Discussioni portale:Storia

Qui la votrazione su cosa mettere in vetrina nella settimana tra il 10 gennaio e il 17 gennaio. Se trovate una voce soddisfacente, segnalatela. Potete votare qualunque voce proposta se vi sembra asaudiente. Andie 22:40, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Non correre alle urne. Piuttosto potevi aprire una discussione per la ristrutturazione del portale... non mi sembra carino stravolgere le cose senza chiedere niente a nessuno--Nick1915 - ^{all you want} 14:09, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

1. Mi sembra adatta. Andie 22:51, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]
2. La meno peggio.--{[(Panairjdde)]} 02:27, 6 gen 2007 (CET)

1. ...

1. ...

La voce che andrà in vetrina sarà dinque Repubblica Romana, ma due votanti sono un po' pochi... Andie 20:18, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]

Qui la votazione su cosa mettere in vetrina nella settimana tra il 17 gennaio e il 24 gennaio. Se trovate una voce soddisfacente, segnalatela. Potete votare qualunque voce proposta se vi sembra soddisfacente. Andie 20:23, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]

1. ...

1. ...

1. +1 Francesco da Firenze ^{Scrivimi qui} 04:23, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]
2. ...

Qualche tempo fa ho chiesto a Mapmaster, autore di una bella mappa in inglese dell'Italia dell'anno 1000 se poteva tradurla in italiano. Molto gentilmente ha assecondato la mia richiesta e ha realizzato la versione a lato, chiedendomi di correggere gli eventuali errori di traduzione. Oltre a Regno di Lombardi da correggere in Regno di Lombardia ed eventualmente Margravio in margraviato mi pare che per il resto dovrebbe essere corretta.

Cosa ne pensate, ci sono altre osservazioni? --Paolo da Reggio 12:41, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Vi porgo all attenzione la questione risorgimentale. Signori mie siamo nel 2007 e ancora dobbiamo leggere sui libri di storia autentiche fandonie e MITI sulla storia dell occupazione del Regno delle due sicilie. Citando da Gramsci a Aianiello, vi ricordo che quella liberazione è stata un autentica occupzione militare, ad opera della borghesia napoletana e piemnotese, che non libberò davvero un cavolo, ma anzi distrusse la fiorente industria del sud. Fu un massacro di uomini semplici, e questi eroi, come IL GRAN MARESCIALLO D'ITALIA Cialdini che uccisero piu di 12.000 uomini ( non soldati , ma ribbelli e patrioti )li incoroniamo con la medaglia d'oro. prego esprimere un parere.

Povero Sud, questo grande nobile fiorente Paese, strangolato dall'oppressione della borghesia del Nord... ma per favore! --F l a n k e r ✉ 01:32, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Flanker, studia la storia e poi ne riparliamo. Comincia con Antonio Gramsci e Francesco Saverio Nitti, giusto per citare due nomi al di sopra di ogni sospetto. --84.222.233.152 (msg) 01:16, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Piccolo mini-censimento per contarci - come interessati - alla creazione di un sottoportale di storia riguardante le fortificazioni e i castelli (presenti in Italia ma anche all'estero, giusto per allargare l'orizzonte), argomento - a giudicare dai numerosi titoli che abbiamo già in carniere - di sicuro interesse e presa fra molti wikipediani. Chi considera che un tale portale sia utile e gradevole, può segnarsi qui in coda. :) --「Twice^28.5 · discorrimi」 17:04, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

• ...
• ...
• ...

Ho messo queste due voci Battaglia di Giornico e Campagne transalpine dei Confederati se volete contribuire o correggere. Ci sono ancora molte battaglie legate a questi eventi che non hanno ancora una voce se interessa Saluti Elvezio 22:14, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ho fatto questo Template:Secolo breve, ma data la mia profonda ignoranza in materia volevo che qualcuno controllasse e modificasse a dovere ove lo ritenga opportuno. :n) --fabella 10:34, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

• IMHO Template che potrebbe essere utile, tuttavia non mi convince il titolo della template "il secolo breve" usata, definizione piu' da instant book, che da analisi storica. Osservo che il libro da cui proviene il termine venne pubblicato nel 1994 ed usci' in Italia nel 1999. Fosse stato un libro realmente importante la sua uscita italiana sarebbe stata piu' tempestiva. Il titolo stesso del libro e' evidentemente un risultato di recentismo, col senno di poi probabilmente gli storici faranno terminare il secolo scorso con lo 11 Settembre 2001 --Bramfab Discorriamo 21:16, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Salve! Vorrei rimettere mano alla voce sulla Serenissima Repubblica di Venezia, e così ho pensato di vagliarla PRIMA di iniziare il lavoro per avere un'opinione comune sulle parti che andrebbero riadattate, limate, aggiunte, approfondite. MI potreste dare una mano? Ditemi le vostre impressioni QUI

Scusate avrei bisogno di sapere se esiste una tabella per le città, tipo quella usata per la repubblica romana. Sto scrivendo la storia di Terracina, che parte dalla preistoria fino ai giorni nostri (il periodo romano e medievale è il più ricco di avvenimenti). Potete aiutarmi per favore, grazie, Xavier121 19:21, 26 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei sapere se c'è una ragione per cui non c'è un portale specifico sulla Democrazia e uno sugli Stati Uniti d'America. Marc.soave 18:30, 15 nov 2007 (CEST)[rispondi]

Non c'é una ragione specifica. Leggi Aiuto:Portale. --F l a n k e r ✉ 23:17, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

Da tempo sto lavorando ad una serie di voci che riguardano la storia del Mezzogiorno d'Italia. Qualcuno sarebbe interessato a collaborare alla realizzazione di un portale storico al riguardo, soprattutto no regionalismi, no perditempo? Grazie --Wento 08:54, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]

Portale:Due Sicilie Fatto. Si può inserire nei link dei sottoportali del Portale:Storia? Grazie --Wento 10:05, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

può essere inserito tra i sottoportali del portale:Storia? Grazie. --Wento 13:19, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

probabilmente non l'avevo detto da nessuna parte che non fossero le due discussioni, mi pare la situazione sia comunque ancora la stessa di allora(ottobre scorso). segnalo i (miei)due appunti in storia dell'india e del pakistan. grazie, --jo 21:25, 11 apr 2008 (CEST) [rispondi]

Intanto un saluto a tutti; controllando la voce George A. Custer (alla cui compilazione ho consistentemente partecipato) ho notato che è stata apposto l'avviso:

{{novetrina|voce scarna, note inesistenti|storia|aprile 2008|<small>[[User:Oni link|<span style="border:2px solid #0000AA;padding:1px; color:#FFFFFF; background:#0000FF;"><span style="font-family:visitor tt2 brk">・ Oni Link ・</span></span>]]^{[[User talk:Oni link|　What's up?]]}</small> 15:05, 10 apr 2008 (CEST)}}

...motivato dal proponente con un "voce scarna" che, sinceramente, mi lascia perplesso. Mancano le note, questo è vero, ma, quel che ci doveva essere mi pare ci sia (e sicuramente con maggior dovizia di particolari della stessa voce inglese) ed in tal senso le note -che non sono certo obbligatorie- possono essere superflue.

Potrei conoscere la procedura perchè un tale avviso venga apposto? Basta che un utente qualsiasi lo ritenga per farlo, oppure sarebbe preferibile una discussione "a priori" per decidere se effettivamente una voce sia di minor qualità? Grazie a chi avrà la bontà di rispondere e di chiarire i miei dubbi Hotepibre (msg) 20:58, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Oni Link ha cortesemente risposto alla mia domanda a proposito delle motivazioni che lo hanno spinto ad inserire l'avviso di "no vetrina" facendomi notare che una delle regole perchè una voce sia considerata da vetrina è che le notizie contenute siano "verificabili" più che "vere". Non metto in dubbio che ciò possa essere corretto, ma, a proposito della verificabilità preminente sulla verità, sono davero perplesso.

"Verificabile", infatti, significa poter individuare il DOVE una certa cosa sia stata scritta, vero, ma ciò può significare ancor meno "verità" dacché ciò da cui la si ricava, in ogni caso, deriva dall'idea (o magari ideologia il che è peggio) di chi ha scritto e non dal fatto "in se"; una biografia di Custer scritta da lui medesimo -come "My life in the Plans"-, o da un pellerossa direi che, in quanto a verificabilità ci siamo, ma in quanto ad obbiettività e verità...

La verificabilità, inoltre, non sempre può essere indicata con un numero di pagina, ma spesso da un libro intero (e per questo esiste la bibliografia ampliabile, peraltro, da qualunque utente anche se non ha preso parte alla redazione della voce) e (con tutto il rispetto) non credo che gli utenti di WP abbiano disponibilità dei volumi in questione su cui "verificare". Inoltre, chi scrive una voce consulta libri sull'argomento di cui ha la materiale disponibilità (o esegue "rapine" più o meno lecite saccheggiando altri siti o enciclopedie) e, anche in questo caso, direi che chi si affida a WP per avere notizie su un qualunque argomento, è perchè non ha a disposizione libri che possano aiutarlo.

Siamo perciò poi così certi che la "verificabilità" sia meglio della "verità"?

Mi picerebbe che sull'argomento "verificabilità meglio di verità" (fermo restando che la verità è SEMPRE relativa) si aprisse un scambio di idee, indipendentemente dalla voce in questione. Grazie.

Una piccola parentesi, ma le voci di fantasy, come i personaggi dei cartoons o delle serie televisive, da cosa ricavano la loro "verificabilità"? ...dalla puntata n.ro x della serie? Hotepibre (msg) 11:44, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Vi informo che ho appena realizzato il Portale:Rivoluzione francese. Bisogna ancora dargli una sistemata (soprattutto per quanto riguarda l'elenco delle voci). Il vostro contributo è benvoluto. -- Raminus «…» 17:36, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'attivazione del Portale:Età augustea e del Portale:Celti, seguiti dal Progetto:Storia/Antica Roma. Vi invito a valutare se inserire un richiamo in questo portale (al pari di Portale:Rivoluzione francese sopra annunciato), oltre che - naturalmente - a dare un'occhiata, a correggere, ad accrescere... --CastaÑa 15:38, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Al vaglio. --Generale Lee (posta) 15:06, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei segnalare la necessità per la voce Pitagora di una revisione da parte di qualche esperto in materia. --Fungo (msg) 20:48, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti.. per chi avesse tempo e voglia a disposizione, ho messo al vaglio la nuova voce Storia della Repubblica di Venezia. Spero nella vostra collaborazione, grazie! TizioX 12:49, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho aperto un vaglio al riguardo di questa voce alla quale sto lavorando e sarei felice di ricevere suggerimenti. Chiunque mi voglia dare una mano è certamente il benvenuto. Grazie --StefanoGarb (msg) 20:54, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

prova nel bar del progetto--Nick1915 - ^{all you want} 20:56, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sorry non sapevo fatto.--StefanoGarb (msg) 12:44, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho messo al vaglio la voce Storia dell'industria chimica, che a mio parere merita di entrare in vetrina. Chiunque volesse unirsi al vaglio, può proporsi come revisore qui: Teknopedia:Vaglio/Storia dell'industria chimica. Interventi,critiche, e/o consigli sulla voce sono graditi. --Aushulz (msg) 00:13, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Informo che ho aperto un vaglio al riguardo della voce di George Washington. Suggerimenti e consigli su come migliorare ed ampliare la voce sono estremamente graditi. Aggiungo inoltre che il vaglio al riguardo della voce di Thomas Jefferson é stato concluso.--Stefano posta 19:52, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Dai controlli sul template bio è spuntata fuori questa voce doppia: Hywel Dda ap Cadell e Hywel Dda. Ho già messo il template "da unire". Segnalo qua per competenza --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 21:07, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Avviso che si è aperto il procedimento per inserire Alessandra Feodorovna in vetrina; prego tutti di visitare l'apposita pagina e votare per il suo inserimento (o meno). Grazie, --Fazzino (msg) 18:14, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

segnalo vaglio Teknopedia:Vaglio/Battaglia di Heraclea ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:04, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

segnalo vaglio Teknopedia:Vaglio/Storia di Avigliano --- MoDs92 (msg) 17:34, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti,
un utente, che si firma fraro96, ha inserito un intero paragrafo su cosa sarebbe successo se gli Ottomani avessero vinto.
È farina del suo sacco.
Si può condividere il contenuto, ma credo che Teknopedia non possa permettersi di ospitare tutte le opinioni degli iscritti. Sennò anch'io scrivo la mia, tutti noi che partecipiamo scriviamo la nostra! Quindi sono per la cancellazione.
--Sentruper (msg) 09:22, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Per motivi di studio mi sono imbattuto più volte su questo argomento, segnatamente per il periodo che va dal I all' VIII secolo. La letteratura in lingua occidentale è veramente scarsa, in italiano assente. Più che altro viene studiata dagli esperti di scambi transhimalayanici (Via della seta) e da archeologi interessati al Gandhara. Vorrei chiedere se qualcuno è interessato ad iniziare a colmare questa lacuna su Teknopedia magari iniziando ad affrontare voci come Regno di Khotan (vedi WP EN qui [1]) e Regno di Kucha (vedi WP EN qui [2]). Questi sono due regni sorti ai confini del Bacino del Tarim che accoglie il Deserto di Taklimakan (al confine tra Cina, India, Tagikistan e Kirghizistan), se prendete un atlante lì trovate Kucha (riportato come Kuqa) a Nord di questo Bacino e Khotan (riportato come Hotan) a Sud. E' una storia assolutamente affascinante parla di incontro e scontro tra Oriente ed Occidente (lo scontro tra gli asiatici Xiongnu e gli indoeuropei Yuezhi all'origine dell'Impero Kushan) ma anche lo scontro tra civiltà e religioni come la Battaglia del fiume Talas tra cinesi e musulmani. Se mi domandate perché non lo fo io è perché sto seguendo molte voci piuttosto impegnative come Buddhismo cinese, Storia del Buddhismo cinese e Buddhismo giapponese ad esempio. Spero di aver interessato qualcuno di voi. Cordialità --Xinstalker (msg) 10:29, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Volevo segnalare la pagina Storia di Treviso, piena di refusi e con una scrittura spesso sgrammaticata. È un vero peccato, perché è una voce approfondita e correlata di molte fonti affidabili, con qualche foto sarebbe forse da mettere in vetrina. In sostanza, per chi avesse tempo e voglia, c'è da dare una bella sistemata da cima a fondo. --Fras.Sist. (msg) 19:01, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

Pur sapendo che la voce non rientra perfettamente nel'area di competenza del progetta, ma per aventuali utenti particolarmente afferrati in argomenti di Guerra Fredda segnalo il vaglio del B-52.--מתיתיהו Brin 21:49, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Se qualche esperto (certamente più di me) nel campo può dare la sua opinione qui, magari riusciamo a concludere una minidiscussione che si trascina svogliatamente e sporadicamente da un sacco di mesi (e a risolvere l'attuale incoerenza dell'articolo). Grazie. --Toobaz rispondi 20:11, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo a tutti i partecipanti a questo progetto questa discussione che potrebbe essere di vostro interesse.

L'argomento della discussione è sulla "fuga" di Mussolini o le sue eventuali "altre intenzioni" dopo il 25 aprile 1945.

Grazie. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:08, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il titolo della pagina non dovrebbe essere conforme alle altre? Per esempio ci sono Impero spagnolo, Impero portoghese e Impero britannico, ma nessuna di queste pagine ha la parola "coloniale" nel titolo. Texcarson (msg) 22:15, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La voce Secondo caso di Sciacca è stata proposta per la vetrina. --Markos90 (msg) 12:09, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

In seguito alla discussione fatta qui sulla procedura di rimozione volevo segnalare che alcune voci inerenti a questo progetto non corrispondono più agli standard e che a breve potrebbero essere proposte per la rimozione se non verranno aggiornate. In seguito la lista delle voci: Assedio, Guerre rivoluzionarie francesi, Guerra d'indipendenza del Messico, Assedio di Modugno, Casa d'Asburgo, Assedio di Torino del 1706, Repubbliche marinare, Guerra dei cent'anni, Trattati Roma-Cartagine, Tomba di Tutankhamon, Seconda guerra punica, Storia del Piemonte, Calendario berbero, Museo nazionale della Magna Grecia.--Castor II (msg) 17:04, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Perchè non creare un nuovo portale intitolato "Unificazione italiana" visto che è un periodo storico così importante per noi italiani ? Aspetto risposte. Saluti. Diegos79 (msg) 17:42, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

La storia dell'occupazione delle Due Sicilie e dello Stato pontificio, vorrai dire? La memoria dell'olocausto di 2 milioni di napoletani? VERGOGNA! --84.222.233.152 (msg) 01:12, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Pongo a voi questa domanda anche se non sono sicuro che sia il posto giusto. In una voce che tratta delle vicende storiche di un comune è opportuno inserire un elenco dei monumenti che si trovano in quel comune? L'esempio che vorrei citare è Storia di Dorgali, voce alla quale sto contribuendo e la cui scrittura sta ponendo alcuni dubbi. Vi ringrazio per l'attenzione. A presto. --Fabio (msg) 12:32, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Sei mesi fa avevo posto questo commento nella discussione della voce Discussione:Carlo_Emanuele_Basile#Assoluzione o amnistia, a tutt'oggi noto che nessuno e' intervenuto. Qualcuno che ha accesso a Storia della Guerra Civile in Italia 1943-194 di Giorgio Pisanò potrebbe verificare? Vista comunque la fonte a rischio POV, sarebbe forse opportuna qualche altra fonte da confrontare. --Yoggysot (msg) 00:07, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ho deciso di mettere al vaglio la voce Semifonte, i vostri pareri ritengo siano indispensabili per migliorarla, --Vignaccia76 15:02, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, segnalo il vaglio della voce Storia di Francavilla Fontana, che aspira alla vetrina. Siete tutti invitati ad esprimere suggerimenti.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 20:22, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Vorrei lanciare un appello per aiutare la voce Strage di Piazza Fontana, in vista del trentesimo anniversario. La voce è attualmente molto confusa e dispersiva, non c'è accenno nell'introduzione ai colpevoli e i riferimenti al quadro storico-politico sono a dir poco lacunosi. I dettagli delle indagini sono dispersi in un lungo e mal organizzato elenco cronologico. Nonostante la rilevanza dell'evento, riferimenti ad esso sono oggi praticamente assenti nei mezzi di stampa e nei dibattiti politici, sarebbe perciò di estrema utilità che wikipedia fornisse in modo chiaro le informazioni di base. Considerando che tra tre giorni ricorrerà l'anniversario della strage, la revisione andrebbe eseguita con una certa urgenza, per permettere a tutti quelli che ne sentiranno parlare per la prima volta (a mio avviso non pochi) di trovare in wikipedia le notizie essenziali.--86.32.104.122 (msg) 01:55, 9 dic 2009 (CET) P.s. Spero di non aver sbagliato il posto dove scrivere questo appello. Nel caso, chiedo scusa.[rispondi]

Per me la voce sarebbe da migliorare leggendo le discussioni e parlando anche dei campi in cui venivano rinchiusi i pellerossa. Fatemi sapere.--Alador (msg) 11:59, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

A chi ha tempo e interessi o conoscenze specifiche chiedo cortesemente di dire la sua opinione sulla voce sopra e anche su Campo di concentramento di Dachau intervenendo nella discussione delle voci. Grazie.--Lungoleno (msg) 12:19, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

salve! nella voce di giuseppe garibaldi e' stato inserito il seguente testo:

Deluso fu lo stesso Garibaldi, che, nel 1868, in una lettera ad Adelaide Cairoli, scrisse: "Gli oltraggi subiti dalle popolazioni meridionali sono incommensurabili. Sono convinto di non aver fatto male, nonostante ciò, non rifarei oggi la via dell’Italia meridionale, temendo di essere preso a sassate, essendosi colà cagionato solo squallore e suscitato solo odio^[1][2][3]".

che sinceramente mi lascia perplesso. Le fonti ci sono, ma non sono di qualita' eccelsa (uno scritto di un polico, un blog del corriere, la quarta copertina di un libro). Su internet la citazione si trova su diversi siti, ma tutti blog, forum etc (in alcuni la Cairoli e' addirittura presentata come un' attrice!!!!). Inoltre la citazione stessa non mi convince. 5 figli di Adelaide Cairoli avevano seguito Garibladi: Benedetto aveva partecipato alla spedizione dei 1000 in cui era rimasto gravemente ferito, Ernesto era morto con i cacciatori delle alpi, Luigi era morto di tifo durante la spedizione dei mille, Enrico anche lui dei 1000, era morto nel 1867 durante lo scontro di villa Glori, Giovanni, infine, era nel 1878 in fin di vita per le ferite riportate nello scontro di villa Glori (sarebbe morto nel 1879). Insomma, nel complesso non mi sembra un testo da scrivere ad una madre che ha perso 3 figli e ne ha uno morente per cause risorgimentali. Il mio timore e' che sia o una citazione completamente inventata oppure qualcosa di deconstualizzato che viene alimentata dal passaparola su internet. Voi che ne dite?--Hal8999 (msg) 15:57, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

ciao io non so per quanto sia nel posto giusto ma scrivo per la casa bianca e per il presidente che ho un idea riguardo al buco apertosi sott"acqua riguarda la piattaforma in messico america dato che il buco e al fondo di tanti metri e la pressione e quello che è provate con una forma di asta vetricale che una volta all suo interno riesca ad aprire allinterno dell buco un sorta di ombrello che riesca in qualche modo a tappare il buco e con essa aiutandosi con un coperchio di sabia e gemento che con l"acqua si indurisce e che dio cè la mandi buona buona fortuna alessandro oliviero

Avviso di aver tradotto da en wiki la voce Germania nazista dato che la nostra versione lasciava molto a desiderare. Se qualcuno che se ne intende effettuasse un controllo e una revisione del mio lavoro sarebbe una buona cosa. Ho ovviamente lasciato il messaggio anche al progetto nazismo, ma dato che è poco frequentato ho pensato di cercare revisori anche qui. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:21, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Voce assolutamente fuori standard ma con molto materiale che, se considerato valido, potrebbe dar luogo a una (o più) buone voci. Perciò propongo di effettuare un vaglio. Grazie, ciao--Adert (msg) 18:53, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Salve sto dando il massimo per poter inserire più fonti possibile in codesta voce poichè ritengo che sia davvero brutto vedere questi avvisi di mancanza di riferimenti in un passaggio storico così importante. Evidenziate pure nella voce le parti da citare necessariamente e mi impegnerò nel corredarle di fonti. --Generale Lee (posta) 01:25, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

In questa discussione vi è un dibattito per quanto riguarda l'attendibilità di alcune dichiarazioni di William Gladstone sul Regno delle Due Sicilie. Invito, a chi fosse interessato, di intervenire e dire la propria. --Generale Lee (posta) 15:02, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Il portale è fermo da almeno due anni. Si è deciso di promuovere i portali a detrimento dei template di navigazione, se ho capito bene. D'altra parte esso ha un numero di visite che mi ha sorpreso (mediamente 7000 accessi al mese circa). Allo stato presenta un difetto fondamentale: l'impostazione a pulsanti, imho insopportabile, almeno perché la "sezione" che potrebbe benissimo essere considerata una appendice (la pagina principale) prevale sulla pagina più autenticamente utile, l'indice (e forse sconosciuta: qui le statistiche di traffico precipitano). Sinceramente, se si è puntato finora sull'impatto estetico (senza che il risultato personalmente mi appaia irresistibile), proverei a sottoporre a una revisione il tutto.

1. Innanzitutto invertirei l'ordine di visualizzazione. Le robe "citazioni", "la biografia" e robe amene por el estilo vanno pensate come appendice (sempre che si voglia mantenere il sistema a pulsanti); vanno anche serializzate e automatizzate o avremo il faccione di Cavour fino alla fine del berlusc dei tempi. Il portale non deve essere (questo vale per qualsiasi portale) una vetrina di voci scelte a caso o di citazioni "del giorno" (di un giorno del 2008).
2. Poi, rivedrei la tabella sinottica delle voci: se a due anni di distanza certi link non sono stati bluificati, può anche dipendere da titoli infelici; certe voci magari esistono e non sono linkate dalla pagina.
3. Sarebbe utile alla serie di link un corredo di mappe di ampio respiro: non la battaglia di Salamina, per intenderci. Robe grosse: rivoluzione neolitica, impero macedone, impero romano, rivoluzione industriale, diffusione di internet... In particolare, le mappe diacroniche animate. E cassetti e {{scroll box}}...: in questo momento il gruppo delle voci Storia di... occupa uno spazio di cui non si sente il bisogno e non è neppure comodo.
4. Molto meglio sarebbe poi strutturare con dei navbox giustapposti, anche considerando il doppio uso che se ne può fare (nel portale e in ns0).
5. Si eliminino gli ingombranti link-patacca ai sottoportali storici: ciò non per eliminare le virtù dell'ipertesto, al contrario. L'idea è quella di sfruttarli meglio (magari le mappe hanno senso soprattutto nei sottoportali).

In generale, i portali sono sottovalutati, usati male, misconosciuti... mentre potrebbero diventare davvero delle pagine di navigazione provette, anche perché, non nascondiamocelo, le categorie vengono pensate solo in parte per la navigazione (di fatto obbediscono ad un criterio tassonomico non così adatto alla navigazione ragionata, senza contare, ma questo è un ragionamento accessorio, che l'albero patisce un'incuria anche più grave). --Pequod76^(talk) 08:20, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Nonostante sia io il responsabile dell'impostazione a pulsanti, concordo su quasi tutto quello che dici nel post. L'idea di questa versione del portale era nata per rendere più "navigabile" l'argomento sulla falsariga di quanto fatto da un altro utente sui Portale:Religione&co. Purtroppo il codice di wikipedia mal si presta alla creazione di portali, che o finiscono per assomigliare a dei giganteschi template di navigazione (vedi Portale:Apocrifi) o sono degli ibridi malriusciti (vedi Portale:Lombardia) o come in questo caso sono graficamente più attraenti ma di difficile navigazione. Al momento non ho il tempo materiale per aiutarti, ma se vuoi metterti a migliorare fai pure! --Paul Gascoigne (msg) 17:06, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Un suggerimento: nel prossimo portale dare spazio agli interlink con wikisource del tanto materiale di quel progetto che può essere inteso come fonte di periodi storici,(ad esempio s:Wikisource:Documenti ufficiali storici e giuridici/Documenti di storia nazionale. Mi sembra di aver capito che source era nato come fonte. Ora il progetto è più articolato e si presenta essenzialmente come biblioteca, ma è ancora una miniera di fonti e soprattutto può espandere questo aspetto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:39, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra un ottimo suggerimento. Grazie! Per ora mi muovo in sandbox, perché l'impresa è disperata ed è giusto che io elabori il lutto "in casa"... --Pequod76^(talk) 18:18, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Confermo e sottolineo l'idea di Mizar. Non a caso source si chiama source. La collaborazione pedia/source sarebbe senz'altro utile a entrambi i progetti, tanto più su tutti i temi in cui c'è bisogno di fonti; oltre alla storia propriamente detta, anche nella storia delle varie scienze (purtroppo è quasi inutilizzabile invece nelle scienze, perchè di regola i soli testi PD sono quelli vecchi di almeno un secolo): gli interlink sono uno dei plus delle famiglie di progetti wiki diversi. Per una buona collaborazione occorre però che entrambi i progetti "si conoscano bene" e restino in contatto sistematico; se esiste già una pagina dedicata specificamente ai contatti pedia/source, indicatemi il link; se non c'è, sarebbe bello aprirla (ovviamente lo dovrebbe fare un pediano, perchè dev'essere bel inserita nel progetto pedia complessivo, che ha stili grafici, abitudini e convenzioni "non semplicissimi" ;-) ). Aprire una pagina analoga su source mi sembra meno efficace, visto che i bar si aprono nei viali c'è gran movimento e non nelle stradine percorse solo da pochi eremiti amanuensi.... --Alex_brollo Talk|Contrib 08:38, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Per dare un'idea delle possibilità di collaborazione desidero portare un paio di esempi:

1. nella voce Belisario molte citazioni dalle Storie di Procopio hanno il loro link all'opera presente su source, che permette una adeguata contetualizzazione e verifica.
2. Nella voce Analisi delle Operette morali abbiamo un esempio spinto di integrazione source-Pedia. Non c'entra con la storia, ma è interessante lo stesso.

In vista dell'enfasi che riceverà tutto ciò che riguarda il risorgimento, ci sono diversi documenti preesistenti che possono essere tenuti presenti (da Le mie prigioni all'opera di Carducci, al libro cuore). Rinnovo l'invito a esplorare e a domandare. - εΔω 10:36, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

Propongo un nome per questo ipotetico "angolo" di contatto fra pedia e source: Bar wiki-source. --Alex_brollo Talk|Contrib 07:09, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ritengo che un portale mal riuscito possa avere uno dei due aspetti:

1. Una massa di wlink, difficilmente distinguibili ed utilizzabili solo attraverso ctrl+F.
2. Un congiunto di box con la voce del giorno (tipicamente quella stessa scelta nel 2008), un'immagine del giorno (vedi sopra), qualche strumento utile (l'albero di cat di riferimento, forse! dei link a risorse in rete), i portali collegati...

Il portale:storia compie il miracolo: ha entrambi i difetti. Ho pensato dunque di mettere lentamente mano a dei materiali per una riforma completa. Poiché un portale di questo tipo abbraccia una materia decisamente vasta, ho pensato che quello generalista potesse diventare man mano un portale di collegamento a diversi sottoportali. Personalmente mi interesso di preistoria e storia antica e ho deciso via via di restringere l'intervento. Da storia sono passato a storia antica e, in breve, mi sono reso conto che era necessario dividere un portale storia antica in due ulteriori branche: dal 3500 alla battaglia di Gaugamela (331 a.C.) per cominciare. Infine, ho ritenuto di alzare ulteriormente la data di arrivo al 500 a.C. Naturalmente non si tratta di date arbitrarie, ma fondate su periodizzazioni degli studiosi: il tutto è anche potenzialmente coerente con la formazione di sottoportali dedicati.

Riassumendo, allo stato sto lavorando ad un portale di storia che copre il periodo 3500-500, ma non escludo aggiustamenti e specificazioni. La scelta di specificare così tanto l'ambito deriva dalla considerazione che non c'è quasi altro modo di focalizzare adeguatamente un periodo storico così vasto, sempre che non si creino portali specifici per le più importanti civiltà (mesopotamiche, ad es.): è chiaro, d'altra parte, che diversi tipi di taglio possono essere utili e, quindi, portali per civiltà hanno un utilità X, portali come quello che ho per le mani un'altra. Sto infatti cercando di mettere insieme materiali transcontinentali. A questo scopo, per esempio, sono previsti tre box di cronologie (3500-2000, II millennio, 1000-500), che fungono da raccolta ragionata di wlink alle diverse culture (diacronia), ai diversi eventi (sincronia). Dei box immagini, perché il cervello va soccorso con dei riferimenti visivi che aiutino ad ancorare un testo ad un panorama (ceramiche, statuaria...); dei box mappe; delle tavole di collegamento (schede cronologiche che correlino stratigrafie per zona). Il tutto a corredo di un testo che, molto stringatamente, faccia un quadro di insieme e che, a sua volta, contenga wlink.

Già così progettato il portale avrà una certa vastità, ma in termini di scroll prevedo che non debba superare di troppo il portale:astronomia, tanto per fare un esempio. Sarei ben felice di avere suggerimenti sia sul piano dei contenuti che del layout. --PequoD76^(talk) 12:16, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Per carità l'animazione della pietra scheggiata nuooooooo! :-P --Piero Montesacro 12:23, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Serve solo in fase di preparazione, per selezionare i contributori di buona volontà. :P --PequoD76^(talk) 12:36, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Doveva essere una risposta breve ma è venuta lunga, mi scuso.

L'idea è interessante anche perché vi sono moltissimi contenuti di storia in WP che necessitano di essere legati fra loro, il consiglio è di sfruttare bene quanto già c'è eventualmente rivedendo le pagine per rimuovere eventuali imprecisioni o incoerenze. Nelle pagine di cronologia della storia antica si sta facendo un lavoro del genere: si inseriscono le date ed i link in WP controllando la correttezza concettuale e cronologica delle varie pagine linkate. Per esempio, abbiamo terminato (si fa per dire) di rivedere le pagine WP dedicate alla storia dell'impero dei Mitanni perché collegate ad un periodo della storia degli Ittiti che stiamo aggiornando in cronologia della storia antica, probabilmente sarà necessario un lavoro simile anche sulle pagine dedicate agli Assiri.

Nel progettare un portale del genere, anche se lo si considera un passatempo ed un divertimento, è necessario (a mio parere) chiarirsi bene quali siano le finalità e gli obiettivi. Ho letto le tue argomentazioni su portali per civiltà o per periodo storico e le condivido però aggiungerei alcune altre considerazioni. Siti dedicati alla storia di determinate civiltà "famose" (come Romani, Greci, Persiani, Egiziani, Sumeri) ne esistono tanti, molti meno quelli dedicati a civiltà meno note (come Ittiti, Assiri), praticamente pochissimo si trova in rete sulle civiltà dimenticate (come Mitanni, Fenici), nei siti italiani inoltre non si trova quasi nulla sulle civiltà delle Americhe e del Lontano Oriente: un sito di storia comparata consente di rivalutare l'importanza di tutte le civiltà nei loro reciproci rapporti. Inoltre un sito di storia comparata aiuta a capire meglio l'evoluzione della storia e le influenza reciproche che le varie civiltà hanno avuto fra loro (cosa che è del tutto assente p.es. nel modo in cui si affronta lo studio della storia nella scuola italiana).

Un portale di storia comparata, prima di essere avviato, dovrebbe affrontare alcune scelte metodologiche ed alcuni problemi fondamentali che sono in parte elencati nella pagina inglese Cronologia del vicino oriente. La prima scelta da fare (intimamente legata allo scopo del portale) è quale: tipo di datazione cronologica adottare (lunga, media, corta). La cronologia corta è quella oggi più gettonata dagli studiosi in base ai dati documentali mentre la media corrisponde meglio ai dati archeologici ed inoltre ha una maggiore semplicità espositiva. Nella varie pagine di WP si segue di preferenza la cronologia media e concordo con la scelta. Tutto il materiale contenuto nelle pagine inglesi come la citata e quelle collegate andrebbe tradotto, rivisto ed approfondito, come premessa, nel portale.

Naturalmente mi metto a tua disposizione per collaborare, fammi sapere.

---ciao Bulldoc 14:30, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

La pagina «Storia del Piemonte» (che rientra in questo progetto) è una voce in vetrina che ha poche note (con intere sezioni non referenziate) e quindi non rispetta più gli standard per la vetrina. Se non si procede a migliorarla, avvierò la procedura per la rimozione dalla vetrina.--Figiu ^(msg) 15:43, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, se siete interessati, vi invito a partecipare a questa discussione: mi farebbe piacere sentire il vostro parere. Saluti --The White Lion (msg) 23:42, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Vi segnalo che la voce Guerre rivoluzionarie francesi è stata proposta per la rimozione dalla vetrina...--Riottoso? 13:00, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

Essendo voce indicata nel portale, vi chiedo cortesemente di esprimere il vostro parere in merito a questa mia richiesta. Grazie.--Presbite (msg) 18:47, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho notato che la voce Composizione della Camera dei deputati del Regno d'Italia non è stata aperta mentre la Composizione del Senato del Regno d'Italia sì. Nell'aggiornare una voce ho scoperto che il "tipo" è stato deputato con fonte della Camera dei Deputati. So che si tratta di un'impresa titanica, ma cosa ne faccio di Achille Mapelli? Saluti. --Mapelli Fabrizio (msg) 17:36, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sto cercando volontari che aiutino a correggere il suddetto articolo. Una volta fatto per favore avvertitemi nella mia pagina discussioni.--Sweetcorn (msg) 12:40, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Califfato, ho creato lo stub. 178.66.160.196 (msg) 14:25, 20 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo una mano a qualche buon volenteroso per rimpinguare la voce Repubblica della Valsesia. Inserita da un utente anonimo, era una totale violazione di copyright. Però i dati mi sembravano interessanti e la voce ha vari wikilink in entrata, perciò ho creato uno stubbino traballante. Chi avesse voglia di dare una mano è benvenuto. ;) --Lucas ✉ 20:18, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Da poco è nato il Portale:Storia d'Italia. Siete invitati ad esprimere la Vostra sulle eventuali modifiche e/o partecipazioni. Segnalo al momento l'ultimo dibattito aperto. Buon wiki!--Io' (msg) 18:56, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Dal momento che la voce Vettio Agorio Pretestato è in fase di valutazione per divenire una voce di qualità vi sarebe bisogno che un utente competente del progetto potesse compilare il template monitoraggio in maniera da disporre sia del template che di un terzo parere in materia. Non essendo esperto sull'argomento non sono in grado di valutare la completezza delle informazioni.--Anacleto 00 (msg) 11:22, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Tempo fa ho scritto la voce Francescani spirituali, la cui mancanza secondo me era abbastanza grave per wikipedia. Ho cercato di inserire bibliografia aggiornata, di attenermi alla terminologia più recente e a presentare anche l'evoluzione del concetto nella storiografia. Sia in apertura della pagina, sia nella pagina di discussioni sono presenti da tempo giudizi abbastanza pesanti sulla voce (mancanza di note, mancanza di immagini, linguaggio oscuro, etc.), però non mi sembrava il caso di mettermi io stesso a cambiare la valutazione della voce. Qualcuno vuole dare un'occhiata ed eventualmente aggiornare il monitoraggio? Talmid3 (msg) 01:21, 25 set 2011 (CEST)[rispondi]

This article is most likely a hoax. I was already removed from article namespace in de.wp and in en.wp a request for deletion is currently pending.--Kmhkmh (msg) 23:07, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ammetto che la voce non è completamente di competenza del progetto, am dopo aver segnalato ai progetti Architettura e Parigi o ritenuto necessario segnalare anche qui il fatto che la voce non corrisponde più ai criteri per la vetrina--Riot BUON 2012 22:23, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Salve, vi chiederei di prendere parte a questa discussione sul nome corretto della voce Impero Ottomano e una razionalizzazione dell'uso in voce, nella categorizzazione e nelle voci di approfondimento. Grazie. --Harlock81 (msg) 20:23, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, non sono un frequentatore ma ho scritto la voce Ingelger. Ora capisco che come biografia sia un personaggio al limite della leggenda, ma "abbozzo" e "non cita fonti" li toglierei visto che , secondo me più di così non posso fare. Grazie --Framo (msg)-- P.S. se poi non li avete messi voi li potete sempre togliere...grazie

Ciao a tutti, non so chi di voi abbia letto la discussione sul progetto Garamond nel bar. Riassumendo, è una partnership tra Wikimedia Italia e la casa editrice Garamond riguardante la creazione di una serie di manuali scolastici da rilasciare con licenza CC-BY-SA. Loro hanno organizzato la struttura dei testi e fatto una prima ricerca di materiale e vorrebbero una nostra consulenza su quanto trovato sui progetti Wikimedia. Sulla discussione trovate una spiegazione più completa. Il lavoro sporco da fare è questo: se andate sulla pagina di progetto trovate da scaricare dei file con la documentazione raccolta e quella non raccolta. La documentazione raccolta va controllata per vedere se si possa migliorare ed eventualmente integrare con altro materiale, quella non raccolta bisogna tentare di trovarla. In particolare la gara 1 riguarda l'italiano e la storia dell'arte (e ci sono alcune voci riguardanti la storia), quindi se qualcuno volesse dare una mano a revisionare le voci sulla materia di competenza del portale ci contatti! E in ogni caso siamo ovviamente disponibili per spiegazioni e chiarimenti. --Atropine (msg) 00:08, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

Vi segnalo la voce nata dallo scorpamento di alcune teorie tutt'altro che scientifiche che inquinavano Revisionismo del Risorgimento. --Ipvariabile (msg) 15:45, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Buondì a tutti, nella voce in questione credo che ci sia un po’ di confusione. Ho linkato in discussione nella voce un articolo dell’Economist, temo che la definizione di terza rivoluzione industriale che si da in voce sia un po’ sfasata. Qualcuno che ne sa più di me riesce a darci un’ occhiata? Altrimenti ci provo io, temo con scarsi risultati...--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 19:35, 27 apr 2012 (CEST) spostato in storia contemporanea --Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 19:38, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Vorrei aprire la segnalazione in vetrina per la voce in questione, e la procedura richiede che si notifichi preventivamente al progetto competente: mi date i vostri pareri?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:15, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Al fine di migliorare la qualità della voce Indro Montanelli ho caricato delle foto su Commons in Category:Indro Montanelli. Forse a qualcuno interessa inserirle nella voce. Io, non ho proprio tempo. Ciao a tutti :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:28, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Gentili colleghi, in questi giorni mi sono occupato della valutazione della voce Gonzaga per una possibile entrata tra le vdq. Essendoci bisogno di almeno un secondo parere, oltre al mio, sarebbe molto gradito l'intervento di uno degli utenti interessati a questo progetto. Grazie, --Martin8 _(Comandi!) 23:12, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Nella pagina principale del portale, manca il riferimento al sottoportale Portale:Storia d'Italia; per modificare tale sezione bisogna andare su Portale:Storia/Sottoportali tuttavia io non mi so orientare per poter intervenire in tale pagina, qualcuno può farlo al posto mio per favore? grazie --Pava (msg) 17:46, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

ah c'è, scusate --Pava (msg) 00:11, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ho terminato la pagina Atto di Tolleranza del Maryland (se ci date un'occhiata è meglio) tradotta da en.wiki. Non sono molto soddisfatto però dell'infobox norma giuridica. Non c'è un template per documenti storici già pronto? Uno standard per colori e campi? Come ci si deve regolare con voci analoghe? --Amphsicora (msg) 10:07, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo che imo Guerre di Vandea non ha più i requisiti per stare in vetrina, praticamente due terzi della voce non è referenziata, le note che ci sono non hanno il tmp adatto, come per la biblio...molte ancillari sono messe male, l'incipit è insufficiente, diverse piccole cose da sistemare...insomma segnalo anche qui per poi eventualmente proporre la rimozione--Riottoso!! 12:34, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Linea ferroviaria del Moncenisio: pongo all'attenzione dei lettori del sito questa stranezza: su Teknopedia in francese si può leggere una accuratissima descrizione di un terribile disastro ferroviario avvenuto nel 1917 sulla linea del Moncenisio con oltre 400 morti. Questo articolo non è leggibile in italiano, ma solo in inglese e tedesco, oltre al francese. Al contrario alla corrispondente voce italiana, non solo non si fa cenno dell'evento ma addirittura ci si vanta che la linea non è mai stata turbata da incidenti di sorta. Qualcuno può darmi una spiegazione di questa contraddizione? Ulteriore stranezza: se si cercano notizie dell'evento in italiano non se ne trova traccia in rete mentre in francese e inglese numerose fonti rammentano e descrivono l'accaduto. Da qualche parte inoltre ho letto che il governo francese del tempo tentò, e per un po' di tempo ci riuscì, di tenere all'oscuro dell'accaduto l'opinione pubblica, finchè la notizia trapelò per altre vie. E in Italia?

Gentili Signori/e mancherebbe la creazione di questa voce: Avvenimento storico (- in storia, nel senso di avvenimento storico) che è in questa voce disambigua in basso e in rosso: https://it.wikipedia.org/wiki/Evento. Spero che venga presa in considerazione in quanto va bene per indicare un fatto accaduto in un tal periodo...Saluti--Alfonso1 (msg) 19:41, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

salve vorrei segnalarvi che, nella tabella della pagina indicata, è segnato che la guerra è terminata il 25 ottobre ma nel testo è scritto che è treminata il 24 quale data è da corregere? --Lx93 ^{chiedimi un preventivo} 16:24, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

La voce papa Benedetto XIV, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce già presentata a febbraio senza un vaglio preventivo, e criticata per i toni talvolta encomiastici verso questo pontefice. Ho cercato, pertanto, di dare un tono oggettivo alla narrazione, evidenziandone i difetti politico-religiosi messi in rilievo nel corso della storiografia. Nel mese d'agosto, dopo un vaglio aperto tre mesi ma con pochissimi partecipanti, ho deciso di segnalarla per la seconda volta, ma anche questa volta fu bocciata per due motivi: 1. perché poco "sponsorizzata" nei progetti di appartenenza; 2. per l'uso scorretto dei template di citazione all'interno del libro. Ora, dopo aver rivisto tutto quello che era stato criticato nelle prime due segnalazioni, auspico che tale voce possa ottenere un minimo di riconoscimento. Per il resto, rimango della stessa opinione dal punto di vista stilistico-contenutistico: la voce mi sembra scorrevole, esauriente, ben fontata e ricca di immagini. Attendo vostri giudizi, grazie.

--Erasmus 89 (msg)--19:10, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]

la voce Azzo X d'Este, che ho creato da poco, mi sembra pericolosamente simile a Azzo IX d'Este, come in seguito ho notato. Tuttavia, malgrado tenti di capire come distinguere e chiarire il problema, non trovo dati certi. Invito chi è interessato o ha le conoscenze necessarie a dire la propria opinione. Nulla in contrario a cancellare la voce, se serve, o a modificarne nome o testo--ElleElle (msg) 16:46, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

Credo di aver trovato fonti sufficienti per distinguere in modo adeguato le due figure, vissute in tempi diversi e con diversi destini.--ElleElle (msg) 01:07, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

	Per la voce Lugdunum, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie. --Ruthven (msg) 10:39, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Hi there,

I am from the German Teknopedia and I have a question. There are photos of members of the Partito Nazionale Fascista on eBay. Can you tell me if there is any "famous" member? 1, 2, 3. Best regards --88.75.190.217 (msg) 18:30, 22 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ho rivisto la pagina in oggetto inserendo le necessarie fonti e rimuovendo il più possibile il POV. Se non ci sono obiezioni rimuoverò nelle prossime ore i due avvisi. Grazie dell'attenzione. --Marica Massaro (msg) 18:24, 10 feb 2017 (CET)[rispondi]

{{Cancellazione|Zerai Derres}}--93.33.184.77 (msg) 14:42, 10 ago 2017 (CEST)[rispondi]

--93.33.184.77 (msg) 14:44, 10 ago 2017 (CEST)[rispondi]

https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Zerai_Derres --Paolobon140 (msg) 19:22, 10 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Fronte_jugoslavo_(1941-1945) --Marcordb (msg) 11:42, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Un Ip sta cambiando tutte le citazioni di voci varie con Amelia d'Assia. Speciale:Contributi/151.77.92.139. Poiché non so nulla in merito ma in voce non è esplicitato nulla, segnalo. Ah vedo dalla voce che si chiamava Amelia, con la e, allora sarà corretto. Saluti --☼Windino☼ [Rec] 19:43, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Chiedo la cortesia di un parere su questa discussione che riguarda il Liceo Ariosto. Grazie in anticipo--ElleElle (msg) 18:55, 20 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, vorrei sottoporre alla vostra attenzione questo problema: https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Template_di_navigazione_-_storia_degli_stati

A mio parere bisognerebbe definire uno standard perchè ci sono molte differenze tra templates:

• Il nome del template deve essere Storia Spagna o Storia della Spagna (l'Egitto ha ad esempio Storiaegitto).
• Il modello di template come deve essere? Ci sono alcuni con barra laterale (alcuni con un solo elenco, altri con sottomenu a tendina), altri con template collapse a fondo pagina, altri addirittura come l'Estonia hanno un grafico cronologico.

grazie! --Camoz87 (msg) 10:00, 12 lug 2019 (CEST)--109.168.27.228 (msg) 09:54, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mi chiedo (e vi chiedo) se sia corretto l'inserimento del Portale:Storia nel template {{portale}} di voci come Amiga e Commodore 64 (ad esempio).

Cioè di voci dedicate a macchine che "hanno fatto la Storia dell'Informatica" (e senz'altro le due citate sono tra quelle, precisamente nell'ambito dell'informatica domestica e videoludica).

 astio  discussioni  10:29, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Direi che il portale "storia" non è pertinente. Informatica, tecnologia, elettronica, vanno bene. Altrimenti tutto ciò che in WP è "cronologicamente individuabile" o è databile sarebbe in qualche modo "storico", mi sembra una interpretazione eccessivamente inclusionista e "generalizzante" e in qualche modo fuorviante. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:20, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Leggendo la pagina "Totalitarismo" ci s'imbatte nel paragrafo "Stati totalitari al 2018". Ora, è evidente che chi ha scritto il paragrafo ignora totalmente i dibattiti storiografici e politologici che riguardano questo termine così controverso. Ci sono studiosi che addirittura si rifiutano di applicarlo al fascismo e al franchismo, per esempio. A mio avviso, siccome di certo non si può dare in questo momento un giudizio di valore che sarebbe necessariamente viziato dal recentissimo, questo paragrafo dovrebbe essere cancellato del tutto Christian Allasino (msg) 15:11, 4 gen 2020 (CET)[rispondi]

La qualità della voce sul Circondario di Bivona è stata messa in dubbio. --TheWorm12 (msg) 22:34, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]

Io non me la sento di affrontare il lavoro ma non mi spiacerebbe trovare due voci distinte per Guelfo e Ghibellino. I link relativi creano a volte inutili circoli viziosi nelle voci storiche ed io li evito da tempo. La voce, inoltre, ha già due avvisi, vorrei evitare il terzo.--ElleElle (msg) 19:53, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Si veda questa discussione su Sisto IV. Grazie. --87.10.83.203 (msg) 14:13, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

	La voce Circondario di Bivona, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--TheWorm12 (msg) 23:35, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

	Per la voce Storia della Lituania (1219-1295), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Qualche anima pia disponibile ad aiutarmi al miglioramento della voce?-X3SNW8 (msg) 14:29, 7 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ritengo che le chiese siano non solo architettura e fede, ma anche storia. Questo progetto a mio avviso potrebbe dire la sua partecipando a questa discussione in atto. In tutti i casi opportuni ad esempio andrebbe inserito il Portale Storia, che spesso è assente, e le principali e caratterizzanti informazioni storiche andrebbero riportate in incipit della voce. Chi è interessato, per favore intervenga nella discussione linkata, grazie.-- Lungo il Leno 12:10, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Discussione spostata al Progetto:Storia: Discussioni progetto:Storia#Ancora una volta sulla voce Josip Broz Tito.--Janik (msg) 21:23, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione --Syphax98 (msg) 15:30, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Discussione spostata al Progetto:Storia: Discussioni progetto:Storia#Dubbio E.--Janik (msg) 21:24, 14 feb 2021 (CET)[rispondi]

	Per la voce Carlo Gesualdo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. -X3SNW8 (msg) 16:41, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]

Buongiorno, volevo sapere dove si potevano fare le richieste, so che non c'entra molto con la storia vera e propria ma sono pur sempre tradizioni, passatempi antichi (ormai perse praticamente) e la voce tradizioni ha come portale proprio quello storia. Qualcuno esperto di logica e che conosce bene questi giochi o con buona conoscenza dell'inglese può creare queste voci?

• blocchi cinesi

• in commons c'è pure un video

• integrare bene la voce Ripiglino con tutte le figure che si possono ottenere, vedere queste voci in lingue straniere: String_figure listo of string figures, Fadenspiel --2001:B07:5D37:E4C6:519B:4D5:2DA6:9A8B (msg) 11:00, 17 feb 2022 (CET) --2001:B07:5D37:E4C6:519B:4D5:2DA6:9A8B (msg) 11:09, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, propongo la creazione di un template di stile infobox riassuntivo di un periodo storico. L'idea è nata dalle pagine età delle scoperte e età delle esplorazioni scientifiche a cui sarebbe utile avere un infobox riepilogativo di cosa ha prodotto/causato/modificato quell'età. SI potrebbe estendere anche a un livello superiore come ad es. Età moderna ed inserire le periodizzazioni in essa contenute. Inoltre pensavo anche ai parametri precedente e successivo per dare un'ordine cronologico. Che ne pensate? grazie --Camoz87 (msg) 15:22, 25 set 2022 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Storia#Duca di Devonshire.

– Il cambusiere -- ZandDev (msg) 00:08, 15 dic 2022 (CET)[rispondi]

Segnalo mia nota. Possibile soluzione: togliere l'enumerazione come "secondo" impero (come ha fatto la Wiki in inglese e in francese), considerato che è il terzo impero nella attuale Persia/Iran (quarto impero se considerassimo il breve periodo macedone vedi cronologia). --Skyfall (msg) 17:43, 17 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Chiedo la cortesia di leggere con attenzione la voce Giocoli valutando se non sia sovradimensionata e scritta in modo forse troppo enfatico. Non sono in grado di verificare ogni singola informazione e pur avendo la massima fiducia in chi vi sta lavorando ampliando i suoi collegamenti con sempre nuove altre famiglie nobili mi sembra singolare che una famiglia tanto importante non abbia alcuna versione in altre lingue. Magari mi sbaglio e sarei ben felice che fosse così. Misi un avviso alla voce poi lo tolsi poco dopo. Grazie dell'attenzione e chiedo scusa se esagero con la prudenza. -- Lungo il Leno 19:31, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Lungoleno] Pure io resto un po' perplesso di fronte alle dimensioni monstre assunte dalla voce e ad una parte dei contenuti, che si baserebbero su fonti cartacee di difficile consultazione, da cui sembrerebbe di ricavare che - praticamente - buona parte delle casate italiane sarebbero in qualche modo discendenti dai Giocoli. Circostanza quest'ultima che, viceversa, non si riscontra nelle altre voci se non in ragione di quanto inserito sempre dallo stesso utente, che opera al limite del monografico sul tema.--TrinacrianGolem (msg) 18:10, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

segnalo —Super • nabla^🪰 02:01, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]

	Per la voce Alto Medioevo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Probabilmente uno dei vagli che dovrebbe maggiormente interessante questo portale, considerata la vastità dell'argomento e l'impossibilità di poter curare un lavoro simile in autonomia. -X3SNW8 (msg) 15:51, 20 mar 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Norandino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-X3SNW8 (msg) 20:38, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]