Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Teknopedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Teknopedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Teknopedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 23:00, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Se me lo confermi facendo il login con l'altra utenza provvedo subito, altrimenti domattina o domani sera. --Vito (msg) 23:25, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ecco fatto, grazie della collaborazione!--Vito (msg) 23:49, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, la tua firma è fuori standard poiché contiene il tag font, deprecato in itwiki. Per correggere l'errore, copia e incolla il seguente codice:

[[User:Idonthavetimeforthiscarp|<span style="color:green; font-size:1px;">Idonthav</span><span style="color:gray; font-size:1px;">etimefor</span><span style="color:red; font-size:1px;">thiscarp</span>]]

--★ → Airon 90 15:58, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie, non avevo visto la parte sulla firma che parla di non usare il tag font, corretto, grazie ancora. --Idonthavetimeforthiscarp 17:37, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Quella parte non è valida solo per la firma ma dappertutto. Basta fare una ricerca nel bar che trovi le discussioni e anche lo script per la sostituzione via bot --★ → Airon 90 17:55, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok. Se per bar intendi il bar dell'informatica, non ho mai collaborato nel ramo informatica, se c'è un bar più generico, non lo sapevo. In realtà direttamente sto facendo poco, mi limito a tradurre dove posso, diciamo che eviterò di usare il tag font se mai dovesse capitare.--Idonthavetimeforthiscarp 18:01, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Idonthavetimeforthiscarp, grazie per il messaggio, ora ho capito il senso della tua modifica. La prossima volta per favore compila il campo Oggetto, come richiesto dalla Wikiquette, altrimenti gli equivoci sono più facili. --MarcoK (msg) 00:47, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

c'è solo un semplificazione dello studio delle fonti, cioè il parere conclusivo è quello del CDC del 2012. Ho sistemato le cose in voce. Ciao --ignis Fammi un fischio 22:10, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

la conclusioni dello studio le ho prese da un blog, adesso verifico, cmq parliamone in pagina di discussione della voce --ignis Fammi un fischio 22:26, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

non mi pare che risultati e conclusioni siano molti differenti da quelli citati in voce (This unexplained dermopathy was rare among this population of Northern California residents, but associated with significantly reduced health-related quality of life. No common underlying medical condition or infectious source was identified, similar to more commonly recognized conditions such as delusional infestation.) --ignis Fammi un fischio 22:30, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per la mano che vuoi dare alla voce. Quando ritieni sia il caso, facciamo scattare una seconda fase della procedura di cancellazione, così prendiamo un altro po' di tempo. Buon wiki! --pequod ^..Ħƕ 03:17, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]

Seguo la discussione da tempo, se sarà il caso di intervenire lo farò; grazie comunque per la segnalzione. ---- Theirrules yourrules 20:52, 15 mar 2012 (CET) P.S. Nella tua firma il font risulta troppo piccolo, ti consiglio di usare i multipli/sottomultipli di em più che di px, in modo da imporre loro una dimensione relativa alla definizione di visualizzazione.[rispondi]

Gentile Idonthavetimeforthiscarp,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Teknopedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Essere liberi di sostenere con decisione i propri punti di vista non significa avere il diritto di personalizzare le discussioni. Qui eri già stato avvisato da Pequod76 ma vedo che anziché cogliere l'invito hai rincarato la dose. Nicolabel 18:15, 2 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Di niente. -- Gi87 (msg) 23:52, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Progetto:Diocesi prevede come linea guida un incipit standard, al quale attenersi. Personalmente non sono contrario alla modifica, ma in questi casi la procedura più corretta è quella di proporre una modifica per tutte le voci analoghe in Discussioni progetto:Diocesi. Se approvata, potremmo far girare un bot per applicare le modifiche su tutte le voci simili (circa 2500) o magari potremmo cogliere l'occasione del bot per fare anche altre modifiche simili. Invece una modifica su una singola voce creerebbe problemi di uniformità, magari intralciando futuri interventi via bot. Inoltre, se va bene va bene per tutte le voci, allora meglio apportare la miglioria dappertutto.-- AVEMVNDI  ✉ 23:10, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Le voci che hanno un incipit simile sono circa 2500...per modificarle tutte a mano ti ci vorrebbe un mesetto...-- AVEMVNDI  ✉ 21:34, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Il progetto non serve per escludere utenti che non vi "appartengono", è soprattutto un luogo di discussione per coordinare gli interventi su voci simili. In ogni caso abbiamo risposto alla tua proposta. -- AVEMVNDI  ✉ 23:02, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Allora due piccoli consigli:

• per scrivere un link, invece di copiarlo e incollarlo risulta meno caos se scrivi: [http://it.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia Teknopedia pagina "Enciclopedia"] e viene fuori così Teknopedia pagina "Enciclopedia"
• La tua firma non rimanda alla tua talk (discussione). prova a sistemarla! Ciao --Allions Invia messaggio 16:10, 20 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Oh be' allora scusami, meglio così ;) Buon lavoro! --Allions Invia messaggio 16:25, 20 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, che io sappia John Ehrlichman è ovviamente il consigliere di Richard Nixon tra le "anime nere" dello scandalo Watergate. Mai sentito di un omonimo demografo russo. Forse bisognerebbe mettere un "senza fonte" o, meglio, rimuovere tutto il passaggio. Ciao, --Stonewall (msg) 18:37, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mi spiace di non poterti aiutare nel dettaglio. Le mie conoscenze e le mie fonti su Stalin vertono principalmente sulla sua azione politica e militare durante la seconda guerra mondiale, meno mi sono interessato alla "conta dei morti" su cui dibattono schiere di storici spesso per ben chiare finalità politico-ideologiche.--Stonewall (msg) 19:16, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

A parte i necessari interventi di formattazione e wikificazione, il taglio del tuo paragrafo mi sembra sicuramente più asciutto e più consono ad una enciclopedia di quello attuale. --Tanonero (msg) 22:43, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, il tuo paragrafo è sicuramente migliore per forma e contenuti di quello attuale riferito all'Italia. Prova a linkarlo in talk voce per raccogliere ulteriori pareri. --Mari (msg) 00:21, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho letto la sandbox. La parte francese non è rilevante. Già riportare in forma diretta un discorso, è poco enciclopedico, ma del parere di un ex-ministro, poco ci interessa da un punto di vista di completezza della informazione. Molto meglio invece i resoconti di attività parlamentari o governative espressi in forma ufficiale. --EH¹⁰¹{posta} 10:43, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Grazie per le modifiche a Magic Johnson; volevo segnalarti che ho rimosso il parametro "peso" perché le fonti della stessa NBA sono molto discordanti (qui 99 kg, qui 115kg). Questo probabilmente perchè nel corso della sua carriera ha più volte "variato" (diciamo così) il suo peso: nei primi anni più esile, per poi divenire sempre più appesantito. Generalmente in casi del genere la prassi è non indicare proprio il peso dell'ex cestista. PS: ho fixato la nota dell'altezza. --DelforT (msg) 17:51, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Riciao; secondo me la cosa più utile sarebbe scriverlo nel corpo della voce, che ne pensi? --DelforT (msg) 19:56, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho seguito il tuo consiglio, mi sembra che la soluzione adottata da en.wiki sia quella più sensata; dai uno sguardo! Ciao, --DelforT (msg) 11:01, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa la fretta ma oggi non posso usare a lungo il pc. Dai uno sguardo a Teknopedia:Cloni (Tutti i testi di Teknopedia sono rilasciati sotto la licenza libera CC-BY-SA, che permette il libero riutilizzo e la libera rielaborazione del testo, ma alle seguenti condizioni: che il testo finale sia a sua volta rilasciato sotto licenza CC-BY-SA; che venga attribuita la paternità della voce almeno con un collegamento alla stessa.) e di conseguenza anche a Teknopedia:Modello richiesta di rispetto CC-BY-SA e GFDL. Naturalmente va accertato che il sito ha copiato da wikipedia, e non viceversa. --DelforT (msg) 18:18, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Figurati. Generalmente quando si tratta di biografie di non viventi non c'è fretta, dato che l'effetto promozionale è improbabile. Ciao.--Kōji (msg) 19:15, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Attualmente il sito risulta offline anche a me. --Yoggysot (msg) 21:43, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Prima si discute, poi si trova consenso alla proposta, e solo alla fine eventualmente si aggiunge la categoria alle voci.

Fughe in avanti come la tua non sono molto wikipediane. --Nicolabel 15:21, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Trapper detected :) --79.39.219.22 (msg) 16:51, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda che questa aveva una ratio molto precisa: la categoria "Vittime etc. etc." è relativa solo a voci biografiche (il cui namespace è solo nome, cognome). Queste altre voci sono relative a un caso di cronaca, e un caso di cronaca non può essere una "vittima", è proprio errato il voler farlo entrare in una categoria con diverso operatore logico. Più correttamente esiste infatti un'altra categoria, cui la voce appartiene, che categorizza i casi, non le biografie. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:06, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Perché i redirect non si categorizzano. Un redirect non è "un altro possibile modo di intendere la voce", ma un instradamento verso la forma corretta di un titolo. La cosa, salvo casi particolari (redirect tecnici, comunque non sono questi i casi), è sconsigliata dalle linee guida. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:51, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Noi italiani siamo fenomenali. In qualsiasi parte del mondo "Di norma" vuol dire "Di norma", ovvero normalmente. Qui no. "Di norma" diventa "Sì, ma". Di norma vuol dire normalmente. Quello che citi non è un caso eccezionale: è un caso normalissimo, e quindi la categoria a quel redirect non si mette. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:20, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]
PS Poi te l'ho spiegato prima perché: perché il redirect non è un altro modo di intendere il nome della voce. E' il reindirizzamento al titolo della voce corretta. Pierluigi Torregiani non è enciclopedico. Quel nome sull'enciclopedia non ci deve stare. Se ci sta è solo per redirigere alla voce corretta Omicidio di Pierluigi Torregiani. Quindi quel redirect non va categorizzato, né ora né mai. Ti consiglio di rileggerti un po' di linee guida su categorizzazioni e redirect.

Normalmente vuol dire "normalmente", quindi lo devi intendere come "sempre e comunque" salvo casi eccezionali. E questo non è un caso eccezionale. Punto. Ti ho spiegato sopra perché. Se lo vuoi intendere mi fai un piacere. Se fai finta di non capire dopo tre volte che l'ho spiegato, ti avverto che non ho pazienza infinita. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:25, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

L'esempio che ho fatto di Aldo Moro, tra l'altro, è estremo, perché lui è enciclopedico di suo, ma il caso Moro è una voce a parte. Parliamo di quelle persone già minimamente enciclopediche che hanno una voce; per quelle non enciclopediche si parla di "Omicidio di...". Quindi bisogna prima vedere se la persona sia già enciclopedica di suo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:31, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ci sono già due ipotesi di cui una verosimile e una meno (l'avvelenamento). La terza potremmo tranquillamente cancellarla, anche per mantenere un minimo di credibilità. -- AVEMVNDI  ✉ 20:52, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Tra il resto: Rendina parla di indigestione. -- AVEMVNDI  ✉ 21:11, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

De nada. Stavo per spostarla quando ho visto che l'avevi già ricreata giusta per cui mi sono limitato a buttar via quella sbagliata. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:14, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Onestamente avevo dato solo un'occhiata molto al volo e letto solo quel paragrafo. Così a una seconda lettura mi pare sufficientemente neutrale, anche se con qualche cn ancora da sistemare - ma non sono proprio una delle persone più informate sugli anni di piombo.--Moroboshi ^scrivimi 06:43, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Fermo restando che nessuno nega che l'abbia scritto, quel libello di 64 pagine, mi sembra un po' eccessiva e per certi versi forzata la categoria "antisemita": da una parte si tratta di un libercolo poco letto e poco diffuso, che di certo non ha decretato la notorietà dell'autore. Cerchiamo allora di inserire gli autori nelle categorie più appropriate. Del resto nella cat. antisemitismo vuoi un De Rosa, ma non c'è Mussolini. --Chrysochloa (msg) 22:14, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Forse non sono stato chiaro. Che c'entra il soggetto in quella categoria? Ciao. --Chrysochloa (msg) 14:40, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

Quindi, posto che - come hai confermato tu stesso - non c'entra, potresti rimuoverla, no? Saluti. --Chrysochloa (msg) 15:12, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie. Cordialità. --Chrysochloa (msg) 16:34, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao. Fai attenzione: quando chiedi la cancellazione di una voce (o anche effettui un rollback) è vitale che avvisi sempre l'autore della voce (o della modifica annullata) nella sua talk usando i template appositi (c'è anche il manuale del Progetto Patrolling, se vuoi). Questo per fare in modo che:

1. l'utente di renda conto di aver sbagliato e in futuro non sbagli più (soprattutto nel caso di test che andavano fatti in sandbox o altre modifiche in buona fede ma da rollbackare)
2. gli altri patroller e gli amministratori possano regolarsi meglio nel caso l'utente sia recidivo; se infatti a ogni rollback viene fatto corrispondere un template di avviso è più facile rendersi conto quando è il momento di bloccarlo.

Giusto per la cronaca, faccio riferimento alla richiesta di cancellazione immediata che hai inserito in A.S. Ovada Calcio. Grazie comunque per l'aiuto nel patrolling e buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 19:53, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

In realtà l'avviso va sempre messo, in modo che se persevera nello scrivere vaccate ci si mette di meno ad accorgersene e a bloccarlo. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 18:51, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]

Come mai hai cercato di cancellare la pagina che ho creato? Ho reperito tutte le informazioni dalla Broox e sono più che veritiere, su chi ha portato il downhill in Italia, e poi anche ha inventato i bungees e il freeeboard, mi cancelli quell'avviso? E' scorrettissimo, se non conosci gli sport da tavola informati ;)

puoi anche rispondere, hai vandalizzato anche la pagina EN, ribadisco cerca su google e rimetti per favore tutto a posto o ti segnalo

Non importa.;-)--Burgundo^(posta) 16:21, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Secondo le convenzioni di nomenclatura di it:wiki portano l'iniziale maiuscola solo i nomi propri. Quindi su it:wiki va bene come ho corretto io.--Burgundo^(posta) 17:13, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Si l'avevo visto ma ho preferito cancellarla per C4.--Burgundo^(posta) 17:52, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

ciao. ti segnalo che qualsiasi criterio presente su wiki è solo sufficiente e per nulla necessario. conosci il significato di ciò, la differenza? inoltre quelle che usi tu sono motivazioni da evitare --Salvo da PALERMO 21:36, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

1) ridicolo lo è per te; 2) se lo sai, sai anche bene che allora la tua "motivazione" pro-cancellazione non può fermarsi lì poichè avrebbe peso pari a zero --Salvo da PALERMO 21:48, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Informazioni non enciclopediche ovvero non rilevanti per un'enciclopedia: ma noi stiamo parlando d'altro --Salvo da PALERMO 21:53, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

mi parli di rilevanza ma citi i criteri, ma le sue cose non vanno necessariamente di pari passo. peraltro i precedenti non hanno alcun peso, dato che non si dovrebbe ragionare per analogia. se una squadra non rispetta i criteri sufficienti, benissimo se ne discute ma ciò non implica assolutamente la propria non-enciclopedicità poichè i criteri ***non*** sono necessari (nè mai lo sono stati, nè mai lo saranno). ma io comunque in ogni caso parlo in generale, non solo per le squadre --Salvo da PALERMO 22:01, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

ma quando mai?? XD

ottima la citazione della definizione, nella quale è ovviamente assente qualsiasi riferimento alle voci che nei criteri non ci rientrano. non sto dicendo, infatti, che non vanno cancellate, ma solo che non va fatto dicendo che "non rispettano i criteri" --Salvo da PALERMO 22:13, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

ma infatti che sia da cancellare possiamo pure essere d'accordo. il punto è un altro, tornando sul generale, cioè quello per cui ho iniziato questa discussione: il non-rientrare nei criteri non implica automatica non-enciclopedicità --Salvo da PALERMO 22:41, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Salve e auguri di buon anno. Ho notato l'avviso da te apposto in questa voce: "Google sembrerebbe mostrare un interesse prettamente locale quando si cerca il nome di costui". Si tratta di uno dei più conosciuti dialettologi italiani, la cui bibliografia è immensa e di recente (2010) entrato a far parte "della Commissione internazionale di valutazione che sovraintende al Lessico etimologico italiano (Lei), edito in Germania dal 1979. Ne da' notizia il Servizio Informazione Religiosa, precisando che il presidente dell'Unione delle Accademie delle Scienze tedesche, Gunter Stock, ha cooptato nell'organismo il docente della Facolta' di Lettere cristiane e classiche della Universita' Pontificia Salesiana di Roma. Il completamento dell'opera monumentale, che conta finora 11 volumi di grande formato e arriva appena all'inizio della lettera C, e' previsto per il 2032" (fonte). Saluti. --Μαρκος 18:45, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

La fonte citata, ovviamente, non è autorevole in quanto alla testata (con tutto il rispetto per la Repubblica), ma in base al contenuto: non è da tutti far parte della commissione per la stesura del monumentale Lessico Etimologico Italiano. In ogni caso, cerco anch'io le fonti sul web, ovviamente necessarie anche se conosco bene la vastità della sua bibliografia e della fama, nonché il soggetto in persona. --Μαρκος 19:08, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Salve Idonthavetimeforthiscarp (da oggi ti chiamerò "Ugo"!). Guarda cosa ho trovato nel database della biblioteca dell'Accademia della Crusca: Itinerari linguistici alpini: atti del Convegno di dialettologia in onore del prof. Remo Bracchi, a cura di Max Pfister e Gabriele Antonioli (2004). Insomma, basta cercare un po' (anche) sul web per capire che non si tratta di uno studioso qualsiasi. Saluti. --Μαρκος 14:22, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie a te per la collaborazione! --Μαρκος 14:53, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao. Questo è un esempio. Per rispondere alla tua domanda quindi sì, occorre linkare in questo modo la discussione nella pagina delle Richieste di pareri. Buon lavoro! --Aleksander Šesták 19:48, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao. Ti ricordo che non devono essere utilizzati titoli con disambiguanti se non ci sono ambiguità, a fini preventivi/di uniformità (concetto ribadito da recente discussione); per questo ho riportato Lutterothstraße al titolo corretto. Buon proseguimento, --CastaÑa 00:20, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non ho controllato se le altre hanno bisogno o meno di disambiguazione (non seguo il settore, ho solo trovato Lutterothstraße nelle richieste di spostamento); se così non fosse, andrebbero spostate anche loro. Adesso verifico e semmai eseguo; grazie per la segnalazione, --CastaÑa 00:58, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Scusa se ti ho fatto perdere tempo sono alle prime armi. Non so cosa sia una mezza fonte, comunque io ne ho indicate due. Se hai tempo puoi cancellare la voce immediatamente. Oppure se credi e se posso la cancello io. Non so se è corretto risponderti qui. L'edificio non so se abbia meriti storici. La famiglia Amerighi , successivamente è entrata in possesso di diversi edifici. Quello trecentesco di Via delle Caldaie 20 (già dei Pitti), Palazzo Michelozzi nel 1845, Palazzo del Pugliese nel 1856. Nel bene o nel male, anche questo dà un significato alla storicità di un immobile. Il mio voleva essere un contributo... ma ti prego insisto, proponi la cancellazione, poichè non ha senso tenere in piedi una voce, quando non ha le caratteristiche "Teknopediane" p.s. La fonte :Archivio Di Stato Di Pisa - Danilo Barsanti - Le Commende dell'Ordine di Santo Stefano Attraverso La Cartografia Antica - ETS Editrice Pisa - 1991, non è una fonte archivistica ma è un libro in carne e ossa :) Ciao , e a sentirci presto Roberto

Grazie per il messaggio. Non mancherò di chiederti consigli.

--Roberto.Amerighi (msg) 17:05, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Non avevo chiuso le con la /. --Enr1983 (msg) 16:27, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Idonthavetimeforthiscarp. Volevo chiederti una cortesia. Siccome è stato espresso un dubbio di Enciclopedicità su questa voce, potresti, se vuoi e se hai un attimo di tempo, aggiungere il tuo parere su Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia#Amerighi,visto che già alcuni si sono espressi in modo positivo e nessuno in negativo. Con la massima serenità e senza impegno. Grazie

Ciao Idonthavetimeforthiscarp, questa voce che avevi taggato con la W, era invece in totale copyviol da qui. Ti consiglio, quando trovi dei testi inseriti in un unico edit e non fontati, di fare sempre una ricerca in rete. Ciao, e buon lavoro :-) --Eumolpa (msg) 17:27, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, in merito al tuo commento in PdC sulla distro Linux. Abbiamo tenuto liutai, dame del Settecento, modelli di cellulari e così via. Detto fuori dai denti: un argomento, per quanto settoriale, ha sempre delle fonti a supporto se è enciclopedico. Un software del genere, giunto al quarto anno di vita, è pienamente maturo (anzi, probabilmente sul viale del tramonto, a meno di una notevole revisione interna). Se non si è ancora diffuso, difficilmente lo farà. Ormai (nel bene o nel male), qualunque applicazione di utilità enciclopedica, ha almeno un libro in italiano (un libro intero), dedicato. Se è settoriale, li trovi nele biblioteche settoriali (ad esempio, nel caso, in quelle di diritto, e due o tre le frequento non per scelta :-)...) Non c'è nulla. Figurarsi se non fanno un libro in inglese di supporto alle potenziali decine di migliaia di utenti del campo che sarebbero interessati! Per non parlare delle riviste per pirati che, in questo caso, dovrebbero essere ricolme di articoli dedicati. Invece si trova al massimo un capitolo e delle menzioni generiche (perché tecnicamente sono generiche!). Il caso specifico mi sembra quello delle migliaia o decine di migliaia (fra distro, SO, programmi, tool, estensioni ed app) fatte magari anche molto bene, che hanno alleviato la vita a molti, per le quali qualche articolo elogiativo è stato giustamente scritto e per i quali la comunità degli utenti deve ringraziare gli sviluppatori, ma che non hanno sfondato, né in generale, né nella loro nicchia. E non scomodo il betamax contro il VHS :-) In generale, non è poi così difficile trovare qualcuno che la nicchia la conosca o la approfondisca. Abbiamo più utenti dedicati a scavare su google che utenti dedicati a vedere se le voci rispettano le linee guida. Quindi non ho paura di perdere una voce, ho più paura della fine di wp perché, quando sarà stata definitivamente ridotta ad essere un insieme di volantini pubblicitari, voci POV da fanzine e raccolta di ogni cosa, sarà percepita come un forum/blog come tutti gli altri e il lavoro di tanti andrà perduto. Ma tutto nasce e muore. --Umibozo -- Scrivimi! 08:42, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Una discussione è sempre bene accetta, soprattutto perché il mondo dell'informatica è un po' più fluido e variabile di altri. Io, con un po' di elasticità, ho provato a far rientrare il software nei criteri dei prodotti. Cioè, dal mio punto di vista, ho letto i criteri dei prodotti considerandolo un prodotto gratuito. Se consideri i criteri 1, 3, 6 e 8, questi possono essere applicati pari pari. Il criterio 2 me lo immagino come una citazione in un videogame o un NCIS, in questo caso. Il criterio 4, come un riconoscimento (non una presentazione), ad una fiera/mostra/day, una rivista o un'università. Il criterio 7, epurato dai tempi di obsolescenza va benissimo e il 9 è quello di cui stavamo discutendo. Nel caso specifico, nessuno mi sembrava rispettato, eppure ho provato ad applicarne 8 su 9... E ci proverò anche in futuro. La cosa che più mi delude (o che più mi conferma la mia impressione di promo e ingiusto rilievo), è che anche a domande dirette (ne ha pure fatta una Vito che avrebbe potuto far rientrare il prodotto nel criterio 6), lo stesso curatore non abbia risposto, pur essendo il soggetto che dovrebbe avere più mezzi per farlo. Si è sbattuto molto più Alexmar (pur portando, IMHO, fonti che non avevano l'autorevolezza o il contenuto per far rientrare il prodotto nei criteri). Se volessi aprire una discussione più ampia in qualche bar, parteciperò volentieri, e, oltre a linkare questa discussione, potresti anche linkare quella sulla cancellazione di 2GIS, ad esempio. Tralasciando il motivo generico, senza voler dire male di nessuno, la cosa comune è che in entrambi c'era una forte componente promo (coinvolti i creatori o simili) e proprio da parte loro non c'è stato alcuno sforzo per venire incontro alla comunità. Ora, si possono avere idee più o meno inclusiviste, ma un conto sono gli sforzi per capire se un soggetto è enciclopedico, un conto sono quelli mirati a lasciare un prodotto in vetrina. --Umibozo -- Scrivimi! 15:14, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Bene, io sarò pure esperto a dichiarare ovvietà. Se trovo una voce in cui i criteri non sono rispettati, la grandissima parte delle volte non è la voce ad essere debole, ma il soggetto. Inoltre, la voce è scritta chiaramente in forma curricolare, il che, se sei un utente esperto (non in ovvietà come me) sai che è un pessimo segno. Non sempre (anzi, di rado) gli utenti esperti in ovvietà leggono con attenzione i criteri, quindi non c'era nessun motivo di attaccare il mio intervento, visto che non ero assolutamente aggressivo (al contrario di te, che non sei esperto in ovvietà). Credo che mi dovresti delle scuse, tanto più dopo che anche Amarvudol (lui non è certo esperto a dichiarare ovvietà) ha espresso i miei stessi dubbi in maniera più puntuta e decisa. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:20, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Perché non tieni un corso di collaborazione tra utenti? Mi pare che ritieni di saperne più di tutti...--Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:51, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]

Continui con gli attacchi personali! Vedo che il cartellino giallo non ti è bastato...--Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:18, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Idonthavetimeforthiscarp! Francamente ho notato anche io dei problemi sull'incipit ma non so come risolverlo effettivamente, è la prima volta che mi capita... --Leopold (msg) 21:32, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

No no decisamente direi che è il template bio, ma o ho dimenticato qualcosa da scrivere non credo oppure proprio il template ha problemi... --Leopold (msg) 21:36, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho cancellato la voce, su cui avevi posto il dubbio di enciclopedicità, perché era integralmente copiata da qui. Ciao, e buon lavoro. --Eumolpa (msg) 15:01, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao rispondo qui per combinazione, ho tolto là dagli OS ma non ho chiuso la pagina e mi ha autorefreshato, così ho letto il tuo edit. Ho usato quegli avverbi perché per me è molto naturale cambiare idea con l'evolversi degli eventi; è anche naturale per me, come lo è per te vedo, rispettare opinioni che divergono dalle mie. Detto entre nos di Castagna non mi disturba affatto la rudezza, come hai avuto modo di vedere recentemente sono molto rude anche io, e, come stai anche vedendo, non tratto mai con sufficienza l'interlocutore guardandolo dall'alto in basso a differenza sua: è questo che mi disturba di Castagna, un admin non deve essere così a mio modo di vedere. Mi auguro che ci incontreremo ancora su voci o comunque discussioni "normali", non su quello che con ogni evidenza sarà il mio primo e unico voto mai dato qui (situazione dunque straordinaria). Ciao, ci si vede!--Seics (ama il tuo prossimo) 20:22, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Stiamo dicendo le stesse cose. Non so in che rappori tu sia con Castagna, ma converrai, ne sono sicuro, che dire quella mezza parola in più dandosi la zappa su un piede su due potrebbe evitarlo. Scommetterei che tutti gli altri 10 oltre me che gli hanno votato contro vedono tutti un ottimo admin e tutti non capiscono perché debba infilarsi in certe situazioni da solo, e se ne dispiacciono come me. Insomma se hai confidenza con lui, digli di fare in modo di evitare sto bis inutile l'anno prossimo, che vaporizziamo tempo tutti sottraendolo a quello che ci piace qui. Ti ringrazio anticipatamente e ti saluto.--Seics (ama il tuo prossimo) 20:57, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Fox2 ti ha risposto nella sua talk :-) saluti --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:22, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]

{EDP Pagina Utente|File:Futurama, Professor Farnsworth.png|data_eliminazione=24 giugno 2013|stato=manuale}}--MidBi 11:05, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Caro Idon, hai messo tu quei "senza fonte" alla voce Iefte?--Fcarbonara (msg) 01:36, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]

Idon, hai scritto: più che i senza fonte ho aggiunto il template "chiarire" perché un articolo di un'enciclopedia non può avere continui "Alcuni dicono", "Secondo alcuni", "Alcuni biblisti", eccetera. Se è un'affermazione fatta da biblisti, e quindi hai aggiunto: "In quattro paragrafi c'erano 5 alcuni questi e alcuni quest'altri' ". Vero! Quello che probabilmente ti sarà sfuggito di notare è che tutti quelli "alcuni" fanno riferimento ad 1(uno) solo tema anche se si trovano in 4 paragrafi diversi.

L'argomento unico è: La figlia di Iefte non fu sacrificata come un animale, come un olocausto sacrificale perché il voto fatto da Iefte non aveva nessuna base per essere cruento, ci siamo? Ora nel paragrafo 2.2 vengono citati 5 (cinque)importanti studiosi: 1)Ethelbert William Bullinger, 2)David Kimhi, 3)Fulcran Vigouroux, 4) Adam Clarke, 5) Samuel Landers. Che dici, possono bastare per giustificare li dove in voce è scritto "alcuni studiosi"?
Ora se consideri che il 1° (Bullinger) era questo, ovvero teologo, biblista e accademico. Che il 2° (Kimhi) questo era filosofo, grammatico e commentatore biblico. Che il 3° (Vigouroux) questo era teologo, biblista ed accademico. Che il 4° (Clarke) questo era biblista e teologo e che infine il 5° (Landers) era un commentatore biblico e che tutte le dichiarazioni di questi signori sono fontate (come puoi rilevare dalle note), cosa ti aspetti? Che ogni volta che c'è "Alcuni studiosi" si citino NUOVAMENTE e rindodantamente alcuni di questi cinque studiosi nonostante gli "alcuni studiosi" sono disseminati in 4 paragrafi ?
Chiaro che se chiunque legge la voce e non legge fino alla fine, può trarre tutte le conclusioni che vuole, anche la conclusione che ci stiamo inventando gli accademici e gli studiosi che sostengono la versione 'tradizionale' di Iefte, ma se costui fa lo sforzo di leggere tutta la voce (in questo caso lo sforzo implica arrivare almeno al 2° paragrafo, noterà, visto che sono 'concenrati' tutti in quel paragrafo, che ben cinque studiosi e tutti molto autorevoli, rappresentano più che i " secondo alcuni", "alcuni dicono" e "alcuni biblisti" che hai trovato in voce.--Fcarbonara (msg) 21:28, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]

Caro amico, la saccenza non fa parte delle mie tante cattive qualità (a meno che non la confondi con la preparazione su certi specifici temi che non possono essere il tuo forte), se fai obiezioni, entri nel merito e rispondi alle domande. Meriteresti che ti rispondessi a tono, ma ho poco tempo anche per le polemiche, ti faccio un regalo: questo mi sono fermato alle prime sei voci, sono quasi tutte con "alcuni studiosi" di cui non c'è non solo la minima traccia ma nemmeno la minima nota, della serie scolare il moscerino ed inghiottire il cammello Buon lavoro!--Fcarbonara (msg) 22:39, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]

Aggiungo e ribadisco che non solo non hai letto bene la voce, ma le obiezioni che fai sono senza senso. Se vuoi confrontarti wikipedianamente e costruttivamente su questi temi, troverai in me il miglior interlocutore. Che c'azzecca Giona? E cosa Deuteronomio 13:13? Vedi? Fai errori di mancanza di conoscenza biblica elementare. La Bibbia parla non di uno, ma di migliaia di sacrifici umani FATTI DA PAGANI, riesci a trovarne UNO però comandato e voluto da Dio? Ma la voce l'hai letta veramente? Faccio finta di non averlo letto questo tuo molto gratuito: altre affermazioni non fontate sono false, quali sono? Sparare giudizi "a buon mercato e gravi" senza dimostrarli non è proprio una cosa che ti fa splendere, e mi fermo qui. Se non riesci a rispondere ora non preoccuparti, quando deciderai di mettere mano alla voce Iefte, io ci sarò, ma prima incomincia a chiarire che c'entra Giona e Deuteronomio che con i sacrifici umani voluti da Dio non c'entrano un "tubo".--Fcarbonara (msg) 23:24, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]

Bene, grazie per il tuo scritto. Prima di risponderti punto per punto su quanto hai scritto (sono a Rimini, fuori Milano per lavoro, ma per sabato prossimo ti rispondo, contaci!), possiamo assodare almeno due cose (da te sostenute nel commento precedente all'ultimo, nella mia talk): 1°) Che Giosia non c'entra nulla con i sacrifici umani, e 2°) Che Deuteronomio 13:13 (Qualora tu senta dire di una delle tue città che il Signore tuo Dio ti dà per abitare) (Deuteronomio 13,13^[1]) meno che mai?--Fcarbonara (msg) 19:41, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

No, non voglio essere pignolo, ma ammetterai che se mi citi SOLO uno specifico versetto (il versetto 13 del capitolo 13 di Deuteronomio) che non parla assolutamente dell'argomento che vuoi sostenere, la cosa mi lascia perplesso, anche perché non costa nulla scrivere che si voleva citare (Deuteronomio 13,13-18^[2]), ovvero 6 versetti del capitolo 13, anziche 1 solo versetto dello stesso capitolo, come da te scritto, e che a tuo avviso, dovrebbero dimostrare che Dio approvava sacrifici umani, giusto? Ora per quanto riguarda Giosia, identica procedura, se mi permetti, molto sopra le righe citi Giosia come se fosse un libro biblico senza fare nessun riferimento da dove trai due versetti biblici, ma come sai (spero almeno), Giosia NON è un libro biblico delle Scritture Ebraiche della Bibbia. Si tratta invece di un personaggio di cui si parla in 2 Re e 2Cronache. E sono certo che l'avvenimento cui ti riferisci sia questo:(2Re 23,19-20^[3]) che a tuo avviso dovrebbe dimostrare che Dio approva e sostiene sacrifici umani, giusto? Vedi quindi che non sono io ad essere pignolo ma tu ad essere impreciso? Devo essere io a cercare i versetti delle TUE citazioni bibliche (che fai senza nessun riferimento), è normale a tuo avviso? Quindi se ho capito bene i "giudizi di Dio" (a questo punto anche il Diluvio, Sodoma e Gomorra) con la relativa punizione dei malvagi, è da paragonarsi a un "sacrificio umano fatto a Dio", è cosi'? --Fcarbonara (msg) 23:48, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

"Jefte fece un voto all'Eterno e disse: «Se tu mi dai nelle mani i figli di Ammon, ciò che uscirà dalle porte di casa mia per venirmi incontro quando tornerò vittorioso dai figli di Ammon, apparterrà all'Eterno, e io l'offrirò in olocausto»." (Giudici 11:30,31 – ND)

וַיִּדַּר יִפְתָּח נֶדֶר לַיהוָה, וַיֹּאמַר: אִם-נָתוֹן תִּתֵּן אֶת-בְּנֵי עַמּוֹן, בְּיָדִי. וְהָיָה הַיּוֹצֵא, אֲשֶׁר יֵצֵא מִדַּלְתֵי בֵיתִי לִקְרָאתִי, בְּשׁוּבִי בְשָׁלוֹם, מִבְּנֵי עַמּוֹן--וְהָיָה, לַיהוָה, וְהַעֲלִיתִיהוּ, עֹלָה. (Giudici 11:30,31)

2 premesse:

• Non corrisponde al vero che nella voce c'è solo il punto di vista di soli studiosi a favore dell' "olocausto simbolico". Ti sarà sfuggito che "la Cattolica" e "la Treccani" da me citati in voce (vedi anche le rispettive note), asseriscono molto esplicitamente che quel voto si concluse con un sacrificio cruento e quindi con la morte della figlia.. Io ho citato appena cinque studiosi (che spero conosci perchè tre sono notissimi a tutti gli addetti ai lavori) che la pensano diversamente e nulla vieta che tu puoi aggiungere tutte le citazioni di personaggi che sostengono il punto di vista de "la Cattolica", ti giuro che non mi strapperò i capelli.

• Non è ancora vero che tutta "la tradizione ebraica" e i relativi studiosi, quando si parla del voto di Iefte siano a favore del sacrificio cruento. Ti faccio notare che il famoso David Kimhi Radak (citato in voce) non mi sembra sia protestante o cattolico, mi sembra sia un "Rabbi" e forse non l'ultimo visto che anche uno studioso qualificato come Bullinger (vedi la voce) pendeva dalle sue labbra. Il Midrash e Nachmanide non sono d'accordo con Kimhi Radak? Ebbene, dimostra appunto, che non tutti gli studiosi ebraici danno per scontato, alla luce di quanto dichiara la Bibbia, che la figlia di Iefte fu uccisa.

Passiamo a noi:

• Il passo biblico di(Levitico 27,28^[4]) a tuo avviso indica che Dio approvava i sacrifici umani, giusto? Non stai confondendo comando (sacrifica!) con giudizio (la cosa che è stata distrutta..deve essere considerata come..), no? Sono due cose estremamente diverse! Un giudizio eseguito da Dio su un popolo malvagio è diverso da un comando (fai, offri e sacrificami). Quel versetto non prova un fico secco riguardo a qualche sacrificio umano RICHIESTO E COMANDATO esplicitamente o implicitamente da Dio, dice semplicemente che qualsiasi cosa distrutta per volontà di Dio doveva essere votata alla distruzione (come dire che la mercanzia di quel tale popolo malvagio, Edom, Ammon o Canaan, qualunque ne fosse il valore e giudicato da Dio con la distruzione, fà tanto schifo, che il suo popolo, non avrebbe dovuto trattenere nessuna cosa per se nemmeno come bottino di guerra. Quella cosa votata alla distruzione era di 'proprietà' di Dio come se fosse a lui votata). Ammesso che veramente ti interessa, cosa che mi fa nascere qualche dubbio, ti consiglio un qualsiasi commentario biblico (meglio se non....uno dell'UAAR ).
• Che poi Martin Lutero (che non è proprio il mio esempio di cristiano grande sostenitore della Bibbia) sia a favore dell'interpretazione del sacrificio umano non prova proprio nulla, Lutero si comportò per molti versi, peggio di qualsiasi censore cattolico, quindi non citi un modello visto che sotto certi versi fu un predecessore degli Harnack mettendo in dubbio alcuni scritti biblici (la fede a suo avviso era più importante delle opere e forse sai che anche l'apostolo Paolo non gli era proprio simpatico).

Quello che manchi di citare invece perchè non ti conviene, è quello che disse l'apostolo Paolo (che per modello mi và decisamente meglio del tuo Martin Lutero) secoli dopo la morte di Jefte . E che dice Paolo? Che Iefte fu un fetente assassino? Leggiti (Ebrei 11,32-34^[5]) cosa dice di Iefte? Che fece cosa ? Che Iefte esercitò (alcune traduzioni usano praticò) la giustizia! dice Paolo annoverandolo con personaggi di indubbia fede ed approvati da Dio (ma non dalla tradizione ebraica leggi: Midrash e Nachmanide secondo cui fu giudicato da Dio, e tanto per cambiare, fatto a pezzetti). Anche io appartengo agli spin doctors biblici? Come chiameresti invece quelli che ignorano i versetti che non gli piacciono (ricordati che stiamo parlando di Bibbia e non di tradizione ebraica)? E peggio quelli che credono alla Bibbia solo ad orologeria e ai Martin Lutero e ai Papa Francesco solo e ancora a tempo? Come li chiameresti furbett doctors biblici? Paolo nella lettera (guarda caso proprio agli ebrei) asserisce che Jefte fu un uomo giusto e di esempio per noi (qualità ribadisco valide solo per chi crede che le Scritture siano davvero ispirate da Dio). Te lo immagini apprezzamenti improprii di uno dei principali cristiani del I secolo rivolti ad un assassino della propria figlia? Coerente vero? Ma già ancora dimenticavo, figuriamoci quanta 'fede' i razionalisti possono riporre nella Bibbia, anzi essendo la Bibbia piena di contraddizioni potrebbe dimostrare proprio che l'apostolo Paolo poteva benissimo tessere lodi proprio ad un assassino come Iefte (insomma una sorta di cristianesimo all'amatriciana che ancor mal si sposa con chi agli stoici ed epicurei di Atene gli cita Arato e Cleante e si fa ascoltare con interesse), un pensiero per cui dovremmo riscrivere tutte le lettere di Paolo per accontentare te e i vari Lutero. Scrivi : la divinità che ha dichiaratamente “ispirato” uno dei libri della bibbia apprezza i sacrifici umani e non vuole che gli vengano tolti. Per fortuna premetti il "traducendo" e infatti traduci proprio secondo le tue convinzioni razionaliste, altro che spin doctors, un vero riflesso pavloviano. Guarda, caro Idon, spero sai che non sei neanche originale. Gli Harnack e i Bultmann asserivano le stesse cose (La Bibbia mitica ed incoerente) molto tempo prima della tua nascita, peccato che ci sono anche studiosi ed accademici come i Thiede, i Mattei ed i Carmignac che la pensano molto diversamente, anche se, devo ammettere che i critici della Bibbia sono senza dubbio più bravi di coloro che ne sostengono la veridicità e siccome sono dubbiosi e critici seriali senza dubbio più colti, perché come scrive Thiede il dubbio viene salutato come atteggiamento genuino e colto e chi crede (il pensiero è mio) come un credulone un pò sciocchino.

• Per Giosia idem con patate confondi un comando di distruzione di Dio con un sacrificio o olocausto gradito a Dio...... continui ancora a tradurre, allora ti aiuto nelle tue traduzioni, mettici anche Sodoma e Gomorra (fu un olocausto il cui fornellovenne invertito dato che il fuoco scese dal cielo), e perché non metterci anche il diluvio anche se si trattò di un giudizio di distruzione con l'acqua anziché con il fuoco? Vogliamo metterci anche il fuoco che fermò gli eserciti di faraone? Ehi! se ci sforziamo e "traduciamo" non sai quanti avvenimenti da libera interpretazione possiamo trovare nella Bibbia, basta un piccolo sforzo di fantasia.

• Questo: Traducendo: la divinità descritta nella bibbia spacca un altare per confermare che su quell’altare gli verranno innalzati sacrifici umani composti da sacerdoti di altre religioni riferito a 1 Re è "la traduzione" più carina, e per fortuna dovrebbero essere gli spin doctors biblici a tergiversare gli avvenimenti pur di aver ragione. Qui ti sei superato perché non hai torto l'avvenimento, te lo sei inventato di sana pianta. Non si tratta di interpretare perché i versetti sono limpidi e chiari, ma di inventarsi un significato fin troppo evidente nelle Scritture, davvero congratulazioni, in mano a te la Bibbia può davvero dire qualsiasi cosa.

Siccome appartengo all'ordine dei duri di comprendonio e forse mi sono perso qualcosa, per caso riesci a spiegarmi come esegeta delle Scritture come e in che modo quel passo di Re ordina di fare sacrifici umani a Dio?

• Per Giosia (che non citi nemmeno da dove lo prendi) molte altre diverse traduzioni fanno capire chiaramente che si trattava di un giudizio di Dio (come migliaia di altri giudizi contenuti nella Bibbia), mi vuoi dire che c'azzecca quanto è scritto con i sacrifici umani?
• Ma la più esemplare "traduzione" delle tesi da te sostenute è quella che inizia con :Tralascio ovviamente la richiesta di sacrificare Isacco. Quell'ovviamente, dice tutto, mi hai fatto un gran favore nel ovviamente tralasciarlo perchè mi avresti creato tantissimo imbarazzo, te ne sono davvero grato. La Bibbia parlando del sacrificio di Isacco dice effettivamente (anche se lo sappiamo solo noi due) che Isacco quel giorno fu davvero sacrificato perchè l'angelo che Dio aveva mandato per fermare la mano di Abraamo (cosi' come sà il resto del mondo), arrivò in ritardo sul luogo dell'olocausto per un incidente fatto con le pecore che stavano facendo le mozzarelle sulla Via Lattea (cosi ho capito anche io come te, ovviamente........."traducendo")--Fcarbonara (msg) 03:53, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]

Salve Idonthavetimeforthiscarp, ti contatto per una proposta che sto sottoponendo a diversi utenti fan degli sport americani e che spero anche tu valuterai e andrai a sostenere, dato che, secondo la tua discussione, sei un accanito fan di Basketball, e quindi direi ovviamente dell'NBA. L'idea, già sostenuta dagli utenti Merson e Nicola Gotti, è quella di sostituire gli attuali template dei profili dei vari atleti con dei nuovi template in stile "Wiki Americana", in modo che sul profilo vengano riportati dati fondamentali come numero di maglia, ruolo, università di provenienza e molto altro. Sperando che anche tu ti aggiungerai a questo gruppo, andrò poi, una volta raggiunti numeri decenti, a proporre ufficialmente il tutto. Grazie in anticipo, spero di sentirti presto. --THe SuRViVor (msg) 22:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Gentile Idonthavetimeforthiscarp,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]