• Discussioni archiviate 1 (2005-2009)
• Discussioni archiviate 2 (2009-2016)

Non sto più qui di casa..

Messaggi qui please if any: s:Discussioni utente:Alex brollo... Grazie! --Alex_brollo Talk|Contrib 14:08, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Le autorizzazioni OTRS si riferiscono sempre ai soli contenuti adatti o adattabili a un'enciclopedia. Anche in caso di riscrittura totale i crediti in talk devono rimanere, per versioni presenti in cronologia. --213.213.114.69 (msg) 12:01, 8 mar 2016 (CET)[rispondi]

No. Non è quello che ho detto. Negli anni le procedure sono diventate sempre più precise e restrittive. L'autorizzazione di cui parli è di oltre nove anni fa. Non credo che oggi nessun operatore rilascerebbe un tkt per contenuto giudicato non conforme. Per qualunque tipo di segnalazione tu voglia fare riguardo al contenuto della voce, usa i template appositi. --Elitre 13:58, 8 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Elitre] "Usa i template appositi": non so quali sono, questo è quello che non mi soddisfa; perchè dovrei sentirmi in colpa o ignorante se non so quali sono, vista la enorme complessità di wikipedia e la sottigliezza delle distinzioni sul filo del rasoio riguardo NPOV, promozione vs informazione, enciclopedicità ecc? Io mi aspetto che segnalato un problema un wikipediano esperto, se lo condivide nella sostanza, se ne faccia carico nella forma. Se non lo condivide, mi va benissimo che lo ignori.

Non ho alcuna intenzione di aprire un dibattito particolareggiato sui fenomeni di trasformazione cadaverica qui, anche se potrei benissimo farlo, visto che sono un patologo, per un minimo di rispetto per i defunti; nè elencare le imprecisioni e le esagerazioni di quella voce, che sono molte; piuttosto, il fatto stesso che sia identico (o debolmente parafrasato e limato) a una pagina informativa promozionale di una certa attività economico-commerciale avrebbe dovuto essere più che sufficiente per declinare cortesemente il "dono", no? Inoltre non sarei in grado di trattare l'argomento in modo NPOV, per il semplice fatto che sono indignato (più di quello che si vede) e chi è indignato non può essere NPOV. --Alex_brollo Talk|Contrib 23:29, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

Alex, sei in giro da un numero allucinante di anni, e ritieni davvero che nei confronti dei tuoi colleghi wikipediani sia più corretto polemizzare e aprire discussioni esterne al Bar piuttosto che cercare il template più adatto per esprimere il problema specifico di una voce, così che altri possano venire a conoscenza dello stesso per risolverlo? Vabbè. Quindi almeno adesso dovresti aver risolto. --Elitre 10:52, 11 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Elitre] Il numero allunicante di anni mi ha fatto imparare una cosa sola, ma non a sufficienza, evidentemente; forse stavolta è la volta buona. La cosa che ho imparato è che la mia mentalità, il mio linguaggio, ecc sono incompatibili con wikipedia (mentre sono compatibili con altri progetti minori). Perdo tempo io e faccio perdere tempo agli altri. Scusami. --Alex_brollo Talk|Contrib 11:35, 11 mar 2016 (CET)[rispondi]

Non è così. Qui possiamo lavorare tutti nonostante idee diverse e anche "incompatibili", che è una parola che ti piace usare molto per te stesso ma che non mi pare affatto sia quello che ti stiamo comunicando. Se i circa 1800 utenti attivi qui quotidianamente decidessero che funziona meglio scrivere al Bar invece di usare le procedure convenzionali come taggare una voce, puoi immaginare che caos ne deriverebbe. Nel caso specifico va sicuramente bene usare il Bar per discutere un problema generale (piuttosto che quello di una specifica voce), anche se c'è voluto un po' per arrivarci questo è stato sviscerato e ti è stata data una risposta in merito, quindi tutto a posto. --Elitre 12:06, 11 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Alex brollo, la pagina «Pietro Negrisolo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Gce ★★★+4 16:05, 4 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Non vedo perché non dovrebbero esserlo. Ciao, Elitre (msg) 10:06, 3 ago 2017 (CEST) (Il mio personalissimo POV è comunque che in generale avere tanti gadget/script ecc. non è necessariamente un bene - nel senso che tendiamo ad attivarne un casino, poi in realtà non li usiamo mai, ma nel frattempo restano attivi e rendono la ns esperienza di navigazione/editing lenta quando non impossibile. Purtroppo non a tutti gli utenti è chiaro cosa sia un gadget, come funziona e chi lo mantiene. Chi crea i gadget, soprattutto se vengono adottati largamente o addirittura diventano di default su un certo progetto, dovrebbe poi avere anche la responsabilità di mantenerli, aggiornarli, oppure rimuoverli quando non servono più. (Il che è difficile se non impossibile considerando che tutti prima o poi abbandoniamo il progetto.) Tutti le iniziative di "cleanup" che ho seguito da un anno a questa parte almeno rivelano che purtroppo così non è, con conseguenze anche pesanti e alle quali non viene posto rimedio nemmeno dopo ripetute comunicazioni e inviti a farlo.) [rispondi]

[@ Elitre] Infatti, wikipedia è sostanzialmente diversa da wikisource, dove i gadget sono assolutamente indispensabili e utili perchè il loro uso accelera moltissimo la formattazione (il che rende, fra l'altro, quasi inutilizzabile Visual Editor); wikipedia invece ha i suo focus sul contenuto per così dire "creativo" (selezione, sintesi, espressione dei dati disponibili), e la formattazione è importante ma non altrettanto. Mi interessava solo il "cuore" del messaggio che è quello di far riflettere sulla possibilità di sfruttare il tecnicismo di .normalize(), piuttosto recente. --Alex_brollo Talk|Contrib 10:48, 3 ago 2017 (CEST)[rispondi]

In tal caso non è meglio documentare anche permanentemente la cosa altrove? Dovrebbe esserci una pagina apposita in cui farlo :) Elitre (msg) 13:41, 4 ago 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Elitre] Ma certo! Era proprio questa l'idea: dare l'idea, lasciando che qualche pediano verifichi se la cosa può essere interessante, e se sì, la esprima in lingua pediana e in stile pediano in una collocazione pedianamente oppropriata e con categorizzazione pedianamente decente. . Non certo io, che dovrei studiare una settimana la lingua, lo stile, la collocazione e la categorizzazione per poi fare comunque un lavoro pedianamente indecente :-) Unicuique suum. Grazie dell'attenzione e arrivederci al prossimo contributo (fra sei mesi-un anno). --Alex_brollo Talk|Contrib 16:06, 4 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie Alex, prezioissimo contributo. Ritorno a te dopo un po' di tempo. Non ci sono problemi, sono felicissimo di poter includere i test su Wikisource. Io avevo messo in piedi alcuni parametri qui ma li stiamo rivedendo perché sono molto focalizzati sulle capacità di persone senza problemi di lettura. Se vuoi (credo diu avere la tua email) posso anche includerti nella nostra mailing list. Ilario - ^msg 11:25, 23 dic 2018 (CET)[rispondi]

--SurdusVII 11:53, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

Non escludo di avertelo chiesto, ma non me lo ricordo :-) - Laurentius^(rispondimi) 18:16, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il bar di marzo è un doppione di quello di febbraio, o almeno così mi pare... -- .mau. ✉ 18:11, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

@.mau. Parli del bar di wikisource? No, è voluto che alcune conversazioni del mese precedente siano viasualizzate anche all'inizio del mese successivo; è una (IMHO buonissima) idea di [@ Candalua]. --Alex_brollo Talk|Contrib 18:23, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

ok , ma stavolta è tutto duplicato, anche conversazioni terminate tre settimane fa... -- .mau. ✉ 18:27, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao. Complimenti!--Parma1983 16:14, 8 mag 2022 (CEST)[rispondi]