Not Italian?

Ciao Bulldoc, un benvenuto su Teknopedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Teknopedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Teknopedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Henrykus^{Nel senso anafestico...} 23:00, 1 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ti rispondo qui. Dovrei aver apportato correttamente le modifiche che mi hai segnalato: era sufficiente che modificassi tu opportunamente le voci :-) Ricontrolla comunque tu, io non sono molto ferrato dell'argomento; magari, qualora avessi ancora dei dubbi, prova a parlarne con quelli del progetto storia. Ciao, --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 21:02, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho trasformato la voce in un redirect in modo che chi cerchi la voce col nome sbagliato arrivi subito a quella giusta--Dr Zimbu (msg) 17:12, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, è quello che volevo fare ma non sapevo come. --Bulldoc (msg) 20:41, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho rinominato la voce usando un titolo più aderente alle convenzioni di Teknopedia. Ho anche aggiunto la nota di disambiguazione per distinguerlo dalla voce relativa a Santippo di Sparta.--L736E^dimmi 09:53, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai inserito questa voce (con un titolo non molto in linea con le usanze di Teknopedia). Ti segnalo che esiste già una voce, molto scarna, sullo stesso argomento, Agìadi. Ti suggerirei di spostare direttamente in quest'ultima voce le informazioni che hai appena inserito nella nuova voce, in modo da avere un unico punto per trattare lo stesso argomento piuttosto che due voci separate di due righe ciascuna. Grazie e buon laovoro.--L736E^dimmi 00:27, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Sarebbe un buon contributo: ti ripropongo quindi il suggerimento di lavorare direttamente sulla pagina Agìadi (che fra l'altro contiene già anche tutti i riferimenti di categoria, portale eccetera) in modo da renderla qualcosa di più "corposo" rispetto al suo stato attuale di semplice abbozzo. Grazie.--L736E^dimmi 00:37, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, mi chiamo Roberto, apprezzo il contributi che stai dando, molto bravo, ma volevo solo suggerirti di utilizzare di più visualizza anteprima, invece di fare un salvataggio ogni modifica, così è più facile controllarsi a vicenda quando si guardano le modifiche agli osservati speciali.--Ispy (msg) 21:28, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bulldoc. Ho visto che hai ampliato in modo apprezzabile la voce fondazione di Roma. Grazie a nome del Progetto:Storia/Antica Roma, dove potrai iscriverti se lo desideri. Ti segnalo anche la voce Roma quadrata qualora tu volessi inserire altre pregevoli approfondimenti. Ancora grazie! Vale! anonimo brianzolo --87.14.154.214 (msg) 07:27, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bulldoc, un caloroso benvenuto nel Progetto Antica Roma! Come avrai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Teknopedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci che riguardano la storia e la cultura dell'antica Roma in ogni suo aspetto.

Ecco alcune cose che potresti trovare utili:

• Le discussioni principali si svolgono nel bar del progetto, Forum Romanum; è vivamente consigliato metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative, quali il monitoraggio della qualità delle voci e il cosiddetto "lavoro sporco"; consulta la pagina del progetto per conoscere le linee guida sulla scrittura delle voci.
• Quando crei una nuova voce che riguarda il nostro progetto, inseriscila nell'apposita sezione di Progetto:Storia/Antica Roma#Novità; in questo modo sarà possibile per gli altri partecipanti controllare ed eventualmente collaborare alla stesura della voce.
• Il nostro progetto è inserito all'interno del Progetto Storia, che si pone come punto di incontro per tutti i progetti del settore.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno dei partecipanti al progetto o a postare al nostro bar; saremo felici di aiutarti.

Ciao e buon lavoro, Glauco (συμπόσιον) 13:10, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, quando traduci una voce da una wikipedia in lingua straniera non è opportuno che tu inserisca l'informazione in voce come in Kushara, ma dovresti apporre l'apposito template: {{Tradotto da}} nella pagina di discussione. Ovviamente questo per il futuro, buon lavoro. ;-) --Harlock81 (msg) 23:12, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Come mai un taglio del genere? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:46, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio! Ora, potresti rispondere alla domanda qui sopra? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:18, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Guarda io da ignorante in materia ho schiesto, per cui ti ringrazio della spiegazione. L'unica cosa che mi sento di consigliarti è di compilare il campo oggetto, soprattutto quando si fanno modifiche importanti. Un saluto! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:01, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo. --PequoD76^(talk) 21:47, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Eccola qui! Non la trovavi perché scrivevi dal "1501" e non dal "1500". ;-) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:34, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

No! Non era perché scrivevi male la data, ma perché al titolo della voce manca il punto dopo il primo "a.C". Ora la sposto al titolo corretto. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:49, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Fatto Spostata al titolo Cronologia della storia antica (1500 a.C. - 1001 a.C.) (col punto). Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:03, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Figurati! Leggi Aiuto:Sposta. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:12, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Preliminarmente ti scrivo qui, poi pensiamo a dove discuterne: dipende da come vogliamo procedere e su quale voce.

Come ti dicevo, ho quasi finito la voce quadro Vicino Oriente antico. Come vedi, si fonda sull'inquadramento che della materia fa Liverani. È giusto che tu sappia che io sono un appassionato, non un esperto. :) Ad ogni modo, quello che sto facendo è usare Liverani attraverso la parafrasi che può fare un appassionato, una parafrasi piuttosto prudente (ovviamente curando di evitare copyright infringement!). Questa voce quadro potrà essere approfondita man mano che andrò avanti con lo studio. Adesso sono sul punto di operare su tematiche calcolitiche e di lì si passa alla storia vera e propria, cioè alla voce Storia del Vicino Oriente antico. Per altro verso, attraverso diverse Cronologie divulgative e Atlanti storici (cmq entrambi fonti attendibili, DeAg e Zanichelli) ho lavorato alle voci di cronologia, in particolare II millennio a.C. e I millennio a.C..

L'idea operativa che stava maturando al progetto:cronologia era quella di scandagliare le voci dedicate a millenni, secoli, decenni, anni: le voci scarne, quasi vuote, renderle redirect ad una categoria gerarchicamente superiore. Ad es., 1513 a.C. è una steppa. Anche ai fini "comparativi" che dicevi, trasferire l'unica info contenuta nella voce sul millennio aiuta a relazionare gli eventi molto più che così isolata come è adesso. Se un domani, per ipotesi, nell'elenco di II millennio a.C. gli eventi dell'anno 1513 a.C. diventassero tanti, si ritrasferiscono alla voce autonoma e, con i redirect, i collegamenti originari non sono andati perduti.

Sul come operare, be', c'è poco da dire: fonti, fonti, fonti, e problematizzare i contenuti, cioè evitare affermazioni recise quando invece la documentazione non ce lo consente. Importare gli interrogativi degli storici di settore da noi: il panorama sarebbe così decisamente più ricco. Sai certamente meglio di me che queste tematiche vengono spesso aggiustate al gusto moderno: il codice di Hammurabi diventa alternativamente un sunto della barbarie antica oppure una roccaforte del debole oppresso. Nelle ricostruzioni degli storici questi aspetti si rivelano molto più moderni di quanto si potrebbe immaginare (ammesso che ci importi di cogliere una modernità in questi antenati per poterci confrontare con loro). Erano uomini!

Credo che un'esigenza molto forte sia demitificare la storia di questo periodo. Ad es., per Liverani Labarna e Tawannanna sono incarnazioni della regalità, figure mitiche collocate in testa alla lista retrospettivamente, cosa del resto non nuova nel contesto mesopotamico, quando si voleva consolidare il ruolo di intronizzazioni contestate o, come in questo caso, agli esordi di una dinastia unificante. Ad ogni modo, per iniziare, potresti commentare la voce sul Vicino Oriente antico, poi facciamo uno screening delle voci cronologiche pure e sondiamo la solidità delle cose che ci stanno scritte (per lo più prive di fonti). --PequoD76^(talk) 05:22, 8 mar 2011 (CET)[rispondi]

ciao --PequoD76,

qui mi hai scritto e qui ti rispondo :-).

Per le presentazioni ti dico che anch'io non mi occupo di questi argomenti di professione, anche se dedico e questo interesse (passione, hobby) per la storia molto del mio tempo sia online che della vita quotidiana, perchè leggo molto e cerco di partecipare a congressi e conferenze sull'argomento (come l'ultimo congresso di archeologia di Firenze) e così ora conosco, almeno di vista, molti autori di testi sulla storia. Conosco anche alcuni insegnanti di storia delle scuole medie e superiori e con loro cerco di rendere i testi di Wiki utili anche per la didattica, da qui il mio precedente sproloquio sul modo di insegnare la storia nelle scuole.

Hai scritto che c'è l'esigenza di demitificare la storia e su questo è facile essere d'accordo, il problema è cosa intendi per mito e dove si trovino i miti da rimuovere.

Uno dei grossi temi della moderna scienza storica è quello di far coincidere la storia reale, cioè quella dei reperti (studiata dagli archeologi), con quella raccontata dai testimoni (studiata dagli storiografi). Archeologia e Storiografia utilizzano metodi scientifici propri per analizzare i dati in loro possesso ma, per progredire, devono costantemente incrociare i loro risultati. Alla fine però il risultato è sempre un racconto, la storia produce racconti, che vengono integrati e completati dall'autore utilizzando il concetto della verosimiglianza. I moderni dati archeologici hanno rivelato molti miti nei racconti della storia anche di autori famosi, miti presenti non tanto nella mente degli antichi quanto piuttosto in quella degli autori moderni.

Un mito è quello p.es. sulla politica di Roma, che riusciva a mantenere il controllo dei popoli sottomessi lasciandoli liberi di seguire le proprie leggi: quello che emerge è invece una politica di capillare distruzione dei simboli unitari e leganti dei popoli conquistati. I romani hanno incendiato la biblioteca di Alessandria (un crimine contro l'umanità, oggi equivalente ad incendiare tutti i principali musei d'Europa e le pagina di Teknopedia :-) ), ucciso uno Archimede di Siracusa e così via.

Un'altro mito è che gli antichi fossero uomini infantili e crudeli, schiavi delle superstizioni e dei miti. Nella pagina sul sito di Kanesh (che ho tradotto prima dall'inglese, poi dal francese e poi integrato) c'è una bella sezione dedicata al commercio assiro nell'anatolia del XVIII - XIX sec. a.C. Nelle lettere che i titolari delle aziende commericiali di Assur inviavano ai loro dipendenti o soci in anatolia vi sono tutta una seria di consigli su come riuscire ad evadere, almeno in parte, i dazi e le tasse che non sfigurerebbero nello studio di un moderno commericialista. In realtà gli antichi erano, come dici anche tu, uomini, ed inoltre conoscevano i fatti meglio di noi ed è quindi difficile che un autore di allora potesse inventare completamente storie e personaggi senza correre il rischio di venire smentito. Abbellire le storie sì! ma inventarle di sana pianta no!. Quindi io sono dalla parte di chi considera un mito moderno p.es. negare l'esistenza di Romolo anche se magari era solo il capo di una banda di raziatori di bestiame e questo vale anche per Labarna e Tawannanna. Sono personaggi vissuti 3700 anni fa, se facciano p.es. il confronto con Giulio Cesare (di cui oggi, dopo 2000 anni, nessuno si sognerebbe di mettere in dubbio la storicità) è come se nell'anno 3700 d.C. uno storiografo, analizzando i documenti in suo possesso, dichiarasse che Giulio Cesare è una figura mitica, inventata dal primo imperatore romano, Augusto, per giustificare il suo potere. Mai un solo generale avrebbe potuto conquistare, con poche legioni e neanche tanto esperte un territorio vasto come la Gallia!! e poi' rischiare inutilmente la vita e l'esercito in inutili spedizioni in Britania!!

Se si analizzano i dati in modo equilibrato, non solo la figura di Labarna è coerente con tutta la storia ittita: è un generale che diviene re perchè sposa la figlia maggiorenne del re, usurpando il trono al primogenito. In tutta la storia ittita saranno le donne a gestire la successione regale, spesso spingendo i loro figli e/o mariti ad usurpare il regno. Gli usurpatori spesso provengono da famiglie minori della compagine reale ma le regine sono tutte imparentate fra loro. E' una storia molto particolare ed interessante che vieni ora riletta sotto questa luce. Anche nel testamento di Hattusili I c'è traccia di questo scontro di potere fra generi in cui è l'uomo alla fine a soccombere: la sorella che ha tramato contro di lui viene chiamata la serpe perchè ha istigato suo figlio (il nipote del re) e designato erede a non curarsi delle pene del re morente. Un mito moderno è dunque che gli Ittiti fossero solo un popolo di freddi e rudi guerrieri, come probabilmente è un mito che gli ittiti fossero un popolo, probabilmente erano una nazione multietnica guidata da un numero ristretto di famiglie reali (loro stessi si definiscono come gli abitanti della terra di Hatti). E con questo chiudo, altrimenti non la smetto più.

Naturalmente sono d'accordo sul fatto di attingere a molte fonti e variegate.

Ora, come intenti procedere? Analizziamo la storia Anatolica in base agli eventi che l'hanno pricipalmente caratterizzata nelle varie fasi: fondazione delle città stato, commercio con l'Assiria, primi tentativi di unificazione, impero ittita, sua evoluzione e caduta e così via ...?

ciao Bulldoc 12 mar 2011 13:15

Ciao a te! :-)

Innanzitutto dai una scorsa a aiuto:talk e aiuto:firma. Poi, lo dico per te, non ti dare pena di copiare la mia firma: puoi semplicemente scrivere Pequod. :)

Sulle cose da fare, c'è inizialmente di riorganizzare la griglia di partenza. Ho fatto un piccolo sunto. Potremmo continuare a discutere in quel "luogo" e cercare di predisporre una griglia nuova, da riutilizzare per un portale dedicato alla storia antica (o magari solo al Vicino Oriente, dato che la materia sarebbe già complessa e in qualche modo unitaria). Ci serve insomma un elenco di voci (esistenti o meno) di argomento storico (gli ambiti letteratura e religione conviene almeno adesso lasciarli di canto) che riteniamo funzionale sia alla spiegazione puntuale delle cose, sia alla struttura del progetto (che è un ipertesto).

Per intenderci, bisogna immediatamente scorporare e avere voci autonome in tutti i casi di neoformazioni statali: non abbiamo voci autonome sull'età neo-sumerica, sugli stati neo-ittiti (è solo una sezione), l'"Impero babilonese" è trattato assai sommariamente. Tali "ricotte" (che comprimono fatti e popoli distantissimi tra loro) vanno scompaginate e ristrutturate. Partiamo dai titoli: di solito, per scorporare una voce e dividerla in voci autonome è sufficiente costruire un cappelletto introduttivo che funga da incipit. Una volta che sistemiamo il quadro di base, procedere sarà più semplice. Nel frattempo, se per te va bene, potremmo seguire un certo ordine cronologico. Non appena avrò concluso la voce quadro Vicino Oriente antico, pensavo di seguire il corso della narrazione dalle origini. Questo è il quadro attuale del periodo iniziale:

• Mezzaluna Fertile (voce base geografica su regione storica: valutare se è opportuno l'accenno "contemporaneo" adesso presente)
• Vicino Oriente antico (voce base geografica storicamente impostata)
• Fase protostorica del Vicino Oriente
  • Kebariano/Grotta di Kebara (vedere quali altre voci convogliare nella griglia)
• Cultura natufiana
• Neolitico preceramico
• Jarmo
• Cultura Halaf
• Ubaid/Eridu
• Uruk/Periodo di Uruk
• Gemdet Nasr

Dovremmo essere capaci di distinguere voci sul sito guida e voci sulle culture che da tali siti guida prendono il nome. Ad es., la voce Gerico restituisce sommariamente dati sul neolitico pieno. Oppure, di Uruk abbiamo una voce sul sito vero e proprio e una voce sul periodo. Distinguere è bene e materiale ce n'è a sufficienza per impostare quanto meno degli abbozzi. Se tu invece nel frattempo volessi dedicarti ad altro periodo, nessun problema, l'importante è che ci troviamo man mano un tempo da dedicare alla griglia di partenza.

Su Labarna devo risponderti in un altro momento, perché adesso sono in fuga!! --PequoD76^(talk) 14:12, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 14:25, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ottimo per la cronologia media. Applichiamola sistematicamente, dichiariamola (passando dalla creazione, anche stub, di cronologia media) sia nelle voci che al progetto:storia antica e archeologia. Sulla capacità dei mesopotamici di fare Storia ti propongo un testo che ho scritto qui. Be', scritto è un parolone... Riformulato. ;-) --pequod ^..Ħƕ 03:39, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per il bel pensiero. Sono molto distante, ma non mi dispiacciono i miracoli. --pequod ^..Ħƕ 21:50, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]

Muršili I pose fine alla dinastia babilonese degli amorrei (Hurriti): ma sei sicuro?? Gli Hurriti non erano nemmeno Semiti. --pequod ^..Ħƕ 17:36, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Sempre in relazione a cronologia media, non sono comunque molto convinto che si possa indicare in Hammurabi un amorreo: i Martu sono già ben attestati fin dai tempi del regno di Ebla e il "muro del nord" contro di essi fu costruito già in età neosumerica (Liverani, p. 272). Io avevo scritto che Hammurabi fonda la dinastia babilonese (scavalcando Rim-Sin di Larsa): non credo si possa dire che egli appartenesse ad una "dinastia amorrea", perché l'amorreizzazione della Mesopotamia era già, mi sembra, un dato acquisito ai tempi di Ibbi-Sin. Non so, magari hai fonti che attestano che la dinastia babilonese presenta uno spiccato (e ormai istituzionale) elemento semitico...

Attenzione a questa nota: sarebbe meglio che indicassi compiutamente il testo in questione. :-) Alla prossima! --pequod ^..Ħƕ 00:10, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]

Be', la questione è interessante, non la ometterei. Cercherei di scavare sulla vera natura del fatto: scelta politica o realmente (anche) culturale quella di Marduk? La mia perplessità sorgeva dalla considerazione che ai tempi di Hammurabi poteva forse risultare difficile distinguersi come Martu, ma magari mi sbaglio! :) In ogni caso non ho mai sentito parlare di una dinastia amorrea: si può forse dire che la babilonese sia una dinastia amorrea, e va bene, ma una specifica "dinastia amorrea", distinta come tale, non la conosco, anche considerando che i Martu sono l'elemento pastorale. E poiché Hammurabi è il fondatore della dinastia di Babilonia, scriverei appunto questo: fondata da, non "di cui fece parte anche". Saludos. --pequod ^..Ħƕ 09:18, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao. Due osservazioni sul tuo intervento sulla voce in oggetto.

• L'influenza di Uruk sul nord mesopotamico e le culture limitrofe è avvenuta soprattutto tramite l'assimilazione per la via dei contatti commerciali che attraverso la conquista militare. La frase così non ha più senso. Ma sei sicuro che avevo parafrasato male?
• Come mai hai rimosso il riferimento alla zona di Nippur e Adab e alla sua crisi demografica?
• Ho visto che hai modificato molte date: possibile che le avessi trascritte così erroneamente? Eppure il mio riferimento è sempre Liverani (che adotta la cronologia media). Refusi miei o hai usato un'altra fonte?

Grazie mille e a risentirci. --pequod ^..Ħƕ 03:19, 6 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Il 18 giugno 2013 ho fondato il progetto:Antica Grecia; in base all'adesione che avevi dato qui, dimostrandoti interessato alla storia di questo periodo, ti invito ad intervenire; ti aspettiamo, visto che siamo ancora in pochi. A presto, --Epìdosis 22:14, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Bulldoc! Dato questo tuo edit, in cui indichi che la voce in oggetto segue la cronologia media, mi chiedevo se è possibile rimuovere o modificare l'avviso C che avevo inserito. Tu hai controllato tutte le date o ce n'è qualcuna da verificare? Resto in ascolto e grazie. :)

Ti segnalo anche questa discussione e le successive, per le quali un tuo parere sarebbe gradito. See ya! --pequod ^..Ħƕ 11:00, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]

Felice se ti va di coordinare un lavoro su Liverani. Cita l'edizione che hai, ci mancherebbe. L'optimum sarebbe lavorare in combutta. O lavorando assieme ad un tema o dividendoci il lavoro. Io viaggio intorno al periodo paleobabilonese: il mio tentativo è di utilizzare quanto più è possibile il testo di Liverani, ovviamente integrato da tutto ciò che è possibile e auspicabile. Ho già prodotto qualcosa per la fase protostorica. Sui Sumeri invece c'è molto da fare. Fammi sapere come ti va di operare. Un saluto! pequod76^talk 04:13, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

D'accordissimo. La voce risente di due problemi di base: troppo rimaneggiata da me solo; troppo rimaneggiata in base ad una fonte sola (Liverani). Va decisamente arricchita da a) altri utenti (ti ho visto! non ti nascondere!) su b) altre fonti. Proprio perché è una voce "cappello", una sorta di portale, dovrebbe rendere l'atmosfera complessiva, spiegando caratteristiche di ampio respiro e dinamiche di lungo periodo. La prudenza di Liverani nel parlare di "Sumeri" in modo reciso (in particolare per l'epoca protodinastica) lascia un senso un po' di sconcerto anche nel suo lettore. WP dovrebbe fare riferimento anche a volgarizzazioni più accessibili, pur sapendo precisare che si tratta di semplificazioni.

En passant, ti segnalo questo. Spero non ti intristisca! :) Ma siamo qui per restare e c'è molto da fatica'. pequod76^talk 00:14, 26 nov 2013 (CET)[rispondi]

Nella voci sull'area archeologica marcata NN, il libro che stai inserendo di Benoit, Art et archéologie : les civilisations du Proche-Orient ancien, lo puoi mettere in bibliografia, nelle note basta che usi template:cita. Devi solo inserire nel template:cita libro nella sezione bibliografia un parametro "|cid=", richiamato con apposita sintassi nel template:cita in nota puntuale--Alexmar983 (msg) 16:33, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Bulldoc! Ti ringrazio! Ciao --MaxDel (msg) 06:28, 23 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Nuovamente grazie! :) Ciao --MaxDel (msg) 08:18, 29 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Devi andare in Progetto:Laboratorio grafico e inserire una richiesta, ma se vuoi lo faccio io per te, solo che devo tornare a tempo pieno. Non abbiamo fretta no? semmai pensa a qalche altro cambiamento che ti piacerebbe apportare a quell'immagine (togliere i numeri? inserire una bussola che indichi il nord?)--Alexmar983 (msg) 09:26, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#italianizzazione_di_una_mappa_di_un_sito_archeologico--Alexmar983 (msg) 13:12, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]

Visto che sei di ritorno ti auguro buone feste.

lo sai che è comparso un nuovo utente che si occupa di voci ittite: Utente:Ale1823, forse dovrei segnalargli il tuo vaglio prima che chiuda, oramai è ora di passare alla valutazione successiva, se te la senti.--Alexmar983 (msg) 21:28, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

vai in Discussioni_utente:Ale1823. Deve ancora imparare a rispondere nella talk altrui, è alle prime armi, ma nel baglio ti ha alsciato un appunto credo interessante.--Alexmar983 (msg) 20:10, 23 dic 2014 (CET)[rispondi]

segnalo, perché il ping non funziona da qualche giorno--Alexmar983 (msg) 19:08, 26 dic 2014 (CET)[rispondi]

Allora anzitutto apri una discussione al progetto:storia antica, giusto perché non sei ancora "autoverificato" (ti proporrò pure io, ma a occhio ci vuole ancora qualche mese) e quindi qualche spostamento drastico genererebbe un minimo di allerta e rischi che qualche admin di annulli e/o ti venga a chieder delucidazioni in pagina.

Ergo, apri la discussione e aspetta conferma per silenzio-assenso o esplicita dopo circa 5-7-10 gg, nel peggiore dei casi passo anche io a dire che va bene. Dovrai fare riferimento a questa modifica nel campo oggetto quando procederai a accorpare le pagine, così chi controlla le ultime modifiche si fiderà di te. Ovviamente col tempo sarai conosciuto come utente competente al gande pubblico e poi non sarà più necessario essere tanto prudenti.

A quel punto si devono seguire le procedure di unione, che non sono lunghe ma a farle a modo sono abbastanza formali, nel senso che ci sono dei passaggi e degli avvisi da mettere in discussione per informare meglio gli altri, ma proprio per questo te le spiego a quel punto passo passo. Mi ricontatti allora.

Infine, come ultimissimo step facoltativo della serie "prevenire è meglio che curare" ci sarebbe da riflettere come mai la cosa non è stata notata prima, per esperienza con la cronotassi dei re o dei vescovi questo di solito succede quando mancano delle pagine di raccordo collettive (p.e. lista dei sovrani ittiti), o dei navbox a fondo pagina, o quelle/i che ci sono sono impostate/i male.--Alexmar983 (msg) 13:12, 27 dic 2014 (CET)[rispondi]

--CastagNa 00:19, 30 dic 2014 (CET)[rispondi]

Era ora! ;-) In vetrina non ce la mettiamo noi. Devi proporla al giudizio della comunità qui. Fai la segnalazione accompagnandola con un breve commento. Rispecchierà certamente l'entusiasmo che ci hai messo nello scriverla e avrà certamente il suo giusto riconoscimento. Preparati anche a critiche che a volte possono sembrare assurde o come minimo troppo puntigliose ma ricorda sempre che sono finalizzate all'esigenza di pubblicare in vetrina il meglio del meglio. E a volte anche la mancanza di un "puntino" viene fatta rilevare. Fallo subito e nel giro di un mese (tempo richiesto perché chi vuole e chi può possa esprimere un suo parere) vedremo il tuo magnifico lavoro sulla pagina principale di wikipedia. Se hai dubbi sulla procedura fammi sapere (tanto la sbaglio sempre pure io!). -- Pulciazzo 00:53, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Bulldoc. Ho letto l'ottima presentazione. Ben fatto. Come ti dicevo non sono un esperto delle corrette procedure (a proposito: hai chiuso il vaglio?) ma mi pare tu abbia fatto tutto per bene. Darò una ultima rilettura alla voce per godermela ancora una volta poi voglio essere il primo a dare il mio benestare per la vetrina ;-). -- Pulciazzo 00:23, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Te lo spiego quando ho più tempo, penso a fine WE (sto uscendo adesso di casa), come "funziona" la sintassi dei template di navigazione. Nel frattempo ti lascio a correggere le altre finezze che ti vengono suggerite, e puoi comunque fare almeno uno dei link rossi alle biografie.--Alexmar983 (msg) 11:14, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

eccoci qua. Se clicci su "modifica" in Template:Rifugi della Corsica o Template:'Ndrine puoi vedere come funziona la sintassi di un navbox o template di navigazione. Puoi vedere le doppie graffe e l'uso dei codici group e list per distinguere le suddivisioni progressive e · per separare le voci in orizzontale.

tu dai al template un nome Template:RegniIttiti e lo crei come una qualsiasi voce ma poi lo inserisci in voce come {{RegniIttiti}} fra doppia graffa.

fr:Modèle:Palette Royaumes Hittites è un esempio di impostazione, ma puoi essere molto più (libero) ignorando per ora l'inserimento dell'immagine che è una leziosità non urgente. Puoi farne uno sui soli siti archeologici, uno sui siti e le capitali etc... puoi anche non fare nulla, solo che un template aiuta a fare ordine nella navigazione fra le voci e anche a appuntare in evidenza i link rossi che mancano.--Alexmar983 (msg) 21:11, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Bulldoc, mi accodo alla discussione. Ho implementato il template di navigazione {{Regni Ittiti}} che avevi abbozzato, traducendo dal corrispettivo in lingua francese. A causa della mia ignoranza in materia ho lasciato fuori parecchie voci mancanti su it.wiki che però forse sono enciclopediche, quindi magari si potrebbero aggiungere in rosso. Vedi tu se puoi sistemare meglio, anche perché ora come ora concetti diversi sono messi uno accanto all'altro senza spiegazione, come popoli, sovrani e città; credo che una ripulita da parte di un esperto sia quello che ci vuole, poi se vuoi ti potrò aiutare ad inserire il template nelle varie voci interessate. --WalrusMichele (msg) 18:27, 31 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Bulldoc, volevo salutarti e scusarmi per la confusione che ho creato nella discussione sulla pagina di Hattusa. Volevo solo dare il mio contributo alla discussione, ma ho fatto un intervento a gamba tesa, una professorata, ed anche tu mi hai frainteso. La pagina che avete scritto mi piace molto ed ben fatta, anche dal punto di vista di chi si occupa di storia, pur essendo il mio settore specifico la storia greca e romana. Tutto qua. Ciao a te ed ai tuoi amici BagiJoe 23:00, 31 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:18, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Bulldoc, è la seconda volta in pochi giorni che mi ritrovo ad annullare tuoi edit. Naturalmente nel far ciò non mi presento come la bocca della verità, ma ti invito comunque a riflettere sulle mie motivazioni.

Mi riferisco ai tuoi recenti interventi su Shamshi-Adad I:

• Aggiungi il tmp:monarca, ma esso è inadeguato. Infatti, il parametro titolo ha senso per tempi più moderni, quando questo genere di informazioni hanno un carattere più stabile. Poi parli di un regno di Assiria... la cui corona egli avrebbe ereditato da Erishum. Ma ad Erishum egli ha strappato solo la città di Assur. Per la verità la voce parlava già di "trono di Assiria", ma diciamo che è cmq una esagerazione ed eviterei di sanzionarla in un tmp così schematico. Che senso ha scrivere che è morto a Tell Leilan, visto che è un nome moderno? E poi cmq da dove hai tratto l'informazione?
• Perché perdi tempo a sostituire titoli di wlink se ci sono i redirect? Mi riferisco a "Assur (città)" modificato in "Assur (sito archeologico)". Del resto questo stesso secondo titolo è una palese assurdità. Sia come sia, questo modificare meccanicamente tutti i link, ignorando le virtù dei redirect, porta a risultati paradossali. Alla voce avevi fatto dire: si installò in una nuova capitale, Tell Leilan (oggi Tell Leilan).
• Perché sostituisci il wlink Alta Mesopotamia con Mesopotamia?
• Perché sostituisci il wlink "Siria (regione storica)" con "Storia della Siria"? Guarda che è sbagliato. Stai riportando it.wiki ad un modo di gestire i wlink vecchio di anni, che era errato anche allora, ma passi...

A queste voci sulla storia antica serve da parte nostra studio, rielaborazione di materiali, scrittura, il tutto preceduto da una meditazione su cosa serve effettivamente, su quali siano cioè le priorità (non in assoluto, ma almeno dal punto di vista di un tuo percorso di contribuzione). Questi edit di belletto portati avanti in modo seriale in sé non hanno molto significato (lasciali ai bot), meno che mai se fatti senza un certo giudizio. Mi chiedo infine che senso abbia avuto catafottere mezza voce su Shamshi-Adad in Cronologia della storia antica (2000 a.C. - 1501 a.C.). Mai infine mi spiegherò questa passione per le voci da calendario (una "sindrome" molto diffusa su it.wiki), dove ennemila eventi e personaggi sono sbattuti insieme come sardine, senza un minimo di contestualizzazione. Non capisco cosa ne possa trarre di buono il lettore, vista la scarsissima accuratezza che a queste voci è richiesta, ammesso che egli riesca a districarsi in quel mare nomenclatorio... Dà molta più soddisfazione, credo, la cura di UN argomento, per quanto minuto, che la collezione di tanti edit videoludici. Non so che aggiungere, scusami, magari ti sarai offeso, ma non potevo tacere. pequod ^Ƿƿ 12:27, 21 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Bulldoc, devi davvero perdonare la mia irruenza. Ammetto che certe tendenze di wp mi spazientiscono. Dovrei forse trasmettere più guasconamente questo sentimento e invece cerco di irretirlo in una forma che vorrebbe essere, senza riuscirvi, più asettica, magari riuscendo a risultare, oltre che astioso anche algido. Sob. Ti chiedo perdono.

Spero di compensare in parte aggiustando le mie osservazioni alle tue risposte:

• Il messaggio del prg:connettività dice di "orfanizzare le disambigue", cioè correggendo i wikilink che puntano alle pagine di disambiguazione. Gli edit tuoi che avevo criticato hanno credo un sapore diverso. Infatti, sostituivi a redirect il link diretto, con tra gli altri l'effetto "Tell Leilan". Mi pare che il messaggio che hai ricevuto sia corretto e che la voce sul Nostro non presentasse link a disambigua.
• Per quanto riguarda il tmp Monarca, non ogni richiesta è sensata. In particolare, molti di questi tmp risultano adatti quando usati per epoche moderne, dove la passione per lo schema si sposa con la ricchezza dei dati. Invece per il lontano passato possono risultare forzature. Sicuramente per dire che un personaggio così antico è morto in un certo posto ci vogliono fonti solide. E questo è un altro problema di questi tmp, dove l'esigenza della verificabilità passa in cavalleria, per una sorta di meccanismo irriflesso (non è ironico: giustamente uno fa il conto che questi tmp sintetizzino informazioni poste discorsivamente nel corpo del testo).
• Ho messo sindrome tra virgolette, non voleva essere un'espressione forte. Accetta, in questo caso, il mio sfogo. Negli anni ho dovuto combattere con utenti che creavano voci del genere. Millenni, secoli, anni... si è davvero esagerato. Sempre. E si è fatta pure resistenza, perché, sai, quel che è fatto è fatto. Tanta è stata la pazienza con cui si è voluto trattare questa impostazione (io avrei usato il bazooka), tanta è stata la disinvoltura con cui, in barba a qualsiasi obiezione, si è continuato e si continua a debordare da quel lato. Venendo a noi, ti dico subito che non ho niente in contrario rispetto a schematizzazioni varie. Esse hanno certamente un valore. Questo però non può significare che dobbiamo dire alla gente che Gilgamesh è esistito (o meno) per andare incontro alle loro aspettative. Né queste cronologie possono essere intese come bignami di archeologi che sanno, loro sì, che va creduto il 75% di quel che c'è scritto. La soluzione che predico in versione vox clamans in deserto è: invece di avere "Cronologia della storia antica (tot anno - tot anno)", curare II millennio a.C., voce che non va intesa come spazio per accumulare a piacimento eventi o personaggi in formato di scarno elenco, ma come normale voce in cui non deve mancare il testo discorsivo, senz'altro ricorrendo più che altrove a schematizzazioni. A me sembra che tra le due impostazioni ci sia una evidente sovrapposizione (peraltro 1501 a.C. rinvia ad una cesura completamente estranea alla tradizione: il mezzo millennio chi lo considera?) e che si debba fare una scelta. Se la mia frustrazione e i toni che ne derivano possono essere giustificati, è perché si continua a infilare eventi la cui collocazione è incerta nella misura dei decenni in voci su singoli anni!! Sembra che esageri? Guarda 1290 a.C.: Tirinto è stata edificata quell'anno, così come la licentia populandi per Pachino risale al 1760...... (d.C.).

Sono mortificato dalla gentilezza con cui hai risposto al mio brutto post, ma so che l'hai fatto a fin di bene. :) Scusami ancora e ricevi una calorosa stretta di mano per il tuo prezioso consiglio. Proverò a ricordarmi: chiedere innanzitutto, poi riflettere e poi criticare! Ciao! pequod ^Ƿƿ 03:28, 22 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Guarda qui una voce pescata a caso: Anni 1350 a.C.. Abbiamo avuto gli anni sessanta, i settanta, gli ottanta... Ma non dimentichiamoci degli anni cinquanta del XIV secolo a.C., un decennio evidentemente chiave per la storia del mondo di allora. A me evidentemente mancano la tolleranza e l'educazione che sole possono fare sì che non mi rivolga a chi ha creato la voce per strozzarlo. Ma fortunatamente è anonimo ed è per questo che non sono stato bloccato. ;) pequod ^Ƿƿ 03:33, 22 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Salve! Proposta da mille miliardi: perché non mi aiuti a definire, insieme ad altri, i limiti delle trattazioni per anno, per decennio, per secolo, per millennio...? Son cose già discusse, ma non si è riusciti secondo me a trovare la quadra. Credo sia importante stabilire un pattern coerente per tutti i casi e agire armoniosamente.

È chiaro che 1000 anni rappresentano appena una cifra tonda, per cui hanno un valore tematico nullo (tranne quando si riflettono paradossalmente nella Storia, millenarismo, millennium bag, terzo millennio ecc.). Eppure è la scansione tradizionale. Non vedo grande differenza qualitativa tra una cronologia di 500 anni e una di 1000. La seconda è grossa il doppio, nulla di più. Per cui non capisco quando scrivi un elenco di informazioni per millennio non mi sembra possa essere interessante, perchè non permette neanche di ipotizzare relazioni fra eventi avvenuti sì nello stesso millennio ma magari in secoli molto distanti. Anche una trattazione per mezzi millenni (l'originale scelta che fa wp.....) implica che vengano elencati fatti che sono distanti... 400 anni.

Ricordati comunque che la tara "millennio" interessa soprattutto per la parte a.C. ed è quella usata dalle fonti. Indubbiamente il suo valore è proprio quello di essere ignorante, nel senso che prescinde dai POV tradizionali ("storia antica" è espressione che ha senso solo in rapporto al POV greco-occidentale, che noi indebitamente universalizziamo, con spropositi giganteschi, sistematicamente ignorati).

La Storia non deve essere interessante. La Storia è interessante, perché le tracce del Passato ci interessano di per sé. Ma chi è interessato all'intrattenimento non è interessato alla Storia. Noi dobbiamo dare sazio a chi vuole imparare la Storia, non a chi vuole narrata la storia della buonanotte. L'utilità degli elenchi non può significare approssimazione. Sicuramente pensare che l'Iliade è di Omero, che Omero è nato a [???], che la Bibbia l'ha scritta Dio, che la cronologia media è quella giusta e basta... tutto ciò è rassicurante, comporta meno malditesta e grattacapi, ma chi teme questi grattacapi probabilmente non è interessato alla disciplina. Ci sono i romanzi storici, noi siamo un'enciclopedia. La Storia di certo non è una sequela di esotici nomi di re (più o meno mitici) da cui nessuno ragionevolmente può imparare alcunché.

io vedo la cronologia della storia come un indice che permette di collegare vari avvenimenti. Senz'altro, ma per la storia preclassica la cosa è un po' più difficile. Per la protostoria mesopotamica ancora più difficile. Su quel fronte non ha tanto senso parlare di singoli avvenimenti: lì ha più senso illustrare i processi di lungo periodo (ad es. la semitizzazione), i processi che ritornano (la conquista del "mondo intero", dal Mare Superiore all'Inferiore), i grandi concetti e le grandi funzioni (la regalità che scende dall'alto, la nascita dello Stato, della scrittura, del commercio, il commercio come scambio di doni, la gestione del debito...). A partire da Mari e Sargon appaiono concentrate in alcune aree più illuminate "fasce" di "storia evenemenziale" ed è logico che noi ci si lanci a piedi uniti, ma non possiamo pensare che sia la stessa cosa che parlare del Rinascimento o della IIGM.

Naturalmente non penso che i lettori delle pagine storiche di wikipedia siano così ingenui da credere che Gilgamesh, così come descritto nel poema, sia realmente esistito, o, se lo sono, è inutile qualsiasi precauzione perchè penseranno quello che vogliono pensare. Noi dobbiamo al lettore di wp una informazione onesta, accurata, verificabile. Se tu produci un contenuto che è pensato ed utile solo per chi non ne ha bisogno, stai facendo un'operazione inutile. Se un libro o un'enciclopedia non serve a smussare certi angoli della nostra ingenuità, a cosa servirà mai?

E' però parimenti ingenuo pensare che in quegli anni indicati dai documenti che ci sono giunti, non sia successo nulla. Questo atteggiamento paternalistico verso gli antichi che li vede come schiavi di miti inventati senza alcun fondamento reale è ormai sorpassata. Non credo di averti fatto pensare questo. IMVHO gli antichi erano esseri umani: hanno inventato il pozzo, i siloi, l'aratro, lo Stato, la scrittura, la diplomazia, hanno definito il rapporto con gli animali... È davvero successo di tutto. Ma una storia di carattere evenemenziale ha mostrato i suoi limiti anche per la storia medievale e moderna... Figuriamoci per il passato più antico! Ciò peraltro non toglie che, quando siamo a conoscenza di fatti, vale certamente la pena riportarli. Varrà quindi la pena parlare delle guerre di Sargon, dei suoi figli... Quel tanto di storia à la von Ranke ce la si mette di certo. Ma il problema di it.wiki è che noi prendiamo la Lista reale sumera e la riportiamo come storia sopraffina. E tutto per amore dei nostri elenchi. Io credo che si possa avere il bene degli elenchi senza farsi prendere la mano e dare informazioni sbagliate. Se Avere rispetto per gli antichi vuol dire rispettare anche i loro documenti significa che noi dobbiamo ignorare gli storici quando ci avvertono che è spesso propaganda (e la storia del nostro Shamshi-Adad è un altro esempio interessante), allora non sono d'accordo. Peraltro noi siamo dei passacarte, quel che dicono le fonti riportiamo. Nessuno crede che la lista reale assira sia affidabile. Né credere che sia propaganda significa dire che gli antichi erano stupidi. Al contrario, dimostrano in tal modo una machiavellica coscienza dell'importanza della propaganda nell'esercizio del potere. Che fare, comunque, della Donazione di Costantino? È un insulto dire che è un falso? O forse i contemporanei non sono in grado di prestazioni simili? Sono piani diversi e non vorrei che non ci capiamo su questo.

citare il fatto che in un certo periodo dell'antichità il mito colloca l'esistenza di un personaggio per l'appunto mitico, non mi sembra scorretto. Se lo fai in un elenco totalmente schematico, stai solo disinformando. Altro è farlo in un cappelletto di testo discorsivo. Ma a quanto pare si vuole avere solo gli schemi crudi, roba secondo me totalmente inintellegibile e tutt'altro che appassionante. Ti ricordo comunque che eventi e personaggi mitici sono in linea di principio esclusi dalle cronologie: vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia.

L'incipit di Shamshi-Adad deriva dall'incertezza della "qualifica". Ho preferito indicarlo come capo tribale perché cmq lì stanno i suoi esordi. Nella voce sono poi spiegati gli sviluppi "imperiali", ma definirlo un re assiro sarebbe fuorviante, a meno di pensare che la lista reale assira è "un documento da rispettare". :P

un condottiero agguerrito e coraggioso e anche scaltro. Posso chiederti su che basi lo definisci coraggioso e scaltro? Non ti sembrano affermazioni un po' azzardate, stanti le reali fonti a nostra disposizione?

Recenti documenti sembrano indicare che la sua città natale sia stata Terqa: dal verbo sembrare nel tmp monarca siamo passati a dire che è nato a Terqa e basta. Non sarebbe meglio scrivere, con fonte, nell'incipit che "recenti documenti (questo, quello) sembrano indicare ecc."?

Quando io sono affezionato ad una voce sono solo contento che altri mostrino interesse editandola. Ho annullato i tuoi edit motivando. Per favore, discuti quei punti uno per uno, senza attribuirmi un "protezionismo" che non ho mai sentito mio (senza stare a invocare i pilastri). Che senso ha che io ti avanzo delle obiezioni in un punto e tu mi dici "facciamo che ignoro le tue obiezioni e vado a scrivere quello che ho deciso di scrivere altrove?". Non capisco il senso della proposta. Ma scusa, le mie obiezioni fanno così schifo? :) Abbi pazienza, avevi scritto Le sue città reali erano Assur e Subat-Enlil, solitamente egli definiva se stesso come: "Incaricato di Enlil, vicereggente di Assur", In una iscrizione votiva per un edificio collegato al tempio di Dagan a Terqa egli si definisce sempre: "Incaricato di Enlil, adoratore di Dagan, vicereggente di Assur". Ci sono problemi di sintassi e un refuso. Poi c'erano i problemi sui wlink. Quindi ho annullato per ragioni formali (sintassi, wlink) e sostanziali (il tmp:monarca). Datti la pena di entrare un attimo nel merito, dopodiché se davvero avanzerò un atteggiamento gratuitamente ostile potrai dire che sono aprioristicamente affezionato alla voce. Ma se ti fidi un po' di me puoi credermi: sono solo contento che editi la voce, il mio revert non ha ovviamente nulla di personale (non c'entriamo né tu né io) ed era "rimbalzante", nel senso "adesso a te la parola". Salud! pequod ^Ƿƿ 15:18, 27 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Il tuo messaggio mi ha fatto molto piacere. Non solo m'è parso di capire che concordiamo molto di più di quanto non sembri, ma mi è anche molto piaciuto rileggere la storia di Shamshi-Adad. :)

• La divisione in millenni ed in 500 anni, io l'ho subita [...] pagine di dimensioni più ridotte. - Mi sembra una buona notizia! Almeno ci dà speranza che possa cambiare.
  • [...] pagina di base con tutti i millenni, ultrasintetica, per facilitare gli utenti nella ricerca dei personaggi principali. - Ma intendi voci come II millennio a.C.?
  • Mantenere questa pagina sincronizzata con le altre è un lavoraccio. - Questo è il punto più importante e su quest'onda ti faccio sotto una proposta.
  • [...] Alla fine si sono fatte scelte tecniche e così finalmente si è potuto continuare a lavorare. - Ti capisco! Sono cose che capitano spesso.

Bene, la mia proposta sul problema della sincronizzazione è questa. Partiamo dallo status quo: c'è un eccesso di voci. Facciamo l'esempio del III millennio a.C.:

1. Cronologia della storia antica
2. III millennio a.C.
3. Cronologia della storia antica (3000 a.C. - 2501 a.C.)
4. Cronologia della storia antica (2500 a.C. - 2001 a.C.)

In pratica per inserire un avvenimento devi editare TRE voci e se va male persino quattro. Già questa sarebbe una pletora, ma almeno si capiscono le ragioni per cui si è prodotta. Ma noi superiamo in carta! :D Ecco tutta la scala che ci aggiungiamo:

1. XXIX secolo a.C.
2. Anni 2680 a.C.
3. 1290 a.C. (dovrebbe essere l'anno più antico che abbiamo: vale per il II e non per il III millennio a.C., ma credo che in generale il discorso non cambi)

A questo punto bisogna fare una scelta che sa un po' di RO, cioè stabilire cose merita di stare a determinati livelli di sintesi. Anche questo è un aspetto secondo me deteriore del sistema, che ovviamente prevede anche la possibilità di dati discordanti nei vari "luoghi".

La mia proposta consiste nell'avere questo tipo di impostazione:

• Voce Storia antica (per la storia preclassica, le voci madre sono Protostoria del Vicino Oriente, Storia del Vicino Oriente antico e ovviamente Vicino Oriente antico).
• Le voci sui millenni, come III millennio a.C.
• Eliminazione della voce "Cronologia della storia antica" e dei suoi "sottoinsiemei". Il contenuto non deve ovviamente andare perso: sto parlando solo di "lemmi", non di contenuti.
• Eliminazione dei decenni per tutti gli anni avanti Cristo. Non c'è alcuna ragione di spezzettare fino a questo livello di dettaglio prima di Cristo. Sul dopo Cristo... be', già ottenerne l'eliminazione fino a quella soglia sarebbe una liberazione. È un carrozzone grosso, inefficace, faticoso. Il lettore potrebbe beneficiare enormemente da una semplificazione (per non parlare del contributore!!).
• Ovviamente eliminazione anche dei singoli anni (sempre a.C., beninteso).

Come si vede, la voce sul millennio diventa un po' il cuore della soluzione. Dovrebbe, credo, comporsi sia di testo discorsivo, come una qualsiasi voce, e poi a blocchi di grandezza variabile le schede cronologiche (si può anche pensare di far creare un tmp sulla falsariga di {{nota}}, che si colloca come una colonna di testo sulla destra, ma pensato in particolare per montare cronologie). Il tutto condito da mappe e immagini. Il testo discorsivo dovrebbe solo fungere da introduzione ai vari spezzoni di cronologia, indicando le cesure più importanti (così come le fonti le individuano e non il nostro intendimento) e offrendo i collegamenti agli argomenti più di concetto (cose che è forzato inserire in una crono "secca").

Avremmo ottenuto: una partizione che non cozza con la tradizione (mezzo millennio quando mai s'è sentito?), una sola voce da aggiornare, tutto centralizzato, con un buon bilanciamento di "schema" e di "discorso". Possibilità di alternare un testo che aiuti a capire cosa sintetizzano i dati offerti. Attualmente le due cronologie del III millennio (prima e seconda metà) non arrivano, credo, a 170 kbyte sommate. Pensare ad una voce ben fatta sul III millennio non esclude che possa portare la voce a 200. Questo non lo so, ma se fosse di 200 non sarebbe né strano né sbagliato.

Avrai notato che non menziono i secoli a.C. Si tratta però solo di capire dove fermarsi. Per fare cifra tonda si potrebbe pensare al XX secolo a.C. Noi arriviamo al XL secolo a.C., se non erro. Mi pare esagerato. Guarda la dimensione di un voce su secolo del III millennio a.C., come XXIX secolo a.C.: questa addirittura 2kbyte!! :D E la media è ancora più bassa, molte sono zero virgola... Quindi sommate saranno un 10 o forse 15 kbyte! Nulla! Queste che dovrebbero essere le voci di maggiore dettaglio sono molto più scarne dei mezzi millenni. Il carrozzone è troppo imponente!

Fine della proposta. :)

Altre cose sparse:

• Una delle cose che certamente si capisce poco in un dialogo scritto è il ruolo dei parlanti. La mia frustrazione sull'argomento mi ha portato a sbottare male con te, ma in realtà sarebbe per me azzardato esprimermi sul tuo operato. Mi ha fatto molto piacere sapere quanto sei preciso. Il mio sfogo non intendeva valutare il tuo lavoro, quanto la situazione complessiva, che tu da solo non puoi arrivare a sistemare!
• Mitico o non mitico: tanto Romolo quanto Gilgamesh sono casi un po' speciali. Forse divinizzazioni di personaggi realmente esistiti, forse personificazioni/storicizzazioni artificiose di mere leggende. Non è facile giudicare. Personaggi come loro non sono completamente mitici, quindi secondo me sfuggono alla "censura" dettata dalla linea guida. Però già questa è una cosa di fino rispetto al problema di impianto. ;)
• Tornando al tuo racconto di Shamshi-Adad, io lo trovo molto efficace. Ti dico il più sinceramente possibile che sarei solo felice se integrassi la voce. Su una cosa hai ragione, le voci che scrivo restano nei miei OS e ci faccio attenzione, forse sembra che le difenda con le unghie, ma mai le ho difese da miglioramenti. Se poi uno presenta una fonte... Se poi sei tu... :D L'unica cura che avrei è di usare molto il condizionale ed evitare gli infobox tipo Monarca, che va invece bene per la storia moderna.

Bene, ora ho un gran sonno, spero di non aver detto troppe sciocchezze! Buona giornata! pequod ^Ƿƿ 02:36, 28 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Bulldoc, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, nella voce "Hattušili I", il testo da te inserito contiene il link a "Ortakoy" che punta a una disambigua. Puoi correggerlo? --No2 (msg) 22:49, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti segnalo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Shamshi-Adad_I&diff=96484997&oldid=96484262

Presumo sia un errore. La voce è del tutto fontata. Se ritieni che manca qualcosa puoi usare Cn, ma F è decisamente inadeguato.

Parliamone. pequod ^Ƿƿ 17:46, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]

21:47, 1 ott 2018 (CEST)

Grazie sei davvero gentile, in caso di necessità non esitero' a chiedere. Ho fatto lo scorso anno un gran lavoro sulla parte imperiale ittita, ma la parte antica qui su wiki è tutta da rivedere, però mi piace farlo con cognizione e documentandomi e percio serve tempo... Sono davvero poco abile con la tecno 🙈 e capita di sbagliare...starò piu attento! In bocca al lupo x Mari!

Perdona il ritardo. Che Ittiti e nesiti (gente di kanesh) siano popoli distinti è un dato acquisito; nel 18 sec e prima la Anatolia è divisa in città stato in lotta tra loro. Anitta tra l'altro è figlio di Pithana, la città di origine è Kussara che poi conquista Kanesh; in seguito Anitta distrugge Hattusa sconfiggendo il "popolo di Hatti". C'è stata una contaminazione proprio in quegli anni tra le due case regnanti e certamente nella casa reale ittita sono entrati elementi nesiti, prima che gli ittiti divenissero il grande regno/impero che poi inglobo' tutta la Anatolia. La memoria dei rapporti con Kanesh/Kussara però nn passò mai, tanto che il nesita restò la lingua ittita e che Hattusili 3, 5 secoli dopo, ricordava di essere discendente dal "seme di Kussara". Datti un occhio ai testi di Blasweiler che cito, sono recentissimi, ma anche a quelli di Beal e Forlanini (2010). Zuzu è possibilmente figlio di Anitta e l'ultimo re di Kanesh: la città venne distrutta attorno al 1710 (nel periodo in cui il re ittita era PU-Sarruma, molto probabilmente proprio un nesita, pare nipote biologico di Zuzu) forse dagli Hurriti e abbandonata; non si conoscono successori di Zuzu. Anche su questo tema c'è un bel lavoro specifico di Blasweiler.

Ciao bulldoc, spero di risponderti nel modo, corretto non ne sono sicuro! In realtà scrivo qui dal 2015, specie di ittiti, prendendomi delle...pause! 😉 Le fonti che mi segnali mancanti sono le stesse gia citate, se ritieni opportuno le aggiungo di nuovo senza problemi. Anitta non fu un sovrano ittita ma il re di Kanesh che sconfisse Hatti e distrusse Hattusa; Zuzu stesso era re di Kanesh, quindi non possono essere inseriti nelle liste reali ittite, ma il loro collegamento è limitato alla probabile "contaminazione" della casa regnante ittita con sovrani provenienti da tale stato ed adottati dai re ittiti, vedi il caso di Pu Sarruma. Fili18 (msg) 01:45, 24 nov 2019 (CET) Fili18 (msg) 00:11, 29 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao! Info: cos'è un RO? Hanno chiesto la cancellazione di due voci che ho scritto sugli ittiti e vorrei capire... grazie! Fili18 (msg) 00:23, 7 dic 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Bulldoc,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]