• Teknopedia:Pagine da cancellare/Cleo Massey,
  Teknopedia:Pagine da cancellare/Trent Sullivan --Chiya⁹² 11:21, 3 gen 2012 (CET)
• Teknopedia:Pagine da cancellare/Seratissima --Mauro Tozzi (msg) 16:08, 6 gen 2012 (CET)

Dubbio di enciclopedicità poiché la voce era già stata cancellata due volte con il nome Anime Thursday. Qualcuno ha voglia di dare un'occhiata e capire insieme a me se c'è qualcosa da tenere o no? In apparenza è una supertabella stile guida TV. La voce Rai 4 è parecchio a rischio promozione. --Chia.gio (msg) 12:38, 7 gen 2012 (CET)

A me la voce Rai 4 non sembra promozionale: casomai mancano diverse fonti e, certamente, andrebbe scritta meglio... comunque, chi mi cancella questo redirect ormai inutile e orfano? (Vi informo che io ho archivato l'intero 2011 nella destinazione di quel redirect che è nato a causa dello spostamento...)--Fleury (msg) 12:50, 7 gen 2012 (CET)

Non ho detto che è promozionale, ho detto che è a rischio promozione. E il motivo è che vengono inserite di continuo info non enciclopediche relative al palinsesto. E' da tenere d'occhio. --Chia.gio (msg) 13:25, 7 gen 2012 (CET)

Lo riscrivo visto che il mio precedente messaggio è stato archiviato senza risposta (e vabbè). Quali sono le sezioni enciclopediche di una voce di rete TV? In Rai 1 ho notato Rai_1#Annunciatrici, Rai_1#Speaker e simili che mi lasciano un po' perplessa. Anche le sezioni sulla dirigenza (Rai_1#Direttori_di_Rai_1 e Rai_1#Struttura_dirigenziale) le scriverei in un altro modo, magari senza tabella (faccio gli esempi su quella voce perché è l'unica su cui ho lavorato fin'ora, ma tutte le altre seguono schemi simili).

Le voci sulle reti TV sono in completa anarchia (passatemi il termine) e le edit-war sono molto diffuse; sarebbe bello metterci d'accordo su cosa mettere e cosa no. Sarò felice di fare io stessa il lavoraccio, se serve. --Chia.gio (msg) 20:52, 8 gen 2012 (CET)

Qualcuno sa rispondermi? Pretty please? *occhioni tristi* --Chia.gio (msg) 19:49, 20 gen 2012 (CET)

chiedo che venga ripristinata la vecchia pagina della voce Rai 1 in quanto nella nuova versione si è in pratica tagliato molte delle notizie della storia del canale ed è inoltre stato sconvolto l'elenco dei programmi sui quali ci sono adesso molte imprecisioni su date e generi (ad esempio lo sceneggiato per ragazzi Rossella andato in onda negli anni sessanta qui viene fatto passare come una fiction del 2011) secondo me la voce era molto più precisa ed enciclopedica prima; adesso invece è molto carente (forse addirittura vandalizzata) ma comunque lascio decidere agli amministratori Miky87— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.186.35 (discussioni · contributi) 12:20, 9 gen 2012‎ (CET).

Se sono state tagliate delle informazioni è perché erano senza fonte. Le fonti sono necessarie, se non obbligatorie, altrimenti si tratta di una gigante ricerca originale. La voce potrà essere ampliata nuovamente col tempo, ma solo aggiungendo le fonti autorevoli e verificabili richieste dall'enciclopedia. Rossella è una serie TV andata in onda nel 2011; se c'è uno sceneggiato con lo stesso nome manca dall'elenco, di sicuro non è un errore di date. --Chia.gio (msg) 13:43, 9 gen 2012 (CET)

Ho notato un pò di baruffa qui e ho notato che esistono delle linee guida specifiche per i programmi da segnalare nelle voci delle emittenti televisive (a dire il vero approvate giusto da una manciata di utenti, ma vabbè). Il problema è che queste linee guida possono essere usate per le generaliste, ma per canali digitali e satellitari, che campano su repliche di telefilm e show già noti e spesso non trasmettono nemmeno un programma autoprodotto, non possono essere utilizzate. Dunque queste linee guida sono in poche parole da rivedere --Mats 90 (msg) 23:08, 9 gen 2012 (CET)

Io credo che in quella discussione si parlasse di tutti i tipi di reti TV, tanto che Italia 2 (usato come esempio) campa per lo più su repliche. Comunque per riparlarne se serve ci sono. --Chia.gio (msg) 23:26, 9 gen 2012 (CET)

Il problema è che se non si fa una selezione le voci di reti televisivi diventano alla stregua di palinsesti televisivi, se ogni programma può essere citato. Per chiarezza le attuali linee guida includono programmi originali, prime TV nazionali e prime TV nazionali in chiaro (che da un certo punto di vista sono repliche di quanto già trasmesso su canali pay). --Яαиzαg 23:32, 9 gen 2012 (CET)

Il fatto è che praticamente molti canali usciti negli ultimi anni sul digitale (e da qualche anno prima anche sul satellite) si basano su repliche di programmi recenti o vecchi e telefilm in repliche. Si pensi ad esempio alle repliche dei telefilm della D'Avena su La 5, o a Non è la RAI su Mediaset Extra... in entrambi i casi, Mediaset ha sfruttato i due programmi per lanciare i due canali facendo grosse pubblicità, ottenendo grande seguito e facendo parlare anche la stampa! Canali del genere non possono rientrare in quella linea guida e non annoverare una lista dei programmi e dei telefilm che hanno contribuito alla storia di queste emittenti ;) --Mats 90 (msg) 23:35, 9 gen 2012 (CET)

Semplicemente al posto di fare una lista si spiega in prosa che il canale replica programmi di questo e quel canale. Intanto segnalo questa bella edit-war che si è placata solo con il blocco di un utente. --Chia.gio (msg) 23:40, 9 gen 2012 (CET)

Non sono d'accordo, a questo punto allora si spieghi in prosa anche i programmi mandati in onda sui vari Canale 5 e Italia 1 senza fare elenchi nemmeno qui --Mats 90 (msg) 23:44, 9 gen 2012 (CET)

Mi rivolgo al progetto dietro suggerimento di RanZag. Una voce su Alex Belli (protagonista di centovetrine e concorrente di ballando con le stelle), più volte cancellata in passato, potrebbe oggi essere ritenuta enciclopedica? Attualmente la pagina è bloccata e non è possibile creare la voce. --MaryHenryettaCarson (msg) 23:53, 9 gen 2012 (CET)

Esiste una filmografia consultabile? Cioè almeno una fonte sulla sua carriera? Giusto per capire... --Chia.gio (msg) 23:57, 9 gen 2012 (CET)

L'ultima volta la voce fu cancellata per un soffio (per dire, se avessi messo un "meno uno" anziché disertare la procedura, sarebbe rimasta). Non seguo "Centovetrine", ma mi pare che di citazioni (e foto a torace nudo su Di più TV...) ne abbia avute, ed è stato scelto nel cast di un programma riservato a chi dovrebbe essere "famoso"... Che ne dicono gli altri? Sanremofilo (msg) 00:53, 10 gen 2012 (CET)

Vista l'enciclopedicità (ruolo primario in CentoVetrine: terzo in ordine di importanza) e la partecipazione a Ballando (vedi la scheda di Alex Belli a Ballando con le stelle 8 secondo DM), direi che rispetto a due anni fa, oggi Alex Belli è certamente enciclopedico, considerando che la sua carriera è ovviamente anche "esterna" a CentoVetrine e a Ballando: io ho fatto solo un controllo velocissimo su DM e su Teknopedia, voi fate il resto ;) !--Fleury (msg) 18:12, 11 gen 2012 (CET)

L'unica cosa che non ho capito è se è attivo da almeno tre anni. Lo è? P.S.: terzo in ordine di importanza solo perché ce l'ho messo io lì standardizzando la sezione ;) L'importante è che sia nel cast principale comunque. --Chia.gio (msg) 18:44, 11 gen 2012 (CET)

Carriera con più di 3 anni di attività, quindi è enciclopedico. Le sue riprese per CentoVetrine sono iniziate nel 2009 e sono state mandate in onda a partire dal 2010: notare che la sua prima cancellazione è datata 2009 e la terza (e fino ad ora ultima) è del 2010 (ovvero pochissimi mesi dopo la prima). Detto questo, facendo una rapidissima ricerca, ho trovato questo sito che dimostra che la sua carriera è ben oltre il "minimo tre anni": inoltre, il fatto stesso che sia uno dei partecipanti di "Ballando" significa che è davvero famoso (qui Milly Carlucci spiega in modo stizzito che lei prende solo la "serie A" dello showbiz e "non esordienti a basso costo" e Alex Belli fa parte della "serie A" dello showbiz...), ovvero rispetta i criteri in modo non contestabile.--Fleury (msg) 16:57, 12 gen 2012 (CET)

Commento: I criteri di enciclopedicità non li decide la Carlucci :) I tre anni IMO non ci sono, gli spot pubblicitari non si contano e nemmeno l'anno delle riprese, generalmente. Quindi in sostanza ha lavorato due anni per CentoVetrine (il terzo anno di carriera è appena incominciato), io gli darei ancora tempo. --Chia.gio (msg) 17:05, 12 gen 2012 (CET)

(Quanto segue è la risposta all'intervento di Chia.go di cui appena sopra) Lo so anche io che non è la Carlucci a stabilire i criteri: infatti la mia era una battuta basata sul fatto che il cast di "Ballando" è fatto da gente che, di sicuro, rispetta i criteri ;) ! Tornando ad Alex Belli, costui, prima di iniziare la carriera di modello, faceva parte della compagnia del Teatro Regio di Parma. Comunque sia, per me Alex Belli è enciclopedico già anche oggi (gennaio 2012): considerando che le riprese di CentoVetrine vegono fatte con circa 11 mesi di anticipo rispetto alla messa in onda, il tuo dubbio sui 2/3 anni di lavoro (con CentroVertine) è nettamente superato (i 3 anni richiesti da te più sopra ci sono certamente). In ogni caso, ti ricordo che i criteri dicono che servono "tre anni di attività" nel mondo dello spettacolo (quindi in generale) e il rispetto "di almeno uno dei punti"; i criteri mica dicono, come tu invece hai cercato di dire più sopra, che servono "tre anni in CentoVetrine" per essere enciclopedici: notare che il mondo dello spettacolo include cinema, tv e moda, altrimenti circa metà della carriera di Laetitia Casta non rispetterebbe il tuo pensiero, ovvero sarebbe "non rilevante"... infatti molto spesso molti attori e molte attrici PRIMA "nascono" come modelli e POI diventano attori, quindi Alex Belli è già enciclopedico anche ora ;) !--Fleury (msg) 18:19, 16 gen 2012 (CET)

qui, nelle INFO della sua pagina ufficiale su FB, si legge la data di nascita (22 dicembre 1982) di Alex Belli: guardando in tale link di FB indicato sopra, ho trovato i suoi due siti ufficiali, quello in lingua inglese che quello in lingua italiana. Comunque sia, se Alex Belli dovesse vincere "Ballando", ovvero se sarà votato come l'ottavo vincitore del talent show di Milly Carlucci, allora sarà di certo enciclopedico per definizione in quanto "Vincitore di Talent Show" e dovremo aggiungere alla sua pagina la "categoria vincitori di talent show" e, ovviamente, il "rettangolo di Ballando" (esattamente come accade, ad esempio, nella voce intestata a Veronica Olivier).--Fleury (msg) 18:43, 23 gen 2012 (CET)

Nel giugno 2012 la discussione a proposito di Alex Belli è stata ripresa in #Alex Belli/2 e in tale sede è emerso un chiaro consenso a favore della creazione di questa voce.--151.67.122.7 (msg) 13:32, 19 set 2012 (CEST)

Visto che il portale radio rimanda qui, provo a chiedere a voi: non ho trovato in giro info sui criteri per le radio (sia per le voci relative a trasmissioni da creare, sia per le trasmissioni da usare come fonti). Sapete indicarmi qualcosa?
Se creassi (o mi facessi aiutare a creare) un template "cita radio" avreste obiezioni?

Grazie, --Frieda (dillo a Ubi) 18:28, 11 gen 2012 (CET)

Non ci sono criteri né linee guida per le voci relative alla radio (devono ancora essere discussi/e); l'unica cosa stabilita è che il Template:Programma viene usato anche per i programmi radiofonici.

Per le citazioni potresti usare il Template:Cita TV, già esistente, che nonostante il nome penso abbia tutti i parametri utili anche nel caso di trasmissioni radio. Vedi un po' se ti convince, in ogni caso crearne un altro apposito non è una cattiva idea :) --Chia.gio (msg) 18:42, 11 gen 2012 (CET)

Sì, fino al template c'ero arrivata (ho appena finito di scrivere Wikiradio), grazie per il cita TV, non l'avevo trovato. Ora verifico come vengono mediamente citate le trasmissioni radiofoniche e poi vedo se aggiornare il manuale del "cita tv" o se serve un "cita radio". Parimenti se trovo qualcosa di interessante tra le trasmissioni usate come fonti, magari è la volta buona che ne viene fuori qualche linea guida da discutere--Frieda (dillo a Ubi) 19:07, 11 gen 2012 (CET)

Purtroppo credo che non troverai citato un programma radio da nessuna parte (con un template specifico, almeno). Il Cita:TV dovrebbe funzionare, basta pensare di mettere "stazione radio" al posto di "canale", il resto coincide. Comunque facci sapere, ti accorgi facilmente se qualcosa non va usandolo sul campo. --Chia.gio (msg) 19:18, 11 gen 2012 (CET)

--Chia.gio (msg) 11:19, 12 gen 2012 (CET)

Si è aperta una discussione in Discussione:Cronologia storica di Sky Italia. --Chia.gio (msg) 12:17, 12 gen 2012 (CET)

Segnalo questa discussione --Horcrux92. ^(contattami) 21:06, 12 gen 2012 (CET)

La voce è segnalata da un bel bezzo come probabile copyviol. È mai stato trovato qualche riscontro? --Vale93b Fatti sentire! 23:11, 12 gen 2012 (CET)

scusate se risollevo la discussione ancora una volta ma la televisione è un campo di cui non mi sono mai occupato (il mio sarebbe il calcio): nella lista delle televisioni private liguri ce ne sono alcune ancora con il link in rosso e vorrei vedere di creare delle voci a regola d'arte (template esclusi perchè io sono negato in materia). Non è che per cortesia potete indicarmi quali voci ancora da creare sono senza dubbio enciclopediche? E magari indicarmi anche una voce fatta davvero bene da prendere come esempio? Grazie.. --93.62.155.194 (msg) 10:26, 15 gen 2012 (CET)

Senza il dubbio di enciclopedicità... penso quelle nate negli anni '70, che siano o siano state in attività per più tempo possibile... però non avendo dei criteri specifici non ti posso promettere nulla.

Una voce fatta bene... anche qui non so cosa indicarti, la maggior parte sono messe maluccio. Se hai voglia di venirmi a scrivere in talk provo a darti qualche dritta. --Chia.gio (msg) 10:35, 15 gen 2012 (CET)

Segnalo che sono stato contattato via mail da "l'amministratrice del fan club ufficiale di Melissa Satta (www.melissasatta.it) nonchè collaboratrice del suo sito ufficiale (www.melissasatta.com)" riconducibile a quanto dice alle utenze Utente:Melifcu e Utente:Limaotto, relativamente ad un mio ripristino di fonti che erano state rimosse dall'utente in questione [1]. Nella mail l'utente si diceva "autorizzata" dal soggetto della voce e dalla relativa agenzia a fare modifiche per rimuovere inesattezze e lacune della voce stessa.

Io ho risposto facendogli presente la necessità di mantenere le fonti (tanto piu' che i dati erano gli stessi, per cui apparentemente quelli non erano contestati) citandogli Teknopedia:Verificabilità e Teknopedia:Cita_le_fonti e dicendogli che il fan site non poteva essere linkato per Teknopedia:Collegamenti_esterni#Sconsigliati, invitando a continuare a discutere nella talk della voce o nei progetti TV e moda e ho quindi ripristinato le fonti e rieliminato il fan site. Stamattina, sempre via mail e apparentemente ignorando tutto cio' che avevo scritto nella mia risposta, mi ha accusato di stare facendo una "guerra eliminando addirittura il link al fan club ufficiale" annunciando che si rivolgerà "a qualche amministratore al quale invierò via fax il permesso accordatomi da Melissa Satta in persona e dalla sua agenzia di management" e che "Volevo accordarmi con te in maniera "pacifica" ma ho notato che non c'è modo di poter dialogare dunque mi muoverò in altri modi."

Vedo poi che in giornata ha annullato il mio RB e modificato la pagina rimuovendo tutte le fonti rimaste e la parte sulla vita privata (il padre e' un archietto e politico regionale, che probabilmente sarebbe anche enciclopedico coem architetto di per se'). Io sinceramente in questo periodo non ho ne' tempo ne' voglia per stare dietro a queste cose, se qualcuno vuole seguire la questione faccia pure, io me ne lavo le mani.

Segnalato anche al progetto biografie. --Yoggysot (msg) 18:29, 16 gen 2012 (CET)

Messa negli osservati speciali. Sigh. --Chia.gio (msg) 22:20, 17 gen 2012 (CET)

Oggi mi segnala via mail che non aveva letto la mia prima risposta e che completerà la voce in base alle pagine di aiuto che avevo linkato. Come ho detto pero' purtroppo non ho tempo di seguire io la cosa. --Yoggysot (msg) 00:23, 18 gen 2012 (CET)

In realtà, analizzando la cronologia, ho notato che alcuni degli annullamenti/cancellazioni fatte da Yoggysot sono errati (da qui le proteste delle persone da lui citate poco più sopra): di certo Yoggysot deve averlo fatto solo per errore involontario, ma rimane il fatto che alcune delle modifiche fatte da "quelli" erano corrette (molto più semplicemente, "quelli" sono solo dei non-esperti e hanno fatto, di certo in buona fede, solamente un pò di confusione senza rendersene conto). Direi che il caso è chiuso...--Fleury (msg) 18:39, 23 gen 2012 (CET)

Quali sarebbero i miei rollback errati? Aver ripristinato fonti che a tutt'oggi l'utente non ha piu' reinserito, cosi' da lasciare la voce attuale senza fonti (es sui dati fisici)? Aver ripristinato la parte (fontata) sul suo essere figlia di un architetto e politico enciclopedico (peraltro proprio l'appartenenza politica del padre al PDL era stata al tempo motivo di gossip legato alla sua scelta come valletta e poi velina nelle reti mediaset), che a tutt'oggi continua ad essere mancante? Aver eliminato il fan site in base alle ns regole, che invece e' stato ripristinato dall'utente?

L'unico rollback su cui ero dubbio e' l'aver ripristinato il fatto che era stata scartata da Victoria's Secret, informazione che era senza fonti, ma basta una googlata per trovare fonti sia italiane [2] che straniere [3] che ne parlassero (peraltro la cosa e' tranquillamente citata pure nella biografia delle pagine inglesi della sua agenzia [4]).

Ora abbiamo una voce con modifiche "accordate con Melissa stessa e la sua agenzia" senza fonti, che non rispetta le nostre policy sui colelgamenti esterni e dove tutti gli argomenti che potevano essere scomodi (il padre importante e il fatto che sia stata scartata come testimonial dalla piu' importante azienda di intimo) che sono stati rimossi, nonostante avessero fonti. --Yoggysot (msg) 00:17, 25 gen 2012 (CET)

Ho ripristinato gli edit di Yoggysot, il cui operato non poteva essere più corretto. Su Victoria's Secret non l'ho rimesso (dubbioso anch'io, penso sia enciclopedico il fatto d'essere presa non scartata). Voce con modifiche accordate con Melissa stessa e la sua agenzia a me suona solo come voce a rischio NNPOV. Alcune modifiche (togliere fonti a informazioni -non modificate e presumibilmente corrette- senza sotituirle) per me rientrano nel vandalismo.--Supernino 10:11, 25 gen 2012 (CET)

Visto che la discussione si è arenata, la riporto qui: allora, troviamo delle linee guida per i programmi delle reti digitali? --Mats 90 (msg) 18:02, 17 gen 2012 (CET)

Non capisco perché sostieni che le precedenti discussioni si fossero "arenate", quando invece si era arrivati alla scrittura di una linea guida in materia, molto chiara. Immagino tu ti riferisca a canali come Mediaset Extra, Rai Premium, etc... queste sono catch-up TV, ovvero reti il cui palisesto è composto quasi esclusivamente da produzioni non originali e non in prima visione: in questi casi, ci si limita a descrivere in prosa nella pagina la natura dell'emittente, senza riportare alcun elenco di programmi (poiché sono a tutti gli effetti delle repliche, ergo non enciclopediche) . danyele 22:19, 17 gen 2012 (CET)

Invece si era arenata, perchè avevo proposto una revisione ma la discussione non era proseguita. E non vedo per quale motivo i canali che fanno di alcuni programmi in replica il loro punto di forza non dovrebbero avere un breve riassunto dei programmi che ne stanno facendo la storia --Mats 90 (msg) 12:27, 18 gen 2012 (CET)

Esiste il Teknopedia:Consenso#Silenzio-assenso. Chi non ha partecipato si vede che era d'accordo con le attuali linee guida. --Chia.gio (msg) 12:31, 18 gen 2012 (CET)

Quindi se ora chiedo se è il caso di fare voci sulle sedie di Domenica 5 e nessuno mi risponde le posso fare perchè silenzio assenso? Mi sa che stiamo interpretando male le regole --Mats 90 (msg) 23:06, 23 gen 2012 (CET)

Il povero wikiprogetto televisivo sfoggia una linea grafica poverella. Perchè non diamo un po' mano alla vernice :)? A breve una bozza in sandbox--Vale93b Fatti sentire! 16:23, 21 gen 2012 (CET)

Io ti consiglio piuttosto di modificare il Template:Bar Progetto Televisione/Insegna, in cui inserire magari più info che ora sono a inizio pagina. Sconsiglio di inserire più banner come stavi facendo. --Chia.gio (msg) 16:34, 21 gen 2012 (CET)

Concordo con Chia.gio. Inoltre ti consiglio la prossima volta che vuoi effettuare certi tipi di modifiche di chiedere prima il consenso al Bar o al Progetto stesso e non di fare di testa tua!! --Baris (msg) 16:42, 21 gen 2012 (CET)

Baris io proporrei di unire il template di orientamento (quello con la scritta "siete nel Progetto:Televisione" con quello dell'archivio e magari pure con quello delle cancellazioni, quindi rendendolo meno invasivo (ma visibile) e usando lo stesso solore del template:bar tematici che abbiamo in alto, così non viene fuori un'arlecchinata. --Chia.gio (msg) 16:51, 21 gen 2012 (CET)

D'accordo sull'unire il template di orientamento e l'archivio in un unico template, però lascerei fuori quello delle cancellazioni e sono d'accordo anche sul non fare arlecchinate varie. --Baris (msg) 17:07, 21 gen 2012 (CET)

Ok, ora vediamo. Metto a disposizione Utente:Chia.gio/Sandbox7, un utente mi sta già aiutando. Ho fatto da sola.

@Vale, ho visto la tua sandbox. Mi dispiace ma mi sembra troppo complicata. Al momento la pagina Progetto:Televisione è un po' spoglia, ok, ma assolve il suo scopo ed è chiara e concisa. Riparliamone. --Chia.gio (msg) 17:12, 21 gen 2012 (CET)

Che ne dici ora? (non ho ancora finito, se qualcuno trova il modo di eliminare quell'indice...) Utente:Vale93b/Sandbox --Vale93b Fatti sentire! 17:33, 21 gen 2012 (CET)

Non mi sono spiegata: per me va bene com'è adesso, non c'è bisogno di cambiare. --Chia.gio (msg) 17:41, 21 gen 2012 (CET)

Non ci sei solo tu :) sentiamo anche altri pareri --Vale93b Fatti sentire! 17:50, 21 gen 2012 (CET)

Vedo però che qui si è andati off-topic, quindi: Se ne parla qui. --Vale93b Fatti sentire! 17:54, 21 gen 2012 (CET)

Scusa, ma quale off-topic? Questo è il Progetto:Televisione, se ne parla qui se si vuole fare un restyling. --Chia.gio (msg) 18:02, 21 gen 2012 (CET)

Intanto per la pagina di discussione, propongo che le due finestre abbiano lo stesso colore (le ho modificati in sandbox, vedere qui e qui). Almeno quello, per evitare che ci siano quattro finestre tutte di un colore diverso. --Chia.gio (msg) 18:07, 21 gen 2012 (CET)

Difatti non c'è nessun OT.

Per quanto riguarda la tua bozza per eliminare l'indice basta usare __NOTOC__, lo copi-incolli a inizio codice e vedrai che l'indice non appare.

Però sulla tua bozza sono molto scettico, fa molto portale e non progetto e le cose sono organizzate con meno chiarezza.

--Kal - El 18:15, 21 gen 2012 (CET)

Io mi sono ispirato a questo: Progetto:Sport/Sport acquatici, che portale non è. E ti cito anche il Progetto:Lombardia, il Progetto:Disney e via andare... --Vale93b Fatti sentire! 18:22, 21 gen 2012 (CET)

Per farla breve, il 90% dei progetti oggi è impostato a tabelle. --Vale93b Fatti sentire! 18:24, 21 gen 2012 (CET)

Proporre un restyling ci sta, ma personalmente prima di preoccuparci di come sistemare le cose in quella pagina, mi preoccuperei di aggiornare i contenuti di quella pagina. Ovvero ampliare, e di molto, le linee guida. Poi magari pensiamo all'estetica, ma prima alla sostanza, che presenta lacune anche gravi. --Supernino 22:10, 21 gen 2012 (CET)

Sono due cose diverse. In questa discussione si parla della grafica, delle linee guida se ne parlerà in un'altra discussione che (se ti sta a cuore) puoi aprire tu stesso. --Vale93b Fatti sentire! 00:22, 22 gen 2012 (CET)

A beneficio di chi viene dal bar, la mia bozza per ristrutturare il progetto è qui. --Vale93b Fatti sentire! 00:36, 22 gen 2012 (CET)

la grafica è una di quelle cose di importanza molto relativa, se non del tutto secondaria. si può anche tenere benissimo com'è ora. buone le osservazioni di chia.gio --Conte di Sarre (msg) 00:46, 22 gen 2012 (CET)

Riguardo questa pagina in cui stiamo scrivendo, come vi pare un'headline COSI'? Giusto per avere il benvenuto in alto (come al Progetto:Cinema) che spieghi a cosa serve questa talk, e per avere tutti banner dello stesso colore (estetica, lo so, ma non ho resistito :).

Il Progetto:Televisione per ora lo lascerei così com'è, se non per il motivo spiegato da Supernino: prima bisognerebbe occuparsi della sostanza. --Chia.gio (msg) 13:17, 22 gen 2012 (CET)

So bene che chi si loda s'imbroda, ma eccovi 4 buoni motivi per adottare la mia bozza di progetto:

1. Peso: il mio progetto pesa sui 2900 byte, quello attuale ben oltre i 10.000. Ciò significa che i browser fanno più fatica ed impiegano più tempo ad aprirla. E chiaramente più la connessione internet è lenta, più tempo ci vorrà ad aprire la pagina. E un progetto IMHO questo lo deve evitare.
2. Compattezza: per i motivi di cui sopra la pagina è più corta e la suddivisione in caselle dei campi tematici aiuta il fruitore a raggiungere prima l'ambito che gli interessa (mentre invece adesso uno che cerca il lavoro sporco deve scendere un bel po' di righe. E altro tempo prezioso se ne va.
3. Bellezza: un progetto bello (anche da vedere) attira più contributori. In questo caso l'importanza dell'argomento supplisce, ma per me è sempre valida la lezione di Cristoforo Benigno Crespi sulla bellezza del posto di lavoro.
4. Uniformità: il 99% dei progetti wiki usa ormai le tabelle come struttura base. Spiace dirlo, ma questo progetto è una pecora nera.

--Vale93b Fatti sentire! 17:09, 22 gen 2012 (CET)

Per il peso ti rinvio a Aiuto:Dimensione_della_voce#Linee_guida. Come puoi vedere sotto i 75kb non c'è nessun problema. --Chia.gio (msg) 17:29, 22 gen 2012 (CET)

(rientro) My 4 cents :P

1. Peso: è inutile guardare la dimensione della pagina, può anche "pesare" pochissimo ma richiamare millemilla template
2. Compattezza: qui potrei darti anche ragione, la pagina attuale è estremamente dispersiva e disorganizzata, mi viene in mente la lista degli Utenti interessati a inizio pagina.
3. Bellezza: anche qui hai ragione però l'header così sfumato non è che sia così bello, il colore grigio scuro non aiuta, gli angoli in alto a sinistra dei box appaiono a tratti spezzati e in generale quel blu è abbastanza triste
4. Uniformità: Dire che questo progetto è una pecora nera solamente perchè non usa le tabelle mi sembra decisamente esagerato anche se effettivamente questa soluzione ha diversi vantaggi.

--LikeLifer (msg) 18:56, 22 gen 2012 (CET)

OK, allora via il peso, sono comunque 3 buoni motivi.

@Chia.gio: e per il resto che mi dici? @LikeLifer: Le linee spezzate purtroppo sono una caratteristica delle tabelle e non ci si può far nulla (credo). Per i colori si può sempre fare qualcosa. Tu cosa suggerisci? Io ho provato a far qualche modifica, evitando comunque tinte troppo sgargianti --Vale93b Fatti sentire! 21:18, 22 gen 2012 (CET)

Personalmente non sono contrario all'organizzazione a tabelle della pagina del progetto, ma quella proposta non mi piace. Innanzitutto le linee spezzate non sono una caratteristica delle tabella ma ci dev'essere qualche problema nel codice utilizzato, inoltre secondo me sarebbe meglio una grafica più sobria simile a quella del Progetto:Cinema. Inoltre i contenuti vanno organizzati meglio. --Яαиzαg 14:59, 23 gen 2012 (CET)

Hai ragione: tra poco sistemo le tabelle come il progetto cinema. In merito alla riorganizzazione dei contenuti, hai qualche suggerimento? Sono a disposizione. --78.134.124.208 (msg) 15:21, 23 gen 2012 (CET)

Io consiglierei colori tenui poi fate voi, per quanto riguarda le linee spezzate del template, voglio darci un occhiata a vedere se si sistema poi se vuoi cambiare template è uguale.--LikeLifer (msg) 15:28, 23 gen 2012 (CET)

L'IP qui sopra ero io sloggatio. Per il bar mi è venuto in mente che potremmo scopiazzare l'headline di Sotto il Pirellone opportunamente modificata. IMHO è chiara, concisa e bella. --Vale93b Fatti sentire! 16:06, 23 gen 2012 (CET)

Offerta 2 in 1: accogliendo le indicazioni di RanZag e LikeLifer ecco la bozza di progetto riveduta e corretta, con tanto di testo introduttivo riformulato. Non solo: liberamente ispirata a Discussioni progetto:Lombardia ecco a voi una headline per il bar (la parte inferiore l'ho mutuata dalla proposta di chia.gio). Visivamente mi pare gradevole, la struttura è invece direttamente adattata da quella attuale (non sarà perfetta, ma a migliorarla ci si penserà...) A voi la linea. --Vale93b Fatti sentire! 23:03, 23 gen 2012 (CET)

Esteticamente e come "fruibilità" è molto meglio, ma è proprio necessario usare quel rosino? Io preferirei un altro colore tipo     . Per inciso a me la struttura della pagina andava anche bene prima, ma se proprio volete cambiare nessun problema (senza però fare troppe cose carnevalesche). --Baris (msg) 00:06, 24 gen 2012 (CET)

Anch'io mi accodo all'apprezzamento. Suggerimento: mostrare un link evidente a Categoria:Correggere - televisione che, purtroppo, contiene parecchie voci in italiano non proprio gradevole... --Mr buick (msg) 00:07, 24 gen 2012 (CET)

Riguardo alla pagina del progetto, può essere un buon inizio ma sicuramente va migliorata e i contenuti organizzati meglio. Appena possibile provo a fare qualche modifica. Riguardo all'header proposto, per me è un no secco: è eccessivamente imgombrante, con scritte e immagini enormi e in alcuni casi superflue: l'header di una pagina molto frequentata come un bar tematico deve occupare poco spazio, deve spiegare brevemente dove si è senza tanti effetti "pubblicitari". Quello attuale (appena sistemato un po' per quanto riguarda colori e ordine) per me va bene, è sobrio e dà le informazioni che deve dare. --Яαиzαg 00:09, 24 gen 2012 (CET)

Concordo con RanZag. Effettivamente non mi ero molto concentrato sul header ma sulla proposta in generale. Meglio quello attuale più compatto. --Baris (msg) 00:15, 24 gen 2012 (CET)

@Baris: i colori tendenti al blu mi parevano un po' tristarelli. @tutti gli altri: le mie sandbox sono aperte: modificatele pure (senza stravolgere troppo però :)). Per l'header mi allineo alla maggioranza, ma pongo come ultima proposta di inserirvi la striscia di navigazione Portale-Progetto-Bar-Categorie-Immagini da me "brevettata". --Vale93b Fatti sentire! 00:24, 24 gen 2012 (CET)

Riaggiorno alla luce del consenso:

• Utente:Vale93b/Sandbox: bozza del progetto.
• Utente:Vale93b/Sandbox14: bozza dell'headline del bar.
• Utente:Vale93b/Sandbox15: bozza di riquadro del portale.

--Vale93b Fatti sentire! 21:16, 24 gen 2012 (CET)

La grafica continua a piacermi poco, i contorni delle tabelle sono troppo accentuati e i contenuti non sono stati compattati e riorgazzati ma semplicemente incasellati. Quando dicevo di fare riferimento al progetto Cinema intendo di addottare la grafica ({{struttura progetto}}) che è già stata scelta come standard da altri progetti (Cinema e Musica ad es.) che visivamente ha una grafica più leggera e minimalista (come dovrebbero essere le pagine di wiki, si veda ad esempio la pagina principale). La mia proposta è questa (la devo ancora completare, fra poco sarà finita, i riferimenti alla mia sandbox nel testo ovviamente non ci saranno):

• Utente:RanZag/Sandbox9 (link sotto) --Яαиzαg 21:37, 24 gen 2012 (CET)

+1 per la proposta qui sopra, cui cedo volentieri il passo. Restano invece valide le mie due proposte per bar e portale, che ho ricolorato in modo da ricalcare la livrea della sandbox di Ranzag. --Vale93b Fatti sentire! 21:49, 24 gen 2012 (CET)

Unico appunto: io leverei i due link ai portali in calce, piazzando invece in cima alla pagina una striscia di questo genere, che consente IMHO al lettore di capire subito dove andare:

---

---

--Vale93b Fatti sentire! 21:54, 24 gen 2012 (CET)

• Questa è la versione proposta (ci manca ancora una casella per le pagine in vaglio se non sbaglio ma un'idea potete farvela). Qualche parere? --Яαиzαg 22:05, 24 gen 2012 (CET)

OK, ma con l'appunto di cui sopra. Poi io francamente terrei paro paro ad ora questo e questo. --Vale93b Fatti sentire! 22:23, 24 gen 2012 (CET)

Per favore Vale93b, ti è già stato detto di non avere fretta, evita di cambiare le pagine del progetto. Ho chiesto dei pareri e il tuo chiaramente è ben accetto ma non è sufficente, deve passare un po' di tempo e qualche altro utente si deve far sentire. Per quanto riguarda il portale, per me può rimanere com'è, non mi sembra il caso di fare identici sia portale che progetto. --Яαиzαg 22:46, 24 gen 2012 (CET)

Preferivo restare sul blu. Comunque il nuovo layout mi pare funzioni. --Chia.gio (msg) 22:47, 24 gen 2012 (CET)

Siccome non ci sono altri pareri, neppure contrari, provo ad applicare la grafica proposta, completandola con quanto manca. Invito chi ha suggerimenti o dubbi a dire la sua, a rollbackare comunque si fa presto (qui il link in caso di emergenza ;-)) --Яαиzαg 17:25, 27 gen 2012 (CET)

--Mlvtrglvn (msg) 21:37, 23 gen 2012 (CET)

Fatto--Chia.gio (msg) 21:49, 23 gen 2012 (CET)

. danyele 20:38, 24 gen 2012 (CET)

--Supermicio (Miao ?) 15:08, 26 gen 2012 (CET)

E' uno stub. Ho sostituito il template di avviso. --Chia.gio (msg) 15:11, 26 gen 2012 (CET)

In verità Disney Cinemagic (Italia) come canale vero e proprio non esiste, non capisco il senso della voce, ora come ora è presente uno spazio settimanale all'interno di un canale Sky Cinema dove vengono trasmessi film Disney, un domani se e quando il canale vero e proprio partirà si aprirà la voce a riguardo ma adesso non ha proprio senso. no? --Garbino (msg) 17:37, 3 feb 2012 (CET)

. danyele 16:50, 26 gen 2012 (CET)

Scusate, a parte il dubbio di enciclopedicità di quella voce, che è un elenco di canali disponibili su decoder, quindi niente di rilevante, ma vi siete accorti che è piena di marchi registrati che lì non devono stare? I marchi registrati servono SOLO per comparire nella pagina ad essi strettamente riferiti (il logo di Eurosport, ie, va bene sulla pagina di Eurosport ma non sulla pagina dei canali disponibili su un decoder. Quella voce va ripulita subito perché è un copyviol semovente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:33, 27 gen 2012 (CET)

Tengo la voce negli osservati speciali da poco tempo, e ai marchi non ci avevo nemmeno pensato. Se sei sicuro (io non me ne intendo) togli pure le immagini in violazione. C'è un gruppo di utenti registrati che si sta occupando della voce, io direi di far loro presente questa discussione in modo da poter parlare insieme del dubbio di enciclopedicità. --Chia.gio (msg) 19:57, 27 gen 2012 (CET)

...Sergio scusa sei sicuro che un marchio registrato possa stare solo in una voce? E' come per gli screenshot? --Chia.gio (msg) 20:30, 27 gen 2012 (CET)

...Ci abbiamo cancellato gli stemmini delle squadre di calcio, che riportavano il marchio e quindi andavano a finire dappertutto. Un marchio registrato dovrebbe - anzi deve - stare solo ed esclusivamente nel ns0 della pagina relativa all'oggetto del marchio stesso. Il logo della Juventus può stare nella voce della Juventus, nella voce della storia della Juventus, ma non nelle voci dei calciatori della Juventus o del campionato italiano, per fare un esempio facilmente comprensibile. Poi c'è il disclaimer {{nonlibera}} che spiega bene il tutto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:41, 27 gen 2012 (CET)

Ma secondo il template:Marchio, un logo può essere utilizzato in voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa [...], in quanto utilizzato a meri fini informativi e descrittivi. O sto sbagliando? --Supermicio (Miao ?) 14:42, 28 gen 2012 (CET)

Se ho capito bene i loghi più semplici (con la sola scritta) possono essere inseriti anche in più voci (sempre senza esagerare), quelli con grafica più complicata invece no, devono rispettare l'EDP. --Chia.gio (msg) 14:46, 28 gen 2012 (CET)

I loghi sono stati inseriti a partire da una mia discussione che chiedeva chiarimenti relativamente a loghi storici di canali spagnoli rimossi dalla voce dei canali stessi, che aveva portato come conclusione al fatto che anche i loghi storici potessero stare nelle voci dei canali (interpretata poi in maniera più ampia da altri, nell'archivio del progetto troverete la mia discussione). Rimango a favore dei loghi delle emittenti, in quanto servono solo ad illustrare l'emittente di cui si parla (direi quindi non violazione di diritto d'autore), ma se l'EDP dice diversamente è un altro discorso.
In ogni caso, definirla copyviol semovente mi pare un attimino esagerato, perché basta rimuovere i loghi per risolvere la detta situazione (non si tratta di un testo interamente copiato da altri e dato sotto licenza libera). --Gce (msg) 16:16, 28 gen 2012 (CET)

E' copyviol. Usare un marchio registrato per scopi diversi dall'illustrare la voce oggetto del marchio è violazione di copyright. Concedo che può non essere così evidente, concedo che chi inserisce il logo non ha intenzione di violare il copyright del detentore del logo, ma è una violazione di copyright. Per rispondere a te, invece, Chia.gio, qualsiasi logo che sia marchio registrato (non importa la complessità della grafica) non può stare fuori dal NS0 della voce cui è strettamente correlato. Anzi: marchi e loghi non usati vanno cancellati. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:18, 28 gen 2012 (CET)

Ognuno interpreta le linee guida a suo modo, io nella descrizione del Template:Marchio leggo "Questa immagine rappresenta un marchio registrato o di fabbrica. Si ritiene che possa essere riprodotto su Teknopedia - limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa". Non stiamo parlando di rimuovere loghi che sono andati a finire in 50 voci che non hanno nulla a che fare con l'azienda, qui stiamo parlando di loghi che sono presenti limitatamente alla pagina principale del canale ed alla pagina che elenca i vari canali della piattaforma che ospita il suddetto canale, anch'essa è una voce strettamente legata al canale e sinceramente non vedo la violazione. --Garbino (msg) 19:58, 29 gen 2012 (CET)

tu te le stai interpretando a modo tuo, mi dirai. Te la semplifico. Il logo di "teleporco internéscional" può stare solo nella voce di "teleporco internéscional". Non può stare né in template di navigazione che veicolano il logo di teleporco internéscional su altre voci, né nella voce del bouquet della piattaforma satellitare Chiù pilu pe' tutti. Spero sia chiaro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:17, 31 gen 2012 (CET)

ho capito, a questo punto mi rimetto a voi dato che ne sapete di sicuro più di me, l'unica cosa che posso dire è che la descrizione del Template:Marchio non spiega bene com'è la situazione in realtà e può trarre in inganno. --Garbino (msg) 10:07, 1 feb 2012 (CET)

Altri pareri? è inutile tirarla avanti all'infinito...è fattibile o no mettere i loghi nella lista canali? --Garbino (msg) 19:32, 2 feb 2012 (CET)

Segnalata al Bar. --Gce (msg) 19:40, 2 feb 2012 (CET)

Se sono in contrasto con l'EDP (è vero che quel direttamente è stato nel corso del tempo interpretato in maniera più o meno intransigente), per me si possono rimuovere senza problemi, non ritengo che il vero contenuto informativo ne venga intaccato. --Яαиzαg 19:42, 2 feb 2012 (CET)

"Si ritiene che possa essere riprodotto su Teknopedia limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa" è semplicemente quello che dice la legge, ma la nostra policy è diversa. La nostra policy (l'EDP), dice: "Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente". E poi ribadisce "Le immagini non possono essere inserite in gallerie di immagini".

Secondo me vanno tolte, come è sempre stato fatto Jalo 09:43, 3 feb 2012 (CET)

Sto facendo pulizia. I file rimasti orfani sono i seguenti:

• File:Class TV Moda.png
• File:Wedding TV.png
• File:High Life TV.jpg
• File:Fashion One.png
• File:Roma Uno.jpg
• File:Fox Business.svg
• File:Justice TV.png
• File:Canale Aste Logo.jpg
• penso siano tutti. --Chia.gio (msg) 17:59, 3 feb 2012 (CET)

Stabiliamo: quali, fra queste emittenti, è enciclopedica? I loghi di emittenti sicuramente non enciclopediche vanno rimossi, per gli altri ci si può attivare a fare la relativa voce. --Gce (msg) 20:15, 5 feb 2012 (CET)

Se ne discute qui, servono altre opinioni. Grazie. --Chia.gio (msg) 19:44, 28 gen 2012 (CET)

. danyele 21:50, 27 gen 2012 (CET)

"Un programma televisivo fatto da voi". Boh. --Chia.gio (msg) 21:55, 27 gen 2012 (CET)

Infatti mica si capisce tanto bene cos'è 'sta roba... :-D . Non ho mai visto questo "programma" per questioni di switch-off, ma dalla descrizione pare qualcosa di simile a 6 come 6 e Talent 1... . danyele 16:57, 28 gen 2012 (CET)

Probabilmente sarà il caso di fare un giro di talk, ma nel frattempo chi segue il progetto in modo assiduo è pregato di andare ad aggiungere un autografo QUI. Grazie! --Chia.gio (msg) 23:43, 27 gen 2012 (CET)

L'utente Mina1998 sta inserendo queste tabelle nella voce Italia 2, con i film trasmessi dall'emittente. Ricordando quanto si era deciso per Rai 4, "potrebbero" essere inseriri (ma anche no...) solo le pellicole trasmesse in prima TV free, giusto? . danyele 17:00, 28 gen 2012 (CET)

Se sono in prima visione in chiaro per me va anche bene inserirli, però dubito che i film in questione siano in prima visione free, dato che ad esempio Saw - L'enigmista e Grindhouse - Planet Terror (e anche altri...) li ho già visti trasmessi su altri canali in chiaro. --Baris (msg) 17:09, 28 gen 2012 (CET)

È quello che infatti le ho scritto in talk... . danyele 17:29, 28 gen 2012 (CET)

Ho aperto una discussione sulla voce QVC nella relativa pagina di discussione: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:QVC#QVC_o_QVC_Italia?
Vi invito a discutere numerosi. Segnalo anche al bar. --Gce (msg) 16:43, 29 gen 2012 (CET)

Fatto --Chia.gio (msg) 16:08, 31 gen 2012 (CET)

--Mlvtrglvn (msg) 20:22, 31 gen 2012 (CET)

Segnalo questa discussione. --Яαиzαg 13:16, 1 feb 2012 (CET)

Segnalo discussione sul cognome della showgirl . danyele 18:37, 3 feb 2012 (CET)

QUI leggo che secondo l'EDP di it.wiki i file non liberi devono essere «usati solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente (es. lo screenshot di un videogioco solo nella voce in questione e non in altre)» e che «il numero delle immagini deve essere limitato (non possono essere inserite in gallerie di immagini)» (grassetto mio per evidenziare). Quindi vi chiedo:

1. è giusto che il logo di Rai 1 (esempio, ce ne sono altri purtroppo) sia usato in 13 pagine diverse?
2. è giusto che in una voce di rete televisiva ci sia un paragrafo "Loghi" con relativa galleria d'immagini? (esempio a caso, ce ne sono altri).

Mi pare una questione piuttosto importante, vorrei capirci qualcosa. Grazie. --Chia.gio (msg) 20:04, 3 feb 2012 (CET)

Mmm... Più che questa sezione, dove in fondo sono indicate versioni diverse dello stesso marchio -non mi pronuncio sulla "legittimità"-, mi inquietano di più sezioni come queste. Comunque, il logo di Rai 1 deve essere presente solo ed esclusivamente (salvo possibili casi eccezionali da motivare) nella voce di Rai 1. Questo io capisco leggendo le righe che hai riportato. Mi pare piùttosto evidente che è ingiusto che sia visualizzato in 13 pagine diverse (è stato usato nel Box successione...) --Supernino 21:28, 3 feb 2012 (CET)

Quando si tratta di loghi diversi tra loro posso capire (ad esempio quello della Rai è cambiato parecchio nel corso dei decenni)... ma che bisogno c'è di caricare il logo di CANALE, di CANALE HD, di CANALE +1, di CANALE +2, ecc (vedere ad esempio qui)? alla fine sono tutti uguali a parte un numeretto in più o in meno, è questione di buon senso... --Chia.gio (msg) 21:40, 3 feb 2012 (CET)

Eh si, occorre una bella pulizia... --Supernino 23:18, 3 feb 2012 (CET)

Intanto oggi ho iniziato a togliere i loghi dalle "liste" dove è ovvio che non siano necessari. Poi bisognerà vedere di voce in voce... --Chia.gio (msg) 23:22, 3 feb 2012 (CET)

1 - Sulla questione dei loghi ripetuti eccessivamente (vedi Rai 1) sono daccordo nell'elimiarli lasciandoli solamente nella pagina principale del canale (come stà facendo Chia.gio per le varie liste di canali Sky-DTT-ecc).
2 - Per la questione delle gallerie dei loghi utilizzati negli anni (vedi Sky Italia) non vedo quale sia il problema dato che cmq in realtà si tratta di un logo presente solamente nella pagina principale, non è quindi in contrasto con l'EDP, è presente sì due volte ma ci troviamo cmq nella ns0 e infatti come possiamo vedere ad esempio nella descrizione del logo di Sky Italia come pagine che utilizzano i file viene indicata solo una pagina, quella principale.
3 - Mentre per il fatto sollevato da Supernino (questa) non capisco cosa ci sia di sbagliato, sono dei semplici loghi privi di copyright (dato che li ho creati io con photoshop) e servono semplicemente per schematizzare meglio, rendere più comprensibile l'offerta e anche per abbellirla leggermente.
4 - Come ultima cosa, per quanto detto da Chia.gio sulla questione dei loghi dei canali +1 e +2, non capisco cosa c'entri il buon senso, nonostante tra loro siano simili come loghi stiamo parlando cmq di canali differenti, cioè adesso va bene far pulizia ma non è giusto cmq esagerare. --Garbino (msg) 14:21, 4 feb 2012 (CET)

Le immagini non libere devono essere utilizzate al minimo, solo quando serve e dove necessario. Se lo scopo di un logo è far vedere com'è fatto, non servono certo dieci versioni diverse della stessa immagine (ripeto, un +1 o un HD cambiano poco, che sia un canale a parte è irrilevante: che venga creata la voce apposita piuttosto) per far capire di cosa si tratta. Vedere ad esempio la voce Sky Cinema in cui ci sono più immagini che parole. --Chia.gio (msg) 14:50, 4 feb 2012 (CET)

Ho visto adesso sulla voce Sky Cinema hai ragione, non me ne ero accorto infatti fino a ieri non c'erano tutti quei loghi. --Garbino (msg) 15:08, 4 feb 2012 (CET)

Ho inserito io le immagini in Sky Cinema e Sky Sport, per salvarle dalla cancellazione. Non essendoci le voci dei singoli canali (viste le scarse informazioni), ho inserito i loghi nelle sezioni. Credevo di non andare contro l'EDP, poichè quelle erano le sezioni direttamente interessate ai canali. Comunque, visto che ci sono, segnalo che solo un canale Sky Cinema ha una sua voce: Sky Cinema Italia. --Supermicio (Miao ?) 16:41, 4 feb 2012 (CET)

Dico la mia, tenendo anche conto delle opinioni espresse finora e del fatto che, comunque, si tratta di immagini non libere il cui utilizzo va limitato:

No marchi registrati in template di navigazione o di tipo predecessore-successore (come era in precedenza quello di Rai 1 e altri)

Ok il logo attuale del canale nel tmp sinottico e eventualmente una galleria con l'evoluzione storica del logo (esempio), ma solo quelli principali (non ogni versione possibile immaginabile che cambia anche solo di un pixel)

Come dicevo nel punto precedente, no ad ogni singola variante +1, +24, HD, ecc ma solo il logo principale (sarà vero che di fatto sono canali a sé, ma non c'è la necessità di avere tutti i loghi, e d'altronde noi abbiamo una singola voce che li raccoglie e non una voce per ogni canale)

Ai loghi dei singoli canali nelle liste di numerosi canali, come di piattaforme TV o simili. --Яαиzαg 16:58, 4 feb 2012 (CET)

E' quello che pensavo anch'io, per me si può applicare. --Chia.gio (msg) 11:53, 5 feb 2012 (CET)

Idem, per quanto riguarda la sezione che avevo fatto notare (rispondo a Garbino), a) c'erano anche loghi registrati b) di solito su wiki si caricano solo immagini che abbiano una qualche specifica utilità che vada oltre oltre un presunto mero abbellimento della voce; quelle immagini che hai creato sicuramente non servono a "rendere più comprensibile l'offerta"... --Supernino 12:10, 5 feb 2012 (CET)

D'accordo con l'iniziativa di chia.gio, in particolare mi sembra che i punti indicati da RanZag siano condivisibili come linea da seguire e, oserei dire ovviamente, mi associo all'osservazione di supernino sull'uso delle immagini per abbellire (che non metto esteticamente in discussione, ma qui non è possibile). --Kal - El 13:17, 5 feb 2012 (CET)

Capisco le osservazioni, provvederò allora a rimuovere le immagini da me inserite --Garbino (msg) 14:37, 5 feb 2012 (CET)

(fc) Ma scusa, non fai prima a rimuovere completamente la sezione "schema dell'offerta" visto che subito dopo c'è l'elenco dei vari pacchi con relativi nomi e contenuti? Supernino 18:07, 5 feb 2012 (CET)

[rientro] Se c'è, come sembra, consenso sui punti da me indicati, si potrebbero inserirli tra le linee guida del progetto (possibilmente riformulati meglio di quanto abbia fatto io abbastanza in fretta) visto che relativamente a questo argomento ci sono stati numerosi dubbi. Al punto 2, aggiungerei una cosa: nel caso in cui sia possibile, sarebbe ancora meglio (oltre che ancora più il linea con l'EDP) inserire le immagini sull'"evoluzione storica" dello logo all'interno di un paragrafo in prosa tipo "Storia" o simili, anziché in una gallery (visto che tra l'altro di immagini per questo tipo di voci non ce ne sono molte, quelle poche caricabili meglio metterle più "sparse"). --Яαиzαg 17:36, 5 feb 2012 (CET)

Concordo. Supernino 18:07, 5 feb 2012 (CET)

Sto scrivendo qualcosa in sandbox, poi correggete e controllate se va bene... Utente:Chia.gio/Sandbox7. --Chia.gio (msg) 18:10, 5 feb 2012 (CET)

Ottimo, considerato che sono diretta conseguenza dell'EDP possiamo inserirle subito; poi direi di riaprire sotto la discussione in merito a questa sandbox. --Supernino 18:40, 5 feb 2012 (CET)

Grazie a Ran per le modifiche :) Per me si può spostare nelle linee guida (poi col tempo nei prossimi giorni vedrò di fare "pulizia", girando per le voci e mettendo in cancellazione quello che trovo che non va). E se avete ancora voglia di riaprire quella discussione sui criteri di enciclopedicità io ci sono... --Chia.gio (msg) 18:44, 5 feb 2012 (CET)

Ho segnalato la discussione qua, meglio aspettare un po' nel caso ci siano altri interventi. --Яαиzαg 18:56, 5 feb 2012 (CET)

Io parlo solo per la voce RAI: via tutti i loghi, tranne i vecchi ident aziendali. --78.134.1.198 (msg) 20:46, 5 feb 2012 (CET)

• La situazione è questa: Utente:Chia.gio/Sandbox7. Per caso si potrà usare un bot in qualche modo? --Chia.gio (msg) 22:00, 5 feb 2012 (CET)

Io metto in salvo licenze e descrizioni dei files orfani e li scarico sul computer. Quando la pagina verrà creata, li ricaricherò. Solo una cosa (o due): il logo di Justice TV non lo si potrebbe mettere qui? E per il logo dei DCOM, basterebbe mettere la licenza corretta? Perchè prima era un marchio (basta guardare le versioni), poi io e Marko-18 abbiamo messo la nuova versione, ottenibile solo tramite screenshot da un promo. --Supermicio (Miao ?) 07:24, 6 feb 2012 (CET)

Fatto!: Utente:Supermicio/Sandbox 3. --Supermicio (Miao ?) 07:38, 6 feb 2012 (CET)

Allora per Justice TV va bene anche spostare lì... per gli Original Movies IMO direi di usare il logo (la prima versione andava bene, chissà perché è stata cambiata...) piuttosto che lo screenshot, perché il secondo è copyrighted e se si può sostituire con altro è sempre meglio. --Chia.gio (msg) 12:55, 6 feb 2012 (CET)

No, il logo di Justice TV deve stare solo in un'eventuale voce dedicata. Per il logo/screenshot va bene così; @Chia.gio nella sostanza entrambi sono classificabili entrambi come loghi, anche se derivanti da screenshot. E in ogni caso, "copyrighted" sarebbero entrambi. --Supernino 13:42, 6 feb 2012 (CET)

Ah, d'accordo... pensavo comunque ci fosse una differenza visto che degli screenshot se ne può usare solo uno per voce... comunque fa niente, va bene come dici tu. --Chia.gio (msg) 13:45, 6 feb 2012 (CET)

Quindi, essendo daccordo su questa prima parte, metto in cancellazione i loghi e tolgo quello dei DCOM dalla lista (in quanto a posto così, vero?). A prorposito, per gli screenshot delle ident io direi di lasciarli se sono presenti una sezione "Storia" ben nutrita (es: LA7#Storia). --Supermicio (Miao ?) 13:54, 6 feb 2012 (CET)

(conflittato) Sì, la differenza non è così netta, quando c'è un marchio o uno screenshot che rappresenta un marchio le linee guida su entrambi vanno a coincidere, anche gli screenshot copyrighted vanno inseriti solo nelle voci relative all'opera (o al canale, in questo caso) da cui sono presi. L'unica differenza è che per i marchi non c'è il limite di 1, ma rimane comunque la necessità di limitare il loro uso. Da qui l'apertura verso i loghi principali e l'evoluzione storica (che hanno effettivamente un valore informativo) e la chiusura verso tutti gli altri usi eccessivi. --Яαиzαg 14:01, 6 feb 2012 (CET)

Per La7 direi che il logo da rimuovere è questo. --Supernino 14:03, 6 feb 2012 (CET)

(rientro) Io direi di lasciare le ident di Italia 2 e LA7 e cancellare quelle di LA7d e For You (l'ident di quest'ultimo non è neanche utilizzato). --Supermicio (Miao ?) 14:09, 6 feb 2012 (CET)

Un momento. Dei quattro screenshot rimasti che ne facciamo alla fine? questo è di pessima qualità, questo così così e sinceramente ne farei a meno... gli altri due sono in HD ma raffigurano solo il logo (e abbiamo marchi registrati che in sostanza li possono sostituire). Il resto della lista come vedete sono quasi tutte "varianti meno sostanziali del logo principale" (punto 4) e credo si possa fare una cancellazione di massa (a parte quelli che hanno una nota tra parentesi e vanno ricontrollati)... --Chia.gio (msg) 14:15, 6 feb 2012 (CET)

Io avrei lasciato questo: ha una bassa qualità poichè è uno screenshot del pasaggio da TMC a LA7. Comunque, inizio a cancellare gli altri tre screenshot e i loghi "altre versioni" (ad eccezione di quelli con un NB). --Supermicio (Miao ?) 14:47, 6 feb 2012 (CET)

(confl.) Quei quattro screenshot per me sono privi di utilità; per il resto dei loghi (compresi quelli dove hai messo le parentesi) imho sono tutti da cancellare. PS E voci del tipo "Eurosport HD" ovviamente da unire. --Supernino 14:50, 6 feb 2012 (CET)

E quindi anche quelli HD che hanno una voce separata vanno cancellati, perchè vanno uniti alla voce principale. --Supermicio (Miao ?) 14:53, 6 feb 2012 (CET)

Finito! Ce ne sono due che stanno su Commons, non credo vadano eliminati... --Supermicio (Miao ?) 15:34, 6 feb 2012 (CET)

Ah, e per Extreme Sports Channel cosa eliminiamo? La versione SD o HD? --Supermicio (Miao ?) 15:38, 6 feb 2012 (CET)

Si tiene solo il marchio base registrato: in tal caso la "versione SD". --Supernino 16:09, 6 feb 2012 (CET)

Fatto anche questo. --Supermicio (Miao ?) 16:27, 6 feb 2012 (CET)

(rientro) Io e Leo Faffy abbiamo unito le pagine delle versioni HD dei due canali Eurosport. --Supermicio (Miao ?) 16:36, 6 feb 2012 (CET)

Ok. Direi che, ora ci sono passati tre giorni senza pareri contrari, possiamo spostare la bozza nelle linee guida, che saranno poi da linkare anche qui in qualche modo. --Яαиzαg 19:45, 8 feb 2012 (CET)

Anch'io direi di inserire pure le nuove linee guida tra quelle del Progetto. Poi aspettiamo/sollecitiamo una risposta da Teknopedia:Copyright immagini... --Chia.gio (msg) 20:09, 8 feb 2012 (CET)

Fatto E' passata una settimana, io ho spostato nelle linee guida. Se ci sono problemi si fa in fretta a RB comunque. Sarebbe bello ricevere una risposta da Teknopedia:Copyright immagini... --Chia.gio (msg) 21:11, 15 feb 2012 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 09:17, 5 feb 2012 (CET)

Aggiunte del genere sono considerate normali? Perché a me fanno sorgere delle perplessità, soprattutto per una trasmissione che va in onda dal 1989... potrei capire una media anno per anno, ma il dato puntata per puntata rischia di diventare oltre che smisurato, una raccolta indiscriminata di informazioni. --Sailko 17:26, 5 feb 2012 (CET)

Bah intanto visto che sono senza fonti le ho rollbackate... --Chia.gio (msg) 17:31, 5 feb 2012 (CET)

Come qua e qua: per questo tipo di programmi non ha senso indicare gli ascolti puntata per puntata. Se esistono fonti con dati totali sulle edizioni si mettono quelli, altrimenti si fa a meno. --Яαиzαg 17:45, 5 feb 2012 (CET)

Ho iniziato a creare la voce dell'azienda Discovery Communications sono già a buon punto, una parte l'ho tradotta dalla voce di wiki UK altre parti le ho prese dal sito ufficiale Discovery, ho notato però creando i vari collegamenti che ci sono svariati canali che vanno localizzati, ad esempio nella voce Discovery Science è presente la voce del canale Italiano che in realtà dovrebbe essere Discovery Science (Italia) e così per praticamente quasi tutti i canali del gruppo Discovery. Vi domando quindi, qual'è la procedura corretta per la modifica delle varie voci creando la voce principale disambigua e poi le varie voci localizzate? --Garbino (msg) 20:52, 6 feb 2012 (CET)

Sposti le esistenti alla disambigua "Nome Canale (Italia)" e trasformi il redirect creatosi dallo spostamento nella disambigua. Rimani su quest'ultima e coreggi i collegamenti in entrata (i "Puntano Qui"). Attenzione, però: le parti dal sito le puoi prendere, ma le devi rielaborare radicalmente, se no è violazione di copyright. Per rielaborare le info io consiglio di prendere appunti mentre si legge il testo e poi farne la relazione nella voce Wiki. --Supermicio (Miao ?) 21:28, 6 feb 2012 (CET)

Certamente, ti ringrazio per la dritta, il vantaggio è che essendo il sito ufficiale in inglese mi ritrovo praticamente obbligato a rielaborare tutto --Garbino (msg) 22:43, 6 feb 2012 (CET)

Scrivo per segnalare che ho creato la pagina Discovery Communications se avete due minuti per dargli un'occhiata così mi dite come va --Garbino (msg) 11:34, 14 feb 2012 (CET)

La voce è segnalata come da correggere e ho provveduto a riscrivere le trame in corretto italiano, chiedo quindi se è possibile rimuovere l'avviso. --Allstar89 (msg) 11:01, 9 feb 2012 (CET)

Be bold, e in futuro ricordati che per le serie TV esiste il progetto più specifico Progetto:Fiction TV. --Яαиzαg 11:07, 9 feb 2012 (CET)

Ragazzi facendo le varie modifiche alla voce Sky Italia mi è venuta in mente una cosa, io ho creato dei paragrafi che spiegano le varie tecnologie, prodotti, accessori, ecc...ad esempio (Sky HD, MySky, Sky Digital Key) e ho pensato, non sarebbe meglio eliminare le varie voci separate e lasciare la descrizione solamente nella pagina principale Sky Italia - Prodotti e servizi? voi che dite? a cosa serve una voce che spiega in 2 righe la Sky Digital Key? A questo punto secondo me è meglio creare dei paragrafi ben fatti nella voce principale con descrizione info e tutto quanto. Stessa cosa secondo me per le seguenti voci collegate: Sky HD, MySky, Sky Digital Key, Sky On Demand. --Garbino (msg) 12:14, 14 feb 2012 (CET)

Be bold. --Chia.gio (msg) 12:17, 14 feb 2012 (CET)

eheheh allora mi metterò al lavoro --Garbino (msg) 12:33, 14 feb 2012 (CET)

Giusto. Quando finisci, cancella le pagine con <noinclude>{{cancella subito|5}}</noinclude>. --Supermicio (Miao ?) 14:58, 14 feb 2012 (CET)

Mah, alcune può lasciarle come redirect. Comunque prima di cancellarle vanno orfanizzate :) --Chia.gio (msg) 15:01, 14 feb 2012 (CET)

Allora, ho aggiornato un po i vari paragrafi nella pagina principale (Sky Italia) e ho creato i vari redirect delle pagine collegate rendendole praticamente tutte orfane. Il punto è che facendo un controllo più approfondito ho trovato svariate pagine che secondo me dovrebbero essere cancellate: Skybox, SKYBox, SKYBOX, SkyBox, Sky HD, Sky selection on demand, Mysky, MySKY HD, Myskyhd, SKY HD, SKYBOX HD, MySky, MySKY, My Sky, Alta definizione di Sky, Sky Digital Key. Ci sono anche queste che sono però da finire di orfanizzare: Sky Box, Sky Box HD, SKY Cinema, SKY Sport. Voi che dite? --Garbino (msg) 11:22, 17 feb 2012 (CET)

Io pensavo di lasciare come redirect ad esempio Sky HD (dimmi tu se è utile o no). Gli altri si possono orfanizzare e cancellare in immediata. SKY Cinema e SKY Sport non sono due canali indipendenti? Pensavo meritassero una voce a parte... --Chia.gio (msg) 12:03, 17 feb 2012 (CET)

Ok allora per ora lascio le voci principali con i nomi corretti in redirect: My Sky, Sky HD, Sky Box e Sky Box HD e tutte le altre le cancello. Le voci SKY Cinema e SKY Sport sono voci con il nome errato, quelle corrette sono Sky Cinema e Sky Sport e infatti le ho lasciate. --Garbino (msg) 12:58, 17 feb 2012 (CET)

[rientro] Ah ecco non mi ero accorta che SKY Cinema e SKY Sport fossero redirect col nome errato. Vedi tu, in realtà se si tratta di "grafia alternativa" possono essere mantenuti (infatti vedo che sono stati molto utilizzati). --Chia.gio (msg) 19:05, 17 feb 2012 (CET)

Ok, per ora cercherò pian piano di orfanizzarle il più possibile poi dopo vedremo, più che grafia alternativa fino a qualche anno fa il nome ufficiale dell'azienda era SKY tutto maiuscolo, è per questo che ci sono svariate pagine con tale dicitura, ora invece il nome legale è Sky e sto cercando di modificare tutte le voci riportando il nome corretto "Sky", ma è un lavoro immane --Garbino (msg) 19:43, 17 feb 2012 (CET)

Puoi fare una richiesta in Teknopedia:Bot/Richieste, non devi fare per forza tutto a mano :) --Chia.gio (msg) 19:51, 17 feb 2012 (CET)

Avrei alcune perplessità. Se per ogni edizione c'è una voce a che serve la lista che è stata scritta nella voce principale dei premi? Non sarebbe meglio scrivere le varie informazioni delle varie edizioni, ad esempio esibizioni e record, come fatto anche nelle altre wiki? Ho visto che l'edizione del 2011 è stata spostata da MTV Video Music Awards 2011 a MTV Video Music Award 2011. Visto che sto creando le altre edizioni le ho create con il titolo senza la "s" del plurale. E faccio redirect di quelle scritte con la "s". Il problema è che mi sembra sbagliata come cosa, anche perché altri premi sono stati lasciati con la "s", ad esempio questo o questo. Ditemi se sto sbagliando a spostare così non lo faccio xD --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 05:39, 15 feb 2012 (CET)

Guarda credo ci sia un bel casino perché le linee guida sono inesistenti e teoricamente ci sono più modi per fare le voci riguardanti i premi... dovremmo metterci insieme al Progetto:Cinema e Musica e decidere una volta per tutte. Forse chi si è già occupato di cose del genere ti saprà dire qual è la soluzione migliore. Se non ti risponde nessuno vai di buon senso e amen. --Chia.gio (msg) 21:17, 15 feb 2012 (CET)

Si potrebbe fare come per i British Academy Film Awards, elenco delle categorie, e in fondo gli anni, fra l'altro simile a quello degli Oscar --ValterVB (msg) 22:32, 22 feb 2012 (CET)

Chiedo aiuto per questa voce. -- Gi87 (msg) 21:13, 15 feb 2012 (CET)

Chiedi a Progetto:Anime e manga. --Chia.gio (msg) 21:18, 15 feb 2012 (CET)

questa modifica dovrebbe aver risolto il problema della tabella. Della serie purtroppo non so assolutamente niente.... --Yoggysot (msg) 21:22, 15 feb 2012 (CET)

Qui e qui --Soprano⁷¹ 13:55, 19 feb 2012 (CET)

Recentemente si sono svolte delle PDC sulle sigle dei telegiornali, sono state cancellate le Sigle del TG1 e le Sigle della Testata Giornalistica Regionale mentre quelle del TG2, del TG3, TG5 tuttora senza fonti non sono state proposte per la cancellazione. Personalmente le reputo tutte enciclopediche ma da quanto sembra non ci sono fonti esterne valide. Che si fa?--Alfio66 22:01, 19 feb 2012 (CET)

Si mettono in cancellazione anche quelle e si fa decidere alla comunità. --Chia.gio (msg) 22:02, 19 feb 2012 (CET)

È stato appena creato questo template. Ricordo male, o in passato si era stabilito che template del genere non fanno parte della politica del Progetto? . danyele 21:42, 20 feb 2012 (CET)

. danyele 23:29, 20 feb 2012 (CET)

(quanto segue è stato spostato dalla pagina di discussione del template cancellato)

Il template è presente anche nella versione inglese di Teknopedia. Il suo scopo è poter offrire una facile navigazione tra i programmi della CW. Il dubbio di enciclopedicità non mi sembra del caso poichè le informazioni sono le stesse presenti nella pagina The CW. Al massimo potrebbe esistere un dubbio di utilità.--TheVampire (msg) 23:54, 20 feb 2012 (CET)

La solita storia: non tutto quello che va bene per en.wiki automaticamente va bene anche per it.wiki :-) . Le varie wiki hanno concetti base comuni, ma poi ognuna si gestisce con regole proprie. Già in passato in it.wiki erano stati cancellati template di navigazione del genere, perché ritenuti non enciclopedici (vedi ad es. qui). Il dubbio di enciclopedicità appare lecito e fondato . danyele 00:04, 21 feb 2012 (CET)

Ho fatto un errore io. Sono d'accordo con la cancellazione del template, ma spero che in futuro questo tipo di template possano essere creati, con l'aiuto di linee guida che ne indichino la giusta formattazione e il corretto utilizzo, poichè penso che abbiano un'utilità nella navigazione tra prodotti simili. Scusate.--TheVampire (msg) 00:32, 21 feb 2012 (CET)

Al Progetto se n'era discusso e si era deciso di non crearli. TheVampire ha fatto un errore in buona fede, perché ovviamente non poteva saperlo questo. Come dice Danyele è un en.wiki-cismo e da noi non sono contemplati template del genere; sono d'accordo che bisognerebbe scriverlo da qualche parte. --Chia.gio (msg) 12:24, 21 feb 2012 (CET)

Anche secondo me un tmp del genere è superfluo, se un lettore vuole sapere quali serie sono state trasmessa dal canale X gli basta andare sulla voce di X per trovare la lista delle serie (e lì andrebbe bene). Eventualmente posso provvedere a cancellare in immediata questo tmp e a spostare questa discussione al bar tematico, in modo da salvarla. --Яαиzαg 15:23, 21 feb 2012 (CET)

Ok cancellare in immediata e discutere sulla scrittura di una linea guida dedicata ;-) . danyele 17:58, 22 feb 2012 (CET)

Visto questo annullamento di Morbius, non vedo il motivo per non indicare nella voce tutti i conduttori dell'edizione, dato che così si è sempre stato fatto per le 61 edizioni precedenti . danyele 00:27, 21 feb 2012 (CET)

Chi ci capisce qualcosa (ma anche gli altri) può intervenire qui? Grazie.

Considerato che ad oggi utilizziamo come disambiguante "trasmissione radiofonica", "radio" e "programma radiofonico" (oltre a 610 (sei uno zero)) si dovrebbe decidere quale di questi utilizzare ed adeguare tutte le voci allo stesso standard. Personalmente non ho trovato una linea guida e quindi ho aperto questa discussione. Io opterei per "trasmissione radiofonica".--Fire90 17:47, 22 feb 2012 (CET)

Ho visto che tutte le categorie usano la dicitura "trasmissione" ma IMO per omogeneizzare con le voci televisive sarebbe meglio usare "programma radiofonico" (sia per le disambigue che per le cat che andrebbero sistemate...). --Chia.gio (msg) 19:04, 22 feb 2012 (CET)

Ricapitolando ci sono 11 disambigue come "trasmissione radiofonica", 10 come "programma radiofonico" e 4 come "radio" (oltre a 4 di tipo diverso).

Le categorie utilizzano "Trasmissioni radiofoniche". Considerato che questa ultima denominazione è quella utilizzata con maggiore frequenza (e quindi sarebbero meno le voci/categorie da spostare) e appare secondo me la migliore (e, per quanto conta, è il titolo della rispettiva voce) direi di renderla come standard. L'alternativa "programma radiofonico", per omogeneità alle voci televisive, può essere un'alternativa sulla quale discutere, eliminando a priori qualsiasi altra scelta.--Fire90 14:00, 23 feb 2012 (CET)

Io sarei per uniformare le pagine su televisione e radio utilizzando il termine "programma", sia come disambiguante nei titoli, sia per i titoli di voci e categorie. --Яαиzαg 15:14, 23 feb 2012 (CET)

La possibilità di più scelte capita ben più in generale, non solo per i programmi radiofonici. Se ne sta discutendo in Discussioni aiuto:Disambigua#Il disambiguante tra parentesi --79.41.131.182 (msg) 18:21, 23 feb 2012 (CET)

Idem come RanZag, "programma" per tutto e via. Per la TV se n'era già discusso, quindi facciamo che includere anche la radio per uniformare tutto. @IP avevo notato la discussione, vedremo come si conclude. Ci adatteremo di conseguenza. Per come stanno ora le cose bisognerebbe spostare tutto a (programma), come dicevo appunto. --Chia.gio (msg) 01:52, 24 feb 2012 (CET)

Anche io opterei per "programma radiofonico". Il lavoro seriale lo faranno i bot, quindi non sia criterio il numero di spostamenti. Cmq i due termini sono sinonimi, per cui non dobbiamo avere troppo imbarazzo in nessun caso. --pequod ^..Ħƕ 06:41, 26 feb 2012 (CET)

Mi associo ai fan del "programma", anzi avevo dato per scontato che si adottasse lo stesso standard dei programmi TV. Anche perché, utilizzando "programma televisivo" e "trasmissione radiofonica", le specificazioni "televisivo" e "radiofonica" potrebbero apparire superflue... Sanremofilo (msg) 11:06, 26 feb 2012 (CET)

[rientro] Aspettiamo 1-2 giorni e poi iniziamo a sistemare, senza fretta, così se vuole intervenire ancora qualcuno è libero di farlo. 610 (sei uno zero) magari lo sposto subito visto che è proprio fuori standard. --Chia.gio (msg) 15:30, 26 feb 2012 (CET)

Visto che sono trascorse due settimane senza interventi, ho provveduto a spostare le voci. In questi giorni vedo di sistemare anche i link ai redirect errati.--Fire90 16:30, 12 mar 2012 (CET)

Avrei due domande da porre, iniziamo con la prima, facendo qualche modifica in giro ho notato questa cosa, in fondo al Template:ReteTV (dove vengono indicate le info sulle vie di diffusione del canale) in tutti i canali viene inserita una cosa del genere:

Televisione/Archivio-6
Diffusione
Satellite
Digitale	DVB-S su Hot Bird a pagamento con Sky Italia (Canale Discovery Channel canale 401 dello Sky Box e 451 dello Sky Box HD)
Digitale	DVB-S su Hot Bird a pagamento con Sky Italia (Discovery Channel +1 canale 402)
Digitale	DVB-S2 su Hot Bird a pagamento con Sky Italia (Discovery Channel HD canale 401 dello Sky Box HD)

io mi domando: ma le varie diciture Digitale o a volte Analogico cosa c'entrano in quel punto? le line guida indicano:

• sat serv 1...20 = piattaforma di televisione satellitare per il quale il canale è disponibile.
• sat chan 1...20 = informazioni riguardanti la piattaforma, per esempio, la tecnologia di trasmissione, la modalità di fruizione (in chiaro/a pagamento), le zone dove è possibile ricevere il servizio, la numerazione predefinita sul quale è presente (LCN), ecc.

non capisco sinceramente il significato, in teoria da linea guida bisognerebbe sostituire Digitale con il nome della piattaforma per la quale è disponibile il canale, quindi in questo caso Sky, o mi sbaglio?

Come altra cosa, sistemando la voce Sky Italia e discutendo (QUI) sulla questione delle due voci distinte una per l'azienda e una per la piattaforma televisiva, ho notato un paio di cose:
1) come prima cosa nelle linee guida del progetto Televisione non c'è alcun riferimento alle piattaforme televisive viene fatto riferimento esclusivamente alle Reti TV (quindi i canali) ed alle aziende. E' per questo che nella voce Sky Italia ci siam trovati in difficoltà, in quel caso Sky è una piattaforma televisiva edita da Sky Italia S.r.l., quindi la voce principale che parla di Sky non ha alcun rifermiento in nessuna delle linee guida, non è nè un canale nè un'azienda.
2) di conseguenza non è presente nemmeno un Template specifico per le piattaforme televisive, viene usato il Template:ReteTV che fa riferimento appunto ad una ReteTV e quindi con dettagli e specifiche inerenti ad esse e non ad una piattaforma televisiva. --Garbino (msg) 13:21, 24 feb 2012 (CET)

Dico la mia: secondo me, le diciture ANALOGICO e DIGITALE vanno bene solo per la parte sulla diffusione terrestre, perchè ormai il SAT usa il DVB-S (digitale) e sono d'accordo nel mettere al posto di ciò la piattaforma. Per le voci sulle piattaforme, andrebbe creato un template apposito che ha paramentri come "pay o free" (non è inutile, come qualcuno potrebbe pensare: TivùSat è un bouquet satellitare di canali free), "codifica utilizzata" (es: NDS per Sky Italia e FTV per TivùSat), "satelliti utilizzati" (es: Sky usa Hot Bird 6, 8, 9), "posizione del/dei satellite/i" (es: Sky è sintonizzabile a 13° est), "canali dell'azienda" (es: Sky Cinema 1 HD, gestito direttamente da Sky), "suddivisione dell'offerta" (es (per Sky): Intrattenimento, Musica, Documentari), "altre versioni" (es: Sky è disbonibile in versioni leggermente diverse anche su TV di FASTWEB, IPTV di Telecom Italia e Infostrada TV), "tecnologie e servizi" (es: Sky HD, Sky Multivision,...), "abbonati/utenti" (con fonte, s'intende). A questi ovviamente vanno aggiunti i parametri "classici": "paese", "lingua", "editore", "anno lancio", "anno chiusura", "tipo" (satellitare, digitale terrestre), "sito", "share". Che ne pensate? --Supermicio (Miao ?) 15:45, 24 feb 2012 (CET)

Ah, ovviamente molti dei "miei" parametri si riferiscono a Sky (non l'avevate capito, eh). Per piattaforme DTT (es: Mediaset Premium) ci vogliono parametri come "mux utilizzati" (es: Mediaset 5) e "LCN occupati" (es: dal 300 al 386). Per le piattaforme IPTV (es: TV di FASTWEB, IPTV di Telecom Italia e Infostrada TV) suggerirei parametri del tipo "tipo linea" (es: per Telecom, ADSL +2), "sotto-servizi" (Sky e Premium sono disponibili sulle tre già citate piattaforme IPTV).

Aggiungerei inoltre tra i parametrri generali "nomi precedenti" (es: Alice Home TV per IPTV di Telecom Italia) e "piattaforme precedenti" (es: Sky= Stream TV + Telepiù). --Supermicio (Miao ?) 16:00, 24 feb 2012 (CET)

Io sono daccordo nel creare un Template:Piattaforma satellitare, quindi più specifico e con parametri precisi, sono daccordo più o meno anche su quelli che hai proposto senza però esagerare, va bene le varie info: pay o free, codifica utilizzata, satelliti utilizzati, posizione dei satelliti e altre versioni, oltre ovviamente alle classiche di base, altre invece tipo: suddivisione dell'offerta, canali dell'azienda, tecnologie e servizi, ecc... mi sembrano eccessive, sono informazioni che poi vengono approfondite all'interno della voce e che appesantirebbero troppo il template. Io intanto con calma posso provare a buttare giù una bozza poi vediamo insieme.
Ah io attendo anche altri consigli riguardanti la questione dei nomi delle piattaforme televisive. --Garbino (msg) 19:25, 24 feb 2012 (CET)

Il parametro di cui scrivevate (Analogico - Digitale)è un parametro non automatico, da aggioungere a mano, e quindi eliminabile in certuni casi (ad esempio, per i canali sulla piattaforma italiana Sky mi pare inutile riportare 3 volte lo schema solo per indicare di diverso la numerazione, basterebbe scriverlo una sola volta e scrivere di seguito tutte le numerazioni).
Per il Template sulla Piattaforma non ne ravviso necessità alcuna, dato che il template attuale svolge il suo lavoro. --Gce (msg) 01:26, 25 feb 2012 (CET)

In un certo senso è giusto quello che dici, il Template può essere adattato anche per una piattaforma televisiva, ma dato che non sarebbe questo il suo scopo e che non costa niente aggiungerne un'altro più specifico, non vedo perchè non si possa provare :) io ci stò provando, poi domani finisco posto tutto e mi dite cosa ne pensate :) --Garbino (msg) 02:08, 25 feb 2012 (CET)

Questo è un semplice esempio, ditemi cosa ne pensate: Template:Piattaforma --Garbino (msg) 10:21, 25 feb 2012 (CET)

Diciamo che come template non è male, anche se però vanno capite meglio alcune cose relative alla singola piattaforma in oggetto. Per la piattaforma italiana Sky, ad esempio, la sezione altre versioni cade in modo errato: si tratta della stessa piattaforma ripetuta su mezzi diversi (tant'è che arrivano 2 bollette distinte, quella del servizio IPTV e quella di Sky), ed addirittura Sky Go non può essere considerato una piattaforma, dato che sono solo alcuni canali ripetuti in streaming usufruibili solo come opzione in aggiunta all'abbonamento (e quindi al vincolo originale della piattaforma satellitare o IPTV).

P.S.: La codifica di Sky è VideoGuard, non NDS: l'acronimo indica solo l'azienda produttrice della codifica ;) --Gce (msg) 11:53, 25 feb 2012 (CET)

Certo, io ho buttato giù una bozza, poi bisogna migliorarlo e per questo spero che lo riusciamo a sistemare tutti insieme. --Garbino (msg) 12:39, 25 feb 2012 (CET)

Io avevo parlato di "altre versioni" perchè so che non è proprio il medesimo servizio ripetuto su piattaforme diverse. Si potrebbe cambiare in "Disponibile anche su" o qualcosa del genere; Sky Go, invece, l'avrei messo in "tecnologie e servizi", come anche la key per il DTT. Comunque, se Garbino mi mette nella discussione della sua sand box 1 tutti i parametri creati da lui, sarò ben felice di scrivere le istruzioni. --Supermicio (Miao ?) 13:58, 25 feb 2012 (CET)

Ho notato che però mancano i pareametri per altri tipi di piattaforme, come quelle digitali terrestri e IPTV. A questo proposito, secondo voi come si potrebbe usare uno stesso parametro sia per Sky sia per il DTT? Esempio: "satelliti" si potrebbe unificare con il futuro paramtro "mux"? --Supermicio (Miao ?) 14:02, 25 feb 2012 (CET)

Io per ora stò provando a fare il template esclusivamente con parametri satellitari, non so se conviene creare un unico template oppure template diversi ma questo lo vedremo in seguito, cmq non ci sono problemi ad integrare i parametri terrestri nello stesso template...a questo proposito vi linko un ulteriore template che ho appena fatto, è più specifico di quello precedente, forse un pò troppo però... Vedi Qui --Garbino (msg) 14:27, 25 feb 2012 (CET)

A me piace: sono info tecniche che ci stanno. Comunque, sarebbe preferibile un unico template con parametri diversi. Nelle istruzioni saranno suddivisi in sezioni del tipo "generali", "specifici del SAT", "specifici del DTT" e "specifici dell'IPTV". --Supermicio (Miao ?) 15:01, 25 feb 2012 (CET)

[Rientro] Beh anche a me piace, ovviamente le informazioni sono tante ma tutte appropriate, poi si può migliorare ulteriormente...per la questione dei parametri restanti, cioè Terrestre, Streaming, ecc...si può fare, bisogna però sapere bene quali parametri inserire, io posso provarci ma non posso fare tutto da solo, anche perchè sinceramente conosco più l'ambito satellitare che terrestre. Ovviamente il template è aperto alla modifica di tutti basta solo che chi ci mette le mani sappia quello che fa e che vengano segnalate tutte le modifiche fatte :) --Garbino (msg) 19:21, 25 feb 2012 (CET)

Ecco. Io so bene i parametri per gli altri due aspetti, ma non saprei come modificare il template. Se inserisci quelli da me lencati più su, faccio un esempio con Mediaset Premium e con IPTV di Telecom Italia. --Supermicio (Miao ?) 21:29, 25 feb 2012 (CET)

Allora, per chi volesse dare un'occhiata ho inserito all'interno del template anche i parametri del digitale, ditemi cosa ne pensate: VEDI QUI (Il template di Mediaset Premium è sotto il template di Sky) --Garbino (msg) 15:19, 27 feb 2012 (CET)

Sì, ok... ma stavo pensando: le info dei mux sono presenti nelle voci di essi, quindi, potremmo utitlizzare la versione light del template se si creassero le pagine sui satelliti; per gli IPTV non ci dovrebbero essere problemi nell'usare la prima versione (quella in Sand Box 1). --Supermicio (Miao ?) 17:25, 27 feb 2012 (CET)

A questo punto penso che la cosa migliore sia sentire il parere di diversi utenti, e fare una specie di sondaggio, sperando che qualcuno risponda :D per me vanno bene tutti e due, la prima versione è più leggera le info sono lo stretto necessario ma possono bastare... --Garbino (msg) 19:09, 27 feb 2012 (CET)

A questo punto chiedo a chiunque passi di qui e sia interessato al progetto di lasciare un'opinione sul nuovo template.
I due Template sono questi:

• Versione semplice
• Versione dettagliata

Attendo opinioni e preferenze, io andrei su quello semplice --Garbino (msg) 20:14, 27 feb 2012 (CET)

Io aggiungerei anche il numero di canali, che mi sembra un'informazione tutt'altro che trascurabile.--Mauro Tozzi (msg) 13:03, 28 feb 2012 (CET)

Si può fare, a questo punto allora aggiungerei il numero di canali SD e il numero di canali HD --Garbino (msg) 13:12, 28 feb 2012 (CET)

Per MP va aggiunto il tipo di codifica, poi è tutto OK. --Supermicio (Miao ?) 14:12, 28 feb 2012 (CET)

Aggiunte le varie modifiche, vi chiedo un parere: i parametri N° canali, N° canali HD e Lingua vanno bene li dove li ho messi o è meglio spostarli sotto Dati tecnici? --Garbino (msg) 15:43, 28 feb 2012 (CET)

La versione dettagliata è davvero ricca di informazioni; fosse per me metterei quella, ma non so se al comune lettore possano interessare queste informazioni... --Gce (msg) 16:04, 28 feb 2012 (CET)

Già, forse però sono troppe informazioni da inserire in un Template, nessuno però ci vieta di inserirle all'interno della voce in un paragrafo apposito...anzi con calma lo farò, altri pareri? --Garbino (msg) 18:38, 28 feb 2012 (CET)

Complimenti per la pazienza. Ti suggerirei di portare il font all'85% altrimenti avrai l'etichetta che ti prende mezzo template in larghezza e non è il caso, e di alternare righe bianche di testo a quelle grigette, altrimenti diventa una cosa illeggibile e monotona. A volte alternare i colori di sfondo aiuta. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:04, 28 feb 2012 (CET)

[Rientro] Ciao Blackcat, ti ringrazio per i consigli, ti chiedo però una mano oppure di mostrarmi un esempio per le modifiche che mi hai suggerito, è il primo template che creo/modifico e ancora non conosco tutti i vari parametri :) --Garbino (msg) 20:36, 28 feb 2012 (CET)

La dimensione del font dovrebbe rimanere quella standard data dalla classe sinottico, che è già stata selezionata in funzione della leggibilità. Graficamente va bene, non c'è molto da ritoccare. Serve un manuale d'uso --Bultro (m) 22:53, 28 feb 2012 (CET)

Al manuale d'uso ci penso io, non appena avremo deciso che versione usare. Attualmente siamo io e Gce per la versione easy. --Supermicio (Miao ?) 07:18, 29 feb 2012 (CET)

Andrei anche io su quella semplice, intanto se vuoi iniziare a fare il manuale ti scrivo in discussione l'elenco di tutti i parametri --Garbino (msg) 09:20, 29 feb 2012 (CET)

Manuale pronto! --Supermicio (Miao ?) 17:28, 29 feb 2012 (CET)

Creato il nuovo Template:PiattaformaTV --Garbino (msg) 18:01, 29 feb 2012 (CET)

E' passato un mese dalla segnalazione, dunque ho aggiornato la lista. Se c'è qualcuno che non se n'è accorto, fa sempre in tempo ad aggiungersi. Saluti! --Chia.gio (msg) 14:40, 27 feb 2012 (CET)

La voce presenta, soprattutto nell'incipit, toni agiografici e promozionali. Urge un restauro. --Vale93b Fatti sentire! 15:23, 29 feb 2012 (CET)

Più che altro ho notato che molte frasi sono state riportate pari pari dalle varie notizie che riportavano la nascita del canale, se volete con calma posso dargli una sistemata --Garbino (msg) 19:10, 29 feb 2012 (CET)

Ho controllato e sistemato la voce, se volte controllare così mi dite cosa ne pensate, l'unica cosa che rimane è che mancano le fonti ma domani con un pò di tempo cerco di aggiungerne qualcuna --Garbino (msg) 21:26, 29 feb 2012 (CET)

Questa voce ha un incipit ben poco enciclopedico: bisognerebbe riscriverlo.--Mauro Tozzi (msg) 16:07, 29 feb 2012 (CET)

Ho provato a sistemare almeno le prime due righe. Comunque Mauro prima di scrivere qui ogni volta, lascia un messaggi nella talk della voce o inserisci un template di avviso. Non è detto che nessuno ti risponda. (Ci fa piacere il tuo interessamento comunque, niente da ridire su questo). --Chia.gio (msg) 16:18, 29 feb 2012 (CET)

Non si potrebbero creare le voci per le singole edizioni ??? --Erik91scrivimi 10:57, 1 mar 2012 (CET)

Secondo me in effetti sarebbe la cosa migliore, la voce oltre ad essere pesante è anche troppo dispersiva in questo modo... --Garbino (msg) 12:27, 1 mar 2012 (CET)

Ora che c'è anche un'altra edizione io direi proprio di dividere --Erik91900000 e oltre... 19:28, 12 mar 2012 (CET)

Oltre a dividere per edizioni (come si faceva per i Telegatti), IMHO ci sarebbe anche da spostare la voce a Premio TV, dato che è questa la nuova denominazione della manifestazione . danyele 19:32, 12 mar 2012 (CET)

Basta che qualcuno faccia questi lavori... --Erik91900000 e oltre... 20:21, 12 mar 2012 (CET)

Mmmmm vedo che nessuno si muove... lo farei io ma non vorrei fare errori.... --Erik91900000 e oltre... 20:50, 19 mar 2012 (CET)

Da oggi i satelliti Hotbird utilizzati dalla piattaforma Sky hanno cambiato di nome diventando rispettivamente:

• Hotbird 6 → Eutelsat Hotbird 13A
• Hotbird 8 → Eutelsat Hotbird 13B
• Hotbird 9 → Eutelsat Hotbird 13C

In verità da oggi tutta la flotta Hotbird ha cambiato di nome, ma per ora mi riferisco solo a quelli che ci riguardano più da vicino. Mi domando quindi che tipo di modifica effettuare, creiamo delle nuove voci mantenendo anche quelle vecchie o semplicemente spostiamo le voci cambiandogli di nome? La seconda credo sia la più adatta dato che in realtà è solamente un cambio di nome... --Garbino (msg) 14:41, 1 mar 2012 (CET)

Direi spostamento con redirect sul nome vecchio (ed ovviamente informazione sul cambio di nome scritta nelle voci), questo per tutti, non solo per quelli che coprono l'Italia. Tuttavia noto che Hot Bird 6 viene chiamato allo stesso modo anche nelle voci presente negli intewiki, il cambio di nome e' gia' operativo? --Yoggysot (msg) 15:35, 1 mar 2012 (CET)

Si, come puoi vedere dal sito ufficiale Eutelsat (VEDI QUI) il cambio nome è ufficiale dal 1 marzo 2012, riguarda praticamente tutti i satelliti del gruppo e non solo la flotta Hotbird...cmq il lavoro non è complicato domani con calma posso mettermi giù io --Garbino (msg) 19:18, 1 mar 2012 (CET)

Completamente modificata e aggiornata la pagina Eutelsat Communications, ora bisogna modificare tutte le varie voci riguardanti i satelliti e anche il template {{Satellite Eutelsat}} --Garbino (msg) 11:28, 3 mar 2012 (CET)

Ho provveduto a spostare ed aggiornare tutte le voci con nominativo vecchio: Hot Bird 6, Hot Bird 8, Eurobird 1, Eurobird 9A, Atlantic Bird 1, Atlantic Bird 3, ho aggiornato la voce Eutelsat W2 e il template {{Satellite Eutelsat}} e ho creato la voce Eutelsat Hot Bird 13C (Hot Bird 9) --Garbino (msg) 13:47, 3 mar 2012 (CET)

Basta tradurre da en.wiki --Gce (msg) 20:00, 4 mar 2012 (CET)

--★ → Airon 90 15:12, 6 mar 2012 (CET)

Inizio ad avere dei dubbi di enciclopedicità sulla voce, nonostante sia una tv nazionale. --Gce (msg) 19:18, 6 mar 2012 (CET)

Gce (msg) 00:52, 11 mar 2012 (CET)

Vista la programmazione e il declassamento a televisione locale, ne propongo la cancellazione, dato che a mio parere non rientra né nei criteri ragionevoli per essere definibile come emittente con una programmazione, né in quelli delle tv locali (come è diventata dall'uscita dal mux 1 di Canale Italia).

Gce (msg) 14:12, 20 lug 2012 (CEST)

Per le piattaforme televisive, siete d'accordo a scrivere linee guida simili a quelle per le reti televisive? --Anton80 (msg) 16:06, 6 mar 2012 (CET)

Direi di sì! Basta adattare quelle per le reti TV e il gioco è fatto! --Supermicio (Miao ?) 19:06, 6 mar 2012 (CET)

Con linee guida simili si ottengono titoli di voci che potrebbero generare confusione. Ad esempio i titoli "Sky (Italia)" per la piattaforma televisiva italiana Sky e "Sky Italia" per la società che fornisce la piattaforma televisiva italiana Sky. Relativamente alle reti televisive si hanno situazioni simili: ad esempio MTV (Italia) e MTV Italia. Faccio quindi questa proposta. Invece di utilizzare "(rete televisiva)" e "(piattaforma televisiva)" per ambiguità con voci non inerenti l'ambito televisivo e "(Italia)", "(Germania)", "(Francia)", ecc. per ambiguità con voci internazionali inerenti l'ambito televisivo, si potrebbe utilizzare "(televisione)" al posto di "(rete televisiva)" e "(piattaforma televisiva)" (più pratico in quanto più breve di "(rete televisiva)" e "(piattaforma televisiva)") e "(televisione italiana)", "(televisione tedesca)", "(televisione francese)" al posto di "(Italia)", "(Germania)", "(Francia)". Con queste linee guida si ottengono i titoli "Sky (televisione italiana)" e "Sky Italia". Relativamente all'altro esempio citato si ottengono invece i titoli "MTV (televisione italiana)" e "MTV Italia". Cosa ne pensate? Vale la pena di cambiare le vigenti linee guida al fine di non ottenere titoli di voci come "Sky (Italia)" e "Sky Italia" o "MTV (Italia)" e "MTV Italia"? --Anton80 (msg) 12:23, 13 mar 2012 (CET)

Io come ho già detto rimango della mia idea, prendendo l'esempio di Sky, per la piattaforma televisiva Sky (Italia), Sky (Regno Unito), Sky (Germania) e per l'azienda Sky Italia (azienda), Sky Deutschland (azienda), ecc... --Garbino (msg) 12:50, 13 mar 2012 (CET)

Gce (msg) 00:39, 11 mar 2012 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 11 mar 2012 (CET)

In questa voce c'è scritto che il programma in questione è stato cancellato il 13 gennaio scorso, ma poi c'è anche scritto che è andato in onda di nuovo il 3 febbraio... insomma, è ancora in onda o no?--Mauro Tozzi (msg) 14:35, 13 mar 2012 (CET)

3 febbraio= 1ª TV Fox Life Italia (precedentemente in onda su Sky Uno e La5)
13 gennaio= cancellazione dello show da part della American Broadcasting Company. :) --Supermicio (Miao ?) 18:31, 13 mar 2012 (CET)

Ho riscritto un po' la voce, per renderla più chiara. Credo serva comunque fare man bassa dalle altre wiki, la voce è ridotta in confronto a quanto fatto nel programma stesso. --Gce (msg) 12:34, 15 mar 2012 (CET)

Scusate ma Extreme Makeover non va in onda su Fox Life, forse una volta. La prima visione ce l'ha Sky Uno. --Leo Faffy 14:08, 25 mar 2012 (CEST)

Da più di un mese sulla voce Canone televisivo in Italia si susseguono delle strane modifiche non corrette. Ad esempio un IP ha levato il Template:Finanza pubblica e ha deciso da solo che il canone è una tassa e non un'imposta.--151.27.181.168 (msg) 18:26, 14 mar 2012 (CET)

Fatto Spero vada bene la mia modifica.--151.27.180.233 (msg) 11:31, 15 mar 2012 (CET)

--Mlvtrglvn (msg) 16:09, 15 mar 2012 (CET)

--Mlvtrglvn (msg) 16:09, 15 mar 2012 (CET)

--Mlvtrglvn (msg) 16:17, 15 mar 2012 (CET)

Segnalo la creazione della voce. Qui si era convenuto sul fatto che la natura della rete televisiva (contenuti promozionali) non fosse sufficiente per meritare una voce propria . danyele 22:25, 18 mar 2012 (CET)

Concordo, e tecnicamente alla fine non è nemmeno un'emittente con trasmissione continua di contenuti (più di 3/4 del palinsesto è composto da cartelli), quindi per me può essere unita tranquillamente alla voce principale o a quella relativa ai servizi televisivi di Mediaset Premium (che ritengo più pertinente). --Gce (msg) 20:57, 1 apr 2012 (CEST)

Concordo anch'io sull'unione della voce a quella madre --stupoto (msg) 15:11, 2 apr 2012 (CEST)

Oggi ho effettuato l'unione, come avevamo stabilito da questa discussione. --Gce (msg) 13:50, 14 apr 2012 (CEST)

Segnalo questa discussione per discutere del tag |tipoaudio= nel Template:FictionTV. --Leo Faffy 06:50, 19 mar 2012 (CET)

A nessuno interessa? Basterebbe modificare il Template:FictionTV/man. --Leo Faffy 23:14, 23 mar 2012 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:14, 19 mar 2012 (CET)

Per risolvere il duraturo dubbio di enciclopedicità, segnalo discussione. --Narayan₈₉ 17:07, 19 mar 2012 (CET)

Ma questo template non potrebbe essere sostituito con {{ReteTV}}, anche in considerazione del fatto che è usato solo in poche voci?--Mauro Tozzi (msg) 18:25, 21 mar 2012 (CET)

Si, e numeri di telefono, email e simili sono da eliminare --Bultro (m) 12:50, 25 mar 2012 (CEST)

Non capisco il senso di questa voce: non vengono specificati gli orari di questa fascia oraria e il nome Cartoon Uno mi pare un nome inventato (da come ho capito la voce si riferirebbe alla fascia oraria dalle 16 che Italia 1 trasmetteva fino all'anno scorso, dove non ho mai sentito nominare quel nome nelle sigle che dividevano un cartone dall'altro). Inoltre viene detto che il contenitore è arrivato nel 2005, ma tale contenitore dovrebbe essere arrivato nel 2002 con la chiusura di Bim bum bam e il restyling grafico di Italia 1 (quello che ha introdotto lo slogan Italia Uno! per intenderci). --Greenyellowcable (msg) 18:48, 21 mar 2012 (CET)

Mi pare un po' troppo vago per avere una pagina propria... se non si trovano fonti a sostenere la voce sarei per la cancellazione. --Chia.gio (msg) 21:39, 21 mar 2012 (CET)

Segnalo che ci sono diverse voci con questo titolo, a volte orfano (Televisione in Albania, Televisione in Belgio, Televisione in Finlandia, Televisione in Norvegia, Televisione in Svezia, Televisione negli Stati Uniti d'America) e forse da spostare a "Storia della televisione in ...", come è stato fatto in altri casi. Sanremofilo (msg) 15:26, 22 mar 2012 (CET)

. danyele 22:21, 22 mar 2012 (CET)

È stato notato che la voce «Grand Prix (programma televisivo)» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'ennesimo stub su Italia 2 creato dal solito IP write-only (anche se in questo caso non ha tutti i torti, essendo Grand Prix una "storica" trasmissione in onda da oltre 30 anni) . danyele 22:23, 23 mar 2012 (CET)

Ho ampliato un poco la voce, ritengo in maniera sufficiente da sostituire {{A}} con {{S}} . danyele 17:51, 24 mar 2012 (CET)

Di recente mi sono imbattuta nella voce in oggetto, notando diverse "libere interpretazioni" o affermazioni senza fonti e una sintassi a tratti discutibile. Piuttosto che riempire la voce di template preferisco scrivere a voi: viste la notorietà e l'importanza "storica" del telefilm, sarebbe bello se poteste migliorarla. Grazie, --Mari (msg) 17:05, 25 mar 2012 (CEST)

Dovevi rivolgerti non in questo bar, ma in quello del progetto:Fiction TV.--Mauro Tozzi (msg) 12:08, 28 mar 2012 (CEST)

IMHO ci sarebbe da iniziare a discutere su come affrontare il "problema" Italia 2: ormai da mesi vari IP anonimi write-only, per dirla in maniera gentile, se ne fregano di regole e consigli, e continuano (a questo punto sì) a "vandalizzare" il palinsesto della voce, inserendo ogni singolo programma trasmesso e creando mini-stub per ognuno di essi . danyele 17:21, 25 mar 2012 (CEST)

Avanzo una proposta per creare un Progetto, che serva da coordinamento per tutte le voci relative all'Eurovision Song Contest. Credo sia abbastanza utile in quanto, spesso, le voci dedicate all'evento sono sottosviluppate rispetto ai dati a disposizione o addirittura assenti (ad esempio, manca la voce relativa al brano vincitore dell'edizione 2011, e diverse voci relative ai partecipanti all'edizione 2012 sono abbozzi minimali), ed un coordinamento permetterebbe di gestire meglio la mole di lavoro necessario a colmare il gap informativo.
Ho notato, oltretutto, che altre wiki (come la .fr) hanno un vero e proprio Portale dedicato alla manifestazione...

C'è consenso sulla mia proposta? Segnalo anche al Progetto:Musica, dato che il programma coinvolge in maniera pesante anche loro... --Gce (msg) 23:35, 27 mar 2012 (CEST)

Sarebbe un argomento particolarmente vasto e un intervento capillare nelle voci riguardanti l'Eurofestival gioverebbe sicuramente al progetto! Certo che se però ancora viene messa in discussione l'enciclopedicità dei rappresentanti... --Mats 90 (msg) 23:49, 27 mar 2012 (CEST)

Intanto iniziamo a discutere sul Progetto, tanto quella discussione è morta sul nascere. Ho notato che anche en.wiki ce l'ha, e che entrambe includono non solo l'ESC, ma anche tutte le manifestazioni collegate (come il Junior Eurovision Song Contest). Ci sono troppe mancanze da ccolmare, e andrebbe riunito un bel gruppo per farlo, e l'unica via la vedo con un Progetto. Ma, se nascesse, sarebbe un sottoprogetto di Televisione e Musica o sarebbe un progetto autonomo? --Gce (msg) 18:11, 28 mar 2012 (CEST)

Direi che sia più che ottima la cosa e direi che è più che perfetta, da questo punto di vista molto interessanche e concordo sul fatto che gioirebbe al progetto --stupoto (msg) 15:51, 1 apr 2012 (CEST)

Direi che serve assolutamente, per qualità delle informazioni e anche per avere un po' di uniformità fra le voci delle varie edizioni. --Simone|MLK 18:59, 1 apr 2012 (CEST)

Coerentemente con quanto ho scritto qualche giorno fa in Teknopedia:Bar/Discussioni/Effettiva utilità di progetti inattivi, mi domando: ma serve un simile progetto? (Con progetto definito in Teknopedia:Progetto) O basterebbe una pagina di discussione centralizzata (cioè non ad es. la pag. discussione di una singola voce)? O non serve neppure quella perché c'è già un altro posto (ad es. un po' più generico) dove discuterne?

Quanto all'uniformità fra le voci delle varie edizioni è certo buona cosa, ma allora perché non anche uniformità con le voci di altre manifestazioni/spettacoli/concorsi/ecc. simili (magari anch'essi svoltisi in più edizioni)? --79.20.129.175 (msg) 23:31, 1 apr 2012 (CEST)

p.s. stupoto non ho capito di chi parli: chi gioirebbe?

p.s.2: noto piuttosto in Portale:Progetti (ma, visto che non è aggiornato ho anche controllato direttamente la pagina Progetto:Spettacolo) che non abbiamo un progetto Spettacolo?

Io noto del consenso, ed abbastanza forte, quindi se nei prossimi giorni nessuno porterà delle obiezioni, inizierò l'iter per la creazione del Progetto. --Gce (msg) 23:29, 1 apr 2012 (CEST) Noto solo ora le obiezioni dell'IP. Allora, l'Eurovision Song Contest non ha un punto di riferimento per le discussioni, e non può averlo ad oggi senza un progetto dedicato, in quanto è un argomento che tocca in egual misura la musica e la televisione, quindi ci si ritroverebbe ad avere una situazione in cui le decisioni sarebbero prese a metà da un progetto o dall'altro. Essendo la situazione piuttosto particolare, vedo come unica soluzione un Progetto che coordini tutte le voci relative alla manifestazione (o a tutte quelle manifestazioni ricadenti sotto il ventaglio Eurovision, come la versione Junior del Song Contest), perché un sottoprogetto non è possibile (a chi lo agganceremmo, Televisione o Musica?). Per pagina di discussione centralizzata che intendi? Io non credo che avrebbe molta utilità, ma se spiegassi cosa sia esattamente la si potrebbe valutare...
Comunque, se non interverranno nei prossimi giorni obiezioni sensate o altri pareri che possano in qualche modo cambiare le carte in tavola, inizierò la procedura per la creazione del Progetto. --Gce (msg) 00:38, 2 apr 2012 (CEST)

Io la penso come l'IP, e credo che il suo pensiero sia stato frainteso. Credo che, proprio perché già gli attuali progetti che riguardano una tematica generale (TV, musica) sono partecipati abbastanza limitatamente, sia superfluo sprecare energie, che invece andrebbero giustamente utilizzate per migliorare direttamente le voci, nelle creazione di pagine di progetto, con eventuale grafica da elaborare, ecc. Spero di non essere frainteso: quello che voglio dire è che secondo me la cosa migliore è evitare il passaggio "progetto" in quanto superfluo e poco sensato vista l'attuale partecipazione di progetti più generici, e discutere le linee guida sulla voce della manifestazione e delle edizioni (perché di queste voci stiamo parlando, un numero piuttosto limitato per un singolo progetto) direttamente in Discussione:Eurovision Song Contest, in modo da indirizzare le energie e la buona volontà degli utenti interessati direttamente in ns0, senza tanti fronzoli non necessari. --Яαиzαg 01:00, 2 apr 2012 (CEST)

Proprio per eventuale necessità di facilitare ulteriormente discussioni che riguardano ambiti di più progetti musica, televisione, ecc., facevo notare che none esiste Progetto:Spettacolo (che potrebbe risultare utile e indicato ben più in generale. -a meno di usare Progetto:Arte, ma non conscendolo più di tanto non so quanto posso andare bene- ) --79.20.129.175 (msg) 01:41, 2 apr 2012 (CEST)

Mah, spettacolo come termine è un po' vago e un progetto intitolato così sarebbe poco funzionale perché ne verrebbe fuori una mescolanza di troppe tematiche (spettacolo può essere tante cose: TV, musica, cinema, teatro, sport, ecc.). L'attuale suddivisione dei progetti per me va bene, se c'è qualche manifestazione che è trasversale a più progetti (in questo caso televisione e musica) si può benissimo scegliere una pagina di discussioni più consona alla discussione, senza per forza creare nuove pagine di progetto per la singola manifestazione. --Яαиzαg 01:53, 2 apr 2012 (CEST)

A questo punto accetto le tue osservazioni, RanZag, ma non concordo sul fatto che debba essere usata la discussione di una voce in ns-0 per coordinare altre voci di ns-0 (per me la discussione di una voce in ns-0 dovrebbe servire solo a quella voce, e non ad altre); a questo punto, si continua con la gestione separata, trattando le voci relative ai brani e agli artisti nel Progetto:Musica e le voci sulle manifestazioni e sui broadcaster qua. --Gce (msg) 10:58, 2 apr 2012 (CEST)

Ovviamente va bene anche la tua soluzione. Comunque anche usare un'unica talk di un pagina generale per discutere (anche) di quelle che sono assimilabili a "sottopagine" (come, appunto, le voci delle edizioni di un festival) non è vietato, basta mettersi d'accordo e segnalare la cosa nelle rispettive pagine di discussione. --Яαиzαg 18:55, 2 apr 2012 (CEST)

Oppure si potrebbe creare una Discussioni progetto:Televisione/Eurovision Song Contest e mettere un link in evidenza in ciascun progetto afferente. Alla fine, che si trovi sotto "Televisione/" o sotto "Musica/", è una questione formale, l'importante è che gli interessati sappiano dov'è.

Quest'ultima è decisamente la soluzione migliore per adesso, anche perché così possono essere mobilitati in automatico tutti gli utenti del Progetto:Televisione, e le discussioni in ambito musicale saranno indicate al Bar del Progetto:Musica tramite un link :)
Spero possa partire al più presto questa sottopagina del Bar Catodico :D --Gce (msg) 23:09, 2 apr 2012 (CEST)

Se non vi è opposizione, provvederò a creare la sottopagina di discussione nei prossimi giorni. --Gce (msg) 19:39, 7 apr 2012 (CEST)

--Marco 00:09, 31 mar 2012 (CEST)

--threecharlie (msg) 15:43, 31 mar 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:21, 1 apr 2012 (CEST)

Sulle voci è stato sollevato un dubbio d'enciclopedicità, adducendo la localisticità e il poco tempo che esistono. Ora, dove sta scritto che un'emittente televisiva non è enciclopedica perché locale? Vedo che troppe volte viene sollevata questa motivazione per motivare la presunta non enciclopedicità di una voce, ma una motivazione che non sta scritta in nessuna linea guida non è una moticazione a mio parere usabile, altrimenti dovremmo cancellare tutte le emittenti locali da it.wiki, cosa che non ritengo logica.
Le emittenti in questione, poi, fanno parte del principale multiplex regionale e stanno avendo una notorietà nel territorio di trasmissione pari a quello delle emittenti locali principali.

A questo punto, che si fa? --Gce (msg) 15:46, 1 apr 2012 (CEST)

Trovo insensato inserire questi dubbi d'enciclopedicità messi così... è come mettere il dubbio a Italia 2 solo perchè esiste da meno di un anno. Ma siamo impazziti?? --stupoto (msg) 16:03, 1 apr 2012 (CEST)

Gce, non capisco cosa vuoi dire con una motivazione che non sta scritta in nessuna linea guida. Da quando in qua esistono delle linee guida di non enciclopedicità delle voci? E da quando in qua, se viene cancellata una voce (cosa che peraltro è ben diversa dall'inserimento di un semplice "dubbio"), allora devono essere cancellate anche le voci che, secondo uno o più utenti, riguardano un argomento simile? Ma sono solo io a non conoscere queste presunte regole?? Sanremofilo (msg) 16:18, 1 apr 2012 (CEST)

Stupoto, che c'entra Italia 2, che, come dice il nome, non è regionale? Sanremofilo (msg) 16:19, 1 apr 2012 (CEST)

In passato reti televisive regionali nate da poco non sono state considerate enciclopediche (questo in discussioni presso il progetto e presso varie PdC). Le linee guida non le abbiamo ancora, ma non vuol dire che non possano esserci delle convenzioni. In ogni caso, io sarei per riaprire quella vecchia discussione lasciata a metà e scrivere una volta per tutte i criteri di enciclopedicità. --Chia.gio (msg) 16:32, 1 apr 2012 (CEST)

Sanremofilo è soltanto un paragone per spiegare la cosa..
Io sono del parere che le emittenti regionali devono essere considerate al pari di quelle nazionali e queste due voci hanno i connotati per rimanere (come anche altre) --stupoto (msg) 16:40, 1 apr 2012 (CEST)

Concordo con Chia.go per la riapertura della discussione per i termini di enciclopedicità automatica per le emittenti televisive, in modo tale da avere finalmente delle linee guida univoche, da applicare anche per emittenti non italiane; in ogno caso le emittenti in oggetto sono nate da ben più di pochi giorni, quindi non è un caso di emittenti meteora.
Io sarei per l'enciclopedicità automatica, oltre che delle emittenti nazionali, anche delle regionali che ricoprono l'intera regione di competenza, mentre andrebbero discusse caso per caso le emittenti provinciali e di ambito ancora più ristretto, fermo restando che le emittenti non trasmettano interamente contenuto pubblicitario non autoprodotto di natura commerciale, erotico o legato ai tarocchi. --Gce (msg) 16:55, 1 apr 2012 (CEST)

@Stupoto, mi riferivo a discussioni come quella che portò alla cancellazione di Inter TV (vedi ad esempio qui). La situazione su wikipedia delle reti TV regionali la potete vere qui: Utente:Chia.gio/Sandbox6. --Chia.gio (msg) 17:35, 1 apr 2012 (CEST)

Grazie della mappa, Chia.go, ma ritengo che sia giunta l'ora di fare davvero una bozza per l'enciclopedicità automatica delle emittenti televisive, in modo tale da avere già dei criteri di base e dover quindi discutere un numero minore di casi dubbi. Di base è quanto ho scritto sopra, se volete farò una sottopagina di prova nella mia pagina utente, così da dare un'idea più definita e discutere su quella... --Gce (msg) 23:24, 1 apr 2012 (CEST)

La bozza c'è già: Utente:Chia.gio/Sandbox4 ;) Bisogna solo continuare la discussione. --Chia.gio (msg) 23:29, 1 apr 2012 (CEST)

Allora riapriamola --stupoto (msg) 00:07, 2 apr 2012 (CEST)

(rientro) alla fine che si fa degli avvisi di "dubbio" ? --stupoto (msg) 23:49, 27 giu 2012 (CEST)

Partendo da Utente:Chia.gio/Sandbox4, dico la mia sui criteri e su come andrebbero aggiustati, in modo tale da poter avere una bozza che il consenso poi dirà se diverrà regola o meno.
Tralasciando la parte relative alle fiction, che dovrà essere discussa dagli utenti del sottoprogetto, io aggiusterei la bozza tramite questi suggerimenti:

• Specificare nelle emittenti nazionali ed internazionali che esse devono comunque trasmettere dei contenuti, onde evitare casi come quello di Premium Anteprima, o il caso (a mio parere dubbio) del canale ABC (Italia) (che trasmette solo delle clip, non inseribili nel concetto di programmazione continua, sembra uno spottone dell'ADSL);
• Le reti televisive locali che coprono provincie di 2 regioni diverse non lo vedo come un grande motivo d'enciclopedicità automatica, ma se deve rimanere, l'emittente deve operare da almeno 10 anni;
• Bisogna specificare che la regione è l'unità amministrativa immediatamente inferiore allo Stato, in modo tale da poter applicare con facilità le suddette regole anche con emittenti non italiane poste in Stati dove non ci sono le Regioni (come ad esempio la Svizzera, dove l'unità equivalente è il Cantone);
• Fra le emittenti che vanno prese in considerazione per la seconda batteria di criteri andrebbero inserite le emittenti locali che trasmettono la loro programmazione interamente o quasi in una lingua riconosciuta come minoritaria nello Stato dove esercitano le trasmissioni (ad esempio le tv locali della provincia di Bolzano trasmesse in tedesco, o le tv finlandesi trasmesse in svedese, e così via).

Chiedo solo un chiarimento perché non comprendo cosa voglia dire non enciclopedicità in genere dei documentari... --Gce (msg) 01:09, 2 apr 2012 (CEST)

Inserirei anche un criterio che renda automaticamente enciclopediche le reti locali che abbiano almeno 20 anni di trasmissione --Mats 90 (msg) 02:09, 2 apr 2012 (CEST)

Mi trovo daccordo con le considerazioni di Gce. Oltre a specificare che devono essere reti televisive "vere", va inserito anche che non vanno fatte voci dedicate a versioni ritardate dello stesso canale (i vari "+1", "+24"...) o semplicemente trasmessi in definizione diversa ("HD"). Sulla parte che coprono province appartenenti a due o più regioni non va bene, basta che sia trasmessa da una città vicina al confine di una regione; secondo me si potrebbe considerare il numero di abitanti potenzialmente serviti e/o il fatto di essere rilevati dall'Auditel (in questo file xls c'è un elenco con i contatti medi giornalieri per emittente aggiornato a febbraio 2012). --Supernino 08:41, 2 apr 2012 (CEST)

Io credo che le emittenti locali e regionali indifferentemente dalla loro nascita debbano essere considerate con gli stessi criteri e regole delle emittenti nazionali. Non ha senso che un'emittente solo perchè non esiste da più di 10 anni o non è controllata dall'Auditel non debba essere considerata. Ma siamo impazziti???? (vedi discussione sopra). Ovviamente per le locali escludere soltanto quei canali che nè allo stato attuale e nè in passato non hanno mai avuto un palinsesto mirato, limitandosi a televendite e maghi (es. Puntosat e fanno eccezione QVC e HSE) poi, per quelle che hanno un livello di utilità specifico indifferentemente se nazionale o locale (es. ABC (Italia)) bisogna valutarne bene gli aspetti caso per caso. Se devono essere fatte delle regole concrete, lo devono essere uguale per tutti!!!
Morale della favola, anche se un'emittente qualsiasi è nata da poco tempo, è da considerarsi a tutti gli effetti enciclopedica. --stupoto (msg) 10:06, 2 apr 2012 (CEST)

Mats90, i criteri in discussione già le ricomprendono abbondantemente, essendo il limite fissato a 15 anni.
Supernino, credo che per emittente che copra 2 provincie di 2 regioni diverse (o unità amministrative equivalenti in altri Stati) non intenda quando la copertura di un'emittente sfora per la natura stessa delle onde elettromagnetiche, ma quando l'emittente ha ufficialmente frequenze in provincie legate a 2 regioni diverse, come ad esempio in Italia il caso di Reggio TV, che ha frequenze su 2 provincie di 2 regioni diverse. Rimango comunque fermo sul fatto che vada risolta la questione di chiamarli Regioni e Provincie, dato che questi criteri saranno applicati anche a Stati diversi dall'Italia, dove magari un'entità amministrativa assumerà un nome diverso o non esisterà affatto (come le Provincie in Svizzera, lasciate alla mercé dei Cantoni e quindi esistenti in alcuni ed assenti in altri).
stupoto, rileggiti bene la bozza: si parla di includere tutte le emittenti presenti da almeni 15 anni OPPURE a copertura regionale, quindi rientrano nei criteri tutte le tv a copertura regionale, tutte le tv a copertura a cavallo fra 2 regioni e tutte le emittenti presenti da almeno 15 anni (anche se non a copertura regionale). Per me è una bozza sensata. --Gce (msg) 11:11, 2 apr 2012 (CEST)

Ah ecco, questa considerazione mi sfuggiva. @stupoto, guarda, non so se quando chia.gio ha scritto quell'abbozzo di linee guida nella sua sandbox era alticcia, ma penso che comunque lo abbia fatto con cognizione di causa basandosi su anni di discussioni e pagine di cancellazione che più o meno sono sempre andate in quella direzione. Parlare di considerare una neonata tv locale, anche trasmessa solo in qualche quartiere, sullo stesso piano di Rai 1 e Rai 2 a me suona di gran lunga più insensato. Ricordiamoci uno dei principi base di Teknopedia, ovvero che gli argomenti delle voci devono avere rilevanza nel proprio campo. Comunque vediamo gli altri che dicono, intanto segnalo la discussione al bar. --Supernino 11:38, 2 apr 2012 (CEST)

Io credo e rimango sulla difesa che le emittenti locali/regionali (a prescindere dalla territorialità) debbano essere valutate NON esclusivamente sulla base degli anni di esistenza ma solo sull'incidenza che ha sul territorio in questione e la popolarità che ha (uno dei tanti casi Milanow e Torinow, quest'ultima ricreata dal sottoscritto).
E' insensato che il metro di valutazione attuale deve essere così arbitrario e discriminatorio solo perchè una tv non è attiva da 10 anni, non deve essere enciclopedica. E la cosa portebbe dare vita ad un progetto molto più approfondito sull'emittenza locale/regionale che non guasterebbe a it.wiki e che permettebbe la conoscenza di nuove tv ignote. --stupoto (msg) 12:14, 2 apr 2012 (CEST)

Capisco e ammetto che sto alzando un po' troppo i toni, però certi giudizi arbitrari non li sopporto--stupoto (msg) 12:23, 2 apr 2012 (CEST)

Guarda che Teknopedia non ha regole fisse, se una rete non rispetta le linee guida che stiamo creando, si potrà comunque discutere se creare una voce dedicata... E la rilevanza deve andare oltre "l'incidenza che ha sul territorio in questione", posso fare una tv codominiale, per il mio condominio avrà sicuramente incidenza, ma converrai che qui verrebbe messa in cancellazione immediata... WP:Localismo, WP:METTERE, ecc... --Supernino 12:29, 2 apr 2012 (CEST)

Un altro principio base dell'enciclopedicità è che il soggetto dev'essere trattato da fonti attendibili e indipendenti. Ad esempio il fatto di essere rilevata dall'Auditel va preso in considerazione, e non poco. Bisognerebbe lavorare sulle fonti, che tra l'altro alzano la qualità delle voci (piuttosto scarsina nell'argomento tv locali), invece di mettersi a contare gli anni --Bultro (m) 12:34, 2 apr 2012 (CEST)

<confl.> Non voglio entrare nel merito (anche se mi pare un'ottima bozza su cui discutere), ma ricordo a Stupoto alcuni passaggi generali: quello che chiami"insensato metro di valutazione, arbitrario e discriminatorio" è il principio cardine dell'enciclopedia, pilastro uno, che la distingue dalla mera esistenza (qui). Ci sono anche anche altre letture interessanti. Quanto al fatto che "permettebbe la conoscenza di nuove tv ignote", siamo sempre lì: in quanto fonte secondaria, WP attesta solo una pregressa enciclopedicità (questo è il senso della sua informazione divulgativa) non è un veicolo "propagandistico" ed inclusivo. WP è effetto, non causa, di enciclopedicità. "L'arbitrario" è necessario per cercare di distinguere il rilevante e ilnon-rilevante (WP:E) e sulle modalità di quell'arbitrario che si discute, non sull'arbitrario in sè --Soprano⁷¹ 12:35, 2 apr 2012 (CEST)

Concordo pienamente con Bultro sul fatto delle fonti e il resto e non contare gli anni di esistenza effettivi.
Per le emittenti locali/regionali (ma lo estenderei anche alle altre categorie di tv) propongo che sono da considerarle enciclopediche se almeno hanno min 3-6 mesi di vita (in base ai casi)e che abbiano raggiunto un livello di considerazione tale (anche se copre solo una provincia è da tenere conto).
Supernino, ovvio che un'emittende condominiale non è da considerarsi enciclopedica (sono il primo che la eliminerebbe), ma è anche vero che se un'emittente riscontra l'opinione pubblica necessaria tale da rendere enciclopedica la voce (presenza di fonti di un certo rilievo), la si può mettere. Ovviamente si valuta caso per caso.
Soprano per insensato mi riferisco a decisioni spesso prese senza dare il giusto tempo effettivo di discussione e appunto voglio che certe logiche vengano discusse e se necessario cambiate --stupoto (msg) 13:00, 2 apr 2012 (CEST)

Provo a rispondere a tutti:

1. Considerare gli anni di attività serve per non cadere nel WP:RECENTISMO; ovviamente se ci sono altri fattori che rendono una neonata rete TV enciclopedica, allora il problema non si pone. Che questo non diventi una scusa per farle passare tutte, però ;) si usi il buon senso.
2. Sì, con "che coprono province appartenenti a due o più regioni" si vorrebbe intendere quello che poi ha spiegato Gce, ma anche la soluzione di Supernino (tenere conto del numero di ascoltatori/dati Auditel) può essere molto valida. Bisogna capire se ci sono e dove si trovano le fonti (io non ne ho idea, probabilmente qualcuno di voi sì).
3. In conclusione per me sì ai quattro punti iniziali della discussione. La questione del bilinguismo già avevo provato ad inserirla (punto 2, "sia una rete televisiva bilingue"). Per il resto sentitevi liberi di riformulare la bozza man mano che si va avanti. --Chia.gio (msg) 13:12, 2 apr 2012 (CEST)

Chia.go, se mi dai il permesso, farò delle modifiche direttamente alla tua bozza, riassumendo il consenso che emerge e le precisazioni fatte, e poi si sottopone la versione modificata alla comunità per vedere se può diventare la versione definitiva o meno... --Gce (msg) 14:18, 2 apr 2012 (CEST)

Concordo pienamente con quanto detto da Chia.gio, direi che va più che bene.
Per quanto riguarda l'attività come minimo la metterei ad un anno (10 mi sembrano troppi) e, salvo casi eccezionali, anche a pochi mesi di attività solo se proprio soddisfa subito i criteri necessari --stupoto (msg) 14:20, 2 apr 2012 (CEST)

Mettete pure mano direttamente alla bozza. --Chia.gio (msg) 14:52, 2 apr 2012 (CEST)

P.S. Stupoto, personalmente penso che un anno sia troppo poco e mi pare ci fosse il consenso per ben più che un solo anno di attività. Comunque si fa sempre in tempo a sentire altri pareri, per il momento questo dato lo lasciamo in sospeso. --Chia.gio (msg) 14:58, 2 apr 2012 (CEST)

Ho aggiunto qualcosa alla bozza di Chia.go, per ora tenendo fuori i suggerimenti di Auditel di Supernino perché ho solo integrato la bozza precedente. C'è consenso su questa nuova forma di bozza? --Gce (msg) 16:46, 2 apr 2012 (CEST)

Per quello che riguarda le reti storiche non trovo nessun riferimento ai testi dei più autorevoli autori di storie od enciclopedie della televisione. In tutte le voci di wikipedia si tiene conto della possibilità di citare testi autorevoli, e qui, lo ripeto, salvo mia svista, non c'è nessun cenno.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:08, 2 apr 2012 (CEST)

Come criterio c'è: sia stata oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali; come testi ce ne stanno, volendoli cercare, ad esempio la rivista Millecanali aveva fatto un libro sulle tv storiche, così come Aldo Grasso (limitandomi alle locali italiane, per le non italiane bisognerà trovare analoghi testi). --Gce (msg) 18:17, 2 apr 2012 (CEST)

Scusa molto, mi era sfuggito. Grazie anche per la sollecita risposta--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:01, 2 apr 2012 (CEST)

Ho visto la sandbox e comunque continuo a dire che 10 anni per considerare un'emittente enciclopediabile sono troppi. Io direi di partire da 1 a 5 anni e analizzarne caso per caso, tenendo conto principalmente delle fonti e dell'Auditel e meno sul tempo di attività. --stupoto (msg) 20:43, 2 apr 2012 (CEST)

Io invece sono d'accordo sui 10 anni, da analizzare caso per caso sono invece le emittenti con meno anni alle spalle, per capire se hanno veramente motivi oggettivi di enciclopedicità (come, appunto, fonti Auditel) o se, come è stato detto in precedenza, si vuole che l'enciclopedicità delle stesse nasca dalla loro presenza su wiki, utilizzando l'enciclopedia per propaganda/promozione. --Яαиzαg 20:54, 2 apr 2012 (CEST)

(fc) In aggiunta, vorrei sottolineare che i criteri sono sempre sufficienti ma non necessari, quindi "da 1 a 5 anni e analizzarne caso per caso" non ha senso, altrimenti dovremmo andare a discutere solamente su emittenti locali nate da pochi mesi, e direi che in questi casi c'è poco da discutere. --Яαиzαg 21:01, 2 apr 2012 (CEST)

D'accordo anch'io su un limite di minimo di perlomeno 10 anni.--Moroboshi ^scrivimi 21:00, 2 apr 2012 (CEST)

Un anno ci può stare anche tutto, sempre se ci sono fonti accreditate e tutti i criteri che la portano ad avere tutti i requisiti per essere una voce. Bisognerebbe adottare un trattamento alla pari delle nazionali. Sono televisioni anche loro. Lascio sempre valido tenere conto caso per caso --stupoto (msg) 21:08, 2 apr 2012 (CEST)

Il limite attualmente è 15 anni, lo abbassiamo dunque?
Comunque Supernino aveva fissato altri 2 criteri: un numero minimo di utenti potenzialmente servibili e la presenza nel rilevamento Auditel. Mentre sul primo sono scettico, visto che questi criteri andranno applicati anche a Stati con popolazioni risicabili a livello regionale (basti pensare, ad esempio, alla Moldavia), sul secondo ci si può fare un pensierino. Come inserirlo, però, come criterio per l'enciclopedicità automatica oppure come criterio di subordine?
Stupoto, una volta decisi i criteri le discussioni dovranno essere ridotte al minimo indispensabile. Il tuo timore qual è, che le nuove emittenti locali nate con la digitalizzazione stiano tutte fuori? --Gce (msg) 22:57, 2 apr 2012 (CEST)

Da come appaiono le cose, sembra proprio di sì. Infatti la storia dei 10-15 anni è per quello che non la condivido, per il rischio che vengano coinvolte voci che hanno invece criterio di rimanere. Credo che gli anni di vita non devono essere fondamentali (come invece appare tutt'ora) ma di più le fonti accreditate e/o l'Auditel. Ovvio che se mancano una delle due cose o entrambe, si passa alla misurazione della vecchiaia e senza propagandizzare. --stupoto (msg) 00:09, 3 apr 2012 (CEST)

Stupoto, ora diamoci un taglio su questo punto: è da ieri mattina che dici la stessa cosa, la tua posizione si è capita e l'hai detta trenta volte. Non è che ripetendolo ancora assume più consistenza: i criteri rimangono sufficienti e non necessari, i casi si valutano per caso, leggi i link sul recentismo (che sono policy generali, non di progetto). Tu hai probabilmente "a cuore" 2 voci, visto il fervore e la natura dei tuoi contributi, mentre chi è intervenuto qui ha sicuramente chiara la situazione generale del progetto e un'ampia visione dell'enciclopedia. Non ci sono motivazioni per andare oltre un palese consenso che si è delineato. Per quel che mi riguarda, 15 anni van bene --Soprano⁷¹ 01:08, 3 apr 2012 (CEST)

No, non lo abbassiamo; mi pare che sull'attuale versione della bozza (10 anni per reti che coprono una regione intera o due prov. in regioni diverse; 15 anni per le altre) ci sia abbastanza consenso. Per l'auditel, io tra i criteri "di subordine" scriverei qualcosa del genere: sia regolarmente oggetto di statistiche volte al rilevamento dei dati di ascolto televisivo da parte di aziende specializzate, autorevoli, di portata almeno nazionale (es. Auditel) --Supernino 10:34, 3 apr 2012 (CEST)

Ho aggiunto il criterio Auditel proposta da Supernino (mi pare ci fosse consenso al riguardo), vedete se l'ultima versione può andare, o se c'è da cambiare ancora qualcosa. Se poi ci mettiamo d'accordo anche sui programmi, più sotto, la bozza potrà essere pubblicata per intero (questo più avanti, non voglio fare fretta a nessuno). --Chia.gio (msg) 11:51, 3 apr 2012 (CEST)

Ho fatto una piccola modifica solo per delineare in modo chiaro che le emittenti a copertura regionale (o unità amministrativa equivalente) sono enciclopediche indipendetemente dall'età (come era già scritto, d'altronde c'è scritto nella bozza che basta soddisfare uno dei criteri per essere dentro); se c'è consenso su quest'ultima versione della bozza la si può rendere immediatamente operativa, e procedere all'eventuale cancellazione delle emittenti che non la rispettano. Sulla questione dei programmi, per ora la accantoniamo e ne discuteremo in seguito ;) --Gce (msg) 12:33, 3 apr 2012 (CEST)

Scusa ma così facendo la reti televisive locali che coprono una regione intera non hanno più il paletto degli anni di attività, pensavo si volesse metterlo per tutte... Una locale nata (letteralmente) ieri che copre una regione italiana quindi può già avere una voce? IMO sarebbe prematuro... --Chia.gio (msg) 12:46, 3 apr 2012 (CEST)

Infatti. Neanch'io vedo il senso della modifica che di fatto rende plausibile le situazioni senza consenso discusse qui sopra. Per riassumere, cit. Supernino: "(…) sull'attuale versione della bozza (10 anni per reti che coprono una regione intera o due prov. in regioni diverse; 15 anni per le altre) ci sia abbastanza consenso". Quelli sottolineati sono i soli sufficienti (motivi "storici" si può dire); ma se metti "quel punto" isolato tra i criteri sufficienti, allora sdogani tutto il resto e rende non plausibile gli altri due. Quanto al fatto che tanto "basta soddisfare uno dei criteri per essere dentro" allora che ne soddisfi uno qualsiasi dei necessari ma non dei sufficienti. Sorry ma rb la modifica --Soprano⁷¹ 13:43, 3 apr 2012 (CEST)

Beh, Chia.gio, come era stato scritto io avevo inteso proprio quello che avevo evidenziato nella bozza, non era stato scritto in modo chiaro (e se rileggete i miei commenti, avevo capito che sin dall'inizio si fosse inteso dare enciclopedicità a tutte le tv coprenti un'intera regione, o area equivalente). Io non mi trovo d'accordo chiaramente sulò fatto che un'emittente a copertura regionale debba essere scartata solo perché creata di recente: con criteri del genere, ad esempio, starebbe fuori un'emittente come fr:NRJ Paris, importante nell'ambito locale francese ma nato 4 anni fa (ed è uno dei più anziani, dato che le tv locali in Francia sono nate nelle regioni periferiche tutte a ridosso o dopo la digitalizzazione). Che facciamo? La cosa non va vista solo dal punto di vista italiano, chiaramente... --Gce (msg) 15:25, 3 apr 2012 (CEST)

Non starebbe fuori niente se rispetta qualche altro criterio ("importante nell'ambito locale": basta dimostrarlo con fonti adeguate): c'è scritto chiaramente

Mi pare ci sia un po' di confusione sulla condizione sufficiente ma non necessaria (frase che è già comunque specificata nella bozza). Inoltre, citi una voce di altra wiki, che come ben si sa possono nche avere altre policy al riguardo --Soprano⁷¹ 15:50, 3 apr 2012 (CEST)

In effetti ci go pensato dopo, anche perché le tv locali francesi sono tutte monitorate dalla Mediametre (l'Auditel francese), quindi ad oggi sarebbero messe fuori prevalentemente le emittenti locali italiane nate durante o dopo la digitalizzazione che non siano in onda via satellite (perché la trasmissione via satellite dà in automatico copertura internazionale). Il discorso della wiki diversa, comunque, non c'entra nulla, in quanto ho linkato la fr.wiki per dimostrare un esempio di tv che pensavo potesse rimanere fuori, e non ho linkato it.wiki perché l'emittente non ha ancora una voce qua.
Ora rimane dunque un altro dubbio: emittenti come Anime Gold, che non hanno copertura nazionale ma multiregionale e sono in onda da meno di 10 anni sono da considerarsi enciclopediche o no? Una volta sciolto questo dubbio, credo che a questo punto il consenso possa dirsi formato (anche se io rimango perplesso sul buttare fuori le emittenti a copertura regionale aventi meno di 10 anni, ma comunque c'è consenso intorno a questo limite) e possa essere rilasciata la bozza per quanto riguarda le emittenti televisive. Quella sui programmi si discuterà in seguito... --Gce (msg) 17:27, 3 apr 2012 (CEST)

Vale sempre lo stesso discorso, se ci sono motivi (che non siano specificati non importa) per ritenere una rete "importante" (enciclopedica) oltre il fatto della semplice esistenza, può venire considerata enciclopedica anche se non rispetta i criteri. Il coprire molte regioni può essere un elemento da prendere in considerazione, magari è stata anche oggetto di recensioni e critica da parte di testate...; allora si può decidere di tenerla lo stesso. Per i programmi onestamente non so cosa ci sia da discutere; riporta solo cose di fatto già applicate da tempo. Penso che era rimasta in sospeso solo la parte Non sono in genere considerati enciclopedici spot pubblicitari, singoli documentari televisivi...; magari sostituiamo "singoli documentari" con "singole puntate/speciali di programmi TV" (penso che il senso era quello che si voleva intendere). --Supernino 09:17, 4 apr 2012 (CEST)

Magari potremmo aggiungere un "una o più regioni" («le reti televisive locali che coprono una o più regioni intere (o unità amministrativa equivalente) o che coprono con frequenze proprie (e non per propagazione) province appartenenti a due o più regioni (o unità amministrative equivalenti) in attività da almeno 10 anni.»). Per i programmi apro un sottoparagrafo, se vi va bene, ma credo che ormai ci siamo. --Chia.gio (msg) 13:26, 4 apr 2012 (CEST)

GCE diceva se si poteva fare a meno dei 10 anni nel caso una rete copra più regioni, io rispondevo che in tal caso è assai probabile che - se non rilevata dall'auditel - sia comunque stata citata in altre fonti autorevoli... --Supernino 14:14, 4 apr 2012 (CEST)

In realtà non avevo scritto nulla, ma avevo fatto domande in merito all'enciclopedicità delle emittenti multiregionali, e la modifica di Chia.gio soddisferebbe in pieno il mio dubbio. Direi che oramai la bozza è conclusa per quanto riguarda questa parte e, se non vi saranno altri interventi nei prossimi giorni, potrà essere criterio valido. --Gce (msg) 18:04, 4 apr 2012 (CEST)

Ditemi che si fa perché non ho capito sinceramente :) Serve o non serve aggiungere "o più"? --Chia.gio (msg) 18:26, 4 apr 2012 (CEST)

Serve ;) --Gce (msg) 20:00, 4 apr 2012 (CEST)

Ok alla proposta di Supernino di sostituire "singoli documentari" con "singole puntate/speciali di programmi TV" (sì, mi pare che il senso fosse quello). L'unico dubbio forse è se tenere la lista dei tipi di programma da considerare enciclopedici o se semplicemente fare l'elenco di quelli che non lo sono (forse più pratico). E poi vorrei capire se il famoso "meteo" lo riteniamo enciclopedico oppure no, e se sì in quali termini. Se vi viene in mente altro, ditelo pure... --Chia.gio (msg) 13:26, 4 apr 2012 (CEST)

Io lascerei così. Per il meteo, io direi di valutare caso per caso. Almeno in alcuni casi forse si possono considerare come normali programmi TV d'informazione; però è chiaro che se una voce non ha niente da raccontare oltre una ricerca originale si cancella. --Supernino 14:14, 4 apr 2012 (CEST)

Mi trovo perplesso su questa bozza, perché a mio parere se ne potrebbe fare a meno, dato che non aggiunge nulla di più di quanto finora già in essere in it.wiki; in ogni caso, le previsioni metereologiche sono appendice di un telegiornale, solitamente, e lì dovrebbero confluire come voce, con scorporo solo se il paragrafo è troppo grande per poter essere unito alla voce della testata madre. --Gce (msg) 18:04, 4 apr 2012 (CEST)

Gce, non possiamo farne a meno. Soprattutto la parte sulle fiction TV, che viene applicata alla grande ma al momento non è ancora scritta da nessun parte. --Chia.gio (msg) 18:26, 4 apr 2012 (CEST)

Verissimo GCE, nella sostanza non cambieranno nulla, ma è bene scriverle da qualche parte; un progetto serve anche a quello, a raccogliere linee guida. Ai neo arrivati farà comodo trovarle scritte. Concordo per il meteo, dove sono appendici di tg se si può è meglio relegarle nella voce del tg stesso. Ma poiché non tutte lo sono, è un motivo in più per valutare caso per caso :) --Supernino 18:40, 4 apr 2012 (CEST)

Ah, capisco. A questo punto vorrei solo capire una cosa: per non enciclopedicità sui singoli documentari si intende ad esempio quando, per dire, su Discovery Channel (Italia) mandano il singolo documentario Il magico mondo dlele mosche, giusto? Perché esistono, come ben sappiamo, programmi che trasmettono una serie di documentari (un esempio è Passaggio a Nord Ovest (programma televisivo), voce peraltro piccolina) e quelli stanno nei criteri, no? --Gce (msg) 20:00, 4 apr 2012 (CEST)

Passaggio a Nord Ovest (programma televisivo) e simili sono programmi a tutti gli effetti, quindi rientrano nei criteri. Il magico mondo delle mosche ovviamente no ;) --Chia.gio (msg) 20:11, 4 apr 2012 (CEST)

Va bene, concordo, altrimenti diventeremmo Documentaripedia... Ma il discorso di WP:SFERA è legato anche a questo contesto? --Gce (msg) 21:49, 4 apr 2012 (CEST)

WP:SFERA c'entra con i programmi e fiction TV futuri, non ancora andati in onda. Cos'è che non ti quadra? --Chia.gio (msg) 13:27, 5 apr 2012 (CEST)

Mi pare che la bozza limiti l'enciclopedicità ai programmi futuri aventi trailer, ma spesso i programmi vengono annunciati prima tramite conferenza stampa: secondo voi di ciò si deve tenere conto o no? --Gce (msg) 18:06, 5 apr 2012 (CEST)

Aspettare il trailer è lo stesso criterio usato dal Progetto:Cinema per i film. E' il momento in cui si è certi che il programma verrà trasmesso (salvo rari imprevisti, ovviamente). --Chia.gio (msg) 18:13, 5 apr 2012 (CEST)

Capisco... A questo punto, se la parte relativa al sottoprogetto Fiction è stata approvata, si può rendere ufficiale la bozza ed iniziare ad eliminare quanto non in linea con le regole... --Gce (msg) 19:50, 5 apr 2012 (CEST)

La parte che riguarda le fiction viene già de facto applicata, per me si può passare al "de iure". --Яαиzαg 20:46, 5 apr 2012 (CEST)

(rientro) un dubbio leggendo la bozza: quale' il "trailer ufficiale" di un programma che va in diretta (e di cui qundi non possonoe sistere selezioni di scene prima della messa in onda)? O forse in quel caso per trailer si intende uno spot pubblicitario comprensivo di data di messa in onda e non i generici "Prossimamente sulla nostra rete"? --Yoggysot (msg) 21:04, 5 apr 2012 (CEST)

Uno spot tv che mostri un minimo di girato. Cioè non il teaser trailer ma il trailer vero e proprio. Come per i film. Ci rimettiamo al buon senso, comunque, perché ciascuna rete TV magari fa in modo diverso... --Chia.gio (msg) 23:28, 5 apr 2012 (CEST)

Credo si riferisse ai programmi non-fiction, per fare un esempio a talk show o game show che devono ancora debuttare. In casi come questi direi di fare come suggerito da Yoggysot. --Яαиzαg 23:44, 5 apr 2012 (CEST)

Hai ragione, ero stanca e ho letto male io... sì, sono d'accordo anch'io con Yoggisot. --Chia.gio (msg) 12:21, 6 apr 2012 (CEST)

Questa la bozza: Utente:Chia.gio/Sandbox4. Possiamo pubblicare tra poco, ma ancora alcune cose:

1. non si dice nulla sulle reti locali che coprono più di un'intera regione, serve correggere "le reti televisive locali che coprono una o più regioni intere"?
2. idee riguardo i programmi flop? Cioè programmi tv cancellati dopo 1/2 puntate/episodi? Penso si debba decidere caso per caso, ma serve scriverlo?
3. idem per le webseries. vogliamo aggiungere due righe?

A me non viene in mente nient'altro. Intervenite tutti per dare conferma, per favore :) --Chia.gio (msg) 20:13, 5 apr 2012 (CEST)

1) forse è sottinteso, altrimenti possiamo anche sostituire con almeno una regione intera 2) No, si decide caso per caso. Un programma non-fiction (perché le fiction come i film lo sono sempre comunque) che floppa può essere enciclopedico come qualsiasi altro, se ci sono motivi per cancellarlo si discueterà quel/i singolo/i caso/i. 3) Nella sezione "Fiction televisive" si potrebbe aggiungere che i programmi destinati alla diffusione solo via web generalmente sono enciclopedici solo se hanno ottenuto riconoscimenti o sono stati trattati da fonti autorevoli del settore. O qualcosa del genere, avete capito il senso. E non può che essere così, altrimenti ci ritroveremmo anche con le millemila amatoriali. --Supernino 20:26, 5 apr 2012 (CEST)

Quoto Supernino. Sulle webserie, criteri oggettivi possono fare riferimento ai premi (Streamy Awards o altri autorevoli se ve ne sono, certo non una votazione su un forum o simili), la partecipazione a Festival vari, l'eventuale diffusione della serie (ma qui servono buoni fonti come supporto, come le principali fonti giornalistiche). --Яαиzαg 21:00, 5 apr 2012 (CEST)

Concordo anch'io ovviamente. Così è abbastanza chiaro? Ho aggiunto anche quel "almeno una regione intera" per le reti TV locali, così non dovrebbero esserci fraintendimenti. Mettete pure mano alla bozza direttamente voi, se c'è da fare modifiche minori. --Chia.gio (msg) 21:13, 5 apr 2012 (CEST)

IMO Le web serie sono un prodotto troppo nuovo per riuscire ad avere criteri oggettivi, per decidere enciclopedicità o meno per ora dovremmo (sempre IMO) appoggiarci unicamente alle fonti secondarie presenti e agli eventuali riconoscimenti. Se una web serie e' legata ad un franchise enciclopedico (es il recente remake di Battlestar Galactica) pero' le considererei enciclopediche (per comodità di consultazione pero' possono anche stare come redirect a sezione della voce madre se poi c'e' pochissimo da scrivere).

Un altro punto che non c'entra, sotto Utente:Chia.gio/Sandbox4#Programmi_televisivi inserirei una breve introduzzione che evidenzi la differenza tra Format televisivo e programma vero e proprio, per evitare di ritrovare in PDC la voce su un format o sull'edizione originale estera di un programma che esistono da diverse stagioni solo perche' "l'edizione italiana e' ancora in preproduzione e quindi non rispetta i criteri". --Yoggysot (msg) 21:20, 5 apr 2012 (CEST)

Bisogna anche specificare la differenza tra fiction e non fiction per quanto riguarda il punto 2, se il discorso "flop" venisse messo per iscritto: la cancellazione durante la prima TV di una serie, anche dopo un solo episodio, non può fare testo perchè le serie vengono poi redistribuite per intero anche anni dopo o in paesi diversi da quello di origine (info queste praticamente quasi mai reperibili).-- Romero (msg) 21:51, 5 apr 2012 (CEST)

1. Se le webserie legate a un franchise enciclopedico (es Webserie di Battlestar Galactica) le riteniamo sempre enciclopediche allora possiamo specificarlo, nonostante comunque rientrino nel fattore "oggettiva rilevanza nel proprio campo".
2. personalmente d'accordo a inserire una frasetta per la questione dei format televisivi e delle versioni internazionali di un programma.
3. @Romero, credo che a questo punto sia meglio non scrivere nulla sui flop, e tener conto che si dovrà decidere caso per caso.

--Chia.gio (msg) 22:53, 5 apr 2012 (CEST)

Riguardo alle webserie legate ad una serie TV, io non sarei per dare enciclopedicità automatica. Intendo come voce a sé, non come idoneità dei contenuti [a margine, forse questa differenza andrebbe anche precisata anche quando si parla di stagioni di miniserie, non vorrei che qualcuno capisse che info sulle puntate di miniserie non possono starci]. Penso che alcune webserie di questo tipo siano di minore rilevanza se non fosse che fanno parte di un franchise, in casi come questi può essere che le informazioni possano essere tranquillamente integrate nella voce della serie TV o del franchise. --Яαиzαg 23:38, 5 apr 2012 (CEST)

Ho aggiunto la questione dei format alla bozza. --Gce (msg) 00:03, 6 apr 2012 (CEST)

Scusa ma così non è molto chiaro, o meglio non l'avevo intesa in questo modo. Credo sia chiaro che se "X-Factor Italia" è in pre-produzione non possa avere ancora la voce, mentre "X-Factor UK", in onda da alcune stagioni, invece sì. Pensavo che Yoggisot volesse semplicemente sottolineare che ciascuna versione di un format televisivo è indipendente l'una dall'altra. O no? Ripensandoci forse non è nemmeno il caso di specificarlo, non so, ditemi voi. --Chia.gio (msg) 00:18, 6 apr 2012 (CEST)

Il mio ragionamento nasceva da problemi sorti in passato, per via della confusa presenza su it.wiki di voci che partono parlando del format, ma poi finiscono per parlare solo dell'edizione italiana, e di voci che parlano dell'edizione italiana, ma poi hanno una nutrita sezione che cita e dà informazioni sulle edizioni estere (mancanti queste come voci autonome). Allo stesso modo IIRC era capitato almeno un paio di volte che voci sul format originale di un programma fossero messe in PDC perche' l'edizione italiana, di cui si ipotizzava la realizzazione e che probabilmente aveva portato qualche utente o anonimo a creare la voce, non c'era ancora. In questo stato di confusione IMO un'introduzione che distinguesse bene l'enciclopedicità del format (voce in cui magari si possono anche citare le versioni gia' realizzate ed in preparazione) da quella delle singole edizioni (gia' realizzate enciclopediche e non ancora trasmesse no) poteva essere utile.--Yoggysot (msg) 00:50, 6 apr 2012 (CEST)

Basterebbe specificare che ogni edizione locale del format deve essere considerato come programma TV indipendente dalle altre edizioni, le linee guida che abbiamo già concordato farebbero il resto (voce a sé, trailer per quelli futuri e così via). Inoltre sarebbe bene specificare (anche se in realtà rientra già in WP:L) che bisogna avere una visione globale dell'insieme delle edizioni, quindi (ad esempio) se le edizioni sono omonime, il nome principale deve rimandare all'edizione originale o alla pagina del format, ma non all'edizione italiana (a meno che il format non sia italiano, ovviamente). --Яαиzαg 01:43, 6 apr 2012 (CEST)

Concordo con RanZag in pieno su quello che scrive. Se quello che ho aggiunto alla bozza non è chiaro basta rielaborarlo :) --Gce (msg) 12:33, 6 apr 2012 (CEST)

La discussione è ferma: se si è raggiunto il consenso a questo punto, nei prossimi giorni, si può rendere operativa la bozza e quindi poi procedere a rimuovere le voci non conformi ai criteri. Non vorrei che la situazione diventasse stagnante un'altra volta... --Gce (msg) 19:41, 7 apr 2012 (CEST)

Lasciamo passare Pasqua così se qualcuno è via ha tempo di vedere la bozza finita. Non c'è fretta. --Chia.gio (msg) 20:50, 7 apr 2012 (CEST)

[rientro] Allora, ho aggiunto qualcosa riguardo le webserie e due frasi riguardo le edizioni dei format televisivi (RanZag, per le disambigue non ho messo nulla perché IMO è una cosa che riguarda Progetto:Televisione/Linee guida e strumenti). Correggete/riformulate se vi viene in mente qualcosa di meglio, ma credo che il succo sia quello. C'è altro? --Chia.gio (msg) 20:20, 12 apr 2012 (CEST)

No beh, il mio discorso non si riferiva in particolare alle disambigue ma più in generale a non far prevalere l'edizione italiana sul format originale nell'organizzazione complessiva delle voci su un franchise. Comunque è una cosa che rientra già in WP:L quindi si può anche non mettere nulla al riguardo, dovrebbe essere persino una cosa intuitiva (anche se spesso, purtroppo, si rivela non esserlo). --Яαиzαg 20:26, 12 apr 2012 (CEST)

Ah, vedo ora che hai aggiunto qualcosa al riguardo, per me può bastare ;) --Яαиzαg 20:28, 12 apr 2012 (CEST)

Stavo pensando: le emittenti locali che acquisiscono copertura internazionale tramite la rete satellitare sono da considerarsi al pari delle emittenti internazionali o delle locali? --Gce (msg) 17:35, 13 apr 2012 (CEST)

Bhe, se trasmettono internazionalmente non sono piu' locali per definizione... se mai qui ci vorrebbe un discrimine per i casi in cui si tratta di reti da televendita 24h/24h e per le reti clone appartenenti allo stesso gruppo con programmi praticamente uguali o dati in differita (telequalcosa 1, telequalcosa 2, ecc...) che IMO potrebbero benissimo avere un'unica voce. Oltre a quello c'e' da dire che il fenomeno per cui alcune reti "locali" satellitari del meriodione hanno piu' seguito tra gli emigrati all'estero, rispetto a quello nella regione di ascolto, e' un qualcosa di cui parlano anche i critici (se non sbaglio c'e' un capitoletto al riguardo anche in "La TV del sommerso" di Grasso).--Yoggysot (msg) 20:51, 13 apr 2012 (CEST)

Beh, avevo previsto anche questo: Le emittenti che assumono copertura internazionale tramite la televisione satellitare sono enciclopediche se la loro programmazione non prevede esclusivamente programmi di natura pubblicitaria non autoprodotti, programmi di cartomanzia, cartelli pubblicitari (anche di natura erotica). Ho chiesto proprio per evitare che una tv locale che trasmetta via satellite possa finire in dubbio di enciclopedicità. Per quanto riguarda i duplicati, basterà farlo presente nella voce dell'emittente che via satellite è trasmessa con più nomi, ma non credo che avremo a che fare con molti di questi casi (dato che la maggior parte delle emittenti duplicate con nomi diversi ricadono al di fuori dei casi di enciclopedicità). --Gce (msg) 21:10, 13 apr 2012 (CEST)

Per le tv (ex-)locali che trasmettono via satellite ha già risposto Gce, mentre per il timeshift ricordo che abbiamo anche scritto "Le versioni timeshift o in alta definizione di un'emittente sono inseribili solo come paragrafo relativo all'emittente stessa". In generale credo che debba prevalere il buon senso, chiedere al Progetto in caso di dubbio fa sempre bene, e se vengon fuori casi limite se ne potrà riparlare caso per caso. Ci sono altri dubbi? --Chia.gio (msg) 17:13, 14 apr 2012 (CEST)

Per quanto mi riguarda no. --Gce (msg) 18:04, 14 apr 2012 (CEST)

Vorrei proporre per la pubblicazione a questo punto. Passo in talk di chi è intervenuto per chiedere se non un ultimo giudizio almeno una conferma, non vorrei che la discussione si bloccasse proprio adesso che c'è consenso :) --Chia.gio (msg) 22:39, 18 apr 2012 (CEST)

Ho fatto due piccole modifiche [5]. IMO rimane un po' confusionaria la questione delle emittenti locali che trasmettono via sat. Volevo riformulare la frase attuale con una piu' semplice ("Le emittenti locali che assumono copertura internazionale grazie alla trasmissione via satellite, sono enciclopediche (al pari delle emittenti nazionali ed internazionali) se la loro programmazione non è composta in modo maggioritario da programmi di natura pubblicitaria e simile (televendite autoprodotte o meno, programmi di cartomanzia, telefoni e live show erotici, ecc..).", ma di fatto sarebbe stata quasi un doppione della prima frase (Sono considerate enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le voci relative a reti televisive a diffusione nazionale e internazionale che trasmettano una programmazione non composta in prevalenza da cartelli pubblicitari.)--Yoggysot (msg) 23:10, 18 apr 2012 (CEST)

"Le emittenti che assumono copertura internazionale tramite la televisione satellitare sono enciclopediche se la loro programmazione non prevede esclusivamente programmi di natura pubblicitaria non autoprodotti, programmi di cartomanzia, cartelli pubblicitari (anche di natura erotica)." non dice la stessa cosa? Se non basta possiamo mettere una nota a piè di pagina, non so, dimmi tu, se ti viene in mente qualcosa :) --Chia.gio (msg) 23:36, 18 apr 2012 (CEST)

(fc) Il concetto e' lo stesso, ma la trovavo "pesante" come formulazione e c'e' da dire che il concetto (no pubblicità) è di fatto ripetitivo con quanto detto nella prima riga. Forse si potrebbe rigirare il tutto con un "Le emittenti locali che trasmettono via satellite ottengono copertura internazionale indipendentemente da quella locale via etere, fermo restando la non enciclopedicità delle emittenti che trasmettono principlmente programmi pubblicitari e televendite".--Yoggysot (msg) 01:43, 19 apr 2012 (CEST)

Dico in breve la mia.
1) Per quanto riguarda le locali direi che il secondo punto di cambiarlo con le reti televisive locali che coprono almeno una regione intera (o unità amministrativa equivalente) o che vengono trasmesse in province appartenenti a due o più regioni (o unità amministrative equivalenti). Terrei conto della valutazione sul localismo, il palinsesto e anche il fattore dell'interregionalità e sat (cose già dette e direi di non avere ulteriori obiezioni.
2) Per i programmi flop va un'analisi caso per caso.. ritengo che debbano diventare enciclopediche solo quei programmi che hanno avuto un alto livello di critica e abbiano fonti attendibili e di rilevanza.
3) Per le webseries considererei enciclopediche quelle che almeno hanno avuto recensioni e critiche autorevoli (come Freaks) e webseries nate come costola da serie tv famose o che lo sono diventate.

Su altro direi che può andare così comè. --stupoto (msg) 23:35, 18 apr 2012 (CEST)

Non ho capito cosa cambia aggiungendo "o che vengono trasmesse" (?). Per il punto 2 già c'è consenso e il punto 3 è già stato inserito nella bozza. --Chia.gio (msg) 23:49, 18 apr 2012 (CEST)

Intendo di tenere valide anche le emittenti che trasmettono anche se non dispongono di frequenze proprie --stupoto (msg) 00:33, 19 apr 2012 (CEST)

Ma anche no. Di tutti i punti che dici stupoto, se n'è già ampiamente discusso. Anche per le due prov. in due regioni diverse, avere frequenze proprie non è un requisito molto stringente e comunque necessario considerato che molte emittenti trasmettono in prossimità dei confini regionali... Yoggysot, se vuoi riformulare come dici per me va bene, il concetto è lo stesso. Visto che da diversi giorni non ci sono stati né significativi cambiamenti alla bozza, né alla discussione si sono aggiunti nuovi utenti contrari/con obiezioni di sostanza; direi poi che si può passare direttamente alla pubblicazione. Tanto non è che stiamo scrivendo sulla pietra, eventuali aggiustamenti si potranno sempre fare successivamente. --Supernino 09:34, 19 apr 2012 (CEST)

Appunto: la stesura attuale IMO va più che bene e direi che non è il caso d'incartarsi sul capello spaccato in quattro, tanto poi c'è sempre chi lo vorrebbe spaccato in 8. Per i casi specifici si passa di qui (e la cosa è scritta) --Soprano⁷¹ 12:08, 19 apr 2012 (CEST)

Anche per me si può pubblicare, tanto i casi particolari usciranno sempre fuori comunque e di quelli poi si può discutere di volta in volta.-- Romero (msg) 13:13, 19 apr 2012 (CEST)

Una cosa (per il resto sono favorevole alla pubblicazione): la sezione "Programmi TV attesi o annunciati" andrebbe meglio adattata ai programmi TV non-fiction (la sezione per le fiction è sotto). In questo caso non credo si parli di trailer, qui sopra Yoggysot suggeriva «spot pubblicitario comprensivo di data di messa in onda», per me può andare. --Яαиzαg 19:02, 19 apr 2012 (CEST)

[rientro] Fatto, grazie per essertene ricordato ;) C'è da fare una trafila particolare da fare per la pubblicazione, o basta andare e creare la nuova voce? --Chia.gio (msg) 22:42, 21 apr 2012 (CEST)

Basta inserire la bozza qui mettendo in oggetto un link a questa discussione. --Supernino 22:58, 21 apr 2012 (CEST)

Pensavo volessimo pubblicare in WP:CRITERI... --Chia.gio (msg) 23:30, 21 apr 2012 (CEST)

Si, è meglio... Scegli il titolo: Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Reti televisive e programmi TV? o Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Reti e programmi televisivi? --Supernino 10:40, 22 apr 2012 (CEST)

Se "Televisione" è troppo generico, penso possa andare "Reti e programmi televisivi". --Chia.gio (msg) 11:36, 22 apr 2012 (CEST)

Avevo pensato anch'io a "televisione", ma poi ho visto che tutte le altre voci - a parte "pornografia" - hanno titoli specifici (Libri e scrittori, Film, Squadre sportive, ecc...). Crea la voce (a te l'onereonore) e metti nell'oggetto il link Discussioni progetto:Televisione#Criteri d'enciclopedicità per le emittenti televisive --Supernino 11:44, 22 apr 2012 (CEST)

Ok, fatto. Controllate che sia tutto a posto e che non mi sia dimenticata nulla. Ho aggiunto un link anche nella pagina del Progetto:TV. Penso sia da aggiungere anche a tutti i Progetti interessati alle fiction TV. --Chia.gio (msg) 11:59, 22 apr 2012 (CEST)

Qualcuno mi aiuta a risolvere questa diatriba? L'Utente:Danyele rimuove una frase in cui si fa notare che il programma in questione è stato ritrasmesso in seguito alla prima messa in onda portandomi come esempio questo criterio, che però riguarda le voci delle reti televisive e gli elenchi che ci si creavano all'interno. Come la risolviamo? --Mats 90 (msg) 13:24, 3 apr 2012 (CEST)

Non mi pare ci sia molto da discutere: per le fiction TV si è sempre intesa come enciclopedica la sola prima visione, da quando in quà le repliche sono ritenute enciclopediche in Teknopedia? . danyele 13:28, 3 apr 2012 (CEST)

Mats, ti ho scritto in talk perché non avevo notato questa discussione. Le info sulle repliche non sono enciclopediche. Essendo un'enciclopedia e non una guida TV teniamo al minimo le info sulla messa in onda. Non appena finiamo la discussione sopra questa magari proporrei di scrivere da qualche parte due righe nero su bianco, così ufficializziamo. --Chia.gio (msg) 13:32, 3 apr 2012 (CEST)

State prendendo un grosso abbaglio secondo me. Le repliche sono enciclopediche eccome. Ci sono programmi di decenni fa che vengono riproposti e conosciuti da un nuovo pubblico, potenzialmente dirottato qui per saperne di più. Una citazione all'interno del paragrafo non è affatto controproducente. L'unica voce in vetrina su un programma televisivo, approvata dalla comunità, contiene un paragrafo apposito proprio perché le sue riproposizioni hanno fatto scalpore e se n'è parlato in mille salse --Mats 90 (msg) 13:37, 3 apr 2012 (CEST)

Intanto evitiamo il ragionamento per analogia (c'è già quell'altra voce...). Io sono convinta che le repliche non siano enciclopediche: wikipedia non è una guida TV, e info sulla repliche non sono rilevanti dal punto di vista enciclopedico (punto 7). Specialmente se si tratta poi di programmi TV di produzione estera, le repliche della messa in onda italiana (badate bene, non parla della prima visione in lingua italiana, parlo di repliche successive) sono davvero dei dettagli (localistici pure). E' possibile che per Non è la RAI si fosse fatta un'eccezione proprio perché "le sue riproposizioni hanno fatto scalpore e se n'è parlato in mille salse"; se c'è la regola, c'è anche l'eccezione, soprattutto considerando che su wikipedia nessuna regola è fissa. Ma questo non significa che si possano inserire info sulle repliche per tutti i programmi TV esistenti. --Chia.gio (msg) 14:24, 3 apr 2012 (CEST)

Non si ragionerà per analogia, ma le analogie spesso possono far riflettere. Un'abitudine che dovremmo riprendere su questo progetto che è Teknopedia --Mats 90 (msg) 14:30, 3 apr 2012 (CEST)

Dal momento che Teknopedia non ha regole fisse (quinto pilastro), ciascuna voce va analizzata singolarmente e come spiegato qui i ragionamenti per analogie vanno evitati. Sono sicura che riusciremo a riflettere e a impostare una linea guida anche senza tirare in ballo voci specifiche :) Come già detto da me e Danyele, il Progetto:Fiction TV non reputa le repliche enciclopediche e questa convenzione è messa in pratica da parecchio tempo ormai. Invito tutti a dire la propria, ovviamente. Si fa sempre in tempo a ri-discutere, e anzi siamo qui per questo. --Chia.gio (msg) 14:39, 3 apr 2012 (CEST)

Come Chia.gio. IMHO le repliche andrebbero indicate solo se esistono delle reali giustificazioni, per esempio se la critica si interessa nuovamente al programma in replica (in maniera sostanziale, non un mero accenno alla messa in onda), o si raggiungono nuovi apici d'ascolto, o altri motivi oggettivi. --Яαиzαg 16:52, 3 apr 2012 (CEST)

Concordo con RanZag, altri motivi potrebbero essere una messa in onda più fedele all'originale (per esempio se non erro la prima messa in onda di Babylon 5 fu fatto con un ordine a pene di segugio, e saltando una stagione. Cosa rettificata successivamente). Ma se si tratta di una mera replica senza che ci siano novità significative non è IMHO enciclopedica--Moroboshi ^scrivimi 18:28, 3 apr 2012 (CEST)

(rientro) se un programma viene replicato a rotazione (e non repliche sporadiche one-shot) negli anni successivi IMO l'info e' enciclopedica, al pari di quanto lo sarebbe un'eventuale edizione estera doppiata/sottotitolata o le informazioni su un'edizione home video. Ovviamente in quel caso non bisogna trasformare la voce in una guida TV con ogni orario e data di messa in onda, ma si devono dare indicazioni generiche (palinsesto pomeridiano, replice serali, periodo estivo, ecc...). Da quel punto di vista una frase come quella nella voce Finché c'è ditta c'è speranza mi sembra adatta, al limtie si potrebbe modificare in un generico Negli anni successivi sono andate in onda numerose repliche della sitcom, sia via etere su emittenti Mediaset, sia via satellite su Happy Channel per evitare di dover aggiungere anche future repliche su Mediaset extra o La5. --Yoggysot (msg) 19:15, 3 apr 2012 (CEST)

Mi pare che il consenso stia nell'evitare le repliche a meno che non ci siano motivi d'eccezione (critica, record di ascolti, ecc) sostenuti da fonti valide e verificabili. Dico bene? Ripeto che personalmente l'importante è che non si pensi di poter inserire info riguardo le repliche per tutti i programmi esistenti e mai esistiti, scendendo troppo nel dettaglio e finendo nel localismo (ingiusto rilievo). --Chia.gio (msg) 20:32, 3 apr 2012 (CEST)

Continuo a non vedere questo grave problema nell'inserimento di una frase in cui viene detto sostanzialmente che la trasmissione non è andata in onda soltanto una volta ma ha avuto più passaggi, soprattutto nell'ambito di un progetto che invece ammette questo tipo di tabelle, che sono quanto di più localistico e scendono veramente nel dettaglio. Poi è da capire se c'è distinzione tra repliche di fiction o di programmi televisivi, dato che i programmi tv è molto meno consueto vederle in replica a distanza di anni rispetto alle fiction --Mats 90 (msg) 21:49, 3 apr 2012 (CEST)

A parte che 1) non ci sono ancora linee guida riguardo i reality show (e quindi il progetto di fatto non sta ammettendo nulla, wikipedia è un work in progress, non mescoliamo le carte) 2) quella tabella non è localistica perché tratta dei dati di ascolti presso il Paese di originale del programma (in questo caso l'Italia, ma i dati di ascolti di un programma straniero sono ugualmente enciclopedici) 3) i dati di ascolto non c'entrano nulla con quello di cui stiamo parlando, ovvero dati di messa in onda. A parte questo, dicevo, il problema è che non tutti i dati riguardo un certo argomento sono rilevanti per l'enciclopedia. E' chiaro che siano necessari i dati di messa in onda del programma originario; e si è deciso che si possano inoltre trattare i dati di messa in onda in prima visioni dei maggiori Paesi in cui viene esportato il prodotto. Da qui in poi, se guardi il quadro generale, si tratta scendere nel dettaglio: le repliche non sono rilevanti quanto la messa in onda in prima visione, chiaramente, e non ci possiamo permettere di riportare tutti i dati di tutte le repliche di tutti i Paesi che trasmettono il programma (Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, ci sono cose che semplicemente non sono rilevanti per l'enciclopedia). Quindi bisogna mettere dei paletti. Se davvero si tratta di un tipo di replica molto rara e inusuale allora nessun problema, perché rientra nel caso d'eccezione di cui parlavamo prima («per esempio se la critica si interessa nuovamente al programma in replica (in maniera sostanziale, non un mero accenno alla messa in onda), o si raggiungono nuovi apici d'ascolto, o altri motivi oggettivi.»). --Chia.gio (msg) 22:58, 3 apr 2012 (CEST)

Vi faccio notare come nella maggior parte nelle voci delle serie televisive a cartoni animati giapponesi (gli anime) vengono inserite nel loro infobox tutte le emittenti in cui viene trasmesso l'anime. Addirittura nelle voci su Georgie, Candy Candy e L'incantevole Creamy (qui aggiunto da me poiché non sapevo questa regola) c'è un elenco che indica tutte le repliche del cartone,. Siccome sono serie TV e, quindi, programmi TV, anche i cartoni animati (giapponesi o no, anche ne I Simpson vengono indicate tutte le emittenti) bisognerebbe adeguarsi alle convenzioni del Progetto Televisione anche lì. --Greenyellowcable (msg) 17:43, 4 apr 2012 (CEST)

Avviso i progetti competenti di questa discussione. Grazie per essertene ricordato/a :) --Chia.gio (msg) 17:48, 4 apr 2012 (CEST)

Io seguo un ambito molto ristretto (le voci de I Simpson) e nelle voci delle singole stagioni viene indicata solo la prima messa in onda originale e solo la prima messa in onda in lingua italiana. Anche nella voce principale non c'è scritto quando vengono trasmesse le repliche e questo lo ritengo giusto: il numero di repliche per alcuni programmi tenderebbe a infinito e questo potrebbe creare non pochi problemi nelle voci (per i Simpson, almeno in Italia, si saranno superate le decine di repliche per i singoli episodi, non saprei materialmente dove elencare tutte le repliche). Restu²⁰ 18:23, 4 apr 2012 (CEST)

Io parlavo anche dell'infobox: infatti nell'infobox de I Simpson vengono indicate oltre a Canale 5 e Italia 1 (le emittenti che hanno trasmesso in prima TV il cartone), anche Telelombardia, [|FOX]] e Junior Tv, emittenti che hanno replicato la serie. --Greenyellowcable (msg) 18:48, 4 apr 2012 (CEST)

Nell'infobox sono info da rimuovere senza dubbio per quanto mi riguarda. Si può trattare tranquillamente nella voce in modo discorsivo dell'abbondanza o meno di repliche che ha avuto una serie (che potrebbe anche essere significativo dal punto di vista del suo successo). Quindi sì a riferimenti discorsivi nella voce, magari in apposito paragrafo, ma assolutamente l'elenco di emittenti e date di messa in onda come tabella o simili no. --Kal - El 22:06, 4 apr 2012 (CEST)

Visto che come leggo, oltre a me, anche altri non sono così categoricamente contrari nell'inserire un accenno alle repliche, penso che sia il caso di sentire altri pareri prima di decidere a priori che si tratta di un argomento non rilevante --Mats 90 (msg) 23:27, 4 apr 2012 (CEST)

Mats, nessuno ha detto che si tratti di un argomento non rilevante. I criteri sono sufficienti ma non necessari, quindi non si parla di escludere le info a priori. Comunque invito anch'io a dare altri pareri, visto che a quanto pare ci siamo bloccati. Io ribadisco che le info andrebbero mantenute al minimo, soprattutto se localistiche. Sul fatto che ci possano essere delle eccezioni non ci sono dubbi, Teknopedia si basa su questo. --Chia.gio (msg) 00:51, 6 apr 2012 (CEST)

A me pare assurdo impedire di segnalare in una voce di un'opera televisiva che la stessa è stata riproposta in seguito alla prima messa in onda. Cioè, non vedo proprio il motivo di escludere a priori la possibilità di diffondere questa notizia, soprattutto per i programmi televisivi la cui rimessa in onda spesso è un dettaglio importante per la storia della stessa trasmissione --Mats 90 (msg) 02:45, 6 apr 2012 (CEST)

Mats, continui a usare le espressioni "impedire" e "escludere a priori". Ma abbiamo già detto che se c'è rilevanza non si omette nulla... e fidati che la maggior parte delle volte non è un dettaglio importante. --Chia.gio (msg) 12:19, 6 apr 2012 (CEST)

Allora spiacente, ma continuo a non capire l'irrilevanza di questa frase. Se qualcuno mi spiegasse quale danno provoca alla voce... --Mats 90 (msg) 13:07, 6 apr 2012 (CEST)

Stiamo parlando di Finché c'è ditta c'è speranza o di trovare una soluzione generale per l'intera enciclopedia? In questa discussione mi pare si sia articolato un consenso per l'inserimento di quella particolare frase, che comunque personalmente penso vada seguita da fonti (ma questo è un altro discorso). Parlando invece in generale (cosa che pensavo fossimo facendo), le repliche nella maggior parte dei casi sono da evitare perché non rilevanti e/o localistiche. "Se qualcuno mi spiegasse quale danno provoca alla voce...": nessun danno, ovviamente, ma «Solo perché [...] non danneggia nessuno, ciò non vuol dire che debba stare sull'enciclopedia.». --Chia.gio (msg) 13:14, 6 apr 2012 (CEST)

Io in tutto questo papiro non ho ancora trovato una motivazione decente che sia una secondo la quale debba essere superfluo inserire una frase dove si afferma che un programma ha avuto più passaggi e quindi più possibilità di raggiungere tipologie diverse di pubblico (anche anagraficamente parlando, per esempio). Rimango in attesa di una spiegazione che contenga un ragionamento in merito... Al momento, vedo mille motivi per tenere una frase del genere e assolutamente nessuno per non inserirle --Mats 90 (msg) 16:09, 6 apr 2012 (CEST)

Mats se non riesco a convincerti fa niente, ma le motivazione (su cui puoi anche non essere d'accordo) le abbiamo date eccome. Le ripeto ancora una volta (poi sinceramente da parte mia basta perché se la discussione si trasforma in una partita di ping pong non combiniamo nulla): 1) Teknopedia non è una guida TV 2) non tutte le info riguardo un argomento sono rilevanti per un'enciclopedia (avevo già linkato il punto 7) e quindi non è così fuori dal mondo voler mettere dei paletti. 3) in questo caso, secondo molti (fidati che è una convenzione applicata da un pezzo, almeno per quanto riguardo le serie TV live-action) sono sufficienti le info sulla prima visione (free e pay) per evitare appunto elenchi (a volte infiniti) di reti TV, programmazione, messa in onda, orari (che spero sia chiaro non sono enciclopedici mai), ecc. 4) per i programmi di produzione estera c'è il grave problemi del WP:LOCALISMO. Che una serie finlandese sia replicata per la quinta volta su un canale italiano capisci che è poco rilevante da un punto di vista più globale.

In altri termini: le repliche sono il diavolo? No. Ci facciamo stare delle eccezioni? Certamente, e anzi ce ne saranno parecchie magari, soprattutto se si tratta di un programma italiano. Ma questo non significa che in tutte le voci vadano inserite info su un argomento che, almeno personalmente, ritengo non rilevante per un'enciclopedia. Personalmente non sarei favorevole nemmeno alla frasetta (sempre meglio di una tabella ovviamente), ma se c'è consenso in rari casi me ne faccio una ragione. Come dicevo sei (siete tutti) liberi di dissentire, ma le motivazioni ci sono. --Chia.gio (msg) 19:01, 6 apr 2012 (CEST)

Secondo me, si potrebbe mettere più reti televisive solo nel caso in cui vengono trasmesse due diverse edizioni italiane della stessa serie in reti differenti, come nel caso di È quasi magia Johnny che è andata in onda su Italia 1 con una edizione censurata e su Man-ga con una edizione più fedele all'originale e senza censure. --Greenyellowcable (msg) 19:11, 6 apr 2012 (CEST) Oppure anche Dr. Slump e Arale che è andata in onda negli anni ottanta con un differente doppiaggio. --Greenyellowcable (msg) 19:15, 6 apr 2012 (CEST)

Intervengo solo ora dopo aver voluto osservare dall'esterno come si è evoluta la discussione. Oltre a concordare naturalmente con quanto (correttamente) esposto da Chia.gio, concordo con la linea esposta qui sopra da Greenyellowcable. Una replica diventa degna di nota (ovvero enciclopedica su Teknopedia) quando questa apporta "qualcosa in più" alla trasmissione del programma: un caso può essere appunto la riproposizione di una serie TV/cartone/anime in versione non censurata dopo una prima visione censurata... ma queste sono eccezioni rarissime, che forse rappresentano appena l'1% del panorama delle repliche televisive; nel restante 99% dei casi – ed è questo il caso di Finché c'è ditta c'è speranza – le repliche sono dei semplici "tappabuchi" nel palinsesto, motivo per cui concordo nel non considerarle enciclopediche. Oltretutto la tesi principale di Mats 90, ovvero che una replica sarebbe sinonimo del successo del programma, è facilmente opinabile: consideriamo che nel caso di Finché c'è ditta c'è speranza – ma possiamo estendere l'esempio a pressoché quasi tutti i programmi/fiction TV in replica – si parla di repliche su canali come Happy Channel e Italia 2, ovvero delle catch up TV che vivono quasi esclusivamente sulla riproposizione di contenuti televisivi altrui... questa è una tesi che posso condividere se parliamo de Il commissario Montalbano (che da un decennio macina ascolti con le sue repliche) e di pochi altri casi che si contano sulle dita di una mano; sicuramente non ha nulla a che vedere con Finché c'è ditta c'è speranza e con la quasi totalità dei programmi/fiction TV in replica. P.S. - A scanso di equivoci, nel caso citato da Mats 90, ovvero Non è la RAI, è sottinteso che io consideri degni di citazione solo i successivi programmi speciali-celebrativi, mentre sono assolutamente per cancellare questo paragrafo, che si limita a fare un mero elenco delle repliche in forma discorsiva . danyele 22:19, 6 apr 2012 (CEST)

Veramente proprio il paragrafo su NelR, citando il fatto che le repliche ad anni di distaza dalla prima messa in onda erano tra i programmi piu' visti della notte (la fonte parla di share del 14%), dimostra che l'informazione sulle repliche e' improtante per inquadrare il succeso so meno del programma, mentre la parte finale introduce la problematicità di programmare le repliche di un programma pesantemente basato sui "momenti degli sponsor",c aratteristica specifica delle prime due stagioni). Comunque ricordo che, fino alla nascita di retic ome Rai 4/5 e Mediaset Extra/Italia 2, le repliche di programmi non-fiction a distanza di tempo (esclusa quindi l'eventuale differita fatta la notte del programma del giorno) erano eventi rarissimi. --Yoggysot (msg) 00:34, 7 apr 2012 (CEST)

Evidentemente non mi sono spiegato bene: ho già scritto sopra come IMHO quando delle repliche ottengono un qualche clamore mediatico (ho fatto il caso di Montalbano, lo stesso può valere per le repliche notturne di Non è la RAI) non sono contrario ad inserire la cosa nella voce, ma ho anche detto che questo è un evento rarissimo nel panorama televisivo, e che nella maggior parte dei casi il problema neanche si pone. È questo il caso di Finché c'è ditta c'è speranza e di tantissimi altri programmi, in cui le eventuali info sulle repliche non aggiungono nulla di enciclopedico. Nello specifico di paragrafi del genere, IMHO non è affatto enciclopedico fare l'elenco dei canali che hanno replicato la trasmissione, né sapere l'orario della replica, né sapere che le repliche sono state "tagliate"... Teknopedia è un'enciclopedia, mentre le informazioni che ho appena elencato stanno benissimo relegate sui fansite dedicati alla trasmissione . danyele 01:13, 7 apr 2012 (CEST)

Il fatto è che quel paragrafo è stato approvato dalla comunità durante la votazione per l'inserimento in vetrina, quindi evidentemente stanno venendo a cozzare l'opinione della comunità wikipediana con quella (di una parte) del progetto televisione... Comunque, se per un programma televisivo non è enciclopedica la sua messa in onda... --Mats 90 (msg) 01:41, 7 apr 2012 (CEST)

È enciclopedica la prima messa in onda di un programma TV, non le repliche che ha avuto nel corso degli anni, a meno che, come ho detto prima, non si tratta di una differente edizione italiana di una serie televisiva (come la prima messa in onda in versione censurata e una replica non censurata come È quasi magia Johnny oppure cambiamento di doppiaggio come Dr. Slump & Arale e Doraemon). A me risulta che in Finché c'è ditta c'è speranza sia sempre la stessa edizione ad essere replicata (che oltretutto è pure una fiction italiana, quindi non si pone il problema di una riedizione che è delle produzioni estere) e questa fiction viene utilizzata come "tappabuchi" per il palinsesto, quindi le repliche non sono enciclopediche. --Greenyellowcable (msg) 11:16, 7 apr 2012 (CEST)

Ancora una volta quoto quanto detto da Greenyellowcable. Teknopedia è un'enciclopedia, e come tale considera enciclopedica esclusivamente la prima visione di un programma/fiction TV; in caso contrario, l'inserimento di ogni singola replica ne farebbe una guida TV (e finora si è sempre convenuto su questa convenzione implicita). Cerco inoltre di riportare la discussione on-topic, e ricordo che non si sta discutendo di Non è la RAI o dei pochi altri casi in cui le repliche posso essere degne di nota (censura, differente doppiaggio, caso mediatico), ma di Finché c'è ditta c'è speranza e di tanti altri casi affini, in cui la riproposizione non è altro che una semplice operazione "tappabuchi" da parte delle emittenti. Faccio presente anche che, nonostante questa lunga discussione, ancora non sono stati chiariti i motivi che renderebbero le repliche di Finché c'è ditta... enciclopediche (non mi risulta siano riproposizioni senza censura, non mi risulta abbiano un differente doppiaggio, non mi risulta abbiano generato una qualche sorta di caso mediatico). La discussione aperta da Mats 90 ha comunque avuto il pregio di mettere in luce una "mancanza" del Progetto TV, cioè l'assenza di una linea guida definita sulle repliche: nei prossimi giorni proverò a scrivere una bozza in merito da sottoporre al consenso della comunità . danyele 02:02, 10 apr 2012 (CEST)

Appena la bozza verrà creata, bisogna ricordarsi di renderla nota ai progetti Anime e manga, Cartoons e Sitcom animate così anche i partecipanti di questi progetti possono discuterla, per il fatto che la maggior parte delle voci sulle serie televisive a cartoni animati, specialmente quelle sugli anime, riportano tutte le repliche possibili e immaginarie. Inoltre, propongo di utilizzare il template {{Fiction TV}} al posto del template {{Fumetto e animazione}} che viene utilizzato ora, mettendo come genere "Animazione", in quanto più adatto per le serie TV (del resto per i lungometraggi di animazione si utilizza il template {{Film}}, non il template Fumetto e animazione mettendo come tipo "film cartone") oppure di modificare il tl Fumetto e animazione sostituendo il parametro "Reti" con i parametri "Rete 1^ TV free" e "Rete 1^ TV pay", così da mettere una sola rete TV nel template, però di questo si può discutere anche dopo l'approvazione della linea guida. --Greenyellowcable (msg) 17:08, 10 apr 2012 (CEST)

Per i dati statistici sugli ascolti attuali di serie vecchie, si potrebbero inserire solo se registranti un successo della serie nonostante gli anni che questa ha. Il fatto che serie così vecchie registrino ancora dati così alti, può essere molto curioso. Addirittura facendo un confronto con i dati del passato, notare che in alcuni casi sono stati più bassi 20 anni fa e più alti e buoni 20 anni dopo (es: L'incantevole Creamy. E' curioso che nel 2007, a distanza di molti anni dalla 1°TV, i dati siano più alti di periodi ormai datati come il 1991), rappresenta un qualcosa che interessa a molti. Visto tutti i luoghi comuni esistenti, sono dati che costituiscono molta ma molta curiosità. Inoltre, nella pagina sull'ingiusto rilievo, si parla dei punti di vista esistenti non di dati accreditati da fonti ritenute attendibili. --151.60.0.241 (msg) 11:41, 26 giu 2012 (CEST)

• Continua qui sotto . danyele 20:45, 18 apr 2012 (CEST)

Si dice che la voce possa essere unita a quella del programma madre, ma non so a quale paragrafo unire, dato che non mi ricordo in quale contesto sia andato in onda... --Gce (msg) 22:31, 4 apr 2012 (CEST)

Io direi che andrebbe unita, non la valuto pertinente ad avere vita propria --stupoto (msg) 15:09, 5 apr 2012 (CEST)

Era andata in onda all'interno di Mai dire... ma non so in quale periodo... --stupoto (msg) 16:03, 5 apr 2012 (CEST)

L'ho unita alla voce sui Mai Dire. --Gce (msg) 21:11, 13 apr 2012 (CEST)

Le TV nate nel 2012, come vanno trattate? -__- --Supermicio (Miao ?) 13:19, 5 apr 2012 (CEST)

Stando a quanto discusso più sopra, non è enciclopedica. A meno che non ci siano già recensioni o riconoscimenti a livello nazionale, ma mi sa che è presto pure per quello. --Chia.gio (msg) 13:25, 5 apr 2012 (CEST)

Niente di niente. Si va in immediata o si apre una procedura? --Supermicio (Miao ?) 14:55, 5 apr 2012 (CEST)

Semplificata: seppure ne abbiamo discusso la bozza non è ancora una linea guida varata in modo ufficiale, quindi mi sembra insensato far valere la immediata. Provvedo io... --Gce (msg) 18:07, 5 apr 2012 (CEST)

Fatto, ma non posso avvisare il primo autore (ed anche l'unico) in quanto è un indirizzo IP. --Gce (msg) 18:10, 5 apr 2012 (CEST)

Passo di qui e leggo commenti inopportuni: qualcuno mi spiega cosa vuol dire che non si può far valere le linee guida perché non sono varate e dunque non si può andare in immediata?? Qualsiasi linea guida può definire soltanto ciò che su Teknopedia deve necessariamente starci, e non quello che non deve assolutamente starci, mentre l'immediata è riservata alle voci la cui non enciclopedicità è palese, a prescindere da qualsiasi discussione di carattere generale all'interno di un progetto. Scusate, ma è possibile che certi wikiconcetti elementari occorra ribadirli di continuo? Sanremofilo (msg) 09:22, 12 apr 2012 (CEST)

Ci sarebbe da capire una modifica (non ancora effettuata) riguardo Studio 60 on the Sunset Strip. Di recente la serie, oltre a varie repliche sulle reti free Mediaset, è stata trasmessa in replica in prima serata su Steel, E' il caso di aggiungerle?
Allego la scheda di Antonio Genna --stupoto (msg) 14:30, 5 apr 2012 (CEST)

Va segnalata solo la prima visione in chiaro e la prima visione in pay tv. Ci sono motivi particolari per aggiungere altro? --Chia.gio (msg) 14:43, 5 apr 2012 (CEST)

Da quanto ho capito la serie va in 1ª TV pay su Joi, poi in 1ª TV free su RED TV e su Italia 1. Io indichere entrambi le free perchè la prima è satellitare ed è accompagnata da introduzioni a cura dell'emittente, la seconda è quella "normale" su i soliti canali terrestri. --Supermicio (Miao ?) 14:51, 5 apr 2012 (CEST)

Diciamo che la rimessa in onda su Steel è avvenuta a distanza di lungo tempo e in prima serata con relativa promozione, cosa mai fatta quando è stata trasmessa da Italia 1 e recentemente da Canale 5. Le uniche che l'hanno trasmessa in prima serata sono state solo RED TV e Joi (appunto sul fattore prima serata che casca il dubbio di inserimento). Per quanto riguarda messa in onda RED TV e Italia 1 non saprei, è vero che bisognerebbe indicare la prima tv gratuita, ma purtroppo la prima fu quella satellitare (sempre free), su questo lascio a voi.. La modifica si intende discorsiva e non nel box. --stupoto (msg) 14:58, 5 apr 2012 (CEST)

Potrebbe aver senso indicare la prima trasmissione in prima serata, molto brevemente e senza eccedere in dettagli. Storicamente non è del tutto irrilevante. Ma solo un cenno. --Kal - El 01:25, 6 apr 2012 (CEST)

Tipo recentemente è stata riproposta in prima serata da Steel ? --stupoto (msg) 15:33, 7 apr 2012 (CEST)

scusa il ritardo nel risponderti, mi sfuggì la tua replicaSì. Però al posto di un riferimento temporale relativo («recentemente») usane uno assoluto (la data, in altre parole): nel xxxx è stata riproposta in prima serata da Steel. --Kal - El 21:30, 13 apr 2012 (CEST)

Fatto dimmi se va bene --stupoto (msg) 10:34, 28 apr 2012 (CEST)

Cosa ne pensate? pdc? --Chia.gio (msg) 19:01, 5 apr 2012 (CEST)

Come queste. --Яαиzαg 19:14, 5 apr 2012 (CEST)

Potrebbe anche starci una fusione con la voce madre. Che dite? --stupoto (msg) 00:57, 6 apr 2012 (CEST)

Mi sembra troppo dettagliata onestamente. E le ricerche originali senza fonti sarebbe meglio riscriverle da zero in ogni caso. --Chia.gio (msg) 01:00, 6 apr 2012 (CEST)

Contrario all'unione, sono anche i contenuti della voce stessa a non essere enciclopedici, non solo la suddivisione dalla voce madre. --Яαиzαg 01:34, 6 apr 2012 (CEST)

Favorevole alla PdC, come le altre. --Kirk39 (msg) 02:55, 6 apr 2012 (CEST)

5 o 6 pagine "televisione in ..." sono orfane. Si possono collegare dalla pagina dei relativi stati, ma essendo quasi tutte relative a stati europei forse è più semplice per disorfanarle tradurre il template en:Template:Television in Europe. Se nessuno ha tempo di farlo fra qualche giorno metto l'avviso "orfana".--Alexmar983 (msg) 14:09, 7 apr 2012 (CEST)

Segnalai la cosa più su lo scorso 22 marzo. Riporto qui il mio commento (rimasto senza risposta): Segnalo che ci sono diverse voci con questo titolo, a volte orfano (Televisione in Albania, Televisione in Belgio, Televisione in Finlandia, Televisione in Norvegia, Televisione in Svezia, Televisione negli Stati Uniti d'America) e forse da spostare a "Storia della televisione in ...", come è stato fatto in altri casi. Sanremofilo (msg) 18:46, 8 apr 2012 (CEST)

La voce presenta anche una richiesta di unione. --Gce (msg) 18:57, 8 apr 2012 (CEST)

Dato che il personaggio è già presente nella voce nel quale lo si voleva far confluire, ho posto la voce in cancellazione semplificata. --Gce (msg) 13:46, 14 apr 2012 (CEST)

Nelle voci relative alle emittenti radiofoniche manca un template sinottico apposito sulla falsariga di {{ReteTV}}. Non se ne potrebbe creare uno?--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 11 apr 2012 (CEST)

Esiste: {{Infobox canale radio}}. --Яαиzαg 16:07, 19 apr 2012 (CEST)

. danyele 17:03, 11 apr 2012 (CEST)

Gce (msg) 23:18, 13 apr 2012 (CEST)

Ho provato a cercare un po' di fonti e ad ampliarla, tuttavia ci sono fonti discordanti. Rai Teche [6] ne parla come di un programma da 30 puntate in onda dal 1/11/80 al 30/05/1981, che farebbe una cadenza settimanale. Frizzi pero' nella sua intervista sul sito della Rai [7] parla di 25 ottobre come data di inizio e dalla descrizione che ne dà non c'e' traccia del secondo conduttore che era elencato nella voce, ovvero Nando Paone, ma cita invece Roberta Manfredi. In rete si trovano diverse schede su Nando Paone che citano il programma come del 1979 e come vincitore del microfono d’argento, ma a prima vista sembrano tutte scopiazzature della ns voce (es [8] o [9]), e quest'ultima non cifa fonti (ne ho parofittato per mettere un {{F}}) per cui non fanno testo. Questa cartella stampa [10] di A ruota libera (film del 2000), riportata da retecivica.milano.it, cita il Barattolo tra i lavori del suo CV, senza però specificare anno o ruolo (conduzione o momenti comici?).--Yoggysot (msg) 01:41, 14 apr 2012 (CEST)

Visto che l'immediata mi è stata respinta, se non vi saranno modifiche la proporrò per la semplificata. --Gce (msg) 11:55, 14 apr 2012 (CEST)

Io direi che la sezione si potrebbe anche eliminare visto che non la valuto di rilevanza e visto che c'è già un accenno iniziale nella prima parte del testo (oltre a sembrare una guida tv) --stupoto (msg) 13:39, 14 apr 2012 (CEST)

Dovresti chiedere al sottoprogetto Fiction Tv, dato che l'argomento è di loro competenza. --Gce (msg) 13:45, 14 apr 2012 (CEST)

Aperta discussone Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#One Tree Hill#Programmazione --stupoto (msg) 13:51, 14 apr 2012 (CEST)

Secondo voi è accettabile che questa voce sia una redirezione alla voce TG1? --Gce (msg) 13:52, 14 apr 2012 (CEST)

No, non ha alcun senso. Ho provveduto a cancellarlo in C9. --Яαиzαg 13:54, 14 apr 2012 (CEST)

La voce ha un dubbio d'enciclopedicità, e leggendo i requisiti vi è scritto che il personaggio deve aver vinto un talent (o reality) show in onda per più di 3 mesi su emittente nazionale ed essere in attività da almeno 3 anni. Ora, lui ha vinto Italia's Got Talent (e ci siamo), ma non è in attività da almeno 3 anni, da quel che ho letto.
Mi domando, quindi: il dubbio può essere sciolto a favore dell'enciclopedicità oppure no? --Gce (msg) 19:05, 14 apr 2012 (CEST)

Come personaggio televisivo direi che non e' enciclopedico, ma potrebbe esserlo come pittore/artista (motivo per cui tralaltro mi sembra abbia partecipato a Italia's Got Talent).--Yoggysot (msg) 19:42, 14 apr 2012 (CEST)

Se non vi saranno altri pareri, allora sottoporrò la questione al Progetto:Arte e vediamo cosa dicono... --Gce (msg) 11:29, 15 apr 2012 (CEST)

Gce (msg) 21:21, 18 apr 2012 (CEST)

La voce presenta una richiesta d'unione da 2 anni. Io sono favorevole all'unione solo se non si può ampliare più di così. Credete che sia possibile un'espansione della voce? --Gce (msg) 11:59, 15 apr 2012 (CEST)

Personalmente no. Si andrebbe sul non enciclopedico se si raccontasse ogni provino! --Supermicio (Miao ?) 18:42, 15 apr 2012 (CEST)

Quindi la strada è l'unione? --Gce (msg) 18:57, 15 apr 2012 (CEST)

Mah, forse avrebbe senso come voce a sé. Non la seguivo, ma dalla pagina pare avesse caratteristiche che non la fanno coincidere con la voce principale. E comunque, ad esempio, il cast era esattamente lo stesso? Per provvedere ad un'unione si deve ragionare non tanto in termini di "rilevanza", ma anche di "quantità d'informazioni da integrare", che se non è modesta conviene lasciare appunto in una pagina a parte. Sanremofilo (msg) 10:53, 17 apr 2012 (CEST)

Infatti è la mia stessa opinione iniziale. Io non conosco così bene il programma principale da poterci mettere mano per l'espansione della voce (e di questo programma neanche sapevo l'esistenza), quindi servirà un altro utente che ci possa aiutare in merito... --Gce (msg) 16:12, 18 apr 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 18:34, 15 apr 2012 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:05, 15 apr 2012 (CEST)

	Per la voce Mike Bongiorno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Mauro Tozzi (msg) 21:09, 15 apr 2012 (CEST)

Riprendendo il filo di questa discussione, ho preparato qui una bozza per l'ampliamento di questo paragrafo delle linee guida, dedicato ai criteri di enciclopedicità (prima visione/repliche) di programmi e fiction TV. Intervenite e modificate pure liberamente ;-) . danyele 20:43, 18 apr 2012 (CEST)

Ho apportato delle lievi modifiche, nell'eliminare alcuni POV e localismi dalle regole, ed in più ho aggiunto la via del Bar per la discussione di casi particolari, cosa presente in tutte le regole di questo Progetto. --Gce (msg) 21:09, 18 apr 2012 (CEST)

Ottimo! Allora, direi che più che per un palinsesto, ci scambiano per una guida TV, quindi cambierei quello. Poi IMO andrebbe riformulata la frase "Ogni riproposizione successiva di un programma TV o di una fiction TV non è ritenuta degna di nota, poiché generalmente una replica è da intendersi come una riproposizione di un programma passato che non aggiunge nulla in termini di enciclopedicità rispetto a quanto già noto." perché mi pare ripeti se stessa... inoltre il problema non è che non si aggiunge niente di nuovo (perché di fatto lo fa) o che le repliche sono un tappabuco nel palinsesto, ma che si tratta di info troppo specifiche, che per questo non non sono considerate rilevanti e dunque enciclopediche. --Chia.gio (msg) 21:35, 18 apr 2012 (CEST)

Avete avvisato i progetti anime e manga, cartoons e sitcom animate per la discussione delle linee guida, in quanto anch'essi hanno voci riguardanti la televisione? --Greenyellowcable (msg) 22:43, 18 apr 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] @Gce, grazie dell'aiuto ;-) . @Chia.gio, ho "limato" e "corretto" secondo i tuoi rilievi (lo so, a volte sono un po' prolisso...), controllate (e intervenite) pure. Come aveva puntualizzato Greenyellowcable nell'altra discussione, ho contattato anche il Progetto:Anime_e_manga, il Progetto:Cartoons e il Progetto:Televisione/Sitcom animate, vediamo se vogliono partecipare . danyele 22:48, 18 apr 2012 (CEST)

Sostituirei i casi di "differente doppiaggio" con "differente adattamento", il doppiaggio è una parte dell'adattamento, ma possono cambiare anche le scene (tagliate in più in meno) o l'ordine di trasmissione delle puntate (vedi Babylon V di cui inizialmente hanno trasmesso l'episodio pilota, seguito dalla seconda stagione e solo sucessivamente è stato trasmesso nell'ordine corretto.--Moroboshi ^scrivimi 23:04, 18 apr 2012 (CEST)

Ho visto le modifiche, per me vanno bene :) Potremmo forse specificare che queste regole valgono sia per il template che per il corpo della voce? E' necessario che ci sia partecipazione dagli altri Progetti anche perché andrebbero corretti i parametri dei template (io sarei per lasciare nel template solo la prima tv e per lasciare le info sulle eventuali repliche enciclopediche nel corpo della voce). --Chia.gio (msg) 23:08, 18 apr 2012 (CEST)

Come dicevo sopra personalmente sono contrario a limitare la citazione delle repliche, quando queste sono solo citazioni generiche e non uno schema con tutte le variazioni di orario del palinsesto, per cui in generale sono contrario ad una regolamentazione di questo tipo (e a giudicare da sopra e dai parametri presenti nei template non credo di essere l'unico). Come si diceva sopra, che l'informazone relativa al fatto che un programma non sia mai stato replicato, sia stato replicato sono una volta o che sia stato replicato letteralmente decine e decine di volte da piu' emittenti oltre a quella originale "non aggiunge nulla in termini di enciclopedicità" (tesi su cui si basa la proposta) e' un parere completamente personale.

Venendo alla bozza in particolare, sul punto censure/adattamenti non vedo perche' (anche seguendo la tesi di cui sopra) dovrebbe essere enciclopedica l'informazione su una replica non censurata rispetto alla prima visione tagliata e non quella sul viceversa (cartone/telefilm trasmesso integrale in un primo tempo e poi tagliato nelle repliche successive)--Yoggysot (msg) 01:53, 19 apr 2012 (CEST) PS aggiunta una segnalazione anche a Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV

IMHO un'informazione statistica come "in seguito al suo successo è stato replicato più volte nel corso del decennio successivo" (o simili) è tranquillamente inseribile, un'elenco puntuale delle repliche che sono state effettuate no (salvo i casi previsti dalla proposta). Sulla censura concordo, può avvenire anche il contrario, una prima trasmissione non censurata e la sucessiva censurata (vedi ad esempio Dragonball), per questo parlerei genericamente di differente adattamento, piuttosto che di semplice doppiaggio (anche per evitare discussioni censura/adeguamento e simili)--Moroboshi ^scrivimi 08:15, 19 apr 2012 (CEST)

Ok per il cambio doppiaggio → adattamento: IMHO il diverso doppiaggio, il diverso ordine di trasmissione degli episodi ed anche la censura fanno parte tutti dell'adattamento, quindi li ho inseriti tutti sotto il punto casi di adattamento ;-) . Che ne dite? @Yoggysot, ormai stiamo discutendo da qualche settimana circa queste linee guida, eviterei quindi di dire che la frase "una replica non aggiunge nulla in termini di enciclopedicità" sarebbe «un parere completamente personale», visto che mi pare ci sia consenso su questo punto :-) . danyele 17:12, 19 apr 2012 (CEST)

Altro motivo per cui la replica diventa enciclopedica potrebbe essere la trasmissione in prima visione su un canale locale (o che non copre l'intero territorio nazionale) o in syndication e una successiva replica su un canale nazionale. Un esempio è Dragon Ball che è andato in onda nel 1989 su Junior Tv in syndication e nel 1998 è andato in onda su Italia 1. --Greenyellowcable (msg) 17:36, 19 apr 2012 (CEST)

Quest'ultimo motivo mi sembrà un po' "tirato"... sentiamo che dicono gli altri. Io sono tendenzialmente contrario: mettersi a parlare di "territorio nazionale" lo vedo come un localismo, ritengo che la distinzione in chiaro/a pagamento (che si basa sulla lingua italiana e non sul territorio italiano) sia già sufficiente . danyele 19:06, 19 apr 2012 (CEST)

Il discorso è che se una serie passa da una rete locale ad una rete nazionale il più delle volte diventa nota quando è trasmessa sulla rete nazionale. È il caso di Candy Candy, trasmessa per la prima volta nel 1980 sull'emittente laziale Quinta Rete e replicata (o meglio, trasmessa in prima visione nazionale) nel 1982 su Canale 5. In questo discorso non rientrano, però, serie trasmesse dalla TV locale con un differente adattamento rispetto a quello usato sulla TV nazionale come Dragon Ball in quanto già rientrano nell'eccezione di diverso adattamento. --Greenyellowcable (msg) 20:19, 19 apr 2012 (CEST)

@Greenyellowcable, personalmente rimango dubbioso, ma ho cmq inserito la possibile eccezione nella bozza. In conclusione: mi pare che abbiamo individuato tutte le possibili eccezioni in cui una replica può essere ritenuta enciclopedica. Ricontrollate pure la bozza, e se non ci sono pareri contrari, direi che possiamo andare ad inserirla come linea guida . danyele 20:40, 21 apr 2012 (CEST)

premesso che ne abbiamo parlato in 4 gatti per numero 3 giorni e che la proposta IIRC non e' stata neppure pubblicizzata al bar generale (provvedo ora), mi sembra che quel "non prodotta in lingua italiana" rappresenti sia un localismo, sia un localismo al contrario:

• da una parte si da peso solo alla trasmissione sulle TV italiane (localismo) mentre, avendo i dati e le fonti, in diverse voci si sono riportate tranquillamente anche le messe in onda negli altri paesi
• dall'altra si parla di "non prodotta in lingua italiana" (localismo al contrario), quando il problema delle censure e dei differenti adattamenti l'hanno anche le trasmissioni prodotte in italiano (es nelle ultime repliche dei vari Meteore e Matricole sono stati censurati quasi tutti i "momenti sexy" che nelle edizioni originali e nel primo giro di repliche chiudevano il programma).--Yoggysot (msg) 22:29, 21 apr 2012 (CEST)

Aspetterei a pubblicare perché vorrei che ci fosse più partecipazione da parte degli altri progetti. Sono d'accordo con Yoggisot riguardo al fatto di dover inserire come enciclopediche anche le prime visioni degli altri Paesi, come già si fa. Solitamente nel paragrafo "Episodi" o "Puntate" (o qualsiasi cosa si usi per i programmi non fiction) viene inserita la prima TV del paese di origine e la prima TV in lingua italiana (Italia/Svizzera), così come nel Template; mentre le prime TV di tutti gli altri (più rilevanti) Paesi vengono inseriti in un paragrafo apposito "Messa in onda internazionale" o simili. Magari potremmo chiarire questo punto. Sulla frase "Queste regole valgono sia per il template che per il corpo della voce." penso sia necessario chiarire tra parentesi a cosa ci riferiamo quando parliamo di template, perché un niubbo potrebbe non capire. --Chia.gio (msg) 22:39, 21 apr 2012 (CEST)

La faccenda della prima TV in lingua italiana era riferita al doppiaggio (dov'è evidentemente importante, localismo o no, non vedo come non possa essere altrimenti); ho provveduto a correggerla negli altri casi.
Riguardo alla storia dei quattro gatti :-D , per esperienza non è purtroppo una novità in questi casi: erano già stati invitati a partecipare i Progetti Anime, Cartoon e Sitcom Animate (quelli maggiormente interessati da queste linee guida), e stasera li ho nuovamente sollecitati... aspettiamo la fine del weekend per vedere se c'è qualcuno interessato, altrimenti non penso possiamo aspettarli in eterno... (Teknopedia:Consenso#Silenzio-assenso).
Per la questione-newbie dei template sinottici, ho messo un link "chiarificatore" a Categoria:Template sinottici - Televisione ;-) . danyele 23:16, 21 apr 2012 (CEST)

Una serie tedesca, in onda su un canale francese e doppiata in due modi differenti, ma inedita in italia, perche' non dovrebbe avere lo stesso trattamento di una serie inglese o giapponese trasmessa doppiata in italiano qui da noi? Sui 4 gatti, la bozza e' del 18 sera, ora siamo al 21 sera, io direi che, vista la portata della questione, dovrebbe passare almeno un mese prima di ufficializzare qualsiasi cosa (per i criteri suoi personaggi dello spettacolo ci mettemmo piu' di un'anno, pur essendo la bozza di allora rimasta praticamente uaguale per tutto il tempo). --Yoggysot (msg) 23:38, 21 apr 2012 (CEST)

Ok, ok... elimino a che quell'ultimo riferimento. Riguardo all'aspettare, per quel che mi riguarda possiamo anche aspettare 10 anni... ma nel frattempo ci discuti tu coi newbie di turno :-D . danyele 23:46, 21 apr 2012 (CEST)

Direi di precisare nella frase di apertura che si parla della prima vistione in ogni nazione (in grassetto l'aggiunta): Similmente con quanto detto nel paragrafo precedente, per quanto riguarda la messa in onda di programmi e fiction televisive è generalmente ritenuta enciclopedica la sola prima visione, ovvero il primo passaggio televisivo in una nazione. --Moroboshi ^scrivimi 09:54, 22 apr 2012 (CEST)

Fatto . danyele 15:47, 22 apr 2012 (CEST)

Ma quindi la distinzione va fatta per Paese (Stato?), non per lingua?

La stessa trasmissione trasmessa prima in Italia e poi identica in Svizzera (italiana) va più menzionata? Mentre se successivamente fosse trasmessa per la prima volta in lingua francese in Svizzera non andrebbe menzionata?

p.s. caso analogo a quello di diverse edizioni di programmi televisivi/serie tv/ecc. : giusto qualche giorno fa guardavo alcune voci su libri e ad es in Lord Jim (romanzo)#Edizioni notavo come fossero elencate quelle che paiono essere tutte le edizioni (o sono solo quelle che hanno modificato qualcosa di significativo?).

--79.0.162.69 (msg) 23:48, 22 apr 2012 (CEST)

La prima visione per lingua resta prioritaria, su questo penso non ci siano dubbi, ma quella per Paese può essere accettata, e in alcuni casi è proprio necessaria (ad es. già lo facciamo nel caso di Stati Uniti/Canada o Italia/Svizzera italiana). Può succedere che una serie TV, trasmessa nella stessa edizione in lingua italiana, sia programmata inizialmente in prima TV free to view in Italia ma poi debutti in prima TV free to air nella Svizzera italiana; oppure può esserci una prima TV "mista" della stessa edizione, cioè divisa tra due Paesi (è accaduto negli ultimi anni con Grey's Anatomy e Burn Notice). Ho fatto l'esempio nella nostra lingua, ma il discorso vale per tutte le altre lingue del mondo . danyele 00:51, 23 apr 2012 (CEST)

• Continua qui sotto . danyele 17:05, 24 mag 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 20 apr 2012 (CEST)

Segnalo discussione al Bar generale che ci riguarda. --Chia.gio (msg) 15:33, 20 apr 2012 (CEST)

È giusto, secondo voi, che esista questo redirect ad una sezione di Wind Music Awards? Tutte le edizioni sono in fondo scritte in un'unica pagina, e questo redirect che compare nella casellina di ricerca potrebbe anche confondere, a mio parere... --Gce (msg) 18:18, 21 apr 2012 (CEST)

Se ne discute in Discussione:Eurovision Song Contest 2012#Rimozione del video del rappresentante moldavo da YouTube. --Gce (msg) 14:04, 22 apr 2012 (CEST)

Viste le precedenti cancellazioni, ho pensato di proporre qui la voce, per vedere se rispetta i criteri minimi di enciclopedicità. l'avevo già pubblicata una volta, ma l'avevo scritta sotto forma di CV: almeno quello l'ho risolto. utente:DeLo 99/Sandbox4 --DeLo 99 (msg) 19:01, 23 apr 2012 (CEST)

Ok, ora l'ho risistemata prendendo info dal CV dell'interessato (http://www.adalbertolombardo.it/pdf/adalbertolombardocurriculum.pdf). Credo che vada meglio, ora.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DeLo 99 (discussioni · contributi) 14:41, 24 apr 2012‎ (CEST).

Per me è ancora sul forse. Come attore mi pare che l'unico ruolo rilevante si quello di Life_Bites, ma dalla voce vedo che è un ruolo secondario, quindi non basterebbe per WP:SPETTACOLO. La carriera da regista potrebbe dargli qualche punto in più, visto che ha vinto dei premi, ma ti conviene chiedere al Progetto:Cinema al riguardo. --Chia.gio (msg) 00:22, 25 apr 2012 (CEST)

Va bene, chiederò lì --DeLo 99 (msg) 11:38, 25 apr 2012 (CEST)

. danyele 23:57, 24 apr 2012 (CEST)

Ho ampliato la voce Streamit. Essendo la prima volta che lavoro sulla voce di una web TV, date un'occhiata e controllate cosa c'è eventualmente da correggere :-) . danyele 18:37, 28 apr 2012 (CEST)

Faccio presente che, seppur si considerano enciclopedici i canali regionali, molte voci su emittenti televisive hanno bisogno di più fonti. Un esempio sono quelle di questa lista, dove se va bene c'è il sito del canale e basta. Non si parla di un'emittenti conosciute, imho, in quei casi le fonti sono necessarie (e fonti terze possibilmente). --Kirk39 (msg) 11:35, 25 apr 2012 (CEST)

Me ne sono accorta anch'io quando ho fatto questo pseudo lavoro di classificazione. Temo che gli utenti che si occupano di questo preciso argomento siano pochi o non in particolare attività al momento, ma farlo sapere a tutti fa sempre bene. Al momento credo che si possa al massimo 1) cancellare le voci delle reti tv locali che non sono enciclopediche, così riduciamo la lista. 2) se serve, si può creare una categoria specifica e inserirci tutte le voci sull'argomento da aiutare (Categoria:Voci mancanti di fonti - reti televisive), anche per far posto in Categoria:Voci mancanti di fonti - televisione. Per il resto non ci resta che aspettare, Teknopedia è un work in progress dopotutto. --Chia.gio (msg) 12:07, 25 apr 2012 (CEST)

Giusto, è vero che fresca fresca c'è questa pagina, quando ho tempo passo qualche voce e vediamo se rientrano nei criteri. Almeno come sottocategoria potrebbe sempre starci quella che indichi, così come esistono Categoria:Voci mancanti di fonti - programmi televisivi e le altre. --Kirk39 (msg) 13:33, 25 apr 2012 (CEST)P.S. Tv Capital è stata inserita dallo stesso utente che aveva tolto un avviso F senza motivo e che vedo che sta editando su tv campane.. di per sè non copre tutta la regione, ma sarebbe scritto che arriva anche fuori regione con qualche altra emittente del gruppo Tele A, ma basta quello? (mancanza di fonti a parte) --Kirk39 (msg) 13:52, 25 apr 2012 (CEST)

Per l'esempio indicato, missà che Tv Capital non rientra nei criteri: a meno che sia stata recensita a livello nazionale, non rispetta nessun altro criterio per età, lingua usata, autorevolezza e misurazione Auditel. Se non saranno trovate fonti sufficienti andrà proposta per la cancellazione. --Gce (msg) 16:08, 25 apr 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 27 apr 2012 (CEST)

In questa voce andrebbe ampliata la storia dell'emittente e andrebbero aggiunti anche i programmi storici da essa trasmessi, che mancano del tutto.--Mauro Tozzi (msg) 17:43, 27 apr 2012 (CEST)

Segnalo questa discussione che potrebbe interessarvi. --Valerio^Talk 00:59, 28 apr 2012 (CEST)

Visto che il Progetto:Radio è stato assorbito da questo chiedo a voi. Esistono dei criteri di enciclopedicità per conduttori radiofonici? --Mats 90 (msg) 02:07, 2 mag 2012 (CEST)

Segnalo per richiesta di pareri questa bozza e relativa discussione al progetto moda.--Yoggysot (msg) 20:51, 2 mag 2012 (CEST)

Un I.P. sta effettuando pesanti modifiche alla voce Mistero (programma televisivo) In particolare, sta rimuovendo un sacco di informazioni eccetera. Se qualcuno che ne sa più di me può darci un'occhiata e magari sistemare la voce sarebbe credo utile. Grazie!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 22:15, 2 mag 2012 (CEST)

Ho fatto che rollbackare tutto, perché per modifiche così pesanti a una voce non si può agire senza scrivere una motivazione. Spero se ne possa discutere in seguito con l'IP, se/quando tornerà ad editare. --Chia.gio (msg) 13:07, 3 mag 2012 (CEST)

Grazie, non ero sicuro, mi piaceva la versione più stringata e senza tanti orpelli, ma così in effetti forse è un po’ troppo... nel dubbio, lascio fare agli esperti :P Saluti!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 15:04, 3 mag 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:23, 6 mag 2012 (CEST)

--Eumolpa (msg) 16:13, 7 mag 2012 (CEST)

. danyele 20:11, 7 mag 2012 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:28, 8 mag 2012 (CEST)

Secondo i criteri appena varati è enciclopedica; ho tolto, perciò, il template E. Per la precisione, rispetta i criteri per anzianità, essendo nata 35 anni fa (e per l'enciclopedicità automatica senza altri requisiti ne bastano 15). --Gce (msg) 14:46, 10 mag 2012 (CEST)

Oltre alla voce generale su The Voice, non si potrebbero fare anche delle voci sulle singole versioni locali del talent, come si è già fatto per X Factor?--Mauro Tozzi (msg) 10:53, 11 mag 2012 (CEST)

Avevo letto male, pensavo parlassi delle edizioni per stagione. La risposta è che sì, anzi si devono fare le voci per ciascuna edizione. --Chia.gio (msg) 11:14, 11 mag 2012 (CEST)

Nella voce su questo reality andrebbero aggiunte le informazioni sull'ultima edizione, quella in corso che terminerà il 20 maggio.--Mauro Tozzi (msg) 17:20, 12 mag 2012 (CEST)

. danyele 23:22, 17 mag 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 19:20, 18 mag 2012 (CEST)

Alcuni mesi fa l'Utente:Tenebroso aveva proposto un Progetto interamente dedicato al mondo radiofonico (mancante su it.wiki e presente invece in altre wiki); non appena vista questa proposta, lo contattai chiedendogli se invece concordasse con una proposta di espansione di questo Progetto anche all'ambito radiofonico, e si vide d'accordo.

Ho aspettato il momento propizio per dirvelo (in quel momento era in corso la redazione delle linee guida per l'enciclopedicità delle emittenti televisive) e vorei sapere se siete d'accordo con me nell'espansione di questo Progetto dal solo ambito televisivo a quello anche radiofonico (cosa che di fatto accade già)... --Gce (msg) 13:37, 24 mag 2012 (CEST)

Come hai fatto già notare, di fatto è già così (Progetto:Radio rimanda a questo), se qualcuno deve discutere di qualcosa di generale relativo alle voci in ambito radiofonico lo fa qui e ottiene risposte più o meno numerose a seconda di quanti utenti abbiano conoscenze in merito alla questione trattata, come è naturale che sia. Per il momento per me va bene così, ma sono contrario a "formalizzare" la cosa oltre al redirect e l'invito a rivolgersi qui, con spostamenti di pagine o simili, perché di fatto le cose dovrebbero stare diversamente, e il Progetto:Radio dovrebbe essere un progetto a sé (si tratta di due mezzi troppo differenti per tenerli insieme). IMHO questa si può considerare come una fase temporanea che si concluderà quando almeno un tot di utenti si diranno interessati a partecipare e tenere attivo un progetto radiofonico. Visto che è stata aperta questa discussione e forse c'è un reale interesse, ne approfitto per chiedere se c'è qualcuno che sarebbe interessato a partecipare a questo tipo di progetto. --Яαиzαg 13:55, 24 mag 2012 (CEST)

Io mi dichiaro disponibile, seppur non a tempo continuato; soprattutto, così, potremmo definire dei criteri d'enciclopedicità automatica per le emittenti radiofoniche ed i programmi radiofonici, ad oggi totalmente inesistenti, oltre a poter coordinare la creazione/traduzione di voci sulle emittenti radiofoniche... --Gce (msg) 19:12, 24 mag 2012 (CEST)

Noto che si sta rimanendo ancora nel limbo, usando questo progetto come se fosse anche il Progetto:Radio. Delle due l'una: o si apre il Progetto:Radio o si espande questo in maniera ufficiale e definita. --Gce (msg) 22:43, 27 mag 2012 (CEST)

Al momento non ha senso nessuna delle due, perché non esiste una reale partecipazione all'argomento (qui ad es. viene detto che servono almeno 3 utenti). Quello che chiami limbo è qualcosa di fisiologico in molti aspetti dell'enciclopedia, ma devi tenere presente che chiedere ai partecipanti del progetto:TV opinioni su una questione che riguarda la radio non è eresia (soprattutto se non esiste un progetto:Radio), ma proprio perché si tratta del progetto:TV ci si deve solo aspettare che gli utenti abbiano più conoscenza/esperienza relativa al mezzo televisivo che quello radiofonico, tutto qui. --Яαиzαg 14:06, 28 mag 2012 (CEST)

D'accordo con RanZag. Se capita nessun problema a dare un'opinione su una voce riguardante la radio, ma in generale sono contraria ad ampliare il progetto. Meglio aprirne uno a parte quando ci saranno abbastanza utenze interessate. --Chia.gio (msg) 01:03, 3 giu 2012 (CEST)

Riprendo in mano questa discussione, inerente questa "bozza" di linea guida per le repliche. È passato più di un mese... nessuno si è espresso... che si fa? . danyele 17:04, 24 mag 2012 (CEST)

Per me può andare. --Gce (msg) 19:20, 24 mag 2012 (CEST)

Non vorrei dire una stupidaggine, magari mi sbaglio, ma riguardo il primo punto ("programmi originali, ovvero le produzioni originali create, prodotte e realizzate dall'emittente"): l'emittente può anche trasmettere un programma originale ma non produrlo, giusto? O magari far parte solo parzialmente della produzione... non sarebbe meglio scrivere "le produzioni originali trasmesse dall'emittente"?

Sulle eccezioni mi pare ci fosse consenso, comunque si fa sempre in tempo a correggere se salta fuori qualcosa. Infine, scusate se insito, ma è importante che poi le linee guida siano applicate da tutti i progetti relativi alla televisione, e vorrei essere sicura che per anime/cartoni animati non ci siano problemi (ci avevano risposto? non ricordo). Io sarei anche per dare un'occhiata ai parametri di Fumetto e animazione (sulla parte che si ci riguarda) e vedere se c'è modificare/sostituire qualcosa. --Chia.gio (msg) 13:17, 25 mag 2012 (CEST)

"l'emittente può anche trasmettere un programma originale ma non produrlo, giusto?" → credo questo rientri tranquillamente nel secondo punto: programmi in prima visione, ovvero le produzioni al primo passaggio televisivo nel Paese in cui l'emittente trasmette (inoltre quel pezzo di paragrafo è già tra le attuali linee guida...).

Riguardo agli altri progetti interessati (Sitcom animate, Anime e manga e Cartoons), erano già stati interpellati, per due volte, ma non ci avevano dato alcuna risposta. Proverò a ricontattarli per la terza volta . danyele 22:35, 26 mag 2012 (CEST)

(rientro) sinceramente continuo a non essere convinto del divieto sulle repliche, in quanto IMO l'informazione sull'esistenza di repliche successive di un programma o di un serial&C è un'info che arrichisce sempre la pagina e che il lettore potrebbe avere interesse a conoscere. Ovviamente questo non vuol dire scrivere orario di messa in onda ed ascolti di ogni singola replica successiva, ma elencare l'esistenza delle stesse ed eventuali loro caraterizzazione (ripetute periodicamente o raramente, record di ascolti, fisse su una rete o saltellanti, palinsesti orari notturni o diurni, ecc...). Frasi come:

• "il programma dopo la prima messa in onda non è mai stato replicato"
• "dopo un periodo di scomparsa dal piccolo schermo le prime repliche si sono avute sul canale X e succesisvamente Y, entrambi specializzati nel riproporre vecchie trasmissioni prodotte dalla proprietà dell'emittente"
• "le repliche del programma sono divenute un appuntamento fisso del palinsesto preserale della rete Z, riproposte quasi ogni anno"
• "la serie è stata replicata negli anni seguenti sulla rete W durante la stagione estiva, ma con orario variabile e spesso senza trasmettere tutti gli episodi"

ecc... mi sembramo quanto piu' lontano possibile ci sia da un palinsesto (ora-programma-rete), mentre (sempre IMO) forniscono informazioni che possono interessare chi sta leggendo una voce sul soggetto, anche se non riguardano particolari record di ascolti o nuovi adattamenti. Il fatto che una trasmissione abbia repliche continue, non abbia piu' replice, sia usata come tappbuchi nei periodi del giorno o dell'anno in cui l'emittente non vuole investire con roba inedita o siano recuperati solo grazie a canali dipo Mediaset Extra o Happy Channel o venga fatta saltellare tra un'emittente e l'altra, e' comunque un'informazione indiretta sull'importanza data dalle emittenti alla trasmissione e sulle loro aspettative di ascolti.--Yoggysot (msg) 05:09, 27 mag 2012 (CEST)

Sulle repliche "degne di nota" si era già discusso nei precedenti topic, tutti i partecipanti avevano espresso le loro argomentazioni, e si era arrivati ad un consenso circa le poche "eccezioni" con valenza enciclopedica (quelle attualmente inserite nella bozza). Continuare a riproporre delle idee già bocciate dalla comunità, non so quanto possa essere utile alla discussione . danyele 17:01, 27 mag 2012 (CEST)

Nessun dubbio sui template sinottici, qualche perplessità analoga a quelle espresse da yoggisot sulla opportunità di "proibire" anche l'inserimento di info sulle repliche nelle forme menzionate. Credo di ripetermi anche io, tuttavia considerato che tutto 'sto consenso non ce lo vedo e, soprattutto, non vedo grande beneficio per l'enciclopedia, dai divieti in generale e da questo in particolare, mi sia consentito di esprimere comunque la mia perplessità.

Ah, naturalmente la mia controproposta è: divieto ok nel template sinottico, nessuna preclusione pregiudiziale (casi conclamati di ingiusto rilievo saranno rimossi) nel corpo della voce.

Ciò detto, come di consueto, per me va sempre bene. La mia la sapete, operate come credete, mi adeguerò in ogni caso. --Kal - El 23:11, 27 mag 2012 (CEST)

@Danyele: alla vecchia discussione hanno partecipato 4 gatti e a questa (finora) ancora meno. Continuo a sostenere che e' un po' dura parlare di consenso comumnitario in una discussione in cui partecipano in meno di 10 persone (fosse una votazione da PDC verrebbe chiusa per assenza di quorum)... Segnalo comunque al bar generale per vedere di avere altri pareri. --Yoggysot (msg) 12:07, 29 mag 2012 (CEST)

Io sono del parere che tenere informazioni dettagliate sulle repliche rientra nel WP:localismo e nel WP:recentismo. Tuttavia IMHO si può considerare di inserire informazioni su repliche che abbiano rilevanza oggettiva, anche se non rientrano in particolari "casi mediatici". Prendendo ad esempio le frasi di Yoggysot, il programma dopo la prima messa in onda non è mai stato replicato (anche se la verificabilità nel lungo periodo può essere difficile) o le repliche del programma sono divenute un appuntamento fisso del palinsesto preserale della rete Z, riproposte quasi ogni anno secondo me ci potrebbero anche stare, in quanto potrebbero essere considerate fattori oggettivi della popolarità/successo/ecc... del programma X nel paese Y. Ma andare oltre con elenchi di repliche o dire che la serie sia stata usata come tappabuchi dall'emittente Z (per restare negli esempi Yoggysot) - cosa che spesso dipende più dai diritti televisivi che dal grado d'importanza che l'emittente da alla serie - non vedo come possa essere considerata un'informazione rilevante/enciclopedica per l'ipotetica voce del programma X. --Supernino 12:39, 29 mag 2012 (CEST)

Concordo con Supernino, come ho già scritto nella discussione precedente, un'informazione statistica come "in seguito al suo successo è stato replicato più volte nel corso del decennio successivo" (o simili) è tranquillamente inseribile, un'elenco puntuale delle repliche che sono state effettuate no, salvo casi giudicati enciclopedici come da proposta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moroboshi (discussioni · contributi) 07:16, 30 mag 2012‎ (CEST).

Se si raggiunge consenso sulla soluzione intermedia che suggerisce Supernino mi adeguo anch'io. Preferirei sempre che le info sulle repliche riguardassero più nazioni, e non solo l'Italia, ma purtroppo nella 99% dei casi così avviene. L'importante è che non vengano inserite info promozionali del tipo "le repliche sono attualmente in onda su Rai 4 ogni venerdì alle 16.00" o simili. E niente info nei template, solo nel corpo della voce in forma discorsiva (paragrafi specifici solo nei casi rarissimi di cui si diceva, non per tutte le serie televisive esistenti) nel caso ci sia una certa rilevanza (le repliche del programma sono divenute un appuntamento fisso del palinsesto preserale della rete Z, riproposte quasi ogni anno penso non possa fare danni). Insomma, come al solito usiamo il buon senso e via. Se non troviamo accordo sulle linee guida specifiche almeno diamoci una linea guida di questo tipo in modo da non conflittarci a vicenda... il Progetto è sempre qui, in caso di dubbio. --Chia.gio (msg) 13:50, 30 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] Concordo con le proposte di Supernino, Moroboshi e Chia.gio. Le repliche che possono essere intese come fattore di successo/popolarità sono ben accette, mentre lo snocciolare degli elenchi di repliche, senza alcuna valenza enciclopedia, non aggiunge nulla alle voci (e ciò è già inserito nella bozza, al parametro Casi mediatici). Ricordo che tutta la discussione partì da questo, cioè inserimenti più similari ad una Guida TV piuttosto che ad un'enciclopedia. P.S. - Riguardo al problema sollevato circa il numero dei partecipanti alla discussione: quelli costantemente attivi, che si fanno il cosiddetto "mazzo" nel gestire le voci del Progetto TV, sono pochi, forse proprio una decina e non di più. Non possiamo aspettarci 50 utenti diversi ad intervenire . danyele 17:17, 30 mag 2012 (CEST)

i miei 2 cent. Non vedo alcuna utilità nel segnalare le repliche. Forse una replica fatta a distanza di 20-30 anni va segnalata, come indice di successo, ma diversamente da questo caso, sarebbe sufficiente mezza riga che dica che la serie è stata saltuariamente replicata, etc. etc. etc. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:56, 30 mag 2012 (CEST)

Serve o è da unire a Televisione nei Paesi Bassi? Creata da un IP qualche minuto fa. --Chia.gio (msg) 16:24, 26 mag 2012 (CEST)

Uniamo sotto un paragrafo, così arricchiamo la voce generale. --Supermicio (Miao ?) 21:57, 26 mag 2012 (CEST)

Secondo voi è corretto questo spostamento? Non si era detto di utilizzare sempre il nome "ufficiale" di un canale, senza seguire le scelte grafiche del momento? . danyele 21:54, 27 mag 2012 (CEST)

Concordo, soprattutto perché lo stesso canale ha nomi diversi in parti diverse del sito Rai. --Gce (msg) 22:34, 27 mag 2012 (CEST)

Per me ha fatto bene ANGELUS --Vale93b Fatti sentire! 08:56, 29 mag 2012 (CEST)

Invece no, se si tratta di un nome proprio va utilizzata l'iniziale maiuscola, non va seguita la grafica del logo (esempio). --Яαиzαg 09:35, 29 mag 2012 (CEST)

Sarebbe come spostare la voce su Iris a IRIS o Italia 2 a ITALIA 2. Questi sono solo marchi e la voce su Teknopedia deve seguire il nome ufficiale e non il nome come è scritto sul marchio. --GreenYellowCable 18:56, 29 mag 2012 (CEST)

A questo punto, che un admin annulli lo spostamento . danyele 17:01, 30 mag 2012 (CEST)

Mi sembrano delle argomentazioni ragionevoli. Alla luce di questa discussione concordo con l'annullamento. --Angelus^(scrivimi) 17:06, 30 mag 2012 (CEST)

Fatto --Angelus^(scrivimi) 17:08, 30 mag 2012 (CEST)

Comunque segnalo che, secondo questo principio, dovrebbero essere rinominate anche:

• RAI ---> Rai
• RAI Sede di Bolzano ---> Rai Sede di Bolzano
• RAI Sender Bozen ---> Rai Sender Bozen
• RAI Radio TV Ladina ---> Rai Radio TV Ladina
• RAI Alto Adige Südtirol ---> Rai Alto Adige Südtirol

e altre voci di questo genere. --Angelus^(scrivimi) 17:19, 30 mag 2012 (CEST)

Fatto per quelle qui indicate --Gce (msg) 13:46, 31 mag 2012 (CEST)

Scusate - da profano - ma "RAI", essendo una sigla, non va lasciata maiuscola? --Syrio posso aiutare? 14:02, 31 mag 2012 (CEST)

Non sta per "Radio Audizioni Italiane"? Io non ero affatto sicura se andasse l'una o l'altra e infatti le avevo lasciate maiuscole quando c'era stato lo spostamento di massa dopo la scrittura delle linee guida. Forse ormai è accettata anche la forma "Rai" minuscola, non saprei... --Chia.gio (msg) 14:11, 31 mag 2012 (CEST)

Hai saltato:

• RAI ---> Rai
• RAI Sender Bozen ---> Rai Sender Bozen

--Angelus^(scrivimi) 14:31, 31 mag 2012 (CEST)

Sia "RAI" che "Rai" dovrebbero essere corretti, perché il nome nasce come acronimo di Radio Audizioni Italiane e successivamente, passando a "Rai Radiotelevisione Italiana" il nome viene conservato ma di fatto non è più un acronimo. Quindi favorevole ad uniformare i titoli delle voci. --Яαиzαg 15:36, 31 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] - Infatti. Concordo. --Angelus^(scrivimi) 15:53, 31 mag 2012 (CEST)

D'accordo, allora vada per il minuscolo senza problemi :) --Chia.gio (msg) 16:51, 31 mag 2012 (CEST)

Angelus, non sono amministratore, non posso invertire i redirect. --Gce (msg) 18:26, 31 mag 2012 (CEST)

Non serve sempre un amministratore per farlo. :-) --Angelus^(scrivimi) 18:30, 31 mag 2012 (CEST)

Ho spostato Rai Sender Bozen. Per l'altra ci vuole un amministratore (purtroppo la pagina "Rai", ha una cronologia e non è composta solo da un semplice redirect). :-) --Angelus^(scrivimi) 18:33, 31 mag 2012 (CEST)

Perfetto, ha provveduto RanZag. --Angelus^(scrivimi) 18:54, 2 giu 2012 (CEST)

Segnalo proprosta di unione alla voce madre Grand Prix (programma televisivo). Siete d'accordo? . danyele 21:57, 31 mag 2012 (CEST)

Per il momento unisci, se dovesse diventare troppo particolareggiato si può scorporare più avanti... --Chia.gio (msg) 13:13, 1 giu 2012 (CEST)

Fatto. Ho messo la voce Grand Prix - Fuori giri in C5, dato che la pagina era elencata solo in Italia 1, e IMHO la gente va a cercare la voce del programma principale (a creare un eventuale redirect si fa sempre in tempo) . danyele 23:57, 3 giu 2012 (CEST)

Segnalo la discussione per Discussione:Paola Marella riguardo l'enciclopedicità della conduttrice.

Inoltre Gac mi ha fatto notare che in WP:SPETTACOLO non sono elencate tutte le reti nazionali divenute tali con il digitale terrestre. Da recenti discussioni però mi pare che il Progetto abbia considerato nazionali reti come Real Time senza problemi... ci sono dei motivi per non inserirle? Aggiorniamo la lista? O forse sarebbe meglio non metterla proprio? --Chia.gio (msg) 11:17, 2 giu 2012 (CEST)

Io propendo per fare fuori la lista, oramai completamente anacronistica rispetto alla realtà dei fatti, e localistica, dato che comprendeva solo emittenti italiane. Se un filtro si deve fare, che se ne discuta davvero una volta per tutte, non come successo a me qualche mese fa che chiesi regole certe e la risposta fu il vuoto cosmico... --Gce (msg) 18:34, 2 giu 2012 (CEST)

D'accordo. Se proprio proprio un criterio per le emittenti italiane si deve tenere (ma concordo che siamo sul localismo a questo punto), direi che nell'era del digitale terrestre dovrebbe far fede il criterio di attribuzione dell'LCN.--L736E^{l'adminalcolico} 18:56, 2 giu 2012 (CEST)

Idem secondo me. --Chia.gio (msg) 19:00, 2 giu 2012 (CEST)

No, non si fanno criteri localistici, va contro i pilastri di Teknopedia; o si fanno criteri applicabili per tutte le emittenti o non si fanno proprio.
In ogni caso, il criterio di attribuzione LCN è inutile, perché di fatto comprende tutte le emittenti (sono poche le emittenti senza LCN, come ad esempio Class Tv MSNBC), quindi a questo punto propendo verso la nessuna regola e la valutazione caso per caso. --Gce (msg) 01:23, 4 giu 2012 (CEST)

Non vogliamo fare criteri localistici. Penso si stesse proponendo di trovare una fonte ufficiale che possa distingere una rete locale da una nazionale se non per tutti i Peasi del mondo (forse impossibile da compilare) almeno per quelli più importanti che hanno più voci su it.wiki (giusto per cominciare da qualche parte)... se non c'è consenso per il criterio LCN (o corrispondente in altri Paesi), allora va bene anche fare la valutazione caso per caso a questo punto. Intanto mi dichiaro Favorevole a togliere quella frase ("Le reti nazionali in lingua italiana sono: i canali RAI, i canali Mediaset, LA7, Sky, MTV, Deejay Tv e le due reti televisive svizzere in lingua italiana (RSI)") da WP:SPETTACOLO, perché come già detto non rispetta la realtà dei fatti. --Chia.gio (msg) 18:53, 5 giu 2012 (CEST)

I criteri sono generali una rete nazionale, senza specificare la nazione. Visto che (inutile nasconderlo) essendo la maggior parte dei contributori di it.wiki sono italiani e di questi buona parte di quelli interessati al mondo dello spettacolo scrivono di argomenti italiani, si era deciso di inserire esplicitamente la definizione di quali sono le TV nazionali italiane per distinguerle dalle syndacation a copertura quasi nazionale e dalle locali famose, elencando semplicemente quelle che avevano le poche concessioni per l'analogico, la TV svizzera seguita dagli italiani ed il satellite (monopolizzato da Sky) che, come detto altrove, potrebbe coprire anche una siperfice e un potenziale bacino di utenti maggiore di quella nazionale. Con l'avvento del digitale in quasi tutta la nazione italiana nel 2011 (e il passaggio totale previsto tra un paio di mesi) ovviamente quegli esempi hanno valore solo per gli anni precedenti, ma appunto di esempi si tratta e non di limitazione della validità dei criteri alla sola Italia.--Yoggysot (msg) 04:52, 6 giu 2012 (CEST)

Rimane ovviamente da decidere, se si vogliono tenere comunque degli esempi per non ritrovarsi ogni volta a discutere cosa e' nazionale e cosa no, come aggiornarli alla situazione attuale.--Yoggysot (msg) 04:57, 6 giu 2012 (CEST)

[rientro] E' passata una settimana. Ho boldeggiato e ho eliminato la lista che obiettivamente non rispetta la realtà dei fatti. Sta al Progetto decidere se controllare caso per caso o se trovare una fonte ufficiale che ci possa aiutare a fare la distinzione rete locale/nazionale. --Chia.gio (msg) 13:52, 12 giu 2012 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:27, 3 giu 2012 (CEST)

--Alexmar983 (msg) 00:54, 4 giu 2012 (CEST)

si tratta anche di un vignettista e autore televisivo, sebbene singolarmente nei vari capi (autore di libri o programmi o vignette) non sembri raggiungere enciclopedicità, è possibile che la abbia nel complesso.--Alexmar983 (msg) 00:54, 4 giu 2012 (CEST)

Mi sono imbattuta in Make Me a Supermodel (U.S.), versione statunitense dell'originale britannico Make Me a Supermodel. Il titolo "... (U.S.)" mi sembra fuori standard, ma in Progetto:Televisione/Linee guida e strumenti#Titolo delle voci non ho trovato indicazioni. Ho provato a dare un'occhiata ad altri programmi che so avere più di una versione nazionale con lo stesso titolo, ma mi sembra che non seguano un criterio univoco:

• The Office (serie televisiva 2001) (originale britannico) e The Office (serie televisiva 2005) (remake statunitense della serie britannica)
• in Categoria:X Factor prevale la nomenclatura "... (Nazione)"
• Hell's Kitchen (programma televisivo) (USA) e Hell's Kitchen (programma televisivo UK) (Regno Unito)

Se esiste già un criterio per disambiguare in questi casi, sarebbe opportuno aggiungerlo alle linee guida in modo da farlo conoscere ad applicare. E se non esiste ancora, sarebbe bene discuterne e definirlo :-) Ciao, ary29 (msg) 09:36, 6 giu 2012 (CEST)

Per le serie televisive i criteri sono questi (quello di The Office quindi è corretto). Per le versioni nazionali di un format televisivo credo sia più utilizzato (Nazione) con il nome dello Stato scritto per per intero, quindi (Stati Uniti d'America) e non (U.S.), sempre che il titolo resti uguale e ci sia bisogno di una disambigua. Comunque anche l'altro metodo non è da buttar via, approfittiamone per decidere una volta per tutte. --Chia.gio (msg) 13:13, 6 giu 2012 (CEST)

Io sarei per "USA" perchè U.S.= United States e il nome completo sarebbe troppo lungo. --Supermicio (Miao ?) 11:23, 11 giu 2012 (CEST)

Fa niente se è troppo lungo, o tutti con il nome abbreviato o nessuno, su questo non ci sono dubbi. --Chia.gio (msg) 11:26, 11 giu 2012 (CEST)

Nessun nome abbreviato a mio parere, anche perché alle voci per Paese ci si arriverà nel 90% dei casi dalla voce principale e non tramite digitazione diretta; oltretutto, nell'esempio specifico, US ed USA non sono acronimi in lingua italiana ma acronimi del nome originale in inglese, quindi non sarebbe nemmeno propriamente corretto usarli (infatti una voce da me tradotta da en.wiki, dedicata al Partito Socialista staunitense, è stata spostata da xxx (USA) a xxx(Stati Uniti d'America)). --Gce (msg) 14:11, 11 giu 2012 (CEST)

IMHO per le fiction TV, per le quali non si parla di versione o edizione di un format ma più spesso di remake, direi di mantenere le attuali linee guida, mentre per i programmi TV non-fiction (reality show, game show, ecc.) si può utilizzare lo standard "Titolo (paese)" evitando le abbreviazioni (quindi "Stati Uniti d'America", "Regno Unito", ecc.). --Яαиzαg 14:33, 11 giu 2012 (CEST)

Giusto per chiarire, non intendevo proporre di usare un diminutivo; ho detto "tutti o nessuno" proprio perché secondo me non è fattibile. Per il resto concordo con Gce e RanZag, nessun problema a usare (Paese). --Chia.gio (msg) 23:01, 11 giu 2012 (CEST)

--Allions Invia messaggio 13:06, 11 giu 2012 (CEST)

proporei nelle pagine degli elenci canali nelle piataforme televisive di agiungere nella tambella la data di inzio trasmisioni del canale su quella piataforma, cosa ne pensate?--93.42.152.104 (msg) 18:27, 13 giu 2012 (CEST)

Per la serie: non siamo una guida TV. Dopo aver visto questo paragrafo nella voce Rete 4 mi decido finalmente a chiedervi di scrivere una riga in più in queste linee guida riguardo il contenuto delle voci di reti televisive in cui specificare che su wikipedia non si devono scrivere orari di trasmissione così specifici (per WP:PROMO e perché info decisamente non rilevanti). A meno che non spuntino contrari proprio ora che lo scrivo io nero su bianco, credo che il consenso ci sia già. So che c'è già scritto "non siamo un palinsesto", ma una riga che prenda di mira gli orari ("ogni venerdì dalle 15 alle 18") secondo me serve. E farebbe comodo avere un abbreviazione da linkare, se non chiedo troppo ovviamente :) Faccio questo discorso qui, ma in realtà sarebbe utile fare lo stesso con le fiction TV, quindi linko questa discussione anche al Bronze. --Chia.gio (msg) 20:23, 13 giu 2012 (CEST)

Fai pure ;) --Яαиzαg 23:27, 15 giu 2012 (CEST)

--ValterVB (msg) 20:56, 14 giu 2012 (CEST)

--IndyJr (Tracce nella foresta) 21:14, 15 giu 2012 (CEST)

--151.26.146.226 (msg) 18:10, 17 giu 2012 (CEST)

Non vedo quale possa essere il problema, dato che si sta discutendo del sito per la fruizione di contenuti Rai per eccellenza, ed anche la presenza di iPlayer della BBC non sconvolga nessuno, quindi, se non vi sono pareri contrari nei prossimi giorni rimuoverò il template E dalla voce. --Gce (msg) 01:29, 18 giu 2012 (CEST)

La voce Rai.tv allo stato attuale è un volantino pubblicitario. Non ho trovato su Teknopedia la voce che descrive minuziosamente la struttura del sito ufficiale di Mediaset o di La7. A mio parere l'avviso E può tranquillamente rimanere, non c'è alcuna fretta di rimuoverlo. --130.0.172.111 (msg) 09:09, 18 giu 2012 (CEST)

Concordo con Gce. Un conto è Rai.it, il mero sito web della RAI; un altro conto è Rai.tv, che è invece assimilabile ai tanti siti che offrono contenuti video in streaming (anzi per me, come BBC iPlayer, Rai.tv è una vera e propria web TV). Visti i rilievi dell'IP, sostituirei l'attuale avviso {{E}} con l'avviso {{P}}. Ciò non toglie che considero la voce assolutamente enciclopedica . danyele 16:15, 18 giu 2012 (CEST)

Se non ci sono pareri a supporto della tesi dell'IP, andrei a togliere l'avviso E per palese inconsistenza della motivazione («addirittura una singola voce dedicata al sito ufficiale di un network televisivo?» – ma è stato appurato che non si tratta del sito ufficiale) . danyele 19:39, 21 giu 2012 (CEST)

Si può rimuovere l'avviso anche secondo me. --Chia.gio (msg) 19:50, 21 giu 2012 (CEST)

Anche per me, è sicuramente più di un semplice sito aziendale. --ValterVB (msg) 20:11, 21 giu 2012 (CEST)

Fatto. --Яαиzαg 12:08, 26 giu 2012 (CEST)

--DaniDF1995 11:34, 18 giu 2012 (CEST)

Andrebbe verificata anche l'enciclopedicità del soggetto, a mio parere. --Gce (msg) 13:51, 19 giu 2012 (CEST)

--Alexmar983 (msg) 18:18, 21 giu 2012 (CEST)

--Alexmar983 (msg) 22:02, 21 giu 2012 (CEST)

--Individuo (msg) 16:23, 23 giu 2012 (CEST)

Se qualcuno che se ne intende ha voglia di controllare se le modifiche di Speciale:Contributi/188.153.245.170 sono corrette o meno mi fa un favore :) Io non saprei nemmeno dove andare a pescare le informazioni sul web, se ci sono fonti. --Chia.gio (msg) 20:29, 24 giu 2012 (CEST)

• La modifica su Servizi televisivi digitali terrestri nazionali in Italia è corretta;
• La modifica su Antenna Sicilia è parzialmente errata, giacché in Sicilia la televisione analogica ancora esiste fino al 4 Luglio;
• La modifica su Teletna fondamentalmente era una modifica minore, ho solo inserito precisazioni e un template P perché la voce sembra un volantino;
• La modifica su Telecolor l'ho annullata, di fatto, per lo stesso motivo di quella di Antenna Sicilia, e perché non vanno mai rimosse informazioni enciclopediche, anche se passate;
• La modifica su Rei Tv l'ho parzialmente annullata e posta la voce come abbozzo, ma non sono sicuro dell'annullamento e chiedo a qualche utente siciliano di verificare di persona se l'emittente trasmette ancora in analogico o meno;
• Altre modifiche su emittenti minori non le guardo nemmeno, dato che non ho conoscienza delle realtà locali di quelle zone;
• La modifica su TGS Tele Giornale di Sicilia l'ho parzialmente annullata, Palermo non è ancora digitalizzata;
• Annullate modifiche su TV2000 ed Italia 7.

Le altre andrebbero verificate. --Gce (msg) 14:36, 25 giu 2012 (CEST)

Vi invito a partecipare Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Babylon_5— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stupoto (discussioni · contributi) 14:09, 26 giu 2012‎ (CEST).

--Alexmar983 (msg) 19:59, 26 giu 2012 (CEST)

Nella pagina di Italia 7 è presente il logo di Italia 7 Toscana e non quello della syndication.. tale modifica ha coinvolto anche la voce 7 Gold che porta il riferimento al logo sbagliato... che si fa? --stupoto (msg) 23:46, 27 giu 2012 (CEST)

Segnalata anche nell'area discussione della pagina di Italia 7 --stupoto (msg) 23:52, 27 giu 2012 (CEST)

Se il logo non corrisponde toglilo, che si deve fare... :) Personalmente non conosco i due canali e di più non posso dire. --Supernino 19:30, 29 giu 2012 (CEST)

Credo non si possa fare nulla, ma segnalo comunque l'ennesimo "ci hanno copiato loro" avvenuto nella voce Ringer da parte del sito della Rai. Da noi la trama venne inserita nel giugno 2011, quando la serie ancora non andava in onda negli Stati Uniti, figuriamoci in chiaro in Italia. Nella pagina web incriminata c'è pure scritto "Pubblicato il 25 maggio 2012" che credo si riferisca alla scheda (o al video chissà). La pagina sembra essere di recente creazione, e in ogni caso penso si possa escludere che potesse esistere prima del giugno 2011. Se qualcuno vuole dare un'occhiata, quattro occhi sono meglio due, soprattutto perché col copyright non si scherza. Ho spiegato e linkato il sito e la modifica originale qui in talk. --Chia.gio (msg) 11:32, 28 giu 2012 (CEST)

Più che copiarci non ci hanno fatto la dovuta attribuzione (il che, oltre a non rispettare la licenza dei testi, ci crea anche disagi per timore di copyviol, ma tant'è). Oltre a segnalarlo qui si può fare poco, la stessa cosa avviene anche per le foto (a parte casi eccezionali)... --Яαиzαg 11:47, 28 giu 2012 (CEST)

Capito tramite LiveRC su questa voce e non so che dire. A me sembra che sia da cancellare quasi completamente. La trama è da riscrivere così come il resto della voce. Spero che qualcuno se ne occuperà. --Aleksander Šesták 21:26, 3 lug 2012 (CEST)

(andrebbe al Progetto:Fiction TV), Ho visto di peggio sinceramente. Anche se non conosco la serie posso provare a leggere e riscrivere con un italiano più curato (la trama è illeggibile in effetti), ma non credo ci sia da cancellare nulla. Forse la sezione critica, se non si trovano fonti... --Chia.gio (msg) 01:33, 4 lug 2012 (CEST)

Ok, la prossima volta andrò a chiedere lì Nulla che non sia già stato cancellato. Le sezioni dei personaggi di questo tipo di "telenovele" sono - a mio parere - le peggiori. --Aleksander Šesták 01:57, 6 lug 2012 (CEST)

Capisco la tua preoccupazione, ma il progetto fiction TV già sa che le soap e le telenovele sono le fiction che hanno le voci meno curate e seguite. Più che mettere la voce negli OS non posso fare, visto che non conosco il programma in questione. Nessuno ti vieta di boldeggiare e inserire tu stesso un template di avviso {{da correggere}} (o W, o F, etc) mentre patrolli. La prossima volta fai così :) --Chia.gio (msg) 10:10, 6 lug 2012 (CEST)

Vi sottopongo il problema di nomenclatura/disambigua delle varie voci televisive STV:

1. STV (azienda) è l'ente televisivo pubblico slovacco; in origine la voce era Slovenská televízia, ma è stata spostata al nuovo titolo in seguito a discussione su questo progetto (c'è scritto nella cronologia, non ho fatto ulteriori ricerche)
2. STV (canale televisivo) è una rete televisiva italiana
3. STV (rete televisiva) è un'altra rete televisiva italiana
4. STV è anche una rete televisiva scozzese (en:STV (TV network)) che è citata anche in voci di it.wiki, per esempio Borat. Nella disambigua STV#Televisione viene indicato il lemma Scottish Television, ma secondo la voce di en.wiki STV e Scottish Television sono due cose diverse (STV comprende la vecchia Scottish Television, e altro). Sul sito stv.tv non c'è traccia di "Scottish Television"
5. su en.wiki c'è anche una en:STV (TV station) australiana.

Non si capisce bene quale sia il criterio di disambiguazione che stabilisce cosa è "azienda" - "canale televisivo" - "rete televisiva", nè come si dovrebbe intitolare la voce 4. ary29 (msg) 16:46, 4 lug 2012 (CEST)

Allora: (azienda) si usa se si tratta di una rete multimediale, cioè ad esempio televisiva + radiofonica. (rete televisiva) si usa appunto per le reti televisive. (canale televisivo) non si usa mai perché è sinonimo di rete televisiva.

Per la prima penso vada bene (azienda) perché si tratta di un ente che possiede più canali televisivi. Per quelle italiane, se sono omonime si può pensare a qualcosa di alternativo come disambigua (per anno magari, non saprei). Le altre credo debbano chiamarsi STV (Scozia) e STV (Australia). --Chia.gio (msg) 18:57, 4 lug 2012 (CEST)

Per l'emittente ligure si potrebbe mettere STV (Liguria).--Mauro Tozzi (msg) 20:15, 5 lug 2012 (CEST)

Ho aggiunto STV (Scozia) (voce 4) e disambiguato i collegamenti relativi. Restano da rivedere - almeno così mi sembra di capire - i titoli delle voci 2 e 3. ary29 (msg) 16:52, 11 lug 2012 (CEST)

Salve a tutti. Vi comunico che ho creato il template {{Televisioni nel mondo}}, che comprende tutte quelle voci intitolate "Televisione in/a (nome del paese)", così da disorfanizzarle. Inoltre, ho eliminato il listone che era presente in Televisione in Italia, dato che era un brutale copia-e-incolla delle tabelle già presenti nelle voci dedicate ai vari servizi televisivi attivi in Italia. -- Mess (is here... since 2006!) 11:35, 5 lug 2012 (CEST)

	Per la voce Notiziabilità, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Lo segnalo qui perché non esiste né una categoria Sociologia né una categoria Giornalismo fra le voci da vagliare. In fondo, la voce riguarda anche il giornalismo televisivo. Sperro che qualcuno possa darmi una mano. Ciao--Formica rufa 11:57, 7 lug 2012 (CEST)

La voce dovrebbe proporre le transizioni per tutti i metodi di trasmissione, ma di fatto tratta solo della transizione della televisione terrestre. Che si fa? , la si sposta eliminando le poche righe dedicate alla tv via cavo e via satellite oppure si riequilibra la situazione aggiungendo informazioni più dettagliate anche sulla transizione al digitale via cavo e via satellite? --Gce (msg) 17:40, 8 lug 2012 (CEST)

Io direi... la 2, anche se per me andrebbe bene già così come è ora...--151.67.72.253 (msg) 22:43, 8 lug 2012 (CEST)

@IP: NON si modificano MAI gli interventi altrui. --Gce (msg) 23:57, 8 lug 2012 (CEST)

Concordo con l'IP: il titolo, così com'è, suggerisce che il contenuto non sia limitato ad un caso solo, sebbene il più rilevante. --Panairjdde 01:07, 22 lug 2012 (CEST)

E' stata spostata la pagina Italia's Got Talent a Italia's got talent. Secondo voi è corretto? --Francesco Valentini (msg) 02:02, 13 lug 2012 (CEST)

Caso dubbio: se il titolo della trasmissione fosse Italy's Got Talent non avrei dubbi sul titolo in maiuscolo; qui invece c'è un titolo "misto" italo-inglese... . danyele 11:15, 13 lug 2012 (CEST)

A parte Italy che diventa Italia il titolo resta un calco dal titolo originale, e le parole interessate sono inglesi, quindi direi che è preferibile Italia's Got Talent. --Яαиzαg 11:49, 13 lug 2012 (CEST)

--151.67.197.20 (msg) 00:01, 14 lug 2012 (CEST)

Buon pomeriggio a tutti, volevo porvi un quesito: allo stato attuale una voce sull'attore Alex Belli sarebbe enciclopedica oppure no? Fra il 2009 e il 2010 la voce è stata cancellata moltissime volte (sia in immediata che in PdC) e poi protetta per impedirne la creazione, ma essendo trascorsi diversi anni ed essendo cambiata a mio avviso la situazione, dato che il personaggio da lui interpretato in Centovetrine è divenuto uno dei principali (non seguendo questa soap opera mi attengo al sito Mediaset) e Belli ha partecipato a Ballando con le stelle, il soggetto sembrerebbe rientrare nei criteri di enciclopedicità automatica. Ho chiesto allora agli amministratori lo sblocco della pagina per poterla creare e ciò mi è stato accordato. La voce tuttavia è stata cancellata in immediata da Soprano71, che mi ha spiegato le sue ragioni e mi ha consigliato di chiedere il parere della comunità. Per questo mi rivolgo al progetto per chiedervi, se possibile, di prendere una decisione in merito. Grazie;)--GiaKa (msg) 16:39, 14 lug 2012 (CEST)

E' in attività da almeno tre anni? Me ne sono già occupata ma sinceramente non ricordo più la sua carriera. --Chia.gio (msg) 17:47, 14 lug 2012 (CEST)

L'ultima discussione riguardo l'attore si è svolta qui e non concluse molto. Credo che il problema principale sia il fatto che non è chiaro se i tre anni completi ci sono o no. --Chia.gio (msg) 18:07, 14 lug 2012 (CEST)

Come modello è in attività dal 2005, come attore ha iniziato a teatro nel 2007; poi nel 2009 ha girato lo spot che l'ha reso noto (quello della 3 con Claudia Gerini) e nello stesso anno ha cominciato le riprese di Centovetrine.--GiaKa (msg) 19:23, 14 lug 2012 (CEST)

e su WP è stato cancellato almeno 12 volte, di cui 2 volte in semplificata (2008 e 2010) e 1 in ordinaria (ancora 2010). Per le questioni anteriori al 2010 ritengo che la comunità si sia ampiamente espressa, per quelle che seguono c'è solo la partecipazione a Ballando sotto le stelle (il motivo dell'applicazione del C7). Questo per completezza, dopodiché fate quello che volete. Approfitto solo per dire che i "criteri dello spettacolo" (così come altri) non sono le tavole bibliche della Legge, sono policy altamente inclusive (il "sufficiente e non necessario" lo è per definizione): superate la soglia dei dieci anni di vita la comunità dovrebbe essere abbastanza matura da decidere con la propria testa (leggasi "buon senso + consenso"), invece di affidarsi con il lanternino all'applicazione di (discutibilissime) policy, legittime finchè si vuole ma magari risultato di discussione tra una manciata di utenti 5-6 anni fa e da allora praticamente lasciate a sedimentare nonostante ci siano quasi quotidianamente utenti che le contestano --Soprano⁷¹ 21:50, 14 lug 2012 (CEST)

"Per le questioni anteriori al 2010 ritengo che la comunità si sia ampiamente espressa" intendi in positivo o in negativo? Perché sinceramente non ricordo tutte le discussioni a parte quella che ho linkato. Riguardo i criteri, io li cito sempre, ma so bene che se poi la comunità ha un'opinione diversa allora poi si agisce di conseguenza. Ho chiesto appositamente per avere più opinioni. (Questo a parte: se ritieni che le policy debbano essere riviste allora nessun problema, apriamo anche subito una discussione.) --Chia.gio (msg) 03:17, 15 lug 2012 (CEST)

(ovviamente la prima parte del mio post era rivolta a ricostruire/integrare quello he ha scritto GiaKa un po' più su; la seconda parte è una mia considerazione personale) Chiarisco: quando dico che "la comunità si è già espressa" non faccio esplicito riferimento a discussioni in sede di Progetto, ma al consenso (tacito, se è in semplificata; esplicito in ordinaria) che emerge in una pagina di servizio come quella della pdc, visitata da centinaia di utenti durante la settimana di pdc. Si tratta di pagine ad "altissima visibilità" e, generalmente, in quella sede emerge ciò che deve emergere. Dopodichè si possono ovviamente riaprire la discussioni e chiederne il ripristino se "sono stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" (da qui).

In questo caso, come detto, la parte "diversa" rispetto al 2010 è la presenza a Ballando (di per sè non essenziale) e la continuità nel ruolo, che lo rendono "automaticamente enciclopedico" secondo quei criteri. Ma ciò che ha fatto prima del 2010 è stato IMO già "vagliato" dalla comunità: riportare quelle info, come fatto da GiaKa più su, non mi pare porti nuovi elementi di discussione. Non so se mi son spiegato… Resta il ruolo continuativo e le policy in vigore: applicarle significa ripristinare la voce, discutere se cambiarle - anche alla luce di questo thread - IMO mi pare il minimo: secondo voi, 3 anni rappresentano un motivo sufficiente per ritenere l'attività come "rilevante nel proprio campo" (WP:E)? capisco che si tratta di reti nazionali ma è anche vero che fa "parte del cast" (questo è il cast negli anni...), e sappiamo tutti che far parte del cast di una soap entrata nel secondo decennio di vita non è esattamente la rilevanza che ci si aspetterebbe: aspettare che faccia altro non sarebbe la morte di nessuno, è IMO semplice buon senso. Il problema di fondo, sempre IMO, è che la "televisione" porta in risalto in modo nettamente diverso da altri settori certe attività: se un giornalista fa parte della redazione di un giornale nazionale e vi scrive per 3 anni, nessuno parlerebbe della sua rilevanza; così come un docente universitario che esercita e scrive per 3 anni non verrebbe mai ritenuto enciclopedico, e così via.

Quanto alla discussione su criteri/cambiamenti di criteri, tenderei a restarne fuori (come da box in talk ormai da mesi) perchè so già come vanno a finire queste cose: questo non m'impedisce di dire la mia, e in qualche modo contribuire, come appena fatto, e riterrei comunque un passo in avanti della comunità se si cominciasse a valutare più in base all'effettiva rilevanza dimostrata (= fonti autorevoli, come libri sul settore, ad esempio, non siti di reti TV) che al minutaggio. È la stessa cosa che dovrebbe accadere ai film: su WP ci sono (o ci saranno in un prossimo futuro) tutti i film mai realizzati al mondo; questo criterio non selettivo e di semplice "riversamento" di dati da IMDb (che non è un'enciclopedia...) per qualcuno è "completezza d'informazione", ma IMO è contro lo spirito di fondo che (dovrebbe) anima(re) l'enciclopedia, che a sua volta dovrebbe discernere i contenuti, non limitarsi a inserire tutto/tutto (quasi) indiscriminatamente. Ovviamente, se siete riuscite a leggermi fin qui in fondo, accettate le mie scuse per la lunghezza --Soprano⁷¹ 11:04, 15 lug 2012 (CEST)

Se qualcuno scrive per 3 anni a pag 12 del giornale della parrocchia, nessuno parlerà di lui, se qualcuno scrive per 3 anni gli editoriali in prima pagina sul Corriere della Sera o su Repubblica o su Il Giornale nessuno metterebbe in dubbio la sua rilevanza. Se uno fa 3 anni di attività come conduttore della Tv di quartiere Tele-antani vendendo tappeti nessuno ne parla, se lo fa su una rete di TV nazionali in programmi che, nella peggiore delle ipotesi, sono seguiti da alcuni milioni di ascoltatori (e magari replicati piu' volte), ne parlano quotidiani, riviste, critici televisivi (che valuteranno il suo programma) e magari le enciclopedie della TV cartacee, pur con tutti i loro limiti di spazio e aggiornamento, gli dedicano una voce pure prima di it.wiki.

Relativamente all'enciclopedia che deve essere selettiva, ci si dimentica sempre che noi siamo anche almanacchi, e che questi normalmente sono pure a manica ben piu' larga di wiki... --Yoggysot (msg) 11:18, 15 lug 2012 (CEST)

So benissimo come la pensi e il tuo ruolo nella definizione di quei "criteri dei 3 anni" e quindi non pretendo di modificare opinioni altrui ma di esprimere la mia questo sì: io non parlo di giornali di parrocchia (ho scritto, se hai letto, "se un giornalista fa parte della redazione di un giornale nazionale…" proprio per rimarcare caratteristiche simili, quindi l'esempio dell'editoriale di prima pagina è assolutamente fuoriluogo: un cronista tra le centinaia di un giornale non è l'editorialista fisso, e la rilevanza nel settore è indubbia per il secondo, per il primo dev'essere ben dimostrata) nè ho messo in dubbio la rilevanza della soap (quella sarà citata nelle enciclopedie delle Tv cartacee, non ogni singolo membro del cast: l'enciclopedicità non è un contagio). Quanto al fatto che "siamo anche almanacchi", leggiti questa paginetta, che IMO fa un po' più di testo. A proposito, il mio restare fuori dai discorsi sui criteri si riferisce proprio a reazioni di questo tipo, cvd --Soprano⁷¹ 12:07, 15 lug 2012 (CEST)

(conflittato)@Soprano: Ma io infatti avevo precisato che la voce è stata cancellata innumerevoli volte, però le cancellazioni risalgono al 2009-2010, quando il soggetto era poco più che uno sconosciuto (si trattava di un modello con una piccola esperienza teatrale che era stato scelto per uno spot e un ruolo minore in una soap con moltissimi personaggi). Non che ora sia una star dello showbusiness, però ha ottenuto una visibilità superiore a tanti altri (per via della promozione a principale del suo personaggio in Centovetrine, per via del tempo trascorso e per via della partecipazione al reality, fermo restando che questo è un fattore minore), che quindi lo distingue e lo fa rientrare nei criteri. Criteri che sono condivisibili o meno (il mondo è bello perché è vario) ma pur sempre criteri sono. Per quanto riguarda le fonti linkate da me sopra non erano messe lì per portare nuovi elementi di discussione (anche perché come tu hai giustamente notato non hanno portato alcun elemento nuovo), ma erano rivolti a Chia.gio che aveva chiesto se ci fossero tre anni completi di attività visto che fino ad ora non era chiaro.

Detto questo, come avevo già proposto a Soprano, per me andrebbe bene anche ripristinare l'ultima versione della voce e metterla direttamente in PdC in modo da vagliare subito l'opinione della comunità in merito; anche se la voce è stata cancellata moltissime volte in passato, ripeto che IMHO le motivazioni che ne comportarono la cancellazione sono decadute (e non solo per la partecipazione a Ballando con le stelle) e quindi una nuova PdC potrebbe chiarire il dubbio su questa specifica voce. Se poi vogliamo aprire un'altra discussione per parlare della permissività dei criteri in generale, io sono disponibilissimo a dire la mia.--GiaKa (msg) 12:32, 15 lug 2012 (CEST)

[rientro, e torno IT] L'ultima discussione, che risale al gennaio 2012, respinse la voce sostanzialmente perché prematura e credo che 6 mesi in più non cambino un gran ché. Aprire l'ennesima PdC sinceramente non mi sembra il caso, sembra che giochiamo alla lotteria. Preferirei che se ne discutesse qui, parlando esclusivamente del soggetto in questione però; se non si trova consenso è giusto mettere da parte i criteri e sentire le opinioni di tutti. --Chia.gio (msg) 23:57, 15 lug 2012 (CEST)

In realtà nella discussione del gennaio 2012, ovvero #Alex Belli/1, non era emerso alcun tipo di consenso perchè avevano partecipato SOLO DUE utenti! Precisamente, Fleury era favorevole all'inserimento, mentre Chia.gio no: quindi, per usare una metafora calcistica, 1-1 palla al centro... in questa discussione, invece, è emerso un chiaro consenso a favore della creazione della voce di Alex Belli: in futuro bisognerà creare la voce del suo personaggio (Jacopo Castelli) che è il protagonista di CentoVetrine.--151.67.122.7 (msg) 13:29, 19 set 2012 (CEST)

Il redirect di Personaggio ricorrente non dovrebbe puntare su Recurring character anziché su Guest star? --ValterVB (msg) 22:15, 17 lug 2012 (CEST)

E' corretto che il personaggio di Beautiful Sandy Sommers abbia una pagina propria, o è più corretto fare un redirect a Personaggi_di_Beautiful#Agnes_Jones che oltretutto mi sembra un po' più completa come informazione? Non seguendo la serie non so se è un personaggio importante. --ValterVB (msg) 22:25, 17 lug 2012 (CEST)

Credo sia tra i principali (almeno così dice la voce Beautiful) ma visto che la voce è (per ora) scarna direi di unire e trasformare in redirect verso un paragrafo dove ci sono più informazioni. P.S. Per le fiction ricordati che c'è il Progetto:Fiction TV, comunque nessun problema si può rispondere anche qui :D --Chia.gio (msg) 23:09, 17 lug 2012 (CEST)

Grazie della segnalazione, ricordarsi sempre tutti i progetti è un problema :) Ho preferito comunque segnalarlo di la. --ValterVB (msg) 23:42, 17 lug 2012 (CEST)

Ok, ho strikkato così non facciamo confusione, se ne parlà di là :D --Chia.gio (msg) 23:50, 17 lug 2012 (CEST)

nelle voci delle tv interegionali ci dovrebbero essere i templeit delle tv regionali di tutte le regioni in cui trasmette, voi cosa ne pensate?--93.42.155.10 (msg) 13:42, 18 lug 2012 (CEST)
Come idea è corretta, ma di per sé quei template sono sbagliati, perché indicano le emittenti quando dovrebbero indicare i multiplex. Per me si dovrebbe, quindi, prima procedere a rivedere i template e dopo vedere dove vanno inclusi. --Gce (msg) 13:57, 20 lug 2012 (CEST)

Vi segnalo questi contributi: pare che l'utente stia facendo delle massicce rimozioni contenuti in voci relative alla televisione... Potreste dare un'occhiata? Sanremofilo (msg) 21:58, 21 lug 2012 (CEST)

Ho rb alcune cose ma per altre non sono molto sicura. Ho chiesto all'utente di venire qui a dare spiegazioni. --Chia.gio (msg) 22:14, 21 lug 2012 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 13:22, 22 lug 2012 (CEST)

--Яαиzαg 13:58, 22 lug 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 10:56, 24 lug 2012 (CEST)

Vorrei far notare che le linee guida sui titoli delle voci non parlano delle versioni nazionali dei format televisivi tipo reality o talent show. Non sarebbe il caso di aggiungere qualcosa al riguardo?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 25 lug 2012 (CEST)

Potevi aspettare una risposta prima di scrivere niente. Comunque credo sia corretto (Paese), a meno che qualcuno non abbia in mente un'altra soluzione. --Chia.gio (msg) 12:00, 26 lug 2012 (CEST)

Segnalo. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 13:05, 26 lug 2012 (CEST)

Sono dell'idea che i progetti musica, cinema, e televisione si debbano mettere d'accordo su un unico schema da utilizzare per tutti i premi del genere (Grammy, Oscar, Emmy, etc). Si era già proposto qualcosa al progetto cinema ma non si era concluso niente purtroppo (pochi partecipanti). Per il caso specifico credo che per il momento sia meglio che decida il progetto musica, poi se riusciamo finalmente a metterci d'accordo tutti insieme tanto meglio. --Chia.gio (msg) 13:35, 26 lug 2012 (CEST)

Come scritto nella discussione, la coerenza è molto importante, non si può pretendere che uno che cerca un certo premio sappia se è scritto come anno o come n° di cerimonia, a meno che non si mettono redirect per ogni ceimonia/premio. Personalmente sono dell'idea che l'anno è la soluzione migliore, proprio perché se cerco notizie su una cerimonia di 5 anni fa, cerrco Premio 2007 senza preoccuparmi di quale sia in n° della cerimonia. --ValterVB (msg) 20:40, 26 lug 2012 (CEST)

Canale televisivo nazionale (credo) con soli otto mesi di vita. Ricordo che i criteri sono sufficienti ma non necessari, e vi chiedo appunto se nonostante sia una voce nazionale ci sia abbastanza per considerarla enciclopedica. --Chia.gio (msg) 14:51, 26 lug 2012 (CEST)

Sì, era nazionale. Segnalo anche STV (canale televisivo), che di mesi ne ha esattamente la metà: quattro. --Supermicio (Miao ?) 16:38, 26 lug 2012 (CEST)

Idem. --Chia.gio (msg) 17:08, 26 lug 2012 (CEST)

Per la storia che hanno avuto le emittenti credo sia più saggio unire le voci a quelle delle emittenti che le hanno succedute (che sono Focus e Super!), in modo tale da non perdere l'origine di quei canali ma nemmeno dare loro un rilievo spropositato tramite micro-voci separate... --Gce (msg) 22:12, 26 lug 2012 (CEST)

Se c'è la possibilità di unire tanto meglio, non le ho messe in cancellazione proprio per trovare una soluzione alternativa. Prima di procedere però vorrei comunque che dicessero la loro anche i creatori delle voci così da evitare edit war varie. --Chia.gio (msg) 22:42, 26 lug 2012 (CEST)

Se li hai contattati, allora dovremo solo attendere... :) --Gce (msg) 14:43, 28 lug 2012 (CEST)

Visto il silenzio, che interpreto come assenso, ho unito Doc-U a Focus e procederò prossimamente con l'unione di STV con Super!. --Gce (msg) 11:53, 25 set 2012 (CEST)

Volendo, potreste unire anche CanalOne a Giallo, visto che è successo un po' quello che è successo per gli altri canali... --Unonovezero (msg) 14:00, 25 set 2012 (CEST)

Non è esattamente la stessa cosa: i primi due si sono comportati come canali segnaposto, mentre CanalOne è stato chiuso per scelte editoriali e Giallo non è diventato proprio il sostituto ma un canale a parte; se vi è consenso allora eseguitò, ma di iniziativa mia no, perché non concordo. --Gce (msg) 15:06, 27 set 2012 (CEST)

segnalo Discussione:NCIS per eventuale spostamento della pagina. --valepert 14:31, 27 lug 2012 (CEST)

Segnalo di avere orfanizzato La Certosa di Parma (miniserie televisiva): prima era redirect a La Certosa di Parma (miniserie televisiva 1982), ma poiché da poco esiste anche La Certosa di Parma (miniserie televisiva 2012) ho ritenuto opportuno fare sì che il redirect orfanizzato puntasse a La Certosa di Parma (disambigua), dove il lettore può trovare ciò che cerca.

A latere, pensate sia un caso da segnalare in aiuto:disambigua? --pequod ^..Ħƕ 22:37, 28 lug 2012 (CEST)

--capt yossarian - (d) 03:47, 31 lug 2012 (CEST)

Segnalo discussione in oggetto. La voce è stata bloccata in seguito a un'edit-war, più in fretta si risolve la cosa, più in fretta si potrà sbloccare. Non si tratta di chissà che cosa, ma un paio di opinioni in più possono giovare. Grazie :) --Chia.gio (msg) 10:57, 31 lug 2012 (CEST)

Ciao a tutti! Mi fareste la cortesia di controllare i contributi di questo ip? Vorrei sapere se è tutto ok. Grazie!--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:29, 1 ago 2012 (CEST)

Sì, l'unica cosa che mi lascia perplesso è la rimozione in massa di oltre 1000 byte dalla pagina di discussione di Rai 4: nonostante fossero domande non attinenti allo scopo di una pagina di discussione di una voce, non mi sembra sia consentita la rimozione in massa di contenuti. Cosa dite di fare in questo caso? --Gce (msg) 14:34, 2 ago 2012 (CEST)

Per la rimozione: va bene così, IMO. Le talk create con contenuti da forum e senza contributi utili al miglioramento della voce spesso si cancellano in immediata, e le talk utente con contenuti non idonei vengono ripulite. Quindi finché non rimuove contenuti utili IMVHO ci può stare. Sugli altri contributi non mi esprimo, non essendo competente. --Dry Martini confidati col barista 12:03, 4 ago 2012 (CEST)

Edit ben motivato in campo oggetto e condivisibile, imho (per WP:WNF). --Lucas ✉ 13:02, 4 ago 2012 (CEST)

Capisco e vi ringrazio per l'aiuto! Ma per quanto riguarda le categorie? Erano quelli gli edit che più che altro mi lasciavano perplesso.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:17, 4 ago 2012 (CEST)

La categoria era vuota, quindi era giusto rimuoverla dalle voci, anche se lui/lei in realtà agiva con motivazioni sbagliate; per questo non ho ripristinato le versioni modificate. --Gce (msg) 13:35, 4 ago 2012 (CEST)

chiedo se è possibile il ripristino della pagina sigle del tg1 in quanto mi offro volontario a modificarla per renderla enciclopedica datemi questa grande possibilità --OsTa17 (msg) 10:59, 4 ago 2012 (CEST)

Non si può rendere enciclopedica con una semplice modifica, è proprio l'argomento a non essere adatto a Teknopedia. Su quali fonti ti baseresti per riscriverla? --Chia.gio (msg) 11:56, 4 ago 2012 (CEST)

Guarda, per quanto io sia d'accordo con te sul fatto che quella e altre voci abbiano tutto il diritto di stare qui, sono d'accordo con Chia.gio: il diritto deve essere supportato da fonti. Eppoi per fare richieste come queste ti conviene andare in WP:RA. --Vale93b London calling 23:35, 5 ago 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 11:09, 4 ago 2012 (CEST)

Allora... Tempo fa aprii questa discussione per trovare il consenso dietro l'apertura di un progetto interamente dedicato all'Eurovision Song Contest, ma non ci fu, suggerendomi piuttosto l'apertura di una sottopagina di discusione dedicata all'interno di questo Progetto.

Adesso mi domando: c'è ancora il consenso dietro l'apertura di quesdta sottopagina di discussione speciale? --Gce (msg) 19:14, 7 ago 2012 (CEST)

Sinceramente non capisco perché su questa questione si continui a discutere sulla discussione e sulle formalità che vi stanno dietro. Basta usare il buon senso: il progetto più partecipato tra quelli inerenti mi pare sia Progetto:Musica, quindi se vi sono questioni da discutere inerenti l'Eurovision Song Contest si inizi in Discussioni progetto:Musica (linkandola anche qui ovviamente) la discussione. Se quest'ultima diventa molto partecipata e si sviluppa in maniera consistente, la si sposta in una sottopagina di conseguenza. --Яαиzαg 20:14, 7 ago 2012 (CEST)

IMO interessa anche noi. Se si riesce ad avere una discussione in cui si decide una volta per tutte (wikipedianamente parlando) allora perfetto. --Chia.gio (msg) 10:28, 9 ago 2012 (CEST)

Gce (msg) 19:53, 9 ago 2012 (CEST)

Gce (msg) 20:58, 9 ago 2012 (CEST)

--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:10, 18 ago 2012 (CEST)

Per chi avesse modo di contribuire, segnalo il ministub Egidio Storaci, su un personaggio assolutamente enciclopedico (per esempio è il compositore della sigla del telegiornale Rai) ma su cui in rete si trovano pochissime informazioni (nemmeno i dati biografici).--Antenor81 (msg) 20:43, 20 ago 2012 (CEST)

Io i dati biografici in rete li ho trovati (ed inseriti nella pagina).--Vito.Vita (msg) 23:48, 20 ago 2012 (CEST)

Ottimo, grazie.--Antenor81 (msg) 05:57, 21 ago 2012 (CEST)

Sono abbastanza perplesso riguardo alla voce di Carlo Freccero riguardante la sua sostituzione con Antonio Marano alla direzione di Rai 2 (ripresa pure sulla pagina del canale televisivo) in quanto si afferma In molti accuseranno Marano di aver raso al suolo Rai 2 ed aver distrutto il buon lavoro fatto da Freccero oltre a sembrarmi una frase molto poco enciclopedica, mi sembra assai poco attendibile anche la fonte che in pratica è una frase pronunciata da Corrado Guzzanti durante una sua trasmissione satirica (Il caso Scafroglia); a me sembra scorretto spacciare per fonte enciclopedica quella che invece è un'opinione personale (ed in quanto tale condivisibile o meno) di una singola persona (e non di molti come scritto); secondo me è da cancellare Miky87.

Riguarda una radio locale laziale; non sono riuscito a trovare la data di fondazione... --Gce (msg) 21:30, 27 ago 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 28 ago 2012 (CEST)

--Sax123 (msg) 19:07, 1 set 2012 (CEST)

segnalo che proprio in questo momento XBrain130 sta cambiando varie occorrenze di K-2 in [[K2 (rete televisiva)|K2]] (ignorando il mio messaggio in talk). chiedo qui se è corretto cambiare "K-2" in "K2" anche in trasmissioni o simili trasmesse quando il canale televisivo si chiamava in quel modo. secondo me è come cambiare le occorrenze di "Secondo Canale" in "Rai 2" solo perché questo è il titolo moderno (concorderete con me che la situazione è molto orwelliana...). --valepert 19:09, 1 set 2012 (CEST)

Se all'epoca si chiamava K-2 va mantenuto tale nome; concordo con la tua opinione. --Gce (msg) 13:38, 2 set 2012 (CEST)

Concordo con Gce, spesso io scrivo "Rai Due" al posto di "Rai 2" se parlo di un programma andato in onda prima del 18 maggio 2010. --Supermicio (Miao ?) 13:54, 2 set 2012 (CEST)

Perdonate se non sarò capace di seguire i corretti standard di discussione Wiki, sono un appassionato lettore ma non ho mai partecipato alla vita attiva dell'enciclopedia. Ho visto che, tempo fa, è stata rimossa la pagina dedicata a Samp Tv, canale tematico su Digitale Terrestre della società calcistica U.C. Sampdoria. Mi pare di avere capito che la rimozione sia dovuta a "dubbi" sulla valenza enciclopedica del canale. Vorrei scrivere una pagina sull'argomento. Noto che su Teknopedia sono presenti pagine dedicate a tutti i canali analoghi e, allo stesso modo, alla maggioranza delle emittenti regionali e locali. Samp Tv è una televisione a tutti gli effetti (come Primocanale, Telenord ecc), è attiva ininterrottamente dal 2009, ha diffusione regionale ed è dedicata a una delle più importanti squadre di calcio d'Italia. Onestamente non vedo quale possa essere il dubbio legato a questa pagina ma, ribadendo la mia "ignoranza" delle regole di Teknopedia, vorrei un parere preventivo prima di lavorare al testo. In attesa ho aggiunto una voce all'interno della pagina dedicata alla U.C. Sampdoria. Grazie. --PrinceofWales (msg) 13:14, 4 set 2012 (CEST)

• Riporto qui l'ultima PdC (dicembre 2011) con cui si decise la cancellazione della voce . danyele 13:26, 4 set 2012 (CEST)

Posso chiederti che ne pensi? Da un punto di vista esterno (cioè non Teknopedia) le motivazioni addotte seguono una logica che mi sfugge: quale che sia la valutazione specifica sulle televisioni tematiche dedicate a club calcistici, infatti, Samp Tv è prima di tutto un canale televisivo, trasmesso in chiaro a diffusione regionale (è sullo stesso telecomando delle altre tv, è una testata giornalistica registrata in tribunale, ha un editore, un direttore, dei dipendenti, insomma, è una televisione come tutte le altre). Noto che su Teknopedia ci sono pagine dedicate a canali simili (tematici di altre squadre, il che rende il non inserimento di Samp Tv discriminatorio nei confronti della società genovese) e, addirittura, pagine dedicate a canali televisivi locali infinitamente più piccoli (ad esempio Teleliguria Sud, emittente diffusa nella sola provincia della Spezia). Potresti consigliarmi una corretta procedura da seguire per fare valere queste mie considerazioni? Grazie. --PrinceofWales (msg) 22:18, 4 set 2012 (CEST)

@PrinceofWales: Per le emittenti locali sono richiesti alcuni criteri, fra cui almeno 10 anni di attività se trasmesa a livello regionale; vi sono delle eccezioni (che puoi vedere qui), ma devi dimostrarci tu in questa discussione se rispetta queste eccezioni o meno. Vedi, comunque, che inserire voci considerate non enciclopediche all'interno di altre che lo sono è una pratica non accettata, quindi limitati a degli accenni all'interno della voce sulla squadra.
@danyele: Non mi pare tanto regolare quella procedura di cancellazione, giacché manca della proroga della consensuale (che, da quel che so, è obbligatoria prima di procedere alla votazione); verificatela. --Gce (msg) 12:54, 5 set 2012 (CEST)

Mi sono imbattuto oggi in questa modifica che ha cassato un'intera sezione riguardante le citazioni/apparizioni di King Kong in televisione, nei fumetti e nei videogiochi. Forse la voce King Kong (personaggio) non è la più adatta a fornire quel genere di informazioni (sebbene, personalmente, nutra qualche dubbio). Di certo, però, il personaggio ha avuto una diffusione tale che sarebbe magari il caso di creare una voce del tipo King Kong nella cultura popolare che raccolga, in modo sistematico ed enciclopedico, informazioni utili e altrimenti difficilmente reperibili a colpo d'occhio. Cosa ne pensate? --ARIEL 00:25, 6 set 2012 (CEST)

Personalmente favorevole. La en:King Kong in popular culture voce inglese e la parte rimossa da noi potrebbero essere un buon punto di partenza.--Yoggysot (msg) 02:22, 6 set 2012 (CEST)

--Sax123 (msg) 09:41, 6 set 2012 (CEST)

Salve, volevo chiedere come ci si comporta quanto ci sono più album di diverse telenovele con le stesso nome. Sto parlando delle telenovele Floribella. Per esempio c'è l'album della telenovela brasiliana, portoghese e cilena con lo stesso nome, quindi se io voglio creare tutti i tre album si dovranno chiamare Floribella (album telenovela brasiliana) e le altre cambiando solo la nazionalità oppure si dovranno chiamare in un'altro modo? Grazie a chi mi risponderà! --Sax123 (msg) 11:29, 6 set 2012 (CEST)

Devi chiedere al progetto:musica quali sono le disambigue da usare in casi di omonimia. Gli album tratti da serie televisive seguono le stesse linee guida degli altri album in commercio, compresi i criteri di enciclopedicità. --Chia.gio (msg) 11:54, 6 set 2012 (CEST)

Ho chiesto a voi in quanto pensavo che per le disambigue potevate dirmelo anche voi. Grazie lo stesso, ho rivolto la domande anche al progetto musica. Saluti, --Sax123 (msg) 12:53, 6 set 2012 (CEST)

Io non le conosco, mi dispiace. Altri potrebbero saperlo, ma al progetto musica dovresti essere sicuro di trovare una risposta. --Chia.gio (msg) 13:25, 6 set 2012 (CEST)

La voce presenta in cronologia estratti da due articoli di giornale, e credo sia proprio violazione del diritto d'autore: qualche amministratore potrebbe oscurare le versioni in cui sono presenti detti articoli?

Inoltre la voce a mio parere è da verificare per l'enciclopedicità... --Gce (msg) 13:47, 7 set 2012 (CEST)

Segnalo discussione sui nomi dei canali all-news di Sky . danyele 16:56, 10 set 2012 (CEST)

enciclopedica o meno? messo template non da me. tolto da anonimo--Pierpao.lo (listening) 20:40, 10 set 2012 (CEST)

Nei fatti sono tv nazionali e con copertura satellitare, quindi enciclopediche secondo le linee guida; anche se non fossero nazionali, almeno Canale Italia 83 sarebbe enciclopedico per età. --Gce (msg) 18:49, 18 set 2012 (CEST)

Secondo voi, si può ripristinare? --Valerio^Talk 12:28, 11 set 2012 (CEST)

Personalmente non ho alcuna difficoltà a ritenerlo enciclopedico, secondo me lo era già solo come fenomeno di internet (sessanta milioni di contatti su Youtube non mi sembrano affatto trascurabili anche se molti non la pensano così), ma comunque aver condotto un programma su Sky ed essere una delle iene IMHO sono fattori che conferiscono enciclopedicità.--GiaKa (msg) 15:50, 12 set 2012 (CEST)

Per me è enciclopedico per i motivi detti da GiaKa in questa sede e per i motivi detti da Valerio79 nell'altra sede.--151.67.122.7 (msg) 13:29, 19 set 2012 (CEST)

Voce ripristinata, fermo restando che nulla vieta di rimettere nuovamente in discussione l'enciclopedicità del soggetto e vagliarne la presenza su wikipedia. --Valerio^Talk 21:03, 19 set 2012 (CEST)

Gce (msg) 18:47, 18 set 2012 (CEST)

Ovviamente sì: oltretutto non c'è solo quello, ma anche un film e il Pulcino Pio. Comunque il Bagaglino è una delle più importanti compagnie di spettacolo italiane, e Morgana è ricordata ancora oggi, dopo vent'anni, per le sue imitazioni.--Vito.Vita (msg) 19:27, 18 set 2012 (CEST)

Perfetto; se si riuscisse, poi, a reperire i dati biografici almeno si completerebbe la voce... :) --Gce (msg) 22:22, 18 set 2012 (CEST)

Vito.Vita ha tolto il template E in quanto la voce è enciclopedica: se una carriera ventennale non è enciclopedica... chi e cosa lo sarebbe allora ;) ?!?--151.67.122.7 (msg) 13:29, 19 set 2012 (CEST)

Gentili utenti, potreste creare (o far creare da chi è competente) The Apprentice Italia, il programma di Cielo (SKY) condotto da Briatore? Un archivio di fonti da cui attingere potete trovarlo qui. Inoltre bisognerebbe tradurre da en.wiki le varie edizioni e tutti i vari format di en:The Apprentice (da distinguere dalla versione Celebrity da noi già presente), altrimenti sarebbe privo di senso avere l'edizione italiana di un programma estero... da noi ancora link rosso ;) ! Spero che questa richiesta possa venir presto esaudita ;) perchè il programma, sia la versione italiana che tutte le altre versioni, rispetta tutti i criteri di enciclopedicità.--151.67.122.7 (msg) 13:42, 19 set 2012 (CEST)

Perchè non inizia lei a scrivere la pagina?--Pierpao (msg) 13:50, 19 set 2012 (CEST)

Meglio far lavorare chi è più capace di me ;) e soprattutto chi ha del tempo per queste cose: ovviamente buon lavoro! Comunque, non volevo di certo irritarla, Pierpao: chiedo scusa se per errore l'ho offesa.--151.67.122.7 (msg) 14:03, 19 set 2012 (CEST)

Non mi sono irritato non si preoccupi, il mio era solo un invito a contribuire--Pierpao (msg) 14:17, 19 set 2012 (CEST)

Ah, ok :) ! Comunque, ho scritto a voi del Progetto TV apposta per farvi presente che, come detto sopra, mancano queste voci e che sarebbe importante averle prima o poi, visto che ora esiste pure una edizione italiana di quel programma... ;) ! A presto, allora ;) !--151.67.122.7 (msg) 14:30, 19 set 2012 (CEST)

La informo che la voce relativa alla versione italiana è appena stata creata.--Mauro Tozzi (msg) 09:42, 21 set 2012 (CEST)

La voce è stata spostata a The Apprentice (Italia) in quanto si tratta di un'edizione locale di un programma diffuso in più Paesi; per ora The Apprentice rimane come redirezione alla voce sulla versione italiana, ma in seguito dovrebbe diventare una voce generale su tutte le edizioni in onda nel presente ed in passato nel mondo. --Gce (msg) 11:57, 21 set 2012 (CEST)

Salve a tutti, è stata creata nei giorni scorsi, dallo stesso soggetto, la pagina su Alessandro Musto; dopo averla sistemata la versione finale è questa. Che ne dite, può essere enciclopedico? Sinceramente non mi convince ancora, comunque mi rimetto al vostro giudizio. --Narayan 17:21, 20 set 2012 (CEST)

Per me il soggetto è pienamente enciclopedico: per quel che può valere il mio parere, per me puoi ri-creare la voce. Inoltre colgo l'occasione per chiedere a voi se è possibile che la comunità provveda a scrivere la voce di Jacopo Castelli, il protagonista di CentoVetrine (interpretato da Alex Belli), presente nella soap da ormai 3 anni e, quindi, rispetta anche lui i criteri: come si può fare per creare la voce? Ho notato che c'è un blocco... a voi la parola!--151.67.121.20 (msg) 22:14, 20 set 2012 (CEST)

Per la voce Jacopo Castelli, se c'è consenso o è automaticamente enciclopedico, puoi creare la voce e dopo provvedo a spostarla (contattami pure in talk). --Narayan 22:29, 20 set 2012 (CEST)

Mi è stato espressamente chiesto il mio parere; sinceramente io sono dubbioso su Musto, visto che mi paiono tutti ruoli minori (cantante in qualche trasmissione televisiva, attore secondario in una soap). Forse è enciclopedico per quanto riguarda i ruoli teatrali (di cui probabilmente Pinocchio è il più noto e quindi più "utilizzabile" per capirne la rilevanza), però non ne sono convinto al 100%, quindi, se non ci sono altri pareri, preferirei passare per una PdC per capire cosa ne pensa la comunità. --Narayan 23:12, 23 set 2012 (CEST)

Volevo proporre una leggera modifica alle linee guida Contenuto delle voci/Reti televisive. Dopo alcune mie modifiche annullate (anche di altri già presenti prima dei miei) nella voce di Giallo dovuto al fatto del caso repliche nonostante siano da considerare programmi di punta molti dei quali mai più trasmessi da tempo e moltissime altre voci hanno questo problema.

Di aggiungere una sottoclausola di renderle enciclopediche nel caso che anche se sono già state passate in precenza, rappresentino l'ossatura del canale (i programmi di punta) o che godono/hanno goduto di una programmazione particolare che ne abbiano rappresentato una particolare rilevanza (versioni rimasterizzate e simili) oppure riproposte a distanza di tempo o al primo passaggio pay successivo a quello in chiaro (nel caso che il passaggio inedito avviene prima in chiaro)

Con le attuali linee guida moltissime voci perderebbero senso e si troverebbero dimezzate. --stupoto (msg) 23:12, 20 set 2012 (CEST)

Che ne pensate di questa soluzione realizzata da Wikipegagus? È utile fare questo ulteriore distinguo tra le prime visioni del canale? . danyele 19:40, 21 set 2012 (CEST)

Per me ci può stare, anche se va sistemata un attimo per come è scritta; in fondo non fa altro che rendere palese le produzioni specifiche del canale dalle prime visioni in chiaro di programmi già andati in onda su altri canali (quasi sempre a pagamento). --Gce (msg) 23:19, 22 set 2012 (CEST)

. danyele 18:41, 22 set 2012 (CEST)

Mi sono imbattuto casualmente nella voce Italia 1 HD. Onestamente, ha senso una voce del genere? Considerando anche che le identiche voci Canale 5 HD e Rete 4 HD sono state trasformate in redirect . danyele 18:42, 23 set 2012 (CEST)

No, anche per me non ha senso: è tutto integrabile rispettivamente alle voci Italia 1 e Canale 5, anche perché è falso che Italia 1 HD sia nato a fine agosto 2012 (era già trasmesso da prima in Sardegna). --Gce (msg) 19:12, 23 set 2012 (CEST)

Le versioni timeshift o in alta definizione di un'emittente sono inseribili solo come informazione nella voce relativa all'emittente stessa. Tratto da Teknopedia:RETI TV#Reti televisive. --Supernino 20:45, 23 set 2012 (CEST)

In realtà la voce aveva motivo di esistere quando come si chiamava "Mediaset HD" (e cioè mercoledì scorso) e si comportava come Rai HD. In quella occasione ha trasmesso Canale 5 in HD solo per la partita di Champions, ma poi è tornato Italia 1 HD. Eventualmente si può integrare la faccenda in una sezione di Italia 1. --Supermicio (Miao ?) 21:47, 23 set 2012 (CEST)

Ho riportato la voce allo stato di redirect. La tabella era una ricerca originale dall'enciclopedicità dubbia, riguardo le brevi info che erano contenute nell'incipit erano già menzionate nella voce Italia 1. --Supernino 22:41, 23 set 2012 (CEST)

Ho dovuto effettuare tre ripristini in due giorni della voce perché qualcuno si diverte a cancellare Paesi dall'elenco dei Paesi partecipanti e a scompaginare le informazioni senza uno straccio di fonte a supporto (tanto per dire, l'ultima modifica da me annullata ha visto la cancellazione della Germania dalla lista dei partecipanti a favore dell'Italia, senza fonte alcuna).

A vostro parere, ci sono gli estremi per richiedere la semiprotezione oppure no? --Gce (msg) 11:44, 25 set 2012 (CEST)

Se/Quando torna l'IP, se riesci a beccarlo sul momento, scrivigli in talk prima (a giudicare dall'indirizzo IP è la stessa persona, quindi magari basta avvertirla perché non insista). Se continua allora poi prova a chiedere in WP:RP. --Chia.gio (msg) 14:16, 25 set 2012 (CEST)

--Bbruno (msg) 18:59, 28 set 2012 (CEST)

Non saprei esprimere un'opinione precisa, ma è da tenere in considerazione che è l'autrice di un programma trasmesso a livello nazionale; la voce su un altro autore (seppur dalla storia più lunga, ma comunque considerato di enciclopedicità dubbia) è stata mantenuta, seppur dopo due settimane di consensuale ed una votazione, quindi è da tenere in considerazione anche questo. È utile comunque lasciare la parola a tutta la comunità del progetto... --Gce (msg) 21:04, 28 set 2012 (CEST)

Questa voce andrebbe aggiornata con le informazioni relative all'ultima edizione, quella di quest'anno.--Mauro Tozzi (msg) 09:18, 29 set 2012 (CEST)

Salve, sto creando varie voci sulle edizioni di questo premio. Volevo chiedere, i titoli dei premi si possono tradurre in italiano anche se non sono stati mai ufficializzati? Intendo come ho fatto qui e qui? Grazie a chi risponderà, --Sax123 (msg) 08:37, 30 set 2012 (CEST)

Potete controllare che i contenuti siano corretti? Ci sono un infinità di inserimenti e di rimozioni solamente nell'ultima settimana. --Aleksander Šesták 14:52, 30 set 2012 (CEST)

IP 79 rimuove informazioni enciclopediche con le relative fonti allegate in quella voce e in altre simli: direi che il problema è facilmente risolvibile con un "lucchetto giallo" per proteggere questa versione di Domenica Cinque perchè è quella corretta, a meno che non vogliate togliere il paragrafo informazioni - anche - da voci simili come Domenica In, Buona Domenica, Quelli che il calcio e altri programmi, sia su IT.WIKI che altrove... inoltre suggerisco protezione anche per Domenica Live perchè IP 79 continua a togliere informazioni enciclopediche.--151.67.123.220 (msg) 14:58, 6 ott 2012 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 22:33, 30 set 2012 (CEST)

Per favore, qualcuno mi dia una dritta in questa discussione. --Horcrux92. ^(contattami) 15:07, 1 ott 2012 (CEST)

--Bbruno (msg) 18:56, 10 ott 2012 (CEST)

Allo stato è non valutabile e confusionaria, va riscritta (magari traducendola da en.wiki); poi si potrà valutare... --Gce (msg) 19:07, 10 ott 2012 (CEST)

Faccio presente che nelle sezioni "Ascolti" non è il caso di postare "tvblog.it" perché dopo alcuni giorni i dati vengono cancellati. --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:17, 11 ott 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Se n'era già discusso tempo fa, infatti nelle risorse esterne è specificato che tvblog.it va utilizzato come fonte solo per informazioni aggiornate su fiction (a differenza ad es. di antoniogenna.com e davidemaggio.it, che invece lasciano in archivio i dati d'ascolto) . danyele 02:32, 11 ott 2012 (CEST)

Non sapevo se ne fosse parlato già tempo fa. L'ho fatto presente perché ho notato che tuttora "tvblog.it" viene postato per gli ascolti... --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:03, 11 ott 2012 (CEST)

Tanto semplice: se il collegamento non funziona si rimuove ;) Alla lunga prima o poi gli altri editori dovranno pur capirlo, specie se il Progetto apposito è stato avvisato, no? :) --Gce (msg) 11:56, 12 ott 2012 (CEST)

Basta usare sempre davidemaggio.it (il principale concorrente di tvblog.it presente "sulla piazza") per i dati di ascolto e quindi il vostro problema dell'auditel è risolto in modo definitivo ;) !--151.67.121.247 (msg) 17:06, 14 ott 2012 (CEST)

Valsecchi sostiene che il programma è stato chiuso, quindi sarebbe urgente controllare e riscrivere la voce!--151.67.121.247 (msg) 17:06, 14 ott 2012 (CEST)

Ho scritto qualcosa nell'incipit. --Chia.gio (msg) 17:41, 14 ott 2012 (CEST)

Grazie mille: comunque sarebbe il caso di sistemare le tabelle (usando un formato tipo quello delle tabelle del GF) perchè si visualizzano male. Inoltre bisognerebbe mettere i dati auditel del day-time, più fontare tutti i dati auditel... buon lavoro :) !--151.67.121.247 (msg) 18:26, 14 ott 2012 (CEST)

La sezione palinsesto di questo canale riporta una lista programmi chilometrica potrebbe controllare chi ha tempo e voglia se tutti hanno il diritto di starci--93.42.163.58 (msg) 19:08, 14 ott 2012 (CEST)

non avete tempo O gia tutto ok?--93.42.161.21 (msg) 19:32, 21 ott 2012 (CEST)

Valsecchi sostiene che il programma è stato riaperto solo sul web, quindi sarebbe urgente controllare e riscrivere la voce!--151.67.72.26 (msg) 17:27, 15 ott 2012 (CEST)

--Bbruno (msg) 17:56, 18 ott 2012 (CEST)

Galligani mi sembra più fuori che dentro, ed andrebbe valutato anche dai Progetti Cinema e Teatro, per vedere se raggiunge l'enciclopedicità automatica per uno di essi, altrimenti così com'è potrebbe tranquillamente finire in semplificata.
L'altro non riesco a valutarlo, e consiglio una traduzione da en.wiki. --Gce (msg) 22:43, 19 ott 2012 (CEST)

Premetto che di televisione non mi sono mai interessato, ma una trasmissione in onda da 1 mese e non di punta è enciclopedica? --Luigi.tuby (msg) 11:05, 19 ott 2012 (CEST)

Va in onda su una rete nazionale (Italia 2), quindi l'enciclopedicità dovrebbe essere fuori dubbio. Visto però che siamo in argomento, rimane il fatto che si tratta di uno dei tanti mini-stub creati da questo IP, un'utenza write-only e monoscopo che da mesi sta dando "problemi" al Progetto TV (Teknopedia:Utenti problematici/93.71.228.27) . danyele 11:17, 19 ott 2012 (CEST)

L'enciclopedicità è fuor di dubbio se il programma non è un mero contenitore (io stesso ho proposto per la cancellazione con successo un programma di Italia 2, tale Sounday Morning, che alla fine è né più né meno che una serie di videoclip messi in fila); posto che non è questo il caso, comunque la voce è veramente ai minimi termini, e valuterei l'unione con Italia 2 se rimarrà così ridotta. Direi comunque che il Template:E può essere rimosso. --Gce (msg) 22:37, 19 ott 2012 (CEST)

template rimosso --Luigi.tuby (msg) 22:54, 19 ott 2012 (CEST)

Non sono esperto di arti marziali, ma ho cmq provato a "sistemare" la voce . danyele 17:23, 20 ott 2012 (CEST)

	La voce Rai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 16:59, 20 ott 2012 (CEST)

Le attuali linee guida sono

se la voce tratta di un reality show, il disambiguante è reality show – esempio: Survivor (reality show); se la voce tratta di una fiction TV, il disambiguante va scelto tra questi; in tutti gli altri casi si utilizza il disambiguante programma televisivo – esempio: Anima mia (programma televisivo).

Propongo una modifica ed un'aggiunta, e chiedo vostri pareri in merito:

• secondo la mia esperienza, per le varie voci che ho visto su wiki e i relativi programmi TV, continuare a distinguere (nel titolo della voce intendo) tra "programma televisivo" e "reality show" non è più fattibile. Già in sé il termine reality show può essere un concetto abbastanza labile, poi ci sono reality show che sono anche talent show, oppure documentari, e chiamarli unicamente reality show potrebbe risultare incompleto o fuorviante. La mia proposta è lasciare la definizione del genere televisivo all'incipit della voce e al template sinottico ed usare per la disambigua della voce solo "programma televisivo".
• sarebbe utile specificare come comportarsi in caso di programma televisivi omonimi. Chiedo se c'è consenso nel fare come le fiction TV, ovvero usare l'anno di debutto del programma come disambiguante (ad es. L'arca di Noè (programma televisivo 1989) e L'arca di Noè (programma televisivo 2012)). A questa linee guida aggiungerei però un'eccezione per quei format internazionali che hanno tutti lo stesso nome (o molto simile) nei vari paesi in cui viene messo in onda (ad es. X Factor), per i quali secondo me sarebbe più ragionevole usare come disambiguante il solo paese di messa in onda (es. X Factor (Italia)). --Яαиzαg 01:39, 21 ott 2012 (CEST)

• Tendenzialmente contrario, lasciare solo "programma televisivo" in tutti i casi appare fin troppo generico. Se ci sono casi particolari va bene, ma nei casi in cui è facile determinare il genere di programma utilizzarei reality show/talent show o quel che è.
• Non si fa già così? Favorevole. --Supernino 09:40, 21 ott 2012 (CEST)

Io invece sono tendenzialmente favorevole a quanto esposto da RanZag, approvando su tutta la linea quanto proposto, compreso la questione "reality show". --Gce (msg) 13:02, 21 ott 2012 (CEST)

Qualche altro parere? --Яαиzαg 16:17, 27 ott 2012 (CEST)

Quali sono le consuetudini del progetto in merito all'utilizzo delle fonti per i dati auditel? Ho visto che vengono largamente utilizzati siti come TVblog e davidemaggio.it, che essendo dei blog, teoricamente, non sarebbero ammessi. Si è mai discusso della cosa in passato? Non ho cercato con grande attenzione, ma mi chiedo se esista un sito ufficiale per verificare questi dati.--Valerio^Talk 22:39, 21 ott 2012 (CEST)

Se ne è ri-parlato → qui ← giusto pochi giorni fa. Per il resto, non capirò mai quest'avversione verso i blog. Sbaglio o conta l'attendibiltà delle fonte, e non il formato con cui essa viene veicolata? . danyele 22:58, 21 ott 2012 (CEST)

essendo dei blog, teoricamente, non sarebbero ammessi. Le regole non precludono totalmente la possibilità di usare blog, anche perché come dice danyele la forma non prevale sulla sostanza. Se un blog è "professionale", attendibile e punto di riferimento in un certo settore, ovviamente si può utilizzare come fonte.

cito da Teknopedia:Verificabilità: Un sito web personale o un blog non sono accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano ben noti, facciano parte della categoria dei giornalisti professionisti o siano dei rinomati esperti in qualche campo di ricerca. --Supernino 00:02, 22 ott 2012 (CEST)

Il link in oggetto è un redirect a Il Male. Recentemente un IP ha contribuito alla voce, ma ha anche rimosso l'intera sezione dedicata a questa striscia televisiva di 3 minuti, incluso il template {{programma}} (per inciso, ma un nome meno generico per questo tmp?).

Ho ripristinato la sezione, ma vorrei capire se è corretto che una sezione completa di tmp:programma possa far la parte della "voce nella voce". Ecco il link al mio edit. --pequod ^..Ħƕ 13:34, 23 ott 2012 (CEST)

	Per la voce Desperate Housewives, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:54, 25 ott 2012 (CEST)

Al fine di evitare una edit war, metto la cosa in discussione qui: IMHO trovo sbagliate modifiche del genere, dato che il Festival è in produzione dal 1951... . danyele 16:32, 28 ott 2012 (CET)

Il programma del Festival di Sanremo si rinnova ciclicamente di anno in anno; quindi è legittimo scrivere 2012 come anno di fine della messa in onda, così come previsto dal parametro Anno prima TV del template:programma, sebbene altre edizioni future siano previste o addirittura in produzione, come quella del 2013. --Tuco 87.17.157.227 (msg) 16:43, 28 ott 2012 (CET)

Nel template {{programma}} si parla di anni di inizio e fine della messa in onda del programma: mi pare abbastanza evidente che il Festival non sia stato soppresso o cancellato (a differenza ad es. del Festivalbar o di Un disco per l'estate). È sbagliato dire che il Festival è terminato nel 2012 (questo si evince dal template al momento), perché non è così . danyele 16:53, 28 ott 2012 (CET)

Mettere la data di fine in casi in cui l'evento non è finito, può generare confusione, se no questa come va interpretata? Meglio tenere anno di inizio - in corso o qualcosa di simile. --ValterVB (msg) 17:02, 28 ott 2012 (CET)

Il Festival è terminato e ricomincerà l'anno prossimo, con una nuova edizione: questo si evince scrivendo 2012! --Tuco 87.17.157.227 (msg) 17:05, 28 ott 2012 (CET)

Ricomincerà presumibilmente l'anno prossimo. --Tuco 87.17.157.227 (msg) 17:07, 28 ott 2012 (CET)

Ma il ragionamento va fatto nel senso opposto (almeno su wikipedia si è sempre agito in questo modo): si mette la data di fine quando si è certi che il programma è stato cancellato. Laddove si suppone che ci sarà una prossima edizione si mette "in corso" o equivalenti. --Valerio^Talk 17:39, 28 ott 2012 (CET)

Come Valerio. @87.17...: WP:BS e WP:NOBUROCRAZIA. --Яαиzαg 17:55, 28 ott 2012 (CET)

Queste regole, tipo WP:NOBUROCRAZIA o WP:GIOCARE, sono paradossali visto che i primi a servirsi delle regole sono proprio coloro che mettono in mezzo queste. Le regole o ci sono o non ci sono; non si utilizzano solo quando fanno più comodo per i propri scopi! Propongo comunque qualcosa del tipo Annualmente dal 1951; così tagliamo la testa al toro e la facciamo finita. --Tuco 95.247.195.50 (msg) 20:53, 28 ott 2012 (CET)

I template devono essere semplici e schematici, oltre che almeno formalmente uniformati fra loro. Come puoi vedere per esempio nei template relativi agli anni di attività degli artisti musicali, la dicitura "1950-in corso" descrive in maniera facilmente intuibile a chiunque la situazione in cui un evento è, appunto, ancora in corso. E' la soluzione più semplice attuabile, e francamente non c'è motivo per cui dovremmo trovare un'alternativa.--Valerio^Talk 23:15, 28 ott 2012 (CET)

Il Festival non è attualmente in corso ma è semplicemente prevista l'ennesima edizione annuale. Anche specificare l'edizione del 2013, non ancora andata in onda, come la fine del programma, per le stesse ragioni esposte dai miei detrattori non è ammissibile. --Tuco 95.247.195.50 (msg) 23:36, 28 ott 2012 (CET)

Vorrei capire da RanZag chi ha invece dato il consenso a Valerio79; da lui, in qualità di amministratore?! Se deve rimanere la versione di Valerio79 tanto vale tornare a quella di Danyele che almeno specificava che il Festival era in produzione. Non è stato nemmeno accettato il mio tentativo di scendere a un compromesso scrivendo semplicemente che il Festival è cominciato nel 1951 e omettendo così di definire una fine in senso stretto. Bella libertà vige in questa enciclopedia! --Tuco 95.247.195.50 (msg) 23:54, 28 ott 2012 (CET)

La questione è abbastanza semplice: prima si trova un consenso qui e poi si modifica la pagina. Siccome questo non ti sembra essere chiaro, e siccome finora il consenso sembra essere orientato per la versione corrente, ho protetto la voce. Se le cose cambieranno al termine di questa discussione, si cambierà la voce di conseguenza. --Яαиzαg 00:10, 29 ott 2012 (CET)

Ritornando on topic, personalmente suggerisco la formula "in produzione", forse è preferibile rispetto ad "in corso". Se è vero che la messa in onda non è in corso, resta comunque vero che la produzione dello show continua, perché i finanziamenti non vengono interrotti e gli addetti ai lavori (dalla scelta degli artisti, la scenografia, ecc. ecc.) continuano a doversi occupare, subito dopo o a breve, della preparazione dello show in vista della successiva edizione. --Яαиzαg 00:21, 29 ott 2012 (CET)

RanZag, prima usi la prepotenza e poi mi parli di consenso che per Valerio79 non vi è da nessuna parte se non da te che sei amministratore al pari suo?! Mi dispiace ma con chi usa queste maniere non ho niente di cui discutere se non litigare invano! --Tuco 95.247.195.50 (msg) 00:26, 29 ott 2012 (CET)

Benissimo, se la pensi così puoi abbandonare la discussione. Ma da parte mia non c'è stata alcuna prepotenza, ho solamente protetto una voce da una WP:Edit war, come è prassi fare. Inoltre ho detto la mia sulla questione, ma a quanto pare non vuoi rimanere on topic. Chi vorrà potrà dire la sua, ma restando on topic. Grazie. --Яαиzαg 00:41, 29 ott 2012 (CET)

La dicitura 1951-in corso a mio parere è la migliore: scontato che sia in produzione e mettere una data di fine può indurre il lettore a credere erroneamente che sia stato soppresso; come già scritto prima, la data di fine andrebbe usata solo nel momento in cui un programma non è più prodotto, e non nella pausa fra un'edizione e l'altra (oltre che l'edizione 2013 è in piena produzione...). --Gce (msg) 00:50, 29 ott 2012 (CET)

Ho rimesso la dicitura "in produzione". Non era mia intenzione forzare una scelta a discapito di un'altra: semplicemente non sapevo cosa ci fosse prima che l'IP mettesse 1951-2012. Per il momento, dato che il consenso è palesemente in questo senso, ho rimesso "in produzione". A parte questo, mi domando se non sarebbe il caso di inserire in tutte le voci dei viventi un'eventuale data di morte corrispondente all'ultimo anno in cui si sono avute notizie dello stesso. Secondo il ragionamento dell'IP, a questo punto, in mancanza di riferimenti per stabilire se una persona è viva, bisogna necessariamente presumere che essa sia morta, ed aggiornare conseguentemente il template:Bio. --Valerio^Talk 09:12, 29 ott 2012 (CET)

Contrario No, a differenza dei programmi le persone viventi sono regolate da leggi sulla presunta morte e, come ho scritto più su, non si può fornire un'informazione erronea al lettore. Se non si sa se una persona sia viva o meno e le leggi sulla morte presunta non sono applicabili non si può dire, arbitrariamente, che una persona sia morta, e lo stesso dovrebbe valere per i programmi televisivi e radiofonici — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gce (discussioni · contributi) 13:33, 29 ott 2012 (CET).

Concordo con quanto espresso finora da Valerio, e a tal proposito credo sarebbe opportuno inserire una nota di chiarimento nelle istruzioni nel template {{programma}} . danyele 16:09, 29 ott 2012 (CET)

Qua davvero si divaga allontanandosi dall'argomento con discorsi sulle presunte morti che non c'entrano un bel nulla; queste infatti riguardano esclusivamente delle persone di cui non si ha più notizia da un periodo ben definito, mentre noi qui stiamo dibattendo dell'ultima edizione di un festival sicuramente andata in onda, a prescindere dal fatto che vi saranno o meno altre edizioni future. Concordo su Danyele sul fatto che si debba precisare meglio la funzione del parametro Anno prima TV del template:programma, assegnando ad essa quella che il nome stesso del parametro richiede; si creino eventualmente altri parametri più pertinenti. --Tuco 95.235.156.136 (msg) 17:58, 29 ott 2012 (CET)

Domanda: per "in corso" si è detto che può essere frainteso intendendo che la trasmissione del programma è in corso. Per "in produzione" quali sono invece i contro? Cos'ha che non va? Vi prego di rimanere on topic parlando solo di programmi TV. --Яαиzαg 18:09, 29 ott 2012 (CET)

(fuori crono) Semplicemente non interessa, dal template:programma, conoscere eventuali progetti futuri della trasmissione, siano essi anche in produzione o addirittura in corso! Il lettore vuole avere un'idea della storia del programma televisivo, leggendo lo schema sintetico rappresentato dal modello, non quello che gli ideatori, i produttori e gli organizzatori hanno in testa per il futuro! Al lettore di un'enciclopedia non interessa conoscere particolarmente i progetti futuri perché se volesse allora leggerebbe i giornali o wikinews. -- Tuco 79.56.157.109 (msg) 00:14, 30 ott 2012 (CET)

(fuori crono) Non c'entrano proprio nulla i progetti futuri, "in produzione" è un'informazione che viene data al lettore sul presente, ovvero viene detto che in questo momento la produzione del festival non è stata interrotta e che la sua messa in onda annuale continua. Non si sta dicendo chi sarà il conduttore o gli artisti della prossima edizione. Quando la produzione del festival verrà interrotta ufficialmente, allora si inserirà l'anno di termine produzione. --Яαиzαg 00:31, 30 ott 2012 (CET)

Non è così e un amministratore non dovrebbe decidere più degli altri contributori sui contenuti ma solamente far rispettare TUTTE le regole, evitando di mettere in mezzo quelle paradossali come WP:GIOCARE solo perché le altre non fanno comodo a lui. Infine, il mio commento seguiva la cronologia all'interno del thread (catena), quindi non necessitava nessuna specificazione (fuori crono); se dovessimo seguire la cronologia assoluta non avremmo bisogno di indentare ma basterebbe scrivere semplicemente sotto. --Tuco 95.235.156.23 (msg) 09:21, 30 ott 2012 (CET)

(fuori crono) "fuori crono" si mette quando non si scrive il messaggio in fondo alla sezione della discussione, qui sotto si è andati a capo solo per una questione grafica non per altro. Continui a rimanere OT quindi non rispondo ulteriormente per evitare di andare a mia volta OT. Se hai bisogno usa la mia talk. --Яαиzαg 20:40, 30 ott 2012 (CET)

(fuori crono) Oh, ma l'avete capito che il discorso sulla "presunzione di morte" era sarcastico??? Era solo per fare un'iperbole. E' ovvio che sino a "fonte contraria" si presume la vita (o la continuazione) di una persona (o di uno show televisivo). --Valerio^Talk 22:37, 29 ott 2012 (CET)

E come lo potevo capire, da un sorriso fatto dalla tua firma? Sarebbe meglio evitare iperboli ed ironie in ambito virtuale, dato che sono facilmente fraintendibili... Io comunque rimango fermo sulla mia posizione, non capisco cos'abbia di così sbagliato la dicitura "in corso" tale che debba essere evitata nei programmi televisivi... --Gce (msg) 22:43, 29 ott 2012 (CET)

Lo davo per scontato in quanto era una palese, sonora e clamorosa cacchiata :-) Comunque per quanto mi riguarda "in produzione", "in corso" o simili sono tutti equivalenti. Basta se ne scelga uno da applicare in tutti i casi simili.--Valerio^Talk 23:10, 29 ott 2012 (CET)

Ripropongo questo discorso dopo diverso tempo, avevo già posto la questione qualche mese fa ma alla fine eravamo finiti per discutere di un altro argomento e in seguito non è più stato ripreso in mano il discorso. Cerco di essere breve: come potete notare all'interno del Template:ReteTV, nella parte dedicata alle informazioni sulla diffusione del canale, sono presenti dei parametri chiamati terr serv 1 e terr chan 1, sat serv 1 e sat chan 1, ecc...i suddetti parametri come possiamo vedere anche dalla descrizione del template (VEDI QUI) si riferiscono il primo al nome della piattaforma terrestre/satellitare/via cavo/ecc per il quale il canale è disponibile e il secondo alle informazioni riguardanti tale piattaforma, principalmente le tecnologie e il numero del canale.

Come potete ben vedere nel 99% delle voci riguardanti le Reti TV questo parametro è stato interpretato erroneamente e, dove dovrebbe essere presente il nome della Piattaforma TV che ospita il canale, è presente invece la dicitura "Digitale", io posso capire che anni o mesi fa nei canali terrestri in questo modo potevamo fare la distinzione tra Analogico e Digitale, ma tralasciando il fatto che era ugualmente il posto sbagliato dove farla, ora come ora la scritta "Digitale" o "Analogico" non ha alcun senso. Porto due esempi: Esempio di voce corretta, Esempio di voce errata. Aggiungo inoltre che il parametro è presente anche in altre lingue di wikipedia, e da nessuna parte è presente il parametro "Digitale" ma, giustamente, è presente il nome della piattaforma e la posizione del canale Esepio History ENG, Esepio History ES.

Mi sono deciso a riproporre il problema dato che spesso quando modifico il parametro molti lo riportano come era inizialmente motivandolo con "Tutte le voci son cosi qundi lasciam così anche questa". Attendo il vostro parere. --Garbino (msg) 15:10, 29 ott 2012 (CET)

Solo perché a te non piace la dicitura "Digitale" non significa che la voce Sky Arte HD (creata da te in un modo e modificata in un altro) sia corretta e la voce di Sky Uno sia errata. Altra cosa la piattaforma si chiama Sky non Sky Italia come continui a modificare. --Leo Faffy 16:44, 29 ott 2012 (CET)

Come prima cosa abbassa i toni, siamo qui per contribuire insieme non per litigare. Io ho semplicemente espresso la mia opinione sul perchè la dicitura "Digitale" sia è errata (ripeto, secondo me), spiegando le mie motivazioni e cercando un confronto, ho aperto la discussione proprio per quello. Però per favore spiegami perchè secondo te è corretta, è inutile che mi dai contro a priori senza mai motivare, non è la prima volta che lo fai. Tra l'altro la voce Sky Arte HD l'ho creata in un modo e poi modificata in un altro solamente perchè ho fatto il copia incolla del Template da un altra voce accorgendomi solo dopo del suddetto paragrafo. --Garbino (msg) 19:50, 29 ott 2012 (CET)

Non mi sembra di aver scritto niente di scandaloso, comunque neanch'io voglio litigare. Neanche secondo me quella dicitura ora è adeguata, perché dopo lo switch-off tutti i canali sono in digitale. Però per queste decisioni bisogna avere il consenso di tutti gli utenti, non si può decidere di modificare il template tutt'ad un tratto. Ad ogni modo servono altri pareri. --Leo Faffy 21:30, 29 ott 2012 (CET)

Certo, infatti per ora ho modificato solamente Sky Arte HD e gli altri canali li ho lasciati come sono. Per farvi capire più o meno la mia idea ho ricreato i due Template di Sky Uno in una pagina di esempio (QUI) il primo Template è quello attuale mentre il secondo è come secondo me dovrebbe essere. Che ne pensate? A sinistra viene riportato come spiegato nella descrizione del Template:ReteTV il nome della piattaforma, a destra alcune informazioni tecniche tra cui numero canale, qualità, tipo di trasmissione. --Garbino (msg) 21:57, 29 ott 2012 (CET)

Risulta decisamente più leggibile la prima versione della seconda, che è troppo tecnica ed incomprensibile per l'utente medio; rammentandovi comunque che il fatto che non esista più la televisione analogica in Italia è ininfluente per it.wiki, giacché altri Paesi (come la Grecia) ancora ce l'hanno, basterebbe in realtà usare il buon senso: nel caso citato di Sky Uno basterebbe indicare direttamente le piattaforme e lasciare la dicitura digitale solo per indicare la frequenza diretta di sintonizzazione (cosa già attuata, ad esempio, in parte sulla voce relativa a cielo). Per me non c'è consenso verso la soluzione di Garbino, o perlomeno io non sostengo la sua idea, preferendo una soluzione di moderato buon senso ed evitando tecnicismi apprezzabili solo dagli appassionati del mezzo televisivo. --Gce (msg) 22:40, 29 ott 2012 (CET)

Secondo me la qualità di trasmissione vicino alla modalità può confondere. Comunque puoi spiegarmi perché metti Sky Italia e non solo Sky? --Leo Faffy 23:36, 29 ott 2012 (CET)

Capisco i dubbi sui tecnicismi, resto comunque convinto che, nonostante la distinzione tra Digitale e Analogico non sia da eliminare per i motivi spiegati da Gce, la sopracitata dicitura in quel punto sia comunque errata, come spiegano le linee guida del Template:ReteTV sat serv 1 = piattaforma di televisione satellitare per il quale il canale è disponibile.
PS: Sky e Sky Italia sono corrette entrambe, solitamente utilizzo Sky Italia per fare la distinzione tra appunto Sky Italia, BSkyB e Sky Deutschland, "Sky" è un po generico anche se comunque corretto, è per questo che appunto la voce principale si chiama "Sky Italia" e non come sembra più logico "Sky" --Garbino (msg) 11:14, 30 ott 2012 (CET)

Se posso intromettermi, vorrei dire la mia: la seconda, seppur più tecnica, è più facile da leggere e l'utente può benissimo evitare le cose "più tecniche". Rimane però un punto che tu, Garbino, non hai considerato: vedi la cosa dal punto di vista dello SkyBox HD, e non va bene. Sky Uno HD (per es.) si trova al 109 su Sky HD, al 181 su Sky. Se sistemi questa cosa, andrebbe anche bene (anche se perdiamo info come il satellite sul quale il canale è ospitato).

PS: la cosa non è fattibile con i canali terrestri; qui lascerei "analogico" o "digitale", solo sul satellite si può dare per scontato che sia tutto digitale. --Supermicio (Miao ?) 15:44, 30 ott 2012 (CET)

Se volete buttare un occhio ho fatto un terzo template prendendo sempre come esempio Sky Uno, in questo modo è ordinato e la distinzione tra skyboxhd/sd è corretta come nel template utilizzato attualmente, non mi sembra troppo tecnico e anzi è più chiaro di quello attuale. --Garbino (msg) 15:39, 31 ott 2012 (CET)

Questo per me è perfetto! Direi che possiamo implementarlo in qualche pagina per raccogliere i pareri di chi non ha visto questa discussione qui. --Supermicio (Miao ?) 09:11, 1 nov 2012 (CET)

Si decide, dunque, di non scrivere la frequenza dove opera il canale (laddove sia nota)? Io preferirei che questo parametro fosse visibile, laddove conosciuto... --Gce (msg) 18:36, 1 nov 2012 (CET)

La frequenza non è inclusa nel template, c'è solo il satellite. Basterebbe scrive sotto a "Sky" (parametro "sat serv") la posizione orbitale del satellite (che è per forza una). --Supermicio (Miao ?) 21:49, 1 nov 2012 (CET)

Non è affatto vero, ad esempio BBC World News è trasmesso su più satelliti, quindi l'esempio non regge. Io non capisco perché, in fondo, il modo attuale di usare il template sia sbagliato, se per correggerlo bisogna andare a perdere informazioni... Basta guardare, ad esempio, com'è usato su cielo il template fornisce tutte le informazioni che servono (o quasi, avrei messo informazioni un attimo più dettagliate sulla frequenza), mentre ciò che voi proponete in pratica fa saltare in aria le informazioni sulla frequenza o sulle frequenze, cosa che se poco potrebbe importare in alcune piattaforme potrebbe invece importare assai in altre (specie se l'emittente non è presente formalmente in alcuna piattaforma). Vorrei che si tenesse conto di questo prima di mettere mano in maniera massiva alle voci... --Gce (msg) 22:20, 1 nov 2012 (CET)

Ma infatti in quel caso si elencano tutte le piattaforme su cui è trasmesso e si mettono sotto i gradi. Penso che i nome del sat non sia utile: perchè indicare se è Hot Bird 13° A/B/C se poi mancano informazioni come le frequenze. Ora, se si riportassero tutte le info necessarie per fare la ricerca manuale (frequenza, polarizzazione, Symbol Rate, fec) sarei daccordo. Per inserire questo tipo di informazioni, bisognerebbe modificare il template (mentre fino ad ora abbiamo giocato con i vari <br /> e <small>). Io una idea ce l'ho, ma non so come attuarla.

Anche se un canale non fa parte formalmente di una piattaforma, sempre che qualcuno ce lo ha messo sul satellite: Quindi se alla posizione x fa parte dell'offerta A si metterà il nome della piattaforma; se alla posizione y non fa parte di alcuna piattaforma si metterà il nome dell'editore. --Supermicio (Miao ?) 11:13, 2 nov 2012 (CET)

Gce, tu hai ragione sul fatto che è sbagliato andare a modificare un template togliendo informazioni, allora sarebbe meglio lasciare come è adesso, appunto per questo il mio obiettivo è si andare a correggere quel che c'è di sbagliato ma anche andare a migliorare il template, appunto per questo attendo vostri consigli...non voglio eliminare informazioni ma anzi vorrei aggiungerle, un'idea ce l'ho oggi se riesco faccio una prova --Garbino (msg) 13:19, 2 nov 2012 (CET)

Allora, io ho fatto un altro Template prendendo spunto dalla pagina di BBC World News citato da Gce, ora il template è si più lungo rispetto agli altri ma è più ordinato e racchiude anche più informazioni rispetto a prima, lo trovate QUI il primo è quello attualmente utilizzato per BBC World News, il secondo è quello modificato, visto che c'ero l'ho anche aggiornato. Siccome è un lavoro lunghissimo i vari parametri li ho inseriti solamente come esempio per mostrare come sarebbe a lavoro ultimato, le frequenze, il nome dei satelliti, i parametri fec e sr, il nome dei mux sono tutti parametri da correggere --Garbino (msg) 16:07, 2 nov 2012 (CET)

Se volete, dato che ho effettuato qualche modifica alla pagina di Sky Uno, visto che c'ero ho provato ad inserire anche il template modificato, ditemi cosa ne pensate. --Garbino (msg) 23:20, 2 nov 2012 (CET)

Quello nella sandbox è perfetto :) Ho visto anche l'applicazione su Sky Uno, e credo sarebbe meglio riportare i dati satellitari come fatto nella sandbox. Da tenere in conto che è possibile conoscere anche le frequenze dei canali trasmessi via cavo, in alcuni casi, e quindi queste andranno inserite come sono riportate le frequenze satellitari nella sandbox. Il mio consenso va alla versione sandbox 2, molto completa :) --Gce (msg) 00:43, 3 nov 2012 (CET)

Quello inserito nella pagina di Sky Uno è praticamente identico a quello della Sandbox2, ho solamente rimosso il paese a fianco del nome del satellite dato che secondo me sarebbe più pratico inserirlo solamente all'interno delle pagine dei canali internazionali. Per il resto c'è tutto, eccetto la posizione orbitale (che è cmq visualizzabile all'interno della pagina del satellite appositamente wikilinkata), mentre FEC e SR nella Sandbox li ho inseriti solamente a fianco dei canali FTV presenti in satellite al di fuori di qualsiasi piattaforma, non so se mi sono spiegato ho fatto un esempio Vedi Qui la prima parte è il canale presente in un trasponder ma che non fa riferimento a nessuna piattaforma, mentre nella seconda parte c'è il canale presente all'interno delle varie piattaforme, qui ho pensato che basterebbe inserire nome satellite, protocollo e frequenza. Tu dici di insere anche FEC e SR ovunque? Per il 99% dei canali è abbastanza fattibile, ma per quei canali internazionali come appunto BBC World o Eurosport c'è da diventar matti...già lo son diventato per far questa prova --Garbino (msg) 10:26, 3 nov 2012 (CET)

Io articolerei la cosa diversamente: ci sono canali come Cielo che sono codificati in due modi sulla medesima frequenza. Io direi: primo rigo "satellite"+"posizione" - "frequenza", secondo rigo (parte più chiara, sotto a "frequenza") "fec"+"sr"+"standard", terzo rigo (stesso stile del primo) "piattaforma" - "LCN"+"codifica" in small tra parentesi. Il terzo si ripeterà per tutte le piattaforme a cui appartiene il canale su quella posizione orbitale. Il terzo rigo non lo si compilerà se il canale è FTA (se è FTV, appartiene comunque ad una piattaforma).

Il modello presentato da Garbino cambia a seconda della tipologia del canale (se è pay si mette la piattaforma, se è FTA si mette il satellite) e questo secondo me crea difficoltà d'interpretazione del parametro. Per le sezioni terrestre e cavo, tutto a posto. --Supermicio (Miao ?) 11:15, 3 nov 2012 (CET)

Interessante... Potresti fare un esempio pratico, in modo tale da comprendere come verrebbe dal punto di vista grafico? --Gce (msg) 11:39, 3 nov 2012 (CET)

Non so, potrei fare un collage con Paint e caricare l'immagine qui, modificare il template non credo che ne sare capace. --Supermicio (Miao ?) 12:11, 3 nov 2012 (CET)

Sì, procedi così. --Gce (msg) 12:30, 3 nov 2012 (CET)

No, non è necessario: ho fatto una porva col codice wiki:

Eutelsat Hot Bird 13 A (13.0° Est)|28403H

|27500 - 3/4 - DVB-S2

Sky Italia|LCN 126 (Videoguard)

Tivù Sat|LCN 19 (Nagravision)

Ovviamente questa è una mezza schifezza, ma il risultato sarebbe questo. I parametri nuovi dovrebbero essere:

1. nomesat A (che restituirebbe quello che nello schema è Hot Bird 13A)
2. freq A
3. [nome da assegnare] A (che restituirebbe quello che nello schema è 27500 - 3/4 - DVB-S2; questo parametro va sotto la frequenza (colonna di destra) e non ha un corrispettivo nella colonna sinistra).
4. provider A 1-20
5. can A 1-20

Questi parametri si ripeteranno per un massimo di 26 volte (26 lettere dell'alfabeto). Per ciascun gruppo si avranno un massimo di 20 provider e canali. È macchinoso da realizzare, ma non impossibile. Uno più esperto in codice template potrebbe dirci come attuare la possibilità di ripetersi dei parametri.

In precedenza non avevo notato che Grabino non aveva modificato il codice, ma aveva usato i vari <br /> e <small>. Quindi con lo stesso sistema, dovremmo modificare la sezione del terrestre. Lo stile è uguale a quello presentato nella prova di Garbino, ma va semplificato tutto realizando nuovi parametri che automatizzino il lay-out.

Rete A|LCN 26

(Italia - MUX 1)|DVB-T / FTA

parametri:

1. carrier A (gruppo che gestisce il multiplex)
2. can A (LCN)
3. mux A (identificativo mux)
4. [nome da assegnare] A (standard / cifrattura -> se è pay, indicare direttamente la tecnologia)

E infine per il via cavo IPTV:

TV di FASTWEB|LCN 126

(Italia)| ADSL2+

parametri:

1. provider A
2. can A
3. paese A (identificativo mux)
4. linea A

--Supermicio (Miao ?) 13:00, 3 nov 2012 (CET)

Non sono sicuro di aver capito bene, ora provo a fare una prova, cmq il problema è che per realizzare la tua idea in quel modo bisogna andare a modificare proprio il codice del Template, è fattibile ma più lungo--Garbino (msg) 13:59, 3 nov 2012 (CET)

Tra l'altro nei parametri terrestri invece di andare a mettere il gruppo che gestisce il multiplex penso sia meglio mettere il gruppo che gestisce il canale, ad esempio per Cielo:

Sky Italia | LCN 26

(Italia - Rete A 1) | DVB-T / FTA --Garbino (msg) 14:06, 3 nov 2012 (CET)

Questo è il risultato senza modificare il template Esempio Cielo, l'unico problema è che la siuazione si complica ad esempio nei canali come Sky Uno che hanno 4 versioni diverse con diverse frequenze/fec/sr, senza contare quanto si complica nei casi come BBC World News

Io penso che la soluzione migliore sia quella inserita nella pagina di Sky Uno con opportune modifiche: vedi qui sotto quello di cielo --Garbino (msg) 14:37, 3 nov 2012 (CET)

Mi piace :D Basta che si metta la frequenza, se nota, anche nelle informazioni sulle trasmissioni terrestri e via cavo e ci siamo ;) --Gce (msg) 14:24, 3 nov 2012 (CET)

Mi piace quest'ultimo di Sky Uno. Faresti una prova con Cielo? Mi basta solo il satellite. @ GCE: la frequenza terrestre a mio avviso è inutile, in quanto basta il canale UHF (o VHF) nella voce del multiplex. --Supermicio (Miao ?) 16:44, 3 nov 2012 (CET)

Allora adesso QUI ci sono sia Cielo che Sky Uno con l'ultimo template, ovviamente prima non ho spiegato che ora come ora il template l'ho modificato tramite i vari parametri < br />, < small />, ecc... ma è ovvio che se decidiamo di implementarlo provvederò a creare un nuovo Template per semplificare il lavoro a tutti, una bozza l'ho già fatta --Garbino (msg) 18:16, 3 nov 2012 (CET)

Perfetto! Quando avrai finito, curerò io le istruzioni! --Supermicio (Miao ?) 18:22, 3 nov 2012 (CET)

Ultima cosa, se provate a guardare sempre QUI è presente un terzo schema creato tramite un template di prova modificato direttamente dal sorgente, provate a vedere modificando la pagina il codice e se i comandi possono andar bene --Garbino (msg) 19:12, 3 nov 2012 (CET)

Bene; in caso di tv non appartenente a nessuna piattaforma come va compilato il campo? --Gce (msg) 23:48, 3 nov 2012 (CET)

Con il propretario del transponder o con l'editore (sempre facendo riferimento a Kingofsat).

Per il template OK, va bene quel codice, ma dovresti fare una prova con Cielo e completare con tutte le versioni di Sky Uno. Se restituirà la stessa cosa dei primi due template, vorrà dire che ci siamo! --Supermicio (Miao ?) 23:58, 3 nov 2012 (CET)

Signori in questa pagina sono presenti le tre tabelle di tre canali diversi fatte utilizzando il nuovo template che ho scritto, sono quelle di Sky Uno, Cielo e Rai 1...se volete guardarle così mi dite cosa ne pensate --Garbino (msg) 15:02, 4 nov 2012 (CET)

Bene benissimo. Solo, vanno aggiunte le indicazioni FTA/FTV nel satellite. Magari potremmo fare un parametro "codifica" nella descrizione generale: Rai Uno è FTA su Sky, FTA+FTV (Nagravision 3) su TivùSat (FTV per gli evento criptati). Cielo è FTV su entrambre le piattaforme (Sky Videoguard, TivùSat Nagravision 3). Sky Uno è pay (Videoguard). --Supermicio (Miao ?) 15:42, 4 nov 2012 (CET)

Ok, non è un grosso problema, basta aggiungere al template il parametro a fianco ad esempio dello standard, es: Cielo (DVB-S - FTV) EDIT: fatto --Garbino (msg) 16:23, 4 nov 2012 (CET)

Ci siamo come template, poi eventuali altre informazioni potranno essere corrette in corsa. --Gce (msg) 18:21, 4 nov 2012 (CET)

Ok, io allora adesso provvedo a terminare il template, ora c'è la parte più lunga che è riportare i vari parametri per x volte, ad esempio adesso il parametro sat arriva a 20 ripetizioni, cioè sat chan1, sat chan2, sat chan3, ecc...quindi se io vado ad inserire 25 canali satellitare nello stesso template questo mi mostra comunque solo i primi 20 perchè lo script legge appunto fino al numero 20. Ora il vecchio Template:ReteTV ha 20 ripetizioni per ogni parametro sat/terr/cable/mobile/online/iptv, io pensavo di fare tutti a 20 tranne sat e terr a 40, dato che alcuni canali (vedi BBC World News) hanno ad esempio sopra i 30 canali sat.

Un'altra cosa, quando avrò finito andrò direttamente a creare un nuovo Template senza modificare quello vecchio (Template:Rete TV), questo perchè se modificassi il vecchio, avendo cambiato tutti i parametri, andrei a scompaginare tutti i vari template in tutte le pagine che attualmente lo utilizzano, pensavo quindi di chiamarlo Template:Canale TV che ne dite? --Garbino 21:19, 4 nov 2012 (CET)

Va benissimo. Sul nome, non so, ma per ora è OK, magari dopo aver completato la sostituzione ci pensiamo. Comunque, le reti tv in cui il tepmlate è utilizzato sono 1018, più 2 in cui va aggiunto e 4 semplici collegamenti. Diviso 3 (me, te e Gce) = 255 --Supermicio (Miao ?) 21:33, 4 nov 2012 (CET)

eheheheh, beh 255 voci a testa sono abbastanza...cmq intanto nella descrizione del Template ho riportato l'elenco di tutti i vari valori, se qualcuno vuole iniziare a buttare giù due righe per la descrizione poi per i parametri che non capite a cosa si riferiscono scrivete pure--Garbino 23:41, 4 nov 2012 (CET)

Come nome direi meglio Template:Emittente televisiva, termine che ho usato più volte nella scrittura delle voci.
Sul fatto di smazzarci 255 voci a testa sono perplesso, se ci si pone obiettivi di tempo di sostituzione rapidi, perché sono troppe voci ed io personalmente non so se ce la farei a smazzarmi questo lavoro in poco tempo (se invece non ci si pone obiettivi di tempo allora la cosa si può fare).
Sul numero di parametri per ora può andare bene così, ma in caso troverò il numero di parametri insufficiente (potrebbe capitare per poche emittenti a diffusione mondiale) avviserò senza remore nella pagina di discussione del template stesso.

Ah, il vecchio template alla fine del processo di sostituzione lo si propone per la cancellazione semplificata o lo si tiene per archivio? --Gce (msg) 01:20, 5 nov 2012 (CET)

Una volta sostituito penso si possa cancellarlo senza problema. Sarebbe però meglio che, una volta effettuato il passaggio, il template ritornasse al titolo "Template:Rete TV", che è stato scelto perché coincide con la disambigua standard da usare per i titoli delle voci (per lo spostamento finale si fa presto, basta un giro di bot). Quindi IMHO si può usare Template:Canale TV o Template:Emittente TV, è indifferente, purché sia di passaggio. --Яαиzαg 01:37, 5 nov 2012 (CET)

E poi useremo un bot per sostituire il nome, vero? Per le istruzioni, ci penserò io. --Supermicio (Miao ?) 14:30, 5 nov 2012 (CET)

Io ho finito, controllate QUI. Per maggiore chiarezza, direi di creare un'altra sottopagina "/Esempi" con il contenuto di questa pagina qui. --Supermicio (Miao ?) 14:38, 5 nov 2012 (CET)

Il template è terminato, l'ho già spostato alla pagina Template:Emittente TV, come già detto da Gce per eventuali errori, modifiche, correzioni, ecc... se non riuscite a modificare il Template scrivete pure nella pagina di discussione. Per lo spostamento ci vorrà parecchio tempo ma pian piano ci riusciremo --Garbino 14:46, 5 nov 2012 (CET)

Edit: ok non evevo letto l'ultimo messaggio, cmq poi possiam spostare anche la descrizione ok? Cmq son daccordo con la creazione della pagina di esempio mettiamo un link all'inizio della descrizione che porta ai tre template di esempio --Garbino 14:46, 5 nov 2012 (CET)

Spostata la descrizione nella voce principale, creata la pagina di prova spostando la pagina linkata prima da Supermicio e creato un link nella descrizione, per qualunque cosa non esitate a modificare, invece di fare copia e incolla ho effettuato gli spostamenti per manenere la cronologia anche se non c'è nessuna descrizione sulle modifiche. Ho sostituito il primo template Rete TV con quello nuovo alla pagina di Sky Uno :) --Garbino 15:04, 5 nov 2012 (CET)

Bene, se si trova un elenco delle voci che hanno ancora il vecchio template tanto meglio :)
Inizierò al più presto ad inserirlo nelle voci da me create e/o tradotte. --Gce (msg) 15:49, 5 nov 2012 (CET)

Ah, nel template manca il campo relativo alla data di lancio del canale originale... --Gce (msg) 16:47, 5 nov 2012 (CET)

C'è: lo si indica nelle versioni, come nell'esempio di Rai 1. La lista la si trova qui: [11]. Sono 1055, ma dovete vedere solo dove c'è scritto "inclusione". --Supermicio (Miao ?) 17:05, 5 nov 2012 (CET)

Anche se compilato quel campo non è visualizzabile nel risultato finale. --Gce (msg) 11:00, 7 nov 2012 (CET)

Fino a ieri in effetti mi sono accorto che c'era un problema nelle date di lancio, era stato un errore mio, cmq adesso dovrebbe essere visualizzata per tutte le versioni --Garbino 12:33, 8 nov 2012 (CET)

I nomi precedenti possono essere massimo 5? Se sì andrebbero ampliati almeno a 10, TF1 ne ha 7 ad esempio... --Gce (msg) 23:50, 14 nov 2012 (CET)

Scusami ho letto solo adesso, cmq ho visto che hai già modificato :) --Garbino 13:00, 20 nov 2012 (CET)

Segnalo due voci che trattano dello stesso argomento. Non ho capito bene cosa sia successo, sembra che i contenuti siano passati da una voce all'altra. Comunque sia, se il programma è enciclopedico, quale delle due voci è da tenere e quale è da far diventare redirect? Chiedo a voi perché non guardo la tv. --AlessioMela (msg) 21:09, 1 nov 2012 (CET)

Non credo che sia enciclopedico nessuno dei due, in quanto rubriche meteo. Dovrebbero essere incorporate nella voce del TG princicpale. --Supermicio (Miao ?) 22:03, 1 nov 2012 (CET)

dovrai farlo allora con tutte le altre, in quanto noto che ogni meteo trasmesso dai canali principali ha la propria voce; certamente queste due sono da unire, dato che trattano dello stesso argomento. --Gce (msg) 00:53, 3 nov 2012 (CET)

Intanto io posso unirle, però non so qual è il titolo corretto, voi lo sapete? --AlessioMela (msg) 11:36, 3 nov 2012 (CET)

Meteo 4, lo vedi nella sigla televisiva. Però questa voce non riporta altro che informazioni sbagliate, così come Meteo 5 e Studio Aperto Meteo. --GreenYellowCable 17:11, 3 nov 2012 (CET)

Fatto ho trasformato TG4 Meteo in un redirect verso Meteo 4. Come ho scritto sopra, non guardo la tv per cui oltre a questo non riesco ad andare. --AlessioMela (msg) 17:21, 3 nov 2012 (CET)

Spesso ci sono degli IP che scrivono cose non vere sulle voci sui telegiornali italiani. Ad esempio, sulla pagina TG2 sono state scritte cose non vere sulle musiche del TG2, come che è stata composta da Gianluca Grignani per le edizioni ordinarie (mentre è stata composta da Angelo Talocci http://www.angelotalocci.it/index_home.html) e da Elisa nelle edizioni Flash (quando è lo stesso motivo ridotto agli ultimi secondi). Inoltre c'è scritto che nella videosigla 1987-1995, Paolo Vallesi ha composto la musica delle edizioni ordinarie, mentre Vincenzo Spampinato quella Flash (quando il motivo era lo stesso in tutte le edizioni, flash e non). Si può fermare a questi vandalismi? --GreenYellowCable 19:35, 3 nov 2012 (CET)

Intanto annulla e rimetti a posto la voce. Se gli IP ritorneranno, si vedrà cosa fare. Ricordati che per richidere la protezione della pagina però ci devono essere modifiche continue che non si riescono a contenere con i RB. --Supermicio (Miao ?) 20:30, 3 nov 2012 (CET)

Oltre Aiuto:Rollback vedi anche Teknopedia:Gestione del vandalismo e Teknopedia:RC Patrolling--188.10.51.58 (msg) 09:49, 4 nov 2012 (CET)

Intanto ho annullato: chiaro vandalismo giocoso. --pequod ^..Ħƕ 14:31, 4 nov 2012 (CET)

	Per la voce L'ispettore Coliandro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. danyele 17:46, 4 nov 2012 (CET)

Un anonimo ha piazzato un dubbio di enciclopedicità con identica motivazione ("radio locale, priva di valore enciclopedico") su una ventina di radio locali italiane. Credo che più che discutere caso per caso sia utile una discussione generale. Magari non tutte le radio locali sono necessariamente enciclopediche per il solo fatto che esistono, e molte di quelle voci hanno problemi di fonti, però contesto l'equazione radio locale = non enciclopedica. Non ritengo che sia necessario stendere dei criteri, ma sarebbe utile qualche idea per comportarci in modo un po' uniforme. --Jaqen [...] 10:40, 12 nov 2012 (CET) PS: scrivo qua perché progetto:radio è un redirect a progetto:televisione.

Infatti, il Progetto:Radio non esiste e non c'è alcuna volontà di trasformare questo Progetto in uno unificato. Scritto questo, sarebbe invece necessario stendere dei criteri di enciclopedicità univoci per le radio, in modo da poter avere già dei punti di riferimento. Quali sono, innanzitutto, le radio in cui è stato apposto questo template? --Gce (msg) 12:24, 12 nov 2012 (CET)

Buongiorno, Sono io che ho messo i vari dubbi, sono d'accordo con te nel dire che una radio locale è per definizione localismo e quindi non dovrebbe essere considerato un parametro per dare, o meno, l'enciclopedicità a una voce. Al contrario sarebbe utile discutere e stendere dei criteri univoci da poter seguire in caso di dubbio o cancellazione di una voce--151.16.162.181 (msg) 12:48, 12 nov 2012 (CET)Cavoli abbiamo scritto la stessa cosa Ps:comunque intendevo dire che sono d'accordo con Jaqen

Personalmente userei gli stessi criteri delle Televisioni locali--Yoggysot (msg) 17:55, 12 nov 2012 (CET)

In alcune discussioni era stato scritto che quei criteri, applicati alle radio, allargherebbero troppo le maglie, e che non erano buoni da usare in ambito radiofonico; fintanto, però, che non verranno creati i criteri ad hoc (che mi pare fosse una delle cose richieste in una discussione che elencava i criteri mancanti) o un Progetto:Radio che possa seguire l'ambito, i criteri attuali per la tv sono un punto di inizio. Adesso controllo i contributi dell'IP e laddove il dubbio di enciclopedicità non sia risolto tramite i criteri tv proporrò le voci per la cancellazione semplificata... --Gce (msg) 21:39, 13 nov 2012 (CET)

Controllati, annullati quasi tutti i dubbi paragonando le radio con i criteri tv (rientrano per anzianità), manderò solo Radio 19 in cancellazione, in quanto troppo giovane (2006). --Gce (msg) 22:21, 13 nov 2012 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:02, 18 nov 2012 (CET)

--Spinoziano (msg) 15:18, 19 nov 2012 (CET)

--GreenYellowCable 15:42, 19 nov 2012 (CET)

--Pierpao.lo (listening) 13:50, 21 nov 2012 (CET)

L'unico rilievo potrebbe averlo solo per l'autopsia che ha fatto, ma non è di competenza di questo Progetto quell'ambito. --Gce (msg) 13:54, 24 nov 2012 (CET)

Vedoc he da qualche giorno c'e' un anonimo che sta rimuovendo sia i testi che gli elenchi relativi ai programmi storici di mediaset [12] [13], oltre a fare altre riduzioni simili [14]. C'e' stata qualche discussione in proposito? --Yoggysot (msg) 17:53, 27 nov 2012 (CET)

Di che io sappia no, e comunque sarei stato contrario. Per me puoi procedere al ripristino massivo. --Gce (msg) 02:05, 28 nov 2012 (CET)

Ripristinato Videonews, Canale 5 e Rete 4. Visto che e' un IP che edita da indirizzi diversi (ma sembra della stessa rete), non credo che abbia senso lasciargli messaggi in talk per chidere spiegazioni.--Yoggysot (msg) 03:08, 28 nov 2012 (CET)

E adesso vandalizza pure Uomini e donne: bloccate e fate RB contro di lui e NON contro di me...--151.67.122.212 (msg) 21:41, 6 feb 2013 (CET)

Richiesta pareri.--Yoggysot (msg) 02:38, 28 nov 2012 (CET)

Qualcuno con piu' esperienza di me nel compilarlo puo' dare un'occhiata al {{FictionTV}} della voce? --Yoggysot (msg) 05:00, 2 dic 2012 (CET)

--Alexmar983 (msg) 15:09, 2 dic 2012 (CET)

Spero di essere nel posto giusto per la segnalazione :-) Nelle CategorieRichieste sono comparse queste categorie (per ora) inesistenti:

• Categoria:Case di produzione home-video apposta su 3 voci (cliccate sul link rosso per vederle)
• Categoria:Case di produzione home-video statunitensi apposta su 4 voci
• Categoria:Case di produzione home-video apposta su 3 voci

Se le categorie vanno bene, sono da creare e da inserire opportunamente nell'albero delle categorie esistenti. Se invece non vanno bene, vanno tolte dalle voci. Grazie :-) ary29 (msg) 15:32, 5 dic 2012 (CET)

In assenza di risposte da una settimana, cancello le categorie inesistenti. ary29 (msg) 12:41, 14 dic 2012 (CET)

--Gce (msg) 00:25, 11 dic 2012 (CET)

Ne ho già chiesto il ripristino in quanto è enciclopedica a pieno titolo ed è anche rilevata dall'auditel. FONTE DATI AUDITEL [15] --stupoto (msg) 11:35, 24 dic 2012 (CET)

Che dite, forse basta un redirect a Fantaghirò_(saga)#Produzione_e_successo?--Alexmar983 (msg) 11:57, 11 dic 2012 (CET)

--Alexmar983 (msg) 16:30, 11 dic 2012 (CET)

Le voci relative ai singoli Paesi partecipanti sono così intitolate (ad esempio Italia e l'Eurofestival), ma non credo affatto che suoni bene, dato che la voce principale è Eurovision Song Contest ed Eurofestival solo una redirezione a quest'ultima.

Vorrei capire se c'è il consenso affinché possa cambiare i titoli delle suddette voci in xxx e l'Eurovision Song Contest, che sarebbe a mio parere il titolo più adatto, lavoro che comporterà anche la modifica del Template:ESC (che credo di poter fare da solo tranquillamente, salvo sorprese). --Gce (msg) 00:44, 17 dic 2012 (CET)

Per me è OK! --Supermicio (Miao ?) 14:06, 17 dic 2012 (CET)

Fatto; vanno solo orfanizzate le redirezioni createsi e proporle per la cancellazione immediata. --Gce (msg) 23:45, 23 dic 2012 (CET)

Non sarebbe ora di cominciare a pensare alla stesura della voce sull'edizione italiana di questo talent che comincerà a febbraio?--Mauro Tozzi (msg) 09:21, 22 dic 2012 (CET)

Non sarebbe ora [...] che comincerà a febbraio?: no, naturalmente non c'è fretta. Direi che se ne può tranquillamente parlare tra un mesetto od anche di più, sempre che ci siano fonti ufficiali riguardanti non solo lo staff ma pure il meccanismo dello show nel dettaglio. Sanremofilo (msg) 09:11, 25 dic 2012 (CET)

Come volevasi dimostrare... :( Sanremofilo (msg) 12:41, 25 dic 2012 (CET)

Segnalo. Se ritenete sia meglio discuterne qui per casi analoghi, fate pure. --pequod ^..Ħƕ 12:38, 22 dic 2012 (CET)

Per Amici se la pagina principale è Amici di Maria De Filippi le edizioni non dovrebbero essere il titolo della pagina principale + l'edizione quindi Amici di Maria De Filippi (prima edizione, fase iniziale)? --79.9.243.109 (msg) 18:43, 25 dic 2012 (CET)

Esiste la voce Episodi de I pinguini di Madagascar e le voci Episodi de I pinguini di Madagascar (prima stagione), Episodi de I pinguini di Madagascar (seconda stagione) e Episodi de I pinguini di Madagascar (terza stagione). Mi sembra inutile, o si tiene la prima o si tengono le stagioni singole. Pareri? --ValterVB (msg) 09:05, 23 dic 2012 (CET)

Si tengono le singole stagioni, ma al momento l'altra voce contiene delle stagioni di cui non c'è la corrispondente voce; oltretutto, bisognerebbe decidere se le voci vanno fatte in base alle stagioni originali statunitensi o a quelle ricavate per il mercato italiano (e sarei propenso per la prima). --Gce (msg) 23:59, 25 dic 2012 (CET)

Non mi intendo di questo specifico argomento, ma quello di descrivere l'edizione originale del soggetto enciclopedico mi sembra un principio sempre valido. Sanremofilo (msg) 18:55, 27 dic 2012 (CET)

Ho visto uno spezzone su youtube e mi sembra più TV che cartone, per questos crivo qua. la voce è in uno stato pessimo da due anni e mezzo e mi chiedo se valga la pena tenerla... magari rispetta qualche criterio. Dubbio E?--Alexmar983 (msg) 11:59, 25 dic 2012 (CET)

Come scritto anche nel relativo topic qualche riga più in alto, ho richesto il ripristino della pagina cancellata in questione in quanto ad accertamenti effettuati rientra nei criteri di enciclopedicità delle emittenti televisive in quanto rilevata dall'Auditel [16].

Segnalo il relativo topic creato qui. --stupoto (msg) 15:42, 28 dic 2012 (CET)

Sono intervenuto solo in quanto amministratore che ha concluso la semplificata con cui la voce è stata cancellata. Segnalo comunque le mie risposte ai rilievi di Stupoto nella sua pagina di discussione. Un saluto. --Aplasia 15:51, 28 dic 2012 (CET)

Intervengo sull'ultimo rilievo di Aplasia dove evidenzia che Auditel non esclude emittenti dalla ricerca: è vero, ma solo le emittenti che lo richiedono in maniera esplicita compaiono con nome e marchio nelle rilevazioni, le altre finiscono nel mucchio, come accadeva per MTV Italia fino al Settembre scorso. Scritto questo, non ho ritenuto l'emittente così enciclopedica da avere una voce a sé, a maggior ragione che all'epoca credevo non fosse più in onda (cosa poi rivelatasi non vera) anche a causa del modo in cui era stesa la voce, ed ho preferito sottoporre la voce alla procedura di cancellazione semplificata, conclusasi con la cancellazione della voce. stupoto ha sì mosso un rilievo in sede di cancellazione, ma non essendo stata aperta alcuna procedura consensuale è stata tacitamente approvata la non enciclopedicità dell'emittente. Personalmente vorrei astenermi, dato che sono stato il proponente per la cancellazione, anche perché se il consenso vorrà che sia ripristinata la voce o meno per me è uguale (se il consenso però vorrà che Top Tech non sia ripristinata allora procederò a chiedere la cancellazione semplificata di tutte le altre emittenti in condizioni simili). --Gce (msg) 16:58, 28 dic 2012 (CET)

Personalmente la penso come Aplasia, sono dubbioso sull'enciclopedicità della rete, essendo stata lanciata solo a giugno 2011 ed essendo regionale. Comunque in sé la voce non rientra nei criteri sufficienti di enciclopedicità, come spiegato nelle linee guida quello dell'Auditel è semplicemente un fattore che può essere utilizzato per valutare la voce (ma IMHO da solo non basta). --Яαиzαg 16:20, 31 dic 2012 (CET)