Vedo qui un box successione e di seguito il relativo template di navigazione, non trovate sia meglio, in generale, eliminare il primo ed indicare gli anni delle edizioni del secondo? --Azrael 12:44, 3 gen 2011 (CET)

Scusate se scrivo qui ma vorre che guardaste la pagina di discussione di Disney Channel (Italia) ai paragrafi 3, 4, 5, 6 e 7 e Discussione:Servizi televisivi di Sky Italia ai paragrafi 32 e 33. Grazie. --95.246.252.48 (msg) 18:40, 9 gen 2011 (CET)

Il paragrafo 6 della discussione di Disney Channel (Italia) è stato risolto. --79.36.252.70 (msg) 15:16, 8 feb 2011 (CET)

Vandalismi in atto! Qualcuno ha distrutto la voce Niní! Ha sostituito quell'immenso lavoro (a cui ho partecipato!!!) con tre righe! Non si può fare il roll-back perchè ha fatto un'ulteriore modifica (ricordatevi che sono un utente NON registrato). Aiutoooooo! --79.47.248.220 (msg) 15:30, 18 gen 2011 (CET)

Invece si può fare. Controlla ora, dovrebbe essere ok. Supernino 15:47, 18 gen 2011 (CET)

Ok! Grazie.--79.47.248.220 (msg) 15:51, 18 gen 2011 (CET)

Volevo segnalarvi la creazione di queste "targhette": Template:Utente Progetto Televisione. Sono da aggiungere al proprio profilo per chi fosse partecipe di questo progetto. Chi vuole può aggiungerlo liberamente. Eippol ^parlami! 18:31, 19 gen 2011 (CET)

Voglio segnalarvi che ho aperto il vaglio per la voce Insieme (programma televisivo). Attendo consigli! --DaniDF1995 14:59, 20 gen 2011 (CET)

la voce in inglese è bella lunga ed esauriente, la nostra è un superstub: c'è qualcuno che parla inglese meglio di me pronto a tradurre da en.wiki? 93.32.238.141 (msg) 22:39, 22 gen 2011 (CET)

segnalo che da 4 giorni è in cancellazione Teknopedia:Pagine da cancellare/Categoria:Partecipanti di Ballando con le stelle, devo seganlarlo qui perchè stranamente non compare in cima a questa pagina nonostante contenga l'"arg=televisione". Premesso che questo lavoro non dovrei farlo io ma chi ha messo in cancellazione. Io mi sono limitato a sollevare il dubbio che forse la categoria può essere anche tenuta, ma prima di aprire sono IMO necessarie più opinioni. mau986 (msg) 12:48, 29 gen 2011 (CET)

@Mau986: non l'ho fatto proprio sapendo che in cima al progetto Televisione e Fiction TV c'è un template che mostra le pagine in cancellazione del relativo argomento. Se c'è un problema tecnico è meglio risolverlo, o perlomeno rendere noto che c'è questo problema con le categorie. Comunque vedo che ora è già stato risolto tutto, fortunatamente. --Яαиzαg 02:25, 1 feb 2011 (CET)

Ho notato che sulla pagina inerente a La giostra il relativo Template indica come titolo Tra moglie e marito errore da correggere — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Miky87 (discussioni · contributi) 31 gen 2011 (CET).

Inserito il titolo corretto.--Mauro Tozzi (msg) 23:09, 1 feb 2011 (CET)

Segnalo la mancanza della voce dedicata a questo programma sportivo di Raidue.--Mauro Tozzi (msg) 14:53, 1 feb 2011 (CET)

Qui puoi segnalare le voci da creare. --Яαиzαg 15:16, 1 feb 2011 (CET)

Sarebbe da ampliare un po' visto che al momento sono in totale dieci parole compresi numeri e articoli ;-) (con conseguente forte rischio di cancellazione in C1) --Osк 17:41, 2 feb 2011 (CET)

Toc toc!! --Osк 13:55, 8 feb 2011 (CET)

Salve! Stiamo rilanciando il Progetto Fotografia, invitiamo perciò tutti i wikipediani interessati a contribuire al progetto. ISCRIVITI!

--Brianza posta 16:30, 3 feb 2011 (CET)

Perchè Sky TG24 e Sky Meteo24 vengono scritti col numero "24" attaccato, ed invece in Sky Sport 24 il numero è separato? Io direi di usare come convenzione quella di separare sempre. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 10:24, 4 feb 2011 (CET)

Va bene, sui siti ufficiali mi pare si usino tutte due le forme, quindi noi possiamo uniformare mettendo lo spazio. --Яαиzαg 01:26, 5 feb 2011 (CET)

Okay --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 15:31, 5 feb 2011 (CET)

Le voci Sky TG24 e Sky Meteo24 erano già scritte correttamente (cioè separate dal "24") in passato, poi qualcuno le ha erroneamente "agganciate" al numero. Stavo per correggerle, ma non ho i permessi per annullare i REDIRECT. Pùò intervenire qualche Amministratore per sbloccare la cosa? --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 16:17, 5 feb 2011 (CET)

Risolto --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 22:33, 5 feb 2011 (CET)

Il nome Sky TG24 è ufficialmente con il 24 attaccato, mentre Sky meteo 24 no: basta guardare il sito di Sky per averne l'evidenza. --Gce (msg) 13:26, 14 lug 2011 (CEST)

Come aveva già spiegato RanZag a suo tempo, nel sito ufficiale tg24.sky.it vengono utilizzate varie forme, tra cui Sky TG 24, Sky TG24 e Sky Tg24; lo stesso vale per gli altri canali all-news di Sky Italia come Sky Meteo 24 e Sky Sport 24. In virtù di ciò, venne quindi scelto di "uniformare" i nomi delle varie testate di Sky inserendo lo spazio tra nomi e numeri . danyele 15:50, 14 lug 2011 (CEST)

Io vorrei creare la pagina sui Episodi di Ninì, però ho paura che la cancellino, come è successo per gli episodi de Il mondo di Patty. Quindi vi chiedo potrei crearla? --87.4.233.162 (msg) 19:53, 4 feb 2011 (CET)

Poni la questione al Progetto:Fiction TV! --Chia.gio (msg) 20:33, 4 feb 2011 (CET)

Vi riscrivo poichè hanno vandalizzato la voce! Dalla versione delle 8:33 del 6 febb 2011 in poi non di capisce più nulla: hanno tolto doppiatori solo perchè "non si sanno" (e allora a che serve un'enciclopedia), hanno tolto la sezione curiosità e l'hanno rinominata "Video musicali",..... I N T E R V E N I T E al più presto P.S.: le modifiche antecedenti a quella segnalata vanno bene --95.246.254.30 (msg) 12:18, 6 feb 2011 (CET)

Io non griderei al vandalo, sinceramente. La sezione curiosità non è consigliata, quindi aver cambiato il titolo del paragrafo è stato un bene, considerando che le informazioni riguardavano tutte la colonna sonora della telenovela. Riguardo ai doppiatori, è possibile che l'IP non abbia trovato informazioni al riguardo altrove e siccome Teknopedia non è una fonte primaria ha tolto le informazioni perché non sicuro che fossero corrette. In ogni caso, gli ho chiesto una spiegazione, quindi vediamo cosa ci dice. --Chia.gio (msg) 12:29, 6 feb 2011 (CET)

Ho sistemato attori e doppiatori seguendo Il mondo dei doppiatori. Nel template vanno solo gli attori del cast fisso, spero che l'elenco sia soddisfacente così com'è. Ricordo che si può scrivere anche una descrizione dei personaggi secondari, ma solo nella voce Personaggi di Niní. --Chia.gio (msg) 12:52, 6 feb 2011 (CET)

Ora sì: prima non c'era la pagina dell'album, in essa aggiungo le info dei due videoclip che si possono vedere inserendo il cd nel computer ed è OK! Le curiosità degli episodi le inserisco nella pagina dedicata (un utente e Supernino collaborano al sandbox della lista episodi) ma ancora non mi convicono personaggi e doppiatori: essendo un'encicolpedia dovrebbe informare non solo le cose più ovvie come i personaggi principali, ma anche i dettagli. E poi ci ho messo un'ora ha fare tutto per una qualità eccellente addatta ad un'enciclopedia, ho estrapolato info uniche (dovi lo trovi scritto che in spagnolo era Angel e la versione italiana parla di Angelo se uno non confronta le info di Wiki.ES, di Wiki.IT, dei promo e degli episodi) e, ribadisco ancora, che se non trova info rare significa che è una buona enciclopedia quella che sta consultando secondo me, lui doveve segnalare e io avrei detto ciò che mi ha spinto a scrivere le info (e già premetto che se aveva paura di non ricevere risposta tempestivamente si attaccava al tram come faccio io con le mie domande).

Comunque, prego qualcuno di rimettere a postole mie info; ora vado a leggere la risposta dell'utente alla tua, Chia.gio. Grazie per l'attenzione --95.246.254.30 (msg) 22:12, 6 feb 2011 (CET)

L'utente non mi ha più risposto, a dire il vero. Da quel che ho capito ti riferisci ad alcuni attori e doppiatori che avevi aggiunto al template e sono stati cancellati, dico bene? Io non conosco la serie, quindi ti chiedo: si tratta di attori presenti nel cast fisso? Se sono solo ricorrenti non vanno inseriti nel template, per questo sono stati tolti. In ogni caso, come ho detto, ti consiglio piuttosto di inserire queste informazioni in Personaggi di Ninì (il template è bene invece che non sia troppo lungo). --Chia.gio (msg) 22:22, 6 feb 2011 (CET)

Allora, mi riferivo a quelli secondari come Zoe, IL CANCELLLIERE, Cesare,...... Ok ho capito ma vorreichiederti se utenti più esperti di me (anche tu se vuoi) potesssero crearedei piccoli box informativi come in Personaggi di Zack e Cody e io li compilerei, anche in una sandbox che poi si renderà ufficiale. --79.53.253.193 (msg) 10:56, 7 feb 2011 (CET)

Ti spiego volentieri come fare: secondo le linee guida del Progetto:Fiction TV, nella voce principale (cioè Ninì) puoi inserire un paragrafo chiamato Personaggi e interpreti e compilarlo nel modo descritto QUI. Nelle voce cumulativa, cioé Personaggi di Ninì, non si inserisce alcun box informativo (nella voce Personaggi di Zack e Cody al Grand Hotel ora che me l'hai segnalati infatti li ho tolti). Nelle singole voci dei personaggi (enciclopediche nel caso che sia tratti di un personaggio principale) invece si deve mettere il Template:Personaggio con i dati del personaggio in questione (suppongo ti riferissi a questo). Come usare il template:personaggio puoi trovarlo scritto QUI. Se ti va di creare le voci dei personaggi principali, dimmelo e ti metto a disposizione una sandbox. --Chia.gio (msg) 11:32, 7 feb 2011 (CET)

No, grazie. Questo volevo sapere, grazie. --79.53.253.193 (msg) 22:18, 7 feb 2011 (CET)

D'accordo, buon proseguimento ;-) --Chia.gio (msg) 08:51, 8 feb 2011 (CET)

quali sono i criteri perchè si possa creare la voce di una tv locale, tipo TeleNomeProvincia o NomeCittàTv? 93.32.211.56 (msg) 22:30, 6 feb 2011 (CET)

Che io sappia una rete televisiva è enciclopedica solo se copre almeno due o più regioni. --Chia.gio (msg) 08:55, 8 feb 2011 (CET)

Mi sono permesso di cancellare le ultime modifiche apportate alla pagina in quanto credo non siano enciclopediche nè sul linguaggio ("E' l'ennesimo mezzo flop" ecc...) sia nelle fonti che riportano ad un sito che parla di rumors e non di notizie ufficiali ed accertate; inoltre era stata rimessa la sezione Curiosità che parlava della controversia con i gay che era già stata cancellata precedentemente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Miky87 (discussioni · contributi) 12:52, 7 feb 2011 (CET). L'utente l'ha rifatto nuovamente (ha rimesso le fonti, il linguaggio inappropriato e la sezione Curiosità) ho di nuovo cancellato ma se farà di nuovo tali aggiunte consiglio di mettere la pagina in semi protezione. Miky87

Richiedo la cancellazione di Melanie Chong poichè e scritta in un italiano orribile e non parla assolutamente dell'attrice ma del suo personaggio in Ninì. --80.117.255.105 (msg) 12:47, 13 feb 2011 (CET)

Fatto, italiano orrendo, nessuna informazione rilevante sull'attrice, la descrizione del personaggio è già presente in Personaggi_di_Niní. Si faceva prima a cancellarla e riscriverla da capo. Grazie mille della segnalazione. --Azrael 12:52, 13 feb 2011 (CET)

Scusate, ma come ho scritto nella discussione della pagina 'Servizi televisivi di Sky Italia' chiedo se potete spiegare cosa c'è alla posizione occupata dal canale (336) nella versione SD dello SKYBox. Grazie. --79.51.118.171 (msg) 17:41, 14 feb 2011 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 16:57, 15 feb 2011 (CET)

Sulla pagina di Dallas ho aggiunto una nota in quanto in America ne vogliono realizzare un remake la fonte è il Corriere della Sera nella sezione Video alla rubrica TV Usa solo che non so come si fa ad aggiungere le fonti (sono nuovo di wikipedia) ma vi assicuro che la notizia è vera non è Fantatelevisione. Miky87 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Miky87 (discussioni · contributi) 20:02, 18 feb 2011 (CET).

1) Le nuove discussioni vanno in fondo, non dove capita; 2) Il progetto di riferimento per le serie TV è il Progetto:Televisione/Fiction TV, dovevi quindi scrivere qui; 3) Quando si aggiungono informazioni di qualunque tipo alle voci occorre sempre citare le fonti; 4) Tale informazione non è comunque enciclopedica, almeno non ancora. Se e quando la produzione della serie TV sarà approvata definitivamente allora si potrà inserire e si creerà anche apposita voce per il remake. Per ora è prestissimo per trovare spazio su wiki (leggi WP:SFERA). Supernino 10:32, 19 feb 2011 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 09:58, 21 feb 2011 (CET)

Salve a tutti. C'è stata discussione/consenso sull'inversione di redirect richiesta per la pagina in oggetto? Grazie --Jкк ^КGB 20:13, 21 feb 2011 (CET)

No, è solo una semplice richiesta da parte di un utente anonimo (come si può notare dalla cronologia). -- Mess-Age 21:35, 21 feb 2011 (CET)

Visto, però anche un IP può fare modifiche corrette, no? :) Essendo io ignorante in materia, chiedo a voi: la richiesta è fondata o no? --Jкк ^КGB 22:27, 21 feb 2011 (CET)

Ho annullato, lo switch off è solo il compimento dell'intera transizione. --Azrael 22:58, 21 feb 2011 (CET)

Salve. Chiedo la cancellazione della pagina Juan Pablo Urrego poichè scritta in un italiano orribile e non rispetta le regole di Teknopedia. --79.2.187.50 (msg) 15:13, 22 feb 2011 (CET)

scusate fin da subito se è il luogo sbagliato per parlare di personaggi dello spettacolo noti poichè visti in... televisione. riguarda la voce di Eleonora Abbagnato: è stata ripristinata questo che avevo tolto poichè gossip. pensavo che il gossip non va su wikipedia, confermate? per me va inserito il tutto non appena si sposa con il calcatore Federico Balzaretti. il gossip va inserito SOLO se si tratta di matrimoni, oppure, se uno/a non è sposato/a, va citata la notizia solo se ci sono dei figli in mezzo. pareri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:51, 22 feb 2011 (CET)

Avevamo già trattato l'argomento al progetto calcio. Concordo con ciò che hai scritto. --Aleksander Sestak (msg) 12:53, 23 feb 2011 (CET)

I fidanzamenti ci possono stare; da evitare sono giusto i flirt occasionali, quello sì che è gossip. --Azrael 18:16, 23 feb 2011 (CET)

Sono d'accordo solo se ci sono matrimoni o figli. --VAN ZANT (msg) 20:31, 23 feb 2011 (CET)

Se il fidanzamento e' di lunga data, IMO ci puo' stare, se e' un incerto flirt estivo che come fonte ha solo una copertina di Novella 2000 no. Per fare un paragone (molto iperbolico), ricordiamoci di casi come D'Annunzio#Il_periodo_fiorentino e Eleonora_Duse#L_incontro_con_D_Annunzio. --Yoggysot (msg) 21:01, 23 feb 2011 (CET)

Non si tratta di un flirt estivo bensì di un annuncio di matrimonio, la fonte è Repubblica, non Novella 2000 e i due sono stati ospiti anche da Chiambretti annunciando il proprio matrimonio per la primavera 2011. Salvo ha detto solo la parziale verità sulla vicenza. Non ha nulla a che vedere con il progetto calcio visto che si tratta di un personaggio dello spettacolo. --PacoSoares - Let's wiki 14:48, 24 feb 2011 (CET)

Ecco una raccolta di fonti autorevolissime, oltre alla data è anche fissata la sede, altro che flirt estivo:

• http://palermo.repubblica.it/sport/2010/12/15/news/balzaretti_e_la_abbagnato_ci_sposeremo_presto-10228915/
• http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/12/15/ufficiale-balzaretti-sposera-presto-eleonora-abbagnato.html
• http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/palermo/2010/12/14-144665/Balzaretti-Abbagnato,+nozze+in+vista+a+Palermo
• http://www.gazzetta.it/Calcio/SerieA/Palermo/14-12-2010/eleonora-ha-stregato-balzaretti-712148635505.shtml
• http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/palermo/notizie/ore_piccole/2010/14-dicembre-2010/abbagnato-balzaretti-punta-piedi-l-altare-18176717747.shtml
• http://www.tgcom.mediaset.it/gossip/articoli/1001604/nozze-a-primavera-per-la-abbagnato.shtml
• http://www.informazione.it/a/8AA7A9D9-1709-44D4-9B0E-107BAB08F94E/Balzaretti-Abbagnato-nozze-in-vista-a-Palermo
• http://www.sicilianews24.it/index.php?option=com_content&view=article&id=34093&catid=453%3Amediagol&Itemid=107

--PacoSoares - Let's wiki 14:57, 24 feb 2011 (CET)

chi è che ha messo in mezzo il progetto:calcio? io non ho proprio detto niente per non influenzare. che si sposano e stanno insieme l'abbiamo capito tutti. il fatto è che non tutto ciò che esiste ed è vero deve essere citato su wikipedia. una fonte vale l'altra, non è questo il punto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:15, 24 feb 2011 (CET)

Aleksander Sestak ha citato il progetto calcio. Le fonti hanno lo stesso valore? Assolutamente NO. Come scritto anche dagli utenti sopra un flirt estivo citato su Novella 2000 non ha alcun valore. Una notizia scritta sul più autorevole giornale nazionale (Repubblica) che annuncia data e luogo di matrimonio ha ben altro valore ed ha tutti i diritti di essere citata all'interno di una voce. --PacoSoares - Let's wiki 15:22, 24 feb 2011 (CET)

Come gli altri. No a flirt da novella 2000 e si a fidanzamenti ufficiali o semiufficiali. Cioè, mi va bene citare il fatto che belen sta con corona, non mi va di citare che corona è stato fotografato con un'altra in un locale. Nel caso in questione si può anche tenere Jalo 15:57, 24 feb 2011 (CET)

Il problema si risolverebbe subito se invece che correre ad inserire la news del giorno appena letta sul quotidiano si aspettasse che qualche fonte autorevole (dunque non giornali, riviste e Rat-Man) ne scriva a riguardo. Un enciclopedia non è un quotidiano, ed è megio avere una notizia riportata dopo un anno avente una fonte degna di tal nome che avere una notizia di ieri citando repubblica e similari. ^musaz † 16:29, 24 feb 2011 (CET)

ehi ehi ehi: non mi toccare Rat-Man, eh :-P --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 24 feb 2011 (CET)

Hai ragione, in effetti è ben più autorevole :-) ^musaz † 16:56, 24 feb 2011 (CET)

E' un fidanzamento ufficiale con fonti di buona qualità e tra due personaggi enciclopedici entrambi: inseribile senza dubbio per quanto mi riguarda. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:42, 24 feb 2011 (CET)

@ ^musaz, fonte di ieri? E' evidente che non hai controllato la notizia né la fonte, si tratta di notizie apparse sui giornali ad inizio dicembre, quindi quasi 3 mesi fa, quindi siamo perfettamente in linea con quello che dici tu. --PacoSoares - Let's wiki 16:56, 24 feb 2011 (CET)

(FC) Parlavo in generale, non mi riferivo al caso in questione. E comunque il problema rimane la fonte, non il quando. ^musaz † 20:27, 24 feb 2011 (CET)

I fidanzamenti ci possono stare se rilevent, cioè se 1) anche l'altro personaggio è enciclopedico, 2) si tratta di un fidanzamento reale e non solo per essere paparazzati e sbattuti sui rotocalchi. PersOnLine 18:05, 24 feb 2011 (CEST)

<pignoleria e rompipallaggine> E come fai a verificare il punto 2? </pignoleria e rompipallaggine> --Maquesta ^Belin 19:05, 24 feb 2011 (CET)

Beh, in questo caso è abbastanza netto, loro stessi hanno annunciato il matrimonio imminente alla stampa. --PacoSoares - Let's wiki 19:46, 24 feb 2011 (CET)

Come mi pare sia stato già detto da più utenti, non è opportuno dire sì o no a priori a questo tipo di informazioni (e penso che non si possa trovare un consenso né per il sì né per il no, se si parla in termini generici). Bisogna, con buon senso, valutare caso per caso, tenendo come punti di riferimento alcuni parametri: attendibilità delle fonti, rilevanza dei personaggi, probabilità di recentismo, ecc. --Яαиzαg 21:21, 24 feb 2011 (CET)

Il gossip non è enciclopedico, e non può stare in un'enciclopedia. Il problema è definire bene cosa sia gossip e cosa no. --79.11.3.90 (msg) 08:33, 25 feb 2011 (CET)

Il gossip non è enciclopedico per definizione: ci può stare solo incidentalmente visto che wikipedia non è una sfera di cristallo, e quindi non può sapere né se è seria né quanto durerà una storia tra due vip. Ci può stare, a mio avviso, la menzione (attuale) di una storia che dura da qualche mese, ma non certamente la gossippata di "Tizia sta con Caio" solo perché paparazzati al ristorante la sera prima; se poi anche una storia di sei mesi finisce e si rivelerà del tutto irrilevante ai fine dalla biografia dell'individuo, nulla vieta di toglierla in seguito, in quanto effimera (nessuno può sostenere, in fondo, che solo perché un'informazione c'è ora, ci debba stare per forza anche in futuro). PersOnLine 15:17, 25 feb 2011 (CEST)

se c'è ora DEVE starci anche in futuro. toglierla in futuro - con le stesse linee guida attuali - è una cosa IMO grave. significa che adesso si è reso enciclopedica una cosa che in realtà non lo sarà mai --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:04, 25 feb 2011 (CET)

Non è affatto vero: una cosa può sembrare sufficientemente enciclopedica adesso, ma non apparire più tale in prospettiva; come ho già detto non abbiamo la sfera magica, specie per l'attualità, per esempio oggi abbiamo tanti personaggi attuali che ora, magari in maniera un po' miope, appaiono enciclopediche, ma tra qualche anno ci si potrebbe rendere conto che sono in fondo insignificanti, e dunque stando al tuo pensiero non dovrebbero mai essere cancellati. PersOnLine 23:27, 25 feb 2011 (CEST)

esatto. oppure la loro voce non dovrebbe esistere neppure adesso --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 26 feb 2011 (CET)

--Fire90 13:18, 23 feb 2011 (CET)

Segnalo per richiesta pareri Discussioni_template:Imdb#Interfaccia_in_italiano_(2)--Yoggysot (msg) 05:04, 24 feb 2011 (CET)

Spero sia il posto giusto per segnalare questo edit. O è da annullare o è da sistemare perché così non può stare, ma prima di agire mi servirebbe un parere. Grazie. -- Lepido (msg) 21:12, 25 feb 2011 (CET)

Segnalo discussione (scusate se l'avevo aperta prima qui, mi ero sbagliato). --Superchilum^(scrivimi) 19:10, 26 feb 2011 (CET)

Dopo averlo fatto per le reti televisive, sarebbe buona cosa decidere uno standard anche per i titoli delle singole edizioni di reality show, in quanto ho notato che al momento sono veramente poco uniformi. Alcuni esempi:

• Grande Fratello 6
• L'isola dei famosi 2010
• Sesta edizione di Ballando con le stelle
• La fattoria (quarta edizione)
• La talpa (seconda edizione)

Personalmente ritengo più corretta la dicitura "n-esima edizione" che il numero finale o l'anno, perché di fatto il titolo del reality non cambia, come anche il logo televisivo del programma, che resta lo stesso. Inoltre preferisco l'ultima forma, La fattoria (quarta edizione). Attendo altre opinioni in merito. --Яαиzαg 14:39, 15 feb 2011 (CET)

Da una rapida occhiata alle edizioni di altri reality/talent, mi pare si sia sempre scelto di disambiguare le edizioni col numero arabo ordinale (Grande Fratello 11, Amici 10 (fase serale)) o con l'ordinale in lettere dell'edizione (X Factor (quarta edizione), La talpa (terza edizione), La fattoria (quarta edizione)), e mi chiedo perché nel caso de l'Isola dei famosi non si sia adottato lo stesso sistema, ovvero L'isola dei famosi 2011 anziché L'isola dei famosi (ottava edizione) o meglio L'isola dei famosi 8, denominazione peraltro utilizzata dal sito ufficiale. A proposito di reality/talent: vedo con un po' di dispiacere che proprio di quello che a suo tempo ho seguito di più, cioè Music Farm, non c'è una voce per ognuna delle 3 edizioni, ma solo una generale, peraltro dal contenuto piuttosto modesto ("solo" 4 megabyte, un'inezia in confronto ad una delle due edizioni stagionali di Amici). Che ne dite? Sanremofilo (msg) 17:34, 20 feb 2011 (CET)

Proprio qui sopra ho aperto la discussione, dicendo anche la mia a riguardo (magari si può continuare lì). Riguardo al numero, è vero talvolta è indicato sul sito ufficiale (come poi spesso viene fatto anche per le stagioni di serie TV, d'altronde), ma personalmente userei uno standard comune, perché in sostanza si parla di edizioni di un unico programma tv. --Яαиzαg 17:59, 20 feb 2011 (CET)

Non mi ero accorto della discussione precedente, ho unito le due "microsezioni" ed ho spostato il risultato qui in fondo, visto che l'argomento è piuttosto generale ma finora ne hanno discusso solo due utenti (noi due), sinceramente mi pareva che questo Progetto (che non frequento quasi mai) fosse più "vivo"... Condivido la tua opinione, forse la cosa migliore è intitolare le pagine con la disambiguazione "(Xesima edizione)", eventualmente si può lasciare qualche redirect. Aspetterei pazientemente qualche altro parere, ma procederei subito per correggere quei terribili titoli "Xesima edizione di Ballando con le stelle" dei quali non mi ero accorto, e mi chiedo chi li cercherebbe con questo standard. A cominciare dalla voce Settima edizione di Ballando con le stelle creata proprio oggi, che sposterei a Ballando con le stelle (settima edizione). Qualche problema per le pagine di "Amici", già disambiguate in "fase iniziale" e "fase serale" per ciascuna edizione... Fare ad esempio Amici (decima edizione, fase serale)? Sanremofilo (msg) 17:40, 27 feb 2011 (CET)

D'accordo anch'io con ennesima edizione tra parentesi. --Chia.gio (msg) 17:51, 27 feb 2011 (CET)

Ok. Se nel frattempo non dovessero esserci pareri contrari, nei prossimi giorni provvedo a spostare le voci e ad aggiungere nella pagina del progetto quel paio di standard sulle disambigue che abbiamo deciso (per le reti tv e i reality). --Яαиzαg 12:53, 28 feb 2011 (CET)

Per quanto riguarda "Amici", va bene la mia proposta o ne hai qualcuna alternativa? Sanremofilo (msg) 13:59, 28 feb 2011 (CET)

Volendo si potrebbe usare il trattino Amici (decima edizione - fase serale). Per il resto come Chia.gio. --Azrael 14:03, 28 feb 2011 (CET)

Mi hai conflittato, volevo fare proprio questa precisazione, anche se non ero sicuro che nelle disambiguazioni si potesse usare il trattino, seguito da una minuscola. Sanremofilo (msg) 14:07, 28 feb 2011 (CET)

Al momento non so che esempio fare, ma mi pare di aver visto virgole nelle disambigue, piuttosto che trattini seguiti da minuscola. --Chia.gio (msg) 22:15, 28 feb 2011 (CET)

[rientro] Ho aggiunto alla pagina del progetto il paragrafo Progetto:Televisione#Linee guida sul titolo delle voci con le linee guida di cui parlavo qui sopra, ditemi pure se qualcosa non va o si può migliorare. Nel frattempo provvedo a spostare le edizioni dei reality, su cui si è raggiunto il consenso. --Яαиzαg 17:43, 3 mar 2011 (CET)

Scusatemi, l'avevo scritto qui sopra e poi me ne sono dimenticato. Se tutto va bene oggi effettuo gli spostamenti (dopo la prima luce però ;-). --Яαиzαg 01:13, 5 mar 2011 (CET)

Gran parte degli spostamenti li ho effettuati (sicuramente manca qualcosa). Segnalo la creazione della Categoria:Edizioni di programmi televisivi. --Яαиzαg 16:16, 6 mar 2011 (CET)

Segnalo la creazione della pagina di guida Aiuto:Citazione di titoli di opere, da utilizzare per titoli di programmi TV non solo in italiano, ma anche in inglese, francese (occhio che il francese è incasinato), giapponese ecc. Per eventuali suggerimenti, segnalazioni ecc. rivolgersi qui. --Superchilum^(scrivimi) 11:24, 28 feb 2011 (CET)

1. Se Categoria:Talent show ne è una sottocategoria, non ha senso che contenga le voci Amici di Maria De Filippi e Ballando con le stelle mentre le stesse siano inserite in Categoria:Amici di Maria De Filippi e Categoria:Ballando con le stelle, le quali sono a loro volta incluse nella più generale Categoria:Reality show. Cioè: se si tratta di talent ("Amici" di certo, mi pare pure "Ballando" ma mi affido agli esperti), le relative categorie vanno interamente nella categoria dei talent, mentre nella sovracategoria dei reality non dovrebbe restarne traccia "visibile". Idem per la voce Operazione Trionfo.
2. Forse tra le varie trasmissioni esistono differenze che mi sfuggono: c'è un motivo per cui, mentre nella maggior parte dei casi in cui occorra disambiguare, lo si faccia con "programma televisivo" oppure "reality show", per alcune si è fatto ricorso a "serie televisiva" od addirittura "reality game"? Non sarebbe il caso di trovare anche qui uno standard? Io propongo il generico "programma televisivo". Sanremofilo (msg) 23:15, 28 feb 2011 (CET)

Riguardo al primo punto direi che la tua soluzione va bene. Riguardo al secondo: "serie televisiva" va solo quando si tratta di una vera serie TV, intesa come fiction TV dalla serialità forte. Così come reality show va solo per quei programmi che hanno come formato/genere univocamente (esistono programmi che mescolano un po' i generi e i formati) quello del reality show. Per tutti gli altri si usa "programma televisivo" (quindi reality game lo escluderei dalle possibili disambigue). Così è come la vedo io, e come - mi pare - è l'orientamento che si è seguito sino ad ora. --Яαиzαg 23:32, 28 feb 2011 (CET)

Da quanto leggo nelle rispettive voci presenti nella categoria dei reality e disambiguate con "serie televisiva", mi sembra che effettivamente siano "più serie che reality" sia Laguna Beach (serie televisiva) che Made (serie televisiva) (la quale comunque mi sembra assolutamente da wikificare), dunque la denominazione attuale andrebbe bene, nonostante siano categorizzate anche come "reality". Quanto a Next (reality game), leggendo la voce direi che non è certo una serie, ma neppure un reality: semplice giochino che sposterei a Next (programma televisivo), dato che non ce ne sono altri. La categoria? Boh. Sanremofilo (msg) 00:06, 1 mar 2011 (CET)

Si tratta di quei programmi che mescolano più formati e generi, e quindi diventa più difficile definirli con precisione. Appena possibile approfondisco un po' per vedere quale potrebbe essere la soluzione migliore. --Яαиzαg 00:10, 1 mar 2011 (CET)

Intanto ho provveduto ad attuare il punto numero 1, spostando voci e categorie appartenenti ai talent in quella categoria, evitando che siano contemporaneamente compresi nella categoria dei reality, che dunque adesso risulta meno intasata. Comunque sarebbero da creare altre categorie relative a reality o talent andati in onda per almeno due stagioni (delle quali abbiamo già le voci): Categoria:Eesti otsib superstaari, Categoria:La fattoria, Categoria:Italia's Next Top Model, Categoria:America's Next Top Model (nonostante sia stata proposta l'unione delle voci sulle prime due edizioni a quella principale), Categoria:Italia's Got Talent (seconda edizione in arrivo). Sanremofilo (msg) 01:41, 5 mar 2011 (CET)

C'e' il solito problema sull'età di Paola Rota, presentatrice di Videomusic/TMC e canali Mediaset, oltre che modella per diverse pubblicità.

Per chi non avesse seguito le puntate precedenti, di "Paola Rota" che lavorino in Italia per lo spettacolo ce ne sono almeno 3, quella soggetto della voce, un'attrice teatrale con partecipazioni in diversi film e una produttrice. A complicare le cose sia la Paola Rota della voce sia l'attrice sembra siano entrambe nate a Torino. Dove sorge il problema? Nel fatto che diversi servizi online tipo IMDB hanno mischiato la carriera delle stesse, rendendo, rendendo difficicile sia stilare una lista delle effettive partecipazioni cine/televisive (quella presente nella voce, Occhio di falco, serie nata da questo film, c'e' perche' avevo trovato degli screenshot in rete e perche' presente nel [http://www.clanmanagement.it/artisti/dettaglio.php?id=233 suo CV), sia individuare la data di nascita. Alcuni siti (aggiunti ora da un anonimo) riportano 1974, ma come detto in passato (quando l'info era stata aggiotna senza fonte) il soggetto della voce lavora in TV dal 1988 e dai video del tempo che si trovano in rete sembra tutto tranne che una 14enne. Un anonimo tempo fa aveva inserito questo commento nella voce "La persona indicata in questa pagina come partecipante ai film "Occhio di falco" e "poiziotti" è un'altra Paola Rota, omonima concittadina, nata però nel 1971, anche lei di professione attrice e regista.", ma avevo rimosso l'info perche' senza fonte, anche se decisamente piu' coerente come data di nascita con la sua carriera televisiva.

Che si fa? --Yoggysot (msg) 04:02, 1 mar 2011 (CET)

Nessun parere?--Yoggysot (msg) 05:30, 5 mar 2011 (CET)

Sinceramente non saprei, posso solo in generale consigliare, in casi come questi di confusioni all'interno delle fonti, di fare riferimento solo alle fonti più ufficiali, ed evitare IMDb e database cinematografici che possono sbagliare, anche a costo di avere meno informazioni all'interno della voce (meglio non mettere la data di nata che metterla sbagliata, ad esempio). E se ci sono informazioni dubbie, le si tolgano seguendo WP:BS finché non si trovi una fonte più forte che le confermi o le smentisca. --Яαиzαg 13:18, 5 mar 2011 (CET)

Anch'io rimuoverei, vista l'assenza di altri pareri procedo.--Yoggysot (msg) 00:53, 8 mar 2011 (CET)

Salve. Vi segnalo che l'utente Myworld (msg) negli ultimi giorni ha inserito vari dati di ascolto in voci come Cielo, Rai 4, LA7D, ecc... citando come fonte un semplicissimo link alla home page del sito web Auditel, che naturalmente non fornisce alcun tipo di dato. Se qualcuno vuole dirgli qualcosina... dato che io ho già avuto a che fare in passato con l'utente, e non è una persona disponibile al dialogo, quanto piuttosto a fare sempre e solo di testa sua. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 18:27, 2 mar 2011 (CET)

Le fonti, oltre ad essere attendibili, devono essere verificabili. Se non sono in alcun modo verificabili (e quindi non ci può essere la certezza che l'info a cui fa riferimento sia vera o falsa), non le si mettono, o se ne cercano altre. Rimandalo a questa discussione, magari può chiarire i suoi dubbi in merito. --Яαиzαg 20:29, 2 mar 2011 (CET)

...oltre al fatto che IMHO info di questo tipo sono poco enciclopediche, se i dati sono annuali possono anche andare, ma mese per mese no. --Яαиzαg 20:33, 2 mar 2011 (CET)

Ho segnalato questa discussione a Myworld, ma temo che, dato il comportamento passato dell'utente (la sua pagina di discussione parla chiaro), ciò non sortirà alcun effetto... --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 22:04, 2 mar 2011 (CET)

Vedendo che esistono già 3 pagine su 3 episodi della serie televisiva Dr. House - Medical Division, mi stavo chiedendo se non fosse una brutta idea creare un'altra pagina sull'episodio "Piegato" della sesta stagione. Ci sono varie motivazioni per questa proposta, la prima è che l'episodio è lungo il doppio di uno normale (89 minuti invece che 43-44). Inoltre l'episodio è completamente diverso dalla serie tradizionale. Dei personaggi classici rimangono solo House e Wilson. E' uno dei pochi episodi in cui House non segue nessun paziente e come se non bastasse l'episodio ha vinto il premio come "Miglior episodio in una serie drammatica" e Hugh Laurie, House, è stato candidato al premio come miglior attore protagonista in una serie drammatica, sempre per questo episodio. Anche il set è completamente diverso, non compare mai il Plainsboro (se così si chiama), ma compare solo il Mayfield Psychiatric Hospital (se così si scrive). Ci sarebbero poi molte cose da dire al riguardo, come la campagna Snakes on a Cane (di cui si può leggere all'inizio della pagina della sesta stagione della serie). Insomma, è un episodio più che particolare e credo che ci vorrebbe una pagina apposita per raccontarlo. Eippol ^parlami! 18:07, 6 mar 2011 (CET)

La richiesta doveva essere fatta al progetto:Fiction TV (lascio là un rimando). Riguardo al fatto della doppia durata e della particolarità della trama, come si è già discusso a lungo in passato, non si tratta di motivi di enciclopedicità. Riguardo ai premi, quello di Hugh Laurie non ha a che fare con l'episodio (non in maniera specifica), inoltre non mi risulta un premio come migliore episodio (se ti riferivi agli Emmy). L'unico premio che l'episodio ha vinto è un WGA Award per la sceneggiatura, quindi i possibili motivi di enciclopedicità sono questo e una campagna promozionale, ma non credo che bastino (altrimenti avrei già proposto la creazione della voce in passato). --Яαиzαg 18:20, 6 mar 2011 (CET)

Sì, esatto, ha vinto un WGA Award. Copio paragrafo da en.wiki: "Hugh Laurie was nominated for a "Outstanding Lead Actor in a Drama Series" Emmy for his performance in this episode." Traduzione:" Hugh Laurie fu candidato all'Emmy "Miglior attore protagonista in una serie tv drammatica" per la sua performance in questo episodio". Quindi sì, è stato candidato ad un Emmy Award proprio per questo episodio. Eippol ^parlami! 19:18, 6 mar 2011 (CET)

En.wiki non è una fonte primaria, e quella particolare frase che hai citato non è accompagnata da una fonte. Visto che non riesco a trovare l'informazione altrove, riusciresti a riportare una fonte tu stesso? La campagna promozionale si riferiva all'intera nuova stagione, quindi non vedo cosa centri con l'episodio specifico. Per il resto concordo con RanZag, rimane solo il WGA Award per la sceneggiatura. Ci basta? --Chia.gio (msg) 19:37, 6 mar 2011 (CET)

Sono andato a cercare anche sulla pagina dello stesso attore. La stessa informazione è presente sia qui che in quella inglese ma in entrambi i casi senza fonte. Sono andato a cercare in giro. Ci sono migliaia di siti che riportano la candidatura all'Emmy dell'attore ma nessuno che scrive esplicitamente l'episodio in questione. Eippol ^parlami! 20:11, 6 mar 2011 (CET)

Segnalo voce infarcita di POV: A tutto gag. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:47, 6 mar 2011 (CET)

La voce è stata cancellata tre anni fa, a cui è seguita una lunghissima sequela di C7 ed infine la protezione della voce. A parte che il fatto che la voce sia stata continuamente ricreata è indici di interesse nei confronti dell'argomento, ma secondo il mio personalissimo POV la voce è stata ingiustamente cancellata durante un periodo di "caccia alle streghe". Considerando i "+1 silenzioni", i "quoto" ed i commenti impropri (velinopedia? Gossippedia?) in una ipotetica situazione di "ricerca del consenso", la voce probabilmente sarebbe stata mantenuta. A parte questo, comunque il soggetto della voce ha ampliato il proprio curriculum con numerose altre partecipazioni televisive (vedere i puntano qui) e cinematografiche (IMDB), che allo stato attuale la rendono persino "più enciclopedica" di molti altri personaggi già presenti. Chiedo pertanto "il permesso" (diciamo così, va... ^_^) al progetto di ricreare la voce.--Valerio^Talk 11:57, 7 mar 2011 (CET)

Bene, IMDb non le segna la partecipazione a "Cenci in Cina" :)

Comunque ok per me. --Azrael 12:14, 7 mar 2011 (CET)

----Avversariǿ - - - >(dispe) 19:01, 8 mar 2011 (CET)

Vorrei segnalarvi che lo scorso giugno l'utente Utente:Digitalone ha creato in questa sandbox una nuova versione del template {{Infobox canale TV}}. Da allora (forse per testarlo) lo aveva implementato in MTV (Italia), senza che ne discutesse col progetto e/o che ripristinasse il tutto (e infatti solo adesso me ne sono accorto ed ho provveduto a farlo). Però devo ammettere che effettivamente sarebbe il caso di rinnovare il template, sostituendolo con la versione in sandbox o perlomeno "traducendo" il nome dei parametri (al momento in inglese) in italiano. Cosa ne pensate? -- Mess-Age 22:46, 8 mar 2011 (CET)

Sicuramente d'accordo, il template va tradotto. Anche il titolo va cambiato, quello attuale è basato sullo stampo di en. wiki che attualmente non seguiamo più, direi di spostarlo a {{CanaleTV}} o {{ReteTV}} (quest'ultima è la disambigua standard), coerentemente con {{ProgrammaTV}} e {{FictionTV}}. --Яαиzαg 23:25, 8 mar 2011 (CET)

D'accordo anch'io, meglio {{ReteTV}} per coerenza con la categoria. --Chia.gio (msg) 22:13, 9 mar 2011 (CET)

Concordo anch'io. Supernino 22:30, 10 mar 2011 (CET)

Va bene. Ora resta da stabilire come vogliamo procedere. Io direi di spostare la sandbox nel template ReteTV e poi richiedere la sostituzione tramite bot. Anche per voi è OK? -- Mess-Age 00:57, 11 mar 2011 (CET)

Sì, sembra la cosa più pratica da fare. --Kal - El 00:30, 25 mar 2011 (CET)

Visto che il consenso sembra essere già stato raggiunto, provvedo all'aggiornamento del template. --Яαиzαg 13:05, 2 giu 2011 (CEST)

Volevo segnalare che contrariamente al vecchio template sostituito questo non usa le classi sinottico e contiene numerosi stili in-line. Sarebbe quindi un passo indietro dal punto di vista della pulizia e correttezza del codice. Varrebbe inoltre la pena tradurre tutti i parametri non solo una parte. --Gvf 14:35, 17 giu 2011 (CEST)

Reality show e Talent show sono due generi televisivi totalmente diversi, noto che nella Categoria:Vincitori di reality show sono mischiati i vincitori di reality e talent. Io propongo la creazione della Categoria:Vincitori di talent show, dove inserire i vari, Amoroso, Noemi, Mengoni, Emma ect. Che ne pensate? BART scrivimi 21:33, 9 mar 2011 (CET)

• In effetti... sarebbe cosa buona e giusta per differenziare le due cose!--Dacer96 (msg) 21:53, 9 mar 2011 (CET)

Mi pare una giusta precisazione. Mi domando però se il talent non sia un sottogenere del reality, pertanto anche la "categoria:Vincitori di talent show" dovrebbe essere una sottocategoria di "Categoria:Vincitori di reality show".--Valerio^Talk 22:17, 9 mar 2011 (CET)

Sono anche io confuso... credo debbano essere due categorie parallele, anche se it.wiki descrive il talent show come sottogenere del reality. Faccio un esempio: Amici di Maria lo tratterei sia come un talent e sia come un reality (almeno nella parte finale), ma Italia's Got Talent (o X-Factor) lo vedo solo come talent, mentre il Grande Fratello solo come reality. Fatto sta che il vincitore di Amici andrebbe categorizzato solo come vincitore di talent, perché la parte reality non c'entra niente con la struttura del programma (la vittoria di Amici si ha grazie al talento, almeno da regolamento, quindi la parte reality non ti porta a vincere il programma e non dovrebbe essere contata). --EXE.eseguibile 07:23, 10 mar 2011 (CET)

Grignaffini ([1][2]) ne I generi televisivi descrive il talent show come un sottogenere del reality show, ovvero come un «reality show [che] si basa non sulla resistenza dei partecipanti a convivenze forzate o a difficoltà di ordine fisico, bensì è incentrato sul percorso di sviluppo e apprendimento di abilità spettacolari (canto, ballo, recitazione, ecc.)». Quindi la categoria dei reality, in senso lato, dovrebbe essere intesa come la «grande varietà di offerte accomunate dalla presenza di elementi di realtà utilizzati come spunti spettacolari dalla televisione». --Яαиzαg 14:00, 10 mar 2011 (CET)

Allora va bene così. Procediamo! --EXE.eseguibile 07:59, 11 mar 2011 (CET)

Ho corretto la pagina inerente alla trasmissione in quanto era scritto in maniera totalmente non enciclopedica (sembrava di leggere un promo) e che non seguiva le convenzioni di wikipedia. Miky87

	Sulla voce Augusto Fornari, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Attore che da quanto risulta su IMDB ha una carriera molto breve e sempre in ruoli minori. Graditi pareri da parte del progetto. --L736E^dimmi 16:54, 16 mar 2011 (CET)

• Ho espresso la mia opinione sull'interprete e sulla voce che lo riguarda nella pagina di discussione della voce stessa. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 17:24, 16 mar 2011 (CET)

Salve, scrivo per chiedere pareri sullo sblocco della voce della giovanissima attrice Domiziana Giovinazzo, alias Elena Martini in Un medico in famiglia. Essa fu cancellata nel 2009 quando aveva recitato solo nella 6a stagione della serie (e fin lì nulla da dire). Ma domenica inizia la 7a serie dove essa è ancora nel cast. Quindi direi che con due stagioni di una serie,non certo secondaria, alle spalle ha ormai raggiunto una certa enciclopedicità. Nel frattempo ha inoltre fatto apparizioni allo Zecchino d'Oro 2009^{[senza fonte]} e nel programma Pausa Posta. PS. io sono colui che ha creato anche il baby attore che impersona Bobo Martini (cioè suo fratello nella fiction), al secolo Gabriele Paolino e quindi "ci terrei" a creare anche lei. mau986 (msg) 13:52, 22 mar 2011 (CET)

• Commento A me sembra che sia bloccata non per tutti gli utenti non admin, ma soprattutto che non sia mai stata cancellata dopo procedura: 6 volte in C4, altre 3 volte in C1. Sanremofilo (msg) 14:11, 22 mar 2011 (CET)

è vero! non me ne ero accorto. Avevo letto che servivano particolari requisiti ed avevo supposto che fosse un blocco normale. Allora provvedo alla creazione della voce, speriamo che non si provveda a nuova cancellazione (per evitare scherzi faccio riferimento a questa discussione nell'apposito spazio). mau986 (msg) 15:19, 22 mar 2011 (CET)

comunque hai chiesto ma poi l'hai creata lo stesso senza aspettare commenti: allora cosa chiedi a fare? così com'è adesso, io metterei un E come una casa, vista l'esiguità della sua carriera. Soprano⁷¹ 15:36, 22 mar 2011 (CET)

è vero hai ragione. Ma io infatti avevo scritto chiedendo lo sblocco nella convinzione (errata) che fosse bloccata, non per chiedere l"autorizzazione" a creare. Quest'ultima non credo serva visto che comunque al momento delle passate cancellazioni non aveva ancora fatto questa sua seconda stagione del Medico in Famiglia; fatto comunque rilevante che "raddoppia" la sua carriera. Da notare che sarebbe l'unica attrice di primaria importanza nel cast della serie senza una sua voce. mau986 (msg) 15:43, 22 mar 2011 (CET)

sì vabbè... questo cambia poco: se la carriera è quella si può anche aspettare che decolli, visto che WP non scappa e lei stessa ha 12 anni...: la fregola di creare voci su calciatori esordienti, attori esordienti, film in programmazione, eventi in corso ecc dovrebbe non far parte di WP, che è un'enciclopedia, ma tant'è, anche parlarne serve a poco Soprano⁷¹ 15:48, 22 mar 2011 (CET)

Mi dispiace ma anche secondo me è troppo presto. Secondo i criteri di enciclopedicità, dovrebbe essere in attività da tre anni e fin qui mi pare che ci siamo (a mala pena). Dopodiché, mi puoi spiegare (visto che non guardo più la serie da anni) che ruolo ha esattamente? Sicuro che sia almeno co-protagonista (anch'esso criterio di enciclopedicità) già a dodici anni? Anche se fosse, la settima stagione deve ancora iniziare e nella sesta mi pare che abbia partecipato a pochi episodi, quindi ritengo comunque la voce prematura. --Chia.gio (msg) 15:56, 22 mar 2011 (CET)

non so cosa riportino le fonti che hai, ma nella sesta stagione (che ho seguito con una certa attenzione) la piccola Elena Martini compare in tutti gli episodi. Lei è insieme a Libero Jr., una dei gemelli che Lele ha avuto da Alice ed appunto viene a vivere a Roma col padre dalla sesta stagione, inserendosi così fra i personaggi principali. Quanto alla settima stagione (inizia fra soli 5 giorni) avrà un ruolo analogo (compare pure nello spot di Raiuno!). mau986 (msg) 16:01, 22 mar 2011 (CET)

Le mie fonti sono quasi nulle perché non ho trovato molto sul web. IMDb non è aggiornato (segna solo tre episodi) e leggendo la voce non avevo capito se l'attrice fosse nel cast principale o no. Sono andata a vedermi la sigla della sesta stagione su youtube e il nome di Domiziana Giovinazzo non appare, quindi credo sia stata guest star. Capisco che la settima stagione inizia solo tra cinque giorni, ma proprio per questo motivo non c'è fretta. Probabilmente sarà più che enciclopedica nel futuro, ma per ora è prematuro. --Chia.gio (msg) 16:19, 22 mar 2011 (CET)

Credevo che ci fossimo almeno con i tre anni, invece l'attrice è attiva da soli 19 mesi. Ho richiesto la cancellazione in immediata (ho riassunto i motivi nella pagina di discussione della voce). --Chia.gio (msg) 17:03, 22 mar 2011 (CET)

Concordo, anche per me non è enciclopedica. Supernino 17:24, 22 mar 2011 (CET)

come ho già detto nella pagina di Discussione della voce (con molte argomentazioni, che direi almeno pertinenti), chiedo la trasformazione della procedura di "immediata" in "ordinario". Solo che mi veniva fatto notare che sarebbe formalmente incoerente se fossi io (creatore della voce) ad aprire la cancellazione. Chiedo quindi a qualche "buon anima" di andare in tal senso... ora devo proprio scappare! mau986 (msg) 18:03, 22 mar 2011 (CET)

(conflittato) Ricordo anche che un personaggio può apparire in tutti gli episodi di una stagione e non essere principale (esistono anche personaggi fissi o ricorrenti di ruolo secondario, e a prima vista mi pare che sia il caso in questione). --Яαиzαg 18:07, 22 mar 2011 (CET)

Cancellata ancora una volta in C4. Sanremofilo (msg) 18:18, 22 mar 2011 (CET)

mi spiace che non esistano "buone anime"... non capisco che problema ci sarebbe stato ad aprire una procedura che in genere in altri campi concediamo a chiunque :( mau986 (msg) 08:42, 23 mar 2011 (CET)

Mau, non vorrei che questa tua affermazione fosse una "deformazione professionale" dovuta alle tue esperienze in politica... Qui dobbiamo scrivere un'enciclopedia, non "concedere una procedura ordinaria" per forza (vedi qui). Se l'admin Lucas ha ritenuto che la voce che avevi scritto fosse palesemente non enciclopedica, non mi pare il caso di farne un dramma. Ci sono parecchie voci ben più enciclopediche alle quali non pensa nessuno, magari perché si preferisce, come diceva Soprano sopra, correre a scrivere di calciatori esordienti, attori esordienti, film in programmazione, eventi in corso, fatto che porta quasi sempre ad un sacco di discussioni, procedure di cancellazione, richieste di sblocco/ripristino perché nel frattempo il soggetto ha giocato per altri 5 minuti oppure ha recitato in una pubblicità su Rete Vattelapesca, tutte cose che si potrebbero benissimo evitare. Sanremofilo (msg) 09:20, 23 mar 2011 (CET)

lungi da ma voler drammatizzare :) Anche se non mi sento di escludere che, in buona fede, l'admin abbia visto che c'era un'immediata ed ha proceduto a cancellare senza approfondire l'apposita discussione (con i miei reiterati appelli di ordinaria). Un'ora fa ho provato a scrivergli per sondare una possibilità di rivalutare il tutto, visto che che non si parla di 5 minuti in più o di uno spot ma di un'intera stagione (una ventina di puntate) di una serie in prima serata di Raiuno. Se comunque essa avrà esito negativo (e come già anticipavo in talk a Chia.Gio.) penso che a questo punto la voce avrebbe (paradossalmente) senso bloccarla, perchè ho come l'impressione che da domenica con l'esposizione mediatica che essa avrà, presto possa passare qualche IP (che non conosce le decisioni prese ieri) e provvede allegramente a ricrearla... mau986 (msg) 10:04, 23 mar 2011 (CET)

Scusa, ma a quale decisione ti riferisci? Al fatto di non scriverla, per ora? In tal caso, dopo aver fatto notare che si valuta la pagina, e non è detto che qualcuno non sappia aggiungere cose che non conosciamo rispetto a quanto scritto da te, vorrei capire perché da un lato chiedi a Lucas se si può rivalutare il tutto e dall'altro di proteggerla. Cioè stai dicendo: forse per tenerla è presto, ma vediamo se si può tenere quella che ho scritto io?! Qualcosa non mi torna... Sanremofilo (msg) 10:22, 23 mar 2011 (CET)

sì, parlo proprio del fatto che ieri (seppure in sole 2 ore di discussione) la maggioranza (in realtà 3/4 persone contro una) parlava di non tenerla. Il fatto è questo: io ho la profonda convizione che la voce sia enciclopedica e penso che se Lucas ripristinasse la voce allo stato di ieri essa potrebbe salvarsi con un'ordinaria. Nel caso in cui invece egli restasse dell'opinione originaria, significherebbe che di fatto questa discussione "fa legge" e di fatto sancisce che ad ora la voce non si può tenere e quindi avrebbe senso bloccarla, visto che sono certo che da domenica sera si ripartirà con le creazioni da parte di vari Ip anche solo perchè è l'unica del cast a non avere la voce. Comunque credo sia inutile parlarne ancora fino a quando Lucas (o altri admin) non diranno la propria mau986 (msg) 10:46, 23 mar 2011 (CET)

concordo con l'ultimo intervento. Nei prossimi giorni essa verrà di certo ricreata, come succede a tutti coloro che vanno un film che va in onda la serra su Raiuno, quindi tanto vale tenerla (cioè ripristinarla) ora. Inoltre non vorrei che si fosse cancellata solo per via dell'età, anche perchè proprio in questi giorni è in cancellazione (e si sta salvando) un doppiatore che ha solo 1 anno più di lei. se vi sarà una procedura io voterò -1. saluti, SApC (msg) 19:34, 23 mar 2011 (CET)

Per l'ennesima volta: secondo QUESTI CRITERI i personaggi dello spettacolo «possono essere considerati enciclopedici se sono in attività da almeno tre anni». Domiziana Giovinazzo lo è da soli 19 mesi. Non si tratta né dell'età, né della quantità delle apparizioni televisive (una o due stagioni di Un medico in famiglia, per intenderci, non fanno la differenza). La voce è prematura perché il personaggio televisivo in questione non è in attività da sufficiente tempo. Non possiamo fare un'eccezione perché non ci sono motivi validi perché venga considerata tale: l'attrice non ha vinto nessun premio, non ha partecipato da co-protagonista o protagonista in nessun film o fiction TV (e anche se fosse questo il caso, potrebbe non bastare, in quanto serve comunque ampio consenso da parte della comunità). --Chia.gio (msg) 19:45, 23 mar 2011 (CET)

bene, quello che dici è vero, però credo che i metodi per sondare questo consenso siano 1) le discussioni (e in questo caso mi pare vi siano 2 favorevoli a crearla e 4 no, quindi nessun plebiscito) 2) ma soprattutto le votazioni, dove si esprimono decine di persone. Credo che questo sia il caso di provare dunque la seconda, sennò non sapremo mai come la comunità la pensa... SApC (msg) 20:05, 23 mar 2011 (CET)

(1) «nessun plebiscito»: infatti non è richiesto un plebiscito, vedi WP:Consenso e WP:Criteri (2) «ma soprattutto le votazioni»: falso, leggi WP:Non correre alle urne. --Яαиzαg 20:21, 23 mar 2011 (CET)

(conflit.) «Teknopedia non è una democrazia della maggioranza, e perciò il semplice conteggio dei voti non è l'elemento più rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito.» La comunità si è espressa sia qui al progetto che in Discussione:Domiziana Giovinazzo: cinque utenti che frequentano il progetto, conoscono le linee guida e hanno un po' di esperienza al riguardo hanno fatto notare che la voce non rispetta i criteri di enciclopedicità (riportando più volte il link delle linee guida). Un sesto utente, l'admin Lucas, ha cancellato la voce in C4 perché d'accordo con la richiesta di immediata. Da parte vostra non è emersa ancora una motivazione valida per annullare la cancellazione: il fatto che sia apparsa come guest star in due stagioni di una serie TV (più o meno la posizione iniziale di Mau) non basta (i criteri non parlano della quantità delle apparizioni); il fatto che «nei prossimi giorni essa verrà di certo ricreata, come succede a tutti coloro che vanno un film che va in onda la serra su Raiuno, quindi tanto vale tenerla (cioè ripristinarla) ora» (la posizione di SApC) non sta né in cielo né in Terra, perché non si ricreano le voci solo perché tanto verranno ricreate da un IP di passaggio. Concludo dicendo che ora come ora non ha molto senso ricreare la voce solo per aprire un'ordinaria. Vi costa tanto aspettare? Ci sono moltissime altre voci enciclopediche che mancano su wikipedia... --Chia.gio (msg) 20:31, 23 mar 2011 (CET)

torno su questa discussione dopo una giornata, notando che un po' la discussione è avanzata anche se non abbiamo ancora avuto una qualche opinione dell'admin Lucas. Intanto vorrei precisare che non si tratta di "guest star" (termine introdotto qui dall'utente sopra, ma che in genere si usa per un "attore celebre che, pur non facendo parte del cast, interviene nella trama dandone lustro" e mi pare che la Giovinazzo IYO non sia celebre), ma come riportato nella pagina ufficiale della serie (unica fonte che dovrebbe far fede) essa è un'attrice del cast a tutti gli effetti. Restando in attesa, deviando un attimo il discorso vorrei spostarmi sul concetto generale di consenso. Ora io forse non ho capito cosa si intenda per questo temine qui su it.wiki ma in generale è un processo decisionale di gruppo, che ha come obiettivo quello di pervenire ad una decisione consensuale, cioè che non sia solo l'espressione dell'accordo tra la maggioranza dei partecipanti, ma che integri nella decisione anche le obiezioni della minoranza. Bene ora qui abbiamo, mi sembra, 4 per la cancellazione e due per il mantenimento. Mi chiedo "come integriamo nella decisione anche le obiezioni della minoranza?", la prima idea che mi viene in mente è quella di riaprire (ed allargare alla comunità) la procedura.... se avete opinioni migliori ben vengano.... Ripeto, lo dico senza nessunissima polemica, ma solo per chiarire un concetto generale che potrà essere utile anche in altre voci. mau986 (msg) 08:54, 24 mar 2011 (CET)

Riguardo le definizione di guest star, ho usato il termine in senso più ampio (così come si è deciso di fare al Progetto:Fiction TV da quando ne avevamo discusso tempo fa) intendendolo come "personaggio ricorrente/minore" e non nel senso di "attore famoso che dà lustro al cast di una serie TV". Trattandosi di una serie italiana, in effetti è meglio dire ricorrente piuttosto che usare l'anglofono guest star, ma comunque il concetto è lo stesso (mi scuso se non lo specificato prima). Sul sito ufficiale di Un medico in famiglia l'elenco di attori a cui tu fai riferimento non fa distinzione tra regolari e ricorrenti, mentre nei crediti della sigla (su cui facciamo affidamento in questi casi), la distinzione è evidente: il nome di Domiziana Giovinazzo non vi appare; il nome dell'attrice è inserito dopo la scritta "E con" insieme ad altri attori secondari e al cast tecnico dopo la sigla iniziale. Chiarito questo, ripeto che il fatto che sia anche solo co-protagonista non basta, in quanto non si sono raggiunti i 3 anni di attività, che è un criterio necessario per l'enciclopedicità di un personaggio dello spettacolo. Mau, visto che ci tieni particolarmente nessuno ti ferma dal ricreare la voce e metterla in cancellazione semplificata (QUI leggi come fare). Converrai che è una procedura un po' strana (mettere in cancellazione una voce già cancellata), quindi ti consiglio di aspettare almeno il parere di un admin e di chiedere prima a lui come procedere. --Chia.gio (msg) 10:08, 24 mar 2011 (CET)

ecco che ora l'admin Lucas ha riportato la procedura in ordinaria, dando seguito alla mia richiesta. Lo ringrazio per questa cosa che reputo di assoluto buon senso. Ora almeno la comunità dirà la sua... mau986 (msg) 10:59, 24 mar 2011 (CET)

Le pdc non servono a questo: se è stata fatta un'eccezione perchè così stai tranquillo prendila come tale, ossia appunto come un'eccezione. Il consenso c'era, e molti utenti e admin te l'avevano detto. ne devi prendere atto e tant'è Soprano⁷¹ 19:31, 24 mar 2011 (CET)

Attenzione, solo oggi ho rollbackato una notizia bufala che rasenta la FantaTelevisione qui. Un'ipotetica nuova edizione della Fattoria con conduttrice ed elenco di probabili concorrenti totalmente inventati. Ho rollbackato oggi anche una finta nuova edizione di Lucignolo e Scherzi a parte, quest'ultima dopo indiscrezioni riguardanti però avvenimenti previsti per settembre e non certi, anzi tutt'altro. Da segnalare che ancora prima, per Scherzi a parte era data come conduttrice Nina Senicar. Dovremmo fare un po' più di attenzione con le voci delle trasmissioni --Mats 90 (msg) 17:00, 24 mar 2011 (CET)

Causa momentanea mancanza di tempo, vi chiederei di controllare gentilmente le modifiche apportate da un IP alla voce di cui al titolo. Ho rb la modifica in quanto mi sembra errata, ma - ripeto - non ho il tempo necessario, ad ora, per controllare approfonditamente. Grazie mille. --Gnumarcoo 18:10, 24 mar 2011 (CET)

A me sembra solo un bel pacco di cavolate :-D, oltretutto senza nessuna fonte a supporto. Inoltre l'utente anonimo in questione aveva già fatto "danni" alle voci Ela Weber e Tiberio Timperi. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 18:25, 24 mar 2011 (CET)

Segnalo commenti personali in Discussione:Disney Channel (Italia)#LOLA, Discussione:Hannah Montana#POVERA HANNAH MONTANA e Discussione:Hannah Montana#hannah montana. Grazie per la gentile attenzione che mi darete. --87.7.31.107 (msg) 19:15, 24 mar 2011 (CET)

sistemate entrambe: se è un rollback recente (come nel caso Disney) puoi annullare la modifica e porre {{WNB}} o {{WNF}} in pagina dell'utente che ha inserito il commento. Nel caso di commenti vecchi di anni lascia pure stare, ciao e grazie Soprano⁷¹ 19:28, 24 mar 2011 (CET)

Questo template copre un argomento molto vasto e inoltre esiste già un portale sull'argomento. Non si potrebbe cancellarlo? Se nel portale non ci sono tutte le informazioni del template al limite le si inseriscono prima che quest'ultimo venga cancellato.--Tenebroso (msg) 22:46, 24 mar 2011 (CET)

Sicuramente. Considerato che c'è il portale il template di navigazione si può tranquillamente sostituire con {{portale}}.--Kal - El 00:27, 25 mar 2011 (CET)

sì. Però prima si inseriscono tutte le informazioni del template nel portale :-) --Superchilum^(scrivimi) 00:49, 25 mar 2011 (CET)

Dando uno sguardo al portale mi sembra che già contenga tutto quello che è presente nel template.--Tenebroso (msg) 14:59, 25 mar 2011 (CET)

Io terrei un template essenziale della serie (come fatto con questo), lasciando eventualmente solo le stagioni e i personaggi (anche per non dover nella consultazione di una stagione ad un'altra necessariamente passare per il portale). --Яαиzαg 15:04, 25 mar 2011 (CET)

A me sembra che il discorso valga solo per le stagioni (concordo, ma si userà -appunto- stagioniTV). I personaggi dovrebbero essere abbondantemente collegati nelle varie voci. Naturalmente avevo dato per scontato la correttissima puntualizzazione di superchilum: se manca qualcosa andrà prima integrato dal template al portale, non è che voglia "buttar via" niente :) --Kal - El 16:34, 25 mar 2011 (CET)

Segnalo questa discussione. --Яαиzαg 22:49, 25 mar 2011 (CET)

-- Mazel · L'inverno sta arrivando  11:24, 26 mar 2011 (CET)

Segnalo di aver creato questo template in funzione di questa richiesta. È attualmente utilizzato qui. --LoStrangolatore dimmi 17:27, 26 mar 2011 (CET)

Salve, scrivo per comunicare che ho ampiamente migliorato la voce Daniela D'Angelo e soprattutto vi ho aggiunto il fatto che è un'attrice (su tutte ricordiamo 3 stagioni da co-protagonista su Canale 5). IMO è assolutamente da togliere il "Dubbio" visto che non è affatto solo una doppiatrice ed ora abbiamo pure la filmografia. PS. scrivo anche la progetto: cinema. mau986 (msg) 18:15, 28 mar 2011 (CEST)

Da questa discussione al Progetto:Fiction TV era nata la volontà (e IMO la necessità) di mettere nero su bianco un paio di linee guida per le voci sulle reti televisive, che purtroppo al momento sono lasciate un po' alla sbando (aggiunta di sezioni come questa poco o niente enciclopediche, una non chiara gestione dei paragrafi che elencano i programmi, ecc). Un paio di spunti per iniziare:

• Qui c'era consenso per tradurre il Template:Infobox canale TV (bozza già pronta in sandbox) e per rinominarlo Template:Rete TV, in accordo con Categoria:Rete televisiva. Procediamo?
• Qui sono già state scritte le linee guida per i titoli delle voci (la disambigua da usare è rete televisiva o il nome del Paese in caso di omonimie), quindi questo è a posto.
• Passando ai paragrafi della voce, bisognerebbe decidere:
  • cosa è enciclopedico (su due piedi mi vengono in mente: Storia, Lista di programmi) e cosa non lo è (Programmazione, Palinesto e simili, ovviamente le Curiosità).
  • come gestire esattamente la sezione Elenco dei programmi (che forma usare, se permettere una voce scorporata del tipo Elenco dei programmi di ReteTV nel caso di elenchi troppo lunghi).

So che c'è molta carne al fuoco, e che probabilmente non decideremo tutto subito, ma valeva la pena provare ;) Spero che abbiate voglia di esprimervi. --Chia.gio (msg) 21:42, 2 apr 2011 (CEST)

Segnalo Discussione:Home Box Office#Titolo della voce sul nome della voce Home Box Office. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 11:23, 5 apr 2011 (CEST)

Similmente a quanto fatto sopra per HBO, segnalo Discussione:National Broadcasting Company#Titolo della voce sul nome della voce National Broadcasting Company. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 18:56, 6 apr 2011 (CEST)

Per me si dovrebbe fare anche con Turner Network Television (TNT). Al momento altre non me ne vengono in mente, ma potrebbero essercene ancora. --Chia.gio (msg) 19:04, 6 apr 2011 (CEST)

Ah, anche la United Paramount Network avrebbe più senso chiamarla UPN, come è meglio conosciuta. --Chia.gio (msg) 19:06, 6 apr 2011 (CEST)

Ci sarebbe anche American Broadcasting Company, anche se in questo caso ci sarebbero alcuni conflitti con altri acronimi internazionali: infatti anche la stessa en.wiki la identifica con il nome esteso en:American Broadcasting Company. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 19:08, 6 apr 2011 (CEST)

American Broadcasting Company meglio lasciarla così... in fondo con "ABC" si intende prima di tutto l'alfabeto ;-) --Chia.gio (msg) 19:13, 6 apr 2011 (CEST)

Fatto – NBC

Fatto – TNT

Fatto – UPN

Non fatto – American Broadcasting Company

--Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 20:06, 6 apr 2011 (CEST)

Per quanto riguarda American Broadcasting Company, nella pagina di disambigua ABC ci sono già molte voci che vengono identificate solo con l'acronimo "ABC", non vedo perchè non fare lo stesso anche con la rete televisiva americana, dato che lo stesso network si identifica solo come ABC. Visto che esiste anche la Australian Broadcasting Corporation, potremmo fare:

• ABC (rete televisiva Stati Uniti)
• ABC (rete televisiva Australia)

Inoltre, ci sarebbe da intervenire anche su British Broadcasting Corporation e CNN - Cable News Network (e volendo essere pignoli anche su RAI – Radiotelevisione Italiana e RSI - Radiotelevisione svizzera di lingua italiana): insomma, per lo meno ci diamo una convenzione da seguire, dato che allo stato attuale non sembra esserci un briciolo di uniformità sul metodo da seguire per nominare le voci di network televisivi :-) (vedi ad esempio i diversi trattini "-" e "–" usati per RAI e RSI). --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 17:25, 7 apr 2011 (CEST)

D'accordo sugli spostamenti (se ci sono altri pareri oltre la mia fatemi avanti, non vorrei che si facesse un lavoraccio e poi qualcuno se ne uscisse fuori all'ultimo secondo con altre idee ;-)). Solo una cosa: le disambigue dovranno essere ABC (Australia) e ABC (Stati Uniti d'America), come indicato qui. --Chia.gio (msg) 19:44, 7 apr 2011 (CEST)

Si discute proprio per far sì che tutti gli utenti interessati espongano le proprie idee prima di agire con le modifiche :-D . --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 20:35, 7 apr 2011 (CEST)

Dunque, ricapitolando: per i network stranieri mettiamo soltanto l'acronimo (cioè per convenzione la sigla con cui sono + conosciuti – nel 99,9% dei casi è così, nello 0,01% che non è così, si discuterà volta per volta); Poi, in caso di disambigua – come da linee guida – mettiamo "tra parentesi" la nazione per specificare. Direi che qui non ci sono dubbi ;-) .
Invece per quanto riguarda i network italiani o in lingua italiana (RAI e RSI, ma potrebbero esserci altri casi) che si fa, lasciamo tutto così? Ovvero l'acronimo e il titolo esteso assieme, separati da un trattino? Se così, quale trattino usiamo, "-" (come in film e serie TV) oppure "–" (come da manuale di stile)? Oppure anche queste voci le segnaliamo solo con l'acronimo? Personalmente, per i network "italiani" sarei per lasciare la doppia, un modo per differenziarli da quelli in lingua straniera, decidendo solo su quale trattino utilizzare... ma può essere anche che mi sbagli, e che invece così si crei soltanto + confusione. Dite voi. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 12:21, 8 apr 2011 (CEST)

Perché usare due criteri diversi per i network stranieri e quelli in lingua italiana? La motivazione (l'uso del nome più conosciuto) è sempre valida. Io sarei per spostare a Rai e RSI (rete televisiva) (mi chiedo perché non sia stato fatto prima, spero che non mi sfugga qualcosa). A questo punto è offtopic, ma ci tenevo a precisare: il trattino da usare nel nome delle voci è sempre quello corto, perché quello medio fa parte dei caratteri non inseribili da tastiera. --Chia.gio (msg) 14:30, 8 apr 2011 (CEST)

In passato avevo chiesto il perchè della dicitura "RAI – Radiotelevisione italiana" (col trattino medio), ma mi era stato semplicwmente risposto che era stato deciso così... bah! Cmq, ok, allora usiamo sempre gli acronimi, con le disambigua del caso ;-) . --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 15:04, 8 apr 2011 (CEST)

PS – Magari mettiamo anche l'info in Progetto:Televisione#Reti televisive. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 15:05, 8 apr 2011 (CEST)

Per la RSI in realtà è già stato fatto, la voce infatti è RSI (rete televisiva) (quello citato è solo un redirect). Visto il consenso emerso in questa discussione, il fatto che le linee guida suggeriscano il titolo più noto (e RAI è certo più noto di RAI - Radio televisione italiana) sarei per fare lo stesso con la RAI. Resterebbe un unicum poco logico e fuori standard. --Lucas ✉ 09:31, 10 apr 2011 (CEST)

Noto che anche in una discussione del 2009 sulla voce rai si suggeriva sull'uso di RAI, perciò boldamente agisco. In caso di contrarietà si può sempre annullare. --Lucas ✉ 09:34, 10 apr 2011 (CEST)

Fatto – CNN

Fatto – BBC

Fatto – RAI

--Lucas ✉ 11:00, 10 apr 2011 (CEST)

Ciao, per la voce RSI (rete televisiva) ritengo sia più appropriato mantenere l'acronimo "Radiotelevisione svizzera di lingua italiana" (soluzione adottata dalle Teknopedia straniere), in quanto dal 1 gennaio 2011 la SRG SSR (ex SRG SSR idée suisse) ha deciso di accorpare stazioni radio e canali televisivi in un solo network per lingua (vedi qui); perciò la RSI non è più solamente una rete televisiva in quanto raggruppa al suo interno tre canali radiofonici.--Kingston28 (msg) 10:20, 10 aprile 2010 (CET)

Hmm.. dal link che suggerisci si nota che la RSI ha mentenuto il proprio nome anche a seguito della "fusione". Sarei dubbioso... Altri pareri? --Lucas ✉ 10:59, 10 apr 2011 (CEST)

Ho verificato meglio e hai ragione. RSI (rete televisiva) sarebbe errato poichè si tratta di un network multimediale. Spostata. --Lucas ✉ 11:05, 10 apr 2011 (CEST)

Sono stata assente, scusate se non ho risposto prima. D'accordo con tutti gli spostamenti, bene che abbiamo risolto anche il dubbio RAI e RSI. Grazie per essere intervenuti, e se capitano altri casi in futuro sappiamo già come comportarci. --Chia.gio (msg) 15:05, 11 apr 2011 (CEST)

[rientro] Spostati anche Australian Broadcasting Corporation e American Broadcasting Company. Continuo a cercare, vedo se trovo altro. Riguardo ad inserirlo nelle linee guida, direi che non è necessario (è comunque una regola ben specificata nella linee guida generali), ma se volete aggiungerlo anche qui male non fa ;-) --Chia.gio (msg) 15:56, 13 apr 2011 (CEST)

Fatto - RSI, trasformata in RSI (azienda), che rispetta lo standard degli acronoimi che si è deciso, la prassi usata anche in molte altre emittenti, e la correttezza semantica. ;) --Lucas ✉ 15:47, 14 apr 2011 (CEST)

Che disambigua usare nel caso di aziende multimediali che comprendono reti televisive e stazioni radiofoniche? Qui sopra era emerso ad esempio il problema della Radiotelevisione svizzera di lingua italiana (RSI (rete televisiva) sarebbe sbagliato in quanto network radiotelevisivo), tuttavia in quel caso sembra che il nome completo vado bene lo stesso, quindi non c'è bisogno della disambigua. Ci sono altri casi però – Österreichischer Rundfunk andrebbe spostato ad ORF, Radio-Télévision Belge de la Communauté Française (RTBF), ecc – in cui invece il problema va posto. Lasciamo comunque (rete televisiva) quando la televisione prevale sulla radio, oppure segnaliamo la multimedialità con una disambigua del tipo (radiotelevisione)? --Chia.gio (msg) 16:20, 13 apr 2011 (CEST)

Al di là di come comportarsi in questo caso (può comunque anche andare la tua soluzione, vediamo se ci sono altri pareri) le due voci linkate non dovrebbero avere bisogno di una disambigua nel titolo: ORF, come sigla, è il significato predominante, mentre RTBF non dovrebbe avere altri significati. --Яαиzαg 16:30, 13 apr 2011 (CEST)

Hai ragione, cattivi esempi (vedo di trovarne altri), comunque il dubbio rimane ;-) --Chia.gio (msg) 16:42, 13 apr 2011 (CEST)

Non ci speravo più, ma ho trovato l'esempio: Nederlandse Omroep Stichting, radiotelevisione olandese, è più nota come NOS. Sono arrivata a metà alfabeto, è possibile che ce ne siano altre ;-) --Chia.gio (msg) 17:06, 13 apr 2011 (CEST)

Personalmente, nel caso di aziende e gruppi radiotelevisivi, credo che la soluzione + semplice sia utilizzare sempre (dove possibile) l'acronimo, che di fatto è la sigla con cui i network radiotelevisivi nazionali ed internazionali sono + conosciuti (NBC, CBS, BBC, CNN, RAI...).
Nel caso in cui ci sia un conflitto di disambigue, nominiamo la voce con il nome completo dell'emittente (American Broadcasting Company, Radiotelevisione svizzera di lingua italiana...); ma se vogliamo uniformare la cosa, in questo caso proporrei di mettere sempre l'acronimo, ma con una disambigua specifica (ABC (radiotelevisione), ABC (network radiotelevisivo), ABC (mass media)...).
Per quanto riguarda la singola rete televisiva, si è già discusso in proposito, e credo non ci siano dubbi nella convenzione attuale, per disambigue generali (Cielo (rete televisiva)), e specifiche (FX (Italia)). --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 17:36, 13 apr 2011 (CEST)

Io preferirei omogeneizzare tutto (ovvero usare l'acronimo dove si deve, e trovare una soluzione accettabile per le disambigue). Giusto fare una distinzione tra reti televisive (per le quali non ci sono problemi, le linee guida sono complete) e aziende televisive (che comprendono più media, in genere radio e televisione, ma anche altro a volte).

Per le aziende televisive, dunque, vista la Categoria:Aziende televisive proporrei la disambigua (azienda televisiva) o (azienda radiotelevisiva) a seconda dei casi. Può funzionare? --Chia.gio (msg) 18:07, 13 apr 2011 (CEST)

Chia.gio, per me è ok! ;-) . --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 20:11, 13 apr 2011 (CEST)

Bene! Aspetto di vedere se ci sono altre risposte, nel frattempo in questa sandbox ho fatto una lista di voci da spostare (per ora incompleta ora completa) così ci facciamo un'idea della situazione... --Chia.gio (msg) 20:27, 13 apr 2011 (CEST)

[rientro] Per riassumere e concludere allo stesso tempo, ecco l'aspetto che avranno le linee guida aggiornate a quest'ultime decisioni. Se non ci sono contrari, nel tardo pomeriggio/sera procedo con gli spostamenti e sistemo le linee guida, così da avere tutto in ordine, e la chiudiamo qui. --Chia.gio (msg) 15:24, 14 apr 2011 (CEST)

Io proporrei di seguire la prassi già attualmente in uso in molte emittenti televisive italiane (si veda la Categoria:Aziende televisive italiane, es: Stream e molte altre). Ovvero semplicemente usare "NOME (azienda)". In questo modo si eviterebbero ambiguità nel caso molto frequente in cui l'azienda producesse anche altri contenuti oltre a quelli televisivi (radiofonia, prodotti multimediali, cartacei, operasse come semplice fornitore di servizi, o produttore diretto, ecc.). E' la soluzione più "corretta" e meno ambigua (che oltrettutto ci leverebbe la noia di rinominare la già molte voci esistenti con la forma suddetta). --Lucas ✉ 15:50, 14 apr 2011 (CEST)

(conflittato) Sinceramente mi sembrano eccessivamente intricate, io proporrei una semplificazione. Per prima cosa non dobbiamo dimenticarci che disambigua nel titolo serve principalmente a dare un titolo diverso rispetto ad un altra voce, il fatto che reti TV siano o meno collegate tra loro deve essere spiegato chiaramente in incipit, non sta al titolo spiegarlo. Inoltre ritengo che disambiguare (rete televisiva austriaca)-(rete televisiva turca) anziché (Austria)-(Turchia) non renda meno probabile un possibile fraintendimento (cioè, se uno pensa che le due reti siano collegate, i due titoli più lunghi non cambierebbero il suo pensiero). Secondo me molto più semplicemente le linee guida dovrebbero essere ridotte a due punti:

• (1) in caso di omonimia con una rete/azienza televisiva con una voce di altro argomento si usi la disambigua (rete televisiva), (azienda televisiva) o (azienda radiotelevisiva) [oppure solo (azienda), come consigliato qui sopra] a seconda dei casi
• (2) in caso di omonimia tra due o più reti/aziende televisive si usi nella disambigua il nome della nazione (e nel caso in cui ci sia una rete madre non si mette la disambigua a quella, nei casi che lo permettono). --Яαиzαg 15:54, 14 apr 2011 (CEST)

Per me va benissimo, ho provato a semplificare scrivendo (azienda) e il nome dei Paesi come consigliato da RanZag: Utente:Chia.gio/Sandbox4#Linee guida. --Chia.gio (msg) 16:03, 14 apr 2011 (CEST)

IMHO così può andare, così seguiamo anche le convenzioni del Progetto:Economia (grazie a Lucas per la segnalazione). --Яαиzαg 16:10, 14 apr 2011 (CEST)

Ok, allora procedo. Solo un'ultima cosa da decidere: Televiziunea Română andrebbe a questo punto spostata a TVR (azienda), ma come vedete la voce esiste già – è una casa automobilistica. Come le disambiguiamo? --Chia.gio (msg) 16:14, 14 apr 2011 (CEST)

Non c'è fretta, imo meglio aspettare ancora un po' e pensarci con calma, in modo da evitare rispostamenti che poi diventano difficili da gestire. Secondo me basterebbe applicare queste ultime linee guida anche alle aziende in generale (in quanto al progetto Economia non è descritto come comportarsi in caso di omonimie di due aziende). Quindi per entrambi si potrebbe mettere il nome della nazione. --Яαиzαg 16:31, 14 apr 2011 (CEST)

[rientro] E' passata una settimana e mezza, cosa facciamo? Direi che riguardo la disambigua (azienda) non ci siano dubbi, visto che è lo stesso Progetto:Economia ad adottare questa convenzione. Per i pochi casi in cui bisogna decidere se scrivere (NomePaese) o altro possiamo sempre aspettare a spostare, ma come ho detto i casi alla fine sono pochi e quelli in cui c'è già la disambigua, questa è appunto (NomePaese), quindi tanto vale usarla anche nelle voci ancora da spostare. L'abbozzo delle linee guida è sempre qui e ben riassume le scelte che sono state fatte in questa discussione. Se vi va bene, sempre con molta calma, possiamo sistemare le voci e concludere la discussione. --Chia.gio (msg) 18:58, 26 apr 2011 (CEST)

Ok, la soluzione che abbiamo raggiunto IMHO può andare, per me fai pure. --Яαиzαg 19:14, 26 apr 2011 (CEST)

Fatto. Sono rimasti fuori solo alcuni spostamenti difficoltosi delle voci Fox:

• Fox Broadcasting Company va spostato a Fox
• Fox va spostato a Fox (Italia)

--Chia.gio (msg) 20:13, 26 apr 2011 (CEST)

Segnalo di aver posto un template:U alla voce in oggetto. Tutti d'accordo col fatto che i contenuti sono troppo pochi perché la lista abbia una voce propria? --Chia.gio (msg) 22:13, 6 apr 2011 (CEST)

Concordo per l'{{U}}. --Яαиzαg 19:49, 7 apr 2011 (CEST)

Unita, trasformata in redirect e messa in cancellazione. --Chia.gio (msg) 20:18, 7 apr 2011 (CEST)

Segnalo che l'utente Kingston28 ha effettuato un massiccio lavoro di spostamento voci nelle società del gruppo SRG SSR. Chiedo di controllare la correttezza del suo lavoro, sopratutto perchè non si era mai discusso prima della cosa. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 03:57, 10 apr 2011 (CEST)

Il lavoro massiccio di spostamente delle voci della SRG SSR è dovuto al nuovo assetto dalla società stessa. La struttura aziendale è stata "semplificata" dal 1 gennaio 2010 annullando di fatto la suddivisione entro radio e televisione. Per quanto riguarda la RSI il cambiamento è avvenuto nel marzo del 2009 quando RSI è diventato un network radiofonico-televisivo (cancellando di fatto la suddivisione in TSI e RSI); lo stesso è accaduto per la parte francofona e germanofona della Confederazione (con RTS e SRF). Penso di non avere fatto nulla se non essermi attenuto alla nuova struttura aziendale, cosa che le altre Teknopedia hanno fatto ormai da mesi.--Kingston28 (msg) 10:32, 10 aprile 2011 (CET)

Segnalo Discussione:Radiotelevisione_svizzera_di_lingua_italiana#Nome_della_voce per risolvere alcune piccole questioni inerenti la voce Radiotelevisione svizzera di lingua italiana. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 18:16, 10 apr 2011 (CEST)

Come ci comportiamo con gli interwiki nei casi in cui un format viene ripreso da piu' paesi? es Camera Caffe', Un medico in famiglia, ecc...? Lo chiedo perche' stavo interwikando fr:Vous les femmes con il nostro Così fan tutte (serie televisiva), ma mi sono reso conto che praticamente la ns versione ignora le informazioni su quella francese (titolo a parte) e viceversa (quella fr ignora pure l'esistenza di quella italiana), per cui si collegherebbero voci su soggetti diversi. Forse occorrerebbero delle pagine genrali sul format divise in sezioni o voci autonome con le singole versioni nazionali, ma il problema di come gestire gli interwiki rimarrebbe.... --Yoggysot (msg) 00:20, 11 apr 2011 (CEST)

Secondo me l'interlink si può mettere, a patto che proprio le voci non si riferiscano a cose 'completamente' differenti (non mi pare questo il caso (dove se non ho letto male il format francese del 2006 è stato importato un paio d'anni dopo dalla tv italiana). --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 00:40, 11 apr 2011 (CEST)

Non è una cosa sempre facile da gestire, anche a causa dei bot che girano per aggiungere interwiki. La maniera più corretta sarebbe unicamente quella di interlinkare tra loro solo gli stessi adattamenti di una sitcom, in quando ognuna si differenzia per produzione, attori e quant'altro, quindi non è corretto linkare (ad esempio) l'adattamento tedesco X e l'adattamento francese Y, solo perché entrambi sono basati sul format Z (oppure il format originale è lo stesso Y). Un esempio di voci già sistemate è: Camera Café con nessun interwiki perché non esistono al momento altre wiki con una voce sull'adattamento italiano, e Caméra Café (format originale francese) con l'interwiki alle voci di en.wiki ed fr.wiki a loro volta relative al format originale francese. --Яαиzαg 00:42, 11 apr 2011 (CEST)

Effettivamente, la tua mi pare una visione più precisa (che evita di abbinare eventualmente pere con mele). :-) --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 00:45, 11 apr 2011 (CEST)

Aggiungo anche quale potrebbe essere l'idea di fondo: ovvero, anziché quella di creare una voce che faccia solamente da contenitore per i rimandi alle varie edizioni, sarebbe quella di creare la voce sulla sitcom originale e in quella inserire, oltre alle info sulla serie stessa, i vari rimandi agli adattamenti esteri derivati dal format originale (con un elenco o una suddivisione in paragrafi). --Яαиzαg 00:52, 11 apr 2011 (CEST)

Un utente ha richiesto agli amministratori, il ripristino della voce Francesca Cipriani. In realtà ha semplicemente chiesto il "permesso" di pubblicare senza incappare nel C7, vista la precedente cancellazione, la voce da lui già creata in sandbox. Premettendo che siamo nei criteri (vittoria a un reality + 3 anni di attività + ruolo fondamentale in una trasmissione nazionale), chiedo un parere al progetto per sapere cosa fare. Questa la discussione.--Valerio^Talk 14:50, 11 apr 2011 (CEST)

Non mi sento di dire è sicuramente enciclopedica, ma i margini per ricreare la voce ed eventualmente passare da un'ordinaria invece che dal C7 IMHO ci sono tutti. Supernino 15:42, 11 apr 2011 (CEST)

Per i criteri si Teknopedia:SPETTACOLO ci può stare, poi se a qualche utente sta' tanto antipatica può sempre proporre la cancellazione, ma per me può tranquillamente starci in Teknopedia. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 15:52, 11 apr 2011 (CEST)

Se ora sta nei criteri (ora non ho letto la voce, lo prendo per buono), l'eventuale cancellazione semplicemente sarebbe da annullare. Uno dei motivi per avere criteri sufficenti e proprio quello di evitare di perdere tempo con le cancellazioni... --Yoggysot (msg) 01:12, 12 apr 2011 (CEST)

O divi delle onde catodiche, questa voce l'avevano messa in immediata ma a me sembra che qualcosa possa essere salvato, il cast perlomeno non è composto da illustri sconosciuti. Però come non conosco gli standard delle vostre voci, vi lascio il microfono. --Cruccone (msg) 13:30, 13 apr 2011 (CEST)

Hai fatto bene a salvarla. In linea di massima, tutti i programmi/fiction TV trasmessi su rete nazionale sono enciclopedici, non importa la lunghezza o la rilevanza del cast tecnico o artistico. La voce è però da contestualizzare: non si capisce se si tratta di teleteatro, fiction, o che altro; se viene categorizzata come sceneggiato televisivo/teleteatro, allora è enciclopedica. Se invece non ha origine televisiva (cioè se ad esempio è solo un caso isolato di trasmissione registrata di un'opera teatrale) la questione è diversa, potrebbe non essere enciclopedica. --Chia.gio (msg) 15:04, 13 apr 2011 (CEST)

Non si tratta di caso isolato: il varietà in questione faceva parte di un ciclo di varietà/musical di parodia di classici letterari, una specie di rifacimento da parte di Mediaset dell'analogo ciclo RAI Biblioteca di Studio Uno con il Quartetto Cetra, riproponendo in parte gli stessi titoli della serie originale (oltre a L'Odissea, c'era anche il rifacimento de I tre moschettieri, con Umberto Smaila nel ruolo del cardinal Richelieu). Per la sua natura, questo tipo di programma è difficilmente inquadrabile in una categoria, proprio perché strutturato volutamente su una commistione di generi (varietà, musical e fiction). Certo, la voce allo stato è uno stub, ma enciclopedica lo è senz'altro, sia per la sua appartenenza a un progetto di più ampio respiro (una serie di parodie) che per il cast e la regia. --L736E^dimmi 10:30, 14 apr 2011 (CEST)

--GnuBotmarcoo 18:30, 13 apr 2011 (CEST)

L'utente Soprano71 ritiene che in questa voce, anche dopo le ultime modifiche, persista un dubbio di enciclopedicità che invece a me pare non più giustificato. Che ne pensate? --Squittinatore (msg) 12:44, 15 apr 2011 (CEST)

	Sulla voce Carly Shay, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--valepert 15:37, 16 apr 2011 (CEST)

In assenza di Personaggi di iCarly, IMO si può unire alla voce principale. --Chia.gio (msg) 15:44, 16 apr 2011 (CEST)

	Sulla voce Il Tritacarne, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

è enciclopedico un programma di cui è stata trasmessa una sola puntata tre giorni fa? --valepert 08:01, 18 apr 2011 (CEST)

IMHO, il fatto che vada in onda su un'emittente non locale (Current TV di Sky), unito ad un'attenzione della critica televisiva verso il programma (qui ad esempio un articolo di Aldo Grasso dedicato al programma) possono far considerare enciclopedica la voce. Attendo altri pareri. --Яαиzαg 00:45, 23 apr 2011 (CEST)

anch'io avevo letto quell'articolo, per questo ho sollevato il dubbio e non ho messo in semplificata. anche se mi sembra che Grasso punti più l'accento su Cruciani che sul programma stesso (precedenti apparizioni e programma radiofonico). --valepert 01:47, 23 apr 2011 (CEST)

Segnalo questa discussione. --Яαиzαg 23:12, 21 apr 2011 (CEST)

ho verificato che Michele Franceschelli è rimasto alla direzione di Rete 4 fino al 1995 e non fino al 1993 e dunque ho corretto la griglia dei direttori e il rispettivo paragrafo; consiglio comunque una maggiore attenzione in quanto la pagina di Rete 4 è spesso vandalizzata e piena di notizie di Fantatelevisione (ad esempio tempo fa fu messo come nuovo direttore di rete uno sconosciuto Nicola Corini o che Salvo Sottile era diventato il nuovo direttore del TG4) Miky87

Segnalo. --Chia.gio (msg) 13:34, 27 apr 2011 (CEST)

Ciao a tutti avevo messo in cancellazione (ma mi è stata annullata) i redirect Un medico in famiglia 1, Un medico in famiglia 2 ecc fino al 7. Secondo voi sono necessari? Nessuna voce punta a quel redirect... Vedo che per altre serie sono state cancellate, il nome è del tutto sbagliato, al massimo potrebbe stare Un medico in famiglia (prima stagione), seconda stagione, non 1-2-3.. cosa ne pensate? --Francesco Valentini (msg) 02:37, 29 apr 2011 (CEST)

Ho annulato io. Le motivazioni potete leggerle qui. Ciao! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 02:54, 29 apr 2011 (CEST)

Per quanto la regola generale sia di evitare questi redirect, di fatto si tratta di diciture che sono molto usate per le serie italiane, quindi buonsenso vuole che almeno per le serie italiane più longeve (come questa) e per altre serie in cui tale dicitura compare anche nel logo della fiction si tengano i redirect (ma le linee guida da seguire per la filmografia restano sempre queste, quindi non andrebbero usati per i link). --Яαиzαg 17:12, 29 apr 2011 (CEST)

IMO questi redirect non sono affatto necessari. E' una terminologia errata (parlo delle convenzioni di wp, non del fatto che sia effettivamente usata nel parlato) e non bisognerebbe "incoraggiarla". Come ha ricordato RanZag, nelle filmografie questi redirect non dovrebbero essere nemmeno usati e infatti i puntano qui sono vuoti. Ad ogni modo, se decidiamo di lasciarli, suggerirei che (esempio va vale per tutti gli altri redrect) Un medico in famiglia 2 fosse indirizzato a Episodi di Un medico in famiglia (seconda stagione) e non a Un medico in famiglia#Seconda stagione, cioè al riassunto della trama nella voce principale. --Chia.gio (msg) 17:46, 29 apr 2011 (CEST)

Quindi cosa possiamo fare? --Francesco Valentini (msg) 13:00, 30 apr 2011 (CEST)

Contrario alla cancellazione, l'orfanizzazione non è la sola motivazione numero 9. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:02, 30 apr 2011 (CEST)

Aggiungo questa. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:08, 30 apr 2011 (CEST)

(conflittato) Valentini, "cosa possiamo fare?" Per prima cosa non annulli ed attendi con calma che si raggiunga un consenso. Ribadisco quanto detto da RanZag: questo è un caso in cui quei redirect, anche se non rispettano le linee guida, sono effettivamente utili ai fini della ricerca e, visto che regole fisse non ce ne sono, a mio parere a buon senso questo è uno dei casi particolari in cui è possibile (e utile) fare un'eccezione. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:14, 30 apr 2011 (CEST)

Demart infatti quella statistica Valentini la dovrebbe conoscere bene, visto che gliela ho già linkata in talk. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:17, 30 apr 2011 (CEST)

(rientro) Visto che non c'è consenso per la cancellazione di questi redirect, e tenuto conto che sono molto usati e utili per i lettori, io faccio la mia proposta:

• Consentire i redirect solo per quelle serie italiane (di fatto si tratta di diciture tipicamente usate per le serie italiane) più longeve e per le quali queste diciture sono spesso utilizzate: Un medico in famiglia, Don Matteo, I Cesaroni, Distretto di Polizia, ed eventualmente altre, con un po' di buon senso (da evitare però Un medico in famiglia 1, che non viene utilizzato normalmente);
• Mantenere comunque la regola che questi redirect non vanno linkati nelle filmografie, per le quali si seguono queste linee guida;
• Collegare tali redirect direttamente alla voce della stagione a cui fanno riferimento. --Яαиzαg 16:34, 30 apr 2011 (CEST)

A me sta bene quest'ultima proposta di RanZag. --Chia.gio (msg) 16:42, 30 apr 2011 (CEST)

Alcuni fatti: guardando le statistiche di utilizzo si vede che sono utili, non devono certo seguire le regole di nomenclatura delle voci perché hanno uno scopo diverso, cancellarli non migliora l'enciclopedia in alcun modo, da dove e da chi vengono linkati non è un problema di questi redirect, non rientrano tra le categorie elencate in Teknopedia:Redirect#Quando non è utile un redirect, mentre rientrano tra gli esempi in Teknopedia:Redirect#Quando è utile un redirect (titolo che corrisponde a più voci). Fatte queste considerazioni, secondo me vanno lasciati. -- Basilicofresco (msg) 18:59, 30 apr 2011 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:08, 29 apr 2011 (CEST)

Qui c'è una richiesta che riguarda il progetto televisione. (A saperlo prima, scrivevo direttamente qui da voi...) Potete fare qualcosa? Tra meno di un giorno, la richiesta finirà in archivio perchè è la fine del mese: ovviamente desiderei che la mia richiesta venisse accolta in quanto è praticamente un caso simile ad un caso recentemente accolto, quindi per par condicio, la richiesta si potrebbe accogliere. Spero che vi farete sentire: a presto! :D --Bellamelll (msg) 21:17, 29 apr 2011 (CEST)

Per comodità, riporto qui la richiesta originale che avevo fatto qui

«Salve, vorrei avere l'autorizzazione dell'Amministrazione di it.wiki a pubblicare una voce evitando il C7. Mi spiego... allora, io ho preparato qui la pagina di Cristina Del Basso. Problema: lei rispetta i criteri di Teknopedia:SPETTACOLO, ma in passato è stata eliminata con una PdC semplificata (diventata immediata) con la motivazione "Va bene che ha la "sesta" ma IMO questo non basta per considerarla meritevole di enciclopedicità immediata". Faccio notare a tutti che la PdC in questione è datata 19 gennaio 2009, ovvero appena 6 giorni dopo l'ingresso al Grande Fratello 9: quindi, a mio avviso, si potrebbe ignorare questa PdC in quanto il contesto era totalmente diverso da quello attuale. Infatti, come potete leggere qui, la voce (vista la distanza di tempo e vista la carriera successiva - e pure antecedente - alla partecipazione al GF) rispetta i criteri. Se si riterrà enciclopedica questa voce da me proposta, autorizzo chiunque a spostare la "mia" voce/il contenuto di questa mia Sandbox alla destinazione finale, ovvero a Cristina Del Basso. Cordialmente, io, ovvero la utente Bellamelll. (P.S.: attualmente esiste Cristina del Basso come REDIRECT a Grande Fratello 9#Cristina. Vi chiedo di "spostare" la "destinazione" del redirect, ovvero Cristina del Basso dovrà diventare, se la mia richiesta di cui sopra venisse accolta, il REDIRECT diretto alla voce Cristina Del Basso) A presto!--Bellamelll (msg) 22:37, 27 apr 2011 (CEST)»

voi cosa dite? A me sembra che il criterio 1 di Teknopedia:SPETTACOLO (ovvero come conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc...) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale) e, leggendolo, direi che la mia richiesta (riportata sopra per la vostra comodità) può essere accolta. A presto!--Bellamelll (msg) 21:42, 29 apr 2011 (CEST)

Se la Del Basso è stata inviata/valletta fissa come puoi vedere dai criteri può essere considerata enciclopedica, non ci sono problemi a creare la voce. Ovviamente aspetta altri commenti oltre al mio; io la Del Basso non la conosco, posso sempre sbagliarmi ;-D --Chia.gio (msg) 21:45, 29 apr 2011 (CEST)

Ovviamente è così, ma caro Chia.go, mettiti nei panni di una semplice utente come me: se io avessi pubblicato la voce DIRETTAMENTE nella sua destinazione finale, una amministratore (ovviamente in buona fede) avrebbe detto "C7 - la voce è stata inserita SENZA il consenso della comunità in quanto eliminata in passato!" - Il che lo voglio evitare, visto che ORA la voce è enciclopedica! A presto! Fate voi il resto, ovvero se la voce verrà ritenuta enciclopedica, fate voi gli spostamenti e le procedure necessarie ad evitare il C7. A presto!--Bellamelll (msg) 21:55, 29 apr 2011 (CEST)

Il luogo giusto per discuterne è il Progetto:Televisione e hai fatto bene a chiedere il permesso a procedere prima di creare la voce. Ti chiedo solo di non avere fretta: il fatto che la richiesta verrà archiviata non è un problema, visto che ne possiamo parlare qui; inoltre meglio evitare di lasciare messaggi a destra e a manca ;-D --Chia.gio (msg) 22:08, 29 apr 2011 (CEST)

Ringrazio per la spiegazione :D ! Io avevo "chiamato" quei tizi perchè pensavo che il tempo stesse per scadere (e perchè questa mia richiesta attuale è praticamente uguale a Discussioni progetto:Televisione#Francesca Cipriani a cui quei tizi, a vario titolo, avevano partecipato): beh, ora, grazie a te, ho imparato qualcosa di nuovo ^-^ ! Speriamo bene per la mia richiesta: caro Chia.go, se hai altri suggerimenti da darmi, dimmi pure!--Bellamelll (msg) 14:22, 30 apr 2011 (CEST)

Al contrario della Cipriani, che per un periodo e' stata su tutti i giornali con la richiesta di entrare in non so che reality (forse proprio pupa e secchione che poi ha vinto), la Del Basso non l'ho molto presente (la ricordo solo come valletta di Colorado Caffe)--Yoggysot (msg) 15:12, 30 apr 2011 (CEST)

Veramente qui non stiamo valutando la tua memoria, caro Yoggysot: qui stiamo valutando una voce che, ricordo, era stata eliminata il 19/01/2009 (ovvero sei giorni dopo l'ingresso al GF9), ovvero quando ancora la persona era appena entrata nel GF9... La voce ORA è enciclopedica: chiedo solo di potere mettere la voce (ripeto: la voce - noi dobbiamo valutare la voce e non la persona) senza cadere nel C7. Comunque non è giusto che a causa di un asino (il tizio che aveva creato la voce eliminata il 19/01/2009), ora c'è un "ostacolo" (ovvero mi tocca fare tutta questa trafila) nel fare la voce, eh! Capito ora, Yoggysot? ;) A presto!--Bellamelll (msg) 15:40, 30 apr 2011 (CEST)

Concordo con Yoggysot. La Cipriani sta continuando una sorta di carriera televisiva dal 2006, invece la Del Basso, dopo l'apparizione (pressoché muta) a Colorado Café e il calendario sexy, ruoli non di primo piano, ha fatto perdere le sue tracce. Al momento, non reputo abbia la stessa enciclopedicità della Cipriani. --Danyele ^scrivimi! 15:31, 30 apr 2011 (CEST)
P.S. - @Bellamelll, presumi sempre la buona fede degli altri utenti ;-) .

(Danyele, io avevo fatto clik su modifica per scrivere un minuto prima di te: non so come è potuto succedere che era sparito il tuo pezzo che ho scoperto dalla cronologia. Ho cercato di ripristinare all'indietro nella cronologia, ma non mi funzionava il pulsante salva. Chiedo scusa per il danno involontario)--Bellamelll (msg) 16:04, 30 apr 2011 (CEST)

(rientro) Quoto Yoggysot, Danyele e Vito nell'altra pagina. Per me è palesemente non enciclopedica, la sua notorietà post-partecipazione al reality è stata temporanea e già oggi credo sia molto limitata. Qualche comparsata in tv e in un solo film non bastano. --Supernino 17:01, 30 apr 2011 (CEST)

Ma, scusate, solo io ho letto la voce da me proposta? Dai vostri commenti pare che voi non lo abbiate fatto... leggetela e confrontatela con il criterio 1 di Teknopedia:SPETTACOLO e capirete che la voce è enciclopedica. Mi spiego... il criterio di Teknopedia:SPETTACOLO dice:

Essere apparsi o essere stati:

1. come conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc...) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale

Quindi: o sono io che leggo (e quindi la comunità ha scritto) male i criteri, oppure voi avete (in buona fede) sbagliato a commentare. Infatti, se il vostro ragionamento (mi riferisco a Supernino 17:01, 30 apr 2011, il quale riassume anche Yoggysot, Danyele e Vito nell'altra pagina) fosse corretto, allora bisognerebbe cancellare (tra i vari) Patrick Ray Pugliese: vi faccio notare che la Del Basso ha fatto più di lui... confrontate le due carriere e ditemi voi: perchè lui sì e lei no? (Se volete faccio altre ricerche: magari ho sbagliato io a fare il paragone con la Cipriani, ma il paragone con Pugliese è, di certo, più adatto. Voi che dite?) Spero di aver chiarito meglio la mia proposta e mi scuso se non ero stata più chiara e precisa più sopra nella richiesta.--Bellamelll (msg) 21:14, 30 apr 2011 (CEST)

In Discussioni_progetto:Televisione#Francesca_Cipriani ho letto che:

Uno dei motivi per avere criteri sufficenti è proprio quello di evitare di perdere tempo con le cancellazioni... (cit. Yoggysot (msg) 01:12, 12 apr 2011 (CEST) a proposito dell'enciclopedicità della Cipriani e, in generale, di ogni voce)

e io (concordando) dico che, siccome anche Cristina Del Basso (come ho già detto poco più sopra) rispetta i criteri (a me sembra che abbia fatto più dei due programmi come valletta fissa richiesti da Teknopedia:SPETTACOLO, quindi la voce è enciclopedica...), possiamo accoglierla anche senza fare una PdC: se è proprio necessario, facciamola pure! I criteri sono chiari, ammesso che io sappia leggere... ;)--Bellamelll (msg) 21:24, 30 apr 2011 (CEST)

Sempre in Discussioni_progetto:Televisione#Francesca_Cipriani ho letto che

se a qualche utente sta' tanto antipatica (la Cipriani, ndr) può sempre proporre la cancellazione (cit. Danyele 15:52, 11 apr 2011 (CEST) a proposito delle opinioni personali sulla Cipriani e, più in generale, su tutte le persone)

e io (concordando) dico che bisogna valutare le voci (e non le persone) secondo i criteri e non le persone in base al proprio pov (e pensare che Danyele aveva contestato Sergio/Blackcat nella PdC di Francesca Cipriani proprio su questo punto... ;) che paradosso!), quindi, ammesso che io sappia leggere, i criteri sono chiari e la voce, siccome li rispetta, è enciclopedica.--Bellamelll (msg) 21:32, 30 apr 2011 (CEST)

Inoltre, vi ricordo che "fare la valletta/inviata fissa" è una cosa diversa dal fare le "comparsate": casomai è l'opinionista a fare le "comparsate", eh! Infatti: "fare la valletta/inviata fissa" rende enciclopedica la voce (criterio 1 di Teknopedia:SPETTACOLO), le "comparsate" (ovvero fare l'opinionista) direi di no (a meno che si tratti di un giornalista importante). Questo è (spero) tutto quanto ho da dire a sostegno della mia proposta: voi cosa dite? :) Spero che la mia proposta venga accolta alla luce di queste mie precisazioni: mi scuso per la lunghezza (e spero di non dovermi dilungare ancora!). A presto! :D --Bellamelll (msg) 21:37, 30 apr 2011 (CEST)

(rientro)Ho letto attentamente la voce e conosco perfettamente i criteri, che tu conosci e applichi da due mesi, io conosco e applico da 4 anni (se non sei un sockpuppet...). Quindi puoi evitare di ripetere le stesse cose dietro ogni commento (perché il tuo ormai è chiaro, quindi se non hai niente da aggiungere di nuovo puoi solo attendere che altri supportino le tue tesi, quando e se arriveranno puoi direttamente tu spostare la voce nel ns0) e soprattutto evitare di fare uscire del tipo "se a qualche utente sta' tanto antipatica", che sono deleterie. Quei criteri non sono rigidi (come praticamente nessuno su wiki), una persona può rispettarli e non essere enciclopedica o può non rispettarli ed essere comunque enciclopedica per altre ragioni. Questa persona qui al massimo può rientrare nel primo, ma non avendo fatto nient'altro di rilevante eccetto aver partecipato in una sola stagione televisiva ad un ruolo essenziale in uno/due spettacoli; di conseguenza IMHO non merita di stare su wiki. Ora puoi continuare a chiederti se tutti stanno "continuando a commentare sbagliando" tranne te, o se è il caso di prendere atto cosa pensa la comunità e fidarsi, visto che hai anche poca esperienza (sempre se non sei un sockpuppet...). Ciao. P.S. Ah, è deleterio anche fare paragoni con altre voci, leggi WP:PT. Supernino 10:15, 1 mag 2011 (CEST)

Quoto Chia.gio e Bellamelll: 4 programmi possono bastare, quindi si può benissimo mettere specie se abbiamo Omar Monti - una settimana a Il colore dei soldi rende enciclopedici? - che ha fatto persino molto meno di questa qui... anche subito. (Ma cosa c'entra la Cipriani in questa cosa? Mi spiegate?) Per me, questa voce si può mettere.--Jepk (msg) 15:39, 1 mag 2011 (CEST)

Io rimango dell'idea che Cristina Del Basso non sia enciclopedica, dato che Teknopedia:SPETTACOLO dice "anche" che quelli nella pagina sono criteri «sufficienti ma non necessari», e che la comunità alla fine ha l'ultima parola. La Del Basso ha dalla sua un calendario sexy e 1 stagione da coloradina (perdipiù da valletta "muta"), per il resto non ritengo che varie "comparsate" in programmi TV rendano enciclopedici (tanto x intenderci, nessun ruolo di "primo piano"). Così facendo, tra poco dovremo rendere enciclopedico anche quel determinato figurante che da anni partecipa al pubblico di programmi TV come Forum o Uomini e donne... :-D (è chiaramente un'iperbole, ma rende il concetto). Non voglio fare paragoni, ma visto che è stata tirata in ballo, Francesca Cipriani ha una carriera televisiva ben + continua, sia sulla TV in chiaro che sui canali satellitari, ed attualmente è in TV, a differenza della Del Basso di cui allo stato attuale non ho notizie :-S . Sono due casi, a mio modesto parere, ben differenti. Quoto alla grande quanto detto da Supernino. --Danyele ^scrivimi! 16:19, 1 mag 2011 (CEST)

Come ho detto all'inizio, io la Del Basso non so proprio chi sia e dunque mi ero basata unicamente su quello che avevo trovato scritto da Bellamelll. Se la sua attività da valletta è minima (in molti ad esempio hanno specificato che è stata una valletta muta) allora anche per me non è sufficiente, per le stesse ragioni appena espresse da Danyele. Al momento non c'è consenso per creare la voce; se la sua carriera si arricchirà allora ne riparliamo. --Chia.gio (msg) 16:27, 1 mag 2011 (CEST)

Ancora non ho capito cosa c'entrava la Cipriani con questa discussione... E i due programmi con la D'Urso come inviata fissa? Se lei è valletta minima, Omar Monti cosa sarebbe? Un vallettino per una settimana di Enrico Papi, ma enciclopedico? Ma per favore...--Jepk (msg) 16:30, 1 mag 2011 (CEST)

@Jepk, non danneggiare Teknopedia per sostenere una tua opinione ;-) . Per me, lo stesso Omar Monti non rispetta i criteri... in quanto alla Del Basso, riferito a Mattino/Pomeriggio/Domenica Cinque ho trovato questo, un semplice ruolo da opinionista, mentre come coloradina questo è il massimo che ha fatto, mezza battuta in 3 ore e passa di trasmissione... parliamoci chiaro: a parte questo, non mi ricordo di altri suoi ruoli "importanti" da giustificare una sua enciclopedicità. --Danyele ^scrivimi! 16:43, 1 mag 2011 (CEST)

Per me Omar Monti non rispetta i criteri: veramente ha fatto due programmi, quindi enciclopedico secondo i criteri (io condivido la tua opinione, ma i criteri... comunque, le nostre opinioni personali non contano) e nessuno ha contestato la cosa. La Del Basso ha fatto anche altre cose, quindi enciclopedica. E se la mettessimo in ns0 per poi aprire la Pdc? Di certo avremmo un consenso (a favore o contro) numericamente più rilevante. (Quasi quasi metto Omar Monti e Francesca Cipriani in Pdc...)--Jepk (msg) 16:52, 1 mag 2011 (CEST)

Le linee guida non sono infallibili, sono sempre e costantemente migliorabili ;-) Nello specifico, per me la Del Basso non è enciclopedica, e vedo che non sono l'unico a pensarla così: alla fine conta sempre e solo il consenso della comunità (che senso avrebbe altrimenti questa discussione?). Per quanto riguarda le tue PdC, sono d'accordo su Omar Monti, invece su Francesca Cipriani si è già discusso in merito appena due settimane fa (vedi Teknopedia:Pagine da cancellare/Francesca Cipriani), e la sua voce è stata dichiarata enciclopedica. Ancora una volta, non danneggiare Teknopedia per sostenere una tua opinione. --Danyele ^scrivimi! 17:12, 1 mag 2011 (CEST)

La Cipriani ha già subito una PdC e l'ha superata. I criteri sono sufficienti ma non necessari, quindi se la comunità decide che è presto o troppo poco, allora la voce non si crea. Ad ogni modo, non credo proprio che in questo caso i criteri siano soddisfatti: fin'ora non ho potuto constatare con fonti attendibili quale sia effettivamente la sua carriera, poiché sia Jepk che Bellamelll sono stati piuttosto vaghi al riguardo. Leggo che ha partecipato a dei reality: non enciclopedico; che ha fatto un calendario: non enciclopedico; che è stata invitata speciale in alcuni programmi: d'accordo, ma in modo fisso? per almeno un'intera stagione?; valletta muta a Colorado Cafè: non enciclopedico; attrice in un ruolo minore: non enciclopedico. Come vedete non se ne ricava molto. Mi dispiace ma se non c'è altro non c'è molto da discutere. La comunità non ha espresso consenso, non insistete chiedendo di creare voci e metterle in cancellazione: è solo una perdita di tempo. Riguardo Omar Monti, se ne può riparlare (magari nella discussione della voce), perché mi pare un caso borderline. --Chia.gio (msg) 17:17, 1 mag 2011 (CEST)

Come ha appena detto Chia.gio, adesso basta: le argomentazioni di entrambe le "fazioni" sono state espresse in maniera molto chiara. Gli utenti Jepk e Bellamelll non hanno fornito nessuna prova che rende Cristina Del Basso enciclopedica. È inutile discutere all'infinito. Se in futuro la Del Basso farà altre cose degne di maggior nota, se ne potrà riparlare, ma allo stato attuale non c'è molto da dire: non è enciclopedica, punto e basta. --Danyele ^scrivimi! 17:26, 1 mag 2011 (CEST)

(Per 3 volte ho cercato di scrivervi, ma mi usciva fuori "Conflitto di edizione") Non sapevo che la Cipriani aveva avuto una PdC recente: da notare che la Cipriani è stata usata per fare un test sulla riforma (scoperta ora) delle PdC. E se facessimo lo stesso usando la Del Basso (oppure Omar Monti)? Io sono stato vago? Veramente voi lo siete: la Cipriani (visto che si è parlato tanto di lei in questa discussione...) ha fatto la valletta a Colorado come la Del Basso e la Toniolo. Gli inviati della D'Urso sono fissi: totale, +2 programmi come valletta/inviata fissa, come dicono i criteri.--Jepk (msg) 17:28, 1 mag 2011 (CEST)

(rientro) Monti e' uno dei principali enigmisti italiani, noto nell'ambiente ludico italiano da ben prima di partecipare a qualche trasmissione televisiva (anzi, a "la Pupa e il Secchione" partecipo' proprio per quello) e che ha continuato questa attività anche successivamente (con diverse vittorie in tornei nazionali), e infatti si salvo' per ben due volte dalla cancellazione con ampio margine (Favorevoli: 4 - Contrari: 15 Favorevoli: 11, contrari: 19) per questo motivo (come si vede dai commenti). Poi come spesso accade l'essere entrato a far parte del mondo dello spettacolo tramite un reality divenne qui su wiki caratteristica di demerito e la terza proposta di cancellazione fini' con un plebiscito di favorevoli Favorevoli: 44 (81.48%), contrari: 10 (18.52%), salvo poi risalvarsi la 4' volta Favorevoli: 21 (53.85%), contrari: 18 (46.15%), dopo essere ritornato in televisione, ma paraddosalmente nonostante l'esito anche questa volta quasi nessuno nei commenti sembrava considerare la sua attività di enigmista, che AFIAK continua ad essere prioriaria rispetto a quella televisiva (es nell'ambito dello Scrabble [3] [4], notare anche il numero di vittorie precedenti all'esperienza televisiva).

La Del Basso invece a Colorado Caffe non era ne valletta (nel senso che si era inteso con i criteri) ne' prima ballerina, visto che con le due colleghe si limitava a fare da gradevole tappezzeria durante qualche scenetta. Come ho detto sopra non conosco gli altri lavori, per cui non so se il ruolo di inviato esterno per i programmi della D'Urso, che a questo punto sarebbe la discriminante, sia un ruolo fisso (come chiedono i criteri) o occasionale (e quindi paragonabile alle comparsate). Se non fosse un ruolo fisso, essendo i criteri sufficenti ma assolutamente non necessari, per me si potrebbe anche creare e usare come test per le nuove cancellazioni (che personalmente non mi piacciono, ma questo e' un'altro discorso) e far decidere la comunità. --Yoggysot (msg) 18:33, 1 mag 2011 (CEST)

Gli inviati di Barbara D'Urso (idem per il programma concorrente della RAI) sono fissi per definizione: lo sanno tutti, quindi la voce è enciclopedica. Comunque, ancora non capisco la vostra opinione sulle vallette: se la Del Basso ha fatto parte del cast fisso delle vallette di Colorado con la Toniolo, allora è una valletta fissa.--Jepk (msg) 18:38, 1 mag 2011 (CEST)

Vedo che Omar Monti è stato super-travagliato a causa dell'ingiusto ostracismo antireality. A me sembra che anche la Del Basso stia subendo lo stesso ingiusto ostracismo... speriamo di no! Omar Monti era valletto fisso (=componente cast fisso) con la Fico a Il colore dei soldi (certo, è un ammirevole enigmista intellettualmente molto dotato: ma, in realtà, se si è salvato la IV volta è solo per il programma di Enrico Papi. Non nascondiamo la triste verità!), esattamente come la Del Basso è stata valletta fissa (=componente del cast fisso) a Colorado. Quindi, entrambi (il Monti e la Del Basso) sono enciclopedici. Che poi sia totalmente ingiusto che Omar Monti venga sottovalutato così, è un'altro discorso: a me è dispaciuto che Il colore dei soldi chiudesse... finalmente un programma dove c'era anche un "valletto" (=componente del cast fisso) ben dotato di cervello, e cosa fanno? Lo chiudono!--Jepk (msg) 19:08, 1 mag 2011 (CEST)

la voce di cristina del basso, per me, è enciclopedica anche se non vengono menzionate in essa tutte le cose che ha fatto: per esempio, nel 2009 ha fatto "mai dire grande fratello" con il mago forest e nell'autunno 2010 ha fatto la rubrica gossip di "pomeriggio sul 2" e altre cose su sky.--HjS (msg) 20:37, 8 mag 2011 (CEST)

Se vi può servire, ho trovato la scheda di Cristina Del Basso sull'Internet Movie Database--DePippus (msg) 00:00, 10 giu 2011 (CEST)

Oltre ad essere stata inviata per Pomeriggio5 come scritto nella scheda IMDB, bisogna aggiungere nella voce che Cristina Del Basso è stata inviata nella rubrica “L’altra Italia” per Mattino Cinque: attualmente non c'è scritto nella voce - potete aggiungere questo pezzo (e la scheda IMDB) che ho trovato alla voce?--DePippus (msg) 00:18, 10 giu 2011 (CEST)

Ignoravo che ci fosse la scheda IMDB: a saperlo prima, ci risparmiavamo tutta questa discussione gigantesca che ora, di fatto, è nulla in quanto la scheda IMDB dimostra che la Del Basso è stata inviata fissa a Pomeriggio Cinque nel 2009/2010, quindi la voce è enciclopedica.--Bellamelll (msg) 21:33, 25 giu 2011 (CEST)

Ho aggiornato la "mia" proposta di voce: da notare che, oltre alla scheda IMDB, ho inserito una fonte autorevolissima (vedi qui) in cui Barbara D'Urso in persona (in una intervista esclusiva) dice che gli inviati di Domenica Cinque 2009/2010 sono Serena Garitta, Francesca Cipriani e, appunto, Cristina Del Basso. Direi che, a sapere prima dell'esistenza di questa fonte, si poteva dire fin da subito che la voce è enciclopedica: quale miglior "prova concreta" (come richiesto da altri più sopra in questa discussione) se non Barbara D'Urso in persona ;) ?!?--Bellamelll (msg) 21:56, 25 giu 2011 (CEST)

I criteri sono sufficienti e non necessari, quindi nessuna voce diventa "automaticamente enciclopedica". Detto questo, ha fatto la valletta fissa per almeno due stagioni o solo una? --Chia.gio (msg) 22:01, 25 giu 2011 (CEST)

Rispiego meglio quanto intendevo dire (e mi scuso se ti ho inavvertitamente offeso): prima intendevo dire che "viste le nuove fonti, ora la voce è sensibilmente migliorata, quindi la voce ora è sul binario dell'enciclopedicità": ora noi dobbiamo decidere se fare arrivare il treno alla stazione (=voce enciclopedica) o rispedirlo in magazzino (=si rimanda la decisione). Comunque, mi risulta che nel 2007 fu salvato Patrick Ray Pugliese che, a quel tempo, aveva fatto solo per un anno (stagione 2004/2005) l'inviato di Striscia e la Del Basso ha fatto ben più di lui...--Bellamelll (msg) 22:25, 25 giu 2011 (CEST)

Non mi hai offeso, ti ho solo fatto una domanda (che ti rifaccio, perché non hai risposto): ha fatto la valletta per almeno due stagioni? Se sì, volendo se ne può riparlare (anche se io sarei per rimandare la decisione), se no, la voce resta non enciclopedica perché continua a non rispettare i criteri. --Chia.gio (msg) 22:29, 25 giu 2011 (CEST)

Stò guardando in giro sulla rete e ora stò anche cercando di capire perchè c'è un tizio che ha tolto delle informazioni sulla pagina della Cipriani... bah! (Vedi qui: a me sembra strana questa cosa...)--Bellamelll (msg) 22:41, 25 giu 2011 (CEST)

[Rientro] Allora prima cerchiamo le fonti e dimostriamo che sia stata valletta per almeno due stagioni come vogliono le linee guida e poi veniamo qui a riaprire la conversazione. Scusa se sono dura, ma non è la prima volta che in questa discussione il consenso si scontra con la tua insistenza. Off topic: Dedda71 non è un tizio ma una wikipediana di tutto rispetto che ti ha spiegato le sue motivazioni nella tua talk. In conclusione se ne riparla se e solo se emergeranno altri elementi per riaprire la discussione. --Chia.gio (msg) 23:05, 25 giu 2011 (CEST)

Inviata di Del Debbio a Mattino 5 può bastare: ora siamo a posto con la Del Basso direi. Comunque, nella discussione più sopra, si era stabilito che bastava dimostrare con fonti che la Del Basso avesse lavorato per la D'Urso e la pagina si poteva mettere (vedi sopra): rispettiamo i patti ;) ! Io non capisco cosa c'è sempre contro i gieffini... bah! Per la vicenda della Cipriani: ricordo che se la Cipriani ha fatto un calendario con tre modelle (si veda il calendario di Mitici 80), allora bisogna scrivere l'informazione per intero senza fare "tagli", altrimenti il lettore ignaro potrebbe pensare che lei era l'unica modella di Mitici 80 e ciò sarebbe falso: fine della storia (io non conosco la persona che ha fatto la errata modifica, quindi non giudico la qualità della persona: mai mi permetterei) e si riscrive l'informazione corretta.--Bellamelll (msg) 23:18, 25 giu 2011 (CEST)

[rientro] Faccio presente quanto detto più sopra da Yoggysot (msg) 18:33, 1 mag 2011 (CEST)

"Come ho detto sopra non conosco gli altri lavori, per cui non so se il ruolo di inviato esterno per i programmi della D'Urso, che a questo punto sarebbe la discriminante, sia un ruolo fisso (come chiedono i criteri) o occasionale (e quindi paragonabile alle comparsate). Se non fosse un ruolo fisso, essendo i criteri sufficenti ma assolutamente non necessari, per me si potrebbe anche creare e usare come test per le nuove cancellazioni (che personalmente non mi piacciono, ma questo e' un'altro discorso) e far decidere la comunità"

Quindi, a mio avviso, ora direi che la voce è enciclopedica in quanto la Del Basso rispetta la "discriminante" (ovvero il ruolo FISSO di inviato per i programmi della D'Urso) posta da Yoggysot--Bellamelll (msg) 23:57, 25 giu 2011 (CEST)

RITIRO LA PROPOSTA per varie ragioni:

1) Durante la discussione di cui sopra, la voce si era ampliata, quindi alcuni non hanno potuto giudicare la voce "intera": la colpa è solo mia in quanto io non sono molto brava a fare le ricerche su Google e ho scoperto alcune notizie sulla sua carriera solo dopo aver fatto partire la richiesta.

2) Oggi ho trovato degli articoli, della cui esistenza in precedenza io la ignoravo, sulla sua carriera, la discussione di cui sopra è nulla per non-completezza delle informazioni: chiedo scusa per non aver scoperto le notizie in precedenza.

Visti i punti 1) e 2), informo la comunità che ho deciso di ritirare proposta e di riscrivere la voce: ora mi accingo a "svuotare" la mia sandbox per poi, eventualmente, riscrivere la voce in futuro nella speranza che poi venga accetta in quanto conforme ai criteri.

Cordiali saluti: francamente non so se in futuro scriverò ancora su Teknopedia (e menomale che "Jimbo" si lamenta ch! e diminuiscono gli utenti... chissà per quale motivo! Ma non è questa la sede adatta per discutere degli Amministratori Problematici...), quindi se qualcuno vuole "rubarmi" la sandbox, lo faccia pure liberamente (troverete la voce nella cronologia della sandbox: la numero /2 intendo)--Bellamelll (msg) 19:19, 11 set 2011 (CEST)

Avendo trovato questa pagina su Google, intervengo solo per segnalarvi una notizia di dominio pubblico, ma che i wikipediani ignorano del tutto... ebbene, dopo l'uscita dal "Grande Fratello 9", un certo Lucio Presta le propose di entrare a far parte della sua "scuderia di artisti": ovviamente lei accettò... ora, non so se avete capito l'importanza di questa notizia: insomma... Lucio Presta, l'agente più potente (cit. Davide Maggio) dell'intero mondo dello spettacolo italiano (ovvio: è l'agente di Morandi, Bonolis, Clerici, Panicucci, Perego, Benigni... altro che Lele Mora!), ha "preso in scuderia" la Del Basso dopo la sua uscita dal GF! Mi chiedo come avete fatto a non scrivere (e a discutere prescidendo) da questa notizia: la sanno tutti, ma proprio tutti questa cosa! Ricordatevi di questa cosa il giorno che riprenderete a discutere... io ancora non mi capacito di questa cosa di Presta: semplicemente incredibile... evidentemente Lucio Presta ha ritenuto la Del Basso come un "soggetto interessante": questo è quanto accaduto subito dopo la fine del "Gf 9" . Inoltre, se riprenderete a discutere sulla Del Basso, abbiate l'accortezza di riscrivere la pagina in lingua italiana leggibile e cercate di ricostruire in modo completo ed esauriente la biografia: leggendo il testo attuale, non si capisce nulla e mancano dei pezzi importanti, tra cui la notizia a proposito di Lucio Presta! E, se possibile, fate pure la biografia di Lucio Presta: se abbiamo Mora, mi sembra giusto avere anche lui!--82.213.76.19 (msg) 18:49, 24 ott 2011 (CEST)

La pagina suddetta è stata spostata da "Rai �C Radiotelevisione Italiana" a "Rai - Radiotelevisione Italiana", azione giustificata dal fatto che è preferito dal manuale di stile. Purtroppo si è persa la cronologia e la discussione: chi sa risolvere? --79.27.252.21 (msg) 13:45, 1 mag 2011 (CEST)

Casomai da Rai �C Radiotelevisione Italiana a RAI �C Radiotelevisione Italiana. Comunque, aggiornare i dati di ascolto della RAI e quelli (nel paragone) di Mediaset.--Jepk (msg) 14:58, 1 mag 2011 (CEST)

[[Rai �C Radiotelevisione Italiana]] non risulta mai stato creato: esiste solo [[RAI �C Radiotelevisione Italiana]]. Comunque, mancano i dati recenti degli ascolti.--Jepk (msg) 15:05, 1 mag 2011 (CEST)

Ho sistemato il tutto. La confusione era nata qualche giorno f! a quando l'utente AC94 ha fatto un copia-incolla di voci scombinando tutta la cronologia e i redirect (ora l'ho avvisato in talk). --Яαиzαg 18:44, 1 mag 2011 (CEST)

Segnalo Discussione:Due - Raddoppia l'emozione in merito al nome del programma televisivo Due di Rai 2. --Danyele ^scrivimi! 15:52, 1 mag 2011 (CEST)

Nella voce sul programma 50 canzonissime si parla di un'edizione dedicata a Gianni Brezza andata in onda l'8 aprile scorso. Ma quando sarebbe andata in onda? E su che canale? Io non la ricordo affatto, né mi pare d'averlo letto su alcuna guida tv...--Mauro Tozzi (msg) 17:40, 1 mag 2011 (CEST)

	Sulla voce Jennifer Ogletree, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Baris (msg) 23:36, 3 mag 2011 (CEST)

Ho proposto la cancellazione della voce in quanto mi pare decisamente non enciclopedica. --Яαиzαg 23:46, 3 mag 2011 (CEST)

--L736E^dimmi 09:14, 4 mag 2011 (CEST)

Noto che il template in oggetto è stato ampliato ed aggiunto in numerose altre voci. A me pare che assomigli molto a un template "cast di un film" (che è ovviamente fuori standard) e che ad esempio in casi come questo e questo risulti decisamente fuori luogo. Una possibile soluzione può essere quella di non metterlo in nessuna biografia, lasciandolo sostanzialmente solo nelle varie pagine del programma. --ArtAttack (msg) 14:30, 4 mag 2011 (CEST)

Concordo, da non mettere in nessuna biografia come di solito si fa per tali template. --Яαиzαg 14:54, 4 mag 2011 (CEST)

Sarei possibilista sui conduttori e vincitori, in generale, ma mi sta bene anche in nessuna bio. --Azrael 15:40, 4 mag 2011 (CEST)

Già non sono troppo convonto ad inserire in una voce biografica la categoria relativa ad un programma al quale magari il soggetto ha partecipato per appena un paio di puntate, ma addirittura un template così ingombrante... Sanremofilo (msg) 08:11, 9 mag 2011 (CEST)

--Unonovezero (msg) 10:56, 5 mag 2011 (CEST)

Segnalo che, come da discussion svoltasi qui, ho aggiornato e generalizzato il testo del tempalte {{Infuturo}}: da oggi tutti i vecchi parametri del genere "serie TV" restituiscono un testo generico per tutti i programmi televisivi. Per questo è stato introdotto anche un nuovo nome per il parametro ("televisione") e la categoria di servizio ora è Categoria:Programmi televisivi futuri.--DoppioM 16:39, 6 mag 2011 (CEST)

Credo che la pagina di Europa 7 vada rivista in quanto attualmente è composta solamente delle vicende politico-giudiziarie riguardanti le sue frequenze e il lungo contezioso legale avuto con Retequattro ma non vi è scritto nulla che riguardi i contenuti televisivi veri e propri della rete TV (come nelle pagine degli altri canali televisivi); secondo me sarebbe logico che la vicenda delle frequenze venga sintetizzata in poche righe (essendo che vi è già la pagina Lodo Retequattro che la tratta in maniera esaustiva) e che per il resto sia adattata agli standard delle pagine che parlano delle emittenti televisive ovvero parlare dei programmi trasmessi dal canale Miky87.

ragazzi segnalo questa voce: Sigla_musicale è un po' trascurata. ( se ci sono questioni da discutere facciamolo nella pagina discussioni della voce ) --Pava (msg) 21:17, 8 mag 2011 (CEST)

secondo voi si può togliere il template "W" a questa voce? se non si può togliere apriamo una discussione nella pagina discussioni della voce dove parliamo del perchè questo template non si può togliere? ( cosa ha che non va e cosa bisogna fare per sistemarla ) grazie ;) --Pava (msg) 00:54, 9 mag 2011 (CEST)

L'ho tolto, non ne vedo la ragione sinceramente. --Chia.gio (msg) 01:03, 9 mag 2011 (CEST)

nemmeno io, forse era riferito alla sezione "sigla" che è stata modificata dopo la creazione della voce Woobinda (brano musicale) --Pava (msg) 01:16, 9 mag 2011 (CEST)

Ma questo progetto riguarda anche le emittenti e i programmi radiofonici o questi sono di competenza di un altro progetto? E se sì, quale?--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 11 mag 2011 (CEST)

Il Progetto:Radio non esiste, e questo in teoria tratta solo di televisione. Se ci sono dei dubbi su un programma radiofonico tuttavia IMO il posto più adatto per parlarne sarebbe questo, perché in fondo i due argomenti si assomigliano molto. --Chia.gio (msg) 21:51, 11 mag 2011 (CEST)

Sì, finché non esiste un progetto (servirebbe un gruppetto di utenti interessati per aprirlo, ma ci sono?) direi che questo può essere il bar di riferimento, nella speranza che qualche partecipante ne sappia abbastanza da rispondere alle questioni aperte (ho redirectato Progetto:Radio a questo progetto). --Яαиzαg 22:19, 11 mag 2011 (CEST)

--Spinoziano (msg) 10:36, 11 mag 2011 (CEST)

Ho trovato una violazione di copyright in questa pagina: Dove Travel & Trends TV Consiglio di controllare anche Caccia e Pesca, Lei e Yacht & Sail. --Unonovezero (msg) 19:29, 11 mag 2011 (CEST)

Fatto: ripulite le voci ed avvisato l'utente. --Яαиzαg 21:30, 11 mag 2011 (CEST)

Vi segnalo alcuni doppioni nella Categoria:Reti televisive italiane (passato) (TELE+BIANCO e TELE+ BIANCO, TELE+NERO e TELE+ NERO e analoghi): non so quale delle due versioni sia corretta, e non so se dovrebbe essere spostate a titoli non tutti in maiuscolo (come TELE+ Calcio)--Dr ζimbu (msg) 20:04, 11 mag 2011 (CEST)

Ho proposto l'immediata per TELE+ BIANCO e TELE+ NERO in base al criterio 5.--Mauro Tozzi (msg) 22:24, 11 mag 2011 (CEST)

Segnalo che, a distanza di due mesi, ho rimosso altri contribuiti vandalici dello stesso tipo che ho scoperto casualmente ieri. Le voci incriminate (scritte da un anonimo copincollando il testo di TELE+BIANCO) erano: TELE+ Calcio, TELE+ 16:9, TELE+ Formula1, TELE+16:9, TELE+F1, TELE+CALCIO, TELE+GRIGIO, TELE+30, TELE+NERO. -- Mess (is here... since 2006!) 13:51, 21 lug 2011 (CEST)

--Cisco79 (msg) 01:45, 12 mag 2011 (CEST)

Si potrebbe inserire una categoria che raggruppi tutti i programmi presentati da Mike Bongiorno? Sono cinquant'anni di carriera, e quindi ce ne sono un sacco...--Mauro Tozzi (msg) 10:23, 14 mag 2011 (CEST)

Qui c'è già la lista dei programmi con anche l'anno della trasmissione. A cosa servirebbe una categoria con meno informazioni? --Яαиzαg 13:59, 14 mag 2011 (CEST)

la categoria serve a categorizzare non solo a raccogliere --Pava (msg) 17:57, 1 giu 2011 (CEST)

Guardate cosa succede se utilizzo questo template:

Che cavolo centra Brenda Asnicar?? --Supermicio (Miao ?) 14:51, 20 mag 2011 (CEST)

Fatto. Ho corretto l'errore con questa modifica. Tale Utente:Mydream1 aveva tolto l'immagine da Portale:Televisione/icona e l'aveva sostituito con quel testo... Tra l'altro non era la prima volta! Ora vado a segnalarli che quella sua modifica è un vandalismo!! --Baris (msg) 15:26, 20 mag 2011 (CEST)

Grazie Baris. Ho protetto la sottopagina del portale in modo che non si ripetano simili vandalismi che si diffondono in un ampio numero di pagine. --Яαиzαg 15:42, 20 mag 2011 (CEST)

Segnalo. --Azrael 16:47, 22 mag 2011 (CEST)

Si era già discusso a dovere della cosa qui sopra :-) . --Danyele ^scrivimi! 17:06, 22 mag 2011 (CEST)

Mi spiace non avere partecipato a quella discussione, purtroppo ero assente e non ho seguito i risultati cui è giunti. Che però non mi paiono corretti: la soluzione più adatta IMHO è agire come per Central Intelligence Agency, che non è CIA e basta (altrimenti avrebbe omonimi come la Confederazione Italiana Agricoltori, e allora sì che occorrerrebbe distinguere per campo, nazionalità, etc.).

Detto questo registrate la mia opposizione e segnamocela per la prossima volta che si rivoluzioneranno i titoli delle voci :) --Azrael 20:58, 22 mag 2011 (CEST)

Ciao ragazzi, siete tutti invitati a partecipare alla discussione per l'approvazione dei criteri di enciclopedicità per doppiatori. Grazie ;). --Lucas ✉ 16:57, 22 mag 2011 (CEST)

Cosa abbiamo intenzione di fare con le innumerevoli voci su tv locali prensenti in Categoria:Da_verificare_per_enciclopedicità_-_televisione? Sono tutte tacciate di essere localismi e non rilevanti, ma sicuri siano tutte così? Molte di queste sono in attività da oltre trent'anni, e altrettante hanno una copertura tale da divenire delle realtà rilevanti nell'ambito regionale. Occorre fare una distinzione --Mats 90 (msg) 15:36, 3 giu 2011 (CEST)

Io inizialmente pensavo che fossero enciclopediche le reti televisive che coprono almeno più di una regione d'Italia (perché non siano considerate solo reti locali); in realtà questa regola non è scritta da nessuna parte e anzi fui anche corretta al riguardo. In effetti non credo che la sola diffusione basti come criterio di demarcazione, dovrebbe esserci anche una valutazione storico-sociale della rilevanza della rete TV. Se ci mettiamo d'accordo una volta per tutte sarebbe meglio ;) --Chia.gio (msg) 16:06, 3 giu 2011 (CEST)

In realtà la "regola" di cui parli non è scritta, ma a seguito di alcune cancellazioni su reti televisive era emerso che se copre almeno più di una regione (o anche un'intera regione) è enciclopedica --Mats 90 (msg) 16:21, 3 giu 2011 (CEST)

Infatti l'avevo dedotto da lì ;) può essere un buon punto di partenza, ma servirebbero altri paletti. --Chia.gio (msg) 16:23, 3 giu 2011 (CEST)

(rientro) Telelibera - Retepiù Italia è presente anche nell'enciclopedia della TV della Garzanti, per cui ho ampliato la voce e rimosso il {{E}}. IMO credo che, riferendosi alla situazione italiana (con la "liberalizzazione" avvenuta negli anni 70), qualsiasi emittente abbia trasmesso in una regione per piu' di 20/25 anni o su piu' regioni per piu' di 10 possa essere tranquillamente considerata enciclopedica. Molte TV locali hanno poi anche canali satellitari, per cui, pur essendo i programmi quasi sempre di interesse relativamente localistico, si tratta comunque di emittenti internazionali. Del resto la gia' citata Garzantina della TV (io ho la terza edizione pubblicata nel 2008) dedica parecchie voci alle TV locali, da una rapida scorsa tutte nate nella prima metà degi anni 80 e precedentemente e lo stesso Aldo Grasso ha dedicato un libro sull'argomento (La Tv del sommerso). --Yoggysot (msg) 17:55, 3 giu 2011 (CEST)

Concordo con Yoggysot: in quanto presente sulla "Garzanti", di certo anche "Wiki" deve avere la voce! Se una enciclopedia cartacea ha una voce, a maggior ragione Wiki deve averla: noi non abbiamo problemi di spazio, loro invece sì in quanto la carta è poca e va utilizzata al meglio--Bellamelll (msg) 23:14, 11 giu 2011 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 7 giu 2011 (CEST)

Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Doppiatori. È richiesto un parere. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:49, 12 giu 2011 (CEST)

Suggerisco di controllare queste voci che risultano non aggiornate e incomplete:

• NuovaRete
• Lista di canali televisivi Mediaset
• Telestar
• Telecity
• 7 Gold
• Sestarete

--Unonovezero (msg) 18:56, 13 giu 2011 (CEST)

Dal 1º luglio su Premium arrivano Premium Cinema Comedy e Premium Crime

Programmazione

• Comedy: Cado dalle nubi (programma inaugurale), Io, loro e Lara, Asterix alle Olimpiadi, Io e Marilyn, Matrimonio alle Bahamas e Yes Man
• Crime: Law & Order: LA

Dal 4 luglio free sul DTT Italia 2 per giovani, prevalentemente maschi, con serate a tema:

• Lunedì: azione
• Mercoledì: 2ª stagione di Romanzo Criminale (1ª TV in chiaro)
• Giovedì: sitcom come The Cleveland Show, The Middle
• Venerdì: telefilm "estremi" come Californication, Nip/Tuck

Fonte: dalla rubrica "Show News" di pagina 28 del numero 25 di TV Sorrisi e Canzoni (anno LX) --Supermicio (Miao ?) 13:49, 15 giu 2011 (CEST)

Inoltre il 31 luglio chiuderà Hiro --Unonovezero (msg) 13:51, 15 giu 2011 (CEST)

Ho visto che è stata creata la voce Italia 2 e aggiunta all'elenco con la numerazione LCN al numero 33, non è un po' prematuro? --Unonovezero (msg) 18:40, 23 giu 2011 (CEST)

Sicuramente. Almeno si aspetti il 4 luglio! --Supermicio (Miao ?) 19:58, 28 giu 2011 (CEST)

Segnalo queste voci che contengono delle informazioni prive di senso, probabilmente a causa di vandalismi

• TELE+1 Plus(è mai esistito questo canale?)
• TELE+16:9
• TELE+30

--Unonovezero (msg) 14:01, 15 giu 2011 (CEST)

TELE+16:9 non può essere esistito perchè sul normale canale Tele+ venivano trasmessi anche eventi in 16:9, segnalati da un apposito cartello prima della trasmissione (se volete vi faccio uno screenshot). TELE+30 neanche, poichè esistono timeshift +25 min, +1h, +2h, +6h, +24h, ma mai +30h (che sarebbe una fusione assurda del +6 e del +24).

Infine, il contenuto di TELE+1 Plus è spiccicato a quello della vera voce TELE+1. Per giunta, le 3 voci sono scritte dallo stesso IP Pronti per la cancellazione? --Supermicio (Miao ?) 14:46, 15 giu 2011 (CEST)

Tele+ 16:9 [5] e Tele+ 30 [6] sono esistiti, me li ricordo perfettamente... Le voci però contengono tutte delle cose che non c'entrano niente... --Unonovezero (msg) 17:07, 15 giu 2011 (CEST)

Scusami per il mio errore. Per quanto riguarda TELE+1 Plus, se ne parla solo in TELE+ DIGITALE#Storia. Supermicio (Miao ?) 20:28, 15 giu 2011 (CEST)

Salve. Vorrei sottoporvi il mio dubbio: se per evitare casi come ABC (USA) e ABC (AUSTRALIA) si preferisce dire [rispettivamente] American Broadcasting Company e Australian Broadcasting Corporation e quindi mettere in forma estesa senza le sigle, allora la voce RAI dovrebbe chiamarsi Radiotelevisione italiana, o sbaglio? Tempo fa è successo un enorme pasticcio su come doveve chiamarsi la voce: prima era "Rai – Radiotelevisione italiana" (col trattino lungo). Un utente registrato l'ha spostata in un modo rudimentale (mi spiego meglio: senza usare l'apposito comando) alla stessa denominazione usando però il trattino corto (-) e infine è andata a finire che il tiolo scelto era RAI. A voi la scelta. Grazie, Supermicio (Miao ?) 17:22, 21 giu 2011 (CEST)

Scusate non avevo letto bene quella sezione. Deve rimanere così, allora. Pardon, --Supermicio (Miao ?) 17:29, 21 giu 2011 (CEST)

Visto che come i mux RAI anche i mux TIMB sono diversi a seconda delle zone in cui è avvenuto o meno lo switch-off, perchè non separare le voci TIMB 1 e TIMB 2 in TIMB 1 (nazionale) e TIMB 1 (aree switch-off) e analogamente per il TIMB 2?

--Unonovezero (msg) 18:37, 23 giu 2011 (CEST)

Appoggio la proposta di Unonovezero.--Bellamelll (msg) 21:21, 25 giu 2011 (CEST)

Secondo me, non è la stessa cosa. Nel caso Rai, è stata l'azienda a creare i mux A e B nazionali e i mux 1, 2, 3, 4, 5 e 6 per le aree switch-off, mentre nel caso di TIMB 1 e 2 è lo stesso mux trasmesso in due versioni e si può benissimo spiegare indicando i canali della versione nazionale e quelli della versione per le aree switch-off con delle note, o magari facendo due tabelle separate ma sempre nella stessa voce. --Supermicio (Miao ?) 19:38, 28 giu 2011 (CEST)

Le differenze fra i 2 TIMB 1 e i 2 TIMB 2 però non sono così sottili, anzi... Analogamente, il mux A Rai non è troppo diverso dal mux 1 Rai... --Unonovezero (msg) 14:17, 29 giu 2011 (CEST)

Sì, ma nel caso di TIMB sei tu che decidi di scindere il mux in due voci mentre la Telecom decide di creare versioni diverse dello stesso Nel caso Rai è l'azienda che ha creato mux con nomi differenti, che possono anche essere perfetti doppioni di altri, ma che non sono lo stesso mux in più versioni come per i TIMB. --Supermicio (Miao ?) 11:05, 30 giu 2011 (CEST)

--T137(varie ed eventuali - @) 09:51, 25 giu 2011 (CEST)

--T137(varie ed eventuali - @) 09:34, 28 giu 2011 (CEST)

Se qualcuno volesse intervenire in discussione di Io canto in merito alla cancellazione dell'elencone di ospiti presente nella voce... --Mats 90 (msg) 13:57, 28 giu 2011 (CEST)

Segnalo (l'aromento riguarda anche la TV). -- Mazel · L'inverno sta arrivando  16:27, 28 giu 2011 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 20:19, 28 giu 2011 (CEST)

ho notato che in categorie come Programmi televisivi degli anni 1980 o Programmi televisivi degli anni 1990 c'è mescolanza di programmi italiani (Il processo di Biscardi, Maurizio Costanzo Show, La domenica del villaggio, Quark) e non (Muppet Show, The Oprah Winfrey Show, The Tracey Ullman Show, Takeshi's Castle, Saturday Night Live). non andrebbero fatte categorie più specifiche, magari inserendo la categorizzazione e il parametro "nazionalità" nel template {{Programma}}? (cosa che aiuterebbe per la categoria Programmi televisivi per nazione). --valepert 15:31, 4 lug 2011 (CEST)

Riguardo alla presenza di programmi italiani e non nelle categorie per decennio, è giusto che sia così, quelle categorie suddividono solo per decennio, non tenendo conto della nazionalità (poi ci sarà sicuramente una prevalenza di programmi italiani, ma questo è dovuto al semplice fatto che sono state create più voci su questi e che su quelli stranieri). Riguardo alla possibilità di creare una categorizzazione automatica per mezzo del template sinottico, sicuramente è fattibile, ma richiede un controllo manuale di tutte le voci dei programmi attualmente esistenti, perché al momento non c'è uniformità nel modo in cui sono indicate le nazioni in template (con o senza wikilink, separati da virgola, tag br, ecc). Quello che invece eviterei è di creare categoria per nazionalità&per decennio, cosa che non si è fatta né per i film né per le fiction TV, per questo tipo di incroci di categorie esistono degli strumenti appositi senza dover creare categorie eccessivamente specifiche e dispersive. --Яαиzαg 17:15, 4 lug 2011 (CEST)

Vi segnalo questa discussione.--Valerio^Talk 15:18, 5 lug 2011 (CEST)

--T137(varie ed eventuali - @) 01:05, 8 lug 2011 (CEST)

Negli ultimi tempi mi è capitato di fare alcune piccole modifiche nei Template:FictionTV di recenti serie televisive in HDTV (come ad esempio Hawaii Five-0) in riferimento al tag |aspectratio=, sostituendo il classico 16:9 con 720p/1080i (prendendo spunto da quanto fatto in en.wiki). L'utente:Supernino mi ha però giustamente fatto notare che l'aspect ratio è una cosa differente dalla risoluzione. C'è però da notare come ormai – data la diffusione dell'HDTV e dei suoi vari formati – non ha più molto senso stare a fare delle vecchie distinzioni "analogiche" da fine anni novanta tra 4:3/16:9, quando ormai praticamente la stragrande maggioranza dei prodotti seriali viene girata in HDTV (in cui l'unico standard utilizzato per l'aspect ratio è esclusivamente il 16:9).
Detto questo, propongo di rivedere il parametro |aspectratio= nel Template:FictionTV, dato che con l'avvento delle nuove tecnologie esso appare superato; oppure propongo la creazione nel Template di un ulteriore e specifico tag (chiamato ad es. |risoluzione=) per indicare queste nuove caratteristiche video. Ancor più semplicemente, propongo questa possibile "convenzione" da adottare nei Template:

|aspectratio= 4:3 (480i SDTV)
|aspectratio= 16:9 (720p HDTV)
|aspectratio= 16:9 (1080i HDTV)

. danyele 19:38, 8 lug 2011 (CEST)

A me non dispiace l'ultima soluzione (quella delle convenzione con la specificazione tra parentesi). Sentiamo altri pareri :D --Chia.gio (msg) 19:44, 8 lug 2011 (CEST)

Non si può non tenere conto che le vecchie tecnologie sono state usate per molto più tempo (almeno in questo momento) di quelle più nuove. L'aspetto storico non è mai superato, in altre parole. Detto ciò (a tutela dell'evitare il recentismo), visto che aspect-ratio e risoluzione sono, come rilevato giustamente, due concetti diversi (cosa che ho imparato grazie a wikipedia :)) si potrebbe aggiungere il parametro risoluzione e, magari farlo comparire sulla stessa riga. So che si possono combinare in un'unica riga due parametri. In pratica il codice sarebbe:

|aspectratio= [[16:9]]

|risoluzione= [[720p]] [[HDTV]]

e il risultato verrebbe fuori, all'incirca così (farei aggiungere direttamente la parentesi, condizionale ovviamente, al template):

Aspect ratio (risoluzione):

16:9 (720p HDTV)

Kal - El 21:00, 8 lug 2011 (CEST)

A me pare ottimo ;) --Chia.gio (msg) 21:35, 8 lug 2011 (CEST)

Perfetto ;-) . danyele 21:51, 8 lug 2011 (CEST) P.S. - @Kal-El, non volevo assolutamente dire che le vecchie tecnologie non debbano essere + tenute in considerazione perchè ormai vecchie, e mi dispiace se invece il commento ha lasciato intendere il contrario. Ma l'aspetto storico non deve per questo avere il predominio sulle nuove tecnologie, che sono il presente ed il fututo: per fare un paragone, sarebbe come voler tacciare di "recentismo" l'eBook rispetto al libro di carta :-D .

L'idea di Kal-El mi pare ottima. Solo un'osservazione: non è ridondante indicare "HDTV" o "SDTV" oltre la risoluzione numerica? Sarebbe la stessa cosa (credo) dell'indicare per l'aspect-ratio "16:9 - panoramico"...--Supernino 01:00, 9 lug 2011 (CEST)

@Supernino: si, alla fine quelle risoluzioni si utilizzano esclusivamente con un certo standard... ci fidiamo di te, sembri il + ferrato sull'argomento! ;-) . Praticamente nel Template:FictionTV dovrebbe venir fuori un risultato visivo del genere:

Aspect ratio (risoluzione):

16:9 (1080i)

. danyele 20:32, 9 lug 2011 (CEST)
P.S. - Segnalo comunque che ci sono serie TV che vengono trasmesse contemporaneamente in diversi formati (es. Body of Proof – trasmessa sia in 480i per SDTV, che in 720p per HDTV).

Bhe, se inseriamo questo nuovo parametro (ovviamente) non ci si dovrà regolare con la trasmissione televisiva, che ha i suoi precisi standard, ma secondo i dati di produzione, se si conoscono. Negli USA, come ovunque, i canali HD hanno anche le versioni SD. Tutti i principali network trasmettono quindi in 480i e 1080i, eccetto ABC e FOX che per l'HD preferiscono la risoluzione 720p (anche se alcune serie sono prodotte comunque in 1080i). Poi di tante serie escono comunque anche versioni a 1080p in bluray. Identificare il dato esatto da inserire non è quindi così semplice/lineare come per gli altri parametri (16:9 e colore sono ormai parametri certi per tutte le nuove produzioni da diversi anni :)) --Supernino 00:23, 11 lug 2011 (CEST)

Allora direi di inserire come info semplicemente la risoluzione + alta con cui viene realizzata una serie TV (quindi o 720p, o 1080i). Lascerei perdere la questione del Blu-ray Disc, dato che stiamo parlando del Template:FictionTV, dove va segnalata la prima visione della serie in televisione; non stiamo trattando delle sue edizioni home video (per quello c'è un paragrafo a parte nelle voci) ;-) . danyele 01:13, 11 lug 2011 (CEST)

Allora, facciamo un po' di ordine: mi pare che le proposte migliori siano quelle di Kal-El e Supernino. Io proporrei un mix tra le due cose:

• Lascerei quindi intatto il parametro |aspectratio= (da compilare con gli attuali rapporti d'immagine 4:3/5:3/16:9), ed in più come ha detto Kal-El, sarei per l'inserimento nel Template:FictionTV del parametro |risoluzione= (da segnalare come "opzionale") per indicare la risoluzione delle fiction televisive di ultima produzione (480i/720p/1080i).
• Come invece ha suggerito Supernino, eviterei di inserire le denominazioni SDTV/HDTV, che appaiono ridondanti
• A questo, io aggiungerei che, per evitare troppa inutile confusione, nel parametro |risoluzione= vada segnalata solo ed esclusivamente la risoluzione maggiore con cui è stata filmata la fiction TV (es. nel caso di Body of Proof, realizzata sia in 480i che in 720p, andrebbe segnalata solo la versione in 720p).

Resta da stabilire se combinare in un'unica riga i due parametri. Se combinati assieme, verrebbe fuori questo risultato:

Aspect ratio (risoluzione):

16:9 (1080i)

Altrimenti possiamo separarli, con questo risultato (che forse graficamente è anche "più chiaro" da leggere):

Aspect ratio: 16:9

Risoluzione: 1080i

. danyele 23:41, 14 lug 2011 (CEST)

Ah sì. Supernino ha solo ragione e io sono stato poco attento nello scrivere: «è ridondante indicare "HDTV" o "SDTV" oltre la risoluzione numerica», non c'è dubbio, solo che mi sono proprio dimenticato di cancellarlo nel copia/incolla. E se non lo osservava lui non me ne sarei mai accorto. Tipico esempio di funzionamento positivo di wikipedia come gruppo di lavoro :)

Va bene. Io preferirei tutto sulla stessa riga come nel mio esempio, ma anche separare i dati non è un problema.Kal - El 12:19, 27 lug 2011 (CEST)

Mi pare ci sia consenso :-) ora, se c'è qualcuno esperto di questo linguaggio per poter fare la modifica nel template... :-D . danyele 23:02, 1 ago 2011 (CEST)

Ho aggiunto il parametro "risoluzione" nel template, serve qualcuno che scriva le istruzioni in Template:FictionTV/man su come come compilare il parametro. --Яαиzαg 15:17, 2 set 2011 (CEST)

	Sulla voce Samuel Roukin, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Attore dalla carriera brevissima che sembra aver ricoperto finora solo ruoli minori. Forse troppo presto per essere enciclopedico? Pareri del progetti graditi. --L736E^{l'adminalcolico} 15:19, 11 lug 2011 (CEST)

Il mux sperimentale Mediaset 6 è stato spento oggi. La frequenza è stata riconsegnata al Ministero che la riassegnerà con il Beauty Contest. Pertanto la voce va cancellata o solo modificata? --Unonovezero (msg) 17:23, 11 lug 2011 (CEST)

Ho visto ora lo spostamento effettuato giorni fa da La5 a LA 5. Personalmente, non mi pare che questo spostamento abbia molto senso, oltretutto alla luce del fatto che lo stesso sito ufficiale www.tv.mediaset.it/la5 identifica il canale come La5 . danyele 01:12, 13 lug 2011 (CEST)
P.S. - Era sottinteso, ma sarei per l'inversione di redirect.

Concordo con te! Anche se noto che il logo del canale può trarre in inganno... Secondo me è più corretto La5 --Unonovezero (msg) 09:07, 13 lug 2011 (CEST)

Procedo con l'inversione . danyele 16:06, 14 lug 2011 (CEST)

Fatto . danyele 04:17, 15 lug 2011 (CEST)

Il {{premio}}, usato nelle biografie, attualmente supporta solo 4 tipi di premi, tra cui l'Oscar. Visto che c'è già il massimo riconoscimento in campo cinematografico, ho proposto di inserire anche gli equivalenti riconoscimenti in campo televisivo, teatrale e musicale (ossia Emmy, Tony e Grammy Awards). Se ne parla qui. Gli utenti di questo progetto sono invitati ad intervenire, eventualmente anche per decidere se e come categorizzare i premiati (per esempi vedere la categoria vincitori di premi). --Supernino 14:27, 13 lug 2011 (CEST)

Io non lascerei fuori il Premio Golden Globe, che probabilmente è anche + prestigioso degli Emmy, e tra l'altro (caso unico) abbraccia sia cinema che televisione. danyele 15:59, 13 lug 2011 (CEST)

Sono disperato. Non essendoci un progetto sulla radio, scrivo qui. Tra l'altro cercandolo sono stato reindirizzarto qui

Prego visualizzare Discussione:Giornale Radio Rai per miglioramento voce, paragrafo Da fare. Grazie. --151.27.182.100 (msg) 19:28, 13 lug 2011 (CEST)

Dove posso trovare i criteri di enciclopedicità per le reti televisive ?--Midnight bird 22:13, 13 lug 2011 (CEST)

Non sono stati ancora scritti da nessuna parte. --Chia.gio (msg) 22:26, 13 lug 2011 (CEST)

Ah...Pensate che possa essere utile creare dei criteri per le reti televisive oppure no ?--Midnight bird 22:47, 13 lug 2011 (CEST)

Utilissimo e necessario, visto che quando si finiscono in cancellazione non si sa mai bene cosa fare. Se ne vogliamo approfittare e parlarne subito per me va bene ;-) --Chia.gio (msg) 22:56, 13 lug 2011 (CEST)

Uhm, io di solito non mi occupo di voci di televisione, quindi non saprei da dove cominciare...Comunque si potrebbe iniziare provando a fare una bozza in una sottopagina del progetto, ad esempio Progetto:Televisione/Bozza criteri enciclopedicità per le Reti Televisive. Che dici ? --Midnight bird 23:11, 13 lug 2011 (CEST)

(rientro) se ne e' parlato una marea di volte (l'ultima che ricordi qui), ma non si e' mai realizzato nulla che andasse oltre lo scambio di opinioni. In generale, per le discussioni fatte in passato+esito cancellazioni, sono sempre state considerate enciclopediche le reti a diffusione nazionale, quelle locali con una discreta anzianità (per l'Italia occorre considerare che le piu' vecchie hanno comunque poco piu' di 30 anni, per cui una rete con 20 di funzionamento ininterrotto e' già tra le piu' anziane presenti sul territorio) e quelle che coprono piu' regioni.--Yoggysot (msg) 02:45, 14 lug 2011 (CEST)

Esattamente quello che ricordavo. Altri a favore di metterlo per iscritto (o discuterne ulteriormente) ci sono? --Chia.gio (msg) 11:28, 14 lug 2011 (CEST)

Ad esempio, una rete televisiva nazionale italiana o francese è uguale ad una nazionale, che ne so, albanese o armena ?

Inoltre, c'è differenza a livello di enciclopedicità (o dovrebbe esserci) tra televisioni pubbliche e private (anche gratuite, tipo mediaset) ?

E quelle a pagamento ?--Midnight bird 12:37, 14 lug 2011 (CEST)

Per quello che ricordo non sono mai state fatte distinzioni, nel senso che proprio non ci si e' mai posto il problema. E' anche vero che la copertura delle emittenti su wiki credo (a naso, non ho controllato) che attualmente sia concentrata su quelle italiane, per cui la questione non si e' mai posta (anche quelle statunitensi finoa poco fa erano di poco sopra il livello di stub rispetto alle rispettive voci en.wiki)... e' decisamente un campo dove a copertura siamo molto indietro. --Yoggysot (msg) 16:47, 14 lug 2011 (CEST)

Quindi ancora non c'è l'urgenza di creare dei criteri ?--Midnight bird 18:31, 14 lug 2011 (CEST)

Spero di scrivere nella pagina giusta :-D . Ho chiesto l'inversione di redirect per la rete televisiva LA 5 (a La5) e l'attore di serie TV C.S. Lee (a C. S. Lee), e vorrei sollecitare qualche amministratore ad intervenire. In particolare mi preme il secondo caso, dopo che mi è stato annullato uno spostamento senza delle apparenti valide motivazioni, o che io non ho ben compreso... . danyele 04:09, 15 lug 2011 (CEST)

La questione di C. S. Lee pare essersi risolta :-) allora chiedo un sollecito solo per La5 . danyele 04:12, 15 lug 2011 (CEST)

Come non detto, Baris è stato velocissimo e ha risolto tutto! ;-) --. danyele 04:16, 15 lug 2011 (CEST)

Segnalo questa discussione sul nome del canale televisivo Italia 2/Mediaset Italia 2 . danyele 10:47, 15 lug 2011 (CEST)

Magari spostate la discussione qui, come è più corretto che sia. --Яαиzαg 12:42, 15 lug 2011 (CEST)

Spostato il titolo a Italia 2.--Mauro Tozzi (msg) 15:26, 15 lug 2011 (CEST)

Ancora su Italia 2: potete controllare le ultime modifiche fatte alla voce dall'utente Alex1999, in particolare su loghi e immagini inserite? . danyele 16:24, 16 lug 2011 (CEST)

Ho notato solo ora questo template (c'è dal 2008!). Non si era detto di non creare template del genere? E' da cancellare, giusto? --Chia.gio (msg) 22:59, 15 lug 2011 (CEST)

Vi segnalo questa discussione che rientra anche nell'area di interesse di questo progetto. --Valerio^Talk 00:48, 20 lug 2011 (CEST)

Ho creato la pagina della soap opera Ricominciare (ambientata a Perugia ed andata in onda su Rai 1 dieci anni fa) ma non riesco ad inserire il template. Per quanto riguarda la trama mi sono basato sui miei ricordi da spettatore (in quanto su Internet non sono riuscito a ritrovare un sito che la contenesse in quanto tale serial è molto vecchio e non ebbe molto successo) chiunque la ricordi in modo più dettagliato o comunque voglia migliorare la pagina (non ancora pienamente formattata con le convenzioni di Teknopedia) è ovviamente il benvenuto (anche se non sono certo io a dovervi autorizzare a modificare la pagina) Miky87

Per il template, non è difficile, basta che copi in cima alla voce il codice che trovi in template:FictionTV e compili i parametri seguendo quando scritto nelle istruzioni. --Яαиzαg 17:40, 20 lug 2011 (CEST)

Qualcuno può valutare l'enciclopedicità della voce e lasciare un commento nella discussione della stessa ? Grazie in anticipo... :)--Midnight bird 13:01, 22 lug 2011 (CEST)

I vincitori di premi Emmy hanno una cateogoria su decine di wiki ma non su it.wiki, dove, guardando categoria:Vincitori di premi, è uno dei pochi "premi prestigiosi" assenti. Stavo pensando quindi a creare una categoria categoria:vincitori di premi Emmy, seguendo quindi lo stile adottato dalle altre wiki, con eventuali sottocategorie per i premi principali, ad esempio categoria:Primetime Emmy al migliore attore protagonista in una serie drammatica. Pareri? --Supernino 18:46, 22 lug 2011 (CEST)

Io sono d'accordo. Effettivamente è proprio una mancanza a cui bisogna porre rimedio! --Baris (msg) 14:54, 24 lug 2011 (CEST)

Che ne direste di integrare ciò che è detto in Servizi televisivi di Mediaset Premium in una apposita sezione di Lista di canali televisivi Mediaset? Si potrebbe rifare poi quest'ultima a modello della prima (e quindi precisa e ordinata in una tabella). Attendo pareri! --Supermicio (Miao ?) 12:38, 24 lug 2011 (CEST)

Premetto di non sapere se sia in realtà questo il progetto competente, ma scrivendo Progetto:Radio sono stato reindeirizzato qui... Comunque: qualcuno di voi sa dirmi se la voce in oggetto soddisfa i requisiti di enciclopedicità (o in alternativa indicarmi il rogetto competente)? In caso affermativo, c'è qualcuno disposto a wikificarla? :) Saluti e buon lavoro, --Jкк ^КGB 19:41, 25 lug 2011 (CEST)

Riguardo alla segnalazione di questa discussione da parte di RanZag, ho notato che spesso c’è un uso fantasioso della tabella che avete scelto, perché non viene usata in maniera uniforme. Non sono del progetto, ma mi permetto di darvi un suggerimento: ho costruito nella mia sandbox un template partendo da {{Navbox generic}} riprendendo il layout che vi siete dati, ma automatizzando le procedure ripetitive e standardizzando i template di navigazione relativi a ogni fiction: attualmente vedo che c’è chi mette prima gli autori, chi prima gli attori, chi si colora di nero la sezione del gruppo, insomma un bel macello. Il template che vi propongo presenta solo sette od otto campi da valorizzare, è intuitivo e soprattutto è più pulito e semplice da usare di quello con un codice un po’ incomprensibile ai più. Ve lo inserisco qui sotto, poi valutate voi se vi piace come idea.

SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:02, 26 lug 2011 (CEST)

Il diario del vampiro e' nero perche' e' prima di tutto letteratura e non deve per forza seguire i canoni del progetto:fiction TV. Per il resto hai ragione, dovremmo metterci d'accordo perlomeno sulla disposizione dei vari campi. Dal punto di vista tecnico ti sapra' dire sicuramente meglio RanZag, ma a prima vista credo vada bene ;-) Aggiungerei "opere correlate", pero', e vanno tolti gli interpreti perche' si era deciso di non metterli. --Chia.gio (msg) 16:25, 26 lug 2011 (CEST)

Concordo con Chia.gio. Niente attori e aggiungere opere correlate. Col Navbox si fa prima e anche le correzioni sarebbero più facili. --Baris (msg) 16:37, 26 lug 2011 (CEST)

Oh, io vi ho solo fatto l'esempio, poi i campi li decidete voi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:48, 26 lug 2011 (CEST)

In realtà la questione posta da Blackcat è più che altro sull'uso del template Navbox anziché del codice diretto. Mi ricordo che quando se ne discusse in passato erano state portate delle motivazioni per non usare il Navbox, ma personalmente mi va bene qualsiasi soluzione (visivamente sono equivalenti). --Яαиzαg 16:54, 26 lug 2011 (CEST)

Ma in realtà non c'è alcuna controindicazione all'uso del Navbox. Anzi, il Navbox è proprio il classico meta-template che serve a fare altri template di navigazione a cassetto collassabili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:13, 26 lug 2011 (CEST)

Che non ci siano controindicazioni non è ciò che mi è stato spiegato. A parte che trovo inutile il template per fare il template, sempre l'ho trovato e sempre lo troverò (mio POV, chiaro) parrebbe che a lungo andare il continuo carico di template su template o (meta-template, come dici giustamente) crei problemi, anche gravi, di sovraccarico ai server. Tutte storie?

Sicuramente, se si decide per un passaggio al template NON -ne abbiamo a sufficienza- se ne deve fare uno apposito per la fiction TV ma si usa il navbox col colore giusto e le istruzioni sull'ordine dei campi. Tanto nemmeno col meta-template si risolve il problema dell'uniformità (quello è nella testa delle persone e non lo estirpi), ma non insisto.--Kal - El 18:12, 26 lug 2011 (CEST)

Sicuramente la facilità d'uso sarebbe un vantaggio, e sarebbe più facile far rispettare uno standard comune. Ma considerato che ci sono serie che hanno bisogno di parametri particolari o addirittura di una struttura differente, mi sa che facciamo prima a sistemare gli eventuali casi di uso fantasioso manualmente, operazione che è già stata fatta non molto tempo fa... Ci sono troppe variabili da prendere in considerazione, soprattutto nelle serie fantasy o in alcune molto longeve come {{Law & Order}}. Alla fine anche adottando un apposito template finiremmo con il lasciare la possibilità di aggiungere facoltativamente nuovi parametri, per eventuali casi particolari, e allora la sua utilità si vedrebbe più che dimezzata visto che tornerebbe il rischio di "usi fantasiosi". Quindi IMHO se ne puo' fare a meno. Supernino 18:33, 26 lug 2011 (CEST)

Il navbox è più semplice per il niubbo; il metatemplate con archivio usato attualmente da questo progetto, onestamente mi sembra un po' complicato e non ho mai voluto avvicinarmi :(

Ricordo solo che nella colonna a destra occorre inserire l'allinemento non centrato bensì a sinistra, per questioni di leggibilità. --Azrael 19:18, 26 lug 2011 (CEST)

Infatti, Supernino, fate prima a fare un template generale che regoli il 95% dei casi. I casi particolari si vedono a parte, è come il template Bio. Purtroppo non esiste un solo template che funzioni nel 100% dei casi, ma è possibile gestirne quanti più se ne può e trattare manualmente le eccezioni. Vogliamo dire che {{Bio}} non si può utilizzare perché non copre tutti i casi biografici? Quanto alle serie come "law & order", è un falso problema. Ogni serie è una serie a sé. La serie originale è "Law & Order - I due volti della giustizia", per esempio. Su quella voce il template riporta tutto quello che c'è da dire, ed eventualmente gli spin-off. La voce di una serie non deve riportare gli episodi di un'altra serie. Eventualmente farete un template per la franchise (CSI, Star Trek, Law&Order, et similia). In quest'ottica, il template che vi propongo potrebbe essere chiamato "Serie televisiva" (quindi specifico per la singola serie) e quello più generale "franchise televisiva". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:45, 27 lug 2011 (CEST)

Se posso essere favorevole all'uso del Navbox, che come dice Azrael può semplificare la creazione/modifica dei tmp, non sono invece d'accordo con la creazione di ulteriori template basati sul Navbox stesso, che risulterebbero IMHO eccessivamente rigidi, tanto da non permettere di aggiungere un parametro che non sia tra quelli previsti e "standard" (se non andando ad aggiungerlo in coda al nuovo tmp, ma a questo punto quest'ultimo servirebbe unicamente per nascondere tre innocue righe di codice). Siccome stiamo parlando di un numero limitato di template facilmente controllabile, il tutto mi sembra eccessivo, e la creazione di nuovi tmp superflua. Per me va bene indicare tra le linee guida del progetto il codice del template Navbox da usare, ma oltre non andrei. --Яαиzαg 11:46, 27 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo con RanZag. Per me andrebbe benissimo utilizzare il Navbox, perchè risulterebbe più semplice ed immediato sia nella creazione che nella modifica, però creare appositamente un template come propone Sergio no. --Baris (msg) 17:50, 27 lug 2011 (CEST)

Concordo con RanZag. --Supernino 19:04, 27 lug 2011 (CEST)

Oh, io la dritta ve l'ho data, poi fate come volete :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:58, 28 lug 2011 (CEST)

Vorrei che si proteggesse la pagina in modo che gli utenti anonimi smettano di scrivere date che non hanno fonte. Oltrettutto uno di questi ha "confessato" su questo sito (7° post di Fanta-boy). Grazie --Supermicio (Miao ?) 15:06, 1 ago 2011 (CEST)

Ho messo la voce nei miei osservati speciali, ma non so quanto possa servire visto che della rete televisiva so poco e niente. Se la situazione è davvero grave come dici prova a fare una richiesta presso la pagina Teknopedia:Richieste_di_protezione_pagina ;-) --Chia.gio (msg) 16:22, 1 ago 2011 (CEST)

Va bene. Metterò anch'io la pagina negli osservati speciali. --Supermicio (Miao ?) 20:22, 1 ago 2011 (CEST)

Mi guardo bene dal fare un attacco personale, ma visto quanto detto sopra, non sarebbe il caso di prendere provvedimenti verso l'utente "reo confesso" :-D Fanta-Boy? (che vista la sua talk, non è nuovo a questo tipo di comportamento) . danyele 22:49, 1 ago 2011 (CEST)

Credo proprio di sì. P.S.:Secondo me il tuo non è un attacco personale vista le fedina penale. --Supermicio (Miao ?) 13:33, 4 ago 2011 (CEST)

C'ha pensato Sandrobt --Supermicio (Miao ?) 18:01, 7 ago 2011 (CEST)

Il template serve? E' enciclopedico? Mi sa di no, però ditemi voi... --Chia.gio (msg) 16:06, 1 ago 2011 (CEST)

Non voglio aprire una PdC se non ce n'è bisogno... confermate che sia da cancellare? --Chia.gio (msg) 15:18, 10 ago 2011 (CEST)

Personalmente lo ritengo superfluo: qui c'è una lista dei programmi condotti dal Ramsay, IMHO basta quella. --Яαиzαg 15:23, 10 ago 2011 (CEST)

Concordo che sia inutile. Cancellate pure. --Baris (msg) 15:48, 10 ago 2011 (CEST)

Fatto --ARIEL 22:10, 11 ago 2011 (CEST)

--T137(varie ed eventuali - @) 12:10, 10 ago 2011 (CEST)

Nell'avviso c'è scritto che il dubbio stava nel fatto che il cartone ancora doveva essere trasmesso. Ora non è più inedito (la data d'inizio è stata il 1° aprile 2011) e la sua esistenza è certificata perlomeno da questo. --Chia.gio (msg) 15:16, 10 ago 2011 (CEST)

Concordo. L'enciclopedicità a mio avviso non è dubbia. --Baris (msg) 16:12, 10 ago 2011 (CEST)

Io ho anche sistemato un po' la voce, così rientra anche negli standard. La cosa che non mi convince è l'utilizzo del Template:Episodio Anime. Non bisognerebbe fare come qui? --Supermicio (Miao ?) 12:22, 11 ago 2011 (CEST)

Anche secondo me non si dovrebbe usare {{episodio Anime}}.--Kal - El 12:27, 11 ago 2011 (CEST)

[rientro] Ho tolto l'avviso E --Chia.gio (msg) 16:05, 13 ago 2011 (CEST)

Alla luce delle recenti cancellazioni di Rosario Rannisi e Federico Angelucci (ora dei redirect), nonostante entrambi rispettino i criteri da noi approvato di Teknopedia:SPETTACOLO, penso sia il caso di rivedere questi criteri: è chiaro che la comunità non li ha assimilati e che non c'è consenso --Mats 90 (msg) 12:39, 12 ago 2011 (CEST)

Sono d'accordo, l'avrei proposto io stessa. Il punto cinque, "Essere apparsi o essere stati vincitori di reality di durata superiore a tre mesi su reti nazionali" non mi convince per niente. --Chia.gio (msg) 12:56, 12 ago 2011 (CEST)

Bene, per me si può anche togliere, è evidente che il consenso per questa norma è venuto meno! Ma come la mettiamo, nel caso di Rannisi, anche col secondo criterio rispettato di aver condotto due programmi nazionali? --Mats 90 (msg) 16:28, 12 ago 2011 (CEST)

Il fatto che Rannisi rispetti i criteri non significa niente, la comunità può comunque ritenere che la voce non sia enciclopedica. Comunque non è di questo che si parla, ma del criterio che ho citato prima. Aspettiamo di vedere cosa ne pensano gli altri. --Chia.gio (msg) 16:37, 12 ago 2011 (CEST)

(confl.) Mie idee: io eliminerei totalmente il quinto criterio e cambierei il primo da due spettacoli televisivi di durata stagionale ad almeno tre o quattro. Inoltre nella definizione di rete nazionale va chiarito "Sky", non credo vada bene uno qualsiasi degli innumerevoli canali inclusi dalla piattaforma sat. In più sarebbe da indicare per gli attori di fiction un minimo di episodi/film tv. Non so se è il momento adatto di affrontare questo tema sotto ferragosto, però penso si possa cominciare a parlarne. Forse è meglio spostarsi qui e se si continua bisogna segnalare al bar generale. P.S. Comunque ha ragione Chia.gio, il fatto che ci sono voci cancellate nonostante rispettino i criteri di per se non significa niente, in quanto i criteri sono sufficienti ma non necessari --Supernino 16:46, 12 ago 2011 (CEST)

Beh insomma... se sono sufficienti, vuol dire che se li rispetta è sufficiente per essere ritenuto enciclopedico. Il fatto che non siano necessari prescrive che possono essere enciclopedici anche quelli che non li rispettano --Mats 90 (msg) 19:58, 12 ago 2011 (CEST)

Io per adesso procederei semplicemente ad eliminare subito, senza troppe discussioni, il criterio 5 (vincere un reality poteva avere il suo "peso" 10 anni fa, quando erano una "novità", ormai non più...) . danyele 18:50, 12 ago 2011 (CEST)

Concordo anch'io sulla cancellazione del criterio 5. Visto l'importanza della discussione, andrebbe forse segnalata la bar generale. Se ferragosto non è un momento favorevole, pazienza, magari ne riparliamo tra qualche settimana. L'importante è che ce ne ricordiamo ;-) Nel frattempo invito chi c'è a dire la sua sull'argomento. --Chia.gio (msg) 19:05, 12 ago 2011 (CEST)

Anche io sono d'accordp sulla cancellazione del criterio 5. La vittoria di un reality non mi pare un criterio sufficente per ritenere enciclopedico un personaggio! --Baris (msg) 15:59, 13 ago 2011 (CEST)

Sulla vincita del reality la scelta era nata perche' si era deciso di equiparare la vincita di un reality "lungo" all'essere protagonista di una fiction o simile; servono comunque anche i tre anni di attività (requisito che mi sembra sia sfuggito ad alcuni), proprio per evitare le meteore che vincono e poi spariscono o gli sconosciuti che vincono un talent show (anche se in quel caso potrebbero divenire enciclopedici come cantanti prima dei tre anni).

Teknopedia:Pagine da cancellare/Federico Angelucci/2 e' stata cancellata in C7 perche' già cancellato nel 2007 (quando non c'erano ancora i criteri e nel caso non li avrebbe neppure rispettati), praticamente senza reale discussione (due ore dopo la proposta) per cui IMO dice ben poco.

Su Rosario Rannisi (che a mio avviso era enciclopedico per il l'anomalia della vincita in un reality di Vip di cui si erano occupati dando spazio alla cosa i commentatori televisivi, piu' che per la vincita stessa, ma questo poco conta) nella PDC era comunque stato messa in dubbio la questione dei tre mesi: effettivamente quando i criteri erano stati pensati l'idea di partecipanti che entrano a reality iniziato da parecchio tempo non era stata presa in considerazione, ed il fatto che possa vincere una "new entry" del programma manda un po' a donnine allegre il ragionamento di cui sopra (reality lungo = programma, vincitore = protagonista): per continuare il parallelo, il personaggio che nell'ultima puntata di una serie sostituisce il protagonista morto nella penultima, e' protagonsita a sua volta dell'intera serie? IMO no, ma effettivamente questo nei criteri ora non c'e', e seguendoli alla lettera (e non nella sostanza) Rannisi vi rientrava.--Yoggysot (msg) 06:31, 15 ago 2011 (CEST)

Di queste due cancellazioni non mi ero interessata (anzi non me n'ero nemmeno accorta), ma capisco i problemi che vi si sono presentati. Quello che ho visto leggendo varie discussioni, anche in PdC, è che molti votano per la cancellazione semplicemente per l'assurdità di avere un vincitore di reality come personaggio enciclopedico. E questa argomentazione è giustissima, nel senso che come sappiamo i criteri non sono necessari e si può anche agire per buon senso.

Mi chiedo quindi: quanti considerano il criterio 5 valido e degno di essere rispettato? è forse invece il caso di fare un passo indietro (ovvero toglierlo se non c'è consenso o comunque modificarlo mettendo qualche paletto in più)?

Come al solito l'importante è metterci d'accordo, ma soprattutto è necessario che le linee guida sia chiare su come agire in casi del genere (soprattutto se ci sono casi borderline o senza fonte, come spesso succede, o voci dubbie per altri motivi).

Personalmente (è la mia opinione, non la verità assoluta ;-)) non paragonerei il personaggio del reality all'interprete della fiction, quanto piuttosto al concorrente di game show: non penseremmo mai che il vincitore di Chi vuol essere milionario possa meritare una voce dell'enciclopedia. Ripeto, solo il mio parere ;-)

Ah, ovviamente se poi il vincitore diventa un attore/conduttore e rientra in altri punti dei criteri (ricordando i tre anni di attività) nessun problema... --Chia.gio (msg) 13:48, 18 ago 2011 (CEST)

Per quel poco che conosco i game show odierni, non mi sembra comunque che ci possano essere concorrenti che sono presenti in studio tutti i giorni per tre mesi di fila, vincendo ogni puntata, e nel caso ci fossero probabilmente sarebbero un caso tanto raro da essere citati nelle enciclopedie/almanacco della TV, oltre che nel Guinnes dei primati. Comunque, come dicevo prima, non basta vincere il reality, poi occorre rimanere attivi (o provenire da) i soliti tre anni nel mondo dello spettacolo, che di per se dovrebbero evitare la voce creata la sera stessa della conclusione del reality.--Yoggysot (msg) 03:43, 19 ago 2011 (CEST)

Penso sia il caso che qualcuno si faccia coraggio e di una bella scremata alla sezione in questione, visto che già nel 2008 ne era stata segnalata in discussione l'eccessiva lunghezza, e penso che la cosa sia solo che peggiorata.--Midnight bird 10:55, 17 ago 2011 (CEST)

Vado. --Chia.gio (msg) 12:38, 17 ago 2011 (CEST)

Ho tolto tutte le notizie di gossip. Il salvabile (crossover, informazioni valide sulla messa in onda) provo a sistemarlo in altro modo. --Chia.gio (msg) 12:50, 17 ago 2011 (CEST)

Ottimo lavoro...! :)--Midnight bird 13:50, 18 ago 2011 (CEST)

Se abbiamo Categoria:Conduttori televisivi anziché Categoria:Presentatori televisivi, perché Conduttore televisivo è un redirect a Presentatore televisivo? E perché la voce su Amedeo Maturani non si intitola Amadeus (conduttore televisivo) bensì Amadeus (presentatore)? Occorre spostare le due voci? Sanremofilo (msg) 12:52, 18 ago 2011 (CEST)

IMO sono da spostare. Se come credo un termine vale l'altro, meglio spostare a Conduttore televisivo e Amadeus (conduttore televisivo) in modo che ci sia omogeneità con la categoria. --Chia.gio (msg) 12:56, 18 ago 2011 (CEST)

Chiaramente occorre uniformare categorie e disambigue standard. Per me è indifferente quale scegliere. --Яαиzαg 14:08, 18 ago 2011 (CEST)

Beh, per evitare di intavolare una discussione che coinvolgerebbe centinaia di voci e categorie, per il momento mi pare, se non più corretto, certamente più conveniente limitarsi a spostare quelle due voci, con motivazione per coerenza con le categorie... :) Sanremofilo (msg) 08:34, 19 ago 2011 (CEST)

E quindi? Sanremofilo (msg) 06:41, 23 ago 2011 (CEST)

Per Conduttore televisivo ci vuole un'inversione di redirect, ho fatto richiesta; Fatto per Amadeus. --Chia.gio (msg) 12:31, 23 ago 2011 (CEST)

Dato che nella cronologia di Presentatore televisivo c'era solo la creazione del redirect, si poteva rispostare: l'ho fatto io... :) Sanremofilo (msg) 14:27, 23 ago 2011 (CEST)

Salve. Mi sono ritrovato a inserire gli interwiki dalle sottocategorie di Categoria:Film per la televisione per nazionalità a quelle di en:Category:Television films by country (dato che le categorie madri erano già collegate); arrivato all'Italia, ho scoperto però che en:Category:Italian television films ha interwiki verso la Categoria:Sceneggiati televisivi italiani anziché verso Categoria:Film per la televisione italiani. La domanda è quindi: sono sbagliati gli interwiki che ho messo io o quello già presente (o nessuno dei due)?--Dr ζimbu (msg) 10:11, 23 ago 2011 (CEST)

Probabilmente su en.wiki avranno fatto un po' di confusione. Hanno anche categorie a parte per le miniserie, ma se vai su "Category:Italian television films" leggi Television movies and miniseries produced in Italy. Rispondendo alla tua domanda, comunque, è sbagliato l'interwiki già presente, il tuo operato mi sembra corretto. --Supernino 16:31, 23 ago 2011 (CEST)

Category:Italian television films dovrebbe essere collegato alla nostra Categoria:Film per la televisione italiani, mentre Categoria:Sceneggiati televisivi italiani non dovrebbe avere un corrispettivo su en.wiki, essendo quella degli sceneggiati una suddivisione propria della terminologia televisiva italiana. --Яαиzαg 17:01, 23 ago 2011 (CEST)

Sistemato, grazie per la consulenza--Dr ζimbu (msg) 17:43, 23 ago 2011 (CEST)

Spostamento che appare non motivato, attuato senza discussione né motivazione (e l'utente non è nuovo a comportamenti del genere) . danyele 12:27, 26 ago 2011 (CEST)

	Sulla voce Antonella Di Monte o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 02:13, 27 ago 2011 (CEST)

	Sulla voce Omar Monti o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 05:25, 27 ago 2011 (CEST)

--Gce (msg) 16:32, 31 ago 2011 (CEST)

Nella voce di Francesco Matano avevo inserito un dubbio di enciclopedicità basandomi sulla poca carriera e sulle poche cose fatte. Secondo voi il dubbio di enciclopedicità è giusto? --87.7.33.169 (msg) 17:05, 1 set 2011 (CEST)

D'accordo che Giochi senza frontiere è un programma che ha fatto la storia della tv (non solo italiana), ma ritenete davvero opportuna l'esistenza di una categoria ad esso dedicata? Non esiste nessun'altra categoria dedicata a un singolo programma...--Mauro Tozzi (msg) 09:01, 4 set 2011 (CEST)

	Sulla voce RAI o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--151.27.180.255 (msg) 12:44, 4 set 2011 (CEST)

Essendo voce scritta da IP, lascio l'avviso qui.

--Amorosina88 (msg) 19:22, 7 set 2011 (CEST)

Un IP chiede se, visto che l'attrice si è separata dal marito, non sarebbe meglio riportare la voce a Courteney Cox (come fatto tra l'altro dalla maggior parte delle altre wiki). A me sembra una proposta ragionevole; che dite, spostiamo? Ovviamente si tratta di inversione di redirect... --Chia.gio (msg) 13:27, 8 set 2011 (CEST)

Favorevole. --Яαиzαg 14:58, 8 set 2011 (CEST)

D'accordo anche io. --Baris (msg) 17:13, 8 set 2011 (CEST)

Ovviamente d'accordo anche io, specificando però nella voce che dal 1999 al 2010 ha adottato il cognome Arquette del marito . danyele 17:15, 8 set 2011 (CEST)

Fatto --Chia.gio (msg) 18:25, 8 set 2011 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 10:31, 9 set 2011 (CEST)

Scusate, ma perché nel template:TelevisioniEuropee compare anche TeleSuisse? Non è un consorzio di tv private?--Mauro Tozzi (msg) 10:44, 9 set 2011 (CEST)

	Sulla voce Eleonora Cottarelli o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 18:20, 10 set 2011 (CEST)

In origine era noto come Voyager - Ai confini della conoscenza, un anno fa è diventato Voyager - Storie mondi meraviglie, ora nuovo cambiamento in Voyager – Indagare per conoscere. La voce la rispostiamo all'originale Voyager (programma televisivo) visto che il sottotitolo (che è più uno slogan che altro...) non sembra più un elemento tanto stabile? Supernino 22:20, 10 set 2011 (CEST)

IMO sì. --Chia.gio (msg) 22:28, 10 set 2011 (CEST)

E' stato proposto un colore per la riga del titolo del template {{Personaggio}} per personaggi televisivi, uniformemente al grigetto dei template di navigazione delle fiction TV. Potete venire qui a dire la vostra. --Superchilum^(scrivimi) 16:44, 11 set 2011 (CEST)

	Sulla voce Giovanni Masotti o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fantasma (msg) 23:56, 13 set 2011 (CEST)

scusate, ma le tabelline con gli alberi genealogici nella pagina dei Griffin sono proprio necessarie? fatta eccezione per la famiglia Griffin, le altre le trovo inutili (oltre che piene di punti di domanda). semmai non sarebbe il caso spostarle nelle pagine dei relativi personaggi? --Єrrix^{are you talking to me?} 13:05, 14 set 2011 (CEST)

Sbaglio o la sezione è una ricerca originale di dimensioni bibliche ?--151.67.223.14 (msg) 17:47, 15 set 2011 (CEST)

Segnalo la mancanza del template {{Azienda}} in questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 00:01, 17 set 2011 (CEST)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Discussione spostata dal portale al progetto.

Per favore potete dare un'occhiata alla voce. --Aleksander Sestak 20:58, 17 set 2011 (CEST)

Le domande si fanno al Progetto, non al Portale :D

Comunque per le ultime modifiche non so che fare; nella voce c'è già l'avviso che segnala gli errori di grammatica e sintassi, riguardo alle altre correzioni se non c'è nessuno tra gli utenti registrati che conosce la serie non si può far molto. --Chia.gio (msg) 21:33, 17 set 2011 (CEST)

Ero convinto che fosse il progetto... vabbè al massimo trasferisco la discussione. Comunque non serve conoscere la serie alcune frasi sono scritte in maiuscolo, altre rasentano la lingua italiana, virgole attaccate alle parole (es "luce,casa") ecc. --Aleksander Sestak 02:07, 18 set 2011 (CEST)

Quello che puoi, rollbackalo se sei sicuro. Il resto se hai voglia di correggerlo tu, non ti ferma nessuno :D --Chia.gio (msg) 02:12, 18 set 2011 (CEST)

. danyele 18:52, 18 set 2011 (CEST)

Se qualcuno segue questo talk show può dirci se La versione di Banfi e Blog - La versione di Banfi sono davvero due programmi così differenti da avere due voci separate? Io sarei per l'unione delle voci, vedo la stessa produzione, conduzione, rete televisiva, durata; quello che cambia sembra solo (in parte) il titolo ed un'impostazione leggermente diversa della trasmissione. --Яαиzαg 22:41, 20 set 2011 (CEST)

tvblog.it lo descrive semplicemente come la nuova versione dello stesso programma, solo con un titolo differente (non sarebbe la prima volta che accade una cosa simile nella TV italiana). Io sono per unire le due voci . danyele 22:52, 20 set 2011 (CEST)

Ok, se nei prossimi giorni non ci sono altri interventi direi che possiamo unire le due voci. Per ora aggiungo l'{{U}}. --Яαиzαg 14:08, 23 set 2011 (CEST)

Sono state create delle voci (e un template) sui personaggi della Melevisione: sono necessari o quelle info possono stare in voce madre? --Soprano⁷¹ 15:30, 21 set 2011 (CEST)

Mah allora... il programma va in onda dal 1999 quindi suppongo che le voci dei personaggi possano (teoricamente) essere ampliate in modo soddisfacente per WP:MONDI; certo che se prima si creasse Personaggi della Melevisione sarebbe meglio. I template non li ho controllati tutti, ma ad esempio questo non è enciclopedico. Se ne sono altri da salvare, si potrebbero unificare nel Template:Melevisione (da standardizzare). Me ne occupo io, provo a parlare con l'utente. --Chia.gio (msg) 14:23, 23 set 2011 (CEST)

Solo un problema: la consideriamo una serie TV (fiction) o un programma per bambini (non-fiction)? Io pensavo la prima, ma vedo che è stato categorizzato in altro modo... --Chia.gio (msg) 14:33, 23 set 2011 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:31, 23 set 2011 (CEST)

Ho notato che il template in questione ha diverse e importanti mancanze che portano a compilarlo in maniera abbastanza caotica e poco uniforme. Secondo me sarebbe da rivedere completamente. Alcuni parametri mancanti sono:

• Titolo italiano (al momento solo Nome - che forse sarebbe meglio cambiare in Titolo - non basta, alcuni programmi stranieri hanno un nome diverso nell'adattamento italiano)
• Paese di produzione
• Edizioni/Stagioni
• Puntate
• Rete italiana (come sopra, solo Rete non basta)
• Anni di produzione forse sarebbe meglio cambiarlo facendo riferimento alla trasmissione
• Anni di trasmissione italiana
• Sito lo toglierei, c'è già nei Coll.est., e può dare dei problemi al tmp

Poi anche i nomi dei parametri li renderei simili a quelli dei tmp {{Film}} e {{FictionTV}}, al momento invece hanno l'iniziale minuscola e spazi al loro interno.
Attendo altri pareri. --Яαиzαg 18:42, 23 set 2011 (CEST)

Forse dovresti proporre questa discussione anche al progetto:Template, sarebbe più adatta lì.--Mauro Tozzi (msg) 13:04, 24 set 2011 (CEST)

Ho linkato là questa discussione. In realtà la discussione è comunque da svolgersi qui perché non riguarda tanto le questioni tecniche del template (per modificarlo posso pensarci anche io senza problemi) quanto l'ampliarlo/modificarlo in base a ciò che il tmp non copre in ambito televisivo. --Яαиzαg 13:12, 24 set 2011 (CEST)

Favorevole alle aggiunte. Lascerei i nomi dei parametri come sono, non abbiamo ancora uno standard e quando ci sarà potrebbe essere proprio così --Bultro (m) 14:11, 26 set 2011 (CEST)

Come Bultro --Supermicio (Miao ?) 14:01, 4 ott 2011 (CEST)

Vi invito a partecipare alle votazioni (qui) per tenere o meno gli ultimi parametri da quagliare del template Personaggio. --EliOrni (msg) 10:01, 26 set 2011 (CEST)

Ciao a tutti. Avrei intenzione di creare delle voci maggiormente approfondite - e indipendenti - riguardanti i personaggi principali della serie televisiva Boris, ma prima di "perderci del tempo" vorrei sapere il parere del progetto. Si tratterebbe, come detto, dei personaggi principali, poiché sono presenti le loro descrizioni solo in poche righe e, se questo va sicuramente bene per i personaggi secondari, per altri è un po' pochino. Va bene o c'è qualche problema? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:33, 3 ott 2011 (CEST)

Richieste del genere è più opportuno farle in Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV. Per il resto, be bold ;-) . danyele 16:32, 3 ott 2011 (CEST)

Gce (msg) 17:17, 6 ott 2011 (CEST)

Segnalo Discussione:NBCUniversal#Titolo della voce . danyele 19:47, 6 ott 2011 (CEST)

----Avversariǿ - - - >(msg) 23:54, 6 ott 2011 (CEST)

Lucus (msg) 23:55, 8 ott 2011 (CEST)

Riprendendo quanto affermato qua l'anno scorso, direi che è ora di capire se i loghi delle emittenti che non sono più in uso dall'emittente stessa (come i vecchi loghi Rai) possano essere usati in una galleria presente solo nella voce oppure debbano essere rimossi dalle stesse e cancellati da it.wiki. Tutto questo nasce dal fatto che, facendo una cosa simile per i canali della TVE mi sono stati rimossi i loghi non più in uso dall'emittente, lasciandomi però con il dubbio che ciò andasse fatto per tutte le emittenti.

Come procedere? --Gce (msg) 00:16, 12 ott 2011 (CEST)

L'EDP dice che "Il numero delle immagini deve essere limitato (non possono essere inserite in gallerie di immagini)." e che deve essere usato nelle voci che le riguardano. IMHO a questo punto, se i loghi sono solo "di bellezza" si possono/devono rimuovere, se sono invece a corredo di una sezione che parla della loro evoluzione, rientrano tra gli usi accettabili. Sul divieto di "gallerie di immagini" credo sia stato pensato per casi differenti da questo (es screenshoot di prodotti audiovisivi) e per lo scoraggiare l'uso di piu' immagini, visto che per quello che riguarda i loghi (che sono tutelati principalmente in quanto marchi) tra metterli in colonna come singole immagini intervallate dal testo e metterli in sequenza in una galleria, dal punto di vista del diritto d'autore, non cambia nulla. -Yoggysot (msg)

Quindi, ad esempio, quanto fatto sui canali Tele 5 e Canal 24 Horas rientra nell'EDP? --Gce (msg) 13:00, 12 ott 2011 (CEST)

Su due piedi, una galleria di loghi per illustrare l'evoluzione storica del logo non è decorazione IMHO. Piuttosto, sarebbe utile avere un paragrafo che descriva l'evoluzione. --Cruccone (msg) 21:21, 12 ott 2011 (CEST)

A questo punto allora posso iniziare a ricaricare i loghi che mi sono stati rimossi l'anno scorso... Avviso Fale affinché legga la discussione... --Gce (msg) 16:18, 13 ott 2011 (CEST)

Utente avvisato, visto che non è intervenuto direi che quando m,i è possibile ricarico le immagini che mi sono state cancellate (dato che è passato un anno dubito che gli amministratori possano recuperarle...). --Gce (msg) 11:10, 19 ott 2011 (CEST)

Sicuri che dobbiamo indicare i tiggì così (TG1, TG2, TG3) e non piuttosto così (Tg1, Tg2, Tg3)?

Abbiamo poi voci su una rubriche (Tg2 Motori, Tg1 3 minuti di...) che non seguono lo standard. --Pequod76^(talk) 03:06, 12 ott 2011 (CEST)

Per me si dovrebbe cambiare i nomi in Tg1, Tg2 etc...perchè in tutti i palinsesti televisivi è riportato così e non TG1. Quindi sono per i cambi di nome. --Lucus (msg) 03:17, 12 ott 2011 (CEST)

Propenderei per Tg. Telegiornale è una singola (ma composita) parola, non sono due. TG non è quindi un acronimo e mi sembra che negli ultimi anni si veda più diffusamente Tg, che non TG.---- Theirrules yourrules 04:10, 12 ott 2011 (CEST)

In chan Theirrulez mi faceva notare che questi nomi sono anche cambiati (da Tg a TG e chissà viceversa), per cui non è forse possibile rintracciare il loro nome ufficiale. Se ciò è vero, anch'io sono per Tg2 etc. --Pequod76^(talk) 13:56, 12 ott 2011 (CEST)

Gce (msg) 16:19, 13 ott 2011 (CEST)

Salve a tutti, vorrei il parere del bar circa la proposta che ho fatto di spostare la voce Day-time a Fascia oraria diurna, alfine di darle un titolo italiano, trovandoci noi su it.wiki. Voi che ne pensate?--Gabriele Iuzzolino (msg) 20:14, 13 ott 2011 (CEST)

IMHO in casi del genere si è sempre scelto il termine + conosciuto ed utilizzato, in questo caso day-time (per fare un paragone, sarebbe come voler sostituire il termine computer con l'italico calcolatore...). Inoltre, personamente è la prima volta che sento dire fascia oraria diurna (casomai fascia oraria mattutina), cmq sono Contrario/a allo spostamento . danyele 21:43, 13 ott 2011 (CEST)

Contrario/a, va bene che siamo in Italia, ma il termine tradotto sarebbe un'invenzione tutta nostra e risulterebbe poco fruibile. Tutti la conoscono come daytime --Mats 90 (msg) 00:17, 14 ott 2011 (CEST)

Contrario/a per i motivi esposti da Danyele e Mats, rinnovando l'invito all'utente a non ridurre all'italianizzazione dei nomi la sua unica attività wikipediana, come invece sembra. Il Day Time è termine correttamente e comunemente in voga in qualunque manuale-rivista cartacea e non, e non siamo noi a doverne stravolgere l'uso corrente imponendo quello che, a tutti gli effetti, risulta essere una forzatura. In questo caso non creerei nemmeno un redirect, visto che quel termine non è certo usato --Soprano⁷¹ 12:07, 14 ott 2011 (CEST)

Commento Fare attenzione che oggi giorno gran parte dei termini italiani ormai viene soppiantato da quelli inglesi che vanno più di moda. Ovviamente l'ambito televisivo non fa eccezione. Vi invito nell'infobox "Rete tv" a prendere in considerazione di sostituire il termine inglese "prime time" con quello italiano "prima serata", sicuramente ancora usato dalla maggior parte delle persone di lingua italiana... -- Gi87 (msg) 23:32, 16 ott 2011 (CEST)

	Sulla voce Valentina Melis o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 05:40, 15 ott 2011 (CEST)

	Sulla voce Cinzia Fiorato o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 05:44, 15 ott 2011 (CEST)

Sono l'autore di entrambe le voci...ma stiamo scherzando? Valentina Melis ha fatto innumerevoli cose tra Sky e Mediaset, imho è enciclopedica...Cinzia Fiorato è una nota conduttrice del Tg1 da anni... --Lucus ^(Talk) 06:03, 15 ott 2011 (CEST)

ma li conosci gli standard del progetto televisione?--Not_That_Kind I Can't be Defeated 06:12, 15 ott 2011 (CEST)

Certo che li conosco...e lei ha condotto programmi su Sky, Mediaset, 3 sit-com e innumerevoli spot promozionali...cosa vuoi di più? Poi il motivo non sembra aver fatto molto nella voce Valentina Melis è assurdo... Lucus ^(Talk) 11:37, 15 ott 2011 (CEST)

non l'ho inserito io guarda la cronologia--Not_That_Kind I Can't be Defeated 18:28, 15 ott 2011 (CEST)

Nella pagina di Sandra Mondaini è stata aggiunta la voce ospitate in cui si elencano i vari programmi (parte addirittura dagli anni '50!!) a cui la Mondaini ha preso parte come ospite; secondo me oltre ad essere inutile (nessun altro personaggio televisivo ha la sezione Ospitate) e anche non enciclopedica (tale lista è poi sicuramente parziale) secondo me è da cancellare però ditemi voi. Miky87

Salve, visto che è stato espresso un dubbio di enciclopedicità nella voce Anselma Dell'Olio, volevo sentire il vostro parere...secondo me è enciclopedica, essendo ospite fisso come critica di cinema nella trasmissione Cinematografo di Marzullo, dall'inizio quindi da diversi anni. Lucus ^(Talk) 14:07, 15 ott 2011 (CEST)

Anche secondo me: "come conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc...) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale". Da Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Personaggi dello spettacolo. --Pequod76^(talk) 14:27, 15 ott 2011 (CEST)

Bene, quindi il dubbio E è da rimuovere, essendo enciclopedica. --Lucus ^(Talk) 14:33, 15 ott 2011 (CEST)

no--Not_That_Kind I Can't be Defeated 21:37, 15 ott 2011 (CEST)

Come ha già postato Pequod, basta leggere Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Personaggi dello spettacolo...dice chiaramente che è enciclopedica... --Lucus ^(Talk) 21:46, 15 ott 2011 (CEST)

Idem secondo me, prendendo per buono ciò che dite perché io non la conosco XD Comunque andrebbe specificato nell'incipit. Giustamente chi ha inserito l'avviso non ha trovato riscontri perché categorizzata come scrittrice e giornalista. --Chia.gio (msg) 22:10, 15 ott 2011 (CEST)

lucus sandrobt non è il progetto cioè, poi se vuoi inserirla con i canoni di personaggi dell ospettacolo, cosa ci metti letteratura?--Not_That_Kind I Can't be Defeated 23:42, 15 ott 2011 (CEST)

Dopo le modifiche e le aggiunte di SandroBt, a sto punto si potrebbe rimuovere il template E, visto che per quanto riguarda lo spettacolo è ampliamente enciclopedica. Lucus ^(Talk) 00:53, 16 ott 2011 (CEST)

Salve, creando la voce La donna che ritorna, ho visto che nel Template:FictionTV, nella voce "tipo fiction" si può inserire solo tra "film TV", "miniserie TV", "miniserial TV", "serie TV", "serial TV", "webserie". Vorrei proporre di poter inserire anche la voce "fiction TV", che seconde me è più aggiornato e poi non penso che qualcuno cerchi su Google la voce "NomeFiction miniserie televisiva" ma cerchi "NomeFiction fiction TV (o televisiva)...Che ne pensate? --Lucus ^(Talk) 13:12, 17 ott 2011 (CEST)

Penso che hai le idee molto confuse :) fiction TV è un termine generico che racchiude tutti i sottogeneri elencati, nel compilare la tabella si deve usare il sotto-genere (serie, miniserie, film, ecc...) adatto seguendo scrupolosamente le istruzioni. Quindi la tua richiesta non ha senso. Poi una domanda, perché hai inserito la disambigua "(miniserie televisiva)" nel titolo della voce se non esistono altre voci con il titolo "La donna che ritorna"? P.S. inoltre ricorda per le prossime occasioni che le questioni inerenti voci di fiction TV, bisogna chiedere non qui, ma qui. --Supernino 14:03, 17 ott 2011 (CEST)

@Lucus: Per chiarirti un po' le idee ti consiglio la lettura della voce fiction TV. --Яαиzαg 15:27, 17 ott 2011 (CEST)

segnalo discussione sulla disambiguazione tra il film di Tarantino ed il programma televisivo ispirato a quest'ultimo. --valepert 16:51, 17 ott 2011 (CEST)

Vi invito nell'infobox "Rete tv" a prendere in considerazione la sostituzione del termine inglese "prime time" con quello italiano "prima serata", sicuramente ancora usato dalla maggior parte delle persone di lingua italiana. -- Gi87 (msg) 21:22, 17 ott 2011 (CEST)

Attenzione, continuano gli inserimenti fantasiosi da parte di numerosi utenti anonimi (o forse lo stesso con IP diverso?). Qui trovate un esempio --Mats 90 (msg) 22:50, 17 ott 2011 (CEST)

Volevo segnalare che la voce Servizi televisivi digitali terrestri nazionali in Italia da tempo sta subendo una serie di vandalismi da un utente non registrato, presumibilmente sempre lo stesso, il quale cancella sempre alcuni canali dalla lista, anche se non devono essere cancellati. Puntualmente io o altri utenti correggiamo le modifiche da lui apportate e successivamente lui continua a ripetere le cancellazioni, noi le correggiamo e così via... C'è la possibilità di evitare che si verifichi di nuovo questo problema? Facciamo proteggere la voce? --Unonovezero (msg) 16:36, 25 ott 2011 (CEST)

Fatto: semiprotetta per due settimane. --Яαиzαg 18:41, 25 ott 2011 (CEST)

Cosa ne pensate di questa voce? Anche se è stata cancellata a giugno, sono emerse numerosi riferimenti illustri come IlSole24Ore, Corriere della Sera, Repubblica e L'espresso, ha prodotto programmi televisivi e documentari per concorsi come Bellaria Film Festival, collabora con personaggi ritenuti enciclopedici ed è editore di Babel e Mamme nella Rete. --Narayan₈₉ 13:03, 31 ott 2011 (CET)

Per me potrebbe andare, ma attendo che si esprimano altre persone, in modo da avere un consenso più vasto. -- Mess (is here... since 2006!) 22:11, 31 ott 2011 (CET)

Sì, mi sembra buona... per me va bene. --Andrea And (msg) 18:13, 4 nov 2011 (CET)

Salve a tutti, nella pagina Discussione:Share (mass media) ho proposto lo spostamento della voce Share (mass media) a Indice di ascolto televisivo, in modo da usare un termine italiano, il quale peraltro impedirebbe qualsivoglia ambiguità con le altre voci dal titolo simile ed è quello usato dalla Auditel, massima autorità in materia. Gradirei conoscere l'opinione del bar sulla questione, grazie--Gabriele Iuzzolino (msg) 19:43, 2 nov 2011 (CET)

	Sulla voce Barbara Rostagno o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Avversariǿ - - - >(msg) 23:35, 2 nov 2011 (CET)

Ci sono delle voci che riguardano le sigle dei telegiornali e sono presenti nella Categoria:Sigle dei telegiornali italiani.

In pratica queste voci descrivono le sigle che hanno avuto i vari TG negli anni, ma sono descritte male e in alcuni casi in modo errato. Basti guardare nella pagina sigle del TG2 la sigla 1995-2002, che è descritta completamente diversa da quella che ci fu in realtà (http://www.youtube.com/watch?v=MnG0bILwSSQ).

Questo non è niente in confronto a quello detto dopo:

• Sulla pagina sigle del TG5 è stata descritta una sigla futura (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sigle_del_TG5&diff=44459133&oldid=44389418) di cui non ho trovato niente a riguardo.
• Ci sono le date precise, con tanto di giorno e mese, di quando questa sigla ha iniziato ad apparire, il tutto senza fonti. Su Internet si trova al massimo gli anni, non i giorni precisi.
• Si trovano anche gli autori delle sigle, sia video che audio, sempre senza fonti. Ad esempio nella pagina del TG5 trovo scritto che la sigla è suonata da Pete Parada, cosa che non si riesce a trovare su Internet.

Queste voci devono essere controllate, comprese anche quelli dei telegiornali, perché sono modificate da IP anonimi che inseriscono informazioni che su Internet è difficile da reperire, e penso anche sui libri. Questo fa pensare che sia un dipendente della Rai o della Mediaset a inserire queste informazioni. --82.50.91.201 (msg) 22:14, 4 nov 2011 (CET)

Non l'ho sotto mano da sfogliare, ma cercando su internet pare che questo libro approfondisca l'argomento: G. Simonelli, Le sigle televisive. Nascita e metamorfosi, Nuova Eri, Torino, 1994.--84.222.125.137 (msg) 22:51, 4 nov 2011 (CET)

Per cortesia, non facciamo supposizioni (tra l'altro inutili: non siamo Poirot e non ci interessa trovare il colpevole). In ogni caso, chiunque abbia qualche fonte che attesti una realtà diversa da quella riportata nelle voci può correggere (indicando la fonte); in assenza di fonte, può evidenziare con {{cn}} le frasi che gli paiono dubbie. --Nicolabel 01:45, 5 nov 2011 (CET)

A monte: ma le sigle dei telegiornali sono enciclopediche? - --Klaudio (parla) 10:03, 5 nov 2011 (CET)

Il fatto è che le sigle dei tg sono un non-argomento, quindi è ben difficile trovare delle fonti terze su una cosa del genere, il massimo che s'è può fare, infatti, è una cosa ai limiti della RO, così com'è stato fatto in quella voci. --PersOnLine 11:05, 5 nov 2011 (CEST)

Secondo me non sono enciclopediche (poi senza fonti è dura scrivere una voce così specifica), vorrei sentire altre opinioni. --Chia.gio (msg) 11:36, 5 nov 2011 (CET)

il fatto stesso che non ci siano fonti indica che l'enciclopedicità non c'è, perché senza fonti è RO --Fantasma (msg - 111.004) 13:12, 5 nov 2011 (CET)

Per chi dice che le sigle tg non siano enciclopediche potrebbe essere carino guardare qui, qui e qui. --87.5.235.234 (msg) 13:39, 5 nov 2011 (CET)

E allora? Il parere di alcuni wikipediani non toglie la realtà che le fonti non esistono. --PersOnLine 14:52, 5 nov 2011 (CEST)

Anch'io ritengo che tutte le voci racchiuse in quella categoria non siano enciclopediche, in quanto approfondimento non adatto ad un'enciclopedia, ma si sono salvate dalla cancellazione e tant'è. Allo stato comunque sono delle RO impresentabili, che si siano salvate o meno, e imho chi le ritiene enciclopediche dovrebbe perlomeno sforzarsi di fontificare seriamente queste voci e dar loro un aspetto enciclopedico. --Яαиzαg 15:21, 5 nov 2011 (CET)

A me sembrano sempre una ricerca originale... --Mats 90 (msg) 15:25, 5 nov 2011 (CET)

Il cambio di sigla (e di studio) di solito avviene anche quando c'e' un cambio di "stile" o di linea editoriale di un TG (perche' magari e' cambiato il direttore del giornale o della rete), oltre al fatto che alcune sigle storiche sono diventate iconografiche (venendo per es mostrate nelle televisioni nei film ambientati in quel periodo). Detto questo sono oggettivamente sottovoci delle voci principali che pongono problemi di fonti, non tanto per la loro assenza (di solito i quotidiani nelle loro pagine sulla TV commentavano la cosa, es [7]), quando per la difficile reperibilità delle stesse. Sull'argomento generale (e non sulla singola sigla) poi le pubblicazioni specialistiche comunque ci sono, oltre al già citato Le sigle televisive. Nascita e metamorfosi pubblicato dalla RAI c'e' per es Videologo. Vent'anni di marchi per la televisione commerciale. Ediz. italiana e inglese. edito da Mediaset. --Yoggysot (msg) 15:51, 5 nov 2011 (CET)

Videologo e Videoidentity della Mediaset li possiedo. Un altro problema delle voci è appunto la descrizione degli effetti grafici, che sono descritti male ed in modo confusionario. Gli effetti grafici si possono ben "fontare" con i video di Youtube, cosa che non si può fare su Teknopedia in quanto fonti non affidabili. Se proprio si vuole avere una cronologia delle sigle basterebbe descrivere il fotogramma finale nella voce principale, poiché è la parte più importante della sigla e "fontarli" con qualche libro che riporti gli screenshot delle sigle e le date (come Videoidentity della Mediaset). --82.48.55.167 (msg) 19:36, 5 nov 2011 (CET)

Salve, sono il principale autore degli articoli in questione. Imho ritenerli non enciclopedici (cosa che secondo me non sono) trascinerebbe nello stesso ambito voci come questa. --Vale93b - (Italia 150°) 23:05, 6 nov 2011 (CET)

Il problema non è tanto l'enciclopedicità delle voci, bensì l'assenza di fonti e la cattiva descrizione degli effetti grafici, in alcuni casi le sigle sono completamente diverse da quelle che furono. Inoltre la voce è stata modificata per la maggior parte delle volte da utenti anonimi (da come si evince dalla descrizione Vale93b ha solo creato la voce iniziale, che in realtà l'ha solo scorporata dalla voce del telegiornale, quindi le informazioni c'erano già). --82.50.47.166 (msg) 18:36, 7 nov 2011 (CET)

Vedo comunque che le fonti sull'argomento esistono (i due libri sopra citati) e c'è pure chi le possiede. Basterebbe quindi che costui sistemasse la pagina attigendo da quei due testi. ;-) -- Gi87 (msg) 18:42, 7 nov 2011 (CET)

Allora, premesso che non possiedo quei due testi, vorrei riportare un paio di cose:

• Nel descrivere gli effetti non ho solo scorporato delle voci, ma le ho anche riscritte io in larga parte, basandomi sul mio colossale archivio di VHS, Video2000 et similia. Ho cercato di essere il più preciso possibile, però:
  • sono umano, e a volte gli umani sbagliano
  • dopo un po' ho cambiato il mio ambito di competenza primario e ho trascurato certi articoli da me creati.
• Allo stato non posso sobbarcarmi un tale lavoro, e per due motivi:
  • ho una vita reale molto impegnata
  • attualmente edito da cellulare

Buona serata. --Vale93b - (Italia 150°) 18:57, 7 nov 2011 (CET)

conflittato - Videoidentity spiega l'evoluzione grafica dei promo, dei bumper delle reti e dei loghi, mentre Videologo fa solo vedere i loghi utilizzati negli anni (il libro è del 2004, quindi mancano le ultime sigle). Questi testi riguardano solo le reti Mediaset. --82.50.47.166 (msg) 19:02, 7 nov 2011 (CET)

In definitiva c'è qualcosa (anche in minima parte) che si possa prendere da quei due libri per migliorare la voce? -- Gi87 (msg) 19:08, 7 nov 2011 (CET)

Credo di no in quanto l'argomento è completamente diverso da quello trattato dalle voci. --82.50.47.166 (msg) 19:16, 7 nov 2011 (CET)

Qualcuno può intervenite per risolvere l'edit war in corso in Sky TG 24? In questa discussione del febbraio scorso si era arrivati alla decisione di inserire lo "spazio" nelle voci dei canali all news di Sky; oggi l'utente:Wikipegasus ha invertito il redirect con la motivazione che il "nome registrato" è Sky TG24, senza lo spazio . danyele 19:16, 6 nov 2011 (CET)

Sul sito http://www.uibm.gov.it Sky ha registrato il canale con il nome Sky TG24, senza spazio dunque tra TG e 24

N. Registrazione: 0000998550

http://www.uibm.gov.it/uibm/dati/stampa_elenco_info.aspx?load=info_stampMain&id=699897&table=TradeMark

--Wikipegasus (msg) 20:05, 6 nov 2011 (CET)

@Wikipegasus, la questione è che gli altri canali all-news di Sky Italia sono registrati come Sky Sport 24 e Sky Meteo 24, entrambi "con" lo spazio. Inoltre, già nella precedente discussione era emerso che il canale utilizza contemporaneamente, sia in video che sul sito web, varie denominazioni differenti (tra cui Sky TG 24, Sky TG24, SkyTG24, Sky Tg24 e Sky tg24), percui si era arrivati al consenso di "uniformare" lo stile dei canali all-news di Sky, scrivendoli tutti "con" lo spazio tra nome e numero . danyele 21:56, 6 nov 2011 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 11:03, 7 nov 2011 (CET)

Ho visto che True Blood ha due template, uno per i romanzi (Template:Ciclo di Sookie Stackhouse) e uno per la serie TV (Template:True Blood). Stavo pensando di dividere anche Template: Il diario del vampiro: cosa ne pensate? --Chiya⁹² 11:27, 8 nov 2011 (CET)

Io lo lascerei così sinceramente. Ci sono dei template che occupano ben più spazio (Template:Battlestar Galactica). Unirei anche quelli di True Blood (riguardo questo provvedo ad avvisare Bart :D). --Chia.gio (msg) 01:29, 15 nov 2011 (CET)

--Lucus ^(Talk) 14:59, 8 nov 2011 (CET)

Visti i continui inserimenti di vari IP (IMHO tutti riconducibili alla stessa persona) effettuati alla voce Italia 2, mi chiedevo se è necessario segnalare tutti i programmi trasmessi da una rete. Non si era detto che "Teknopedia non è un palinsesto televisivo"? . danyele 20:22, 13 nov 2011 (CET)

Nella voci di reti televisive credo sia necessario fare l'elenco dei programmi originali dell'emittente, non di quelli esteri ritrasmessi in Italia/Svizzera. Quindi togliere (soprattutto se crea problemi). --Chia.gio (msg) 20:45, 14 nov 2011 (CET)

Se è così, e se non ci sono regole precise in merito, sarebbe il caso di scrivere una linea guida dedicata, visto che al momento c'è quasi una "gara" ad inserire più programmi/serie TV possibili nelle voci di canali, soprattutto semigeneralisti, come Rai 4, Italia 2, Cielo, La5, ecc... . danyele 01:01, 15 nov 2011 (CET)

Approfittiamone pure per parlarne, se ci sono problemi riguardo queste voci meglio decidere una volta per tutte cosa fare degli elenchi. L'unica cosa certa è che la lista dei programmi originali fin'ora è stata sempre ritenuta enciclopedica (anche per evitare la creazione di template che raggruppano i programmi per rete, che invece vanno eliminati se trovati). --Chia.gio (msg) 01:26, 15 nov 2011 (CET)

I programmi originali sono certamente enciclopedici (se non lo sono quelli, quali lo sono?), io includerei anche i programmi trasmessi in prima visione nel paese in cui l'emittente trasmette (in prima TV in chiaro per le emittenti in chiaro). Tornando all'esempio/spunto di riflessione, quali sarebbero i programmi originali di Italia 2? --Яαиzαg 01:38, 15 nov 2011 (CET)

Eh, boh. E' questo il problema mi sa. Io ho dato un'occhiata e mi sembravano tutte repliche (tutte serie già andate in onda su Italia 1 o altri reti in chiaro). Poi se ci sono eccezioni non le ho notate... Qualcuno sa se ci sono dei programmi del tutto originali, o sono solo programmi d'oltreoceano/made in Italia 1? Io questa rete non l'ho mai vista :S --Chia.gio (msg) 01:57, 15 nov 2011 (CET)

Dando un'occhiata veloce (probabilmente ce ne sono altri) The Middle e la seconda stagione di Romanzo criminale - La serie sono prime TV in chiaro di Italia 2. --Яαиzαg 02:16, 15 nov 2011 (CET)

In conclusione, nella pagina di Italia 2 terrei, oltre ai programmi originali (per il momento sembrano non essercene), i programmi in prima TV italiana (dovrebbero esserci alcune stagioni de I Griffin e forse qualcos'altro), e i programmi in prima TV in chiaro (tra cui quelli che ho indicato sopra). --Яαиzαg 02:25, 15 nov 2011 (CET)

[Conflittato] Io so che The Middle, The Cleveland Show, MÄR, Gaiking - Legend of Daiku-Maryu e la quinta e la sesta stagione di American Dad! sono state trasmesse in anteprima in chiaro dal canale, inoltre l'ottava stagione de I Griffin è stata trasmessa in prima visione assoluta su Italia 2. Per avere conferma controllate le relativa pagine su Il mondo dei doppiatori: The Middle, The Cleveland Show, MÄR, Gaiking - Legend of Daiku-Maryu, American Dad e I Griffin. Queste si potrebbero lasciare. --Baris (msg) 02:30, 15 nov 2011 (CET)

Ottimo, facciamo così. E teniamo tutti la pagina negli osservati speciali, visto che è difficile stare dietro a tutti gli IP ^^ --Chia.gio (msg) 02:32, 15 nov 2011 (CET)

Bisognerebbe anche fare lo stesso con gli altri canali, soprattutto quelli citati da Danyele. In questi giorni cerchiamo di occuparcene facendo anche "controlli incrociati"!! ^_^ --Baris (msg) 02:39, 15 nov 2011 (CET)

(RIENTRO) Visto l'esito della discussione, propongo di inserire tra le linee guida del Progetto:Televisione un paragrafo del genere: {|class=wikitable | == Linee guida sul contenuto delle voci == === Reti televisive === Teknopedia non è un palinsesto: non è quindi permessa, all'interno di voci di reti televisive, la creazione di elenchi comprendenti l'intero palinsesto televisivo dell'emittente. Nel paragrafo Programmazione è ritenuto enciclopedico esclusivamente l'inserimento di:

• Programmi originali, ovvero le produzioni originali create, prodotte e realizzate dall'emittente.
• Programmi in prima visione, ovvero produzioni trasmesse in prima TV nel Paese in cui l'emittente trasmette. In questo specifico caso, vale la prima visione assoluta nel Paese, indifferentemente se si tratta di una prima TV free to air, satellitare o pay.

|} . danyele 16:59, 20 nov 2011 (CET) (VEDI SOTTO)

Favorevole a grandi linee, ma come ho detto sopra, per le emittenti italiane IMHO sarebbe coerente dare rilevanza, oltre alla prima visione assoluta, anche la prima visione in chiaro (ovviamente se quella assoluta non è già in chiaro). Coerente con il fatto che nel template sinottico delle fiction e nelle voci delle stagioni si dia spazio a questa info. --Яαиzαg 17:06, 21 nov 2011 (CET)

Concordo pienamente con RanZag. Danyele, non so se ti sei dimenticato di inserire questa cosa o se sei contrario, comunque in qualsiasi caso si può sempre discutere. --Baris (msg) 15:40, 23 nov 2011 (CET)

Per me sarebbe sufficiente solo la prima visione assoluta, ma se volete fare anche questa distinzione non c'è problema. Facciamo uno schema del genere (potete modificarlo liberamente):

Linee guida sul contenuto delle voci Reti televisive Teknopedia non è un palinsesto: non è quindi permessa, all'interno di voci di reti televisive, la creazione di elenchi comprendenti l'intero palinsesto televisivo dell'emittente. Nel paragrafo Programmazione (o simili) è ritenuto enciclopedico esclusivamente l'inserimento di: Programmi originali, ovvero le produzioni originali create, prodotte e realizzate dall'emittente. Programmi in prima visione, ovvero produzioni trasmesse in prima visione nel Paese in cui l'emittente trasmette. In questo specifico caso, valgono le seguenti regole: La prima visione in chiaro sulle emittenti free to air va sempre segnalata; La prima visione satellitare sulle emittenti satellitari e quella a pagamento sulle emitttenti pay va segnalata soltanto se non è stata preceduta da quella in chiaro. (VEDI SOTTO)

Può andare? . danyele 17:37, 23 nov 2011 (CET)

Per me è ok. Il testo mi pare ben scritto e semplice da capire. --Baris (msg) 19:02, 23 nov 2011 (CET)

Uhm... sistemerei la frase La prima visione satellitare sulle emittenti satellitari e quella a pagamento sulle emitttenti pay va segnalata soltanto se non è stata preceduta da quella in chiaro. con La prima visione sulle emitttenti pay va segnalata soltanto se non è stata preceduta da quella in chiaro. Secondo me è inutile includere le satellitari nel discorso delle pay tv, anche perchè esistono delle emittenti satellitari FTA (esempio: Rai Scuola). --Supermicio (Miao ?) 15:21, 24 nov 2011 (CET)

(rientro) L'osservazione di Supermicio è pertinente, anche se non la condivido in pieno (le emittenti satellitari possono essere free to air, ma la grande maggioranza di esse rimane a pagamento). Inoltre mi rendo conto solo adesso che ho forse affrontato il discorso da un punto di vista un po' troppo "italicentrico" (all'estero esiste anche la televisione via cavo). Si può sistemare il paragrafo così:

Programmi in prima visione, ovvero produzioni trasmesse in prima visione nel Paese in cui l'emittente trasmette. In questo specifico caso, valgono le seguenti regole: La prima visione in chiaro sulle emittenti free to air va sempre segnalata; La prima visione a pagamento sulle emittenti digitali, satellitari, via cavo e pay va segnalata soltanto se non è stata preceduta da quella in chiaro.

O ancora più brevemente:

La prima visione a pagamento sulle emittenti free to view e pay va segnalata soltanto se non è stata preceduta da quella in chiaro.

. danyele 17:42, 24 nov 2011 (CET)

La seconda mi piace! È semplice e va dritta al punto! --Supermicio (Miao ?) 16:40, 25 nov 2011 (CET)

Se anche Baris e RanZag sono d'accordo, allora vado ad inserirla come linea guida . danyele 16:42, 25 nov 2011 (CET)

Per me va bene. Ha ragione Supermicio semplice e va dritta al punto. --Baris (msg) 15:49, 26 nov 2011 (CET)

Fai pure ;-) --Яαиzαg 22:36, 26 nov 2011 (CET)

Fatto . danyele 23:11, 26 nov 2011 (CET)

C'è un dubbio di enciclopedicità circa questa voce. Secondo alcuni pareri è unica nel suo genere. Sono graditi interventi.--Dipralb (scrivimi) 16:05, 20 nov 2011 (CET)

Beh, secondo questa discussione, la voce non è un solo elenco di programmi, c'è anche la storia. Non esistendo però dei criteri ben definiti per l'enciclopedicità delle tv locali, chi può stabilire se una tv è enciclopedica o no? --Supermicio (Miao ?) 15:10, 24 nov 2011 (CET)

Appunto. E in questi casi che si fa? Dove altro posso avere una risposta se non in questo progetto?--Dipralb (scrivimi) 22:43, 24 nov 2011 (CET)

Non ci resta che abbozzare dei criteri. Ci provo io! --Supermicio (Miao ?) 16:36, 25 nov 2011 (CET)

Vedete un po': Utente:Supermicio/Sandbox. Criteri prodotti dal Supermicio's Brain ^___^ --Supermicio (Miao ?) 17:13, 25 nov 2011 (CET)

Della serie: teniamole tutte... Se ho ben capito, in base a quei criteri sarebbe enciclopedica qualsiasi emittentina che trasmette in meno di una provincia, se attiva da almeno un anno? E tutte quelle che trasmettono in almeno una provincia, anche se hanno iniziato ieri? Giova ricordare che "Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni". --Sanremofilo (msg) 17:21, 26 nov 2011 (CET)

Quello che mi stupisce è "Pagina Facebook" nei "Collegamenti esterni"? Il sito infatti è sulla Blacklist e non dev'essere utilizzato. --Aleksander Šesták 17:27, 26 nov 2011 (CET)

Sanremofilo quindi tu cosa proponi? In qualche modo alla formulazione di una serie di requisiti per le tv locali si dovrà arrivare. Altrimenti si persevera in questo stato di incertezza che non fa bene al progetto.--Dipralb (scrivimi) 19:37, 26 nov 2011 (CET)

[rientro]@Supermicio, credo che le linee guida non esistano proprio perché si era già stabilito di decidere caso per caso. Personalmente sono sempre a favore di mettere delle linee guida nero su bianco, ma se non c'è consenso (+ tempo/voglia/abbastanza partecipanti alla discussione) è meglio lasciar perdere e aspettare un tempo più propizio per la discussione :)
Per la voce in questione: di solito i criteri si basano sulla "storicità" della rete (questa è appena nata, è del 2010) e sulla "rilevanza" (e qui serve conoscere la rete, perché si va di buon senso). Non vorrei sbagliarmi ma l'unica particolarità sta nel fatto di essere "il primo canale di questo tipo dedicato a una squadra di calcio in Italia." E' la verità? Cosa significa "di questo tipo"? Questi dubbi e il fatto che la voce sia completamente senza fonti, mi fanno propendere per la cancellazione. Come al solito metto le mani avanti dicendo di non conoscere personalmente il canale, quindi se mi sbaglio/ci sono fonti che attestano altro/ecc fatemelo sapere senza problemi ^^ --Chia.gio (msg) 20:00, 26 nov 2011 (CET)

Dalla voce si capisce che è un canale dedicato all'Inter, ma non è quello ufficiale (quest'ultimo è l'Inter Channel) ed è regionale (lomabrdo diffusa anche in nord Emilia, nell'est Venetoe nell'ovest Piemonte). Inoltre è dedicato sì alla squadra neroazzurra, ma trasmette anche televendite e TG. --Supermicio (Miao ?) 20:17, 26 nov 2011 (CET)

D'accordo, e quindi? Secondo te è enciclopedico o no? Visto che manca la rilevanza a livello nazionale (è una rete locale), serve per lo meno la rilevanza nel proprio campo (ma non è il canale ufficiale, e mancano fonti riguardo la frase "prima canale di questo tipo dedicato a ecc"). In che modo la voce rispetta i criteri generali? --Chia.gio (msg) 20:24, 26 nov 2011 (CET)

P.S. Ho letto la bozza delle linee guida: un anno non basta assolutamente, in discussioni passate si parlava di "storicità", serve almeno un decennio di attività secondo me ("un decennio" per modo di dire, nel senso che se la rete è rilevante per altri motivi ne bastano di meno e se non ha nessun'altra rilevanza probabilmente ne servono molti di più. ecco perché le linee guida sono ostiche in questo caso). un'interra provincia anche non è sufficiente: se non sbaglio si parlava di reti locali che coprono più di una regione (stesso problema di prima, se ci sono altri motivi di enciclopedicità ce ne facciamo poco del numero di regioni in cui va onda). due produzioni originali: quindi bastano un TG e (per dire) una televendita? Non credo. --Chia.gio (msg) 20:58, 26 nov 2011 (CET)

Comunque volevo chiarire un aspetto. Io non spingo per mantenere o cancellare la pagina ma per ottenere una discussione e di conseguenza una risposta. Cancellarla o no? Mi ripeto, se non la trovo qui una risposta, dove altro posso trovarla? In ogni caso vi segnalo anche questa voce, Samp TV. A quanto si legge, è diventato il canale ufficiale del club, dunque credo vada mantenuto e si possa togliere il dubbio di enciclopedicità no?--Dipralb (scrivimi) 21:16, 26 nov 2011 (CET)

No, Samp TV è proprio nata come tv ufficiale. L'Inter ce lo ha già un canale ufficiale. Questo è, volgarmente detto, un "canale fan" a diffusione regionale. Io direi di tenerla, secondo me basta il fatto che sia una cosa "per bene", cioè non una specie di web tv fatta in 4 + 4 = 8 e su due piedi ma con registrazione di marchi, utilizzo di studi famosi (in questo caso, Cologno Monzese),... (non so se rendo l'idea ^___^). Lasciate perdere la bozza, la metto subito in cancellazione, visto che è stata un fiasco! --Supermicio (Miao ?) 21:48, 26 nov 2011 (CET)

Scusa se insisto ma non basta che sia "una cosa per bene" per essere enciclopedica, deve rispettare questi criteri qui. L'hai detto tu stesso che è un canale di fan, questo non gioca affatto a suo favore. Se non si trova un accordo si può proporre la cancellazione semplificata e vedere cosa ne pensa la comunità (in modalità consensuale se serve). Non voglio per forza avere ragione, ma dovete capire che tra una cosa e l'altra nessuno ha tirato fuori delle fonti o delle motivazioni valide :) --Chia.gio (msg) 22:41, 26 nov 2011 (CET)

Sono d'accordo. Apriamo la procedura per InterTV. In ogni caso volevo specifica una cosa. Quando ho scritto "a quanto si legge, è diventato il canale ufficiale del club, dunque credo vada mantenuto e si possa togliere il dubbio di enciclopedicità no?" mi riferivo a Samp TV. Dai commenti successivi mi è venuto il dubbio che non si sia capito. Dunque, ribadisco, visto che è il canale ufficiale del club si può togliere il dubbio di enciclopedicità?--Dipralb (scrivimi) 12:19, 27 nov 2011 (CET)

[rientro](conflittato) Non ti devi scusare, Chia. Sono io che sono poco pratico. Però una cosa non ho capito: in che senso "fonti o motivazioni valide"? Forse intendi che deve parlarne, che so, un sito autorevole? Comunque sì, Dipralb, se è ufficiale non ci dovrebbe essere il dubbio --Supermicio (Miao ?) 12:23, 27 nov 2011 (CET)

Essere il canale ufficiale di una squadra non prova automaticamente l'enciclopedicità, però potrebbe contare come "rilevanza nel proprio campo" (e su questo si deve discutere, ad esempio io ho parecchi dubbi al riguardo). Con "fonti e motivazioni valide" intendevo sottolineare che uno dei problemi della voce è la mancanza di fonti. Se c'è rilevanza dell'oggetto di solito si trovano senza problemi, e capire come ne parlano fonti terze può aiutare nella scelta. Prima di aprire la procedura di cancellazione, avviso il Progetto:Calcio, magari loro hanno già discusso casi simili. --Chia.gio (msg) 14:16, 27 nov 2011 (CET)

[rientro] Riguardo a InterTV: si è detto si può proporre la cancellazione semplificata e vedere cosa ne pensa la comunità, ma, scusate la pignoleria, per raccogliere pareri si usa il template "E", mentre la cancellazione per mancata enciclopedicità (della quale personalmente sono piuttosto convinto) dovrebbe essere più o meno una "formalità" per attuare ciò che appare "quasi logico". Riguardo a Samp TV: ricordo a Dipralb e Supermicio che una voce sullo stesso argomento è stata cancellata per scelta comunitaria appena 2 mesi fa, dunque è già tanto che non sia finita in immediata: per rimuovere il dubbio occorrerebbe un'adeguata discussione, ben altro che l'osservazione è il canale ufficiale formulata da un paio di utenti. --Sanremofilo (msg) 15:02, 27 nov 2011 (CET)

Giusto per chiarire: io sono d'accordo con te, ho parlato di cancellazione semplificata solo perché non si trova consenso per quella immediata (su cui anch'io propenderei). Come vedi la procedura alla fine non è stata aperta, proprio perché la discussione può avvenire senza problemi qui. --Chia.gio (msg) 15:25, 27 nov 2011 (CET)

secondo me non è enciclopedica, è nota solo ad una parte di appassionati.. --93.62.155.194 (msg) 15:46, 28 nov 2011 (CET)

Perdonatemi dunque che si fa? Non vorrei che la discussione cadesse nel nulla...--Dipralb (scrivimi) 00:08, 2 dic 2011 (CET)

IMO non enciclopedica, da cancellare. Sarei andata di immediata, ma di solito non si fa quando si apre una discussione. Supermicio mi pare l'unico contrario, vorrei capire se ha cambiato idea. --Chia.gio (msg) 09:45, 3 dic 2011 (CET)

--Mr buick (msg) 15:50, 26 nov 2011 (CET)

Cancellata in immediata. --Sanremofilo (msg) 21:46, 26 nov 2011 (CET)

Vi segnalo una questione di disambiguazione che non vorrei sbagliare a risolvere, non avendo troppa dimestichezza con le convenzioni del Progetto. Da una parte c'è la voce su una miniserie con questo titolo, dall'altra c'è un programma per bambini che attualmente va sotto il titolo errato Raccontami una Storia. Vedete un po' cosa fare. --Sanremofilo (msg) 21:18, 28 nov 2011 (CET)

Fatto --Chia.gio (msg) 22:01, 28 nov 2011 (CET)

	Per la voce Orgoglio e pregiudizio (miniserie televisiva), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--LizzyBen (msg) 00:33, 2 dic 2011 (CET)

Ho segnalato anche al Progetto:Fiction TV. --Chia.gio (msg) 00:41, 2 dic 2011 (CET)

Perdonate l'insistenza, non vorrei risultare noioso ma desidererei una risposta in merito alla questione sollevata poco sopra. Sono voci che hanno requisiti di enciclopedicità o no? Vi invito ad esprimervi nuovamente, ringraziandovi in anticipo per la pazienza.--Dipralb (scrivimi) 23:37, 2 dic 2011 (CET)

Considerato che la voce in oggetto è divenuta indubbiamente lunga e, quindi, ingestibile, un utente ha proposto nella pagina di discussione della voce la divisione per edizione (al momento sono tre). Considerato che la richiesta è più che ragionevole (anche se non sono intervenuti altri utenti a riguardo) e renderebbe la voce uniforme alle altre dello stesso genere ("Amici di Maria De Filippi", "X Factor" o "Italia's Got Talent", ad esempio, hanno già una o più voci per singola edizione), vorrei procedere. Lo stesso utente proponeva di chiamare le pagine "Io canto (prima edizione)" e così via. Mi è, però, sorto un dubbio: considerato che la voce madre presenta già la disambiguazione "programma televisivo", la stessa va mantenuta nelle voci scorporate (ed in che modo) o può essere omessa (come nel caso delle singole edizioni di X Factor (Italia))?--Fire90 13:02, 3 dic 2011 (CET)

Naturalmente la disambiguazione "programma televisivo" sarebbe superflua. Tuttavia, pur non seguendo la trasmissione in questione, mi viene il dubbio che sia differente da quelle citate: "Io canto", al pari di "Ti lascio una canzone", è considerabile come un vero talent, o come un generico "spettacolo televisivo di intrattenimento", categoria nella quale è appunto inserito? In quel caso non avrebbe senso una separazione delle edizioni: un'unica pagina, come, che so, Bravo, bravissimo, I raccomandati e La sai l'ultima?. --Sanremofilo (msg) 17:21, 4 dic 2011 (CET)

"Io canto", a parer mio, è un talent: c'è un premio, un vincitore, il televoto... Forse sarebbe "Ti lascio una canzone" un spettacolo, in quanto non c'è un vincitore vero e proprio ma una canzone 'regina' (questa spiegazione la usa lo stesso regista di Canale 5 Roberto Cenci per rispondere a chi lo accusa di aver creato una copia del programma Rai). --Supermicio (Miao ?) 20:59, 4 dic 2011 (CET)

Concordo con Supermicio. Attendo ancora qualche giorno poi procedo con la divisione della voce.--Fire90 13:25, 6 dic 2011 (CET)

Nello specifico, scorporerei da qui a qui (sezione che va la sciata, da non comprendere nello scorporo). Qui, modificherei la tabella mettendo al posto della colonna "N°" la colonna "Edizione" e poi "Prima/seconda/terza edizione" con wikilink. --Supermicio (Miao ?) 15:04, 6 dic 2011 (CET)

Anche io sono per la suddivisione della voce --Erik91scrivimi 10:53, 10 dic 2011 (CET)

Scusate, vorrei farvi notare la voce nell'oggetto: ma quando si è mai visto il paragrafo "emule"!? --Supermicio (Miao ?) 14:57, 6 dic 2011 (CET)

L'ho tolta. E ho cancellato anche i paragrafi riguardanti il film (futuro) e il videogioco (futuro). In generale la voce è un disastro, la lista dei personaggi, se personaggi sono, non è contestualizzata. --Chia.gio (msg) 13:53, 7 dic 2011 (CET)

Tento di riprendere questa discussione (poco partecipata) nella speranza che si possano fare le modifiche proposte. RanZag più in alto aveva fatto notare che al momento mancano dal template i seguenti parametri:

• Titolo italiano (al momento c'è solo "Nome" - che forse sarebbe meglio cambiare in Titolo - non basta, alcuni programmi stranieri hanno un nome diverso nell'adattamento italiano)
• Paese di produzione
• Edizioni/Stagioni
• Puntate
• Rete italiana (come sopra, solo Rete non basta)
• Anni di produzione forse sarebbe meglio cambiarlo facendo riferimento alla trasmissione
• Anni di trasmissione italiana

Inoltre proponeva di togliere il parametro "Sito" (poiché avrebbe lo stesso link dei collegamenti esterni).
I pochi che avevano risposto erano d'accordo e a questo punto mi accodo anch'io. Ci sono contrari? Dubbi? Proposte alternative? Queste modifiche servono davvero, IMO, in quanto il template andrebbe adattato ai suoi simili {{Film}} e {{FictionTV}} (la prima TV in lingua italian ad esempio è un elemento enciclopedico, e al momento manca. Il titolo poi, è indispensabile - e così via, non credo di dover spiegare). --Chia.gio (msg) 23:34, 7 dic 2011 (CET)

Io ho già risposto l'altra volta... se non arrivano risposte a fiumi sii audace. Occhio solo che i siti siano effettivamente già presenti nei CE --Bultro (m) 12:03, 8 dic 2011 (CET)

Per i CE forse con un giro bot controllato si possono spostare eventuali link presenti in tmp in fondo alla pagina se mancanti (ma questa è una cosa che si può tenere per ultima, in quanto implica l'eliminazione di un parametro utilizzato sino ad ora). Sto facendo qualcosa in sandbox, per i nomi dei parametri ho pensato: "Titolo italiano" (da sostituire all'attuale "Nome"), "Titolo originale", "Paese", "Edizioni"/"Stagioni", "Puntate", "Rete originale", "Rete italiana", "Anni di trasmissione originale", "Anni di trasmissione italiana", questi ultimi due mi sembrano un po' lunghi, se qualcuno ha altre proposte le faccia pure. --Яαиzαg 12:24, 8 dic 2011 (CET)

Per me i nuovi nomi vanno bene come li ha elencati RanZag. Per le date di trasmissione non saprei... se facciamo come per la Fiction TV dovrebbe esserci un |annoprimatv= (anno/anni della prima TV nella nazione di produzione) e poi i vari |dataavvio-trasmissioneoriginale= e |dataavvio-trasmissioneitalia=. Lasciamo solo la prima TV assoluta o vogliamo anche qui distinguere tra chiaro e payTV? --Chia.gio (msg) 15:20, 8 dic 2011 (CET)

Io distinguerei tra pay e free, sia per il Paese d'origine che per l'Italia. Poi, aggiungerei un "presentatore nota" da compilare col doppiatore in italiano (se necessario); infine, "produttore" che ci serve? Il produttore è l'azienda che lo trasmette (es: L'eredità, prodotto da Rai) e, in alcuni casi che ne produce l'edizione italiana (es: Extreme Makeover: Home Edition, prodotto da ABC (USA) e da Sky Italia (ed. ita.)). Ricordo che chi produce è chi mette i soldi, non chi realizza il programma esecutivamente (es: Scherzi a parte, prodotto da RTI-Mediaset e realizzato esecutivamente da Videotime S.p.A.. --Supermicio (Miao ?) 21:41, 9 dic 2011 (CET)

I produttori io li lascerei, è un'info in più e ha la sua rilevanza, non penso dia problemi. Riguardo alla questione canali, è necessario fare le modifiche un passo alla volta e guardare alla fattibilità del tutto: aggiungere e soprattutto modificare i parametri di un tmp utilizzato in maniera estensiva non è così semplice ed automatica come può sembrare. Secondo me per il momento dovremmo passare a "Rete originale" e "Rete italiana" in quanto è un passaggio che si può fare anche tramite bot facendo in modo che quello che si veda esternamente in tmp sia sostanzialmente corretto. Per un passaggio alla suddivisione tra rete italiana in chiaro e pay occorre invece un lavoro manuale perché bisogna passare in rassegna tutte le voci di programmi TV (e quindi servono delle forze a disposizione). Poi occorre considerare se è davvero necessaria la suddivisione. Personalmente non seguo molti programmi TV, ma quelli che mi vengono in mente rimangono ben confinati nel loro mondo "pay" o "free". --Яαиzαg 22:35, 9 dic 2011 (CET)

[rientro] Per me va bene. Se ce consenso, il ®anzbot sarebbe disponibile? --Supermicio (Miao ?) 20:41, 10 dic 2011 (CET)

Sì, io direi di non aspettare troppo e di fare quello che si può fare con il bot appena possibile. Se Ran ha difficoltà segnalo la cosa alle richieste per i bot. Facci sapere :) --Chia.gio (msg) 20:45, 10 dic 2011 (CET)

Ho completato la revisione del template in sandbox: qui le istruzioni e qui il risultato. Ditemi pure se può andare. Ultimamente riesco ad essere connesso poco continuativamente per quello che servirebbe per effettuare un giro di bot, quindi meglio se chiedete a WP:BOT/R, per evitare di sbagliare facendo le cose di fretta. Se quanto ho linkato va bene o quasi provvedo a descrivere in seguito le modifiche da far compiere al bot. --Яαиzαg 13:33, 13 dic 2011 (CET)

Possiamo mettere le virgole anziché i <br /> in caso di più presentatori? Per il resto nessun problema. --Chia.gio (msg) 13:38, 13 dic 2011 (CET)

Sistemato, era rimasto dalle "vecchie" istruzioni, anche a me sembra più corretto con la virgola. --Яαиzαg 13:43, 13 dic 2011 (CET)

Qui ho segnato le modifiche da far fare ad un botolatore disponibile, se mi date l'ok aggiorno il codice del template e le istruzioni. --Яαиzαg 18:45, 13 dic 2011 (CET)

Per me ok. --Chia.gio (msg) 18:52, 13 dic 2011 (CET)

Pure per me è OK. --Supermicio (Miao ?) 13:50, 16 dic 2011 (CET)

Fatto. --Яαиzαg 17:03, 16 dic 2011 (CET)

--Chia.gio (msg) 23:48, 7 dic 2011 (CET)

--Chia.gio (msg) 00:18, 8 dic 2011 (CET)

avrei un dubbio sull'ultima puntata della terza stagione della serie Blue Mountain State: io la considererei un'unica puntata divisa in due parti, però sul sito ufficiale il 12° e 13° episodio vengono riportati separatamente. per capire come comportarmi ho provato a guardare Lost (prima serie che mi è venuta in mente con episodi doppi) ma non sono riuscito ad avere un'idea precisa, per esempio la prima puntata della stagione 1 è riportata come due episodi mentre l'ultima della stagione 6 viene contata come un unico episodio. --Єrrix^{are you talking to me?} 16:02, 8 dic 2011 (CET)

Se il sito ufficiale li riporta staccati, lo facciamo anche noi :) Semplice. --Chia.gio (msg) 16:08, 8 dic 2011 (CET)

Segnalo discussione sulla proposta di spostamento a nuovo titolo . danyele 23:50, 8 dic 2011 (CET)

Salve a tutti. Segnalo la voce in oggetto, inizialmente segnalata per cancellazione immediata. Che ne pensate? Saluti --Jкк ^КGB 13:36, 10 dic 2011 (CET)

E' enciclopedica ma allo stato rischia di essere cancellata. Provo ad ampliarla io. --Chia.gio (msg) 13:40, 10 dic 2011 (CET)

Fatto --Chia.gio (msg) 13:49, 10 dic 2011 (CET)

Molto bene, ottimo lavoro :) --Jкк ^КGB 14:34, 10 dic 2011 (CET)

Dire "è enciclopedico" vale come il mio "non lo è", col digitale terrestre saranno molte di più i programmi televisivi ma cancellare perfino i dubbi non ci sta, o devo linkare programmi con almeno il dubbio E più rilevanti di questo?? Aspetto delicidazioni o almeno il dubbio lo rimetterei, come già detto il talk a Chia.gio La5 non è Canale 5, la rilevanza non si evince, di quel programma almeno, dalla voce pare un reality show piuttosto irrilevante. --Kirk39 (msg) 15:07, 10 dic 2011 (CET)

Tutti i programmi televisivi a diffusione nazionale sono enciclopedici, è questa la regola. Purtroppo non è scritta e questo ogni volta porta a dei problemi. Io vorrei tanto che si scrivessero due righe per l'enciclopedicità dei programmi TV e per le reti TV (mi sembra proprio il minimo), così da evitare fraintendimenti in futuro. --Chia.gio (msg) 15:18, 10 dic 2011 (CET)

Non esistono, non li abbiamo mai scritti. La mia opinione è che WP:E inizia a non bastarci, visto l'enorme quantità di voci in dubbi di enciclopedicità (anzi, l'enorme quantità di voci punto) e i numerosi dubbi che vengono posti spesso al Progetto e agli utenti che vi partecipano (esempio più recente questo, ma di domande del genere ne ho ricevute a tonnellate).

Le voci problematiche sono quelle riguardanti ad esempio le reti televisive italiane locali, che sono tantissime, la maggior parte senza fonti (e sono buona), e a volte scritte con un tono promozionale. Ho trovato almeno due discussioni passate in cui se ne parla: questa del 2008 in cui si era provato a scrivere dei paletti e questa del 2011.

Ora: non vi chiedo di metterci a scrivere tutti i criteri in due giorni, vorrei solo capire se c'è almeno intenzione di discuterne (altrimenti è tutto inutile). Propongo però di mettere nero su bianco due convenzioni che a parer mio ormai sono consolidate, ovvero:

• Sono enciclopediche tutte le reti televisive a diffusione nazionale (e internazionale);
• Sono enciclopedici tutti i programmi televisivi a diffusione nazionale, ad eccezione di spot pubblicitari, meteo, ecc. (altro non enciclopedico?).

Dubbi? Pareri? Non-pareri? Domande? Qualcuno che ne sappia qualcosa? Un aiutino? --Chia.gio (msg) 23:21, 10 dic 2011 (CET)

Io vorrei aiutare. Vediamo... il vero problema rimane per le tv locali. Io ho provato, a stendere dei criteri, con dei risultati... deludenti? Comunque, sono d'accordo con le due tue affermazioni. Anche se, il meteo, non è importante quanto il TG? Forse si potrebbe accennare al primo nella pagina del secondo (es: "Meteo 5", sezione di "TG5". Vedete un po' voi (anche se già mi aspetto una valanga di pareri contrastanti!! ^__^) --Supermicio (Miao ?) 00:04, 11 dic 2011 (CET)

Guarda secondo me per le reti TV locali ci sarà da sudare (e non mi stupirò se alla fine la discussione cadrà nel nulla per l'ennesima volta); IMO i criteri dovrebbero riguardare la diffusione geografica (se si estende su più regioni o solo solo alcune province), gli anni di messa in onda (c'è chi diceva minimo 10 anni, opinabile ovviamente), la storicità del canale (se ha fatto da trampolino a personaggi televisivi o format televisivi ad esempio), l'aspetto sociale in generale (ovvero altre particolarità che non stiamo ad elencare perché vanno esaminate di caso in caso). Comunque per un primo momento vi chiederei solo di dichiararvi favorevoli o contrari a mettere per iscritto quelle due convenzioni, il resto spero possa venire fuori più avanti. Ho scoperto che esistono voci di Categoria:Programmi televisivi di meteorologia. Ma davvero li consideriamo enciclopedici? :S --Chia.gio (msg) 00:15, 11 dic 2011 (CET)

Io direi di no. Come ho detto sopra, si potrebbe riassumere la voce (per es) del Meteo 1 nella voce del TG1. Comunque, sì sono favorevole alle due convenzioni. --Supermicio (Miao ?) 10:45, 11 dic 2011 (CET)

il secondo criterio mi sembra troppo permissivo. nell'ottica localistica di it.wiki si presume che i programmi televisivi a cui si faccia riferimento siano solo quelli provenienti dagli USA e quelli visibili in Italia, escludendo che un programma diffuso in tutta la Turchia, secondo questi criteri, diventa "automaticamente" enciclopedico.

porre criteri così generali inoltre non risolve il problema dei programmi simili ma trasmessi con differenze tra Italia ed USA (penso ad esempio ad Affari Tuoi, la cui controparte USA mi sembra sia già integrata nella voce del format italiano).

anche per le reti si crea lo stesso problema. se una rete nasce e muore nel giro di un mese (magari passando tutti i contenuti ad un altro canale dello stesso "network") ha senso la voce generale? non si può semplicemente citare nella voce della rete che ne ha ereditato le caratteristiche?

in entrambi i casi sono comunque necessari criteri che coinvolgano il fattore "tempo" (per i programmi settimanali, ad esempio, almeno una stagione completa, per i programmi non in lingua italiana almeno 5 o 10 anni di produzione) o "popolarità" (magari non dal punto di vista dei numeri, es. Auditel, ma dal rilievo giornalistico e dalla critica televisiva, da fonti attendibili, del canale o del format). --valepert 13:12, 11 dic 2011 (CET)

Mmmm sì, nessun problema ad aggiungere un paletto in più. Per i programmi TV non ho capito bene una cosa... riteniamo i programmi non trasmessi in lingua italiana meno enciclopedici? Ho scritto a diffusione "nazionale" (qualsiasi nazione) perché pensavo non facessimo distinzioni del genere (forse ho capito male io quello che volevi dire). Comunque, riguardo al fattore temporale:

1. Per le reti televisive nazionali quanto diamo? Almeno un anno? Di più? Un canale come Cielo per dire è nato solo nel 2009.
2. Per le serie TV solitamente una voce può essere creata una volta che esce il trailer e si è sicuri della messa in onda. Ci sono infatti voci di serie TV cancellate dopo due-tre episodi (a volte mai arrivate in Italia), ma potete vedere qui come sia possibile anche con tre episodi scrivere una voce di tutto rispetto. Per i programmi non-fiction e i serial TV (soap, telenovela) credo si faccia lo stesso, ma non sono molto pratica non avendo creato voci al riguardo.

Per il "fattore popolarità" possiamo ispirarci a quanto fatto per i film qui (critica televisiva, rilievo giornalistico, premi, ecc).--Chia.gio (msg) 13:46, 11 dic 2011 (CET)

personalmente ritengo implicito che un programma in lingua araba, cinese, turca, eccetera... deve avere un pelino di più di rilevanza dagli altri programmi per essere citato all'interno di una enciclopedia in lingua italiana (ad esempio se fanno una serie TV in lingua swahili con protagonista Brad Pitt sicuramente il limite linguistico non va preso in considerazione). --valepert 16:19, 11 dic 2011 (CET)

A me invece non era venuto in mente sinceramente. Volendo di nuovo citare questi criteri, per i film ad esempio non si fanno distinzioni (c'è scritto appunto "indipendentemente in Italia o all'estero"). Comunque come bisognerebbe fare la distinzione secondo te quindi? "I programmi che non sono stati trasmessi o ri-trasmessi in lingua italiana devono soddisfare altri criteri quali [...fonti attendibili, rilievo giornalistico, critica televisiva, ecc...]"? --Chia.gio (msg) 16:55, 11 dic 2011 (CET)

Io non ritengo implicito che una trasmissione televisiva in lingua non italiana ma a diffusione nazionale debba avere qualcosa in più di una trasmissione in lingua italiana per risultare enciclopedica su it.wiki. Anzi, una trasmissione televisiva in cinese risulta ancora più enciclopedica di una trasmissione in lingua italiana dato che si rivolge ad una platea di oltre un miliardo di persone. Porre paletti del genere andrebbe ampiamente contro WP:L.--Romero (msg) 21:46, 11 dic 2011 (CET)

Imho enciclopedici reti e programmi televisivi nazionali e reti televisive locali (ma in questo caso qualche condizione ci può stare). Differenziare fra programmi in lingua italiana e non sarebbe localismo e quindi è da evitare. --Jaqen [...] 21:53, 11 dic 2011 (CET)

Sono d'accordo anch'io sul localismo. Sulle reti televisive locali IMO i paletti da mettere sono parecchi, prima citavo qualche esempio ma ovviamente c'è da lavorarci o comunque far venir fuori altre idee. Sarò bold e a breve proverò ad iniziare una sandbox in cui mettere per iscritto quello che si deciderà. Grazie per le risposte nel frattempo :) --Chia.gio (msg) 22:01, 11 dic 2011 (CET)

Decidere che sono enciclopedici tutti indistintamente i programmi televisivi a diffusione nazionale, ad eccezione di spot pubblicitari, meteo, ecc.(altro non enciclopedico?) mi sembra veramente eccessivo . --Bramfab Discorriamo 22:36, 11 dic 2011 (CET)

Ho scritto "altro encilopedico?" proprio perché c'è sicuramente altro da escludere. Se hai un'idea diccela :) --Chia.gio (msg) 22:41, 11 dic 2011 (CET)

Edit: ho ampliato/corretto la bozza, copiato spudoratamente da Teknopedia:FILM. Come potete vedere c'è ancora qualche dubbio sui programmi TV. Per le TV locali si è aperta una discussione qui sotto. --Chia.gio (msg) 01:04, 12 dic 2011 (CET)

Vi ho fatto alcuni edit, in accordo al "diccela".--Bramfab Discorriamo 09:54, 12 dic 2011 (CET)

Ti ho risposto sotto nel paragafo #Sui Programmi TV non-fiction. --Chia.gio (msg) 14:12, 12 dic 2011 (CET)

Beh, mi sembra un buon inizio. Ora, per le tv locali, che si scateni l'inferno! ˆ_ˆ Io direi che debbano avere almeno una produzione originale (per esempio, TG, Meteo, serie tv, talk show, dirette di eventi) e due province come area di trasmissione. --Supermicio (Miao ?) 23:23, 11 dic 2011 (CET)

sembrano tornare discussioni molto vecchie, non sempre condotte in modo sereno ed obiettivo. Sarà strano ma il criterio proposto (rilievo nazionale è qualche cosa che vale solo ai nostri giorni. Per una ventina di anni attraverso strane alchimie, anche canali che poi si sono dimostrati chiaramente nazionali, erano ufficialmente solo strettamente locali. (in un primo tempo l'ambito era addirittura il comune) Distinzioni tra televisioni commerciali e quelle comunitarie non sono poi state molto percepite dal grosso pubblico ed anche gli utenti di WP hanno cancellato esperienze trentennali, tra gli ultimi esempi di televisioni comunitarie. A livello di professori universitari c'è, per contro, un fiorire di testi e di corsi in cui emerge che per un lungo periodo di tempo, la quasi totalità del rinnovamento della televisione in Italia era passata dalle realtà locali. Se si vuole una lettura meno impegnata, è a disposizione il libro di Giancarlo Dotto e Sandro Piccinini Il mucchio selvaggio edito da Mondadori, che mostra chiaramente un fenomeno allora importante, poi riassorbito con l'affermarsi di Mediaset. Tornare qui a raccontare che sulla piccolissima storia di una televisione strettamente locale cadde addirittura un governo Andreotti (come con umorismo fu detto inciampò sul cavo) Reperire le fonti (sempre che si abbia voglia) non è un grande problema: in molte biblioteche è reperibile la collezione completa di Mille canali. Pagine e pagine di bibliografia si possono rintracciare nelle pubblicazioni universitarie e con un poco di ricerca nelle tesi di laurea sull'argomento. Trasmissioni televisive degli attuali canali nazionali sono state dedicate a ricostruire quegli anni ruggenti. Dei paletti vanno appunto messi per delimitare in qualche modo il mucchio selvaggio. Oltre alla durata negli anni e l'area geografica illuminata come si dice in gergo, bisognerebbe introdurre criteri di notorietà una qualità come impatto sul pubblico, non certo dal punto di vista culturale ( in RAI c'era l'Approdo, sulle private poco dopo ci sono state il Bingoo e La Bustarella Sono, ripeto, paletti certamente non facili da delimitare. Il più immediato è almeno considerare quelle televisioni locali che siano state fondamentali per il lancio di artisti che hanno conseguito una fama a livello nazionale.Un esempio per tutti Piero Chiambretti a mio avviso basta da solo a giustificare una voce per Telemanila che per il resto ssarebbe ricordata per noiosissime televendite di quadri, non certo di eccelsi pittori Mi nasce un dubbio: molti degli interessati a questa discussione a quei tempi non erano nemmeno nati. Se no si ricorderebbero cosa era la televisione di quegli anni: il colore (magari solo per vedere le ballerine) venne sulle televisioni locali molto prima che sulla RAI--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:59, 11 dic 2011 (CET)

Come te penso che l'importanza sociale e storica di una rete televisiva locale possa senza dubbio soddisfare i criteri di enciclopedicità della voce. Mi pare ovvia l'enciclopedicità di reti come Telelombardia (esempio a caso) che, nata nel 1974, ha poi avuto l'impatto culturale che ha avuto :) Il problema credo si presenti con le reti TV locali che non sono trentennali e stanno anzi nascendo adesso o che hanno pochi anni (a volte mesi!) di vita. Cosa farne? Come contenerle?

Ne approfitto per dire che ho ampliato/limato un po' la bozza: come potete vedere, ci sono ancora dei dubbi anche sui programmi TV. --Chia.gio (msg) 00:26, 12 dic 2011 (CET)

@Chia-gio. In passato mi sonoimbarcato in furiose contese in difesa di questa o quella rete locale, ma sempre di almeno 20 anni fa (quasi impossibile vedere risvolti promozionali) . Ora in questa fase di passaggio al digitale condivido l'opinione di chi richiede per le nuove reti, almeno un certo numero di anni. Per il resto credo che lo stesso concetto di locale sia stato stravolto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:44, 12 dic 2011 (CET)

P.S. Una situazione come quella italiana di centinaia e centinaia di televisioni locali o pseudo-locali la si trova solo in pochissimi paesi o forse è addirittura un unicum--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:53, 12 dic 2011 (CET)

Ci farebbe comodo una frasetta da cui partire a questo punto. Minimo due anni di attività ad esempio? Che comprenda almeno un'intera regione? (due province, come diceva prima Supermicio, mi sembrano poche sinceramente). Poi c'è il "fattore internet": se una rete locale è anche trasmessa via streaming diventa enciclopedica perché a diffusione planetaria? --Chia.gio (msg) 01:00, 12 dic 2011 (CET)

(rientro) 20 anni di attività per una rete locale sono moltissimi (almeno per la situazione italiana, dove la Rai ebbe il monopolio per molto tempo), ricordiamoci che le TV private esistono solo dagli anni 70, le prime regolamentazioni risalgono agli 80 e la prima legislazione seria che imponeva degli obblighi alle TV locali e' la Legge Mammì, ovvero giusto 21 anni fa. IMO (viste anche le vecchie PDC) metterei massimo 15 anni, ovvero reti preesistenti alla Mammi e/o nate a seguito della ridistribuzione dei canali dopo quella regolamentazione. Sulla copertura geografica (se si sta parlando di un OR e non un AND) IMo sarebbe meglio specificare se si intende copertura totale di una regione o copertura di almeno una provincia (al tempo dell'analogico c'erano reti che trasmettevano a cavallo di due regioni e che magari coprivano una parte di una regione e una parte di un'altra, per es Teleturchino si vedeva sia in provincia di Genova, sia in parte di quella di Savona, sia nel basso piemonte facente parte dell'alessandrino). Sul secondo set di criteri mi sembra che non ci siano problemi (anche se una TV in grado di rendere famoso un personaggio televisivo molto probabilmente rientra anche nel criterio geografico).

Rimangono i problemi relativi al digitale, con cui si sono distribuiti decine di canali, ma con coperture a macchia di leopardo e in alcuni casi rigidamente locali, e la questione inerente le syndacation e i raggruppamenti di televisioni, che davano vita a gruppi di TV in grado di avere coperture per il palinsesto diurno anche quasi nazionali, pur appoggiandosi su tv locali spesso effimere e magari cambiate ogni 2 o 3 anni. --Yoggysot (msg) 03:36, 12 dic 2011 (CET)

Avevo scritto 20 anni proprio per farci stare tutte le reti fino all'1991 ma anche "quindici" per restare un po' più larghi va bene lo stesso. D'accordo anche a specificare in caso siano più province, ma in regioni diverse. Mi sono dimentica di dire che la sandbox siete invitati tutti a correggerla di vostra mano, non serve il mio permesso :) --Chia.gio (msg) 07:58, 12 dic 2011 (CET)

Ecco, ho scritto: sono enciclopediche "le reti televisive locali con almeno quindici anni di attività" oppure "le reti televisive locali che coprono una regione intera o che coprono province appartenenti a due o più regioni in attività da almeno [?] anni". Può andare bene o è troppo poco? C'è ancora da decidere gli anni. Quanto vogliamo essere permissivi? Uno, due, cinque... --Chia.gio (msg) 08:07, 12 dic 2011 (CET)

Io direi che 5 anni vadano bene. Comunque, avevo parlato di "due province come area di trasmissione" perchè non tutte le tv locali sono a diffusione regionale: per esempio, in Puglia c'è Telenorba, regionale e anche più, ma c'è anche TRCB, che copre solo Ostuni originariamente, poi diffusasi in tutta la provincia di Brindisi. --Supermicio (Miao ?) 13:39, 12 dic 2011 (CET)

Sì, sì :) Quelle due che hai citato rientrerebbero nel primo criterio, essendo nate nel 1976. Ma per quelle nate meno di quindici anni fa due solo province bastano secondo voi? Non ho idea se ci siano effettivamente voci del genere, dovrei controllarle tutte una per una (cosa che prima o poi dovrò fare comunque). --Chia.gio (msg) 14:01, 12 dic 2011 (CET)

• Per chi ha paura di non capirci niente e non sa da dove cominciare: al momento la situazione su wikipedia è questa (ho fatto l'elenco delle reti TV locali che sono nate dopo il 1990 compreso). Mi sono permessa di aggiungere un fattore (sempre da approvare, ci mancherebbe), ovvero quello del bilinguismo, che IMO dà una certa rilevanza a una rete locale poiché di importanza sociale e linguistica. --Chia.gio (msg) 17:18, 12 dic 2011 (CET)

Sinceramente non capisco perche' programmi contenitore non dovrebbero essere enciclopedici al pari degli altri, se per programmi contenutore parliamo di roba tipo Bim Bum Bam, Ciao Ciao, Big!... Per il resto, trasformerei quel "Non sono considerati enciclopedici" in "Non sono in genere considerati automaticamente enciclopedici ... eventuali eccezioni devono dimostrare la loro improtanza tramite fonti terze autorevoli", ricorando che noi scriviamo criteri sufficenti ma non necessari (altrimenti, visto l'andazzo qui su it.wiki, l'indomani dell'approvazione ci ritroviamo tra le PDC pure Carosello in nome di questi criteri).--Yoggysot (msg) 03:58, 12 dic 2011 (CET)

No, errore mio, mi sono espressa male. Ci sono dei programmi che programmi non sono perché altro non fanno che racchiudere in sé altri programmi (come un ciclo di film, un ciclo di serie TV, ecc): mi viene in mente "ciclo ad alta tensione di Canale 5", "donne in giallo" (mi pare si chiamasse così boh) di Rai 2, ecc. Nessun problema per Carosello, Bim Bum Bam e altri. Trasformo quella frase che hai citato, avevo già intenzione di scriverlo. --Chia.gio (msg) 07:58, 12 dic 2011 (CET)

Vi ho fatto alcuni edit, in accordo al "diccela".--Bramfab Discorriamo 09:54, 12 dic 2011 (CET)

Li riporto qui se non ti dispiace:

"Programmazione avente una continuità e durata di almeno un mese": capisco cosa intendi, ma quindi prima di creare la voce di un reality, per dire, bisogna aspettare che sia passato un mese di trasmissione? E se viene cancellato sopo 29 giorni che si fa?

"Durata della singola puntata di almeno 30 minuti (programmi con durata inferiore saranno considerati enciclopedici solo nel caso in cui la loro rilevanza sia dimostrabile con fonti terze autorevoli)": la maggior parte dei telegiornali durano meno di 30 minuti... ci sono molti programmi di approfondimento che durano 20-25 minuti ad esempio. --Chia.gio (msg) 14:12, 12 dic 2011 (CET)

Se viene cancellato ancor prima evidentemente non valeva niente come reality, forse sarebbe il caso di creare flop televisivi e citarlo in un paragrafo.

Il telegiornale ha una rilevanza ben diversa, ad essere pignoli oltre che ad essere un programma televisivo e' anche una voce di "giornalismo". Idem per i cosidetti programmi di approfondimento. --Bramfab Discorriamo 14:50, 12 dic 2011 (CET)

Beh non sta a noi decidere se è un flop o meno, possono essere migliaia i motivi per cui viene cancellato :) Prima citavo serie TV composte da appena tre episodi con voci che potrebbero essere proposte come voci di qualità per la loro completezza. Quali sarebbero i programmi che durano meno di trenta minuti e secondo te non sono enciclopedici? Io avrei dei dubbi sul meteo, ad esempio, ma quello basta escluderlo scrivendolo nella lista dei formati non enciclopedici (e comunque è un dubbio mio visto che le voci di meteo esistono, altra cosa di cui discutere). --Chia.gio (msg) 15:04, 12 dic 2011 (CET)

Flop rispondendo a "se viene cancellato dopo 29 giorni": se di successo non viene cancellato. Il meteo di solito non e' un programma se', ma un qualcosa entro un programma.--Bramfab Discorriamo 18:26, 12 dic 2011 (CET)

Non mi sono spiegata bene. Intendevo dire che ci sono numerosi programmi che durano "meno di un mese", sia perché concepiti come tali (esempio: Il più grande spettacolo dopo il weekend e Vieni via con me sono forse non enciclopedici?), sia perché "tolti dalla programmazione precocemente" (ventinove puntate giornaliere, per dire, non mi sembrano poche - esempi se ne trovassi ne farei). Fare distinzioni tra uno e l'altro poi è POV.

Il meteo a volte è all'interno del TG, a volte (spesso?) no. Da poco ho scoperto che esistono voci come Meteo5 e simili, sono enciclopediche o no? --Chia.gio (msg) 18:51, 12 dic 2011 (CET)

Cambiamo 30 giorni in un mese, in ogni caso lo show di Fiorello e la trasmissione di Saviano sarebbero enciclopedici anche per altri motivi, ma non si possono utilizzare come pietra di paragone, altrimenti dovrebbe o potrebbe valere anche il contrario: enciclopedici solo programmi con un grado di successo e qualità televisiva simile a questi due.

In ogni caso il punto è un altro: vogliamo avere delle regole tanto per averle e giustificare tutte le voci inserite e quelle inseribili in futuro o vogliamo trovare dei criteri per definire una enciclopedicità che abbia un senso e quindi accettare che non tutto quello che passa per lo schermo sia degno di finire nell'enciclopedia? --Bramfab Discorriamo 21:57, 12 dic 2011 (CET)

A parte che non si tratta di "essere degni" di entrare nell'enciclopedia... come decidiamo in pratica quale sono i programmi non inseribili su wikipedia senza scadere nel POV? Lasciar fuori quelli che durano meno di un mese non ha senso, come ho detto prima ci sono dei programmi che nascono e vengono concepiti come show a breve durata (che può essere anche solo, esempio estremo, una puntata all'anno). Il minutaggio ha già più senso (ad esempio un corto è meno enciclopedico di un lungometraggio nei criteri del cinema), ma vogliamo fare degli esempi? Quali sono i programmi che durano così poco da non poter essere considerati? Così almeno per capirci. -Chia.gio (msg) 22:28, 12 dic 2011 (CET)

Mi ripeto: vogliamo scrivere delle regole tanto per affermare che le abbiamo e poter giustificare tutte le voci inserite e quelle inseribili in futuro o vogliamo trovare dei criteri selettivi per definire una enciclopedicità che abbia un senso e quindi accettare che non tutto quello che passa per lo schermo sia degno di finire nell'enciclopedia? Ossia fare un'enciclopedia oppure una raccolta indifferenziata di tutto quello che vediamo sullo schermo perché' o di raffa o di raffa e' enciclopedico "ipso facto"?--Bramfab Discorriamo 09:34, 13 dic 2011 (CET)

Bramfab, io non voglio trovare una "giustificazione" per tutto ciò che passa sullo schermo e non voglio nemmeno escludere a priori qualsiasi criterio aggiuntivo, sto solo dicendo che i due che hai proposto IMO non funzionano (le motivazioni le ho date, sei libero di dissentire e/o proporre qualcos'altro). Siamo qui appunto per discuterne (e non è facile mettersi d'accordo, quindi per favore non alziamo i toni ^^ Ci vuole pazienza ;-). Su una cosa non ho ottenuto risposta: puoi fare degli esempi di tipi di programma che secondo te non sono enciclopedici? Se vuoi restringere i criteri bisogna almeno capire da dove cominciare. --Chia.gio (msg) 11:16, 13 dic 2011 (CET)

Per esempio quei programmi post tg, fatti di spezzoni di trasmissioni del passato, propinati durante il periodo estivo, i vari meteo che fanno parte del telegiornale o di una trasmissione entro cui sono inseriti.--Bramfab Discorriamo 13:09, 13 dic 2011 (CET)

Il meteo l'avevo messo in dubbio anch'io, nessun problema a discuterne (se vedi è nata anche un'altra discussione a fondo pagina). IMO le voci di Categoria:Rubriche dei telegiornali potrebbero essere unite alle voci principali dei TG per esempio... ma non so se ti riferisci a quei programmi o altro. Bisogna trovare una definizione precisa per i "programmi post-TG". In ogni caso penso che questo paragrafo dei criteri probabilmente debba essere strutturato in modo diverso da com'è abbozzato attualmente. --Chia.gio (msg) 13:19, 13 dic 2011 (CET)

--151.67.220.181 (msg) 20:34, 11 dic 2011 (CET)

Ritenete questa categoria utile in qualche modo o pensate che si possa cancellare?--Mauro Tozzi (msg) 18:11, 12 dic 2011 (CET)

Il problema è: i programmi meteo sono enciclopedici? Che tempo che fa è un talk-show, e va bene, ma gli altri? Ho fatto la stessa domanda più in alto, perché a me il dubbio viene.

Capisco i "cenni storici" se si tratta del meteo del "Programma nazionale", ma il resto sono solo sigle (??) e orari (che non sono enciclopedici). --Chia.gio (msg) 19:33, 12 dic 2011 (CET)

Io l'ho detto e lo ripeto: bisognerebbe cancellare la pagina, riassumendone il contenuto in un paragrafo della pagina del TG corrispondente, dilungandoci magari se il meteo in questione "merita" attenzione (come il già citato Meteo del Programma Nazionale) --Supermicio (Miao ?) 21:25, 12 dic 2011 (CET)

Ho messo in cancellazione la categoria, così possiamo sentire il parere della comunità.--Mauro Tozzi (msg) 09:03, 13 dic 2011 (CET)

--151.67.220.181 (msg) 19:50, 13 dic 2011 (CET)

Informo che la voce Orgoglio e pregiudizio (miniserie televisiva) è segnalata per l'inserimento in vetrina. --LizzyBen (msg) 23:45, 20 dic 2011 (CET)

Il progetto segnato nella cancellazione è il Progetto:Cinema, ma io credo che la voce sia più vicina a questo progetto--GiaKa (msg) 15:30, 21 dic 2011 (CET)

E' davvero enciclopedica la cronaca secondo per secondo delle sigle dei programmi Meteo? (vedere qui ad esempio, ma ce ne sono altre). Soprattutto considerando che le voci sono senza fonti, scritte male, e che a quanto pare in alcuni casi le sigle ne rappresentano il 90%. --Chia.gio (msg) 15:30, 23 dic 2011 (CET)

Per me, proprio no. Ma pare esserci una buona fetta di utenti che le considera informazioni di assoluta rilevanza storica (arrivando persino a giustificare voci a sé stanti per questo tipo di sigle), quindi sentiamo altri pareri. --Яαиzαg 15:59, 23 dic 2011 (CET)

La storicità posso anche capirla, ma IMO meglio scrivere al massimo un breve paragrafo riassuntivo (con fonti). Attualmente sono solo grandi ricerche originali (allo stato da cancellazione, oserei dire). La voce a parte sinceramente preferirei evitarla (credo tu ti riferisca a Sigle del TG1, un'altra gigante RO senza fonti). --Chia.gio (msg) 16:20, 23 dic 2011 (CET)

Secondo me delle sigle meteo se ne potrebbe fare a meno oppure basterebbe un breve paragrafo, alla fine si ricorda meglio il breve trillo che anticipava il commento del Colonello Bernacca rispetto alle sigle meteo degli anni successivi. Forse quelle del TG avrebbero più un senso, anche se al momento le voci non sono granchè e poco fontate. --Kirk39 (msg) 20:20, 23 dic 2011 (CET)

Ho visto che è stata aggiornata la voce del bouquet Europa7 HD e sono state create le voci dei singoli canali, addirittura di quelli che non sono mai partiti... Un canale televisivo mai nato come Iron HD non mi sembra per nulla enciclopedico... Come la vedete voi?? --Unonovezero (msg) 01:00, 25 dic 2011 (CET)

Bah. Quello mai nato direi che non è proprio enciclopedico... per le altre boh, non conosco bene questo bouquet. Presumo possa starci tutto in un'unica voce, quella principale, con le altre a fare da redirect (spero siano abbastanza corte per l'unione). Poi se crescono e sono enciclopediche le scorporiamo. --Chia.gio (msg) 01:04, 25 dic 2011 (CET)

Anche Italiacult HD si dice non essere mai partito. Le 9 voci sono state create da questo IP. Sanremofilo (msg) 16:23, 25 dic 2011 (CET)

Concordo con Chia.gio: da unire, ma secondo me non in quella principale, ma in una voce del tipo "Servizi televisivi di Europa 7 HD", in modo da poterci allargare un po' di più e parlare anche (a quanto ho capito) del progetto iniziale successivamente cambiato. --Supermicio (Miao ?) 22:12, 25 dic 2011 (CET)

non sarebbe il caso di unire in un unica voce Ale e Franz Sketch Show e A&F - Ale e Franz Show? i due programmi sono pressoché identici: brevi sketch registrati, altri sketch in studio, un ospite famoso in ogni puntata. ricordo il caso analogo di La versione di Banfi e Blog - La versione di Banfi. --Єrrix^{are you talking to me?} 13:14, 26 dic 2011 (CET)

Contrario: secondo me il paragone con La versione di Banfi non è molto calzante. Ale e Franz Sketch Show era l'adattamento di due format stranieri (skitHOUSE e The Sketch Show), mentre A&F - Ale e Franz Show, per quanto simile al programma precedente, è a tutti gli effetti una produzione originale. Per me devono rimanere separati . danyele 16:27, 26 dic 2011 (CET)

C'è una domanda per voi in fondo alla pagina di discussione di WP:Ambasciata. --79.42.29.251 (msg) 16:11, 26 dic 2011 (CET)

Me ne sono occupata io :) --Chia.gio (msg) 16:27, 28 dic 2011 (CET)

In relazione alla voce Rai_4 propongo l'eliminazione della sezione Film. I film trasmessi non sono presenti in nessuna delle voci dedicate alle altre emittenti televisive. I titolo citati non possono che essere riduttivi--Wikipegasus (msg) 01:21, 28 dic 2011 (CET)

Come deciso in Progetto:Televisione#Reti_televisive, dalla voce va eliminata ogni cosa che non sia una prima visione o una produzione originale . danyele 16:20, 28 dic 2011 (CET)

I film usciti al cinema non dovrebbero stare IMHO nelle voci dei canali TV. Ci potrebbero stare, mi pare, invece i film TV prodotti e trasmessi dall'emittente e quelli in prima TV italiana. Quindi cancella pure quello che non rientra nelle linee guida. --Яαиzαg 18:45, 28 dic 2011 (CET)

E' enciclopedica la sezione in oggetto? O è una delle tante liste da far fuori? In fondo esiste la Categoria:Conduttori televisivi italiani... :/ --Chia.gio (msg) 18:34, 28 dic 2011 (CET)

Visto che ho sistemato un po' la voce togliendo RO e aggiungendo qualche fonte, potete dirmi cosa fare di sezioni come Rai_1#Direttori_di_Rai_1, Rai_1#Struttura_dirigenziale, Rai_1#Conduttori_principali, Rai_1#Annunciatrici, e Rai_1#Orari_delle_trasmissioni? Vanno bene, sono da eliminare... quali sì, quali no... --Chia.gio (msg) 23:01, 29 dic 2011 (CET)

----Avversariǿ - - - >(msg) 23:57, 28 dic 2011 (CET)

Il 28 dicembre l'utente Ragazz82 ha creato la pagina I Wanna Be Famous, la sigla del cartone animato A tutto reality. Questa pagina, però, a parte il template Album e una breve introduzione, contiene essenzialmente il testo della sigla inglese, la sua traduzione letterale e il testo della sigla italiana. Per questo motivo, mi sembra che la pagina (oltre a non aver molto da dire, diversamente da altre canzoni delle quali si possono scrivere dati di produzione, posizioni in classifica, ecc) sia in violazione di copyright. Qual è il vostro parere? Grazie dell'attenzione. --EliOrni (msg) 18:32, 30 dic 2011 (CET)

Da cancellare e spostare il contenuto in una sezione della voce principale (che dovrebbe essere "A tutto reality"). --Supermicio (Miao ?) 22:53, 30 dic 2011 (CET)