Discussioni progetto:Guerra

«La guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi.» (Carl von Clausewitz) Benvenuti al Tavolo delle trattative, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema della guerra, di storia militare e di militaria. Questo luogo vuol essere il punto d'appoggio del Progetto guerra, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla guerra già presenti nell'enciclopedia e intorno a quelle ancora da scrivere. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Teknopedia:Bar. ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento... Riguarda una biografia di militare? Per questioni riguardanti i singoli militari scrivere nella pagina di discussione del personaggio, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force biografie di militari (discussione) Riguarda i gradi militari, decorazioni, onorificenze e ordini al merito? Per questioni riguardanti i singoli gradi o decorazioni/onorificenze scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sulla armonizzazione del tema allora rivolgersi al sottoprogetto gradi militari e decorazioni (discussione) Riguarda un'arma da fuoco o una munizione? Per questioni riguardanti le singole armi da fuoco o munizioni scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force armi da fuoco (discussione) Riguarda la guerra elettronica? Per questioni riguardanti singole voci sul tema scrivere nelle relative pagine di discussione. Per questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto guerra elettronica (discussione) Riguarda le guerre napoleoniche? Per questioni riguardanti le singole voci collegate alle campagne militari di Napoleone, scrivere nella pagina di discussione relativa, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force guerre napoleoniche (discussione) Riguarda i veicoli militari? Per questioni riguardanti i singoli carri armati, semoventi, blindati e mezzi militari, scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sul tema allora rivolgersi alla task force veicoli militari (discussione) Riguarda un'arma bianca o un'armatura? Per questioni riguardanti le singole armi bianche, armature o parti di entrambe, scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto armi bianche (discussione) In tutti gli altri casi: Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione Quando la dimensione della pagina supera i 225 kb, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti, lasciando al "tavolo delle trattative" 150 kbyte degli interventi più recenti.

V · D · M Il bar di Teknopedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Teknopedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Teknopedia parlata
Commons · Elenchi generati offline

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolo delle trattative.

Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore guerra nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste. Bozze attualmente in lavorazione: Bozza:1ª Brigata motorizzata "Moldova" Bozza:Attacchi israeliani in Libano e in Siria del settembre 2024 Bozza:Attacchi israeliani in Libano nell'agosto 2024 Bozza:Battaglia di Ambon Bozza:Francesco Abbatecola Bozza:Francesco Marchio Bozza:Incursione dell'agosto 2024 nell'oblast' di Kursk Bozza:Incursione nelle trincee Bozza:Mario Baratti Bozza:Massacro di Kbaade Bozza:Massimo Mennitti Bozza:PL-9 Bozza:Robert A. Lewis Bozza:Romano Levoni Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): Bozza:Battaglia di Charkiv Bozza:Chahid (Algeria) Bozza:Guerra per procura tra Arabia Saudita e Iran Bozza:OMON "Akhmat-Groznyj" Bozza:Ruslan Alchanov Bozza:Sergej Melikov

Progetto Guerra Informazioni generali Pagina principale Tavolo delle trattative Convenzioni di stile Criteri di enciclopedicità Manutenzione  → Voci nuove  → Voci richieste  → Cancellazioni  → Da controllare  → Voci NNPOV Collaborazioni  → Voci in vaglio (archivio)  → Maratona prima g. m. Voci migliori  → Voci in vetrina (0)  → Monitoraggio Utenti interessati Inviti e benvenuti Userbox e riconoscimenti Newsletter Militaria redazione Canale IRC ##guerra @ libera.chat Task force    Biografie di militari talk       Gradi e decorazioni Bar gallone    Armi da fuoco talk    Guerra elettronica talk    Guerre napoleoniche talk    Veicoli militari talk    Armi bianche Taverna degli Armigeri Strumenti Elenco delle categorie Template  → Arma talk  → Aeromobile talk  → bombardamento talk  → cartuccia talk  → Conflitto talk  → militare talk  → Infobox nave talk  → sistema d'arma talk  → struttura militare talk  → unità militare talk  → veicolo militare talk  → Template di navigazione Biblioteca talk Sandbox (il "Campo di tiro") Portali collegati Portale Guerra Portale Esercito romano Portale Crociate Portale Guerra dei cent'anni Portale Guerre napoleoniche Portale Campagna garibaldina del 1866 Portale Grande Guerra Portale Seconda guerra mondiale Portale Guerra fredda Progetti collegati Progetto Marina bar Progetto Aviazione bar Progetto Storia e collegati bar Progetto Solidarietà bar Progetto Trasporti bar  Questo box: vedi • disc. • mod. • cron.

Archivio 04/07/06 - 01/09/06 29/08/06 - 25/09/06 03/10/06 - 30/11/06 08/12/06 - 02/02/07 04/02/07 - 31/03/07 31/03/07 - 30/09/07 02/10/07 - 02/04/08 02/04/08 - 24/07/08 29/07/08 - 29/10/08 31/10/08 - 17/11/08 20/11/08 - 16/12/08 18/12/08 - 31/12/08 01/01/09 - 26/01/09 26/01/09 - 11/02/09 11/02/09 - 14/03/09 16/03/09 - 24/05/09 29/05/09 - 30/08/09 01/07/09 - 07/11/09 07/11/09 - 31/12/09 01/01/10 - 15/01/10 15/01/10 - 30/01/10 31/01/10 - 15/02/10 16/02/10 - 28/02/10 01/03/10 - 31/03/10 01/04/10 - 30/04/10 01/05/10 - 31/05/10 01/06/10 - 30/06/10 01/07/10 - 31/07/10 01/08/10 - 12/08/10 13/08/10 - 31/08/10 04/09/10 - 23/09/10 24/09/10 - 16/10/10 11/10/10 - 02/11/10 03/11/10 - 12/12/10 13/12/10 - 30/12/10 30/12/10 - 06/02/11 08/02/11 - 15/03/11 22/03/11 - 02/05/11 03/05/11 - 31/05/11 01/06/11 - 08/07/11 09/07/11 - 30/08/11 30/08/11 - 20/10/11 20/10/11 - 18/01/12 18/01/12 - 31/01/12 01/02/12 - 11/03/12 11/03/12 - 15/04/12 15/04/12 - 30/06/12 30/06/12 - 23/09/12 23/09/12 - 12/12/12 13/12/12 - 23/05/13 23/05/13 - 22/09/13 20/09/13 - 23/01/14 24/01/14 - 31/03/14 01/04/14 - 31/05/14 01/06/14 - 01/12/14 14/12/14 - 23/02/15 23/02/15 - 11/06/15 13/05/15 - 12/11/15 13/11/15 - 31/12/15 01/01/16 - 29/11/16 02/12/16 - 07/03/17 08/03/17 - 25/12/17 26/12/17 - 30/06/18 01/07/18 - 31/12/18 01/01/19 - 30/06/19 01/07/19 - 31/12/19 01/01/20 - 30/06/20 01/07/20 - 30/12/20 01/01/21 - 30/06/21 01/07/21 - 30/12/21 01/01/22 - 30/06/22 01/07/22 - 31/12/22 01/01/23 - 30/06/23 01/07/23 - 30/12/23 come archiviare  ·  modifica questa lista

La voce Wilmer McLean, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Per vie inconsuete e traverse questa biografia rientra di certo nell'argomento "guerra", quindi spero che la segnalazione possa essere partecipata

--Cosma Seini 🔉sente... 00:53, 2 gen 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Operazione Quercia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riφttosø 23:06, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate^Arengo 00:08, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate^Arengo 23:10, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo che la disambigua Croce di guerra ha 21 link in entrata (vedi). Qualcuno di voi può occuparsi di orfanizzarla? --pequod^ø 09:33, 22 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ho fatto il possibile, ma nei casi rimasti non si riesce proprio a capire se si sta parlando della Croce di guerra al valor militare o della Croce al merito di guerra: le fonti stesse spesso dicono solo "croce di guerra". --Franz van Lanzee (msg) 17:34, 22 gen 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo questa modifica, la quale ha tutta l'aria di essere non neutrale seppur possa portare informazioni utili. Richiedo un'eventuale revisione da parte di chi ne abbia le competenze, grazie. --Sisittu99 (msg) 15:26, 23 gen 2024 (CET)[rispondi]

Poco fa mi sono imbattuto nella voce in oggetto: andando a ricercare le denominazioni ufficiali riportate nel testo non ho fatto a meno di notare che esse coincidono perfettamente con quelle riportate nell'incipit di Ordine dell'Eroe popolare, quindi ho il sospetto che si tratti in realtà della stessa onorificenza. Chiedo pertanto conferma da parte vostra di questa mia intuizione, in maniera tale che possa procedere con un'unione/cancellazione per C5 in caso affermativo. Grazie per l'attenzione e cordiali saluti. -- Mess (no stress...) 00:12, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, c'è una bozza di Template:Campo di concentramento ferma dal 2021. Si differenzia da Template:Struttura militare per alcune particolarità specifiche dei campi. Segnalo la discussione a Noce09 e Bultro che ci hanno lavorato in passato. A mio avviso è pronto per essere utilizzato nelle voci dei campi di concentramento, se non ci sono pareri contrari. In questo caso aggiungerei una nota a Template:Struttura militare per segnalarne l'esistenza. --Yiyi 10:54, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]

Si tratta di sostituire {{struttura militare}} ove presente nelle voci, non vedo controindicazioni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:49, 3 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ben fatto --Bramfab (msg) 22:57, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]

Bene, lo stavo aspettando anche io. :-) Bellatrovata.

	La voce Aroldo II d'Inghilterra, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini 🔈sente... 00:40, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]

segnalo questa talk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:23, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:16, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:30, 7 feb 2024 (CET)[rispondi]

In Categoria:Scudi ci sono alcune voci disambiguate con la nomenclatura (arma) e altre con (scudo). Per una questione di coerenza, non possiamo usare una sola nomenclatura? Se sì, quale? --AnticoMu90 (msg) 10:59, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ AnticoMu90] Il disambiguante corretto è imho "arma", non "scudo". Nel caso di Pavese (arma bianca), è sufficiente "arma". Propongo inoltre di spostare Scudo (esercito romano) a Scutum (arma), come non di rado viene direttamente indicato (es.). pequod^ø 16:18, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

Condivido quanto dice il buon pequod: il Dizionario militare della Zanichelli definisce lo scudo come "arma difensiva". --Franz van Lanzee (msg) 18:35, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

Mi aggrego a voi.--AnticoMu90 (msg) 19:19, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo al prg:storia romana la proposta sullo scutum. pequod^ø 22:40, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

D'accordo con la proposta di Pequod. --Er Cicero 21:59, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ho spostato le voci che lo necessitavano secondo quanto detto in questa discussione. Chiedo a Er Cicero se questo edit è corretto, in particolare se è corretta la rimozione del riferimento al clipeus, che ha una voce dedicata. Grazie. ;) --pequod^ø 03:20, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]

Sono abbastanza indeciso su cosa risponderti. Certamente erano diversi, e da questo punto di vista ci sta la distinzione, ma inizialmente, durante l'Età regia e la prima repubblica, lo scudo usato dall'esercito romano era quello derivato dai greci, dunque un "surrogato" del clipeus, solo successivamente abbandonato in favore dello scutum. Va anche detto che lo scutum sopravvisse fino alla fine dell'impero romano, ma verso il trecento gli auxilia (e non solo loro) adottarono un altro scudo, la parma (o parmula), nella forma molto simile al clipeus. Diciamo che forse lascerei la tua modifica magari ampliando un po' il testo della voce, ciao. --Er Cicero 10:46, 11 feb 2024 (CET)[rispondi]

P.S.. Pierpao, Carlomorino e Friniate, che ne pensate?

Ho sbagliato, pingando senza firmare. Ritento. Pierpao, Carlomorino e Friniate, che ne pensate? --Er Cicero 09:35, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

Er Cicero confesso la mia assoluta ignoranza in proposito. Mi accodo ar Cicero. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:13, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

Anch'io come Carlo, però avrei un appunto sulla comprensione del nuovo incipit, scrivere in latino 'scudo' sembra indicare che in latino si dica "scudo". In questi casi se si vuole indicare una traduzione letterale (anche se non so quanto sia necessario tra latino e italiano) si usa il Template:Lett. ----Friniate^Arengo 11:57, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

La pagina «Azwaw», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (no stress...) 19:59, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]

	Per la voce Fronte orientale (1941-1945), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Ṟĭottoŝő 13:30, 11 feb 2024 (CET)[rispondi]

Scusate la domanda probabilmente stupida ma, come chiesto anche da altri nella relativa pagina di discussione, esistono "Carri armati NON da combattimento"? La voce è sugli MBT e l'unica fonte è in inglese. Il nome in italiano (Carro armato da combattimento) da dove viene fuori? --Guiseppe (msg) 08:47, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

Esiste il Carro armato finto.--AnticoMu90 (msg) 10:41, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

@Guiseppe Oltre a quello finto, esistono vari tipi di carro armato. Il nome in italiano non è dei più chiari (eufemismo...) da quelli in inglese e in francese si capisce che è il principale del combattimento. Altri perché ad esempio troppo leggeri o troppo pesanti non rientrano in tale categoria e hanno usi più specifici. In effetti non abbiamo una sezione di Carro armato o una voce apposita che spieghi e riepiloghi le varie tipologie. --Meridiana solare (msg) 15:43, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

Cerco di spiegarmi meglio, io mi riferisco a due cose. La prima è che la voce Carro armato da combattimento è la versione in italiano della voce inglese "Main battle tank" o MBT e mi chiedevo se il nome dato alla versione italiana avesse o meno delle fonti (il primo paragrafo, tra l'altro, si intitola "Caratteristiche e storia degli MBT", che è appunto il nome inglese). La seconda è relativa alla Categoria:Carri armati da combattimento che, oltre a contenere il suddetto MBT, contiene molti altri carri armati. Nel caso dei carri armati abbiamo la classificazione per tipologia (Carri armati incrociatori‎ (17 P), Carri armati leggeri‎ (88 P), Carri armati medi‎ (53 P), Carri armati per fanteria‎ (8 P), Carri armati pesanti‎ (32 P), Carri armati superpesanti‎ (18 P)) che, ne desumo, NON sono tutti anche carri armati da combattimento perché, altrimenti, sarebbero contenuti nella categoria "Carri armati da combattimento". Questa cosa mi lascia perplesso. Ad es. nella voce Carro armato pesante, che è anche un'altra delle categorie per tipologia, viene riportato che "Generalmente sono impiegati in compiti di sfondamento delle linee nemiche"; non è combattimento sfondare le linee nemiche?. Sempre più perplesso. --Guiseppe (msg) 16:12, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

Alla domanda se esistono carri armati non da combattimento si può rispondere tranquillamente di si: esistono carri armati il cui ruolo primario è la ricognizione invece del combattimento (PT-76, FV101 Scorpion).

Più dettagliatamente: fino agli anni 1950 circa, i sistemi di classificazione dei carri armati si basavano sulle loro caratteristiche tecniche nei tre fondamentali settori di corazzatura, armamento e velocità (carri armati leggeri, medi, pesanti e superpesanti) oppure, presso alcuni eserciti, sul ruolo tattico loro assegnato sul campo di battaglia (carro armato incrociatore o carro armato per fanteria). Dagli anni 1960 queste classificazioni non hanno più senso perché (quasi) tutti i progetti di carri armati concepiti da allora sono confluiti verso un "modello standard", che gli anglofoni chiamato main battle tank o MBT: detto brutalmente, un carro armato che combina l'armamento e la corazzatura di un carro pesante con la velocità di un carro medio, e che quindi può essere usato sia per i compiti di sfondamento e sfruttamento di uno sfondamento, che per il supporto della fanteria e il contrasto agli altri carri armati. Da allora fondamentalmente tutti i carri armati in uso negli eserciti del mondo sono MBT, salvo alcuni casi di carri armati leggeri impiegati appunto per ruoli di ricognizione o acquistati da Stati che vogliono risparmiare sul costo.

Le sottocategorie di Categoria:Carri armati per tipologia vanno quindi più che bene: "carro armato da combattimento" è una tipologia di carro armato al pari di "carro armato leggero" e "carro armato incrociatore".

Dove si possono avanzare dubbi, semmai, è sul titolo della voce Carro armato da combattimento: perché in effetti, dando un'occhiata veloce, le fonti in lingua italiana adottano varie traduzioni dell'espressione main battle tank (ho visto anche "carro armato da battaglia" e "carro da combattimento di base"), e diverse si limitano a utilizzare direttamente la sigla "MBT". --Franz van Lanzee (msg) 18:00, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

Buongiorno, mi sono deciso a scrivere qui perchè le voci dedicate alla guerra ucraina in corso sono in uno stato pietoso e per me inguardabili. Sono solo delle patetiche traduzioni delle altrettanto pietose voci delle altre wiki che fanno solo un elenco delle notizie provenienti dalla propaganda ucraina o dalle fonti giornalistiche mainstream che sono tutto meno che equilibrate ed enciclopediche. La voce principale invasione russa dell'Ucraina del 2022 per esempio è assolutamente inguardabile...la descrizione delle operazioni belliche è totalmente incomprensibile da un punto di vista storico e si ferma addirittura alla fine della battaglia di Bachmut maggio 2023. Ho provato a buttare giu una narrazione coerente delle operazioni da Bachmut a oggi che propongo qui per una valutazione da parte degli altri utenti interessati. Naturalmente la carenza insuperabile è quella delle fonti attendibili, ho ricostruito basandomi sulle fonti mainstream edulcorate dalla propaganda, sulle fonti ufficiali russe e sulle fonti principalmente dei canali Telegram...attendo pareri prima di eventualmente pubblicare.

Il 21 maggio 2023 le truppe Wagner hanno concluso con successo la battaglia nonostante le pesanti perdite subite, completando l'occupazione dell'intera area urbana di Bachmut; tuttavia nei giorni seguenti le truppe Wagner sono state progressivamente ritirate dal campo di battaglia e sostituite dalle truppe regolari russe che non hanno continuato gli attacchi, al contrario le forze ucraine ripiegate dall'area urbana si sono attestate solidamente su nuove linee subito a ovest della città imperniate sui centri di Ivanivke e Chasiv Yar. Inoltre nelle settimane seguenti gli ucraini hanno ripreso i contrattacchi a nord e a sud della città riguadagnando un parte del terreno perduto in inverno. La vittoria a Bachmut quindi per la Russia ha avuto importanza propagandistica e morale ma dal punto di vista operativo e strategico non ha portato vantaggi sostanziali ed è costata notevoli perdite di uomini e materiali ad entrambe le parti.

A partire dall'inizio del mese di giugno 2023 l'esercito ucraino ha iniziato, dopo una lunga preparazione e con l'afflusso degli ingenti aiuti militari delle potenze occidentali, una vasta controffensiva strategica in tre direzioni principali, nel settore di Zaporoze con l'obiettivo di sfondare le linee russe, raggiungere i centri strategici di Melitopol e Mariupol, tagliando in due parti le forze nemiche occupanti, e nel settore di Bachmut, con contrattacchi a nord e a sud della città occupata con l'obiettivo di accerchiare con una grande manovra avvolgente le truppe russe dentro la città in rovina.

Nonostante l'impiego di importanti forze di riserva in parte equipaggiate con materiale moderno occidentale, la controffensiva ucraina, prolungatasi fino all'ottobre 2023, non ha raggiunto risultati operativi decisivi e si è esaurita lentamente concludendosi con una grave insuccesso strategico e senza la liberazioni delle città principali occupate. Le forze russe, supportate dalle forze aeree e schierate dietro vaste e munite cinture fortificate, sono state in grado di infliggere notevoli perdite di uomini e materiali alle truppe ucraine mantenendo sostanzialmente le linee difensive principali. I reparti ucraini hanno liberato solo alcuni piccoli centri secondari tra cui Rabotino e Urozanie, mentre nel settore di Bachmut, dopo qualche successo soprattutto a sud con la ripresa dei villaggi di Kleescevka e Andryevka, gli ucraini alla fine sono stati fermati senza mettere in pericolo le posizioni russe nella città distrutta.

Dopo il fallimento della controffensiva generale ucraina d'estate, l'esercito russo quindi ha potuto, nonostante le pesanti perdite subite nei mesi precedenti di duri combattimenti difensivi, riprendere l'iniziativa generale delle operazioni. Le forze russe hanno dimostrato peraltro di nuovo notevoli diifficoltà ad organizzare e condurre manovre offensive con truppe meccanizzate. La lotta quindi è continuata con logoranti combattimenti prevalentemente di fanteria senza grandi successi per nessuna delle due parti. I russi dopo scontri estenuanti e sanguinosi hanno guadagnato terreno a sud e soprattutto a nord di Bachmut ributtando indietro ancora una volta gli ucraini, e hanno completato l'occupazione di Marinka alla periferia occidentale di Donetsk.

A partire da ottobre 2023 gli scontri principali si sono concentrati nella regione fortificata ucraina di Adveevka che l'esercito russo ha attaccato con una doppia manovra aggirante da sud e da nord. I primi attacchi con truppe meccanizzate sono falliti con perdite, ma nelle settimane seguenti i russi hanno progressivamente guadagnato terreno riducendo sempre di più l'area difesa dalle truppe ucraine che, pur battendosi validamente, rischivano di essere accerchiate. Dopo aver perso altro terreno e nonostante l'intervento di forze di riserva, l'alto comando ucraino ha deciso il 17 febbraio 2024 di evacuare Adveevka e ripiegare verso ovest con le truppe superstiti. Le forze russe quindi, costituite da una divisione corazzata, quattro brigate regolari e tre brigate delle milizie del Donbass, hanno rapidamente occupato tutta la città concludendo con pieno successo la lunga battaglia per la regione fortificata di Adveevka che gli ucraini avevano presidiato fin dal 2014.

Questo il mio riassunto da inserire nella voce principale. A voi.--Stonewall (msg) 10:51, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Se le fonti ucraine sono propaganda, non so se quelle russe e i canali Telegram siano tanto più affidabili. --Ṟĭottoŝő 11:20, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Concordo con Ṟĭottoŝő. --Guiseppe (msg) 11:21, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Non c'è dubbio che la propaganda è anche russa, canali telegram compresi (che sono sia russi che ucraini); infatti al momento le fonti enciclopediche in pratica non ci sono; ho cercato di estrapolare i fatti concreti...Bene, attendo da voi critiche alla mia sintesi e proposte alternative...oppure preferite lasciare le voci come sono ora? Vi invito a dargli una occhiata...la mia ricostruzione cerca di basarsi sui semplici fatti oggettivi che si sono realmente verificati, oppure mi sono perso qualcosa?--Stonewall (msg) 11:28, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Credo che allo stato attuale ci sia solo propaganda ovunque e sia quindi impossibile sapere con un minimo di certezza come stanno andando le cose. L'ideale sarebbe trovare info provenienti da uno Stato neutrale, ma ne esistono? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:36, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Esattamente, come sapientemente detto da Tuchino, siamo sommersi letteralmente dalla propaganda. Pretendere di avere fonti inattaccabili per scrivere la voce, oggi, è una pia illusione. Sarebbe stato possibile nel 1943 scrivere libri di storia su battaglie in atto durante la WWII? Durante lo svolgimento dei fatti possiamo avere solo resoconti giornalistici che potrebbero essere smentiti anche dopo anni. Se poi consideriamo che sin dai tempi di Stalin la Russia è maestra di disinformazione e propaganda, aspetterei come minimo che la vicenda sia conclusa e si sia storicizzata prima di pensare di potere proporre la "versione giusta". --Guiseppe (msg) 11:46, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Quindi le cose che ho scritto io sono ritenute dalla comunità inattendibili e non corrispondenti ai fatti reali? Quindi è meglio non scrivere niente ?...perchè nella voce attualmente non c'è scritto proprio niente degli avvenimenti dell'ultimo anno di guerra...--Stonewall (msg) 16:34, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Guiseppe] Tutti gli Stati sono maestri di propaganda e disinformazione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:58, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Stonewall] Non dico questo. Il tuo testo deriva, immagino, da fonti reperibili, che però non hai citato: sono di parte russa, ucraina, europea, statunitense, cinese, o che altro? In ogni caso è difficilissimo discernere tra le reciproche propagande e la realtà. Se è possibile avere fonti credibili (per me significa "non di parte" o "dichiarate da entrambe le parti") si pubblichi pure. Tieni anche presente che gli eventi sono in corso e rischiamo anche il recentismo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:58, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ma certo, d'altronde "Quando scoppia la guerra, la prima vittima è la verità". --Guiseppe (msg) 17:05, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Va bene, e allora lAsciamo la pagina così come è adesso...nessuna informazione meglio di cattiva informazione...gli utenti se ne faranno una ragione...aspetteremo la fine della guerra. Buona serata.--Stonewall (msg) 18:48, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

Sinceramente non capisco questi discorsi su propagande, disinformazione, verità, ci manca solo il complottismo: non stiamo qui a fare discussioni da forum. @Stonewall a me interesserebbe piuttosto vedere le fonti per capire se sono di qualità (per esempio mi andrebbe bene un periodico come fonte, ma non accetterei una notizia diffusa su telegram o x), visto che il testo ad un prima visione sembra raccontare fatti senza dubbio avvenuti (o dobbiamo aspettare 20 anni per poter dire che Bakmut è stata definitivamente conquistata dai russi nel maggio 2023? C'è qualcuno che pensa che non sia vero e che la notizia sia frutto della propaganda russa?) e sono raccontati in maniera piuttosto neutrale. Anzi, magari tutta la voce fosse scritta in questa maniera. --Lo Scaligero 08:07, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Facciamo un poco di chiarezza:

1. I tre eventi bellici (e anche altri di questa guerra, come attacchi a navi e basi navali) meritano o meriteranno almeno una piccola trattazione nell'enciclopedia.
2. Per scrivere le nostre voci servono fonti che vanno indicate. Queste devono essere autorevoli, verificabili e affidabili. La parzialità e faziosità delle fonti dipende da come le si usano. Per esempio si possono indicare i risultati dei referendum svolti in Crimea dopo l'invasione russa e da questi forniti, non si possono usare per affermare che questi indicano l'approvazione o l'appoggio della popolazione all'intervento militare.
3. Affermazioni come "la prima vittima della guerra è la verità", tutti raccontano balle, tutte le fonti sono di parte, ecc, sono affermazioni note, ma nella pratica hanno un effetto qualunquista, che a nulla portano, se non a equiparare notizie o presunte tali diffuse da chi fa della propaganda un vero e proprio uso militare con totale controllo militare e politico poliziesco su tutti i media del suo paese a informazioni provenienti da paesi dove i media sono decisamente più liberi e autorevoli.
4. Ad oggi se gli eventi in se sono basicamente ricostruibili: avanzate, ritirate, è più difficile l'inserimento di commenti neutrali e che rappresentino realmente quello che accadde. Per esempio " in parte equipaggiate con materiale moderno occidentale" era veramente moderno? e sopratutto era un equipaggiamento moderno e coerente nel suo assieme o piuttosto raccogliticcio? L'ormai deficit di munizionamento ucraino, non menzionato, non ha influito su nulla? ecc.
5. Quindi non esiste una dicotomia o bianco e nero di inattendibili o attendibili, piuttosto esistono fatti inequivocabilmente avvenuti (per es. il fallimento della contro offensiva) e spiegazioni/commenti e aggiunte che attendono di provenire da opere di analisi degli eventi di fonte autorevole.--Bramfab (msg) 11:04, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Di fonti attendibili ne esistono, l'unica cosa che ci vuole è la pazienza di metterle insieme (vedi ad esempio i report giornalieri di ISW). Personalmente aspetterei la pubblicazione di qualche libro prima di mettermi a sistemare una voce di questo tipo.--Facquis (msg) 18:42, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Entrambi, come specificato nelle relative voci, sono morti assieme nello stesso incidente automobilistico, eppure i luogo del decesso è diverso tra la due voci. Qualcuno può controllare? --151.68.107.239 (msg) 21:49, 20 feb 2024 (CET)[rispondi]

I due comuni confinano, possibile che siano morti sulla strada uno da una parte e l'altro dall'altra o che, magari, vi sia stata qualche ragione burocratica nei certificati di morte? --Sciking (Bucalettere) 19:28, 21 feb 2024 (CET)[rispondi]

La pagina «Genocidio palestinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

avviso poiché l'autore originale è un IP --Sciking (Bucalettere) 19:27, 21 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, segnalo qui perché immagino che l'argomento dipenda da questo progetto.

Ho notato l'insistenza di un ip su Che Guevara, prontamente interrotta da [@ Superspritz] e [@ Quinlan83]. L'ip sostituiva il valore nel parametro causa della morte, fucilazione senza processo, cambiandolo con fucilazione e basta, con argomenti goffi da cui però a mio avviso traspare forse qualche ragione nel merito che mi appresto a illustrare.

Premesso che, mi dicono, l'ip è prepotente e vuole imporre le sue ragioni in più di una voce, l'informazione che Che Guevara sia stato «fucilato senza processo», in un template riassuntivo, mi pare poco centrata e ambigua; a maggior ragione mi parrebbe tale anche dire solo che è stato «fucilato».

Il manuale del template non aiuta, perché elenca a mo' d'esempio solo «morte naturale, attacco terroristico, incidente».

Ora, questi esempi sono centrati. Che un militare muoia nel suo letto è rilevante (non è morto in guerra), che muoia in un attentato o in un incidente (sempre che precipiti con l'aereo in un'operazione e non vada sotto un treno da civile, sia chiaro) anche, perché invece ne fa un caduto.

Ma che cosa cambierebbe nella sostanza se fosse catturato dal nemico e impiccato, piuttosto che fucilato o garrotato? sono dettagli che mancano il punto: è stato catturato e ucciso dal nemico, questo è rilevante. Ed è piuttosto comune che ciò avvenga sommariamente.

Esecuzione sommaria nemica o anche solo esecuzione nemica mi parrebbe cioè un valore significativo.

Fucilazione, con o senza processo, mi dice invece solo il mezzo concreto con cui è stato messo a morte: questo è accidente, non sostanza. Sarebbe come se invece della «morte naturale» giustamente indicata nell'esempio fossero citati puntualmente la setticemia, l'AIDS o il morbillo.

Ciò che però mi pare davvero grave è che una tale sintesi lascia perfino il dubbio che il militare sia stato fucilato dai suoi stessi soldati (!), fatto non infrequente nella storia e che può facilmente riguardare un comandante, più che un marmittone.

Esiste una linea del progetto su questo tipo di sintesi, in grado di chiarire - anche nel manuale - che cosa è giusto scrivere nel sinottico?

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:47, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Concordo che nel merito dire solo "fucilato" o "fucilato senza processo" non sia del tutto corretto (per inciso, lo stesso IP trovava addirittura POV dire che era stato fucilato "senza processo", quando ci sono dati storici che confermano che invece i fatti si sono svolti in questo modo, per cui oltre all'insistenza siamo di fronte anche a un voler imporre il valore "fucilazione" anche sulla base di un punto di vista che va al di là della corretta valorizzazione di un parametro). Anche secondo me "Esecuzione sommaria da parte del nemico" è, per un militare, una formulazione di causa di morte più adatta in questi casi e al tempo stesso decisamente neutrale. Che ne pensa il progetto?--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:55, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

"Esecuzione sommaria" è più che sufficiente. Di un soldato morto in combattimento non diciamo se lo hanno ucciso con un colpo di pistola o di baionetta. --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Concordo per esecuzione sommaria per il resto e dettagli c'è il corpo della voce imho --Il buon ladrone (msg) 19:43, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Come dicevo sopra la sommarietà dell'esecuzione da sola è un dato ambiguo.

Ci sono militari giustiziati sommariamente dalle loro stesse truppe, perfino oggi.

E sono due situazioni profondamente diverse, che finiscono di fatto equiparate da una sintesi molto carente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:56, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

A mio avviso è opportuno specificare anche il metodo di esecuzione, perché è significativo. In ambito militare c'è differenza tra (in ordine decrescente di onorevolezza) fucilazione al petto, fucilazione alla schiena e impiccagione. Ad esempio, per Alfred Jodl e gli altri militari condannati a Norimberga è giusto indicare la causa della morte come impiccagione e non come generica esecuzione.--Demiurgo (msg) 20:29, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Direi che non sarebbe male qualcosa come "esecuzione per mano dell'esercito boliviano" (o "giustiziato dall'esercito boliviano"). I dettagli sono poi riportati nella bio. --☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 23:03, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

A questo punto anche fucilato dall'esercito boliviano, purché siano individuati tutti i fatti importanti e non quelli accessori, in modo da chiarire in un'unica frase sintetica com'è andata senza ambiguità.

• L'esecutore è rilevante
• La sommarietà, tendenzialmente, no.

Quando hai detto che l'ha ucciso il nemico, l'eccezione sarebbe proprio che gli abbiano fatto il processo. Mentre se scrivi di uno, che ne so, «impiccato per tradimento» lo presumi di norma giustiziato su condanna di un tribunale militare della sua parte.

Il mio discorso però non è limitato al singolo caso di Che Guevara, ma riguarda l'orientamento del progetto e il manuale del template, perché di casi potrebbero esisterne infiniti. Stabilito che cosa farne, chi partecipa al progetto si orienta, corregge e possibilmente previene o ferma senza discussioni inutili edit war come quella dell'ip di ieri --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:23, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Fritz Schmedes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:21, 27 feb 2024 (CET)[rispondi]

la precedente wikibozza Bozza:Operazione EUNAVFOR ASPIDES era stata cancellata?? ciò la wikibozza attuale (Bozza:EUNAVFOR ASPIDES) è da C7?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:56, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ SurdusVII] ma cancellata tramite WP:PDC o standard? Nel primo caso C7 pieno (B7) nel secondo dipende dal miglioramento di essa ma non essendovi link non so esprimermi in merito --Il buon ladrone (msg) 12:04, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]

@SurdusVII vedo che Bozza:Operazione EUNAVFOR ASPIDES è stata cancellata il 25 febbraio per C4.

Comunque esiste Bozza:EUNAVFOR ASPIDES .

E approfitto per chiedere anche qui: ma è corretto che sia tutto in maiuscolo? Vedere avviso che ho inserito nella bozza. --Meridiana solare (msg) 16:43, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ho spostato la bozza a titolo suffragato da più fonti. La bozza è ora a Bozza:Operazione Aspides. Non è più da C4 come lo era in data 25 febbraio. --Lollo Scrivimi 16:49, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]

ottimi lavori a tutti wikicolleghi per aver risolto e reso il titolo della wikibozza più chiara ai lettori.. buon wiki lavoro a tutti!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 10:38, 3 mar 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo che forse sarebbe il caso di variare il titolo di Invasione russa dell'Ucraina del 2022, ormai chiaramente superato dalla triste reatà dei fatti. La guerra continua e non mi sembra proprio che la fine sia in vista. A questo punto credo che sia corretto trasformare in "Invasione russa dell'Ucraina" con inversione del redirect (come fa en.wiki) o in "Guerra Russia-Ucraina". Attendo pareri. Grazie. --Stonewall (msg) 23:19, 8 mar 2024 (CET)[rispondi]

Quel "del 2022" ormai è superfluo vista l'ampiezza del conflitto, ma sono incerto su cosa scegliere come titolo; forse Guerra russo-ucraina (ora redirect a Conflitto russo-ucraino)? --Franz van Lanzee (msg) 17:50, 9 mar 2024 (CET)[rispondi]

Per me Invasione russa dell'Ucraina è il titolo più adatto.--Facquis (msg) 18:02, 9 mar 2024 (CET)[rispondi]

Incerto, dobbiamo stare attenti a non cadere nel recentismo. Come risulta in questo elenco ci sono state altre invasioni russe dell'Ucraina. Sicuri che questa sia così prevalente da meritare il titolo senza data? --Agilix (msg) 18:16, 9 mar 2024 (CET)[rispondi]

Siamo sicuri che eliminare/mettere in secondo piano l'anno sia la soluzione migliore? Oltre a quanto opportunamente segnalato da Agilix, quest'ultimo conflitto/crisi russo-ucraino dura dall'ultimo ventennio e ha avuto varie fasi di diversa intensità e tensione, con diversi svolgimenti bellici che hanno portato, pur se in scala minore rispetto ai fatti del 2022, ad "annessioni", "occupazioni" (eufemismi e "diminutivi" per "invasioni"), trattative, tensioni e asperità, che rientrano in un quadro più generale, di cui i fatti del 2022 sono "l'apice", ma si potrebbe sentire ancora il bisogno enciclopedico di una cronologia che metta in ordine tutti questi fatti e questo scenario complessivo. In caso la maggioranza non senta questo "bisogno", allora sarei d'accordo con Facquis nell'usare Invasione russa dell'Ucraina. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:57, 9 mar 2024 (CET)[rispondi]

Essendo un evento in atto è difficile avere una visione globale del fenomeno. Io, per ora, propendo per Invasione russa dell'Ucraina. --Guiseppe (msg) 12:03, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

Non capisco @Guiseppe, anche se i fatti sono in corso, mica sono usciti dal cappello del mago, ma sono il frutto di contrasti e tensioni che ad andare bene risalgono alla carestia degli anni 30 del 900, e minimo sono in direttissima relazione/conseguenza/continuità con la crisi esplosa agli inizi degli anni 2000. Le contestualizzazioni (anche nel titolo, le chiamiamo disambiguanti proprio per questo senso di chiarimento di possibili ambiguità) sono sempre utili e necessarie (ove corrette e non costituiscano un POV), e in questo caso storicamente nei secoli di conflitti fra Russia e Ucraina ce ne sono stati parecchi... considerare come unico e pertanto senza necessità di una indicazione specifica solo quest'ultimo conflitto è di fatto un recentismo e una "omissione/sottovalutazione" enciclopedica degli altri fatti storici. Ad es: se intitolo una voce/un articolo "invasione della Russia", mi riferisco alla invasione nazifascista o a quella di Napoleone ?... --Aleacido (4@fc) 14:37, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

In realtà il titolo della voce dovrebbe essere scelto sulla base della sua rilevanza nelle fonti, nel caso napoleonico per esempio giustamente si è scelto campagna di Russia, come è maggiormente nota l'invasione francese del 1812. Nel caso della guerra all'est della seconda guerra mondiale si è scelto il neutro Fronte orientale (1941-1945) e non "Grande guerra patriottica" o "crociata antibolscevica per la salvezza dell'Europa" (denominazione tedesca e dell'Europa nazista). in questo caso è più difficile perchè la guerra è in corso e non sappiamo come sarà indicata nei libri di storia del 2049 (se l'uomo sarà ancora presente sul pianeta). Sinceramente lasciare come è adesso mi sembra limitativo; l'invasione si è tramutata in una guerra prolungata, accanita, sanguionosa, con la partecipazione attiva di molte altre nazioni e alleanze militari. Personalmente rimango sulle due varianti "Invasione russa dell'Ucraina" (senza indicazioni cronologiche), essendo questo evento credo il più importante dei conflitti russo-ucraini, o "Guerra russo-ucraina". Tenete conto che se dovessimo basarci realmente sulle fonti, tutte più o meno inquinate dalla propaganda di guerra finora, troveremmo anche denominazioni del tipo "Guerra in Ucraina" o l'ancor piu spettacolare..."Putin's war in Ukraine"...--Stonewall (msg) 15:20, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

Come sopra: "Invasione russa dell'Ucraina" (senza indicazioni cronologiche) --CoolJazz5 (msg) 15:48, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

Come CoolJazz5, per ora cambierei semplicemente in "Invasione russa dell'Ucraina". --Lo Scaligero 17:45, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

io ho forti dubbi circa sulle fonti seppur recenti sono analizzati come fonti storici del 2022 e del 2023 e a questo punto nella mia scatola platonica pensa all'idea di spostare al titolo in Campagna dell'Ucraina vista la guerra in corso, oltre al famoso operazione militare speciale, è possibile o probabile?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 17:52, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

... e certo non si può chiamare "operazione speciale", eufemismo usato dall'invasore... nè la desueta al limite del non utilizzato in questo contesto da nessuna fonte "campagna d'Ucraina" --Aleacido (4@fc) 21:30, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ Stonewall] 6 mesi fa avevo posto lo stesso problema nella Discussione:Invasione russa dell'Ucraina del 2022#Titolo /3, proponendo anche io il titolo Invasione russa dell'Ucraina senza anno.
Le altre due voci riguardano l'epoca sovietica, e quindi appunto sono stare intitolate "Invasione sovietica dell'Ucraina" (si può anche aggiungere "del 1919" visto che il tutto è iniziato e si è concluso in quell'anno) e la "Guerra sovietico-ucraina" appunto riguarda l'URSS, quindi non c'è rischio di confusione
Su en.wiki è stato deciso di rimuovere il riferimento al 2022: en:Russian invasion of Ukraine, così come in tutte le altre principali wiki. --Holapaco77 (msg) 21:50, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

"Invasione russa dell'Ucraina" è il titolo di buon senso.--Bramfab (msg) 14:39, 11 mar 2024 (CET)[rispondi]

Mi sembra che ci sia consenso a "invasione russa dell'Ucraina"...procediamo?--Stonewall (msg) 06:50, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Billy Bowlegs, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini 🔈sente... 01:01, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

Come intitolereste una voce sulla en:Crossguard? Nelle voci Urumi (arma) e Pugnale renale ho usato "Traversa", ma non vorrei che fosse una ricerca originale. Guardia a croce o a crociera potrebbe andare?--AnticoMu90 (msg) 07:26, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

Il Dizionario militare della Zanichelli traduce "crossguard" con "croce", dandone come definizione: "parte del fornimento delle antiche spade a due mani, costituito da un ferro posto alla base del manico, con andamento trasversale rispetto alla lama".

Anche "guardia a croce" potrebbe essere una traduzione appropriata. --Franz van Lanzee (msg) 15:45, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione esterna. --Agilix (msg) 07:16, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]

La voce Battaglia di Rorke's Drift, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La voce è stata considerata da vetrina la prima volta ma è mancato il numero di pareri sufficiente, spero che stavolta la discussione sarà più partecipata

--Cosma Seini 🔈sente... 00:11, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, chi mi dà una mano? Ho iniziato a riscrivere da zero la bozza in oggetto. Per ora mi sono basata sulla seconda fonte in bibliografia, ovviamente c'è da raccontare tutti i dettagli della rivolta. La prima fonte non è accessibile, dalla wikipedia library si può leggere solo l'introduzione. Chi avesse a disposizione il libro in questione o altre fonti faccia pure un salto. Grazie --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:10, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Carlo "Nitzi" Taverna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:47, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo Discussione:Lista di gridi di guerra in merito allo spostamento della pagina a Lista di grida di guerra --Flazaza (msg) 07:40, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao. Il militare in oggetto Giuseppe Giannola, è presente in quanto uno dei pochi superstiti del Massacro di Biscari, ma a parte la sua occasionale fortunata/sfortunata presenza in questo episodio, non ha svolto nè prima nè dopo nel corso della sua vita altre azioni militari o meno che ne giustifichino la presenza enciclopedica in WP, al di fuori dell'episodio e del suo ricordo. Entro poco, a meno di adeguate spiegazioni di cui qui in questa discussioni sto chiedendo ragioni, ritengo miglior soluzione l'avviso di dubbio di enciclopedicità ed eventuali azioni successive, con una piccola unione di quanto necessario nella voce sul massacro (e soprattutto per la giuridicamente e colpevolmente assai tardiva azione processuale, di cui meritevolmente è stato tenace promotore). ciao --Aleacido (4@fc) 17:44, 31 mar 2024 (CEST)[rispondi]

@Aleacido L'aviere Giannola fu persino dichiarato disperso e sospettato di diserzione. Con la fine del conflitto bellico inizia la sua battaglia personale per fare emergere la realtà dei fatti (ma non verrà ascoltato da nessuno). Solo nel 2004 grazie alla sensibilità del procuratore militare di Padova viene aperto un fascicolo sul caso. Per questo il valore testimoniale di Giuseppe Giannola è stato encomiabile. Voce ingrata con ulteriori dettagli e note. --Daytang (msg) 09:50, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ni... anzi no stavolta @Daytang. Non si possono scrivere lungaggini come : "militare di leva e aviere scelto della Regia Aeronautica posto a difesa del Regno d'Italia" (così sembra sia stato arruolato come unico baluardo ...), e tutta la voce procede con questi contenuti. Non dico di cancellare ogni traccia del militare, anzi, ma mi sembra molto più indicato e utile aggiungere la sua figura alla voce sul massacro, unendo le voci (e lasciando il redirect), togliendo però appunto le numerose lungaggini e passaggi ridondanti e enfatici di cui la voce è viziata. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:37, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Aleacido concordo e procedo ad eliminare la frase summenzionata. --Daytang (msg) 13:46, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Daytang, ma ci sono molti altri passaggi inutili, enfatici, retorici, ridondanti, tipo: "L'11 luglio cattura con un commilitone due paracadutisti statunitensi. La sera del 13 luglio si trova col suo gruppo a far fronte all'avanzata delle truppe alleate... anche qui sembra che fosse lui solo con la sua piccola pattuglia a doversi opporre all'intero esercito alleato, con fatti di nessuna utilità enciclopedica... Ribadisco, a mio avviso, tolte tutte queste inutilità, diventa molto più utile unire alla voce sul massacro. --Aleacido (4@fc) 13:50, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Aleacido sto leggendo queste fonti: https://www.repubblica.it/cronaca/2016/12/04/news/stragi_usa_sicilia_di_feo-153416193/ e https://storiainrete.com/1943-la-strage-di-biscari-e-altri-crimini-alleati-che-non-esistono/ . Concordo con eliminare i passaggi inutili, enfatici... però non vorrei minimizzare la sua "battaglia" nel fare emergere la verità durata 70 anni. --Daytang (msg) 14:00, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo con [@ Aleacido], secondo i criteri non è enciclopedica ma può essere integrata nella voce principale. Noto comunque fonti non proprio utilizzabili per compilare la biografia. Blog, articoli di giornale, autori non proprio autorevoli, link a pagine non più esistenti...insomma, per un'enciclopedia non va tanto bene--Ṟĭottoŝő 21:17, 7 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Confortato dal parere di @Riottoso,rispondo a @Daytang anche per chiarire alcune sue preoccupazioni. Non ho nessuna intenzione di "cancellare tout court" la voce o cancellare il ricordo del biografato da WP. Siccome il suo interesse è tutto ed esclusivamente legato al massacro, senza altri interessi in altri campi storici o altre rilevanze biografiche, ritengo che il biografato verrebbe meglio tutelato, e reso meglio contestualizzato e visibile (anche per il nr. di visualizzazioni), spostando i contenuti in un apposito capitolo della voce sulla strage. Questo perchè: - si potrebbero eliminare le numerose lungaggini (più da ricordo familiare) di cui la voce è costellata e servono più per "allungare il brodo" e risultano alla lunga enfatiche e poco enciclopediche. - la contestualizzazione del biografato con la strage sarebbe immediata e coincidente, permettendo l'immediato confronto fra i fatti della strage e il suo ruolo sia come vittima, che successivamente, come testimone e promotore di numerose meritevoli iniziative storiche e giudiziarie. - Mentre la ricerca specifica del biografato si limiterebbe ai pochissimi che ne conoscono la storia personale (non godendo di notorietà personale), il fatto di essere accomunato alla strage ne permetterebbe di meglio cogliere e contestualizzare la biografia, in modo che chiunque fosse interessato ala strage (la maggior parte farebbe questa ricerca), vi troverebbe anche contestualmente presente e consultabile la figura del biografato. Quindi l'intenzione non è "minimizzare e sottovalutare" il biografato, come temuto da Daytang, ma al contrario di meglio valorizzarne le caratteristiche di interesse enciclopedico e contestualizzarne il rilievo. Questo naturalmente mantenendo anche il redirect, in modo da rendere immediatamente rintracciabile sia il biografato insieme al massacro . Spero di avere "tranquillizzato" Daytang, sperando anche che abbia compreso le ragioni in realtà "costruttive" del mio intervento. Simile procedura ad es. ho già effettuato con Sabin Motora, altrimenti dimenticato comandante di un campo di concentramento nella WWII, giusto fra le nazioni, la cui figura è indissolubilmente ed esclusivamente legata alle sue azioni riguardo al salvataggio dei prigionieri del campo. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:13, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Aleacido Non dubito delle tue buone intenzioni, ho già apprezzato la tua sensibilità in altre situazioni. Avevo solo espresso una semplice preoccupazione data principalmente dalla mia inesperienza in queste procedure e nel contempo ho provveduto ad alcune correzioni su problematiche che aveva segnalato @Riottoso. --Daytang (msg) 17:05, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Daytang, grazie della risposta. Per il principio del "be bold", nei prossimi giorni proverei a fare l'unione. Il tutto in caso risultasse non la soluzione migliore sarebbe comunque reversibile e tu potresti continuare a integrare la voce con contenuti, toni e fonti più autorevoli delle attuali, sia prima che dopo lo spostamento. Il tutto, tanto più essendosene qui discusso, si può fare senza passare da una pdc e senza apporre avvisi E o altro. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:35, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Cittadella di Parma, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 14:25, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione su che fare delle voci in oggetto: probabilmente meritevoli entrambe di esistenza ma allo stato la prima parla unicamente dei secondi. Gradita vostra opinione,--2A01:827:81C:AE01:119:83E2:A0D1:B548 (msg) 11:07, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sono sentito in dovere di mettere un P e un F. La voce non è né neutrale né adeguatamente fontata. Segnalo perché sarebbe bello che per il 25 questi problemi che affliggono la voce del Primo Partigiano d'Italia fossero risolti nell'interesse dei molti che certamente, data la ricorrenza, passeranno a leggere.--2A01:827:81C:AE01:B5B1:46F8:CAD3:419A (msg) 16:34, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Guerriglia a Roma del 15 ottobre 2011» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:55, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione al Progetto:Antico Egitto: chi ha vinto? Perchè la voce dice egizi, Iittiti, tutti, nessuno.--2A01:827:81C:AE01:F431:8ECC:BAC9:1AE9 (msg) 13:38, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo che è stata ricreata la voce Polkovnik, che nel 2021 era stata trasformata in redirect a Colonnello sulla base di questa discussione. Tuttavia questa operazione non è stata fatta con tutte le voci linkate in quella discussione, quindi anziché annullare e ripristinare il redirect preferisco segnalarlo qui. Grazie, --Mtarch11 (msg) 05:36, 25 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ho ristabilito quanto si era deciso, ora aspettiamo che l'IP reverti nuovamente :D--Ṟĭottoŝő 12:15, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Dipartimento Studi Strategici Antiterrorismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 17:44, 25 apr 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Disinformazione durante l'operazione Al-Aqsa Flood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 11:03, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Crisi dei missili di Cuba, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: spero possiate trovare la voce interessante

--Adert (msg) 10:38, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Chiedo di questa voce [1] qui, in quanto non voglio che venga eliminata in immediata tra qualche giorno, perché a me pare un onesto e sufficente stub che, seppur perfettibile, minimalisticamente inquadra sommariamente l'argomento e mi pare, a mio modo di vedere, in uno status che rasenti un minimo di comprensibilità e leggibilità. Io più di questo non so fare e non voglio aggiungere altro col rischio e la paura di scrivere cose POV o sbilanciate o che il mio lavoro finisca cestinato. Ho creato la voce in quanto mi sembrava rilevante avere su wiki almeno un abbozzo sull'argomento. Quindi qualcun può rispostarla ed evitare che venga cancellata? 5.91.116.0 (msg) 20:30, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]

PS: Ci sarebbe anche quest'altra voce [2], che non ho creato io ed è messa IMHO peggio, sarebbe da valutare se aggiustarla. 5.91.116.0 (msg) 20:39, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Non sono voci, ma bozze, o comunque ex voci spostate in bozza, proprio per evitarne la cancellazione immediata e dare il tempo di provvedere alle necessarie correzioni, segnalate dagli avvisi. Queste correzioni solitamente sono a cura del redattore originale o comunque di un utente che sia interessato all'argomento. Le modifiche come sempre in WP sono libere e accessibili a chiunque. Poi, quando al redattore sembra siano adeguatamente corrette e pronte, bisogna sottoporre le bozze modificate al giudizio della comunità per la eventuale pubblicazione. Vengono cancellate solo se non ricevono correzioni e modifiche o sottoposte alla revisione per 30 giorni, a quel punto considerate abbandonate. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:01, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]

la prima wikibozza Conflitto Iran-Israele (Bozza:Conflitto Iran-Israele) ha un esito negativo: Per due motivi: 1) la revisione è stata richiesta senza apporre alcuna modifica al testo e in modo inutilmente polemico 2) la voce è largamente incompleta, di fatto si riduce al solo incipit se rapportata agli equivalenti nelle altre versioni linguistiche. Anche gli "schieramenti" andrebbero rivisti, visto che dagli anni ottanta in avanti anche questi sono stati ben più variegati di quanto riportato nel sinottico. Improprio il wikilink che da "conflitto a bassa intensità" rimanda a "guerra per procura"; sono due concetti radicalmente differenti: e questo rientra tra i motivi di "traduzione impropria"; non è solo avere una lingua italiana corretta, è soprattutto riportare "i concetti" in modo corretto. Questo modo di rendere distorce il significato e la descrizione originali...

mentre per la seconda wikibozza Bombardamento del consolato iraniano di Damasco (Bozza:Bombardamento del consolato iraniano di Damasco) è in attesa di una revisione..

nel primo c'è ancora del lavoro da fare (abbastanza strutturata in sezioni e sottosezioni, bibliografia, immagini, eccetera) ed in quella seconda ha solo due fonti ed è poco strutturata ma ha solo due parti: l'incipit ed una sezione sulle reazioni internazionali.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 22:11, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]

anche questa wikibozza (Bozza:Attacco israeliano contro Iran) è i attesa di riempire la pagina con altre sezioni e sottosezini.. ovviamente con fonti storiche ed aggiornate.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 22:33, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, ma in sintesi si può pubblicare questa voce [3] oppure no? Perché a me non pare da immediata, anzi un onesto stubbino. Se non si può pubblicare, qualcuno può dargli quel minimo sindacale oppure spiegare perché rimane non pubblicabile? 5.91.126.226 (msg) 22:57, 11 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate^Arengo 21:52, 12 mag 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Diritto europeo dell'età contemporanea, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vi invito a partecipare!

--Adert (msg) 13:28, 17 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate^Arengo 15:50, 18 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Udienza del Congresso degli Stati Uniti del 1995 sul movimento della milizia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:48, 20 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate ✉ 14:53, 24 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno amici, mi è capitato per caso di vedere questo infobox civil conflict su en.wiki. Mi chiedevo se non sia il caso di importarlo. Che ne pensate? Un saluto e grazie --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 15:07, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Sia nella struttura che nei parametri è praticamente identico al nostro Template:Conflitto, non mi pare un'aggiunta utile. --Franz van Lanzee (msg) 15:12, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Bentrovato Franz! Ma guarda, che lo si possa considerare inutile posso capirlo, anche se il titolo secondo me è importante, però riporto di seguito i parametri e mi sembra diverso. Poi a me non cambia nulla, ovvio ;) Un saluto!

Infobox conflitto Data = |Luogo = |Casus = |Esito = |Mutamenti_territoriali = |Schieramento1 = |Schieramento2 =|Schieramento3 = |Comandante1 = |Comandante2 = |Comandante3 = |Effettivi1 = |Effettivi2 = |Effettivi3 = |Perdite1 = |Perdite2 =|Perdite3 = |Perdite4 = |Note =

Infobox conflitto civile | | data = | luogo = | coordinate = | cause = | obiettivi = | metodi = | stato = | risultato = | side1 = | lato2 = | side3 = | leader1 = | leader2 = | leader3 = | quantità di persone1 = | quantità di persone2 = | quantità di persone3 = | vittime1 = | vittime2 = | vittime3 = | morti = | feriti = | arresti = | danni = | edifici = | Detenzioni | accusati = | multati = | effetto --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 15:31, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Il Template:Conflitto può essere usato (e infatti viene usato) anche per voci relative a sommosse civili interne agli Stati (ad esempio Rivolta di Los Angeles o Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti d'America del 2021), che penso siano i casi in cui l'infobox di en.wiki debba essere usato; e non mi pare che in questi casi abbiamo mai avuto problemi con i parametri del template che già abbiamo. Secondo me, il nuovo template risulterebbe un duplicato di Template:Conflitto. --Franz van Lanzee (msg) 15:59, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

@Franz van Lanzee Beh, però nel caso di manifestazioni violente ad esempio ci sono una serie di campi che risultano poco appropriati: "casus belli" (meglio "causa"), "comandanti" (non parliamo di eserciti), "effettivi", ma direi anche "perdite"... Con risultati spesso quasi comici come quello presente in Assalto di Roma prima della potatura (e anche ora la categorizzazione come "sommossa" mi pare francamente un po' esagerata...).

IMHO un infobox separato aiuterebbe a evitare questo uso improprio e a volte involontariamente comico. ----Friniate ✉ 16:10, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Più che varare un nuovo infobox penserei allora a modificare il Template:Conflitto che già abbiamo: ad esempio, introducendo un parametro che consenta di modificare alcune diciture (come quella di "Comandanti") adattandole ai casi in cui non si può parlare di un vero e proprio comandante dello schieramento. --Franz van Lanzee (msg) 17:32, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Per me va bene uguale, l'importante è evitare di "militarizzare" tutte le manifestazioni violente come facciamo ora. ----Friniate ✉ 17:33, 27 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Siccome la discussione in talk voce la vedo arenata passo da qui. Come emerso qui, il titolo attuale della voce Guerra di Gaza, che è stato cambiato a mio modo di vedere in maniera un po troppo frettolosa, è palesemente errato in quanto: primo sarebbe stato (presumendo e seguendo il ragionamento di chi aveva intenzione di modificare/spostare il titolo) "Guerra della Striscia di Gaza" e non solo "di Gaza" perché viene coinvolta tutta la striscia e non solo la città e poi soprattutto non è minimamente il titolo più diffuso ne tramite una banale ricerca web, ne nelle fonti, ne informalmente nel parlato quotidiano della "real life", dove prevale nettamente la dizione "Guerra Israele-Hamas" o "Hamas-Isreale". Pertanto va cambiato e riportato al titolo originale. 83.225.3.110 (msg) 21:04, 30 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Secondo me, chiamare questo conflitto "guerra Israele-Hamas" è sbagliato perché lo Stato Ebraico sta anche combattendo contro Hezbollah, la Jihad Islamica Palestinese (seppur in forma ridotta) e tanti altri gruppi armati. Secondo me il titolo più corretto, che viene citato dai notiziari e dai giornali online (tipo SkyTg24), è Guerra in Medio Oriente (anche se come titolo può sembrare esagerato), perché non si combatte solo nella Striscia, si combatte anche in Cisgiordania, in Libano, in Siria e nello Yemen. Comunque se vuoi chiederlo a delle persone più esperte, parlane in questa pagina di discussione 👉 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Guerra_di_Gaza... --Lingfing (msg) 17:36, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Conta la dizione più diffusa e quella adoperata dalle fonti, che la chiamano tutte Guerra Israele-Hamas o al massimo "Hamas-Israele". Quelli che citi sono alleati di una fazione belligerante. Guerra in medio oriente non è ne la dizione più usate ne quella delle fonti e poi è ambiguament vago, ci sono state centinaia di conflitto etichettati così. E il posto dove discutere è il progetto di riferimento, al massimo poi si cambusa nella talk della voce. 91.80.31.77 (msg) 10:11, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ho capito che è la dizione più diffusa, ma è sbagliata anch'essa xD. Israele non sta combattendo solo contro Hamas (e solo a Gaza) ma contro una decina di gruppi armati sparsi per il Medio Oriente. Chiamarla "Guerra Israelo-Palestinese" o "Guerra in Palestina" sarebbe meglio di chiamarla "Guerra Israele Hamas". --Lingfing (msg) 11:14, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Buonasera, a seguito della morte del noto attore francese Philippe Leroy ho notato che nella sua voce, pure in quella di lingua francese e in tutti gli articoli del momento, è riportato che prestò servizio militare durante la prima guerra d'Indocina e nella guerra di Algeria nel 2e Régiment étranger de parachutistes della Legione Straniera. Il dato è errato, da correggere, difatti da questo articolo in lingua francese [4] si può ben notare che Philippe Leroy indossa il basco amaranto delle truppe paracadutiste regolari francesi e non quello verde della Legione. Dopo una ricerca online ho trovato che ha prestato servizio presso il 18e régiment de chasseurs parachutistes (18 RCP)[5]. Chiedo, per modificare la voce senza incorrere nel vandalismo o richieste di ulteriori prove, come si può fare? Grazie --Cadria (msg)--22:12, 2 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Se trovi una fonte non c'è problema. --Tre di tre (msg) 22:35, 2 giu 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Template:Guerre di espansione islamica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 13:18, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Buonasera,

su consiglio di @I Need Fresh Blood, che ringrazio, chiedo una mediazione dei partecipanti al Progetto Storia.

Si tratta della Discussione:Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia)#Opportunità del riferimento a Salò nella sezione iniziale con @Franz van Lanzee dopo la soppressione di tre diverse formulazioni di una proposta di integrazione (due da parte mia e una di un altro utente).

In attesa di leggervi vi ringrazio --Avitamia (msg) 23:04, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Disordini di Roma del 2011» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:04, 14 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo che la voce è stata cancellata in maniera impropria e improvvida per C4 con una non motivazione pretestuosa e non veritiera, la voce non era ne promo ne palesemente irrilevante e le precedenti cancellazioni (quali sarebbero di grazia?) non fanno testo a meno che non sia già stata cancellata per via comunitaria (cosa mai fatta). Nella voce c'erano numerose fonti terze e autorevoli tipo questa del 2019 a 8 anni dai fattio del 2022 a 11 anni di distanza o questo libro che afferma essere la manifestazione tra le più violente e seconda solo ai fatti del G8 di Genova. Se ne sono occupati pure in Nuova Zelandaed altriin Irlanda. Come fa ad essere da immediata? Pertanto la pagina va ripristinata subito. 109.112.131.50 (msg) 08:34, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, però per essere ripristinata deve essere scritta da qualcuno più esperto... --Lingfing (msg) 17:40, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Qui, grazie --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 21:30, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Volontari statunitensi nelle Waffen-SS», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:58, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Essendo questo il progetto di competenza, segnalo bozza non revisionata e quasi abbandonata da mesi Bozza:Attacco israeliano contro Iran. 83.225.9.79 (msg) 12:53, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce George Mathews, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 23:26, 25 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Buonasera a tutti! Il Festival della qualità di maggio-giugno è ormai finito, ed è stato anche un bel successo! Oltre 1033 voci con avviso F sistemate, mica da tutti i mesi! Purtroppo però, delle 169 voci che inizialmente avevano l'avviso dal 2007 (anno più remoto) ce ne è ancora una che non è stata ristrutturata: si tratta di Operazione militare! Sarebbe un peccato lasciarla lì così... Io purtroppo però ne capisco poco: ho solo arricchito l'incipit e tradotto da es.wiki la sezione storia, che comunque mi sembra incompleta... C'è qualcuno che sarebbe disponibile nel prossimo futuro a prendersi l'accollo cancellare definitivamente il 2007 da Categoria:Senza fonti? --PapaYoung^{🏆EUROPA LEAGUE CHAMPIONS!} 21:44, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Quarta crociata, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 14:39, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Alessandro Duval», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Torque (scrivimi!) 20:18, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Gentili partecipanti al progetto Guerra, la bozza Russofobia, per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale. Grazie per il tuo contributo. Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.

Pubblico qui perché credo che la voce sia molto rilevante e necessiti di una rilettura da parte di più persone. L'autore originale è un IP.--IlPoncio^{Ho sbagliato?} 11:31, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Prima guerra civile libanese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syphax98 (msg) 18:23, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo, l'immagine non chiara è questa. --151.67.247.73 (msg) 09:26, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]

ho notato ad occhio su OOSS che la voce è stata ricreata nuovamente sui disrdini di Roma del 2011 che però nell'aprile ho apposto il dubbio e senza avere dei pareri per la prima volta e alla seconda volta il 14 giugno che finora c'è stato solo un parere di un IP.. a questo punto siamo alla 3° volta per cui la voce è da PdC o cos'altro per risolvere lo stallo?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:51, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Disordini di Roma del 2011» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:55, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Divisione Handschar (1991)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 00:09, 14 lug 2024 (CEST)[rispondi]

è estremente difficile fare ricerche perché l'unità della seconda guerra mondiale è molto più famosa. In questo elenco vi sono alcune scansioni in PDF di documenti dell'epoca del governo croato che parlano dell'unità (va cercata con il nome in croato, ovvero "Handzar"); cosa dicano in concreto questi documenti non lo so, perché non conosco il croato. Qua invece c'è un riferimento a una "Handzar Division" o "Handiar Division", formazione di volontari radicali islamici che combatteva nell'esercito bosniaco durante la guerra in Bosnia-Erzegovina. In breve, l'unità pare davvero esistita ma credo sia difficile mettere in piedi una voce decente. --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 14 lug 2024 (CEST)[rispondi]

in base alle ultime pareri del wikicollega qui sopra pare che la voce è rilevante enciclopedico in tema di storia di guerra?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 17:29, 14 lug 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Alessandro III di Scozia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (que pasa?) 19:53, 16 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione Discussioni bozza:Fante (Italia)#Unire la pagina a 'Fanteria'? --Meridiana solare (msg) 19:05, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Cari tutti, esistono due vocei piuttosto scarne, di due famosi armaioli attivi durante il Rinascimento a Milano: Giovanni Paolo Negroli e Filippo Negroli. Credo sarebbe utile unire le due voci in una unica voce intitolata Negroli (armaioli) sull'esempio di Missaglia (armaioli) e Piccinino (armaioli). Che ne pensate? Grazie, --Paolobon140 (msg) 10:25, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Buona idea, da complementare con redirect dalle voci dei due armaioli --Bramfab (msg) 11:25, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ok all'unione anche per me. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto Spero di avere fatto giusto, ho seguito https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Unione ma mi accorgo adesso che c'era un pezzo alla sezione nota bene che non avevo proprio notato. Mi date un occhio è un aiuto per favore? grazie,--Paolobon140 (msg) 11:15, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Radioso maggio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:13, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, il 16 luglio scorso ho cancellato la seguente frase dalla voce in oggetto: «La pietra dedicata a Markus Nichtberger è stata oggetto del risentimento dell'ISREC piacentino per le imprecisioni e mezze verità in essa riportate ed evidenziate nella missiva inviata dall'istituto storico alle autorità cittadine successivamente alla cerimonia di posa». Ho cancellato l'inciso per ingiusto rilievo. Ma [@ Friniate] l'ha ripristinato. Abbiamo avviato una discussione tra noi due, ma le nostre posizioni sono opposte. Allora, conformemente alle norme che ci siamo dati su Teknopedia, allargo la discussione a questo progetto. Chi vuole contribuire? --Sentruper (msg) 18:44, 2 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sembra francamente più un argomento da Discussioni progetto:Deportazioni, che da progetto guerra, direi di spostarci di là... ----Friniate ✉ 19:56, 2 ago 2024 (CEST)[rispondi]

(E comunque non ho ripristinato quella frase per intero, la tua introduzione è fuorviante). ----Friniate ✉ 20:04, 2 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione Discussione:Guerra civile americana#Titolo voce e nome categoria --Brezza di terra (msg) 13:49, 11 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Vedere discussione Discussione:Teatro dell'Artico della seconda guerra mondiale#Teatro dell'Artico e teatro scandinavo , voce in vetrina. --Archiegoodwinit (msg) 19:24, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Alessandro III di Scozia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (que pasa?) 00:49, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate ✉ 01:14, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Questa volta non è stata creata nessuna pagina a riguardo, ma come detto qualche mese fa da 109.112.131.50 la voce è stata cancellata frettolosamente nonostante le fonti che ne dimostrano l' enciclopedicità. Sicuramente il comportamento dell' utente che ha ricreato la pagina più volte è stato infantile e scorretto, però la voce è enciclopedica (si trova anche su Teknopedia.en https://en.m.wikipedia.org/wiki/2011_Rome_demonstration#/editor/0) e dovrebbe essere ripristinata. Se nessuno più esperto di me lo farà, provvederò io. Fatemi sapere la vostra opinione... --Lingfing (msg) 17:57, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La voce è stata cancellata l'11 luglio in C4, perché "non enciclopedica, promozionale, CV"...chi ha deciso che dopo un mese è diventata sicuramente enciclopedica? Dove è stato discusso?--Ṟĭottoŝő 18:38, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La decisione di etichettarla come "non enciclopedica" è stata sbagliata fin dall'origine. Le fonti c'erano ed erano attendibili. Comunque non è stato deciso nulla. Quello che chiedi tu lo puoi trovare nella discussione "Disordini di Roma del 2011". Ho creato questo argomento per parlarne con voi e per dirvi semplicemente il perchè, secondo me, la voce dovrebbe essere ripristinata --Lingfing (msg) 19:23, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Il fatto che un'altra edizione linguistica accolga una voce non implica in alcuna misura che Teknopedia in lingua italiana debba considerarla enciclopedicamente rilevante. Hai espresso legittimamente la tua opinione ma, in mancanza di un consenso e di fonti realmente solide che consentano di affermare un'enciclopedicità che non si coglie (di scontri di piazza è piena la storia italiana e di mezzo mondo), finirà cancellata nuovamente.--TrinacrianGolem (msg) 19:29, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

In realtà le fonti solide ci sono (per esempio RomaToday, Il Resto del Carlino, Il Fatto Quotidiano, La Repubblica, Il Corriere della Sera, ANSA etc...). Poi non fu un semplice scontro di piazza, è stata una delle manifestazioni più violente degli ultimi 30 anni, più volte paragonata al G8 di Genova (in forma ridotta ovviamente...). Ricordiamoci poi che ci sono stati 135 feriti, alcuni dei quali molto gravi. Quindi definirlo un semplice scontro di piazza mi pare un po' riduttivo... Comunque continuate a scrivere cosa ne pensate... --Lingfing (msg) 20:10, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Negli anni settanta, manifestazioni con esiti anche ben più violenti di quelli descritti erano all'ordine del giorno. Non c'è alcun motivo per cui questa specifica manifestazione debba avere tutto questo rilievo: ha provocato crisi di governo o dimissioni di ministri? Ha provocato come concausa diretta modifiche alla legislazione vigente? Ha avuto impatti storici o sociali di carattere significativo e permanente? No: è rimasto un fatto di cronaca la cui eco si è esaurita con l'esaurimento dei fatti stessi, senza alcuna conseguenza pratica di alcun tipo (salvo riparare i danni), con un processo per danneggiamento come ce ne sono stati a centinaia negli ultimi cinquant'anni nella sola Italia. Ne hanno parlato i giornali? Ma è ovvio, si tratta di un fatto di cronaca e rientra a pieno titolo nei fatti di cronaca di cui parlano i giornali (e scusa, ma Roma Today non è il Washington Post o il New York Times, con il dovuto rispetto). Ma gli stessi giornali parlano anche del delitto del giorno, dell'incidente del giorno, della bomba d'acqua del giorno, dell'incidente stradale del giorno. Sono tutti fatti enciclopedici "perché se ne trova documentazione nei giornali"? No. Al solito, si sta confondendo "rilievo mediatico contingente" con "rilevanza enciclopedica". Sono due cose diverse. Tanto che, a differenza di altre manifestazioni (vedi G8 a Genova, non dimentichiamoci che l'introduzione del reato di tortura è una conseguenza di quei fatti), a distanza di quindici anni di questa manifestazione, che, ripeto, non ha avuto nessun altro strascico se non un ordinario processo penale, non ne parla più nessuno. Nemmeno i giornali citati come "fonte" qua sopra. Tranne chi la ripropone periodicamente su Teknopedia. Quanto a "una delle manifestazioni più violente", ci siamo già dimenticati tutte le manifestazioni dei No TAV, che spesso sono state delle vere e proprie battaglie campali, quanto a violenza (che non si misura solo sulla base delle vetrine rotte)? La rilevanza c'è solo se queste manifestazioni "lasciano un segno nella società", non sulla base di una (soggettiva) "classifica sul livello di violenza misurata a partire dal G8 di Genova" (quindi pure con una valenza di carattere relativo e non assoluto, come invece dovrebbe essere su una enciclopedia).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:00, 30 ago 2024 (CEST) P.S. Su en.wiki si trova di tutto di più, si trova perfino scritto che il dialetto barese è una variante del dialetto napoletano: prima di dire "ma lo ha scritto anche en.wiki!" come se fosse il vangelo (dimenticando anche che Teknopedia non può essere chiamata come fonte per se stessa, per inciso: vuol dire che nessuna wiki, nemmeno en.wiki, conferisce "patenti di rilevanza enciclopedica" che gli altri progetti non possono/devono ignorare), io ci penserei non una, non due ma almeno dieci volte.[rispondi]

Ho capito, ok... Grazie per aver chiarito --Lingfing (msg) 18:19, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Battaglia di Shiroyama, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:35, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

"Per indicare comandanti uccisi durante il conflitto inserire il simbolo "†", mentre una bandiera bianca () viene usata per indicare comandanti che si sono arresi o catturati". Il simbolo della croce deve essere messo quando nel corso del conflitto la persona muore (anche in circostanze non legate alla guerra) oppure deve essere messo solamente quando viene uccisa dal nemico? --GuardiamarinaVeneziano ✉ 16:35, 9 set 2024 (CEST)[rispondi]

IMHO il simbolo (Obelisco) dovrebbe essere usato solo per i comandanti uccisi in combattimento o per cause legate al combattimento, compresi eventualmente i suicidi per evitare la cattura (tipo Hitler nel bunker a Berlino); di certo non va usato per morti avvenute in circostanze estranee alle operazioni belliche. --Franz van Lanzee (msg) 18:02, 9 set 2024 (CEST)[rispondi]

Di che infobox parliamo, @GuardiamarinaVeneziano ? E di voci su singole battaglie o di intere guerre (o comunque periodi più ampi come campagne, fonti, ecc.)? Perché nel secondo caso è più difficile distinguere, persino una persona morta di malattia magari è morta per un'epidemia scoppiata nell'accampamento che senza la guerra in corso non ci sarebbe stata, quindi non è " circostanze estranee alle operazioni belliche". Per le singole battaglie è già più facile distinguere ma non sempre, si pensi ad esempio a una persona morta all'interno di una città assediata. --Meridiana solare (msg) 10:40, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Il template in questione è Template:Conflitto. Una persona morta in una città assediata per un'epidemia scoppiata durante l'assedio stesso IMHO è una persona morta per cause legate al combattimento, al contrario di una persona morta di malattia mentre genericamente era in corso una guerra nello Stato in cui viveva. Poi ovviamente ci saranno molteplici casi particolari da analizzare, ma credo che il discrimine di base debba essere questo: morte per cause legate ai combattimenti. Volendo poi sono aperto a un'applicazione più restrittiva di questo principio (solo morti in azione o per ferite riportate in combattimento, ad esempio), ma sono contrario a interpretazioni più lasche (morto durante il conflitto, quale che siano le cause). --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Confermo, io mi riferivo proprio al Template:Conflitto, dove il lasso di tempo è generalmente più ampio. Il dubbio mi è sorto tenendo conto della morte per emorragia celebrale ("sofferente per la lunga tensione di tre anni e mezzo di guerra e debilitato dalla malattia") del presidente Roosevelt il 12/04/1945, poco prima del termine della WW2. --GuardiamarinaVeneziano ✉ 15:01, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. --pequod^ø 19:09, 9 set 2024 (CEST)[rispondi]

Salve. Volevo chiedervi della correttezza di due edit su Commons:

• https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Codice_Atlantico_-_009r_original.jpg&diff=prev&oldid=921905998
• https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Codice_Atlantico_-_009v_copy.jpg&diff=prev&oldid=921906005

Pingo il caricatore delle immagini, [@ M.casanova]. --pequod^ø 19:18, 9 set 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Dipartimento Studi Strategici Antiterrorismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 21:27, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]

Secondo voi, utenti di Teknopedia, bisogna cambiare il titolo della pagina da "Conflitto" a "Guerra" riguardo a ciò che sta avvenendo in Libano? (vedi articolo Haaretz: https://www.haaretz.com/israel-news/2024-09-19/ty-article-live/netanyahu-slams-misguided-starmer-accuses-u-k-of-sending-mixed-messages/00000192-07f9-d543-ab9f-2ffbf5790000) --Lingfing (msg) 14:59, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

Secondo me con "guerra" ci si dovrebbe riferire a scontri armati tra Stati sovrani, Hezbollah non lo è né chiede di esserlo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:06, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto perché diversi media o notiziari definiscono la situazione, ormai, come "guerra".

Fatemi sapere la vostra opinione --Lingfing (msg) 18:42, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

Con l'invasione d'Israele diretta e fisica sul suolo libanese, come peraltro la chiamano le fonti e come da WP:TITOLO, il nome più diffuso è "Guerra Israele-Hezbollah" o al più "guerra Israele-Libano" [6][7]. 93.150.216.252 (msg) 11:03, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Battaglia di Shiroyama, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:04, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

https://it.wikipedia.org/wiki/John_Steele_(soldato) spostatela in bozza, sandbox, cancellatela, prendetevi il merito di averla creata eccetera, io non ce la faccio a continuare a crearla... --2.237.220.21 (msg) 10:12, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

L'immagine nell'infobox della voce in oggetto è stata cambiata da File:Fallschirmschützenabzeichen der Luftwaffe.png a File:Fallschrimjager.png, che penso si tratti di un'immagine di fantasia e in ogni caso è un disegno mentre l'altra è una foto di un distintivo ufficiale. Ho provato a discuterne con l'autore qui, sono graditi altri pareri. --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Guerra Israele-Libano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 12:29, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Virgilio Fossati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:16, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Camillo Zarri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 21:17, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Probabilmente questa procedura si è conclusa in modo un po' affrettato, a mio avviso si potrebbe ancora recuperare la voce e magari cercare di migliorarla. Si tratta di un generale di divisione medaglia d'argento al valor militare che ha combattuto soprattutto in Grecia e in Libia durante la Seconda guerra mondiale.--AVEMVNDI ✉ 02:45, 9 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Nel leggo in questa necrologia del 1901: http://emeroteca.braidense.it/ricerche/sfoglia_articolo_ricerca.php?IDPRO=EVA&IDTestata=90&CodScheda=184&CodVolume=1976&CodFascicolo=9947&CodArticolo=198538&TXT_titolo=necrologia&cond_titolo=AND&int_titolo=&TXT_autore=&cond_autore=AND&int_autore=&CodTitleSearch=Tutte__0&da_anno=&a_anno=&PS=1&PR=25&PB=1&RisSel=23 --Paolobon140 (msg) 11:49, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 11 ott 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Crociata del 1101, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-X3SNW8 (msg) 22:11, 17 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto il ripristino dagli spostamenti a catena di questa pagina qui dopo questo spostamento fatto in maniera improvvida, con motivazione errata e senza consenso (e l'utente che lo ha fatto è stato interdetto dagli spostamenti), per ripristinare lo status quo antecedente le modifiche errate in questa giusta versione; più volte mi è stato annullato tutto senza fornire nessuna motivazione valida e senza entrare nel merito, poi andando a chiudere la voce per edit war quando gli stessi non erano terzi ma parte in causa stessa causando loro gli annullamenti a catena.Qui ho aperto una discussione in talk voce dopo circa due settimane di silenzio assenso nessuno si è opposto ma niente. Ho anche contattato i due utenti che hanno protetto e annullato ma la prima non mi ha dato una risposta definitivamente soddisfacente mentre il secondo mi ha completamente ignorato. Forse mi sono espresso male io, non lo so. Vorrei capire la ratio di tutto ciò. A me mi pare assurdo che bisogna contattare il progetto per annullare uno spostamento palesemente errato, mentre per convesso chi mi annulla lo può fare senza nessuna discussione. 93.150.216.55 (msg) 15:15, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Virgilio Fossati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:53, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]

So che prendo a sassate un grosso nido di calabroni, ma osservo che abbiamo una grossa confusione, con le voci che riguardano quello che accadde in Palestina nel '47-'48 .

Abbiamo le voci Guerra civile del 1947-1948 nella Palestina mandataria e trovate un testo di storia autorevole che chiami quello che accade con l'indicazione di "guerra civile"! mi sembra una vera RO wikipediana, Guerra arabo-israeliana del 1948, Guerra in Palestina del 1948 che viceversa si limita a parlare del 1947! infine Eventi nei centri urbani della Palestina mandataria nel 1947-1948.

Sono voci che in parte ricoprono e raddoppiano quanto descritto, in altri casi lasciano buchi cronologici Aggiungo che in queste voci si alternano paragrafi ricchi di fonti a paragrafi del tutto sprovvisti.

Possiamo pensare a rivedere le voci, titoli, ecc per un miglioramento generale, quamto meno una distribuzione più razionale dei contenuti?

--Bramfab (msg) 17:17, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

E meno male che a nessuno è ancora venuto in mente di tradurre en:Intercommunal conflict in Mandatory Palestine.

In linea di principio, non è concettualmente sbagliato avere due voci distinte dedicate l'una al conflitto interno al Mandato britannico (novembre 1947 - maggio 1948) e l'altra al conflitto tra Israele e Stati arabi (maggio 1948 - luglio 1949), magari incentrate principalmente sulle operazioni militari con spazi minimi per premesse storiche e vicende politiche; queste ultime potrebbero essere invece trattate in una voce generale di raccordo tra le due, voce che quindi dedicherebbe meno spazio alla trattazione delle operazioni.

Quanto ai titoli, Benny Morris in La prima guerra di Israele (RCS 2007) usa proprio l'espressione "guerra civile" per il conflitto 1947-1948 (è il titolo dei capitoli dedicati a questi eventi), mentre Efraim Karsh in La guerra di Palestina e la nascita di Israele (RBA, 2010) parla di un "conflitto tra comunità" che divenne poi "guerra tra Stati". Quindi, tutto sommato, non mi pare sbagliato il titolo di Guerra civile del 1947-1948 nella Palestina mandataria (per quanto un po' arzigogolato); mi pare invece sbagliato Guerra in Palestina del 1948, visto che come voce-quadro dovrebbe coprire tutto il periodo dal 1947 al 1949: Guerra di Palestina o Guerra in Palestina (con le necessarie note disambigue in testa) mi sembrano scelte migliori. Eventi nei centri urbani della Palestina mandataria nel 1947-1948 è tipo una voce su una serie di battaglie della guerra del 1947-1948, ma definire "eventi" quelli che furono scontri armati, assedi e massacri mi pare un tantinello eufemistico; non so cosa proporre come alternativa. --Franz van Lanzee (msg) 18:37, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Tuttavia come una rondine non fa primavera, un solo titolo non fa mainstream. --Bramfab (msg) 18:41, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Francis Pegahmagabow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:34, 22 ott 2024 (CEST)[rispondi]