cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Battaglia di Krivasoo#Voce_da_aiutare.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:29, 16 mag 2020 (CEST)

qui ho messo i templates per crearne la voce, è medaglia d'oro al valor militare quindi enciclopedico, c'è un link al ministero che basta per farne una buona voce, chi è interessato può tagliare dalla mia sandbox il pezzo, trapiantarla nella sua e finirla.. se poi qualcuno mi trova materiale su Joseph Guillaume Cottrau (il nome sotto, su cui ci sto sbattendo la testa da tempo), che doveva essere ministro della marina di Gioacchino Murat e in qualche modo militare, mi fa un favore.. --2.226.12.134 (msg) 13:05, 4 gen 2020 (CET)

Se la scrive un terrone va bene lo stesso? XD Ho abbozzato la voce, e spero che qualcun altro faccia un giro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:09, 5 gen 2020 (CET)

va benissimo, facevo la discriminazione territoriale :)) perché magari nella Milano che non dorme mai :)) magari hanno materiale come foto varie per abbellire ulteriormente.. --2.226.12.134 (msg) 07:21, 5 gen 2020 (CET)

3knolls (msg) 15:10, 4 gen 2020 (CET)

--Burgundo (msg) 10:23, 5 gen 2020 (CET)

Fatto Portata a livello di stub. --Franz van Lanzee (msg) 17:17, 5 gen 2020 (CET)

gli ho ampliato un attimo la voce, mancano solo pochi dettagli, in bibliografia ho messo gli estremi di una data del giornale di Vicenza da cercare nella locale emeroteca perchè secondo ne volendo potrebbe uscire una vdq, materiale per ulteriori ampliamenti sono reperibili più o meno facilmente, una parte potrei metterla io, mi servono solo alcuni dettagli da trovare in quella zona.. --2.226.12.134 (msg) 17:07, 5 gen 2020 (CET)

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 12:22, 7 gen 2020 (CET)

Cancellazione multipla relativa anche ad altri personaggi legati al processo. --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 7 gen 2020 (CET)

--Paolobon140 (msg) 09:06, 9 gen 2020 (CET)

Sono rimasto abbastanza perplesso nel vedere che dopo una discussione che non ha evidenziato un consenso generalizzato la voce sia stata cancellata abbastanza di corsa. Evidentemente anche nel negazionismo ci sono categorie protette e tra queste non rientrano i terroni. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:00, 17 gen 2020 (CET)

Ciao a tutti, facendo lavoro sporco nel controllo di nuove voci a tema aeronautico mi sono imbattuto nella Base aerea Al Asad, creata ovviamente a seguito delle recenti notizie delle tensioni Iran-USA, e che IMO ha qualche carenza di troppo dato che già l'incipit ha una designazione diversa dal nome-voce. Nel progetto aviazione non abbiamo mai sviluppato veramente il settore, preferendo quelle voci correlate alle vicende belliche italiane e alla seconda guerra mondiale, vedi RAF e USAF air base, per cui immagino che chi ha creato quell'abbozzo non sapesse esattamente come categorizzarla dato che non esiste una categoria radice "Basi aeree". In realtà non abbiamo nemmeno una voce generalista su base aerea, mentre la ancora più generalista base militare è poco più di uno stub ben distante dalla corrispondente en:Military base (anche se temo sia farcita un po' troppo di RO e/o mancante di fonti). Si riesce a metterci una pezza? Riusciamo ad armonizzare l'albero delle categorie inserendo una categoria per le basi aeree e marittime e/o come dovrebbero chiamarsi le basi dell'esercito (terrestre?) senza creare doppioni con quelle che già esistono?--Threecharlie (msg) 11:15, 9 gen 2020 (CET)

Si può sistemare abbastanza facilmente l'albero delle categorie secondo il seguente schema:

• Categoria:Basi militari
  • Categoria:Basi militari per nazione
    • Categoria:Basi militari in Francia‎
    • Categoria:Basi militari in Italia
    • ...
  • Categoria:Basi militari per forza armata o Categoria:Basi militari per ente di appartenenza
    • Categoria:Basi della United States Air Force
    • Categoria:Installazioni militari della NATO
    • Categoria:Stazioni terrestri di ECHELON
    • ...
  • Categoria:Basi militari per tipo
    • Categoria:Basi navali
    • Categoria:Basi aeree
    • Categoria:Arsenali
    • Categoria:Caserme (come la precedente ora si trova sotto Categoria:Architetture militari, che IMHO dovrebbe essere riservata solo alle fortificazioni)
    • ...

--Franz van Lanzee (msg) 12:49, 9 gen 2020 (CET)

Si però creerei anche una categoria:Basi militari per nazionalità. Se uno cerca tutte le basi statunitensi, dove le trova?--Pierpao.lo (listening) 13:03, 9 gen 2020 (CET)

Potrebbe però diventare confusionario avere Categoria:Basi militari degli Stati Uniti d'America e Categoria:Basi militari negli Stati Uniti d'America; come alternativa alla prima, forse è meglio Categoria:Basi militari delle Forze armate statunitensi (sottocategoria di Categoria:Basi militari per ente di appartenenza e sopracategoria di Categoria:Basi della United States Air Force). --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 9 gen 2020 (CET)

Si meglio--Pierpao.lo (listening) 13:41, 9 gen 2020 (CET)

Complica le cose il fatto che Al Asad sia stata nel tempo, base irachena (saddam), poi USA, poi anche inglese e di nuovo irachena (attuale). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:13, 9 gen 2020 (CET)

Lampedusa britannica segnalo Discussioni_progetto:Sicilia#Lampedusa_britannica--Pierpao.lo (listening) 15:32, 10 gen 2020 (CET)

--Pierpao.lo (listening) 16:04, 10 gen 2020 (CET)

Segnalo nuova voce. chiedo scusa ma non riesco a fare di più. Non so nemmeno se sia il caso di tenerla... Approfitto per fare a tutti gli auguri di uno splendido 2020--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:57, 13 gen 2020 (CET)

Sulla voce Cavalieri templari, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La voce è caratterizzata da alcune problematiche che, se non risolte, potrebbero causarne l'uscita dalla vetrina: vi sono numerosi paragrafi e alcuni capitoli privi di note, e l'accuratezza e verificabilità è uno dei criteri più importanti per l'accesso in vetrina; vi sono note da formattare correttamente; non c'è suddivisione tra note esplicative e note bibliografiche; la bibliografia non è correttamente formattata. Sono tutti problemi risolvibili abbastanza facilmente, quello più oneroso riguarda l'apposizione di note nei passaggi che ne sono completamente privi, tuttavia consiglio un vaglio partecipato per far emergere eventuali altri questioni. --LoScaligero 23:32, 13 gen 2020 (CET)

-- -Idraulico (msg) 11:13, 16 gen 2020 (CET)

Buongiorno; Sono nuovo di Teknopedia e volevo contribuire creando questa voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Voncluch/Sandbox

CBR-9 rappresenta una evoluzione nel campo delle pistole mitragliatrici in quanto riporta una serie di brevetti e soluzioni totalmente originali. Il mercato delle armi da guerra non porta grandi evoluzioni tutti i giorni e sarei felice se mi aiutaste a pubblicare questa pagina.

Ho provato in autonomia a caricarla ma un gentilissimo utente mi ha consigliato di chiedere la vostra approvazione. Sono nuovo di wikipedia e voglio imparare come contribuire con quella che è la mia passione negli ultimi 50 anni: le armi da fuoco.

Mi rimetto al vostro giudizio e vi chiedo come meglio impaginare la pagina o elencare i contenuti.

Necessito di un chiaro assenso per la pubblicazione della pagina, senza di esso non sarà accettata.

Cordialmente

V.C.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Voncluch (discussioni · contributi) 08:20, 20 gen 2020‎ (CET).

Vi sono due voci "Battaglia di Messines" su due distinte battaglie (entrambe della Prima guerra mondiale).

• Quella del 1914 è al titolo Battaglia di Messines (1914).
• Quella del 1917 è attualmente al titolo non disambiguato Battaglia di Messines

La seconda è un significato nettamente prevalente? Altrimenti modifichiamo creando una normale disambiguazione paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:22, 20 gen 2020 (CET)

Fatto A un italofono nessuna delle due dice nulla di particolare, per un britannico probabilmente è più nota la battaglia del 1917 ma anche su en.wiki hanno una disambigua paritaria. --Franz van Lanzee (msg) 12:15, 27 gen 2020 (CET)

--Paolobon140 (msg) 09:33, 21 gen 2020 (CET)

Segnalo discussione. -Idraulico (msg) 13:49, 21 gen 2020 (CET)

Ciao a tutti!Segnalo nuova voce, probabile RO. Grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:59, 26 gen 2020 (CET)

Più che una ricerca originale vedo toni agiografici e linguaggio non enciclopedico (e carenza di note puntuali); ti riferivi a questi problemi? --Franz van Lanzee (msg) 12:18, 27 gen 2020 (CET)

A dire il vero ho cercato di riassumere non sapendo se e dove mettere le mani 😅 --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:08, 27 gen 2020 (CET)

Ciao. Scrivo per sapere se secondo voi può essere enciclopedica una voce sull'abbattimento di aeromobili o navi o sommergibili. Lo chiedo perchè alcuni link in entrata alla voce Abbattimento riguardano tale eventualità, e sono indeciso se mantenere o cancellare tali link. Grazie, --Agilix (msg) 13:11, 30 gen 2020 (CET)

Io so di navi affondate, incagliate, speronate o naufragate, ma non mi pare di aver mai sentito di navi abbattute (?). I wikilink che vedo si riferiscono all'abbattimento di aerei, ma di certo una voce Abbattimento (aviazione) sarebbe solo una voce da dizionario, con la definizione e nulla più; nelle voci in questione, i wikilink sono da cancellare. --Franz van Lanzee (msg) 13:21, 30 gen 2020 (CET)

Sì, l'abbattimento è solo aereo :). Il fatto che i link in entrata provenissero anche da voci di navi deve avermi tratto in inganno. Comunque grazie per la risposta. --Agilix (msg) 11:12, 31 gen 2020 (CET)

--Kirk Dimmi! 17:54, 1 feb 2020 (CET)

--Kirk Dimmi! 17:59, 1 feb 2020 (CET)

Buonasera! avviso che ho apposto un P alla voce in oggetto, dove mi pare operi un solo utente da loggato e sloggato, oppure due, oltre che poco comprensibile è piena di POV, con sole tre fonti e una bibliografia che però non si riesce a identificare come e se sia stata usata. GRazie!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:03, 2 feb 2020 (CET)

Buongiorno; Sono nuovo di Teknopedia e volevo contribuire creando questa voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Voncluch/Sandbox

CBR-9 rappresenta una evoluzione nel campo delle pistole mitragliatrici in quanto riporta una serie di brevetti e soluzioni totalmente originali. Il mercato delle armi da guerra non porta grandi evoluzioni tutti i giorni e sarei felice se mi aiutaste a pubblicare questa pagina.

Ho provato in autonomia a caricarla ma un gentilissimo utente mi ha consigliato di chiedere la vostra approvazione. Sono nuovo di wikipedia e voglio imparare come contribuire con quella che è la mia passione negli ultimi 50 anni: le armi da fuoco.

Mi rimetto al vostro giudizio e vi chiedo come meglio impaginare la pagina o elencare i contenuti.

Necessito di un chiaro assenso per la pubblicazione della pagina, senza di esso non sarà accettata.

Cordialmente

--Voncluch (msg) 09:05, 4 feb 2020 (CET)

Utente:Voncluch Ciao, leggi qui e verifica se i criteri siano o meno rispettati. Se così fosse puoi pubblicare la voce. -Idraulico (msg) 10:35, 4 feb 2020 (CET)

[@ Voncluch] Valuta se l'arma risponde alle policy che ti sono state linkate, e in caso positivo pubblica la voce. In ogni caso è abbastanza anomalo che si creino voci su dei prodotti in assenza della voce dell'azienda che li produce (sarebbe logico prima creare la voce dell'azienda costruttrice). Il fatto che siamo tutti dei volontari spesso può ritardare delle risposte.--Burgundo (msg) 11:05, 4 feb 2020 (CET)

Segnalo nuova voce. Enciclopedica? --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:58, 8 feb 2020 (CET)

di patacche alla memoria sono pieni i cassetti.--☼ Windino ☼ [Rec] 01:30, 8 feb 2020 (CET)

L'ho messa in pdc, veramente troppo poco (in voce e quello che ha fatto).

--Kirk Dimmi! 08:54, 8 feb 2020 (CET)

La mancanza di dati rende la pagina "prossima alla cancellazione"? Campus27 (msg) 11:03, 8 feb 2020 (CET)

So bene [@ Windino] che ci sono molte voci, molte fonti riguardo le memorie dei militari, ma quel sentimento di patriottismo verso l'Italia e coloro che combatterono per tutti noi, dov'è se non riportiamo alla luce personaggi come loro? Campus27 (msg) 11:11, 8 feb 2020 (CET)

Sia detto senza offesa per alcuno, ma Teknopedia non è l'altare della Patria, e non solo perché Teknopedia non ha patria (questa non è la Teknopedia dell'Italia, è solo la versione di Teknopedia in lingua italiana). Non è nostro compito additare alle future generazioni fulgidi esempi di preclare eroismo; le voci degli eroi della Patria ricevono (devono ricevere) lo stesso trattamento di tutte le altre voci. --Franz van Lanzee (msg) 12:01, 8 feb 2020 (CET)

Ognuno di noi ha avuto un parente, più o meno stretto (io si) deceduto in una guerra; ciò per dire che non è questione di insensibilità o incapacità di valutare il patriottismo. Ma così come si dice è un onesto medico ma la sua attività non lo rende enciclopedico si dice anche è (stato) un patriota ma le circostanze del suo patriottismo non lo rendono enciclopedico. add: se avessi letto prima il primo post di questo personaggio avrei rivalutato il tutto.; --☼ Windino ☼ [Rec] 12:25, 8 feb 2020 (CET)

Campus, qui stiamo facendo l'enciclopedia, non la raccolta delle brave persone, se diamo ai lettori voci tipo "L'Italia è una nazione europea tanto bellina, un po' meno grandicella della Russia" non ci facciamo tanta bella figura. Ergo, se non abbiamo dati per una voce, fosse solo per l'oggetto della stessa, va cancellata. --2.226.12.134 (msg) 12:42, 8 feb 2020 (CET)

Quoto Franz--Riöttoso 12:48, 8 feb 2020 (CET)

Ciao a tutti; ho appena spostato su Commons questa immagine che, come da descrizione anche nella voce Torre/Licinella, è indicato come bunker, tuttavia nel mio "immaginario" un bunker è una fortificazione chiusa, per cui o qui le si è data una denominazione scorretta oppure il bunker c'è ma non si vede perché è sotterraneo. Non pretendo che qualcuno sia della zona e riconosca il soggetto, e ammetto di non aver ancora iniziato una ricerca on line, ma non sononconvinto che la categoria più corretta sia Commons:category:Bunkers in Italy. Chiedo lumi :-) --Threecharlie (msg) 20:51, 11 feb 2020 (CET)

PS: Vedo che qualcuno lo ha taggato su Google maps...--Threecharlie (msg) 20:54, 11 feb 2020 (CET)

Sembra una postazione per arma automatica--Riöttoso 22:44, 11 feb 2020 (CET)

L'ho spostata in c:category:Fortifications in Italy--Pierpao.lo (listening) 12:36, 12 feb 2020 (CET)

Se vai su google street wiew puoi vedere che è un bunker insabbiato, quello che si vede in foto è l'ingresso posteriore, la parte anteriore, con le feritoie è attualmente seppellita.Demostene119 (msg) 14:48, 13 feb 2020 (CET)

[1] Link Demostene119 (msg) 14:56, 13 feb 2020 (CET)

Ciao, la voce in oggetto è frutto di uno spostamento. Segnalo però che l'utente [@ Arturolorioli] che ha effettuato lo spostamento pensa ancora che il nome della voce sia errato (da me sollecitato, ma semplicemente perché non stavo capendo le varie operazioni effettuate sulla voce) mi ha inviato questo messaggio, l'ho preavvisato che sarebbe meglio interpellare il progetto. Che si fa? Grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 21:16, 12 feb 2020 (CET)

Sono andato a dare una occhiata anc'io al sito dell'EI, ed effettivamente il 13° non è intitolato. Anche al 33° EW, che prima portava il nome di "Falzarego" (tutti i reggimenti trasmissioni portavano il nome di passi montani) adesso non è intitolato. L'unico nella brigata è rimasto il 41° "Cordenons" qui. Il problema è che allo SME sembra non abbiano altro da fare che sciogliere e ricreare reparti, rinominandoli e rinumerandoli ma parlando del nuovo reparto di volta in volta creato come "erede delle tradizioni di ..." Davvero vogliamo impazzire spostando voci ogni volta? Arturo ha ragione nello specifico, ma forse dovremmo considerare una soluzione permanente che gestisca il problema. Per le navi di solito usiamo vari infobox quando cambiano nomi e bandiera, tutti nella stessa voce e mettendo dei redirect; si fa eccezione nel caso in cui la nave abbia una storia complessa con più nomi, e a quel punto via alle voci separate. Che ne pensate? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:27, 13 feb 2020 (CET)

Concordo con Pigr8. Inoltre non ha senso ripetere ogni volta nella nuova voce tutta la precedente storia del vecchio reparto, visto che già ha una voce ad hoc.--ḈḮṼẠ (msg) 10:36, 13 feb 2020 (CET)

Più che d'accordo: basta avere una sola voce che riunisca la storia operativa di un dato reparto, anche se cambia nome, natura o viene disattivato e riattivato a intermittenza.--Elechim (msg) 11:01, 13 feb 2020 (CET)

Gentile amico [@ Pigr8], la questione dei nomi è (relativamente) semplice. Il 33° Reggimento EW (a quanto ne so!) non ha mai avuto l'appellativo "Falzarego": semplicemente, inquadra il Battaglione Trasmissioni "Falzarego" come propria componente operativa, e non ha un appellativo identificativo reggimentale così come non lo hanno quasi tutti gli altri reggimenti trasmissioni (per pura combinazione ho modificato proprio ieri la voce Arma delle trasmissioni con questo dato). Dico "quasi", perché proprio il 41° Reggimento "Cordenons" ha ufficialmente un appellativo e non mi risulta inquadri alcun battaglione, ma anche qui la questione è relativamente semplice. Il 41° era un reparto dell'Arma di Artiglieria, che non ha "battaglioni" ma "gruppi" ed al passaggio da "gruppo" a "reggimento" (2001?) aveva mantenuto inalterato il numero ed l'appellativo identificativo così come era successo per gli altri reparti di artiglieria. Quando il 41° è stato inquadrato in quella che oggi è la Brigata Informazioni Tattiche (2004?) è passato all'Arma delle Trasmissioni, mantenendo sia il numero che l'appellativo. Perché? Vorrei tanto fosse amore delle tradizioni, ma temo sia semplice sciatteria: la scelta ordinativamente corretta sarebbe stata chiamarlo "41° Reggimento Trasmissioni" e ribattezzare il suo Gruppo come "Battaglione Trasmissioni Cordenons": va beh, troppo semplice e razionale ... ;). Per quanto riguarda il 13°, ripeto quanto ho scritto al gentile amico Frullatore Tostapane: forse la scelta migliore è rinominare la voce semplicemente "13° Reggimento" (lasciando i riferimenti "HUMINT" e "Aquileia" nel testo) finché l'EI, nella sua infinita saggezza, deciderà di dargli un nome completo, se mai lo farà. La presenza nel testo dei riferimenti al vecchio GrAcO Aquileia ed al 13° Battaglione Trasmissioni "Aquileia" va benissimo, perché l'attuale 13° Reggimento ne è il diretto erede: per questo credo sarebbe meglio assorbire in questa voce anche quella 13º Gruppo acquisizione obiettivi "Aquileia", che ha questo punto ha poco senso lasciare da sola. Saluti cordiali - --Arturolorioli (msg) 11:55, 13 feb 2020 (CET)

Arturo, hai completamente ragione. Sono io ad aver confuso il nome del battaglione con quello del reggimento. E' vero, i reggimenti non hanno di norma un nome ma solo il numero, ed il "Cordenons" è l'eccezione. Mi sono confuso perchè il numeor d'ordine è lo stesso per il 33° btg. trasmissioni (poi EW) "Falzarego" ed il 33° reggimento EW, che inquadra il battaglione, oltre ovviamente alla compagnia comando e supporto tattico. Lo stesso problema si ripropone per il 13° reggimento, he incorpora il 13° btg. "Aquileia". Per i non appassionati di storia militare sembrerà irrilevante, ma negli anni ottanta l'EI abolì i reggimenti trasmettendo le bandiere di guerra ai battaglioni, che prima non le avevano (a memoria), e le tradizioni reggimentali. Con la reistituzione dei reggimenti le cose si sono un poco incasinate. Se questo fosse il prezzo per una forza armata più efficiente lo pagheremmo pure volentieri, ma a me sembra solo il lavoro di passacarte per gistificare la propria esistenza. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:31, 13 feb 2020 (CET)

Gentile amico Pigr8, magari fosse solo un giro di passacarte ... in realtà è semplicemente una "moltiplicazione di scrivanie" per far fare il "periodo di comando" d'obbligo agli ufficiali superiori. Per intendersi, prima per ogni battaglione si piazzava un Tenente Colonnello o un Colonnello. Poi tantissimi reparti sono stati sciolti, ma i "promuovendi" a Ten.Colonnello erano gli stessi, e non si sapeva dove "fargli fare il comando". Allora scatta la genialata e si riattivano i reggimenti. Ora per ogni reggimento (che all'atto pratico è sempre un battaglione, esattamente come prima) si piazza un Colonnello *e* un Tenente Colonnello. Per le trasmissioni, ancora peggio, visto che dalla maggioranza dei reggimenti dipendono due o anche tre "battaglioni" (che in realtà equivalgono ciascuno, se va bene, a un paio di compagnie o anche meno). Il 13° Reggimento, poi, è ancora più "particolare" (per essere buoni): non se ne sa molto, ma dal poco che ho sentito dovrebbe avere una forza effettiva di poco più che una compagnia ... ma comunque sotto il comando di un Colonnello ed un Tenente Colonnello ;). E possiamo continuare: il trasferimento dei carristi dalla fanteria alla cavalleria (non c'erano abbastanza comandi per i Col. e Ten.Col. di cavalleria), la creazione di Brigate totalmente non operative (tipo la Brigata Trasmissioni ...) per piazzare qualche Generale etc etc. C'è (dati ufficiali) un Generale ogni 300 graduati e soldati di truppa ed un ufficiale superiore (Maggiore, Ten.Col. o Colonnello) ogni 9 (*nove*!!!!!!). Aggiungi che l'età *media* dei suddetti graduati e soldati di truppa nel 2018 era di 37 anni (*trentasette*!!!! e sono passati due anni quindi probabilmente ora siamo a 39 ...) e chiunque può rendersi conto che siamo davanti veramente alle Stalle di Augia, senza nessun fiume a disposizione per ripulirle ... che vuoi che sia il nome incompleto di un Reggimento ;););). Saluti sempre affettuosi --Arturolorioli (msg) 22:29, 14 feb 2020 (CET)

--Kirk Dimmi! 07:47, 24 feb 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mazza ferrata#Richiesta_spostamento_da_Stella_del_mattino_(arma)_a_Mazza_chiodata.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:46, 2 mar 2020 (CET)

Salve amici, segnalo nuova voce in oggetto. Enciclopedico? Grazie!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:49, 27 feb 2020 (CET)

Da quel che leggo in voce, direi di no; il sito del Quirinale non riporta alcuna onorificenza che gli sia stata concessa. --Franz van Lanzee (msg) 23:28, 27 feb 2020 (CET)

queste due voci hanno bisogno di fonti :(.. --2.226.12.134 (msg) 15:36, 1 mar 2020 (CET)

La seconda ha bisogno di ben altro che fonti. Sono quattro righe in croce! Vediamo cosa si può fare in un rapido passaggio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:46, 15 mar 2020 (CET)

	La voce Seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 19:16, 4 mar 2020 (CET)

--L736E^{l'adminalcolico} 18:49, 6 mar 2020 (CET)

	La voce Castello di Montsoreau, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Gi87 (msg) 14:04, 7 mar 2020 (CET)

Ho notato che la nostra voce Militare viene collegata alla pagina inglese Military science e no alla voce Military. È presente un errore o sbaglio io? Campus27 (msg) 14:50, 10 mar 2020 (CET)

Evidentemente è un errore, ma la questione degli interlink appare in effetti complessa; analizzando le principali wikipedie:

• noi abbiamo la voce Militare dedicata al concetto generale di "tutto ciò che ha a che fare con le forze armate o forze di polizia ad organizzazione militare di un paese, o con eventi bellici condotti da eserciti organizzati", la voce Forza armata (Forze armate è un redirect alla precedente) che tratta la "struttura organizzativa e il complesso di reparti in armi di un esercito di uno Stato", e la voce Soldato dedicata alla "persona che si è arruolata, volontariamente o coattivamente causa servizio di leva, nelle forze armate di uno Stato";
• en.wiki ha la voce en:Military che sembra trattare del concetto generale di "forze armate", en:Armed forces come un redirect alla precedente e en:Soldier come corrispondente della nostra "Soldato";
• fr.wiki ha la voce fr:Militaire che corrisponde alla nostra "Soldato" (fr:Soldat è un redirect alla precedente), ma sia fr:Forces armées che fr:Armée sembrano equivalenti della nostra "forza armata";
• es.wiki ha es:Militar come equivalente di "Militare", es:Fuerzas armadas come equivalente di "Forza armata" e es:Soldado come equivalente di "Soldato";
• de.wiki (per quanto mi consente di capire il traduttore automatico) ha de:Soldat come equivalente di "Soldato", de:Militär come equivalente di "Militare" e de:Streitkräfte come equivalente di "Forze armate".

Idee su come sistemare? --Franz van Lanzee (msg) 17:26, 10 mar 2020 (CET)

[@ Franz van Lanzee] Ho buttato giù un abbozzo di una possibile risoluzione.

Campus27 (msg) 18:14, 10 mar 2020 (CET)

Quindi i collegamenti certi sono:

• Militare -> es:Militar -> de:Militär (nessun equivalente per en.wiki e fr.wiki);
• Soldato -> en:Soldier -> fr:Militaire -> es:Soldado -> de:Soldat;
• Forza armata -> en:Military -> fr:Forces armées -> es:Fuerzas armadas -> de:Streitkräfte;
• Esercito -> en:Army -> fr:Armée de terre -> es:Ejército de tierra -> de:Heer.

Rimangono fuori fr:Armée ed es:Ejército che sono equivalenti tra di loro ma non hanno equivalenti in it., en. e de.wiki.

Non concordo sul creare Forze terrestri/Forze di terra qui da noi: quello che abbiamo da dire sull'argomento è già detto in Esercito (e in Unità militari terrestri), verrebbe fuori solo un duplicato. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 11 mar 2020 (CET)

[@ Franz van Lanzee] ciò che hai scritto mi sembra giusto. Non ero a conoscenza della Unità militari terrestri, quindi non avrebbe senso creare un duplicato. CΔMᕈUS27(✉) 00:50, 12 mar 2020 (CET)

	Per la voce Castello di Montsoreau, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Vi invito a partecipare. Grazie! --Suavemarimagno (msg) 12:43, 12 mar 2020 (CET)

Ciao, ho aperto un vaglio per Giappone(Teknopedia:Vaglio/Giappone/2), servirebbe creare alcune voci (vedete i dettagli al vaglio) sul ruolo del Giappone nelle guerre mondiali. Grazie per la collaborazione --ValeJappo^『msg』 14:54, 12 mar 2020 (CET)

Buongiorno a tutti! Volveo chiedervi come mai la pagina non è protetta. Nel senso, penso che chiunque abbia tra gli osservati speciali abbia notato che molte delle modifiche sono dei rollback a versioni senza vandalismi. Volevo quindi capire se si è scelto di non proteggerla per non limitare la possibilità di modifiche a tutte quelle IP che in realtà arricchiscono Teknopedia o perchè si è visto che proteggerla non serve a niente? --Giacomo-gu (msg) 17:30, 15 mar 2020 (CET)

Oltre ad essere protetta, è anche molto osservata. Non credo ci sia qualche membro del progetto che non l'abbia tra gli OS. Quindi preferiamo annullare i vandalismi ma dare la possibilità anche agli IP di dare un contributo sensato piuttosto che privarci di questi per paura. D'altronde questo vale per ogni pagina, e la protezione si mette solo in caso di recrudescenza dei vandalismi e per un periodo limitato. Siamo ottimisti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:44, 15 mar 2020 (CET)

Ciao a tutti, qualcuno aveva in mente di fare qualcosa riguardo la voce Seconda Guerra Mondiale? 1 anno fa avevo deciso di occuparmene anch'io (con risultati che preferirei non ricordare ero "poco esperto" di wikipedia, diciamo così) ma anche dopo il vaglio, la voce è stata proposta per la vetrina ed è stata per la terza volta respinta. La voce è fatta molto bene, è molto precisa e accurata e molti dei problemi che aveva sono stati risolti con il vaglio. A quanto pare però, è stata respinta per la qualità perchè troppo grande. Qualcuno sarebbe disposto ad aprire un altro vaglio ed aiutare, oppure si lascia la situazione così? Buonanotte, --Eighteen71 23:26, 15 mar 2020 (CET)

[@ Eighteen71] Me ne occuperei volentieri, ma devo sistemare 150 note su RMS Titanic ed ho un bel po' da fare su HMHS Britannic. Non potrei sistemare la voce, ma potrei comunque dare dei consigli. --HominisCon {Scrivimi} 23:29, 15 mar 2020 (CET)

Se serve posso dare un po' di aiuto, anche se non so bene quali altri interventi fare alla voce. --Franz van Lanzee (msg) 11:19, 16 mar 2020 (CET)

Se non facciamo dei tagli ben studiati, in vetrina non ci andrà mai. Ma non è questo il problema. Così lunga diventa davvero poco leggibile. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:24, 17 mar 2020 (CET)

OT Visto che siamo tra amici mi permetto un flame. Perchè invece non si scrive Italia nella seconda guerra mondiale che ancora non abbiamo :). Tornando in topic, si è troppo lunga.--Pierpao.lo (listening) 15:55, 17 mar 2020 (CET)

Ok, ma cosa tagliare? Come estensione delle operazioni belliche la seconda guerra mondiale è più o meno il doppio della prima guerra mondiale, ma la nostra Seconda guerra mondiale non è il doppio di Prima guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 16:59, 17 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Noto che Prima guerra mondiale ha la stellina, quindi direi che le dimensioni non sono un problema. Forse si potrebbe snellire qualche cosa qua e là, qualche ripetizione (ho appena visto questa dove viene ripetuto il nome del re e del paese). Poca roba, ma magari accumulandosi portano a qualcosa. Inoltre si potrebbe provare a snellire quello che viene dopo. Tipo la sezione bombardamenti, può essere ancor più sfoltita e portata nella pagina ancillare? Sono comunque cambiamenti che vanno ponderati. Per quanto riguarda Prima guerra mondiale, si potrebbero trasformare gli aspetti di contorno in pagine ancillari e qualcosa si riuscirebbe a ridurre anche lì. --Giacomo-gu (msg) 18:36, 17 mar 2020 (CET)

[@ Pierpao.lo] Non so se era quello che intendevi ma esiste Storia militare d'Italia durante la seconda guerra mondiale. --Giacomo-gu (msg) 18:42, 17 mar 2020 (CET)

Io non credo che avremo mai una voce sulla seconda guerra mondiale più piccola dell'attuale voce sulla prima guerra mondiale, che è 200 kb benché sia molto sintetica nell'esposizione e faccia continui rimandi alle varie ancillari (ogni paragrafo ha il suo "vedi anche").

Questo significa che bisogna tagliare dall'attuale voce circa 60 kb di materiale: una cifra che non raggiungeremo mai con piccole sitemazioni di stile, ma solo segando interi paragrafi. Io posso anche concordare con il principio in sé, ma nel concreto quali paragrafi tagliamo? --Franz van Lanzee (msg) 23:31, 17 mar 2020 (CET)

Ciao a tutti. Ricordo che se ne era discusso (e si era iniziato, io almeno ci stavo lavorando) in sede di vaglio: si potrebbe forse pensare a non "tagliare" ma "riassumere": lasciare l'attuale impostazione ma asciugando la prosa. Che al momento, sia chiaro, ritengo ottima (lo posso scrivere perché non ci ho messo mano ;-) ) ma forse in certi paragrafi più degna del dettaglio di voci ancillari. --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:54, 18 mar 2020 (CET)

Infatti credo che asciugare sia un buon inizio. Poi magari non riusciremo a fare altro, ma iniziamo. Perdonatemi l'ovvietà ma non credo che ci sia uno solo di noi che non abbia mai messo mano ( e Korvettenkapitän_Prien è solo l'ultimo per ora :) dei tanti a migliorare la voce). Ci proveranno altri, ma un mattone del genere non lo ridurremo mai a meno di 170K. Però io a quel punto proverei la Vetrina. Franz ha ragione, cosa tagliamo? Possiamo solo riassumere, si. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:17, 21 mar 2020 (CET)

Però, se proprio dovesi tagliare, taglierei Origini della guerra e Pearl Harbor nella parte che si riallaccia alle origini. Pensiamoci. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:25, 21 mar 2020 (CET)

Oddio, se volessimo lavorare con l'accetta, ma ultima ratio, visto che voce supporta la scuola storiografica che fa iniziare la "vicenda" il 1° settembre 1939 potremmo tagliare tutta la parte iniziale sull'espansionismo Giapponese in Asia e riportare, espandendo o sperando di farlo, il tutto in Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Asia, che diventerebbe sorella della già esistente Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa. Non così semplice, capisco. Benché la prevalenza sia quella che riportiamo, c'è il rischio di essere eurocentrici, mi limito a, come si dice, buttarla lì per valutazione.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 21:58, 21 mar 2020 (CET)

(A questo punto però sarebbe il caso di aprirlo, il vaglio) Un paragrafo introduttivo sulle cause del conflitto serve, c'è anche in Prima guerra mondiale; e tale paragrafo deve necessariamente contenere riferimenti all'espansionismo militare giapponese in Asia, causa del conflitto al pari dell'espansionismo tedesco in Europa. Così come non possiamo non mettere cenni all'ascesa di Hitler e alla crisi dei Sudeti nel paragrafo introduttivo, a maggor ragione non possiamo non metterci cenni al militarismo nipponico e alla seconda guerra sino-giapponese. Penso invece che sia fattibile una maggior sintesi nel paragrafo su Pearl Harbor, perdendo però dettagli comunque importanti.

Per il resto, ho studiato un po' la cosa: i tre capitoli dedicati ai bombardamenti strategici, alla Resistenza e ai crimini di guerra messi insieme ammontano a circa 62 kb; facendo tagli radicali e riducendo notevolmente il livello di dettaglio delle informazioni credo di poterli accorpare tutti e tre in un unico capitolo di tre paragrafi (qualcosa tipo "Il fronte interno", o meglio ancora "La guerra dietro al fronte") grande realisticamente la metà o forse meno in termini di kb. Il materiale già in voce potrebbe formare lo scheletro iniziale di due voci quadro che non abbiamo (Crimini perpetrati durante la seconda guerra mondiale e Resistenza durante la seconda guerra mondiale) oltre a rimpolpare Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 22 mar 2020 (CET)

Ciao a tutti, ho un dubbio: un militare di carriera che va in congedo con il grado di generale di divisione e successivamente viene promosso generale di corpo d'armata della riserva (come è il caso di Raffaele Cadorna jr), nel template che grado dobbiamo indicare?--ḈḮṼẠ (msg) 09:49, 21 mar 2020 (CET)

Nell'infobox si mette sempre il massimo grado raggiunto dal militare durante la sua vita; nel caso di Cadorna, quindi, io metterei "generale di corpo d'armata della riserva" (per i dettagli sulla promozione c'è il corpo della voce). --Franz van Lanzee (msg) 11:51, 21 mar 2020 (CET)

Tornato sulla voce Eccidio di Cefalonia per caso, ho rivisto quegli orrendi template Da Controllare. Mi sono messo a lavorare su una specifica sezione, trovando anche fonti, ed ho sistemato quella parte mettendo il risultato in [2]. Rimane il resto. Qualcuno mi aiuterebbe rileggendola e capendo cosa a prima vista è controverso allo stato attuale? Il paragrafo sui processi va evidentemente ricontrollato, ma cosa altro? Si assume personale. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:21, 21 mar 2020 (CET)

Segnalo voce appena creata da [@ Matt.mac]: ho espanso e fontato per quanto al volo mi è possibile, ma stavo pensando che se qualcuno avesse tempo/modo/voglia di lavorarci un po' potrebbe rivelarsi interessante materiale per Teknopedia:lo sapevi che. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:27, 22 mar 2020 (CET)

Mi sembra che già così la voce vada bene, hai/avete adoperato volumi di storici affidabili e alla fine, più di tanto, non credo si possa aggiungere. Magari una nota puntuale serve all'elenco punto per punto delle assurde richieste mussoliniane. E sì, penso che su "Sapevi che.." potrebbe davvero andarci.--Elechim (msg) 18:42, 22 mar 2020 (CET)

Ho una domanda: in alcune note, al parametro "pagina= ", i numeri di pagina sono scriti ad esempio "PT250". Sono errori oppure c'è una ragione precisa?. Inoltre mi chiedevo se si potessero aggiungere almeno un paio di voci correlate, sebbene credo sia cosa difficile.--Elechim (msg) 19:12, 22 mar 2020 (CET)

La questione PT: si tratta di un mio, orribile a vedersi, workaround. Per motivi che mi sfuggono, occasionalmente google books "si rifiuta" di linkare direttamente alla pagina indicata se non si incorpora il codice dalla barra degli indirizzi con tale sigla (i.e. Marco Patricelli, Il nemico in casa: Storia dell'Italia occupata 1943-1945, Bari, Editori Laterza, 2016, p. 10.). Orribile a vedersi, appunto, ma, ho valutato, più comodo per il lettore che non dovrà scrollare sino alla pagina corretta, magari dopo aver cliccato senza fare caso a quale fosse. Ovviamente, cassabile se il caso. Voci correlate: anche il sottoscritto la vede difficile Italia nella seconda guerra mondiale? Nazifascismo? Patto d'Acciaio? Non belligeranza? Altro: non sono pratico, ma mi pare che i ragazzi del "Sapevi che.." tengano alle immagini: ci viene in mente qualcosa di "più caratteristico" delle "solite" foto di Hitler e Mussolini? Inoltre, mi pare allo stato, per quanto condivida che quello sia l'argomento e "troppo" da dire non ci sia, un po' troppo breve per gli standard della rubrica. Grazie, per l'intanto, a te e a Franz van Lanzee per le pronte sistemazioni.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:59, 22 mar 2020 (CET)

Ora la voce si è arricchita di un capoverso inserito nel paragrafo del Contesto storico, con alcune immagini a corredo. Sono convinto che si stia avvicinando allo standard richiesto dalla rubrica, ma ovviamente sono graditi tutti i suggerimenti che potrete fornire e che sarò felice di provare ad implementare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:19, 26 mar 2020 (CET)

PS Ed ho anche creato una nuova voce legata al contesto: Patto italo-sovietico di amicizia e non aggressione. Anche qui, se avete proposte o materiale, prego.

qui ho una eliminazione totale del mio lavoro di oggi fatta da [@ elechim] con la motivazione seguente: "rimuovo quadro strategico davvero eccessivo per questa voce + mantengo img di Attolico e specifico che Germania e Italia erano legate dal patto d'acciaio + tolgo considerazione finale (implicita, secondo me)". Ora vorrei sapere anche dagli altri contributori sulla base di quale criterio un utente rimuove così, brutalmente, il lavoro di un altro, e parlo di contributi fontati e attinenti alla voce, compreso un link in uscita ad una voce creata appositamente. Allora, che ne pensate? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:48, 26 mar 2020 (CET)

Ho pensato che dilungarsi sui trattati, pubblici o meno che fossero, dell'Europa alla vigilia della seconda guerra mondiale fosse poco utile. Alla fine la voce parla della lista del molibdeno, del perché fu fatta e delle reazioni di Hitler/Berlino. Patto d'Acciaio l'ho comunque lasciato perché, in effetti, spiega meglio il contesto. Ma, per il resto, è mia opinione strettamente personale che le aggiunte circa i vari patti e la chiosa sulla campagna di Polonia non vadano bene per la voce (la considerazione sulle decisioni militari di Hitler c'è già nel paragrafo "Conseguenze"). Tutto qui. Tengo a precisare che, nella rimozione magari un po' brutale, non si nasconde alcuna critica od offesa.--Elechim (msg) 20:23, 26 mar 2020 (CET)

Io non ho parlato di offese, mica sono la regina d'Inghilterra. :) Però la voce non può essere trattata in modo semplicistico tipo "Mussolini ebbe pretese assurde e l'Italia al solito si comportò da vigliacca". Hitler si fece i comodi suoi, e il capoverso che avevi eliminato ritengo lo dimostri ampiamente, trattando l'Italia come stato vassallo; nonostante avesse ricevuto il memoriale Cavallero a fine maggio, firmò il patto coi russi senza informare del protocollo segreto, e poi si aspettava che l'Italia scattasse ai suoi comandi. Ammetterai che messa così la prospettiva della voce è decisamente diversa. Per lo spostamento del pezzo finale del paragrafo in Conseguenze, sono d'accordo, ma alcune cose allora dovevano finire lì già da prima. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:30, 26 mar 2020 (CET)

La versione della voce prima delle aggiunte non mi era parsa semplicistica. Vero che mancava l'accenno al patto d'Acciaio, senza il quale mancava un punto di riferimento importante. Ma per il resto era "storiograficamente esatta", potremmo dire. Mussolini sapeva di bluffare, per non fare una figura manda a Hitler una lista pazzesca, dice che senza tutta quella roba non potrà (purtroppo, beninteso) scendere in guerra e sa già che i tedeschi dovranno desistere. Ottiene così di defilarsi elegantemente. Spiegare che allora c'erano patti tra le potenze europee esula dall'argomento, secondo me. Non a caso è stato messo il 'vedi anche' a Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale (da Matt.mac o da Korvettenkapitän Prien.--Elechim (msg) 00:10, 27 mar 2020 (CET)

Storiograficamente esatta? Dimentica di dire che Hitler non avvisò l'alleato del protocollo segreto, nonostante sapesse del trattato d'amicizia italo-russo, che prima non era molto opportunamente nominato. Per me è storiograficamente distorta, una verità preconfezionata e tendente ad avallare una tesi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:58, 28 mar 2020 (CET)

Sì, è vero, non ne fece cenno a Mussolini. Ma, mi chiedo: cosa c'entra con la voce? Parla della lista del molibdeno: chi e perché l'ha stilata, in cosa consisteva, come fu presa la cosa a Berlino. A maggior ragione che Mussolini, non sapendo nulla del protocollo segreto, non avrebbe mai potuto pensare questa lista in base al patto Molotov-Ribbentrop. Ripeto che, secondo me, sono aggiunte poco aderenti alla voce.--Elechim (msg) 18:45, 30 mar 2020 (CEST)

Tendenzialmente d'accordo con Elechim. Generalmente preferisco si aggiunga qualcosa ad una voce (e vero è che proprio in questa sede ho espresso timori sulla brevità di questa) piuttosto che si tolga, ma in questo caso particolare, non vedo la necessità di fare un excursus sull'intera situazione diplomatica europea (per quanto concerne l'Italia, noto, sin dal 1930), che oltretutto non può che essere, per natura della voce, incompleto. Vero è che il titolo del paragrafo è "Contesto storico", lo avevo inserito sottointendendo un "..della situazione italo-tedesca" a completamento, ma se questo fosse il problema preferirei si cambiasse il titolo del paragrafo. Tutto il, certamente importante ma, diciamo OT resto, può essere, credo, offerto meglio al lettore con un {{vedi anche}} diretto a Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa, o ad uno dei suoi paragrafi. Soliti 2 centesimi, naturalmente.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 02:11, 2 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Ebbene, come si rimane?--Elechim (msg) 19:39, 7 apr 2020 (CEST)

Se si vuole mantenere l'infomazione sul Patto Molotov-Ribbentrop si può senz'altro fare per il sottoscritto, continuo a pensare che la voce non sia la sede per parlare del Patto franco-sovietico, del Patto italo-sovietico di amicizia e non aggressione, della visita di Litvinov in Italia nel 1933, etc. Vediamo se a [@ Pigr8] potrebbe andare bene questo taglio, fatto salvo il mantemimento, appunto, del Patto Molotov-Ribbentrop. Ovviamente altri pareri benvenuti, --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 20:32, 7 apr 2020 (CEST)

Tendenzialmente sono d'accordo con [@ Elechim] e con [@ Korvettenkapitän_Prien], mi pare un excursus slegato dal contesto, messo lì 'a forza'. Se di 'contesto' dobbiamo parlare, piuttosto parliamo brevemente dell'impreparazione delle'Italia e delle carenze strutturali del paese. D'altronde l'argomento della voce è molto preciso, particolare e limitato, parlare di patti così in generale mi sembra fuori contesto. --Riöttoso 12:07, 15 apr 2020 (CEST)

Valutato ci sia consenso mi sono boldizzato e ho ridotto la parte in questione. Nulla in contrario se si aggiungesse qualcosa sull'impreparazione italiana, ma credo il lettore interessato possa trovare ciò che vuole in Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale, al momento un <ref>Vedi anche</ref> a inizio paragrafo.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:20, 15 apr 2020 (CEST)

Ok, l'hai ridotto. Ma hai anche trasferito i contenuti eliminati in un'altra voce o verificato che ci fossero già? Perchè io quando li ho inseriti ho visto che alcune cose non c'erano in altre voci, e addirittura non esisteva la voce del Patto di amicizia russo-italiano. Quindi, in linea di principio, ok a spostare, ma ha senso buttare lavoro utile fatto se non c'è altrove? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:57, 15 apr 2020 (CEST)

Quanto ho tagliato mi appare un elenco di patti, i dettagli dei quali mi sembrano illustrati, come naturale, nelle rispettive voci (Relazioni bilaterali tra Italia e Russia, Patto franco-sovietico, Patto italo-sovietico di amicizia e non aggressione). Se ritieni mi sia sfuggito, è naturalmente possibile, qualche elemento importante non presente nelle voci, è chiaramente possibile riportarlo lì. --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 18:29, 15 apr 2020 (CEST)

Guarda, nel patto italo-sovietico non c'è traccia della visita in Italia di Litvinov del 1933, e il patto ceco-francese mi pare non sia in nessuna voce. Poi abbiamo questo successivo intervento che toglie un'altra fonte mettendone un'altra, Bauer, che politicamente ha un allineamento opposto. Quindi di fatto la voce viene ristrutturata eliminando ogni possibile fatto che delinei come le decisioni di Mussolini avessero una logica che era dettata da avvenimenti e legami che andavano indietro nel tempo, nel caso del patto italo-russo addirittura all'anno della presa di potere di Hitler. Quindi la voce presenta Mussolini e l'Italia come traditori e Hitler come tradito. Inoltre elimina le correlazioni tra sovietici e fascisti che, mi rendo conto, potranno non fare piacere a qualcuno ma sono avvenute. Ora, vorrei capire lo scopo funzionale di questa lista, ed evitare che al lettore occasionale possa sorgere qualsiasi dubbio sul fatto che è stata plasmata per confezionare una verità specifica. Suggerimenti? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:49, 15 apr 2020 (CEST)

Beh, in ordine: avendo tu creato la voce Patto di amicizia italo-sovietico ho immaginato ci avessi già messo quanto ritieni importante. La visita, peraltro, mi risulta di dicembre, atta allo stipulamento di accordi commerciali, mentre il patto, leggo in voce, è di settembre, quindi forse "...una apertura nelle relazioni fra i due paesi, culminati nella visita di Litvinov del 1933" non è forse frase del tutto corretta. Del patto anglo-franco-polacco si parla in Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa#La questione di Danzica, dove, in effetti, si può essere più precisi, fatto salvo che sarei a favore di una sua propria voce. In quanto al "successivo intervento", chiedi a [@ Elechim] (che pingo trovandolo corretto visto che lo cito), quello che posso dire è che non vedo problemi fondamentali in quella che al momento è l'impostazione generale della voce (non mi riesce, intendo dire, di vedervi espressa una precisa linea politico/ideologica/storiografica, corretta o meno che sia), considerando, citandoti, il suo "scopo funzionale" quello di illustrare al lettore i materiali richiesti dall'Italia. Mentre se interessato ad approfondire ha a dispozione la da me già citata Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale. Non inutile sarebbe forse una voce, o un approfondimento in adatta sede, riguardo al Memoriale Cavallero. Credo di aver risposto a tutto, resto a disposizione,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:31, 15 apr 2020 (CEST)

Eccomi, grazie del ping. Che Bauer sia un po' di parte sì, è vero, ma forse dipese anche dal fatto che non aveva tutte le fonti disponibili agli storici di oggi. Si tratta di una fonte affidabile, anche se datata per aspetti di dettaglio: il patto Molotov-Ribbentrop, da me referenziato con Bauer, non è certo un aspetto di dettaglio e l'autore ne riporta la natura essenziale alle pagine indicate. Continuo, però, a non capire una cosa [@ Pigr8]. Come mai la voce sarebbe di parte? A me sembra che non ci siano dubbi: Mussolini era conscio dell'impreparazione economico-militare italiana [...] e, per scansare l'ingombrante patto d'Acciaio pur senza esplicitamente dichiararlo, s'inventa questa lista che centra lo scopo, ovvero [...] che Hitler [...] accettasse, così, la momentanea condizione di non belligeranza dell'Italia. Non ci vedo tendenze destrorse, sinistrorse o revisioniste. Anzi, lascia capire la natura sbilanciata dell'alleanza tra i due regimi e "scagiona" Mussolini.--Elechim (msg) 19:52, 15 apr 2020 (CEST)

No, non ho messo alcune informazioni nella voce del patto russo-italiano perchè le avevo messe qui. In effetti, la mia intenzione era di creare una sintesi funzionale alla lettura della voce che inquadrasse in modo puntuale le origini delle alleanze in Europa, per fare capire che l'atteggiamento di Mussolini era teso a non farsi scavalcare e subordinare ad Hitler, anche se a quel punto i margini di manovra dell'Italia si erano notevolmente ristretti. Ora, non ho interesse nè voglia di fare una difesa di ufficio di Mussolini anche perché di errori ne ha fatti tanti, però in questo caso si tratta della solita storia "italiani vigliacchi e voltagabbana" che mi ha proprio stufato. Bauer non guarda la cosa con particolare riguardo all'Italia, che ripeto si era mossa sullo scacchiere internazionale addirittura prima che Hitler prendesse il potere, e per questo gradirei che la voce spiegasse chiaramente che è stato Hitler a forzare la mano con il tentativo di allineare la politica italiana a quella tedesca e non Mussolini a tirarsi indietro. Pr la tempistica della visita di Litvinov, penso tu abbia ragione e quindi va rivista la cosa. "Come mai la voce sarebbe di parte?" [@ Elechim] no, io ho detto che vorrei "evitare che al lettore occasionale possa sorgere qualsiasi dubbio sul fatto che è stata plasmata per confezionare una verità specifica", intendendo non per malafede ma per una sintesi non troppo accurata. Ditemi cosa pensate a questo punto sul dove (intendo in quale voce) inserire le informazioni del paragrafo tolto, e adesso per lo meno penso abbiamo tutti le idee più chiare. [@ Korvettenkapitän Prien] per me se la lista è un mero elenco di materiali non serve. Questa è funzionale a capire un evento rappresentativo di un momento storico. Poi concordo sull'utilità di lavorare al Memoriale Cavallero. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:39, 16 apr 2020 (CEST)

(rientro) In totale onestà, wikipedianamente mi terrorizza l'idea di riassumere in, inevitabilmente, poche righe la situazione delle alleanze in Europa durante gli anni '30. Continuo a credere sia meglio rimanere all'interno della situazione "corrente" italo-tedesca: a riguardo ho buttato giù la seguente bozza, non siamo in Ns0 quindi considerate che è "alla buona", cosa ne diciamo?

Mussolini fu sorpreso dal susseguirsi degli eventi. Se il Patto d'acciao prevedeva attiva partecipazione militare sia in caso di guerra difensiva che offensiva a partite dalla firma tra i contraenti («È pura dinamite», Ciano) è altresì vero che durante le discussioni precedenti alla firma l'Italia aveva dichiarato non poter essere pronta prima del 1942, ottenendo in questo rassicurazioni orali da Ribbentrop. Successivamente alla firma, fu inviato (30 maggio) in Germania un documento ricordato come Memoriale Cavallero, dal nome dell'estensore, generale Ugo Cavallero, nel quale venivano elencati ai tedeschi i motivi che avrebbero impedito la partecipazione italiana ad una guerra europea, al quale Hitler, tramite Attolico, rispose (6 giugno) che «tiene a fare sapere che egli è in generale pienamente d'accordo con le considerazioni in esso esposte» e chiedendo un incontro con Mussolini. Durante i colloqui Ciano-Ribbentrop-Hitler di agosto (13-14) da parte tedesca la guerra venne data come inevitabile («Ci hanno ingannato e mentito», Ciano) per la fine di agosto, venne inoltre fatto un vago accenno a possibili accordi Russo-tedeschi. Mussolini reagì in maniera indecisa: pur trovandosi d'accordo con Ciano, obiettò che motivi di onore (oltre alla possibilità di conquiste in Croazia e Dalmazia) imponevano il rispetto del Patto. Rispose infine che le condizioni....

Tutto ciò potrebbe stare senz'altro in Patto d'acciao, ma credo sia abbastanza perché il lettore occasionale non possa pensare sia stato, per così dire, un italico "Abbiamo un patto ma chissene".

Per il resto: 1) Le informazioni tolte, ribadisco, mi appaiono come elenco di patti, dettagli dei quali possono essere inseriti nelle rispettive voci o, se assenti, in quelle generali sul periodo, da me già linkate. 2) Non ho la fortuna di conoscere Bauer ma allo stato fonta la data del patto Molotov-Ribbentrop e il paragone hitleriano con il 1914, se proprio non piace come fonte, ne abbiamo per certo a disposizione altre. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:29, 16 apr 2020 (CEST)

Perdonami, ma io non vedo due approcci diversi nella sostanza. Io avevo fatto un riepilogo nel quale l'utente poteva navigare tra i vari link ed aveva anche una scansione temporale. Tu hai fatto una bozza più discorsiva, nella quale immagino che dovranno essere anche inseriti dei link, e alla fine il risultato dovrebbe essere grosso modo lo stesso. Per Bauer, io non ho preclusioni in assoluto e cred oche sia meglio una fonte in più che in meno. Mi veva lasciato perplesso il togliere una fonte che probabilmente non è molto a sinistra per metterne una che probabilmente è molto a sinistra. Perchè non entrambe? Se avessi il libro di Bauer magari le avrei inserite entrambe direttamente io. Poi, per quanto riguarda il dove inserire le informazioni, ok ad inserirle nelle voci generali, ma secondo me comunque dei link incrociati anche tra le voci subordinate alle voci generali migliorerebbero la navigabilità. Sono infine sempre più convinto della necessità di fare una voce sul Memoriale Cavallero. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:21, 18 apr 2020 (CEST)

Volevate il memoriale Cavallero? Benissimo, ve ne ho trovati addirittura due. La voce parla di entrambi, e sono legati alla entrata in guerra (il primo) e alla caduta del Fascismo (il secondo). Con anche i documenti originali da consultare. Bene così? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:39, 18 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] "Ni", IMHO. Grazie mille per la pronta stesura della voce ma al volo noto che "...il primo fu una lettera conosciuta comunemente come "memoriale Cavallero", dal nome del generale Ugo Cavallero, incaricato di consegnare il messaggio. Oltre a ciò per ribadire l'indisponibilità italiana..." sembra mancare di una parte: si dovrebbe spiegare prima lo scopo del memoriale, consegnato a chi, quando, e perchè, e poi parlare dell'oltre a ciò. Sopratutto, non vi è accenno al fatto che il memoriale è successivo al Patto d'acciaio, quindi importante documento informativo ma privo di valore diplomatico. In sostanza l'Italia ha firmato un patto che la legava ad una possibile guerra offensiva tedesca in qualsiasi momento e poi ha fatto notare che con qualsiasi momento si intendeva dopo il 1942, questo lo scrivo qui in maniera semplicistica, ma dovrebbe, scritto meglio, comparire in voce: se dobbiamo evitare la banalizzante "italiani-spaghetti-baffo nero-traditori" non dobbiamo neppure dare l'idea che avessimo, firme alla mano tutte le ragioni diplomatiche per non entrare in guerra.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:11, 18 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Korvettenkapitän Prien] Herr kapitän, io in un'ora ho fatto una vocetta che riassume due importanti documenti. Sono convinto che non basti e sarò felice di vedere altri contributi che la migliorino. Le banalizzazioni non ci servono, noi puntiamo alla verità; potresti buttare due righe tu in merito? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:20, 18 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fatto, in ovvia e doverosa attesa di pareri.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:34, 18 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Perfetto. Poi vediamo dove inserire le modifice concordate qui sotto. Grazie. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:47, 18 apr 2020 (CEST)

Il punto nella questione è che questa voce non è adatta a un excursus, anche generale, anche sommario, nelle complesse manovre della diplomazia europea a fine anni trenta. In voce si parla della lista del molibdeno: perché si chiama così, cosa conteneva, chi l'ha fatta e perché, chi la riceve. Basta un accenno al patto d'acciaio (ovvero: le parti contraenti si impegnano a sostenersi a vicenda nel caso una o entrambe siano sotto attacco da parte di una terza potenza – e quindi ecco lo "scagionamento" di Mussolini, avendo i tedeschi attaccato), alla promessa tedesca che fino al 1942 si poteva star tranquilli e, forse, al patto Molotov-Ribbentrop – ovvero: la clausola segreta sulla spartizione della Polonia delle sfere d'influenza in Europa orientale. Tutto il resto potrebbe confondere o esulare eccessivamente. D'altronde ci sono i "vedi anche" e le "Voci correlate" dove poter lasciare le voci che nel dettagio si occupano del quadro diplomatico. Circa il memoriale, direi che ci può stare.--Elechim (msg) 12:43, 18 apr 2020 (CEST)

(conf, ho letto) La diversità di approccio sta, credo, nel fatto che la mia "bozza" (naturalmente, previsti wikilink e fonti in caso di "pubblicazione") non prevede accordi presi da altre nazioni negli anni precedenti e non cerca di riassumere i rapporti italo-sovietici nel corso degli anni '30. Come ho scritto, utili dare al lettore un contesto, ma riassumere la situazione diplomatica europea generale e quella italo-sovietica in particolare in poche righe vorrebbe dire, temo necessariamente, farlo in maniera parziale e quindi potenzialmente fuorviante: abbiamo, ed è corretto, citato il Molotov-Ribbentrop ma il "lettore occasionale" non saprà dei tentativi contemporanei anglo-francesi per un accordo con l'URSS, dovremmo aggiungere una riga a riguardo. E poi non dobbiamo dare al lettore un'immagine eurocentrica: dovremo ben fare un accenno alla politica estera di Roosevelt e il suo tentativo fallito di revocare il Neutrality Act. Insomma, ho fatto solo un paio di esempi, la vedo dura "uscire vivi" da questo argomento in una voce con questo titolo. Ci si dovrebbe, rigorosamente IMHO, concentrare su quegli "ultimi giorni di pace", per natura della voce. Anche cercando di estendere la copertura, in una voce su un argomento così specifico non riesco a vederci, sempre a titolo di esempio, il citare la visita di Litvinov del 1933, sicuramente importante per i rapporti italo-sovietici. Forse un semplice "Le nazioni del continente erano legate fra loro da vari patti di non aggressione o di mutua difesa (quali quello franco-sovietico (1935), quello ceco-sovietico (1935) e quello italo-sovietico (1933)", in italic le differenze con lo stato attuale della voce, possibile aggiungerne altri se il caso, potrebbe fare allo scopo: il lettore interessato avrà modo di accedervi. Ma forse potrebbero stare in un {{Vedi anche}}. Sono tutte ipotesi pourparler, le nostre opinioni sono, direi chiare, vediamo se abbiamo alti pareri. Saluti!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:55, 18 apr 2020 (CEST)

Ci sono molte voci del vostro progetto che riportano il disambiguante "(United States Army)" anche se in realtà non ce n'è bisogno: es: 3rd Armored Division (United States Army), 45th Infantry Division (United States Army), è una scelta del progetto o si può eliminare il disambiguante? --ValterVB (msg) 09:55, 26 mar 2020 (CET)

Bisogna controllarle una per una: di 45th Infantry Division ad esempio oltre a quella statunitense ne esiste una anche del British Army (en:45th Infantry Division (United Kingdom)); puoi estrarre l'elenco delle voci da controllare? --Franz van Lanzee (msg) 11:12, 26 mar 2020 (CET)

Se esiste ma non abbiamo la voce non è un problema se togliamo la parentesi a 45th Infantry Division (United States Army); anzi la disambiguazione preventiva è vietata anche perchè c'è il rischio che se uno scrive 45th Infantry Division, trovi la pagina libera e non si accorga che andrebbe messa, come minimo, una nota disambigua 45th Infantry Division (United States Army). Ed è un proglema, se 45th Infantry Division (United States Army) è sola e io cerco "45th Infantry Division" trovo 45th Infantry Division (United States Army) ma se esiste 45th Infantry Division e 45th Infantry Division (United States Army) e io cerco "45th Infantry Division" si are la prima e se la seconda non è collegata, come si suol dire è persa :)--Pierpao.lo (listening) 13:14, 26 mar 2020 (CET)

Questo pippone era per dire che si disambigua dalla seconda voce in poi :)--Pierpao.lo (listening) 13:17, 26 mar 2020 (CET)

Non sarebbe piuttosto il caso di creare la pagina di disambigua ? Altrimenti c'è il rischio che uno inserisca 45th Infantry Division pensando a qeulla britannica, la vede blu e pensa che esista (ma invece sta puntando a quella USA).--Moroboshi ^scrivimi 13:50, 26 mar 2020 (CET)

Chiedevo l'elenco dei casi in questione perché è perfettamente inutile levare le parentesi disambiguanti da 45th Infantry Division (United States Army) per poi rimettercele quando qualcuno creerà 45th Infantry Division (British Army): creiamo direttamente ora la disambigua e risparmiamoci la serie di spostamenti e contro-spostamenti (oltre al problema che segnala Moroboshi). --Franz van Lanzee (msg) 18:22, 26 mar 2020 (CET)

Non ho un elenco mirato, ma se controllate nella lista FalseDisambigue1 e cercate "united" ne trovate parecchie. --ValterVB (msg) 21:35, 26 mar 2020 (CET)

(rientro) Butto giù un elenco:

Ora nei prossimi giorni piano piano le controllo tutte; ovviamente, ogni aiuto è bene accetto! --Franz van Lanzee (msg) 11:39, 27 mar 2020 (CET)

Ognuno dispone del proprio tempo come crede, ma eliminare disambigue per poi doverle ricreare non mi sembra molto produttivo. qui vedete la 45th Infantry Division britannica, che noi non abbiamo ma che magari qualcuno creerà, magari per parlare della storia della difesa costiera dell'Inghilterra durante la II GM. E possiamo fare lo stesso discorso anche per le altre. Se si è usata questa metodologia è perchè aveva una sua logica. Certo, gli inglesi non ebbero mai una 91th Division perchè con tutte le divisioni coloniali arrivarono alla 82th, ma volete davvero microgestire queste cose? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:07, 28 mar 2020 (CET)

"Questo pippone era per dire che si disambigua dalla seconda voce in poi" sì, ma basta che la seconda voce sia enciclopedica, non è affatto richiesto che sia già scritta (sarebbe comunque una disambiguazione non preventiva).

Giusto che se uno scrive 45th Infantry Division non deve trovare la pagina libera, deve trovare una pagina di disambiguazione (presupponendo che non vi siano motivi particolari per fare una disambiguazione non-paritaria) e anche se solo uno dei wikilink fosse blu ciò sarebbe irrilevante: vi è comunque ambiguità. --Mezze stagioni (msg) 13:46, 28 mar 2020 (CET)

Esatto, se sappiamo che possono esister più voci, anche se non create possiamo creare la voce disambiguante, se no basta eliminare la disambigua. In questo caso specifico immagino per possa esserci ambiguità solo fra statunitensi, britannici, australiani e neozelandesi. --ValterVB (msg) 15:36, 28 mar 2020 (CET)

Mi è venuta questa pensata: per le pagine di disambiguazione, invece di creare una serie di disambigue singole per tipo di unità (9th Infantry Division, 9th Armored Division etc etc) si potrebbe creare un'unica disambigua 9th Division con gli altri lemmi come redirect ad essa; che è poi il sistema adottato da en.wiki (en:9th Division). --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 30 mar 2020 (CEST)

Sono d'accordo, è più semplice e compatta, come soluzione.--Elechim (msg) 18:41, 30 mar 2020 (CEST)

--Janik98 (msg) 19:18, 27 mar 2020 (CET)

Voce assurda, palese ricerca originale. Per me da immediata.--Elechim (msg) 14:10, 28 mar 2020 (CET)

Se si vuole procedere con l'immediata per me nessun problema.--Janik98 (msg) 15:38, 28 mar 2020 (CET)

ho notato che è una lista di battaglie storiche che coinvolge uno stato non riconosciuto e non capisco il perchè è da immediata!?!? io direi di spostare in un altro tiolo più neutro ed enciclopedico.. --SurdusVII 15:44, 28 mar 2020 (CET)

Il concetto di "stato non riconosciuto" è relativamente recente e, quindi, non si applica alla gran parte dei soggetti in voce. La gravità sta nella forzosa comunione di tante e diverse strutture statali che si sono succedute (spesso senza alcuna continuità politica) sullo stesso territorio. Ecco perché, secondo me, questa voce è solo un esercizio nozionistico e una RO palese.--Elechim (msg) 15:48, 28 mar 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Intanto perché non abbiamo una pagina del genere per nessuno Stato del mondo, riconosciuto o meno. Inoltre il problema non è il titolo, ma i contenuti. La pagina cerca infatti di dare continuità storica tra l'attuale Repubblica di Abcasia e gli antichi regni negli stessi territori, cosa che non può essere fatta con una ricerca originale come nella pagina in oggetto, ma da storici.--Janik98 (msg) 15:50, 28 mar 2020 (CET)

allora non serviva una E ma una PdC.. perchè se non hanno legami storici bisogna cancellare altrimenti è una semplice propaganda in senso politico.. -___-" --SurdusVII 15:54, 28 mar 2020 (CET)

dalla crono si scopre che la voce è stata creata nel 2019 da un utente che dall'11 febbario 2020 ha dato gli ultimi edit poi nulla.. --SurdusVII 16:11, 28 mar 2020 (CET)

Piccola nota preliminare: gli Stati non riconosciuti o a riconoscimento limitato sono Stati al pari di quelli riconosciuti. La mancanza del riconoscimento è di ostacolo alle relazioni diplomatiche (ufficiali), non all'essere uno Stato.

Circa la questione, per quanto mi sfugga l'utilità di una simile voce si può risolvere la cosa anche più velocemente che con una PdC adottando lo stesso modello di en:List of wars involving Abkhazia: ovvero includendo solo le guerre che hanno visto il coinvolgimento armato di truppe dello Stato denominato Abcasia, senza riferimenti al regno della Colchide o alla crisi del Venezuela. --Franz van Lanzee (msg) 17:08, 28 mar 2020 (CET)

Mi trovo favorevole a una Categoria:Guerre che coinvolgono la Repubblica di Abcasia. Per quanto riguarda questa pagina, visto che si sta sostanzialmente formando un parere favorevole alla sua eliminazione procederò a far partire nei prossimi giorni una PdC.--Janik98 (msg) 17:12, 28 mar 2020 (CET)

Se non abbiamo una pagina del genere per nessun altro stato al mondo per quanto riguarda le guerra, ma abbiamo altre voci che mischiano cose completamente distinte e separate da secoli e secoli di distanza come Re d'Italia e Regno d'Italia. --Mezze stagioni (msg) 20:54, 28 mar 2020 (CET)

Guarda caso proprio ieri stavo pensando la stessa cosa, ma le discussioni riguardanti nobili e sovrani sono estremamente sfibranti qui su Teknopedia e ho preferito evitare--Janik98 (msg) 20:56, 28 mar 2020 (CET)

La voce in questione mette nella solita lista, oltre ai conflitti che hanno avuto come partecipante l'entità nota come "Abcasia" nelle sue varie incarnazioni (oltretutto considerando la "partecipazione" nella maniera più ampia possibile, e infatti ci sono anche la guerra civile siriana e la crisi venezuelana) anche tutti i conflitti geograficamente svoltisi nel territorio dell'odierna Abcasia; il che equivale a mettere i sovrani sanniti ed etruschi nella voce Re d'Italia. --Franz van Lanzee (msg) 13:08, 29 mar 2020 (CEST)

--Janik98 (msg) 00:12, 31 mar 2020 (CEST)

Scrivendo una nuova voce, 163. Infanterie-Division (Wehrmacht), mi sono venuti dei dubbi sul modo di chiamare i reparti tedeschi in termini di numero ordinale. Dopo una chiacchierata con un amico, ho capito che le nostre voci hanno errori in questo senso per quanto riguarda i livelli inferiori a divisione. Peraltro nella prima guerra mondiale potrebbero essere state usate convenzioni diverse, quindi il discorso qui sotto vale dal 1930 in poi.

• Armate: numero arabo davanti al tipo col punto dopo (es. 4. PanzerArmee)
• Corpi d'armata: numero romano davanti al tipo col punto dopo ( es. XV. ArmeeKorps)
• Divisioni: numero arabo davanti al tipo col punto dopo (es. 163. Infanterie-Division)
• Brigate: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es Fallschirmjäger-Brigade 1 (Ramcke))
• Reggimenti: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Infanterie-Regiment 307)
• battaglioni: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Pionier-Bataillon 234 o Aufklärung-Abteilung 234)
• compagnie: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Sanitäts-Kompanie 234)
• plotoni (e non ridete) numero arabo davanti al tipo col punto dopo (es.1. / Sanitäts-Kompanie 234)

Vi prego di tenerne conto e di aggiungere ogni riscontro o suggerimento qui, e magari poi ne facciamo una pagina di aiuto da mettere nelle risorse, in modo che chi scrive possa avere un riferimento anche dopo che questa discussione sia stata dimenticata :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:25, 28 mar 2020 (CET)

Una precisazione:

"compagnie: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Sanitäts-Kompanie 234)"

questo è corretto quando si parla di compagnie autonome, solitamente truppe divisionali.

le compagnie all'interno dei battaglioni si indicano così:

1./ Pionier-Bataillon 234

prima compagnia del battaglione XYZ --Ribbeck 14:13, 28 mar 2020 (CET)

	Sulla voce Jules Dumont d'Urville, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:55, 1 apr 2020 (CEST)

Io vorrei capire una cosa. "Vistosa mancanza di un'adeguata fontazione: soltanto 12 note a reggere comunque una voce corposa." 12 o 15 quante ce ne sono adesso non sarebbe rilevante. Il problema è invece confondere "12 note" con "12 fonti". Solo la prima fonte viene usata in 10 note diverse, e un discorso analogo vale anche per le altre. Mancano fonti a parti specifiche? Ok, verifichiamo. Manca una adeguata formattazione delle note? Ok. fissiamole. Ma un utente che prende parte alle procedure di Vetrina non dovrebbe conoscere la differenza tra una fonte ed una nota? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:50, 6 apr 2020 (CEST)

Ciao a tutti. La voce in oggetto riporta allo stato il {{ITA 1861-1946}} nel parametro |Schieramento1=. Per poi esplicitare in nota che il nostro contributo è stato di 4 motosiluranti operanti sul Ladoga. Nelle istruzioni del {{conflitto}} non ho saputo trovare nulla che esplitici che si debbano riportare solo i partecipanti principali, ma a buon vecchio buon senso, non credo che per la "nostra" bandiera abbia molto senso "sventolare" su quella pagina. Vi è anche il paradosso che attualmente non viene riportata quella finlandese, mentre tra i |Comandante1= compare Carl Mannerheim. Abbiamo pareri? Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 22:11, 2 apr 2020 (CEST)

Quella bandierina è semplicemente da togliere :)--Riöttoso 22:26, 2 apr 2020 (CEST)

Segnalo che la voce Guerra di Corea, pertinente a questo progetto, è ampiamente carente di riferimenti bibliografici puntuali, con interi paragrafi che ne sono sprovvisti. --Chiya^ko92 09:44, 4 apr 2020 (CEST)

Ciao [@ Chiyako92], vedo dalla tua pagina utente che sei appassionata della Corea. Non hai tu materiale adatto a rimpolpare le note? Mettitici pure, se hai difficoltà tecniche scrivi qui, troverai assistenza. --Ribbeck 19:57, 6 apr 2020 (CEST)

Sì, ma per la parte storica sono più ferrata su quella antica; sulla Guerra di Corea non ho materiale sottomano al momento. Magari un giorno mi metterò a lavorarci, ma non in tempi brevi. --Chiya^ko92 14:22, 7 apr 2020 (CEST)

L'unico libro che conosco sull'argomento è Corea, la guerra dimenticata di Gastone Breccia, lo segnalo nel caso qualcuno decida di metterci mano.--Riöttoso 12:10, 15 apr 2020 (CEST)

Posso aggiungere una collezione di fonti governative USA così come la storiografia dell'US Army. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:42, 15 apr 2020 (CEST)

Vi segnalo questa nuova voce: "Museo della guerra (Salonicco)". Se volete rivederla, ampliarla ecc. siete i benvenuti. In particolare mancano i wikicolleg. agli oggetti esposti all'interno della sez. Galleria d'immagini. -- Gi87 (msg) 01:28, 5 apr 2020 (CEST)

Ho aggiunto qualche wikilink; non sono riuscito a identificare il pezzo d'artiglieria di File:Πυροβόλο Skoda στο ΠΜΘ 1.jpg, forse è un qualche cannone da montagna dell'esercito greco dell'epoca delle guerre mondiali. --Franz van Lanzee (msg) 12:04, 6 apr 2020 (CEST)

Che sia uno Škoda 7,5 cm Vz. 1915? Forse senza scudo.--Elechim (msg) 12:39, 6 apr 2020 (CEST)

Grazie per il contributo. -- Gi87 (msg) 11:29, 9 apr 2020 (CEST)

Ciao. Ho creato la pagina in oggetto ieri e vorrei qualche consiglio su come migliorarla. Mi dispiace per l'inesperienza sul settore dei Conflitti, ma questa è la prima pagina - relativa a questi ultimi - che creo. Grazie per un'eventuale risposta. ~Sfoltito (msg) 10:48, 6 apr 2020 (CEST) P.S: mi permetto di pingare [@ Il palazzo] perché lui è il creatore di questa pagina di discussione.

A una prima lettura ci sono alcune cose che non capisco. La battaglia dura quattro mesi? Oppure si tratta di due cose ben distinte, una avvenuta nell'ottobre 1796 e una nel gennaio 1797? Mancano poi informazioni sugli schieramenti e sui piani. Ma soprattutto: con soli due morti, non so se spuò parlare di "battaglia".--Elechim (msg) 11:25, 6 apr 2020 (CEST)

[@ Elechim]Ciao. Non ho risposto subito a questo messaggio perché non sono stato notificato col ping. Comunque, volevo chiarirti delle cose: # la battaglia di Montechiarugolo è tale proprio perché ci sono stati molti morti per entrambi gli schieramenti ma, evidentemente, tali morti non sono state documentate - motivo per il quale ho preferito non approfondire più di tanto (ma se emergono altri morti, sarò felice di leggerne i nomi sulla pagina stessa); # la battaglia è durata 4 mesi e le date coincidono, semplicemente, con gli eventi più importanti del conflitto. Un saluto. ~Sfoltito (msg) 22:46, 6 apr 2020 (CEST)

Grazie della risposta, ho capito. Buon lavoro!--Elechim (msg) 14:59, 7 apr 2020 (CEST)

[@ Elechim]Nessun problema. Grazie dell'augurio e buon lavoro anche a te. ~Sfoltito (msg) 09:52, 8 apr 2020 (CEST)

Ciao, ultimamente mi sono occupato della creazione della pagina in oggetto, connettendola a Wikidata. Sapreste confermarmi se le categorie inserite sono corrette? ~Sfoltito (msg) 13:48, 8 apr 2020 (CEST)

Ciao, diciamo che forse sono un po' generiche. Qui dovresti trovare quelle più adatte, più specifiche. Ma, chiedo (anche agli altri), questa battaglia non fa parte di qualche campagna militare o qualcosa del genere? -- Peppo ditemi! 14:18, 8 apr 2020 (CEST)

[@ Peppo][@ Sfoltito]Fa parte della Seconda guerra mondiale (come specificato dal template: "Torna a" all'inizio della pagina). Non fa parte di nessun'altra campagna militare. Seguirò il consiglio e vedrò di inserire le adeguate categorie;-) ~Sfoltito (msg) 14:45, 8 apr 2020 (CEST)

Sto avanzando verso il Reno senza incontrare troppa resistenza, ma vista la dimensione dell'obbiettivo gradirei rinforzi. [@ Sfoltito][@ Franz van Lanzee][@ Korvettenkapitän_Prien] Se potete darmi assistenza, di qualunque entità, o assicurarmi le retrovie (refusi e controllo generale) sono certo di poter proseguire con più speditezza. Nel frattempo continuo l'avanzata. XD --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:42, 21 apr 2020 (CEST)

Ciao, [@ Pigr8]:-D Ho dato una sistemata alla pagina in oggetto (orgoglioso di averla creata). E, oltretutto, ti ringrazio per le aggiunte e per la riorganizzazione:-) ~ Sfoltito (msg) 20:21, 21 apr 2020 (CEST)

Ho provveduto a inserire in Ponte Ludendorff i dettagli sul ponte tagliati da questa voce e a "tradurre" i cita web ivi presenti. In questi giorni sarò probabilmente poco attivo causa influenza (no, hanno controllato: è normale influenza!), ma vedrò di frugare nella mia libreria, credo di avere qualcosa--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 02:44, 22 apr 2020 (CEST)

Ottimo. Guardatevi questo che vi calerà ulteriormente nell'atmosfera. Per non sovrapporci in futuro magari ognuno lavorerà a sezioni diverse, e quando (se) la voce avrà raggiunto i 40k apriremo un vaglio. secondo me questa dovremmo portarla alla stellina. Per il momento comunque alla velocità preferirei la solidità anche se bisognasse lasciare la parte centale della voce in un limbo. Quindi continuo con le ricognizioni per individuare il materiale necessario a scrivere bene i presupposti. Non sto traducendo semplicemente da en.wiki ma aggiungendo una impostazione personale che raccordi ad altre voci. Per esempio il ruolo di Von Zangen avuto nel fallimento di Market-Garden e una attenzione al quadro generale della Germania prossima al crollo e con gli Alleati sul Reno. In sostanza, prima di prendere il ponte voglio avere anche il materiale per i pontoni già pronto e le batterie antiaeree posizionate :) prima che qualche incursione lo faccia crollare (scherzo ma gli Alleati fecero proprio così). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:49, 22 apr 2020 (CEST)

Ho un paio di buone fonti con cui imbastire Campagna della Renania, di cui Remagen fu l'apice; prossimamente, sui vostri schermi. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 22 apr 2020 (CEST)

Nella voce abbiamo titolo e incipit che non coincidono, tanto meno titolo della voce e categoria eponima. Quale dovrebbe essere il titolo più adeguato da utilizzare? Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 11:27, 9 apr 2020 (CEST)

La distinzione tra "campagna" e "fronte" tende a essere un po' arbitraria; considerando la durata delle operazioni misurabile in anni, tuttavia, tenderei a dare preferenza a Fronte macedone. --Franz van Lanzee (msg) 11:39, 9 apr 2020 (CEST)

OK, grazie. Sposto e uniformo i vari link. --Retaggio (msg) 16:33, 10 apr 2020 (CEST)

Salve a tutti. Per risolvere un template C ho creato lo stub Arma d'assedio: qualunque aggiunta/sistemazione/stroncatura può essere utile, visto l'argomento (quasi) basilare--Dr ζimbu (msg) 13:53, 10 apr 2020 (CEST)

Nella voce Holodomor si assiste ad una raffica di attacchi alla stabilità della voce, ed addirittura si cerca di cancellare la sua ancillare Negazionismo dell'Holodomor. Le motivazioni sono a mio avviso squisitamente politiche, come se esistessero olocausti di destra ma non potessero esistere quelli di sinistra. Non chiedo ovviamente di credermi sulla parola ma di andare a dare una lettura e cortesemente esprimere un parere su una voce che tocca i progetti Storia e di riflesso Guerra, considerando che anche l'attuale guerra non dichiarata nel Donbass tra Russia ed Ucraina è frutto di tutti questi pregressi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:47, 15 apr 2020 (CEST)

Buongiorno. Ho creato e completato la pagina in oggetto diversi minuti fa, ma - non avendo alcuna esperienza nelle creazione e stesura delle voci inerenti alla marina militare - vorrei che qualcuno la controllasse e la perfezionasse:-) ~ Sfoltito (msg) 20:44, 17 apr 2020 (CEST)

Piccola nota a margine: va benissimo fare segnalazioni di questo tipo in questo modo, tuttavia per "pubblicizzare" al progetto le nuove voci esiste anche la pagina apposita Progetto:Guerra/Voci nuove (e le sue equivalenti di aviazione e marina: Progetto:Aviazione/Voci nuove, Progetto:Marina/Articoli nuovi). --Franz van Lanzee (msg) 11:09, 18 apr 2020 (CEST)

Mi sono permesso, si sarà notato, di spostare la voce a JDS Atago (DDG-177): noto ora, grazie all'opportuna categorizzazione di [@ Franz van Lanzee], che abbiamo anche JDS Akebono (DE-201), JDS Kirishima e JDS Myōkō, non sarebbe il caso di uniformare il tutto, in un senso o nell'altro?--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:36, 18 apr 2020 (CEST)

Sinceramente non capisco il perché del prefisso “JDS”, pure le navi italiane in ambito internazionale sono spesso citate con il prefisso “ITS” che precede il nome, eppure ne facciamo a meno (anche perché in italiano sarebbe “N” per nave, avendo perso la “R” di Regia). Io metterei: Atago (cacciatorpediniere); Akebono (cacciatorpediniere 1930); Akebono (cacciatorpediniere 1955) e Kirishima (cacciatorpediniere) (ricordiamoci che DDG non è distintivo ottico! Ma codice di classificazione di scafo, e i giapponesi lo omettono) idem Myoko (cacciatorpediniere) senza diacritici come se ne discusse un paio di anni fa. --Nicola Romani (msg) 14:09, 18 apr 2020 (CEST)

@Korvettenkapitän Prien: di JDS Akebono ne abbiamo due, di JDS Kirishima uno solo; da cui le parentesi per JDS Akebono (DE-201). A meno di non considerare il distintivo ottico/numero di scafo come parte del nome: ma questo richiede una discussione apposita.

Sull'uso del prefisso "JDS" (che poi pare sia stato recentemente cambiato in "JS") non so che dire, ja.wiki non lo usa nel nome i caratteri tradizionali ma lo usa quando lo traslittera in caratteri latini (vedi ja:いずも (護衛艦). --Franz van Lanzee (msg) 17:07, 18 apr 2020 (CEST)

Vale cioè a dire che ho spostato ad muzzum? Nel caso, mortificato: avevo notato che in altre voci era (è) riportata con questa denominazione. Se non si tratta di uno standard ma di una disambigua (nel nostro caso inutile nel presente e nel prevedibile futuro), e fatto salvo che la questione JDS è bel al di là delle mie competenze, JDS Atago o Atago (cacciatorpediniere) mi sembrano essere più indicate.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:42, 18 apr 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Allora, rifacendoci alle Ns. Linee guida, come dicevo andrebbe tolto il prefisso, poi per quanto concerne quanto segnalato da Franz, dovremmo mettere così Akebono (disambigua); Akebono (cacciatorpediniere 1930); Akebono (cacciatorpediniere 1955); Akebono (cacciatorpediniere 2000). --Nicola Romani (msg) 17:46, 18 apr 2020 (CEST)

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Vietcong&diff=prev&oldid=112275200

Vi segnalo questo edit. Se lo condividete, potrei fare richiesta ai bot di effettuare una correzione sistematica. Bisogna stare attenti a possibili falsi positivi (ad es. Vietcong (videogioco)).

Vi chiederei di controllare alcuni titoli di vostro interesse, come Attacco vietcong alla base aerea di Pleiku (cmq qui la presenza dell'aggettivo mi sembra abbastanza fuori standard). pequod ^Ƿƿ 17:55, 18 apr 2020 (CEST)

Intanto ho spostato la voce; per il resto si, serve un bot. --Franz van Lanzee (msg) 19:48, 18 apr 2020 (CEST)

A dirla tutta il nome corretto è Fronte di Liberazione Nazionale, 'Viet Cong' è il dispregiativo, comunemente utilizzato e molto famoso certo, ma di fatto non è il nome corretto. Per me andrebbe sistemato in tal senso.--Riöttoso 19:50, 18 apr 2020 (CEST)

Concordo con Riottoso. In voce è offerta questa denominazione: Forze armate popolari di liberazione del Vietnam del Sud, dipendenti dal Fronte di Liberazione Nazionale del Vietnam del Sud. pequod ^Ƿƿ 21:34, 18 apr 2020 (CEST)

A costo di andare clamorosamente OT, e me ne scuso, non riesco a resistere alla tentazione di chiedere un parere: nel Template:Infobox gruppo armato compare Nazione. La prima cosa che ho pensato quando ho visto la bandiera sudvietnamita a fianco a quella parola è stato che qualcuno avesse commesso un errore. Sono il solo ad aggiungere mentalmente il sottointeso "di appartenenza" quando in tale contesto legge la parola Nazione? Voglio dire, e non cerco di buttarla in caciara, non sembra che stiamo in qualche modo dando l'idea che, faccio l'esempio del gruppo da noi più noto unicamente in quanto tale ma vale per tutti, che le Brigate Rosse si possano in qualche modo "fregiare" del tricolore? Forse possibile da valutare, faccio esempi al volo, un Zona di attività, Attiva in, Operativa o simili quando le due cose non coincidono. Spesso lo fanno, ma non sempre. Forse aggiungere una stringa al Template che preveda questa possibilità? Scusate nuovamente l'OT,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 22:18, 18 apr 2020 (CEST)

Salve, volevo chiedere un aiuto e parere sul biografato in oggetto. Premetto che la pagina è in fase di completamento in quanto sono/siamo (siamo in tre a lavorare su questa biografia) in attesa di alcuni documenti storici da Roma e alcuni riferimenti a libri cartacei non più in commercio per puntualizzare le fonti di riferimento.

Tuttavia quando abbiamo iniziato a scrivere la biografia lo abbiamo fatto perchè alcuni contributori più esperti di noi ci avevano detto che potevamo far valere il punto 2 delle linee guida Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari che dice che la biografia ha ragione di esistere se il biografato ha partecipato a: "fatti d'arme: aver comandato un reparto rivelatosi decisivo in un fatto d'arme enciclopedico o essere stato protagonista di un fatto d'arme enciclopedico"

Il biografato ha partecipato, in qualità di comandante di una compagnia, alla battaglia di Tondarecar (Trentino), che ha contribuito a modificare le sorti della prima guerra mondiale. Per questo abbiamo iniziato a scrivere questa biografia in quanto ci era stato detto che in base a questo fatto d'arme e alla medaglia d'argento al valore militare conferita al biografato potevano sussistere i requisiti di enciclopedicità.

Per questo motivo volevo chiedere il vostro parere e il vostro aiuto per risolvere i vari problemi che hanno fatto emergere il dubbio di permanenza del biografato su wikipedia. Vi ringrazio anticipatamente per la gentile collaborazione. --FGG1973 (msg) 22:57, 18 apr 2020 (CEST)

Volendomi informare sulla storia della Groenlandia, ho trovato la pagina Crisi di inizio millennio, ma cercando informazioni al di fuori di itwiki su questa particolare crisi politica non sono riuscito a trovare nulla. Qualcuno conosce il nome in inglese o comunque delle fonti che confermino cosa è scritto nella pagina? Sono ignorante sull'argomento, ma non vorrei ci stessimo trovando davanti ad una bufala o comunque a una pagina ricca di imprecisioni--Janik98 (msg) 15:22, 19 apr 2020 (CEST)

è una bufala: questo movimento guerrigliero groenlandese GFIA non è mai esistito, la polizia groenlandese non è mai stata sciolta. Già chiesta la cancellazione immediata. --Franz van Lanzee (msg) 16:36, 19 apr 2020 (CEST)

Fatto per C1. --Antonio1952 (msg) 16:40, 19 apr 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 18:21, 19 apr 2020 (CEST)

	Per la voce Guerra dei cent'anni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Buongiorno! Vi invito tutti a partecipare! --Adert (msg) 11:52, 24 apr 2020 (CEST)

Oggi stavo ragionando su un nuovo possibile vaglio con alcuni utenti, e mi sono fatto un riepilogo della situazione attuale del Progetto, paragonata rispetto a qualche anno fa. Complice una diminuzione degli utenti, sebbene il grado di collaborazione qui (oltre che su Marina e Aviazione) sia molto più elevato rispetto alla media su it.wiki, è comunque diminuito in termini di Vagli e di redazione di voci di qualità. Una Vetrina o una VdQ non si improvvisa e sebbene possa essere fatta da un solo utente, è estenuante per il singolo, non fa crescere il redattore se non in minima parte e non permette di trasferire le conoscenze ad altri utenti più "giovani" seppure motivati. Un vaglio cui segua una Vetrina è un vero "master" in redazione delle voci perchè ogni mancanza verrà fatta notare impietosamente. Capisco che questo sia a volte snervante ma vorrei ricordare che per un periodo qui avevamo ogni mese una voce in Vetrinazione e una in Vaglio che andava in vetrinazione il mese successivo, quindi anche il trasferimento di conoscenza era automatico e costante. Saremo diminuiti di numero, ma siamo sempre capaci di lavorare in Qualità. Forse però dovremmo reistituzionalizzare determinati meccanismi, e mettere in condizione i nuovi arrivati di esprimersi al loro meglio il prima possibile. Il Progetto inoltre ha una serie di risorse utili che possiamo raggiungere dal template di navigazione in alto in questa pagina. Alcune sono magari messe in sottopagine, ma invito i "nuovi" ad esplorare tutte le pagine del template, e magari ad arricchirle. Per esempio, da una discussione qui sopra io ho creato una pagina: Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari della Wehrmacht. Se una discussione tira fuori delle regole verificate dal gruppo, create la pagina corrispondente. Non è un male neanche avere più vagli in parallelo perchè non tutti hanno gli stessi tempi. A questo proposito ci sono anche pagine di servizio sempre nel template, dove proporre e votare quali voci dovrebbero essere vagliate. Ovviamente ognuno può proporre un Vaglio senza obbligo di consenso preventivo, ma un Vaglio votato godrà di certo di una partecipazione più attiva. Io quando guardo le crono e le ultime modifiche vedo la gente meno immaginabile che più di una volta si dedica a voci del settore. Magari non scrivono qui, anche se leggono, o magari manco leggono. In quel caso, invitateli. Ci sono template anche per quello. Nessuno dovrà mai imporre cosa e dove scrivere, ma chi dovesse volere una mano ne deve ricevere due. Non prendetelo come una segnalazione di mancanza, siamo il progetto meglio organizzato e gestito. Non ricordo flames o diatribe qui da tempo immemorabile, e meno male che siamo "i guerraioli" XD Semplicemente nell'ottica del calo di utenti, dobbiamo usare tutte le nostre risorse come moltiplicazioni di forze. Quindi vi prego: buttate giù due righe di commento rispetto a questo mio post, e vediamo se quanto ho detto ha un senso condivisibile, se mi è sfuggito qualcosa (un oceano, di certo), se possiamo puntare ancora più in alto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:24, 24 apr 2020 (CEST)

Sul fronte vagli e segnalazioni per le stellette io personalmente ho da un po' tirato i remi in barca rispetto ai fasti del passato, per una serie di ragioni: per esigenze di lavoro ho dovuto tagliare il tempo da dedicare a Teknopedia (perlomeno, nell'era pre-COVID), e a questo si è aggiunta una certa stanchezza wikipediana credo fisiologica dopo più di dieci anni di attività sul sito (dieci anni?!?! spero si sia guastato il contatore!). Il combinato disposto di questi fattori, oltre ad elementi cronici come il fatto che io odio profondamente lasciare le cose a metà, odio non poter offrire il 100% in quello che faccio e, ancor di più, odio assumere impegni che poi non posso mantenere, mi ha portato a rifuggere lavori "grossi" che richiedano settimane o mesi per essere portati a termine, preferendo invece "lavoretti" che posso chiudere in giornata o nel giro di pochi giorni (lavoro sporco, creazione di nuove voci "brevi", qualche template di navigazione etc etc).

Nell'era della quarantena il tempo a disposizione per Teknopedia è aumentato, e con esso magari anche l'interesse personale per Teknopedia; non prometto niente, ma magari potrei comparire all'improvviso e nei posti più impensati per fare robe, scomparendo poi nel nulla improvvisamente come sono apparso lasciandomi alle spalle folle attonite e plaudenti (vabbè, qui ho esagerato). Come direbbe il Califfo (quello che di nome faceva Franco, non Baghdadi), "non escludo il ritorno". --Franz van Lanzee (msg) 13:09, 25 apr 2020 (CEST)

La situazione di vagli e stelle, secondo me, non è così drammatica. Decisamente grave, invece, è lo stato generale delle voci del progetto:Guerra. In primo luogo per le carenze nel monitoraggio, poiché una certa quantità di voci non è monitorata; quanto di preciso non so, ma che il progetto abbia solo 7625 voci mi pare davvero impossibile. La desolante situazione è evidenziata in questa pagina e si tratta solo della proverbiale punta dell'iceberg. Il secondo problema è una certa manica larga nel "dare un voto" (diciamo così): dalla pagina suddetta ho cliccato a caso sul numero 2186 (seconda tabella --> "Accuratezza" --> "B") e ho aperto la prima pagina, la 1. Kosaken-Kavallerie-Division. In discussione è definita "buona" ma, andando a vedere la voce, direi che la lassitudine è stata dannosa – poche fonti apparentemente buttate a caso, note erratiche, redirect (quando bastano 30 secondi per appurare se un titolo di voce è come lo si è scritto oppure no), italiano a volte zoppicante, formattazione carente, contenuti molto generici. Il terzo problema è, ritengo, che ancora si vedono voci nuove in stati pietosi, oppure lasciate a metà, o ancora non formattate (esempi: Emanuele Ferro, Volontari internazionali, Centauro 76/62 "Draco"). Tutto ciò si traduce nella continua e "invisibile" crescita di voci sostanzialmente poco affidabili e nella costante caduta di qualità del progetto:Guerra – e meno male che, al momento, non ci sono a giro veri e propri vandali come ChrisTerry91, Metallaro Nero, Marco Riggi Nettunense...
Bisognerebbe quindi monitorare tutte le voci del progetto:Guerra e monitorarle con severità, allo scopo di avere un quadro il più possibile completo e reindirizzare al meglio le non enormi energie degli utenti. Meglio 10 link rossi e due voci ben fatte, che due link rossi e 10 voci ad bestia.--Elechim (msg) 18:25, 29 apr 2020 (CEST)

Riguardo alla voce in questione mi pare ci sia un po' di indecisione. Il titolo della voce è "Guerra Messico-Stati Uniti", nell'incipit si parte definendola "Guerra messicano-americana" e nel infobox conflitto è chiamata "Guerra messicano-statunitense"; bisognerebbe uniformare. Ora, io non ho fonti a cui rifarmi, ma credo che la versione più corretta possa essere "Guerra messicano-statunitense". Voi che dite?-- Peppo ditemi! 21:11, 24 apr 2020 (CEST)

Occorre verificare qual è la denominazione prevalente nelle fonti in italiano.--Demiurgo (msg) 21:19, 24 apr 2020 (CEST)

Treccani la chiama Guerra messico-statunitense.--Janik98 (msg) 21:26, 24 apr 2020 (CEST)

Che è anche lessicalmente più corretto.--ḈḮṼẠ (msg) 11:52, 25 apr 2020 (CEST)

Lessicalmente non è più corretto "Guerra messicano-statunitense"? --Franz van Lanzee (msg) 12:46, 25 apr 2020 (CEST)

La mia enciclopedia cartacea Rizzoli-Larousse riporta Guerra del Messico (1848-1849) è Guerra del Messico (1862-1867). --Nicola Romani (msg) 17:14, 26 apr 2020 (CEST)

Ciao, oggi sono capitato su un nuovo stubbone di reparto militare coinvolto nella guerra civile spagnola, il battaglione Edgar André, notando che invece la voce battaglione Giovanna d'Arco, di parte opposta, ha il parametro |Categoria = Organizzazione paramilitare che ne cambia il colore. Perdonate la mia ignoranza ma non sono entrambi reparti volontari o l'Edgar André era ufficialmente inquadrato come reparto e quindi il |Categoria = esercito è corretto? Se così non fosse potreste controllare tutte le voci simili nelle categorie Brigate internazionali e Forze armate della guerra civile spagnola spostandole alla bisogna? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 11:29, 25 apr 2020 (CEST)

ritengo che "paramilitari" non sia corretto per entrambe, in quanto inquadrate militarmente in un esercito, con gradi e disciplina militari. Non si trattava di bande di irregolari.--ḈḮṼẠ (msg) 11:56, 25 apr 2020 (CEST)

Il Template:unità militare accetta per il parametro "Categoria" (che alla fine ha solo la funzione di variare il colore) solo i valori esercito, marina militare, aeronautica militare, misto, esercito romano e gendarmeria; valori che sono da intendersi in senso lato: così "esercito" è da applicarsi a tutte le unità militari "di terra", anche se non costituiscono o fanno parte dell'esercito vero e proprio di una nazione. Per tutte le unità segnalate, "Categoria= esercito" va più che bene. --Franz van Lanzee (msg) 12:46, 25 apr 2020 (CEST)

Ciao a tutte/i, volevo chiedervi se Ralph Broome può essere fregiato dell'attività "militare" in base alla sua militanza nella Royal Tank Corps dell'esercito britannico durante la prima guerra mondiale. Chiuse la carriera col grado di maggiore. Grazie mille.--Lou6977 08:57, 26 apr 2020 (CEST)

Gentile amica, in base alle linee guida, l'attività "militare" in quella voce non è pertinente. La rilevanza del soggetto è dovuta all'attività "sportivo". Cordiali saluti, --Ribbeck 11:18, 26 apr 2020 (CEST)

La qualifica di "militare" va a chi è rilevante enciclopedicamente in quanto militare; Gianni Morandi ha fatto il militare, ma di certo noi non lo qualifichiamo come "militare" nel template Bio. --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 26 apr 2020 (CEST)

Perchè no? Morandi fece vari musicarelli in divisa che contribuirono a tenere i russi lontano dall'Italia. Immagino che solo ascoltare quei film funzionasse meglio dei missili nucleari a medio raggio come deterrente. XD --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:16, 26 apr 2020 (CEST)

La produzione, commercializzazione, detenzione e uso dei musicarelli in divisa è categoricamente vietata dalle convenzioni internazionali in materia di armamenti. Grazie al cielo... --Franz van Lanzee (msg) 17:40, 26 apr 2020 (CEST)

Inanzitutto non sono un'"amicA", in secondo luogo non vedo una risposta con motivazione su 4 interventi (nè link a linee guida)..tra cui sarcasmi a palate inutili, Perchè non è rilevante? "perchè no"? --Lou6977 06:56, 27 apr 2020 (CEST)

Gentile [@ Lou6977], mi dispiace che tu ti sia offeso, ma sia io che io che gli altri volevamo solo renderci utili, e siccome qui ci si conosce da anni, a volte i toni sono un po' goliardici, ma siamo sempre bendisposti a dare una mano a tutti. La tua era una domanda che si poteva rispondere con sì/no e così è stato fatto per semplicità, perché orientarsi nella lettera e nella prassi delle linee guida non sempre è facile, e me sembrava di aiutarti di più dicendoti un secco "no" che non lasciandoti da solo a leggere questa pagina: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari. Inoltre l'esempio di Gianni Morandi non era sarcasmo, come l'hai interpretato tu, ma era un esempio calzante di come funzionano le categorizzazioni. Si poteva anche rammentare Giuseppe Ungaretti o Clemente Rebora. Ma magari con un esempio più "divertente" il concetto passa meglio. Sperando di aver risposto alle tue domande, porgo cordiali saluti --Ribbeck 10:46, 27 apr 2020 (CEST)

Visto che si chiedono rimandi a linee guida, a quanto detto da Ribbeck aggiungo anche Teknopedia:Convenzioni di stile/Biografie#Attività: "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico". Le attività di Broome come militare non lo rendono enciclopedico; Broome è rilevante in quanto sportivo. --Franz van Lanzee (msg) 11:10, 27 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Prima di tutto non mi sono offeso.. ma le risposte date da Franz e da Pigrotto non mi sono sembrate il massimo della "classe", sembravano un po poco rispettose della mia (lecita) domanda, fatta con gentilezza. Mi dispiace aver risposto a te così, Ribbeck, che, benchè riferendoti a me in maniera errata, hai scritto comunque da gentiluomo (o gentildonna! se no mi frego da solo :) ). Franz continua a propinare la storia che già si sa, rimandando a "biografie" (cosa che non ho chiesto) e continuando a NON chiarire perchè Broome secondo lui non è enciclopedico.. Permettimi di "contestare" la tua frase, Ribbeck: "La tua era una domanda che si poteva rispondere con sì/no" e perchè? Sulla fiducia? Aa me interessava magari sapere, così non vi avrei "scocciato" le prossime volte, "perchè no", o magari un rimando alle linee guida, o dirmi dove trovarle, come hai fatto adesso.. Tutto il resto pare quindi della "goliardia" come la chiamate voi, ma se serve a voi per divertirvi, non è detto che serva a chi non è tra voi e chiede un consulto serio.. Grazie di nuovo e saluti.--Lou6977 14:30, 27 apr 2020 (CEST)

Il motivo per cui Broome non sia enciclopedico come militare è semplicemente perché non soddisfa i criteri indicati nel link riportato da Ribbeck, su questo anche volendo argomentare c'è poco da dire. È vero che ha combattuto in un reggimento "nuovo" per l'epoca, ma così come fecero migliaia (vabbé, forse centinaia) di suoi contemporanei. Dalle informazioni a disposizione, non emerge neppure un motivo particolare (al di là dei criteri) per cui Broome possa essere riconosciuto enciclopedico come militare.-- Peppo ditemi! 14:58, 27 apr 2020 (CEST)

@Lou6977: mi era sembrato di essere stato chiaro quando ho detto "a quanto detto da Ribbeck aggiungo", ovvero il rimando a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari già linkatoti e che ti ri-linko. Broome non vi rientra, nè vi sono motivi per considerarlo un caso eccezionale; il tutto ovviamente a mio personale parere, visto che la tua richiesta iniziale sembrava proprio una richiesta di pareri personali. --Franz van Lanzee (msg) 17:27, 27 apr 2020 (CEST)

Ma io mica spingo per l'enciclopedicità, mi son stati linkati i criteri (i pareri personali sono si interessanti ma se ci sono linee guida si seguono quelle, di solito). Per cui tolgo l'attività militare dal biografato.--Lou6977 19:25, 27 apr 2020 (CEST)

[@ Lou6977]Mi spiace che la mia battuta sia stata poco "di classe". Era goliardia? Beh, si. La domanda era scocciante? Beh, no. E' una delle domande che arrivano qui o in Quadrato Ufficiali o all'AvioBar, e cerchiamo di rispondere sempre concretamente. Poi se a volte si fa una battuta, dipenderà dal fatto che siamo volontari in un progetto (e parlo dei Progetti Guerra/Marina/Aviazione, "e pluribus unum") che lavora costantemente, costruisce voci ed aiuta coloro i quali vi si rivolgono più della media degli altri progetti di it.wiki. In realtà la mia risposta era semiseria perchè davvero Morandi quando girò i musicarelli era sotto naja, così come avvenne per Elvis in Germania, ed in entrambi i casi con il patrocinio dei rispettivi stati maggiori che videro la cosa come un ottimo strumento di pubbliche relazioni / marketing. Era attività prevalente? No in entrambi i casi. Ora, il motivo per cui qui abbiamo ancora parecchi utenti è che tra noi abbiamo un atteggiamento abbastanza rilassato e quando possiamo schierziamo volentieri. Le battute prima erano tra me e Franz e tu ci sei rientrato solo come creatore del thread qui. Per il resto abbiamo cercato di risponderti seriamente. la biografia è scarna sia da noi che su en.wiki, però lì si legge che fu insignito di Military Cross (1915) e Distinguished Service Order (1918); non di meno io le aggiungerei allanostra voce. Per meritare un DSO qualcosa di serio l'avrà fatta, però gli anglofoni non si dilungano più di tanto e non mettono neanche un riferimento alla motivazione. Anche una ricerca in rete (ammetto, non approfondita) non sortisce alcun effetto. Sei su wiki dal 2007 ma mi spiace che tu non veda questo modo di interagire come una semplice manifestazione di spirito di gruppo. Poi vedo che scrivi esclusivamente di sport, e questo è molto bello. Te lo dice uno che ha avuto fino ad ora 4 tesserini agonistici, però io in gara vado per divertirmi con lo stesso spirito con il quale scrivo qui. Quando vuoi una mano, passa qui, sempre. Ma per quanto mi riguarda ti garantisco che troverai sempre la stessa goliardia e voglia di divertirmi che ho avuto fino ad ora, in attesa di riprendere ad allenarmi e fare gare, sempre divertendomi. per incazzarmi esiste il posto di lavoro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:32, 28 apr 2020 (CEST)

Mi sono sbagliato, la motivazione si trova nella Gazette: comandò un assalto di trenta carri che precedettero la fanteria in una situazione molto rognosa ma non dice dove. Ora tocca capire se vale di più un argento con altri tre su un bob o una carica con trenta carri in mezzo al piombo con DSO e citazione. A questo punto io lo metterei come militare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:14, 28 apr 2020 (CEST) PS, giusto per capirci, dopo il DSO c'è solo la Victoria Cross.

Mi pare avessimo già chiarito con gli ultimi interventi di diverse persone che non sia enciclopedico, se ti va di aggiungere qualcosa alla voce su quello che hai scritto, beh, non serve che ti inviti a farlo. Tutte le altre digressioni (tua vita personale, il fatto che io sia qui dal 2007 o che scriva di "esclusivamente" di sport o meno, o che mi diverta o meno), penso non rientrino nella questione.--Lou6977 22:38, 28 apr 2020 (CEST)

Ah, bene, adesso abbiamo anche chi decide cosa si può rispondere e non rispondere al Tavolo. Ottimo... Torna pure quando vuoi, ne saremo felicissimi. Ti saluto amichevolmente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:52, 28 apr 2020 (CEST)

Nella voce Harar non vi è nessun cenno alla storia dell'occupazione italiana. Ma proprio zero. Non credete valga la pena di scriverne qualcosa? Io non sarei in grafo, ma magari qualcuno di voi lo è...--Paolobon140 (msg) 13:04, 26 apr 2020 (CEST)

Non c'è molto da dire perché la città non fu teatro di scontri particolari durantela guerra d'Etiopia o la campagna dell'Africa Orientale Italiana; ho aggiunto due righe. --Franz van Lanzee (msg) 13:29, 26 apr 2020 (CEST)

Grazie Franz in questa pagina http://digitale.bnc.roma.sbn.it/tecadigitale/fotografia/IsIAO_HARAR_22_C/IsIAO_HARAR_22_C/1 ci sono fotografie storiche che mostrano i bombardamenti sulla città del gennaio-marzo 1936. Non parrebbe quindi che sis stata "occupata senza combattere", o mi sbaglio non conoscendo la materia? Grazie, --Paolobon140 (msg) 13:42, 26 apr 2020 (CEST) P.S.: qui invece http://digitale.bnc.roma.sbn.it/tecadigitale/ricerca?searchFld=harar&searchType=simple&paginate_pageNum=1 molte fotografie interessanti relative ala presenza italiana nell'hararino.

Ci sarebbe poi da valutare la figura del generale Ruggero Santini che, stando alle fotografie http://digitale.bnc.roma.sbn.it/tecadigitale/fotografia/IsIAO_HARAR_22_C/IsIAO_HARAR_22_C/1, sarebbe stato comandante del I corpo d'armata e (leggo in WP) avrebbe sostituito Graziani come goverantore della Somalia italiana: alla fine Harar fu conquistata da Graziani o da Santini? --Paolobon140 (msg) 14:33, 26 apr 2020 (CEST)

Vedi Guerra d'Etiopia#L'occupazione di Harar e Dire Daua: Harar fu occupata dalle truppe di Graziani; Santini fu Governatore della Somalia italiana dal 24 maggio 1936 al 15 dicembre 1937, quindi subito dopo la conclusione del conflitto.

"Occupata senza combattere" era nel senso che non ci fu battaglia per la sua occupazione tra le truppe in campo; sui bombardamenti non so, è possibile ma servono fonti. --Franz van Lanzee (msg) 17:34, 26 apr 2020 (CEST)

Ciao, ho appena creato la voce Torre della Finanza (Codigoro) e mi chiedevo se non fosse stata coinvolta, anche marginalmente, in qualche vicenda bellica degna di nota, giusto per aggiungere qualche riga di fuffa di qualità... C'è qualcuno che si sia occupato di eventi bellici nella zona, magari specificatamente per questa struttura che è della prima metà del XVIII secolo?--Threecharlie (msg) 16:04, 28 apr 2020 (CEST)

Vi segnalo la bio Paolo Toldo, forse scritta da un parente (vedere il nome utente), che oltre ad avere qualche errore "tecnico" non sono certo, ma potrei sbagliarmi, rientri nei criteri. Potete passare a dare un'occhiata? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 09:27, 29 apr 2020 (CEST)

Più no che sì. Generale di brigata che non ha comandato formazioni in tempo di guerra. Ha pubblicato dei lavori ma con case editrici minori o appoggiandosi al museo dove ha lavorato. Direi un po' poco.--Elechim (msg) 11:43, 29 apr 2020 (CEST)

--POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 11:07, 30 apr 2020 (CEST)

Ciao, volevo segnalarvi che nella voce Luigi Baldan ci sono alcune cose da sistemare: c'è da inserire il sinottico {{militare}} e da wikificare le onorificenze, inserendo gli appositi template. La voce inoltre è orfana. Non essendo pratico di questo progetto preferisco demandare ad altri il compito. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:29, 1 mag 2020 (CEST)

Ho aggiunto l'infobox. Volevo chiedere, è corretto indicare "operaio" come attività? Io lo toglierei, la sua enciclopedicità ricade su eventi accaduti mentre era un militare. -- Peppo ditemi! 13:41, 1 mag 2020 (CEST)

il nome di subcomandante Galeano potrebbe essere redirectato da subcomandante Marcos?? dato che si tratta della stessa persona che dal 2014 ha cambiato nome.. per le fonti sono questa.. pareri?? --SurdusVII 19:38, 1 mag 2020 (CEST)

Ho boldato creando il rendirizzamento. È semplicemente il nuovo nome con cui si fa chiamare la stessa persona.--Janik98 (msg) 12:19, 2 mag 2020 (CEST)

[@ Janik98] grazie per il redirect ^__^ --SurdusVII 12:30, 2 mag 2020 (CEST)

--Kirk Dimmi! 22:49, 1 mag 2020 (CEST)

L'utente [@ Paroll] sta modificando la voce Fuoco greco attribuendo origini alchemiche alla miscela. Ritengo che tale ipotesi citata nell'incipit sia ingiusto rilievo dato a un'idea "fantastica". Dopo che io avevo annullato tale aggiunta, l'utente ha revertato diff^112668643, citando a supporto le pp.87-89 del libro A History of Greek Fire and Gunpowder. Purtroppo le pagine citate a supporto sono escluse dall'anteprima google e la ricerca del termine "alchemy" o "alchemical" non restituisce evidenza alle pagine 87, 88 o 89. Inoltre l'utente diff^112668706 attribuisce al presunto inventore en:Callinicus of Heliopolis il titolo di "alchimista" quando in verità di questa figura si sa poco o niente. Attendo un parere e eventuale consenso per ricollocare tale "ipotesi" nella giusta prospettiva, ossia in una sezione a fondo pagina come ipotesi marginale. Ho avvisato l'utente, che pingo, e segnalo anche al Progetto:Storia. Grazie.--Flazaza (msg) 09:41, 2 mag 2020 (CEST)

La penso come [@ Flazaza], visto che le fonti più accreditate non lo dicono, non va messo, oppure se si volesse inserire andrebbe messa come ipotesi, cosa che poi, si va a ravvisare nel campo delle curiosità quindi IMO da eliminare.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:14, 2 mag 2020 (CEST)

Assolutamente d'accordo nel riportare la voce allo stato precedente. Più tardi, o domani, cerco qualcosa sul fuoco greco nei libri che ho.--Elechim (msg) 11:56, 2 mag 2020 (CEST)

Ho a disposizione il PDF del libro. Le pagine in questione parlano della figura di Michele Scoto, della collazione dei suoi manoscritti e di alcune sue "ricette", riconducibli all'argomento trattato. Non mi riesce di trovare una diretta esplicita correlazione alchimia-origine del Fuoco Greco (l'intero capitolo è dedicato ad esperimenti sul fuoco databili a partire dal VII secolo, quindi precedenti a Scoto, che quindi non userei comunque come fonte per stabilire origini), chi è più pratico può trovare l'antreprima google delle pagine 87 - 89 qui. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:35, 2 mag 2020 (CEST)

Ci sono anche libri in italiano consultabili sul web, libri sull'alchimia dove evidentemente rientra nell'argomento, sennò che lo citano a fare: [3] [4] [5], [6] [7] [8] oppure siti web: [9] [10] [11], a ogni modo Callinico era un alchimista, e se non è stato lui a inventare il fuoco greco, solo una corporazione di chimici gelosa dei loro segreti poteva inventarlo, non certo dei musicisti. Anche Jack Lindsay dice: We saw in Chapter III how Aeineias of Gaza [Enea di Gaza] in the later 5th century knew a group of alchemist artisans. The art developed in Syria, with part of its writings in Aramaic, and it is significant that Greek Fire was effectively worked out in this area.--Paroll (msg) 17:42, 2 mag 2020 (CEST)

Premesso che per alchimia si intende Arte, nata nell’ambiente ellenistico dell’Egitto nel 1° sec. d. C., che si proponeva la manipolazione e trasformazione dei metalli, e in partic. la loro possibile trasmutazione in oro o in rimedî per il prolungamento della vita. [12], nei testi che citi, il 5 e il 6 non dicono che il fuoco greco nasce a seguito di procedimenti alchemici e l'argomento viene appena toccato, il 7 dice che Callinico era probabilmente un alchimista, l'8 dice che Callinico era un alchimista Egizio (sic), il 9 dice che è stato certamentre inventato da un alchimista siriano (ma chi?) sul 10 Arcana sapienza non mi esprimo ma lo snipet mi lascia perplesso. Sui siti web, permettimi di non esprimermi: non ritengo metropolitanmagazine.it, pellegrinoconte.com/ e psbprivacyesicurezza.it storiograficamente rilevanti.--Flazaza (msg) 19:38, 2 mag 2020 (CEST)

Ho sfruculiato nei libri che ho e ho solo trovato un trafiletto sull'enciclopedia che, però, dà per certo che sia stato questo famigerato Callinico di Heliopolis, nel VII secolo d.C. Però boh, non so... non è che l'enciclopedia in mio possesso si dilunghi sul fuoco greco.--Elechim (msg) 20:31, 2 mag 2020 (CEST)

Sul Dizionario militare della Zanichelli il fuoco greco è definito come «miscela chimica incendiaria formata da salnitro, olio di catrame, nafta e altre sostanza, ideata probabilmente dal greco Callinico nel secolo VII d.C.»; non si fa menzione di alchimia o alchimisti, e il composto è definito esplicitamete "miscela chimica". La Britannica on-line, nel suo articolo sul Greek-fire, non fa menzione di alchimia o alchimisti; sempre la Britannica, qualifica Callinicus Of Heliopolis come "Greek architect" e non fa parimenti mezione di alchimia o alchimisti. Penso che tutto ciò chiuda ogni questione sull'origine alchemica del fuoco greco. --Franz van Lanzee (msg) 21:29, 2 mag 2020 (CEST)

Se è miscela chimica allora è anche alchemica, dato che all'epoca erano la stessa cosa, a ogni modo ho rimosso il riferimento all'alchimia, per il resto ho effettuato solo modifiche formali alla voce. Se non sono bastate le fonti che ho citato direi che è inutile continuare a discutere. Capisco pure che seguendo pedissequamente le fonti "storiograficamente rilevanti" si finisce per concentrarsi sui dettagli e non si vede l'elefante nel salotto, che è poi il problema di ogni sapere specialistico privo di passione. D'altra parte non c'è niente di male se l'argomento non vi interessa, scusate per la perdita di tempo.--Paroll (msg) 16:24, 3 mag 2020 (CEST)

Salve, nella pagina Befreiungsausschuss Südtirol, in fondo al template {{Infobox gruppo armato}}, sulla barra grigia c'è la scritta [[:Categoria:...]] che mi sa tanto di errore di compilazione, visto che in altre voci funziona bene. Potreste controllare?--151.44.17.37 (msg)

Grazie per la segnalazione. Credo il probolema fosse il |Tipo= che recitava paramlilitare (?), parametro non accettato né per "l'errore di penna", né per il dubitativo espresso dal punto di domanda. Fixato, non ho le competenze per avere un'opinione sul fatto possa essere più corretto terroristico. Segnalo che il template prevede che il |Nazione= prevede si parli appunto della Nazione, non della Regione. Non ho, in fede, il cuore di leggermi tutta la pagina di discussione sul fatto se e come questa cosa sia stata discussa.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:34, 2 mag 2020 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Raffaeluti/Sandbox Sto lavorando a questa voce, che mi sembra interessante. Mi rendo conto che il lavoro di costruzione di una voce è molto complesso, tenendo conto che è stato un capo militare durante la Resistenza. Le informazioni le ho desunte in massima parte dei racconti delle figlie. Accolgo tutte le vostre osservazioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raffaeluti (discussioni · contributi) 16:03, 2 mag 2020‎ (CEST).

Se le informazioni presenti in voce sono "desunte in massima parte dei racconti delle figlie" allora abbiamo un grosso problema. Le fonti orali non sono accettabili su Teknopedia, perché impossibili da verificare (vedi Teknopedia:Verificabilità): se dico che l'informazione X viene dal libro scritto da Tizio, chiunque può procurarsi il libro in questione e verificare se sto dicendo il vero; ma se dico che l'informazione mi è stata riferita oralmente da Tizio nessuno può verificare se effettivamente Tizio mi ha detto quelle cose. La voce va basata su pubblicazioni a stampa o telematiche, altrimenti è da considerarsi priva di fonti a supporto. --Franz van Lanzee (msg) 16:51, 2 mag 2020 (CEST)

Grazie dello stimolo, perché comunque c’è tantissimo materiale bibliografico, giornali e nel web, negli archivi scansiti caricati nel web. Toglierò tutto quello che non è documentato.

Raffaeluti (msg) 10:20, 3 mag 2020 (CEST)

Salve, mi hanno consigliato di scrivere in questa sezione per chiedere se la pagina che voglio tradurre, ovvero Falso allarme missilistico delle Hawaii 2018, sia enciclopedica o sia solamente un fatto di cronaca. Vorrei sapere se secondo voi ha un posto nella nostra wiki.

Questa è la pagina inglese: https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Hawaii_false_missile_alert — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreoliMichele (discussioni · contributi) 22:18, 3 mag 2020‎ (CEST).

Mmmh, non credo proprio.--Elechim (msg) 22:45, 3 mag 2020 (CEST)

Buon 75esimo anniversario del VE Day, gente!
A proposito di anniversari, io la butto lì: visto che c'è tempo, si riesce a combinare qualcosa in vista del 2 settembre 2020, 75esimo anniversario della fine della seconda guerra mondiale? Giusto per fare un esempio, un bel poker di voci da portare a stella d'oro o d'argento in home page in rappresentanza di altrettanti progetti: Resa del Giappone (Progetto:Storia), Operazione Downfall (Progetto:Guerra), Enola Gay (Progetto:Aviazione), USS Missouri (BB-63) (Progetto:Marina). Che ne dite? --Franz van Lanzee (msg) 16:43, 8 mag 2020 (CEST)

A Downfall ci stavo pensando da tempo, e anche a Operazione Coronet. Sull'Enola Gay servirebbe materiale se no ci limitiamo a tradurre da en. Idem per la USS Missouri, ma si può provare. Comunque il VE Day forse vorrebbe voci più europee, invece quelle quattro sono più attinenti al VJ Day. Perchè non Invasione alleata della Germania, Messerschmitt Me 262 (l'inizio dell'era a reazione) o il suo acerrimo avversario North American P-51 Mustang (specialmente quello dei Tuskegee Airmen) e U-Boot Tipo XXI, il progenitore dei moderni sottomarini d'attacco diesel-elettrici? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:59, 9 mag 2020 (CEST)

Avevo indicato una selezione di voci relative alla resa del Giappone perché più strettamente connessa all'anniversario del 2 settembre 2020; nulla ci vieta comunque di vedere l'anniversario come "fine della seconda guerra mondiale" e quindi di proporre voci relative all'intero conflitto. --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 9 mag 2020 (CEST)

(conf, ho letto) Non vedo naturalmente controindicazioni nel focalizzare gli sforzi su determinate voci per l'occasione settembrina e per quanto posso sono a disposizione. Ma, pensavo, se si organizzasse un festival? Per quanto un certo tipo di edit richieda conoscenze specifiche penso che "lavori ingrati" quali formattazioni, typo, template, etc, possano essere materiale adatto a tutti. L'anniversario ha una sua importanza e il range di voci sarebbe, credo, abbastanza specifico da essere affrontabile e nel contempo abbastanza ampio da poter attirare interesse anche dai colleghi "non guerrafondai". Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:04, 9 mag 2020 (CEST) PS: grazie a tutti e due per i voti ai wikioscar. Non per altro perchè era da un po' che non venivo messo in una categoria che include la parola "giovane"!

Buona anche l'idea del festival della qualità sulla seconda guerra mondiale, ma come lo imposteresti? Creazione di voci mancanti, traduzione di voci in vetrina in altre wikipedie, fontazione di voci senza fonti, miglioramento di voci da wikificare? O somma delle precedenti? --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 9 mag 2020 (CEST)

Elaborando quanto ho scritto, sarei orientato verso la wikificazione: per dire, ad un festival organizzato dai colleghi del Progetto:forme di vita non avrei coraggio nel partecipare traducendo o creando, per semplice mia mancanza di conoscenza di terminologia tecnica, ma nulla mi impedirebbe di aggiungere cita web a note che ne sono prive, rinominare "Fonti online" in "Collegamenti esterni", eliminare "insettichegiurohovistoio.blogspot.com" come fonte, etc, avrò reso l'idea. Nulla vieterebbe agli interessati di fare anche dell'altro e, naturalmente, nulla vieterebbe a noi, salvo s'intende il tempo libero, di dedicarci nel mentre alle voci che abbiamo indicato come esempio.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:26, 9 mag 2020 (CEST)

Io spererei di vedere interevenire anche gente del calibro di [@ Elechim] specialista del Pacifico e [@ Stonewall] reduce dal Fronte Russo. Comunque, a margine, vedere voci scritte come Bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki senza fonti e in modo acritico fa davvero male. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:27, 11 mag 2020 (CEST)

"Specialista", addirittura! Comunque sì, ci sono. Avevo dimenticato di rispondere a questa discussione... l'idea di Prien mi sembra buona e, magari, si potrebbe sistemare la voce sui bombardamenti atomici.--Elechim (msg) 11:13, 11 mag 2020 (CEST)

(rientro) Bene, per imbastire il festival della qualità bisogna però portare a termine un po' di lavoro preliminare: la categoria di lavoro sporco espressamente dedicata alla seconda guerra mondiale (Categoria:Lavoro sporco - seconda guerra mondiale) contiene solo la sottocategoria delle voci abbozzo (e quella delle traduzioni incomplete, che al momento è vuota). Bisogna richiedere un EGO per individuare le voci contenute in Categoria:Seconda guerra mondiale e sue sottocategorie che abbiano anche avvisi F, NN, W etc etc. --Franz van Lanzee (msg) 16:46, 11 mag 2020 (CEST)

Abbiamo Iwo Jima e Okinawa in vetrina, se si sistemano le voci sui bombardamenti atomici (a proposito sono in possesso del recentissimo libro di Ford che descrive in modo chiaro il processo decisionale riguardante l’utilizzo delle atomiche) e sulla resa del Giappone si potrebbe pensare ad un ‘wikilibro’.--Riöttoso 12:36, 17 mag 2020 (CEST)

Non ho il libro di Ford a cui ti riferisci; in questi giorni ho compilato proprio un paragrafo sul processo decisionale politico militare come risulta dalle mie fonti (Rhodes, Alperovitz, Valdevit) Dagli un occhiata e vedi dove differiscono.--Stonewall (msg) 12:52, 17 mag 2020 (CEST)

Certamente--Riöttoso 21:43, 17 mag 2020 (CEST)

Intanto, per festeggiare il mio "VE Day" che naturalmente è questo, procedo a riscrivere con fonti la battaglia finale.--Stonewall (msg) 14:02, 21 mag 2020 (CEST)

Piccola osservazione tecnica: perché disambigue così lunghe per queste due voci? Non sarebbe meglio spostare a Giornata della vittoria in Europa (che è proprio il nome ufficiale) e Giornata della vittoria (9 maggio)?--Demiurgo (msg) 18:02, 21 mag 2020 (CEST)

Ciao guerraioli, vi segnalo questo nuovo utente che sta traducendo voci su sommergibili, navi ecc. Va un po' seguito e addestrato nella formattazione. Buon lavoro ;-) --Civvì (Parliamone...) 10:38, 12 mag 2020 (CEST)

Gli ho scritto io.--Elechim (msg) 13:45, 12 mag 2020 (CEST)

Come da titolo, ho trovato un paio di imprecisioni nella pagina Fronte occidentale (1939-1945) Per due volte il generale Montgomery viene definito Feldmaresciallo.

Scusate se non è il posto più corretto per la segnalazione, ma non sono mai intervenuto prima e non mi è chiaro cosa si debba fare.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.216.241 (discussioni · contributi) 20:50, 12 mag 2020 (CEST). Spostato da una segnalazione lasciata a metà al bar.--Sandro_bt (scrivimi) 22:34, 12 mag 2020 (CEST)

Tutto ok: Monty fu promosso feldmaresciallo il 1º settembre 1944, le citazioni in voce riguardano fatti postariori a tale data. --Franz van Lanzee (msg) 23:48, 12 mag 2020 (CEST)

(conf, ho letto) Già che ci siamo, noto un Alto Comando Alleato rosso: nel contesto Market-Garden credo ci si voglia rifererie allo SHAEF, a meno che non si intenda il Combined Chiefs of Staff.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:02, 13 mag 2020 (CEST)

Per me è sbagliato definirlo Feldmaresciallo. Il titolo esatto è Field Marshall, così come quello tedesco è Feldmarschall; poi si mette una spiegazione a lato e la gente capisce, altrimenti si fanno delle equivalenze sforzate e molto poco enciclopediche. Non siamo Novella 2000. Io traducendo la voce sulla battaglia del Kentish knock ho trovato il grado di Luitenent Admiral, che in olandese esiste e non è un vice ammiraglio. Ho fatto una indagine e sono stato in grado di spiegare cosa voglia dire. Quando metto la traduzine in linea vedrete. Non dobbiamo semplificare e novellizzare. Su Market Garden vado a vedere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:38, 20 mag 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Esercito di Liberazione del Popolo del Sudan#Esercito_di_Liberazione_Popolare_del_Sudan_o_Esercito_di_Liberazione_del_Popolo_del_Sudan?.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:49, 18 mag 2020 (CEST)

Ciao. Vi segnalo la voce in oggetto, che è stata creata in questi ultimi giorni, ma che avrebbe bisogno di una revisione importante soprattutto nella prosa e nell'aggiunta di fonti. Grazie! --GC85 (msg) 10:27, 16 mag 2020 (CEST)

Aggiungo anche la voce Conflitti in Indocina, alla quale ho messo una pezza. --GC85 (msg) 11:14, 16 mag 2020 (CEST)

A me risulta che "terza guerra d'Indocina" sia una dizione alternativa per indicare la guerra cambogiano-vietnamita o, più raramente, la guerra sino-vietnamita, quindi trasformerei in redirect o in disambigua; anche Conflitti in Indocina, allo stato, è una disambigua tutoo sommato non necessaria, e rimpiazzabile con una categoria o un template di navigazione. --Franz van Lanzee (msg) 11:29, 16 mag 2020 (CEST)

Mah...a me la dizione "Terza guerra d'Indocina" sembra molto una creazione ad hoc giornalistico-storica per sistematizzare la serie di confusi conflitti succeduti al ritiro americano. Nelle fonti più note (Karnow, Young, Sheehan) sicuramente non viene utilizzata. Mi sembra più corretto storicamente parlare di "Conflitti in Indocina dopo la fine della Guerra del Vietnam". Non dobbiamo per forza seguire gli errori storiografici delle altre wiki.--Stonewall (msg) 12:44, 16 mag 2020 (CEST)

Palesemente una RO. Per me da cancellare sia Terza guerra d'Indocina, sia Conflitti in Indocina.--Elechim (msg) 12:52, 16 mag 2020 (CEST)

Una mia opinione da non "addetto ai lavori": guardando anche alla corrispondente voce su en.wiki, Conflitti in Indocina può essere strutturata come una sorta di voce di smistamento (simil-disambigua) alle voci specifiche dei conflitti che hanno caratterizzato l'area nel XX secolo? nella quale potrebbe anche confluire Terza guerra d'Indocina come redirect? --GC85 (msg) 16:21, 16 mag 2020 (CEST)

Conflitti in Indocina è ambiguo come titolo (anche le campagne coloniali francesi del 1800 sono "conflitti in Indocina", ma ovviamente hanno poco a che fare con la guerra del Vietnam), quindi semmai sarebbe da spostare a Guerre d'Indocina; a questo punto si può fare o una disambigua tipo Guerra di Libia (disambigua), oppure una voce-quadro più ampia che tratti di tutti i conflitti indocinesi dal 1945 al 1991. Io rimango però dell'idea che un template id navigazione o una categoria siano più utili. --Franz van Lanzee (msg) 16:43, 16 mag 2020 (CEST)

Sono d'accordo sull'utilità di un template o una categoria, mentre mi trovo in disaccordo sulla creazione di una voce onnicomprensiva di tutti i conflitti in Indocina del dopo seconda guerra mondiale che a mio parere tenderebbe a minimizzare e annegare in una coacervo indistinto e inestricabile un evento epocale di portata globale come la guerra del Vietnam (la guerra americana). Rimango dell'avviso che una "Terza guerra d'Indocina" per la storiografia non esiste e che quindi se si vuole, si può creare una voce che raggruppi tutti i conflitti seguiti alla caduta di Saigon del 1975 ma con una denominazione descrittiva neutra tipo appunto "Conflitti in Indocina dopo la guerra del Vietnam".--Stonewall (msg) 16:53, 16 mag 2020 (CEST)

La voce è monitorata come di livello A dal mese scorso: se è ancora valido quel giudizio ci sono progetti per farle ottenere un riconoscimento di qualità? --Gce ★★★+4 18:26, 16 mag 2020 (CEST)

è una traduzione fedele della versione in inglese, la quale tuttavia non è in vetrina o nelle VdQ; quindi è meglio passare prima per un vaglio e revisionarla a fondo. --Franz van Lanzee (msg) 18:43, 16 mag 2020 (CEST)

Per quanto riguarda eventuali progetti, vedi poco più su ad "Anniversari": si sta pensando a una serie di iniziative per celebrare il 75esimo anniversario della fine della seconda guerra mondiale il 2 settembre 2020. --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 16 mag 2020 (CEST)

Mi sembra un po’ anglocentrica e con qualche affermazione un po’ opinabile. Sarebbe da vagliare con l’incrocio di altre fonti.--Riöttoso 12:34, 17 mag 2020 (CEST)

Va verificata la traduzione perché c'erano un paio di errori che stravolgevano il senso (3-4% non-nativi anziché 3-4% nativi). Andrebbe inoltre adattata al lettore italiano (ho inserito un riferimento all'isola d'Elba come paragone per la superficie dell'isola). Mi riservo di continuare a leggerla con calma... intanto abbasserei il livello A. --Dans (msg) 22:11, 17 mag 2020 (CEST)

Allora prossimamente farò partire il vaglio, visto il consenso emerso, ma chiaro che se il monitoraggio non è di livello completo non andrò oltre. --Gce ★★★+4 23:43, 25 mag 2020 (CEST)

Io ho contattato l'estensore della voce, al quale dobbiamo un grazie per il lavoro che si è sobbarcato due anni fa e senza il quale non avremmo di che discutere. [@ Riottoso], una volta eri capace di guardare il bicchiere mezzo pieno. So di cosa sei capace. Ti prego (ma l'invito è a tutti), riprendiamo a collaborare come qualche anno fa e facciamo in modo che questo sia il Progetto:Guerra di allora, accogliente, aperto e divertente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:17, 31 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Come promesso, ho avviato il vaglio:

	Per la voce Assedio di Malta (1940-1942), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Buon wikilavoro a chi vorrà cimentarvisi. --Gce ★★★+3 21:59, 6 giu 2020 (CEST)

Salve a tutti, sono l'estensore della voce. Intervengo perché sono stato invitato (e ringrazio), ma non ho mai partecipato ad un evento di questo tipo, quindi non so da che parte iniziare e non vorrei muovermi come l'elefante nella cristalleria. Inoltre, essendo l'autore, non vorrei sembrare di parte nel difendere il mio lavoro, quindi preferirei assistere. Se ricordo bene (è già passato un bel po' di tempo) ho iniziato la traduzione perché cercavo informazioni in proposito e sulla wiki.it non c'era nulla! Però su quella inglese c'era molto, in quel momento non avevo molto da fare, conosco l'inglese e... non ho resistito. Posso solo aggiungere che di mio non ho aggiunto nulla (né sarei stato capace...): ho solo cercato di tradurre al meglio e non togliere nulla al testo ed alle fonti (il lavoro maggiore, però, non è stato tanto nella traduzione del contenuto, quanto nell'adattamento dei template e delle note della wiki.en a quelli italiani, che sono diversi): se avessi fatto tutto bene, il vaglio che state aprendo giudicherebbe in realtà la voce originale, di cui io non so valutare l'attendibilità o imparzialità (ho solo visto che le fonti citate esistono). Immagino però che, anche se non un vaglio formale, sarà comunque stata vista e commentata in ambito wiki.en, anche se non ho controllato. Infine, non sono uno storico, ma soltanto interessato alla materia: sulle vicende della guerra nel Mediterraneo ho letto parecchio, è per quello che sono finito a cercare informazioni sull'assedio di Malta.

Ciao --Ivan (msg) 21:46, 7 giu 2020 (CEST)

--Mezze stagioni (msg) 01:07, 17 mag 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 22:34, 17 mag 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 23:07, 17 mag 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 13:32, 18 mag 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 22:58, 18 mag 2020 (CEST)

Allora, sto portando avanti l'idea del festival della qualità sulla seconda guerra mondiale di cui si era parlato più in su. Ho implementato un sistema completo di categorie di lavoro sporco dedicate specificamente all'argomento (Categoria:Lavoro sporco - seconda guerra mondiale), ho redatto tramite PetScan una lista di voci da metterci dentro (la trovate in Utente:Franz van Lanzee/Sandbox/Festival qualità II GM) e ho iniziato a modificare il campo "argomento" dei vari avvisi in "seconda guerra mondiale".
L'idea iniziale era di riempire a mano le categorie con poche voci e far fare il resto del lavoro a un bot, anche perché categorie come "senza fonti" e "stub" hanno tipo più di 1.000 voci; tuttavia mi sono accorto che, anche affinando la ricerca tramite PetScan, le liste contengono parecchie voci non riferibili espressamente alla seconda guerra mondiale, falsi positivi e altri casi è bene che siano valutati da un umano. Suggerimenti su come andare avanti? --Franz van Lanzee (msg) 17:42, 19 mag 2020 (CEST)

Intanto grazie per esserti messo alacremente al lavoro. Ciò detto, siamo in zona tecnicismi e temo di essere inutile: l'unica idea che mi viene in mente è quella, duro lavoro, di controllarle una per una per poi provvedere ad espellere ciò che deve esserse espulso, ma prima di mettercisi dovremmo ben essere sicuri di aver già tagliato il tagliabile in maniera automatica.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:23, 19 mag 2020 (CEST)

Aggiornamento: sono rimaste da sistemare solo le liste relative al template F e al template S, le altre sono a posto. La lista di voci con template F la sto finendo di controllare, quella del template S è (ragionevolmente) già controllata e si può procedere.

Temo che ricorrere a un bot sia difficile, perché ci sono un po' di cose da valutare: di base si tratta di aggiungere "seconda guerra mondiale" come argomento dell'avviso, sostituendolo a "guerra" o "storia" se già presenti oppure, se l'argomento è diverso, mettendolo come "arg2=seconda guerra mondiale"; i template possono supportare solo due argomenti e alcuni ne hanno già due, in questi casi bisogna valutare se cambiarne uno di essi con "seconda guerra mondiale". Per i partigiani vi è un albero di categorie apposite, quindi invece di "seconda guerra mondiale" bisogna usare come argomento "partigiani" o "partigiani italiani". --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 22 mag 2020 (CEST)

Allora, con l'aiuto di Utente:Saturno5 e del suo bot (che ringrazio ancora) la Categoria:Lavoro sporco - seconda guerra mondiale è ora completa e sufficientemente affidabile. Se siete sempre interessati a fare questo festival della qualità sulla seconda guerra mondiale ditelo che mi metto a studiare come fare la pagina dedicata; se non siete più interessati pazienza, i molti cultori della materia che incrociano da queste parti sappiano che la categoria esiste e che può essere un'ottima fonte di spunto qualora siano alla ricerca di un nuovo lavoro. --Franz van Lanzee (msg) 19:34, 4 giu 2020 (CEST)

Il sottoscritto è wikiassente in questo periodo perché, come credo molti, ha da recuperare lavori nella "vita reale", ma è senz'altro ancora interessato. Non posso che ringraziare per il lavoro di impostazione nel quale sono brillato per la mia assenza e poter garantire che avrò modo di collaborare nelle prossime fasi. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 22:43, 4 giu 2020 (CEST)

Premetto che non essendo un esperto dell'argomento, il mio contributo si ridurrebbe alla revisione della prosa e a wikificare i testi o le note. Detto questo, secondo me è una bella idea quella di organizzare un Festival della qualità da pubblicizzare anche nella homepage di Teknopedia (visto che tra l'altro è da quasi un anno che non se ne svolge uno). Bisognerebbe però attirare qualche altro utente interessato, due o tre mi sembrano troppo pochi, magari prevedendo qualche "premio" per chi partecipa (tipo una stellina da mettere nella pagina utente per chi ha preso parte all'iniziativa). Questo perché mi sembra che la partecipazione su wikipedia a discussioni e lavori di gruppo sia un po' scemata, quindi credo sia necessario impostare bene il lavoro e pubblicizzarlo ampiamente (in homepage, nei progetti e tra gli utenti), se si vuole avere successo con l'iniziativa. --Lo Scaligero 14:38, 6 giu 2020 (CEST)

magari qualcosa posso farla anch'io.. --2.226.12.134 (msg) 18:40, 6 giu 2020 (CEST)

Salve! Mi inserisco nella discussione per segnalarvi le mie modifiche nelle ultime settimane dedicate alla macro-tematica "Occupazione dei paesi baltici", un campo spesso ignorato ma che ho scoperto essere estremamente interessante, specie per i più curiosi. Ho già provveduto alla creazione di alcune voci che mi sembra possano ritenersi abbastanza esaurienti e sto cercando di metterne a disposizione altre ancora: ci tenevo in particolare a segnalare: occupazione tedesca della Lituania; occupazione tedesca della Lettonia; occupazione sovietica dei paesi baltici (1940). Sto personalmente cercando di migliorare questa sezione, purtroppo un po’ scarna, della nostra wiki. Saluti! —- X3SNW8 (msg) 14:50, 7 giu 2020 (CEST)

Ottimo lavoro! Un aiuto negli ambiti meno approfonditi è fondamentale. [@ Franz van Lanzee] pensi di provare a proseguire a lavorare al festival? Forse sarebbe carino aggiungere un vaglio sulla battaglia di Berlino, appena Stonewall finirà di scrivere la voce (se può centrare con un festival della qualità). --Lo Scaligero 15:40, 7 giu 2020 (CEST)

Allora ok, mi metterò a lavorare sulla pagina del festival. Mi piacerebbe strutturarlo su due filoni, uno dedicato al lavoro sporco in generale con rimando alla categoria apposita e uno dedicato alla creazione di nuove voci (se mi riesce voglio provare a redigere la lista delle voci in vetrina/vdq sulla IIGM sulle principali wikipedie); la pagina di discussione del festival, poi, può servire come punto di coordinamento per vagli e segnalazionidi qualità a tema. --Franz van Lanzee (msg) 18:04, 7 giu 2020 (CEST)

Dunque, la bozza del festival è in questa sandbox; dovrebbe essere a posto, o almeno lo credo (non ne ho mai scritta una). Si accettando suggerimenti su cosa metterci, per il resto datemi un go/no go per la pubblicazione. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 12 giu 2020 (CEST)

Io sono Favorevole, complimenti per il lavoro! --Lo Scaligero 20:47, 12 giu 2020 (CEST)

...e spero non sia copyviol integrale... si tratta di Gruppo squadroni corazzati San Giusto (e non so nemmeno se il titolo sia corretto). Se potete dargli un'occhiata ve ne sarei grato :-) --Threecharlie (msg) 23:50, 20 mag 2020 (CEST)

è un copyviol dal sito messo nei collegamenti esterni: intere parti del testo sono copiate di sana pianta o riformulate in maniera troppo blanda. A margine, il "San Giuto" del titolo dovrebbe andare tra virgolette. --Franz van Lanzee (msg) 11:10, 21 mag 2020 (CEST)

Ritengo sia il caso di richiedere una C13.--Elechim (msg) 12:13, 21 mag 2020 (CEST)

E anche da un altro sito. Ho richiesto il C13. --Mezze stagioni (msg) 13:30, 21 mag 2020 (CEST)

Fatto, e perdonate se non ho controllato subito io ma era tardi e dopo la cena mi si chiudevano gli occhi...--Threecharlie (msg) 14:15, 21 mag 2020 (CEST)

Fa nulla; grazie.--Elechim (msg) 14:33, 21 mag 2020 (CEST)

Ho sistemato alcune delle categoria della marina militare italiana. Poi sistemo Categoria:Unità della Marina Militare Italiana che ha il titolo sbagliato. In verità anche salendo c'è un po' di confusione perchè la materia è enorme. Gli aggettivi come "italiane" a volte sta nel mezzo a volte alla fine; "unita militari di fanteria", perchè non "unità di fanteria"? Non ne esistono di civili o sbaglio? Categoria:Marine militari e non Categoria:Eserciti. Artiglieria e fanteria non sono sotto Forze terrestri ecc ecc. Infine per esempio se

"Classi di sommergibili della Marina X" sta sotto le due categorie "Classi di navi della Marina X" e "sommergibili della marina X"

e

"Sommergibili della Marina X" sta sotto "Unità navali della Marina X"

allora anche "Classi di navi della Marina X" va sotto" "Unità navali della Marina X" --Pierpao (listening) 09:12, 23 mag 2020 (CEST)

Invece di Categoria:Eserciti abbiamo Categoria:Forze terrestri, per quanto in effetti i due concetti non coincidano (la Milizia nazionale rivoluzionaria cubana è una forza terrestre ma non è l'esercito). In generale concordo, la confusione è grande. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 24 mag 2020 (CEST)

Poi anche per le unità militari e civili voglio buttare uno spunto di riflessione. Nel seicento e settecento esistevano navi civili che erano comunque delle navi da guerra, come quelle corsare (ma erano temporanee, collegate ad uno stato di guerra). Però le varie compagnie delle Indie, che fossero la Honorable East India Company o la VOC olandese, avevano navi da guerra e milizie private. L'esercito indiano dei sepoys era della Compagnia, non della Corona. Nella battaglia di Kentish Knock metà delle navi olandesi erano della VOC o delle città, o dei Direttorati, non degli Ammiragliati. E anche le Compagnie di ventura medievali erano milizie private. Voi dite che è roba vecchia? E i contractor USA della Blackwater (che non si chiama più così, ok) o della russa Wagner? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:25, 31 mag 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 21:08, 1 giu 2020 (CEST)

	Per la voce Guerra dei cent'anni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Carissimi, sembra che il vaglio riguardante questa voce estremamente interessante si sta avviando alla chiusura, tuttavia ulteriori suggerimenti sono ben accetti. Anzi, probabilmente una lettura della voce da parte di un utente fresco sarebbe estremamente importante, per scovare eventuali errori o aggiustare qualche frase un po' ingarbugliata. A presto, Lo Scaligero 18:51, 4 giu 2020 (CEST)

Salve, ho messo mano alla voce battaglia di Berlino che si trovava in condizioni pessime vista l'importanza dell'argomento, utilizzando una serie di fonti a mia disposizione. Il lavoro sta diventando sempre più imponente e per il momento per semplicità sto inserendo tutte le informazioni in questa voce. Le dimensioni attuali sono gia oltre i 200.000 byte ma credo che alla fine del lavoro ci avvicineremo ai 250.000. Ora, visto che sono stato fuori da wiki per alcuni anni, non so se sono cambiati i parametri consigliati sulle dimensioni della voce che ai miei tempi si aggiravano intorno ai 120.000 byte. Comunque per snellire la voce principale avrei intenzione di creare, stile matrioska, una serie di voci sussidiarie; in particolare scorporerei (lasciando naturalmente una sintesi nella voce madre) tutta la parte dei combattimenti urbani creando una voce tipo battaglia dentro Berlino o Combattimenti nella città di Berlino (come in combattimenti nella città di Stalingrado); anche altre wiki hanno una voce dedicata solo a questa fase; inoltre potrei anche creare una voce ulteriormente di dettaglio tipo Assalto al palazzo del Reichstag in cui trasferire i minuti particolari di questa parte della battaglia. Pareri?--Stonewall (msg) 13:35, 7 giu 2020 (CEST)

Sempre d'accordo con la creazione di voci di approfondimento per snellire voci più generali troppo pesanti.--Demiurgo (msg) 13:44, 7 giu 2020 (CEST)

Bentornato su wikipedia! Direi un avvio col botto, una voce dal 200 kb e ancora da terminare è veramente notevole! Sicuramente un Combattimenti nella città di Berlino, similmente a combattimenti nella città di Stalingrado, è necessario. Diciamo che i 125 kB di limite sono ancora presenti, tuttavia per le voci importanti c'è una certa elasticità. --Lo Scaligero 15:27, 7 giu 2020 (CEST)

La voce principale è già oltre i 200 kb, quindi ok a eventuali alleggerimenti in voci ulteriori. --Franz van Lanzee (msg) 18:05, 7 giu 2020 (CEST)

Bene. Per il momento inserisco tutte le informazioni nella voce "madre", poi trasferirò la parte sui combattimenti urbani in Combattimenti nella città di Berlino e "asciugherò" battaglia di Berlino. Ci vorrà ancora qualche settimana se ce la faccio...sono ancora in allarme-COVID con DPI completo. --Stonewall (msg) 13:19, 8 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 19:26, 8 giu 2020 (CEST)

Per me anche questo è decisamente anonimo e la traduzione fa abbastanza rabbrividire. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:30, 13 giu 2020 (CEST)

PdC avviata:

Gce ★★★+3 15:22, 19 giu 2020 (CEST)

Buongiorno a tutti, in qualità di progetto di riferimento mi rivolgo a voi per leggere le vostre impressioni e/o opinioni in merito alla voce in oggetto: essa appartiene ad un generale di corpo d'armata pluridecorato, che secondo i criteri di enciclopedicità dovrebbe rientrare di diritto all'interno della categoria dei "meritevoli". Mettendo da parte la totale mancanza di fonti e la pressoché generale carenza di formattazione secondo gli standard di Teknopedia, oserei dire che tutto sommato sia legittimo avere una voce che ne parli.
Resto in attesa di vostri pareri, Lannes ^{Inviami una missiva} 11:16, 9 giu 2020 (CEST)

Il generale Gallina è un ufficiale ben conosciuto nel quadro della storia delle operazioni coloniali italiane in Etiopia (basta sfogliare per esempio i libri di Del Boca e Mockler) e soprattutto della prima fase della campagna in Africa settentrionale durante la seconda guerra mondiale. In quanto partecipe con un ruolo di rilievo ad eventi di portata storica epocale, e non solo per il suo grado militare, mi sembra assolutamente meritevole di una voce su wikipedia. --Stonewall (msg) 14:07, 9 giu 2020 (CEST)

Dunque possiamo procedere a rimuovere il template? -Jean Lannes (msg) 21:31, 10 giu 2020 (CEST)

A mio parere, si.--Stonewall (msg) 21:55, 10 giu 2020 (CEST)

Posto che, per quel che ho letto, non sembra affatto essere un partigiano quanto una vittima civile del nazismo, il fatto che gli abbiano dedicato una brigata militare è motivo sufficiente di rilevanza per essere enciclopedico? --Gce ★★★+3 12:56, 10 giu 2020 (CEST)

Secondo me no. Sembra poco enciclopedico esattamente come il militare della MSVN qui sotto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:27, 13 giu 2020 (CEST)

PdC avviata:

Gce ★★★+3 15:42, 21 giu 2020 (CEST)

Buongiorno a tutti, circa due mesi fa l'enciclopedicità della voce è stata messa in dubbio con la seguente motivazione: militare che non ha comandato reparti impiegati in eventi di rilievo durante le due guerre, altri incarichi minori. Effettivamente, tolta la medaglia d'argento, non si può dire che sia stato quantomeno un generale di brigata (grado richiesto dai criteri di enciclopedicità per i militari, oltre alla MOVM), siccome (a dispetto di quanto viene riportato nella voce, peraltro senza alcuna fonte) sia nell'immagine nel template sia nella sezione del processo, egli viene rappresentato come un ufficiale inferiore (nella foto), mentre nel processo viene assolto poiché "ufficiale inferiore". Di conseguenza non ritengo che abbia mai neppure raggiunto il grado di generale, dunque non enciclopedico.--Jean Lannes (msg) 11:01, 12 giu 2020 (CEST)

Domanda: come faceva a comandare una legione della MSVN, che equivaleva ad un reggimento, con i gradi di capitano? E se finì a comandare il Comando provinciale di Mantova, poteva essere meno di colonnello, probabilmente generale di brigata? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:10, 13 giu 2020 (CEST)

PS poi che sia stata una figura meritevole di una voce anche se generale, guardando la voce e facendo ricerche in rete diciamo che di dubbi ne vengono molti. La voce sembra un memoriale più che una bio.

Ti dirò: mi sono fatto la stessa domanda ma a quanto pare finendo sotto processo si è scoperto che ricopriva un ruolo da ufficiale inferiore, di conseguenza non era neppure un maggiore. Probabilmente i gradi che ho allegato su questa pagina sono gli ultimi che ha avuto, siccome coincidono con il grado più alto degli ufficiali inferiori.--Jean Lannes (msg) 09:53, 13 giu 2020 (CEST)

Mi sono concesso anche io una ricerca online e ne viene fuori davvero poco. Direi da immediata C4.--Elechim (msg) 13:01, 13 giu 2020 (CEST)

Condivido. -Jean Lannes (msg) 22:49, 13 giu 2020 (CEST)

Qualche giorno fa ho aperto una discussione nella apposita pagina della voce in oggetto per riscontrare l'enciclopedicità della voce. Attualmente vi sono due pareri positivi all'utilità encicloledica della pagina e uno contrario (dell'utente [@ Carlomorino], autore dell'inserimento del template). Avete altri pareri? -Jean Lannes (msg) 13:33, 12 giu 2020 (CEST)

Essendo stato l'ex marito della attuale consorte del principe Carlo d'Inghilterra, la sua enciclopedicità sarà legata più alle frequentazioni che a meriti militari, inesistenti. Peraltro la traduzine fa rabbrividire e il Da controllare lo metterei per questo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:16, 13 giu 2020 (CEST)

Condivido, d'altronde gran parte dei componenti di famiglie reali qui su wiki compaiono per diritto di nascita o per frequentazioni, non per eccezionali meriti militari o di altro genere.--Jean Lannes (msg) 09:56, 13 giu 2020 (CEST)

Personaggio davvero minore, che come militare non vale nulla: metà della sua carriera riporta informazioni risibili, inutili o di contorno. La questione del matrimonio e delle sue scappatelle sa tanto di pettegolezzo. Da cancellare.--Elechim (msg) 15:24, 13 giu 2020 (CEST)

A tratti poco comprensibile, se non la si sistema il rischio che finisca in una PdC c'è. --Gce ★★★+3 15:20, 14 giu 2020 (CEST)

Reindirizzo su questa talk il mio messaggio riguardo alla richiesta di rimozione del template riguardante il dubbio sull'enciclopedicità della voce. Grazie per l'attenzione.--Jean Lannes (msg) 15:27, 14 giu 2020 (CEST)

	La voce Coccarda italiana tricolore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 16:07, 14 giu 2020 (CEST)

Trattasi di nuova proposta? Chiedo perché il link rimanda ad una proposta del 2018 ormai conclusa ed archiviata con esito negativo.-Jean Lannes (msg) 22:11, 14 giu 2020 (CEST)

Alfredo Madau, paracadutista dei carabinieri MAVM alla memoria, fu una delle vittime che durante la battaglia di Eluet El Asel cadde dopo ore di combattimento contro le truppe corazzate inglesi. A tal proposito anche Radio Londra rese onore ai caduti con le parole:

Eppure la sua enciclopedicità viene messa in dubbio. -Jean Lannes (msg) 00:07, 15 giu 2020 (CEST)

Evento storico minore di nessun rilievo nella vicenda della campagna del Nordafrica nella seconda guerra mondiale. Ignorato da praticamente tutta la letteratura internazionale dedicata a questa fase della guerra. Microstoria tipica degli sconfitti che in genere raccontano con dovizia di dettagli questi eventi del tutto insignificanti per mascherare almeno in parte la catastrofe generale. Se la MAVM non è di per se enciclopedica (non ricordo le linee guida al riguardo), a mio parere voce da cancellare. --Stonewall (msg) 07:06, 15 giu 2020 (CEST)

"Evento storico minore" fino ad un certo punto... I carabinieri vennero paracadutati sul campo per coprire la ritirata dell Afrikakorps, altrimenti gli inglesi avrebbero tranquillamente attaccato e distrutto la retroguardia italo-tedesca. La MAVM di per sé non è enciclopedica, ma l'evento che ha visto la sua morte sì. Mi permetto di dire che (come già ricordato da qualcun altro) il fatto di non essere stato un generale di divisione o di non aver ricevuto la MOVM non vuol dire che non debba essere per forza enciclopedico. Nel suo battaglione (il Tuscania) solo in 5 hanno ricevuto la MAVM, e nella stessa circostanza anche lo stendardo è stato decorato con la medesima onorificenza. --Jean Lannes (msg) 09:29, 15 giu 2020 (CEST)

Purtroppo la storia militare italiana della seconda guerra mondiale è caratterizzata da una serie quasi ininterrotta di sconfitte, per quanto possa essere triste, è così e sarà sempre così...gli eventi piccoli o piccolissimi restano come dimostrazioni di coraggio individuale ma non cambiano assolutamente nulla del senso storico dei fatti militari realmente importanti. Questa battaglia di Eluet El Asel non ha alcun rilievo nella storia della campagna nordafricana e infatti non esiste nei voluminosi trattati dedicati a questi eventi. 400 uomini non possono aver salvato la retroguardia dell'Afrikakorps perchè non si trattava di un film con indiani e giacche blu ma di grande campagne strategiche estese su centinaia di chilometri con eserciti di decine di migliaia di soldati equipaggiati con migliaia di mezzi motorizzati/corazzati. Napoleone diceva sempre che questi episodi minori, insignificanti in termini di grande strategia operativa, servivano solo per riempiere i libri di storie reggimentali.--Stonewall (msg) 11:54, 15 giu 2020 (CEST)

Sono d'accordo con Stonewall: è un episodio minore esaltato e glorificato oltre il buon gusto, cosa che spesso succede con la mediocre storia militare dell'Italia tra 1940 e 1945. Dispiace dirlo, ma è così. In base a questo, Madau è cancellabile senza troppe remore.--Elechim (msg) 12:59, 15 giu 2020 (CEST)

La spiegazione di Stonewall ha convinto anche me, si tratta di una figura di poco rilievo enciclopedico. Favorevole alla cancellazione.--Janik98 (msg) 14:52, 15 giu 2020 (CEST)

La vicenda di Madau può ben essere riassunta in poche righe o in una nota a piè di pagina nella voce Battaglia di Eluet El Asel. --Franz van Lanzee (msg) 17:29, 15 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Non sono d'accordo con l'opinione che una voce riguardante un atto di eroismo (per quanto compreso in un quadro generale di sconfitta) non sia meritevole di enciclopedicità. Evidentemente 400 uomini non sarebbero bastati a fermare l'ottava armata britannica, ma ciò non vuol dire che l'unica medaglia d'argento conferita allo stendardo del Tuscania sia stata data per dare forza a una "storiella reggimentale". Non sono neppure d'accordo sul fatto che per ogni episodio eroico avvenuto durante la seconda guerra mondiale da parte di italiani si debba ridurre tutto ad una questione di esaltazione mirata a coprire le sconfitte continue, facendo pagare lo scotto dell'inettitudine dei grandi strateghi e dei generali ai soldati mandati al macello.
Tuttavia rispetto le vostre opinioni e mi rimetto alla maggioranza. Così è (se vi pare)... -Jean Lannes (msg) 19:30, 15 giu 2020 (CEST)

Concordo anche io con Stonewall--Riöttoso 19:59, 15 giu 2020 (CEST)

D'accordo con Franz e aggiungo che può essere trasformato in redirect alla battaglia.--Demiurgo (msg) 10:36, 16 giu 2020 (CEST)

Ho Fatto. Ora Madau è redirect alla "battaglia".--Elechim (msg) 22:54, 19 giu 2020 (CEST)

	Per la voce Battaglia di Sekigahara, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ciao a tutti, segnalo l'apertura di un vaglio per la voce Battaglia di Sekigahara su cui ho lavorato tanto per migliorarla. --Matiaz78 (msg) 12:14, 15 giu 2020 (CEST)

Il nastro è stato tagliato. Venghino siori venghino! --Franz van Lanzee (msg) 19:07, 17 giu 2020 (CEST)

Ottimo!! Posso consigliare un po' di spam tra gli utenti iscritti al progetto? Probabilmente non tutti leggono questa pagina, ma la propria pagina discussione sicuramente sì! O se non si vuole "disturbare" si potrebbe almeno pubblicizzare nel progetto Storia, Marina, Aviazione, Comunismo, Fascismo e Nazismo (nella speranza che si aggreghi qualche volontario!). --Lo Scaligero 20:12, 17 giu 2020 (CEST)

Avevo già spammato avvisi ai progetti Storia, Storia contemporanea, Aviazione, Marina e Biografie, oltre a mettere un avviso nelle "Ultime notizie" del Teknopediano; oggi ho aggiunto avvisi ai progetti Nazismo, Fascismo e Comunismo. --Franz van Lanzee (msg) 17:12, 18 giu 2020 (CEST)

Guardando le voci sui vari stati durante la seconda guerra mondiale, ho notato che ci sono diversi modi di titolare le voci. Abbiamo, per esempio, Storia della Bulgaria nella seconda guerra mondiale, Storia militare della Germania durante la seconda guerra mondiale, Storia dei Paesi Bassi durante la seconda guerra mondiale, Spagna nella seconda guerra mondiale, Thailandia nella seconda guerra mondiale, e via discorrendo...non bisognerebbe trovare una convenzione? --Lo Scaligero 17:22, 19 giu 2020 (CEST)

L'avevo notato, è un problema che condividiamo con en.wiki (en:Military history of Australia during World War II, en:India in World War II). Io uniformerei tutto nella forma "[Stato] nella prima/seconda guerra mondiale". --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 19 giu 2020 (CEST)

Sono d'accordo con Franz: in questo modo si evita anche di disperdere i contenuti in voci del tipo "Storia economica/sociale/militare etc. di X durante la ...". Se siete d'accordo, comincerei con calma a spostare e a sistemare i redirect.--Elechim (msg) 22:30, 19 giu 2020 (CEST)

Secondo me è da farsi! --Lo Scaligero 10:43, 20 giu 2020 (CEST)

Sicuramente meglio avere dei titoli uniformi.-- Peppo ditemi! 13:05, 20 giu 2020 (CEST)

Riguardo Occupazione del Lussemburgo nella seconda guerra mondiale. Pensavo di spostarlo a Lussemburgo nella seconda guerra mondiale. Al momento, infatti, la voce contiene il contesto generale del piccolo paese tra le due guerre, le brevi operazioni militari del maggio 1940, l'occupazione vera e propria, il collaborazionismo, le spoliazioni tedesche e infine la liberazione nel 1944-1945: il nuovo titolo avrebbe più senso e permetterebbe di non disperdere i contenuti. Cosa ne dite?--Elechim (msg) 13:50, 24 giu 2020 (CEST)

Favorevole alla proposta di Elechim.--Stonewall (msg) 14:18, 24 giu 2020 (CEST)

Ok anche per me; il redirect da "Occupazione" però lo lascerei. --Franz van Lanzee (msg) 17:51, 24 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Visto che più o meno siamo in tema, cosa fare con Occupazione tedesca della Cecoslovacchia? Nel template sulla seconda guerra mondiale la stessa voce sta sia nel settore "Alleati" (?) che nel settore "Eventi pre-conflitto", dove mi sembra sia più pertinente. Lo stesso identico discorso vale per la Cina, dove Seconda guerra sino-giapponese sta in "Eventi pre-conflitto" e pure in "Alleati". --Lo Scaligero 18:12, 24 giu 2020 (CEST)

Per la Cecoslovacchia si può inserire nel settore "Alleati" il link al Governo in esilio della Cecoslovacchia (o creare un settore per tutti i governi in esilio); anche perché una voce Cecoslovacchia nella seconda guerra mondiale distinta da Occupazione tedesca della Cecoslovacchia esiste solo nella wiki in ucraino ([13]).

Per la Cina non so quanto convenga avere una voce Cina nella seconda guerra mondiale distinta da Seconda guerra sino-giapponese; magari si può mettere nel settore "Alleati" un rimando alla voce Secondo Fronte Unito oppure un rimando a Repubblica di Cina (1912-1949). --Franz van Lanzee (msg) 19:32, 24 giu 2020 (CEST)

Ci avevo pensato anche io alla Cina e alla Cecoslovacchia; ma sono due casi molto particolari e, alla fine, stanno bene così come sono - una voce distinta per la Cina porterebbe a notevole duplicazione di contenuti, mi sa, e anche metterla in Alleati non so: è più pertinente in "Eventi in Asia". Per la Cecoslovacchia direi che la soluzione di Franz è eccellente e la implemento.

Ciao! Mi sto occupando di alcune società sportive nate in Germania e nei territori occupati: tra queste ho creato la voce sull'Heeressportverein Groß Born, società sportiva dell'Heer (forze armate di terra della Wehrmacht), nata nel 1943 dal trasferimento dell'HSV Hubertus di Kolberg. Le domande sono queste: la base dell'Heer di Kolberg nel 1943 venne trasferita a Groß Born? Il termine Hubertus ha qualche significato, magari legato all'esercito tedesco?--Menelik (msg) 22:43, 20 giu 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:34, 22 giu 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 11:21, 24 giu 2020 (CEST)

La carriera militare lo rende enciclopedico? Io vedo altrimenti solo il classico figlio di e padre di. --Gce ★★★+3 20:02, 25 giu 2020 (CEST)

Assolutamente no per me: oltre metà della voce è solo sui pomposi titoli nobiliari che aveva ereditato alla nascita.--Elechim (msg) 20:48, 25 giu 2020 (CEST)

Cari, essendo la Battaglia di Verdun classificata tra le voci in vetrina sollevo la questione qui invece di implementare autonomamente delle modifiche. La questione è la seguente: nell'incipit è citata la famosa strategia di von Falkenhayn dello scatenare la battaglia per provocare il dissanguamento goccia a goccia della Francia. Tuttavia, questa interpretazione non è condivisa all'unanimità e ci sono forti dubbi sull'autenticità del memorandum che von Falkenhayn cita nelle sue memorie e su cui si basa l'idea di Verdun come battaglia impostata sin da subito sul logoramento del nemico. Alcuni sostengono infatti che quel memorandum sia apocrifo, un falso prodotto a posteriori dal tedesco a fini auto-assolutori. Credo che questa controversia andrebbe citata nella voce.--Digioman (msg) 15:15, 26 giu 2020 (CEST)

[@ Digioman] Ciao, la voce la scrissi io anni fa (forse ormai siamo al decennio :D), e non conoscevo questa questione, anzi non ne sono tutt'ora a conoscenza. Puoi darmi qualche riferimento più preciso? (anche per cuirosità personale). Se questa controversia ha basi solide (in questa epoca di bufale non si sa mai), possiamo tranquillamente pensare di inserire l'informazione. Saluti.--Riöttoso 18:57, 14 lug 2020 (CEST)

--Franz van Lanzee (msg) 17:35, 26 giu 2020 (CEST)

--Elechim (msg) 13:29, 28 giu 2020 (CEST)

Segnalo discussione riguardante inserimento dell'infobox conflitto nella pagina Anni di piombo: Discussioni progetto:Storia#Anni di piombo--Janik98 (msg) 22:23, 28 giu 2020 (CEST)

Segnalo che due giorni fa un ip ha modificato pesantemente la voce in oggetto alleggerendola di circa 13 kbyte. Qualcuno di esperto potrebbe dargli un'occhiata per controllare se siano effettivamente modifiche valide? Grazie. --WalrusMichele (msg) 10:30, 29 giu 2020 (CEST)

Ho riportato la voce allo stato precedente.--Elechim (msg) 18:13, 1 lug 2020 (CEST)

Segnalo discussione riguardante modifica Template:conflitto: Discussioni template:conflitto#Quarta colonna nell'Infobox conflitto.--Janik98 (msg) 14:28, 30 giu 2020 (CEST)