--Franz van Lanzee (msg) 13:45, 4 lug 2012 (CEST)

Trattandosi di accademie militari, devo rivolgermi a voi anche se la voce tratta di questioni "frivole" (e del resto al progetto:istruzione non gira mai tanta gente...). In breve, in italiano non esiste la voce en:Prom (ballo scolastico di fine anno), in compenso alcune info sono state inserite alla rinfusa sotto questa voce devismaente poco ben tenuta (totale mancanza di fonti) che sembrava tuttavia riferirsi nella sua prima stesura a tradizioni che in Italia sono proprie delle accademie militari. Quindi vi chiederei:

1) la voce ha senso di esistere? (intendo: le fonti ci sono?o almeno è qualcosa di effettivamente storico e non "fatuo"?)

2) se anche esistesse, non avrebbe senso invertire l'ordine logico, creare una voce sul ballo di fine anno e inserire il Mak P come paragrafo specifico relativo all'italia (sperando che le nobili accademie non se ne abbiano a male?)? La voce sul prom fatta bene serve, compare da troppe parti in trama di film e libri per non averla, e come sempre io preferirei non spezzettare troppo il materiale.

Come al solito prima o poi ripasso e me ne occupo, seppur con le mie tempistiche molto dilatate. Sentiamo cosa ne pensate. --Alexmar983 (msg) 13:37, 7 lug 2012 (CEST)

La definizione di Mak P e i cenni storici esistono come minimo nel portale dell'Aeronautica Militare on line, anzi, c'è quasi il rischio di incorrere in violazione di copyright, tanto il testo di Teknopedia attuale è simile. Le fonti ci sono quindi eccome e possono solo aumentare, così come la qualità della voce, che lascerei e sulla cui enciclopedicità, almeno per la variante militare, non credo ci sia alcun dubbio. Che poi vada usato il termine italo-piemontese Mak P al posto dell'esterofilo prom, è pure prassi comune. --EH¹⁰¹{posta} 13:59, 10 lug 2012 (CEST)

Se non erro, il prom è più una tradizione americana/anglosassone, quindi una eventuale voce Prom (ora redirect ad un film) dovrebbe concentrarsi su questo; se è possibile ampliare la voce Mak P con altro materiale non ci vedo nulla di male a tenerla come voce a sé. --Franz van Lanzee (msg) 17:23, 10 lug 2012 (CEST)

Ok con le mie "dilatate" tempisitiche ripuliro' Mak P e creero' prom con i giusti interwiki... se trovate qualche fonte da metterci nei prossimi giorni, accomodatevi.--Alexmar983 (msg) 14:04, 13 lug 2012 (CEST)

Come già fatto al progetto:guerra chiedo a qualche esperto di controllare questa voce che ho appena creato; avendo poche informazioni (l'immagine ho dovuto costruirmela io in vettoriale perché commons ne è sprovvisto) non è risultato un granché, anche perché io non sono un esperto, ma mi piaceva il concetto di veicolo e quindi ho creato la voce (ho fatto una "niubbata" lo so). In particolar modo la voce è quasi orfana e mal categorizzata visto che l'azienda "Pavesi Tolotti" sembra proprio essere quasi ignorata da it.wiki. Non ci sono categorie dedicate e nemmeno la voce che parla di essa. L'unico puntano qui viene dalla voce Pavesi P4 ma qualcuno può controllare se effettivamente l'affermazione: "La pavesi aveva già provato a entrare nel settore militare con un veicolo simile al P4/100: la Pavesi 35 PS" che ho inserito sulla voce Pavesi P4 è veritiera? l'ho trovata su due fonti però non si sa mai, non so se sono proprio fonti valide (le fonti sono disponibili alla voce Pavesi 35 PS). Quindi, se qualcuno può: migliorare le informazioni presenti nell'infobox, categorizzare meglio la voce e collegarla in modo migliore alle altre voci (aumentare i "puntano qui") mi fa un piacere. Per qualsiasi discussione in merito invito a non rispondere in questo progetto ma a farla qui--Pava (msg) 20:50, 8 lug 2012 (CEST)

nel progetto:trasporti ho colto l'occasione per parlare anche del Template:veicolo militare che mi sembri necessiti di un'ammodernamento. Se volete dire la vostra se ne sta parlando qui. --Pava (msg) 21:19, 8 lug 2012 (CEST)

Non ho capito se si tratta di un mezzo rimasto allo stadio di prototipo o pienamente entrato in servizio; nel secondo caso, credo che possa essere inserito nel Template:Veicoli corazzati tra le due guerre. --Franz van Lanzee (msg) 23:21, 8 lug 2012 (CEST)

A quanto ho capito io sembra sia stato effettivamente prodotto, prima dalla Pavesi poi dalla Fiat e utilizzato fino alla fine degli anni venti. Nella voce ho scritto così perché dalla fonte ho capito questo, metto il template che hai suggerito --Pava (msg) 23:46, 8 lug 2012 (CEST)

Mi spiace non poter dare una mano, ma partecipo volentieri alla discussione sull'infobox. --Zero6 ✉ 00:11, 9 lug 2012 (CEST)

Da quello che si trova su internet c'è proprio poco, ho visto che è citato spesso uno di quei libricini generici e poco specialistici e da cui tutti hanno preso info...sinceeramente non conosco il mezzo, anche se mi sembra una specie di residuo progettuale della prima guerra, sono però quasi sicuro che ad oggi si parla di Bondioli & Pavesi se si vuole creare una pagina sulla ditta.--Riottoso? 20:07, 9 lug 2012 (CEST)

Chiedo, a chi ne sa più di me, di integrare ed eventualmente correggere le informazioni contenute nella nuova pagina Missioni dei Carabinieri all'estero. Sono benvenuti anche consigli e suggerimenti.--Sgt Hartman IT (msg) 17:58, 9 lug 2012 (CEST)

La legenda può essere messa all'inizio invece che alla fine. Sennò mi pare una cosa ben fatta. Occhio ai caduti, bisogna referenziare per bene e, soprattutto, non vorrei venisse fuori una lista lunghissima con nome, cognome, grado ecc. (per questo c'è Militari italiani caduti in missioni all'estero). Semmai sui caduti direi solo il numero, da riportare nelle note insieme al sito di riferimento. Un altro problema, comune a questo tipo di pagine, è l'aggiornamento... --Zero6 ✉ 23:05, 9 lug 2012 (CEST)

legenda spostata. Terrò presente la tua osservazione sulla sezione caduti. Ho già travato le fonti sul sito dell'Arma. Le missioni alle quali partecipano i Carabinieri non sono così tante, infatti l'ultima che mi risulta risale al 2010. Mancano da inserire solo alcune missioni nei balcani poi la tabella è completa.--Sgt Hartman IT (msg) 23:05, 10 lug 2012 (CEST)

Complimenti SGTHartman per questa pagina, un gran lavoro ;) --Allions Invia messaggio 10:06, 11 lug 2012 (CEST)

Grazie invece per il contributo che hai dato nella sandbox--Sgt Hartman IT (msg) 15:09, 11 lug 2012 (CEST)

Poca cosa, rispetto al tuo! Comunque direi di trovare il modo di inserire un wikilink alla pagina nella pagina principale Arma dei Carabinieri e poi inserila anche nel template Template:Arma dei Carabinieri con la dicitura Missioni all'estero. Che dite? --Allions Invia messaggio 15:50, 11 lug 2012 (CEST)

sotto il profilo della connessione fra voci, promossa a pieni voti! Bella e funzionale. --Alexmar983 (msg) 14:04, 13 lug 2012 (CEST)

Questa pagina, che necessita di un'occhiata che smaltisca gli avvisi, è orfana, ma il motivo per cui non mi limito a mettere una vviso ma scrivo qua è che stranamente compare nell'intestazione di un template molto strutturato, che potete vedere in fondo alla voce. Il punto è che è orfana perché il template di cui sarebbe pagina di raccordo nel titolo non è usato. Si è trattato di una svista? O anche il template come la pagina ha dei problemi? Ho preferito quindi segnalarvela perché magari c'è qualche problema strutturale più serio che forse volete sgarbugliare, metto l'avviso fra qualche giorno.--Alexmar983 (msg) 13:26, 10 lug 2012 (CEST)

Curioso, credo che si tratti più che altro di una svista (il creatore del template si è evidentemente dimenticato di aggiungerlo nelle pagine linkate): a me sembra che il template sia ok, se non ci sono pareri contrari inizierei ad aggiungerlo alle pagie indicate. --Franz van Lanzee (msg) 17:17, 10 lug 2012 (CEST)

Perché no? --Zero6 ✉ 17:44, 10 lug 2012 (CEST)

Direi Fatto, ho spammato il template in lungo e largo. --Franz van Lanzee (msg) 12:10, 12 lug 2012 (CEST)

Ottimo! Cosa non si trova a volte frugando nella "soffitta" delle voci isolate... --Alexmar983 (msg) 14:04, 13 lug 2012 (CEST)

(rientro) Forse però sarebbe il caso di rivedere il tmp; in Categoria:Template di navigazione - Forze armate quello sull'impero AUT-HUN è l'unico con elenchi imo pov di comandanti battaglie e quant'altro, mentre gli altri, comunque non proprio nello stesso modo, elencano solo le branche della forza armata. Direi sia il caso di adeguare anche questo. Pareri--Riottoso? 10:42, 15 lug 2012 (CEST)

Dipende, se sono elencati tutti i vari comandanti non è POV, è una semplice lista, vediamo che ne pensano altri su questo genere di inserimento. --Zero6 ✉ 11:09, 15 lug 2012 (CEST)

Non penso siano elencati "tutti" e poi più che altro non capisco perchè per esempio in "comandanti" sono elencati comandanti d'armata, CdSM, generasli, ammiragli e regnanti...cmq io sarei per adeguare e al massimo creare un altro tmp con i comandanti, se proprio necessario.--Riottoso? 11:19, 15 lug 2012 (CEST)

"Comandanti" è improbabile che sia una lista completa, quindi leverei; i capi di stato maggiore ed i ministri della guerra è un altro discorso, visto che sono un numero chiuso e non molto elevato: non ho controllato se sono tutti, ma se è una lista completa non ci dovrebbe essere nulla di male a tenerla. In ogni caso il template l'ho inserito solo nelle voci di unità militari, non nelle biografie. --Franz van Lanzee (msg) 18:51, 15 lug 2012 (CEST)

Ma a parte se le liste siano complete o no, gli altri tmp simili hanno struttura diversa, adeguerei agli altri--Riottoso? 17:54, 19 lug 2012 (CEST)

Semmai si può impostare la cosa così: i tmp di forze armate contengono solo le branche o le voce direttamente correlate, mentre i dettagli di ogni singola forza armata (tipo i comandanti) andranno negli ipotetici tmp dedicati... --Zero6 ✉ 18:14, 19 lug 2012 (CEST)

Si esatto, intendevo questo :)--Riottoso? 13:27, 20 lug 2012 (CEST)

Qui ho presentato una proposta di capitolo dedicato alle qualità di condottiero e di stratega di Napoleone Bonaparte, argomento che pur essendo fondamentale in una pagina biografica dedicata l'imperatore, è completamente assente nella voce, peraltro valutata di qualità. Si tratta a mio avviso solo di una sintesi che mi riservo di ampliare in una ancillare dedicata. Per il momento, prima di inserirla nella voce, attendo pareri. Grazie.--Stonewall (msg) 13:37, 10 lug 2012 (CEST)

La voce va sottoposta ad una completa revisione alla luce del passaggio da quattro a tre "Alti comandi", pertanto anche molti organigrammi risultano superati e quindi andrebbero rimossi. --Micap (msg) 23:18, 11 lug 2012 (CEST)

È il destino di queste voci, soggette a continui cambiamenti, così come quelle delle flotte attive, equipaggiamenti, personaggi chiave, eccetera. È pur vero che questo è il vantaggio di Teknopedia sulle altre enciclopedie, cioè la capacità di aggiornarsi più rapidamente.--EH¹⁰¹{posta} 10:33, 12 lug 2012 (CEST)

In questo progetto diamo molta importanza ai template sinottici. Segnalo che in questa discussione si potrebbe prendere la "storica decisione" di concordare lo stile da applicare nei template sinottici (gli infobox). Contribuite al dibattito indicando le vostre preferenze: è facile. Poi una volta presa una decisione, quella resta. --EH¹⁰¹{posta} 22:14, 13 lug 2012 (CEST)

Per favore, controllate Casamatta#Bibliografia: mi sembra che alcuni dei testi lì indicati abbisognino di un vostro check. --pequod ^..Ħƕ 16:49, 14 lug 2012 (CEST)

Perché? --Zero6 ✉ 17:05, 14 lug 2012 (CEST)

Perché forse inadatti, non esattamente autorevoli, inseriti per promo etc. --pequod ^..Ħƕ 17:35, 14 lug 2012 (CEST)

Forse sdubbia l'ultima, quella riferita a Giuseppe Longo con rimando ad un sito? Non saprei, l'aggiunta è dell'Utente:Himera, che a giudicare dalle altre voci dove interviene (che sono sempre due, Carnevale di Termini Imerese e Giuseppe Patiri) fa massicci inserimenti di rimandi a questo sito ed agli articoli di Longo che contiene; è un intento promozionale? --Franz van Lanzee (msg) 17:54, 14 lug 2012 (CEST)

Se è come dici, si tratta di un inserimento seriale, fatto nell'interesse di terze parti, non di wp. --pequod ^..Ħƕ 18:47, 14 lug 2012 (CEST)

L'unica cosa che posso dire è che guardando la pagina dei contributi di Himera risulta che tale sito è più volte inserito nella bibliografia delle pagine in cui l'utente interviene, il resto non so. --Franz van Lanzee (msg) 19:07, 14 lug 2012 (CEST)

Non saprei dire neanche io. --Zero6 ✉ 00:43, 15 lug 2012 (CEST)

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 17:21, 14 lug 2012 (CEST)

Vorrei portare all'attenzione della comunità le voci dedicate alla guerra di Vandea; a mio parere ci troviamo di fronte ad una serie di voci enfatiche, fortemente sbilanciate a favore dei realisti, scritte con terminologia a volte eccessivamente compassionevole, con iconografia a senso unico, basate su bibliografia parziale e incompleta. La voce principale è addirittura in vetrina pur essendo a mio modo di vedere molto incompleta, non riportando affatto (o in modo riduttivo) il punto di vista e le operazioni dei repubblicani. Ci sono poi tutta una serie di voci collaterali e di voci biografiche in cui si descrivono in termini eroici questi discutibili personaggi legittimisti di cui la storiografia francese prevalente ha tracciato ritratti abbastanza diversi. Riterrei doveroso apporre qualche tag di non neutralità e proporrei anche una revisione della vetrina della voce "madre". Pareri?--Stonewall (msg) 09:34, 15 lug 2012 (CEST)

Sull'argomento non so quasi nulla, ma tempo fa, ad una rapida letta e navigazione tra le varie pagine, mi sembrava di vedere che qualcosa non andava. --Zero6 ✉ 10:02, 15 lug 2012 (CEST)

Premetto che non ho letto tutta la voce (ora mi ci metto), ma già a prima vista qualche magagna salta fuori: 55 note per 117 kb di voce è un po' pochino come "densità" di note, soprattutto per gli standard di vetrina attuali, ed infatti il capitolo sulla seconda guerra ha una sola nota, quelli sulla terza e quarta guerra nessuna (molto male). Una revisione è necessaria per la permanenza in vetrina: direi di dare una voce anche al Progetto:Storia, visto che se non erro la voce è nata sotto i suoi auspici. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 15 lug 2012 (CEST)

Roman Rainero, Antonello Biagini, L'Italia in guerra. Il sesto anno: 1945, Roma 1996. M'interessa in particolare un parallelo che questi due storici molto noti fanno fra l'eccidio di Porzûs e il massacro di Katyn.--Presbite (msg) 11:08, 15 lug 2012 (CEST)

salve "guerrieri", potreste dare un'occhiata a questa voce? É inserita fra quelle "non modificate da utenti" dal 2007 in Teknopedia:Elenchi generati offline/Pagine meno recenti/2007 (I). Potrei limitarmi a migliorare la connettività in ingresso e mettere un portale come in tutte le altre dell'elenco, ma voi sicuramente sapete vedere meglio se c'è qualcosa che non va e cosa è il caso di modificare, o se va accorpata etc etc ... Ah se vedete qualche altra voce di vostro interesse, accomodatevi pure a aggiornarla e barrarla.--Alexmar983 (msg) 18:00, 16 lug 2012 (CEST)

Decisamente accorpare l'accorpabile ad Accademia militare di Modena (dove è già presente un paragrafo sull'araldica) e trasformare in redirect (o cancellare). --Franz van Lanzee (msg) 18:35, 16 lug 2012 (CEST)

Ci ho già provato, ma il cuore della descrizione è troppo tecnica per chi come me non conosce l'araldica... chiedero' anche a quel progetto.--Alexmar983 (msg) 20:29, 16 lug 2012 (CEST)

Assolutamente da unire alla voce madre sull'accademia. --Zero6 ✉ 22:47, 16 lug 2012 (CEST)

Quella contenuta nella pagina dello Stemma è semplicemente la descrizione visiva dello stemma stesso (con il linguaggio "pomposo" dell'araldica); alla fine non è che ci sia tanto da salvare... --Franz van Lanzee (msg) 23:08, 16 lug 2012 (CEST)

Oltretutto la voce mi sembra essere la semplice copiatura integrale (è stata moodificata una sola riga, quella relativa alla corona, ed omessa la sintesi della blasonatura) di pag.24 di "L'Esercito Italiano verso il 2000", Volume Primo, Tomo III. Non sono addentro alle regole wikipediane, ma ho qualche dubbio che sia lecito un taglia-e-incolla di questo tipo, oltretutto senza neppure preoccuparsi di citare la fonte. Ma ovviamente posso sbagliare. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 12:05, 20 lug 2012 (CEST)

Se è una copiatura integrale senza l'ombra di rielaborazione è una violazione di copyright e quindi da eliminare con il lanciafiamme senza starci a pensare troppo. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 20 lug 2012 (CEST)

	La voce Guerra italo-turca, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 19:19, 18 lug 2012 (CEST)

Non mi pare di vedere avvisi in merito nella pagina del template, ma {{Unità militare romana}} va migrato a {{unità militare}} ?--Moroboshi ^scrivimi 06:17, 20 lug 2012 (CEST)

Bè si, possiamo tranquillamente unirlo: "legenda" sarebbe "didascalia", "forza armata" sarebbe "Servizio", titoli onorifici possiamo spostarlo perché IMHO "onori di battaglia" per un'unità romana suona male (ma forse per voi no), simbolo è presente anche nel tmp unità militare, idem per i colori, mancano invece i "campi", ma forse sono assimilabili alla "|Guarnigione = ". --Zero6 ✉ 09:22, 20 lug 2012 (CEST)

Per me si potrebbe unire, magari prima sentiamo il parere anche del Progetto:Storia/Antica Roma. --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 20 lug 2012 (CEST)

Ho chiesto perchè nel man di infobox unità militare è già previsto la categoria "esercito romano" e c'è un esempio che la usa, anche se è improprio (non è un'unità militare ma un esempio dalla voce Dislocazione delle legioni romane), quindi sembra che del lavoro al riguardo è già stato fatto. PS: Ho chiesto qua perchè il Portale:Esercito romano indica di rivolgersi al progetto:Guerra per quanto riguarda eserciti e armamenti.--Moroboshi ^scrivimi 12:42, 20 lug 2012 (CEST)

Segnalo che in Discussioni_progetto:Storia/Antica_Roma#Template:Esercito_romano ho aggiunto lo schema di conversione dei parametri, con un esempio e un paio di dubbi, se qualcuno vuole dare un'occhiata.--Moroboshi ^scrivimi 10:10, 1 ago 2012 (CEST)

Salve, vorrei portare alla vostra attenzione il suddetto portale, creato qualche giorno fa. Potrebbe risultare utile se strutturato nel modo giusto, ma al momento mi pare un po' caotico e sbilanciato. Ditemi se pensate che sia utile, ed eventualmente ci lavoriamo un po', e nel frattempo invito l'utente al Progetto:Guerra. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:42, 21 lug 2012 (CEST)

Venivo a segnalare la stessa cosa. Se volete si può discutere in Discussioni portale:Armi --Bultro (m) 15:54, 21 lug 2012 (CEST)

Stiamo cercando di basare alcune scelte fatte in relazione all'uso del corsivo su argomentazioni falsificabili ed esempi concreti che ci mostrino più compiutamente il panorama (aiuto:corsivo è una pagina giovane, per cui non sorprende che possa aver bisogno di una "revisione"). Tra le altre cose stiamo discutendo anche di unità militari straniere. Per favore, date un vostro parere qui. --pequod ^..Ħƕ 20:50, 22 lug 2012 (CEST)

Mi si passi il termine, ma che "rottura di scatole": ne abbiamo già discusso due volte... l'ultima poco tempo fa (ora non mi va di guardare i link)... dobbiamo per forza rifarlo? --Zero6 ✉ 23:57, 22 lug 2012 (CEST)

Buon giorno a tutti. Da quasi due mesi è aperto il vaglio della voce Eccidio di Porzûs, che a seguito di un immane lavoro è stata portata ad un livello molto alto, tanto da esser stata preannunciata la sua prossima candidatura per la vetrina. Tutte le osservazioni sono state agevolmente superate, tranne una: nell'ambito di una voce molto massiccia, si discute animatamente di tre righe dell'incipit: la questione è iniziata in questo paragrafo ed attualmente sta continuando in quest'altro paragrafo. E' graditissima la partecipazione degli amici del Progetto:Guerra tramite pareri motivati e - possibilmente - competenti. Grazie.--Presbite (msg) 12:45, 23 lug 2012 (CEST)

Gentili amici, ho riletto l'interminabile discussione. La formulazione dell'incipit proposta dal gentile Presbite mi sembra impeccabilmente referenziata e documentata nei contenuti e del tutto neutra come esposizione (il che soddisfa pienamente tutti i possibili requisiti Teknopediani). E' evidente e del tutto comprensibile che l'episodio specifico ed il contesto generale in cui si è sviluppato siano - di per se - sicuramente sgradevoli per le sensibilità di numerosi utenti, e capisco quindi perfettamente come e perchè si possa essere sviluppata una discussione perfine su quelle poche righe. Ma se si lascia da parte l'emotività non mi sembra sia stato presentato alcun argomento referenziato e documentato in modo altrettanto solido che ne giustifichi la modifica. Credo quindi sia opportuno chiudere positivamente il vaglio, e consegnare finalmente a Teknopedia una voce che credo abbia pochi rivali per profondità di documentazione. Davvero un lavoro impressionante sia per qualità che per quantità, e che và a merito di tutti gli estensori. --Arturolorioli (msg) 15:39, 23 lug 2012 (CEST)

	La voce Eccidio dell'ospedale psichiatrico di Vercelli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Presbite (msg) 22:12, 23 lug 2012 (CEST)

Segnalo il completamento delle guerre rivoluzionarie francesi, voce a sua tempo addirittura in vetrina ma totalmente inconsistente e del tutto carente sotto ogni punto di vista, e che ho quindi riscritto completamente utilizzando principalmente alcune fonti francesi tra le più autorevoli.--Stonewall (msg) 21:43, 24 lug 2012 (CEST)

Terminata anche la riscrittura di battaglia di Jena. Quasi tutte le battaglie napoleoniche, essendo gravemente incomplete, andrebbero completamente rifatte, piano, piano...--Stonewall (msg) 17:04, 28 lug 2012 (CEST)..

segnalo Discussione:NCIS per eventuale spostamento della pagina. --valepert 14:32, 27 lug 2012 (CEST)

Ho visto casualmente questa trasmissione: Dopo l'Olocausto le Vendette delle Brigate ebraiche. In Wp c'è questa voce (e relativa discussione) ma è circoscritta all'unità militare in quanto tale.
L'argomento è certamente interessante e meriterebbe un approfondimento (confidando che questo non sollevi conflitti di opinione) ma io purtroppo non dispongo di fonti al riguardo e quindi posso solo limitarmi a segnalarlo. --Peter l'intelletto unisce 12:43, 28 lug 2012 (CEST)

Qui si discute sul miglior incipit per la voce. Sarebbero graditi pareri al riguardo.--Stonewall (msg) 15:37, 29 lug 2012 (CEST)

Salve, sono a chiedervi una mano per trovare a questi template che dovrebbero essere di vostro interesse un'immagine libera alternativa a quelle citate che hanno una licenza EDP, non utilizzabili fuori dall'NS0.

• Template:Armée_de_terre - File:Armee_de_terre_4.jpg
• Template:Conflitto_israelo-palestinese - File:IDF-logo.gif
• Template:Conflitto_israelo-palestinese - File:MossadLogo.gif
• Template:Conflitto_israelo-palestinese - File:Plo_emblem.png
• Template:Forze_armate_italiane - File:Distintivo_Corpo_Militare_CRI.jpg

• Template:Forze_armate_italiane - File:Distintivo_del_Corpo_Militare_dell'Esercito_dell'Associazione_dei_Cavalieri_Italiani_del_Sovrano_Militare_Ordine_di_Malta.jpg

• Template:Forze_armate_italiane - File:Infermiere.svg

• Template:Forze_speciali_italiane - File:17º_Stormo_Incursori.png

• Template:Gradi_FFP/1 - File:Scudocfs.jpg

• Template:Gradi_FFP/2 - File:Scudocfs.jpg

• Template:Gradi_FFP/3 - File:Scudocfs.jpg

• Template:Gradi_FFP/top - File:Scudocfs.jpg

• Template:Gradi_militari_italiani - File:Distintivo_Corpo_Militare_CRI.jpg

• Template:Gradi_militari_italiani - File:Distintivo_del_Corpo_Militare_dell'Esercito_dell'Associazione_dei_Cavalieri_Italiani_del_Sovrano_Militare_Ordine_di_Malta.jpg

• Template:Gradi_militari_italiani - File:Infermiere.svg

• Template:Guerra_di_secessione_americana - File:SBVicks.gif

• Template:Guerre_jugoslave - File:SRS_logo.gif

• Template:struttura_militare - File:Valle_d'Aosta-Stemma_it.svg

• Template:struttura_militare/man - File:Valle_d'Aosta-Stemma_it.svg

• Template:struttura_militare/man/strada_militare - File:Provence-Alpes-Côte-d'Azur.svg

• Template:unità_militare - File:Fregio_Marina_sfondo_rosso_per_Reggimento_San_Marco.png

• Template:unità_militare - File:Gruppo_di_Intervento_Speciale.png

• Template:unità_militare/man - File:Fregio_Marina_sfondo_rosso_per_Reggimento_San_Marco.png

• Template:unità_militare/man - File:Gruppo_di_Intervento_Speciale.png

• Template:Polizia_italiana - File:Gruppo_di_Intervento_Speciale.png

• Template:Polizia_italiana - File:Italian_Corazzieri_01.jpg

• Template:Polizia_italiana - File:Logo_della_Direzione_Investigativa_Antimafia.jpg

• Template:Polizia_italiana - File:Nocs-logo.jpg

• Template:Polizia_italiana - File:Scudocfs.jpg

• Template:Progetto_Guerra - File:Garibaldi1982.jpg

• Template:Qualifiche_corpi_civili_italiani - File:Scudocfs.jpg

• Template:Sanità_militare - File:DirGenSanMil.png

• Template:Sanità_militare - File:Distintivo_Corpo_Militare_CRI.jpg

• Template:Sanità_militare - File:Distintivo_del_Corpo_Militare_dell'Esercito_dell'Associazione_dei_Cavalieri_Italiani_del_Sovrano_Militare_Ordine_di_Malta.jpg

• Template:Sanità_militare - File:Infermiere.svg

Grazie per l'aiuto.--Demostene119 (msg) 06:36, 31 lug 2012 (CEST)

Aggiungo elenco pagine del vs. progetto con immagini EDP:

Grazie.--Demostene119 (msg)

Ci deve essere un errore, l'immagine di Garibaldi non appare nelle pagine che dici. --Zero6 ✉ 09:19, 31 lug 2012 (CEST)

È tutta l'attività fortemente viziata da errori. Tutto nasce dall'utilizzo per esempio nei template geografici come "Valle d'Aosta" o nei portali come Portale Trentino o Garibaldi (quello che ha creato la grande confusione), di stemmi regionali o finanche francobolli con licenza non libera. Un errore in quei template o portali causa il propagarsi a migliaia di pagine dell'entrata nelle "liste nere". Per confondere poi le idee, alcuni template di questo elenco qui sopra riportati come in "lista nera", in realtà ci sono entrati a causa degli esempi. Insomma, prima dovrebbe essere fatta una pulizia dei pochi template e portali che hanno "inquinato" le liste, e poi vanno verificate le voci superstiti. Detto ciò, comunque restano alcuni file di immagini prettamente militari che vanno rimossi da pagine e template dove non devono stare.

Il metodo che consiglio non è quello di leggere la lista qui sopra ma la lista qui sotto, preoccupandosi solo quando appare la scritta "link verso file":

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18] (immagine scelta dal portale Garibaldi)(FC) FattoTolta immagine edp dal Template:Progetto Guerra.--Demostene119 (msg) 06:47, 25 ago 2012 (CEST)

Si tratta delle immagini EDP di interesse di questo progetto che sono apparentemente usate in modo scorretto. Si va alla pagina dell'immagine e si vede dove viene usata, dando precedenza ai template. Se, come è molto probabile, sono state impiegate in qualche navbox, basta toglierle da lì e tutte le voci dove il navbox è utilizzato "magicamente" saranno "disinfettate". Fin quando non aggiorna la "lista nera", che fa controlli non se ne accorge, ma nella sostanza il problema è risolto. --EH¹⁰¹{posta} 10:02, 31 lug 2012 (CEST)

Volevo assicurare che chi fa i controlli si è ben accorto che il problema è nei template che propagano l'immagine incriminata nelle varie pagine e ringrazio EH101 per l'ulteriore lista, più efficace, dopo quelle da me estratte dall'elenco e vi prego di verificarne la completezza.--Demostene119 (msg) 10:30, 31 lug 2012 (CEST)

Abbi pazienza Demostene, ma a me tutta l'attività di lotta all'abuso dell'EDP (e a tanti in questo progetto) è sempre sembrato uno spreco di tempo immane. Ma chi vuoi mai che faccia causa a Teknopedia perchè il portale Garibaldi usa come icona un francobollo: il poligrafico ? Davvero ? Davvero poi l'EDP previsto dal capitolo in inglese (dove esiste il fair use) voleva portare a questi lavori ? L'EDP nasce storicamente su Teknopedia in inglese dove esiste il fair use per evitarne la proliferazione incontrollata. In altre parole, il messaggio era: se avete una immagine libera e una in fair use, per favore non usate la seconda. Non dimentichiamo che il Teknopedia:EDP per it.wiki dice è "Non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera.". Quando qualcuno mi spiegherà che esiste una possibilità ragionevole di trovare una immagine libera dello stemma dei NOCS, mi entusiasmerò anche io a questa campagne periodiche.

Detto ciò, siccome le regole e le interpretazioni delle regole su Teknopedia le decidono altri, subordinatamente devo obbedire e dare una mano. Almeno però, aggiungere perdita di tempo a perdita di tempo riportando al progetto guerra i problemi propagati dal portale Garibaldi o dal portale Trentino, magari se posso cerco di farlo evitare. Io ho capito al volo che cosa era successo, qualcun altro no e mi è sembrato giusto dargli la dritta. Non c'è niente di più frustrante di cercare una immagine da cancellare nel furore EDPiano e non trovarla :-D --EH¹⁰¹{posta} 10:47, 31 lug 2012 (CEST)

Mi dispiace di aver causato frustrazione, il mio messaggio voleva essere una richiesta d'aiuto, e avrei risposto, come ho fatto qui e qui ad ogni richiesta di chiarimento, ti ringrazio di averlo fatto prima di me.--Demostene119 (msg) 10:56, 31 lug 2012 (CEST)

Nessun problema, l'aiuto lo stiamo dando da anni, pur non condividendo questa politica nella forma e nella sostanza. La nostra frustrazione comunque è niente... rispetto per esempio a quella dell'amministrazione regionale del Trentino (una regione a caso) che si vedrà cancellato lo stemma da tutte le voci che la riguardano. --EH¹⁰¹{posta} 11:37, 31 lug 2012 (CEST)

Il problema evidentemente c'è:Almeno però, aggiungere perdita di tempo a perdita di tempo riportando al progetto guerra i problemi propagati dal portale Garibaldi o dal portale Trentino, magari se posso cerco di farlo evitare. Mi scuso ancora dell'errore, prometto che non capiterà più.--Demostene119 (msg) 11:56, 31 lug 2012 (CEST)

[← Rientro]Troppo divertente. Vado per rimuovere lo stemma della Forestale (via brutta macchia ! via via ! - Macbeth) e scopro che ne è caricata una versione vettoriale su Commons dove evidentemente gode di buona salute. Mi è bastato sostituire il link al file locale con quello commonaro e voilà, tutto come prima, almeno fino alla prossima campagna, questa volta made in Commons (in cui faremo l'esatto contrario). La sostanza resta una sola e cioè che alla Forestale a nessuno viene in mente di oscurare Teknopedia per uso indebito del loro logo (ve li immaginate i giornali ? ). Idee poche, ma molto ben confuse sull'argomento. Come conviene fare da un po' di tempo a questa parte su it.wiki, "attacco il ciuccio dove vuole il padrone", del resto sono un ottimo passatempo e vale la pena buttare un occhio qua e la. --EH¹⁰¹{posta} 12:10, 31 lug 2012 (CEST)

E' una cosa che eviterei, perchè appunto sposta soltanto il problema che invece andrebbe risolto. Anch'io avevo trovato una versione su commons dello stemma sabaudo e l'avevo sostituita nei template, ma ho poi annullato le mie modifiche, non ritengo che sia una soluzione valida.--Demostene119 (msg) 12:23, 31 lug 2012 (CEST)

Che vada risolto possiamo anche essere d'accordo, che la tua soluzione sia migliore di quella del resto del mondo, ti invito a rifletterci. Su Commons esiste una dinamica dei dibattiti diversi da quelli di it.wikipedia e se vuoi parlare lì della abolizione degli stemmi, troverai interlocutori più agguerriti dei quattro gatti italiani che si oppongono alla "nologo-paranoia". Di recente vi è una maggiore apertura mentale su Commons e quindi è un buon momento per chiedere asilo da quelle parti. Se tra anni cambieranno le cose, vedremo, ma per ora è così e non ci fasciamo certo la testa preventivamente. --EH¹⁰¹{posta} 13:28, 31 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Fatto Direi che adesso l'utilizzo delle immagini segnalate sia conforme all'EDP. Naturalmente possono partire ulteriori polemiche sul fatto che nella voce sanità ci possa stare il grado di sanità e simili, ma direi che l'utilizzo attuale sia rispettoso di quanto riporta l'EDP. Per smorzare le discussioni, conviene comunque provare a verificare se queste immagini o bandiere (c'è in mezzo anche una bandiera dei Confederati caricata con la licenza "stemma" e quindi finita nella "lista nera") possono essere spostate su Commons dove direi dovrebbero avere per un certo tempo una vita più "tranquilla". --EH¹⁰¹{posta} 15:10, 31 lug 2012 (CEST)

A margine: EH, un equivalente libero dello stemma dei NOCS esiste eccome... basta disegnarlo e metterlo su Commons. Il problema dei loghi di istituzioni pubbliche sotto EDP (che, ricordo, non esiste per la legge italiana... esiste il problematico decreto Urbani) nasce perché i Teknopediani copiano l'immagine da un sito, tolgono lo sfondo... et volià, ecco lo stemma dei NOCS. In barba a quel poveretto che una volta l'ha disegnato e voleva pure tenersi i diritti del disegno (mica come il nostro buon F l a n k e r ;D)

Ecco perché il file su Commons c'è, va bene e non verrà fatto oggetto di alcuna campagna "inutile" E chissà perché tanti wikipediani di tante edizioni di Teknopedia si sbattono per 'sto lavoraccio inutile... pensa che su alcune Wiki i file sotto © non li accettano nemmeno: EDP tanto odiata!.

Poi, nessuno farà mai causa a Teknopedia per 20px di francobollo, vero... però sai, qualcuno è in giudizio con una richiesta di risarcimento da qualche milione di euro. Io non rischio neanche 20 cent ;)

Ah, "spostarle" su Commons non è un sistema corretto... è come buttare qualche grammo di cocaina in un ciotolone di farina: serve solo a nasconderlo un po'. Bisogna ridisegnare il file... o chiedere all'autore se davvero quello stemma non sia opera sua licenziabile liberamente.--DoppioM 02:47, 18 ago 2012 (CEST)

Ciao, qualcuno di voi potrebbe esprimere un parere (con i template Favorevole, Favorevole se, Incerto/a o Contrario) nella valutazione della voce Fortini di Capri? :) --0ne, Two, Three 13:57, 31 lug 2012 (CEST)

Salve. Ho caricato questa foto di un monumento ai caduti che si trova a ispra (VA) , Non trovo informazioni on line descrittive, quindi non ho aggiunto qualche categoria militare o descrizione più specifica, ma nel caso qualcuno di voi sappia che tipo di cannone sia, si accomodi pure (credo italiano, prima guerra mondiale).--Alexmar983 (msg) 03:26, 1 ago 2012 (CEST)

Allora, di cannoni esteticamente simili ci sono tre Skoda usati anche dall'Italia: škoda 10 cm Vz. 1914/1916, škoda 15 cm Vz. 1914 e Škoda 7,5 cm Vz. 1915. Sono più parziale al primo, il 10 cm (in servizio italiano chiamato "100/17" e "100/22".), in quanto è l'unico con una estensione "a pomo" sull'assorbitore di rinculo, e se guardi, [19], è molto simile. Ovviamente se si potesse misurare il calibro saremmo più sicuri, ma forse è meglio non scalare monumenti ai caduti, è poco rispettoso oltrechè illegale ;) --Amendola90 (msg) 13:01, 2 ago 2012 (CEST)

Ti ringrazio ho messo una cat un po' generica ma sono anche io convinto sia il primo, appena ripasso misuro il diametro (anche a occhio dovrei distinguere fra 100 e 150) e tolgo ogni dubbio. --Alexmar983 (msg) 12:56, 3 ago 2012 (CEST)

Stavo controllando Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note e ci trovo Legio X (Cesare). Controllo è c'è una nota solo con un "ref name", ma manca il "ref name" associato (insomma, la nota "madre" con i riferimenti).[20] Controllo e capisco che l'errore è stato causato da questa modifica[21], in cui però il ref name "madre" non è stato tolto ed è tuttora presente (mi riferisco a <ref name="Gonzalez293">) nel campo del template relativo alle battaglie. E qui trovo il problema, nel campo sono inserite tante battaglie, ma il template ne visualizza solo le prime 5[22]. Io ho risolto così[23] ma penso che per evitare problemi simili in futuro sia meglio agire sul template. --SevenSpace (msg) 09:46, 2 ago 2012 (CEST)

Non è un problema del template, ma colpa mia, sto' spostando i nomi dei template e nel vecchio template {{Tabella unita romane}} ci sono due campi distinti "battaglie" e "guerre", mentre in {{unità militare}} c'è un unico parametro "battaglie" in cui mettere sia guerre che battaglie, per cui sto fondendo a mano i due parametri. Probabilmente in Legio X (Cesare) mi è scappato il salvataggio prima che facessi la fusione (gli altri parametri li sostituisco in automatico). Provvedo a sistemare.--Moroboshi ^scrivimi 17:17, 2 ago 2012 (CEST)

Signori, la nuova voce L'arsenale di armamenti chimici della Siria ha bisogno della vostra competenza, con un titolo da saggio del tutto fuori standard ed una esposizoione che suppongo possa e vada integrata da altre parti --Gregorovius (Dite pure) 15:59, 2 ago 2012 (CEST)

Mi sono limitato a spostare ad un titolo che m'è sembrato "un po' meno peggio", ovvero Armamenti chimici della Siria. Sanremofilo (msg) 16:38, 2 ago 2012 (CEST)

Integrarla/unirla a Forze armate siriane? Comunque ci ho messo un paio di template. --Allions Invia messaggio 23:35, 2 ago 2012 (CEST)

Penso che la proposta di Allions sia la migliore--Riottoso? 12:03, 5 ago 2012 (CEST)

Idem --Zero6 ✉ 15:29, 5 ago 2012 (CEST)

Credo che i nomi di queste categorie derivino da una traduzione troppo letterale dell'inglese involving. In italiano sarebbe più corretto "Guerre/Battaglie combattute da" (e "Guerre/Battaglie per nazione partecipante" per le macrocategorie). Che ne dite di cambiare?--Demiurgo (msg) 00:34, 4 ago 2012 (CEST)

Il nome è stato deciso in questa discussione 2 anni fa. Se si trova un termine che ritenete migliore sostituite pure! --Zero6 ✉ 09:09, 4 ago 2012 (CEST)

Io mi ricordo una discussione simile a febbraio e fu sconsigliato tale cambiamento, una delle motivazioni vincenti fu la mia: feci notare che una guerra coinvolge stati che non l'hanno mai combattutta. Il Belgio è coinvolto nella seconda guerra mondiale, ma è sbagliato dire che l'abbia combattutta, che io sappia. Altro esempio uno statarello che poco prima della fine di una guerra la dichiara fittiziamente a chi sa che perderà per fare atto di presenza, si tratta di pura scartoffia da ambasciate ma alla fine lo stato in questione non combatte nulla.--Alexmar983 (msg) 19:14, 10 ago 2012 (CEST)

Attualmente le categorie "guerre che coinvolgono" sono solo quattro. Se decidessimo di usare "combattute da" bisognerebbe specificare che per categorizzare occorre la partecipazione ai combattimenti. L'esempio del Belgio non è calzante, poiché l'esercito belga ha combattuto in occasione dell'invasione tedesca del Paese nel 1940. Quindi è corretto dire che la seconda guerra mondiale è stata combattuta dal Belgio (oltre che in Belgio). Per quanto riguarda l'altro esempio, mi viene in mente l'Italia che nel 1945 dichiarò guerra al Giappone: sarebbe comunque inutile e fuorviante categorizzare la Guerra del Pacifico come "coinvolgente" l'Italia. Quindi per me si possono spostare a "combattute da" senza problemi. Poi potremmo creare anche delle categorie "guerre/battaglie combattute in".--Demiurgo (msg) 13:51, 12 ago 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:53, 7 ago 2012 (CEST)

Come qui sopra ho letto e come già in passato avevo chiesto sono qui a sfruttare la competenza degli armaioli per chiedere cosa sia questo. Le mie foto non le ho ancora caricate su Commons proprio per evitare di chiedere una o più rinomine, da quelle parti di lavoro sporco ce n'è già da stancarsi... PS: mi sono permesso di fare alcune inquadrature che spero possano servire anche per delle voci generaliste anche se da profano potrebbero risultare inutili... però ci ho provato ;-)--threecharlie (msg) 15:04, 7 ago 2012 (CEST)

Hai qualche informazione in più, tipo era, guerre o altro? Così a occhio non saprei davvero cosa sia. Mi pare anche che ci sia una piastra sullo scudo frontale, c'è scritto qualcosa? --Amendola90 (msg) 23:11, 8 ago 2012 (CEST)

Nulla di utile purtroppo:"Gli artiglieri travagliesi donano alla popolazione questo pezzo d'artiglieria affinché diventi simbolo di pace - 24-6-1973". Ok, fa niente, carico con un nomefile non specifico e chiedo la rinomina in un secondo tempo, le trovi in Commons:Category:Monumento agli artiglieri (Travagliato). Per cortesia modificate la descrizione dell'immagine così posso chiedere la rinomina (o meglio ancora la concordiamo, se chiedo io la rinomina come uploader mi danno fiducia e non si complicano le procedure).--threecharlie (msg) 00:59, 9 ago 2012 (CEST)

Allora, riprendo i cannoni Skoda di qualche post fa, in particolare il Škoda 15 cm Vz. 1914, compara ad esempio File:Obice149-13.jpg con File:Monumento agli artiglieri con lapide (Travagliato).JPG, sono molto simili, e guardando File:Monumento agli artiglieri, dettaglio pezzo (Travagliato).JPG, ci sta che siano 15 cm di calibro. Da prendere con le molle, come al solito, ma è probabile. --Amendola90 (msg) 03:02, 9 ago 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 10:13, 9 ago 2012 (CEST)

Pongo la questione della denominazione della guerra spagnola del 1808-1814 durante le guerre napoleoniche. Attualmente la voce è guerra d'indipendenza spagnola, nella storiografia anglosassone si parla di "guerra peninsulare". Ritengo che l'attuale denominazione accolga troppo la interpretazione della storiografia iberica, mentre nella bibliografia in italiano trovo molto più frequente la denominazione "Guerra di Spagna", più neutrale e semplice. Propongo quindi di adottare questo nome per la voce, lasciando gli opportuni redirect.--Stonewall (msg) 10:54, 12 ago 2012 (CEST)

Chandler la chiama Campagna di Spagna. Ora non ho modo di verificare approfonditamente, ma sono quasi sicuro che il termine "guerra di indipendenza" non sia quello più usato (ho trovato invece "insurrezione"), quindi l'attuale titolo IMHO non va bene. --Zero6 ✉ 11:03, 12 ago 2012 (CEST)

"Guerra di Spagna" è ambiguo perché così è chiamata la guerra civile (e infatti è un suo redirect). Meglio "Campagna di Spagna", che ora è un redirect a un paragrafo della voce Storia di Genova in cui si parla della partecipazione genovese alla Reconquista. La decisione dovrebbe essere presa ricercando il termine più usato nelle fonti in italiano, senza farne una questione di neutralità (anche fr.wiki la chiama fr:Guerre d'indépendance espagnole...). I risultati di Google libri sono 372 per "Guerra d'indipendenza spagnola" e 1.550 per "Campagna di Spagna" & 1808. Quindi, vista l'ampia prevalenza, io sono per "Campagna di Spagna".--Demiurgo (msg) 15:16, 12 ago 2012 (CEST)

Io su tre fonti francesi (Lefebvre, Tulard e Blond) trovo "Guerra di Spagna"; credo che la guerra 1936-1939 sia più conosciuta come "Guerra civile spagnola". Comunque può andare bene anche "Campagna di Spagna", anche se, essendo durata dal 1808 al 1814, mi sembra difficile definirla "campagna" e non "guerra".--Stonewall (msg) 15:53, 12 ago 2012 (CEST)

Ovvio che la guerra 1936-1939 sia conosciuta prevalentemente come guerra civile, ma è chiamata anche "Guerra di Spagna" molto di più rispetto alla campagna napoleonica. Prova a cercare su Google libri "Guerra di Spagna" & 1936 e "Guerra di Spagna" & 1808. Otterrai qualcosa come 12.600 contro 691, quindi è giusto che "Guerra di Spagna" rimanga un redirect alla guerra civile.--Demiurgo (msg) 16:30, 12 ago 2012 (CEST)

Secondo me Guerra di Spagna va bene, come scrive Demiurgo, solo come redirect a Guerra civile spagnola poichè è il lemma più rappresentato nei media, mentre i titoli delle voci devono essere più precisi, andando a ritroso: 1936-39 Guerra civile spagnola, 1808-14 Guerra d'indipendenza spagnola, 718–1492 Reconquista, 711–718 Conquista islamica della penisola iberica, 218–17 a. C. Conquista romana della Spagna.-Demostene119 (msg) 09:53, 13 ago 2012 (CEST)

E non dimentichiamo la Spedizione di Spagna. Quindi se "Campagna di Spagna" è il nome più diffuso, "Guerra d'indipendenza spagnola" ha il vantaggio di essere esente da ambiguità, motivo per cui su fr.wiki hanno preferito questo titolo. Prima la loro voce si chiamava "Guerre d'Espagne (Empire)", quindi hanno fatto esattamente il percorso inverso a quello che propone Stonewall. Se vogliamo spostare comunque a "Campagna di Spagna" occorrono una pagina e una nota disambigua.--Demiurgo (msg) 22:17, 13 ago 2012 (CEST)

Francamente "campagna di Spagna" non mi convince; con quel termine generalmente si intende la sola "campagna di Spagna" di Napoleone del 1809 non tutto il conflitto durato dal 1808 al 1814. Se "Guerra di Spagna (1808-1814)" non va bene, forse è meglio lasciare Guerra d'indipendenza spagnola.--Stonewall (msg) 22:27, 13 ago 2012 (CEST)

(rientro)(confl.) my 2 cents

1. Chandler la chiama ovviamente peninsular war, a chiamarla "guerra di spagna" sono i traduttori (a meno che Chandler non abbia seguito le traduzioni personalmente come un Eco). Credo lo stesso valga per i testi francesi citati. Quindi sarebbe da tirare fuori quali siano le fonti originali in italiano a parlare di "Guerra di Spagna" o discutere i titoli dei traduttori come storici. Ché oltretutto trattandosi di monografie napoleoniche non servono gran ponzate, essendo nulla nel caso la possibilità di sovrapposizioni, possibili invece in un atlante storico o qui.
2. Lo saprete meglio di me, ma "campagna" in senso militare mi risulta significare un insieme di operazioni militari che hanno contiguità temporale e un obiettivo strategico che le accumuna. Mi pare improprio applicarle ad una serie di eventi bellici durati 6 anni con obiettivi strategici che mutarono diverse volte da entrambe le parti senza un forte sostegno da parte delle fonti.

In sostanza siamo sicuri che Guerra d'indipendenza spagnola, per quanto infelice, non abbia sufficiente riscontro nelle fonti e che sia per forza da cambiare in altro titolo ugualmente (se non più) infelice?--Shivanarayana (msg) 22:56, 13 ago 2012 (CEST)

Ovviamente il sufficiente riscontro c'è. A questo punto è meglio preferire il titolo non ambiguo. Poi possiamo tradurre l'incipit della voce in francese, che riporta tutti e tre i nomi.--Demiurgo (msg) 23:09, 13 ago 2012 (CEST)

Ho inserito nell'incipit le varie denominazioni.--Stonewall (msg) 23:24, 13 ago 2012 (CEST)

Ciao. Non se se sia stato segnalato, ma vi linko il Progetto:Guerra fredda appena creato dall'utente Giuseppe luci. Visto questo inserimento particolarmente nNPOV e carente delle necessarie fonti, credo che gli edit e il progetto andrebbero supervisionati (l'utente si occupa anche di storia). Nell'edit in questione l'utente prima definisce il pilota statunitense un criminale di guerra e poi termina paragonandolo ai gerarchi nazisti che "eppure furono condannati a morte, mentre il generale statunitense per alcuni è un eroe di guerra". Non sono qui, ovviamente, per sollevare l'annosa (e infinita) discussione sull'opportunità o meno dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, ma direi che un inserimento del genere non è attualmente accettabile dalla storiografia (ciò su cui si deve basare wikipedia). L'utente sembra comunque armato di buone intenzioni ed entusiasmo. --Lucas ✉ 07:19, 13 ago 2012 (CEST)

Progetto da cancellare, creato senza discussione e senza consenso. --Zero6 ✉ 08:51, 13 ago 2012 (CEST)

Ho avvisato l'utente creatore del portale:armi il 31 luglio per avvisarlo della possibile cancellazione del portale in quanto egli non aveva rispettato la normale procedura per l'apertura dei portali. Non ha risposto. Ho ritenuto utile segnalare ciò nuovamente per non tardare ulteriormente nella risoluzione del problema. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:09, 13 ago 2012 (CEST)

Mi sono scordato di avvisarvi, la discussione continuava qui: Aiuto:Sportello informazioni#Portale:Armi, giusto per dire. --Amendola90 (msg) 23:42, 13 ago 2012 (CEST)

--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:24, 14 ago 2012 (CEST)

La cancellazione è stata annullata e il portale spostato in [Portale:Portali/In preparazione]. Poichè secondo me scopo dell'enciclopedia è espandersi e non cancellare, suggerirei di fare ogni sforzo per trovare ogni "pretesto" utile al mantenimento dell'iniziativa e non ogni "cavillo" utile a cancellare pagine. Leggete per favore le parole "pretesto" e "cavillo" come semplificazione dialettica di cosa intendo e non come polemica verso chiunque non la pensi come me. --EH¹⁰¹{posta} 17:09, 14 ago 2012 (CEST)

...una proposta di wikiraduno. Un saluto, --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 15:56, 13 ago 2012 (CEST)

Ciao, scusate il disturbo. Siamo in procinto di chiudere positivamente la proposta per VdQ della voce in oggetto. Siccome la FS 737 ha avuto un impiego durante la seconda guerra mondiale, pensavamo che un vostro parere potesse essere utile. Grazie e buon Ferragosto! --Adert (msg) 01:10, 15 ago 2012 (CEST)

Signori vengo a condividere una riflessione dopo che ho messo in Ns0 il (o la) Naval Aircraft Factory, struttura produttiva alle dipendenze della US Navy e destinata allo sviluppo e produzione di progetti esterni ed alle volte di proprie conversioni. Questo è un caso relativo alla marina ma lo posto qui perché, oltre al simile caso del Primo Arsenale Tecnico Aeronavale di Yokosuka, esistono altre realtà "non marinare" come la Royal Aircraft Factory, in seguito Royal Aircraft Establishment, nel Regno Unito ed altre collaborazioni tra istituiti di ricerca come il tedesco Deutsche Forschungsanstalt für Segelflug (DFS) ed il sovietico-russo TsAGI, tutte realtà più o meno governative, più o meno direttamente legate allo sviluppo e/o produzione di armamenti. Dove voglio arrivare? All'opportunità o meno di utilizzare il {{Azienda}} in una struttura che non parla di un'azienda in senso stretto, ovvero (da ignorante) da un0entità economica privata che abbia come suo fine principale il ricavo di un profitto, non quella della sperimentazione pura o dell'interazione profonda con un ente governativo. Magari è il caldo, magari è che il progetto aziende non esiste più e quello economia è piuttosto inattivo quindi non ho referenti in quei lidi, ma voi che ne pensate? la cosa più ovvia è non mettere il sinottico ma così si priva il lettore della funzione che il sinottico da, quella di un'informazione essenziale senza che si debba leggere tutta la voce per andare alla ricerca di anno di fondazione, sede, figure principali (che in questi casi potrebbero essere militari o funzionari politici che hanno una loro dignità enciclopedica). Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 16:10, 15 ago 2012 (CEST)

Buonasera, volevo chiedere se esiste un template per le installazioni militari o caserme? Grazie. --Cadria (msg) 21:30, 16 ago 2012 (CEST)

Template:struttura militare --Zero6 ✉ 09:11, 17 ago 2012 (CEST)

Grazie, posso usarlo per questa voce? Site Rigel. --Cadria (msg) 22:35, 17 ago 2012 (CEST)

Sisi --Zero6 ✉ 01:45, 18 ago 2012 (CEST)

Ho dato un'occhiata veloce alle nuove bio di luglio. Vi segnalo:

• questo spostamento (la voce inoltre è da aiutare e avrebbe bisogno di contenuti)
• Vincenzo Caruso e Stefano Condello: due carabinieri uccisi nella strage di contrada Razzà, medaglie d'oro al valore militare. Sono automaticamente enciclopedici per questo? Le voci vanno comunque sistemate.

Un saluto. --pequod ^..Ħƕ 11:47, 17 ago 2012 (CEST)

Si, secondo i criteri di enciclopedicità per militari aver ottenuto la massima decorazione nazionale (nel nostro caso la MOVM) è motivo di enciclopedicità. --Zero6 ✉ 15:11, 17 ago 2012 (CEST)

Ho sistemato (wikificato, riscritto e corretto) le voci... secondo voi è il caso di creare Strage di Razzà o, essendo (in quanto ad informazioni) un fatto di cronaca ben delimitato, sarebbe meglio Wikinews?--DoppioM 02:36, 18 ago 2012 (CEST)

Ripensandoci, nonostante l'enciclopedicità palese, c'è da dire che nelle voci è praticamente narrato solo l'episodio... e questo rende le due voci identiche, a parte l'incipit. Questo mi sembra un po' inutile. Sarei propenso per fare una voce unica sulla strage, a questo punto, con i due redirect.--DoppioM 14:45, 18 ago 2012 (CEST)

Ma anche no. Esistono le categorie e una regola bizzarra di it.wiki non vuole che i redirect siano categorizzati: come la mettiamo ? A me ed altri la questione della categorizzazione dei redirect è sempre piaciuta, ma è una battaglia che abbiamo sempre perso, quindi per consentire di navigare tra le medaglie d'oro vanno lasciate le voci. Interessante anche il concetto di "permastub" che è codificato su en.wiki. Esistono voci, come per esempio ci illustrano nelle Teknopedia più evolute, che per loro natura non arriveranno mai a dieci pagine di dati, ma ciònonostante, determinata la loro natura enciclopedica, restano tali in eterno e non vanno trasformate in niente altro, vista la natura non cartacea di Teknopedia. --EH¹⁰¹{posta} 19:34, 18 ago 2012 (CEST)

Non offenderti se dal tuo testo estrapolo un semplice e banale "Ma anche no, perché trasformarle in redirect farebbe perdere la categorizzazione tra le MOVM". Giusta osservazione, non ci avevo pensato, però personalmente non lo vedo come un problema: scopo della categoria non è essere esaustiva, ma permettere la navigazione tra le voci esistenti. Considerando che ci sono 2145 medagliati con la MOVM, e che (personalmente) non vorrei vedere un bot che nella notte crea le oltre mille voci mancanti mettendoci incipit e motivazione, rimuovere le due voci dalla categoria non la vedo come una perdita di informazioni. Lo equiparo a rimuovere un nome da una lista palesemente incompleta: come nella cat è assente ad esempio il sottotenente Gigli, non vedo quale sia il problema di non metterci i due carabinieri in quesstione.

Essendo tuttavia una mia opinione personale, non essendo io un cancellazionista, e soprattutto considerando che le voci sono "passate sotto molte mani" prima che tra le mie (e che nessuno ne ha messo in dubbio la necessità), non ho alcuna intenzione di riorganizzarle (cosa che, ci tengo a precisare, è facoltà di qualsiasi utente) senza palese consenso ;)

Più sopra avevo chiesto un altro parere, ovvero sulla creazione di una voce sulla strage in sè: tu che ne dici?--DoppioM 20:19, 18 ago 2012 (CEST)

Che ci addentriamo in un territorio inesplorato e quindi pericoloso su it.wiki. Dopo millemila discussioni, siamo arrivati coinvolgendo tutti e non solo i partecipanti a questa pagina (le famose truppe cammellate) a mettere a punto un criterio di enciclopedicità decente per le biografie dei militari. Non è affatto così per stragi, incidenti, catastrofi e fatti d'arme. In questo caso specifico, infatti, dubito pure ci sia consenso chiaro sul fatto che si parli di strage per due militari uccisi in un conflitto a fuoco. Temo che per molti sia un "normale" fatto di ordine pubblico, come ne succedono a migliaia nel mondo, e quindi non necessariamente enciclopedico. Personalmente non la penso così, ma il rischio cancellazione esiste e gli argomenti a favore del mantenimento non sono potentissimi. Visto il nuovo sistema di cancellazione delle voci e un caso a cui ho assistito di persona questa estate, sono adesso molto scettico sulle possibilità di sopravvivenza delle voci, se mancano chiare enunciazioni di un principio di enciclopedicità da poter richiamare e anche quando esiste, stante il fatto che ormai la decisione del mantenimento delle voci e l'interpretazione dei criteri è nelle mani insidacabili degli amministratori, come ha spiegato il caso che ho seguito, in voci precarie sconsiglio di imbarcarsi, almeno finchè non verrano chiariti meglio i limiti entro cui dovrebbero muoversi gli amministratori che chiudono le discussioni. --EH¹⁰¹{posta} 21:52, 18 ago 2012 (CEST)

Effettivamente una voce su un'operazione di polizia del genere mi fa personalmente ridere perché da quel che leggo non è stata pianificata prima ma piuttosto una cosa improvvisata, un "normale" scontro a fuoco costato la vita a 4 persone. Quindi? Che facciamo? Una voce per ogni scontro a fuoco? Per me neanche il fatto che ne siano scaturite due MOVM giustifica una voce simile. Semmai, come già detto, giustificano le due biografie, che devono restare dove sono. IMHO. --Zero6 ✉ 01:20, 19 ago 2012 (CEST)

Personalmente fa riflettere (ridere magari no) il fatto che se ne parli come "strage"...

Sulla opportunità della voce sono molto dubbioso, e i vostri pareri mi hanno confermato che non è opportuna... l'idea era solo quella di centralizzare le informazioni sull'evento, che come potete vedere leggendo le fonti, sono un po' contrastanti e già quasi differiscono tra una voce e l'altra. Personalmente, mi sembra stupido copiare e incollare il testo che avevo scritto per una direttamente nell'altra (cosa che in parte ho fatto), però evidentemente unificare il tutto in un'unica voce sembra lo sia di più.--DoppioM 01:37, 19 ago 2012 (CEST)

@DoppioM, condivido il sorriso (non il riso sguaiato eh...) ma mi permetto di riportare quanto la comunità in latre occasioni più "calde" aveva consigliato in casi simili, ovvero che se esiste una fonte prioritaria, sia anche un articolo giornalistico di autore non "specializzato", che lo cita come strage, chi siamo noi per determinare se questa sia un'esagerazione? Fonte 1-POV wikipediano 0, certo se la fonte è controversa... PS: vuole essere solo una controriflessione non certo un tentativo (e spero non sia usato strumentalmente) per rigirar la cenere alla ricerca di qualche tizzone ancora acceso!--threecharlie (msg) 14:57, 19 ago 2012 (CEST)

@3C: non sono sicuro ti rifererissi a me, visto che condivido in pieno quanto hai scritto. Quando ho ipotizzato il titolo della voce ho proprio usato il termine "Strage", come anche nelle voci che ho riscritto. La mia voleva essere una risposta a 06, in cui condividevo la sua perplessità per la scelta "altrui" del termine, perplessità tuttavia fine solo ad una "chiacchierata" da bar di progetto.--DoppioM 15:53, 19 ago 2012 (CEST)

EH101, dove hai letto che le decisioni degli amministratori in merito alle pdc sono "insindacabili"? Guarda che non è affatto così. Quanto alla categorizzazione dei redirect, sarebbe bene cercare di aprire un thread dedicato, quanto meno per raccogliere i luoghi in cui se n'è discusso e definire in uno specchietto riassuntivo quali sono le posizioni in ballo, indicando anche sulla base di quali ragionamenti tale categorizzazione non viene fatta: possiamo operare in tal senso? --pequod ^..Ħƕ 11:45, 19 ago 2012 (CEST)

@pequod: La storia analizzata in Discussioni_progetto:Aviazione#..._e_adesso, che trovo emblematica e finanche paradossale, di una voce cancellata da un amministratore, piombato in una discussione con tre favorevoli e tre contrari che ha cancellato la voce e se ne è andato in ferie, mi ha totalmente convinto di quanto sia nella pratica inaccettabile l'attuale procedura di cancellazione (la teoria dice altro, ma quello che conta è la pratica). Si badi bene, il problema principale non è l'amministratore con le valigie in mano che ha cancellato (secondo me senza rispettare le regole, ma questo è a questo punto il meno), ma la assurda discussione nella pagina richieste agli amministratori, dove pur in presenza di favorevoli alla rigenerazione della pagina almeno in una sandbox, ho dovuto attirarmi le ire degli altri amministratori per ottenere questo "favore", che pure tutti - anche terzi - consideravano fosse da fare. Finanche i favorevoli alla cancellazione erano favorevoli allo spostamento in sandbox, ma nessuno di fatto per giorni l'ha fatto. Si deve martellare per giorni per trovare "un'anima pia" che osi anche solo modificare una decisione di un collega amministratore andato in ferie: i messaggi che ricevevo erano che dovevo aspettare il ritorno. Paradossale. Nel frattempo sono pure arrivati gli inviti ad accettare le decisioni di un amministratore o addiruttura accuse di non accettare il consenso.

Finora avevo solo letto di queste anomalie nella nuova procedura di cancellazione, ma fin quando non capita a ognuno di noi un caso del genere, non si comprende appieno cosa è diventato il processo di cancellazione su it.wiki. Faccio una facile profezia: così com'è non durerà. Presto o tardi verranno fatti errori con qualcuno più grosso di me e allora la procedura verrà cambiata. Molto meglio come era prima.

Per quanto riguaarda il divieto a categorizzare le disambigue, ritrovo le lunghe discussioni e finanche l'ultima proposta di compromesso, peraltro respinta dal partito degli "integralisti del no" (posizione rispettabilissima come tutte, sia chiaro). Una storia complessa che in effetti si può provare a ritirare fuori. --EH¹⁰¹{posta} 18:21, 19 ago 2012 (CEST)

Quel che conta è la pratica? E mi fai solo un esempio, certamente controverso? Paradossale, forse, quindi non proprio emblematico. Secondo molti Dry ha fatto tutto bene; secondo me quello era un caso quanto meno da proroga. Quindi? Corriamo a buttare la PDC "migliorata" (uso le virgolette del tuo inutile sarcasmo) nel cesso? Forse sei tu che hai un po' amplificato la tua piccola esperienza agostana? (un massacro autentico durato ben tre giorni e mezzo, "Teknopedia è chiusa per ferie", ommioddio!!!) Forse sei tu che ingigantisci sempre le enormi ingiustizie patite su it.wiki e sopportate con nobile coraggio?

E poi basta con questo linguaggio della wikimafia, "qualcuno più grande di me", "truppe cammellate", basta, per favore, smettila oppure fai precise segnalazioni. I tuoi toni, che sicuramente sorgono dalla pia illusione di essere l'ultimo onesto, sono troppo spesso provocatori e lagnosi: un po' barbosa come "arte di avere ragione". Per favore, a me hanno fatto notare tanti miei difetti, prendi queste mie osservazioni come un forte invito a presumere la buona fede e a non alzare il livello dello scontro con giaculatorie (leggi: frecciatine), invito per la soddisfazione di tutti: del resto, se fai delle giuste osservazioni e "non sei abbastanza grosso", chi ti tratta da piccolo (o chi tratta da piccolo un IP, mettiamo) si squalifica da sé. Per parafrasarti, tu sei convinto (problemi tuoi) e vuoi convincere (non abusare di questo spazio, grazie) che it.wiki abbia un conducente. E parli al conducente. Poi non ti sorprendere che la gente inizia a tapparsi le orecchie: agisci da saggio e vedrai che contentezza. ;-)

Sul tema categorizzare i redirect (hai scritto disambigue), sì, riparliamone, certamente. --pequod ^..Ħƕ 05:31, 20 ago 2012 (CEST)

EH fa solo che bene ad usare i toni che ha usato, perché la situazione è quella che è. Quindi sappia che ha tutta la mia solidarietà, anche di fronte a commenti come quello di Pequod qui sopra. --Zero6 ✉ 08:43, 20 ago 2012 (CEST)

Ma fai il piacere, "la situazione è quella che è", ma ti prego!!! Contieniti! Zoroastro ha già parlato!

I toni che ha usato EH101 non vanno bene e tu a difenderli fai solo il problematico e ti dimentichi che non sei in un torneo di rugby, ma in un progetto collaborativo; quanto ai "commenti come quello di Pequod" parliamo sempre di lingua straniera. Almeno EH101 è passato da una controversia, ma tu cosa diavolo c'entri, che ultimamente hai rappresentato un creatore di problemi piuttosto che di soluzioni? --pequod ^..Ħƕ 10:47, 20 ago 2012 (CEST)

Parere tuo. --Zero6 ✉ 10:50, 20 ago 2012 (CEST)

Se volete punzecchiarvi potete anche farlo da un'altra parte. Qui si parla di come migliorare le pagine dell'enciclopedia, ed in particolare due voci ben precise.

--DoppioM 11:24, 20 ago 2012 (CEST)

Caro DoppioM, grazie per il tuo intervento. Quello che voglio dire è che tutti noi utenti volontari abbiamo pregi e difetti: se avanzo una critica è sempre guardando ai pregi. Non voglio punzecchiare EH101, se non nel senso di invitarlo a stare sul pezzo, perché il modo basico per pretendere dagli altri di essere ineccepibili è essere ineccepibili in prima persona (cercare di esserlo). Quando registro la dichiarata volontà di spargere flame per le talk, con reiterati riferimenti alle "truppe cammellate" e quant'altro, penso sia il caso di provare a far ragionare l'utente, salvando quello che di valido c'è nel suo discorso (questo giudizio tocca a tutti, ovviamente). Io dico che le ragioni di EH101 si evincerebbero meglio se non le ricoprisse di altra roba irritante e sostanzialmente scorretta per i tanti utenti che da sempre hanno cercato di tenere aperte le porte di qualsiasi dialogo tra i *presenti*. Purtroppo non ho avuto il tempo di intervenire nei luoghi linkati da EH101 e, credo, se fossi stato admin avrei spostato i contenuti in sb, quanto meno, convinto con ciò di non ledere affatto le prerogative di Dry, della cui buonafede, peraltro, non dubito.

Magari cassettiamo tutto e non solo la tua "tirata di maestro". :P --pequod ^..Ħƕ 11:35, 20 ago 2012 (CEST)

Perchè non ci atteniamo a quello che è successo veramente: L'amministratore che secondo me ha sbagliato (parere opinabile) come tutti può benissimo farlo: è umano e poi non è nemmeno detto che abbia sbagliato, quello è solo un parere. Quello che è andato in tilt nel processo, è quello che è successo dopo. Il sistema non è stato in grado non solo di porre rimedio, ma addirittura di recepire correttamente e in modo sereno la richiesta di revisione. Ha iniziato il primo amministratore intervenuto, invitandomi ad accettare il parere contrario come se fosse una sentenza alla quale ci si deve rassegnare, poi ha continuato l'admin proponente la cancellazione, accusandomi di non rispettare il consenso (quale?), poi dopo è arrivato l'invito ad aspettare il rientro dell'interessato e via così. Non è il singolo che manca di buona fede, o che ha commesso l'errore, non ho mai detto questo e non lo dirò mai, è il sistema che secondo non è in grado di rilevare le possibili anomalie, e qui non di presume la buonafede a oltranza come da regolamento, ma l'infallibilità salvo prova contraria. Non dovrebbe essere così, anche nell'interesse di chi chiude le discussioni.

Senza i toni che ho dovuto usare per giorni, raccattando io accuse e frecciate, non si trovava "l'anima pia" che facesse almeno quello che ormai tutti avevano scritto: lo spostamento in sandbox. Figuriamoci poi riprendere la discussione e se i pareri alla fine non sono sufficientemente convergenti, andare a votazione. Di quello non se parla. E poi, qualcuno ha stabilito come si ripropone una voce in ns0 ? Se le segnalazioni e le proteste sono in automatico etichettate come problematicità, il problema non è mio, potreste anche cacciarmi via, ma è del progetto che si accartoccerà su sé stesso. La procedura attuale senza un sistema di revisione, appello, elasticità, chiamatelo come vi pare, non funziona a perfezione. Si è parlato tempo fa di non bloccare le discussioni anche dopo gli esiti: non se ne è fatto nulla ed ecco cosa può succedere. Questo vuol dire essere contro gli admin ? Accusare una procedura di essere peggiore del passato, non dovrebbe essere una ragione per etichettare come problematico qualcuno, e truppa cammellata chi gli da ragione (ripeto l'insulto diffuso e costante in chat e nelle mail, quindi come tale non riportabile qui, ma non per questo meno fastidioso da leggere), ma semmai uno stimolo per implementare qualche dettaglio in più.

Venendo a noi e a questa pagina, la procedura è quello che è, le risposte alle segnalazioni sono quelle che sono, qui segnalo che o si migliorano i criteri di enciclopedicità e se ne aggiungono a più non posso, o l'arbitrarietà delle nuove cancellazioni creerà altri incidenti come questi (il tutto nella perfetta buona fede dei coinvolti e anche degli invitati a dare una mano a cancellazione avvenuta). Ecco perchè ne parlo qui e consiglio di non cassettare, ma continuare sulla riflessione di come adesso le cancellazioni siano più facili. Come mi ha detto infatti il primo a rispondermi nelle richieste agli amministratori ...Gli admin si avvicinano in maniera random alle PdC e non sempre il giudizio dell'admin di turno coincide col nostro. Accettiamolo serenamente (ed eventualmente discutiamone con lui). Quindi accettiamo il sistema come funziona. --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 21 ago 2012 (CEST)

Segnalo il rifacimento totale di Seconda coalizione e Terza coalizione e la compilazione della piccola battaglia di Civita Castellana.--Stonewall (msg) 00:12, 19 ago 2012 (CEST)

Riscritta anche la Quarta coalizione.--Stonewall (msg) 17:04, 21 ago 2012 (CEST)

Nell'ambito di un riordino delle categorie e delle pagine di servizio, mi sono imbattuto nella pagina in oggetto, categorizzata con categoria:Avvertenze (disclaimer), cat che intendo sostituire. Qualcuno di voi potrebbe dare una sistemata alla pagina e ricollocarla in un contesto più adatto (sottopagina di portale non va bene, se l'intento è comunicare su questioni legali)? --pequod ^..Ħƕ 10:59, 21 ago 2012 (CEST)

Si tratta di una filiazione scaturita dalla creazione un po' avventata (sic!) del Portale:Armi: se si guarda in Categoria:Armi si notano diverse di queste voci, che sembrano delle sotto-pagine di un portale (ma è una cosa autorizzata? è la prima volta che la vedo). --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 27 ago 2012 (CEST)

Vi segnalo questa discussione.--Tenebroso discutiamone... 22:50, 21 ago 2012 (CEST)

--Amendola90 (msg) 00:48, 23 ago 2012 (CEST)

Mi son trovato due isolate US Government Standard Bathroom Malodor e Who-Me?, la dizione esatta di quest'ultima non è chiarissima (trattini, virgole, maiuscole, si trova di tutto...). Per collegarle al resto del namespace principale avrei bisogno della voce en:Stink bomb (o de:Stinkbombe) già esistente in 7-8 wiki. Le voci non-stub in altre lingue riportano tutte anche l'uso militare, per il quale le fonti ci sono anche in italiano [24]. Volevo sapere se qualcuno avesse voglia di farla, altrimenti mi sa che la aggiungo alla mia lista di cose da fare, e quindi faro' al più uno stub. Grazie.--Alexmar983 (msg) 02:27, 26 ago 2012 (CEST)

Ciao a tutti, vorrei togliermi un dubbio perché ho il sospetto di aver fatto della confusione. Mi sto occupando ultimamente di aerei utilizzati nella prima guerra mondiale (a proposito Prima o prima in quanto "nome identificativo della specifica guerra"? Che ne pensa il manuale di stile?) che, specie tra quelli introdotti nella parte finale sono andati ad ingrossare le fila delle aviazioni militari che si sono succedute dall'Impero russo ai germi dell'Unione Sovietica. Alcuni sono stati utilizzati brevemente dall'Armata bianca che presumo sia riconducibile alla Repubblica russa e che aveva come bandiera l'attuale adottata dalla Russia tuttavia nel dubbio, essendo stata una forza armata fedele agli zar (ma forse sbaglio) avevo lasciato quella dell'Impero russo creando un piccolo "falso storico". Morale, quale sarebbe secondo voi la bandierina e relativo wikilink all'entità nazionale da abbinare all'Armata bianca, vedi nello specifico le voci (per ora) Anatra DS e Sopwith Snipe? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:47, 27 ago 2012 (CEST)

Corriggetemi se sbaglio, ma "Armata bianca" era una denominazione generica per indicare vari gruppi, gruppuscoli e agglomerati di tizi di varia origine e provenienza, accomunati dallo scopo comune (combattere contro i "rossi") ma per il resto divisi su tutto: non era espressione di un unico Stato o governo o entità politica, e men che mai lo era della Repubblica russa, che cessò di esistere con la rivoluzione d'ottobre. Io indicherei quindi solo Armata bianca nel campo "utilizzatori" senza mettere bandierine alcune (a meno che non si sia così bravi da trovare la bandierina della particolare fazione dell'Armata bianca che usava quel velivolo). --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 27 ago 2012 (CEST)

Su en.wiki attribuiscono all'Armata bianca l'attuale bandiera della Federazione russa, già bandiera della Repubblica russa di Kerensky. I manifesti propagandistici trovati su commons confermano.--Demiurgo (msg) 13:11, 27 ago 2012 (CEST)

Il problema è: siamo sicuri che tutti i gruppi e gruppetti riunti sotto l'insieme di "Armata bianca" utilizzassero il tricolore della Republica (russa)? --Franz van Lanzee (msg) 13:15, 27 ago 2012 (CEST)

Su en.wiki è usata sempre e solo questa bandiera, anche nel template di navigazione (e di en.wiki su questi argomenti mi fido). Quindi io azzarderei tranquillamente un Armata Bianca. L'entità statale non si può indicare (anche perché non esisteva più). Comunque i bianchi non si rifacevano certo alla Repubblica russa di Kerensky, essendo fedeli allo zar. Mi sembra quindi curioso che non avessero l'aquila dei Romanov nella bandiera.--Demiurgo (msg) 13:35, 27 ago 2012 (CEST)

Probabilmente questo era dovuto, come spiegato nella voce, al fatto che inizialmente tra i bianchi c'erano sia monarchici che repubblicani antibolscevichi. I primi poi presero il sopravvento. Comunque, il manifesto dei bianchi qui su è del 1932, quindi la bandiera del movimento bianco ha continuato ad essere quella anche in esilio.--Demiurgo (msg) 13:47, 27 ago 2012 (CEST)

Grazie ragazzi, tutto molto interessante (almeno per me che non conosco l'argomento). Sto valutando l'opzione proposta, ovvero bandierina senza alcun nome, con una più "eterogenea" dove comunque si fa riferimento anche alla Repubblica russa (una cosa come "coalizione" o roba simile?), giusto per dare un rimando al curioso lettore che vuole farsi un'idea di "ciò che sta dietro" anche se andando a leggere la voce sull'Armata Bianca ci può arrivare comunque. Aspetto qualche altro parere in merito e vi prego di darmi un'opinione di cosa eventualmente mettere a fianco della bandierina (se poi qualcuno si da al "be bold" con cognizione di causa non mi offendo di certo ;-) )--threecharlie (msg) 13:55, 27 ago 2012 (CEST)

Se mi permettete la digressione goliardica... Armata Verde, e poi qualcuno dice che solo in Italia non si hanno le idee chiare con chi schierarsi... LOL--threecharlie (msg) 13:58, 27 ago 2012 (CEST)

Per me bastano la bandierina e il link ad Armata Bianca, non appartenendo questa a nessuno Stato.--Demiurgo (msg) 22:14, 27 ago 2012 (CEST)

Credo che questa voce vada controllata, molte voci sui vari reggimenti sono state create quindi andrebbero inseriti i wikilink ma i nomi sono leggermente diversi da quelli della lista, cosi come devono essere aggiunti i wikilonk a questa lista Lista dei reggimenti di artiglieria dell'Esercito Italiano79.42.201.45 (msg) 22:23, 28 ago 2012 (CEST)

Non credo che la tua sia la scelta migliore. La voce per come è impostata ora è un inutile elenco dei reggimenti italiani, mentre sarebbe meglio avere un quadro d'insieme su cosa è un reggimento, come è strutturato, come viene impiegato e che diversa concezione ne hanno i diversi paesi del mondo. La voce inglese, pur senza fonti, mi pare sulla buona strada. --Zero6 ✉ 02:19, 29 ago 2012 (CEST)

• +1 Pierpao.lo (listening) 05:40, 29 ago 2012 (CEST)

Veramente io non ho fatto nessuna scelta ho segnalato solo una situazione dato che non capisco nulla di corpi militari, anche io credo sia meglio togliere tutti i reggimenti dalla voce e sistemare per bene la lista e magari creare una lista per ogni nazione tipo questa Elenco_dei_reggimenti_dell'Esercito_Italiano cancellando quella sui reggimenti di artiglieria82.53.125.33 (msg) 12:54, 29 ago 2012 (CEST)

Direi di levare l'elenco dei reggimenti italiani dalla voce Reggimento (che deve essere generale e generica, cioé spiegare che cosa sia un reggimento). --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 29 ago 2012 (CEST)

@IP: giusto, direi che Lista dei reggimenti di artiglieria dell'Esercito Italiano è unificabile a Elenco dei reggimenti dell'Esercito Italiano. --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 29 ago 2012 (CEST)

C'è anche la Lista dei reggimenti di fanteria dell'Esercito Italiano. Comunque ho tolto i reggimenti dell'EI dalla voce Reggimento e inserito un vedi anche a Lista dei reggimenti dell'Esercito Italiano. Non avendo voci analoghe per MM, CC ecc. ecc., non mi sono spinto oltre --Zero6 ✉ 13:19, 29 ago 2012 (CEST)

Quoto Zero6, Franz von Lanzee, Pierpao. Appena posso mi metto a lavorare alla voce. - --Klaudio (parla) 19:09, 3 set 2012 (CEST)

segnalo --.sEdivad (msg) 20:35, 29 ago 2012 (CEST)

Gce (msg) 18:36, 30 ago 2012 (CEST)

Leggendo la versione inglese, penso che sia da cancellare all'istante. --Zero6 ✉ 18:40, 30 ago 2012 (CEST)

Se c'è consenso sulla non enciclopedicità si può proporre per la cancellazione semplificata allora. --Gce (msg) 20:02, 30 ago 2012 (CEST)

Gce (msg) 18:38, 30 ago 2012 (CEST)

Direi che a differenza del primo, questo è decisamente enciclopedico. Ora bisogna scrivere almeno qualcosa per renderla decente. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:17, 31 ago 2012 (CEST)

Il secondo è assolutamente enciclopedico, ma anche il primo è un personaggio ben noto dell'epopea napoleonica (il suo nome credo sia anche iscritto sull'arco di trionfo a Parigi). Per me da lasciare tutti e due e ampliare.--Stonewall (msg) 07:03, 31 ago 2012 (CEST)

Il secondo sicuramente enciclopedico; per il primo la citazione nell'arco di trionfo forse può valere come alta onorificenza dello Stato: un po' stiracchiato ma salvabile. --Franz van Lanzee (msg) 12:22, 31 ago 2012 (CEST)

Ho tradotto quasi tutta la pagina di wikipedia inglese (mi manca una frase di cui devo controllare la veridicità) della prima voce da aiutare, credo che non ci sian più problemi per cancellare l'avviso. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:22, 31 ago 2012 (CEST)

Fatto Rimosso il template A dalla prima voce. --Gce (msg) 15:54, 31 ago 2012 (CEST)

E se la rinominassi Brandenburg (Wehrmacht) come per tutte le altre unità tedesche WWII? L'unica particolarità è che le truppe erano, inizialmente, alle dipendenze dell'Abwehr, comunque a sua volta dipendente dall'OKH. --Zero6 ✉ 12:25, 31 ago 2012 (CEST)

per me è ok. --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 31 ago 2012 (CEST)

Ok sulla Wehrmacht. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:15, 31 ago 2012 (CEST)

Fatto --Zero6 ✉ 14:22, 2 set 2012 (CEST)

	La voce Eccidio di Porzûs, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Presbite (msg) 12:27, 2 set 2012 (CEST)

In relazione alla voce Strage del Duomo di San Miniato, ho rappresentato in talk voce la necessità di evitare qualsiasi connotazione, aggettivo, avverbio o sfumatura di carattere deduttivo che si riferisse al bombardamento oggetto della trattazione. Nello specifico si trattò di un bombardamento effettuato con artiglieria pesante e ad alto potenziale (cannoni M2 da 105 mm high explosive) incrociando il fuoco da diverse postazioni, su di un area ristretta e circoscritta, con un'intensità per nulla trascurabile (5-10 colpi al minuto) per qualche decina di minuti.

A tal proposito ho rimosso l'avverbio "accidentalmente" riferito al fatto che tale bombardamento investì il duomo uccidendo dei civili che vi si erano radunati, poichè colpire un edificio durante un bombardamento non è cosa accidentale. Non posso scrivere che un palazzo di San Lorenzo a Roma fu colpito "accidentalmente", o che un edificio di Zara venne bombardato accidentalmente: non ha senso. Che non sia accidentale non vuol dire (ovviamente) che sia invece voluta oppure premeditata, ma che il bombardamento contempla largamente tale eventualità: è un rischio, prevedibilissimo, considerato accettabile.

Per di più il bombardamento in questione seguì delle coordinate precise che comprendevano il Duomo: è quindi non solo deduttivo, ma errato, se non addirittura una contraddizione in termini parlare di accidentalità di un colpo andato a segno. Allo stesso modo, nonostante una selva di colpi fu diretta nell'area del Duomo su precise indicazioni balistiche è altrettanto opportuno evitare anche definizioni parimenti deduttive in senso opposto (colpi volontari), ma va evitato del tutto ogni aggettivo, limitandosi alla descrizione del dato fattuale.

Sono stato però rollbaccato da Vito, che ha ripristinato l'avverbio "accidentalmente" perché, scrive, le osservazioni di cui sopra sarebbero deduzioni personali. Vorrei che qualcuno si esprimesse a riguardo, grazie. -- Theirrules yourrules 20:14, 2 set 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 3 set 2012 (CEST)

Segnalo, graditi pareri visto che la voce è in vetrina. --Zero6 ✉ 10:34, 3 set 2012 (CEST)

Questa voce andrebbe risistemata per bene e wikificata.--Mauro Tozzi (msg) 14:09, 6 set 2012 (CEST)

Ho wikificato, ma magari è meglio se qualcuno che ha fonti in merito controlli i contenuti. --Franz van Lanzee (msg) 13:51, 7 set 2012 (CEST)

Le divisioni delle Camicie Nere 23 marzo, 28º ottobre, 21 aprile, 3 gennaio e 1 febbraio avevano i numeri scritti così, in arabo, o in numeri romani? Lo chiedo perché il Template:Milizia usa i numeri romani, mentre le voci indicano i numeri arabi. Lumi? --Zero6 ✉ 17:00, 7 set 2012 (CEST)

Rochat, Le guerre italiane 1935-1943 utilizza i numeri romani, ma altre fonti (Daniele Lembo, La carne contro l'acciaio, regioesercito.it ed axishistory.com) quelli arabi; io propenderei per questi ultimi. --Franz van Lanzee (msg) 18:25, 7 set 2012 (CEST)

Personalmente trovo più plausibile l'uso dei numeri romani, non ci sono foto d'epoca in grado di chiarire il dubbio? --Vito (msg) 18:29, 7 set 2012 (CEST)

Sulle pagine di regioesercito.it ci sono le immagini (foto? disegni?) dello stemma della divisione (qui la 28 ottobre), che presentano i numeri in arabo. --Franz van Lanzee (msg) 18:37, 7 set 2012 (CEST)

Sono usate entrambe le forme.--Demiurgo (msg) 18:40, 7 set 2012 (CEST)

Ma se quello nel primo link è lo stemma divisionale, non prevale su manifesti e medaglie commemorative? Magari si può lasciare il titolo in arabi e specificare nell'incipit che spesso/a volte il nome si trova scritto anche in romani.... --Franz van Lanzee (msg) 18:46, 7 set 2012 (CEST)

Le divisioni, per tradizione, si scrivono in numeri romani, poi eccezioni ogni tanto se ne trovano con nr. arabi ma ovviamente andrebbe NON => IIIª Divisione ma => III Divisione. Ciao. --Nicola Romani (msg) 18:59, 7 set 2012 (CEST)

Secca a qualcuno se cambio un po' le voci presentate nel portale? --Franz van Lanzee (msg) 19:33, 7 set 2012 (CEST)

No --Zero6 ✉ 21:36, 7 set 2012 (CEST)

Fatto Giudicate un po' se vi va bene. --Franz van Lanzee (msg) 00:46, 8 set 2012 (CEST)

I portali sono pagine di Teknopedia che raggruppano in modo sistematico le voci relative a un determinato argomento, organizzandole secondo schemi logici che ne rendono più facile la consultazione soprattutto da parte dei lettori dell'enciclopedia (da aiuto:portale). Purtroppo il portale in questione si comporta come molti portali di it.wiki: vetrine di voci, ma niente "indice ragionato di voci". Sarebbe bello cercare di mettere su questo indice ragionato, magari aiutandosi con le categorie di riferimento. Ritengo sia un lavoro molto importante! --pequod ^..Ħƕ 16:07, 8 set 2012 (CEST)

Il portale rispecchia il grande lavoro di razionalizzazione e ragionamento che puoi leggere in Discussioni_progetto:Guerra/Convenzioni_di_categorizzazione, un "lavorone", fammelo dire, che riordina una materia altamente complessa e varia, fatto da un gruppo di utenti in oltre 100k di interventi con tanto di individuazione di macrocategorie, categorie principali e secondarie. Saresti più puntuale nella critica ? Stiamo parlando di quasi 4000 voci secondo il monitoraggio. Come vorresti fare meglio di quanto appare adesso in "categorie principali" ? Quando faremo i portali in vetrina, le liste in vetrina, i progetti in vetrina proprio per aumentarne la qualità e in qualche modo dare dei modelli di accorgimenti e stile ? --EH¹⁰¹{posta} 17:06, 8 set 2012 (CEST)

Mi fa piacere che ci sia stato un lavoro puntuale sulla categorizzazione. Però attenzione: categorizzazione e indice ragionato non possono coincidere. Nel secondo c'è una libertà di selezione e di ordinamento che la categorizzazione non può prevedere. Per cercare di rendere più puntuale l'appunto: al portale mancano elenchi ragionati di voci. Ci sono dei box con contenuti rapsodici. Se posso provare a chiarire la differenza tra una buona ed esauriente categorizzazione e un buon portale, direi così: la categorizzazione resta comunque "cieca", essendo i suoi criteri di inclusione quanto più more geometrico possibile; un portale offre invece elenchi di voci, sistemati in box tematici, che diano una panoramica esauriente dell'argomento. Nel portale devo insomma trovare link a tutto ciò che è imprescindibile leggere su it.wiki per farmi un'idea della materia. Qualche esempio casuale: Portale:Cinema, Portale:Fumetti, Portale:Musica classica, che abbozzano questo modello (non per forza sono portali fatti e finiti, ma credo spiegano cosa voglio dire). Grazie per il feedback e a risentirci. --pequod ^..Ħƕ 17:14, 8 set 2012 (CEST)

Il fatto è che la materia "guerra" è sentita su it.wiki come molto "vasta". Nel dibattito che citavo abbiamo fatto uno sforzo già solo a limitare le categorie principali e, ben consapevoli di averne tagliate con l'accetta, siamo comunque arrivati a venti tanto per iniziare. Non me me vogliano gli amici del portale cinema, ma se creiamo un riquadro nel portale per le "installazioni militari", poi ne dobbiamo fare uno per le "unità militari", poi uno per le "guerre", uno per i "veicoli" e così via fino a venti, e solo per iniziare e non avremmo nemmeno analizzato tutto. La elencazione delle categorie nel modo come è fatto adesso, è proprio il modo migliore per non "scontentare nessuno" e agevolare la navigazione. Il portale assolve al compito di indicare le voci in vetrina e di qualità seguite dal progetto, reindirizza ai portali e progetti collegati e del resto vedendo en:Portal:War in lingua inglese, dove sono la metà di mille a fare manutenzione a differenza di noi, riscopriamo una struttura abbastanza simile e non è un caso.

Una domanda tecnica invece a tutti i lettori. Il portale attualmente non è "semi-automatico". In altre parole ci vuole un "umano" per sostituire periodicamente la voce in vetrina o di qualità che presenta e le attuali sono lì dal 25 agosto grazie a Demostene, ma le voci precedenti sono rimaste le stesse per mesi.

Siete favorevoli a una "semi-automazione" come per esempio accade per il portale:Aviazione ? Se cliccate sopra al link più volte (o cliccate sulla scritta Mostra nuovi riquadri) le voci in evidenza ruotano in modo casuale pescando in un elenco impostato a parte. Se trovate la soluzione funzionale possiamo utilizzare la stessa tecnica. Per chi vuole vedere come si imposta la rotazione delle voci, consultare Portale:Aviazione/Voci in evidenza che spiega il meccanismo. Che faccio implemento ? --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 9 set 2012 (CEST)

Vai vai --Zero6 ✉ 15:09, 9 set 2012 (CEST)

D'accordo con la semiautomazione. Tornando al punto degli elenchi ragionati, si potrebbe cmq almeno elencare una serie di voci dedicate a concetti davvero basilari del fare guerra: non dunque i singoli modelli di elicottero, ma la voce "elicottero" sì. O le voci arma bianca, diplomazia, attacco, difesa, ritirata, falange (militare), guerra psicologica... Insomma, i concetti fondamentali (io non sono esperto e avrò fatto esempi sbagliati, ma immagino il concetto sia chiaro). --pequod ^..Ħƕ 15:48, 9 set 2012 (CEST)

No è chiarissimo sia l'intento che l'esempio. Il fatto è che, lo ripeto, leggendo i pareri quando abbiamo tentato di mettere mano alle categorie, il progetto (e quindi il portale) guerra, su Teknopedia in italiano abbraccia tanti e tali di quei temi per cui dovremmo fare un dibattito complicatissimo e molto molto NNPOV per limitarci a una trentina di voci, con il risultato che magari in mezzo ci scappa pure qualche stub indecente. Va infatti ricordato che questo tema è stato "colpito da una malattia grave" cinque anni fa, quando molte voci vennero scritte piene di concetti personali da un utente ora infinitato e non sufficientemente seguite. Non ne siamo ancora venuti fuori e di tanto in tanto capita di leggere voci di rilievo e "quadro" piene di strafalcioni e NNPOV da inorridire. Segnalo infatti come la apposita pagina di servizio Progetto:Guerra/Da controllare elenchi tutt'ora oltre 700 voci talvolta illeggibili dal punto di vista tecnico e di affidabilità. L'idea invece di segnalare nel portale solo voci di qualità o in vetrina, magari deriva dalla preoccupazione a far scoprire quanto ancora si debba fare in questa materia, non per espandere, ma per rendere affidabili e neutrali molti contenuti. --EH¹⁰¹{posta} 17:31, 9 set 2012 (CEST)

Mentre guardavo per puro piacere le immagini di Saipan su Commons, mi sono imbattuto in questa. Mi sono allora ricordato che la stessa foto, ma con diverso titolo, l'avevo messa nella guerra del Pacifico (1941-1945). Come ci si può regolare?--Elechim (msg) 22:22, 7 set 2012 (CEST)

La seconda ha sicuramente una risoluzione migliore della prima. La prima è utilizzata solo in una pagina utente, quindi si può proporre la cancellazione o lo spostamento, direttamente su commons, visto che è un doppione. Saluti --Allions Invia messaggio 13:04, 9 set 2012 (CEST)

Grazie! Allora uno di questi giorni provvederò a farla spostare--Elechim (msg) 22:15, 9 set 2012 (CEST)

Nell'ambito del lavoro sporco del Progetto Aviazione ho creato una nuova voce di un'azienda, la Schiebel Elektronische Geräte GmbH, per disorfanare un UCAV ad ala mobile, lo Schiebel Camcopter S-100, tuttavia mi sono sorti alcuni dubbi in corso d'opera:

1. dato che l'azienda ha ottenuto una commessa dall'US Army per un rilevatore di mine con mia sorpresa ho trovato un redirect da Metal Detector (o meglio Metal detector) all'italiano cercametalli, sul quale non mi pronuncio sull'effettiva diffusione di uno o dell'altro termine per manifesta ignoranza (anche se il dubbio mi rimane) ma sono perplesso perché è utilizzato come sinonimo di rilevatore di mine. Tecnicamente credo che oramai le mine attualmente in produzione (sempre ve ne siano...) utilizzano ampiamente materiali plastici proprio per evitare di essere individuati con questi metodi. Morale, il termine cercametalli è effettivamente più identificativo di Metal Detector (con tutti i suoi limiti nella traduzione) in quest'ambito? Se, poniamo il caso, si affaccia ad it.wiki un utente che cerca il classico dispositivo antimine credo possa andare bene il redirect ma non il contrario, e la voce sminamento lo tratta in modo marginale (e senza un wikilink).
2. quesito per i più preparati, documentati e forse che conoscono il tedesco per andare a caccia di info nel web: l'azienda con quella ragiones sociale è ancora esistente? de.wiki ha adottato quella forma, presumo quella originale quando costruivano componenti elettro-meccanici (non sono convinto si possano definire elettronici... ma quella sembra la traduzione dalla voce) per lavatrici (Elektronische Geräte = apparecchiature elettroniche) ma sulla brochure on line del Camcopter S-100 leggo Schiebel Corporation ma on line trovo comunque riferimenti a quella ragione sociale. per cercare di farla breve qualcuno ha la possibilità di accedere ad un Jane's o equivalente per capire se esiste una sorta di controllata, consociata, azienda satellite così chiamata perché segue esclusivamente il settore difesa? Nel caso la voce, che ho lasciato anche per questo motivo un abbozzone, dovrà essere aggiornata.

Scusate per i miei soliti romanzi, grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 09:17, 9 set 2012 (CEST)

PS: IMHO c'è un problema di sintassi nella cat relativa, ovvero quella di categoria:Aziende settore difesa, che ha della sottocat nominate Aziende del settore difesa per nazione (ma non sarebbe più corretto per nazionalità?). Secondo me sarebbe più corretto categoria:Aziende del settore difesa ma aspetto news.--threecharlie (msg) 09:31, 9 set 2012 (CEST)

Naviga qui. Comunque si, il nome è sempre quello (Schiebel Elektronische Geraete GmbH, Viktor Lang Strasse 30, A-2700 Wr. Neustadt, Austria). Le varie filiali nel mondo hanno nomi diversi, ma a noi interessa il QG. P.S. Geraete è scritto così ma è giusto Geräte, è un problema di tastiera o di visualizzazione internet). --Zero6 ✉ 10:01, 9 set 2012 (CEST)

Ciao, ho segnato da aiutare questa voce, ma è al limite del C1/C4; in rete non c'è quasi nulla, ho trovato solo qui un riferimento ad una non meglio specificata decorazione in guerra. Potete dare un'occhiata, per cortesia, se è "salvabile"? Grazie e buon lavoro a tutti :) --Eumolpa (msg) 15:24, 9 set 2012 (CEST)

Ulteriori info. La voce comunque è da cancellare, il soggetto IMHO non è enciclopedico. --Zero6 ✉ 15:34, 9 set 2012 (CEST)

Dal sito del Quirinale non sembrano emergere decorazioni. --Franz van Lanzee (msg) 18:22, 9 set 2012 (CEST)

Cancellata. Grazie a tutti. --Eumolpa (msg) 21:41, 9 set 2012 (CEST)

Sto completando questa voce, con relativo template; mi sorge un dubbio: intendevo denominarla "campagna di Napoleone in Spagna", oppure è meglio "campagna di Spagna di Napoleone"? --Stonewall (msg) 11:18, 10 set 2012 (CEST)

Campagna di Spagna napoleonica?--Pierpao.lo (listening) 11:40, 10 set 2012 (CEST)

Francamente preferisco le mie due opzioni.--Stonewall (msg) 11:41, 10 set 2012 (CEST)

Che ne pensate di "Campagna napoleonica in Spagna" o "Campagna napoleonica di Spagna"? --Nicola Romani (msg) 12:25, 10 set 2012 (CEST)

Nella bibliografia consultata non trovo "napoleonico" ma "Napoleone in Spagna", "campagna di Napoleone", "Intervento di Napoleone".--Stonewall (msg) 13:21, 10 set 2012 (CEST)

Come anticipato poco sopra, ho iniziato a modificare il portale per renderlo con riquadri che cambiano automaticamente visitandolo più volte (o cliccando sul link "mostra nuovi riquadri").
Già adesso "ruotano" 9 delle voci in vetrina e 5 delle immagini in evidenza, ma poco alla volta le farò ruotare tutte e aggiungerò alla rotazione le voci di qualità e i "lo sapevi che" approvati nella rubrica generale e di argomento seguito dal progetto guerra. Vi terrò informati e ... ovviamente aiuti sono bene accetti.
Le voci in vetrina (e in seguito quelle di qualità) sono facili da raccogliere, mentre per le immagini in evidenza non ho fatto altro che raccogliere quelle che ruotano nell'intestazione del tavolo delle trattative e recuperare la voce che più le descrive, quindi "solo" lavoro di adattamento.
Ci sarebbe da finire il lavoro di completare i riquadri, seguendo le istruzioni delle pagine Portale:Guerra/Immagini in evidenza e Portale:Guerra/Voci in vetrina, ma sopratutto vanno individuate alcune biografie in evidenza e non ho uno criterio al momento per iniziare il lavoro. Per quanto riguarda il mondo dell'aviazione, è ancora in bozza il festival della qualità delle personalità aeronautiche, e nei lavori preparatori sono emersi dati sufficienti per individuare le migliori voci che abbiamo biografiche di aviatori militari. Servirebbe una selezione delle migliori biografie di militari in genere da mettere in evidenza nel portale. Segnalate le biografie meritevoli in Portale:Guerra/Biografie in evidenza seguendo le istruzioni.--EH¹⁰¹{posta} 21:18, 10 set 2012 (CEST)

Per la sezione biografie si potrebbero mettere le bio stellinate come vetrina o VdQ (che sono già una mezza dozzina), più eventualmente qualche altra che riteniamo meritevole. Per il "Lo sapevi che" avevi in mente una rotazione di un unico quadro di 6/7 voci o una rotazione di 6/7 riquadri di singole voci? --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 11 set 2012 (CEST)

Di bio di guerra stellinate o VdQ vedo solo Napoleone e Belisario e giustamente comincio con metterli (togliendoli dalla rotazione Vdq per evitare doppioni). Altre bio di qualità che seguiamo non le vedo, in quanto la parte antica Roma di fatto non la seguiamo, ma segnalatemi pure cosa mi sono perso.

Per quanto riguarda il "lo sapevi che", la prima cosa da fare è inventariare quante e quali sono passate nella omologa rubrica generalista. Una volta visto il numero, ci possiamo regolare se far ruotare riquadri o singole voci curiose.

Ci sarebbe anche da riformare totalmente il riquadro "avvenimenti" del quale attualmente in precedenza non si capisceva la ratio. Normalmente, si definisce per ogni mese dell'anno una lista di avvenimenti chiave nelle varie epoche, e il riquadro cambia automaticamente con il nuovo mese entrante. Esempio anche qui cosa sto impostando ho realizzato in Portale:Guerra/Anniversari/09 pescando da en:Portal:War/Selected_anniversaries/September. Anche questo tipo di elenco si può creare e modificare in modo collettivo, usando l'apposita sottopagina Portale:Guerra/Anniversari. Aiuti benvenuti per creare le 12 sottopagine di avvenimenti, una per mese dell'anno.

Come si può vedere tutto può e dovrebbe essere tenuto in "perfetta forma" frequentando le apposite sottopagine di proposta. Il vantaggio di questi portali semiautomatici è che sembrano "vivi", anche senza manutenzione quotidiana... però ogni tanto una aggiunstatina certo non guasta. --EH¹⁰¹{posta} 13:26, 11 set 2012 (CEST)

	Per la voce Battaglia di mezzo giugno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Franz van Lanzee (msg) 13:53, 12 set 2012 (CEST)

Ciao a tutti, ho trovato una voce priva di fonti afferente a questo progetto (per la cronaca, è Tenente generale, non proprio urgentissima da sistemare. Però, casomai...) e nell'apporre il template F ho visto con sorpresa che non esiste la categoria "Voci mancanti di fonti - guerra", e difatti anche il template di manutenzione del progetto non reca alcun link alle voci da fontificare. Ora, visto che Guerra è uno dei progetti più attivi, questa mancanza mi sembra strana... per caso mi è sfuggita la categoria giusta in cui classificare la voce? Grazie e ciao! --Gengis Gat 22:57, 12 set 2012 (CEST)

Categoria:Voci mancanti di fonti - guerra: eccola. Ed è stata creata nel 2007.... --Mr buick (msg) 23:06, 12 set 2012 (CEST)

Ops... l'ho cercata sotto "società", invece era sotto "storia". Tutto chiaro ora. Sorry! Epperò, vi spiace se la aggiungo al template {{Progetto Guerra}}? --Gengis Gat 23:13, 12 set 2012 (CEST)

In realtà tutte le categoria del cosiddetto "lavoro sporco" sono richiamate in Progetto:Guerra/Manutenzione. Nel {{Progetto Guerra}}, al disotto della pagina "manutenzione" sono richiamate pagine di servizio e coordinamento che vanno oltre le categorie, cioè la pura elencazione delle voci senza fonti. In altre parole, se vuoi creare una pagina dove vengono discussi e coordinati gli sforzi per aggiungere fonti alla voci, allora ha senso poi creare un link per questa sottopagina nel template di navigazione del progatto, altrimenti rimane una categoria di "lavoro sporco" come le altre. --EH¹⁰¹{posta} 11:37, 13 set 2012 (CEST)

Volevo proporre la stesura di un manuale di stile apposito per il progetto guerra (in aggiunta ai due già esistenti [25] e [26]) basato su questo documento che ho trovato in internet link. Cosa dite? --Sgt Hartman IT (msg) 19:34, 14 set 2012 (CEST)

Un manuale di stile per la stesura delle voci in generale c'é già (Aiuto:Manuale di stile, appunto): intendevi forse una convenzione di stile riferita agli argomenti di cui ci occupiamo di solito? --Franz van Lanzee (msg) 19:43, 14 set 2012 (CEST)

Si precisamente. Un manuale che vada oltre le convenzioni per i veicoli e i conflitti. Per esempio come indicare le unità o i nomi delle caserme. --Sgt Hartman IT (msg) 20:04, 14 set 2012 (CEST)

Nello scusarmi con Sgt Hartman IT, per essermi dimenticato di rispondergli, lo faccio qui circa lo spropositato utilizzo delle maiuscole: le regole dell'italiano scritto, ortografia ecc. non sono quelle di inglese e tedesco, se Regia Marina, Marina Militare ecc sono scritti in maiuscolo è solo per disambiguarle da altre Regie marine... marine militari ecc. Un conto è la carta intestata con la quale si fanno i documenti cui serve dare una certa beltà tipografica e armonia grafica, un altro conto è l'italiano. Le regole che abbiamo, non ce le siamo date noi, sono le regole della lingua, e sinceramente non possiamo metterle in discussione ogni qualvolta si aggrega, avvicina ed interessa ogni nuovo utente, perché ciò è quello che accade ...purtroppo anche se è, ovviamente, in buonissima fede. Apro una partentesi: curiosamente debbo ahimé constatare (parlo però solo per esperienza personale) che gli unici ad insegnare ancora tali regole sono gli altoatesini (tanto attenti alla forma e alle differenze tra italiano e tedesco) perché purtroppo nelle scuole italiane, non le insegnano. Saluti. --Nicola Romani (msg) 21:29, 14 set 2012 (CEST)

La questione delle maiuscole/minuscole va dibattuta nella pagina principale del MDS, anche se condivido quanto detto da Nicola. Comunque, se Hartman vuole indicarci l'argomento su cui lavorare, sono ben disposto a collaborare. Saluti --Zero6 ✉ 10:57, 15 set 2012 (CEST)

Ciao a tutti, cercando di aiutare la voce Bolesław Orliński scritta da un nuovo volenteroso utente (per ora un po' acerbo ma spero si "svezzi" molto presto), ho notato che cercando di inserire un wikilink adatto nella prima parte della biografia, riguardo all'offensiva di Vilnius mi stona come possa essere una vicenda bellica della guerra sovietico-polacca. Il wikilink l'ho messo io dopo aver visitato en.wiki ma o en.wiki non da una corretta informazione o sono io che ho preso fischi per fiaschi, in ogni caso il "sovietico" non dovrebbe centrare nulla dato che non si parla di Unione Sovietica che dal 1922 (credo), dunque semmai dovrebbe essere una guerra russo-polacca che però nel timeline della disambigua a cui fa riferimento non è indicata... Qualcuno può dare una mano alla voce su Orliński in modo che non vi siano stupidaggini? Grazie per la comprensione :-)--threecharlie (msg) 22:53, 14 set 2012 (CEST)

Tieni conto che gli avversari dei polacchi erano la Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa e la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, due nazioni appunto "sovietiche"; poi anche su de., es. e ro., dove la voce è in vetrina, è sempre "guerra sovietico-polacca". --Franz van Lanzee (msg) 18:23, 15 set 2012 (CEST)

Ho creato la voce sulle attività diplomatiche nella guerra italo-turca che è in una sandbox. Se volete dare un'occhiata prima che la trasferisca in NS0 (e snellisca la parte nella voce madre) ed eventualmente portare correzioni, vi ringrazio anticipatamente. - --Klaudio (parla) 18:11, 15 set 2012 (CEST)

Il tmp conflitto compilato come in crisi di luglio imo potrebbe starci...che dite? per il resto me ne intendo poco dei contenuti posso al limite sistemare note e struttura, magari aggiungendo qualche immagine--Riottoso? 20:06, 16 set 2012 (CEST)

Ah è vero, ora il tmp conflitto supporta pure le crisi... magari non sarà indicatissimo, ma se si riesce a compilare qualche campo ben venga. --Zero6 ✉ 22:25, 16 set 2012 (CEST)

Ho provato mettere il template, ma, se non ci mettete voi le mani, ho paura di non combinare nulla -:( - --Klaudio (parla) 18:22, 17 set 2012 (CEST)

Siamo sicuri che la sovranità sul Dodecaneso fu data all'Italia "temporaneamente" fino al 1947? Io sapevo che dal Trattato di Losanna (1923) i "diritti" sulle isole ai sensi dell'art. 15 passarono dalla Turchia all'Italia. Quindi piena sovranità italiana, io credo.--Presbite (msg) 22:10, 17 set 2012 (CEST)

Ho trovato questa traduzione inglese dell'articolo 15: "Turkey renounces in favour of Italy all rights and title over the following islands: Stampalia (Astrapalia), Rhodes (Rhodos), Calki (Kharki), Scarpanto, Casos (Casso), Piscopis (Tilos), Misiros (Nisyros), Calimnos (Kalymnos), Leros, Patmos, Lipsos (Lipso), Simi (Symi), and Cos (Kos), which are now occupied by Italy, and the islets dependent thereon, and also over the island of Castellorizzo". Si parla chiaramente di rinuncia a tutti i diritti e titoli... --Zero6 ✉ 22:21, 17 set 2012 (CEST)

Nelle ultime sei righe della sandbox comunque c'è un po' di confusione: Dodecaneso turco, da ridare alla Turchia quando i funzionari turchi si sarebbero ritirati dalla Libia? È corretto? --Zero6 ✉ 22:27, 17 set 2012 (CEST)

E' proprio questo, il Dodecaneso rimase all'Italia come pegno per il ritiro delle forze turche dalla Libia. Fino al 1915 non si ritirarono, nel frattempo l'Inghilterra aveva promesso il Dodecaneso alla Grecia se fosse entrata in guerra con l'Intesa, ma, nel 1915, quando entrò in guerra l'Italia, nei patti di Londra le fu garantito il possesso del Dodecaneso (l'Italia entrò in guerra qualche mese dopo la Turchia). Come diceva un tizio che conoscevo "Questo in buon italiano si chiama un grande casino" -:) - --Klaudio (parla) 22:32, 17 set 2012 (CEST)

Certo, ma secondo me dal 1923 in poi era in piena sovranità italiana, non in "temporanea" sovranità (com'è scritto in sandbox).--Presbite (msg) 23:11, 17 set 2012 (CEST)

Presbite: ti prego di darmi un riferimento "legale" (trattato di pace?) per indicare questo dato sulla voce, dato che le mie fonti arrivano ai patti di Londra. - --Klaudio (parla) 18:15, 19 set 2012 (CEST)

s:en:Treaty of Sèvres (art. 122) e s:en:Treaty of Lausanne (art. 15) su Wikisource. --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 19 set 2012 (CEST)

Grazie, modifico. - --Klaudio (parla) 18:58, 8 ott 2012 (CEST)

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 00:34, 17 set 2012 (CEST)

Ringrazio davvero pequod per l'attenzione e la sollecitudine, e un simile inserimento, anche se in discussione, avrebbe allarmato anche me. Comunque approfitto per segnalare a chi legge che Francesco Mattesini è un autore che lavora da anni per l'Ufficio Storico Marina Militare, con decine di pubblicazioni, e lo conosco personalmente. Sto convincendolo a collaborare in pianta stabile e gli ho promesso che lo aiuteremo dal punto di vista sintattico. Se partecipasse, sarebbe un colpo grosso davvero; chi può, si presti ad accoglierlo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:09, 17 set 2012 (CEST)

Gran colpo, speriamo bene, me lo auguro di cuore. --Nicola Romani (msg) 01:18, 17 set 2012 (CEST)

Figurati Pigr8. Auguro a voi e a wp ottimi risultati con Francesco Mattesini. Spero anch'io che voglia dare una mano alla nostra causa! Alla prossima e buon lavoro a voi tutti. --pequod ^..Ħƕ 02:13, 17 set 2012 (CEST)

nella voce polizia di stato viene riportato nel template sinotico come anniversario il 27 maggio ma nella voce non dice quale fatto comemora e di qualle anno, secondo me andrebbe aggiunto, voi che dite?--93.42.149.65 (msg) 12:25, 17 set 2012 (CEST)

Fatto L'anniversario della fondazione, oltretutto, era il 25 maggio e non il 27 (vedi). --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 17 set 2012 (CEST)

Nel templare sinotico riporta comme anno di fondazione il 1817 mentre nella sezione storia la primo data che riporta è il 1873, o c'è un errore o manca parte della storia, chi è più esperto piuò controlare.--93.42.163.214 (msg) 15:30, 17 set 2012 (CEST)

Fatto--Pierpao (msg) 15:57, 17 set 2012 (CEST)

nei voce viene detto quante vengono per regione italiana ma essendo la lista in ordine afabetico e indicante solo la città di nascità e di morte non si può vedere quali vengono da una regione se no spulciandoli uno per uno, non si protrebbe fare qual cosa per risolvere il problema?--93.42.167.5 (msg) 13:55, 18 set 2012 (CEST)

Segnalo discussione, graditi interventi. --Zero6 ✉ 09:35, 19 set 2012 (CEST)

In particolare per valutare la sua rilevanza come soldato. Grazie a chi vorrà intervenire! --Aplasia 11:14, 21 set 2012 (CEST)

Spero di completare per il bicentenario 1812-2012 il rifacimento completo di campagna di Russia che è già a buon punto; volevo anche scrivere in modo approfondito sulla brillantissima campagna di Napoleone nella prima fase della guerra della Quinta coalizione. Si tratta di una serie di battaglie e di manovre molto complesse e chi richiederrano parecchi kb; due ipotesi di lavoro: ampliare battaglia di Eckmühl e scrivere tutto lì partendo dall'inizio, oppure creare una nuova voce campagna dei Quattro giorni (come è definita nelle fonti francesi la campagna del 19-23 aprile 1809). Io al momento opterei per la prima soluzione, più aderente alla maggior parte delle fonti. Pareri?--Stonewall (msg) 12:29, 22 set 2012 (CEST)

Direi di creare un redirect in ogni caso della seconda verso la prima. -- Theirrules yourrules 13:29, 22 set 2012 (CEST)

Concordo: ampliare battaglia di Eckmühl e creare un redirect ad essa da campagna dei Quattro giorni. --Franz van Lanzee (msg) 23:47, 22 set 2012 (CEST)

Fatto per il redirect: se dovessimo cambiare idea in futuro è sufficiente invertire. ---- Theirrules yourrules 00:20, 23 set 2012 (CEST)

Ok gente, però l'ampliamento di Eckmuhl dovrà attendere la conclusione di campagna di Russia e poi vorrei anche dare un'occhiata al libro di G.Rothenberg, Wagram, che mi dovrebbe arrivare a breve, prima di incominciare il lavoro.--Stonewall (msg) 00:29, 23 set 2012 (CEST)

Detta tu i tempi, per me ok. ---- Theirrules yourrules 00:34, 23 set 2012 (CEST)

Benché nasca in un contesto "aeronautico", vedendo il solito ottimo lavoro che sta facendo Filippof sulle voci che fanno la storia cronologica dell'aviazione militare statunitense e dopo essermi consultato con lui senza successo per dipanarmi il dubbio rigiro il quesito a voi. Il dubbio si ripercuote sulle voci a tema che vedono coinvolta la American Expeditionary Forces durante la prima guerra mondiale. In pratica non so mai se mettere tra gli utilizzatori la sopracitata o la Aviation Section, U.S. Signal Corps attiva esattamente in quello stesso spazio temporale, quasi sia stata una necessità (confermata anche da altri testi letti qua e la) di una riorganizzazione dello United States Army che in quel periodo non era in linea con la "meccanizzazione" dei propri reparti rispetto al resto del mondo (tant'è che non avevano una loro produzione aeronautica in grado di competere con i caccia avversari e furono "costretti" ad adottare in ambito operativo i modelli europei). Che ne pensate? Secondo voi ci troviamo nello stesso ambito, pur con il distinguo dell'ufficialità, della Legione Condor ed Aviazione Legionaria, con quest'ultima che credo sia corretto "assoggettarla" al meno conosciuto Corpo Truppe Volontarie?--threecharlie (msg) 13:02, 22 set 2012 (CEST)

Non ho capito dove è il problema: vuoi sapere se l'Aviation Section, U.S. Signal Corps era parte dell'American Expeditionary Force? Comunque, dato che l'aviazione USA cambiò più volte nome durante la guerra, se non vuoi ogni volta stare a guardare la denominazione corretta puoi scrivere tra gli utilizzatori la American Expeditionary Force. Non è precisissimo ma non è neanche un errore. --Zero6 ✉ 13:45, 22 set 2012 (CEST)

3C, se come ho capito io parliamo di che utilizzatori mettere ai mezzi, dipende dal velivolo. Se ha operato con la AEF, e parliamo quindi di mezzi di produzione europea, io metterei questo come utilizzatore, Invece l'AS-USSC operava solo con velivoli di produzione nazionale, quindi secondo me la soluzione è chiara. Le due forze operarono separatamente e se vogliamo anche la US Navy aveva il proprio servizio navale, come la National Guard (embrione di quello che poi sarà la Air National Guard). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:40, 22 set 2012 (CEST)

Infatti io mi chiedevo se, diversamente ai Curtiss JN-4 e Standard J, aerei da addestramento che hanno formato alcuni dei piloti che poi arrivarono a combattere in Europa, gli idrocaccia ad esempio utilizzati alla NAS di Porto Corsini (quindi unità della US Navy) possono "fregiarsi" tra gli utilizzatori solo la AEF e non l'US Navy, il tutto per essere più precisi possibile. Dell'AEF, se non ho capito male, faceva parte sia US Army che US Navy (ed anche riservisti...). Non che la cosa sia "vitale" ma se si riesce a stabilire quale sia la cosa migliore da fare cerco di ricordarmene per spammare in tutte le voci a tema (e perché no, cercando di farlo notare ad en.wiki). :-)--threecharlie (msg) 14:06, 23 set 2012 (CEST)

Meglio AEF, sarebbe anche più chiaro perché se scrivi US Navy magari non è così immediato che servì sotto l'AEF... --Zero6 ✉ 21:53, 28 set 2012 (CEST)

Dopo alcuni pareri positivi ottenuti qui, butto lì la proposta di aprire un bel vaglio sul primo conflitto mondiale e rendere decente e stabile almeno una delle due guerre mondiali. Ho iniziato il lavoro tempo fa in sandbox che è progredita bene...ma da solo è un lavoro lungo, mentre in più utenti la cosa è più che fattibile. Ho abbozzato tutto, può uscire qualcosa di bello, partecipato e soddisfacente che potrebbe coinvolgere anche altri progetti o utenti che solitamente non troviamo nei vagli che facciamo. A voi la parola--Riottoso? 10:42, 23 set 2012 (CEST)

Vaglio non appena finiamo mezzo giugno. E' un bel lavoro che spero possa interessare molti utenti, mi permetto di chiamare in talk anche altre persone e reindirizzarle qui. Lascio anche un avviso ad altri progetti, vista l'importanza dell'argomento. Mi piacerebbe fare davvero un bel lavoro da mettere in bella mostra al centenario del 2014... --Zero6 ✉ 10:50, 23 set 2012 (CEST)

Favorevole a e disponibile per il vaglio --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 23 set 2012 (CEST)

Io ci sono (grazie a Zero6 per la segnalazxione :-) )--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:04, 23 set 2012 (CEST)

Idem. Finiamo Mezzo giugno, con obiettivo il massimo, e via. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:51, 23 set 2012 (CEST)

Ringrazio 06 per l'invito, anche se non ho né i testi né le competenze per dare un contributo sostanzioso. Se serve, però, potrei partecipare con una correzione di bozze, o traducendo da en.wiki qualche voce ancillare. Ciao! --Gengis Gat 00:56, 25 set 2012 (CEST)

Ci sono --Peppo mé diga, siòr! 14:56, 25 set 2012 (CEST)

Ottimo, vedo che gli interessati non sono pochi, poi dato l'argomento qualcuno potrebbe aggiungersi anche a vaglio aperto...--Riottoso? 16:15, 25 set 2012 (CEST)

Dato che mi sto occupando dei "legno e tela" usati durante il conflitto e considerando che nella voce non c'è scritto quasi nulla della parte sull'aviazione (ma c'è la voce ancillare dalla quale un riassunto credo si riesca a fare rimandando comunque l'approfondimento), vedo di fare la mia parte. Come controparte mi permetto di chiedere la cortesia che, nel caso ci si trovi a che fare con una citazione o, più sovente, una didascalia ad una foto, su un aereo, pilota o reparto di creare il wikilink anche se rimane rosso, vedo di bluificarlo. :-)--threecharlie (msg) 15:46, 3 ott 2012 (CEST)