Discussioni progetto:Popular music/Archivio/2017

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:50, 1 gen 2017 (CET)

--MarcoK (msg) 18:05, 3 gen 2017 (CET)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:32, 5 gen 2017 (CET)

Nella voce appare distorta, quasi sdoppiata, con colori falsati, mentre se la apro singolarmente va tutto bene; parlo di quella al Tribeca. Solo io la vedo così? --Almicione (msg) 00:57, 6 gen 2017 (CET)

Ho guardato versioni precedenti della pagina e l'immagine appare sempre così (sfocata e sdoppiata), quindi non è stata sostituita o cambiata. Il problema riguarda Commons?--Gybo 95 (msg) 01:08, 6 gen 2017 (CET)

Va be', così non può sicuramente restare: l'ho sostituita con una simile che non sembra dare problemi. --Almicione (msg) 14:07, 6 gen 2017 (CET)

Viene riportato [qui] che il singolo Quando quando quando nell'interpretazione di Tony Renis, di cui è anche compositore, avrebbe venduto 50 milioni di copie. Sono state realizzate molte cover della canzone in tutto il mondo, e si può ritenere fondato quel risultato di vendite sommando le vendite ottenute da tutti gli interpreti. Le 50 milioni di copie vendute dal solo Renis vanno dimostrate in modo inequivocabile e la fonte (l'unica) a supporto recita: il cantante, autore, produttore che con "Quando, quando, quando" ha venduto 50 milioni di copie. --CoolJazz5 (msg) 19:15, 6 gen 2017 (CET)

A me sembra molto strano che la sola pubblicazione di Renis abbia potuto raggiungere i 50 milioni, più che raddoppiando il successo di Nel blu dipinto di blu, notoriamente più famosa. In questa fonte si confermano i 50 milioni, ma il dato è probabilmente attinto dalla stessa Teknopedia e quindi il suo valore è nullo. Nella medesima classifica sulle pedia inglese, spagnola e francese non compare. Per me il dato si può considerare inattendibile; i 50 milioni potrebbero essere stati raggiunti solo sommando le vendite di tutte le cover della canzone. --Almicione (msg) 21:43, 6 gen 2017 (CET)

Esattamente, la somma di tutte le vendite (forse). E anche questo tutto da dimostrare. Spesso le fonti prese dai giornali, in occasioni di grandi eventi come il festival di Sanremo, non sono altro che la cassa di risonanza di "grandi eventi" organizzati da potenti reti televisive e di conseguenza, come nel caso specifico, inaffidabili per un'enciclopedia. --CoolJazz5 (msg) 23:54, 6 gen 2017 (CET)

Però attenzione: io la frase "cantante, autore, produttore che con "Quando, quando, quando" ha venduto 50 milioni di copie" non la interpreto che le abbia vendute con la sua sola incisione (peraltro effettuata svariate volte in carriera, anche in versione disco, e pure in molte lingue), ma sommando anche quelle incise da altri, infatti la frase specifica "autore" e "produttore", se no avrebbero scritto solo cantante.--Bieco blu (msg) 11:52, 7 gen 2017 (CET)

Infatti chi ha utilizzato quella fonte avrebbe dovuto "leggerla" in modo adeguato. Assegnare al solo Renis quella enorme vendita è quantomeno inverosimile. --CoolJazz5 (msg) 12:54, 7 gen 2017 (CET)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 08:11, 7 gen 2017 (CET)

io ho il "fascicolo" di Rolling Stone dedicato a lui, sto pensando di comprarmi alcuni libri su di lui, l'unico inghippo che rimane prima di poterci lavorare è che la voce andrebbe scorporata (per dire, bisogna ampliare la voce riguardo le sue esperienze cinematografiche, allo stato la voce è candidata a sfondare quota 200 kb!): che si fa? --2.226.12.134 (msg) 12:35, 8 gen 2017 (CET)

pingo in quanto importanti contributori della voce [@ Carlo58s, AMDM12, Michele859, Enryonthecloud].. --2.226.12.134 (msg) 13:46, 8 gen 2017 (CET)

Ti conviene leggere i vari suggerimenti che sono emersi dall'ultimo vaglio sulla voce.--AMDM12 (msg) 14:08, 8 gen 2017 (CET)

non riuscivo a trovare il vaglio :((.. in poche parole, serve solo qualcuno che crei le voci di approfondimento, giusto? Il problema della pesantezza è costituito dalla sezione biografia, pesa 143 kb: non solo va scorporata "assolutamente" ma a sua volta bisogna suddividerla in varie sottovoci. In poche parole: ragazzi, serve consenso per scorporare e darci dentro con i tagli :((.. --2.226.12.134 (msg) 14:26, 8 gen 2017 (CET)

tu scrivi, a scorporare siamo sempre in tempo dopo --Sailko 14:37, 8 gen 2017 (CET)

Io ho sistemato tutte le voci create fino ad oggi, me ne manca un paio dopodiché mi sono ripromesso di mettere mano alla biografia da 1.1 (infanzia e adolescenza) a 1.4 (1970-1971), per ridurre un po' e sistemare le ref, e soprattutto il periodo 1972-1973. Per questo in particolare bisognerà cercare di non esagerare perché è un biennio molto "pieno"... Inoltre credo che la voce Biografia di David Bowie, 1962-1966 si possa eliminare dato che tutte le informazioni contenute sono state smistate in quelle dei singoli e in Tour di David Bowie. --Michele859 (msg) 15:14, 8 gen 2017 (CET)

per l'amor del cielo :)), no!! Dovendo parlare a livello biografico di David Bowie dobbiamo parlare con il giusto rilievo di tutti i periodi della sua vita, eliminare una parte renderebbe difficoltoso ricostruire un periodo della sua vita.. solo che se qui non risolviamo la faccenda della biografia la voce sarà eternamente pesante! Si potrebbe provare creando una voce Vita privata di David Bowie, in modo tale che possiamo cominciare a togliere la sua vita sentimentale, che ne dite? --2.226.12.134 (msg) 15:25, 8 gen 2017 (CET)

come ho scritto durante l'ultimo vaglio sulla voce, io sintetizzerei un po' la voce, che mi sembra troppo lunga. In particolare taglierei diversi particolari a mio avviso poco.enciclopedici, tipo cosa voleva fare da grande o il lungo scambio con Andy Warhol ecc. Terrei le cose essenziali e le più interessanti. Anche le suddette parti sono interessanti ma al massimo le lascerei nel sito in cui sono state trovate, che può essere aggiunto nei collegamenti esterni, ma anche no. Sarei per sfrangiare quindi, ed eventualmente inserire cose essenziali che potessero mancare. Non è che dobbiamo fare un'enciclopedia su Bowie, visto che tra l'altro già ce ne sono. Secondo me come qualità la voce è un po' carente sugli anni tra il 1980 al 2010. Mentre mi sembra eccessiva la parte dedicata alla morte. Bisogna poi finire di sistemare le note. Penso di avere sistemato il primo 60-70 %, solo che adesso non ho la possibilità di andare avanti. --Carlo58s (msg) 13:50, 10 gen 2017 (CET)

Sono d'accordo con chi mi precede. Aggiungo solo che la parte della vita privata è davvero troppo lunga e si concentra quasi esclusivamente sulla presunta bisessualità del cantante. Ora come ora la voce è un po' noiosa.--AMDM12 (msg) 15:13, 10 gen 2017 (CET)

Anch'io concordo sul troppo peso dato alla sessualità nella voce. Il tema viene ripreso spesso e sconfina a volte in uno scandalismo da giornali specializzati nel settore --Carlo58s (msg) 16:32, 10 gen 2017 (CET)

quindi abbiamo consenso per scorporare tutta la faccenda nella voce dedicata alla biografia :).. --2.226.12.134 (msg) 17:58, 11 gen 2017 (CET)

Ciao a tutti, ho dato una mano a Nelsonmau con la voce 'A città 'e Pulecenella ma abbiamo un problema: secondo molte fonti è stata scritta nel 1992, ma sembra anche che sia comparsa nel film Scugnizzi (1989) e che Mattone con essa abbia vinto il David di Donatello per la migliore canzone originale nel 1990. Qualcuno ci aiuta? --Jaqen [...] 21:17, 8 gen 2017 (CET)

HA vinto il David nel 1990, ed è nel film Scugnizzi, quindi sbagliano tutte le fonti che parlano a vanvera del 1992.--Bieco blu (msg) 11:20, 9 gen 2017 (CET)

Grazie [@ Bieco blu]! Quindi vanno corrette anche le informazioni nella voce su Mattone. L'anno corretto allora è il 1989? O prima ancora? --Jaqen [...] 12:09, 9 gen 2017 (CET)

Se non emergeranno fatti nuovi, direi che il 1989 va bene.--Bieco blu (msg) 13:23, 9 gen 2017 (CET)

--SuperVirtual 21:25, 8 gen 2017 (CET)

Vorrei segnalare la mia discussione che ho aperto nell'altra pagina a riguardo delle tabelle per classifiche e singoli. Credo sia più corretta ed esaustiva una tabella nello stile di Teknopedia inglese... --Francesco Valentini (msg) 22:08, 9 gen 2017 (CET)

Segnalazione della discussione. --SuperVirtual 21:48, 9 gen 2017 (CET)

Buongiorno, vorrei richiedere di sbloccare la voce relativa alla cantante e attrice Arianna Costantin. È in attività dal 2010 ed è nota principalmente per aver lavorato per Disney e Disney Channel. Ha vinto il concorso canoro My Camp Rock 2, vittoria in seguito alla quale ha interpretato il brano tema della colonna sonora del film d’animazione Rapunzel. È l’unico brano di cui sia stato realizzato il videoclip ufficiale mandato in onda sul canale ed inserito nei contenuti speciali del dvd stesso. È anche una dei tre protagonisti della serie televisiva In Tour in onda su Disney Channel. Di seguito una serie di fonti (articoli, interviste, video, music stores online) utili a conoscere il suo percorso e la sua carriera:

IN TOUR:

• Guida Tv quotidiana odierna:
  • [1]
• Canale YouTube Ufficiale di Disney Channel It:
  • [2]
  • [3]
  • [4]
  • [5]
  • [6]
• Interviste:
  • [7]
• Conferenza stampa
  • [8]
  • [9]
  • [10]
• Music Stores
  • [11]
  • [12]
• Articoli:
  • [13]
  • [14]
  • [15]
  • [16]

MY CAMP ROCK

• Audizioni:
  • [17]
• Finale – Esibizione Giffoni Film Festival:
  • [18]
• Articoli:
  • [19]
  • [20]
  • [21]

RAPUNZEL

• Videoclip:
  • [22]
• Music Stores
  • [23]
  • [24]
  • [25]
  • [26]

ARIANNA COSTANTIN

• Articoli:
  • [27]
  • [28]
  • [29]
  • [30]

• Music Stores
  • [31]
  • [32]
  • [33]

Faccio inoltre presente che esiste una pagina Teknopedia a nome della collega Martina Russomanno il cui percorso è praticamente uguale: ha vinto l’edizione precedente dello stesso concorso (My Camp Rock 1) e successivamente le due hanno lavorato come co protagoniste nella serie tv sopracitata. L’unica differenza è stata il premio del concorso, Russomanno ha inciso una cover tratta dal film Camp Rock con Joe Jonas mentre Costantin ha interpretato “Il mio Nuovo Sogno” per la colonna sonora ufficiale del film Disney. Allego di seguito la pagina Teknopedia relativa alla collega a dimostrazione: Martina Russomanno. Grazie, --Star3909 (msg) 14:07, 11 gen 2017 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Star3909 (discussioni · contributi) 14:07, 11 gen 2017 (CET).

Oddio, affermare che esiste una pagina su Martina Russomanno è un po' esagerato. Esiste un abbozzo di due righe che contiene solo l'incipit della voce, da cui è anche difficile evincere l'enciclopedicità del soggetto... cerco di approfondire, ma a me sembra molto al limite... N.B.: i link ai siti esterni si formattano usando le parentesi quadre: [http://www.sito.com/]. Le voci di Teknopedia si linkano con il solo nome della pagina tra doppie parentesi quadre: [[Nome voce]]. Mentre gli elenchi si creano usando l'asterisco. In ogni caso è meglio evitare elenchi infiniti di link esterni che alla fine risultano solo controproducenti. Limitiamoci alle pagine che ne comprovano la rilevanza enciclopedica senza elencare tutti i video o music store o cose simili... --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:09, 12 gen 2017 (CET)

Per entrare nel merito: una sola serie televisiva in filmografia [34], la partecipazione a un solo album in discografia [35]. IMHO decisamente fuori dai criteri minimi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:32, 12 gen 2017 (CET)

Bè, il termine pagina potrà essere esagerato ma la voce Teknopedia a suo nome esiste, come esiste per altri quali Valentina Colombo , Luca Solesin , Asia Corvino , Giulia Guerrini tutti noti per avere in filmografia una sola serie televisiva. Hanno lavorato in modo continuativo per un nome affermato quale Disney, perché non dovrebbero risultare su un motore di ricerca come Teknopedia? Specifico inoltre che la partecipazione di Arianna Costantin si ritrova sia nell’album della colonna sonora ufficiale di Rapunzel che in tutti i brani della raccolta della serie televisiva In Tour. In ogni caso avevo già richiesto di sbloccare la voce relativa ad Arianna Costantin nella pagina apposita e mi era stato suggerito di citare fonti nel modo più specifico possibile, motivo per cui ne ho riportate molte, quali anche i music stores ufficiali, tutte fonti utili a chiarificare il percorso della cantante/attrice presa in considerazione. Ringrazio per le correzioni in merito alla formattazione di link esterni e voci. --Star3909 (msg) 19:45, 15 gen 2017 (CET)

L'analogia precedente poteva anche starci, e l'ho detto pure qui, ma con i primi due che hai citate no. Non sono stati protagonisti di quella serie per 7 anni? Allora basta quello. La terza voce è in cancellazione e la quarte penso, ora la guardo, potrebbe finirci presto. Il problema non sono nemmeno le fonti, sulla Costantin, ma proprio l'enciclopedicità, al momento.--Kirk39 Dimmi! 20:10, 15 gen 2017 (CET) P.S. La pagina sulla Gerrini cancellata in C7, era di appena 6 mesi fa la precedente pdc, nulla di nuovo sotto il sole.

En passant: Teknopedia non è un motore di ricerca ma un'enciclopedia. --ValterVB (msg) 20:41, 15 gen 2017 (CET)

Ciò posto, essendo la prima analogia più che evidente, è dunque possibile creare la voce relativa ad Arianna Costantin? Nel caso sia valevole ai fini dell'enciclopedicità, ribadisco che la sopracitata Costantin è l'unica ad essere presente sia nell'album della colonna sonora ufficiale di Rapunzel (2010) che nella raccolta della serie tv In Tour contente i brani delle due stagioni (2011/2012).--Star3909 (msg) 01:11, 16 gen 2017 (CET)

No, mi pareva chiaro. Forse meglio non insistere al momento.--Kirk39 Dimmi! 12:40, 16 gen 2017 (CET)

Due questioni sui criteri dei personaggi dello spettacolo (cantanti/attori): una e due. --Amarvudol (msg) 14:47, 11 gen 2017 (CET)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:26, 12 gen 2017 (CET)

Secondo me sarebbe da C4. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:30, 12 gen 2017 (CET)

Concordo in pieno. --SuperVirtual 20:15, 15 gen 2017 (CET)

Volevo sapere se si può spostare la voce electric blues a blues elettrico dato che la sua accezione in italiano viene usata più spesso.--AMDM12 (msg) 12:23, 13 gen 2017 (CET)

Faccio una domanda analoga anche qui. Potremmo spostare la voce musica industriale a industrial? Il secondo termine viene usato molto più spesso in Italia.--AMDM12 (msg) 12:25, 13 gen 2017 (CET)

Io sono favorevolissimo, nel modo più assoluto. "Musica industriale" non si può proprio sentire. "Industrial" è di gran lunga il termine più comunemente usato. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:48, 13 gen 2017 (CET)

Che sia ascoltabile o no, è un genere che praticamente chiunque riporta come "industrial". Però aspettiamo altri consensi.--AMDM12 (msg) 14:43, 13 gen 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ AMDM12] "Non si può proprio sentire" era riferito al termine "musica industriale". :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:55, 16 gen 2017 (CET)

Mah, i gusti personali sulla traduzione qui contano poco. Anche a me suona male rock progressivo invece che prog(ressive) rock, ma il termine è stato ampiamente utilizzato e quindi rimane quello. Sembra che la traduzione musica industriale sia stata sufficientemente impiegata per potere considerarla assodata. Anche sottotitoli di libri riportano musica industriale. A ogni modo sono molto ignorante sui generi. --Almicione (msg) 21:44, 13 gen 2017 (CET)

Nessuno esclude il fatto che "musica industriale" venga utilizzato ma solo che viene utilizzato di meno. Ci sarà almeno il quintuplo di fonti che riporta "industrial" quindi, personalmente, ho avuto qualche dubbio all'idea di mantenere quella terminologia.--AMDM12 (msg) 18:10, 14 gen 2017 (CET)

Come faceva notare [@ Plasm] in discussione i due termini sostanzialmente sono usati alla pari e non penso ci siano cinque volte più fonti in italiano sull'uso del termine Industrial invece che Musica Industriale. [@ AMDM12] Puoi linkarne qualcuna che usa prevalentemente il termine inglese ?--Alfio66 19:05, 14 gen 2017 (CET)

È sufficiente digitare "musicista industrial" su Google Libri e appaiono diversi risultati. Ho anche un'enciclopedia in cui viene ribadito il termine industrial mentre alcuni tomi simili che ho consultato in biblioteca parlano di industrial. Il fatto che siano usati alla pari è impossibile da determinare anche se qui riportassimo tutte le fonti del mondo, tuttavia è risaputo che il genere nella sua accezione più comune viene spesso chiamato "industrial" nella lingua parlata. Se poi si decide di mantenere "musica industriale" a me va bene comunque. È giusto riportare le parole in lingua italiana quando possibile.--AMDM12 (msg) 21:24, 14 gen 2017 (CET)

In realtà va inserito il titolo che è più comune agli italofoni. Quindi se musica industrial è più noto di musica industriale bisogna adottare il primo sebbene l'altro sia la sua traduzione italiana. Ho provato a fare un confronto con Ngram Viewer, ma non credo abbia molto valore. Su Google "musical industrial" dà 824k risultati contro i 569k di "musica industriale"; non se ne rileva dunque una differenza schiacciante neanche qui. Bisognerebbe consultare un paio di riviste e un paio di enciclopedie musicali davvero affidabili (qui leggesi: "rinomate") e dedurne le conseguenze. --Almicione (msg) 22:37, 14 gen 2017 (CET)

Allora che rimanga "musica industriale". Però, se posso farlo presente, usavo "rinomate" in tal senso...--AMDM12 (msg) 00:04, 15 gen 2017 (CET)

Personalmente mi sembra assurdo anche solo parlarne. Non credo sia importante quante volte viene utilizzato il termine inglese rispetto al termine italiano. Questa è wikipedia in lingua italiana, quindi la dove vengano utilizzati termini in modo equivalente inglese/italiano come nell'esempio industrial music/Musica industriale, si deve prediligere il termine italiano. A me sembra l'unica logica lucida e perseguibile. È chiaro che questo non significa tradurre tutti i termini inglesi utilizzati nella lingua italiana, ma solo quelli in cui il termine italiano ha una equivalenza nella letteratura. Oltre ai link sopra citati da Almicione, c'è il libro appena uscito per la Goodfellas di Marcello Ambrosini dal titolo "Post-industriale. La scena italiana degli anni '80".--Plasm (msg) 05:18, 15 gen 2017 (CET) Insomma la letteratura è ampia per entrambi i termini ed a mio avviso il nome da utilizzare è quello in lingua italiana. Se poi si parla di uso comune, bhè quello cambia con il cambiare delle regioni, delle fasce d'età, dei target d'ascoltatori o anche solo dei gusti personali, quindi di che parliamo? forse di qualcosa di un po troppo labile e poco tangibile?--Plasm (msg) 06:08, 15 gen 2017 (CET)

[← Rientro] Contrario allo spostamento, le fonti per "musica industriale" non mancano, non vedo perchè usare il termine inglese, "per bellezza"? --Kirk39 Dimmi! 12:53, 16 gen 2017 (CET)

No, per la maggiore diffusione. Però l'idea è stata scartata alla grande quindi è inutile proseguire questo discorso.--AMDM12 (msg) 13:06, 16 gen 2017 (CET)

Maggior diffusione dove? Non ne son mica tanto sicuro, se cerco in siti in italiano i riscontri sono diversi, se metto oltre a industrial anche musica o music i riscontri sono minori, a parte che, come da manuale, se c'è un termine in italiano con varie fonti possibili non conta nemmeno il numero. Magari [@ AMDM12] non è totalmente inutile parlarne, si eviterebbero altre discussioni simili :-P --Kirk39 Dimmi! 14:22, 16 gen 2017 (CET) P.S. Le ricerche vanno filtrate, altrimenti anche solo per il termine industrial (abbinato a musica) compaiono siti in inglese.

Ne abbiamo già discusso più sopra. I termini sono entrambi utilizzatissimi e senti più spesso parlare di "industrial" piuttosto che di "musica industriale". Tutto lì. Però, a giudicare dalla situazione, direi che è diventato inutile proseguire il discorso (chi ha detto che è insensato parlarne?)--AMDM12 (msg) 14:52, 16 gen 2017 (CET)

--Ripe (msg) 17:31, 14 gen 2017 (CET)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:26, 15 gen 2017 (CET)

Segnalo la voce Miguel Bosé. Secondo me necessita una buona sistemata. Il testo presenta toni enfatici e tendenzialmente POV. I periodi sono troppo lunghi e contorti. Generalmente è abbastanza fuori standard. Niente di grave, ma sicuramente migliorabile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:49, 16 gen 2017 (CET)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:54, 16 gen 2017 (CET)

Scusate l'ignoranza, ma West Coast rap e West Coast (rock) devono essere 2 voci separate? Mi sembra strano che su en.wiki si trovi solo en:West Coast hip hop collegata a West Coast rap mentre West Coast (rock) non è collegata a niente. --ValterVB (msg) 13:24, 16 gen 2017 (CET)

Ma infatti l'intera voce è una ricerca originale su un presunto genere che non mi pare di aver mai visto usare dalla critica o dai recensori. Un titolo più appropriato sarebbe Storia del rock nell'area di Los Angeles e affini, ma allora si noterebbe lo spiccato localismo a cui tende questa voce. Quindi non solo l'argomento è di parte, ma poiché è strutturato in modo non enciclopedico, c'è anche il rischio che molte altre band di quella zona siano ignorate sempre perché chi ha scritto la voce si è affidato alla propria "memoria" (lo prova l'assenza dei The Flying Burrito Brothers, tanto per citarne una).--Gybo 95 (msg) 14:00, 16 gen 2017 (CET)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:02, 17 gen 2017 (CET)

Siete favorevoli oppure no alla rimozione di questa tabella che racchiude tutte le edizioni degli album di Tiziano Ferro con relativi barcode? tipo database? Supervirtual ha rimosso la tabella..

[36] --Francesco Valentini (msg) 22:30, 17 gen 2017 (CET)

Anno	Album	Edizione	Formato	Codice	Contenuto
2001	Rosso relativo	Italian Edition	CD	0724353655426	CD - 33 giri con 12 tracce (inedite, 11 in lingua italiana, 1 in lingua inglese)
			33 giri
		Digipak Edition (cartonato ristampa 2009)	CD	5099996545829
		Digipak Edition 2 (cartonato ristampa 2016 Carosello Record)	CD	8034125846528
		International Edition	CD	0724353969929	CD Rosso relativo (Italia) + 1 Bonus Track: Xdono (English Version)
		Portuguese-Brazilian Edition	CD	724358387629	CD Rosso relativo (Italia) Copertina diversa + 3 Bonus Track: Apaixonado (Imbranato Portuguese Version) Perdoa (Xdono Portuguese Version) Romance relativo (Rosso relativo Portuguese Version)
		French Edition (1ª edizione)	CD	0724353969523	CD con 12 tracce (inedite, 1 in lingua francese, 10 in lingua italiana, 1 in lingua inglese) + 1 Bonus Track: Xdono (Italian Version) Vengono sostituiti i brani: Xdono (Italian Version) con Perdono (Italian-French Version)
		French Edition (2ª edizione)	CD	0724354144523	CD con 12 tracce (inedite, 2 in lingua francese, 9 in lingua italiana, 1 in lingua inglese) + 2 Bonus Track: Xdono (Italian Version) Imbranato (Italian Version) Vengono sostituiti i brani: Xdono (Italian Version) con Perdono (Italian-French Version) Imbranato (Italian Version) con Imbranato (Italian-French Version)
2002	Rojo relativo	Latin Edition	CD	724353969622	CD con 12 tracce (inedite, 9 in lingua spagnola, 2 in lingua italiana, 1 in lingua inglese) + 1 Bonus Track: Xdono (Italian Version)
		Spanish Edition	CD	724358288421	CD Rojo relativo (12 tracce America Latina) + 3 Bonus Track: Imbranato (Italian Version) Alucinado (Imbranato Spanish Version, Obadam's Radio Edit) Alucinado (Imbranato Spanish Version, D-Menace Salsa Remix)
		Argentine Edition	CD	0724358183528	CD Rojo relativo (12 tracce Spagna, America Latina) + 3 Bonus Track: Xdono (Italian Version) Imbranato (Italian Version) Rosso relativo (Italian Version)
		Mexican Edition	CD	0724358183528	CD Rojo relativo (12 tracce Spagna, America Latina) Copertina diversa + 3 Bonus Track: Xdono (Italian Version) Imbranato (Italian Version) Rosso relativo (Italian Version)

Credo di essere stato abbastanza chiaro riguardo la sua rimozione nel campo oggetto, ma sarò lieto di spiegare anche qui. Dal momento che si tratta di un'enorme tabella puramente frutto di una ricerca originale (dunque senza uno straccio di fonte), ho ritenuto più consono rimuoverla del tutto, lasciando il link esterno a Discogs per un maggior approfondimento della voce. Ci sarebbe da aggiungere che Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --SuperVirtual 22:59, 17 gen 2017 (CET)

Credo che per ridurre la tabella si può rimuovere la sezione contenuto il resto no.. i barcode possono essere utili a differenziare le edizioni. Inoltre discogs non è completo come sito, non elenca tutte le edizioni a differenza della tabella. Poi mi chiedo, si può o non si può scrivere il barcode di un album su Teknopedia? ci sono regole a riguardo? Le fonti stesse che certificano sono i barcode. basta cercare su un motore di ricerca il barcode ed appare l'edizione relativa --Francesco Valentini (msg) 23:02, 17 gen 2017 (CET)

Io vedo una tabella del genere troppo ingombrante. Ritengo comunque interessante un elenco delle edizioni e versioni dei prodotti discografici di un album, specie se storico, e infatti nella discografia dei Rush (gruppo musicale) - gruppo che seguo con passione - ho aggiunto già da molto tempo per ogni album un paragrafo di questo tipo, che a parer mio, è utile (per i curiosi di questo genere di cose, certo) ma poco ingombrante nella pagina in questione:

Principali edizioni e formati Permanent Waves è stato pubblicato nel corso degli anni in varie edizioni, ristampe e formati; queste le principali(rinvio con nota a Discogs):

• 1980, Anthem Records (solo Canada), formato: LP
• 1980, Mercury Records, formato: LP, MC, 8-Tracks
• 1990, Mercury Records, formato: CD
• 1997, Mercury Records, formato: CD, rimasterizzato
• 2007, Mobile Fidelity Sound Lab, formato: CD oro 24k
• 2008, Mobile Fidelity Sound Lab, formato: LP (vinile 180 g.)
• 2015, Mercury Records, formato: LP (vinile 200 g.), rimasterizzato
• 2011, Mercury Records, all'interno del cofanetto Sector 2, formato: CD, rimasterizzato

--Belllissimo (msg) 08:24, 18 gen 2017 (CET)

Pienamente d'accordo con [@ SuperVirtual]: le discografie generalmente prevedono che per ogni uscita sia elencato solamente anno e titolo e basta. Non vedo nessuna utilità in questo genere di tabelle, se non quello di essere ridondanti. Qualsiasi tipo di dettaglio sulle edizioni del disco vanno inserite nella voce dedicata al supporto, non nella discografia dell'artista. IMHO le discografie dovrebbero essere estremamente sintetiche, altrimenti risultano inutilmente dispersive e ridondanti, e questo genere di tabelle evitate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:06, 18 gen 2017 (CET)

Infatti quello di cui ho portato l'esempio sopra non sono nella discografia, ma proprio nella singola pagina dell'album, dove li si, possono avere un senso (a mio modo di vedere)--Belllissimo (msg) 09:12, 18 gen 2017 (CET)

Sì, ma qui si sta discutendo della Discografia di Tiziano Ferro. In ogni caso una tabella del genere IMHO sarebbe eccessiva anche per la voce dedicata a un supporto. In quel caso, va valutata con attenzione... immagina se dovessimo elencare per esempio tutte le edizioni di The Dark Side of the Moon dei Pink Floyd (Discogs ne conta 573)... --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:47, 18 gen 2017 (CET)

[@ IlPasseggero] Si, avevo inteso, infatti nella prima risposta avevo dato il mio parere negativo, anche a parer mio la discografia dev'essere sintetica e includere solo le informazioni basilari (titolo album, anno pubblicazione, etichetta), proponevo piuttosto come alternativa quella che ho fatto sui singoli album dei Rush. Correttamente hai evidenziato come album particolarmente importanti contino innumerevoli versioni. Il paragrafo che ho fatto negli album si chiama infatti Principali edizioni e formati, proprio perchè non include tutte le edizioni in tutto il mondo (cosa che sarebbe tralaltro abbastanza assurda e difficoltosa da realizzare), ma solo quelle più importanti (la prima uscita, le ristampe in nuovi formati, le ristampe rimasterizzate, le ristampe delux, e così via). Poi ovvio che ognuno può avere un punto di vista diverso, ma per me, come l'ho fatto, è un paragrafo utile (e non particolarmente prolisso)--Belllissimo (msg) 12:31, 18 gen 2017 (CET)

Però operare una qualsivoglia selezione su cosa mettere e che cosa no, risulta POV, a mio avviso... --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:15, 19 gen 2017 (CET)

Questo è senz'altro vero, ma è una selezione "ragionata"; una selezione è comunque fatta anche -ad esempio- nella pagina The Dark Side of the Moon dove vengono descritte alcune edizioni particolari e non -giustamente- tutte le infinite edizioni pubblicate nel tempo.--Belllissimo (msg) 09:07, 21 gen 2017 (CET)

[← Rientro]Una settimana è passata. Rimuovo nuovamente la sezione in seguito a quanto deciso. --SuperVirtual 11:22, 28 gen 2017 (CET)

Non è stato deciso ancora niente mi pare... --Francesco Valentini (msg) 22:08, 28 gen 2017 (CET)

Due utenti si sono espressi contrari al mantenimento e fino a prova contraria la discussione è rimasta ferma. Per silenzio-assenso ho ripristinato l'edit. --SuperVirtual 22:10, 28 gen 2017 (CET)

Salve, dell'album Pop-Hoolista di Fedez sono stati certificati Oro le seguenti canzoni che non sono diventati singoli: M.I.A. (feat. Boomdabash), Non c'è due senza trash, L'hai voluto tu. Queste canzoni si possono aggiungere alla tabella Altri brani entrati in classifica dove è presente anche Sirene con Malika Ayane? --151.50.244.196 (msg) 13:43, 18 gen 2017 (CET)

Sapreste dirmi se la "R" di "road" va con o senza la maiuscola?--AMDM12 (msg) 14:13, 19 gen 2017 (CET)

Non è un'opera dell'ingegno: se la mettono in minuscola su en.pedia, perché non farlo anche qui? --Almicione (msg) 17:37, 19 gen 2017 (CET)

--fringio · ✉ 19:57, 20 gen 2017 (CET)

Buonasera, vorrei apportare delle modifiche all'organizzazione generale delle pagine riguardanti i vari Festival di Sanremo, secondo l'impostazione a tabelle con cui ho già modificato il primo, qui. Nei Festival successivi, al posto di "Esordiente", ci sarà l'anno dell'ultima partecipazione al Festival (con link opportuno). Vorrei farlo per rendere più scorrevole e piacevole la lettura delle pagine. Attendo il vostro via libera per procedere a modificare anche i Festival successivi. Grazie. Zarko2000 (msg) 22:30, 21 gen 2017 (CET)

L'importante è che nell'inserire tabelle tu non cancelli informazioni rilevanti come gli autori dei brani (la prima volta avevi fatto così). Se non lo fai, procedi pure.--Bieco blu (msg) 07:50, 22 gen 2017 (CET)

Solo una nota di carattere estetico: la tabella va bene, ma posizionata all'inizio della voce, come parte dell'incipit mi sembra appesantire inutilmente lo stesso. O decidiamo di inserirla in una sottosezione a sé stante oppure la posizionerei sulla destra, sotto il template sinottico, se non addirittura come parte dello stesso, chiedendo l'integrazione del parametro richiesto al {{Bar Template}}. --  IlPasseggero - amo sentirvi 08:41, 23 gen 2017 (CET)

Che ne dici, in questo modo può andare? Zarko2000 (msg) 17:59, 23 gen 2017 (CET)

Ah, c'era già una discussione qui. Notando la tabella avevo aperto una discussione in quest'altro progetto (a proposito, ma quanti ce ne sono? Non si capisce granché). A mio parere, le tabelle così posizionate appesantiscono inutilmente la voce e, ma questo è un problema generale di Teknopedia, tendono a schematizzare la voce anziché approfondire la prosa. Favorevole ad una integrazione nel template come proposto da [@ Bieco blu] ops, [@ IlPasseggero], ma solo per inserire gli esordienti, sennò l'impatto sulla voce risulterebbe ancora troppo pesante --Mats 90 ^Parla! 20:20, 23 gen 2017 (CET)

L'ho fatto soprattutto per i Festival futuri, che farò con il tempo, in modo che si possano vedere "Grandi Ritorni" o "Esordienti"...sto "tabellizzando" anche le classifiche per renderle, appunto, più classificate. Per quanto riguarda l'integrazione nel template, mi dispiace ma io non sono in grado, non sono utente da molto...se qualcuno ha tempo e voglia, ci può provare. Zarko2000 (msg) 21:30, 23 gen 2017 (CET)

Altra domanda: passino le tabelle per le classifiche, anche se continuo a preferire l'elenco puntato, ma è proprio necessario fare tabelle multicolor come qua, con tonalità che francamente sono un pugno nell'occhio e rendono scarsamente leggibile la parte realmente interessante, ovvero il testo? Sarebbe opportuno discutere uno standard definitivo per tutte le voci di Sanremo e prendere una decisione comunitaria. Che ne pensate voi, [@ Bieco blu], [@ IlPasseggero], [@ Zarko2000]? --Mats 90 ^Parla! 21:53, 24 gen 2017 (CET)

A mio avviso tutti quei colori si possono benissimo risparmiare, dal momento che danno alquanto fastidio alla vista. --SuperVirtual 21:59, 24 gen 2017 (CET)

Le classifiche degli ultimi festival, non stilate o modificate da me, sono colorate in questo modo: ho pensato di farle uguali per dare continuità. Forse si potrebbe eliminare il rosso degli ultimi lasciando solo oro, argento e bronzo ai primi tre. Zarko2000 (msg) 22:08, 24 gen 2017 (CET)

Al limite farei il contrario, dato che sono proprio i primi classificati i colori più "fastidiosi" :) ma direi che possiamo a fare a meno di tutti i colori come dive SuperVirtual, del resto è sufficientemente chiaro che "NF" significa non finalista, 1 significa primo e così via :) purtroppo le voci più recenti sono quelle, a mio giudizio, da prendere meno in considerazione in quanto "prese d'assalto" in massa da IP e quindi spesso manomesse e poco conformi alle linee guida poiché poco "controllabili" --Mats 90 ^Parla! 22:12, 24 gen 2017 (CET)

Allora, se siete d'accordo, eliminiamo i colori...per non stare a cancellare tutto, qualcuno potrebbe annullare l'ultima modifica (quando ho aggiunto i colori) ai Festval dal 1951 al 1956? Zarko2000 (msg) 22:19, 24 gen 2017 (CET)

Sì, anche secondo me quei colori non agevolano la lettura. Ma se proprio dobbiamo, perché non usiamo scale di grigio? Comunque meglio senza nessun colore di sfondo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:33, 24 gen 2017 (CET)

Decisamente meglio (non ha senso riempire una tabella di byte inutili solo per la scelta del colore). --SuperVirtual 22:38, 24 gen 2017 (CET)

Va bene, qualcuno annulla le mie ultime modifiche ai Festival dal 1951 al 1956 (quando ho aggiunto i colori)? [@ IlPasseggero], [@ Mats 90], [@ SuperVirtual] Zarko2000 (msg) 22:51, 24 gen 2017 (CET)

[← Rientro]Fatto! In questi giorni, se nel frattempo qualcuno non si oppone, eliminerò i colori anche dalle tabelle degli ultimi Festival, che sembrano create da Arlecchino :) --Mats 90 ^Parla! 23:22, 24 gen 2017 (CET)

D'accordo sulle tabelle prive di colori. Ho messo in tabella per le prime edizioni i titoli dei brani in corsivo, come da convenzione. Chi vuole proseguire è il benvenuto: il tempo è tiranno!--Belllissimo (msg) 07:49, 25 gen 2017 (CET)

Sto iniziando a rimuovere i colori dalle edizioni più recenti (parto dal Festival di Sanremo 2016), mantenendoli solo dove proprio hanno una utilità (es. Nuove proposte che passano il turno, Big a rischio eliminazione, vincitori delle serate delle cover...). Se ritenete opportuno rimuoverli totalmente, trovando un modo per far notare nelle tabelle questi risultati, fate pure --Mats 90 ^Parla! 21:10, 25 gen 2017 (CET)

Ho notato che i titoli dei Mr. Children sono stati non traslitterati, ma tradotti rispetto all'originale giapponese. Ad esempio Fake (singolo), si intitola in realtà フェイク ([37], [38]), che secondo il Sistema Hepburn va traslitterato con qualcosa tipo "Feiku" (non sono esperto in materia), che con tutta probabilità è la pronuncia giapponese di "Fake". Come ci si deve comportare in questo caso? Io non credo che la traduzione in inglese del titolo sia appropriata... --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:43, 23 gen 2017 (CET)

	La voce Alchemy: Dire Straits Live, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Étienne 12:07, 25 gen 2017 (CET)

Ci sono alcune etichette che, sebbene considerate alla stregua di stili da vari siti, sono in realtà etichette generalistiche o format radiofonici senza caratteristiche circoscrivibili (fonti alla mano). Fra gli esempi ci possono essere quelli che ho riportato nel titolo. Possiamo valutare seriamente la possibilità di rimuovere i template genere da queste voci?--AMDM12 (msg) 12:15, 26 gen 2017 (CET)

Uhm... forse per colonne sonore, ma per AOR e musica elettronica direi decisamente di no. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:18, 27 gen 2017 (CET)

Direi decisamente di sì. --Amarvudol (msg) 10:07, 27 gen 2017 (CET)

Cosa conviene fare per gli artisti che sono segnalati con queste etichette nella sezione dei generi musicali, le manteniamo anche se non sono stili?--AMDM12 (msg) 12:05, 27 gen 2017 (CET)

Aggiungo che ho creato la categoria Format radio che prima mancava. Spero che si possano rimuovere quei template perché sono fuori contesto.--AMDM12 (msg) 22:35, 27 gen 2017 (CET)

[← Rientro][@ IlPasseggero] e [@ Amarvudol] vi richiamo perché non mi andava di lasciare il discorso a metà. Ho intanto fatto un elenco di "stili" a cui andrebbe omesso il template: Colonna sonora, Musica elettronica, Musica spaziale, Musica da ascensore e Mash up. Vi chiedo il permesso per lasciarmi intervenire.--AMDM12 (msg) 11:16, 7 feb 2017 (CET)

Sono d'accordo per Colonna sonora e mash-up, sono invece totalmente in disaccordo per musica elettronica, spaziale e da ascensore, che sono invece dei generi musicali veri e propri e ben precisi. La colonna sonora non è effettivamente un genere, ma semplicemente la musica utilizzata nei film o fiction televisive. Il mash-up ugualmente non è un genere, ma è invece un modo di assemblare un brano musicale. In questi due casi parlare di genere è a tutti gli effetti fuorviante. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:23, 7 feb 2017 (CET)

Veramente nessuno di questi è uno stile anche se sono trattati da alcuni come tali.--AMDM12 (msg) 11:52, 7 feb 2017 (CET)

--fringio · ✉ 15:44, 26 gen 2017 (CET)

--fringio · ✉ 20:22, 27 gen 2017 (CET)

--Pierpao.lo (listening) 13:17, 28 gen 2017 (CET)

Segnalo questa discussione.--AMDM12 (msg) 09:25, 31 gen 2017 (CET)

--fringio · ✉ 12:46, 2 feb 2017 (CET)

Salve, ho messo il dubbio qualità nella voce della cantante, credo sia giusto avvisare qui perché la procedura richiede di avvisare i principali contributori, ma non ho idea di come trovarli.

La pagina della cantante è fuori controllo: smisurata, enfatica, con centinaia di righe dedicate a sciocchezze assolute quali i profumi della cantante, con tanto di dichiarazioni da ufficio stampa eccetera eccetera.

Ho rimosso un paio di sezioni ora, ma secondo me andrebbe ripulita, e non poco. Il riconoscimento di qualità mi pare fuori luogo, al momento; vedo che era stato messo nel 2011. --Vergerus (msg) 13:53, 2 feb 2017 (CET)

[@ Vergerus] il maggior contributore è di gran lunga Utente:AccendiLaLuce, che la propose per la qualità a fine 2011, quando bastava il parere di un valutatore perchè gli fosse data la stelletta (oggi sarebbe fuori luogo). Lo avvisi tu? --Kirk39 Dimmi! 15:23, 2 feb 2017 (CET)

Ok l'ho avvisato ora sulla sua pagina, grazie della informazione. Comunque vedo che non è attivo da diversi mesi, quindi boh. --Vergerus (msg) 17:30, 2 feb 2017 (CET)

Fate bene a rimuoverla. Però vorrei precisare che nel 2011 quando la resi di qualità non era ridotta così questa pagina. Quando lasciai wikipedia i fan hanno iniziato a sporcarla piano piano ed è diventata quello che è diventata. Buon proseguimento--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 18:20, 29 giu 2017 (CEST)

Potreste verificare la pagina Il Pagante che ho creato nella mia sandbox? A seguito della richiesta di sblocco della pagina, l'admin Civvì mi ha suggerito di crearne una bozza nella sandbox per poi potervela proporre. Grazie.

--Marco Rip Turconi (msg) 16:46, 2 feb 2017 (CET)

Personalmente, il gruppo non mi sembra ancora enciclopedico.--fringio · ✉ 17:08, 2 feb 2017 (CET)

Concordo con fringio, decisamente fuori luogo riproporre una pagina tra l'altro bloccata dopo essere stata cancellata 10 volte di cui una 3 mesi fa tramite regolare pdc. E l'intento promo, visibile anche ora, non farà che male alla voce stessa, a questo punto proponibile (è solo un consiglio) solo quando sarà ben enciclopedica. Tra l'altro, ora che vedo, fu cancellata in semplificata già nel 2015 (e facciamo 11 allora!), con la minuscola nel nome. --Kirk39 Dimmi! 23:58, 2 feb 2017 (CET)

Salve, qualche anno fa provai a creare una voce relativa ad una band senza leggere le linee guida di wikipedia, e giustamente fu rimossa sia per non enciclopedicità che perchè quasi vuota. Nel corso degli anni la band è cresciuta e a mio parere ha maturato i requisiti di enciclopedicità. Chiedo un parere alla comunità prima di procedere alla pubblicazione della voce, che ho preparato nella sandbox personale: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gianni_Tramontano/Sandbox— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianni Tramontano (discussioni · contributi).

Autopromozione? --79.47.49.196 (msg) 21:19, 3 feb 2017 (CET)

Ciao, no non si tratta di autopromozione, intendo sottoporre la voce al parere della comunità.

--Gianni Tramontano (msg) 21:26, 3 feb 2017 (CET)

Ma ovviamente avrei soddisfazione nel vederla pubblicata, visto che si tratta della mia band. Mi piacerebbe avere qualche parere dalla comunità.--Gianni Tramontano (msg) 21:33, 3 feb 2017 (CET)

Si tratta di autopromozione (involontaria, ma pur sempre autopromozione) perché diamo per scontato che tu (che come hai affermato, sei uno dei musicisti della band) stia cercando di usare Teknopedia come una "scorciatoia" per dare rilevanza su internet a una band palesemente non enciclopedica. Teknopedia è uno dei siti con visibilità più alta sul web, ai livelli di Youtube e dei motori di ricerca, quindi è un sito a forte rischio promozione: inoltre, Teknopedia è un'enciclopedia, quindi si distingue da un semplice archivio mediante alcuni criteri di enciclopedicità stilati dagli antichi utenti per fare una "selezione" di potenziali pagine enciclopediche, che sono tutti racchiusi in questa pagina. Questo significa che sei libero di tenere la tua pagina in sandbox quanto ti pare (perché le sandbox sono personali per ogni utente), ma se la spostassi in Ns0 c'è il rischio che venga cancellata (in immediata o meno) e che tu riceva un avviso che ti indica che hai creato una pagina non enciclopedica (come quello che hai già ricevuto).--Gybo 95 (msg) 22:00, 3 feb 2017 (CET)

Veramente non è proprio vero che può tenerla nelle sue sottopagie utente quanto vuole, anche lì il materiale palesemente non enciclopedico non può stare e se un amministratore la giudicasse come tale potrebbe cancellarla in immediata (criterio 4). --Gce ★★★+4 16:26, 4 feb 2017 (CET)

In teoria sì, perché come ho già detto, le sandbox sono "bozze personali", l'importante è non spostarle in Ns0. Certo, se quella bozza si scoprisse essere un bel copyviol preso da chissà dove, la cancellazione è lecita. Quasi quasi controllo io... Come non detto, è stata già cancellata.--Gybo 95 (msg) 17:04, 4 feb 2017 (CET)

Qualcuno si è accorto che in barba ai commenti ricevuti qui ha pubblicato la voce nel ns0? L'erba sotto l'asfalto.--Kirk39 Dimmi! 17:16, 4 feb 2017 (CET) Oltretutto promozionoe a parte il primo è un EP.

Cancellato, ed è giusto che non ci sia nemmeno la sandbox al momento, consiglierei a [@ Gianni Tramontano] di non insistere troppo :-D--Kirk39 Dimmi! 17:48, 4 feb 2017 (CET)

Buona sera, avevo spostato la voce perchè ieri sera non ho ricevuto risposte. Ho visto che adesso è stata cancellata. Vorrei chiedere alla comunità: il fatto che sia proprio io, membro della band, a creare la pagina, mica rende la stessa non enciclopedica? A mio parere rispetta tutti i criteri. Il fatto che ci debbano essere 2 album studio pubblicati è l'unico neo, perchè il primo è stato definito da molti un ep, però mi sono convinto a pubblicare la voce quando ho visto che ne esistono alcune di artisti che hanno pubblicato un solo album, come ad esempio Francesco Motta https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Motta , il quale, non c'è dubbio che sia molto più noto de L'erba sotto l'asfalto, ma comunque non rispetta quel criterio. Per il resto ho scritto la voce senza enfatizzare nulla, citando fonti (anche autorevoli). [@ Kirk39] Non voglio insistere troppo, ma comunque chiedo ulteriori pareri.--Gianni Tramontano (msg) 17:53, 4 feb 2017 (CET)

Ho appena caricato nuovamente in sandbox per riproporvi la lettura della voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gianni_Tramontano/Sandbox --Gianni Tramontano (msg) 17:59, 4 feb 2017 (CET)

Non ho ricevuto risposte? E la mia e quella di Gce cos'erano? La tua utenza non c'entra niente con l'enciclopedicità della pagina (anche se lo avessi fatto al posto tuo mi avrebbero rollbackato), ma consulto Teknopedia da anni, ormai, e so che non sei l'unico utente che commette l'errore di presentarsi come "collegato" alla pagina che hai spostato in Ns0. Purtroppo, gran parte di questa tipologia di utenti agisce nel torto, se pensa che qui ci fidiamo della parola altrui. Tu, in quanto membro della band, hai le stesse formalità di me, che non sono collegato alla band, per cui se rollbackando una modifica ti spiegano che non la devi fare, è inutile insistere.
"il primo è stato definito da molti un ep"
"Molti?" Guarda che non è la gente comune che decide cosa è un EP o un album vero e proprio, ma la casa discografica. Quindi, se la casa stabilisce che quello è un EP, è un EP, non un album intero.
Infine, cosa c'entra l'altro artista che hai citato? Primo, non si sta discutendo di lui, secondo, proprio uno che ha vinto una Targa Tenco dovevi citare?--Gybo 95 (msg) 19:38, 4 feb 2017 (CET)

Mi ero trattenuto, ma vista l'insistenza (eh si Gybo mi ci metto anch'io, glielo avevo appena consigliato).. volevo aggiungere che non finisci come nel 2013.--Kirk39 Dimmi! 20:27, 4 feb 2017 (CET)

Il fatto che nel secondo disco ci siano featuring con Bisca, Giuseppe Fontanella dei 24 Grana, Donatello Giorgi dei Kutso, è rilevante ai fini dell'enciclopedicità? [@ Gybo 95] Che significa rollbackato? [@ Kirk39] In che senso non finisco come nel 2013? --Gianni Tramontano (msg) 13:07, 5 feb 2017 (CET)

Assolutamente no, perché quelle band sono enciclopediche per altri motivi, e non garantiscono l'enciclopedicità per "osmosi", come la chiamo spesso. Il discorso riguarda i L'erba sotto l'asfalto e nient'altro. "Rollbackare" è un gergo wikipediano che significa "annullare una modifica", come il link che trovi accanto alle versioni di una pagina nella propria cronologia. E poi, sbaglio o nel 2013 sei stato bloccato per più di un giorno per lo stesso motivo? Ricorda che non è che se insisti dopo quattro anni, nessuno si ricorda più di te e ti lasciano fare: anzi, c'è il rischio che se tu verrai nuovo bloccato, il blocco sarebbe molto più lungo del precedente, fino a diventare infinito.--Gybo 95 (msg) 16:14, 5 feb 2017 (CET)

Non so se fui bloccato, evidentemente non me ne accorsi. Comunque, come ho detto nell'apertura di questa discussione, anni fa (2013) non avevo letto le linee guida, quest'anno le ho lette e ci ho riprovato alla luce del fatto che le cose si sono evolute , tutto qui. Non ho mai pensato "nessuno si ricorda più di me e mi lasciano fare" altrimenti non lo avrei detto all'inizio. Non riproverò a scrivere la voce, non per timore del blocco, ma perchè dopo questo faticoso confronto ho capito. Ad ogni modo a quanto pare in queste discussioni i toni sono un po' arroganti, buona serata. [@ Gybo 95] [@ Kirk39] --Gianni Tramontano (msg) 17:07, 5 feb 2017 (CET)

Se in futuro ci sarà un secondo album regolarmente distribuito e se ci sarà evidenza di concerti rilevanti ed "esclusivi", la potrai riscrivere anche senza chiedere prima, anche se perfezionarla in una sandbox è sempre consigliabile. Con concerti esclusivi intendo che non sia fatta solo l'apertura di concerti di altri, o aver fatto da spalla. Nonostante sarà pur sempre quasi una autobiografia (se la scrivi tu), credo che nessuno ne chiederà la cancellazione. Buona serata anche a te!--Kirk39 Dimmi! 17:59, 5 feb 2017 (CET)

Non so tu, ma io nella tua talk vedo un avviso {{Blocco}} di 36 ore che occupa mezza pagina a data 1 luglio 2013. Non puoi non averlo visto, perché per ogni intervento lasciato nella tua talk ti arriva sempre una notifica.--Gybo 95 (msg) 22:42, 5 feb 2017 (CET) PS: Se in futuro pensi che la band abbia raggiunto i criteri, non ricreare di nuovo la voce, discutine con noi due prima. E ricorda che non c'è fretta. :)

[@ Gybo 95] hai ragione, compare anche a me, nella pagina "discussioni". --Gianni Tramontano (msg) 14:31, 6 feb 2017 (CET)

Durante il tour de L'ERBA SOTTO L'ASFALTO la maggior parte dei concerti sono stati "esclusivi", le uniche evidenze che posso fornire a riguardo sono:
- uno storico dei concerti sul sito della band, per ogni data citata è fornito un link alla pagina del relativo evento (oppure al sito degli organizzatori, o altro). Chiaramente sono presenti anche le date nelle quali la band ha aperto concerti per altri artisti, partecipazioni a festival, concerti interi tenuti prima o dopo di altri artisti;
- una rassegna stampa composta da una sessantina di articoli scritti da varie testate, che è possibile consultare cliccando sul link relativo ad ognuno di essi, da questa pagina.
- alcune fotografie dei vari concerti.
[@ Kirk39] Resta da capire cosa intendi per "rilevanti", alcuni di essi a mio parere lo sono stati, altri no. Dunque se così fosse l'unico requisito mancante sarebbe un secondo album studio, convenite con me? Requisito sul quale, talvolta, la comunità non si formalizza, a quanto mi è dato di capire. --Gianni Tramontano (msg) 14:52, 6 feb 2017 (CET)

No. Anche gli altri criteri (concerti e tournée e eventi mediatici pubblici) continuano a mancare. Nel primo caso, la quantità e qualità dei concerti della band non è sufficientemente rilevante: nel link che hai postato, infatti, vengono mischiate senza criterio apparizioni in festival di pochissima importanza insieme a (molto più frequenti) concerti in bar, locali, piazze e altri luoghi che ospitano artisti di simile calibro (cioè non enciclopedici a loro volta), ed è una cosa diversa rispetto ad altri artisti che intraprendono veri e propri tour o concerti in luoghi pubblici abbastanza rilevanti (Palasport, stadi o idroscali), e soprattutto come gruppo principale (quindi non come gruppo spalla o apri-concerto). Insomma, siamo su un altro mondo rispetto a questo caso.
Nel secondo caso, gran parte della risposta è data nel caso precedente. Oltretutto, qualche decina di concerti all'anno è molto meno di quanto pensi, se consideri che proprio queste sono le occasioni in cui gli artisti guadagnano di più: inoltre, a parte qualche concerto a Modena o a Roma, non vedo altre grandi città, quindi la rilevanza concertistica non è neppure di calibro nazionale.--Gybo 95 (msg) 15:42, 6 feb 2017 (CET)

Capito, a presto. --Gianni Tramontano (msg) 16:10, 6 feb 2017 (CET)

--Vale93b ^{Fatti sentire!} 03:07, 4 feb 2017 (CET)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 17:34, 5 feb 2017 (CET)

Scusate, ma è inerente la sezione Hits Tour nella voce Hits (Giusy Ferreri)? Non dovrebbe eventualmente avere una voce a sé stante? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:13, 6 feb 2017 (CET)

Si, assolutamente. non ho mai sopportato questo stratagemma per creare in maniera subdola voci riguardanti i tour musicali. la voce del tour va creata a parte, magari come da tempo ho chiesto alla comunità andrebbero una volta per tutti definiti i criteri per stabilire con una certa precisione quali tour hanno rilevanza enciclopedica. la sezione dalla pagina dell'album andrebbe scorporata.--Belllissimo (msg) 07:44, 8 feb 2017 (CET)

OK, allora la scorporo. Anche se mi sovviene il dubbio se sia enciclopedica o meno... --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:13, 8 feb 2017 (CET)

P.S.: noto comunque che non è il solo caso, nella discografia di Giusy Ferreri, in cui album e tour sono stati accorpati in un'unica voce: Giusy Ferreri#Tour. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:26, 8 feb 2017 (CET)

A seguito del successo ottenuto con l'album e i singoli vorrei richiedere il consenso per lo sblocco della pagina di Sfera Ebbasta. [QUI] trovate le certificazioni e le classifiche ufficiali.--151.50.226.35 (msg) 09:54, 7 feb 2017 (CET)

Che insistenza.. fa male insistere tanto su una voce pluricancellata--[39] [40] [41] --Kirk39 Dimmi! 11:00, 7 feb 2017 (CET)

Un paio d'album pubblicati da Universal Music ci sono, ma se non c'è altro aspetterei... andiamoci piano con i recentismi. Vengono messi in dubbio persino artisti con carriere di ben più lunga durata e maggiore rilevanza, a maggior ragione artisti con carriere che non vanno oltre i due anni... --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:16, 7 feb 2017 (CET)

Bah io sono perplesso di fronte a queste contrarietà alla creazione della pagina. Due album, di cui uno andato primo in classifica FIMI, che è in classifica da ben 21 settimane ed è disco d'oro. Parecchi singoli certificati disco d'oro e uno di platino. Cosa stiamo aspettando? Secondo me è enciclopedico senza ombra di dubbio, non importa quante volte la pagina sia stata cancellata in immediata, senza mai una discussione della comunità --Pierluigi05 (msg) 18:25, 7 feb 2017 (CET)

Palesemente enciclopedico, due album, primo in classifica, articoli su tutte le principali riviste, tour nazionale, ecc... appunto, cosa aspettiamo?--Alfio66 20:15, 7 feb 2017 (CET)

Alfio66, puoi darci qualche link, per favore? --2.226.12.134 (msg) 20:18, 7 feb 2017 (CET)

Link quasi a caso: Rolling Stone, I due album, Il fatto quotidiano, Il giorno, primo in classifica, La Repubblica, ecc, ecc, ecc--Alfio66 20:33, 7 feb 2017 (CET)

Trovo non solo incomprensibile che non ci sia la pagina, ma che qualcuno (che vive in Italia nel 2017 e che ha le orecchie) ne metta in dubbio l'enciclopedicità: e quindi sono ovviamente a favore della creazione della pagina.--Bieco blu (msg) 02:38, 8 feb 2017 (CET) P.S.: e bravo Alfio che hai ancora voglia di cercare i link....

Non conosco nulla di questa storia ma, da quello che apprendo qui, l'enciclopedicità c'è, anche se forse in passato no; ora i tempi mi sembrano maturi.--Belllissimo (msg) 07:47, 8 feb 2017 (CET)

Io non sapevo che era già stata fatta un'altra richiesta. Comunque se l'artista rispetta i criteri perchè non crearla?--151.50.229.175 (msg) 09:43, 8 feb 2017 (CET)

Già, a volte non so se piangere o se ridere di fronte ad assurdità del genere… Comunque qualcuno aveva già creato una sandbox assai completa, molto più dettagliata che la mia de:Sfera Ebbasta. Vediamo se la ritrovo…--XanonymusX (msg) 14:51, 8 feb 2017 (CET)

Eccola: Utente:Mario Maraschi/Sandbox/Sfera Ebbasta.--XanonymusX (msg) 14:53, 8 feb 2017 (CET)

In realtà mi sono accorto che la pagina non è completamente bloccata ma è creabile dagli utenti autoverificati. Se mi date l'ok per spostare quella sandbox nella voce Sfera Ebbasta, potrei farlo io direttamente. --Pierluigi05 (msg) 15:01, 8 feb 2017 (CET)

Chiediamo a [@ Mario Maraschi]; non ci sono dubbi sull’enciclopedicità e la qualità di testo e fonti è buona.--XanonymusX (msg) 15:04, 8 feb 2017 (CET)

[@ XanonymusX]: E in base a cosa non ci sarebbero dubbi sull'enciclopedicità o secondo te sarebbero assurdo che non ci sia la voce? Automaticamente enciclopedico non lo è a leggere la sandbox (non quella in tedesco, che qui non c'entra nulla), breve carriera a parte nessun accenno a concerti rilevanti. Potrà comunque essere messa in pdc, mi meraviglio che, ip a parte, anche utenti presenti qui da anni esprimano opinioni come "palesemente enciclopedico", o magari fraintendo io il concetto di palese e nmagari no nha a che fare con l'automaticità, mah.. @ip 151: oltre a non rispettare i criteri, solo io all'inizio ne ho menzionate ben 3 di richeste di sblocco pagina, di cui l'ultima appena due mesi fa, di cosa stiamo parlando?--Kirk39 Dimmi! 03:26, 9 feb 2017 (CET) P.S. @ Pierluigi05: autoconvalidati e autoverificati son due cose diverse, il blocco è stato messo perchè il problema molto probabilmente è stata la promozione da parte di ip o neoutenti che si sono registrati per l'occasione, e che magari non erano registrati da nemmeno 4 giorni (cioè non autoconvalidati)..

Però la cosa certa è che non è palesemente non enciclopedico. Come fa un cantante che è stato primo in classifica e ha tante certificazioni a essere palesemente non enciclopedico? Quindi secondo me si abusa del C4. E come hai detto tu se qualcuno la ritiene non enciclopedica la può proporre per la cancellazione ma non vedo perché impedire la creazione della pagina. Comunque se non ci sono contrarietà, si può spostare quella sandbox nella voce principale? --Pierluigi05 (msg) 10:10, 9 feb 2017 (CET)

Io non ho detto che è palesemente non enciclopedico, penso che il problema del blocco nasca tutto dalla zizzagna che sta creando su varie voci già cancellate e promo l'ip 151.. perchè io credo che questo, questo questo , altri e soprattutto questo, solo per dirne alcuni, siano sempre lo stesso (ip pugliese, ma non ho strumenti da CU). Come da ultimo link si scusò che per sbaglio aveva cliccato salva quando in realtà voleva vedere solo l'anteprima (si vabbè, tanto ho scritto giocondo in fronte no? :-P). Se ci desse un taglio di riproporre sblocchi e voci pluricancellate dopo un paio di mesi tutti ce ne guadagneremmo, meglio che sia un altro a far certe azioni, e non solo su sue proposte.--Kirk39 Dimmi! 21:38, 9 feb 2017 (CET)

[@ Kirk39]: Il problema è che la voce è stata pluricancellata non per decisione della comunità ma per decisioni unilaterali di amministratori che come dicevo prima hanno abusato del C4 perché siamo tutti d'accordo che la voce non è palesemente non enciclopedica quindi non è da C4. --Pierluigi05 (msg) 01:40, 10 feb 2017 (CET)

Il C4 può essere anche per promo, dipende da come erano scritte le versioni cancellate, se erano dei puri CV promozionali, del resto la voce è stata cancellata 10 volte (da 9 diversi admin) e non sempre per C4, ma anche per C1 (vuote o quasi) e i creatori erano degli ip che probabilmente hanno forti intenti promo (vicini al biografato?) e/o non sanno scrivere una pagina decente.--Kirk39 Dimmi! 02:30, 10 feb 2017 (CET)

Kirk39 io veramente l'ultima volta avevo sbagliato a ricrearla... volevo vedere un'anteprima della tabella infatti se vedi all'inizio la pagina portava solo la tabella, poi siccome non potevo cancellarla e non potevo lasciarla così ho aggiunto il resto. Qualche settimana prima si era detto di aspettare fino a maggio-giugno non sono mica scemo che la ricreo dopo una settimana. --151.26.77.63 (msg) 12:53, 10 feb 2017 (CET)

[← Rientro] Va bene, per arrivare ad una conclusione, ci sono 2 ipotesi: o facciamo richiesta ad un amministratore di sbloccare la pagina in modo che chiunque possa crearla oppure se riteniamo che questa sia una buona versione un utente autoconvalidato può spostarla alla voce principale. Che si fa? --Pierluigi05 (msg) 13:36, 10 feb 2017 (CET)

Se proprio proprio la si volesse creare (o spostare), opterei per la seconda ipotesi, evitando eventuali peggioramenti dovuti a interventi POV di quegli ip o neoutenti che crearono le versioni cancellate in passato. Lascerei ancora la semiprotezione, per qualche mese magari non ci sarebbe bisogno di rollbaccare interventi da fan. Come detto più su però, non vedo nulla nella sandbox che parla di concerti.--Kirk39 Dimmi! 14:00, 10 feb 2017 (CET)

Ok quindi bisogna aggiungere qualcosa sul tour: 1, 2 --Pierluigi05 (msg) 14:41, 10 feb 2017 (CET)

Ripropongo qui ciò che ho scritto stanotte altrove in merito al soggetto di questa discussione. Segnalo che da una semplice ricerca su Feltrinelli, il primo disco risulta diffuso su scala nazionale (dunque non è stato registrato in cameretta o, nella migliore delle ipotesi, in una sala affittata con amici e inciso in un centinaio di copie vendute agli amici, è questo che si vuole scongiurare con i criteri) dall'etichetta discografica indipendente (che non significa che il disco è autoprodotto, ma che non è sussidiaria di una "major", ed è evidentemente riconosciuta dal mercato come richiedono i criteri, sufficienti e non necessari, data la sua presenza in catene di negozi nazionali) Roccia Music. La voce parla inoltre chiaramente e con fonti a supporto di un tour nazionale (ne ha parlato La Stampa, non l'eco di Sesto San Giovanni, sua città d'origine), di vetta della classifica degli album in Italia (che IMHO rappresenta un merito storico e artistico innegabile, dato che il nostro mercato discografico è tra i più rilevanti e dominarlo per una o più settimane non è alla portata di chiunque), e aggiungo che pure il terzo punto dei criteri è soddisfatto, dato che il nostro è stato ospite in video o in voce [...] in emittenti televisive e radiofoniche di livello almeno nazionale, precisamente dal signor Piero Chiambretti su Canale 5 e da un certo Albertino di Radio Deejay. Se nessuno obietta, tra qualche giorno elimino l'avviso. In caso contrario, se proprio ritenete necessaria una crociata contro il buon senso, proponete pure per la cancellazione --Mats 90 ^Parla! 13:39, 15 feb 2017 (CET)

La voce Sergio Sylvestre è stata protetta dalla creazione a giugno da LukeWiller, dopo diverse cancellazioni immediate (ma nessun passaggio in pdc). Se siete d'accordo vista la partecipazione a Sanremo sarei per togliere la protezione nei prossimi giorni. Nessuna delle versioni cancellate della voce mi pare però sufficiente: se qualcuno ha voglia si può forse preparare in sandbox, anche per discutere di qualcosa di concreto. --Jaqen [...] 13:40, 8 feb 2017 (CET)

Sì, direi che con la sua partecipazione a Sanremo, la protezione si può togliere. --LukeWiller [Scrivimi] 14:03, 8 feb 2017 (CET).

Certo. Intanto de:Sergio Sylvestre.--XanonymusX (msg) 14:42, 8 feb 2017 (CET)

C'è anche la versione inglese en:Sergio Sylvestre che si potrebbe facilmente tradurre. Comunque secondo me è un po' assurdo che si sia creata senza problemi la pagina di Alice Paba mentre questa sia stata bloccata addirittura per un anno nonostante un album al vertice delle classifiche e un disco d'oro. Prima di bloccare le pagine così a lungo secondo me bisognerebbe discuterne qui. --Pierluigi05 (msg) 15:07, 8 feb 2017 (CET)

Sì, infatti. Incomprensibile e contrario all’idea dell’enciclopedia a cui chiunque avrebbe la possibilità di contribuire.--XanonymusX (msg) 15:17, 8 feb 2017 (CET)

[@ LukeWiller] Non si potrebbe ripristinare anche la voce sull'album Big Boy (album) che cancellasti a suo tempo? --Pierluigi05 (msg) 16:15, 9 feb 2017 (CET)

No, come non detto. Era stata già creata con un altro nome --Pierluigi05 (msg) 17:38, 9 feb 2017 (CET)

Questo artista è stato classificato cantante, musicista, compositore, ballerino e attore. Potremmo mantenere solo cantante e attore?--AMDM12 (msg) 17:49, 8 feb 2017 (CET)

Quindi?--AMDM12 (msg) 09:56, 10 feb 2017 (CET)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:38, 8 feb 2017 (CET)

Stavo per inserire l'EP di Romina Falconi Attraverso, ma vedo che la voce è già stata cancellata più volte. La motivazione della prima PDC era "Due anni con dubbio di enciclopedicità. Peraltro non ha etichetta discografica, in quanto autoproduzione". Tuttavia, sempre che la procedura facesse riferimento all'EP di Romina Falconi e non ad altro (la procedura, del 2015, diceva "due anni con dubbio", quando l'EP è del 2014), l'EP non è autoprodotto, ma è stato pubblicato da JLe Management, così come anche altri album perfettamente enciclopedici come Adult Music e Freak & Chic di Immanuel Casto o il singolo Crash dei due assieme. Io direi di procedere con l'inserimento. Ho già inserito gli EP Certi sogni si fanno e Un filo d'odio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:08, 9 feb 2017 (CET)

Ah, esiste per altro anche un singolo con il medesimo titolo, sempre di Romina Falconi, nel qual caso opterei comunque per una disambigua: Attraverso (disambigua) in cui linkare i due Attraverso (singolo) e Attraverso (EP). --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:13, 9 feb 2017 (CET)

Strano. Nel link a Discogs vedo "JLe Management ‎– none". Forse Discogs ha dimenticato di togliere quella stringa? Forse ha stilato la scheda alla carlona? Credo che serva una fonte più autorevole a riguardo.--Gybo 95 (msg) 10:22, 9 feb 2017 (CET)

"None" in inglese significa "nessuno". Su Discogs viene inserito quando è assente il numero di catalogo perché è un dato obbligatorio per il database. Non significa "nessuna etichetta" (nel qual caso Discogs adotterebbe invece la dicitura Not On Label). E soprattutto non significa che il disco è stato autoprodotto. E il numero di catalogo è assente anche in molti altri prodotti della stessa etichetta perfettamente enciclopedici e inseriti su Teknopedia, come praticamente tutti gli album di Immanuel Casto usciti per JLe Management. Forse ciò è sfuggito perché su Teknopedia non è richiesto l'inserimento di alcun numero di catalogo, ma nemmeno Freak & Chic, Adult Music, Porn Groove 2004/2009, ecc. hanno un numero di catalogo, come si può evincere dalla pagina dell'etichetta su Discogs. Se per tale motivo singolo ed EP di Romina Falconi non sono enciclopedici, non lo è nemmeno tutta la discografia di Immanuel Casto... ehm... --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:32, 9 feb 2017 (CET)

Questo è accaduto semplicemente perché questi singoli, EP ed Album sono stati pubblicati solo in download digitale. Il numero di catalogo è presente solamente in quei supporti pubblicati fisicamente, cioè i CD di Immanuel Casto. E, sottolineo, la stessa cosa vale anche per tutta la discografia dell'etichetta Freak & Chic: numero di catalogo assente nei download digitali, presente nei supporti fisici. Direi che questo taglia la testa al toro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:39, 9 feb 2017 (CET)

Aiutami a ragionare: se Attraverso ha un'etichetta ma non il numero di catalogo... significa che questa pubblicazione non può essere trovata fisicamente (cioè in un qualunque negozio di musica) e che può essere trovata/scaricata in rete? Da quel che mi risulta, un prodotto discografico rilasciato in questa maniera non sarebbe da considerarsi tale in senso stretto: tuttavia, secondo questi criteri, questo tipo di pubblicazioni è da considerarsi enciclopedico se è "reso disponibile legalmente per il download su Internet". Quindi, a meno che la JLe Management non abbia fatto diversamente, Attraverso è da considerarsi un prodotto legale, vero?--Gybo 95 (msg) 12:01, 9 feb 2017 (CET)

Ma queste domande non ce le si è poste quando si sono inseriti album e singoli di Immanuel Casto, che sono ugualmente stati pubblicati (non tutti ma una buona parte sì), da JLe Management e da Freak & Chic con le medesime modalità? In ogni caso ad esempio l'EP Attraverso lo trovo in vendita su Amazon ([42]). Non capisco dove sia il problema. EP/Singoli/Album pubblicati e venduti ufficialmente e legalmente, distribuiti su siti come Amazon. Artista giudicata enciclopedica, di conseguenza i suoi prodotti ufficiali, pubblicati ufficialmente da etichette ufficiali a livello (inter)nazionale in negozi e su internet nel caso dei download digitali sono enciclopedici come lo sono le migliaia di altri singoli, EP, album pubblicati in download digitale di qualsiasi altro artista musicale enciclopedico presente su Teknopedia. Tutto il problema sta nel fatto che Le Management e da Freak & Chic non usano mettere numeri di catalogo sui loro prodotti distribuiti in download digitale? Forse non si usa... si usa invece un codice ASIN (per l'EP Attraverso è B00WATATGO), che per Discogs è, appunto un codice ASIN e non un numero di catalogo, perciò non lo troverai inserito nel campo numero catalogo, perché le loro regole non lo prevedono e prevedono invece un campo "ASIN" a parte. Mi sembra che stiamo veramente perdendo tempo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:42, 9 feb 2017 (CET)

[← Rientro] Dunque, riassumendo perché abbiamo un po' divagato, se il problema era solo che si credevano singolo ed EP di Romina Falconi "autoprodotti", direi che il dubbio si è diradato. Sono prodotti ufficiali distribuiti online ufficialmente da etichetta ufficiale e venduti anche su Amazon. Quindi se non ci sono altri dubbi procedo con l'inserimento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:15, 10 feb 2017 (CET)

Credo di no. Puoi procedere.--Gybo 95 (msg) 08:44, 10 feb 2017 (CET)

OK Fatto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:10, 10 feb 2017 (CET)

[@ IlPasseggero] Trattavasi di un semplice caso di omonimia: la procedura di cancellazione di cui parlavi si riferiva ad un album dei C.F.F.... :-p Come amministratore ho potuto leggere anche il testo, comunque bastava controllare i link in entrata. Sanremofilo (msg) 16:58, 12 feb 2017 (CET)

[@ Sanremofilo] Ah, ecco. Come sospettavo. Infatti era parte della mia domanda iniziale. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:16, 13 feb 2017 (CET)

--SuperVirtual 21:20, 9 feb 2017 (CET)

--ƒringio · ✉ 14:52, 10 feb 2017 (CET)

Melquíades (msg) 14:46, 11 feb 2017 (CET)

Melquíades (msg) 11:11, 12 feb 2017 (CET)

A proposito di pagine pluricancellate in C4 e poi bloccate (pochi giorni fa discutevamo il caso di Sfera Ebbasta) un caso analogo è quello di Ghali. Anche se non rispetta i criteri, un doppio disco di platino e il primo posto in classifica di un singolo non sono motivi eccezionali che lo rendono enciclopedico al di là dei criteri? E comunque, come per Sfera Ebbasta, mi sembra assurdo cancellare una pagina come questa in C4 visto che sicuramente non è palesemente non enciclopedico, al limite si apre una pdc. Credo che questo abuso del C4 da parte di alcuni amministratori e questi blocchi alla creazione di queste pagine siano profondamente sbagliati. Chiedo quindi se c'è il consenso a sbloccare la pagina. --Pierluigi05 (msg) 13:26, 13 feb 2017 (CET)

Perché insistete a parlare di "abuso del C4"? Intanto, durante la discussione di Sfera Ebbasta, chi ha chiesto la creazione o sblocco della pagina è riuscito a far prevalere il proprio consenso (abilmente sviando la questione "ma il primo CD è autoprodotto?"), inoltre i criteri non citano solo i due album non autoprodotti, ma di due album non autoprodotti E rilevanza in campo di concerti/tournée E la partecipazione ad eventi mediatici pubblici, e anche queste sono state tranquillamente bypassate, insistendo piuttosto sulla posizione ottenuta dall'album (bypassando ancora una volta l'andamento dell'album in classifica, e infatti dal 2 febbraio l'album non è più in classifica). Che senso ha richiedere un altro sblocco di pagina con le stesse motivazioni riguardo a un artista che ha ancora meno possibilità di essere ripristinato rispetto all'altro caso? Già quella di Sfera Ebbasta si è svolto in modo approssimativo, è meglio non continuare ad accusare "alcuni amministratori" (quali?) di abusare della loro professione, che è ben altro.--Gybo 95 (msg) 13:42, 13 feb 2017 (CET)

Ma si dimentica che i criteri sono sufficienti e non necessari. Il fatto di non rispettare i criteri è addirittura considerato tra le motivazioni da evitare in una pdc, come può essere un motivo per cancellare la pagina in C4 o bloccarla? La C4 dovrebbe essere riservata al caso di palese non enciclopedicità. Come fa un cantante con un doppio disco di platino e che è stato primo in classifica a essere palesemente non enciclopedico? --Pierluigi05 (msg) 13:59, 13 feb 2017 (CET)

Tra l'altro cancellato 10 volte da 8 diversi admin, in fatto di intento promo e poca rilevanza siam messi peggio che l'altro, ripeto che il C4 esiste anche per il promo, e anche il solo intento di farsi pubblicità ha il suo peso. Da rimanere protetta per ora.--Kirk39 Dimmi! 14:07, 13 feb 2017 (CET)

Alcune sono per C1 (pagina semivuota) o C13 (copyright) e alcuni C4 sono precedenti ai dischi di platino e al primo posto in classifica. Quindi in realtà ce ne sono solo un paio di quelli che io definisco "abusi di C4". --Pierluigi05 (msg) 14:11, 13 feb 2017 (CET)

Anzi, guardando meglio visto che l'ultima risale a ottobre sono tutte precedenti al primo disco di platino (novembre) e al primo posto in classifica (una settimana dopo l'ultimo C4). Quindi mi correggo, in questo caso non è un problema di abuso del C4, il punto è che è cambiata la situazione e sono emersi elementi nuovi rispetto a quando la pagina è stata cancellata. --Pierluigi05 (msg) 14:38, 13 feb 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Se i criteri sono "sufficienti, non necessari", a che servono? Tanto vale mettere anche gli artisti che hanno rilasciato un paio di singoli che non ricorda nessuno, tanto... No, non funziona così: i criteri sono le basi in cui stabilire l'enciclopedicità di un artista, e il fatto che non siano un obbligo che un artista li rispetti non significa niente, finché non ci sono delle fonti che provano diversamente (intendo fonti vere e proprie, non promozioni giornalistiche). Questa è una motivazione da evitare nelle PDC se buttata lì senza essere spiegata a dovere: al contrario, tu non hai mai tenuto conto di questo. Non è che uno ottiene un disco di platino e tac, diventa enciclopedico: se questa fama non dura nel tempo e l'artista diventa una "sensazione" durata un mese se non addirittura meno, o se il fenomeno è addirittura locale o autoreferenziale, l'enciclopedicità è "presunta", nel senso che dietro la porta non c'è niente, e la rilevanza è solo illusoria. Fai attenzione a questo punto, perché è stato usato da molto tempo come una scusa per chi tentava di fare promozione (anche a sé stesso) sul sito.--Gybo 95 (msg) 14:51, 13 feb 2017 (CET)

Mi sembra che tu non abbia letto con attenzione la pagina che ho linkato. Il "non rispetta i criteri" non è una motivazione da evitare solo se buttata lì senza spiegarla, ma è da evitare proprio perchè "è un fraintendimento della funzione dei criteri, i quali indicano cosa va tenuto, ma nulla dicono a proposito di cosa non va tenuto" (cit.). Secondo me un artista con un doppio disco di platino e una canzone prima in classifica è enciclopedico anche se non dura nel tempo, così come Fabio Rovazzi perché per il fatto di essere arrivato primo in classifica rimarrà nella storia della musica italiana in quanto il suo nome resterà permanentemente nell'elenco delle canzoni prime in classifica in una nazione come l'Italia. --Pierluigi05 (msg) 15:09, 13 feb 2017 (CET)

Probabilmente anche tu hai frainteso una frase da quel link. Non dicono "nulla a proposito di cosa non va tenuto", perché si da per scontato che ciò che non è incluso nel "va tenuto" non va tenuto, e anzi, non è nemmeno da tenere in considerazione. Vorrei inoltre farti notare che la pagina che hai linkato si chiama Brani musicali al numero uno in Italia, ma qui stiamo parlando di un album, quindi è inutile che cerchi altri link cercando di sviare il discorso tentando inutilmente di far prevalere le tue ragioni. Tutto quello che chiediamo è fonti che dimostrano la rilevanza dell'artista in questione (non promozioni). E ci vuole ben altro che un singolo (o peggio, un album) primo in classifica per "rimanere nella storia della musica italiana" o addirittura internazionale.--Gybo 95 (msg) 15:42, 13 feb 2017 (CET)

Devo dire che mi diverto sempre di più! Ma fate come vi pare. Non considerare enciclopedico un artista che ha raggiunto il primo posto della classifica FIMI, pure stabilendo un nuovo record di streaming, lo trovo assurdo.--XanonymusX (msg) 16:00, 13 feb 2017 (CET)

[← Rientro] [@ XanonymusX], ho guardato il link a de.wiki e vedo due album: il secondo quando è uscito? Perché se non è ancora uscito (non c'è una fonte a riguardo), non si dovrebbe togliere dalla tabella?--Gybo 95 (msg) 15:57, 13 feb 2017 (CET)

Non si tratta di album, Ghali non ha mai pubblicato un album, sono brani entrati nella classifica Top Singoli.--XanonymusX (msg) 16:00, 13 feb 2017 (CET)

Quindi si tratta di un caso simile a quello di Rovazzi (quindi forte recentismo). Solo, che significa "nuovo record di streaming"? Perché se è quello che intendo io (download via web), allora conta come record, ma non garantisce assolutamente fama all'artista.--Gybo 95 (msg) 16:04, 13 feb 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Stiamo parlando di un singolo primo in classifica, non di un album. E' Ninna Nanna. Quindi il link era pertinentissimo e se avessi cercato il suo nome in quella pagina l'avresti trovato. Inoltre la tua interpretazione dei criteri è profondamente sbagliata, basta leggere bene quel link. Il fatto che siano sufficienti ma non necessari significa proprio che se ci sono la pagina è automaticamente enciclopedica ma se non ci sono questo non implica che la pagina sia per forza non enciclopedica ma può esserlo se ci sono delle condizioni eccezionali (come in questo caso i 2 dischi di platino e la prima posizione in classifica) --Pierluigi05 (msg) 16:07, 13 feb 2017 (CET)

Mettendo da parte la questione singoli/album, dando un occhiata al link vedo che il singolo è rimasto in classifica per una settimana (il minimo). La condizione non è di certo eccezionale, specialmente se paragonato ai singoli che lo circondano, che oltre al fatto di esservisi stati per più tempo, vengono quasi tutti da artisti di indubbia enciclopedicità. Bisogna fare una distinzione, perché casi come questo, nei tempi moderni, stanno diventando sempre più comuni.--Gybo 95 (msg) 16:17, 13 feb 2017 (CET)

Non posso metterla da parte se tu mi accusi di mettere link a caso quando non lo sono affatto. Comunque ti linko un po' di fonti visto che le chiedevi: 1 2 3 4 5 Certificazioni e classifiche sul sito FIMI --Pierluigi05 (msg) 16:35, 13 feb 2017 (CET)

E comunque, è rimasto primo in classifica per una settimana ma in classifica per 17 settimane e non è vero che tutti gli altri autori di singoli primi in classifica sono enciclopedici per altri motivi. Ad esempio Alan Walker è famoso solo per Faded e non ha pubblicato album o lo stesso o gli stessi Clean Bandit o Álvaro Soler non rispettano i criteri non avendo pubblicato due album. Oltre ovviamente al già citato Rovazzi --Pierluigi05 (msg) 16:50, 13 feb 2017 (CET)

Credo che un semplice brano online in classifica non sia sufficiente per una voce enciclopedica, il C4 è presente in ben 6 delle cancellazioni in immediata, anche nelle ultime, non c'è solo il C13, e chi l'ha bloccata non è nemmeno lo stesso admin che l'ha cancellata le ultime tre volte, con scadenza dopo un anno. Siamo in febbraio, magari più avanti se ne riparlerà, ma questa al momento dovrebbe rimanere bloccata.--Kirk39 Dimmi! 17:05, 13 feb 2017 (CET) P.S. [@ XanonymusX] Se ti diverti tanto puoi sempre tornare a scrivere le voci di chi ti pare su de.wiki, che qui però non c'entra nulla.

[← Rientro] Ho barrato una parte del commento, perché tra mille esempi mi ero dimenticato che stavamo parlando di Ghali e non di Sfera Ebbasta.
Per il resto, credo di essermi fatto un'idea migliore sul perché l'artista non è enciclopedico. Tutti i link numerati riportano quasi le stesse informazioni, cioè di un rapper la cui carriera è iniziata addirittura 5 anni prima. Nessuna di esse è da considerarsi una vera e propria fonte (perché sono tutti siti giornalistici, Rolling Stone Italia compreso), ancor meno l'intervista. Oltretutto, la 2 e la 3 riportano sparate da chiarire assolutamente. XanonymusX ha riportato che il rapper ha stabilito un record di streaming su Spotify, ma a giudicare dalla fonte numero 2, pare che ad aver annunciato la notizia sia il rapper stesso dal profilo Facebook. E se avesse detto una bugia? Quindi, questa notizia potrebbe anche essere una bufala, essendo stata sparsa da una fonte non terza. La terza fonte, a parte che riporta anche la notizia precedente, si limita a dire che Ghali ha ottenuto milioni di visite su Youtube, ma questi dati non sono validi, in quanto tali visite sono facilmente taroccabili. Inoltre, a un certo punto, leggo la frase Ghali e la sua Ninna nanna hanno collezionato oltre 1.700.000 ascolti, equivalenti per la Fimi a 17.000 pezzi venduti, numeri che hanno permesso all’artista di debuttare a sorpresa al primo posto della classifica dei singoli più “venduti”: il senso di questa frase è così oscuro, che se non si legge attentamente, pare quasi che il rapper abbia venduto veramente 17.000 dischi. Ma come giustamente la stessa riporta, il rapper non ne ha venduto neanche uno, essendo i suoi pezzi disponibili solo tramite il web. Resta da capire in che modo questo "modus operandi" abbia a che fare con la FIMI e con la sua inclusione al primo posto nella classifica dei singoli. Mi aspetto spiegazioni su questi punti, perché grazie a Youtube è facile anche "truccare" la fama di un artista in questa maniera. E aspetto ancora una tua risposta sul problema del recentismo, che continui a sviare parlando di altro.--Gybo 95 (msg) 17:13, 13 feb 2017 (CET)

Sul tema del recentismo ho già risposto. Lo ripeto. Secondo me un artista con un doppio disco di platino e una canzone prima in classifica è enciclopedico anche se non dura nel tempo perché per il fatto di essere arrivato primo in classifica rimarrà nella storia della musica italiana in quanto il suo nome resterà permanentemente nell'elenco delle canzoni prime in classifica in una nazione come l'Italia, quindi non è recentismo. E' lo stesso motivo per cui la pagina su Rovazzi è stata mantenuta ed è stata creata quella su Alan Walker. Se anche Ghali sparisse e non facesse più niente e tra 10 anni qualcuno scorrerà la lista sui brani primi in classifica e vorrà sapere chi fosse, è giusto che Teknopedia gli dia questa informazione. Sulle classifiche, quella dei singoli pubblicata dalla FIMI è la Top Singoli che prende in considerazione download e streaming secondo i criteri stabiliti dalla FIMI. Non capisco cosa c'entrino i dischi visto che stiamo parlando di un singolo. E i singoli si acquistano scaricandoli sul web ovviamente nel 2017, non in un supporto fisico. E infatti fin dal lontano 2008 la FIMI si è adeguata e la classifica dei singoli che prendeva in considerazione solo le vendite del supporto non esiste più ed è stata sostituita dalla Top Singoli. --Pierluigi05 (msg) 17:32, 13 feb 2017 (CET)

[@ Kirk39] Sulle C4 mi sono già corretto, tutte le C4 sono precedenti alla prima posizione in classifica e ai 2 dischi di platino quindi qui non è un problema di abuso di C4 come avevo erroneamente detto all'inizio ma è il fatto che sono emersi fatti nuovi e rilevanti dall'ultima cancellazione immediata. --Pierluigi05 (msg) 17:36, 13 feb 2017 (CET)

La tua risposta sul recentismo mi fa capire proprio che tu conosci solo una parte di cosa significa recentismo. Recentismo non si limita al solo "creare la pagina del singolo/album prima che questo esca": recentismo significa anche il decretare il successo di un album/singolo uscito da neanche un mese, ma soprattutto determinare l'enciclopedicità di un artista che ha rilasciato alcuni singoli ma ancora nessun album. Giustamente, i già citati criteri sono una base, ma non una discriminante. Alla domanda "Ghani può essere enciclopedico senza rispettare i criteri?", rispondo che a determinarlo è la quantità e soprattutto la qualità delle fonti: se però non riesci a distinguere un articolo che promuove un artista (tutte quelle che hai linkato) da un altro che ne prova la rilevanza, è meglio se lasci perdere. Non c'è alcuna fretta di creare la pagina del rapper (che, come ricordo, è stata cancellata 10 volte, non una). E poi perché aggrapparsi all'ipotesi "qualcuno scorrerà la lista sui brani primi in classifica e vorrà sapere chi fosse"?
PS: Sulla pagina di Rovazzi sbagli, perché la maggioranza degli utenti ha votato per cancellare la pagina: solo che, siccome i Mantenere degli utenti valgono il doppio dei cancellare, il consenso valeva per la parte opposta. Ci sarebbero altre questioni su quella PDC, ma non mi dileguo perché (ancora) non stiamo parlando di Rovazzi. E poi, la FIMI avrà rimosso la classifica dei singoli, ma questo non significa che i singoli fisici non continuano ad uscire ed essere comprati.--Gybo 95 (msg) 18:36, 13 feb 2017 (CET)

Dissento nel modo più totale. Le fonti non vogliono promuovere l'artista. Che interesse avrebbe Rolling Stone a promuovere l'artista? All Music Italia e Rockol sono siti che vengono usati come fonte per quasi tutti i cantanti, quindi non capisco cosa c'entrino con la promozione. In più c'è il dato oggettivo dei 2 dischi di platino e della prima posizione in classifica in Italia che sono tra i principali risultati che un artista musicale possa ottenere e che quindi lo rendono rilevante nel proprio campo e quindi enciclopedico. E' inutile che continuiate a ripetermi quante volte la pagina è stata cancellata perché ripeto per l'ennesima volta che all'epoca dell'ultima C4 non c'erano ancora i dischi di platino e la prima posizione in classifica. --Pierluigi05 (msg) 19:08, 13 feb 2017 (CET)

E tu come definiresti espressioni come "sta conquistando un po’ tutti", "Ghali oggi domina streaming e classifiche di vendita con "Ninna Nanna"", "un nome che in queste ultime settimane sta uscendo prepotentemente nel mondo musicale"? Gli articoli su All Music, Rolling Stone e Rockol possono essere tutti validi come fonti se prima ancora di metterli nelle pagine li si guarda e si capisce se sono articoli seri o semplici promozioni come ci sono nei semplici giornali (cartacei o meno). E ancora, se quanto è scritto in quei siti non viene verificato da fonti terze e professionali, è inutile continuare a insistere come fai tu. Io e Kirk ti abbiamo già spiegato che non basta neppure un disco di platino per dare rilevanza automatica, non è che continuando a insistere ci convinci, anzi.--Gybo 95 (msg) 19:47, 13 feb 2017 (CET)

No, tu non devi spiegarmi niente. Tu esprimi le tue opinioni e io esprimo le mie. Alcune espressioni di quelle che hai evidenziato sono dati oggettivi come: domina le classifiche (dominare=essere primo) e sono certificate da fonti terze (la FIMI che è l'unica che lo può certificare), è chiaro che i termini utilizzati non sono adatti ad un'enciclopedia come Teknopedia ma sono adatte ad articoli di giornali, ma ciò non significa che quelli articoli siano promozionali, per me promozionali sono il sito ufficiale o comunque fonti che hanno interesse a promuovere l'artista, non siti specializzati che parlano di musica e non hanno nessun tipo di relazione con il rapper in questione. In ogni caso non è che siccome tu sei contrario, io devo rassegnarmi a darti ragione. Per me non hai ragione e visto che vi siete espressi solo in 2 così come in 2 ci siamo espressi per l'enciclopedicità, spero che intervenga qualcun altro che sia d'accordo con me. --Pierluigi05 (msg) 20:02, 13 feb 2017 (CET)

Noto solo ora questa discussione, dopo aver visto la voce in oggetto (Sfera Ebbasta) con un dubbio d'enciclopedicità e aver detto la mia, come sarebbe opportuno facessero tutti per non disperdere queste discussioni nel marasma delle discussioni di progetto, nella relativa pagina di discussione, eventualmente richiamando l'attenzione del progetto. Mi permetterete se non mi dilungo con la lettura dell'intera discussione, ma segnalo che da una semplice ricerca su Feltrinelli, il primo disco risulta diffuso su scala nazionale (dunque non è stato registrato in cameretta o, nella migliore delle ipotesi, in una sala affittata con amici e inciso in un centinaio di copie vendute agli amici, è questo che si vuole scongiurare con i criteri) dall'etichetta discografica indipendente (che non significa che il disco è autoprodotto, ma che non è sussidiaria di una "major", ed è evidentemente riconosciuta dal mercato come richiedono i criteri, sufficienti e non necessari, data la sua presenza in catene di negozi nazionali) Roccia Music. La voce parla inoltre chiaramente e con fonti a supporto di un tour nazionale (ne ha parlato La Stampa, non l'eco di Sesto San Giovanni, sua città d'origine), di vetta della classifica degli album in Italia (che IMHO rappresenta un merito storico e artistico innegabile, dato che il nostro mercato discografico è tra i più rilevanti e dominarlo per una o più settimane non è alla portata di chiunque), e aggiungo che pure il terzo punto dei criteri è soddisfatto, dato che il nostro è stato ospite in video o in voce [...] in emittenti televisive e radiofoniche di livello almeno nazionale, precisamente dal signor Piero Chiambretti su Canale 5 e da un certo Albertino di Radio Deejay. Se nessuno obietta, tra qualche giorno elimino l'avviso. In caso contrario, se proprio ritenete necessaria una crociata contro il buon senso, proponete pure per la cancellazione --Mats 90 ^Parla! 23:19, 14 feb 2017 (CET)

Ma stai parlando di Ebbasta o di Ghali? La discussione sul primo era questa, ed essendo poi stata creata, se ne parla appunto in talk voce..--Kirk39 Dimmi! 03:45, 15 feb 2017 (CET)

In talk voce non vedo proprio nessuna discussione in merito, se non quella avviata da me. Sarebbe opportuno inoltre titolare le sezioni delle pagine di discussione riferendosi al reale oggetto della discussione, sennò si crea una grande confusione come in questo caso. Ad ogni modo, le mie considerazioni restano valide --Mats 90 ^Parla! 12:25, 15 feb 2017 (CET)

Si, ma qui non stiamo parlando di Ebbasta, per lui ho risposto in talk, e se dell'altro, soggetto di questa discussione, non c'è la voce, dove bisognerebbe parlarne? Ho aggiunto il nome al titolo di questa sezione.--Kirk39 Dimmi! 13:12, 15 feb 2017 (CET)

Confermo: Pierluigi05 aveva parlato di Ghani, non di Ebbasta, a cui aveva aggiunto una "denuncia" nei confronti di "alcuni" amministratori per abuso di C4. In seguito alle spiegazioni, ha ammesso di essersi sbagliato ad accusare a vuoto, e la situazione di Ghani è rimasta in stallo. Ho parlato ber sbaglio di Ebbasta, ma per il resto la storia è finita lì, la PDC discussione è finita e se ne riparlerà dopo altro tempo.--Gybo 95 (msg) 13:55, 15 feb 2017 (CET)

Ma di quale PDC stai parlando? Non c'è stata nessuna PDC né per Sfera Ebbasta né per Ghali. --Pierluigi05 (msg) 15:40, 15 feb 2017 (CET)

Dalla nota metologica della Fimi per certicazioni (aggiornamento del 2014) [43].Tutti gli stream, free o a pagamento, sono conteggiati a patto che abbiano una durata superiore ai 30 secondi. Il fattore di conversione, inoltre, sarà rivisto su base quadrimestrale data l’evoluzione spinta del mercato discografico (uno dei settori che trainano larivoluzione digitale di contenuti)--Alfio66 20:53, 16 feb 2017 (CET)

Sì infatti non ho capito la piega che ha preso questa discussione. Il punto era discutere se un cantante che ha prodotto un singolo primo in classifica e doppio disco di platino sia enciclopedico, a prescindere dai criteri. Cosa c'entra adesso discutere dei criteri che la FIMI utilizza per stilare le classifiche? --Pierluigi05 (msg) 14:38, 17 feb 2017 (CET)

Poco sopra qualcuno aveva richiesto come si formano le classifiche. Veniamo a Ghali, non lo conosco ma per me uno con un doppio platino è rilevante, raggiunto solo grazie allo streaming visto che non ha ancora pubblicato un disco fisico. Fattore importante confermato anche dal fatto che in Italia il fatturato del digitale/streaming ha superato nel 2016 quella del mercato fisico. [44]--Alfio66 19:26, 19 feb 2017 (CET)

Salve a tutti, cercherò di essere breve. The Carter V avrebbe dovuto essere il quinto album in studio di Lil Wayne, ma è rimasto incompiuto a causa dei dissidi con la Cash Money Records. En.wiki ha la voce, non essendo un esperto a questo punto chiedo: una sua eventuale creazione qui sarebbe automaticamente mantenuta o lascio perdere? --Dimitrij Kášëv 13:10, 17 feb 2017 (CET)

Se si hanno informazioni della tracklist e della data di rilascio, sì. Ma non abbiamo neanche quelle...--Gybo 95 (msg) 13:16, 17 feb 2017 (CET)

Salve, avevo inserito la voce Autrice per altri cantanti ma l'hanno eliminata due volte senza un motivo. Posso reinserirla?--151.26.88.12 (msg) 12:38, 19 feb 2017 (CET)

Dopo 4 5 12 rollback solo nelle ultime 24 ore non è nemmeno il caso di chiederlo. E riguardo alle ultime modifiche, cantante e cantautrice allo stesso tempo è ridondante, e lascerei anche perdere arrangiatrice. Continuando così una semiprotezione temporanea alla voce ci starebbe.--Kirk39 Dimmi! 13:13, 19 feb 2017 (CET)

Quindi non si possono inserire i brani che ha scritto per altri cantanti? --151.26.104.9 (msg) 12:37, 20 feb 2017 (CET)

Essendo sempre consigliabile la prosa a tabelle ed elenchi, ti consiglio di segnalare i brani scritti nel corpo della voce, magari limitandoti ai più noti, o di citare gli artisti per i quali è stata autrice --Mats 90 ^Parla! 14:15, 20 feb 2017 (CET)

La pagina ora è semiprotetta, a causa di altri ip che continuavano ad aggiungere attività nel bio. Come aggiornato sopra, 12 rb solo ieri. Io parlo soprattutto del bio, ma vedo che almeno due diversi utenti, giorni fa, avevano rollbaccato per la tabella inserita da 151.xxx ecc. Troppe tabelle e liste insomma, meglio una breve descrizione nel corpo della voce.--Kirk39 Dimmi! 14:39, 20 feb 2017 (CET)

Così andrebbe bene?

Autrice per altri cantanti 

• Resta ancora un po' per Antonino Spadaccino (testo: Emma Marrone - musica: Pino Perris), pubblicata nell'album Libera quest'anima, 2012
• Ora o mai più per Don Joe (testo: Emma Marrone e Giulia Lenti - musica: Don Joe e Silvia Delfini), pubblicata nell'album Ora o mai più (album), 2015
• Amore avrai per Elodie (testo: Emma Marrone - musica: Luca Mattioni e Mario Cianchi), pubblicata nell'album Un'altra vita, 2016
• Tutta colpa mia per Elodie (testo: Emma Marrone, Oscar Angiuli, Giovanni Pollex, Francesco Cianciola - musica: Oscar Angiuli, Giovanni Pollex, Francesco Cianciola), pubblicata nell'album Tutta colpa mia, 2017
• Fine per Elodie (testo: Emma Marrone e Paolo Barillari - musica: Emma Rohan, Jez Ashurst, Mark Bates), pubblicata nell'album Tutta colpa mia, 2017
• Verrà da sé per Elodie (testo: Emma Marrone, Luca Mattioni, Mario Cianchi - musica: Emma Marrone, Luca Mattioni, Mario Cianchi), pubblicata nell'album Tutta colpa mia, 2017

• Francamente no, non ha senso tenere un elenco così schematico. Basterebbe scrivere che "ha scritto brani per Antonino Spadaccino, Don Joe e Elodie, tra cui Tutta colpa mia, brano presentato al Festival di Sanremo 2017". Non essendo quella di autrice la sua attività principale (tra l'altro non è nemmeno l'unica autrice dei suddetti brani) non è il caso di appesantire la voce --Mats 90 ^Parla! 21:45, 20 feb 2017 (CET)

• DIssento: non solo ha senso ma è quello che si fa solitamente nelle pagine degli autori (vedi Giorgio Calabrese, ad esempio, o Totò Savio).--Bieco blu (msg) 04:17, 21 feb 2017 (CET)

Che sono prevalentemente autori. In questo caso, la Marrone compare tra altre firme, quindi rischiamo di sovraccaricare la pagina con informazioni irrilevanti in rapporto all'attività principale --Mats 90 ^Parla! 14:21, 21 feb 2017 (CET)

Passavo solo per caso non conosco le linee guida, ma questa è un enciclopedia incrementale non esiste nessuna linea guida che dice che non bisogna scrivere troppo di cio che è rilevante e dire che essere autrice per una musicista è un'attività secondaria mi sembra assurdo, anche perchè esistono i cantanti e i cantautori. Ma bisogna essere precisi, se è coautrice basta indicarlo tra parentesi nel rigo della canzone--Pierpao.lo (listening) 14:26, 21 feb 2017 (CET)

Ci sono anche le pagine di Francesco Silvestre e Bianca Atzei per esempio che hanno la voce Autrice/Autore per altri cantanti, e anche loro non sono prevalentemente autori. --151.26.77.127 (msg) 15:59, 21 feb 2017 (CET)

Evitiamo ragionamenti per analogia, grazie. --SuperVirtual 20:55, 21 feb 2017 (CET)

Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, anche se le voci sugli artisti musicali, specie se in auge e usciti da talent, sono praticamente delle fanzine. Oggettivamente, la carriera da autrice della Marrone si limita a pochi brani enciclopedici solo perché (alcuni) sono usciti come singoli; serve davvero appesantire con un ennesimo listone una voce già mastodontica per un'artista dalla carriera poco più che decennale? (Silvestre ha vinto un Sanremo come autore, quindi l'analogia è pure errata) --Mats 90 ^Parla! 21:04, 21 feb 2017 (CET)

Sul finire di settembre dell'anno scorso, avevo partecipato a una PDC di un brano di Elton John (questa), facendo notare come ad oggi, nella wiki italiana, ci siano ancora molti artisti di cui abbiamo una voce per ogni loro brano, anche quelli che non sono singoli. Oggi ho analizzato ogni singolo album del cantante, e vedo che il problema riguarda parecchi album, famosi (Goodbye Yellow Brick Road, Madman Across the Water, Tumbleweed Connection) o meno (Empty Sky, A Single Man, Breaking Hearts, Sleeping with the Past e perfino il più recente The Captain and the Kid). Insomma, dato che una singola PDC per volta sembra un po' poco, mi chiedevo se fosse il caso di farne una che includesse un gruppo di brani "incriminati". Certo, Elton John è un importante musicista, ma questo non giustifica la presenza inosservata di decine di voci a rischio cancellazione che il più delle volte sembrano ricerche originali a cui viene sbattuto un blog come fonte a fine pagina per giustificarne la rilevanza.--Gybo 95 (msg) 16:54, 19 feb 2017 (CET)

Ho già osservato, inoltre, che buona parte della discografia va sistemata: singoli che vengono trattati come brani musicali, ad esempio. Molte voci sono da correggere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:17, 20 feb 2017 (CET)

Segnalo Discussione:Country#Nome della voce. --5.170.21.196 (msg) 00:10, 21 feb 2017 (CET)

Boldeggiando ho spostato la voce American punk al titolo Punk rock negli Stati Uniti d'America, in quanto non è un genere musicale. Solo dopo ho notato la relativa categorizzazione che tratta l'argomento come genere. Cerco consenso per una ritoccatina al template:Autocat musica nella direzione di cui sopra. --Horcrux_九十二 14:13, 22 feb 2017 (CET)

Secondo me conviene di più cambiare il nome della categoria in Gruppi musicali punk americani e includere tutti i gruppi che rispondono all'attuale categoria in questa nuova categoria. In questo modo, si potrebbe anche cancellare una voce fatta alla carlona il cui corpo si potrebbe spostare nella voce Punk rock se non è già stato fatto e la cui lista (selettiva e incompleta) lascia il tempo che trova.--Gybo 95 (msg) 14:21, 22 feb 2017 (CET)

Tornando alla questione "titolo": se in generale è considerata valida, io procederei anche con lo spostamento di altre scene musicali, come L.A. punk, British traditional rock, eccetera. Sul mantenere o meno le singole voci bisogna discutere, per l'appunto, caso per caso. --Horcrux_九十二 16:19, 22 feb 2017 (CET)

Per me L.A. Punk si può unire a Punk rock in California, mentre British traditional rock parla più del brit pop che altro.--Alfio66 18:20, 22 feb 2017 (CET)

Confermo. Entrambe le voci comprendono altre liste di artisti "pescati a caso nel mucchio". Inutile dire che entrambe le voci condividono lo stesso sito di provenienza (Allmusic), un sito che negli anni passati è stato usato in occasioni differenti dal proprio scopo. Essendo un archivio e un sito di recensioni, dovrebbe essere usato come collegamento esterno o per linkare appunto recensioni, non va scambiato per un vero e proprio sito di musica.--Gybo 95 (msg) 18:34, 22 feb 2017 (CET)

Però continuate a divagare: io sto parlando dei titoli, non dei contenuti delle singole voci. Va bene, per le voci delle scene musicali enciclopediche, usare lo standard "genere + toponimo" (es. Punk rock in California)? --Horcrux_九十二 18:43, 22 feb 2017 (CET)

Credo di sì... oddio, forse riterrei un titolo tipo "Scena punk rock in California" leggermente più consono, anche perché non si tratta di generi musicali ma di scene regionali/nazionali.--Gybo 95 (msg) 20:07, 22 feb 2017 (CET)

--SuperVirtual 21:35, 22 feb 2017 (CET)

Melquíades (msg) 14:12, 26 feb 2017 (CET)

Premetto che non scrivo questo per piagnisteo, ma ho bisogno di una mano per semplificare i template sovraffollati da generi di molti artisti. Ho già proceduto con numerosi artisti importanti o famosi ma la lista da fare è infinitamente lunga.. Non posso farcela da solo.--AMDM12 (msg) 17:05, 26 feb 2017 (CET)

Ma non sarebbe più semplice chiedere di ridurre i generi nel template Artista musicale a un massimo di (per esempio) 3 e poi far girare un bot che spazzoli via il superfluo? Ora come ore il template permette di inserirne fino a 10, onde per cui chi si trova a compilare una voce può tranquillamente metterli, perché se il template lo permette, evidentemente è considerato enciclopedico farlo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:04, 28 feb 2017 (CET)

Ovviamente necessita una discussione da poter riportare nella richiesta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:05, 28 feb 2017 (CET)

È già stato fatto milioni di volte, ma l'unica soluzione che sembra essere condivisa dai più è quella che sto attuando in questo periodo in varie voci: mantenere nei template le etichette principali basandosi su un tot di fonti per genere. Gli altri generi vengono poi contestualizzati nella sezione "stile musicale". Fosse per me eliminerei tutte quelle definizioni dai template, ma vallo a dire a chi le difende!--AMDM12 (msg) 11:19, 2 mar 2017 (CET)

Non so. Secondo me così è una battaglia persa in partenza. Se il template non viene modificato continueranno a essere inseriti fino anche a dieci generi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:37, 6 mar 2017 (CET)

[← Rientro] Ecco per esempio Nina Hagen: alcuni generi riportati direi che li ha soltanto sfiorati (la Schlager, per esempio). Anche in questo caso la ricondurrei non più di tre generi principali: Punk, Post-punk e NDW. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:33, 14 mar 2017 (CET)

--Darth Master (msg) 09:43, 2 mar 2017 (CET)

-- Mess (10 e lode! 2006-2016) 13:28, 2 mar 2017 (CET)

Salve a tutti, apro questa discussione per proporre la seguente voce:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mario_gentili/Sandbox

credo di aver rispettato le linee guida ma, essendo alla prima esperienza, mi scuso in anticipo per eventuali incongruenze. Grazie --Mario gentili (msg) 19:32, 2 mar 2017 (CET)

non va bene perché è, in questo modo, un curriculum vitae ;).. Devi trasformarla in una voce, con più fonti ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:35, 2 mar 2017 (CET)

Mario Gentili è un violinista, polistrumentista e compositore italiano. Una voce su wikipedia non deve presentarsi solo come un elenco di cose fatte nell'arco della carriera. Chi è Mario Gentili? Come sono avvenuti i primi contatti con la musica? Come si è sviluppata la sua carriera dagli esordi? Il tutto va inserito in modo chiaro, essenziale e neutrale, corredato da fonti terze attendibili :) --CoolJazz5 (msg) 13:08, 5 mar 2017 (CET)

A vedere la pagina, Gentili sarebbe un violinista impegnato nelle session, quindi non è enciclopedico. Se poi si trovano altre informazioni, ben venga, purché così facendo cambi qualcosa.--Gybo 95 (msg) 13:12, 5 mar 2017 (CET)

[← Rientro] Ringrazio del riscontro. Ho effettuato delle modifiche come suggerito, inserendo altre informazioni. La formattazione del testo nelle due voci "discografia" può andare bene così? --Mario gentili (msg) 11:31, 20 mar 2017 (CET)

Non hai capito: il principale problema di cui soffre la pagina è la mancanza di enciclopedicità. La pagina, infatti, continua ad avere la forma di un curriculum vitae, e il musicista in questione continua ad essere un musicista che lavora in ambienti che non gli possono garantire enciclopedicità automatica. Attento anche alla scelta delle fonti, perché nella sandbox ci sono dei link a youtube da rimuovere (per questioni di copyright), link a pagine principali di siti quando dovrebbe essere linkato l'articolo in questione archiviato (nota 8) o addirittura interrotti (nota 10), mentre in altre, il musicista non viene neppure citato (note 11, 12, 13, 14, 15, 23) e c'è un link a una pagina di ricerca su Google (fonte 20). Inoltre, ci sono link inseriti nel corpo (come quello alla Zac music, che non è né fonte, né un collegamento esterno perché non parla del soggetto) che sono superflui, compresi quelli del film e degli album (che starebbero meglio nella sezione Note). Quindi, ti lascio modificare la sandbox, ma ti avverto che se anche una volta che l'hai modificata la metti in Ns0, con tutta probabilità verrà cancellata in immediata o si beccherà almeno un avviso E. Inoltre, dato che il tuo nome utente corrisponde a quello del musicista (e non è un caso), ti invito a dare un'occhiata a questa linea guida, che fornisce consigli alle utenze come la tua su come non incappare nei tipici errori (di logica o di edit) che spesso commettono.--Gybo 95 (msg) 12:14, 20 mar 2017 (CET)

Ciao a tutti! mi è stata cancellata la seguente voce dicendo che l'enciclopedicità non è chiara e che la voce è promozionale dall'inizio alla fine... Io non so da dove iniziare per modificarla! guardando i criteri di enciclopedicità mi pare che questo cantautore sia dentro! E' la mia prima volta qui....Vi prego aiutatemi! --Francesca Sassu (msg) 10:30, 3 mar 2017 (CET)

Comincia guardando meglio questi criteri. Poi cerca delle fonti che provino le frasi che compongono il testo (l'ultima volta che l'ho guardata, mi pare non ce ne fosse nessuna, e questo è abbastanza indicativo).--Gybo 95 (msg) 11:42, 3 mar 2017 (CET)

Ciao Gybo95 ! grazie per il consiglio!

Ora ho inserito tutte le citazioni ad ogni frase della pagina.

Ti andrebbe di dargli uno sguardo e dirmi se va bene secondo te?

Utente:Francesca Sassu/Sandbox — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesca Sassu (discussioni · contributi) 11:51, 4 mar 2017 (CET).

Ciao Francesca, ho letto la voce sulla tua sandbox e il problema principale è la carenza di registrazioni discografiche ascrivibili a Gigi Marras. Qui non sono messi in dubbio la qualità e il profilo artistico di Marras, ma esistono regole a proposito dell'enciclopedicità che in wikipedia non possono essere disattese. Ti consiglio di salvare il lavoro fatto nella tua sandbox, in attesa di una "spinta in più" al rafforzamento della voce. Un altro album non autoprodotto sarebbe auspicapile --CoolJazz5 (msg) 02:45, 5 mar 2017 (CET)

[@ Francesca_Sassu] Ho dato una wikificata alla sandbox, controlla le modifiche che ho fatto per capire che cosa era sbagliato. Attualmente mancano soprattutto i due template indicati in testa alla voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:25, 6 mar 2017 (CET)

P.S.: comunque neanche a me la voce sembra enciclopedica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:32, 6 mar 2017 (CET)

Non mi ero mai accorto dell'esistenza anche di questo template... Ne prendo atto, ma mi chiedo quanto venga usato, dal momento che finora l'ho trovato utilizzato solo nella voce Heino (cantante). Tuttavia non posso fare a meno di constatare una forte contraddizione tra questo template e le linee guida: laddove quest'ultime prevedono che le discografie debbano contenere solamente anno e titolo del supporto, il template Cita disco prevede invece numerosi altri parametri quali: data, formato, numerodischi, etichetta, distributore (!!!), catalogo, nazione e note. Ora se le discografie dovrebbero (anzi, "devono"), essere compilate secondo quanto specificato nelle linee guida, tutti questi parametri sono fuorvianti oltre che fuori standard. Non sarebbe il caso di farli rimuovere mantenendo solamente quanto indicato dalle linee guida? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:55, 6 mar 2017 (CET)

Enciclopedico? Grazie--Pierpao.lo (listening) 23:13, 5 mar 2017 (CET)

E perchè no?--Bieco blu (msg) 07:07, 12 mar 2017 (CET)

Ho creato una pagina per la band Martyr Lucifer. Ma poi è stata aggiunta una voce " La rilevanza enciclopedica..." Ed è stata aggiunta giustamente perché all' inizio non ho messo referenze. Ora invece ho messo un sacco di referenze anche da riviste cartacee fra le più importanti come Rock Hard e poi siti internazionali come Blabbermouth ecc che è tra i più importanti nel campo musicale alternativo. Non saranno i Marilyn Manson, ma nell'underground hanno il loro perché :) Sono stati su diverse stazioni radio, e anche sul canale televisivo Italia2. Hanno collaborato con svariati musicisti importanti della scena alternativa... Ci sono pure dei collegamenti dalle pagine di altri artisti/band. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione. Grazie mille a tutti!!! AutumnFall (msg) 16:45, 6 mar 2017 (CEST)

Non mi pare che sia stato messo l'avviso per mancanza di fonti, piuttosto si legge di un'attività recente e finora non così produttiva per ritenerlo enciclopedico, a parte due album (etichette, vabbè, lasciam stare..) di cui, il secondo, sarebbe una raccolta di 3 EP. Il dubbio ci sta anche ora.--Kirk39 Dimmi! 16:37, 7 mar 2017 (CET)

Salve, dato che il quinto singolo di Alessandra Amoroso sarà Fidati ancora di me e non Avrò cura di tutto propongo di eliminare questa pagina creata prima dell'annuncio ufficiale del singolo. --151.26.103.87 (msg) 12:05, 14 mar 2017 (CET)

Buongiorno a tutti! Segnalo la proposta fatta in Discussione:Eurovision_Song_Contest_2017#Sistemare le tabelle (riassunto: creare una lista unica dei paesi partecipanti, con tutti i dettagli, e snellire le tabelle delle semifinali e della finale, ed eliminare le traduzioni dei titoli delle canzoni). Se potete dare un parere, grazie :) --Syrio posso aiutare? 17:25, 14 mar 2017 (CET)

Sono contrario alla prima proposta, ritengo la soluzione attuale migliore perché permette di poter seguire meglio l'evoluzione delle partecipazioni ed i sorteggi delle semifinali (adottare la soluzione proposta da Syrio significherebbe dover creare tabelle mezze vuote mesi prima della gara), mentre per la seconda proposta non mi esprimo, essendo il rischio di ricerca originale concreto. --Gce ★★★+4 18:10, 14 mar 2017 (CET)

Ormai le partecipazioni sono state tutte confermate quindi non c'è più da seguire un'evoluzione. Poi non ci sarebbe bisogno di creare altre tabelle mezze vuote perché c'è già la tabella con la divisione nelle due semifinali. Io quindi sono favorevole alla prima proposta di Syrio. Anch'io non mi esprimo sulle traduzioni. --Pierluigi05 (msg) 19:20, 14 mar 2017 (CET)

Non limitarti a guardare solo la voce su quest'edizione, se la proposta di Syrio trovasse consenso le tabelle come sono state sviluppate dal 2012 ad oggi non si applicherebbero più, neanche nelle fasi iniziali. --Gce ★★★+4 23:10, 14 mar 2017 (CET)

Rimango comunque d'accordo perché, come dicevo, all'inizio del paragrafo 4 vi è la tabella con la suddivisione nelle 2 semifinali quindi secondo me è più pratico e comodo per i lettori avere all'inizio una tabella unica con i Paesi in ordine alfabetico per trovare subito il partecipante che gli interessa senza starselo a cercare in tre tabelle --Pierluigi05 (msg) 10:41, 15 mar 2017 (CET)

[@ Gce] Francamente non ho capito l'obiezione. Quali tabelle mezze vuote? Io ho proposto di riunire in un'unica tabella le tre tabelle separate che stanno nella sezioni "Stati partecipanti"; le altre che stanno nella sezione "L'evento" possono benissimo rimanere lì. Appena viene resa nota la rosa completa dei partecipanti e la loro suddivisione in finali, vengono subito create le tabelline delle semifinali, e contemporaneamente viene spezzato l'elenco dei partecipanti. Perché? Che senso ha? --Syrio posso aiutare? 10:01, 17 mar 2017 (CET)

Intanto elimino le traduzioni, visto il consenso raccolto di qua e di là. Attendo ancora delucidazioni (e altri pareri) per quanto riguarda le tabelle. --Syrio posso aiutare? 21:24, 19 mar 2017 (CET)

In passato serviva a dare una panoramica dei partecipanti comprensivo delle posizioni in semifinale, ma vedo che nella voce di quest'anno questa cosa non si è fatta, così non ha senso ed a questo punto se si deve fare così tanto vale creare in anticipo le tabelle delle serate (con fonte per la posizione in semifinale) e non spezzare la principale. --Gce ★★★+4 17:33, 21 mar 2017 (CET)

È ben quello che dicevo. Posso modificare, quindi? --Syrio posso aiutare? 21:34, 21 mar 2017 (CET)

Per ora procedi solo con la voce dell'edizione 2017, voglio vedere il risultato lì per capire come si vedrebbe in tutte le altre voci. --Gce ★★★+4 23:08, 21 mar 2017 (CET)

Certo, naturalmente; ho fatto, dai un'occhiata se va bene. A margine, dato che si tratta di una tabella ordinabile, si può comunque inserire un campo con "prima semifinale", "seconda semifinale" o "finale", in modo da avere una possibilità di indicazione di massima sin dall'inizio, se la trovi importate. Ciao, --Syrio posso aiutare? 15:00, 22 mar 2017 (CET)

Se si creano le tabelle separate più sotto, Syrio, non ne vale la pena. --Gce ★★★+4 23:06, 30 mar 2017 (CEST)

[@ Gce] Non vale la pena di fare cosa? Le tabelle sotto ci sono ora come c'erano prima. --Syrio posso aiutare? 23:43, 30 mar 2017 (CEST)

Di creare una colonna per il posizionamento in semifinale nella tabella unificata. --Gce ★★★+4 21:50, 31 mar 2017 (CEST)

Ah; beh, come vuoi tu. Quindi posso procedere col sistemare le altre pagine alla stessa maniera? --Syrio posso aiutare? 20:32, 2 apr 2017 (CEST)

Visto che nessuno l'ha fatto segnalo al progetto che sono state proposte le cancellazioni della gran parte delle voci dei partecipanti al prossimo Eurovision Song Contest 2017

--Pierluigi05 (msg) 19:26, 14 mar 2017 (CET)

Vorrei portare alla vostra attenzione questa discussione che mi sembra importante per mettere it.wiki al pari con le altre edizioni. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:01, 14 mar 2017 (CET)

--Menelik (msg) 11:05, 15 mar 2017 (CET)

Dubbio di enciclopedicità privo di senso: ha vinto il Festival di Viña del Mar, uno dei più importanti al mondo.--Bieco blu (msg) 21:45, 18 mar 2017 (CET)

Segnalo che è appena stata ricreata la pagina degli IN.SI.DIA, che è stata cancellata solo pochi mesi fa). L'IP che ha addotto questa motivazione: Ricreo la voce perché il gruppo rientra in questi parametri: almeno 2 album, attività dal vivo e presenza su media es.video, magazine).

Eppure non mi sembra che la nuova pagina fornisca informazioni che possano colmare le mancanze indicate dalla precedente PdC ovvero quelli relativi all'attività live. Cito testuale: "a prescindere dagli album pubblicati non pare avere avuto dei concerti propri se non condivisi o aperture, apparizioni rilevanti nei media o qualsivoglia altro spunto enciclopedicamente rilevante". Probabilmente avranno fatto i loro concerti nei locali, ma non c'è niente che faccia pensare ad un'attività live davvero importante, come concerti da headliner, in location importanti e con spettatori paganti. Eliminando tutti i POV e le informazioni non rilevanti, restano qualche intervista sui giornali e un videoclip passato su Videomusic (che per quanto fosse la più famosa emittente musicale italiana, all'epoca non trasmetteva neppure in tutta Italia). Un po' pochino. Che si fa? Si cancella in immediata o si deve passare da un'altra PdC? --Darth Master (msg) 15:45, 15 mar 2017 (CET)

--SuperVirtual 20:33, 16 mar 2017 (CET)

Qualcuno ha voglia di dare un'occhiata se è corretto unire XX (album) con XX (Mushroomhead) e eventualmente farlo? --ValterVB (msg) 20:57, 18 mar 2017 (CET)

Non capisco bene. Pare esistano due album con lo stesso titolo, uno dato come "compilation" (nel senso però di raccolta di brani già pubblicati di uno stesso gruppo, non come intendiamo "compilation" in italiano), un altro dato come album. Sembra siano già comunque uniti assieme nella stessa voce in XX (album), per cui sì, mi sembra corretto procedere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:40, 20 mar 2017 (CET)

Fatto --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:14, 20 mar 2017 (CET)

La voce era già stata cancellata, che si fa? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:19, 19 mar 2017 (CET)

C7, la voce è di fatto la stessa di quella cancellata. --Gce ★★★+4 00:44, 20 mar 2017 (CET)

Immediata?--Gybo 95 (msg) 00:47, 20 mar 2017 (CET)

Se si prendesse il buono e si smettesse di importare certe liste da en.wiki, presidenti, parenti e quel che mangiano compreso.. sarebbe molto meglio!--Kirk39 Dimmi! 02:31, 20 mar 2017 (CET)

Condivido il messaggio di Kirk.--AMDM12 (msg) 08:31, 20 mar 2017 (CET)

Condivido ciò che AMD12 condivide. Yuotube, salvo canali accreditati che prescindono dai click (Gov, NASA, istituzioni) si lasci fuori--Windino [Rec] 13:04, 20 mar 2017 (CET)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:35, 21 mar 2017 (CET)

Piccolo dubbio: ho notato che per il Record Store Day 2017, i Pink Floyd pubblicheranno una prima versione del brano in formato 12". Sarà da ritenersi un singolo a sé stante o basterà una semplice menzione nella sezione apposita? --SuperVirtual 20:56, 22 mar 2017 (CET)

Il formato è in vinile (da 12 pollici), ma il brano, originariamente, non uscì come singolo. Quindi, la pubblicazione sarebbe solo promozionale, ma si può comunque già specificare nella sezione Altre Versioni.--Gybo 95 (msg) 21:36, 22 mar 2017 (CET)

Beh, oddio, promozionale mica tanto, dal momento che verrà messo in vendita nei negozi. Comunque provvederò ad aggiungere un'info nella sezione. Grazie! --SuperVirtual 21:53, 22 mar 2017 (CET)

No, essendo un singolo a se stante deve avere una voce a parte (come del resto dicono i criteri).--Bieco blu (msg) 20:08, 31 mar 2017 (CEST)

la voce esiste già da un bel po' --SuperVirtual 20:25, 31 mar 2017 (CEST)

No, non è vero, esiste la voce sul brano musicale, non sul singolo.--Bieco blu (msg) 21:19, 31 mar 2017 (CEST)

Non mi risultano essere stati un gruppo fondamentale del prog italiano...se lo sono stati, dalla pagina questo non traspare: un solo album, nessun singolo rilevante, nessun componente famoso. E pure le fonti latitano. La segnalo qui prima di aprire un'eventuale PdC. --Darth Master (msg) 21:29, 22 mar 2017 (CET)

Segnalo che la nota 1 da un link morto: la posso togliere? Qualora si pensasse di aprire una PDC, sarebbe da cancellare anche la voce del loro unico album, Intorno alla mia cattiva educazione.--Gybo 95 (msg) 21:42, 22 mar 2017 (CET) PS: Barro il mio commento, ora che la nota è stata ripristinata.

Gli Alusa Fallax sono un gruppo attivo per dieci anni, dischi incisi per etichette con distribuzione nazionale, partecipazione a festival, tour, citati in tutte le enciclopedie musicali. Dubbio privo di senso.--Bieco blu (msg) 03:43, 25 mar 2017 (CET)

Hai delle fonti per tutto quello che scrivi o, semplicemente, "dobbiamo fidarci" della tua parola? No, perchè io al momento vedo solo un disco full lenght (come confermato da Discogs e da Progarchives), per di più stampato in sole 5000 copie. Quanto ai concerti e tour, vorrei poter leggere qualcosa di più...giusto per capire se ha davvero avuto rilevanza o se si è trattato del solito gruppo che ha fatto date condivise con band più conosciute, ma che quando suonava da solo, non si filava nessuno. Quanto ai dieci anni di "attività"...ovviamente tale numero è ininfluente, se prima questa attività non viene quantificata.

PS: ormai siamo un po' tutti abituati a leggere, da parte tua, argomentazioni del tipo "gruppo indubbiamente enciclopedico" "dubbio privo di senso" o (nelle PdC) "procedura da annullare" e altri commenti così perentori, ma sovente non accompagnati dalle giuste fonti. Sinceramente lo trovo un atteggiamento fastidioso, soprattutto se (come accaduto in diverse PdC in cui ho partecipato) tali argomentazioni non hanno trovato un reale riscontro nella realtà. --Darth Master (msg) 10:20, 25 mar 2017 (CET)

Non è vero che non hanno trovato un reale riscontro nella realtà: non lo hanno trovato su wikipedia, che è diverso. Anche io trovo fastidioso il tuo atteggiamento, ed anche indisponente. Vorresti poter leggere qualcosa di più? Vatti a prendere le annate di Ciao 2001, ci sono le date di tutti i tour settimana per settimana, anche degli Allusa Fallax come di altri. Non risultano essere stati un gruppo fondamentale del prog per te, peccato che lo siano per chi si occupa di musica per lavoro scrivendo studi e libri anche sul prog (libri in cui sempre e regolarmente sono citati ed hanno pagine dedicate). --Bieco blu (msg) 03:28, 26 mar 2017 (CEST)

Il punto è che rispodendo "vatti a leggere..." o "vatti a cercare..." non fai altro che confermare quello che ho scritto ovvero che dovremmo fidarci di quello che dici perchè non solo ti affidi a fonti di difficile reperibilità, ma oltretutto non è nemmeno detto che queste fonti corrispondano a ciò che dici (come nella PdC dei Pandora, in cui dicevi che l'intervista dimostrava la loro "fama internazionale", quando in realtà era solo una dichiarazione della stessa band, priva di riscontro). Uno potrebbe pure andare a recuperare questo elenco di date e di tour, ma poi ci sarebbe da valutare la loro rilevanza e capire se questa contribuisce a rendere enciclopedico un gruppo che, al momento, non rispetta due criteri su tre (quello discografico e quello della rilevanza mediatica). Si dice che l'onere della prova spetti sempre a chi fa un'affermazione, quindi se tu affermi questo, inizia a portare l'elenco di questi live, poi si valuterà.

Intanto faccio notare che hai detto:

Gli Alusa Fallax sono un gruppo attivo per dieci anni

"Attivi" quanto? Perchè un gruppo può essere esistito per 10 anni e aver fatto poco, oppure per 2 anni ed aver fatto molto. La durata, in sè, è ininfluente.

dischi incisi per etichette con distribuzione nazionale

Il disco è uno solo. Gli altri due sono singoli, quindi non contano.

citati in tutte le enciclopedie musicali

Ecco, già questo sarebbe un punto da valutare. Quali? Citati in che modo? E' chiaro che fa molta differenza se vengono citati da una garzantina oppure da un libro dedicato al prog italiano di quegli anni (e che, utilizzando una logica inclusiva, tenta di inserire più band possibile anche quelle minori). Anche perchè quelle sarebbero poi le fonti da inserire nella pagina, che al momento non dà alcun motivo per far pensare che la band abbia avuto una qualsivoglia importanza. Se ce l'ha avuta, bisogna farlo capire attraverso le fonti. --Darth Master (msg) 12:42, 26 mar 2017 (CEST)

(rientro)Ad esempio, leggendo questa recensione leggo un elogio alla qualità del loro album (che ovviamente non metto in discussione), ma scrive chiaramente di un gruppo che, per varie circostanze, non ha avuto nè successo nè seguito. Un live di spalla ai Curved Air, qualche partecipazione la partecipazione a DUE festival pop (Roma e Napoli), ma nessun tour da solisti. Inoltre dice che la loro produzione musicale è molto derivativa da quella di altre band storiche del prog, quindi, per quanto bella, non è stato niente di "seminale" e tutt'altro che fondamentale. I collezionisti e gli appassionati probabilmente adorano il loro disco, ma in un'ottica più generale ed estesa, non viene fuori alcuna particolare rilevanza. EDIT: aggiungo questa che oltre a confermare ciò che ho scritto nel paragrafo precedente, parla di un gruppo che gli ultimi anni della sua "attività" li ha passati esibendosi nelle balere, che per un gruppo prog non è proprio il massimo. --Darth Master (msg) 12:54, 26 mar 2017 (CEST)

A mio avviso sono enciclopedici. Non sono un gruppo famosissimo, ma sono un gruppo considerato "di culto" che nel genere prog ha la sua importanza. Da mantenere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:18, 28 mar 2017 (CEST)

Ma "di culto" non è sinonimo di enciclopedicità....anzi, indica proprio il fatto che sia qualcosa che piace/interessa esclusivamente agli appassionati del genere, quindi al rischio dell'autoreferenzialità. Un appassionato di prog, così come i libri che tentano di elencare e catalogare più band possibile, si interessa anche al più sconosciuto dei gruppi, anche a quello che non ha mai fatto live o che ha stampato 200 copie del suo unico disco. Ma Teknopedia non funziona così, altrimenti qualsiasi gruppo prog italiano che negli anni 70 ha registrato una demo in cantina (e che l'appassionato è curioso di sentire) dovrebbe beccarsi una pagina. Dopodichè ancora non si è capito in cosa consiste la sua importanza, visto che ai due link che ho presentato viene detto che il gruppo non ha lasciato il segno nè nelle balere sui palchi italiani, nè nella discografia, men che meno nella storia del prog.A questo punto, se non arrivano fonti in merito, aprirò la PdC. --Darth Master (msg) 11:54, 28 mar 2017 (CEST)

Concordo con le argomentazioni di Bieco blu e de IlPasseggero. A mio parere, il Template:E dovrebbe essere rimosso. Inoltre, proporrei di modificare l'incipit: sostituirei «formato nel 1969 a Milano» con «attivo dal 1969 al 1979» oppure con «formato nel 1969 e sciolto nel 1979». Dall'attuale incipit, sembra che il gruppo sia ancora esistente. --79.10.136.21 (msg) 18:00, 30 mar 2017 (CEST)

Senti Darth Master "di culto" significa anche che c'è chi ci scrive libri parlandone dopo decine di anni, e chi scrive sono gli esperti del settore, quelli che scrivono le enciclopedie sul prog, ad esempio, che sono le fonti, e wikipedia deve solo ed esclusivamente rifarsi alle fonti e non agli utenti. Ne parlano i libri? Sì? QUindi il gruppo è rilevante. Ne parlano i libri? No? Allora non lo è. Stop. Non c'è altro da valutare.--Bieco blu (msg) 20:07, 31 mar 2017 (CEST)

Sempre i soliti toni bruschi della serie "ne parlano i libri, io lo so, io ce li ho e quindi ho ragione io". Intanto (così come accaduto in tutte le PdC in cui citavi decine e decine di citazioni) non se ne è mai vista una. Detto questo, immagino che non avrai problemi a portare le fonti nella PdC che mi appresterò ad aprire. E aggiungo: anche una band di liceali che nel 1972 ha pubblicato un disco in un dieci copie può essere "di culto" tra gli appassionati di prog, che sono interessatissimi ad ascoltarlo e magari addirittura ad entrarne in possesso. Ma le enciclopedie non funzionano così. --Darth Master (msg) 19:08, 7 apr 2017 (CEST)

E allora aprila 'sta procedura se sei così pieno di certezze.Io le fonti le inserisco dove voglio, non perchè me lo chiedi tu che parli di "soliti toni bruschi" quando più su hai scritto di me che ho un atteggiamento fastidioso.--Bieco blu (msg) 19:49, 8 apr 2017 (CEST)

Questa sì che è una risposta pacata, in effetti. --Darth Master (msg) 00:19, 9 apr 2017 (CEST)

Bravo, gira la frittata. --Bieco blu (msg) 20:21, 9 apr 2017 (CEST)

Proseguo una discussione iniziata nel progetto connettività. Mi chiedevo se valeva la pena spostare la voce space music a musica spaziale dato che sarebbe preferibile utilizzare la lingua italiana quando possibile.--AMDM12 (msg) 07:45, 23 mar 2017 (CET)

Solo ora mi sono accorto che la voce "musica spaziale" rimanda a una branca della musica elettroacustica... Che facciamo?--AMDM12 (msg) 07:47, 23 mar 2017 (CET)

C'è qualche fonte che attesti l'utilizzo dell'uno o dell'altro termine in italiano? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:42, 23 mar 2017 (CET)

Certo, su Google libri ne trovi diverse e non sto a elencarle.--AMDM12 (msg) 08:43, 23 mar 2017 (CET)

Se non ingenera confusione e in presenza di fonti, sono favorevole. --Er Cicero 16:43, 23 mar 2017 (CET)

Si potrebbe spostare space music a musica cosmica, così distinguiamo meglio le due voci.--Mauro Tozzi (msg) 21:29, 11 apr 2017 (CEST)

Sarebbe tutto più semplice, ma bisogna prima capire quale delle due terminologie è più usata.--AMDM12 (msg) 21:57, 11 apr 2017 (CEST)

Salve a tutti, secondo voi la voce può essere mantenuta? Io non riesco a giudicare in questo caso. --Dimitrij Kášëv 18:42, 23 mar 2017 (CET)

Letta la PDC, vedo che è andata in c7. Come non detto. --Dimitrij Kášëv 18:48, 23 mar 2017 (CET)

Salve, dati gli ultimi avvenimenti vorrei richiedere il consenso per lo sblocco e il ripristino per la pagina di Federica Abbate--151.26.124.122 (msg) 19:00, 23 mar 2017 (CET)

Di nuovo... --SuperVirtual 19:49, 23 mar 2017 (CET)

Si di nuovo, a parte i motivi elencati in precedenza, si aggiungono il 4 e 12 posto a Sanremo 2017, il fatto che tre brani scritti da lei facciano parte di una colonna sonora (i brani sono Scusa cantata da Izi per il film Zeta (film), Corri per Il fulgore di Dony di Pupo Avati cantata da Marianne Mirage, e Ho perso il mio amore cantata da Arisa per il film La verità vi spiego sull'amore), per non parlare poi degli ultimi brani certificati.--151.26.124.122 (msg) 19:58, 23 mar 2017 (CET)

Per l'appunto, nulla di nuovo se non l'ennesima manciata di nuovi brani scritti per altri artisti. La situazione non cambia. --SuperVirtual 20:01, 23 mar 2017 (CET)

Un'autrice per poter essere considerata enciclopedica cosa deve fare più? Sono state certificate platino anche due canzoni dove canta anche lei.--151.26.124.122 (msg) 20:06, 23 mar 2017 (CET)

Totalmente privo di senso che non abbia la pagina: autrice enciclopedicissima.--Bieco blu (msg) 03:39, 25 mar 2017 (CET)

Esattamente, io voglio creare la pagina come autrice non come cantante, dato che non ha pubblicato dischi. --151.26.86.192 (msg) 19:01, 25 mar 2017 (CET)

Appunto. Creala.--Bieco blu (msg) 03:24, 26 mar 2017 (CEST)

Ma anche no, e poi proprio chi ne chiede lo sblocco ogni due mesi deve ricrearla? Non è il caso.--Kirk39 Dimmi! 05:54, 26 mar 2017 (CEST) P.S. Il consenso è qualcosa di più di un paio di pareri positivi, se di contro ce ne sono di negativi.

Perchè non è il caso? Obiettivamente come autrice è enciclopedica --151.26.87.86 (msg) 15:00, 26 mar 2017 (CEST)

(fc) Obiettivamente è una tua personale opinione.--Kirk39 Dimmi! 15:12, 26 mar 2017 (CEST)

quoto Kirk39. --79.54.194.137 (msg) 15:19, 26 mar 2017 (CEST)

Contrario per i motivi più volte detti ed accennati anche in questa pagina. --79.54.194.137 (msg) 15:02, 26 mar 2017 (CEST)

A questo punto voglio sapere un'autrice per poter essere considerata enciclopedica cosa deve fare più? --151.26.87.86 (msg) 15:16, 26 mar 2017 (CEST)

avevi già avuto la risposta in merito l'ultima volta. Rileggila, se vuoi saperlo. --79.54.194.137 (msg) 15:19, 26 mar 2017 (CEST)

Non esiste in realtà alcuna motivazione che osti alla creazione della pagina: è enciclopedicissima come autrice e compositrice.--Bieco blu (msg) 00:30, 27 mar 2017 (CEST)

(Rientro)> Per me era già enciclopedica a gennaio 2016 per aver scritto il brano più venduto in Italia nel 2015, figuriamoci oggi con tutte queste collaborazioni in più. Comunque invito tutti ad una maggior pacatezza, e soprattutto a non mordere i nuovi arrivati che non conoscono le regole di Teknopedia (spesso contestate pure da noi veterani) --Mats 90 ^Parla! 01:25, 27 mar 2017 (CEST)

Nuovi arrivati a chi? Perchè ip mica vuol dire che è nuovo arrivato, non bisognerà rilinkare le precedenti richieste dello stesso no? :-)--Kirk39 Dimmi! 02:23, 27 mar 2017 (CEST)

riquoto Kirk39.. E comunque non c'è consenso, quindi di che parliamo :)? --79.54.194.137 (msg) 12:20, 27 mar 2017 (CEST)

Non mi pare che abbia comunque una buona conoscenza del regolamento. Comunque se vuoi ti rinnovo l'invito a leggere Teknopedia:Wikilove, quella vale in tutti i casi --Mats 90 ^Parla! 13:45, 27 mar 2017 (CEST)

non mi sembra che qualcuno abbia offeso qualcun altro, per quanto riguarda il sottoscritto più che scrivere che non c'è consenso che dobbiamo scrivere ;)? --79.54.194.137 (msg) 14:21, 27 mar 2017 (CEST)

Dato che i criteri non esistono, in base a cosa si decide se è enciclopedica o meno? Tra l'altro oggi sono state certificate altre due canzoni scritte da lei, e poi se su 50 canzoni scritte 30 sono diventate singoli e la metà di questi certificati qualcosa vorrà pur dire.--151.26.88.1 (msg) 16:49, 27 mar 2017 (CEST)

Infatti: l'IP 79.54.194.137 scrive cose prive di senso, parlando di consenso. L'enciclopedicità non la decide lui, né la decide wikipedia, ma la decide il mondo: se una voce è rilevante nel suo ambito, come è questo caso, wikipedia ne prende atto. La voce quindi va sbloccata e ricreata, e se poi qualcuno riterrà che non sia enciclopedica questo qualcuno può inserire il tempate E e può anche metterla in cancellazione.--Bieco blu (msg) 04:40, 28 mar 2017 (CEST)

[← Rientro]La voce non va ricreata per il semplice fatto che non sussiste consenso. È inutile perdere tempo cercando di motivare pedantemente il suo inserimento senza che ci siano cambiamenti davvero radicali sulla situazione di questa persona. Posso capire una richiesta di ripristino ogni tanto, ma qui stiamo iniziando a esagerare.--AMDM12 (msg) 18:52, 28 mar 2017 (CEST)

I cambiamenti radicali quali dovrebbero essere? Non basta il 2,4 e 12 posto a Sanremo, la partecipazione all'eurovision, tutte le certificazioni ottenute e il fatto che la canzoni sono state scelte come colonne sonore dei film?--151.26.126.156 (msg) 19:30, 28 mar 2017 (CEST)

Neanche stessimo parlando di un cantante, autore < di cantante, che è quello che ci mette voce e faccia, non vorrei arrivare a far analogie con sceneggiatori o addirittura doppiatori :-D--Kirk39 Dimmi! 19:48, 28 mar 2017 (CEST) P.S. In effetti troppa pedanteria, a voce è bloccata fino al 2019, come autrice, una carriera più lunga è necessaria, chi compra i cd o vede Sanremo, la maggior parte, se ne frega dell'autore, lo vede o lo compra per il cantante..

Quindi secondo il tuo ragionamento un autore o un'autrice non può essere enciclopedico e di conseguenza bisognerebbe eliminare tutte le pagine di autori e compositori...--151.26.126.156 (msg) 20:06, 28 mar 2017 (CEST)

Tu sei interessato a questa voce, altrimenti non sarebbe un anno che insisti a distanza di due mesi, quindi il tuo intento promo è inaccettabile, con le analogie non si va da nessuna parte, altrimenti ti metterei una qualche decina di link. O pensi veramente che l'insistenza possa alla fin fine portare alla creazione della voce? Quando ci sarà consenso e lo chiederà un altro, più avanti, se ne riparlerà, far leva solo su qualche opinione di chi terrebbe tutto in campo musicale non funziona. Nell'insistere stai scadendo nel trollaggio, o almeno ci stai andando molto vicino, ti consiglierei si smetterla ;-) --Kirk39 Dimmi! 20:28, 28 mar 2017 (CEST)

Io sono interessato perchè mi piace l'artista e non riesco a capire come mai ancora non abbia una pagina enciclopedica. --151.26.126.156 (msg) 21:33, 28 mar 2017 (CEST)

Kirk guarda che l'enciclopedicità non la decide il pubblico, ma la rilevanza nell'ambito, e gli autori ne hanno eccome di rilevanza, tant'è che siamo pieni di pagine di autori e compositori, anche solo di pochi brani. Qui ne trovi alcuni, ad esempio.--Bieco blu (msg) 20:00, 31 mar 2017 (CEST) qui altri--Bieco blu (msg) 20:02, 31 mar 2017 (CEST)

"Far leva solo su qualche opinione di chi terrebbe tutto in campo musicale non funziona", allora non funziona neanche il tenere bloccate pagine solamente per l'opposizione di utenti super-esclusionisti che non terrebbero nulla. Io sono fortemente contrario a questa politica dei blocchi, se non c'è un accordo sull'enciclopedicità o meno dell'artista nella comunità si dovrebbe poter creare la pagina e chi crede che non sia enciclopedica dovrebbe mettere dubbi E o proporre pdc ma perché tenerla bloccata e impedirne la creazione? Io davvero non capisco --Pierluigi05 (msg) 12:49, 2 apr 2017 (CEST)

Quindi che si fa?--151.43.100.101 (msg) 21:30, 7 apr 2017 (CEST)

La pagina dovrebbe essere creata; poi Kirk la mette in cancellazione, si aspetta qualche giorno che finisca la pdc (con la voce che sicuramente si salva) e, finalmente, finiscono tutte queste discussioni.--Bieco blu (msg) 19:51, 8 apr 2017 (CEST)

la pagina non si crea. Segnalo che c'è questa pagina dove c'è scritto che una pagina cancellata può essere creata nuovamente solo se c'è consenso. --79.18.144.142 (msg) 12:26, 10 apr 2017 (CEST)

Premettendo che non sono molto ferrato sui criteri relativi a festival e manifestazioni musicali (e che la pagina, probabilmente, richiede comunque una sistemata, soprattutto riguardo le fonti), volevo chiedere se il dubbio E (per di più posto da un IP) ha senso di esistere, considerando che i nomi dei gruppi partecipanti, nonchè la sua durata quasi ventennale, non mi sembrano quelli di una manifestazione ordinaria come tante altre. Il festival mi risulta sia proseguito, anche se con qualche difficoltà, fino al 2016. --Darth Master (msg) 11:30, 25 mar 2017 (CET)

Perché evidenzi che è stato inserito da un IP? Sono utenti come altri, conta l'avviso non chi l'ha inserito. --ValterVB (msg) 13:43, 25 mar 2017 (CET)

Mea culpa che non ho l'ho spiegato, dando -erroneamente- per scontato che si capisse :). So benissimo che gli IP hanno il diritto di apporre avvisi, difatti tale particolare è ininfluente riguardo il mio dubbio riguardo l'apposizione di tale avviso.

Però sappiamo tutti che, nella maggior parte dei casi -con tutte le dovute eccezioni- gli IP corrispondono ad utenze di passaggio, che si limitano ad editare le pagine, senza preoccuparsi troppo dei meccanismi di Teknopedia (pagine di discussione, template, avvisi,ecc...) di cui spesso non sono nemmeno a conoscenza. Non so come la pensi tu, ma a me appare curioso che un IP dinamico (e che pertanto non può tenere traccia dei suoi contributi, degli osservati speciali, dei messaggi ricevuti ecc...) intervenga in una pagina apponendo un avviso [E], ovvero qualcosa che richiede una conoscenza di Teknopedia già superiore al "livello base". Non dico che sia impossibile, ma, appunto, lo trovo curioso :). Vista la motivazione che fornisce (e che mi sembra voglia più sminuire la manifestazione che non metterne effettivamente in dubbio la rilevanza), verrebbe quasi da pensare che l'avviso possa essere stato messo messo "per dispetto" e non dopo un'attenta valutazione dei criteri di enciclopedicità. Ribadisco: è un pensiero mio, che non influisce nella discussione generale, ma che tuttalpiù può sommarsi ad essa :) . --Darth Master (msg) 16:13, 25 mar 2017 (CET)

non ho messo io l'avviso ma così la voce non mi convincerebbe: è un puro e semplice listone, manca una contestualizzazione, le fonti non sono migliaia e allo stato la voce dice che l'ultima edizione è stata nel 2013 (quindi dice pure involontariamente il falso ;)..).. Se la sistemi magari poi si può togliere ;).. --79.54.194.137 (msg) 15:34, 26 mar 2017 (CEST)

Ma un conto è dire che la pagina sia da sistemare (cosa su cui concordo), un conto è valutare l'enciclopedicità di questo fesival. Sono due cose indipendenti. O meglio: non avrebbe alcun senso sistemare la pagina se poi venisse stabilito che quel fesival è "manifestazione ordinaria come tante altre" e pertanto debba essere cancellato. Pertanto iniziamo prima a stabilire questo.

NOTA: c'è un'enorme differenza anche tra una pagina che dice il falso e una che, semplicemente, non è più stata aggiornata. Peraltro non c'è nessun punto in cui viene detto che quella del 2013 (e nemmeno quella del 2014, che viene comunque citata) fossel'ultima edizione. --Darth Master (msg) 16:04, 26 mar 2017 (CEST)

(confl.) In effetti non c'è uno straccio di fonte (pure il link al sito ufficiale è morto), non è aggiornata, servirebbero fonti attendibili per i musicisti delle varie edizioni (punto maggiormente a favore per l'enciclopedicità al momento), e magari qualcos'altro su presenze e rilevanza (nazionale). Dubito che sarebbe sistemata togliendo subito l'E, può essere un'occasione buona ;-)--Kirk39 Dimmi! 16:12, 26 mar 2017 (CEST)

Ma quindi mi confermi che, tralasciando le condizioni della pagina (migliorabili, ma comunque non diastrose), questo festival è enciclopedico e che il dubbio [E] non ha ragione di essere lì? --Darth Master (msg) 20:04, 26 mar 2017 (CEST)

Beh insomma, un dubbietto mi rimane proprio perchè in questo stato, non è storico ma nemmeno recentissimo, e hanno partecipato diversi gruppi enciclopedici, quindi potenzialmente sembra esserlo: diciamo che se uscisse fuori qualche fonte che ne abbia parlato il dubbietto sparirebbe :-D --Kirk39 Dimmi! 03:17, 27 mar 2017 (CEST)

Ho scorporato da Nora Orlandi tutta la parte relativa a I 4 + 4 di Nora Orlandi a voce a sé stante, perché penso che non possano sussistere dubbi in merito alla rilevanza enciclopedica e all'importanza storica di un simile ensemble musicale. La loro discografia è sterminata, solo su Discogs si contano oltre 350 loro collaborazioni (che non so se valga la pena elencare nella voce, ma necessiterebbe in questo caso la creazione di una voce Discografia de I 4 + 4 di Nora Orlandi). Mi chiedevo invece dell'opportunità di creare anche la voce Quartetto 2 + 2 (o Quartetto Due + Due), sempre capeggiato da Nora Orlandi. Secondo me merita a pieno una propria voce, con propria storia (da scorporare dalla voce I 4 + 4 di Nora Orlandi), formazione e discografia. Hanno tuttavia al loro attivo solamente EP e singoli. Secondo me questo è il classico esempio di formazione musicale che merita una deroga alla regola dei due album in discografia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:28, 29 mar 2017 (CEST)

Contrario Sarebbe facilmente a rischio PDC. Piuttosto, vedo che nella pagina I 4 + 4 di Nora Orlandi, si parla anche dei Quartetto 2 + 2, sarei più propenso a un redirect e un'aggiunta nell'incipit. Fermo restando che quella voce avrebbe bisogno di una bella revisione.--Gybo 95 (msg) 10:42, 29 mar 2017 (CEST)

Il testo manca delle opportune note puntuali, più che altro. L'ho scorporato così e wikificato dalla voce Nora Orlandi. I redirect ci sono già e anche la storia del Quartetto 2 + 2 è già presente nella voce. Si tratterebbe quindi di una modifica solamente nel caso di creazione della voce a parte dedicata al quartetto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:49, 29 mar 2017 (CEST)

[← Rientro] Se non c'è consenso alla creazione della voce Quartetto 2 + 2, allora integro le informazioni disponibili (formazione e discografia) sui 2 + 2 nella voce de I 4 + 4 di Nora Orlandi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:57, 30 mar 2017 (CEST)

Favorevole anzi favorevolissimo: si tratta di fatto di un altro gruppo.--Bieco blu (msg) 19:54, 31 mar 2017 (CEST)

Salve a tutti, segnalo la voce di questo gruppo che ha all'attivo due LP e un EP pubblicati per etichette indipendenti + qualche sigla per lo Zoo di 105. Sarei per mandare la voce in PDC, pareri? --Dimitrij Kášëv 09:21, 30 mar 2017 (CEST)

Uhm... sono incerto. La voce oltretutto era un gran pasticcio. Ho wikificato e rimosso fonti inesistenti (pagine web inesistenti) o che non c'entravano assolutamente un piffero, come i siti personali dei vari componenti. A fine pulizia resta ben poco: a parte la voce su Discogs, non c'è molto altro. Persino il loro sito ufficiale mi risulta inesistente. Comunque in rete ci sono diverse pagine e interviste su di loro. Non mi esprimo: il rap non rientra nel mio ambito di interessi, perciò non so giudicare. Intanto si potrebbe inserire un avviso E. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:47, 30 mar 2017 (CEST)

Talamasca (gruppo musicale): gruppo o solista? Il progetto viene fondato a quanto pare assieme ai produttori Steve Eli e Javier De Galloy, ma in seguito diviene un vero e proprio progetto solista di Cédric Dassulle. Quindi secondo me la voce sarebbe più appropriato convertirla in biografia e Talamasca in pseudonimo di Cédric Dassulle. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:54, 30 mar 2017 (CEST)

Durante le mie ultime modifiche alla voce dei Motorhead, ho dovuto tradurre un'affermazione del leader Lemmy in cui dichiara Motörhead were a blues band, really, played at 1,000 miles an hour, che ho tradotto scrivendo I Motörhead erano davvero una formazione blues che suona ai mille all'ora. Non so se quel "played" va inteso come un "suonata" o un "riprodotta". Quale è il significato più sensato?--AMDM12 (msg) 19:24, 30 mar 2017 (CEST)

Il significato letterale, parola per parola, sarebbe "I Motörhead erano una band blues, veramente, suonavano 1000 miglia all'ora". Il termine "riprodurre" si tradurrebbe invece con "to reproduce".--Gybo 95 (msg) 19:32, 30 mar 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:32, 31 mar 2017 (CEST)

L'utente [@ CoolJazz5] continua a inserire, nella sezione stile musicale della voce di Mina, un avviso secondo cui "è troppo limitativo" parlare solo della musica uscita dal 1979". A parte il fatto che non è vero (la voce dice chiaramente che la cantante faceva inizialmente parte della corrente degli urlatori e che lei concentra -da sempre- la sua musica sui virtuosismi vocali) chi ha mai detto, a parte il suddetto utente, che una sezione sullo stile musicale deve per forza essere compiuta per evitare segnalazioni? Lo faccio presente per evitare guerre di modifiche.--AMDM12 (msg) 23:47, 31 mar 2017 (CEST)

Vengono contestate l'appartenenza e la focalizzazione degli stili musicali che hanno caratterizzato la lunga carriera di Mina, a un ristretto ambito di titoli a partire dal 1979 con l'album Attila. Come se soltanto a partire da questo disco la cantante abbia espresso in modo più evidente la sua evoluzione stilistica. Cosa naturalmente non corrispondente alla realtà. Tutta la discografia di Mina degli anni '60 e 70, quella che l'ha resa nota e apprezzata in tutto il mondo, viene liquidata da AMDM12, in una modifica in cui rimuove l'avviso, con questa motivazione: L'argomento è già trattato in modo completo. Delle prime produzioni si fa cenno nella prima parte del paragrafo. Ecco, appunto, delle prime (!) produzioni si fa cenno, senza inserire neppure un titolo. Nel prologo della cugina en.wiki troviamo: (...) and a dominant figure in Italian pop music from the 1960s to mid-1970s.
PS dopo una richiesta dell'utente AMDM12, all'atto di una sua precedente modifica, di ampliare la sezione (da lui stesso creata) con altri titoli, ho inserito nella talk di Mina [45] i nomi di alcuni album realizzati e pubblicati dal 1967 al 1978. --CoolJazz5 (msg) --CoolJazz5 (msg) 03:47, 1 apr 2017 (CEST)

Buoni motivi in più per contestualizzare meglio le fonti se ho commesso eventuali errori e ampliando, di conseguenza, ciò che non ho preso abbastanza in considerazione. Lamentarsi qui senza agire non serve a nulla. Ciò non toglie che la sezione va benissimo così e quella segnalazione è quindi superflua. Ricordo anche che la voce in inglese è di qualità, quindi è quasi lapalissiano che la sua sezione sullo stile musicale sia meglio approfondita.--AMDM12 (msg) 08:40, 1 apr 2017 (CEST)

P.s.: degli album che ho citato (pubblicati "solo" dal 1977 e non dal 1979 dato che fra essi c'è anche Mina canta Jannacci...) non ho nemmeno fatto un approfondimento ma mi sono limitato a citare lo stile a cui si ispirano (come se fosse possibile spiegare in poche parole lo stile di Mina). L'avrei già rimosso se il suddetto non avesse iniziato una guerra di modifiche.--AMDM12 (msg) 08:55, 1 apr 2017 (CEST)

Ho pensato di rimuovere l'avviso per una semplice ragione: migliorabile non significa da controllare. E che finisca qui questa discussione senza nessuna utilità.--AMDM12 (msg) 16:42, 1 apr 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] L'avviso lo reinserirò finche questa tutt'altro che inutile discussione non abbia un epilogo soddisfacente. Ribadisco quanto stavo scrivendo prima di essere interrotto dal conflitto di edizioni.
Se si vogliono trattare seriamente gli "stili musicali di Mina" in una sezione, citando come approfondimento i titoli di alcuni album, non è plausibile saltare a piè pari tutta la discografia realizzata e prodotta dalla cantante negli anni '60-'70. I titoli di alcuni album: Dedicato a mio padre (1967); ...bugiardo più che mai... più incosciente che mai... (1969); ...quando tu mi spiavi in cima a un batticuore... (1970); Mina (1971); Cinquemilaquarantatre (1972); Frutta e verdura (1973); Amanti di valore (1973); Baby Gate (1974); Mina Live '78 (1978). --CoolJazz5 (msg) 16:54, 1 apr 2017 (CEST)

Nel caso specifico non è il {{C}} da usare al limite si usa {{S}}, ma non mi sembra il caso. L'elenco di album che hai elencato qua sopra cosa dovrebbero attestare? --ValterVB (msg) 17:18, 1 apr 2017 (CEST)

Appunto, se pretendessimo di mettere quella segnalazione allora mi chiedo quanti altri avvisi identici dovremo inserire per tutte le altre sezione "stile musicale" di altri artisti.--AMDM12 (msg) 17:39, 1 apr 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Cosa dovrrebbero attestare gli album elencati? Sono gli album che hanno permesso alla cantante nel suo percorso stilistico di essere nota e apprezzata in gran parte del pianeta (basta vedere la voce di qualità Mina (singer) sulla wiki in inglese in cui nel prologo si legge tra l'altro: (...) and a dominant figure in Italian pop music from the 1960s to mid-1970s. Una sezione così concepita (sulla prima parte nulla da obiettare) non è uno stub, è da migliorare oltre che da ampliare. Altrimenti, se gli album sono troppo numerosi, la si modifica formulando il concetto rimuovendo tutti i titoli degli stessi. --CoolJazz5 (msg) 17:56, 1 apr 2017 (CEST)

[@ ValterVB] Inserendo {{S}} non si sarebbero evidenziati i motivi dell'avviso, mi sembra evidente. --CoolJazz5 (msg) 18:15, 1 apr 2017 (CEST)

La sezione è chiaramente da modificare e da ampliare per renderla completa (o vicino alla completezza), quindi l'avviso ci sta tutto. I dischi che hanno fatto grande Mina sono quelli del periodo Ri-Fi e i primi PDU, quelli che hanno definito il suo stile e che contengono, del resto, gli evergreen per cui è nota.--Bieco blu (msg) 19:03, 1 apr 2017 (CEST)

Quell'avviso non ha nulla a che vedere con la completezza. Se si tratta di completarla si metta piuttosto una segnalazione di bozza (o meglio, si completi quella sezione senza indugi...) ma non una segnalazione concernente delle informazioni da controllare dato che sono tutte verificate.--AMDM12 (msg) 19:49, 1 apr 2017 (CEST)

Utilizzando {{S}} non si evidenzierebbero i motivi per i quali l'avviso viene inserito. {{C}} non è niente altro che una richiesta di verifica. Niente di più, quindi l'avviso rimane fino a quando qualcuno provvederà. --CoolJazz5 (msg) 21:38, 1 apr 2017 (CEST)

L'utente AMDM12, autore della Sezione "stili musicali di Mina" ha aperto questa discussione soprattutto per evitare una guerra di modifiche. Non avendo avuto alcun riscontro - oltre ai miei edit l'unico a intervenire con argomenti consistenti è stato [@ Bieco blu], ha continuato con gli edit war. Lo stesso utente AMDM12 ha richiesto una sostituzione di avviso, da {{C}} a {{S}}. Per porre fine a questa storia abbastanza stancante ho inserito {{S sezione}} con una nota esplicativa. Buona notte. --CoolJazz5 (msg) 22:43, 1 apr 2017 (CEST)

[← Rientro]Abbi pazienza CoolJazz, ma come spieghi questo intervento? Questo è un vandalismo inammissibile che neanche la necessità di rendere la voce "equilibrata, puntuale nei dettagli ed esaustiva" può giustificare. Quei titoli sono solo alcuni esempi della sua discografia e sicuramente ce ne saranno altri che volendo si possono segnalare, ma nel complesso lo stile (tutto) è già definito.--AMDM12 (msg) 15:41, 2 apr 2017 (CEST)

Ti ricordo che ci sono 170 generi musicali. Dopo un prologo generalista, avevi inserito come esempio per contestualizzare "Lo stile musicale di Mina" 6 generi presenti in 6 album che inevitabilmente assumeveno il ruolo di protagonisti della sezione, con un riferimento temporale che partiva dal 1979. Questa scelta risultava essere il punto debole della sezione, poichè era ignorata tutta la discografia che ha reso celebre Mina con i generi e gli stli più variegati; (ti è stato detto anche da un altro utente che si occupa di musica da anni, e come è riportato su en.wiki). Quindi, nel caso specifico, meglio offrire la ungarettiana vita in sintesi attuale. --CoolJazz5 (msg) 18:42, 2 apr 2017 (CEST)

e aggiungo: Una sezione intitolata "Stile musicale" inserita nel corpo della voce di un artista importante, è uno dei punti cardine della pagina. Ogni dettaglio è basilare. --CoolJazz5 (msg) 18:42, 2 apr 2017 (CEST)

Anche il buonsenso è basilare e sicuramente non ti ci attieni rimuovendo informazioni. Piuttosto ampli la sezione ma non vandalizzi. Gli album citati erano solo alcuni esempi e se reputi così necessario ampliarla lo fai di tua iniziativa riportando altri episodi. Ricordo (e non lo ripeto più) che il suo stile è già definito. Quei sei album non sono "protagonisti della sezione" semplicemente perché Teknopedia si basa sulla neutralità. Ti invito a smettere di intervenire in questo senso perché hai danneggiato la voce.--AMDM12 (msg) 19:09, 2 apr 2017 (CEST)

Ho ovviamente ripristinato parte della sezione rimossa con un "ad esempio" chiarificatore. Gli esempi rimossi non indeboliscono la sezione ma anzi la arricchiscono e se si reputa necessario inserirne altri che questo avvenga senza altre discussioni inutili.--AMDM12 (msg) 15:43, 3 apr 2017 (CEST)

Il completamento è stato fatto. Sorvolo sui tuoi toni da comandante. --CoolJazz5 (msg) 17:12, 3 apr 2017 (CEST)

Da "comandante" (anche se mi sembra che tu ti sia concesso finora sin troppe libertà quindi da che pulpito proviene la critica...) o da persona pragmatica? Grazie comunque per il miglioramento della voce.--AMDM12 (msg) 19:45, 3 apr 2017 (CEST)

Pensate che sia a rischio PDC?--Gybo 95 (msg) 19:17, 1 apr 2017 (CEST)

• Allo stato credo di si, anche perchè a quelle poche informazioni presenti in voce non c'è fonte, rimane solo uno di un gruppo, fondatore peraltro assieme ad altri.--Kirk39 Dimmi! 18:20, 7 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 10:15, 2 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 10:58, 2 apr 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema#Richiesta consenso ripristino pagina.

– Il cambusiere --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:03, 3 apr 2017 (CEST)

Problemi della pagina Yellow Submarine (album): dove dovrebbe esserci la copertina, c'è un francobollo che NON la raffigura. La copertina vera si trova nella wikipedia inglese qui. Teknopedia inglese inoltre riporta correttamente come artisti i Beatles e George Martin, infatti il gruppo è sul lato A e l'orchestra di Martin sul lato B, mentre la nostra voce invece riporta solo i Beatles, erroneamente. Nell'retro copertina del disco ciò è chiaro.--Bieco blu (msg) 11:03, 3 apr 2017 (CEST)

Sì, infatti si tratta di un francobollo statunitense commemorativo del 1999, che potrebbe essere inserito più in basso come immagine separatamente dall'infobox album. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:38, 4 apr 2017 (CEST)

La voce di Wolfgang Voigt/Gas contiene informazioni concernenti sia il musicista (Voigt) sia il suo progetto (Gas) e per queste ragioni sembra un po' disordinata. Mi chiedevo se conviene scindere le informazioni in due pagine distinte: una dedicata a Voigt che contiene tutte le informazioni di questo artista e fa una breve panoramica dei suoi progetti, e l'altra dedicata al solo progetto Gas (che è quello che lo ha reso "noto"). Chiedo questo perché "Wolfgang Voigt" è un rinvio a Gas.--AMDM12 (msg) 16:28, 3 apr 2017 (CEST)

Secondo me no. Si tratta di un progetto solista, quindi uno pseudonimo dell'artista, va quindi mantenuta la voce come biografia all'interno della stessa. Oltretutto Voigt ha una miriade di altri pseudonimi [46]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:24, 4 apr 2017 (CEST)

Anzi, a ben vedere, la voce andrebbe spostata con inversione di redirect a Wolfgang Voigt, dato che con il suo nome vero pare avere all'attivo la maggior parte dei lavori [47]. Tutti gli altri nomi usati, Gas per primo ma non solo, andrebbero trattati come pseudonimi e la discografia elencata per intero nella sua voce biografica, dato che dischi ne ha prodotti anche moltissimi altri, sotto i nomi più disparati. Così infatti noto hanno fatto (IMHO correttamente) nella Teknopedia tedesca. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 4 apr 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Il fatto è che la gente quando parla di questo artista lo riconosce per Gas e non per il suo vero nome. Quindi andrebbe creata piuttosto una seconda voce semplificativa su Voigt e che mette tutto in ordine.--AMDM12 (msg) 08:38, 4 apr 2017 (CEST)

Secondo me basta il redirect... non trovo sensato sdoppiare la voce, si tratta di uno pseudonimo, l'artista è comuqnue uno. Bisogna solo decidere quale nome è prevalente. Secondo me in tedesco hanno scelto l'opzione migliore. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:41, 4 apr 2017 (CEST)

La discussione prosegue qui.--AMDM12 (msg) 19:16, 4 apr 2017 (CEST)

--SuperVirtual 18:52, 6 apr 2017 (CEST)

Questa voce, con le dovute migliorie, potrebbe davvero meritare una segnalazione di qualità. Cosa ne pensate di un vaglio della voce?--AMDM12 (msg) 15:44, 7 apr 2017 (CEST)

Salve a tutti, vi segnalo questa voce che presenta grandi problemi: è scritta molto (molto!) male, è facile inserire nuovi gruppi a fini promozionali, inoltre è un palese esempio di localismo a mio avviso da evitare. Le soluzioni che propongo sono due: 1. lavoro alla voce riscrivendola da zero, ma allo stesso portandola da 40 kb promozionali a 10 kb neutri. 2. L'intera voce diviene un semplice redirect a hip hop underground. Io propendo per la seconda opzione (ovviamente), ditemi voi cosa preferite. --Dimitrij Kášëv 08:54, 9 apr 2017 (CEST)

Ormai è passato quasi un anno da quando l'avevo citata/segnalata che me l'ero quasi scordata. Ha sicuramente bisogno di una bella manodopera. L'unico dubbio che mi pongo è se convenga riscriverla da zero con tanto di fonti (quindi converrebbe spostarla in sandbox) o ficcarla nella voce Hip hop underground come paragrafo a sé stante. Il problema è che la prima soluzione porta via un sacco di tempo (e porta via ancora più tempo passare pomeriggi interi in cerca di fonti da usare), la seconda suonerebbe un po' come un localismo, specie in una pagina in cui si discute maggiormente sull'Hip hop estero. Secondo te qual è la migliore?--Gybo 95 (msg) 09:16, 9 apr 2017 (CEST)

Se andiamo verso la prima soluzione, conviene scrivere la voce a se stante da zero. Non direi di inserirla come sezione di "hip hop underground" perché sicuramente "quello statunitense" merita uno spazio maggiore rispetto a "quello italiano". --Dimitrij Kášëv 09:24, 9 apr 2017 (CEST)

E IMHO se venisse creata una sezione apposita nella voce "madre", senza le dovute fonti, si rischia di cadere nel più totale localismo. --SuperVirtual 09:26, 9 apr 2017 (CEST)

Se qualcuno vorrà rivedere la voce e/o metterci mano, qui tengo da parecchio tempo una versione della voce del 2006 dalla quale si può iniziare a lavorare. Per il resto, trasformo in redirect. --Dimitrij Kášëv 21:53, 10 apr 2017 (CEST)

imvvvho, la seconda soluzione è la più saggia e vi ruberebbe molto meno tempo.. --93.46.221.130 (msg) 18:11, 12 apr 2017 (CEST)

--Dimitrij Kášëv 09:18, 9 apr 2017 (CEST)

(aperta da Utente:Darth Master)--ƒringio · ✉ 12:12, 9 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 21:13, 9 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 21:18, 9 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 21:20, 9 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 21:31, 9 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 21:34, 9 apr 2017 (CEST)

Ciao, il sito www.discogs.com è attendibile? Posso usarlo tranquillamente? Esiste un elenco di siti attendibili al quale rifarsi? Grazie. Idraulico liquido (msg) 11:57, 10 apr 2017 (CEST)

Nì. Quel sito è tranquillamente utilizzabile, ma la sua affidabilità va un po' presa con le pinze, perché le schede degli artisti/album sono comunque fatte per contribuzione individuale: cioè prima ti iscrivi, poi puoi aggiungere tutti i dati che ti pare. Per cosa lo vorresti usare?--Gybo 95 (msg) 12:06, 10 apr 2017 (CEST)

Quoto [@ Gybo 95]. Lo puoi usare per esempio per stilare una discografia ("parziale", dato che comunque non si può essere certi che quanto inserito in Discogs sia "completo"), ma non lo puoi usare come fonte per informazioni da inserire nel testo della voce, così come non può essere usato ad esempio IMDB. Discogs può essere inserito nelle note di approfondimento a fine della voce. La cosa migliore è inserirlo in Wikidata e richiamarlo con il template Collegamenti musica. Stessa cosa si può dire anche di MusicBrainz. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:17, 10 apr 2017 (CEST)

Infatti, anche IMDB è usato come collegamento esterno, ma mai come fonte.--Gybo 95 (msg) 12:23, 10 apr 2017 (CEST)

In questo caso Idraulico liquido lo ha usato come fonte per l'etichetta che lo ha distribuito: [48]. Per me potrebbe anche andare, ma è forse l'unico caso in cui possa essere usato, cioè per fare riferimento a una precisa uscita discografica. In ogni caso [@ Idraulico liquido] occhio che esiste un template Discogs da utilizzare e non il generico Cita web. Inoltre per richiamare il master basta scrivere solamente {{Discogs}}, perché in quel caso viene richiamato da Wikidata. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:27, 10 apr 2017 (CEST)

Poi comunque in quell'incipit IMHO sarebbe più che sufficiente il richiamo al master a fine periodo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:30, 10 apr 2017 (CEST)

Vabbè, comunque, a parte le mie considerazioni personali, nel template è scritto a chiare lettere che "il sito non può essere utilizzato come fonte per Teknopedia, ma solo come approfondimento". --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:32, 10 apr 2017 (CEST)

Ok, grazie a tutti. Rimango un po' perplesso per la distinzione fra fonte e approfondimento. Idraulico liquido (msg) 12:36, 10 apr 2017 (CEST)

La fonte è la cosiddetta nota puntuale da inserire con il tag <ref>. L'approfondimento è il link esterno a piede pagina. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:40, 10 apr 2017 (CEST)

In proposito ho visto che hai modificato la voce The Who Sell Out (tra l'altro ci stavamo lavorando contemporaneamente), dove hai eliminato le note che rimandavano a discogs. In questo caso come si fa a capire che l'introduzione rimanda ai collegamenti esterni e non sia invece un caso di mancanza di fonti?Idraulico liquido (msg) 13:49, 10 apr 2017 (CEST)

I collegamenti esterni non devono essere formattati come note: basta il link sotto il corpo della voce.--Gybo 95 (msg) 13:56, 10 apr 2017 (CEST)

Le note presenti su un disco possono essere prese come fonte?Idraulico liquido (msg) 14:01, 10 apr 2017 (CEST)

Dipende se si riescono a linkare.--Gybo 95 (msg) 20:33, 10 apr 2017 (CEST)

[← Rientro] [@ Idraulico liquido] vedo comunque che stai facendo un ottimo lavoro puntuale. Lascia pure l'incipit senza note, va bene così. Solo una cosa in merito alle note. Invece di ripetere lo stesso riferimento per ogni pagina dello stesso libro dovresti procedere in quest'altro modo: usa il template Cita libro e crea una sezione Bibliografia dove inserisci il libro di Dave Marsh (occhio a inserire il parametro "cid" con questi valori: "Dave Marsh, 1983"). Quindi sarà: * {{Cita libro |autore=Dave Marsh |titolo=Before I Get Old: The Story of The Who |editore=Plexus |anno=1983 |isbn=978-0-85965-083-0 |lingua=en |cid=Dave Marsh, 1983}} Quindi nelle note usa il template Cita, inserendo il medesimo valore del cid e il numero della pagina, ad esempio: {{Cita|Dave Marsh, 1983|p. 5}}. In questo modo crei note più brevi che linkano direttamente al titolo del libro. Puoi fare lo stesso anche per gli altri libri citati, anche se c'è una sola nota che fa riferimento, se vuoi. Se usi il template Cita libro, inoltre, ti formatta la citazione del libro in modo corretto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:54, 10 apr 2017 (CEST)

Ah, vedo che hai usato il template inglese Cite book, non è corretto, come puoi leggere anche nella pagina stessa del template, devi usare quello italiano, Cita libro, con la formattazione corretta di Teknopedia in italiano. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:02, 10 apr 2017 (CEST)

Ah, scusa, ma altra cosa: vedo che stai usando molto la formattazione del Teknopedia in inglese anche per altre cose. Per esempio i titoli, non vanno utilizzate le virgolette, ma i doppi apici, in modo da generare il titolo corsivo. Non "Pictures of Lily", ad esempio, ma Pictures of Lily. Vedi anche Aiuto:Manuale di stile#Convenzioni usate nelle voci. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:07, 10 apr 2017 (CEST)

Ok, correggerò la formattazione delle note.Idraulico liquido (msg) 08:51, 11 apr 2017 (CEST)

Non capisco perché non mettere le fonti anche nell'incipit. Non ho trovato nulla in proposito. Idraulico liquido (msg) 08:51, 11 apr 2017 (CEST)

Non sto dicendo che non vanno messe. Dico che va bene anche così, in questo caso. Nelle voci di supporti fonografici, solitamente l'incipit è minimo: "... è un disco del cantante italiano Tizio Caio pubblicato nell'anno dalla casa discografica..." Non mi sembra che un incipit simile necessiti assolutamente di fonti per comprovare ogni dato (ruolo, nazionalità, anno, casa discografica). Vedi: Teknopedia:Modello di voce/Album#Incipit. Tra l'altro nell'incipit indicare tutte le edizioni del singolo sarebbe errato, andrebbe infatti indicata solo la prima stampa: sono moltissimi i dischi che godono di numerose stampe anche contemporanee, è ovvio per le stampe estere, non le possiamo indicare tutte nell'incipit, né nel corpo della voce. Puoi inserire eventualmente una sezione "Edizioni" dove elencarle tutte (con titolo, casa discografica, numero di catalogo e formato), ma in certi casi diventa veramente assurdo, alcuni album molto celebri godono di un numero elevatissimo di stampe, ristampe, rimasterizzazioni, riedizioni antologiche, ecc. Trovo più importante popolare la sezione "Il disco", come hai fatto correttamente tu. Ricorda che Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:22, 11 apr 2017 (CEST)

Ok, sempre chiarissimo. Sono d'accordo sul fatto di indicare solo la prima edizione e tralasciare le successive ristampe ed edizioni straniere. Idraulico liquido (msg) 10:03, 11 apr 2017 (CEST)

OK. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:08, 11 apr 2017 (CEST)

Oltretutto su Discogs noto che sono state caricate 88 versioni (!)... Non le possiamo certo mettere tutte anche su Teknopedia. Sarebbe pazzesco. :D A questo infatti servono i link esterni a piede pagina: la voce deve trattare genericamente dell'album, per le informazioni più strettamente collezionistiche e tutte le varie stampe e ristampe dell'album ci sono Discogs e MusicBrainz. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:11, 11 apr 2017 (CEST)

D'accordissimo su tutto, però vorrei aggiungere la seguente considerazione: su discogs molto spesso è possibile trovare la prima edizione originale di un disco con la scansione della copertina dalla quale si possono prendere i dati relativi a musicisti, produttori, track list, casa discografica e altro. In questo caso, appurato che discogs non è fonte attendibile in quanto è redatto da utenti e non da professionisti, si potrebbe prendere proprio la copertina come fonte? Lo avevo chiesto già sopra e mi è stato risposto di sì a condizione che fosse linkabile. Cosa si intende con linkabile?Idraulico liquido (msg) 10:44, 11 apr 2017 (CEST)

Scusa, mi era sfuggito il punto della domanda. Sì, certo, le note di copertina possono essere utilizzate come fonte. C'è anche un template da usare: Cita album. Segui le istruzioni del template e puoi citare tutte le copertine che vuoi. Ricordati sempre di segnalare la lingua ("|lingua=en", ad esempio) se le note di copertina (o qualsiasi altra fonte) sono in lingua diversa dall'italiano. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:12, 11 apr 2017 (CEST)

Nella voce in esame, avevo provveduto a wikificare le note relative alle note dell'album: {{Cita album |autore = Dave Marsh |pagina = 5 |titolo = The Who Sell Out |anno = 1995 |etichetta = Polydor Records |catalogo = 527 759-2 |lingua=en}}. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:15, 11 apr 2017 (CEST)

Proseguo nella tua pagina di discussione, perché qui sennò vado troppo OT. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:42, 11 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 12:43, 13 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 12:45, 13 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 12:47, 13 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 11:16, 14 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 11:26, 14 apr 2017 (CEST)

--SuperVirtual 14:39, 14 apr 2017 (CEST)

Salve, la pagina del gruppo francese Ofenbach al momento rimanda in automatico al loro singolo Be Mine... credo sia un errore da correggere, il gruppo dovrebbe avere una sua pagina (se enciclopedico). Saluti --Vergerus (msg) 11:31, 15 apr 2017 (CEST)

Io proporrei la cancellazione della voce e del redirect, dal momento che il gruppo ha all'attivo soltanto questo singolo. --SuperVirtual 11:42, 15 apr 2017 (CEST)

Concordo con SuperVirtual.--Gybo 95 (msg) 11:45, 15 apr 2017 (CEST)

Fatto In effetti dal contenuto non si notava nessuna rilevanza e visto che il gruppo anche non poteva essere considerato enciclopedico, era da immediata. --ValterVB (msg) 12:32, 15 apr 2017 (CEST)

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Musica_basata_su.... --Superchilum^(scrivimi) 15:57, 15 apr 2017 (CEST)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 22:54, 15 apr 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 21:38, 16 apr 2017 (CEST)

--Holapaco77 (msg) 20:02, 17 apr 2017 (CEST)

Come spiegato nel mio dubbio lasciato nella voce, in rete non trovo riscontro di una sua pubblicazione, se non fatta eccezione per un jukebox promozionale uscito in quell'anno. --SuperVirtual 20:55, 17 apr 2017 (CEST)

Anch'io trovo quella sola traccia su Discogs... l'esistenza di un juke box mi fa pensare che potrebbe anche esistere il 7", ma essere abbastanza raro e perciò mancare da Discogs. Di solito i juke box venivano stampati con la stessa matrice dei singoli. Altra notizia del singolo la trovo su Orrore a 33 giri (la copertina riportata nella pagina però è quella dell'album omonimo). Si potrebbe contattare l'autrice e chiedere lumi... --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:09, 18 apr 2017 (CEST)

Eh, pure io ho trovato delle info su quel sito da te citato. Per il momento trasformo in brano musicale, non avendo informazioni utili circa la sua effettiva pubblicazione come singolo. --SuperVirtual 17:47, 18 apr 2017 (CEST)

OK. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:15, 19 apr 2017 (CEST)

Il singolo esiste fisicamente, per ora qui è in vendita.I--Bieco blu (msg) 12:53, 19 apr 2017 (CEST)Errore mio, è l'album!--Bieco blu (msg) 12:54, 19 apr 2017 (CEST)

Siccome siamo venuti ad accapigliarci io e [@ Plasm] in merito a come vanno interpretate le linee guida sulle discografie, chiedo un parare alla comunità su quale sia la versione corretta. Io interpreto in modo abbastanza rigido le linee guida, che mi sembrano sufficientemente chiare e secondo cui le discografie vanno suddivise in Album in studio, Album dal vivo, EP, Singoli... e pertanto i singoli split vanno intesi come singoli e inseriti nella sezione Singoli, non creando una sezione Split che non ritengo consona alle linee guida e che prevedono già l'inserimento di eventuali altri artisti presenti nel supporto dopo il titolo e i 7" split sono a tutti gli effetti dei singoli e come tali vanno trattati. Inoltre, la discografia deve prevedere al massimo solo e soltanto * anno – ''[[titolo album]]'' <small>(con [[artista/gruppo musicale collaboratore]])</small>, mentre tutte le altre informazioni vanno inserite nella voce dedicata al supporto elencato, che serve proprio a quello: casa discografica, tipi di formato, numeri di catalogo, elenco tracce, ecc. Dunque, esemplificativamente io sostengo che, per attenersi alle linee guida, la compilazione corretta della discografia di Bob Corn sia questa: [49], Plasm invece che la compilazione corretta sia questa: [50]. Non vi sto chiedendo come andrebbe compilata una discografia secondo voi (su cui eventualmente si può riaprire l'ennesima discussione dopo molte già avviate negli anni recenti), ma un parare sull'interpretazione delle attuali linee guida. Inoltre, se la mia interpretazione è errata, penso andrebbero chiarite meglio le linee guida, dal momento che ogni sforzo teso a standardizzare le discografie rischia di venir vanificato da interpretazioni differenti... Penso anche che andrebbe tolto quel maledetto "ecc." dal punto dove si precisa "Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "EP", "Singoli", ecc. ", dato che permette le più libere interpretazioni e l'inserimento di un po' ogni cosa a uno possa venire in mente, prevedendo invece già tutte le eventuali soluzioni possibili così da escludere le altre. A mio avviso ci sono già tutte ed eventualmente mancano solo Partecipazioni e Collaborazioni, per inserire le partecipazioni a compilation o collaborazioni con altri artisti. In ogni caso sono anche dell'idea che le discografie dovrebbero essere standardizzate e così come descritto nelle attuali linee guida sia la soluzione migliore. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:15, 19 apr 2017 (CEST)

A dir la verità, non era stata "creata una sezione Split", semplicemente era stata inclusa nella sezione Singoli. Sarei comunque più propenso alla tua versione, perché è anche più ordinata in generale. Se comunque questa "smania" di voler includere anche gli split continuasse, bisognerebbe vedere se questi split sono stati pubblicati come singoli in via ufficiale: se no, andrebbero giustamente tolti dalla sezione singoli. Se venissero tolti, si potrebbero: o lasciare da parte definitivamente, o includere in un'ipotetica sezione Altre pubblicazioni. Ma trattandosi di un artista che, oltre che una manciata di album, ha rilasciato solo split (che bisogna vedere se sono singoli ufficiali), direi che non sia il caso di creare una nuova sezione lunga esattamente 4 righe per questo.--Gybo 95 (msg) 11:38, 19 apr 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Capisco cosa vuoi dire. A questo punto, più che altro, credo sia da chiarirci se gli split possono essere considerati definitivamente dei supporti prodotti dall'artista e parte della sua discografia o delle "collaborazioni" dello stesso. Secondo me sono da considerare a pieno titolo suoi singoli, se sono singoli, o suoi album, se sono album, ecc. Scusate se faccio sempre riferimento a Discogs, ma in questo merito mi sembra uno dei database ad avere le idee più chiare e le regole più ferree, e Discogs gli split li inserisce sempre tra i singoli, in caso di singoli, tra gli album in caso di album: [51]. Devo dire che mi piace meno che EP e singoli vengano messi tutti assieme in un'unica sezione, ma questa è una loro scelta che non sottoscrivo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:27, 19 apr 2017 (CEST)

• Ci sono molti problemi relativi alla stesura di una discografia che credo in qualche modo di aver esposto nella discussione con [@ IlPasseggero], che ho postato anche qua Discussioni Teknopedia:Modello di voce/Artisti musicali#Standard discografia. Siccome i punti sono diversi, cercherò di sintetizzarla al meglio. 1) L'editoria musicale è fatta di molti attori e tra questi troviamo le etichette musicali. Nelle discografie, come avviene normalmente nelle bibliografie, secondo me andrebbero sempre inserite le etichette, che degli album sono gli editori. Io mi sono sempre adeguato ad una prassi piuttosto standardizzata di inserimento delle informazioni sulle etichette nelle discografie, ma visto i dubbi specifici di IlPasseggero, sarei propenso ad inserire nel "Modello di voce" una formula da decidere assieme che comprenda le etichette. Per esempio potrebbe essere * anno – ''[[titolo album]]'' (etichetta discografica) <small>(con [[artista/gruppo musicale collaboratore]])</small> 2)Sulla questione Split io tendo generalmente ad inserire una sottovoce apposita perché mi sembra riduttivo inserirli nei singoli. Gli split possono infatti essere Split Single o Split album, e tra gli Split album ci possono essere Split LP e Split EP. Il modello dice "Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "EP", "Singoli", ecc" lasciando un ampio margine in quell'ecc. Ora, io non sono favorevole all'eliminazione della sottovoce Split, purché non si considerino tutti gli Split dei singoli, visto che appunto ci sono diversi tipi di split, e purché non si confondano poi con gli album o singoli composti a più mani. Per essere più precisi nel modello, indicherei la doppia possibilità I) * anno – ''[[titolo album/singolo]]'' (etichetta discografica) <small>(con [[artista/gruppo musicale collaboratore]])</small> II) * anno – ''[[titolo album/singolo]]'' (etichetta discografica) <small>(Split con [[artista/gruppo musicale collaboratore]])</small>. Detto questo, eliminare ecc. dal modello mi sembra troppo costrittivo. 3) vi è poi il problema dei formati, che io (come ho visto fare da molti altri) ho sempre inserito in discografia prima delle etichette. Specie nell'underground e per quelle forme musicali che ripudiano il mainstream, le pubblicazioni delle etichette indipendenti vengono spesso fatte in un solo formato e mi è sempre sembrato giusto inserirlo in casi come questi (poi le ristampe sono un'altra cosa e, come da "Modello di voce" della sezione "Discografia", vanno trattate diversamente). Su questa cosa non ho particolari prese di posizione (per quel che mi riguarda non ho obiezioni nel considerane l'inserimento come superfluo), ma faccio notare che anche questo è un mondo piuttosto articolato: vi sono gruppi del periodo punk per esempio, che pubblicavano EP su 7" incidendoli a 33 giri al fine abbassare in costo di produzione (prassi che divenne una caratteristica di un genere) oppure gruppi come The Stupid Set che hanno sempre fatto del lavoro in studio e di stampa un proprio campo di ricerca e sperimentazione. Forse queste informazioni possono essere articolate nella sottovoce Biografia/storia del gruppo, ma anche qua le variabili dei casi potrebbero non trovare un'espressione corretta in uno schema troppo rigido.--Plasm (msg) 14:49, 19 apr 2017 (CEST)

A mio parere le case discografiche si deve sempre inserire, così come sarebbe opportuno anche il numero di catalogo.--Bieco blu (msg) 14:59, 19 apr 2017 (CEST)

Per semplificare la ricerca del "Modello di voce" della "Discografia", lo posto qua sperando con questo di semplificare il lavoro di ricerca dati e la comprensione di quanto io ed Il Passeggero abbiamo scritto sopra: Teknopedia:Modello di voce/Artisti_musicali#Discografia.--Plasm (msg) 16:52, 19 apr 2017 (CEST) [@ Bieco blu] Sul numero di catalogo non so dirti. Non ne capisco l'esigenza. D'altro canto, tornando al parallelo con l'editoria di libri, in quel caso non viene messo il numero di catalogo ma ISBN. Non conosco le problematiche nel merito, ma comunque mi sembra che su questa strada ci andiamo a complicare notevolmente la vita.--Plasm (msg) 17:22, 19 apr 2017 (CEST)

[← Rientro] Le linee guida, così come sono ora, a me sembra abbastanza chiaro che non prevedono altri dati al di fuori di anno, titolo ed eventuali altri artisti che hanno contribuito al supporto. Il punto è questo: nelle attuali linee guida non mi sembra ci sia spazio per interpretazioni differenti. Non chiedo se sia giusto o sbagliato che sia così, ma se questa interpretazione è corretta o meno. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:10, 19 apr 2017 (CEST)

Per quanto riguarda la questione split: sì, sono d'accordo che esistono album split, EP split e singoli split, ma sono pur sempre album, EP e singoli, e come tali vanno inclusi nelle già esistenti sezioni relative. Qualsiasi discografia che troviamo non si sogna di dividere ulteriormente una discografia per questi supporti, ma li include appunto in album, EP, singoli. Se dovessimo decidere di aggiungere la variante "split", essa non potrebbe includere ogni tipo di split, singoli, EP o album alla rinfusa, ma dovrebbe a sua volta essere divisa nelle tre (o più) varianti. Ne deriverebbe una proliferazione esplonenziale di sottosezioni caotica e inutilmente cavillosa. Penso che invece bisogni rimanere ancora alla struttura schematica semplice che già ci siamo dati nelle linee guida ed eliminare quel maledetto "ecc.": Album (eventualmente suddividibili in studio e live), Raccolte, EP, Singoli, Participazioni, è già più che sufficiente a schematizzare la maggior parte delle discografie.

Trovo altresì superfluo includere la casa discografica, dato che è un dato che in un elenco schematico delle opere non dà alcuna informazione utile: ripeto, la casa discografica la si inserisce già nella voce di approfondimento dedicata al supporto. L'elenco dei supporti contenuti nella discografia deve servire unicamente a elencare i titoli prodotti con un link che permette di andare ad approfondire qualsiasi altra informazione nella voce specifica. Sarebbe, IMHO, come se in una filmografia volessimo inserire la casa produttrice del film: a che serve? La scopriamo se andiamo ad aprire la voce dedicata al film. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:19, 19 apr 2017 (CEST)

" la casa discografica la si inserisce già nella voce di approfondimento dedicata al supporto"
Secondo me questo problema nasce dal fatto che la voce in questione ha un avviso di dubbia enciclopedicità, quindi gli utenti che passano e guardano si sentono scoraggiati dal creare le voci degli album perché verrebbero cancellate anch'esse, essendo la voce stessa a rischio cancellazione.--Gybo 95 (msg) 19:45, 19 apr 2017 (CEST)

Ciò non toglie che secondo le linee guida l'elenco debba prevedere solamente anno, titolo ed eventuali altri artisti e che siano le voci riguardanti i supporti ad accogliere ogni altra informazione. Ora la voce oltretutto è andata in cancellazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:14, 2 mag 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 09:49, 20 apr 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 10:06, 20 apr 2017 (CEST)

La mia potrà sembrare una domanda azzardata ma volevo chiedervi se era possibile valutare la possibilità di rimuovere (o quantomeno rendere non necessari) i generi nei template dedicati agli album/singoli/antologie. Lo chiedo perché, nulla togliendo al fatto che i suddetti generi sono già citati nel template degli artisti e dei gruppi, ma il novantanove virgola nove percento periodico delle voci sulle pubblicazioni presenta generi inseriti senza veri criteri arbitrari e posso assicurarvi dal mio canto che creare una sezione dedicata allo stile di un artista è un lavoro piuttosto lungo. Chi sarebbe mai disposto a procedere analogamente per ogni singola voce sulle pubblicazioni considerando che ogni artista incide una media di cinque album (un lavoro infinito insomma)? È impossibile pretendere che gli utenti decidano di punto in bianco di sistemare i generi nei template quando sono in pochissimi quelli che fanno questo lavoro "solo" con gli artisti (io sono forse l'unico che lo fa con voci non ancora sistemate) che sono già innumerevoli. Mantenendo quei generi rischiamo di disinformare il lettore medio e questo non possiamo permettercelo.--AMDM12 (msg) 15:34, 20 apr 2017 (CEST)

Ho provato a creare la voce sulla discografia dei Residents per spostare tutto il contenuto presente nella loro voce altrove dato che hanno pubblicato moltissimi album. Il problema è che alcuni di essi confondono le idee perché sono al contempo opere su CD, album dal vivo ed EP. In preda alla disperazione, dato che non avevo la più pallida idea di quali criteri seguire, ho cancellato il mio lavoro. Dato che il sito ufficiale mi ha confuso non poco le idee, a quali fonti posso fare affidamento senza prendere decisioni POV e senza cercare informazioni per ogni singolo album?--AMDM12 (msg) 22:40, 20 apr 2017 (CEST)

-- Mess what a happiness! 13:44, 24 apr 2017 (CEST)

-- Mess what a happiness! 14:18, 24 apr 2017 (CEST)

Segnalo che la pagina, ormai lontano agosto del 2012, è totalmente priva di fonti. Siccome negli ultimi tempi l'utente Vannifucci (che è anche l'autore, nonchè maggiore contributore della pagina) è tornato ad editarla aggiungendo paragrafi che in parte erano già stati rimossi (e che ha rollbackato i miei edit definendoli "reiterato vandalismo", volevo riportarla all'attenzione del progetto per evitare che si trasformi in una war edit. Non sostengo che le informazioni a lui riportate siano errate, anche se i toni erano decisamente POV, ma appunto si trattava di ricerche originali, come del resto lo è tutta la pagina.

Peraltro, non saprei nemmeno dire se il neoprogressive italiano sia un genere meritevole di una pagina a sè stante o no. Finchè si parla del Rock progressivo italiano non c'è dubbio, trattandosi di un filone del progressive rock che è stato riconosciuto come uno stile a parte (e ci sono le fonti che lo dimostrano), ma questo vale anche per il neoprogressive? Non si rischia invece che semplicemente si parli della scena neoprogressive italiana, ovvero un localismo? Anche qui, non sto sostenendo che la pagina non debba esistere: dico solo che, in mancanza di fonti, la questione non è chiara....e pertanto chiedo lumi al progetto, senza nemmeno apporre il dubbio [E]. --Darth Master (msg) 21:02, 24 apr 2017 (CEST)

L'utente Darth Master ha una attività troppo vigile e reattiva sull'argomento, il che lascia pensare alquanto. L'utente Darth Master ha tutto il diritto di mettere in discussione autorevolezza e completezza delle informazioni, ma non certo di cassarle come se fosse il depositario della verità. L'utente è invitato a deporre atteggiamenti assertivi e autoreferenziali, evitando di mutilare le voci che la comunità faticosamente costruisce. Grazie.

--Vanniƒucci (dimmi tutto) 21:14, 24 apr 2017 (CEST)

L'utente Darth Master ha la pagina tra gli osservati speciali, quindi vede più o meno in breve tempo se questa viene modificata, pertanto non c'è nessun motivo per "pensare alquanto". Al contrario l'utente Vannifucci che peraltro è tornato ad editare dopo una lunga pausa, solo per intervenire massicciamente su questa pagina, reinserendo parti che erano già state eliminate anni prima) forse non ha ben chiaro come funziona Teknopedia. Peraltro non si tratta nemmeno di una pagina "faticosamente costruita dalla comunità", visto che Vannifucci ne è il principale contributore, oltre che creatore; capisco che possa dar fastidio vedersi togliere paragrafi di qualche migliaia di caratteri (che comunque sono stati chiaramente scritti di getto, visto che non sono nemmeno chiarissimi o particolarmente precisi), ma wikipedia non premia la "fatica", ma la completezza e la correttezza delle informazioni.

AGGIUNGO: scrivere nel campo oggetto Roillback per vandalismo reiterato con oscure ragioni che fanno sospettare interessi personali sul tema è un attacco personale bello e buono. --Darth Master (msg) 22:33, 24 apr 2017 (CEST)

Siccome è tutto il giorno che vedo parecchia "attività" intorno al tema, e non essendo io abbastanza ferrato in materia da valutare autonomamente che cosa fare, volevo chiedere: la voce in questione è (già) enciclopedica? E le modifiche apportate alla pagina dell'autore (mi riferisco alle modifiche che lo etichettano già anche come cantante) sono lecite? Pingo qui [@ Morry39], che ha creato per ultimo la voce sul singolo. Melquíades (msg) 23:13, 28 apr 2017 (CEST)

Per ora l'attività di cantante non va messa nel template. Aver pubblicato un singolo non lo trasforma in cantante. Nel momento che diventerà un'attività "importante", che non significa arrivare al primo posto in qualche classifica ma significa aver pubblicato più canzoni, se ne può parlare. --ValterVB (msg) 09:18, 29 apr 2017 (CEST)

E invece la voce Mooseca è enciclopedica? Melquíades (msg) 22:26, 29 apr 2017 (CEST)

Sembrerebbe di si, in quanto rientrerebbe nei criteri dei prodotti discografici anche se non in maniera troppo lampante, non essendo "ne gruppo ne solista". Magari qualcuno del progetto ha qualche idea più precisa in merito. --ValterVB (msg) 23:31, 29 apr 2017 (CEST)

Sinceramente mi chiedo che senso abbia mantenere una didascalia obbligatoria per i generi dal momento che è impossibile determinarla sempre. Faccio un esempio: un genere come il fado portoghese ha sicuramente una popolarità elevatissima nella terra di origine e gode di un piccolo circolo di culto, ma all'infuori di questi contesti è poco o per nulla conosciuto. Inoltre le fonti non possono sempre dire la verità dichiarando la popolarità di un genere (a volte senza contestualizzare idoneamente l'informazione). La popolarità è sempre troppo relativa. Mantenerla potrebbe solo causare disinformazione.--AMDM12 (msg) 16:01, 30 apr 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 16:09, 30 apr 2017 (CEST)

--SuperVirtual 16:49, 30 apr 2017 (CEST)

Salve. Un singolo promozionale (di un brano che non ha particolari "meriti" in fatto di storia, popolarità o altro), quindi non in vendita ma distribuito alle emittenti radiofoniche è enciclopedico? O la rilevanza enciclopedica spetta solo a un singolo a tutti gli effetti?--Belllissimo (msg) 09:44, 2 mag 2017 (CEST)

La seconda. Un singolo promozionale, come qualsiasi brano qualunque, può essere enciclopedico se ha ottenuto una grande fama o ha caratteristiche simili all'infuori dei criteri, ma dipende dai casi.--Gybo 95 (msg) 10:26, 2 mag 2017 (CEST)

Su sollecitazione di [@ Angelo Mascaro] mi sono accorto di diversi seri problemi concernenti la voce di Jean-Michel Jarre, a partire dal nome stesso, dato che era stato erroneamente inserito come Jean Michel, anziché come Jean-Michel, che è la grafia corretta del nome con il trait d'union francese. Ho provveduto allo spostamento di alcune voci principali, ma sono da controllare e modificare tutte le voci che riguardano supporti fonografici, concerti, ecc. Sostanzialmente i problemi sembrano dovuti a una superficiale traduzione dalla voce, anzi, dalle voci inglesi. Molti problemi risentono infatti di una derivazione dall'inglese. Per cominciare i titoli delle opere sono prevalentemente in inglese, a causa di una pubblicazione in più lingue delle stesse. Prendiamo per esempio En attendant Cousteau. Era stato inserito come Waiting for Cousteau, edizione anglofona del medesimo disco, ma il disco è uscito originalmente con il titolo francese (vedi Discogs e MusicBrainz), poi distribuito anche con il titolo inglese. All'interno della stessa voce trovavo poi scritto che il disco era stato originariamente intitolato, durante la lavorazione, Cousteau on the beach, quando invece il titolo di lavorazione era Cousteau sur la plage, medesimo titolo con medesimo significato, ma nella lingua sbagliata. Al di là che Jean-Michel Jarre è francese e non inglese, non mi sembra ci sia spazio per dubbi sul fatto che le sue opere debbano essere inserite con il titolo francese anziché con il titolo inglese. Dalla traduzione dall'inglese ne risente anche la capitalizzazione errata dei titoli francesi, fatta secondo i criteri dello stile inglese: sempre rifacendosi all'esempio precedente il titolo è En attendant Cousteau, non En Attendant Cousteau. E così altri titoli che sono presenti con la doppia nomenclatura: va preferita la vesione francese a quella inglese e controllati tutti i contenuti di tutte le voci. Altri problemi minori riguardano la standardizzazione della voce (sono da wikificare alcune note e soprattutto titolo in tondo che vanno invece in corsivo) e la forma della scrittura, che è in un italiano un po' incerto. Siccome Jean-Michel Jarre presenta una voce lunga e soprattutto un assieme di voci correlate piuttosto vasto, il lavoro da svolgere è piuttosto impegnativo e né io né Angelo Mascaro possiamo impegnarci per portarlo a termine. Chiedo pertanto se c'è qualcuno che voglia prendersi la briga di darci una mano in tal senso. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:34, 2 mag 2017 (CEST)

A giudicare dalla presenza degli avvisi inseriti penso che in un'ora tu possa risolvere tutto da solo. Non è necessario chiedere aiuto ad altri e anzi aggiungo che se fossi stato in te avrei preso l'iniziativa attenendomi alle fonti e senza chiedere qui. Avresti risolto ogni problema senza ulteriori lungaggini.--AMDM12 (msg) 12:35, 2 mag 2017 (CEST)

Direi invece di no. Le modifiche saranno anche di modesta entità, ma si tratta di vagliare molte voci, modificarle di conseguenza e coerentemente. Va riletta l'intera voce biografica e vanno lette con attenzione anche le altre voci. Direi che il tempo di mettere gli avvisi e scrivere l'appello sopra sia infinitesimale, rispetto a quello di leggere e mettere mano a tutte le voci che riguardano l'artista. Ripeto: non si tratta della sola biografia, ma di un numero cospicuo di voci da controllare e correggere e non ho davvero tempo per farlo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:00, 2 mag 2017 (CEST)

Abbi pazienza, ma se hai trovato il tempo di scrivere tutta questa roba puoi tranquillamente modificarla da solo. Ora questa voce ha tre avvisi che la fanno sembrare disastrata quando di fatto non lo è. Va bene è migliorabile ma chiedo quantomeno di rimuovere uno di quegli avvisi o di concentrare le problematiche in uno o due. Ci metterei mano se ne avessi il tempo ma ora preferisco concentrarmi sulla semplificazione della sezione generi dei vari artisti nel sito.--AMDM12 (msg) 15:22, 3 mag 2017 (CEST)

Ribadisco che non è così. Guarda che delle modifiche io le ho già apportate, le cose che ho segnalato come esempi le ho già sistemate. Perché quelli sono i problemi che ho evidenziato. Ma la mole di voci che riguarda Jean-Michel Jarre è consistente e correggerle tutte è un grosso lavoro. Scrivere che ci sono dei problemi richiede cinque minuti (esagerando), controllare tutte le voci nei dettagli, fare delle ricerche per verificare se il contenuto e alcuni titoli usati sono corretti richiede mooolto più tempo. La voce ha diversi problemi e io non ho tempo per starci dietro. Stop. E poi onestamente trovo del davvero irritante e controproducente che mi si vengano a fare le pulci sul tempo che dedico a questo o quel progetto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:54, 4 mag 2017 (CEST)

Non hai nulla di cui infastidirti. In ogni caso ho sistemato due dei problemi di quella voce e ora ho potuto rimuovere qualcuno di quegli avvisi lasciando quello sui titoli degli album. Mi è bastata un'ora scarsa.--AMDM12 (msg) 10:59, 4 mag 2017 (CEST)

Sì, invece, perché non devo rendere conto a nessuno di come impiego il mio tempo, specie in progetti di volontariato come questo. OK, grazie. Hai controllato anche tutti i titoli e le disambigue, tutte le voci correlate e tutte le voci relative all'intera discografia, compresi i titoli in inglese che invece vanno in francese? Questo intendevo: non si tratta di sistemare solo la forma della voce principale. E nella discografia sono tutt'ora presenti i titoli in inglese, mi pare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:11, 4 mag 2017 (CEST)

Con un po' di lavoro si può sistemare... --Gce ★★★+4 21:24, 2 mag 2017 (CEST)

--Bieco blu (msg) 02:02, 3 mag 2017 (CEST)

Secondo voi, la voce su Lucio Battisti si può ancora considerare una voce di qualità o va rimossa dalle VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 9 mag 2017 (CEST)

Per me sì.--Bieco blu (msg) 22:53, 9 mag 2017 (CEST)

[@ Bieco blu] Sì nel senso che va rimossa o che può restare?--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 10 mag 2017 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] Rileggi la domanda: "la voce su Lucio Battisti si può ancora considerare una voce di qualità"? Risposta: Per me, sì.--Bieco blu (msg) 10:08, 12 mag 2017 (CEST)

E' enciclopedico? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:20, 9 mag 2017 (CEST)

Penso risponda positivamente ai criteri di enciclopedicita'. Mi rimetto comunque alle vostre piu' esperte considerazioni e mi scuso in anticipo se ho saltato qualche step procedurale. --Erre.ennedi (msg) 12:28, 9 mag 2017 (CEST)

Che rilevanza ha l'etichetta Glory Hole Records? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:31, 9 mag 2017 (CEST)

Un etichetta che ha nel proprio roster 12 artisti e i suoi relativi album penso possa essere rilevante. Forse pero' per rilevante intendi qualcos'altro. --Erre.ennedi (msg) 12:40, 9 mag 2017 (CEST)

12 artisti non mi sembra un gran numero... comunque intendevo rilevanza enciclopedica, distribuzione nazionale, ecc. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:47, 9 mag 2017 (CEST)

...Comunque dalla discografia e da quanto ho trovato in rete sembra avere una discografia consistente. Tutto da capire la rilevanza dell'etichetta, dato che ha pubblicato solo con Glory Hole Records. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:00, 9 mag 2017 (CEST)

innanzitutto grazie per il supporto! Riguardo l'etichetta, essa ha distribuzione nazionale e nel suo settore sia comunque abbastanza rilevante. Inoltre sono già presenti artisti che hanno etichette più o meno rilevanti...Comunque mi rimetto ai tuoi consigli --Erre.ennedi (msg) 15:54, 19 mag 2017 (CEST)

[← Rientro] L'etichetta è indipendente, non mi pare di rilievo. Voce messa in cancellazione. --Dimitrij Kášëv 13:15, 20 mag 2017 (CEST)

Siamo sicuri che l'attuale Randy Jackson sia significato nettamente prevalente rispetto al membro dei The Jacksons (o agli altri significati presenti nella disambigua). Mi è venuto il dubbio guardando i puntano qui, anche se normalmente non li considero perché li considero un criterio troppo "interno" e soggettivo. --Superchilum^(scrivimi) 18:11, 9 mag 2017 (CEST)

Per me io invertirei la disambigua: Randy Jackson disambigua, mentre i due musicisti disambiguati con data di nascita. Se non erro una cosa come Randy Jackson (The Jacksons) non è conforme alle linee guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:16, 9 mag 2017 (CEST)

Ciao, per cose come info biografieche, AllMusic è affidabile? Grazie, --Mr buick (msg) 14:43, 10 mag 2017 (CEST)

Sì, Allmusic può essere usato come fonte, anche come specificato nel template Allmusic. In caso si citi la pagina di Allmusic del soggetto della voce, occhio a richiamare il link da Wikidata: {{Allmusic|accesso=data}} senza specificare altro. In caso non sia presente su Wikidata è sempre opportuno inserirlo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:35, 10 mag 2017 (CEST)

Salve avevo creato la pagina per l'artista "Francesco Arpino" e successivamente bloccata. In breve mi era stato segnalato che l'artista non ha i requisiti e successivamente ho esposto rispondendo punto punto ai requisiti richiesti inserendo le attività dell'artista. Mi è stato infine suggerito da di chiedere qui se è possibile creare la pagina.

Copio quanto ho già scritto in precedenza:

Di seguito per comodità, inserisco le caratteristiche richieste con le risposte: L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale, mediante il possesso di tutti i seguenti requisiti

---La registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale; sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazioni promozionali o artigianali di ogni genere; è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi.

RISPOSTA:

Ho realizzato un disco di 11 brani chiamato "tra le cose che ho di te" come artista del mio gruppo "offside" nel 2002 con la Warner music e don t worry records. Dischi registrati prodotti e pubblicati per altri :

1- Jacopo troiani 3 brani (mai ,ed andiamo avanti,cambierà scritto con luca Barbarossa ) uscito e distribuito da universal music.

2- Alessio Bonomo produzione e realizzazione album "ai confini di un era" uscirò con L etichetta discografica "esordisco "

3 Alessandro haber produzione arrangiamenti autore delle canzoni e realizzazione album "haber bacia tutti uscito con hydra music record.

---la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;

---la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale.

RISPOSTA:

Ho partecipato al

Festival di Sanremo 2002 Raiuno Fantagiro 2005 raidue Suonato e fatto due tournée estive con la mia band gli offside 2002-2003. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nadjafox (discussioni · contributi) 15:31, 10 mag 2017 (CEST).

--Nadjafox (msg) 15:39, 10 mag 2017 (CEST)

• Brevemente: la partecipazione a Sanremo 2002 è del gruppo, tra l'altro canzone nemmeno andata avanti nella sezione giovani. Lo stesso per altri event mediatici che riguardano il gruppo, così per l'album, che poi è solo uno. E pubblicati da altri non è quello che è inteso nei criteri, se poi la voce era promozionale, già quello basterebbe per non essere adatta a wikipedia.--Kirk39 Dimmi! 11:00, 12 mag 2017 (CEST)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 06:12, 11 mag 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 15:12, 11 mag 2017 (CEST)

Anche se ormai la procedura di cancellazione relativa ai Proclama si è conclusa con l'eliminazione della pagina, volevo comunque segnalare che il principale sostenitore del mantenimento (nonchè leader della band in questione) ad un certo punto ha tentato in maniera alquanto grossolana di alterare il consenso della PdC, postando un commento da sloggato. La conferma che fosse sempre lui è arrivata da un Check user, anche se il risultato è arrivato solo l'8 maggio, ovvero diversi giorni dopo la chiusura della PdC. Qiindi non so se questa segnlazione possa avere qualche utilità (più che altro, provvedimenti nei confronti dell'utenza), nè se sia questo il luogo in cui farla, ma nel dubbio la riporto ugualmente. :) --Darth Master (msg) 00:55, 12 mag 2017 (CEST)

Nella richiesta avrei inserito anche Kultur3000, autore dell'ultimo commento della pdc, visto che era un annetto che non editava. Come minimo era meatpuppet.--Kirk39 Dimmi! 11:08, 12 mag 2017 (CEST)

Ti dirò...ci avevo pensato anch'io, ma poi ho visto i suoi contributi: trattandosi di un utenza "dormiente" e che aveva già editato massicciamente su diverse altre pagine, dubito fortemente che dietro potesse celarsi la stessa persona che si era registrata su Teknopedia con un'utenza dichiaratamente monotematica ed autopromozionale. Come dici tu, poteva essere un meatpuppet, probabilmente "chiamato alle armi" in altra sede (se vai sulla pagina FB del leader della band, troverai un post in cui chiedeva se tra i suoi amici c'era un amministratore di Teknopedia...guarda caso, il post di Kultur3000 è arrivato pochi giorni dopo). In ogni caso, è palese il tentativo di alterazione del consenso. Quello che vorrei sapere è se la cosa può portare a qualche tipo di provvedimento o se, automaticamente, con la cancellazione della pagina (senza nemmeno passare dalla conensuale), il reato "decade". :) --Darth Master (msg) 12:02, 12 mag 2017 (CEST)

Mah, a volte ho visto dar qualche giallo o il blocco all'utenza principale per una settimana, lo stesso CU talvolta glielo da, altre volte nulla, soprattutto se è solo un utente monotematico che sparirà da solo..--Kirk39 Dimmi! 12:57, 12 mag 2017 (CEST)

Infatti credo pure io che quell'utenza non interverrà più su Teknopedia, se non per chiedere un eventuale ripristino della pagina della sua band, magari fra qualche mese. --Darth Master (msg) 13:15, 12 mag 2017 (CEST)

Stavo semplificando il template genere delle Cibo Matto quando scopro che, pur avendo scritto "alternative pop" come stile, mi riporta "rock alternativo" nella voce. Infatti, "alternative pop" ora non è altro che un rinvio a "rock alternativo". Siamo certi che valga la pena considerare l'alternative pop un semplice rinvio a quell'altra voce?--AMDM12 (msg) 17:56, 12 mag 2017 (CEST)

Avevo messo dubbio E, poi la voce è stata ampliata e corredata di fonti, ma la sostanza non mi sembra cambiata di moltissimo. Secondo voi la rilevanza c'è? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:49, 13 mag 2017 (CEST)

Non ho capito perché sia stata cancellata la voce sulla cantante dell'Eurovision Jana Burčeska: utente:Gac ha chiuso la procedura di cancellazione con la motivazione "sussiste il consenso (per la cancellazione)". Eppure, nella consensuale, c'erano 7 utenti favorevoli al mantenimento e 5 per la cancellazione. A prescindere dalle opinioni, è evidente che il consenso non c'era: perché è stata cancellata? --Holapaco77 (msg) 22:07, 13 mag 2017 (CEST)

Se ne poteva parlare a marzo... Quella PDC non era finita in votazione, pertanto chi ha cancellato la pagina ha preso in considerazione che i pareri di chi era per la cancellazione erano decisivi, mentre quelli per il mantenimento no. Certo, a differenza di altre PDC simili aperte nello stesso periodo, è una di quella senza lunghe discussioni, però, se non ricordo male, tutte quelle voci sono finite in cancellazione. Beh, ora che il festival si sta tenendo, basta aspettare la fine dello stesso per tirare di nuovo in ballo questa questione (ecco perché quelle pagine sono protette).--Gybo 95 (msg) 22:21, 13 mag 2017 (CEST)

Appunto, la motivazione al massimo sarebbe dovuta essere "i motivi per la cancellazione prevalgono/i motivi a supporto del mantenimento non sono validi". Ripeto: non entro nel merito, ma se ci sono 7 utenti a favore e 5 contrari, è evidente che non c'è alcun consenso (né per mantenere e né per cancellare), quindi come è possibile scrivere "è stato raggiunto il consenso" e poi chiudere la discussione? --Holapaco77 (msg) 17:05, 14 mag 2017 (CEST)

Una sola cosa, hai riportato male l'espressione, la quale è "Ritenuto sussistente il consenso", non "sussiste il consenso", cioè, lui ha rilevato un consenso dove apparentemente non c'era. Spero di aver risposto in maniera sufficiente, anche se chi può sapere la risposta definitiva è [@ Gac], naturalmente.--Gybo 95 (msg) 17:11, 14 mag 2017 (CEST)

Nelle procedure di cancellazione consensuale non si contano i pareri espressi ma si valutano le argomentazioni. Di solito chi chiude la procedura non ha partecipato alla discussione e si ritiene, salvo malafede (molto difficile) od eventuali errori (umanamente possibili), che sia neutro rispetto alle due opzioni (cancellare, tenere) e che valuti il consenso secondo lui esistente. Così è stato. --Gac 17:49, 14 mag 2017 (CEST)

[@ Gac] Va bene, ma visto che le opinioni di chi era per la cancellazione della pagina (che erano comunque già in minoranza) dicevano che la voce era prematura perché il festival non si era ancora svolto e che la voce era potenzialmente enciclopedica in un prossimo futuro, adesso che il festival si è svolto vanno a decadere, quindi la pagina va sbloccata. Io continuo comunque a ritenere davvero assurdo ritenere che in quella pagina ci fosse il consenso per la cancellazione. --Pierluigi05 (msg) 19:18, 22 mag 2017 (CEST)

Eight Hundred Dollar Shoes, singolo o brano musicale? Titolo inserito come singolo (anche su Wikidata) di cui però non trovo riscontro come tale. Forse si tratta di un brano musicale? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:06, 15 mag 2017 (CEST)

Da quell'album non sono stati pubblicati singoli. Ho detto tutto.--Gybo 95 (msg) 10:50, 15 mag 2017 (CEST)

Voce per altro inserita da utente bloccato a infinito. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:09, 15 mag 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 13:57, 15 mag 2017 (CEST)

Vedi discussione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:57, 15 mag 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 11:39, 15 mag 2017 (CEST)

Segnalo la discussione sul titolo della colonna sonora: versione italiana o versione originale? --Carlo58s (msg) 13:58, 15 mag 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 13:41, 17 mag 2017 (CEST)

Segnalo le voci della serie One Shot (non esiste una categoria, altrimenti vi linkerei direttamente quella). Mi sono imbattuto in alcune voci della serie e ho trovato una fila di pasticci interminabile. Per cominciare i titoli di alcuni volumi sono stati assegnati con criterio personalissimo e tutt'altro che neutrale e perciò andrebbero ricontrollati tutti: alcuni volumi come One Shot '80 (1998), One Shot Summer (2000) e One Shot Summer (2010), avevano un titolo che comprendeva un "Volume" inesistente, assegnato da chi ha inserito la voce. Ho quindi corretto con le giuste disambigue, ma ho notato che tutte le voci hanno varie cose da sistemare. A cominciare dai generi: tutte riportano come genere "Punk rock" quando nessuno o quasi dei brani o artisti riportati in queste compilation appartengono al genere. Ho trovato lunghi elenchi di link esterni che fanno riferimento non alla compilation ma agli artisti o ai singoli brani in esse contenuti. Gli incipit sono tutti da uniformare. Sono poi da inserire su Wikidata i link a Discogs inseriti nei collegamenti esterni (vi sono inseriti spesso più link riferiti alle singole release anziché uno solo alle master release) e altre piccole cose. Ho cominciato modificando tre o quattro voci, ma sono da controllare e sistemare tutte le voci appartenenti a questa serie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:46, 17 mag 2017 (CEST)

I Jamiroquai hanno pubblicato numerosi dischi, che dite, creo la voce della loro discografia per sfoltire la sezione "discografia" nella voce del gruppo?--AMDM12 (msg) 11:56, 18 mag 2017 (CEST)

--Dimitrij Kášëv 12:42, 18 mag 2017 (CEST)

Ho dato una veloce occhiata alla sequenza degli album dei Deep Purple: le pagine sono in linea generale messe molto male: mancano quasi completamente le fonti e lo stile che illustra i vari album ha un taglio giornalistico/narrativo (o meglio da fanzine) che proprio su un'enciclopedia stride....Io non ho le competenze per sistemare le pagine: qualcuno può iniziare a far qualche cosa?--Belllissimo (msg) 06:24, 19 mag 2017 (CEST)

Segnalo proposta ƒringio · ✉ 13:19, 19 mag 2017 (CEST)

--Dimitrij Kášëv 13:14, 20 mag 2017 (CEST)

LA DNCI lo da come La carrozza di Hans/Impressioni di settembre (con Impressioni di settembre sul lato B) mentre Musicbrainz lo da come la nostra voce. E' il caso di spostare la voce? --ValterVB (msg) 09:28, 21 mag 2017 (CEST)

Basta specificare che alcune versioni del singolo invertono l'ordine delle canzoni.--Gybo 95 (msg) 10:10, 21 mag 2017 (CEST)

In realtà sembra che non esista una versione con Impressioni di settembre sul Lato A, io almeno non sono riuscito a trovala. Le tre edizioni presenti su Discos riportano La carrozza di Hans come lato A. Qualcuno è a conoscenza di altre versioni? --ValterVB (msg) 19:43, 22 mag 2017 (CEST)

Se nessuno trova altre info nei prossimi giorni la sposto. --ValterVB (msg) 08:22, 25 mag 2017 (CEST)

Sposta pure, hai ragione.--Bieco blu (msg) 23:02, 31 mag 2017 (CEST)

[← Rientro] Fatto --SuperVirtual 23:08, 31 mag 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 16:12, 21 mag 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 12:17, 22 mag 2017 (CEST)

Sono perplesso all'idea di mantenere la dicitura attuale della voce Rock progressivo italiano. Più che di uno stile si tratta di una scena musicale che tecnicamente non differisce significativamente dal rock progressivo straniero (fonti alla mano). Mi chiedo se è possibile spostarla a rock progressivo in Italia, a mio avviso una dicitura più idonea.--AMDM12 (msg) 22:12, 22 mag 2017 (CEST)

Mi sembra più corretto "in Italia"--Belllissimo (msg) 11:39, 23 mag 2017 (CEST)

Sinceramente non saprei....più volte mi ricordo di aver sentito usare l'espressione spaghetti prog per definire le sonorità tipiche del prog italiano degli anni '70, che per vari motivi si differenziavano da quelle degli altri paesi e che, allo stesso tempo, si sono guadagnate un discreto risalto nel panorama prog mondiale. Difatti, difficilmente si sente parlare di "rock progressivo francese" o "rock progressivo spagnolo", anche se sono sicuro che negli anni 70 pure loro abbiano avuto band che suonavano quel genere, mentre invece il "rock progressivo italiano" (sebbene abbia molte sfaccettature, che lo rendono uno stile molto variegato) viene riconosciuto come tale anche all'estero, quantomeno dagli appassionati del genere.

Non vorrei rischiare che intitolandola rock progressivo in Italia la pagina rischi di passare per un localismo (a quel punto bisognerebbe fare una pagina analoga per ogni paese) e che, soprattutto, la pagina si trovi a dover trattare TUTTA la scena prog della nostra nazione, compresa quella attuale, senza fare troppe distinzioni di tipo cronologico. Invece, considerando il progressive italiano come un sotto-genere del prog, può essere trattato dal punto di vista storico (come è difatto impostata ora la pagina), quindi focalizzandosi sugli anni 70, descrivendone poi il declino negli anni 80 e il revival del neoprogressive, la cui importanza è indubbiamente ridotta rispetto a quella degli albori.--Darth Master (msg) 13:22, 23 mag 2017 (CEST)

In effetti la lettura che ha dato Darth Master al problema è molto approfondita e meritevole di considerazione--Belllissimo (msg) 16:40, 23 mag 2017 (CEST)

Ho appena richiesto lo spostamento di tutte le categorie dopo che ho spostato la pagina a rock progressivo in Italia. Si tratta in ogni caso di una scena, definirla "genere" è fuori luogo. C'è anche da dire che la scena italiana è stata fra le più vivaci del genere quindi qualcuno l'ha considerata come un genere a sé stante (cosa impossibile dato che il nostro rock progressivo non differisce in modo significativo da quello britannico).--AMDM12 (msg) 08:45, 25 mag 2017 (CEST)

E' sbagliato definirlo genere, ma andrebbe definito "sottogenere" o "stile", poichè è una corrente del progressiverock. Poi è vero che non differisce molto da quello inglese (essendo relativamente vicini, senza contare che è stato palesemente preso come punto di riferimento), ma è anche vero che il prog italiano, per il tipo di melodie e orchestrazioni che utilizzava, era molto riconoscibile rispetto a quello delle altre nazioni. E' vero che poteva ricordare il prog melodico dei Genesis, ma ad esempio lo spaghetti prog era molto diverso da quello dei King Crimson o dei Gentle Giant. In ogni caso, non discuto il provvedimento, ma dico solo di fare attenzione al fatto che la pagina non diventi un localismo e, soprattutto, che non venga utilizzata dalle band attualmente in attività per farsi promozione (visto che la pagina, di fatto, non viene più circoscritta ad un periodo storico definito, come invece lo sarebbe stata quella sul "rock progressivo italiano").--Darth Master (msg) 12:02, 25 mag 2017 (CEST)

Voce cancellata qualche mese fa con titolo leggermente diverso, non cancello per C7 perché ora sono state inserite delle fonti all'epoca assenti; tuttavia non mi sembra si tratti di nulla di sostanziale. Il genere continua a non avere rilevanza enciclopedica? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:52, 22 mag 2017 (CEST)

Avevo scritto la pagina dell'album ma è stata cancellata perchè Don Diegoh è già stato considerato non enciclopedico. Oltre a dire che l'album è un disco ufficiale di Ice One, secondo voi è enciclopedico o no? --Erre.ennedi (msg) 23:57, 22 mag 2017 (CEST)

Se Ice One è enciclopedico allora anche l'album lo è. Tuttavia, così come Claver Gold, ho grossi dubbi in merito alla rilevanza enciclopedica delle etichette discografiche. Chiedo un parere anche agli altri utenti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:49, 23 mag 2017 (CEST)

I dischi si pubblicano, le interviste si rilasciano --77.140.163.131 (msg) 21:12, 24 mag 2017 (CEST)

Eh... è un problema noto e a cui si è tentato più volte di porre rimedio anche con un festival della qualità, ma purtroppo persiste. Vedi: Discussioni progetto:Musica/Archivio/53#Rilasciato, Discussioni progetto:Musica/Archivio/Agosto-settembre 2008#Rilasciato, Discussioni progetto:Informatica/Archivio/2008#Rilasciato, Teknopedia:Bar/Discussioni/La guerra alla parola rilasciata. Posso solo consigliarti di correggere il verbo dove lo trovi inserito errato e avvisare l'utente che l'ha utilizzato a prendere coscienza dell'errore e a non ripeterlo (ti consiglio di usare l'avviso Falso amico), anche se, secondo la mia esperienza, i più continuano a ignorare l'avviso... Se vuoi qui c'è un elenco di voci contenenti il verbo rilasciare: Teknopedia:Elenchi generati offline/Voci contenenti "rilasciato". --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:21, 25 mag 2017 (CEST)

Salve, ho creato in sandbox una voce su una band siciliana, gli Shakalab, voce precedentemente cancellata più volte e bloccata. L'ultima cancellazione risale al 2014 quando avevano registrato un album e ad oggi sono 2. I dischi sono regolarmente distribuiti fisicamente e ovviamente anche nei digital store (Itunes, Spotify..), in Sicilia sono ormai una band rinomata, nel tour ci sono date nel resto d'Italia, a giugno saranno a Londra (al "SICILIAN MOOD: Music, Style and Culture from the Island") e hanno collaborazioni con artisti di fama nazionale quali Boomdabash, Mama Marjas, Sud Sound System, Lion D, Bunna degli Africa Unite. Mi farebbe piacere scrivere su di loro. Si può sbloccare? Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Glucky100 (discussioni · contributi).

[@ Glucky100] No: l'ultima cancellazione risale al 21 maggio 2017, non al 2014. Gruppo già giudicato non enciclopedico e soggetto a reiterati tentativi di inserimento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:56, 26 mag 2017 (CEST)

[@ IlPasseggero] Buongiorno, l'ultima cancellazione risale alla voce che ho scritto io, spostata per errore. Il gruppo, nel 2014, probabilmente non era enciclopedico ed ho anche visto i vari tentativi di reinserimento. Adesso sono passati 3 anni, si potrebbe valutare (leggendo la nuova voca) un reinserimento? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Glucky100 (discussioni · contributi) 10:54, 26 mag 2017 (CEST).

La questione fondamentale è che il gruppo sembra noto a livello locale (forse regionale, certamente cittadino). Gli album sembrano autoproduzioni che si sono distributi da soli su Internet tramite loro etichetta Shakalab Prod [52] e Audioculture [53] e prossimamente da Self in supporto fisico [54], quindi siamo a 1 album forse enciclopedico. Stando questi presupposti, direi proprio di no. Per cortesia fai attenzione a firmare i tuoi commenti, grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:09, 26 mag 2017 (CEST)

Ok, rispetto la decisione. Grazie mille per l'attenzione! --Glucky100 (msg) 11:20, 26 mag 2017 (CEST)

Non è una "decisione", questa è solo una mia "opinione" e questa è una discussione, non un giudizio inapellabile. L'inserimento di una artista musicale deve rispettare delle regole che la comunità si è imposta e qui stiamo discutendo di questo, se il gruppo musicale è, secondo questi criteri, di rilevanza enciclopedica oppure no. E secondo me, alla luce dei criteri, non lo è. A tal proposito ti invito a leggere la pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:47, 26 mag 2017 (CEST)

Sulla voce U R So Fucked è presente un avviso di Controlcopy dal marzo 2013. Che si fa? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:49, 26 mag 2017 (CEST)

Dato che quel brano non risulta essere uscito come singolo ufficiale... la si cancella in immediata.--Gybo 95 (msg) 10:10, 26 mag 2017 (CEST)

PDC? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:36, 26 mag 2017 (CEST)

Uhm, no, è stato pubblicato in download digitale, in realtà [55]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:40, 26 mag 2017 (CEST)

Appunto: guardando su Discogs e vedendo che il singolo in questione non esiste tra le pubblicazioni ufficiali, ne deduco che sia stato rilasciato in via digitale, non in formato fisico.--Gybo 95 (msg) 11:33, 26 mag 2017 (CEST)

Beh, ma è stato pubblicato da una casa discografica, la Dim Mak Records [56], non è un'autoproduzione. Per cui anche se distribuito solo in formato digitale, è un singolo regolarmente distribuito. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:51, 26 mag 2017 (CEST)

Comunque, per quanto riguarda il copyviol? Io non ho trovato traccia del testo presente nella voce se non su Teknopedia. Forse è una traduzione testuale da qualche fonte in inglese? In tal caso non mi sembra molto semplice risalire alla fonte. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:55, 26 mag 2017 (CEST)

Potrebbero anche aver messo l'avviso sbagliato perché secondo loro la sezione in questione sembrava troppo lunga per essere una ricerca originale, ma magari è lo stesso. Non che cambi molto le cose.--Gybo 95 (msg) 12:00, 26 mag 2017 (CEST)

Allora si rimuove? Penso che in tal caso un avviso F basti e avanzi. Anche se effettivamente è in sentore di RO... --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:34, 26 mag 2017 (CEST)

L'avviso F c'è già. Se poi vuoi procedere con la PDC, fa' pure.--Gybo 95 (msg) 12:39, 26 mag 2017 (CEST)

Ma la PDC perché? Come ho scritto più sopra, è un singolo regolarmente pubblicato da una casa discografica e facente parte della discografia del gruppo che risulta enciclopedica. Non vedo perché metterla in cancellazione. I singoli in solo formato digitale sono considerati enciclopedici al pare di quelli pubblicati su supporto fisico, sempre che non siano delle autoproduzioni, cosa che non è in questo caso. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:47, 26 mag 2017 (CEST)

Scusa, avevo visto in ritardo il terzo post. :)--Gybo 95 (msg) 12:58, 26 mag 2017 (CEST)

No prob. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:55, 26 mag 2017 (CEST)

Stavo controllando la discografia degli Infected Mushroom e in particolare alcuni EP indicati come tali in realtà sono dei singoli pubblicati su 12" con due o tre brani. Maxi singoli in realtà, ma certamente non EP. Sono incerto invece in merito a questi due: Classical Mushroom (EP) e B.P. Empire (EP). Discogs li ha inseriti come EP, ma a me sembrano tanto altri due maxi singoli. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:39, 26 mag 2017 (CEST)

Salve, bisogna correggere la tabella edizioni a partire dalla 12 perché dalla 10 in poi ci sono due vincitori, uno del programma e l'altro di categoria, bisogna farla come la 10 e 11 edizione--151.26.86.94 (msg) 13:26, 28 mag 2017 (CEST)

Per me, in realtà, sarebbe un abbozzo, viste le informazioni presenti nel template, ma un intervento di espansione male non fa... --Gce ★★★+4 15:03, 29 mag 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:28, 30 mag 2017 (CEST)

queste.. --95.239.3.184 (msg) 12:15, 30 mag 2017 (CEST)

-- Mess what a happiness! 19:14, 31 mag 2017 (CEST)

Salve, volevo chiedere se è presente su wikipedia una voce che descriva e spieghi i cosiddetti "inediti"; per spiegarmi meglio cito un esempio di inedito, ovvero quello dei baustelle [57] [58] chiamato Veronica n. 2, che viene cantato dal gruppo solo nei concerti e non è presente ne nel loro ultimo disco L'amore e la violenza, ne su Spotify, ne come singolo pubblicato. Io da lettore di wiki ho cercato su di essa per sapere, capire e avere approfondimenti su cosa fossero gli "inediti", la loro storia e chi per primo li avesse "inventati", ma non ho trovato nulla. Quindi penso che la voce non esista e che non vi sia neanche una sezione in qualche voce dedicata a essa. Se come suppongo non esiste, è enciclopedica una sua futura voce? Perchè credo che questa sia una piccola "lacuna" musicale di wiki. Chiedo venia se ho sbagliato sezione in cui apporre questo dubbio/richiesta.--Interventista (msg) 22:03, 31 mag 2017 (CEST)

Se non si tratta di un brano uscito come singolo in qualche particolare occasione o che non gode di una fama mediatica non istantanea, ne possiamo tranquillamente fare a meno: non è che il fatto che sia "inedito" gli garantisca più enciclopedicità di un semplice brano già edito non uscito come singolo. Gli "inediti" esistono fin da quando esiste la musica stessa, quindi non sono stati inventati da nessuno, perché non si tratta altro che di materiale musicale che non ha avuto una pubblicazione di alcun genere: nel momento in cui questo materiale viene pubblicato, smette di essere inedito (difatti, la canzoni inedite negli album spesso vengono definite precedentemente inedite). Paradossalmente, quindi, viene fuori che qualsiasi registrazione di un concerto non ufficiale (definita volgarmente Bootleg) si potrebbe tranquillamente definire materiale inedito, cioè pubblicato in via non ufficiale. Ma, oltre ai bootleg, anche il materiale in studio può essere inedito: basti pensare a questa canzone, che non essendo ancora stata pubblicata ufficialmente (ed è anche difficilmente consultabile), risulta inedita a tutti gli effetti: non è invece definibile materiale inedito questa, perché prima di venire pubblicata nella riedizione del primo album della band, era già stata pubblicata come singolo. Più di una volta, tra l'altro.--Gybo 95 (msg) 22:28, 31 mag 2017 (CEST)

Grazie per la risposta [@ Gybo 95], però il punto che volevo centrare io e cui tu mi hai dettagliatamente spiegato, è un'altro, ovvero che queste cose "dove sono scritte su wiki?" Se sono un lettore mediamente giovane, che non conosce la musica e vuole informarsi su wikiepdia dove trova queste info da te dettami e sugli inediti? Il brano dei Baustelle era un mero esempio per specificare cosa intendessi dire per "inediti" (cito a margine che essendo citato dalla repubblica Veronica meriterebbe quantomeno una citazione sulla voce principale del gruppo). Io credo che una definizione generale anche di poche righe di cosa siano gli "inediti" e di come "funzionino" la meriterebbe su wiki, anche senza voce a se stante magari nella voce Singolo (musica). Esempio Brani musicali inediti dei Pink Floyd, "inedito" è definito come semplice aggettivo e sinonimo di "nuovo" o rappresenta altro?--Interventista (msg) 23:12, 31 mag 2017 (CEST)

Il problema è che: poniamo per esempio il caso che tu crei la voce "materiale inedito", tu scrivi giustamente "con inedito si intende quel materiale non pubblicato in maniera ufficiale". Il problema è, poi? Come riempire un articolo la cui trattazione da enciclopedia si esaurisce in una riga? Certamente sarebbe ingenuo mettersi ad elencare "esempi celebri" finendo con lo stilare liste enormi (che diventerebbero immense se, nel campo "inedito" volessi contare anche libri o materiale scientifico ): a quel punto, la voce diventerebbe un'inutile accozzaglia di esempi e perderebbe il senso e la visione d'insieme. E proprio per il fatto che questo argomento non può essere trattato in un'enciclopedia (ma andrebbe bene in Wikizionario, hai controllato se c'è già lì?) significa che un'ipotetica voce, se non a rischio PDC, si beccherebbe almeno un avviso F o, una volta rimosso l'elenco di esempi, un avviso S.
In sintesi: le informazioni si potrebbero aggiungere, ma dato che si esauriscono in una riga, scomodarsi a creare una voce del genere sarebbe inutile, anche perché il termine è già spiegato tranquillamente in qualunque vocabolario di lingua italiana. La voce che hai citato, invece, è il classico esempio di voce che non dovrebbe esistere su Teknopedia, dato che viola chiaramente il Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Ma anche se non lo fosse, avrebbe comunque bisogno di una risistemata: la voce parla di "brani inediti", ma lì ci vedo interi album (accantonati). Sono da rimuovere da lì anche i brani What Shall We Do Now? e Vegetable Man: la prima è stata pubblicata in questo live, la seconda nella compilation The Early Years 1965–1972, uscita l'anno scorso (volendo fare i pignoli, erano già state registrate cover dai The Soft Boys e dai The Jesus and Mary Chain, e già da allora non era più considerabile inedita).--Gybo 95 (msg) 23:38, 31 mag 2017 (CEST)

Aggiungo che gli inediti non vanno comunque mai inseriti neppure nella discografia: la discografia contempla i supporti fisici o digitali regolarmente pubblicati. Se ne può parlare in biografia/storia del gruppo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:09, 1 giu 2017 (CEST)

[@ Interventista] per "inedito" si intende materiale inedito, cioè letteralmente non-edito, non pubblicato. Ora dare a questo termine l'accezione di "nuovo", secondo me è sbagliato. Se il disco nuovo è stato appena pubblicato, i brani "inediti" (cioè "nuovi") in esso contenuti non si possono più considerare tali, dal momento che il disco viene pubblicato non sono più "inediti", ma "editi". Per inedito si dovrebbe intendere solamente un brano esistente, cantato dal gruppo dal vivo oppure registrato in sala di registrazione ma mai pubblicato. Intendere come inedito anche un brano nuovo pubblicato su un disco appena uscito, mi sembra che possa generare solo confusione e non sia l'accezione più corretta da dare al termine. Almeno in campo discografico. Nel cinema la cosa non cambia: un film nuovo è un film nuovo, non un film inedito, perché per film inedito si intende un film realizzato prodotto, magari anche regolarmente montato e doppiato, ma mai distribuito. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:14, 1 giu 2017 (CEST)

Perfetto, vi ringrazio per i vostri chiarimenti. --Interventista (msg) 18:09, 4 giu 2017 (CEST)

--Franz van Lanzee (msg) 18:52, 1 giu 2017 (CEST)

Ciao, ho notato che scriviamo Nicola Di Bari, ma Peppino di Capri. Ho provato a controllare discussioni precedenti, ma non erano molto chiare su questo punto; perché una volta con la d minuscola e una volta con la maiuscola? Saluti--XanonymusX (msg) 00:13, 2 giu 2017 (CEST)

In teoria sarebbe ovvio, ma te lo dico lo stessso. :) Peppino di Capri è proprio nativo dell'isola di Capri: al contrario, Nicola Di Bari non è nato a Bari ma in un paese dell'Emilia Romagna. Vero, entrambi sono pseudonimi, ma la differenza è che il primo indica la provenienza, quello dell'altro una falsa provenienza, ecco il perché della maiuscola. Anche se nono sono musicisti, è lo stesso discorso che si applica per Leonardo da Vinci (nato a Vinci) e Daniele Di Donato (nato altrove), anche se questi sono cognomi veri e propri.--Gybo 95 (msg) 00:22, 2 giu 2017 (CEST)

Certo, questo l’ho pensato anch’io. Solo che Nicola Di Bari prende il nome da un santo che a sua volta è (presumibilmente) proprio di Bari! Perciò non mi sembra così ovvio. Ma comunque è una spiegazione; visto che tutte le fonti che ho controllato fanno un casino, probabilmente non abbiamo altra scelta che seguirla.--XanonymusX (msg) 13:51, 2 giu 2017 (CEST)

Perché i pseudonimi si scrivono esattamente così. Vedi 1, 2, 3 e 4, 5, 6, nonché i siti ufficiali nicoladibari.it e peppinodicapri.net.–Syd (msg) 23:03, 5 giu 2017 (CEST)

Eh no, ti posso mostrare lo stesso numero (anche più) di fonti autorevoli che dicono il contrario. Argomentando così la grafia sarebbe totalmente a caso (vedi che sui rispettivi siti ufficiali fanno un casino ancora più grande, nel titolo della pagina è di Bari, nel testo sia Di sia di e il copyright è ancora Di Bari).--XanonymusX (msg) 00:04, 6 giu 2017 (CEST)

Il casino in questione non succederebbe se fossero i cantanti stessi a tenerlo in manutenzione...--Gybo 95 (msg) 00:21, 6 giu 2017 (CEST)

Beh, non è neanche detto che a loro importi così tanto, ma immagino che dopo tutti questi anni avranno una versione loro che usano per esempio per gli autografi (su Discussione:Peppino di Capri un’IP diceva “Ragazzi, conosco Peppino di persona e vi assicuro che si firma con la d minuscola. Pure se usasse la maiuscola, peraltro, sarebbe per ignoranza.”).--XanonymusX (msg) 00:57, 6 giu 2017 (CEST)

--Kirk39 Dimmi! 08:14, 2 giu 2017 (CEST)

Ciao!

Riporto la discussione anche qui, in modo da poter ottenere un maggior numero di opinioni.

Michael Jackson è attualmente definito nella bio un filantropo, occupazione (per quanto concerne i cantanti) presente, che mi risulti, solo nella sua pagina.

Riguardo il fatto vi sono state alcune polemiche, in quanto secondo alcuni utenti il suo contributo umanitario, seppur notevole, non risulta sufficiente per definirlo filantropo.

In quanto vi sono opinioni contrastanti e non si è ancora giunti ad una conclusione ben definita, invito i partecipanti a questo progetto ad esprimersi a riguardo.

Aggiungo il mio Contrario. Filantropo non va considerato un'occupazione e non rientra fra le attività principali dell'artista. Inoltre a mio parere non è da citare in bio, ma semmai nell'incipit.

Saluti! --Samu204c (msg) 19:48, 7 giu 2017 (CEST)

Contrario all'uso della definizione di filantropo come professione, con ferma raccomandazione di un uso moderato di notizie sulla sua generosità.. --95.250.142.94 (msg) 19:53, 7 giu 2017 (CEST)

Favorevole all'uso. Specialmente quando si tratta di un personaggio entrato nel Guinness per questo. Riporto qui solo alcune delle motivazioni per ritenerlo "filantropo" o "attivista" o "benefattore" (le informazioni più dettagliate le trovate nella sezione apposita nella voce Michael Jackson e nelle relative fonti che ho riportato):

• è entrato nel Guinness dei Primati come l'artista che ha supportato più associazioni benefiche;
• Ha ricevuto diverse Lauree Honoris Causa per i suoi impegni umanitari tra cui una dall'Università di Oxford;
• è stato candidato 2 VOLTE al Premio Nobel per la Pace (nel 1998 e nel 2003);
• Ha donato in beneficenza oltre 400 milioni di dollari (e queste sono solo le donazioni conosciute);
• Ha donato gli incassi totali di 2 suoi tour (Victory Tour e Dangerous World Tour), corrispondenti a svariati milioni di dollari, tutti in beneficenza;
• Ha fondato un'associazione benefica, la Heal the World Foundation, riconosciuta in tutto il mondo negli anni '90 che ha donato milioni e supportato e collaborato con innumerevoli altre associazioni;
• Ha organizzato due concerti benefici, i Michael Jackson & Friends, nel 1999 per raccogliere fondi per la Croce Rossa, L'UNESCO, le vittime della guerra in Kosovo e il fondo per l'infanzia di Nelson Mandela;
• Ha creato un'altra associazione benefica nel 2001, la Heal the Kids, dedita all'aiuto dei bambini e delle famiglie in difficoltà;
• Ha scritto due canzoni benefiche, We Are the World nel 1985 e What More Can I Give nel 2001/02, i cui proventi sono andati in beneficenza rispettivamente agli affamati dell'Africa e ai famigliari delle vittime degli attentati dell'11 settembre;
• Ha organizzato un concerto benefico nel 2001 (United We Stand: What More Can I Give) per i famigliari delle vittime degli attentati dell'11 settembre;
• Ha ricevuto innumerevoli premi per la beneficenza tra i quali due premi umanitari dalle mani dei Presidenti degli stati uniti Regan nel 1984 e Bush senior nel 1990 e incontrato diverse volte Nelson Mandela che lo riteneva un amico...

Saluti.--MARTIN JACKSON (msg) 00:34, 8 giu 2017 (CEST)

Come già riportato in quella discussione sono Contrario. Essere filantropi è diverso dal dedicarsi alla filantropia. Non scrivo questo per sminuire la sua attività di beneficenza, che anzi è sicuramente degna di nota, ma essere filantropi significa dedicare la vita a fare questo genere di cose mentre lui lo ha fatto sempre e solo secondariamente alla sua attività musicale. Stai cercando di giustificare l'attività di filantropo immergendo la voce di informazioni per giustificarlo ma ti inviterei a non esagerare dato il suo peso già eccessivo. Anzi, forse sarebbe addirittura il caso di sintetizzare il paragrafo che ne parla.--AMDM12 (msg) 07:25, 8 giu 2017 (CEST)

Veramente una persona che dona l'intero guadagno di ben due tour corrispondenti a svariati milioni di dollari dimostra che considera più importante la beneficenza che non il lavoro stesso di intrattenitore. Ma ho capito che , per quanto vogliate ammetterlo o meno, in morte come in vita continua a esserci molto astio nei suoi confronti, altrimenti non si andrebbe a cercare il pelo sull'uovo per ogni cosa: la lunghezza della voce con la scusa del peso (ce ne sono di più lunghe e pesanti ma nessuno dice nulla) e poi il tutto giustificato per "fare un favore" a quelli che usano PC vecchissimi (quando io ne uso uno di 10 anni e non mi dà particolari problemi), insomma impoveriamo una voce enciclopedica per colpa di gente arretrata. Ma fare una versione "slim" o "lite" come quella in "simple English" non sarebbe più facile per aiutare queste persone? Le vendite degli album che vengono puntualmente contestate nonostante le fonti autorevoli che procuriamo (Billboard, Guinness, Forbes...), le attività in bio quando è provato che oltre che un semplice cantane e ballerino è stato: produttore musicale, attore (e ok, la contestazione di questa potrei anche concedervela anche se recitare in un musical o video è pur sempre recitare), imprenditore e coreografo o co-coreografo di tutti i suoi video e performances...--MARTIN JACKSON (msg) 13:13, 8 giu 2017 (CEST)

Decisamente Contrario all'inclusione di tale attività nell'incipit. IMHO va più che bene la sezione apposita presente in voce.--SuperVirtual 20:49, 8 giu 2017 (CEST)

Favorevole Le fonti su en.wiki fanno pensare che i dubbi a proposito della filantropia di Jackson siano privi di riferimenti storici, culturali e sociali.--86.203.244.39 (msg) 20:58, 10 giu 2017 (CEST) Stesso commento postato nella talk di MJ --86.203.244.39 (msg) 20:58, 10 giu 2017 (CEST)

Contrario all'inserimento nell'incipit ma favorevole al mantenimento del paragrafo--Ferdi2005 _(Posta 12:51, 11 giu 2017 (CEST)

Favorevole come è già stato ampiamente scritto: ha donato milioni di $ in beneficenza; in ogni paese che ha visitato coi suoi tour ha visitato e portato doni e fatto donazioni a ospedali e orfanotrofi; ha fondato diverse associazioni benefiche, ha ricevuto 2 premi da 2 diversi presidenti degli Stati Uniti e candidato 2 volte al Premio Nobel per la Pace per il suo lavoro umanitario. Vi consiglio caldamente questo video che vi chiedo di guardare prima di dare ulteriori pareri, grazie: https://www.youtube.com/watch?v=Gq0pHetpJsU --2.36.172.131 (msg) 16:15, 13 giu 2017 (CEST)

Buna sera a tutti, spero possiate aiutarmi, ho creato la pagina in oggetto di questo Musicista che credo abbia tutti i requisiti di enciclopedicità richiesti. La pagina mi è stata cancellata più volte e non ne capisco la ragione. Ho cercato di attenermi alle linee guida corredandola di link esterni e citazioni che ne verifichino l'attendibilità. Mi hanno suggerito di sottoporla anche al vostro progetto, nella speranza che possiate darmi un aiuto, o suggerire miglioramenti. grazie in anticipo a tutti quelli che avranno voglia di rispondermi. --Kastalia81 (msg) 21:14, 9 giu 2017 (CEST)

Se accedi alla pagina Christian Lavernier troverai indicato come motivo della cancellazione: "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV". Reinserire la pagina senza previa discussione e consenso da parte del progetto viene considerato un vandalismo. Vedo per altro che hai già avuto una risposta in merito da parte di [@ Hypergio] nella tua pagina di discussione. La pagina è comunque stata spostata nella tua sandbox: per una richiesta di pareri devi necessariamente fornire questo link per consentire alla comunità di valutare l'enciclopedicità del soggetto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:28, 12 giu 2017 (CEST)

Leggendo la sandbox, cui ho apportato alcune modifiche, noto che si tratta di un musicista di musica classica. Dovresti quindi rivolgerti principalmente al progetto Musica Classica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:35, 12 giu 2017 (CEST)

Vi ringrazio molto per il vostro aiuto. e per le modifiche effettuate. Detto questo non capisco per quale motivo non vogliano pubblicare la pagina (io di certo non lo rifarò, non amo l'arroganza e credo nelle discussioni costruttive, quindi mi rimetto a quello che l'admin mi ha detto, e non pubblicherò se non con il consenso di tutti), Per contro la voce a mio avviso rispecchia i criteri delle linee guida in materia di "solisti" e soddisfa le richieste di una carriera internazionale verificabile "dalle citazioni e link esterni" ecc.. mi è stato detto che non va bene. Credo che la cosa, a mio avviso, sia stata presa di punta. Ma questo fa perdere inevitabilmente obiettività alle voci di una enciclopedia. Se per "partito preso" non pubblichiamo delle voci solo perché si decide in modo "del tutto arbitrario" che non sia enciclopediche, pur rispecchiando, se non totalmente almeno in parte (come richiesto), le linee guida in materia, si crea a mio avviso una valutazione molto discutibile su cosa è o non è corretto pubblicare. Questa è la mia riflessione. Nel caso specifico la carriera decennale e Internazionale è comprovata (e il livello delle collaborazioni da Tommy Emmanuel a Antonella Ruggero a Sara Jane Morris ecc lo dimostrano), con articoli su ANSA, Stampa estere , radio Internazionalei come quella spagnola che ho trovato che dedicano addirittura una trasmissione sul suo disco ( che qualcuno dice non essere soddisfacente) ecc. Scusate non riesco a capire dove sia "tecnicamente" la mancanza. se poi la questione è non vogliamo perché non vogliamo, allora non posso fare altro che piantare li il progetto. e fine. Grazie a chi avrà ancora voglia di rispondere e collaborare. e in generale grazie a tutti credo in questo progetto. --Kastalia81 (msg) 10:30, 12 giu 2017 (CEST)

Non so dirtelo. Scusa, ma non seguo il progetto Musica Classica e non so valutare se dalla mia interpretazione la voce possa rientrare nei criteri oppure no. Probabilmente in quel progetto ti sapranno dire di più. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:06, 12 giu 2017 (CEST)

Grazie mille per aver risposto e grazie anche per gli opportuni cambiamenti. Per quanto riguarda la discussione nel progetto "musica Classica" non credo che la cosa venga valutata, se non con un pregiudizio ora mai difficile da estirpare. Peccato perché non credo sia così che debba crescere una enciclopedia. ma ad ogni modo molte grazie per i tuoi consigli e per i tuoi cambiamenti alla voce. Spero che si accorgano, e valutino con linee guida alla mano. Altro non posso fare.... credo...--Kastalia81 (msg) 19:04, 12 giu 2017 (CEST)

Ah, mi accorgo solo ora che avevi già sottoposto la cosa in data 4 giugno: Discussioni progetto:Musica/Classica#Creazione voce : Christian Lavernier. Come non detto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:48, 14 giu 2017 (CEST)

Per altro nella discussione ti è già stato risposto esaurientemente sul motivo della rimozione della voce e del suo non essere enciclopedica, non "con un pregiudizio ora mai difficile da estirpare", ma in base alle regole che si è data la comunità. Continuare a insistere, soprattutto reinserendo la voce prima che venga approvata in discussione, è dannoso e controproducente. Esistono delle regole ben precise che definiscono la rilevanza enciclopedica di un soggetto, per evitare che altrimenti chiunque, anche chi strimpella la chitarra e pubblica i propri video su YouTube, possa definirsi artista musicale e prendere di avere una voce su Teknopedia, così da usare l'enciclopedia come mezzo di promozione. Se una voce risponde a tali criteri lo decide la comunità e non in base a pregiudizi personali, ma valutando se la voce contiene elementi enciclopedici sufficienti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:01, 14 giu 2017 (CEST)

Carissimo grazie dalla tua risposta. Ma tu parli di "non pregiudizio" che ora mai "è difficile da estirpare", ammettendo così che il pre-giudizio vi è chiaramente. Si hai ragione la comunità si è data delle regole, e se vai a vedere le regole che dovrebbero dare accesso a "solisti musicali" trovi la risposta alla mia insistenza. Poi se lo scopo è creare una enciclopedia con le voci che più aggradano "i potenti" che decidono, cosa è bene cosa non lo è cosa è enciclopedico e cosa no allora questa è sicuramente la strada giusta. Le regole ci sono, e vanno rispettate (per questo non mi permetto di ripubblicare la voce), ma trovo tutto questo molto deludente sul profilo della raccolta delle voci. Qui non si tratta di "strimpellatore", ti invito a verificare la voce, nella mia sandbox per capire tu stesso. ad ogni modo molote grazie per avermi dedicato il tuo tempo. --Kastalia81 (msg) 08:16, 22 giu 2017 (CEST)

--SuperVirtual 14:16, 11 giu 2017 (CEST)

Qualcuno ha modo di verificare l'etichetta discografica di questo disco? Al momento risultano Manticore Records e Asylum Records. Mentre per la seconda ho trovato riscontri e ha seguito la pubblicazione negli USA, per la prima ho qualche dubbio visto che è un'etichetta molto amata da uno noto vandalo. Penso che per l'Italia la pubblicazione sia stata seguita direttamente dalla Zoo (etichetta discografica). --ValterVB (msg) 16:26, 11 giu 2017 (CEST)

Su Musicbrainz risulta Zoo per la release italiana del '77 e ambedue le altre (Manticore e Esoteric) per la release europea del 2010. --Er Cicero 17:58, 11 giu 2017 (CEST)

Anche Discogs riporta entrambe le etichette per le svariate versioni uscite in Europa e nel resto del mondo. --SuperVirtual 18:55, 11 giu 2017 (CEST)

Grazie sistemo di conseguenza --ValterVB (msg) 21:13, 11 giu 2017 (CEST)

--SuperVirtual 21:33, 14 giu 2017 (CEST)

Ho dato una ripulita e wikificato la voce Bauhaus (gruppo musicale), eliminando numerosissime frasi non certamente enciclopediche, altamente POV, infarcite di giudizi personali non certo enciclopedici né supportati da fonti. Sono da controllare anche tutte le voci relative alla discografia. in Bela Lugosi's Dead ho già individuato e corretto la presenza di POV e testo non enciclopedico (il testo dell'intera canzone!). Rimangono da controllare tutte le altre voci. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:57, 15 giu 2017 (CEST)

Ho cercato di mettere un po' d'ordine nella discografia e nelle voci dei singoli. C'è un bel po' di confusione, titoli sbagliati, singoli ed EP sovrapposti... ho scorporato e creato un paio di voci, ma dei singoli presenti mancano da completare ancora i dati su Wikidata per alcuni. Non sono assolutamente certo della successione dei singoli. Mi sono affidato a chi ha compilato l'elenco nel template Bauhaus, ma sarebbe da verificare. Manca da controllare le restanti voci della discografia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:37, 16 giu 2017 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Alba Parietti#Artista musicale. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:39, 15 giu 2017 (CEST)

Le 2 canzoni in oggetto sono la stessa canzone italiano vs inglese, sapete qual'è l'originale e qual'è la canzone derivata? Nel senso di qual'è uscita prima? Sulla SIAE risulta registrata solo la versione inglese. --ValterVB (msg) 20:53, 15 giu 2017 (CEST)

La luna nuova. La canzone è tratta dall'album L'isola di niente, uscito nel 1974 e con catalogo DZSLN 55666; la corrispettiva versione inglese (Four Holes in the Ground) è tratto dall'album The World Became the Mountain e ha come catalogo DZSLN 55669. Quindi deduco che la versione inglese sia uscita poco dopo. Occhio però che la versione inglese è stata pubblicata come singolo. --SuperVirtual 22:26, 15 giu 2017 (CEST)

Premetto che entro random e ora parlo più da lettrice (che evita la sezione bio e musica perché è illeggibile così come proposta, entro, esco e vado su altri siti e ora spiego perché). Noto che spesso nelle pagine dei cantanti usciti dai talent si ha una bulimia di frasi, concetti che potrebbero essere scritti in 3 righe, sono in 1000 righe, per di più, una frase e punto e a capo con data "il cantante oggi era qui e ha fatto questo", frase due "oggi era qui ha fatto questo", ma niente che entri nel merito di quello specifico cantante descrivendo cose e progetti che abbia fatto, con un minimo di senso logico. Non sembra una biografia che invoglia alla lettura, anche perché è solo un mero elenco di intabellamento di ospitate a "ta,ta,ta ha fatto questo". è una cosa che noto in molte pagine. tra l'altro capisco che su molti si sappia poco, ma far intervenire solo i fan non è fare un favore a nessuno, chi si legge l'elenco delle ospitate? nessuno. altra cosa, mi pare inutile ricorreggere ogni volta i link della classifica fimi album o singoli, da tutte le pagine in cui si cita un brano o album (pagina della bio, quella del singolo, quella dell'album, quella di dove è contenuto etc). mi spiego la fimi ogni tot mesi cambia il nome alla classifica, "classifica singoli", "top digital download", "top digital", "top singoli", efficienza è anche non andare sempre a correggere, ma sarebbe meglio lasciare un redirect semplice con su scritto "classifica fimi singoli", perché un brano raggiunge la posizione nella classifica ufficiale del prodotto che propone (se è album, album e se è singoli, singoli) non alla fila delle poste, dal salumiere, all'inps o all'agenzia delle entrate. diciamo che nemmeno la bulimia delle correzioni ha senso in questo contesto, sono spreco di azioni e byte. --Clizia1984 (msg) 08:44, 16 giu 2017 (CEST)

Potresti fare un esempio? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:48, 16 giu 2017 (CEST)

di lista della spesa da metà in giù quella di Marco Carta. senza respiro

il 9 giugno era qui ha fatto questo il 10 questo 1l 23 questo non sembra nemmeno una biografia ma una tabella di frasi senza tabella. non si capisce niente del cantante, un filo logico anche che faccia capire che oltre ad essere un giorno in un posto o quello dopo da una parte diversa. se non fossi presa cercherei qualcosa, ma non conosco bene la sua storia per poter sistemare in modo da farla sembrare una biografia. ma si può notare in qualsiasi cantante uscito da un talent. la biografia non può essere l'elenco delle ospitate, ci sono le sezioni o si potrebbero ampliare meglio i discorsi sui contesti più importanti, ma non lo conosco bene. ma anche Valerio Scanu, anche se lì la pagina è scritta meglio, solo che per esempio nella sezione della vittoria al festival, ogni frase anche se composta da due frasi attigue c'è un a capo ad ogni punto e si spezza la lettura. ma noto che gli ultimi paragrafi sono sia la lista della spesa che ogni frase punto e a capo. in questo caso anche i titoli delle sezioni sono l'elenco della spesa e dovrebbero contenere al massimo la cosa più nota di una data era, ma una sezione per 3 righe su un solo album mi pare assurdo. capirei il dividere nella bio il pre amici, il post amici con vittoria a sanremo e la scelta di autoprodursi avrebbe una maggiore logica e scorrevolezza. tra l'altro noto che in un anno di assenza ci sono 3 nuove sezione, bene che ci siano ma non c'è nessuna fonte per le cose citate, nemmeno una..che autorevolezza ne deriva per wikipedia ad avere metà biografia senza fonti? possibile che l'avessi avuto solo io negli osservati speciali?--Clizia1984 (msg) 00:53, 17 giu 2017 (CEST)

Ho rimosso un'immagine di Bela Lugosi dalla voce Bela Lugosi's Dead (qui), perché non la ritengo inerente con la voce: la voce tratta di un singolo dei Bauhaus che parla della morte di Bela Lugosi, non di Bela Lugosi. Avrebbe senso inserire uno screenshot del video dal vivo (mi pare contenuto nel video Archive) o dal film Miriam si sveglia a Mezzanotte, dove il gruppo la canta (posso farlo: li ho entrambi in DVD), o, se si potesse fare, la copertina del disco. [@ Topolgnussy] non è d'accordo e sostiene il contrario. Mi rimetto al parere della comunità: l'immagine va inserita o va tolta? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:52, 16 giu 2017 (CEST)

Giusto per capire, quindi anche l'immagine inserita in questa voce (The Kinks Are the Village Green Preservation Society), secondo questa logica, andrebbe eliminata ?--Topolgnussy (msg) 13:14, 16 giu 2017 (CEST)

Secondo me sì. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:57, 16 giu 2017 (CEST)

Concordo assolutamente: si sta parlando della trama di un album, non del soggetto della trama dell'album in questione. Anzi, intanto cancello quella dell'album dei The Kinks.--Gybo 95 (msg) 13:58, 16 giu 2017 (CEST)

Io invece disaccordo totale. Secondo me completa la voce. Come mai è presente nella versione inglese della stessa pagina? Forse perché sono più elastici di noi?--Topolgnussy (msg) 18:09, 16 giu 2017 (CEST)

Perché dovete sempre prendere come riferimento le altre wiki? A quel punto avrebbe più senso una foto di un membro del gruppo con una didascalia sotto che spieghi qualcosa a riguardo della canzone, ma non il soggetto in sé. Sarebbe come mettere la foto di una pianta di cannabis nella voce di un brano il cui testo parla della consumazione della cannabis: si sta parlando del testo di un brano, non della cannabis in generale (o della sua consumazione).--Gybo 95 (msg) 18:22, 16 giu 2017 (CEST)

Se si tratta di abbellire la voce, allora perché non una bella piantina di fiori? :D Scherzo, ma il concetto è quello: la voce non deve essere riempita di "cose" per abbellirla, non è un appartamento da arredare, vanno inserite solo informazioni strettamente correlate, senza troppo divagare (per esempio non raccontare la vita e le opere di Bela Lugosi qui) e inserire informazioni non enciclopediche e ricerche originali. Le immagini devono essere strettamente attinenti alla voce. Ripeto: inseriamo uno screenshot del video Archive dove i Bauhaus cantano la canzone o del film Miriam si sveglia a mezzanotte, ma non foto di Bela Lugosi. Per quanto riguarda Bela Lugosi c'è già il Wikilink alla sua pagina, il lettore troverà tutte le informazioni e tutte le foto disponibili sull'attore in quella pagina. Qui si parli solo del disco. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:15, 19 giu 2017 (CEST)

Ultima considerazione a parte: la traduzione del testo accanto era pure sbagliata...--Gybo 95 (msg) 11:34, 19 giu 2017 (CEST)

Ah, non avevo controllato. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:27, 19 giu 2017 (CEST)

Non trovo che abbia molto senso questa voce: Albachiara (Noemi). È una canzone di Vasco Rossi e semmai andrebbe inserita l'originale, come brano musicale, citando la versione di Noemi tra le cover. Così la vedo da cancellare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:08, 21 giu 2017 (CEST)

concordo. ma è fondamentale citarla anche nella pagina di vasco? si tratta di una tra le tante cover che fanno i cantanti durante i talent e che viene inserita in un ep di debutto ed in una compilation legata alla trasmissione. semmai la si cita nell'ep di noemi redirectando alla canzone di vasco.--Clizia1984 (msg) 09:18, 21 giu 2017 (CEST)

Sì, infatti. Io farei uno scorporo all'EP di Noemi, mentre un riferimento lo inserirei nella voce del singolo di Vasco Rossi, poi metterei la voce in cancellazione. Sempre che non si voglia creare una pagina dedicata al brano musicale di Vasco Rossi, ma, essendoci già il singolo non mi sembra il caso. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:07, 21 giu 2017 (CEST)

Ma poi mi chiedo: se è una cover di un brano di Vasco Rossi, come può essere definita un cavallo di battaglia della cantante? Tanto vale cancellare la voce e limitarsi a citare la cover nella pagina del brano originale.--Gybo 95 (msg) 11:13, 21 giu 2017 (CEST)

Sì, nella voce del brano originale c'è già. OK. Direi che si può mettere in cancellazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:54, 21 giu 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 11:59, 21 giu 2017 (CEST)

Si possono mantenere su pagine discografie delle tabelle che elencano duetti con altri artisti? sia duetti dei propri album che duetti su album di altri.. --Francesco Valentini (msg) 15:10, 22 giu 2017 (CEST) SuperVirtual le ha tolte e io le ho reinserite... vedi qui

Secondo me non hanno alcun senso. Anzi, sono al limite di una ricerca originale: nelle discografie vanno elencati esclusivamente supporti fonografici regolarmente pubblicati. I duetti cosa sono? Sono dei supporti fonografici? No. Sono semplicemente elenchi di canzoni in cui il cantante canta assieme ad altri. Ripetendo brani già presenti in discografia. La discografia dev'essere strettamente quella che comprende le uscite discografiche. Altrimenti con questo criterio si potrebbero creare elenchi virtualmente di qualsiasi cosa. Non possiamo riempire Teknopedia di ricerche originali e liste della spesa. Per me quell'elenco va tolto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:10, 23 giu 2017 (CEST)

Concordo praticamente su tutto: i duetti non sono pubblicazioni discografiche, ma solo metodi di registrazione. I duetti sono fatti notare nelle pagine degli album, con la dicitura feat. e basta. E il fatto che alcune di queste canzoni siano inedite non deve diventare scusa per inserire una tabella che non serve.--Gybo 95 (msg) 08:16, 23 giu 2017 (CEST)

Anzi, aggiungo che se sono inedite a maggior ragione vanno tolte: gli inediti per definizione non sono supporti fonografici pubblicati e quindi non fanno parte della discografia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:29, 23 giu 2017 (CEST)

Se sono duetti inediti non fanno parte della discografia?? ma come no??? cioè se ad esempio Antonacci duetta in un album di Carboni allora secondo te quel duetto non fa parte della discografia di Antonacci? non sono per niente d'accordo.. proprio i duetti al di fuori dei propri album degli artisti andrebbero elencati!! --Francesco Valentini (msg) 19:47, 23 giu 2017 (CEST)

Ma tu sai cos'è una pubblicazione? Una pubblicazione è un prodotto che contiene materiale musicale legalmente pubblicato e che si ottiene via web o nei negozi di musica. I duetti di cui stai parlando sono duetti non ancora pubblicati in pubblicazioni, pertanto sono disponibili solo via streaming. Indi per cui rimangono a tutti gli effetti inediti, e gli inediti da soli non si mettono nelle discografie. Non è questione di andare d'accordo o non d'accordo, ma capire cos'è una pubblicazione e cosa non lo è.--Gybo 95 (msg) 19:52, 23 giu 2017 (CEST)

Gli inediti non pubblicati ok sono d'accordo... --Francesco Valentini (msg) 20:23, 23 giu 2017 (CEST)

[@ Valentini17] intanto non c'è bisogno di scaldarsi tanto... ;-) Comunque nel caso del tuo esempio: Antonacci duetta in un album di Carboni. Beh, quello è semplicemente un album di Carboni: non devi creare un elenco di duetti, devi semplicemente aggiungere l'album di Carboni alla discografia di Antonacci sotto la voce "Collaborazioni" o "Partecipazioni": * Anno, [[Luca Carboni]] ''[[titolo del disco]]'' nel brano ''titolo del brano''. In ogni caso: no alla lista della spesa "Duetti" e ripeto, in questo caso non si può parlare di inediti se il disco è stato pubblicato. Semplicemente elenchi la pubblicazione, non il duetto. Mi sa che non hai chiaro che cos'è un inedito... un inedito è un brano registrato, ma mai pubblicato, magari cantato dal vivo, ma non presente in nessuna pubblicazione. Quello che intendi tu per inedito, non può essere definito tale. Se è stato pubblicato in un qualsiasi supporto, non è un inedito. Magari è inedito nella discografia ufficiale dell'uno, ma è presente in quella di qualcun altro. Se poi esce una raccolta che contiene quel brano e ti scrive "inediti", in quel caso si tratta di strategia commerciale. Gli inediti sono solo brani mai pubblicati. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:58, 26 giu 2017 (CEST)

Il titolo Noemi (EP) viene indicato come EP, ma non si tratta invece piuttosto di un mini-album? In primo luogo contiene 6 tracce, mentre un EP ne contiene normalmente al massimo 4. Inoltre lo trovo classificato come album su Allmusic [59] e Discogs [60]. Cosa ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:54, 23 giu 2017 (CEST)

D'accordo con te, è un minialbum.--Bieco blu (msg) 11:22, 23 giu 2017 (CEST)

OK, modificato: Noemi (album). --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:19, 26 giu 2017 (CEST)

Ma la popular music sarebbe la musica pop? Grazie--Pierpao.lo (listening) 08:58, 23 giu 2017 (CEST)

No: la popular music è una "macrocategoria che include tutti i generi e le correnti nati e affermatisi all'interno dell'industria della musica; prodotta con logiche di distribuzione di massa e rivolto a un pubblico eterogeneo dal punto di vista socioculturale"; la musica pop invece è la "traduzione del termine inglese pop music, è un genere appartenente all'insieme della popular music, che trova origine nella sua forma moderna derivazione del rock and roll". Dall'incipit delle voci. Se vai a leggere le due voci capisci perché sono due cose diverse. E la musica popolare è un'altra cosa ancora. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:24, 23 giu 2017 (CEST)

Grazie mille--Pierpao.lo (listening) 09:57, 23 giu 2017 (CEST)

--Pierpao.lo (listening) 08:59, 23 giu 2017 (CEST)

Segnalo proposta di unione della voce Utopía Internacional, che può confluire a Utopía. Secondo me si tratta dello stesso disco. Non trovo traccia dell'album Utopía Internacional con questo titolo, probabilmente il titolo è sempre Utopía, si tratta quindi di una differente edizione dello stesso album. Non vedo ragione per tenere le due voci separate. Aggiungo che Utopía Internacional non è neppure citato nella discografia della cantante Belinda. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:10, 23 giu 2017 (CEST)

La pagina Utopía Internacional è da cancellare immediatamente. La tracklist dell'album, infatti, è quella dell'edizione italiana... che è differente da quella statunitense, da quella uscita nel resto dell'Europa e da quella brasiliana. Piuttosto, sarebbero da creare sottosezioni per ognuna di esse.--Gybo 95 (msg) 12:57, 25 giu 2017 (CEST)

Sono d'accordo. Tra l'altro non esiste nessun album con questo titolo. Esiste solamente una "edicion internacional" di Utopia, ma "internacional" non è parte del titolo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:29, 26 giu 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:29, 26 giu 2017 (CEST)

sappiamo che esistono le certificazioni fimi. che vengono pubblicate. oltre a questo esiste il pdf fimi in ordine di vendite. le soglie cambiano in base al mercato discogragifo, un tempo 30mila, un tempo 50mila per esempio per il platino, solo che il pdf mette in ordine di vendita. succede che quindi se un singolo oggi diviene platino è a 50mila copie e uno vecchio di quando era a 30mila, lo aveva ottenuto a 30mila, ma se quel singolo che stava a 30mila è posizionato più in alto di uno che sta a 50mila significa in automatico che non solo ha ottenuto la certificazione a +30mila, ma che la fimi rivela in automatico che l'ha otttenuto anche a +50mila. è un ragionamento logico e non una ricerca originale. non stiamo dicendo un dato preciso tipo +5076887 copie ma +50mila. non si capisce perché una informazione tangibile venga tolta. qua ben due anni fa Discussione:L'amore non mi basta (la discussione non è la prima ma l'ultima) l'avevamo verificata, ora è stata scalata di 20mila copie con la difictura "come da fonte" ma la fonte è il pdf che mette le certificazioni in ordine di vendita e si vede che per esempio questo singolo 2 anni fa era superiore ad un appena certificato con le nuove soglie certificatorie maggiorare.--Clizia1984 (msg) 08:47, 26 giu 2017 (CEST)

Siccome sto continuando a sistemare la discografia della PFM su wikidata, ogni tanto trovo qualche incongruenza. Nello specifico album Passpartù, canzone Fantalità (è l'ultima dell'album), nella voce come paroliere della canzone è indicato Gianfranco Manfredi, ma alla SIAE è registrato come paroliere Bernardo Lanzetti (cercare in questa pagina il brano fantalita senza accento). Per ora non ho corretto, qualcuno ha idea se è un errore di Teknopedia? --ValterVB (msg) 09:51, 26 giu 2017 (CEST)

Risolto, ho trovato la copertina e ha ragione la SIAE, il testo è di Bernardo Lanzetti, correggo la pagina. --ValterVB (msg) 10:03, 26 giu 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 12:16, 26 giu 2017 (CEST)

Segnalo la voce The Moody Blues. Pensantemente POV, infarcita di giudizi personali e apprezzamenti, per di più priva della benché minima fonte. Qualcuno ha voglia di metterci mano? Inoltre quella tabella nella formazione, mi sembra molto fuori standard... --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:37, 26 giu 2017 (CEST)

Salve a tutti, nell'ambio di un controllo dei "dubbi di qualità" su voci in vetrina/di qualità sollevati da tempo immemore e non ancora risolti in un senso o nell'altro è saltato fuori che la voce Beastie Boys, in vetrina, possedeva un template "dubbio" apposto dall'utente Valepert il 6 febbraio 2016 senza che, trascorso il tempo indicato, fosse poi stata aperta una procedura di rimozione; controllando meglio, però, pare che il problema sollevato nel dubbio (in sostanza, l'incompletezza dei contenuti della voce) era stato risolto grazie all'intervento di un anonimo nell'ottobre 2016, intervento che ho integrato con l'aggiunta di fonti tratte dalla versione in inglese della voce. In ogni caso, se gli appartenenti al progetto potessero dare una passata per ricontrollarla ed eventualmente segnalare altri problemi che ne inficino la stella d'oro di cui è insignita, ve ne sarei molto grato. --Franz van Lanzee (msg) 12:18, 27 giu 2017 (CEST)

Qui non ci sono nomi di etichette, in quanto tutti i brani della discografia sono in formato download digitale. Va bene così? L'obbligatorietà del formato fisico dei dischi non è più contemplata? --CoolJazz5 (msg) 15:19, 30 giu 2017 (CEST)

Non mi è chiara la domanda. Le case discografiche esistono pure se si pubblica in formato digitale un brano. Nel caso specifico, l'artista ha pubblicato anche su supporto fisico, essendo in attività da decenni --Mats 90 ^Parla! 15:22, 30 giu 2017 (CEST)

Quindi informiamo con l'inserimento dei nomi delle etichette. In attesa che ciò avvenga, allo stato va apposto il template W. --CoolJazz5 (msg) 15:34, 30 giu 2017 (CEST)

La voce è ben wikificata, non capisco a cosa ti riferisci. Se intendi dire che mancano le etichette che hanno pubblicato i suoi lavori in passato, non è necessario inserire nessun avviso, ma basta cercarle e inserirle --Mats 90 ^Parla! 15:49, 30 giu 2017 (CEST)

Mi riferisco alla discografia, che senza i nomi delle etichette ha un'attendibilità = a 0. --CoolJazz5 (msg) 16:00, 30 giu 2017 (CEST)

Nella sezione discografia non è richiesta la presenza dei nomi dell'etichetta (vedi modello voce - sezione discografia), l'attendibilità è data dalle fonti al testo e dai collegamenti esterni :) --Mats 90 ^Parla! 16:23, 30 giu 2017 (CEST)

Esatto. Le etichette vanno inserite soltanto nella voce specifica dedicata alla pubblicazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:08, 30 giu 2017 (CEST)

--SuperVirtual 21:06, 30 giu 2017 (CEST)

	La voce Led Zeppelin, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 12:04, 3 lug 2017 (CEST)

Ciao. Nell'ultima ora, ho cercato di recuperare i link morti. Ci sono riuscito – tranne uno – ma devo segnalare che alcuni dati per "morti" ancora funzionano. Non saprei perche. Sicuramente alcuni sono andati, ma posso mettermi al lavoro anche adesso per ripristinarli. Forse riesco anche ad aggiungere qualcosa dove mancano le fonti. --Lone Internaut 13:53, 3 lug 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Oasis#Quando_forse_.C3.A8_il_caso_di_fermarsi.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:20, 22 ott 2017 (CEST)

Secondo voi sono appropriate le modifiche dell'IP anonimo nella voce Joe Strummer qui? In particolare i generi musicali, World Music, ad esempio, da parte di Joe Strummer mi sembra molto inappropriato... Io ho ripristinato un paio di errori palesemente fuori standard, ma per il resto ho dei dubbi. In caso se continuano modifiche simili da parte di utenti non registrati, proporrei la voce per una semi protezione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:38, 5 lug 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 22:27, 5 lug 2017 (CEST)

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 17:19, 6 lug 2017 (CEST)

Sarebbe possibile creare il Template:Concerto (analogo a en:Template:Infobox concert)? Ormai nella Categoria:Manifestazioni musicali ci sono già un certo numero di voci che non sono propriamente né tour né festival, ma sono proprio concerti, anche di singoli artisti oppure eventi musicale unici di una sola data. Mi riferisco, ad esempio, alla nuova voce Modena Park 2017, al Campovolo, ecc. --Holapaco77 (msg) 08:31, 8 lug 2017 (CEST)

[@ Holapaco77] Ho fatto la stessa proposta ieri in Varie! :) --Jaqen [...] 08:55, 8 lug 2017 (CEST)

Opsss... chiedo scusa, meglio continuare là la discussione. --Holapaco77 (msg) 09:54, 8 lug 2017 (CEST)

La voce Josephine Baker (brano strumentale) ha come disambiguante "brano strumentale" ma on line la canzone che ho trovato risulta cantata. Ci sono 2 versioni? --ValterVB (msg) 16:56, 8 lug 2017 (CEST)

A prescindere dal fatto che, se fosse un singolo, si sarebbe dovuto intitolare "Josephine Baker (singolo)", ho trasformato la voce in un redirect in quanto non trovo informazioni riguardanti una sua pubblicazione. --SuperVirtual 16:59, 8 lug 2017 (CEST)

--SuperVirtual 12:05, 9 lug 2017 (CEST)

--SuperVirtual 17:20, 9 lug 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:57, 12 lug 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:09, 13 lug 2017 (CEST)

La sezione "Attività occasionali e curiosità" inserita nella pagina Francesco Guccini non sembra essere consona a una "voce in vetrina". Sposterei la notizia della morte del fratello che appare nella sezione tra le tante curiosità (!) alla fine del prologo. https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Guccini#Attivit.C3.A0_occasionali_e_curiosit.C3.A0 --CoolJazz5 (msg) 01:14, 16 lug 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 07:45, 16 lug 2017 (CEST)

--SuperVirtual 12:48, 17 lug 2017 (CEST)

--ƒringio · ✉ 14:01, 17 lug 2017 (CEST)

Buon giorno, avevo scritto la mia prima voce Il Geometra Mangoni ma mi è stata cancellata. Ho scritto direttamente all'utente che me l'ha cancellata e lui mi ha detto di scrivere su Progetto Popular music quindi eccomi qua. Siccome era la mia prima voce sicuramente ho sbagliato qualcosa, volevo sapere se mi potevate dare una mano per rimediare e reinserirla. Si tratta di un cantautore attivo che ha vinto diversi premi e che mi sembrava interessante inserire (ha anche diversi link "rossi" su altre pagine). Ci ho collaborato personalmente ma questo non ne toglie il valore, a mio avviso. Nelle motivazioni ho letto "unico contributore TommasoRosati" ma l'avevo appena inserita quindi era ovvio che fossi l'unico, per il momento. Se posso rimediare in qualche modo ve ne sarei grato. --Tommasorosati (msg) 11:08, 19 lug 2017 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tommasorosati (discussioni · contributi) 09:59, 19 lug 2017 (CEST).

Nella tua pagina di discussione vedo che è stato inserito un avviso che riporta la motivazione: "I contributi che hai inserito nella voce Il Geometra Mangoni sono stati rimossi perché di carattere promozionale.". Probabilmente per prima cosa dovresti leggere le guide di Teknopedia su come scrivere una voce e che cosa poter inserire in Teknopedia e che cosa no. Nella tua pagina di discussione trovi linkate già le due voci Aiuto:Guida essenziale e Teknopedia:Raccomandazioni e linee guida. Per quanto riguarda gli artisti musicali, poi ti consiglio soprattutto la voce Teknopedia:Modello di voce/Artisti musicali. E attento anche a non violare alcun copyright, evitando di copiare testo da qualsiasi fonte. Essendo stata cancellata la voce non è possibile valutarne il contenuto. Tuttavia Il Geometra Mangoni non mi pare raggiungere i requisiti minimi per poter essere inserito (vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali): ha all'attivo un solo album pubblicato da un'etichetta indipendente minore (Qui Base Luna), che non sembrerebbe avere rilevanza enciclopedica (anche Beatrice Antolini incide per la stessa casa discografia, ma lei è già enciclopedica per altri motivi). Oltre a questo di rilevante mi pare non esserci molto altro: ha all'attivo tournée come solista? Partecipazioni a eventi rilevanti (trovo notizia della sua partecipazione al Concertone del 1° maggio)? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:11, 19 lug 2017 (CEST)

Segnalo di aver spostato la voce in una sandbox, in modo da consentirne la valutazione.--Eustace Bagge (msg) 11:35, 19 lug 2017 (CEST)

A leggere quanto viene riportato nella voce direi che non raggiunge proprio i criteri: artista poco più che esordiente, con all'attivo un solo album e nessun tour solista, ma solo partecipazioni a festival. Direi che bisogna aspettare qualcosa di più. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:08, 19 lug 2017 (CEST)

In realtà il tuor solista c'è (2016-2017) con circa 20 date (tra cui le più importanti primo maggio 2016 e 2017, Mei in apertura a Silvestri e Varigotti Festival), comunque se non basta ok, attendiamo il secondo disco solista. Grazie--Tommasorosati (msg) 12:17, 19 lug 2017 (CEST)

Con tour si intende date da solo e come attrazione principale, non in apertura ad altri artisti.--Gybo 95 (msg) 12:25, 19 lug 2017 (CEST)

le altre date delle 20 sono da solo (cioè come attrazione principale), su palchi più piccoli però, tuttavia mi sembravano più rilevanti quelle in festival grossi e in particolare i premi e riconoscimenti vinti. Comunque ok. Vediamo se il secondo disco lo renderà più interessante per il pubblico di wiki. Grazie--Tommasorosati (msg) 14:11, 19 lug 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:The Man and The Journey#The_Man_and_The_Journey.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:22, 22 ott 2017 (CEST)

Voglio illustrare un problema a conferma del quale purtroppo non risultano fonti: il fatto è che la Fimi si occupa di certificare i dischi (insieme a Gfk) solo a partire dal 2010, anno in cui tra l'altro le vendite sono state resettate perché ripartissero da zero. L'utente SuperVirtual si ostina ad eliminare ben 3 certificazioni di Tiziano Ferro sostenendo debba essere la Fimi ad attestarle, cosa impossibile in quanto precedenti al 2010. Cosa facciamo? Eliminiamo tutte le certificazioni di tutti gli artisti precedenti a quell'anno o ripristiniamo quelle info tra l'altro presenti da un decennio ed eliminate improvvisamente da chi crede di aver ragione? --Ignazio (msg) 20:44, 20 lug 2017 (CEST)

Se le certificazioni non presentano una fonte attendibile (consiglio di salvare i link nella Wayback Machine in modo che non vengano persi) sì, si eliminano dalle voci finché non si trovano le fonti necessarie per ripristinarli. --Dimitrij Kášëv 20:59, 20 lug 2017 (CEST)

Le fonti ci sono, solo vengono ignorate dall'utente SuperVirtual perché non di Fimi, ma ho già spiegato sopra il motivo. --Ignazio (msg) 21:04, 20 lug 2017 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Quelle certificazioni da dove le recuperi? Così possiamo farci un'idea anche noi. --ValterVB (msg) 21:05, 20 lug 2017 (CEST)

Mi spiego meglio: dopo il 2010 è capitato che alcuni dischi (come quelli in questione) venissero certificati nuovamente dalla Fimi con un nuovo disco d'oro o uno nuovo di platino: quando ho inserito queste NUOVE certificazioni, le vecchie (che non pesco, ma esistevano già su wiki) sono state eliminate come se le nuove andassero a sostituirle, cosa assolutamente senza senso. Inoltre, anche se ovviamente questo non può essere attendibile, vi parlo da accanito di Tiziano e qualunque biografia attesta i suoi 3 dischi di diamante importantissimi da mostrare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ignazio Cannata (discussioni · contributi) 19:13, 20 lug 2017‎ (CEST).

questa non è una fonte valida, ancor più perchè chiede il login, ci siamo?--Kirk39 Dimmi! 21:17, 20 lug 2017 (CEST) E ricordati di firmarti la prossima. E un accanito di Tiziano non dovrebeb scrivere la voce su Tiziano Ferro.

Continuo a non capire dove stiano le fonti che hai detto esserci, ma forse sono io. --Dimitrij Kášëv 21:23, 20 lug 2017 (CEST)

http://www.carosellorecords.com/artisti/tiziano_ferro

Questa fonte è valida per il diamante di Nessuno è solo? --Ignazio (msg) 21:29, 20 lug 2017 (CEST)

Il nome con cui Teodosio Losito è maggiormente conosciuto come cantante è quello di Teo, che prevale sull'attività di sceneggiatore. Perciò la voce dovrebbe intitolarsi Teo (cantante). La voce però esiste già e va pertanto disambiguata. Quali sono i nomi corretti da adottare? Teo (cantante italiano) e Teo (cantante bielorusso)? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:41, 21 lug 2017 (CEST)

Segnalo discussione--Carnby (msg) 16:45, 21 lug 2017 (CEST)

Segnalo discussione.--Carnby (msg) 19:13, 21 lug 2017 (CEST)

--L736E^{l'adminalcolico} 08:41, 23 lug 2017 (CEST)

Contesto l'etichetta Popular music, che non ho mai incontrato nella mia esperienza (italiana) di ascoltatore di musica, né presso i musicisti con cui ho parlato. Anche i libri di musica (in italiano) che leggo non usano (se non molto saltuariamente) questa goffa locuzione, per esempio Luigi Lunari la chiama "nuova musica", Claudio Quarantotto "musica pop & rock". Ho controllato i piani di studio dei conservatori di Milano e Firenze e non ho trovato nessuna popular music.--Carnby (msg) 19:41, 23 lug 2017 (CEST)

Che ne dite, Marina and the Diamonds#Curiosità? Io eliminerei in blocco la sezione. Non mi sembra ci sia nulla di recuperabile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:27, 24 lug 2017 (CEST)

Ma i singoli promozionali sono enciclopedici? Mi sembrava di no. Trovo inseriti come "singoli promozionali" questi: Radioactive, Froot, Happy, Immortal, I'm a Ruin, Forget. Forget sembra essere addirittura un CDr mai pubblicato ufficialmente [61]. Happy non mi risulta nemmeno pubblicato come singolo a sé stante, ma come retro di Froot (e questo basterebbe a scorporarlo in Froot) [62]. Immortal sembra essere invece un singolo in edizione limitata, non un promo [63]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:51, 24 lug 2017 (CEST)

Radioactive, Froot, Happy, Immortal e I'm a Ruin sono tutt'ora in vendita su Google Play, quindi sono dei veri e propri singoli pubblicati digitalmente. Nessun riscontro su Forget. --SuperVirtual 14:07, 24 lug 2017 (CEST)

Quindi è da togliere la dicitura "promozionale" e modificare anche il template di navigazione {{Marina and the Diamonds}}? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:07, 25 lug 2017 (CEST)

Esattamente. --SuperVirtual 09:30, 25 lug 2017 (CEST)

OK, grazie. Ce ne sono anche altri due con link rosso nel template. Di quelli hai idea che cosa fare? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:10, 25 lug 2017 (CEST)

Gold sembra essere uscito su vinile. Nessun riscontro per l'altro brano. --SuperVirtual 12:16, 25 lug 2017 (CEST)

Forget è quindi il retro di Gold. Cosa conviene fare? Convertire la voce del promo Gold in quella del singolo ufficiale Forget? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:42, 25 lug 2017 (CEST)

Ah, trovato anche Electra Heart [64], sembra uscito solo in download digitale. Comunque non ha nessun senso quella suddivisione tra singoli e singoli promozionali. Ho raggruppato tutto nella prima. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:59, 25 lug 2017 (CEST)

Hai fatto bene. Comunque io sposterei la voce a Gold/Forget, dato che il 7" viene riportato così. --SuperVirtual 13:00, 25 lug 2017 (CEST)

Ah, ho visto che hai sistemato anche il template. Ho ampliato anche l'elenco dei singoli nella discografia. Puoi correggere conseguentemente alle modifiche anche lì? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:19, 25 lug 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 16:30, 25 lug 2017 (CEST)

Vorrei sapere se, a vostro parere, si può considerare enciclopedica questa artista. Sebbene qualcuno dei suoi album sia stato recensito in qualche rivista autorevole e l'artista venga citata in'enciclopedia dell'università di Oxford, mi chiedo se ha davvero senso mantenere la sua voce. I suoi album sono tutti autoprodotti.--AMDM12 (msg) 13:51, 26 lug 2017 (CEST)

Concordo, ritengo che la si possa cancellare. --Freddyballo (msg) 18:14, 26 lug 2017 (CEST)

Non vedo la necessità di mettere in cancellazione una voce presente (e bene) su altre importanti cugine w. --2A01:CB1D:2BE:B500:796D:F33C:2BFA:9FBE (msg) 01:55, 27 lug 2017 (CEST)

Il fatto che la voce sia presente in varie lingue non la rende automaticamente enciclopedica.--AMDM12 (msg) 08:56, 27 lug 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 09:05, 27 lug 2017 (CEST)

Salve a tutti, a seguito di questo mio ripristino mi chiedono di tornare "all'altra versione", ma ritengo che le fonti non siano proprio delle più attendibili (togliendo il fatto che l'incipit era sparito): chiedo pareri a uno dei progetti competenti. --Dimitrij Kášëv 23:23, 27 lug 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Amor mio/Capirò (I'll Be Home)#Richieste_e_consigli_su_voce_di_Mina_Amor_mio.2FCapir.C3.B2_.28I.27ll_be_home.29.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:50, 22 ott 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:49, 1 ago 2017 (CEST)

--SuperVirtual 20:19, 4 ago 2017 (CEST)

E rimossa, la motivazione non può reggere se poi in voce è indicato Discogs. --Gce ★★★+4 19:10, 15 ott 2017 (CEST)

Gce, guarda che il link su Discogs c'era già quando ho tolto il il dubbio E, e sono stato cazziato per averlo tolto... --Gigi Lamera (msg) 21:18, 15 ott 2017 (CEST)

A maggior ragione la motivazione è insussistente, se si vorrà riproporre il dubbio andrà usata quantomeno una motivazione meglio articolata. --Gce ★★★+4 14:33, 19 ott 2017 (CEST)

Parlo del redirect :) È orfano. Cancelliamo? --Valerio Bozzolan (msg) 10:42, 5 ago 2017 (CEST)

Proprio la settimana del 44mo anniversario, empio dissacratore :) Direi di no, corregge un comune errore di ortografia, quello di fare i titoli tutti in maiuscolo. Vedi Youtube in basso qua e l'esempio Val Sesia in WP:redirect. Poi Valerio Bozzolan sei ancora giovane, ragazzo, riflettici, ti puoi ancora salvare, ti devi salvare, combatti il virus della cancellaredirectite che ammorba questa comunità da anni. Ricorda che da anni su Commos, si può cancellare un redirect solo se a) è orfano b) lo chiede l'autore c) per favore d) non sono trascorse 24 ore dalle 00.00 del giorno di creazione, ovverosia lo stesso giorno e se è calato il sole fanno anche storie; in ogni caso che non contempla a) b) c) d) ti tagliano le dita. E nonostante questo sebbene qualcuno lo paventasse la fault tollerance dei server non è diminuita, i dischi non sono ancora pieni e non è apparso nessuno dei segni di Fatima che preannuncia la fine del mondo. Mentre al contrario i redirect fanno risparmaire tempo e insegnano --Pierpao.lo (listening) 13:59, 12 ago 2017 (CEST)

Brevemente, direi di no. --Dimitrij Kášëv 12:19, 13 ago 2017 (CEST)

Ginta Biku è una cantante IMHO di rilevanza non enciclopedica. La procedura di cancellazione di un paio di anni fa (Teknopedia:Pagine da cancellare/Ginta Biku) portava a favore della sua permanenza motivazioni come "Nessuna delle sue attività mi sembrano rilevanti, ma nel complesso lo è." (0+0+0 non fa 3) o " Oltre ad essere comosciuta come cantante e per la sua bellezza fisica, tanto da aver vinto il concorso di di miss Muretto quand'era molto giovane, è tornata alla ribalta della cronaca per qualche problema con la giustizia." (tutte le bellezze che hanno avuto problemi con la giustizia dovrebbero essere enciclopediche?). All'attivo ha un solo EP e negli anni successivi non se n'è sentito più parlare. Secondo me sarebbe il caso di ridiscuterne e rimettere in cancellazione la voce. Che ne dite? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:43, 11 ago 2017 (CEST)

Chiedo:

• Un singolo è considerato enciclopedico se lo è anche il cantante no?
• Ma se è il singolo di una persona che non è un cantante e per esempio ha pubblicato solo quello?

Mi riferisco a questo Mooseca--Pierpao.lo (listening) 11:18, 12 ago 2017 (CEST)

Bisogna vedere se la persona in questione è enciclopedica come cantante. Dato che Enrico Papi è enciclopedico solamente come conduttore televisivo, la pagina di quel singolo (striminzita, tra l'altro) va cancellata.--Gybo 95 (msg) 12:15, 12 ago 2017 (CEST)

Secondo me invece no. Il singolo è ugualmente enciclopedico se distribuito ufficialmente e se rilevante di per sé. Esistono numerosi esempi di attori che hanno pubblicato uno o due singoli (Andrea Giordana, Fabio Testi, Giorgio Albertazzi...), i loro singoli non sarebbero enciclopedici perché loro non sono enciclopedici come cantanti? Se i singoli sono stati distribuiti ufficialmente da etichette discografiche enciclopediche, allora sono enciclopedici. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:09, 13 ago 2017 (CEST)

Anche per me user:IlPasseggero ci possono essere singoli che siano enciclopedici non di cantanti. Io chiedevo se era automatico che un singolo di una persona enciclopedica non cantante fosse automaticamente enciclopedico e non da valutare. Sul fatto di essere automaticamente enciclopedico per essere pubblicato da una major avrei qualche dubbio. Per me è da vedere caso per caso. Comunque discutiamone in cancellazione.--Pierpao.lo (listening) 06:33, 17 ago 2017 (CEST)

--Pierpao.lo (listening) 13:35, 12 ago 2017 (CEST)

Stavo cercando di mettere un po' ordine a queste voci. Esistono le due voci separate Ortodossia e Ortodossia II. Su entrambe c'è una richiesta di unione, ma non si tratta di due versioni dello stesso disco, bensì di due distinti supporti fonografici. Il primo, innanzitutto, è un singolo (3 tracce, 8 minuti di durata) non un EP (così è inserito anche nei database nei collegamenti esterni). Il secondo è stato stampato un anno dopo nel Regno Unito. Sono due uscite discografiche separate e distinte, tanto che i titoli sono appunto Ortodossia e Ortodossia II. Sarebbe plausibile l'unione se almeno avessero lo stesso titolo. Sono quindi del parere di rimuovere gli avvisi.
Seconda cosa le due voci che riportano le tracce Spara Jurij e Mi ami? non sono enciclopediche: non solo non sono tracce particolarmente rilevanti, non sono singoli, ma sono tracce che appartengono già al singolo e all'EP sopra indicati, non hanno mai avuto un videoclip. Sono solamente rispettivamente la seconda traccia di un singolo e la seconda di un EP. Il testo inoltre è talmente ridotto da farne due stub, mai ampliati, così come sono striminzite le voci che riguardano i rispettivi singolo ed EP. Sono decisamente dell'idea di unire Spara Jurij a Ortodossia e Mi ami? a Ortodossia II. Ma vedo che esistono precedenti esiti di PDC del 2008 che hanno deciso di mantenere le voci. Che dite? Secondo me non ha nessun senso mantenere le voci di due brani musicali non enciclopedici. --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:31, 14 ago 2017 (CEST)

Guarda che sono passati quasi 10 anni nel frattempo! In 10 anni, tante cose possono cambiare, fra le quali la ricerca di enciclopedicità e del consenso. Non dimentichiamo che fino al 2012, nelle PDC si poteva discutere solamente inserendo il proprio voto, mentre adesso bisogna farci un ragionamento dietro e viene molta meno voglia di parteciparvi. Pertanto, liberissimo di metterle in PDC.--Gybo 95 (msg) 00:57, 14 ago 2017 (CEST)

Ma dici di metterle in PDC? Io pensavo di fare direttamente un'unione e lasciare le voci come redirect. Per le richieste di unione, che dici, si possono togliere? --  Il Passeggero - amo sentirvi 01:01, 14 ago 2017 (CEST)

Sì, si potrebbe unire tutto tranne le parti di testo (che sarebbero violazioni di copyright).--Gybo 95 (msg) 01:31, 14 ago 2017 (CEST)

Le citazioni dici? Sì, infatti, quelle vanno sicuramente tolte. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:54, 14 ago 2017 (CEST)

OK, fatto. Ora rimangono le richieste di unione tra i due titoli, Ortodossia e Ortodossia II. Rimango dell'opinione che si tratti di due supporti distinti e non unificabili e perciò sono del parare di rimuovere i due avvisi.--  Il Passeggero - amo sentirvi 11:52, 14 ago 2017 (CEST)

Per me va bene.--Gybo 95 (msg) 11:59, 14 ago 2017 (CEST)

Segnalo Discussione:Marilyn Monroe#Brani musicali. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:20, 15 ago 2017 (CEST)

C'è qualche obiezione (visto che sono passati quattro anni da Teknopedia:Pagine da cancellare/Mario Duplantier), o posso cancellarla in C7? Melquíades (msg) 20:32, 16 ago 2017 (CEST)

Sarebbe da valutare anche la cancellazione della voce dedicata al fratello, anch'essa apparentemente priva di enciclopedicità. --SuperVirtual 20:37, 16 ago 2017 (CEST)

La voce di questo cantante pesa moltissimo. Non sarà per via delle troppe fonti? Se così fosse vi chiedo il permesso di rimuoverne un po'.--AMDM12 (msg) 16:11, 18 ago 2017 (CEST)

Segnalo questo demo degli Ulver. Dato che i demo non sono automaticamente enciclopedici, pensate che si fa prima a cancellarla in immediata o anche una PDC va bene comunque?--Gybo 95 (msg) 00:18, 19 ago 2017 (CEST)

In assenza di risposte immediate, segnalo di averci messo un avviso E.--Gybo 95 (msg) 19:15, 21 ago 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 01:36, 19 ago 2017 (CEST)

Melquíades (msg) 12:46, 19 ago 2017 (CEST)

Ciao. Ti scrivo per la cancellazione della voce “Ecnephias”. Per impegni non sono riuscito a seguire la discussione e a intervenire.

Ci sono requisiti oggettivi (le fonti) che vanno a favore dell’enciclopedicità della band lucana, proprio nel suo ambiente, come richiesto dai criteri di enciclopedicità di wikipedia. Al contrario, le posizioni di chi ha proseguito per la cancellazione, non argomentano alcunché.

Pare come un accanimento "personale" senza alcun rispetto delle regole.

Come ha scritto utente :

"Allora a cosa servono le fonti se poi non se ne tiene alcun conto? A cosa servono se nesssuno si prende la briga di aprire quei benedetti link e leggere cosa vi è scritto? Se si vuole un’enciclopedia di valore, deve essere di valore il contenuto e la scelta non può essere lasciata in mano a dei cancellatori seriali (sono sempre gli stessi: è sotto gli occhi di tutti) che non possono essere dei tuttologi. Ti chiedo allora: è possibile riprendere per mano la discussione e procedere con la votazione? O cos’altro è possibile fare per potere fare valere le ragioni delle fonti in maniera più seria?"

"O Teknopedia è una cosa seria, o, se è solo una congerie di cialtronerie (e purtroppo è piena di voci da Novella 2000, con calciatori e gente che passa il tempo ad apparire in televisione e che magari dopo un anno nessuno più ricorda), decisamente non mi appassiona più. Che tipo di Teknopedia vogliamo? Grazie per la tua risposta.

Per Ecnephias:

L'attività musicale della band lucana è professionale, potendo infatti basarsi su tutti i seguenti requisiti: la registrazione e produzione di sei albums con etichette importanti in ambito metal quali Scarlet Records, Aural Music e My Kingdom Music; la realizzazione di concerti a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale (Total Metal Festival per ben due volte e Agglutination Metal Festival per ben due volte); la partecipazione a eventi mediatici pubblici con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale (TG3 Basilicata).

Anche se il tg3 non fosse di rilevanza nazionale, cosa errata perchè è emittente pubblica, sono soddisfati gli altri criteri.

Quale band metal italiana ha avuto spazi su tg nazionali? NESSUNA Quindi o CANCELLATE TUTTE LE BANDS METAL o rimettete anche Ecnephias che è molto più importante di molte qui presenti. Non si fa così.

Volete regole? Rispettatele prima voi. Mi appello perchè finisca questa assurda cosa. --Tooextreme (msg) 12:22, 21 ago 2017 (CEST)

Al di là di tutto il resto il TG3 Basilicata è per definizione un telegiornale regionale, quindi non è a livello nazionale. Rai 3 è una televisione nazionale, ma il TG3 della Basilicata non è certo a livello nazionale. Comunque, anche se il gruppo fosse comunque apparso su Rai 1 in prima serata questo non proverebbe la sua rilevanza enciclopedica. Sai quanta gente e quanti musicisti sono passati su qualche emittente televisiva in Italia o all'estero? Il solo fatto di essere stati ripresi da una telecamera non comporta alcuna rilevanza enciclopedica, altrimenti dovrebbero esistere enciclopedie della televisione di decine di tomi per riportare tutte le persone apparse in televisione! --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:58, 21 ago 2017 (CEST)

Quale band metal italiana ha avuto spazi su tg nazionali?
Così tante che neanche ti immagini. Non finiscono per forza nei servizi giornalistici: alcune volte si trovano anche il riviste di bellezza o di altri tipi di pubblicazioni che tutto parlano tranne che di musica. Se invece di fare una figuraccia come questa perdevi più tempo a consultare i criteri di enciclopedcità e magari leggevi anche la relativa PDC a cui non hai nemmeno risposto, probabilmente evitavi di scrivere un post inutile come questo. Potevi scrivere a Hypergio, l'utente che aveva aperto la PDC, ma dato che non l'hai fatto, è inutile dilungarsi in ragioni e contro-ragioni che suonano dannatamente come scuse per dimostrare che sei un'utenza che "si adopera", ma che invece non fa altro che tentare di far valere le tue ragioni aggiungendo avvisi E a destra e a manca senza discuterne con nessuno. Neanche a dirsi che è stato un caso.--Gybo 95 (msg) 19:25, 21 ago 2017 (CEST)

[@ Gybo 95] No, ha scritto anche a me, lo stesso testo che ha scritto qui sopra che è lo stesso testo che ha scritto al Passeggero. Copiando parte dell'intervento nella mia pagina di discussione di un altro utente non proprio gaudente con me per la cancellazione di un'altra pagina. Ci sono abituato, specie quando le pagine sono inappropriate e vengono cancellate scontrandosi con gli interessi diretti o indiretti di qualcuno. Per rispondere a Tooextreme, tralasciando il tono aggressivo che ha utilizzato, visto che è avvezzo al copia incolla, dico soltanto vedi i due interventi degli utenti che mi hanno preceduto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 20:01, 21 ago 2017 (CEST)

[@ Hypergio] A questo punto la mia domanda è: perché Tooextreme non ti ha scritto a maggio, quando la voce è stata cancellata, ma ben 3 mesi dopo? Evidentemente non era poi così interessato alla pagina stessa.--Gybo 95 (msg) 20:07, 21 ago 2017 (CEST)Ps: Grazie per averlo bloccato.

Non lo so. Comunque, vista la razzia di dubbi di enciclopedicità che ha fatto, gli ho dato una settimana di tempo per pensarci. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 20:14, 21 ago 2017 (CEST)

No, aspetta, ho appena controllato i suoi contributi e ho visto che ha scritto qui e qui, data 25 maggio. Il vuoto di 3 mesi mi fa pensare che abbia letto da qualche parte sul famoso lasso di tempo secondo cui dopo minimo 3 mesi si poteva ridiscutere l'enciclopedicità e ha ri-creato la pagina, poi, una volta che gli è stata cancellata, ha fatto la stessa storia di prima, solo che adesso lo abbiamo scoperto. Fine della storia. :)--Gybo 95 (msg) 20:19, 21 ago 2017 (CEST)

Bel modo di discutere... --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 20:29, 21 ago 2017 (CEST)

C7 più che giusto, e poi dopo 3 mesi se ne può ridiscutere se nel frattempo è cambiato qualcosa. E cosa mai sarà cambiato? Giusto anche il blocco, ha sparso di E altre voci per ripicca.--Kirk39 Dimmi! 20:49, 21 ago 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 08:15, 22 ago 2017 (CEST)

Sono sicuro se ne sia già discusso qualche mese fa, forse in un altro bar tematico. Ma se è necessario ricominciamo pure. --Abulqasim (msg) 15:55, 22 ago 2017 (CEST)

Sì, infatti se ne discusse qui: Discussioni progetto:Popular music/Archivio/16#Diana Est. E il risultato fu quello di mantenere la voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:23, 23 ago 2017 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 21:30, 23 ago 2017 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 24 ago 2017 (CEST)

Ci dev'essere qualcosa che non funziona correttamente, perché nella voce Matt Laug mi fa vedere la procedura di cancellazione come ancora da iniziare. Appare solo a me così? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:05, 24 ago 2017 (CEST)

Un artista nella top 40 dei singoli FIMI direi che è enciclopedico. La pagina risulta protetta. http://www.fimi.it/classifiche#/category:digital/id:2529 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.81.160.174 (discussioni · contributi) 21:05, 25 ago 2017 (CEST).

Potrei capire se il suo singolo fosse stato primo in classifica, ma stando alla fonte il singolo è appena in quarantesima posizione. Decisamente poco. --SuperVirtual 21:59, 25 ago 2017 (CEST)

http://www.fimi.it/classifiche#/category:album/id:2181 L'album precedente è stato in top 10, più precisamente alla posizione numero 7. Rispetto al livello di enciclopedicità richiesto solitamente dalle pagine di Teknopedia direi che rientra pienamente nei canoni. In aggiunta la procedura di cancellazione risale al 2013, quando effettivamente l'artista in questione non era molto conosciuto e quindi, a mio modesto parere, la cancellazione era legittima. Ritengo che una più attenta valutazione si possa fare anche alla luce della motivazione della cancellazione: "L'artista ha fatto 3 dischi autoprodotti, decisamente poco". Corretta valutazione ai tempi, ma nell'arco di questi 4 anni la rilevanza enciclopedica secondo me è entrata nei canoni (2 dischi sotto major + album in settima posizione + nuovo singolo in top 40). Ciò da aggiungere alla vittoria del programma MTV Spit. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.81.160.174 (discussioni · contributi) 15:15, 26 ago 2017 (CEST).

Adesso oltre che quelli stati al primo posto anche la top 40 si cita per ripristinare una pagina? o-O Anche il settimo posto troppo poco per una pagina bloccata dalla creazione dopo essere stata cancellata 16 volte, l'ultima (C7) in giugno. Come minimo ci vorrebbe una sandbox per valutarla nel suo complesso, non solo su album e etichette, ma anche su concerti e eventi mediatici, ma mi sa che non esiste..--Kirk Dimmi! 17:24, 26 ago 2017 (CEST)

Ok, valutate come ritenete più opportuno. Ho segnalato solamente la cosa, magari maldestramente citando la top 40, poiché sono gran ascoltatore di rap italiano e in relazione ad altri artisti presenti mi sembra ben più conosciuto. Quest'estate ha partecipato a tutti i più grandi concerti, anche televisivi, tipo Battiti Live, Wind Music Awards, eccetera. Non so cosa sia la sandbox di cui parli. Comunque è sicuramente più corretto che valutiate voi utenti, che sicuramente avete parametri più oggettivi nella globalità della wiki rispetto ai miei. Al limite fatela valutare a quello che ritenete essere il più esperto nell'ambito di questa tipologia di pagine. Grazie dell'ascolto :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.81.160.174 (discussioni · contributi) 17:32, 26 ago 2017 (CEST).

Una sandbox è una pagina delle prove dove scrivere la voce in modo appropriato e soprattutto dotata di fonti attendibili, solo che da ip una personale e duratura non la puoi avere.--Kirk Dimmi! 18:32, 26 ago 2017 (CEST)

Ok, grazie, se qualche utente ritiene opportuno di farla la farà se no per me va bene così, tanto la discussione è pubblica. Grazie per la risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.81.160.174 (discussioni · contributi) 19:21, 26 ago 2017 (CEST).

--AMDM12 (msg) 11:20, 28 ago 2017 (CEST)

Dato che la discussione interessa soprattutto questo sottoprogetto, invito tutti a partecipare qui. --Horcrux_九十二 11:47, 29 ago 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ambient techno#Ambient_techno.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:53, 22 ott 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Brian Eno#Artisti_correlati_a_Brian_Eno.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:54, 22 ott 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Davide Simonetta#Edit_da_ri-annullare.3F.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:55, 22 ott 2017 (CEST)

Ho inserito un dubbio di enciclopedicità nelle pagine di tre musicisti dei Muse che non hanno attività da solisti:Chris Wolstenholme, Dominic Howard e Matthew Bellamy. --Gigi Lamera (msg) 18:54, 3 set 2017 (CEST)

Non commento sui primi due, ma leggendo l'incipit su Bellamy ho un dubbio.. sul dubbio :-)--Kirk Dimmi! 19:13, 3 set 2017 (CEST)

[@ Gigi Lamera] Prima di un aggiungere un avviso E, a meno che non si è sicuri al 100% che la voce in questione non può essere enciclopedica, è sempre meglio discuterne con un amministratore prima, perché potrebbe trovarsi in disaccordo con te. Non solo, il fatto che tu lo faccia a distanza di secondi/minuti potrebbe anche essere visto come vandalismo, ecco il perché dei messaggi nella tua talk. Te lo dico cosicché tu lo tenga a mente in futuro.--Gybo 95 (msg) 19:35, 3 set 2017 (CEST)

Vabbè, direi più di un dubbio sul dubbio ;) --Adalhard Waffe ^«…» 19:52, 3 set 2017 (CEST)

--ƒringio · ✉ 13:03, 4 set 2017 (CEST)

Avevo inserito un dubbio E in questa voce Lorenza Visconti, me l'ha annullato Ignisdelavega. Mi spiegate cos'ha di enciclopedico?--Gigi Lamera (msg) 23:19, 4 set 2017 (CEST)

Ci sono altre voci, in cui non ho messo il dubbio, che secondo me non hanno nulla di enciclopedico: Carmen Amato, Alberto Feri, Rossella (cantante), Sonia Gigliola Conti, Eugenio Alberti, Paola Folzini... --Gigi Lamera (msg) 23:25, 4 set 2017 (CEST)

Il problema è che tu hai inserito avvisi E a raffica, e te lo dice qualcuno che non è molto tenero, soprattutto su voci di musicisti, ma ad esempio ti avevo già risposto qui (e in modo molto blando, dicendoti che anche lasciando stare gli altri due, il dubbio E su Matthew Bellamy non lo avrei mai messo), e le altre boh, molti considerano enciclopedici quelli che hanno partecipato a Sanremo, anche se eliminati subito e non arrivati in finale, insomma, va bene talvolta "criticare" ma vacci piano, non conosci ancora l'orientamento della comunità su certi temi, i criteri sono solo la soglia "minima". --Kirk Dimmi! 03:26, 5 set 2017 (CEST)

Cosa c'entra Bellamy??? La mia domanda è precisa, rispondi su quelle voci che ho indicato. Questi hanno partecipato a Sanremo una sola volta, ed è pieno di voci che sono state cancellate di cantanti che sono andati una volta sola a Sanremo.--Gigi Lamera (msg) 08:30, 5 set 2017 (CEST)

Che vuol dire cosa c'entra? Lo avevi messo o no l'E in quella voce? A sto punto non resta che consigliarti di darti una calmata e farti un po' d'esperienza prima di metterti a porre avvisi a destra e sinistra, così come non si rimuovono avvisi senza discuterne.--Kirk Dimmi! 11:22, 5 set 2017 (CEST)

Cosa c'entra Bellamy vuol dire che qui non sto parlando dell'E in quella voce ma di questi cantanti. Datti una calmata tu: sei sempre così accogliente con gli utenti? E non sto nemmeno parlando della rimozione di avvisi. --Gigi Lamera (msg) 16:09, 5 set 2017 (CEST)

Ho l'impressione che tu vada avanti poco qui.. e pensare che il primo consiglio che ti avevo dato era molto più soft di quello di altri..--Kirk Dimmi! 18:05, 5 set 2017 (CEST)

Concordo con Kirk39 e penso che la questione possa terminare qui: il comportamento dell'altro utente rasenta il trollaggio.--Gybo 95 (msg) 18:10, 5 set 2017 (CEST)

Proprio qui sotto ci sono due dubbi di E. Perché quelli che vorrei mettere io (li ripeto, visto che non mi rispondete nel merito: Carmen Amato, Alberto Feri, Rossella (cantante), Sonia Gigliola Conti, Eugenio Alberti, Paola Folzini) non vanno bene? E perché non mi rispondete su questo e continuate a parlare d'altro?--Gigi Lamera (msg) 20:14, 5 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:39, 5 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:15, 7 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:45, 5 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:18, 7 set 2017 (CEST)

Mi chiedo se è per colpa delle innumerevoli fonti che la voce del cantante in questione pesa così tanto. Si potrebbero escluderne alcune in modo da rimuovere quell'avviso?--AMDM12 (msg) 09:32, 7 set 2017 (CEST)

Mi chiedevo se si potessero scorporare sezioni a nuove voci, ma non mi sembra nessuna così consistente. Comincerei anche con il rimuovere delle immagini, ce ne sono troppe. Sì, anche un lavoro di sfoltimento sulle note. Magari cominciando a rimuovere i deadlink. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:00, 7 set 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mina (cantante)#Artisti_correlati_a_Mina.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:58, 22 ott 2017 (CEST)

Le Harp Twins possono essere considerate enciclopediche secondo voi? Sono molto al limite. La loro carriera di attrici non è certamente rilevante. Come musiciste hanno prodotto molti quattro album e alcuni singoli e hanno raggiunto una buona popolarità online, ma tutti i loro album sono rigorosamente autoprodotti e disponibili online solamente sul loro sito ufficiale. Il che non le fa certamente automaticamente enciclopediche, anzi. Tuttavia si potrebbe pensare se possano essere rilevanti data la popolarità acquisita. Qui la voce del Teknopedia in inglese Camille and Kennerly Kitt. Il loro nome come gruppo è comunque Camille and Kennerly, anche se sono conosciute anche come Harp Twins. Discogs, Sito ufficiale. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:53, 8 set 2017 (CEST)

Perdona il ritardo della riposta. Dunque, anche io credo siano proprio al limite, ma credo che tendano più sul "non enciclopedico" che sull'enciclopedico. Gli album sono autoprodotti e disponibili solo sul loro sito (quindi manca anche una vera e propria distribuzione su larga scala, sono solo su richiesta), ma è vero anche che hanno fatto diverse turnée mondiali. Per quanto riguarda la popolarità non saprei (è un dato troppo volatile e non quantificabile).--ƒringio · ✉ 14:36, 11 set 2017 (CEST)

[@ Fringio], no prob, anch'io mi sono accorto in ritardo di alcune risposte. Sì, a me piacerebbe tradurre la voce inglese, ma appunto ho forti dubbi sulla loro enciclopedicità. Pertanto non vado a lavorare per niente se poi la voce dovesse venire cancellata. Aspettiamo magari che compaia almeno un album prodotto da una etichetta rilevante, magari a distribuzione almeno nazionale. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:52, 18 set 2017 (CEST)

Sono mesi che nella voce Lucio Battisti è presente il template {{Dubbio qualità}}. Non sarebbe ora di prendere una decisione al riguardo?--Mauro Tozzi (msg) 09:48, 8 set 2017 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] Direi di avviare la procedura di rimozione, durante la quale gli utenti interessati potranno debitamente intervenire. Consiglio inoltre di dare un'occhiata a questa discussione, in cui sono indicate altre voci bisognose quantomeno di una revisione, se non proprio della rimozione dalla Vetrina/dalle VdQ. A quell'elenco sono anche da aggiungere le voci Nemi, Alchimia e Zombi 2. Grazie per l'attenzione e buon wiki-lavoro a tutti! --94.35.27.171 (msg) 14:00, 10 set 2017 (CEST)

Come ho avuto già modo di dire, a mio parere il dubbio qualità è in gran parte infondato mentre sulle critiche fondate (link morti, riferimenti al biografato con il solo nome proprio) il problema è già stato superato. Comunque, se per rimuovere l'avviso bisogna passare per la procedura di rimozione, si apra pure. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:23, 10 set 2017 (CEST)

Mi sono accorto che, relativamente a questo brano, esistono due pagine distinte, una relativo alla versione di Ozzy Osbourne (la prima ad essere pubblicata) ed uno relativa a quella dei Motorhead. Siccome si tratta esattamente dello stesso brano, non sarebbe più corretto che le informazioni vengano raccolte in un unica pagina, elencandone le varie versioni? In questo caso sarebbe errato definire una la cover dell'altra, in quanto sia Ozzy che da Lemmy sono gli autori, anche se poi quella dei Motorhead è uscita leggermente dopo.

Nel caso in cui la mia richiesta venisse accolta, chiedo se può pensarci qualcuno di voi, poichè non sono pratico di unione di pagine e non vorrei far danni :) --Darth Master (msg) 14:14, 9 set 2017 (CEST)

[@ Darth Master] No, non sono la stessa cosa: Hellraiser (Ozzy Osbourne) è una voce che tratta di un brano, Hellraiser (Motörhead) è una voce che tratta di un singolo, sono due cose diverse e possono essere mantenute separate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:45, 11 set 2017 (CEST)

[@ Il Passeggero] Però, facendo questa distinzione, la pagina Hellraiser (Ozzy Osbourne) non avrebbe senso di esistere. O meglio: dovrebbe esserne messa in discussione l'enciclopedicità, trattandosi di un brano musicale comune che non rientra nei criteri automatici. E non mi sembra nemmeno che possa guadagnare enciclopedicità "di riflesso" per questioni di rilevanza culturale o mediatica (se non per l'essere presente nella colonna sonora di Grand Theft Auto: San Andreas, ma mi sembra un argomentazione estremamente blanda). A questo punto proporrei la cancellazione della pagina, peraltro estremamente minimale, di Hellraiser (Ozzy Osbourne) e integrare le informazioni della versione di Ozzy -peraltro già presenti- in Hellraiser (Motörhead).--Darth Master (msg) 10:59, 11 set 2017 (CEST)

EDIT: Non si potrebbe invece fare come nella en.wiki? --Darth Master (msg) 11:02, 11 set 2017 (CEST)

Personalmente appoggio la versione sulla base di enwiki: dopotutto sono la stessa identica canzone, registrata da due artisti e non ha senso avere due voci distinte.--ƒringio · ✉ 14:33, 11 set 2017 (CEST)

[@ Darth Master] e [@ Fringio], scusate, ma non avevo ancora visto la presenza di queste risposte. Personalmente sono molto contrario agli accrocchi di pagine come quella nella versione inglese con Brano+(n)Singoli. Lo trovo brutto e fuorviante, oltre che sempre lì pronto per uno scorporo in futuro. Decisamente molto più favorevole invece alla cancellazione della voce dedicata al brano irrilevante, con trasformazione in redirect all'album da cui è tratto (non al singolo dei Motorhead), e al mantenimento della voce del singolo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:48, 18 set 2017 (CEST)

Per me va bene. Cancellazione versione Ozzy + reditect al singolo Motorhead + integrazione. Credo sia fondamentale, nella pagina relativa alla versione Motorhead, dire che il brano è stato inizialmente pubblicato da Ozzy e che la sua versione compare in un popolarissimo videogioco ed è stata usata da un team di wrestler come canzone di entrata. Io però non so fare cancellazioni e redirect, quindi lascio a te la palla. :) --Darth Master (msg) 13:27, 18 set 2017 (CEST)

Però una voce che si intitola Hellraiser (Ozzy Osbourne) è più corretto che punti all'album No More Tears di Ozzy Osbourne, che non al singolo Hellraiser (Motörhead). È la sesta traccia dell'album No More Tears, quindi il redirect è logico che vada in quella direzione. OK, sistemo io. Basta fare uno scorporo e inserire un redirect. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:41, 19 set 2017 (CEST)

	La voce Lucio Battisti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 15:45, 10 set 2017 (CEST)

D'accordo, da rimuovere: condivido i motivi esposti nell'avviso.--Gigi Lamera (msg) 00:06, 17 set 2017 (CEST)

Segnalo questa voce. Ho fatto un controllo abbastanza accurato della pagina e ho notato vi siano davvero molti errori e incongruenze. Ecco le problematiche gravi che vorrei evidenziare:

• Quasi tutte le fonti citate non sono più raggiungibili oppure portano a page vuote o non rilevanti.
• Le stime citate come dichiarate spesso sono del tutto prive di fondamento, in quanto incongruenti con le fonti citate (ad esempio per Michael Jackson vengono citate 1.7 miliardi di copie quando una fonte ne cita 400 milioni e l'altra 750 milioni)
• Molte pagine di artisti di vario genere riportano a quella pagina indicando l'artista in questione come facente parte della classifica lì stipulata, quando in realtà non ne fa parte(ex. Taylor Swift)

In conclusione, la pagina si basa quasi interamente su fonti irraggiungibili e, le poche raggiungibili, vengono citate cambiando però la stima fornita dalla fonte stessa, dando quindi origine ad un dato sostanzialmente inventato.

Ha quindi senso lasciare questa voce su Teknopedia? O sarebbe più opportuno eliminarla? Inoltre, vi sarebbe qualcuno disposto a trovare nuove fonti al fine di "aggiustare" la pagina?

Chiedo a coloro che fanno parte di questo bar tematico di esprimere la loro opinione a riguardo, in modo da giungere ad una conclusione comprovata da un congruo numero di utenti.

--Samu204c (msg) 16:18, 10 set 2017 (CEST)

A parer mio la voce può esser interessante; ovvio che se le fonti sono inattive, errate o addirittura reinterpretate, non ha senso. Pertanto o va sistemata nel modo più neutrale possibile e supportato da fonti (ma è un lavoro che io non sono in grado di fare), se rimane invece in questo stato (non ho come te controllato la veridicità delle fonti ma do per scontato che tu l'abbia fatto per bene) sarebbe da eliminare, perchè totalmente inattendibile.--Belllissimo (msg) 07:30, 11 set 2017 (CEST)

Sì, se totalmente sballata togliamola. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:49, 11 set 2017 (CEST)

Oggi ho effettuato un controllo ancor più approfondito. Su ben 128 fonti citate, ne risultano funzionanti e non reinterpretate solamente una decina. Pensare che per Elton John vengono citate fonti riguardanti Madonna anziché lui e per altro non raggiungibili. Di conseguenza, poiché la pagina risulta priva di effettivi fondamenti che ne certifichino la veridicità, mi sembrerebbe più che opportuno proporla per la cancellazione. Se nella pagina di discussione relativa alla cancellazione un gruppo di utenti(poiché dubito ne basti uno) si prenderà l'impegno di trovare 100 nuove fonti per la pagina, ben venga, altrimenti sarebbe opportuna l'immediata cancellazione da parte degli amministratori a mio parere. --Samu204c (msg) 17:03, 11 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:53, 11 set 2017 (CEST)

--Samu204c (msg) 18:55, 11 set 2017 (CEST)

Ma la Categoria:Pagine in cancellazione - metal ha senso? Non è un po' troppo specifica? Personalmente, basterebbe metterle in cancellazione con argomento "musica", senza indicare il genere.--ƒringio · ✉ 19:11, 11 set 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 16:31, 12 set 2017 (CEST)

--ƒringio · ✉ 20:49, 12 set 2017 (CEST)

Buongiorno. Chiedo lo sblocco della pagina wikipedia: GionnyScandal. Svolge un'attività musicale a livello professionale e nazionale. Cito le fonti:
1) la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale. Ovvero:
RESET - 2016 (Universal Music Italia, classifica vendite dischi FIMI all'8°posto con il disco: [65] )
GIONATA - 2014 (The Saifam Group - SONY, classifica vendite dischi FIMI al 6°posto con il disco: [66] )
2) la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;
Ha svolto tour nazionali, tra le date anche i Magazzini Generali di Milano registrando anche sold out. [67]
Partecipazione al FestivalShow 2017 (andata in onda anche su Real Time): [68]
3) la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale.
Sarabanda 2017 - La finalissima: [69], [70]
Grazie dell'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Samzonaquattro (discussioni · contributi) 23:13, 12 set 2017 (CEST).

Mi pare che l'attività sia decisamente troppo breve per considerarla enciclopedica. Diamo tempo al tempo, ne riparleremo fra qualche anno.--Gigi Lamera (msg) 23:59, 16 set 2017 (CEST)

Perché troppo breve? Ha pubblicato dischi (e adesso pure un libro) dal 2012! Contando i due EP, arriveremo pure a quattro album (sono comunque due pubblicati per due major e arrivati in top 10 della classifica). Sarebbe da sbloccare subito.

[@ Samzonaquattro] Nel frattempo ho scritto la voce in tedesco: de:GionnyScandal. --XanonymusX (msg) 15:37, 6 ott 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 10:44, 13 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:16, 14 set 2017 (CEST)

I dischi di Davide Cavuti sono enciclopedici? Questo intestato a Katia Ricciarelli, di cui non si trova nessuna traccia in rete, ho il sospetto possa in realtà trattarsi solamente di un brano musicale contenuto in un album del compositore. Gli altri dischi di Cavuti sono tutti stampati da MuTeArt che ha tutta l'aria essere una etichetta discografica di sua proprietà e quindi autoproduzioni. La distribuzione mi sembra del tutto assente. Della maggior parte dei dischi non trovo nessuna traccia al di fuori del sito ufficiale di Cavuti. Non so. Chiedo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:16, 14 set 2017 (CEST)

La voce Tee Pee Records è uno stub contenente solo elenchi artisti che hanno inciso per la casa discografica. Li rimuoviamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:21, 14 set 2017 (CEST)

Visti i nomi dell'elenco, io eliminerei proprio tutta la pagina...non credo che tutte le etichette siano enciclopediche!--Gigi Lamera (msg) 00:05, 17 set 2017 (CEST)

[@ Gigi Lamera] Ho rimosso gli elenchi. Per l'enciclopedicità non lo so e non mi esprimo. Visto l'elenco di uscite su Discogs, non conosco un mome degli artisti che hanno inciso per loro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:41, 18 set 2017 (CEST)

Dunuqe, a febbraio avevo richiesto lo spostamento di Aldo Polverari a Dioxide, perché la sua produzione discografica con questo nome mi sembrava più consistente. Spostamento poi effettuato da [@ Pierpao]. Ora però [@ NuM3tal95] mi ha fatto sorgere un grosso dubbio sulla correttezza della cosa, perché Aldo Polverari è stato in realtà attivo tanto come Dioxide, quanto come Visionetiks quanto ancora con il suo vero nome (potete leggere tutte e tre le discussioni Discussioni utente:Pierpao#Dioxide Discussioni utente:NuM3tal95#Dioxide e Discussioni utente:IlPasseggero#Dioxide). La ragione per cui avevo chiesto lo spostamento era che mi sembrava più ampia la discografia per Dioxide, che conta un album, un EP e varie apparizioni in compilation [71], mentre come Visionetiks ha all'attivo un solo album e un minor numero di apparizioni in compilation [72], mentre come Aldo Polverari appare solamente come strumentista o autore in album di altri [73]. Quindi consideravo prevalente lo pseudonimo Dioxide. I crediti in totale come Dioxide e Dario Polverari più o meno si equilibrano, ma dato che su album e compilation è uscito come Dioxide, propendevo per questo. Tutto questo, ovviamente, stando solo a Discogs, che come sappiamo non può essere considerato certo esaustivo. Inoltre nei Metal Archives viene indicato come Aldo Polverari sembratal-archives.com/artist.php?id=149325 e, mi scriveva NuM3tal95 che è così anche in almeno una fonte cartacea. Ora sono un po' confuso. Che cosa facciamo? Riportiamo la voce ad Aldo Polverari? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:46, 14 set 2017 (CEST)

Mah se come sembra non ci sia uno prevalente, se esistono due fonti che propendono per il nome originale e visto che è... il nome originale metterei quello e amen; anche perchè, se sbagliando, non rispettasse il criterio del più utilizzato almeno soddisferebbe quello della precisione enciclopedica.--Pierpao.lo (listening) 13:16, 14 set 2017 (CEST)

(Passeggero e Pierpao, grazie di cuore per il disturbo dell'apertura della discussione e per aver preso in considerazione le mie perplessità.)--NuM3tal95 (msg) 20:48, 14 set 2017 (CEST)

OK, [@ Pierpao] direi di spostare, allora. P.S.: ma a me è stato prima dato e poi tolta la funzione di mover a mia insaputa? Perché a un certo punto mi sembrava di poter potevo spostare sovrascrivendo i redirect (come mi ricordo di aver fatto con Tomas Milian), mentre ora non lo posso più fare. Non è un problema se mi è stata tolta, più che altro avrei preferito essere avvertito soprattutto quando mi è stata assegnata questa funzione, in modo da non rischiare di combinare pasticci senza rendermene conto.--  Il Passeggero - amo sentirvi 11:19, 18 set 2017 (CEST)

Adesso lo faccio. Per il tuo problema non credo che ti sia stata tolta a tua insaputa primo perchè avresti avuto una notifica, secondo perchè per essere diventre mover dovevi essere passato da una procedura e ti sarebbe arrivata sempre una notifica (Come quelle dei messaggi) semplicemente se le pagine di redirect hanno semplicemente la cronologia di creazione del redirect chiunque le può invertire, se invece c'è una crono con almeno due righe ci vuole un mover o un amministratore. Prova a spostare user:IlPasseggero/2 sy user:IlPasseggero/1, proviamo se riesci.--Pierpao.lo (listening) 12:06, 18 set 2017 (CEST)

Ahhh... OK, ho capito. Ignoravo questa cosa. Essendo appunto riuscito a invertire uno o due redirect credevo mi fosse stata assegnata qualche funzione extra. Bene. Sì, sono riuscito a invertire le due pagine di prova. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:37, 19 set 2017 (CEST)

--BohemianRhapsody (msg) 14:27, 14 set 2017 (CEST)

Uhm... non lo so. Ha anche una carriera solista oltre all'attività con il gruppo di provenienza. Il primo disco è stato distribuito da RTI Music. Così, di primo acchito mi sembrerebbe sufficientemente rilevante. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:16, 15 set 2017 (CEST)

P.S.: secondo me l'avviso {{F}} si può rimuovere. Ci sono fonti a sufficienza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:17, 15 set 2017 (CEST)

Secondo me, non è enciclopedico. Basandosi su quello che viene scritto dalla pagina, la sua carriera al di fuori dei Vernice sembra essere totalmente irrilevante. D'Orazio ha realizzato due album, ma il secondo è stato prodotto dalla RGB, una casa discografica indipendente), quindi già un criterio non viene rispettato. Dopodichè viene detto che il secondo disco (uscito quasi 20 anni dopo il primo) è stato realizzato "dopo anni di silenzio". In effetti, cosa ha fatto dal 1997 ad oggi? Non ha piazzato singoli in classifica, gli album non mi sembra abbiano ottenuto successo commerciale e nella pagina non vengono riportate tournee o concerti del cantante. Dal punto di vista mediatico, ricordo giusto qualche apparizone televisiva a programmi tipo Matricole e meteore, ma la carriera di D'Orazio deve essere valutata indipendentemente da quella con la sua vecchia band. Se lui invece continua ad essere identificato e riconosciuto esclusivamente come "il cantante dei Vernice"(che già di per sè sono stati poco più di una one-hit wonder) allora la pagina non è enciclopedica. Tuttalpiù si possono integrare brevemente queste informazioni nella pagina dei Vernice. --Darth Master (msg) 15:45, 15 set 2017 (CEST)

D'accordo con Darth Master. Già avrei qualche dubbio sull'enciclopedicità dei Vernice, ma addirittura una voce sul cantante...da cancellare.--Gigi Lamera (msg) 00:02, 17 set 2017 (CEST)

I Vernice hanno comunque piazzato un tormentone estivo di grandissimo successo, che viene ricordato ancora oggi. Inoltre, seppur con successo minore, anche "La ragazza dei sogni" e "Quando tramonta il sole" hanno avuto un alta rotazione per radio e nell'allora Videomusic, quindi l'enciclopedicità se la guadagnano per motivi mediatici/culturali, come tante altre one-hit wonder. Quanto alla pagina di Stefano D'Orazio, faccio solo notare, solo per dovere di cronaca che il creatore, nonchè principale contributore, ha un nome famigliare. Va riconosciuto, comunque, la pagina -a prescindere dalla sua enciclopedicità- non è scritta in maniera esageratamente POV o autopromozionale, quindi il fatto che possa essere stata scritta dallo stesso Stefano, al momento, è ininfluente. --Darth Master (msg) 13:33, 18 set 2017 (CEST)

Scrivo qui perché il progetto telematica è troppo poco frequentato. Si potrebbe spostare questa voce al titolo formato radiofonico? È meglio attenersi alla lingua italiana quando è possibile.--AMDM12 (msg) 15:28, 14 set 2017 (CEST)

D'accordo.--Gigi Lamera (msg) 00:00, 17 set 2017 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Motörhead#Genere_dei_Motorhead.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 20:05, 22 ott 2017 (CEST)

autore della voce non avvisato poiché infinitato.--ƒringio · ✉ 19:03, 16 set 2017 (CEST)

Da cancellare, non hanno nulla di enciclopedico.--Gigi Lamera (msg) 00:00, 17 set 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 15:36, 17 ott 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 12:42, 17 set 2017 (CEST)

Direi tipico caso di uso di wikipedia per farsi promozione: dischi in pratica autoprodotti.--Gigi Lamera (msg) 13:17, 17 set 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 12:57, 20 set 2017 (CEST)

Se un ambum creato per motivi di beneficenza composto di vari cover ottene disco d'platino o almeno quello d'oro diventa enciclopedico qui? Deve compiere alcun requisito adizionale? Non ha luogo qui? Ringraziero' il vostro parere.--190.117.176.230 (msg) 03:44, 18 set 2017 (CEST)

--Samu204c (msg) 17:26, 18 set 2017 (CEST)

Il titolo dice già tutto. Vorrei creare una voce sulla musica d'atmosfera ("mood music" in inglese) ma non capisco quali differenze intercorrono fra essa e la musica di sottofondo ("background music"). Potreste aiutarmi mostrandomi delle fonti che risolvano l'arcano?--AMDM12 (msg) 11:13, 19 set 2017 (CEST)

Per ora mi sono permesso di modificare la voce e di considerare i due termini dei sinonimi. In caso di perplessità si può valutare un "rollback". Chiedo aiuto a [@ IlPasseggero] e [@ Plasm] che forse sanno aiutarmi.--AMDM12 (msg) 12:27, 19 set 2017 (CEST)

Mah, non sono molto convinto del termine italiano... in casi come questi sarebbe più opportuno mantenere il nome originale (come in casi simili, vedi easy listening o lounge ("lounge" nel titolo, "lounge music" nell'incipit). --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:59, 19 set 2017 (CEST)

In che senso non sei convinto del termine italiano?--AMDM12 (msg) 16:17, 19 set 2017 (CEST)

Non sono convinto della sua correttezza. Mi sembra sia di gran lunga più utilizzato il termine "mood music". --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:39, 20 set 2017 (CEST)

Quella è la traduzione di "musica d'atmosfera".--AMDM12 (msg) 08:58, 20 set 2017 (CEST)

Il mio consiglio è quello di partire dalla corrispondente voce inglese Background music, che mi sembra ben fatta e corredata di fonti puntuali, e nella quale si specifica che la musica di sottofondo comprende diverse tipologie di stili musicali e di paesaggi sonori, intendendola come macro categoria musicale che comprende tutte le composizioni finalizzate ad una ascolto più che altro "passivo" e/o come supplemento musicale ad altre pratiche. In questo senso sia alcune forme di Easy listening, sia la musica da ascensore (di cui la Muzak Holdings è stata la massima promotrice e per cui spesso viene utilizzato il termine musica di sottofondo) sono parte della musica di sottofondo (intesa in senso ampio), esattamente come la Electronic dance music è parte della Musica da ballo (tutte le musiche composte per accompagnare danze e balli). La voce anglofona è ricca di riferimenti bibliografici, anche se, è chiaro che sarebbe importante inserire nella voce italiana anche fonti, testi e ricerche di origine italiana. Se invece ci si volesse riferire in senso più stretto alla Lounge music, credo che questo sia uno dei testi più completi sull'argomento: Lounge Music di Francesco Gazzara.--Plasm (msg) 14:32, 20 set 2017 (CEST)

Il problema è che leggendo la voce inglese si parlerà sempre e solo di "background music", indipendentemente dal fatto che ci si riferisca o meno anche a quella d'atmosfera.--AMDM12 (msg) 14:54, 20 set 2017 (CEST)

Sì, ma che sia la traduzione di per sé non significa nulla, una traduzione è POV se non è utilizzata in italiano. Non si deve forzatamente tradurre una definizione. A volte viene usata con il nome inglese anche in italiano. Vabbè, ma tanto è quasi lo stesso discorso di industrial, anche se per Mood Music le fonti mi sembrano propendere per la versione inglese. Io comunque ne trovo poche in rete. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:36, 21 set 2017 (CEST)

Qualsiasi dizionario in rete riporta che mood music significa musica d'atmosfera, come puoi dire che è POV?--AMDM12 (msg) 09:43, 21 set 2017 (CEST)

Ho fatto una breve ricerca ed effettivamente i dizionari riportano mood music come traduzione di musica d'atmosfera. Mentre la WP in lingua inglese ha per questa voce un redirect su Easy listening. Per quanto riguarda invece il termine musica di sottofondo a me sembra usatissimo in italiano, mentre non ho mai sentito utilizzare il termine inglese background music nella nostra lingua. Vi è poi il testo di Gazzara da me postato sopra che a pagina 3 riporta il titolo esteso con sottotitoli (sembra averne 2) dove si legge "Lounge music. Il Blues dell'uomo bianco. Storia, generi e protagonisti della musica di sottofondo".--Plasm (msg) 12:02, 21 set 2017 (CEST)

[← Rientro]Tirando le somme, che cosa possiamo fare? A giudicare dalle circostanze la musica di sottofondo e quella d'atmosfera sono la stessa cosa. Non ha senso creare due voci in cui si parla della stessa cosa.--AMDM12 (msg) 12:21, 21 set 2017 (CEST)

Considerando queste cose, mi sembra che il termine "musica di sottofondo", come molti altri termini, ha un doppio utilizzo/significato: Uno ampio che comprende tutte le varianti così come sono descritte nella voce inglese "background music", ed uno più ristretto nell'accezione di sinonimo di "musica d'atmosfera/mood music/easy listening". Io personalmente lascerei le cose così come stanno nella WP inglese, creando un redirect da mood music a Easy listening, per concentrarmi in quella pagina, che sembra piuttosto problematica. Proporrei poi di aggiungere nel cappello/definizione della voce "musica di sottofondo" una parte finale in cui si sottolinea il fatto che tale termine viene spesso utilizzato anche come sinonimo di "musica d'atmosfera/mood music/easy listening".--Plasm (msg) 12:24, 21 set 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Ti chiedo se possibile di intervenire, spero di non sembrare negligente ma ci ho capito ben poco.--AMDM12 (msg) 12:31, 21 set 2017 (CEST)

Se poi vogliamo fare un'analisi anche linguistica, mi sembra che, a pensarci bene, anche i semplici aggettivi "d'atmosfera" e "di sottofondo" nella lingua italiana ricalchino abbastanza fedelmente l'impostazione degli stessi aggettivi in lingua inglese così come sono utilizzati in quella WP.--Plasm (msg) 12:34, 21 set 2017 (CEST)

[@ AMDM12] Ok, posso intervenire io. Ma prima faccio uno schema qua per accertarmi che ci sia consenso in questa direzione:

Easy listening

• Musica d'atmosfera > redirect > Easy listening
• Mood music > redirect > Easy listening

Musica di sottofondo

aggiungere nella definizione che viene utilizzata anche come sinonimo di "musica d'atmosfera/mood music/easy listening"

questa è la mia proposta. :)--Plasm (msg) 12:41, 21 set 2017 (CEST)

La differenza tra le due definizioni esiste. Semplificando: Musica di sottofondo = musica che si ascolta nei supermercati e nei centri commerciali. Musica d'atmosfera = la si può ascoltare in locali notturni, ristoranti di tono o anche a casa propria quando, appunto, si vuole creare un'atmosfera. Comunque la proposta di Plasm è condivisibile. --CoolJazz5 (msg) 12:55, 21 set 2017 (CEST)

Per me va bene. A patto che ci siano le fonti che affermino che la musica d'atmosfera è considerata nella lingua inglese un sinonimo di easy listening.--AMDM12 (msg) 13:01, 21 set 2017 (CEST)

Ho tradotto il cappello della voce Background music, ma prima di procedere ai redirect, considerando quanto detto da AMDM12, mi sembra opportuno cercare maggiori fonti.--Plasm (msg) 13:19, 21 set 2017 (CEST)

[@ AMDM12] Nella voce inglese di Easy listening si dice: "Easy listening (sometimes known as mood music". A sostegno di questa affermazione la voce porta due note, una fa riferimento al libro di Keir Keightley "Easy listening", l'altra al libro di Naomi e Reuben Musiker dal titolo "Conductors and Composers of Popular Orchestral Music: A Biographical and Discographical Sourcebook". Ora, assodato che tutti i dizionari traducono mood music con Musica d'atmosfera, Io credo che potremmo attenerci a questo schema e procedere con i redirect come sopra.--Plasm (msg) 14:36, 21 set 2017 (CEST)

Per me va bene--AMDM12 (msg) 15:23, 21 set 2017 (CEST)

Grazie per aver attuato le modifiche [@ Plasm]--AMDM12 (msg) 18:14, 21 set 2017 (CEST)

Vorrei cercare di fare un po' di chiarezza sui Vernice. L'utente [@ Imperatoreasr] ha giustamente rilevato in discussione che il gruppo Vernice si è sciolto nel 1996, come affermato anche in un'intervista dall'ex leader ([74] min 6:45). Dunque, Luca Guadagnini & Band, che si è formata nel 2006, non c'entra un piffero con questa voce. Ora, dato che la voce contiene molte informazioni (anzi, anche di più) su questa seconda formazione, che non sulla prima, io sarei dell'idea di rimuovere tutto, lasciando solo un accenno al fatto che gli ex componenti di questo gruppo nel 2006 (cioè ben dieci anni dopo, per cui non c'è nessuna continuità con i Vernice) ne hanno formato un altro, al limite accennando al fatto che hanno pubblicato un album, ma mi sembra sinceramente superfluo.--  Il Passeggero - amo sentirvi 12:53, 19 set 2017 (CEST)

La discografia dei Vernice sembrerebbe fermarsi infatti al 1995, tuttavia nel 2004 esce ancora un singolo... Il che non aiuta certo a fare chiarezza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:55, 19 set 2017 (CEST)

D'accordissimo con il Passeggero.--Gigi Lamera (msg) 19:48, 19 set 2017 (CEST)

Ho risposto direttamente alla discussione sulla pagina dei Vernice. Spero possa aiutare a dipanare la matassa. Asilorepublic84 (msg) 20:16, 19 set 2017 (CEST)

Fatto Ho rimosso anche un paio di avvisi superati. Direi che si può tranquillamente rimuovere anche l'avviso {{D}} dalla voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:36, 20 set 2017 (CEST)

Buongiorno, relativamente alla discografia (singoli e album) ho notato errori nella pagina vernice. Il gruppo si è sciolto nel 1996, per effetto della sentenza del giudice nr. 2479/96 R.G.A.C. (in mio possesso). In tale sentenza infatti la Corte ha stabilito che tutti i lavori effettuati dopo tale data, non potevano essere pubblicati con il nome "Vernice" se non vi fosse costituita la band allo stato originale. Pertanto, l'album "Troppo duri per morire" e i singoli "Piove" e "Sud" pubblicati successivamente al 1996, secondo il mio parere non dovrebbero essere inseriti nella discografia in quanto essi violano la legge perchè il gruppo non era in formazione originale. Ovviamente, per Vs. eventuale miglior decisione, resto a disposizione per inviare, in forma privata, la sentenza. Ringrazio per l'attenzione --Imperatoreasr (msg) 10:32, 17 ott 2017 (CEST)

Potresti essere più preciso? Hai sottomano qualche fonte che certifichi che quell'album non è dei Vernice? Lo dico perché nella voce del gruppo non si parla di alcuna sentenza in tribunale. Inoltre, anche se così fosse, quell'album e quei singoli a chi dovrebbero essere intestati, se il frontman del gruppo Stefano d'Orazio ha già una propria discografia da solista?--Gybo 95 (msg) 11:33, 17 ott 2017 (CEST)

Mi viene in mente questo episodio: nel 2007 sono usciti Concerto grosso: The Seven Seasons e relativo live a nome New Trolls, ma poichè quella formazione non poteva utilizzare quel nome (in quanto una sentenza stabiliva che dovevano essere presenti TUTTI i titolari del nome), lo cambiò in La Leggenda New Trolls...però i dischi, tutt'ora in commercio, continuano a riportare quel nome. Quindi, se i i dischi/singoli da te citati, sono stati pubblicati a nome Vernice 2, è giusto farne cenno nella pagina (esattamente come si fa cenno alla carriera solista di D'Orazio) e specificando poi che la formazione ha dovuto cambiare nome. Il tutto peraltro è già stato spiegato qui, ma vista la delicatezza dell'argomento, è necessario portare delle fonti in merito.--Darth Master (msg) 13:32, 17 ott 2017 (CEST)

Stante la fonte da me citata (sentenza nr. 2479/96 R.G.A.C.) il nome Vernice poteva essere usato solo se la band fosse composta dai nomi dei fondatori. Pertanto l'album "Troppo duri per morire" pubblicato nel 2006, i singoli "Piove" del 2005 e "Sud" del 2001, non potevano essere pubblicati perchè la band non era nella formazione originale e sono usciti con il nome Vernice. (fonte) Gli album "Edizione speciale for collection" pubblicato nel 2000 e il singolo "Fammi lo sconto" sono stati sì pubblicati con il nome Vernice2 e dalle carte non ho evidenza certa che non potessero essere pubblicati, pertanto non mi esprimo anche se sarà mia cura informarmi. A fronte di quanto sopra, chiedo vs. autorizzazione ad eliminare dalla discografia Vernice l'album Troppo duri per morire e i singoli Piove e Sud. Come già detto prima, essendo in possesso di sentenza, sono disposto a mostrarla per vostra conferma, chiaramente in forma privata. Saluti --Imperatoreasr (msg) 15:00, 17 ott 2017 (CEST)

Se la sentenza è venuta dopo la pubblicazione ufficiale degli album, quelle pubblicazioni rimangono pubblicazioni del gruppo in questione. Per quanto riguarda l'album "incriminato", esso non andrebbe eliminato dalla discografia, ma andrebbe inserito in una sezione sotto indicando a chi è intestato, perché non si potrebbe negarne l'esistenza. Tuttavia, faccio notare che l'album non si vede su nessuno dei due collegamenti esterni. Probabilmente quei siti hanno già agito di conseguenza.--Gybo 95 (msg) 15:46, 17 ott 2017 (CEST)

La sentenza è del 1996, va da sè che tutto ciò che è stato fatto dopo andrebbe eliminato "a norma di legge" in quanto reputo che se un soggetto o gruppo pubblichi un qualcosa contravvenendo a quanto sentenziato, questo non debba essere inserito per non darne riscontro e fuorviare i lettori, attendo vostri riscontri. L'album è: "Troppo duri per morire" compresi i singoli "piove" e "sud". Saluti --Imperatoreasr (msg) 16:07, 17 ott 2017 (CEST)

Ok, i titoli li sappiamo. Gli estremi della sentenza sarebbero indispensabili perchè, se dobbiamo mettere una fonte, non possiamo semplicemente riportare le parole di un utente (e non è che non ti si voglia credere, anzi io non ho problemi a prendere per vere le tue parole). Per il resto, Teknopedia ha un carattere informativo, quindi se sono stati pubblicati dischi "illegali" di una band, è un'informazione che va assolutamente messa, chiaramente ribadendo la questione legale. Non c'è nessun rischio che Teknopedia spacci per "ufficiali" dischi che vanno contro una disposizione del giudice, ma allo stesso modo non si può sorvolare sulla cosa. --Darth Master (msg) 17:23, 17 ott 2017 (CEST)

--Samu204c (msg) 18:36, 19 set 2017 (CEST)

Segnalo. --Gce ★★★+4 23:02, 19 set 2017 (CEST)

--AMDM12 (msg) 09:06, 20 set 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 12:34, 20 set 2017 (CEST)

Visto che non ho ricevuto alcuna risposta:

Gce ★★★+4 15:49, 17 ott 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 13:38, 20 set 2017 (CEST)

Visto che non ho ricevuto alcuna risposta:

Gce ★★★+4 16:02, 17 ott 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 15:17, 20 set 2017 (CEST)

Visto che non c'è stata alcuna risposta:

Gce ★★★+4 14:59, 19 ott 2017 (CEST)

Per favore, chi può esprima qui un parere sullo scorporo dei dati delle certificazioni dall'infobox presso sezioni dedicate. Grazie, --Horcrux_九十二 11:26, 21 set 2017 (CEST)

La voce al momento è terribilmente autoreferenziale ed è dedicata alle sole uscite del suo inventore Robert Fripp. Mi chiedo se non vale spostare il contenuto riassunto nella voce di Fripp.--AMDM12 (msg) 11:55, 21 set 2017 (CEST)

In realtà il dubbio è di due o tre mesi fa, ma chi l'ha messo aveva sbagliato la motivazione e non l'aveva riportato qui. Ho quindi corretto ed ora inserisco il template qui.--Gigi Lamera (msg) 08:30, 22 set 2017 (CEST)

Uhm... Le Streghe in effetti sono un po' al limite... non saprei esprimermi obiettivamente, perché a me piacerebbe la voce rimanesse, ma effettivamente non so quanto importanti o influenti si possano considerare nel panorama musicale italiano. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:02, 22 set 2017 (CEST)

Mah, eventualmente se si dovesse decidere di cancellarla, sarei dell'idea, piuttosto, di scorporare e riassumere la storia del gruppo integrandola alla voce Silvana Aliotta, lasciando un redirect. Alla fin fine sono poche righe. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:12, 22 set 2017 (CEST)

Mah. Silvana Aliotta forse è ancora meno enciclopedica, nemmeno un album ha fatto da solista... --Gigi Lamera (msg) 12:24, 22 set 2017 (CEST)

Oddio, non saprei... --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:01, 22 set 2017 (CEST)

Beh, no, dai, ha all'attivo numerosi singoli. Mi sembra un personaggio rilevante delle scene prog e pop italiane degli anni settanta. Anche se non ha prodotto album solisti, ha comunque una carriera duratura negli anni. Secondo me la Aliotta obiettivamente è enciclopedica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:06, 22 set 2017 (CEST)

Sì però la rilevanza nella scena prog non ce l'ha per i singoli, ma per essere stata la cantante dei Circus 2000. Forse basterebbe, nella voce del gruppo, inserire i 45 giri come solista e due o tre notizie su di lei.Vediamo cosa ne pensano gli altri. --Gigi Lamera (msg) 17:05, 23 set 2017 (CEST)

Uhm... non sono d'accordo, inserire i titoli delle carriere soliste all'interno delle voci dei gruppi non è assolutamente inerente con la storia del gruppo né con la loro discografia. Anzi, sono proprio dell'idea di rimuovere quelle esistenti. Dovessimo fare cose del genere per ogni gruppo, avremmo delle discografie prolisse e caotiche, con titoli che non c'entrano niente. O in una voce a sé stante o niente, secondo me. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:00, 25 set 2017 (CEST)

Uno dei membri del gruppo ha suonato per gli Eruption (di cui abbiamo la voce). Per come la vedo io bisogna scorporare le poche informazioni necessarie lì e poi proporre la voce per la cancellazione.--AMDM12 (msg) 09:25, 29 set 2017 (CEST)

Giuro che poi la pianto di scrivere qui. Qualcuno sa dirmi cosa posso fare di questo redirect che rimanda a rock gotico? Avrei voluto tradurre la voce dall'inglese ma è colma di POV e le altre wiki si sono conformate a essa. Mi chiedo se esiste davvero questo dark rock oppure sia davvero soltanto un sinonimo di rock gotico...--AMDM12 (msg) 12:41, 22 set 2017 (CEST)

Boh. Conoscevo la dark wave, che comunque è un sinonimo, probabilmente poco usato di gothic rock... Comunque dark rock sembra essere un sottogenere del gothic rock. Teknopedia in inglese gli ha dedicato una voce fontata: Dark rock. Boh. È un redirect. Secondo me non dà alcun fastidio e lo lascerei così com'è. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:09, 22 set 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 17:02, 23 set 2017 (CEST)

È enciclopedica questa voce? Melquíades (msg) 15:34, 24 set 2017 (CEST)

La voce inglese relativa è stata creata da un certo "Gabrielrosati", e già questo dovrebbe far sospettare qualcosa... Comunque, data l'evidente promozionalità della voce (non escludo possibili copyright), metto un avviso E: se qualcuno pensa di passare direttamente alla PDC faccia pure.--Gybo 95 (msg) 15:41, 24 set 2017 (CEST)

Facciamo che passare direttamente alla fase successiva, allora :) Melquíades (msg) 15:55, 24 set 2017 (CEST)

Melquíades (msg) 16:15, 24 set 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 10:24, 25 set 2017 (CEST)

Per me da cancellare: con un solo singolo, anche se sanremese, non c'è proprio rilevanza enciclopedica. --Gce ★★★+4 13:42, 25 set 2017 (CEST)

Ho proceduto:

Gce ★★★+4 15:09, 19 ott 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 10:25, 25 set 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 20:14, 20 ott 2017 (CEST)

Salve, segnalo che in diverse voci di cantanti e gruppi italiani, perlopiù giovani, è presente un paragrafo "Filantropia" che a mio parere è spesso eccessivo e puzza di promozione lontano un miglio. Ho appena provveduto a ridurre le voci relative ad Alessandra Amoroso, Emma Marrone, Loredana Errore, e Bianca Atzei, ma credo che il problema sia ben più diffuso. Saluti --Vergerus (msg) 16:45, 25 set 2017 (CEST)

Il paragrafo ci può stare finché queste operazioni sono rilevanti e garantiscono un forte profitto. Più che la promozionalità, il discorso ricade su quello che è enciclopedico e quello che non lo è, e il paragrafo in questione può essere uno di questi. Ora, in tutti quei casi penso che, togliendo le azioni poco o non rilevanti (o addirittura senza fonte) rimarrebbero 2-3 righe scarse, perciò sarei d'accordo con la cancellazione del paragrafo e lo spostamento delle informazioni da qualche altra parte. Fermo restando che tutte le voci riportate hanno anche altri problemi un po' più urgenti di questo.--Gybo 95 (msg) 17:12, 25 set 2017 (CEST)

C'è stato tempo fa un dibattito con un utente che voleva inserire "filantropia" nella voce di Michael Jackson e poco fa un utente anonimo ha inserito "attivista" fra le attività di Peter Gabriel. Non possiamo fare altro che annullare queste modifiche improprie quando si presentano. Se il problema persiste e troppi utenti ne abusano allora si potrebbe iniziare a discutere sulla possibilità di attivare qualche bot ma ora è troppo presto.--AMDM12 (msg) 12:56, 26 set 2017 (CEST)

Il problema è che la gente non sembra capire la differenza fra "fare filantropia" (Michael Jackson, Peter Gabriel, Bono Vox) ed essere veri e propri filantropi, cioè fondatori di organizzazioni/eventi come Bob Geldof, principale organizzatore di Band Aid e Live Aid: i secondi sono molti meno dei primi. Si potrebbe stilare una specie di "linea guida" a riguardo, anche perché bene o male comprendiamo la confusione fra fare filantropia ed essere filantropi o addirittura tra attivismo e filantropia: l'alternativa sarebbe proteggere quelle pagine, ma non si può continuare per sempre in questo modo.--Gybo 95 (msg) 13:21, 26 set 2017 (CEST)

Sì, sono d'accordo, la proposta di inserire delle direttive nelle linee guida è senz'altro una buona idea. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:19, 27 set 2017 (CEST)

In tal caso bisogna discuterne al bar, si tratta di un argomento di natura generale e non solo riguardante la musica (anche se, stranamente, si tende ad abusare della dicitura "filantropo" e "attivista" quasi sempre fra i musicisti).--AMDM12 (msg) 09:19, 27 set 2017 (CEST)

Infatti non è un caso, dato che in quell'ambiente, azioni di filantropia sono piuttosto comuni, mi pare anche più che fra gli attori (tipo le iniziative prese da Angelina Jolie). Se volete spostare la discussione al bar, per me va benissimo.--Gybo 95 (msg) 10:11, 27 set 2017 (CEST)

Segnalo Naked Boyz: voce contenente solamente una lista di nomi, formattata per altro in inutili e invadenti tabelle fuori standard. Che facciamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:25, 26 set 2017 (CEST)

Cancelliamo!--Gigi Lamera (msg) 11:42, 26 set 2017 (CEST)

Non sapendo una parola di giapponese, non si riesce a capire se il gruppo ha inciso album: digitando il nome su Discogs, non si trovano risultati. Per me può andare anche in immediata.--Gybo 95 (msg) 12:08, 26 set 2017 (CEST)

OK, direi anch'io in immediata. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:29, 26 set 2017 (CEST)

Ho respinto la richiesta. Meglio una regolare PDC che metta in dubbio l'enciclopedicità (su ja.wiki pare abbiano fatto solo una decina di performance, più qualche evento online e cose minori), in maniera tale che se la voce sarà ricreata in futuro la si potrà cancellare per C7.--Sakretsu (炸裂) 13:33, 26 set 2017 (CEST)

OK, perfetto. L'ho appena aperta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:34, 26 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 15:34, 26 set 2017 (CEST)

A procedura conclusa (troppo tardi), dalla voce su ja.wiki tradotta in automatico e soprattutto dalla relativa categoria, vedendo corrispondenze su en.wiki e andando a ritroso dal particolare al generale, ho capito che trattavasi in realtà di una compagnia teatrale. Sanremofilo (msg) 08:52, 4 ott 2017 (CEST)

--Kirk Dimmi! 15:03, 26 set 2017 (CEST)

Salve, dato l'uscita del singolo vorrei chiedere lo sblocca della pagina di Federica Abbate. Grazie in anticipo. --151.26.124.160 (msg) 11:10, 27 set 2017 (CEST)

No--AMDM12 (msg) 11:19, 27 set 2017 (CEST)

Perché no? Era stato detto che all' uscita del singolo si poteva creare --151.37.51.118 (msg) 10:11, 28 set 2017 (CEST)

Un solo singolo non rende automaticamente enciclopedico. Ci vogliono due album e concerti dal vivo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:34, 28 set 2017 (CEST)

È già stato detto milioni di volte che serve consenso e al momento non c'è. Adesso veramente basta, non puoi presentarti ogni volta che la suddetta compie un'inezia. Bisogna anche saper aspettare accidenti...--AMDM12 (msg) 14:13, 28 set 2017 (CEST)

Sì, infatti, ogni tot mesi riecco la richiesta di sbloccare la pagina. Tutta questa insistenza sta veramente diventando irritante per chi segue il progetto. 151.26.124.160 mettiti il cuore in pace. Aspetta un paio d'album e poi ne riparliamo. Se Federica Abbate non ha una pagina su Teknopedia non muore nessuno. Sono tantissimi i musicisti che non ce l'hanno e questo non significa che non siano capaci. Considera che Teknopedia non è una enciclopedica musicale, ma un'enciclopedia generica e non può contenere tutto quello che riguarda la musica, ma solo le voci più rilevanti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:39, 29 set 2017 (CEST)

Vorrei chiedere se è possibile creare un template dedicato a questo trio di produttori. Si tratterà con tutta probabilità di un template colmo di voci quindi prima di procedere vi chiedo un parere.--AMDM12 (msg) 11:18, 27 set 2017 (CEST)

PUoi magari spiegare meglio l'esigenza di questo template?--Gigi Lamera (msg) 18:13, 27 set 2017 (CEST)

Nessuna in particolare. Si tratta di raggruppare da qualche parte gli artisti prodotti da loro evitando listoni inutili. Molti gruppi e artisti all'epoca dovettero la loro popolarità a loro. L'ideale sarebbe creare una categoria di Categoria:Artisti prodotti da Stock, Aitken & Wakeman (ammesso che le linee guida lo permettano).--AMDM12 (msg) 14:17, 28 set 2017 (CEST)

Ok, ho capito. Ma è una cosa che solitamente si fa per i produttori? Esistono pagine simili per Phil Spector, ad esempio, o Giorgio Moroder?--Gigi Lamera (msg) 17:38, 28 set 2017 (CEST)

Il template in questo caso è usato come sostitutivo al solito paragrafo "voci correlate", ma solo se le pagine che si possono ficcare nel template solo moltissime. Per esempio, nella pagina di Phil Spector c'è il template The Beatles sia per sostituire la sezione deprecata, sia perché il produttore in questione ha prodotto un brano per il gruppo, e la versione che ne è uscita fuori era stata criticata perfino dal gruppo stesso (tanto che, anni dopo, ne fu rilasciata una versione in un album che includeva differenti mix di alcuni loro brani), per cui si tratta di un caso rilevante. Però, sia nel caso di Spector che in quello di Giorgio Moroder il template non serve. Se guardi le loro pagine inglesi, ci trovi più template, e fra essi non c'è un solo wikilink rosso. Prima di fare una cosa del genere dovremmo creare dei template che riguardano i loro eventi rilevanti (tipo i premi vinti): ma prima ancora, dovremmo creare la pagina che includa l'evento che li riguardi, e prima ancora, dovremmo creare le voci di tutti gli eventi principali (cioè tutte le edizioni dell'Academy Award e cose simili), ed è una cosa che porta via più di una settimana (se fatta in modo decente).--Gybo 95 (msg) 17:58, 28 set 2017 (CEST)

Ho cambiato idea. Preferisco lasciar perdere per ora--AMDM12 (msg) 09:19, 29 set 2017 (CEST)

--ƒringio · ✉ 18:54, 27 set 2017 (CEST)

Segnalo che la procedura è stata annullata. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:26, 28 set 2017 (CEST)

Segnalo proposta di unione: Discussione:The Freddie Mercury Album. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:22, 28 set 2017 (CEST)

Un attimo però: se clicco su The Great Pretender (album) finisco su The Great Pretender, ma questo è errato, perché quella dovrebbe essere la pagina sul brano originale dei Platters, credo... --Gigi Lamera (msg) 17:37, 28 set 2017 (CEST)

Abbiamo una pagina di disambigua che raccoglie tutte le pagine con lo stesso titolo: quella che riguarda la versione dei Platters è intitolata a nome del singolo, infatti la frase dopo lo slash è la B-side di quel singolo. Inoltre, quella di Freddy Mercury è una "cover", cioè una reinterpretazione del brano originale dei Platters. Essendo il brano lo stesso, si potrebbe mettere quindi un doppio template: sopra quello che riguarda il brano cantato dai Platters, sotto quello che riguarda la versione di Freddy Mercury: se la cover del secondo non fosse uscita come singolo entrando nelle classifiche, si parlerebbe solo della versione dei Platters, elencando quindi gli artisti (enciclopedici) che hanno fatto una cover del brano e dove è inserita. Il redirect ha quindi senso, e ha senso anche nel momento in cui la pagina della compilation verrà spostata, perché una di esse è una versione differente dell'altra uscita in Europa, l'altra solo negli USA. Ma se volessimo unire le pagine del singolo pubblicato dai Platters e quello pubblicato da Mercury, si dovrebbe prima fare una proposta.--Gybo 95 (msg) 17:48, 28 set 2017 (CEST)

No no, non hai capito, io non voglio unire le due pagine, sono dischi diversi ci mancherebbe!--Gigi Lamera (msg) 23:25, 28 set 2017 (CEST)

Veramente io avevo parlato di unire le due "ipotetiche" voci del singolo, che comunque non ci sono: infatti, nella pagina del singolo, si parla prevalentemente della versione dei Platters e si cita la cover di Mercury sotto. Ecco, pensavo invece a qualcosa di simile a quello che si vede nella versione inglese della voce. Per quanto riguarda la pagina dell'album, ora la seconda è stata unita alla prima ed è rimasta come disambigua (infatti, il link che ho postato ora non funziona più) proprio perché, come avevo detto a Il Passeggero, quei due sono due dischi quasi uguali.--Gybo 95 (msg) 23:43, 28 set 2017 (CEST)

Veramente il singolo di Freddie Mercury l'ho appena creato... scorporandolo proprio dalla versione del singolo dei Platters. Mi sembrava un pasticcio inutile: le informazioni sul singolo di Freddie Mercury erano di gran lunga di più, oltre che più rilevanti rispetto al singolo dei Platters, inoltre si tratta proprio di un altro disco, e quello di Mercury è altrettanto rilevante per la popolarità avuta e per l'impatto mediatico, di quello dei Platters. Personalmente sono molto contrario a questi pasticci che mettono insieme più dischi di diversi autori solo perché cover l'una dell'altra. Si sta parlando di due supporti fonografici completamente differenti, con una propria storia e una propria rilevanza. OK per l'elenco delle cover nella versione principale, ma accrocchi simili trovo siano solo dei gran pasticci. :-) Discorso completamente diverso per le due edizioni della raccolta di Merciry, che invece sono proprio lo stesso disco, in due edizioni differenti. Ma ne stiamo discutendo qui. Infine, ho sistemato un po' di disambigue, per quello avete trovato un po' di confusione oggi. Non aveva nessun senso la presenza di The Great Pretender (disambigua), quando The Great Pretender puntava al singolo dei Platters. Si creava un giro inutile di rimandi: uno scrive "The Great Pretender" per raggiungere per esempio l'album di Dolly Parton, capita così nella voce dei Platters, da dove viene rimandato alla disambigua, da dove viene rimandato all'album di Dolly Parton. Assurdo. Si arrivi subito alla disambigua e da lì alle varie versioni. Tanto più che esistono almeno 3 album enciclopedici e due singoli con lo stesso titolo, oltre a un documentario. --  Il Passeggero - amo sentirvi 01:30, 29 set 2017 (CEST)

Stavo pensando a questa voce e mi chiedevo se si può ancora definire "enciclopedica". Per coloro che non ne sapessero niente, sto parlando di una canzone che non è uscita come singolo, ma di cui è stato girato un video promozionale, pertanto si tratta di un brano musicale qualunque (la band non ha mai rilasciato singoli). La domanda è: la voce è indubbiamente enciclopedica o posso metterci un avviso E?--Gybo 95 (msg) 23:49, 28 set 2017 (CEST)

Mah, da come la vedo io, tutte le voci su brani musicali che non hanno un proprio singolo e non risultano rilevanti andrebbero uniti alla voce dell'album da cui sono tratti. Questo non mi pare sia un brano che abbia fatto epoca. Per cui lo unirei senz'altro alla voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:34, 29 set 2017 (CEST)

Metterò allora gli avvisi E e U.--Gybo 95 (msg) 11:08, 29 set 2017 (CEST)

Buongiorno a tutti. Volevo inserire la voce in oggetto in Teknopedia ma risulta bloccata in quanto "Non enciclopedico per il momento. --SuperVirtual 10:55, 25 ago 2013"... considerando che siamo nel 2017, che Shade negli anni ha ottenuto rilevanza a livello nazionale, producendo due album (Mirabilansia, distribuito da Radio 105 e Clownstrofobia, con etichetta Warner Music Italia) a cui aggiungere i 3 autoprodotti, ha vinto MTV SPIT contro Nitro (che ha la sua pagina su Teknopedia) e nell'estate 2017, con la hit "Bene ma non benissimo" è stato conosciuto dal grande pubblico in tutt'italia, arrivando anche alla finale del Wind Summer Festival credo che come voce potrebbe tranquillamente far parte di Teknopedia Italia... cosa ne pensate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Link1 (discussioni · contributi) 14:00, 29 set 2017 (CEST).

A me sembra prematura. Avrà pure fatto le cose che elenchi, ma si tratta in ogni caso di un artista che ha appena iniziato, diamo tempo al tempo. Copio e incollo quello che ho letto qui sopra scritto dal Passeggero, che condivido al 100 %: Teknopedia non è una enciclopedica musicale, ma un'enciclopedia generica e non può contenere tutto quello che riguarda la musica, ma solo le voci più rilevanti. Questa per ora non lo è.--Gigi Lamera (msg) 00:28, 30 set 2017 (CEST)

L'utente Link1 non ti ha detto però che la pagina è stata ricreata e cancellata 10 volte.--Gybo 95 (msg) 00:32, 30 set 2017 (CEST)

Gybo 95 non ho capito... il fatto che qualcuno abbia creato la pagina in passato (si parla del 2013 come puoi vedere) dovrebbe penalizzare la mia richiesta fatta nel 2017? Gigi Lamera "appena iniziato" non direi (oh... aggiungiamo anche il Disco d'Oro ricevuto per Bene ma non Benissimo al palmares di un "rapper agli esordi"?). E comunque ci sono voci su Teknopedia di rapper con meno successi e meno storia di Shade... tipo Nitro (già citato)... --Link1 (msg) 16:29, 2 ott 2017 (CEST)

Non è che "penalizza": semplicemente fa perdere la pazienza a tutti gli utenti che hanno cancellato più volte la pagina e li spinge ancora di più a ignorare richieste di sbloccarne la creazione.--Gybo 95 (msg) 17:11, 2 ott 2017 (CEST)

Chiarisco quello che vuole dire Gybo 95: non sei il primo a chiedere lo sblocco della voce. In questi anni sono state fatte altre richieste, e ovviamente gli altri utenti si stancano di ripetere sempre le stesse cose. Ciò non significa che Shade non possa avere una pagina su Teknopedia perché chi dà un parere si sia scocciato di farlo. Semplicemente Shade è ancora ritenuto "un caso prematuro" (come dimostrato dall'intervento di Gigi Lamera che era all'insaputa delle vecchie richieste). Gli altri rapper non hanno importanza per WP:ANALOGIA.--Sakretsu (炸裂) 17:27, 2 ott 2017 (CEST)

Intervengo solo per dire che il suo ultimo singolo è ufficialmente disco d'oro certificato FIMI e quindi forse sarebbe meglio non irrigidirsi troppo sulle proprie posizione. Credo che il disco d'oro FIMI sia enciclopedico per definizione stessa. Il successo ottenuto quest'anno è molto maggiore di quello ottenuto quando sono state date opinioni dalla community di "prematuro". Voglio anche aggiungere che comunque, non so chi abbia creato la pagina di Shade dieci volte a sproposito causandone la cancellazione, ma questo non dovrebbe inficiare il giudizio della community su un disco d'oro. anonimo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.193.138 (discussioni · contributi) 21:26, 2 ott 2017 (CEST).

A parte che il disco d'oro non è contemplato dai criteri (quindi non dà enciclopedicità "a prescindere"), chi ha creato la pagina 10 volte evidentemente ha pensato che il rapper fosse enciclopedico proprio come hai fatto tu. A proposito, correggo: la pagina è stata cancellata 16 volte, non 10.--Gybo 95 (msg) 21:37, 2 ott 2017 (CEST)

Non riesco a capire il nesso tra il numero di cancellazioni e l'enciclopedicità del soggetto. Disco d'oro non sarà un criterio ma è sicuramente un parametro oggettivo, riconosciuto dall'unico ente che può rilasciare certificazioni in tal senso, la FIMI. Penso sia più "oggettivo" dell'opinione personale mia o di altri utenti, ma evidentemente sbaglio. La domanda che mi resta è: a fronte di un parametro oggettivo, come il disco d'oro (che per altro è notizia di l'altro ieri), quale motivazione adduce che non sia enciclopedica? Se ci fermiamo alle opinioni anche il platino potrebbe non esserlo, o perché no, una hit che resta alla numero uno tre mesi come "senza pagare" potrebbe non esserlo. Il criterio deve essere oggettivabile altrimenti si rischia il caos. Mia personale opinione (detto che io non ho mai scritto, ne mai scriverò una pagina sul suddetto rapper). anonimo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.193.138 (discussioni · contributi) 21:45, 2 ott 2017 (CEST).

La mia impressione è che questa richiesta venga bocciata "per partito preso" e non per un motivo reale. I moderatori (a mio avviso) attaccandosi alle frasi tipo "no perchè no" e "qualcuno ha creato e cancellato la pagina in precedenza quindi no" e ignorando a prescindere i dati di fatto (album pubblicati, risultati nazionali, Disco d'Oro FIMI, finale Wind Music Award, etc etc) stanno facendo una magra figura alla stregua del bambino capriccioso che piagnucola "il pallone l'ho portato io quindi gioca chi dico io". EDIT nel frattempo Shade ha fatto anche il Disco di Platino... https://www.hano.it/2017/10/02/shade-resta-umile-anche-disco-platino/ --Link1 (msg) 10:10, 3 ott 2017 (CEST)

Ti ho lasciato un avviso nella tua pagina di discussione, ti prego di leggerlo con attenzione, grazie. Quanto ai "moderatori" (forse intendi amministratori? Cioè persone che svolgono un mero ruolo di servizio), per ora ho partecipato solo io che non ho espresso un parere su Shade e sto tenendo d'occhio la discussione per sbloccare la voce in caso di consenso unanime. Povero me, sono completamente neutrale :-)--Sakretsu (炸裂) 12:51, 3 ott 2017 (CEST)

Il mio non voleva essere un attacco personale e chiedo scusa per quanto scritto in un momento di nervosismo. Sai bene quanto me che il "consenso unanime" non si raggiungerà mai nemmeno per mostri sacri della musica, figurarsi per un rapper italiano non mainstream come Shade. La mia frustrazione è dovuta ai commenti ripetuti come quelli di Gybo95... che colpa ne ho io se in passato qualcuno ha fatto casini su Teknopedia 5/10/100 volte? Quanto tempo deve passare prima di avere la "fine pena" visto che la pagina è bloccata dal 2013? Con che criteri viene decisa l'enciclopedicità? Shivanarayana mi scrisse una volta "non è questione del "livello" dell'argomento della voce ma della rilevanza nel suo campo, che dev'essere almeno nazionale" e con Shade ci siamo, ma a quanto pare non basta. Ora non trovo l'autore, ma ho letto che servono "almeno due dischi non autoprodotti e concerti a livello nazionale" e con Shade ci siamo, ma a quanto pare non basta. Non è tanto per Shade (non siamo amici ne conoscenti, è solo un artista che seguo), ma per capire se su Teknopedia "le regole del gioco" valgono per tutti o solo per alcuni... --Link1 (msg) 13:38, 3 ott 2017 (CEST)

Ma chi ha detto che tu hai la "colpa" di aver riproposto per la sedicesima volta la pagina in ns0? Io ti ho più volte spiegato che la reazione di fronte a questi interventi (e il conseguente post nella talk del progetto) è visto in maniera diversa da ogni utente: gran parte negativa, ma per alcuni anche positiva. Tra l'altro, in questo thread, ho editato 3 volte, per cui cosa intendi con "commenti ripetuti"? Andrebbe anche detto che la rilevanza nazionale è solo uno dei criteri che usiamo in questo campo: bisogna tenere conto anche di quelli discografici e di quelli concertistici. Si hanno informazioni sulla tiratura dei suoi dischi non autoprodotti e in quante copie sono stai pubblicati? Si hanno informazioni di altri concerti o tournée oltre alla partecipazione al Wind Summer Festival?--Gybo 95 (msg) 13:48, 3 ott 2017 (CEST)

"L'utente Link1 non ti ha detto però che la pagina è stata ricreata e cancellata 10 volte.--Gybo 95 (msg) 00:32, 30 set 2017 (CEST)" sono tenuto a saperlo o ad interessarmene? "A proposito, correggo: la pagina è stata cancellata 16 volte, non 10 --Gybo 95 (msg) 21:37, 2 ott 2017 (CEST)" e siamo a due, sempre puntando alle modifiche passate e in risposta ad una mia richiesta. Anyway... Ha senso parlare di TIRATURA di un disco nel 2017, l'era del download digitale? Comunque si parla di disco di platino e un album al settimo posto in classifica italiana FIMI. Concerti? Tour estivo con 18 date in due mesi (ok, non è San Siro ma sono a livello nazionale): https://www.facebook.com/shadeofficialpage/photos/a.623799617643941.1073741826.623645864325983/1697290200294872/?type=3&theater Comunque stiamo parlando di un artista ITALIANO che ha la pagina su Wiki tedesca ma (per motivi ignoti) non quella italiana https://de.wikipedia.org/wiki/Shade_(Rapper)... --Link1 (msg) 14:12, 3 ott 2017 (CEST)

"sono tenuto a saperlo o ad interessarmene?"
Sì, perché essendo i contributi di quegli utenti rimossi dalla cronologia e consultabili solo attraverso certi passaggi, qualcuno potrebbe pensare che quella pagina sia stata creata 16 volte dalla stessa utenza (e non è così, per fortuna).
"Ha senso parlare di TIRATURA di un disco nel 2017, l'era del download digitale?"
Eccome se ce l'ha. Intanto, a differenza del fatto che questa sia un'era "digitale", le pubblicazioni musicali continuano ad essere pubblicate prevalentemente in via fisica (specialmente i lavori malamente distribuiti da alcune etichette, per non parlare dei dischi in vinile). Se poi questo artista ha lanciato qualche record per download digitale o su applicazioni come Spotify o Soundcloud, può essere un punto a favore per la ricreazione, ma niente è certo. Il tour estivo riguarda quest'anno (si hanno informazioni su quelli scorsi?), e non è mai consigliabile usare un post su Facebook come fonte.
La voce in tedesco è stata semplicemente creata da un utente attivo anche in it.wiki che si occupa di scrivere voci in tedesco per evitare che si "perdano" le relative informazioni in italiano. Ora, se questo comportamento va bene o no, non sta a me giudicare: va da sé che le circostanze per cui la voce in tedesco è stata creata, come vedi, sono puramente intenzionali.--Gybo 95 (msg) 14:36, 3 ott 2017 (CEST)

Intenzionale in che senso? Ho scritto la voce perché ho scritto le voci su (più o meno) tutti gli artisti che hanno avuto delle hit estive in Italia quest’anno e anche perché stavo seguendo Shade già da un po’ di tempo (altro motivo era un divertimento personale che involve il collega CristianNX). Comunque non credermi così idealista che mi darei da fare per conservare informazioni per eventuali voci in italiano; un progetto con criteri d’enciclopedicità talmente assurdi, più con delle “regole” sulla tipografia senza alcuna base autoritativa non mi sta così tanto a cuore. Tutt’altro che benissimo, infatti. XanonymusX (msg) 21:42, 3 ott 2017 (CEST)

Non mi riferivo a te, cercavo di togliere dalla testa dall'utenza il fatto che ad aver creato la relativa voce in tedesco fosse stato un qualsiasi utente su quella wiki che ha semplicemente tradotto una versione italiana della pagina. Non è quindi una cosa successa "per puro caso": so che l'hai fatto tu perché tu, come hai detto, segui il mercato discografico italiano e, sapendo che si corrono dei rischi sul creare questo tipo di voci su it.wiki, lo fai lì. Solo che tante, troppe utenze usano la presenza di una o più versioni linguistiche come motivo per ripristinare lo sblocco. Tutto qui: casomai venisse ripristinata per la diciassettesima volta, si può sempre ridiscuterne. ;)--Gybo 95 (msg) 21:57, 3 ott 2017 (CEST)

Capisco. Sì, concordo. XanonymusX (msg) 22:04, 3 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Esprimo la mia opinione sul rapper in se. Senza considerare che effettivamente la voce è già stata cancellata svariate volte per motivazioni più che valide, mi soffermerei sul rapper allo stato attuale. Ho fatto una breve ricerca a riguardo, unita al poco che già sapevo di lui, e ne ho dedotto che essenzialmente il suo successo si concentri nel corso di quest'anno. Le sue vendite sono unicamente digitali, ma comunque di discreta consistenza; un disco di platino è già un risultato discreto (sono pur sempre 50.000 copie vendute, digitali o non). Anche per quanto concerne i tour si direbbe che il primo sia stato fatto nel corso di quest'anno, con alcune date sconnesse negli anni antecedenti. Riassuntivamente, il suo successo si concentra in quest'ultimo periodo, anticipato da qualche altro singolo e album di successo medio-basso. Ha una discreta importanza nel web, ma questo è un particolare direi irrilevante. Nel complesso, anche se mi ricorda un one hit wonder, potrebbe avere, forse , una sufficiente rilevanza enciclopedica allo stato attuale, soprattutto se sommiamo il seguito giovanile che ha riscosso, e la rilevanza che le grandi testate giornalistiche gli hanno dato (ex. La Stampa). Come molti altri cantanti presenti su Teknopedia(magari lanciati da dei talent show scadenti), ha fatto il suo debutto su scala nazionale in un unico anno, avendo un picco di discreto successo. Aspetterei magari la certificazione di disco d'oro per l'album, ma al di là di ciò, mi dichiaro favorevole allo sblocco della pagina, salvo la comparsa di particolari evidenze in merito. --Samu204c (msg) 15:16, 3 ott 2017 (CEST)

Alla luce di quanto ho letto, esprimo la mia contrarietà allo sblocco della voce. Il ragazzo si farà, anche se ha le spalle strette, e a quel punto si farà anche la voce ma per ora è decisamente prematura.--Gigi Lamera (msg) 17:49, 3 ott 2017 (CEST)

Ok. Per me possiamo chiudere la discussione. Ora è evidente e chiaro che su Teknopedia Italia "le regole del gioco" valgono solo per alcuni (ma non posso citare gli "alcuni" o mi fanno notare che non contano per WP:ANALOGIA) e l'"enciclopedia libera" non è poi così libera ma assoggettata al volere di uno sparuto gruppetto di utenti che, spesso sapendo poco o nulla della voce di cui si parla, si erge a "difensore e censore della conoscenza italiana"... a posto. Male e pure malissimo. --Link1 (msg) 09:54, 4 ott 2017 (CEST)

Escludendo i tuoi toni allusivi che paiono attacchi personali (con soggetti sottointesi) e il discorso ricco di vittimismo, fino ad ora si sono espressi sì e no 4 utenti, di cui uno incerto ( Commento: ), uno contrario ( Contrario), uno ( Favorevole) e uno(me) ( Favorevole se). Non vedo quindi così tanta avversità verso il cantante in questione... Si tratta semplicemente di ponderare le decisioni. Una pagina cancellata già 16 volte non può esser sbloccata con cotanta facilità. Bisogna valutare innumerevoli fattori, documentarsi a sufficienza sulla voce, e fornire fonti valide. Se tutto ciò venisse fatto, io sarei appunto d'accordo allo sblocco. Ti posso consigliare di creare la voce nella tua Sandbox personale, citando le fonti e argomentando correttamente. A quel punto si potrà proporre una nuova valutazione sulla rilevanza enciclopedica della voce. Inoltre ora come ora la partecipazione in talk è insufficiente per decretare lo sblocco o il mantenimento del blocco. Se non erro un amministratore/amministratrice sta seguendo l'evolversi della discussione. Per ora ti consiglio di creare la voce nella pagina di prova. Poi si valuterà il ripristino. --Samu204c (msg) 23:12, 4 ott 2017 (CEST)

Fortemente contrario/a (visto che qualcuno sopra sta facendo la conta). Ma al di la della conta, segnalo i tentativi miseri di infilarlo ora qua ora la, gli innumerevoli vandalismi di ritorsione a segno di così tanto seguito e popolarità (o forse a segno di quale seguito ha per la poca considerazione che hanno di una enciclopedia, se mai ne hanno consultata una). Perché contrario: è detto tutto da chi lo vuole proporre: 2 album . Gli autoprodotti non fanno testo, il grande pubblico in Italia è...(c'è anche il piccolo ? mah), lo spit contro Nitro che ha la sua pagina wikipedia... ma ancora si discute ??--☼Windino☼ [Rec] 20:39, 5 ott 2017 (CEST)

Sì, ma hai dimenticato di citare l'unica cosa che secondo me sarebbe rilevante a livello enciclopedico: il disco di platino. Il resto del tuo discorso è incentrato su precedenti vandalismi e su precedenti argomentazioni. Forse bisognerebbe incentrarsi più sull'oggetto che sul contesto. anonimo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.192.223 (discussioni · contributi) 02:11, 6 ott 2017‎ (CEST).

[← Rientro] Nota tecnica: non è corretto che un IP usi come firma il nome di un utente registrato (Anonimo è registrato dal 2004), quindi invito a firmarsi solo con i caratteri --~~~~ e non in altro modo. --Gce ★★★+4 00:22, 6 ott 2017 (CEST)

Contrario al ripristino, disco d'oro, relativamente facile da ottenere nel mondo digitale, non è foriero di enciclopedicità, non basterebbero nemmeno 2 album fisici se è per quello, e i concerti e le turneè che roba sono? Condivisi? Roba da 500 spettatori nel pub o disco-bar o c'è qualcosa di meglio? Senza una sandbox e fonti valide non è possibile valutarne la rilevanza attuale, è giovane e ha tempo, spingere per una voce prematura è solo intento promozionale. @ ip: hai recepito il messaggio? Smettila di firmarti come Utente:anonimo.--Kirk Dimmi! 05:16, 6 ott 2017 (CEST)

Come sandbox può bastare de:Shade (Rapper), se si volesse vedere le fonti rilevanti. E non vedere l’enciclopedicità nell’ottenimento di un disco di platino per me è incomprensibile, ma mi ripeto.-XanonymusX (msg) 09:59, 6 ott 2017 (CEST)

[@ XanonymusX], però la pagina de:Shade (Rapper) è in tedesco... non tutti lo sappiamo leggere, io ne comprendo pochissimo per esempio. Quindi non è possibile valutare l'enciclopedicità del soggetto basandosi su una pagina in un'altra lingua. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:09, 6 ott 2017 (CEST)

@Kirk39 Il disco non è d'oro ma di platino (che significa il doppio del d'oro). Sarà "facile" da ottenere ma sono comunque 50 000 persone che hanno comprato un tuo prodotto. Mi scuso (anche con l'amministratore) se ho firmato col nome di un altro utente, non pensavo fosse un utente registrato e l'ho fatto per autodentificarmi, dato che mi collego sempre da router diversi temevo il mio IP cambiasse. --~~~~

Tutt'altro, perché è un platino digitale, non fisico. --Gybo 95 (msg) 12:23, 8 ott 2017 (CEST)

Visto che l'ente che li certifica, la FIMI, non li distingue più e li assegna unendoli non vedo perché la tua opinione debba rimarcarlo. Teknopedia dovrebbe adeguarsi ai criteri del mondo, non "combatterli". Qualunque artista post 2014 ha platini digitali e non fisici, quindi, seguendo il tuo ragionamento, le certificazioni non avrebbe nemmeno senso segnalarle nelle pagine degli artisti. Non c'è più modo di conoscere quante sono digitali e quante fisiche, insomma. --~~~~ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.48.179.192 (discussioni · contributi) 12:42, 8 ott 2017 (CEST).

[× Conflitto di modifiche][← Rientro]se si volesse vedere le fonti rilevanti. Le fonti sono in italiano, perché mai qualcuno dovrebbe scrivere un testo in italiano solo per poi sentirsi dire “non enciclopedico, da buttare”? Perciò è la soluzione migliore per tutti basarsi sulle fonti della voce tedesca e preventivamente giudicare l’enciclopedicità. Tutto qui.-XanonymusX (msg) 10:19, 6 ott 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No, ma questa è nuova, la voce di de.wiki come sandbox? Originale questa, davvero, non l'avevo ancora sentita, considerando che il tedesco è comprensibile da una percentuale minima dei lettori di it.wiki. Oltretutto se ho scritto Senza una sandbox e fonti valide vuol dire che non si chiedono solo le fonti, ma proprio un testo chiaro e ben scritto (in italiano, non in deutsch :-PP)--Kirk Dimmi! 10:54, 6 ott 2017 (CEST)

Per come la vedo io, aspetterei ancora un po' prima di ripristinare la voce. Si tratta di un artista esordiente e di cui si hanno poche informazioni quindi, sebbene io stesso lo considero enciclopedico, attenderei che faccia altro prima di decidere se vale davvero la pena mantenere una sua voce. Credo che sia meglio lavorare quando si hanno delle certezze consolidate che quando si hanno delle incertezze. Altrimenti si può ripristinare la voce e metterla in cancellazione (invece di metterla in cancellazione immediata come si è sempre fatto finora) o inserire un dubbio di enciclopedicità al fine di capire se questo artista è davvero enciclopedico. Altre soluzioni non ne ho.--AMDM12 (msg) 10:21, 6 ott 2017 (CEST)

No, beh, ripristinarla per poi metterla in cancellazione solo per vedere se salta fuori un ipotetico consenso è un ragionamento che va in contraddizione, perché sarebbe come se postassi una discussione al bar, poi ritorno e vedo che nessuno si è nemmeno degnato di guardarla e la cancello. Se si vuole ripristinare la pagina, poi bisogna mantenerla così, senza necessariamente far notare le discussioni fatte qui o le ripetute cancellazioni.--Gybo 95 (msg) 11:19, 6 ott 2017 (CEST)

E prendere il testo della voce cancellata e metterlo in una sandbox? Mi sembra la soluzione più semplice. [@ XanonymusX] questo è Teknopedia in italiano, seguito da utenti di madrelingua italiana, non puoi chiedere di valutare contenuto e fonti di una voce in tedesco, al di là dei pochi parlanti tedesco, considera se si chiedesse di valutare una lingua ancora meno conosciuta, che so, lo swahili o il cantonese... --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:17, 6 ott 2017 (CEST)

Così lo faccio di solito (anche in cinese o thailandese, che ne so), sì, quale sarebbe la difficoltà del dare un’occhiata alle note e cliccare qualche link? Non ti capisco proprio. Ma non è il mio problema.-XanonymusX (msg) 12:22, 6 ott 2017 (CEST)

E leggersi la voce in tedesco non è un nostro problema. Le note son le solite certificazioni, nulla di nuovo, mentre questa qui su su it.wiki sarebbe cassata all'istante, quindi evitiamo di insistere con le altre wiki.--Kirk Dimmi! 13:02, 6 ott 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [@ XanonymusX] La difficoltà è che non si capisce cosa si clicca o cosa si legge! Potrebbe esserci anche scritto che Tizio è il presidente dell'universo nella voce e la fonte riportare invece che è semplicemente presidente di una società di pulizie, ma se uno non sa leggere il tedesco che cosa verifica a fare? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:08, 6 ott 2017 (CEST)

Scusa, ma il problema che descrivi (sempre riferendomi alle note) l’hanno i tedescofoni, mica gli italiani! Un lettore tedesco non sa cosa cliccare se legge il titolo di un articolo ne La Stampa, tu lo sai perfettamente! Ma faccio il riassunto: le fonti biografiche sono Rockit.it e LaStampa.it, alle quali si aggiungono FIMI e Hung per classifiche e certificazioni, più la recensione su Rockol.it e Radio 105 come fonte primaria della pubblicazione del primo album in download gratuito (quindi “cassarla” a mio parere sarebbe una sciocchezza). L’overkill di note che non aggiungerebbe niente alla voce ma che alcuni qui sembrano aspettarsi farebbe di una semplice voce su un cantante/rapper emergente una tesi accademica. Ripeto poi la mia posizione (di en., de. e diversi altri wiki) che piazzamenti in classifica e/o certificazioni rendono enciclopedici (in questo caso abbiamo pure un album in top 10 e un singolo di platino). Detto ciò, propongo nuovamente di riformare i criteri sacrosanti per evitare discussioni del genere una volta per tutte. Se qualcuno volesse andare alla itWikiCon a Trento fra un mese, potremmo discutere la cosa più approfonditamente in persona. Vi saluto! XanonymusX (msg) 13:37, 6 ott 2017 (CEST)

Qui trovate la versione cancellata di marzo 2017, ovvero l'unica recente che non pare essere una violazione di copyright e che supera le due righe (ma senza fonti). Onestamente sarebbe meglio riscrivere un testo aggiornato da zero con fonti alla mano, ma visti i pareri espressi potrebbe essere sì una perdita di tempo.--Sakretsu (炸裂) 13:57, 6 ott 2017 (CEST)

[@ XanonymusX] tu stai dicendo di usare la voce tedesca come sandbox e quindi valutare l'enciclopedicità della voce basandosi su quella. Se si tratta solo di prendere in considerazioni due note in italiano, non si fa prima a postare qui i link? Mi sembra tanto semplice... [@ Sakretsu], eh, sì, in effetti una cosa così è solo controproducente. Grazie comunque. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:51, 6 ott 2017 (CEST)

Vedo che la discussione si sta prolungando molto. Oltremodo, viste le evidenze messe in risalto da più utenti, credo che utilizzare l'ultima versione cancellata come sandbox non avrebbe logica, più che altro per via della totale assenza di fonti che presenta quella versione. Anche la voce in tedesco non presenta così tante fonti(se non erro 7, che sono comunque proporzionate alla ridotta grandezza della voce), tuttavia le 3 o 4 considerabili fondamentali possono essere accettate e quindi qui riportate. Per completare la voce andrebbero comunque aggiunte varie altre fonti, a confermare il tour, le varie esibizioni in festival nazionali e qualcosa in più sulle classifiche. In conclusione, qualcuno dovrebbe occuparsi di ricreare la voce da capo in sandbox, con un maggior numero di fonti e con un'impostazione consona ed enciclopedica. La pagina vera e propria poi, se sbloccata, andrebbe protetta dagli IP anonimi, onde evitare nuovi fenomeni di vandalismo. Da quanto ho capito questa è la strada proposta dalla maggior parte dell'utenza. Chi fosse disposto a creare la pagina in sandbox, è quindi invitato a farlo e poi a riportarla qui.

[@ IlPasseggero] Quanto ho detto era ciò che intendevi? O agiresti seguendo un'altra strada? --Samu204c (msg) 21:53, 6 ott 2017 (CEST)

Onestamente penso che per avere una votazione che si basi sull'eventuale enciclopedicità più che sul contesto, in questo come in altri casi, bisognerebbe nascondere i precedenti episodi di vandalismo agli utenti che votano l'enciclopedicità. Il vandalismo è una cosa sbagliata, ma non dovrebbe centrare con l'enciclopedicità della voce. Invece a giudicare da molte delle opinioni contrarie ha un valore importante in una eventuale votazione (cosa che capisco anche a livello umano, ma non tanto a livello logico e di equità). Anche perché il vandalismo è probabilmente stato fatto da nessuno di quelli che qui ha fatto la proposta, quindi si rischia di avere una votazione non oggettiva. Non so se è una proposta perseguibile. Questa discussione la seguo da molto (anche se sono intervenuto solo dopo l'avvenuto successo di quest'estate, e noto che gli utenti contrari alzano continuativamente l'asticella. Come ha detto XanonymusX non sta più diventando chiaro cosa è enciclopedico e cosa non lo è nella musica, dove sarebbe facile porre un paletto oggettivo. Sulla pagina cancellata a Marzo concordavo non fosse enciclopedica, adesso che la pagina sarebbe diversa noto che le critiche di enciclopedicità vengono spostate in alto, e questo rischia di far perdere di oggettività i criteri di enciclopedicità. --~~~~— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.48.179.192 (discussioni · contributi) 12:31, 8 ott 2017 (CEST).

[@ Samu204c], sì, esatto, grazie. Per quanto ai vandalismi, personalmente non mi sento minimamente influenzato da questo, se l'artista è diventato rilevante, per me può essere inserito. Per l'IP anonimo: per firmare correttamente non vedi scrivere <nowiki>--~~~~</nowiki>, ma solo --~~~~. ;-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:20, 9 ott 2017 (CEST)

Io ho iniziato a raccogliere informazioni e ho buttato giù una Sandbox... Purtroppo la mia scarsa esperienza in creazione pagine WikiPedia mi sta facendo andare a rilento. Sandbox Work In Progress -> https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Link1/SandboxShade --Link1 (msg) 17:52, 9 ott 2017 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Link1 (discussioni · contributi) 15:35, 9 ott 2017 (CEST).

Si però non esageriamo. Di cosa sia tifoso nemmeno per i POTUS è rilevante. Nessuna curiosità--☼Windino☼ [Rec] 16:03, 9 ott 2017 (CEST)

Ho aggiunto il riferimento all'unico dato oggettivo, che è il disco di platino. Spero di non fare nuovamente casino con la firma :)--~~~~ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.193.216 (discussioni · contributi) 23:30, 9 ott 2017 (CEST).

Sì, invece. Perché continui a inserirla tra i tag <nowiki></nowiki>? Devi inserire solo le due lineette e le quattro tilde. I tag nowiki servono per presentare codice e caratteri che non vengano interpretati dal server, ma mostrati così come sono. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:08, 10 ott 2017 (CEST)

Ho capito il problema, io copiaincollavo quello che inserivi tu. Così dovrebbe andare --93.35.193.252 (msg) 21:52, 10 ott 2017 (CEST)

Esatto, ma dovevi copiare il testo, non il sorgente. ;-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:38, 11 ott 2017 (CEST)

Ok. Una bozza a mio avviso accettabile è pronta nella mia sandbox. Sto aggiornando man mano le collaborazioni. Al momento ho lasciato attive le curiosità: ne ho viste altre in altre pagine e non posso che prendere esempio da chi ne sa più di me. A toglierle si fa sempre in tempo... https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Link1/SandboxShade Ora come funziona? Dobbiamo fare un'altra guerra per la pubblicazione o ci sono modi meno bellicosi per sbloccare la pagina? --Link1 (msg) 11:04, 16 ott 2017 (CEST) [@ Sakretsu, 炸裂] o [@ IlPasseggero] potreste cortesemente indirizzarmi verso la persona giusta a cui chiedere? Grazie mille... --Link1 (msg) 12:13, 20 ott 2017 (CEST)

La sandbox serve ai fini di questa stessa discussione. Se gli utenti che sono intervenuti cambiano parere in base al suo contenuto, lo scriveranno qui di seguito, altrimenti rimane il consenso stabilito prima.--Sakretsu (炸裂) 12:33, 20 ott 2017 (CEST)

[@ Link1] i collegamenti alle pagine di Teknopedia si fanno così [[Utente:Link1/SandboxShade]], non così https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Link1/SandboxShade (basta che ti ricopi il titolo della pagina e lo metti tra parentesi quadre). :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:58, 20 ott 2017 (CEST)

Vabbè, al di là che la pagina è da wikificare e contiene alcuni passaggi POV. Ma "rapper, freestyler, attore, youtuber e doppiatore italiano"... messa così sarebbe già enciclopedico! :D :D :D Come rapper, OK, abbiamo la voce, ma come attore e doppiatore che cosa avrebbe fatto? Nella voce non c'è traccia di una filmografia né trovo cenno nella voce a queste sue attività. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:03, 20 ott 2017 (CEST)

"Shade ha studiato doppiaggio e recitazione all'ODS di Torino" se è tutto qui, questo non ne fa assolutamente né un attore, né un doppiatore. (N.B: evitare le sezioni "Curiosità" e inserire queste informazioni nella biografia, se rilevanti). Per il resto non saprei. Messa giù così forse potrebbe anche essere enciclopedico... ma io dei suoi album non trovo traccia né su Discogs né su MusicBrainz il che mi fa suonare un campanello d'allarme... Su Discogs ci sono perfino le cassette autoprodotte artigianalmente da musicisti undeground degli anni novanta (di cui è circolata si e no qualche decina di copie) e non ci sono gli album di una siffatta popolarità? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:12, 20 ott 2017 (CEST)

https://musicbrainz.org/artist/310ae8a3-1fa6-4b0e-92fa-45c583073343 qui su MusicBrainz. Quanto alle altre critiche mosse, attore è da togliere, ha recitato nel film "Zeta" impersonando se stesso ma secondo me non ne fa un attore. Freestyler e Youtuber sono "insite" nel fatto che è rapper. Come doppiatore ha doppiato SouthPark, che invece è totalmente slegato dal suo altro ruolo quindi ci starebbe anche. http://www.hiphoprec.com/recensioni/eyes-on-the-game/12355-shade-doppiatore-south-park.html. Modifico la Sandbox- 87.2.216.224 (msg) 13:36, 21 ott 2017 (CEST)

PS: in tutto questo io conto 3 contrari/molto contrari et simili e 3 favorevoli/favorevoli se et simili, quindi Utente:IlPasseggero diventa decisivo, se non ci sono interventi di altri utenti :-) --87.2.216.224 (msg) 13:47, 21 ott 2017 (CEST)

Ah, ecco anche Discogs. Non mi potete caricare tutta questa responsabilità sulle spalle! :D :D :D Lasciatemi riflettere un attimo. Tutti e tre gli album sono stati pubblicati da major. Per me potrebbe anche bastare. Anche se il resto mi sembra pochino. Mah. Direi di sì, per quanto non ami il genere, a me sembra sufficiente. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:29, 21 ott 2017 (CEST)

P.S.: IMHO aver doppiato un solo personaggio all'interno di South Park non ne fa un doppiatore di professione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:51, 21 ott 2017 (CEST)

Corretto ineffetti ciò che hai scritto:-) --87.2.216.224 (msg) 00:11, 22 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Dato l'impegno di Link1, chiedo un ultimo parere giusto per metterci sopra una pietra definitivamente. Questa è la situazione:

1. le motivazioni di Teknopedia:Pagine da cancellare/Shade (rapper) a quanto pare sono superate (tre album pubblicati da major cit. IlPasseggero)
2. il consenso qui per ora non è abbastanza netto da sbloccare la voce prima del 15 giugno 2019 (data di scadenza della protezione), ma sarebbe sufficiente per non far cancellare la voce in una PDC
3. la sandbox è stata finalmente creata ed è questa

[@ Kirk39] il lavoro è stato fatto: puoi valutare per favore? [@ AMDM12, Samu204c] potete riconfermarmi il vostro parere alla luce del contenuto della sandbox? Tenendo conto degli altri pareri espressi, riterrò lo sblocco opportuno adesso se mi date tutti e tre l'OK, altrimenti la voce potrà essere ricreata a giugno 2019 senza ricancellazione per C7. Fate ciò che credete sia meglio per l'enciclopedia, io il mio ruolo l'ho svolto. Grazie a tutti per la pazienza.--Sakretsu (炸裂) 13:25, 26 ott 2017 (CEST)

Ci sono dei toni elogiativi in quella sandbox che andrebbero rimossi. Ma a mio parere la voce si potrebbe mantenere. Senza contare che l'artista avrà delle possibilità di ampliare il suo curriculum nel mentre è di diventare "indubbiamente" degno di rimanere anche perché, in ogni caso, la sua enciclopedicità è tutta dovuta a pochi fattori--AMDM12 (msg) 14:01, 26 ott 2017 (CEST)

A mio parere la voce in sandbox ha ancora del migliorabile, ma nel complesso risulta adeguata agli standard enciclopedici. Il cantante in sé è enciclopedico, e questo ormai è stato comprovato. La voce in sandbox invece necessiterebbe ancora dei miglioramenti, come ad esempio l'aggiunta di fonti e la rimozione di toni elogiativi o fuori contesto presente in alcuni paragrafi, ma a questo ci potranno pensare altri user. Io mi dichiaro quindi favorevole alla possibile ricreazione della pagina e al conseguente sblocco, a patto di mantenere sotto osservazione la pagina, e di proteggerla se necessario (visti gli atti vandalici avvenuti negli anni precedenti). [@ Sakretsu] non ho solamente compreso cosa intendi con "sufficiente per non farla cancellare in Pdc, ma insufficiente per lo sblocco". Se la voce non può ancora essere sbloccata, perché a questo punto se ne discute? E se non può esser sbloccata ne deduco non possa esser proposta in Pdc, quindi, forse sono io che ho interpretato male la frase, però potresti cortesemente spiegarmi meglio cosa intendevi? Grazie per la pazienza. --Samu204c (msg) 22:12, 26 ott 2017 (CEST)

Il blocco alla creazione è preventivo ed è dovuto al fatto che con la precedente PDC si era negata l'enciclopedicità del soggetto. Da questa discussione si evince che Shade sia già sufficientemente enciclopedico o quasi (non è ben chiaro). Ecco perché lo sblocco non è ancora possibile. Vista dall'altro lato però, se la voce adesso venisse creata e passasse per una nuova PDC, allo stesso modo con un consenso del genere non la si potrebbe nemmeno cancellare. Quindi se anche Kirk mi dà conferma che è favorevole alla creazione immediata della voce, si potrà dire che il consenso sia piuttosto forte e che non siamo più nella fase "aspettiamo nuovi sviluppi" ma nella fase "tre album sono sufficienti e l'attesa fino a giugno 2019 sarebbe solo un danno all'enciclopedia".--Sakretsu (炸裂) 22:54, 26 ott 2017 (CEST)

Ho un qualche dubbio riguardo l'insistenza e la monotematicità del richiedente, e infatti la sandbox è un pochino celebrativa, anche se va meglio di prima. Non ho capito poi la questione primo album, l'ha rilasciato solo in rete gratuitamente? (cit. è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi). Imo, sinceramente lascerei il blocco per ora, e che sia un danno che rimanga bloccata fino a giugno 2018, sinceramente non lo credo proprio, anche perchè cancellata pochissimi mesi fa, la voce sarà anche migliorata (non del tutto) ma ciò che ha fatto resta quello di giugno leggendo la sandbox, mi pare che la si voglia mettere per "sfinimento" più che altro. Su discogs addirittura appare solo l'ultimo, e dire che solitamente là c'è anche qualcosa di troppo..--Kirk Dimmi! 17:08, 27 ott 2017 (CEST) P.S. Comunque faccio notare che non sembro contrario solo io, anche da qualche commento recente.. così non mi sento il peso sulle spalle :-PPP

No, infatti. Siccome non sei il solo, il consenso rimane debole. E per quanto riguarda lo 'sfinimento', non è certo sufficiente questo a far passare un argomento su Teknopedia. Volevo solo essere certo che la sandbox fosse effettivamente giudicata per non lasciare dubbi. L'esito di questa discussione potrà essere considerato valido per un bel po', a meno di sostanziose novità. Grazie a tutti per i pareri.--Sakretsu (炸裂) 17:26, 27 ott 2017 (CEST)

Kirk La frase "ma ciò che ha fatto resta quello di giugno leggendo la sandbox" lascia supporre che la sandbox non sia stata letta attentamente. Più che altro perché il disco di platino è di ottobre. Premettendo che non essendo un utente non entro nella differenza tra pdc, sblocco nel 2018 o altre simili fattori su cui non sono particolarmente ferrato, intervengo per sottolineare che quella frase specifica che sembra l'argomentazione maggiore della tua valutazione è sostanzialmente errata. Possiamo asserire che non è enciclopedico nonostante il disco di platino, ma non che la differenza tra un disco di platino e nessun riconoscimento non sia una differenza sostanziale. Non trovi? A mio modesto parere, vale solo il disco di platino (2 dischi sotto major sono già più borderline come riscontro). In ultimo non capisco perché il cuore della decisione si sia basato sulle cose meno evidenti (i dischi in major, per qualcuno sindacabile, le voci di contorno come attore e doppiatore, la ripetuta insistenza di alcuni utenti) e non su quelle più evidenti. Ma sopratutto non riesco a capire come si possa sostenere che "ciò che ha fatto resta quello di Giugno", visto che il disco di platino è venuto dopo. Sicuramente sbaglierò, in fondo sono solo un IP, che per altro per qualche motivo a me ignoto cambia di continuo :-) --82.57.196.61 (msg) 03:08, 28 ott 2017 (CEST)

Nulla di errato, semplicemente perchè disco d'oro e di platino non lo ritengo un cambiamento fondamentale per sbloccare una voce (a differenza di altri, ma tant'è).--Kirk Dimmi! 04:02, 28 ott 2017 (CEST)

Ah ok --82.57.196.61 (msg) 04:16, 28 ott 2017 (CEST)

Cambi di continuo perché sei un IP dinamico della rete di Telecom Italia, come puoi verificare da solo nel sito di RIpe.--Gigi Lamera (msg) 07:03, 28 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Mi dichiaro favorevole a spostare la sandbox in Ns0. Fino ad ora, non ho mai espresso un giudizio sull'enciclopedicità della voce, ma ho comunque fatto le pulci al proponitore per spingerlo a fare qualcosa di più prima di fare questa richiesta. Sebbene la sandbox abbia informazioni senza fonte e un piccolo giudizio a personale che mi appresto a modificare, penso che si possa pubblicare come voce.--Gybo 95 (msg) 11:38, 28 ott 2017 (CEST) PS: Dimenticavo: i video su Youtube sono deprecati come fonti per Teknopedia, si possono trovare fonti alternative?

Messe fonti alternative per i punti 4 e 6. Sul punto 6 avrei dei dubbi sull'enciclopedicità dell'avvenimento in se, forse sarebbe da togliere (ha fatto una parodia in un programma radio de facto). Secondo me è da togliere sia la frase che il riferimento, in ogni caso ammesso di volerlo tenere l'ho modificato--79.30.226.99 (msg) 16:58, 28 ott 2017 (CEST)

A me sembra che siano soddisfatti tutti gli attuali criteri di enciclopedicità previsti dalla comunità per gli artisti musicali: 1) ha registrato almeno 2 album realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale: Clownstrofobia, 2015, e Mirabilansia, 2016, entrambi prodotti dalla Warner Music Italy; 2) ha partecipato a festival di rilevanza almeno nazionale: Wind Summer Festival 2017, vincendo la seconda puntata e partecipando alla finale; 3) ha partecipato a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale con la trasmissione di esibizioni dal vivo ecc: (ha partecipato al Wind Summer Festival 2017, in prima serata su Canale 5; ha vinto la seconda edizione di MTV Spit e ha vinto un disco di platino). La bozza in sandbox mi pare più che dignitosa. --Mountbellew (msg) 17:13, 30 ott 2017 (CET)

Letta la discussione, favorevole allo sblocco, che francamente non comprendo, non vedo tentatitivi di autopromozionalità ma solo fan dell'artista. La voce è stata valutata non enciclopedica dalla comunità ben 4 anni fa quando aveva pubblicato 3 dischi autoprodotti, ora ha 2 album per la Warner, festival nazionali e il disco di platino che già da solo basterebbe IMHO a renderlo enciclopedico.--Alfio66 21:07, 4 nov 2017 (CET)

Ps: Letta la sandbox e così com'è non va bene. Oltre a mancare fonti ho segnalato i punti più critici ma nache pulita la sezione premi e ricoscimenti.

Visti gli ultimi pareri, ho sbloccato la voce e spostato la sandbox in NS0.--Sakretsu (炸裂) 13:45, 5 nov 2017 (CET)

Ho un problema. Ho appena creato la voce sulla musica grebo che non è una musica dell'omonima etnia africana ma uno stile diffusosi negli anni ottanta in Inghilterra. Tuttavia non ho idea di come nominare la categoria che la riguarda: se la chiamassi Categoria:Grebo oppure Categoria:Musica grebo e Categoria:Grebo (musica) rischierei di confondere le idee a chi, per caso, vorrebbe informarsi sulla musica dell'etnia... È un rischio molto improbabile è vero, ma in ogni caso devo crearla al fine di fare in modo che il template dei Pop Will Eat Itself possa ospitarla. Qualche suggerimento?--AMDM12 (msg) 15:55, 29 set 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 14:03, 1 ott 2017 (CEST)

Uhm... ha all'attivo una manciata di singoli e un EP. Leggendo la voce avrebbe però vinto 22 dischi di platino e 2 dischi d'oro. La voce è senza fonti e POV, ma se così fosse sarebbe enciclopedico. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:03, 2 ott 2017 (CEST)

Peccato che quella frase sia senza fonte e che non sia presente in nessuna delle altre versioni linguistiche della voce...--Gybo 95 (msg) 12:21, 2 ott 2017 (CEST)

Eh, infatti ho usato il condizionale proprio per questo. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:45, 2 ott 2017 (CEST)

Seguendo le fonti ufficiali indicate nella voce tedesca, sono tre dischi d’oro e 16 di platino. Poi essendo stato al numero uno della classifica spagnola nel 2016 dovrebbe essere enciclopedico pure su it.wiki. XanonymusX (msg) 21:32, 3 ott 2017 (CEST)

[@ XanonymusX] per cortesia potresti riportare le fonti tedesche anche nella voce in italiano? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:04, 4 ott 2017 (CEST)

Me ne occupo… XanonymusX (msg) 12:00, 4 ott 2017 (CEST)

Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:53, 4 ott 2017 (CEST)

Avevo chiesto al collega che aveva anche scritto la voce in tedesco, adesso va già mlto meglio! XanonymusX (msg) 12:57, 4 ott 2017 (CEST)

--SuperVirtual 20:11, 1 ott 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 21:03, 20 ott 2017 (CEST)

A margine, se vi va di dire qualcosa nella mia prima PDC aperta in assoluto siete benvenuti. ;)--Gybo 95 (msg) 22:08, 1 ott 2017 (CEST)

--Darth Master (msg) 12:32, 4 ott 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 16:49, 5 ott 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 16:53, 5 ott 2017 (CEST)

Il gruppo si è salvato da una PdC nel 2009, quindi con i vecchi criteri e i vecchi metodi di voti. Era stato stabilito che aver registrato i dischi sotto "l'etichetta degli Arti e Mestieri" era sufficiente a dimostrarne l'enciclopedicità. Peccato che tale etichetta sia indipendente, ed è stata fontada nel 1998, quindi non ha prodotto i dischi degli Arti e Mestieri dell'epoca d'oro, ma si è occupata delle ristampe dei dischi passati, mentre quelli più recenti sono di fatto della autoproduzioni, visto che il titolare dell'etichetta è uno dei componenti della band. Basti pensare che in passato sono state cancellate band che hanno pubblicato tramite la BTF. Per il resto, sia dalla pagina wiki che dal sito ufficiale (che poi è un blog, e la cosa la dice lunga), non traspare un'attività concertistica degna di nota, men che meno una rilevanza mediatica o culturale. --Darth Master (msg) 12:29, 8 ott 2017 (CEST)

Ritengo che hai sbagliato a inserire il dubbio E: dovevi mettere la pagina direttamente in cancellazione, visto che si parla di un'etichetta non rilevante e (forse) nemmeno distribuita a livello nazionale.--Gigi Lamera (msg) 17:45, 9 ott 2017 (CEST)

Una volta avrei fatto così, ma siccome in passato ho messo in cancellazione più pagine, preferisco prima passare dal dubbio [E] onde evitare -come successo all'epoca- che qualcuno lanci accuse di "cancellazione facile". Tanto non c'è fretta. --Darth Master (msg) 22:32, 9 ott 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 13:33, 9 ott 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 13:33, 9 ott 2017 (CEST)

Gli album di un cantante ritenuto non enciclopedico in seguito a una PDC, possono essere ritenuti enciclopedici? IMHO no. Per altro la discografia del cantante è stata spostata alla voce Vernice (gruppo musicale) con cui non c'entra niente: la voce dovrebbe riportare esclusivamente la discografia del gruppo e nient'altro. Le discografie dei singoli componenti non c'entrano nulla con la discografia del gruppo, altrimenti anche le discografie di tutti gli altri gruppi dovrebbero comprendere quelle da solisti di ogni singolo componento (ad esempio i Pink Floyd dovrebbero comprendere anche le discografie di Syd Barrett, David Gilmour, Roger Waters...). --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:39, 9 ott 2017 (CEST)

Indubbiamente non sono enciclopediche entrambe le voci. Da proporre per la cancellazione. --Samu204c (msg) 17:41, 9 ott 2017 (CEST)

Da cancellare senza se e senza ma. Credo addirittura in immediata.--Gigi Lamera (msg) 17:44, 9 ott 2017 (CEST)

Cancellate in immediata dato che non rispettano più WP:ALBUM.--Sakretsu (炸裂) 18:01, 9 ott 2017 (CEST)

OK, grazie! --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:53, 9 ott 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 18:01, 9 ott 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 14:46, 21 ott 2017 (CEST)

Sarei quasi tentato di cancellarla in immediata... voi che ne pensate?--Gybo 95 (msg) 18:37, 9 ott 2017 (CEST)

Io penso che se lo fai, fai solo bene!--Gigi Lamera (msg) 18:55, 9 ott 2017 (CEST)

Occhio, sicuramente non è da immediata dato che è già sopravvissuta a Teknopedia:Pagine da cancellare/Imperial (gruppo musicale).--Sakretsu (炸裂) 18:58, 9 ott 2017 (CEST)

Mi stupisco che si sia salvata.--Gigi Lamera (msg) 19:02, 9 ott 2017 (CEST)

E ti credo che si è salvata: quella votazione risaliva al lontano 2009, quando ancora le PDC si svolgevano con la votazione senza necessariamente aggiungere alcuna motivazione. Comunque, forse mi conviene aprire una PDC, grazie. ;)--Gybo 95 (msg)

Segnalo --ValterVB (msg) 19:41, 9 ott 2017 (CEST)

Vorrei porre l'attenzione su questa pagina. Come molti sapranno, dal 2006 la pagina è in vetrina: c'è da dire che, a differenza della maggior parte dei casi, questa è una voce che sebbene sia stata inserita in vetrina in un tempo remoto, è comunque riuscita a mantenere una qualità abbastanza alta senza apparire troppo POV o sbilanciata, e non soffre problemi di aggiornamento. Tuttavia penso che manchi ancora qualche tassello per completare il puzzle. Sto parlando delle sezioni Cover e Stile musicale: entrambe hanno poche o nessuna fonte, e la seconda a tratti sembra quasi una ricerca originale (in particolare, l'affermazione "i Dream Theater vengono designati come i padri del progressive metal", oltre che scritta male, è una nozione un po' in disuso). Insomma, c'è ancora un po' di lavoro da fare: il problema è che non so se mi convenga aprire o no un vaglio per raccogliere utenze che si dedichino a questa pagina. Inoltre, tutte le volte che ne ho aperto uno ho fatto qualche casino che impediva alle altre utenze di vederlo, quindi me ne sono sempre tenuto a distanza. Che ne pensate?--Gybo 95 (msg) 12:37, 10 ott 2017 (CEST)

Sì, proverei prima con il vaglio, perché altrimenti l'alternativa è la rimozione dalla Vetrina (che, probabilmente, porterebbe al declassamento a Voce di Qualità). --Gce ★★★+4 21:06, 15 ott 2017 (CEST)

-- Mess what a happiness! 17:30, 10 ott 2017 (CEST)

La voce che riguarda il gruppo in questione statunitense è intitolata Riot (gruppo musicale). Tuttavia, su en.wiki la pagina è intitola Riot V, dato che viene segnato il cambio di nome, ormai diventato definitivo. Ci adeguiamo di conseguenza e spostiamo la voce?--Gybo 95 (msg) 00:52, 11 ott 2017 (CEST)

Segnalo anche che ci vorrebbe una disambigua nella pagina del cantante Tony Moore (musicista), perché il collegamento interlinguistico relativo non corrisponde alla stessa persona.--Gybo 95 (msg) 01:42, 11 ott 2017 (CEST)

Di Tony Moore enciclopedici ce ne sono tanti, come ad esempio il cantante disco Tony Moore a.k.a. Nat Wright a.k.a. Washington Smith. Non sarebbe il caso di inserire una disambigua alla voce Tony Moore e disambiguare tutte le altre con specializzazione ed eventualmente anno di nascita? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:44, 11 ott 2017 (CEST)

Hai ragione. No, aspetta, a prima vista mi sembra che nessuno dei tre cantanti sia enciclopedico, per cui non c'è bisogno di mettere una disambigua anche per loro.--Gybo 95 (msg) 12:08, 11 ott 2017 (CEST)

Come no? Moore/Wright/Smith ha una carriera di una certa rilevanza, ha prodotto tre album e numerosi singoli negli anni settanta e credo di ricordare abbia avuto anche qualche brano di un certo successo... difficile cercare con Tony Moore, però, saltano fuori un sacco di omonimi. I due artisti già presenti qui, Tony Moore e Tony Moore (musicista) non sono enciclopedici? Sarebbero già 3 e sopra i 2 una pagina di disambigua si può inserire senza problemi, per altre nessuno dei tre è predominante, quindi sposterei Tony Moore e inserirei una pagina di disambiguazione al suo posto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:19, 11 ott 2017 (CEST)

Esistono poi numerosissimi attori con quel nome e qualcuno di loro credo sia pure enciclopedico. La pagina di disambiguazione inglese ne conta non meno di 7 enciclopedici. Io direi che in merito alla pagina di disambiguazione non dovrebbero esserci dubbi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:23, 11 ott 2017 (CEST)

Davo per scontato che li considerassi enciclopedici come cantanti, se uno di essi lo può essere come produttore, ti lascio via libera: ho detto così perché è inutile creare una pagina di disambigua per poi infilarci solo link rossi. ;) Stessa cosa per gli attori. Forse conviene seguire la relativa disambigua su en.wiki. PS: Ma per la questione del nome della band che ne pensi? Perché il thread era stato aperto proprio per quello...--Gybo 95 (msg) 12:28, 11 ott 2017 (CEST)

Ah, sì, sì, seguendo la traccia di quella inglese, certamente. Delle decine presenti su IMDB non credo ne siano enciclopedici più di due o tre, su en Wiki ne hanno messo uno di attore. I Riot, se ora si chiamano Riot V, direi OK per lo spostamento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:33, 11 ott 2017 (CEST)

Fatto Ho anche tentato di standardizzare il template artista, vedi se ho fatto qualche casino.--Gybo 95 (msg) 12:42, 11 ott 2017 (CEST)

OK, grazie. Io ho sistemato la disambigua. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:51, 11 ott 2017 (CEST)

Ho cercato di semplificare il template artista dai vari generi che erano prima presenti. Se pensate che abbia commesso degli errori siete liberi di correggerlo utilizzando fonti a supporto che vanno contestualizzate nel testo. Grazie a tutti--AMDM12 (msg) 17:00, 13 ott 2017 (CEST)

Ogni semplificazione è benemerita: io lascerei solo "rock", pensa un po'... --Gigi Lamera (msg) 17:05, 13 ott 2017 (CEST)

Segnalo Discussione:Claudia Gerini#Cantante e Discussione:Alba Parietti#Artista musicale. Sarebbe bello se si formasse un solido consenso, in una direzione o in un'altra. --79.10.136.21 (msg) 18:24, 13 ott 2017 (CEST)

--Gigi Lamera (msg) 20:02, 13 ott 2017 (CEST)

Le voci sugli album non esistono e, da quel che leggo qui (versione archiviata), almeno uno di essi è autoprodotto; Giorgio Canali e Prismopaco non so se siano considerabili come editori di dischi rilevanti. --Gce ★★★+4 15:03, 21 ott 2017 (CEST)

Questa voce grandissima ha un vistosissimo avviso che dice che gran parte del uso contenuto è stato copiato dalla voce del suo gruppo. Ora, io non saprei dire quanto, ma c'è da dire che la mole dei paragrafi e la scarsità di fonti più sotto chiedano quasi un severo taglio della voce. Facendo in modo che si parli quasi esclusivamente del musicista, almeno.--Gybo 95 (msg) 20:24, 13 ott 2017 (CEST)

Dando una guardata, seppur veloce, alla voce, non posso che essere d'accordo con Gibo.--Gigi Lamera (msg) 20:30, 13 ott 2017 (CEST)

La voce porta al film, mentre la celebre canzone è qui Anema e core (brano musicale): dovrebbe essere il contrario, vista la fama del brano e visto che il film è un'opera derivativa dalla canzone, non trovate?--Gigi Lamera (msg) 10:25, 15 ott 2017 (CEST)

Per la verità tutto questo non è specificato, dato che la voce del film è composta da una misera riga. Penso che si possa mettere un avviso E in quella voce, se non addirittura metterla in PDC.--Gybo 95 (msg) 10:33, 15 ott 2017 (CEST)

No, questo no: è un film famoso, ma nato dopo la canzone come si usava all'epoca (cose come Maruzzella (film 1956) e Maruzzella (brano musicale) ad esempio, o Io, mammeta e tu (stesso problema di Anema e core).--Gigi Lamera (msg) 11:09, 15 ott 2017 (CEST)

Ho fatto che creare la disambigua, visto che c'è anche il singolo di Pino Daniele.--Gigi Lamera (msg) 17:30, 16 ott 2017 (CEST)

Come mostra il sito ufficiale dei Residents, questo album riporta sulla copertina il titolo The Third Reich 'n Roll mentre il titolo della pagina riporta il nome con la grafia diversa: The Third Reich 'n' Roll (quindi con due apostrofi a fianco della "N"). Quale titolo manteniamo?--AMDM12 (msg) 14:20, 15 ott 2017 (CEST)

Scusa ma non ho capito: a me viene visualizzato in blu il titolo The Third Reich 'n Roll--Gigi Lamera (msg) 17:54, 15 ott 2017 (CEST)

Penso che intendesse dire il contrario: nel link che ha postato ci sono due apostrofi, la pagina attuale ne ha uno solo. Anche quella inglese ne ha uno solo.--Gybo 95 (msg) 18:15, 15 ott 2017 (CEST)

Veramente nel link c'è la copertina con una sola n [75], e il titolo è senza dubbio quello sulla copertina, non quello nel sito--Gigi Lamera (msg) 20:56, 15 ott 2017 (CEST)

Forse conviene mantenere il titolo con un solo apostrofo, ma sono perplesso. Il punto è che quello riportato in copertina è grammaticalmente scorretto dato che "rock 'n' roll" si scrive con due apostrofi. Ho come l'impressione che il gruppo, resosi conto dell'errore, abbia poi deciso di correggerlo in seguito riportando nel sito il nome con due apostrofi. Anche Discogs riporta il titolo correttamente con due apostrofi. Siamo davvero sicuri di voler mantenere la grafia sbagliata?--AMDM12 (msg) 08:06, 16 ott 2017 (CEST)

In tal caso è errato anche il titolo su Discogs, dato che le regole di Discogs prevedono chiaramente che il titolo vada riportato esattamente com'è scritto in copertina. Pensa che rompono le scatole anche se gli accenti sono scritti come apostrofi, perciò laddove in copertina è scritto per esempio «perche'» non sia corretto scrivere «perché». --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:44, 16 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Dove sono le regole di Teknopedia che determinano cosa bisogna fare? Sono ammissibili anche gli errori?--AMDM12 (msg) 11:08, 16 ott 2017 (CEST)

Qui e qui. I titoli vanno riportai come sono scritti in copertina. Se il titolo riportato in copertina è presente con un solo apostrofo, allora dovrebbe essere riportato così, anche se è un errore. Altrimenti dovremmo correggere anche gli errori grammaticali come ad esempio questo (vabbè, è per fare un esempio, non so nemmeno se i Coconados si possano ritenere enciclopedici). Eventualmente inserirei un redirect da The Third Reich 'n' Roll. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:51, 16 ott 2017 (CEST)

Allora bisogna correggere qui Guccini Live Collection: nella tracklist c'è scritto correttamente Un altro giorno è andato, ma nel disco la EMI aveva inserito per errore l'apostrofo, Un'altro giorno è andato, ricordo che Guccini si arrabbiò molto per questo.--Gigi Lamera (msg) 17:22, 16 ott 2017 (CEST)

No, in quel caso basterebbe aggiungere una didascalia in small accanto al nome del brano che riporta il titolo scorretto.--Gybo 95 (msg) 17:27, 16 ott 2017 (CEST)

A chi posso rivolgermi per risolvere questo arcano?--AMDM12 (msg) 17:32, 16 ott 2017 (CEST)

Mah, francamente non impazzirei per questa cosa. --CoolJazz5 (msg) 02:40, 17 ott 2017 (CEST)

Segnalo la voce Pilot (gruppo musicale russo). Completamente fuori standard. La storia è un elenco di date curricolare. Segnalata come da Wikificare nel 2012. Che si fa? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:30, 16 ott 2017 (CEST)

Dato che questa richiesta è passata in cantina da ormai un mese e mezzo, mi propongo di cancellare la sezione o, perlomeno, di metterci un avviso apposito (fonti e da controllare). Qualcuno è d'accordo con la cancellazione?--Gybo 95 (msg) 12:25, 4 dic 2017 (CET)

Segnalo White & Nerdy. In particolare la sezione Video con un elenco a punti sembra una ricerca originale priva di fonti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:56, 16 ott 2017 (CEST)

Ciao! Dopo un po’ di ricerche non ho ancora capito bene chi abbia scritto il testo e chi invece la musica di Non ho l’età della Cinquetti. Nell’archivio SIAE sono elencati (ISWC T-005.002.091-1) Colonnello, Panzeri e Salerno come compositori e Colonnello e Panzeri come autori del testo. Per l’ESC tutte le fonti riportano Salerno per la musica e Panzeri per il testo (come inoltre anche uno spartito della versione francese del 1964 che ho qui davanti a me e il disco originale). In 1000 canzoni che ci hanno cambiato la vita Ezio Guaitamacchi spiega che in realtà fossero stati Salerno e Panzeri a scrivere il testo e il solo Colonnello a comporre la musica. La voce qui su it.wiki invece considera solo Salerno autore e Panzeri e Colonnello compositori. Devo dire che mi sembra improbabile che Nicola Salerno abbia scritto la musica (e sicuramente non lui da solo), visto che era paroliere e disegnatore, ma non un musicista. La mia ipotesi (basata su Guaitamacchi) sarebbe che Colonnello era infatti l’unico compositore, ma per il regolamento hanno messo uno degli altri nomi al suo posto, risultando in Panzeri-Nisa. Non riesco a capire l’elenco dalla SIAE però. Che si fa? Saluti, XanonymusX (msg) 00:34, 17 ott 2017 (CEST)

Alla voce Gene Colonnello troviamo La sua composizione più celebre è Non ho l'età (Per amarti), che vinse il festival due anni dopo nell'interpretazione di Gigliola Cinquetti e Patricia Carli. Il regolamento della manifestazione prevedeva che ogni compositore potesse portare in gara un solo motivo, pertanto Colonnello scelse di firmare soltanto L'inverno cosa fai?, interpretata da Piero Focaccia e Bobby Rydell[1]. In seguito, tuttavia, il brano fu regolarmente accreditato anche a lui alla SIAE. --CoolJazz5 (msg) 02:33, 17 ott 2017 (CEST)

La SIAE dovrebbe essere la fonte più attendibile. No? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:28, 17 ott 2017 (CEST)

La SIAE è senza dubbio la fonte più attendibile; inoltre quello che scrive Guaitamacchi non è vero perché Nisa era anche musicista, non solo paroliere (e del resto basta vedere tutti i brani di cui ha depositato proprio la musica). --Gigi Lamera (msg) 09:27, 17 ott 2017 (CEST)

Non mi riferivo a Guaitamacchi, ma alla voce Nisa (paroliere), che non menziona una eventuale attività come compositore neanche con una parola. Se siamo d’accordo di seguire la SIAE, dobbiamo correggere le due voci! --XanonymusX (msg) 16:59, 17 ott 2017 (CEST)

D'accordo con te, correggiamole.--Gigi Lamera (msg) 21:30, 17 ott 2017 (CEST)

--Darth Master (msg) 10:43, 17 ott 2017 (CEST)

Sposterei la richiesta nella pagina di discussione della voce MJ rimuovendo l'avviso. Vorrei il Vostro parere. --CoolJazz5 (msg) 18:52, 19 ott 2017 (CEST)

Qual'é la richiesta e qual'é l'avviso? --ValterVB (msg) 19:10, 19 ott 2017 (CEST)

Il C; per me è da rimuovere a piè pari, il limite massimo esiste solo per le voci che hanno riconoscimenti di qualità ma non è strettamente vincolante, quindi non è strettamente necessario sfoltirla se non la si vuole candidare come voce di qualità o in vetrina. Se si vuole lavorarci su, comunque, è consigliabile aprire un vaglio.

CoolJazz5, i collegamenti alle voci si fanno [[Nome voce]] e non [https://it.wikipedia.org/wiki/Nome_voce qualcosa]

Gce ★★★+4 21:12, 19 ott 2017 (CEST)

[@ Gce] sono d'accordo per la rimozione dell'avviso. --CoolJazz5 (msg) 13:17, 20 ott 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:40, 20 ott 2017 (CEST)

La disambigua corretta per Cetra (etichetta discografica), non dovrebbe essere "casa discografica"? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:59, 20 ott 2017 (CEST)

Confermo, è pure scritto nell'incipit.--Gybo 95 (msg) 10:04, 20 ott 2017 (CEST)

In realtà però sta nella categoria Categoria:Etichette discografiche italiane e dalla voce Etichetta discografica mi sembra di capire che "casa discografica" ed "etichetta discografica" siano la stessa cosa. Dite che non è così? --BohemianRhapsody (msg) 11:08, 20 ott 2017 (CEST)

Pare che siano sinonimi.--Gybo 95 (msg) 11:19, 20 ott 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Uhm... non lo so. Penso piuttosto che con casa discografica si intenda un'azienda vera e propria, con sede, ecc. Mentre con etichetta discografica l'etichetta su cui esce un disco, che può coincidere con una casa discografica vera e propria, ma può anche essere una sottoetichetta di una casa madre. Come ad esempio nel caso della SAAR Records e delle sue varie sottoetichette come Joker o Up (nel qual caso mi chiedo se sia pure corretto inserire il template {{Azienda}}, si potrebbe pensare a un template {{Etichetta discografica}} da usare in entrambi i casi). Anzi, secondo me anche le disambigue andrebbero utilizzate in modo più mirato, "casa discografica" per la casa madre e "etichetta discografica" per le sottoetichette. Sbaglio? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:25, 20 ott 2017 (CEST)

Comunque, in qualunque modo la si voglia vedere credo che Cetra sia da disambiguare certamente come casa discografica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:26, 20 ott 2017 (CEST)

Ma una casa discografica ha anche un'etichetta, quindi a me pare che sia più corretto usare per tutte etichetta, se no si crea confusione.--Gigi Lamera (msg) 11:40, 20 ott 2017 (CEST)

Uhm... beh, sì, forse potrebbe essere la cosa più semplice. L'importante è che la scelta sia univoca e non ci troviamo alcune case madri disambiguate come etichetta e altre come casa discografica. Io comunque sarei dell'idea che un template sinottico dedicato non ci starebbe male. Ergo, se è veramente un'azienda può riportare due template, Azienda ed Etichetta discografica, se è solo un'etichetta discografica, riporta solo il secondo. Potrebbe aver senso? (Aveva ragione [@ Pierpao] che era il caso di aprire una discussione.) --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:59, 20 ott 2017 (CEST)

Credo che questo link chiarisca http://www.rai.it/dl/portali/site/articolo/ContentItem-af5b2008-bd6e-41c0-8d3a-d2e48a8cc8f9.html --CoolJazz5 (msg) 12:05, 20 ott 2017 (CEST)

Non molto. Mi dice solo che la Rai usa il termine etichetta discografica... --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:04, 20 ott 2017 (CEST)

La Cetra nasce come etichetta fondata dalla Rai, per poi formare con la Fonit la casa discografica Fonit Cetra. Se si parla solo di Cetra è corretta la definizione etichetta. --CoolJazz5 (msg) 13:09, 20 ott 2017 (CEST)

OK, allora può anche starci. Ma se sta così e accettiamo la definizione etichetta come sottomarchio di una casa discografica madre, allora dobbiamo modificare tutte quelle sottoetichette che sono attualmente disambiguate come casa discografica e anche mi chiedo se sia corretto utilizzare il template {{Azienda}} per una etichetta discografica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:17, 20 ott 2017 (CEST)

Se sono figlie di una casa madre il template {{Azienda}} è improprio. Quindi il template è da utilizzare solo se riferito (appunto) alla casa madre. Nel caso della PDU, per prendere un esempio, e in altri casi similari, si può senz'altro parlare di Azienda. --CoolJazz5 (msg) 13:29, 20 ott 2017 (CEST)

Un azienda è un azienda, un etichetta è un marchio. La dittà è il nome della azienda, il marchio il nome del prodotto. Poi il nome dell'etichetta può coincidere col nome dell'azienda foneticamente, ma sono sempre de cose diverse; oppure può non coincidere per esempio se ha più etichette. Poi in questo secondo caso, se un azienda ha più etichette, può darsi che di ciascuna delle etichette si occupi una divisione, nel qual caso l'etichetta è solo un marchio oppure che se ne occupi una azienda apposita controllata dalla casa madre, nel qual caso il nome dell'etichetta può corispondere di nuovo a quello dell'azienda. In ogni caso se coinvolgeste il progetto:Economia risponderebbero che dovreste chiarire se volete essere eniclopedici, se la pagine parla dell'azienda, dell'etichetta o di tutte e due ed un eventuale template etichetta quando dietro l'etichetta non c'è una azienda specifica ma è solo un marchio sarebbe opportuno.--Pierpao.lo (listening) 13:46, 20 ott 2017 (CEST)

Secondo me così ci si incasina solo. Usiamo etichetta e bon, che va bene per tutti. L'esempio PDU di sopra: è un'azienda ma è anche un'etichetta, così come altre--Gigi Lamera (msg) 15:45, 20 ott 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non sono d'accordo. Perché un'etichetta non è necessariamente un'azienda e soprattutto, quando è un marchio, non si può assolutamente usare il template {{Azienda}}. Per la disambigua possiamo discuterne. Non è un problema, basta decidere. Però rimosso il template Azienda io sarei per chiedere la creazione del template Etichetta discografica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:49, 20 ott 2017 (CEST)

Il template Etichetta discografica mi sembra comunque opportuno e chiarificatore. --CoolJazz5 (msg) 15:57, 20 ott 2017 (CEST Un esempio chiaro della differenza fra azienda ed etichetta/e: Warner Music Group --CoolJazz5 (msg) 16:29, 20 ott 2017 (CEST)

Non a caso en.wiki ha diversificato i template: company (Warner); record label Atlantic Records. --CoolJazz5 (msg) 16:50, 20 ott 2017 (CEST)

No ma infatti io non parlavo dle template ma della disambigua--Gigi Lamera (msg) 16:55, 20 ott 2017 (CEST)

A questo punto, se siete d'accordo, procederei con la creazione del template {{etichetta discografica}}. Lascio la palla ai tecnici. --CoolJazz5 (msg) 17:17, 20 ott 2017 (CEST)

OK, d'accordissimo con la creazione del template. Non credo ne servano due, ne basta uno diversificato in due tipologia, magari differenziate dal colore: casa discografica o compagnia ed etichetta discografica. Per quanto riguarda la disambigua come risolviamo? Io insisterei nel diversificare tra casa discografica ed etichetta discografica. Non mi sembra corretto che vengano accomunate così alla leggera. Più che altro in alcuni casi il problema sarà, semmai, individuare in alcuni casi a quale delle due appartiene ogni singolo caso. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:18, 20 ott 2017 (CEST)

Prima procederei con la creazione del template, che andrà inserito nelle voci corrispondenti. Ci sarà un po' di lavoro da fare per sistemare il tutto correttamente. --CoolJazz5 (msg) 00:21, 21 ott 2017 (CEST)

OK. Sì, immagino. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:54, 21 ott 2017 (CEST)

--Gybo 95 (msg) 10:47, 21 ott 2017 (CEST)

Segnalo che Thomas, la cui pagina è stata cancellata a luglio perché aveva solo un EP all'attivo anche se con buoni risultati di vendita, ha invece adesso pubblicato un album che è attualmente primo in classifica. Un EP disco d'oro e un album primo in classifica rendono secondo me enciclopedici quindi sarebbe bene sbloccare la pagina visto che la situazione è radicalmente cambiata da quando fu cancellata la pagina a luglio. --Pierluigi05 (msg) 19:21, 21 ott 2017 (CEST)

Ma anche no. Dagli qualche anno di tempo, poi ne riparliamo.--Gigi Lamera (msg) 22:16, 21 ott 2017 (CEST)

E perché mai dovremmo aspettare addirittura qualche anno quando c'è già l'oggettività di un EP disco d'oro e di un album primo in classifica? Per casi analoghi di artisti esordienti ma con già album o singoli al vertice della classifica abbiamo creato le pagine e quelle che sono state messe in PDC sono state mantenute a larga maggioranza, vedasi Riki o Dark Polo Gang, quindi questa risposta mi sembra del tutto fuori luogo. --Pierluigi05 (msg) 01:09, 22 ott 2017 (CEST)

Concordo. Ho appena scritto de:Thomas (Sänger); con un EP di successo (secondo in classifica) e un album al numero uno sull’enciclopedicità non dovrebbero esserci più dubbi.--XanonymusX (msg) 02:05, 22 ott 2017 (CEST)

anche per me c'è da aspettare, per avere il disco d'oro non ci vuole poi molto, di questi tempi, purtroppo, quanto poi al primo posto in classifica, per quanti pochi dischi si vendono.. --95.239.136.140 (msg) 11:43, 2 nov 2017 (CET)

La voce presenta un dubbio sul suo riconoscimento di qualità e c'è, di fatto, una guerra di modifiche in corso, quindi mi domando se sia possibile intervenire per riportare la voce in condizioni accettabili per essere di qualità o si debba procedere a rimuovere il riconoscimento; numerose discussioni sono aperte nella discussione voce, se vi serve a schiarirvi le idee. --Gce ★★★+4 20:01, 21 ott 2017 (CEST)

C'è un Chiarire nella voce e, visto che è una voce in Vetrina, credo debba essere risolto al più presto. --Gce ★★★+4 15:09, 23 ott 2017 (CEST)

Più che da chiarire, è da togliere, visto che la frase è chiarissima. Durante le fasi finali della registrazione del disco, Waters allontanò dal gruppo Wright, relegato al ruolo di semplice turnista. Quindi se il disco lo si sta ancora registrando, se la lingua italiana ha ancora un senso, come può essere avvenuto questo fatto dopo l'uscita del disco? E' evidente che chi ha messo il dubbio non ha letto la frase con attenzione.--Gigi Lamera (msg) 17:28, 23 ott 2017 (CEST)

Fatto --Gce ★★★+4 14:00, 25 ott 2017 (CEST)

Le voci sugli album di Cristina D'Avena sono un bel pasticcio. A parte essere compilate in modo approssimativo e con tutti gli incipit fuori standard, tutte quelle che ho aperto riportano questa informazione falsa: "L'album, in particolare nella ristampa su CD, è uno tra i più ricercati dai collezionisti del genere, nonostante la maggior parte delle sigle in esso contenute siano state ristampate varie volte nel corso degli anni in diverse compilation<ref>[http://www.2duerighe.com/tempo-libero/2584-e-bay-cd-d-avena-venduto-a-3-010-euro.html Follie per Cristina D'Avena: su eBay venduto cd a 3.010 euro - 2duerighe<!-- Titolo generato automaticamente -->]</ref>". La fonte fa chiaramente riferimento all'album Cristina D'Avena e i tuoi amici in TV 3 (voce tra l'altro assente), mentre la si ritrova in tutti gli altri. Io ho sistemato alcune voci e ho avvisato anche l'autore, ma se qualcuno ha tempo da destinare a questa attività, sono da controllare e sistemare anche tutte le altre voci. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:25, 24 ott 2017 (CEST)

Intanto, cancellerei questo immenso elenco senza senso. L'informazione tra virgolette va sempre tolta perché è ovvio che le ristampe limitate (se sono più di una) siano le più ricercate fra i collezionisti, e questo accade con qualsiasi album della terra. Per quanto riguarda la discografia della cantante (se così si può definire), toglierei tutti i singoli, alcuni dei quali solo in download digitale, e le compilation: se non è possibile/ammissibile cancellarne le voci (la maggior parte sono stub), proporrei la creazione di un ipotetico template dedicato alla cantante in questione. Almeno così ci risparmieremmo un paginone che serve a ben poco. In seguito si potrà sistemare anche la voce in sé.--Gybo 95 (msg) 09:40, 24 ott 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:37, 24 ott 2017 (CEST)

Gce ★★★+4 13:55, 25 ott 2017 (CEST)

Secondo la wiki in inglese il techno pop è un sinonimo di synth pop. Tuttavia questo redirect rinvia alla voce della techno. Richiedo uno spostamento a qualche mover--AMDM12 (msg) 11:02, 24 ott 2017 (CEST)

Ho risolto. Pensavo fosse necessario l'intervento di un mover ma mi sbagliavo...--AMDM12 (msg) 11:11, 24 ott 2017 (CEST)

Sto cercando di sistemare le voci riguardanti la discografia di Luca Bonaffini ed è tutto un pasticcio. Album di gruppi e progetti musicali attribuiti a Bonaffini, un profluvio di POV, ecc. Intanto questo suo progetto, lo si può considerare enciclopedico? Ha prodotto un solo album e mi pare di capire che non abbia avuto nemmeno questo gran riscontro di vendite. La voce potrebbe benissimo essere assimilata alla voce su Bonaffini e/o a quella su Gianni Mocchetti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:48, 25 ott 2017 (CEST)

Va comunque apprezzato l' "impegno".... --Darth Master (msg) 20:58, 25 ott 2017 (CEST)

Direi anche da C4. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:27, 26 ott 2017 (CEST)

Il monitoraggio del 2012 (tutte A) è ancora attuale? Se sì, la voce può essere candidata per un riconoscimento di qualità già adesso o è necessario aprire un vaglio? --Gce ★★★+4 21:52, 25 ott 2017 (CEST)

Rispondo in ritardo: secondo me è meglio un vaglio, così nel frattempo si può anche discutere di un'ipotetica enciclopedicità dell'album live che dovrebbe uscire fra una settimana, così ci risparmieremmo uno stub scritto da un IP che magari verrebbe cancellato in immediata.--Gybo 95 (msg) 16:08, 9 dic 2017 (CET)

--Carlomorino (msg) 20:02, 27 ott 2017 (CEST)

Secondo voi ha senso in questa voce il template sulle fonti? Se sì, in quali punti di preciso?--Gigi Lamera (msg) 21:40, 27 ott 2017 (CEST)

In cima alla voce. Ovunque servono fonti terze e attendibili: tra siti privati non consultabili se non si è registrati, fonti in cui il nome non compare, interviste in cui compaiono i termini "credo che Vic Nocera è stato se non sbaglio" (alla faccia della certezza) o che, peggio, neppure riguardano lui, c'è da mettersi le mani nei capelli. Ci sarebbe anche una tabella inutile, ma ne discuterei altrove.--Gybo 95 (msg) 22:25, 27 ott 2017 (CEST)

A cosa ti riferisci con le frasi siti privati non consultabili se non si è registrati e fonti in cui il nome non compare?--Gigi Lamera (msg) 23:27, 27 ott 2017 (CEST)

Questo non è liberamente accessibile. In questo montone di roba non mi sembra di vedere il suo nome, ma potrei pure sbagliarmi.--Gybo 95 (msg) 23:45, 27 ott 2017 (CEST)

In quel montone di roba non trovi il suo nome perché la fonte riguarda la canzone Nel giardino di Tamara (e il suo successo), che in quel montone di roba c'è. L'altro è il sito di Raiplay, io ci accedo, non mi chiede né utenza né password quindi è libero: tu non riesci? Ti dà un messaggio di errore?--Gigi Lamera (msg) 23:53, 27 ott 2017 (CEST)

Mi compare il messaggio "Per fruire di questo contenuto è necessario registrarsi", ma quando tenti di farlo gratuitamente, ti obbliga a farlo o con Facebook o con Twitter (e io non ho un profilo in nessuno dei due) o loggandoti al server. Per quanto riguarda il "montone di roba", se c'è il nome del produttore discografico, vuol dire che non riguarda lui, pertanto va comunque tolta.--Gybo 95 (msg) 00:12, 28 ott 2017 (CEST)

Confermo anche io la non libera accessibilità della fonte Rai Play, richiede la registrazione per visualizzare il contenuto. --Gce ★★★+4 01:02, 28 ott 2017 (CEST)

Ho capito, si vede che io accedo perché sono registrato su facebook. Però la fonte esiste. Per il montone di roba invece come ti ho scritto sopra Gybo si parla del successo della canzone che Nocera ha scritto, Nel giardino di Tamara, quindi riguarda lui eccome in quanto autore e non va tolta.--Gigi Lamera (msg) 01:18, 28 ott 2017 (CEST)

Gigi, noi non dubitiamo della tua parola, i lettori occasionali e gli haters di wikipedia sì: ergo le fonti servono, mica te lo diciamo per torturarti, su ;).. --95.250.142.64 (msg) 18:29, 28 ott 2017 (CEST)

Certo: le fonti servono e infatti ci sono. Non devono essere per forza in rete: se metti una fonte di un libro o di un giornale la fonte c'è ed è valida. Stessa cosa per un documentario: gli haters di wikipedia, se mai esistono, si fanno l'utenza facebook (se non ce l'hanno) e se lo vanno a vedere --Gigi Lamera (msg) 08:43, 29 ott 2017 (CET)

Intanto usa Template:Cita TV senza il collegamento diretto, poi si vedrà. --Gce ★★★+4 17:26, 29 ott 2017 (CET)

--M&A (msg) 14:32, 28 ott 2017 (CEST)

Questo utente sta inserendo ovunque le recensioni di sentireascoltare (presumo opera sua) dei dischi sulle relative pagine. Come ci si regola in questo caso? Non è POV, visto anche che la quasi totalità delle pagine che ha modificato non hanno link ad altre recensioni? --Freddyballo (msg) 16:28, 28 ott 2017 (CEST)

Basta inserire altre recensioni...--Gigi Lamera (msg) 08:43, 29 ott 2017 (CET)

Mi chiedevo quale fosse il criterio in base al quale una recensione è considerata autorevole al punto tale da poter comparire in un'enciclopedia. A mio parere queste vanno tolte, almeno per ora. Altrimenti quella sezione rischia di diventare un'accozzaglia e di sfociare in contenuto promozionale. Mi permetto di fare un ping a [@ Gybo 95] e [@ AMDM12]. --Freddyballo (msg) 13:05, 29 ott 2017 (CET)

Questa questione non rientra fra le mie priorità a causa delle scarse competenze. Da quello che ho capito, Sentireascoltare.com è essenzialmente un sito musicale italiano creato sulla falsa riga di Allmusic (il design è quasi uguale), ma non penso di essere in grado di determinarne la rilevanza (servirebbe una discussione più specifica). Anche perché non conosco ancora abbastanza il sito per capire se i redattori che scrivono lì siano veri e propri giornalisti o gente che scrive nel tempo libero. Per quanto riguarda la questione POV, dipende alla natura che c'è dietro questi interventi: non sappiamo se l'IP (variabile o fisso) sta inserendo recensioni dal sito per tentare di omologarlo come una recensione "standard" (tipo il lavoro che fanno su en.wiki, mettono quante più recensioni riescono a trovare come da prassi, perfino in assenza di quella su Allmusic) o se sta facendo promozione al sito o se, peggio ancora, lo fa solo in modo arbitrario per screditare alcuni album ed esultarne altri. L'ultima ipotesi mi sembra enormemente remota (in fondo, non è che ha falsato il voto) ed è sicuramente la più opinabile, ma non la escluderei. Proporrei invece di contattare l'IP in questione scrivendogli nella talk. Vi lascio anche liberi di usare un tono rigoroso (ma non minaccioso) per fargli "estorcere" le motivazioni, ma che sia comunque controllato e pacato: fino ad ora, non c'è nessuna urgenza e non c'è bisogno di preoccuparsi eccessivamente della cosa.--Gybo 95 (msg) 13:43, 29 ott 2017 (CET)

Grazie per l'ottimo intervento. --Freddyballo (msg) 13:57, 29 ott 2017 (CET)

[← Rientro][× Conflitto di modifiche]Per me vanno mantenute solo le fonti tratte da siti gestiti da specialisti del settore. Quelle tratte da siti più controversi, come appunto Sentireascoltare, andrebbero escluse--AMDM12 (msg) 14:20, 29 ott 2017 (CET)

Concordo perfettamente con te. Provo a coinvolgere qualche altro utente, magari anche in altre sedi. --Freddyballo (msg) 14:40, 29 ott 2017 (CET)

Mi permetto di aggiungere il mio parere a riguardo. Per quanto mi riguarda tutte le recensioni provenienti da quel "sito" vanno rimosse quanto prima da tutte le pagine in cui vengono citate. In primis, dando una veloce occhiata alle varie "recensioni" citate, mi paiono ben poco affidabili e dalla professionalità quanto meno discutibile, viste le varie allegorie e metafore inadeguate ad una recensione. Vi è poi un eccessivo utilizzo di terminologie tipiche dello slang americano, poco consone ad una recensione italiana, per non parlare delle inesattezze di vario genere sussistenti nel più delle teoriche recensioni che sono state citate. In conclusione, il sito conta una notevole quantità di recensioni (oltre 500 se non erro) ed esiste dal "lontano" 2002, tuttavia la professionalità di quest'ultimo è alquanto discutibile (quanto meno secondo il mio parere). Le recensioni citate su Teknopedia, e quindi su un'enciclopedia di enormi dimensioni e di grande influenza, devono essere quanto più affidabili e professionali, pertanto valutazioni prese da siti mai sentiti in precedenza e dei quali mai si è discusso su Wiki.it, vanno istantaneamente rimosse. Io, indipendentemente da ciò, le ritengo non enciclopediche. Aggiungo poi che il sito è del tutto ininfluente nel panorama della critica musicale italiana, e che con quasi assoluta certezza, l'utente in questione sta tentando di pubblicizzarlo su Teknopedia. --Samu204c (msg) 17:21, 29 ott 2017 (CET)

Veramente il sito è già stato usato mesi prima da altre utenze, come in questa, aggiunta da un IP (variabile?). Se poi mi permettete, non penso che una recensione vada valutata sul fatto che sia satirica o meno. Ammetto che anche io ho trovato piuttosto fuori luogo il paragone con Mark Kozelek, il cantante dei Red House Painters, però quello che bisogna guardare non è come la recensione è scritta, ma le qualificazioni di chi l'ha scritta e dove è stata inserita. Tanto per dire: parlando di Allmusic, non mi piace come scrive le recensioni Alex Henderson (che tra l'altro si assomigliano tutte), ma un pregio delle stesse è che possono dare indizi sullo stile di un gruppo. Oppure potete farvi quattro risate nel vedere quelle di Erlewine, dove si prende bellamente gioco delle pop stars nel tentativo di dare una ragione al valore artistico del disco, addirittura focalizzandosi sulla loro vita privata o su come appaiono nella copertina. E poi non è che sia una recensione scritta con l'odio o prevenuta: difatti, è abbastanza facile da comprendere che i testi non sono stati mai il punto forte degli Oasis o dei membri che li hanno scritti. Ve lo dice uno che ha letto le famose recensioni di Pitchfork Media, specialmente quelle che tendevano allo 0 spaccato (un voto che pochissime riviste/siti musicali avrebbero il coraggio di dare), che poi sono state, guarda caso rimosse dal sito. :P A parte questo, non mi oppongo alla cancellazione del sito usato come fonte o a un eventuale blacklist: l'importante è che ciò sia fatto nel modo più celere possibile, altrimenti qualche utente (magari l'IP che ha inserito quei collegamenti negli album degli artisti) potrebbe contrattaccare accusandovi di proteggere i lavori degli artisti e scatenare un'evitabilissima edit war. Questo era il motivo del mio iniziale "scetticismo".--Gybo 95 (msg) 18:14, 29 ott 2017 (CET)

Per mio errore, avevo dato per scontato che il sito in questione non fosse mai stato utilizzato come fonte, e nel controllo ero stato troppo rapido. In ogni caso, della sua effettiva affidabilità non se ne era mai discusso in precedenza, conseguentemente, dovunque venga citato (secondo me) va rimosso. Le recensioni non sono un elemento da sottovalutare, in quanto comunque influenzano il lettore, e sono da sempre una colonna portante nelle varie voci su album e singoli. Il sito in questione ha uno staff di circa 40/50 persone (quindi non proprio numeroso), del quale vengono citati i membri, ma non le competenze in ambito, quindi mi sorge spontanea la domanda "chi sono? E quali competenze hanno per arrivare a recensire anche numerosi album e singoli di discreta importanza?". Su di loro online non si trova nulla se non il sito ufficiale stesso (dal layout "lievemente" simile ad AllMusic). Quindi, da dove dovrei dedurre che il sito cela in sé professionalità e influenza? Inoltre, sui toni satirici ti posso dar ragione, ma vi sono comunque dei limiti che sanciscono cosa sia professionale e adeguato, e cosa sia una matassa di paragoni, metafore e slang mischiati in modo da avere la parvenza di una recensione. Personalmente mi sembra un giornale/sito di nicchia, di dubbia affidabilità ed enciclopedicità. Della difesa dei cantanti recensiti aggiungo che mi interessa poco. Io mi sono limitato a dire quanto mi è parso di scorgere dalle varie recensioni lette sul sito. Infine ci tengo a precisare che Teknopedia è e rimane un'enciclopedia, dove vanno mantenuti toni formali, e dove dubito si possano riportare recensioni che risultano scritte con un registro stilistico che pare l'opposto. "Strafottenza menefreghista", "una Rihanna meno tossica" e "classico da H&M e shopping", sono terminologie che penso nemmeno il peggiore dei critici si permetterebbe di utilizzare (e sia chiaro non sono un fan della cantante in questione). Non si tratta di essere "perbenisti", "bigotti" o qualsivoglia connotazione del gergo popolare, ma si tratta bensì di seguire degli standard, che nelle recensioni musicali vanno rispettati. --Samu204c (msg) 19:34, 29 ott 2017 (CET)

Alla luce dell'ultimo intervento di Samu, che trovo particolarmente pertinente e con cui mi sento di concordare visti i dubbi che nutro verso gli edit di cui si discute, e del "consenso" maturato, direi che si può procedere alla rimozione delle recensioni inserite. Se non avete nulla in contrario procedo. --Freddyballo (msg) 19:47, 29 ott 2017 (CET)

Beh, non sarà uno staff proprio numeroso, però quello di Allmusic attuale è addirittura minore: posso quindi supporre che il sito ha la potenzialità di fare il doppio del lavoro che fa quello inglese (e da un lato, aggiungendo i portali di merchandising, lo fa senz'altro). Riguardo a "vi sono comunque dei limiti che sanciscono cosa sia professionale e adeguato, e cosa sia una matassa di paragoni, metafore e slang mischiati in modo da avere la parvenza di una recensione", penso che la questione, sebbene vari da recensore a recensore, abbia un punto comune, cioè quello che questi stili di scrittura/usi di paragone risultino molto simili a quelli usati dalla stampa scandalistica, e sebbene non segua l'ambiente, mi viene spontaneo pensare che questa sia una cosa che si insegna nei corsi di giornalismo. ;) Se poi capita di vedere l'uso di termini infelici, non c'è problema: si può sempre fare, ma quando si riporta una citazione da una recensione, si riporterà la somma/conclusione, il risultato dell'analisi, e non eventuali dettagli o paragoni con chissà chi o divulgazioni sulla persona in sé.--Gybo 95 (msg) 20:05, 29 ott 2017 (CET)

Dello staff di AllMusic non so molto, tuttavia è sicuramente una fonte riconosciuta poiché si è affermata nel corso del tempo, seppur con uno staff che a quanto dici risulta abbastanza scarno. Sul fatto del linguaggio della stampa scandalistica presumibilmente ripreso dal sito in questione, seppur insegnato ai corsi di giornalismo, a mio parere dà comunque una pessima impressione in alcune recensioni. Alcuni paragrafi li definirei osceni.

Per quanto infine riguarda i "termini infelici" , mi sono spiegato male io. So bene che noi di Wiki delle recensioni riportiamo solo il sunto e la conclusione di quanto in esse detto, tuttavia termini come quelli sopraelencati li trovo scandalosi e inammissibili, ancor più se detti da un """critico"""(che a questo punto non definirei tale). Simili riferimenti alla vita personale dei cantanti e critiche così pesanti e immotivate, non sono accettabili eticamente e professionalmente per una recensione musicale. I più grandi giornali al mondo specializzati in critica musicale quali Billboard o The Guardian, non utilizzerebbero mai simili terminologie. Da questa recensione in particolare, si evince dell'evidente astio verso la cantante Rihanna(ho preso come esempio lei dato che in tal recensione la vedo definita quasi come fosse un mostro). Poi ovviamente vi sono tanti altri "termini infelici", come " copertina chiaramente pronta per un futuro nei cestoni dell’Autogrill accanto a Gigi d’Alessio" oppure "tra$h-pop pre-natalizio", o ancora "sfigurerebbe nelle peggiori discoteche commerciali di periferia". Insomma, una terminologia che lascia trasparire una professionalità e una conoscenza in ambito pari a quella che un commesso ha in informatica. Leggendo certe recensioni sono rimasto senza parole. Per me rimane un sonoro no. Spero vivamente simili recensioni non verranno mai riconosciute come enciclopediche. --Samu204c (msg) 22:19, 29 ott 2017 (CET)

Sono andato a vedere il sito Sentireascoltare che non conoscevo: nella pagina dello staff c'è l'elenco, tutti i nomi che conosco sono di giornalisti musicali professionisti che lavorano sulle più prestigiose riviste cartacee, quindi non capisco perché non dovrebbe essere un sito valido come fonte.--Gigi Lamera (msg) 19:00, 30 ott 2017 (CET) Per spiegarmi: qui c'è lo staff del Mucchio, fate il confronto con quello di SentireAscoltare.--Gigi Lamera (msg) 19:02, 30 ott 2017 (CET)

Dato lo stile delle recensioni, come ha ben sottolineato Samu, i dubbi sono più che legittimi. A me francamente sembra inopportuno che un'enciclopedia contenga link a recensioni di quel tipo, peraltro "in solitaria" (vista l'assenza, per ora, di altre recensioni). Vorrei capire se esistono lineee guida di Teknopedia in merito. --Freddyballo (msg) 19:51, 30 ott 2017 (CET)

[← Rientro] Sinceramente dello staff di SentireAscoltare non ho mai sentito parlare in nessuna testata giornalistica considerata oggettivamente autorevole, pertanto sulla parola, senza fonti alla mano, non me la sento di crederti. Le loro recensioni continuo a pensare siano penose, con una finezza pari a quella che potrebbe dimostrare uno scaricatore di porto (senza offesa alcuna a questi ultimi). I dubbi sono quindi più che legittimi. Un'enciclopedia non può e non deve contenere dei simili contenuti. Cito testualmente il poco che Teknopedia dice a riguardo " Aggiungere solo recensioni professionali (come ad esempio AllMusic, Rolling Stone, MTV) ricordando di citare le fonti quando si vuole inserire un giudizio.", e queste ""recensioni"" tutto sono, fuorché professionali. Teknopedia, come prassi, considera fonti accettabili per le critica musicale, siti e testate giornalistiche affermatosi nel tempo, delle quali già si è discusso, e delle quali la professionalità, autorevolezza e formalità sono oggettivamente comprovate e comprovabili dalla comunità. Di questo sito non se n'è mai discusso in precedenza, e, ora come ora, la quasi interezza della comunità qui partecipante dichiara un netto dissenso, ergo qualunque recensione proveniente da quel sito va rimossa quanto prima. Non è una fonte autorevole. Se vi fossero ancora dei dubbi, da qui, qui, qui e soprattutto qui presumibilmente potranno esser chiariti. --Samu204c (msg) 20:35, 30 ott 2017 (CET)

Cosa significa la frase dello staff di SentireAscoltare non ho mai sentito parlare in nessuna testata giornalistica considerata oggettivamente autorevole? "Il Mucchio Selvaggio" non è per te autorevole?--Gigi Lamera (msg) 21:26, 30 ott 2017 (CET)

Perdonami ma non avevo compreso la logica della tua frase precedente. Avevo infatti intuito che il tuo intento fosse paragonare lo staff di SentireAscoltare e del Mucchio in termini numerici, quando invece tu volevi farmi notare che alcuni dei membri dell'uno, sono operanti anche nell'altro. Su "il Mucchio Selvaggio" comunque non mi sbilancio troppo oltre, poiché ne so poco; tuttavia, qualora sia già stato citato come fonte più volte, e se ne sia già ampiamente discusso, allora lo posso ritenere autorevole. In caso contrario, ovviamente no. Mi informerò di più su quest'ultimo. Oltremodo, la situazione per me rimane invariata. Seppur lo staff conti qualche membro riconosciuto come competente in altre testate giornalistiche, le "recensioni" rimangono tali, ovvero, per me, incresciose. Il mio parere si conferma quello, salvo io non veda delle recensioni davvero degne di nota e ricche di professionalità e adeguato registro stilistico (fatto che dubito avverrà mai). Ti invito a leggere le pagine che ho linkato, nelle quali si tratta, prima in via generica e poi in via dettagliata, della questione. --Samu204c (msg) 21:53, 30 ott 2017 (CET)

Ecco: tu parli di "per me", "secondo me", quindi è abbastanza POV direi. "IL mucchio selvaggio" è una delle più autorevoli e storiche riviste italiane, come "Rockerilla", "Ciao 2001", "Ultimo Buscadero": se parli di recensioni devi essere informato su quella che è la stampa specialistica di settore. Per farti un nome, Elena Raugei ad esempio è una dei giornalisti del Mucchio e collabora anche a SentireAscoltare.--Gigi Lamera (msg) 00:17, 31 ott 2017 (CET)

POV direi proprio di no. Con "per me", "secondo me" ecc... mi riferisco a fattori che sono soggettivi, e che lo sono per chiunque. Mentre "una Rihanna meno tossica", "strafottenza menefreghista" e altre terminologie, sono oggettivamente inammissibili per una recensione musicale, e fanno pensare, nonostante quanto tu affermi, che la critica non sia così qualificata(e non lo fanno pensare solo a me...). Aggiungo poi che le mie competenze in ambito si basano su quella che è la critica musicale riconosciuta a livello internazionale, mentre per quanto concerne la critica nazionale so l'essenziale (vale a dire le testate specializzate principali). Tuttavia gli standard della critica autorevole a livello internazionale, sono gli stessi valevoli per la critica musicale "nostrana". Quindi, in osservanza di tutto ciò, rimango fermamente convinto che quel sito non vada per alcuna ragione accettato come valida fonte, e al momento, non essendoci sufficiente consenso, il sito non dovrebbe appunto essere utilizzato con tal finalità.--Samu204c (msg) 13:52, 31 ott 2017 (CET)

No, non posso proprio essere d'accordo con te, anche sforzandomi: affermare che "una Rihanna meno tossica", "strafottenza menefreghista" e altre terminologie, sono oggettivamente inammissibili per una recensione musicale è un tuo pov, ma chi l'ha detto? Citando il poeta, non è mica da questi particolari che si giudica un recensore. Il nostro criterio deve essere uno solo: l'autorevolezza. Chi è pagato per scrivere sul Mucchio Selvaggio (ma anche su Rockerilla, Classic Rock, Buscadero, Rumore, Rolling Stones e tutte le altre che non sto ad elencare) è autorevole perché è il suo lavoro fare articoli e recensioni di musica. Se costui collabora a un sito poi anche questo è autorevole. Non sono invece autorevoli i siti dei dilettanti che fanno recensioni, come ad esempio debaser o altri simili.--Gigi Lamera (msg) 18:20, 31 ott 2017 (CET) In quanto al consenso, mi pare che ci siano due utenti a favore (io e ADM12) e due contro (tu e Freddyballo), quindi non mi pare che ci siano tutti questi contrari (visto che chi tace acconsente, quindi gli altri sono per mantenere le recensioni).--Gigi Lamera (msg) 18:27, 31 ott 2017 (CET)

Seppur con ritardo, mi dichiaro favorevole all'eliminazione delle recensioni di Sentireascoltare in quelle voci. Ma non perché sono infamanti: semplicemente, fra Allmusic, Rolling Stone, Pitchfork Media, Ondarock e chi più ne ha più ne metta, di siti come questo ne abbiamo già un numero più che sufficiente.--Gybo 95 (msg) 18:31, 31 ott 2017 (CET)

Ma che ragionamento è scusa? ALLora eliminiamo Ondarock o Pitchfork...e lasciamo Sentireascoltare. Chi scrive su Ondarock? C'è qualche recensore affidabile? QUi è tutto un POV...--Gigi Lamera (msg) 22:14, 31 ott 2017 (CET)

[← Rientro]Mi nuole dirtelo, ma l'unico che si dichiara favorevole risulti essere tu(AMDM si è dichiarato sfavorevole). In osservanza di ciò, le recensioni provenienti da quel sito vanno rimosse (provvederò a rimuoverle io stesso, qualora non sia già stato fatto), fino al raggiungimento di un sussistente consenso. Il mio parere rimane contrario, per tutte le motivazioni sopra elencate (le recensioni infamanti sono solo un tassello).--Samu204c (msg) 23:36, 31 ott 2017 (CET)

In realtà l'affermazione di AMDM è ambigua, e per questo motivo lo pingo [@ AMDM12] così puoò spiegarsi: infatti scrive: "}Per me vanno mantenute solo le fonti tratte da siti gestiti da specialisti del settore", e sentireascoltare è gestito da specialisti del settore, tant'è che sono giornalisti musicali. Poi però scrive: "Quelle tratte da siti più controversi, come appunto Sentireascoltare, andrebbero escluse". C'è un'evidente contraddizione.--Gigi Lamera (msg) 11:53, 1 nov 2017 (CET)

Ho sempre reputato quel sito inattendibile, per questo hai pensato che mi stessi contraddicendo--AMDM12 (msg) 12:30, 1 nov 2017 (CET)

Ma è un tuo POV? Il fatto che siano giornalisti che scrivono su riviste musicali non è sufficiente per garantire sulla sua attendibilità?--Gigi Lamera (msg) 12:42, 1 nov 2017 (CET)

[← Rientro]Scusate se mi permetto di inserirmi nella discussione, ma ho notato che oltre alla recensione di Sentireascoltare è stata elimitata anche quella di Spettakolo.it che avevo inserito io. Vorrei capire se anche per quel sito vale il discorso di scarsa autorevolezza che è stato fatto in questa discussione. Anche se è un sito relativamente giovane (esiste da circa 3 anni) penso che possa godere di una certa autorevolezza come fonte: è stato fondato da Massimo Poggini (ex giornalista di Max e autore di biografie ufficiali di Vasco, Ligabue, Pooh, Jovanotti, ecc ecc...), vi collaborano molti nomi noti del mondo musicale, tra cui musicisti, direttori artistici, promoter (sul sito trovate la lista completa)... Inoltre il sito, con le sue interviste agli artisti e coi suoi articoli, è stato usato già diverse volte come fonte per questa enciclopedia (facendo una rapida ricerca ne ho contate 18). Come può essere considerato? --Asilorepublic84 (msg) 16:37, 1 nov 2017 (CET)

Ma a quale sito ti riferisci, a Sentireascoltare o a Spettakolo.it?--Gybo 95 (msg) 17:20, 1 nov 2017 (CET)

Si riferisce a Spettakolo.it, sito di autorevolezza comprovata. Ho provveduto a ripristinarlo ove era stato rimosso. Presumo si fosse trattato di un errore involontario di Freddyballo, il quale, nel rimuovere la recensione di SentireAscoltare, deve aver rimosso anche quella di Spettakolo.it. Presumo sia così, ma pingo comunque [@ Freddyballo] affinché me ne possa dare conferma. --Samu204c (msg) 23:01, 1 nov 2017 (CET)

Sì, sì. Scusate. Ho sbagliato io! --Freddyballo (msg) 13:58, 3 nov 2017 (CET)

L'autore delle recensioni ci ha ritentato oggi, stavolta agendo direttamente nel corpo del testo e con un link diretto e alquanto spammoso al sito. Visto il tono consueto della recensione, tono che abbiamo già avuto modo di constatare (termini come "sorbirsi" e giudizi piuttosto tranchant non consoni ad un'enciclopedia), ho preferito rimuovere la suddetta recensione e quella pre-esistente di AllMusic dalla sezione e lasciare semplicemente il riferimento a Metacritic. Pingo [@ Samu204c] --Freddyballo (msg) 21:09, 4 nov 2017 (CET)

Mi scuso per la risposta molto ritardataria, ma in tempi recenti ho avuto svariati impegni. Oltremodo hai fatto bene a rimuovere la recensione proveniente da quel sito (constatatone l'inadeguatezza, e considerata momentaneamente conclusa la discussione, risulta inaccettabile come fonte), tuttavia quella di AllMusic non vedo motivo per rimuoverla, a meno che fosse effettivamente superflua in quel contesto. --Samu204c (msg) 22:32, 6 nov 2017 (CET)

Grazie per la risposta. Ripristino la recensione di AllMusic allora. --Freddyballo (msg) 19:00, 7 nov 2017 (CET)

visto che il padre non ha origini italiane da dove esce fuori il cognome all'anagrafe di Frangipane?? --95.250.142.64 (msg) 18:31, 28 ott 2017 (CEST)

Allmusic: «Halsey is the alias of New York-based pop artist Ashley Frangipane».--ƒringio · ✉ 19:05, 28 ott 2017 (CEST)

vabbe', l'avevo capito che riportiamo un evidente errore altrui, solo che sempre di errore si parla.. l'ipotesi più probabile è che anche il padre abbia origini italiane, ovviamente non tocco nulla (sarebbe ro) ma abbiamo una quisquilia da monitorare.. --95.250.142.64 (msg) 19:10, 28 ott 2017 (CEST)

Conosci personalmente per sapere che quello non è il suo cognome? La fonte indica quello, Teknopedia riporta quello.--ƒringio · ✉ 19:30, 28 ott 2017 (CEST)

Anche Rolling Stone, tra i tanti, ne riporta il cognome Frangipane [76]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:06, 8 nov 2017 (CET)

--Gybo 95 (msg) 21:20, 30 ott 2017 (CET)

--AMDM12 (msg) 12:11, 31 ott 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 12:13, 1 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 12:16, 1 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 13:15, 1 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 13:21, 1 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 13:24, 1 nov 2017 (CET)

--Darth Master (msg) 13:50, 1 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 14:23, 1 nov 2017 (CET)

--SuperVirtual 14:49, 1 nov 2017 (CET)

Scusate, non so dove altro chiederlo, quindi lo scrivo qui nella speranza che qualcuno possa indirizzare tale richiesta di chiarimenti.
Ho notato che molte pagine in cui è stato apposto l'avviso di cancellazione, rimangono in questo stato ovvero non compare il link alla PdC, ma compare quello per crearne una nuova. Il problema si risolve semplicemente editando la pagina in questione e salvandola, anche senza modificare nulla. Qualcuno sa il perchè di questo problema?--Darth Master (msg) 15:19, 1 nov 2017 (CET)

Perché il server ha bisogno di un po' di tempo per accorgersi che la pagina della cancellazione sia stata creata. Se invece salvi direttamente, forzi il ricaricamento dell'avviso.--Sakretsu (炸裂) 15:54, 1 nov 2017 (CET)

Però fino a qualche giorno fa ricordo che il server funzionava immediatamente senza che fosse necessario editare nella voce. Forse il server ha un problema o è... sovraccarico?--Gybo 95 (msg) 17:19, 1 nov 2017 (CET)

Se crei prima la PDC e poi aggiungi l'avviso in voce, il problema non sussiste. Se fai il contrario, dipende da come il server sta messo in quel momento, sì.--Sakretsu (炸裂) 17:35, 1 nov 2017 (CET)

Io ho sempre messo prima l'avviso e poi creato la PDC (anche perchè in questo modo il wikilink della PDC mi viene fornito in automatico e non c'è il rischio di sbagliarlo) e non ho mai avuto problemi di questo tipo. Ora invece questo problema sembra sussistere già da diversi giorni e anche con PDC create molte ore prima. --Darth Master (msg) 13:20, 2 nov 2017 (CET)

Con un "purge" a me fa apparire correttamente l'avviso, quando non appare corretto al primo caricamento della pagina. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:48, 8 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 19:04, 1 nov 2017 (CET)

Credo che il gruppo si enciclopedico, solo che in questo stato la voce non può stare, io ho fatto qualcosa ma per il resto c'è bisogno di un bel po' di lavoro, specie per le fonti, che io non ho manco per sbaglio.. --95.239.136.140 (msg) 11:44, 2 nov 2017 (CET)

Ma non potrebbe stare neppure se venisse migliorata. Vedo 3 singoli e nessuna traccia di rilevanza mediatica/concertistica/culturale. O forse mi sono perso qualcosa.--Gybo 95 (msg) 12:01, 2 nov 2017 (CET)

mah, se vuoi metterla in cancellazione fai pure, solo che la sigla dello sceneggiato fu venduto, probabilmente vendette molto ma molto di più di quanto i dischi d'oro di oggi vendono.. --95.239.136.140 (msg) 12:04, 2 nov 2017 (CET)

Non penso che una sigla di un programma televisivo minore (diretto da Maurizio Costanzo su Rete 1, ma comunque minore), durato per solamente un anno, corrisponda al concetto di "rilevanza". Non risultano neppure LP/Album all'attivo (messi in commercio o no, non so). E poi negli anni 70 esistevano centinaia di artisti che hanno ottenuto una rilevanza minima o locale (a malapena nazionale, principalmente partecipando a programmi e varietà andati in onda) senza aver messo in commercio un solo album. Alcuni di essi sono anche stati considerati enciclopedici.--Gybo 95 (msg) 12:13, 2 nov 2017 (CET)

io intendevo lo sceneggiato "Così per gioco", che tuttavia per la musica nella sigla iniziale viene attribuita solo a Filippo Trecca, che a me sembra in ogni caso più rilevante: insomma, bisognerebbe studiare che fare, quindi paradossalmente mettere questa voce in cancellazione aiuterebbe, visto che quando si va in pdc esce sempre (e solo in quel caso) qualcuno che sistema la voce. --95.239.136.140 (msg) 12:18, 2 nov 2017 (CET)

Appunto, se non è neppure la sigla del programma ma di uno dei sceneggiati del programma è ancora meno rilevante. Sul fatto che arrivi qualche utente per cercare salvare la voce (spesso si presentano a PDC attiva), dipende da un sacco di fattori, principalmente da chi viene visitata. Per esempio, un mese fa ho messo in cancellazione la voce Proto doom, una voce che per 10 anni era rimasta come uno stub di 2 righe che non diceva niente, ma non è venuto nessuno a esprimere il proprio parere (se si fosse partiti direttamente con la votazione come nella vecchia maniera, sarebbero venute pure persone che non sapevano nulla dell'argomento a buttare il loro voto tanto per), perché è un argomento talmente poco riconosciuto che, a meno che non se ne senta parlare nei più remoti meandri del web (una cosa già difficile di per sé), nessuno verrebbe mai a visitare una voce del genere spontaneamente. Per quanto riguarda un'eventuale PDC, preferirei prendermi un po' di tempo prima di creare il template.--Gybo 95 (msg) 12:28, 2 nov 2017 (CET)

volendo, asciugando di brutto e ridimensionando, si può inserirla nella voce di Filippo Trecca, che è molto più enciclopedico.. --95.239.136.33 (msg) 16:30, 2 nov 2017 (CET)

Intanto, metto l'avviso E.--Gybo 95 (msg) 13:03, 3 nov 2017 (CET)

"Molto"? Forse qualcosina di più, ma non di tanto: [77]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:54, 8 nov 2017 (CET)

non credo che quello sia tutto il lavoro che ha fatto, ci vorrebbero fonti siae.. --79.19.14.164 (msg) 12:03, 8 nov 2017 (CET)

Gce ★★★+4 12:55, 2 nov 2017 (CET)

per me sarebbe enciclopedica (anche se la voce è comunque prematura..), solo che in questo stato non va per niente bene.. --95.239.136.33 (msg) 16:31, 2 nov 2017 (CET)

scusate se posto qua ma per qualche motivo misterioso la pagina del progetto musica è protetta e questo bar è molto più affollato, è un po' assurdo metterlo qui ma la voce andrebbe aiutata.. --95.239.136.33 (msg) 19:00, 2 nov 2017 (CET)

--ƒringio · ✉ 20:18, 2 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 21:02, 4 nov 2017 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pink Floyd#Generi_dei_Pink_Floyd.
– Il cambusiere --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:14, 15 nov 2017 (CET)

--AdBo - SMS 07:53, 8 nov 2017 (CET)

Non sarebbe più corretto che la voce fosse spostata a Faust'O, nome con cui Fausto Rossi è indiscutibilmente più conosciuto? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:55, 8 nov 2017 (CET)

Dato che le prime stampe degli album dei Kraftwerk presentano titoli in tedesco, non converrebbe spostare i titoli delle loro voci, attualmente in lingua inglese, a quelli originali?--AMDM12 (msg) 17:07, 8 nov 2017 (CET)

Eh... avevo fatto lo stesso pensiero tempo fa. Secondo me sì, perché il titolo inglese è quello dell'edizione internazionale, cantata in inglese, mentre l'edizione originale sarebbe quella con titolo tedesco e cantata in tedesco. --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:27, 8 nov 2017 (CET)

Prima di richiedere a un mover di spostare i titoli, aspetterei altri pareri per qualche giorno--AMDM12 (msg) 11:03, 9 nov 2017 (CET)

Non so se sia corretto parlare di "prime stampe" con i titoli in tedesco, credo, ma bisognerebbe verificare, che siano state uscite contemporanee, e forse l'edizione internazionale è più adatta a rappresentare il disco. Quella tedesca secondo me è una versione collaterale, meno importante di quella internazionale.--Abulqasim (msg) 18:21, 9 nov 2017 (CET)

Può anche darsi che abbiano pubblicato le versioni in tedesco e in inglese in contemporanea...--AMDM12 (msg) 18:25, 9 nov 2017 (CET)

[← Rientro]Stando a quando ho capito, i loro album fino a Autobahn compreso, vennero pubblicati dapprima con il titolo in tedesco e poi con quello in inglese (mi riferisco quindi ai primi due Kraftwerk, Ralf und Florian e appunto Autobahn). Questo è scritto nella fonte 16 di Simon Reynolds nella voce dei Kraftwerk. Per i dischi successivi il discorso si fa meno chiaro. Se si cerca su Discogs, viene spesso riportata la data di uscita esatta dei loro album in tedesco, ma di quella dei loro album in inglese e spagnolo si sa solo che vennero pubblicati in un dato anno. Ammetto che non so cosa fare--AMDM12 (msg) 09:28, 10 nov 2017 (CET)

I primi 4 album hanno avuto diverse edizioni, ma un unico titolo (Kraftwerk, Kraftwerk 2, Ralf & Florian, Autobahn) e identico contenuto. Quindi per questi dischi il problema non si pone. Da Radio-activity le cose cambiano e le edizioni tedesche iniziano a differire da quelle internazionali/inglesi.--Abulqasim (msg) 18:54, 10 nov 2017 (CET)

[← Rientro]Io li sposterei anche perché esistono edizioni in spagnolo degli stessi album quindi per la mera intenzione di semplificarci la vita. Basta poi mantenere intatti i titoli e i redirect in inglese e in spagnolo quando presenti--AMDM12 (msg) 08:29, 14 nov 2017 (CET) [← Rientro]È passato un mese da quando è iniziata la discussione. Che dite, chiediamo lo spostamento ai titoli in tedesco? Almeno riusciamo a mantenere una certa omogeneità con tutte le loro pubblicazioni--AnticoMu90 (msg) 11:41, 11 dic 2017 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alberto Baldan Bembo#Morte.
– Il cambusiere --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:54, 13 nov 2017 (CET)

--ƒringio · ✉ 14:03, 10 nov 2017 (CET)

--ƒringio · ✉ 19:06, 10 nov 2017 (CET)

--ƒringio · ✉ 13:41, 11 nov 2017 (CET)

-- Mess what a happiness! 17:24, 12 nov 2017 (CET)

--ƒringio · ✉ 18:35, 13 nov 2017 (CET)

--ƒringio · ✉ 19:47, 13 nov 2017 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Franco Battiato#Voci_correlate_Franco_Battiato.
– Il cambusiere --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:22, 14 nov 2017 (CET)

Dato che nel template erano presenti millemila stili diversi ho pensato di semplificare il template mantenendo il solo "pop". Dato che però non conosco l'artista e i generi che fa troppo bene potrei aver tralasciato altre etichette degne di essere menzionate. Nel caso ce ne fossero vi chiedo di inserirle--AMDM12 (msg) 12:41, 14 nov 2017 (CET)

Solo pop per Gainsbourg è troppo riduttivo. Serge Gainsbourg ha affrontato tantissimi generi durante la sua carriera. Direi che è stato soprattutto uno chansonnier, ma anche un compositore di svariati generi. Per me aggiungerei anche Jazz (c'è su Allmusic), Swing e Lounge. Alcuni suoi lavori sono stati inquadrati anche come Rock. Poi è passato attraverso lo yeyè, ma soprattutto come compositore (nei primi anni sessanta, si pensi anche alle composizioni per France Gall). Gainsbourg è troppo eterogeneo per essere inquadrato in un solo genere, difficilmente si può scendere sotto le 4-5 definizioni. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:16, 14 nov 2017 (CET)

Anzi, io ripristinerei la lista preesistente (Chanson, Jazz, Adult contemporary music, Pop rock, Funk, New wave, Reggae, Yéyé, Cabaret) che era sufficientemente esaustiva e ben descriveva la molteplicità dei generi da lui attraversati, dalla quale al massimo rimuoverei Adult contemporary music e New wave (definire Gainsbourg new wave mi sembra un po' forzato). --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:20, 14 nov 2017 (CET)

Come sempre, se trovi le fonti e le contestualizzi nel testo sei più che benvenuto--AMDM12 (msg) 14:05, 14 nov 2017 (CET)

Beh, a parte che basta conoscere Serge Gainsbourg, ma ho già citato Allmusic [78], inoltre i generi che ho citato sono riportati per esempio nell'ottimo articolo su Onda Rock che ne ripercorre la carriera e i generi attraversati (jazz, lounge, reggae, ecc.) [79], ma qualsiasi biografia o recensione autorevole sparsa in rete non può che giungere inevitabilmente alle medesime conclusioni e ripetere gli stessi generi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:11, 15 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Ho reinserito un paio di generi fondamentali. Piuttosto, nella sezione Citazioni e omaggi, ho notato una lunga lista di cover delle sue canzoni. Questi non sono omaggi, si possono considerare omaggi gli album tributo, ma non le singole cover, un artista della caratura di Gainsbourg annovera centinaia e centinaia di cover (almeno 200 sono solo quelle di Je t'aime... moi non plus). Io direi di sfrondare l'elenco da tutte le singole cover e scorporarle ai singoli o agli album che contengono quelle canzoni, anche se poi non sono proprio indispensabili, un elenco completo di cover di ogni suo singolo brano penso sia utopia solo a pensarlo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:53, 15 nov 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Aggiungili nel template con le fonti se lo reputi davvero necessario, ma ti invito a mantenere non più di tre etichette per evitare confusione (solitamente non bastano tre definizioni e finora nessuno si è lamentato della mia procedura). Procedendo come ho sempre fatto sono riuscito a mantenere "solo" tre generi con Frank Zappa e due con Van Morrison, non credo che Gainsbourg necessiti di più classificazioni. Al limite le si contestualizzano nel testo (che è molto più chiarificatore del template, alla fine una mera lista) affermando ad esempio che ha pubblicato l'album X in cui fa un genere completamente diverso dal solito. Poi ricorda di trovare fonti attendibili che lo reputano, ad esempio un artista reggae, e non semplicemente uno che si è ispirato a quella stilistica. Fidati, gli utenti del sito preferiscono la semplicità--AMDM12 (msg) 11:07, 15 nov 2017 (CET)

Sì, infatti, su reggae e new wave ho delle perplessità anch'io, perché di reggae, ad esempio, ha realizzato un solo album. Ma Lounge e Jazz sicuramente due stili caratteristici, che ne hanno segnato la carriera in particolare agli inizi. Tieni comunque presente che Gainsbourg non è né Van Morrison né Zappa, ma un artista con molte più sfaccettature, Van Morrison si è mantenuto più o meno in linea su un genere, mentre Zappa OK, è stato sicuramente più ecclettico, ma comunque non lo paragonerei certo a un Gainsbourg. Ho aggiunto solo un paio di generi, Pop, Lounge e Jazz, direi che sono il minimo sindacale. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:12, 15 nov 2017 (CET)

[@ IlPasseggero] Ti consiglio di escludere quelle due definizioni. Nel testo di OndaRock non viene definito un artista jazz e lounge ma un artista che si ispira ad essi. Non trovo altrove alcuna fonte che lo reputa un artista jazz e lounge quanto piuttosto un artista pop. Cerca piuttosto fra gli artisti ye ye, di musica d'autore e di rock, lì dovresti trovare più materiale--AMDM12 (msg) 11:16, 15 nov 2017 (CET)

Ma guarda che sono generi che lo hanno caratterizzato e da cui è emerso. Guarda anche Allmusic. Musica d'autore ci può stare, ye yè direi che è più inerente ai brani che ha composto per alcune cantanti francesi, che non al genere proposto da lui come musicista. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:20, 15 nov 2017 (CET)

Appunto, lo hanno caratterizzato nel senso che lo hanno ispirato. Questo non fa di Gainsbourg un artista jazz e lounge. Piuttosto inserisci chanson escludendo quelle definizioni che sono da contestualizzare nel testo--AMDM12 (msg) 11:24, 15 nov 2017 (CET)

Scusa, ma ci sono le fonti che lo attestano come tale, cos'altro vai cercando? Tu stesso affermi di non conoscere Gainsbourg, se permetti io lo conosco un tantino di più e ti assicuro che questi generi sono il minimo sindacale. Jazz lo è stato sicuramente agli inizi, non è stato solo ispirato, Lounge lo è stato soprattutto verso la fine degli anni sessanta. Ho aggiunto anche musica d'autore, altro genere sicuramente che lo distingue. Tutti i generi sono dovutamente fontati. Questi 4 e basta. Ma non di meno. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:27, 15 nov 2017 (CET)

P.S.: ecco, per esempio Du chant à la une! è un album jazz, Serge Gainsbourg N° 2 è un album jazz, L'étonnant Serge Gainsbourg è un album jazz, Serge Gainsbourg N° 4 è un album jazz. Solo "influenze" con non meno di 4 album di tale genere all'attivo? E anche su Allmusic sono considerati tali almeno i primi due. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:32, 15 nov 2017 (CET)

In merito al numero di generi, ti rammento che il template {{Artista musicale}} ne prevede fino a 10, 10, non uno o tre, ma 10. Ovviamente sono d'accordissimo che è bene limitarsi a pochi generi per definire artisti che nella loro carriera non si sono mai scostati da un solo genere toccando al massimo un due o tre stili, ma ci sono anche artisti poliedrici o ecclettici, che durante la loro carriera hanno affrontato molti generi e classificarli sotto un solo genere sarebbe riduttivo. Gainsbourg è uno di questi. Certo, nella voce si possono citare tutti gli stili attraverso cui è passato, ma qui stiamo parlando di generi, non di stili, e di generi ne ha affrontati ugualmente diversi, alcuni sono distintivi e non possiamo classificarlo sotto un solo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:38, 15 nov 2017 (CET)

[← Rientro]Ho sistemato la voce. Ho reinserito "jazz" in quanto mancava e ho messo varie fonti nel template per mantenere anche "chanson". Nel mentre il suo stile musicale è stato contestualizzato nel testo. Direi che ora la voce va molto meglio di prima--AMDM12 (msg) 13:45, 15 nov 2017 (CET)

Giusto, chanson è più consono di musica d'autore. Comunque ci siamo persi lounge. Gainsbourg è uno dei padri della lounge music. A sostegno di ciò basta e avanza l'intero capitolo dedicatogli da Francesco Gazzarra nel fondamentale Lounge music. Il blues dell'uomo bianco. Se mi vieni a dire che Gainsbourg non è lounge è come se mi dicessi che gli Iron Maiden non sono metal... --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:12, 16 nov 2017 (CET)

In quel libro sono citati artisti di tutti i generi correlati al lounge, quali l'exotica e l'easy listening, questo non lo rende un artista lounge. Quel genere non è citato nel breve paragrafo dedicato a lui quindi bisogna cercare altrove le fonti che lo reputano un artista lounge, ammesso che ci siano--AMDM12 (msg) 09:46, 16 nov 2017 (CET)

Mah, forse perché sono tutti artisti lounge? A me sembra che tu stia negando l'evidenza... Se Gainsbourg non è lounge, allora Gary Glitter non è glam rock. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:39, 16 nov 2017 (CET)

P.S.: per favore non cominciamo una edit war, Gainsbourg, OK per Allmusic, la fonte era errata. Stavo per rimuoverla io stesso. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:42, 16 nov 2017 (CET)

Nei libri che parlano di un dato genere molti presentano solo delle correlazioni con esso, questo è un esempio. Per intenderci, in un libro sul rock progressivo che possiedo vengono citati anche i Procol Harum ma solo in quanto anticiparono lo stile. Conviene piuttosto riportare nel testo che l'artista viene citato in quel dato libro fra gli artisti lounge. Una fonte è davvero troppo poco e lo dicono i fatti. Semplificare il template non significa screditare l'artista negandogli i diritti di poter essere considerato un musicista lounge se poi ammetti nel testo che qualcuno difende quell'etichetta. Ti invito soltanto a non sopravvalutare il template--AMDM12 (msg) 12:23, 16 nov 2017 (CET)

[← Rientro]Forse riusciamo a salvare quell'etichetta. Dammi il tempo di riscrivere la voce--AMDM12 (msg) 12:28, 16 nov 2017 (CET)

Ho sistemato la voce. Ho escluso "pop" (dato che era già presente "chanson") per fare spazio a "lounge". Adesso direi che la voce possa davvero andare bene--AMDM12 (msg) 12:42, 16 nov 2017 (CET)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 13:44, 14 nov 2017 (CET)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:31, 15 nov 2017 (CET)

Buongiorno, sono a propormi di creare la pagina di Stefano D'Orazio ex leader dei Vernice che dal 1996, con lo scioglimento del gruppo Vernice (gruppo musicale) ha continuato la carriera da solista pubblicando 2 album e diversi singoli radiofonici. Lo chiedo volendo fare come è stato fatto per i Righeirae con il suo leader Stefano Righi. Attendo vostre risposte e ringrazio anticipatamente. --Imperatoreasr (msg) 17:30, 15 nov 2017 (CET)

No perchè, come ben sai (in quanto hai preso parte alla procedura di cancellazione), la pagina del cantante è stata ritenuta non enciclopedica per motivi abbondantemente spiegati in quella discussione. E' stato valutato che i due album e i singoli non lo abbiano fatto rientrare nei criteri, in quanto la carriera solista di D'Orazio non ha avuto alcuna rilevanza dal punto di vista mediatico, concertistico o delle vendite. Quindi, se tu la ricreassi, non solo verrebbe nuovamente cancellata per gli stessi motivi per cui è stata cancellata la prima volta, ma probabilmente ti si farebbe notare che non sarebbe molto corretto ricreare una pagina, sapendo che è stata cancellata poche settimane prima.

PS: l'esempio con Stefano Righi non è calzante perchè su Teknopedia non si ragiona per analogia. Infatti, a prima vista, ANCHE la pagina di Stefano Righi dovrebbe essere cancellata (in quanto la sua carriera al di fuori dei Righeira appare pressocchè nulla). In ogni caso, ogni pagina va valutata a sè e non in relazione alle altre. Se hai dei -legittimi- dubbi sull'enciclopedicità di Stefano Righi, sei liberissimo di chiedere info o metterla in cancellazione, ma questo non cambia nulla riguardo l'enciclopedicità di Stefano D'Orazio.--Darth Master (msg) 20:41, 15 nov 2017 (CET)

Va bene, la mia domanda era nata proprio per l'analogia con Stefano Righi, ma hai spiegato in modo esauriente che wikipedia non fonda le certezze con le analogie ma vengono valutati di volta in volta in base a dei requisiti diversi per ogni pagina enciclopedica. Non farò nessuna richiesta di info o peggio ancora richiesta di cancellazione perchè ritengo che la conoscenza non è mai da eliminare, interessante o meno che sia. Ringrazio --Imperatoreasr (msg) 11:03, 16 nov 2017 (CET)

Il fatto è che, valutanto o meno l'enciclopedicità di una pagina, non si sta "eliminando la conoscenza". Teknopedia, per sua natura, non può contenere tutto lo scibile umano, anche perchè (mi limito a fare l'esempio della musica) non si mettere in un'enciclopedia TUTTI gli artisti musicali del mondo -o anche solo dell'Italia- perchè a quel punto il numero sarebbe così vasto che diventerebbe ingestibile e, soprattutto, verrebbero elencati anche gli artisti emergenti, i gruppi dell'oratorio, le cover band che suonano nei locali, i musicisti che hanno suonato in una sola canzone di un solo album, ecc.... Qualsiasi enciclopedia ha sempre dovuto selezionare il materiale da pubblicare e Teknopedia non fa eccezione. Per tutto il resto esistono i database online (tipo Encyclopaedia Metallum per il metal o Progarchives per il progressive) in cui sono elencate, senza distinzione, tutte le band che fanno parte dei rispettivi generi (o sono vagamente associabili ad essi), anche quelle che si sono esibite al massimo alle rassegne di paese. Teknopedia non è un database e quindi ci sono dei criteri da rispettare, con buona pace dei fan (o dei componenti) di suddetti gruppi/artisti che invece vorrebbero vedere una pagina a loro dedicata. --Darth Master (msg) 16:44, 18 nov 2017 (CET) Ti ringrazio per la precisazioni esauriente. --Imperatoreasr (msg) 16:37, 21 nov 2017 (CET)

[@ Imperatoreasr] non esiste solo Teknopedia. Teknopedia non è un'enciclopedica musicale. Ad esempio ci sono Discogs e Musicbrainz, che sono database tematici. Visto che ci tieni tanto a questo artista, perché non scrivi la biografia in inglese sulla voce dell'artista su Discogs? La sua biografia lì è abbozzata. [80]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:00, 22 nov 2017 (CET)

Nel codice del template:Autocat musica troviamo la stringa:

|punk rock=[[Punk rock]]<!--[[Categoria:{{{tipo}}} punk rock]]--><!--non deve categorizzare-->

Mi sono sempre chiesto perché il punk rock non dovrebbe categorizzare. Questa modifica spesso costringe l'utente ad inserire la categoria automaticamente, o a inventarsi l'appartenenza a qualche sottogenere del punk (che magari all'epoca neppure esisteva). In Discussioni template:Autocat musica#Punk rock e #Punk rock2 non è stato specificato il motivo di questa scelta. La mia domanda di sei anni fa "l'unico motivo per il quale punk rock non categorizza è perché è un genere troppo vago? Se sì, perché generi come rock o rock and roll categorizzano?" non ha mai ricevuto risposta. Non ho trovato discussioni a riguardo fra gli archivi di questo progetto.

Essendo una modifica del tutto sui generis (non esistono altri veri e propri generi che attualmente non categorizzano), è possibile annullarla? --Horcrux_九十二 12:38, 16 nov 2017 (CET)

[@ Horcrux92] Ho cercato nei vari archivi e ho trovato questa discussione in cui [@ Sirabder87] dice che la categoria Punk rock non doveva categorizzare, doveva rimanere una categoria vuota secondo questa precedente discussione--Alfio66 20:39, 20 nov 2017 (CET)

ma ha senso che categorizzano pure quelli? tutto sarebbe inseribile in quella categoria, non è dopo inutile? --Malandia (msg) 22:00, 20 nov 2017 (CET)--Malandia (msg) 22:00, 20 nov 2017 (CET)

[@ Alfio66] Ok, ma il motivo continua a rimanere oscuro ed incomprensibile. [@ Malandia] Non ho capito la domanda. --Horcrux_九十二 17:14, 22 nov 2017 (CET)

Se non ci sono opinioni contrarie motivate, sarei in procinto di ripristinare la categorizzazione "Punk rock". --Horcrux_九十二 09:48, 25 nov 2017 (CET)

[@ Horcrux92] Ma non è perché sono categorie troppo vaste e quindi inutili? C'era se non sbaglio una categoria con i sottogeneri di questo genere musicale e sono oltre 50... --Malandia (msg) 14:29, 27 nov 2017 (CET)

Ti ripropongo la domanda di cui sopra: allora perché generi come rock o rock and roll categorizzano? O perché categorizzano i generi "dance" (EDM), "musica elettronica", "blues" o "folk"? D'altronde esistono un'infinità di sottogeneri. La verità è che nel momento in cui è nato il punk rock non potevano esistere suoi sottogeneri, di conseguenza esistono alcuni gruppi puramente punk rock, checché ne dica chi vuole necessariamente affibiare loro un'etichetta più specifica. --Horcrux_九十二 14:34, 27 nov 2017 (CET)

Pienamente d'accordo con Horcrux92, esempio chiarissimo: The Clash non sono categorizzati visto che hanno nel template solo punk rock, non vedo con quale sottogeneri sostituirlo. --Alfio66 19:43, 27 nov 2017 (CET)

Io non farei categorizzare neanche le altre... tutte le voci dall'heavy metal al punk rientrano nella categoria "rock", che senso ha? Chiedo, per me viene fuori una categoria enorme e ridondante... Per i Clash basta trovare qualche fonte sul sottogenere specifico (ed adatto)--Malandia (msg) 13:10, 1 dic 2017 (CET)

[@ Horcrux92, Malandia] Se è un problema di affollamento si cercano generi più specifici sempre suppportati da fonti ma se non ci sono non si può inibire la categorizzazione, Punk rock è l'unico genere non categorizzato, vediamo quanti sono i gruppi punk rock, al momento non si può sapere. Per me la categorizzazione va riattivata al più presto e poi si potrà fare un discorso più generale.--Alfio66 23:29, 5 dic 2017 (CET)

Quando un gruppo rientra in un genere più specifico (es. hard rock) ovviamente non lo si categorizza in quello più generico (es. rock), così come non mettiamo Roma nella Categoria:Città o Albert Einstein in Categoria:Persone. --Horcrux_九十二 18:01, 7 dic 2017 (CET)

Dite che alla fine sia un problema di fonti? Non converrebbe cercare di svuotarla? --Malandia (msg) 22:07, 7 dic 2017 (CET)

Non è un problema di fonti. Puoi anche trovare una fonte autorevole che dice che i Clash abbiano suonato ska punk (genere punk a caso) ma, anche se fosse, sarebbe senza dubbio limitativo ridurre la loro intera produzione ad un sottogenere così specifico. --Horcrux_九十二 01:14, 12 dic 2017 (CET)

Allora il 99% delle voci vanno su rock and roll come categoria, rendendola un calderone di qualsiasi cosa, perché se non viene indicato in tutte le voci "sarebbe limitativo ridurre la produzione musicale ad un sottogenere specifico"... mi comprendi quello che intendo dire? --Malandia (msg) 14:37, 14 dic 2017 (CET)

Sinceramente no. Comunque intanto correggo la categorizzazione di "punk rock". Converrai con me sul fatto che è assurdo togliere la categorizzazione a un solo genere su decine e decine, se non centinaia. Poi se vuoi puoi aprire una discussione a parte facendo un discorso più generale. --Horcrux_九十二 12:45, 27 dic 2017 (CET)

Ottimo [@ Horcrux92], dò un'occhiata alle relative liste generatesi.--Alfio66 23:44, 29 dic 2017 (CET)

Segnalo Lista di canzoni di successo in Italia nel 1998 e Lista di canzoni di successo in Italia nel 1999. Ho posto il {{C}} in quanto mi pare un po' vago il concetto di "canzone di successo" in un dato anno. Non è RO? --AttoRenato ^{le poilu} 13:36, 19 nov 2017 (CET)

Assolutamente: nessun wikilink, fonti usate a baffo, argomento non enciclopedico e liste potenzialmente infinite, RO allo stato puro. L'unica cosa è che non so se convenga usare l'immediata.--Gybo 95 (msg) 14:08, 19 nov 2017 (CET)

Concordo, da cancellare al più presto. Già le liste non sono gradite su Teknopedia, ma poi si tratta di una lista il cui stesso criterio su cui sono basate non è per nulla chiaro o univoco E io che pensavo che solo con la "lista dei tormentoni estivi in Italia" si fosse toccato il fondo. Possibilmente qualcuno fermi l'IP che le ha create, prima che decida di farne una per anno. --Darth Master (msg) 14:52, 19 nov 2017 (CET)

Assolutamente da C4. Se proprio si vogliono fare le cose "fatte bene", si può azzardare una PdC. --SuperVirtual 15:38, 19 nov 2017 (CET)

Io vado di immediata. Era una richiesta di opinioni essendo completamente digiuno sul tema musicale. Grazie a tutti. --AttoRenato ^{le poilu} 17:32, 19 nov 2017 (CET)

Però vi siete dimenticati questa: Lista di canzoni di successo in Italia nel 1997 --Gigi Lamera (msg) 17:18, 20 nov 2017 (CET)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 13:53, 22 nov 2017 (CET)

io direi di togliere la sezione di cui si parla nell'avviso, anche perchè oltre che essere un elencone senza un criterio appesantisce una voce senza fonti di 125mila bytes: che ne dite? --79.32.182.76 (msg) 16:45, 22 nov 2017 (CET)

Non esprimo opinioni, ma faccio notare che una sezione simile si trova anche nella voce Power metal, quindi non è un caso isolato.--Gybo 95 (msg) 21:27, 22 nov 2017 (CET)

quindi togliamo 'sti elenconi indiscriminati o no, in base a wp:nri? Forza, non siate timidi, date un parere, nessuno si offende! --79.56.151.243 (msg) 16:38, 23 nov 2017 (CET)

Sono d'accordo, sia sul caso specifico, sia su casi analoghi (che ovviamente andranno valutati singolarmente, ma che, se ritenuti effettivamente analoghi, meritano la stessa sorte) sulle pagine di altri generi musicali. Il più delle volte si tratta di elenchi scritti a braccio da parte di utenti, indubbiamente, volenterosi, ma che spesso si traducono in RO prive di fonti, che inseriscono gruppi esclusivamente in base alle proprie conoscenze personali e i propri gusti. Col tempo tali elenchi si allungano in maniera indscriminata, poichè altri utenti di passaggio inseriscono, a loro volta, il nome di gruppi tutt'altro che fondamentali (e, non raramente, il nome della propria band), rendendo vano il senso iniziale di tali paragrafi. --Darth Master (msg) 10:10, 24 nov 2017 (CET)

Stavo per rispondere per primo, ma a quanto pare sono stato preceduto. Comunque, sono d'accordo con entrambi: quegli elenchi sono assolutamente inutili e privi di fonti, e andrebbero sostituiti con veri e propri paragrafi che impostino le informazioni in maniera più completa e con fonti, senza per forza saltare da una nazione all'altra. Tuttavia, andrebbero cancellati dopo che sono stati creati i paragrafi con le informazioni, altrimenti tutto ciò sarebbe visto come una rimozione di contenuti ancora da ritenere essenziali.--Gybo 95 (msg) 10:56, 24 nov 2017 (CET) PS: Tra l'altro, quelle voci hanno sezioni intitolate "alcuni gruppi [...]", che sono state inserite da un utente principalmente perché le relative voci stavano per essere cancellate, copia-incollandone il contenuto qui: lo so perché un anno fa la stessa identica cosa è successa nella voce NWOBHM, a cui ho manifestato il mio disaccordo e che ho poi eliminato.--Gybo 95 (msg) 11:03, 24 nov 2017 (CET)

e allora che famo? --79.32.182.217 (msg) 11:44, 24 nov 2017 (CET)

Intanto vado a cancellare quelle sezioni che ho fatto notare che non hanno motivo di esistere. Per quanto riguarda le sezioni problematiche, qualcuno potrebbe sviluppare una propria sandbox attingendo fonti dal web sostituendole con le sezioni attualmente presenti nelle voci: fino ad allora, le sezioni problematiche non andrebbero tolte. Potrei metterci mano io, ma data la scarsità di tempo che ho sarebbe ancora meglio se ci pensasse qualcun altro.--Gybo 95 (msg) 11:57, 24 nov 2017 (CET)

passo, c'è tanto di quel lavoro sporco che sto facendo lavoro sporco sul lavoro sporco, figuratevi! --79.32.182.217 (msg) 12:22, 24 nov 2017 (CET)

Segnalo qui il lavoro di revisione, messo in atto tramite numerose richieste di cancellazione, che un singolo utente sta facendo da qualche tempo sulla c.d. Musica alternativa di destra. Visto che come lo stesso utente dichiara si tratta di un grosso lavoro di riorganizzazione (o eliminazione?) sistematica su questo tipo di gruppi, penso che sia necessario un maggior coinvolgimento della comunità sull'argomento.YackYack ^(msg) 10:14, 23 nov 2017 (CET)

Quali sono i problemi della voce?--AnticoMu90 (msg) 16:23, 23 nov 2017 (CET)

Sulla voce principale non mi sembra che nessuno abbia per ora segnalato problemi, sono le voci sui gruppi e le etichette discografiche che fanno parte di questo filone musicale che vengono sistematicamente mese in cancellazione (una al giorno), basta vedere la lista delle proposte di cancellazione. Io di musica non sono così competente, e se è una cosa che va bene a tutti (e non al solo utente che sta facendo il lavoro) non ho niente da ridire.YackYack ^(msg) 08:31, 24 nov 2017 (CET)

Ho dovuto apporre una segnalazione L perché al momento la voce parla esclusivamente di musicisti italiani quando in realtà esistono scene analoghe in Francia e altri paesi (come conferma la Wiki francese). Sicuramente è una voce da mantenere, quindi non preoccuparti di questo!--AnticoMu90 (msg) 08:48, 24 nov 2017 (CET)

Questa forse sarà mantenuta, sono tutte quelle di dettaglio sui singoli gruppi che a breve potrebbero sparire.YackYack ^(msg) 09:10, 24 nov 2017 (CET)

Qui si sta parlando di due cose diverse e distinte: l'enciclopedicità della corrente musicale (in quanto non è un vero e proprio genere)e quella dei gruppi che ne fanno parte. Sono due valutazioni che vanno fatte in maniera distinta e indipendente, senza che una influenzi l'altra. Non mi esprimo sull'enciclopedicità della Musica alternativa di destra perchè al momento non saprei dire se si tratta effettivamente di una corrente riconosciuta e consolidata o se semplicemente sia un insieme di band accomunate dagli argomenti e dallo stampo politico dei loro testi (ad esempio, mi sembra che non esiste la corrispettiva pagina relativa al cantautorato di sinistra, che ha avuto un impatto -culturale e mediatico- molto più ampio). Ovviamente si tratta di un discorso che prescinde dalle idee politiche di ognuno di noi, mi sembra inutile doverlo specificare.

L'enciclopedicità delle singole band, invece è una cosa che va valutata indipendentemente dall'enciclopedicità della corrente di appartenenza. Ora, siccome non credo sia sbagliato -nè offensivo- definire la Musica alternativa di destra come una corrente underground (in quanto si parla di una scena prevalentemente di nicchia, lontana dal mainstream e i cui concerti si svolgono in location relativamente piccole) appare plausibile pensare che le band in questione siano band minori, che si autoproducono i dischi e che fanno i loro concerti in una manciata di location dalla capienza molto limitata. Quindi, se partissimo dall'assunto che la Musica alternativa di destra sia enciclopedica, non basta far parte di questa corrente o esserne tra i suoi principali esponenti per essere enciclopedici a sua volta. Pertanto, non trovo sbagliato l'apertura di varie PdC relative a quei gruppi...ovviamente dando per scontato che l'utente non stia abusando di tale procedura (es. che non siano state aperte con argomentazione di natura politica) e che le PdC si svolgano in maniera regolare (quindi contemplando l'ipotesi che quelle band potrebbero essere effettivamente enciclopediche). --Darth Master (msg) 11:49, 24 nov 2017 (CET)

Grazie per la risposta. Sulla motivazione delle cancellazioni ripetute non mi esprimo, chi le sta proponendo evidentemente saprà lui quali sono. Quello di cui avrei timore è che assieme a grupppi rilevanti solo in un ambito underground venissero cancellati per scarso interesse della comunità anche artisti/etichette/gruppi storici, che forse non sarannno mai andati a Sanremo ma che sono o sono stati importanti per una ben precisa componente della gioventù italiana e/o europea. Queste voci all'interno di una enciclopedia possono servire al lettore a caratterizzare questa componente anche a livello estetico.YackYack ^(msg) 12:18, 24 nov 2017 (CET)

Guarda, per quello non c'è problema. Nel senso che l'enciclopedicità delle band non viene valutata esclusivamente sul fatto di essere andati a Sanremo, aver riempito gli stadi o essere balzati ai primi posti delle classifiche. Anche un gruppo "di nicchia" può essere encilopedico, se si riscontra effettivamente una sua importanza in ambito culturale o storico. Ma se invece si parla di gruppi estremamente underground, la cui "importanza" rimane circoscritta esclusivamente alla nicchia di cui fa parte, allora non possono diventare enciclopedici. Per farti un esempio, relativo a un mondo che conosco meglio: se parliamo della scena progressive rock italiana attuale (quindi escludendo i gruppi storici come PFM, Banco, Orme, ecc...) questa è composta da tantissimi gruppi, conosciuti e apprezzati dagli appassionati del genere, ma che al di fuori di quel mondo musicale sono totalmente sconosciuti....sono gruppi che stampano dischi in tirature limitate, che fanno una manciata di concerti l'anno, spesso in piccoli teatri o nei pub, davanti a poche decine di persone. Pertanto la loro enciclopedicità è nulla. --Darth Master (msg) 16:24, 24 nov 2017 (CET)

In questa voce abbiamo due begli avvisi S, sulle date del concerto: ora per alcuni queste informazioni sono indispensabili ma per wp:nri non lo sono, ergo le togliamo? Non siate timidi, nessuno si offende se esprimete il vostro parere! --79.56.151.243 (msg) 16:40, 23 nov 2017 (CET)

Gli avvisi S sottintendono che le sezioni non sono complete. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:39, 24 nov 2017 (CET)

Questo l'ho capito, la questione è se la sezione, che sia completa o no, è tanto importante da essere enciclopedica o no: che Laura Pausini o il gruppo enciclopedico per 29 e 30 "Orchestra Tizio de Caio e i suoi magic boys" abbiano fatto una tappa a Pizzoricco è l'informazione che la Treccani ospiterebbe? Aggiungiamo pure il fatto che mancano pure fonti che queste tappe ci siano state davvero, per me la sezione comunque non ha il minimo motivo di avere il template S perchè non c'è tra l'altro neanche motivo di averla completa.. Cercasi pareri. --79.32.182.217 (msg) 11:44, 24 nov 2017 (CET)

Non trovo linee guida specifiche per i tour musicali, comunque sì, quando si tratta di una tournée, l'inserimento delle sue date ha un senso. Non so se Treccani le pubblicherebbe, ma a parte che non credo Treccani pubblicherebbe neppure una voce dedicata alla tournée di un musicista, Teknopedia non è Treccani. Teknopedia ha le sue regole e le sue linee guida, che non sono le stesse dell'enciclopedia Treccani. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:36, 24 nov 2017 (CET)

Secondo me le voci riguardanti i tour musicali, quando fatti da gruppi indubbiamente enciclopedici, hanno senz'altro una rilevanza enciclopedica. Il fatto che manchino delle linee guida a riguardo è un problema che persiste da anni, e ogni discussione in merito non ha portato a nulla, morendo così come è nata. Ricordo che per molti artisti l'esibizione live è parte fondamentale della attività artistica, al pari -e a volte persino di più - degli album. Non dimentichiamo infatti che tra i requisiti di enciclopedicità degli artisti musicali è inserito al punto 2 la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali, il che lascia intendere che quella dei concerti sia un aspetto fondamentale. Secondo me la voce andrebbero realizzate con una pagina per ogni tour (quindi non con paginone cumulativo come nell'esempio della Pausini, che trovo noiose e poco leggibili). Ovviamente le pagine dovrebbero contenere l'infobox dedicato, le informazioni generali, la formazione che ha suonato, la scaletta e le date, ovviamente con fonti. Colgo quindi l'occasione per proporre dei punti fermi da adottare per creare pagine di questo sui tour musicali, oggi mancante. Io avrei pensato a questo:

• Tour fatto da artista di indubbia rilevanza enciclopedica
• Tour con rilevanza almeno nazionale per artisti affermati solo in ambito nazionale (esempio: non ammesso per tour confinati entro due/tre regioni italiane con tutte le date per un artista come Tiziano Ferro) o coinvolgente almeno 2 nazioni per artisti affermati a livello internazionale (esempio: escluso un tour di Roger Waters se formato solo da date in Inghilterra)
• Tour con un numero minimo di date (io direi almeno 5/6), altrimenti siamo piuttosto di fronte a un evento musicale che a un tour
• Tour eseguito in location di un certo livello (stadi, palasport, teatri) escludendo pertanto sagre, piazze, set cinematografici e altro

Attendo parei, integrazioni e critiche.--Belllissimo (msg) 15:47, 24 nov 2017 (CET)

Sì, sono d'accordo per queste linee di massima. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:22, 25 nov 2017 (CET)

Carlomorino (msg) 19:36, 23 nov 2017 (CET)

--Afnecors (msg) 00:12, 24 nov 2017 (CET)

--AnticoMu90 (msg) 16:29, 24 nov 2017 (CET)

--AnticoMu90 (msg) 17:18, 24 nov 2017 (CET)

Visto che sono passati 5 anni e qualcuno non sa o non ricorda faccio un piccolo riassunto: la voce venne cancellata per ben 3 volte in modo regolare, e dopo l'ultima ne venne bloccata la creazione per 3 anni, anche perchè tra campagne SP e promo vari fu oggetto di lunghe e numerose discussioni, anche prima dell'ultima pdc. Ora è stata ricreata da un ip, ovviamente ha fatto altro da autore da 5 anni a questa parte, ma mi pare che ci sia sempre un po' di intento promo, quello che chiedo è: ora è certamente enciclopedico o qualche dubbio rimane?--Kirk Dimmi! 13:21, 25 nov 2017 (CET)

Volevo evidenziare un comportamento, che non si vorrebbe vedere da nessuno, tanto meno dai membri che detengono amministrazione, che più volte ho potuto notare riguardo il modus operandi di Vituzzu. Ci si riempie la bocca con la neutralità, invece traspare l'odio verso una determinata voce. Quando l'abuso di potere in Italia viene spesso chiamato mafia, qui si può vedere lo stesso atteggiamento. Kirk39 giustamente hai chiesto il parere alla comunità, ma a Vituzzu non importa, perché ha deciso da solo di cancellare una voce. Ma a lui non bastava cancellare la voce, ha deciso da solo di mettere in discussione la medesima voce che da anni la comunità di en.wikipedia ha deciso di tenere, inserendo un template che nessuno in quella comunità aveva ritenuto di mettere. Considerando la voce quintuplicata in fattori enciclopedici, una persona neutrale avrebbe lasciato decidere la comunità. Non sarebbe da scrivere "Voce inserita senza valido motivo e cancellata per decisione della comunità", ma "voce cancellata senza valido motivo" e soprattutto non è stata la comunità a decidere, ma Vituzzu per suoi personali motivi. Ora voglio dire, riteniamo enciclopedico un cantante che abbia pubblicato due album non autoprodotti ed eliminiamo un compositore, autore e produttore che ad oggi ha scritto decine e decine di canzoni in decine e decine di album con dischi oro e platino per Francesco Renga, Umberto Tozzi, Nomadi, Nina Zilli, DearJack, Silvia Mezzanotte, Michele Bravi, Gemelli Diversi, Tony Esposito, è compositore di colonne sonore per film e fiction, essendo anche produttore artistico dei ragazzi dei maggiori talent quali "The Voice", "Amici" e "Xfactor" e tutto documentato da circa 90 fonti autorevoli correttamente inserite nella pagina cancellata. Può essere stata anche una voce con contenuto promozionale in passato, ma ad oggi cancellarla in C7 vuol dire solo avere odio per una voce che basterebbe correggere con un minimo di buona volontà, o almeno lasciarla correggere a chi questa volontà ce l'ha. Come può migliorare il mondo se perfino qui nel virtuale ci si comporta in questo modo? --79.19.65.169 (msg)

[@ 79.19.65.169], [@ chi passa di qui senza sapere il pregresso]. La comunità ha già dato il suo parere 3 volte. Negli ultimi anni qualcosa in più ovviamente c'è, ma l'obiezione principale fatta dai pro cancellazione mi sembra ancora là: "ha collaborato con artisti non enciclopedici o poco conosciuti, oppure ha collaborato con artisti enciclopedici ma per brani non di primo piano". Poi la voce si porta dietro un'intensissima e mai sopita campagna promozionale con sockpuppet di vario tipo, anche sofisticati (vedi soprattutto il caso Renoir70/Giulia.83 o i successivi altri solo sospetti che però guardati a distanza di anni lasciano davvero pochi dubbi a guardare la creazione/abbandono di quelle utenze) nonché varie richieste di ripristino nel corso degli anni da parte di neo-utenti "stranamente| molto interessati alla voce (categoria probabilmente a cui appartieni anche tu).--Sandro_bt (scrivimi) 02:05, 26 nov 2017 (CET)

Infatti, "qualcuno" che incidentalmente continua la stessa ossessiva strategia di promozione, con gli stessi identici mezzi, lo stesso identico stile e tante altre "stesse cose" non sa cosa ha fatto solo qualche anno fa? --Vito (msg) 09:27, 26 nov 2017 (CET)

Non so nulla di questo Munda, e per me per quel che leggo nella voce inglese potrebbe pure essere non solo enciclopedico ma enciclopedicissimo. Ma non è questo il punto: il punto è che tu IP fai accuse molto gravi (io il tuo commento qui sopra lo leggo come un'accusa di mafia a un amministratore), che secondo me dovrebbero avere come provvedimento immediato il tuo blocco (e di conseguenza anche la cancellazione delle voci che hai creato). --Gigi Lamera (msg) 13:07, 26 nov 2017 (CET)

"la medesima voce che da anni la comunità di en.wikipedia ha deciso di tenere", ma siamo sicuri che invece lì non sia stata semplicemente tradotta e copia-incollata dalla stessa utenza che l'ha creata su it.wiki? Perché l'utenza creatrice della voce in quell'edizione... non ha fatto altro.--Gybo 95 (msg) 13:15, 26 nov 2017 (CET)

Non entro nel merito della voce e dell'enciclopedicità di Munda. Certo che lanciare accuse così pesanti non è certo il migliore degli approcci..... e ricordo che en.wiki è quella inglese, qui c'è quella italiana e ci si basa sulle regole e dicisioni di questa wikipedia.--Belllissimo (msg) 08:30, 27 nov 2017 (CET)

Dalla discussione emerge un enorme tentativo promozionale di utenze create al solo scopo d'inserire questa voce, fortemente contrario (ha inoltre espresso un ottimo parere Sandro_bt nel quale m'immedesimo). --Malandia (msg) 13:13, 1 dic 2017 (CET)

--SuperVirtual 20:54, 25 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 08:53, 27 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 08:54, 27 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 08:57, 27 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 09:00, 27 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 09:02, 27 nov 2017 (CET)

Vorrei portare alla vostra attenzione questo utente, che in queste ore sta creando numerose pagine dedicate a gruppi e dischi heavy metal. La maggior parte di essee, però, è completamente senza fonti oppure con fonti non valide. Inoltre ha ignorato la mia richiesta di chiarimenti relativa a questo edit, con cui ha eliminato un avviso [F], senza tuttavia inserire fonti. Chiederei a chi ne sa un po' di più se non sia il caso di tener d'occhio il suo operato, giusto per non trovarci, tra un mese, con decine di pagine senza fonti o dall'enciclopedicità dubbia. --Darth Master (msg) 16:46, 28 nov 2017 (CET)

Penso che si debba dargli un ultimatum. Se non lo segue lo si blocca--AnticoMu90 (msg) 17:08, 28 nov 2017 (CET)

Propongo di avvisarlo e di bloccarlo se non risponde, per poi passare a controllare tutti i suoi edit. Purtroppo la quantità dei suoi edit in così poco tempo prevede che qualche amministratore ci aiuti a farlo (specialmente riguardo alle nuove voci/espandimenti). Non nascondo che ci possano essere anche alcuni vandalismi fra gli edit: quello degli album dei Masterplan mi sembra dell'ultima categoria, perché l'avviso l'ha inserito lui mal formattato con data gennaio 2003 (togliendo in cambio una stringa), e prima di oggi la voce non aveva alcun avviso.--Gybo 95 (msg) 17:26, 28 nov 2017 (CET)

Scusate il doppio edit: per facilitare il controllo posto la sua lista di contributi.--Gybo 95 (msg) 12:54, 29 nov 2017 (CET)

Peccato che ci sia lo stesso identico wikilink nel post iniziale. :) --Darth Master (msg) 16:03, 30 nov 2017 (CET)

(rientro)A me sembra che l'utente stia bellamente ignorando tutti i messaggi, perseverando nel write-only. Ora non entro nel merito di tutti i suoi contributi recenti, ma mi sembra comunque un comportamento poco corretto. --Darth Master (msg) 16:03, 30 nov 2017 (CET)

Concordo, andrebbe segnalato. Va aperta una UP?--Gybo 95 (msg) 17:23, 30 nov 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 19:56, 29 nov 2017 (CET)

Non dovrebbe essere il contrario? Attualmente se si inserisce in una infobox genere= Hip hop, appare come risultato della modifica genere= Rap

--CoolJazz5 (msg) 16:02, 30 nov 2017 (CET)

Questo succede perché la voce Hip hop, da noi, non è inserito nella categoria Generi musciali. Invece, altrove, Hip Hop è il nome del genere, e Rap è il nome della tecnica usata nel genere. Mi sono sempre chiesto da quando è nata la confusione.--Gybo 95 (msg) 17:21, 30 nov 2017 (CET)

Concordo, sarebbe quindi corretto e soprattutto chiarificatore separare, dando anche a Hip hop una categoria dedicata. --CoolJazz5 (msg) 20:00, 30 nov 2017 (CET)

Ho rimosso la disambigua e ho inserito Template:Genere. Infobox da completare. --CoolJazz5 (msg) 15:04, 1 dic 2017 (CET)

Segnalo questa voce altamente fuori standard --Horcrux_九十二 13:28, 2 dic 2017 (CET)

Bel patrocchio. Uno è un brano musicale (a cui sono collegate anche le altre Wiki), sui cui si potrebbe sollevare un dubbio di enciclopedicità. L'altro è un singolo. Tra l'altro non hanno nemmeno lo stesso titolo, ma iniziano solamente per Runnun'... Provo a dividere, poi ci interrogheremo sulla rilevanza delle due voci. Runnin' comunque non ha nessun senso e si può cancellare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:38, 2 dic 2017 (CET)

Fatto ho diviso le voci in Runnin' From Tha Police e Runnin' (Dying to Live), lasciando Runnin' come disambigua, anche se non ha nessun senso, visto che i titoli iniziano solamente per Runnin' ma ci sono un sacco di puntamenti che portano a quella voce. Da valutare sul da farsi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:51, 2 dic 2017 (CET)

-- Mess what a happiness! 22:15, 3 dic 2017 (CET)

--Aleacido (4@fc) 09:19, 4 dic 2017 (CET)

--Aleacido (4@fc) 09:21, 4 dic 2017 (CET)

--Aleacido (4@fc) 09:24, 4 dic 2017 (CET)

--Aleacido (4@fc) 09:27, 4 dic 2017 (CET)

Per qualche ragione che non conosco, i template degli artisti che fanno questi stili presentano i nomi così come li ho riportati nel titolo quando dovrebbero essere riportati con la grafia "grebo" e "wonky". Come mai?--AnticoMu90 (msg) 17:33, 4 dic 2017 (CET)

Mi sa che il template è da coreggere, le istruzioni dicono "Nel caso la voce dedicata al genere abbia un titolo con disambiguante (ad es. New age (musica)), il disambiguante va omesso (si scriverà solo 'New age')" ma se lo si fa per es. con grebo (musica) salta fuori il link a grebo. Provo a segnalarlo. --ValterVB (msg) 19:04, 4 dic 2017 (CET)

Ho corretto, ora dovrebbe essere corretto.--ƒringio · ✉ 19:44, 4 dic 2017 (CET)

Grazie per l'aiuto. Come faccio a sistemare le voci di artisti quali Flying Lotus e Pop Will Eat Itself che nel template genere hanno scritto "grebo (musica)" e "wonky (musica)"?--AnticoMu90 (msg) 09:08, 5 dic 2017 (CET)

Le istruzioni del template Artista musicale specificano che non si deve aggiungere un disambiguante (quindi devi inserire solo grebo o wonky). Se poi il genere non appare correttamente nemmeno così (ed è questo il caso), significa che esso non è stato aggiunto nel sottotemplate Autocat musica e che bisogna proporne l'aggiunta al progetto Musica. Quando apri la discussione, chiedi anche se è utile creare la categorizzazione di questi due generi, grazie.--Sakretsu (炸裂) 10:56, 5 dic 2017 (CET)

Fatto adesso le cose inizieranno a mettersi a posto--AnticoMu90 (msg) 11:45, 5 dic 2017 (CET)

Per comodità segnalo link della discussione a tutti gli interessati: Discussioni_progetto:Musica/Varie#Sottotemplate_autocat. Valutate 1. previsione del genere e 2. categorizzazione.--Sakretsu (炸裂) 12:12, 5 dic 2017 (CET)

Mi sarebbe piaciuto spostare i titoli di queste due voci in Rap alternativo e Hip hop sperimentale ma su internet le fonti che usano le diciture in italiano scarseggiano... Manteniamo lo stesso quelle in inglese?--AnticoMu90 (msg) 15:41, 5 dic 2017 (CET)

--Aleacido (4@fc) 01:29, 6 dic 2017 (CET)

Noto che su it.wiki continuano ad esistere dei criteri secondo cui l'enciclopedicità per un artista musicale arriva automaticamente dopo la pubblicazione di due album. Ovviamente, le eccezioni fatte sono molte, visto che è impossibile negare l'enciclopedicità (per fare un esempio) ad un artista con all'attivo un solo album ma che avuto successo.

Tuttavia, l'industria musicale sta cambiando radicalmente. Molti artisti in varie parti del mondo (Latinoamerica, Russia e Scandinavia principalmente), per via della domanda nel loro mercato, non pubblicano più album, limitandosi a infinite serie di singoli ed EP. Se viene pubblicato un album, accade spesso che non esca in formato fisico. Questo perché il presente dell'industria musicale è lo streaming, che nel panorama della musica pop ha largamente sostituito le vendite, sia fisiche che digitali, e di conseguenza anche il modo in cui gli artisti e le etichette guadagnano.

Il criterio dei due album potrà essere valido per tutti quegli artisti che hanno fatto il loro debutto prima dell'era digitale, ma non regge per i nuovi artisti. Un esempio? en:Samir & Viktor, con 620.000 unità di vendita certificate ma solo ed esclusivamente singoli all'attivo. Apro questa discussione per discutere di una eventuale modifica dei criteri che possa meglio rappresentare la realtà attuale dell'industria. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:19, 7 dic 2017 (CET)

• Contrario I criteri vanno bene così come sono, dato che questi sono solo sufficienti. Aggiungo che i due album da soli non sono di per sé forieri di enciclopedicità ma vengono insieme a un pacchetto di criteri che devono essere contestualmente rispettati. Le maglie strette dei criteri servono adeguatamente a filtrare tutta la fuffa che si riverserebbe nelle nostre pagine senza di essi. Comunque, tutti gli artisti/gruppi musicali che non rientrano nei criteri ma che sono obiettivamente rilevanti trovano già adeguato spazio sull'enciclopedia. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 06:36, 7 dic 2017 (CET)
• Contrario anzi a dirla tutta io sarei persino favorevole a un loro restringimento, per eliminare tutta una serie di gruppi non rilevanti che però hanno fatto due album e stanno impunemente su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 09:03, 7 dic 2017 (CET)

  Appunto, vanno modificati per impedire che artisti completamente irrilevanti stiano su it.wiki mentre gente che potrebbe benissimo avere una voce ma che non ha i due album può essere messa in cancellazione. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:39, 7 dic 2017 (CET)

• Contrario Quoto Hypergio su tutto. Aggiungo che, essendo Teknopedia una enciclopedia, il riferimento ai dischi credo sia corretto perché fino a non molti anni fa i dischi si vendevano ed era il modo per ascoltare la musica degli artisti che oggi riteniamo enciclopedici. Il mercato è cambiato, bene, tra qualche anno il mercato attuale sarà storia e non cronaca e inizieremo serenamente a considerare la carriera degli artisti odierni nella giusta ottica. Poi, che il mercato discografico sia in crisi, anche artistica, è evidente. Può essere che artisti musicali moderni siano davvero meno enciclopedici di quelli del passato. Lo scopriremo, basta non avere fretta. --Amarvudol (msg) 10:15, 7 dic 2017 (CET)
• Contrario Il criterio dei due album non autoprodotti, una tempo, era sufficiente per dimostrare una certa "rilevanza" della band/artista, perchè se arrivavi a pubblicarli vuol dire che una casa discografica aveva creduto in te e ti aveva promosso. Oggi questo criterio non è nemmeno più sufficiente, perchè (detto in modo spicciolo) oggi la pubblicazione di un album non te la nega nessuno: basta pagarsi le spese per registrare il master e case discografiche come la BTF ti pubblicano e distribuiscono il disco. Quindi oggi, virtualmente, qualsiasi band che abbia un po' di soldi da parte può arrivare a pubblicare due o più album per una major o per una delle loro sotto-etichette. Difatti, oltre agli album, un artista raggiunge l'enciclopedicità se ha raggiunto anche una certa rilevanza mediatica/culturale e se possiede un'attività concertistica da headliner in location importanti: questo impedisce di far diventare enciclopedici quei gruppi/artisti "da cameretta" che hanno pubblicato album, ma che nessuno ha mai comprato, che nessuno conosce e che non si sono mai esibiti dal vivo. Come ha detto Gigi Lamera, addirittura i criteri sarebbero da restringere, considerando la quantità di band che, negli anni passati, si è creata una pagina su Teknopedia ed ha scampato le Pdc con la storia dei due album. In ogni caso non c'è da temere: per gli artisti che hanno realizzato un solo disco (o un solo brano), magari nemmeno pubblicato "fisicamente", ma che ha ottenuto grande successo, esistono dei criteri paralleli che ne garantiscono l'enciclopedicità. Di certo, però, questo non renderà enciclopediche tutte le band emergenti o i deejay amatoriali che pubblicano brani in download digitale...rischio che invece può diventare reale se si allargassero i criteri. Basti pensare a tutte le webstar che negli ultimi tempi stanno pubblicando brani che, per alcune settimane, diventano tormentoni da discoteca: non si può minimamente paragonare la loro fama con quella dei tormentoni di 10-20 anni fa, e che ancora oggi ci ricordiamo (mentre un "Saluda Andonio" o "Può accompagnare solo", probabilmente nel 2020 saranno già dimenticati da tutti).--Darth Master (msg) 12:16, 7 dic 2017 (CET)
• Contrario Concordo con coloro che mi precedono. -- Étienne 13:51, 7 dic 2017 (CET)
• Commento: non capisco perché siate così restii a modificare i criteri per adattarli all'industria musicale del presente. Se creassi Samir & Viktor verrebbero messi in cancellazione quindi, nonostante la loro grande rilevanza nelle industrie di Svezia e Norvegia? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:39, 7 dic 2017 (CET)
• Commento: "non capisco perché siate così restii a modificare i criteri per adattarli all'industria musicale del presente". Nunzia, forse per evitare il rischio di recentismo?--Gigi Lamera (msg) 14:53, 7 dic 2017 (CET)

  Non vedo il problema nel recentismo. Mettere in cancellazione pagine come Riki (cantante) a luglio quando questo aveva ottenuto un EP disco di platino e un singolo disco d'oro (e vedere la procedura rifiutata ampiamente) mi fa pensare che ci sia qualcosa da rivedere in questi criteri per evitare procedure di cancellazione inutili. Per come la vedo io, certificazioni > numero di materiale pubblicato per capire quanto conosciuto sia un artista e quanto meriti di stare su un'enciclopedia. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:59, 7 dic 2017 (CET)

Nunzia, alla fine Riki ha avuto la sua voce, qual è il problema? A luglio era border line e ora non più. Bene per lui e per tutti. I criteri non si fanno per evitare discussioni e procedure di cancellazione. Si fanno per garantire che l'enciclopedia abbia un minimo di affidabilità. La domanda che ci dobbiamo porre è: tra 10 anni avrà ancora un senso che Teknopedia contenga una voce su Riki? Corollario: c'è un motivo per cui Teknopedia debba contenere oggi una voce su Riki? Da qui si dicute, adottando i criteri come linea guida, anche nelle PdC, fatte apposta per discutere, per conforntarci e per giungere a una soluzione condivisa e (possibilmente) corretta. --Amarvudol (msg) 15:49, 7 dic 2017 (CET)

Contrario Tutto sommato il modificare i criteri servirebbe a rendere enciclopedici artisti che rispetto ai parametri odierni non lo sarebbero. Ma che fretta c'è? Se tali artisti "meritano" un posto su wikipedia con il tempo lo dimostreranno, consolidando la loro carriera e la conseguente rilevanza. Se invece son fuochi di paglia e se li dimenticheranno tutti in un attimo la pagina non avrebbe molto senso. Ovviamente i casi particolari vanno analizzati di volta in volta, pertanto anche un artista che non raggiunge i requisiti minimi fissati ma che ha altre caratteristiche e numeri che lo differenziano dalla massa dei non enciclopedici si "guadagnerà" la sua pagina, anche in assenza dei criteri. Per tanto no, non li cambierei.--Belllissimo (msg) 16:15, 7 dic 2017 (CET)

Quello che questo criterio dei due album non capta è che ci sono artisti che sono pienamente rilevanti senza mai aver pubblicato un album, e che probabilmente non ne pubblicheranno mai. Mercati come il Sudcorea e l'America Latina non richiedono album, solo singoli ed EP. Eppure abbiamo artisti sudamericani con più di 100 milioni di stream su Spotify per singolo e centinaia di milioni di visualizzazioni su YouTube. Cos'hanno in meno di una qualunque band che ha pubblicato due album e che è andata in tournée in venues da meno di 1.000 spettatori, e che magari non ha mai visto la luce di una classifica? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:42, 7 dic 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] E chi ti dice che gli artisti di cui parli verrebbero cancellati perchè non hanno pubblicato due album? Certo è che solo le visualizzazioni su Youtube e ascolti su Spotify (cifre che possono essere facilmente manipolate) non sono propriamente paragonabili alle vendite, visto che anche un video di un gatto che salta nella scatola o un bambino che canta un grano di Beyoncè può fare le stesse visulizzazioni. Ma se quelle band hanno un'importante attività concertistica e/o sono diventati personaggi mediaticamente rilevanti, allora nulla vieta che potrebbero essere enciclopedici.--Darth Master (msg) 16:54, 7 dic 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] Gli ascolti su Spotify generano profitto. 150 ascolti su Spotify equivalgono a 99 centesimi di dollaro, che è il prezzo medio di una canzone su iTunes. La gran parte degli utenti dei servizi di streaming paga per poterne usufruire. Pensare che gli stream valgano meno delle vendite digitali nel 2017 è completamente anacronistico, soprattutto visto che OGNI industria include gli stream nelle certificazioni dei singoli, e quasi tutte (tranne quella italiana e poche altre) anche per gli album. Il modo in cui viene consumata la musica è cambiato radicalmente. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:54, 7 dic 2017 (CET)

• Commento: Sono d'accordo con ηυηzıα, per me se un artista ha guadagnato un disco d'oro (anche solo per il singolo digitale), è enciclopedico. E per fare un esempio: Fabio Rovazzi (ed anche per questa voce abbiamo avuto una PdC).--Afnecors (msg) 16:18, 7 dic 2017 (CET)

  Non sapevo del caso Rovazzi, sono contenta che sia stato tenuto perché con 100.000 copie certificate (al tempo dell'apertura della procedura, ora sono 600.000) la cancellazione è improponibile! Un conto è creare una pagina su un artista che (per dire) ha avuto un singolo alla #43 in Slovacchia ed è finita lì, un altro è discutere dell'enciclopedicità di gente che ottiene certificazioni in mercati rilevanti pur pubblicando solo singoli. Il criterio dei due album è quindi già molto lasso, a quanto pare? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:42, 7 dic 2017 (CET)

A mio modo di vedere quello di Rovazzi è un ottimo esempio di flessibilità delle regole quando non si rispettano i criteri minimi fissati. E' su wp anche senza i criteri (giustamente, considerato l'oggettivo successo riscontrato). Non vedo il problema.--Belllissimo (msg) 16:50, 7 dic 2017 (CET)

Con questo ultimo esempio avete proprio confermato ciò che vi stiamo dicendo tutti. Rovazzi, quando è diventato "famoso", poteva essere un fuoco di paglia, una meteora, uno che dopo due mesi sarebbe stato dimenticato da tutti, come accade per tantissime altre star che fanno il verso a tormentoni del web. Quindi si è preferito aspettare. Col tempo, è stato dimostrato che si è meritato l'enciclopedicità. Quindi di cosa stiamo parlando? Quali rischi ci sono nel voler essere cauti e aspettare che l'artista dimostri la sua enciclopedicità? Anche perchè al giorno d'oggi, con tutti i talent show, video virali, pagine FB, canali youtube e compagnia bella, è facilissimo che da un giorno all'altro qualcuno diventi incredibilmente famoso o venga citato addirittura ai notiziari (vedi il caso di Bello Figu)....e puntualmente qualcuno decide, dopo due giorni, di creargli la pagina Teknopedia. Ma Teknopedia non è l'ANSA, non è un tg, non ha fretta. Quindi è giustissimo, anzi doveroso, in questo particolare momento storico, valutare l'enciclopedicità di un artista dopo un po' di tempo e non commettere l'errore di valutarla nell'immediato. --Darth Master (msg) 16:51, 7 dic 2017 (CET)

Un conto è fare una voce su ogni fenomeno virale (su questo en.wiki è fin troppo lassa, fanno persino voci su hashtag di Twitter che rimangono popolari per una settimana), un altro è dare la voce ad un cantante che ha un doppio disco di platino in Italia. Anche se tutti i suoi singoli successivi avessero floppato miseramente, questo cantante avrà comunque avuto la sua porzione di successo per aver venduto 100.000 copie, un traguardo di cui non si può fregiare chiunque. Analogamente, un partecipante ad un reality (Amici, X Factor) che pubblica il suo singolo e il suo EP con buoni risultati commerciali è sì un caso di recentismo, ma è anche un caso di successo commerciale e rilevanza indiscussa. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:54, 7 dic 2017 (CET)

E quindi? Mi sembra che alla fine Rovazzi la sua pagina l'abbia avuta, no? --Darth Master (msg) 18:54, 7 dic 2017 (CET)

In ritardo galattico ma Contrario. --Dimitrij Kášëv 19:10, 21 dic 2017 (CET)

• Contrario anche io, da quanto ho letto sopra c'è scritto che sono sufficienti ma non necessari quindi le voci vengono valutate caso per caso --Malandia (msg) 13:17, 22 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 14:55, 7 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 14:58, 7 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 15:01, 7 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 15:03, 7 dic 2017 (CET)

Ci sarebbe per caso qualcuno disposto a crearlo? Si tratta di un portale mancante--AnticoMu90 (msg) 17:26, 7 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 11:31, 8 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 11:33, 8 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 11:41, 8 dic 2017 (CET)

--Gybo 95 (msg) 15:54, 9 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 10:12, 10 dic 2017 (CET)

--SuperVirtual 21:42, 10 dic 2017 (CET)

Ho messo un avviso nella voce da più di un mese. Secondo voi è meglio cancellarla in immediata o con PDC?--Gybo 95 (msg) 00:57, 11 dic 2017 (CET)

Dopo 10 anni dalla creazione almeno una PDC è doverosa, specie quando altri utenti hanno modificato la voce senza mai metterla in cancellazione (questo non significa ovviamente che per essi sia enciclopedica, ma che magari possa esserlo).--Sakretsu (炸裂) 15:01, 11 dic 2017 (CET)

Grazie per il consiglio, l'ho messa in PDC.

--Gybo 95 (msg) 15:15, 11 dic 2017 (CET)

--Phyrexian ɸ 19:56, 15 dic 2017 (CET)

--Gigi Lamera (msg) 21:48, 15 dic 2017 (CET)

	La voce Lighthouse (Nina Kraljić), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:09, 15 dic 2017 (CET)

--AnticoMu90 (msg) 09:21, 20 dic 2017 (CET)

E scusate il ritardo. :)--Gybo 95 (msg) 18:10, 20 dic 2017 (CET)

--Phyrexian ɸ 03:45, 22 dic 2017 (CET)

--Aleacido (4@fc) 05:44, 22 dic 2017 (CET)

motivazione: Il concerto definito in voce "grande concerto", dalle riprese presenti su youtube, appare come un concertino svolto in un teatro di provincia di medio-piccole dimensioni, in cui tutto l'impianto tecnico-logistico appare molto spartano, "povero" e "improvvisato". L'atteggiamento e le performances degli interpreti sul palco denotano comportamenti amatoriali e incerti (cantante con leggio per cantare le proprie canzoni, assenza di "teatralità" e coordinamento sul palco, assenza di scenografie, coordinamento luci ecc...). Anche la performance musicale denota le capacità dilettantesche. Sembra quindi un piccolo e insignificante evento nostalgico, più simile appunto a un concerto amatoriale, di nessun interesse e rilevanza enciclopedica. Ciao --Aleacido (4@fc) 05:45, 22 dic 2017 (CET)

La pagina tratta di un genere che presenta uno strumento particolare, esattamente come lo sarebbero ipotetici generi "Harmonica rock", "Accordion rock" o "Trumpet rock" (lo so che fa ridere, ma di questo parla la voce). Secondo voi ha un senso? Dato inoltre che la voce presenta un collegamento esterno non più funzionante e che la maggior parte dei pochi risultati in rete portano a siti commerciali/promozionali che hanno copiato la definizione da en.wiki, potrebbe passare per PDC? Faccio notare che su en.wiki la pagina è stata creata e cancellata per ben 8 volte.--Gybo 95 (msg) 12:48, 22 dic 2017 (CET)

Già la definizione genere è impropria. Nella voce Jazz piano si sono ben guardati dal farlo. --CoolJazz5 (msg) 16:54, 22 dic 2017 (CET)

A parer mio è proprio una voce priva di senso, da cancellare, assolutamente--Belllissimo (msg) 17:11, 2 gen 2018 (CET)

In seguito alle considerazioni soprastanti.--Gybo 95 (msg) 17:58, 2 gen 2018 (CET)

È vero che è trasmessa nelle radio statunitensi, ma non è stato mai ufficializzato come singolo. --.ResonantWin. (msg) 23:08, 22 dic 2017 (CET)

--SuperVirtual 18:44, 24 dic 2017 (CET)

Essendo io stato uno dei principali contributori (pochi edit, ma molto "corposi"), col senno di poi e una maggiore consapevolezza, mi rendo conto che si tratta di una ricerca originale: sottoscrivo e confermo tutto ciò che ho scritto, ma giustamente non rientra negli standardi di Teknopedia e quindi non mi opporrei ad un eventuale cancellazione -con un eventuale integrazione nella pagina del disco- di tale pagina.--Darth Master (msg) 11:39, 3 gen 2018 (CET)

Quindi riapro la PdC? --SuperVirtual 12:05, 3 gen 2018 (CET)

Segnalo riapertura UP in quanto l'utente non ha mai smesso e continua sulle voci seguite dal progetto. --ValterVB (msg) 13:17, 26 dic 2017 (CET)

--Equoreo (msg) 16:31, 28 dic 2017 (CET)