Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Popular music bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

	Motörhead è stata una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
1º gennaio 2007: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 8 gennaio 2007: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione 5 maggio 2020: in seguito a una valutazione è stato rimosso il suo riconoscimento di qualità. Vedi discussione

Salve, vorrei segnalare come nella discografia del gruppo manca il tribute album ai Twisted Sister Twisted Forever: A Tribute to the Legendary, che non saprei dove inserire. Se qualcuno ha più chiara la categoria dove inserirlo ben venga.--Lollus (msg) 22:37, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Intervengo sulla questione dell'eliminazione di queste etichette per il gruppo.

Sebbene allmusic inserisca queste categorie nella scheda dei Motorhead, questo è uno di quei casi in cui queste informazioni hanno tutti i motivi per essere ignorate. Sono sempre stato un sostenitore di allmusic, ma è inutile dire che tutti sbagliano, e quindi anche il sito in questione, può sbagliare o addirittura contraddirsi. Sono scoppiate numerose polemiche nel progetto metal riguardo a allmusic, poichè molti ritengono che, almeno nell'ambito del heavy metal, sia inaffidabile. Il fatto dell'inaffidabilità comunque sarebbe un punto di vista, visto che la maggior parte delle volte, le informazioni proposte dal sito vengono confermate anche da altre enciclopedie musicali di rilevanza. Il fatto è che comunque a volte allmusic sbaglia, e questo è uno di quei casi.

Perchè non thrash metal? In questo caso allmusic si contraddice, visto che cita i Motorhead non come esponenti del genere, ma come uno tra i princiali ispiratori del genere. Nessuna fonte autorevole citerà i Motorhead come gruppo thrash, ma tutti li citeranno come maggiori ispiratori. Nella stessa biografia del genere thrash su allmusic, si dice che il thrash è "uno stile di heavy metal americano dei primi anni 80 che fondeva lo stile predominante nella NWOBHM con i temi dell'hardcore punk e i Motorhead." In questo senso si capisce che i Motorhead sono stati seminali per lo sviluppo del genere (questo lo dicono tutte le fonti autorevoli), ma il loro stile non è mai stato classificato come thrash, inoltre erano britannici e vennero fondati diverso tempo prima della nascita del thrash stesso. Questo dimostra che la stessa allmusic si contraddice, ed inoltre, come si era discusso nel progetto, se le informazioni di allmusic considerate come dubbie non possono essere confermate da altre fonti autorevoli, abbiamo la possibilità di ignorarle.

Perchè non NWBHM? L'ondata NWOBHM convenzionalmente nasce verso gli ultimissimi anni 70. Si ritiene che una band sia classificabile come tale solo se pubblicò l'esordio discografico e/o altri album durante un periodo ristretto che risulta tra il 79 e l'82 o 84. Effettivamente tutte le band che sono solitamente considerate tali rientrano in questi canoni. La stessa bio dell'ondata NWOBHM di allmusic, sebbene non citi date precise, dice che questa emerse verso gli ultimi anni 70. I Motorhead si formano nei metà anni 70, esrodiscono nello stesso periodo, e quindi precedono di qualche anno l'emersione della nwbhm. Lo stesso discorso vale per i Judas Priest, che allmusic considera anch'essi inclusi nella categoria.

Il fatto è che se dovessimo considerare NWOBHM tutti i gruppi heavy metal britannici solo perchè erano attivi anche in quel periodo, dovremmo considerare tali anche i Sabbath, i Purple, Zeppelin, UFO, Rainbow, e tutti gli altri gruppi heavy metal britannici degli anni 70. Evidentemente così non è, quindi secondo questa logica, ne Priest ne Motorhead sarebbero definibili come NWOBHM. Al massimo furono senza dubbio i principali 2 gruppi che la ispirarono, visto che presentarono sonorità comuni alle future band nwobhm già in precedenza. Dico questo anche perchè la nwobhm non è un genere, è semplicemente un'ondata che ha un inizio e una fine, quindi non avrebbe senso considerarli tali se non si parla di sonorità. Probabilmente molti li hanno considerati parte dell'ondata, perchè le loro sonorità erano in linea con quelle degli altri gruppi parte di essa.

In realtà sono emerse diverse contraddizioni sul fatto di considerare Priest e Motorhead come NWOBHM, perchè sebbene esitano altre fonti che li considerano tali (enciclopedie incluse), nella lista stilata dal sito enciclopedia della nwobhm, questi due gruppi non compaiono, molto probabilmente per il motivo che ho spiegato, ovvero perchè anticiparono l'ondata in questione e quindi non sarebbero parte di essa. Effettivamente le due formazioni sarebbero le uniche eccezioni alla regola, visto che naquero prima (i Priest addirittura nel '69), ma sopratutto, cosa fondamentale, pubblicarono l'album d'esordio prima della nascita dell'ondata (e sono gli unici due). Se si ritiene di dover approfondire questa questione, si potrà aprire una discussione nel progetto metal, visto che ci troviamo di fronte a fonti contrastanti.--Lollus (msg) 21:24, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Premettendo che avevo inserito io i due generi succitati, ci sarebbe quest'altra fonte per il thrash, ma si tratta di un unico album e certamente non dei più importanti (Kiss of Death). Quest fonte invece (cito testualmente) dice che in seguito, quando i Metallica renderanno pienamente conscio Lemmy di ciò che ha portato a maturazione, questi abbraccerà pienamente il thrash e lo speed. Qui è riportata un'affermazione secondo la quale i Motorhead avrebbero inventato il thrash e lo speed, e se l'hanno inventato e non influenzato significa necessariamente che l'hanno anche suonato. Tuttavia una riga dopo si legge che questa appartenenza ai due generi dovrebbe essere discussa. Tra l'altro, a quanto risulta da qui su allmusic c'è anche la frase they created thrash and speed metal, dunque secondo allmusic non sono solo ispiratori, ma anche creatori dei generi (e quindi classificabili in quei generi). IMHO con due fonti sicure, oltre ad una per un album e a un'affermazione chiara della creazione, da parte della band, del thrash, il genere andrebbe reinserito. Attendo il parere di Lollus --MarkyRamone92 Everything Falls Apart 13:3 , 2 ott 2009 (CEST)

La maggiorparte delle fonti che citi sono di recensioni amatoriali. Sappiamo bene che c'è una gran differenza di competenza tra un musicologo che scrive in un'enciclopedia, e che quindi ha degli studi alle spalle sulla musica, con un comune recensore amatoriale, che basta che si iscriva ad un sito di appassionati di musica heavy metal, e può scrivere quello che gli pare, senza che gli sia richiesta particolare competenza. Sia tu che io potremmo iscriverci ad un sito del genere e scrivere una recensione secondo un nostro POV, ed è qui che si nota la non affidabilità di questi siti. Ammetto che anchio, a volte, uso recensioni amatoriali, ma le uso come rafforzo, solo quando le informazioni contenute coincidono con quelle di un'enciclopedia, ma comunque cerco di evitarle. Diciamo quindi che l'enciclopedia ha la netta priorità e maggior autorevolezza, rispetto a questi siti, di cui per altro non mi fido molto.

Detto questo, comunque emerge la già citata contraddizione nella bio di thrash metal su allmusic. Se tutte le fonti enciclopediche si dice che il thrash naque in California nei primi anni 80 (allmusic compresa), ispirata dai Motorhead, dall'harcore e dalle sonorità comuni nella NWOBHM, e che la prima band ad essere riconosciuta come tale furono i Metallica, emerge quindi un aspetto in contrasto. Come possono essere i Motorhead thrash, se si formano 8 anni prima dell'effettiva nascita del genere, e se naquero in Gran Bretagna, visto che il genere, è pienamente accordato, nasce in California nel '83 dai Metallica?

E' vero, allmusic dice che "crearono il thrash", ma a questo punto dico che questa frase può essere interpretata nel senso di "ispirarono il thrash", visto allmusic stessa, nella scheda del thrash dice che furono semplicemente i massimi ispiratori. Se effettivamente fossero stati il primo gruppo thrash, non solo tutte le enciclopedie (quindi anche allmusic) direbbero che il genere ha origine in Gran Bretagna, ma direbbero anche chiaramente che i Motorhead sono stati il primo gruppo del genere. Consiglierei ora di ignorare le recensioni amatoriali che hai riportato, sono ovviamente meno irrilevanti, concentrandoci sulle enciclopedie e quindi anche sul materiale cartaceo. Se dobbiamo dare la priorità alle enciclopedie, allora il thrash nasce negli USA, ed il primo gruppo sono i Metallica nel '83.

In realtà, lo stesso discorso vale per lo speed, che, da quanto emerge, è uno stile se non affine, addirittura sinonimo di thrash metal (ho riscritto proprio di recente la bio sul genere). Si dice addirittura che il termine speed naque prima dello stesso thrash, per definire le stesse band, quindi il dibattito è il medesimo. Se dobbiamo togliere uno, dobbiamo togliere anche l'altro o viceversa, visto che si tratta della stessa sottocorrente.

Se poi si riesce a trovare qualche fonte autorevole che afferma che i Motorhead, solo successivamente, incorporarono elementi speed/thrash, allora quello è un altro discorso. Ma lo dubito, perchè IMHO, i Motorhead sono stati tendenzialmente sempre fedeli alle loro sonorità caratteristiche, forse nel tempo le hanno appesantite, ma credo che si possa riconoscere la differenza tra il loro stile, ed il comune speed/thrash dei capostipiti del genere.

In conclusione è un dibattito che può continuare, sia per la questione NWOBHM, che per quella speed/thrash, però per come la vedo io, trovano maggior riscontro le fonti che lasciano intendere che il thrash/speed nasce negli USA nel '83, e che i Motorhead sono stati semplicemente i maggiori ispiratori.

Non dico questo in base ad un mio punto di vista, sto solo cercando di trovare la coerenza nelle informazioni che abbiamo a disposizione. Se tutte le fonti dicessero che il thrash nasce nel Regno Unito verso la fine degli anni 70 (cosa che in realtà non dice nessuno), ovviamente lo accetterei, ed avrebbe certamente un senso considerare i Motorhead come il primo gruppo speed/thrash, ma trovandoci di fronte ad informazioni che non confermano questa versione, devo esprimere perforza delle perplessità su queste affermazioni in contrasto, che, seppur provenienti in parte da materiale enciclopedico, lasciano emergere diverse incoerenze.--Lollus (msg) 19:47, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Comunque ti segnalo che l'articolo che hai citato proveniente da rockcircus.it, è stato in realtà ricopiato da quello di ondarock.it.--Lollus (msg) 19:58, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Premetto che in linea di principio sono d'accordo con te sulla nascita del thrash, se non altro perchè molti dei gruppi hardcore, ossia la principale influenza del genere insieme all'heavy metal, risiedevano in California o comunque negli USA, e poichè l'hardcore non si formò prima dell'80/'81, è di fatto impossibile che esistessero gruppi che suonavano thrash precedentemente. Detto questo però mi concentrerei sull'articolo che ho linkato che proviene da ondarock. Se non ricordo male ondarock era considerata una fonte affidabile e non amatoriale. Nel caso fosse attendibile sia allmusic sia ondarock, ossia due fonti generalmente affidabili, considererebbero almeno una parte della carriera dei motorhead come thrash. --MarkyRamone92 Everything Falls Apart 16:58, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho mai capito se ondarocksia affettivamente attendibile, di certo non è un sito amatoriale, però anche in questo caso considererei più attendibile un'enciclopedia internazionale rispetto ad un sito di recensioni locale. Il sito è essenzialmente dedicato alle recensioni al pari di altri, con la differenza che in questo caso non mi sembra che chiunque possa scrivere un articolo. La cosa che però distingue allmusic da ondarock, è che il primo è un enciclopedia musicale, che spiega anche relativamente nel dettaglio la storia della musica oltre a recensire, mentre ondarock è dedicato solo a recensioni, e non è un'enciclopedia. Detto questo, si può anche sostenere che in realtà, questo fatto, essendo (per ora) sostenuto da una sola fonte (relativamente attendibile), si potrebbe giudicare come dubbio. Farò ora altre ricerche sul fatto che i Motorhead appartengano o si siano in seguito indirizzati sul genere.--Lollus (msg) 20:15, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate ma perchè nella descrizione mettete che sono thrash metal e speed ma nel genere scrivete solo hevy, speed e hard rock e se io aggiungo thrash me lo togliete? Firmato 96Mirco96

E' in corso una discussione abbastanza complessa proprio qua sopra nel caso non l'avessi notato. In realtà, almeno secondo il mio punto di vista, se dovesse essere escluso il thrash, dovrebbe esserlo anche lo speed, trattandosi dello stesso movimento musicale. I Motorhead, per quanto riguarda le influenze della parte heavy metal (e quindi tralasciando l'influenza da parte dei gruppi hardcore punk), sono stati senza dubbio tra i maggiori ispiratori dello speed/thrash assieme ai Judas Priest. Il fatto è che dire che sono ispiratori è diverso da dire che suonano quel genere.--Lollus (msg) 20:41, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti!!!! Intervengo solo per dirvi che a mio parere la pagina sarebbe da risistemare ad esempio nelle fonti: ci sarebbe da usare il Cita web e soprattutto ne andrebbero aggiunte molte (ci sono paregrafi senza fonti)....dico questo perchè vedendo le numerose richieste di rimozione dalla vetrina degli ultimi tempi non vorrei che anche questa voce possa incorrere in questo pericolo... Io al momento sono già impegnato nelle voci di Cliff Burton e James Hetfield...(ah se volete anche dare un occhio alle voci sarebbe il massimo) altrimenti il lavoro di sistemazione l'avrei già iniziato... Fatemi sapere cosa volete fare...sarei felice di collaborare!;) --Mattew666 24 dic 22:45

Ma siamo sicuri che il Warpig sia morto nel 2007? C'è anche nella copertina di Motorizer! Se c'è una spiegazione bisogna scriverla nella voce! Il Cosiddetto Sommo Maestro Clochard, oh mio sire^{The Ancient Warrior of Metal}

bhe è inteso morto perchè petagno non ne farà di "nuovi" e perchè l'ultimo che ha fato (sul suo sito dovrebbe essere ancora visibile) era il RIP.. quello di motorizer (apparte che è in dimensioni piccole) è dell'album Motörhead e/o No Remorse. --X-Săṃür̥āij (msg) 21:47, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il punto non è se ci sono fonti a supporto o meno. Bisogna anche interpretare nel giusto modo il lunguaggio dei critici senza che sorgano fraintendimenti, e senza che queste stessi dichiarazioni da parte loro vadano a cozzare con i veri e propri canoni e classificazioni musicali convenzionalmente accettate. Sappiamo bene che il termine rock & roll di per sè dovrebbe stare ad indentificare quel genere degli anni 50, solo precursore della musica rock. Lo dice lo stesso articolo presente su wikipedia. La musica rock invece nasce come seguito del rock & roll, e in sè incorpora tutti i sottogeneri dagli anni 60 fino ad oggi. Le questioni sono queste: molti non fanno distinzione tra i termini "rock" e "rock & roll" usandoli impropriamente come sinonimi, sia da parte di qualche recensore, che, per primi, i gruppi musicali, che in quanto tali non hanno la competenza e l'autorevolezza per definire nè il loro stile, nè quello di altri. Ciò nonostante, una buona parte dei gruppi rock tendono ad autodefinirsi rock & roll, ma questa non è una conferma autorevole e non può essere usata come fonte. Per questo la seconda fonte a supporto in questa pagina non è valida, in quanto cerca la conferma basandosi su un opionione di Lemmy Kilmister, che ripeto, non ha la competenza per poter definire il proprio stile. Per altro, la conferma deve provenire, oltre che da terze parti (e Lemmy non lo è), anche da parte di professionisti (e Lemmy non lo è, poichè musicista non significa automaticamente competente). I professionisti e i canoni musicali convenzioni riconoscono i Motorhead generalmente come gruppo heavy metal, hard rock e NWOBHM.

Il termine rock & roll non può essere applicabile ai Motorhead in quanto sono riconosciuti in tutt'altro genere. Lo stile di un gruppo heavy metal, per quanto possa essere definibile, in ambito giornalistico, con il termine generico o secondario di rock, o rock & roll (in questo caso usato come sinonimo del primo), non giustifica il fatto che questo debba andare ad apparire nel template, in quanto questo spazio è dedicato ai sottogeneri reali e specifici del gruppo. Per quanto riguarda "rock", questo non compare mai nei template in quanto la convenzione impone che la sua comparsa sia inutile poichè già i sottogeneri elencati lasciano intendere si tratti genericamente di un gruppo rock. Non a caso nelle pagine dei gruppi rock non compare mai la sigla "rock" nei template, a meno che non sia da parte di qualche utente anonimo, o che non ha compreso le classificazioni musicali e le convenzioni interne. Nel caso compaia il termine "rock & roll" invece, è sottointeso che questo sia usato come sinonimo (improprio) di musica rock come spesso succede, e questo non fa altro che confermare come la sua inclusione nel template non sia giustificiata. Nel caso invece il termine "rock & roll" venga usato per definire un gruppo heavy metal (e succede spesso da parte della critica, ma ripeto, bisogna interpretare) in maniera vaga, o forse, con l'assurda intenzione di accostare tale stile con quello dei veri gruppi rock & roll degli anni 50 (Elvis, Chuck Berry, Little Richard per intenderci), non fa altro che confermare come questo termine risulti palesemente improprio.--151.51.183.125 (msg) 22:57, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valutare a fondo l'opportunità o meno di un loro inserimento [...] previa discussione». --Nemo 00:05, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

I apologize if this is not in your project's language:

David Seto, the photographer for File:Triple H WWE Champion 2008.jpg, has reached out by email (OTRS ticket 2014051110039359) asking us to either reduce the quality of the image or add in a watermark, so that people cannot put the image on items such as tee shirts and sell them on eBay.

I informed Mr. Seto that neither of these actions would be possible, but offered to post a message on the talk pages of the articles where the image is used, asking whether the editors that worked on those articles would be willing to replace the use of his photograph with another image. I neither have the power nor the desire to order anyone to make this change, and I will not personally do it myself, but if the people that edit this page see it fit to do so, I am sure that Mr. Seto would appreciate it.

Please note that this is a mass-posted message. I will not see or respond to anything posted here. If you have any questions or comments, please bring them to Commons:OTRS/Noticeboard.

Sincerely, Sven Manguard (msg) 19:45, 20 mag 2014 (CEST)[rispondi]

TheMally ha tolto l'unico avviso di citazione necessaria e mi ha scritto che la rimozione rapida dalla vetrina si potrebbe a suo avviso interrompere. Vedo però che c'è chi ha considerevoli obiezioni e ha cominciato una revisione della voce, quindi secondo le regole dovrebbe partire una procedura ordinaria di rimozione. C'è qualcuno che vuole aprirla? Ci sono altri pareri oltre ai due citati? Nemo 14:50, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Capisco che oggi è morto Lemmy e che essendo lui l'anima del gruppo è *probabile* che la band non abbia un futuro, ma sbilanciarsi sul fatto che i motorhead sono stati una band e che quello di inizio novembre è stato l'ultimo concerto è (per ora) solo speculazione. Secondo me sarebbero da rivedere le ultime modifiche. --Emi (msg) http://spessore.rocks/martedi-29-dicembre-e-morto-lemmy-luomo-non-ce-piu/

È stato l'attuale batterista ad annunciarlo e la fonte è Repubblica, quindi mi sembra che la notizia sia abbastanza certa. --Dan Kenshi (msg) 14:58, 31 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sul web ci sono informazioni discrepanti per quanto riguarda il successo commerciale dei Motorhead. La fonte attualmente utilizzata parla di 50 milioni di copie vendute (di cui 20 negli USA); secondo Bloomberg sono "più di 30", mentre il Daily News sostiene che siano "più di 15", senza specificare se si tratti di album venduti in tutto il mondo o solo negli USA. Sulla base di queste fonti, l'unica informazione ragionevolmente certa è che le copie vendute siano almeno 15 milioni. Che si fa? --Dan Kenshi (msg) 15:49, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Io terrei fede alla fonte più recente (purché sia attendibile, ovviamente). Tra le fonti da te indicate, quella che forse risulta più affidabile è quella della Bloomberg, però consiglio di trovare una fonte un pelo più specifica e precisa. --SuperVirtual 18:39, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao SuperVirtual, secondo Consequence of Sound sono 30 milioni, come riportato anche su Bloomberg. Entrambi gli articoli sono successivi alla morte di Lemmy, quindi recentissimi. A questo punto sarei propenso a usare questi due come fonte, anche perché non sono riuscito a trovare niente di più preciso o espressamente dedicato all'argomento. --Dan Kenshi (msg) 19:40, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sfortunatamente neppure io sono riuscito a trovare qualcosa di ben dettagliato. Di conseguenza, procedi pure con l'inserimento della fonte di Bloomberg (o di Consequences of Sound, vedi tu). --SuperVirtual 15:15, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ops, avevi già provveduto! --SuperVirtual 15:16, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì, scusa, non ho atteso ulteriori repliche vista l'affidabilità delle fonti e la difficoltà nel trovarne altre ;) In ogni caso, se qualcuno dovesse trovare qualcosa di più specifico che possa fugare completamente i dubbi, ben vengano ulteriori aggiornamenti. --Dan Kenshi (msg) 17:16, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Motörhead. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.classicrockrevisited.com/Interviews/08/Interview_with_Lemmy.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111108222337/http://www.lemmymovie.co.uk/album.html per http://www.lemmymovie.co.uk/album.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100317161558/http://music.ign.com/articles/755/755929p5.html per http://music.ign.com/articles/755/755929p5.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:55, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

L'utente [@ Xsamurai] sta inserendo ripetutamente il genere hard rock fra i generi del template senza usare delle fonti e quando le usa non sono idonee. Ho già specificato quali sono i loro generi nella sezione stile musicale quindi prima di far partire un blocco della voce vorrei chiedere un parere in proposito perché non vorrei mai sembrare presuntuoso.--AMDM12 (msg) 07:55, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto rimuovere i generi aggiunti dal suddetto perché sono pochissime le fonti che li riconoscono come gruppo speed metal e hard rock e quelle aggiunte sono dozzinali.--AMDM12 (msg) 09:51, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Salve AMD12, allora inanzitutto la fonte riguardante il thrash metal che ho tolto non era per sbaglio ma intenzionalmente, nella fonte si legge chiaramente che sono tra le band che "hanno ispirato il thrash metal", ma che ovviamente non ne fanno parte. Per caso nella voce stessa sul thrash metal è specificato che i Motörhead lo sono!?!? E poi un'altra cosa, vedo che ti stai impuntando su questa questione, ma la mia domanda è, li hai mai ascoltati? Secondo te sono thrash? E come si fa a dire che non sono hard rock quando basta conoscerli un po` rendersene conto. Ad ogni modo, intanto tolgo la fonte falsa, e poi rimango in attesa di altri pareri. --X-Săṃür̥āij (msg) 13:52, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Certo che li ho ascoltati. Essendo però utenti di Teknopedia dobbiamo attenerci alle fonti che ci vengono date, anche quando non ci vanno a genio. Molte di quelle che ho inserito non solo dicono che hanno ispirato il thrash metal ma che fanno anche quello stile.--AMDM12 (msg) 13:57, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Quella che ho tolto non sostiene questo. --X-Săṃür̥āij (msg) 14:00, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Se troverai abbastanza fonti attendibili che dicono che fanno hard rock allora sei più che benvenuto.--AMDM12 (msg) 14:02, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Intanto aspettiamo altri pareri, non ha senso fare rb continui. Fanno anche speed metal comunque ;-) --X-Săṃür̥āij (msg) 14:03, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ripeto, se prima non metti delle fonti attendibili non possiamo mettere lo speed metal nel template e nemmeno l'hard rock. Fattene una ragione.--AMDM12 (msg) 14:10, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Le metto le metto, tranquillo, non c'è fretta.. --X-Săṃür̥āij (msg) 14:16, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Permesso che se ci ritroviamo a discutere ancora una volta sui generi e sulle fonti che vanno bene o no, prevedo che questa questione non finirà mai...
Intanto, vale la pena iniziare dicendo che lo stile musicale dei Motörhead, qualunque esso sia, è comunque facilmente riconoscibile, e in genere le canzoni del gruppo su ogni album si dividono in genere fra differenti gruppi (brani in d-beat, brani mid-tempo, l'occasionale canzone che strizza l'occhio al Blues rock e così via). La questione sembra risiedere sul fatto che i Motörhead siano o no un gruppo affine allo Speed/Thrash Metal, cosa di cui, effettivamente, si è discusso da un bel po' di anni. Se il problema è questo si può quindi pensare a un compromesso: il paragrafo Stile Musicale, seppur breve, presenta comunque un ritratto completo del gruppo, per cui il problema risiede nell'infobox.
Proporrei quindi di lasciare nello spazio lì inserito Heavy Metal e Speed Metal, senza necessariamente aggiungere nuove fonti. Le fonti che c'erano in precedenza sono state giustamente tolte da AMDM12, ma è anche vero che le stesse non sono in verità d'obbligo per situazioni del genere, specialmente con la presenza del paragrafo Stile Musicale più sotto. Le ragioni della mia proposta sono dovute a questioni di logica: il termine Speed metal... è un termine desueto. Negli anni 80 veniva usato per indicare lo stile musicale di alcuni gruppi che tendevano ad usare un certo tipo di ritmica (riff in sedicesimi, primordiale uso di doppia cassa, andamenti intorno ai 130 battiti al minuto o più, una tipologia di ritmi sincopati noti universalmente col nome "cavalcata metal") che sarebbe stata utilizzata spesso fino allo sfinimento da una gran quantità di band Thrash metal e Power metal dagli anni 80 in poi. Va inoltre detto che la stragrande maggioranza delle fonti dedicate all'argomento (su cui si può essere d'accordo o meno) indica Kill 'Em All dei Metallica come il "primo album Thrash Metal della storia". Viene quindi spontaneo l'errore di logica nel etichettare band come Motörhead o Venom (per citarne un'altra influente) come gruppi Thrash metal nel vero e proprio senso della parola: ecco quindi come le fonti (specialistiche o no) hanno cominciato ad usare il termine desueto Speed metal per indicare band con similarità stilistiche attive prima dell'uscita del primo album dei Metallica oppure band posteriori al 1983 che usano in modo sistematico i fattori ritmici che ho elencato più sopra. Io sono il primo ad ammettere che queste differenze a livello sub-atomico di stili musicali hanno poco senso, ma, alla fine, Teknopedia si basa sulle fonti e non sulla verità, personale o meno che sia.;) Penso infine che, se siate d'accordo sull'eliminazione dell'Hard rock, possiamo tranquillamente metterci una pietra sopra.--Gybo 95 (msg) 14:40, 15 set 2017 (CEST) [← Rientro]Chiedo a [@ Xsamurai] dove è scritto che i Motorhead fanno hard rock nelle fonti da lui riportate. Mi sono permesso di rimuoverne una doppiona di AllMusic e una errata. Se si venisse a dimostrare con le fonti che loro fanno hard rock e speed metal allora si può eliminare il più generico heavy metal dal template.--AMDM12 (msg) 23:32, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Le fonti messe sul genere Hard Rock in effetti andrebbero tolte: la prima è una biografia che usa sempre il termine Heavy Metal per descrivere il gruppo (i template lì accanto sono stati stilati quando la band ebbe il proprio profilo negli anni 90, e vengono periodicamente replicati nelle schede di ogni album: da tempo ormai non li consideriamo più di valore), la seconda è il profilo del gruppo su Metal Archives, dove le schede, invece di essere stilate da recensori, sono stilate da utenti di passaggio e appassionati, quindi peggio ancora: l'ultima è una scheda su rateyourmusic che riguarda un solo album, quindi non ha alcuna pretesa di descrivere il genere della band (fermo restando che siti come quello lo fanno sommariamente giusto per dare un'idea, essendo di fatto un sito dedicato prevalentemente alla promozione di prodotti). Per ora ho controllato solo quelle, più tardi controllerò quelle negli altri generi.--Gybo 95 (msg) 23:56, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non sapevo che quel sito fosse in parte scritto da utenti di passaggio. Perfetto, ciò conferma che non possiamo tenere speed metal nel template al che ho rimosso quell'etichetta.--AMDM12 (msg) 12:31, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ AMDM12] Allora innanzitutto penso che la discussione debba essere anche rivolta al progetto Metal, detto questo mi spiegate cosa intendete per fonti attendibili?? Le fonti dei recensori (quindi giornalisti) dicono chiaramente che On Parole è un disco molto più hard rock che metal. Lo stesso vale per Overnight Sensation (e comunque quelli di Metal Archives saranno anche utenti di passaggio, ma la sanno più di lunga di me, te e di tanta altra gente). Se quindi i MH hanno fatto anche un solo disco hard rock, questo genere nel template ci deve stare, per informazione e per rispetto della gente che va a vedere la pagina. --X-Săṃür̥āij (msg) 20:06, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Le fonti attendibili provengono da professionisti sul campo o soggetti considerabili come tali. Sono anche da considerarsi valide quelle provenienti da libri di case editrici prestigiose o comunque di una certa significanza. Un sito di recensioni o più in generale di informazioni non è da considerarsi attendibile se è come quelli che hai inserito, che sono privi di una redazione vera e propria. Che questi utenti di passaggio la sanno più di me e te non conta nulla: servono informazioni veramente attendibili e non provenienti da siti di appassionati. Inoltre, come ho riportato nel testo, loro fanno un ibrido di punk e hard rock, quindi non ha senso ribadire che "fanno" hard rock. Per ultimo (e spero che sia il mio ultimo intervento), se un artista fa un solo disco di musica X quando è solito fare Y tu metti che fa Y e specifichi che fa X nel testo: nel template ci vanno solo i generi dominanti e se ragionassimo con la logica di "mettiamo tutti gli stili fatti" ci ritroveremmo dei template artista gonfiati oltremisura dove non è più chiaro quali sono i generi che contano davvero. Spero di aver confutato ogni tua perplessità.--AMDM12 (msg) 20:18, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Xsamurai] Se qualcuno ritiene che la discussione possa essere spostata, libero di agire, ma ricordiamo che quel progetto non è più seguito da tempo, da anni è un deserto, per cui nessuno va a consultare più le nuove discussioni lì (ecco perché in seguito ci siamo spostati qui). Rispondo poi citando qualche frase che non mostra una grande dimenstichezza con le fonti:
Le fonti dei recensori (quindi giornalisti) dicono chiaramente che On Parole è un disco molto più hard rock che metal
Quest'affermazione da sola meriterebbe due domande. Primo: quanti recensori definiscono quell'album in un genere piuttosto che un altro? Cioè: è facile prendere 3-4 opinioni e spacciarle come "consenso" o farle passare come universali, perché in passato è successo. La seconda è: vale davvero la pena fissarsi su un album che non è neppure un album ufficiale, ma un gruppo di session pubblicato senza il consenso del gruppo? Se come mi pare di aver capito, il termine Hard Rock sembra giustificato dalla produzione di scarsa qualità dei primi lavori della band, beh, non è qualcosa che deve preoccupare troppo. Anche i primi album di band più eclettiche come Dream Theater, Symphony X e addirittura i Kiss avevano una produzione non proprio professionale, ma non è che quegli album vengono definiti Hard Rock per questo motivo: sarebbe come se (esagero) un giorno una di queste band decidesse di usare una produzione scrausa e sporca come quella dei primi album dei Darkthrone e quindi questo giustificherebbe un possibile Black Metal da inserire nell'infobox. ;)
quelli di Metal Archives saranno anche utenti di passaggio, ma la sanno più di lunga di me, te e di tanta altra gente
Non mi pare. Su Metal Archives, esattamente come in tutti i siti poco professionali o che comunque permettono un tipo di attività social come il recensire gli album, c'è un minestrone di utenze: lo so perché consulto quel sito quasi quotidianamente. Alcuni sono semplici fan adolescenti che non sanno neppure suonare una tastiera o non sanno cosa sia una scala, altri invece sono veri e propri musicisti (alcuni dei quali si recensiscono da soli addirittura gli album della propria band) o comunque hanno una collezione di CD più ampia e sanno distinguere cosa va e non va nel mixing/produzione di un album. Se da un lato è vero che Metal Archives è dichiaratamente un sito per appassionati e non professionale (altrimenti salterebbero subito fuori le tipiche domande sul perché molte band metal sono state blacklistate dal sito e altre no), è anche vero che gran parte degli utenti che scrivono recensioni non ha neppure una laurea in musicologia o giornalismo. Va anche detto che parecchie di quelle recensioni sono composte da persone dalla mentalità "purista", oppure che scrivono ancora cose come "il Nu Metal/Metalcore è roba per sfigati, questo è un album Pop perché non c'è energia, bla bla bla bla" o che tempestano le proprie recensioni di album che odiano di parolacce o insulti personali al gruppo in questione. Tutto fa brodo.
Se quindi i MH hanno fatto anche un solo disco hard rock, questo genere nel template ci deve stare, per informazione e per rispetto della gente che va a vedere la pagina.
Per rispetto di chi? Dei vandali che modificano i generi negli infobox a piacimento? Quest'ondata di vandalismi, seppur presente, è svanita da un po' di anni, perché ormai edit del genere vengono rollbackati e segnalati quasi subito. Piuttosto, se un solo album è di un determinato genere e tutti gli altri no, ci si aspetterebbe piuttosto che quel genere "intruso" sia riservato solo all'infobox degli album specifici in cui quel genere viene certificato, non credi?--Gybo 95 (msg) 20:41, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Motörhead. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110907043048/http://www.myfavouritemagazines.co.uk/classic-rock-presents-motorhead/ per http://www.myfavouritemagazines.co.uk/classic-rock-presents-motorhead/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101202111552/http://www.imotorhead.com/discography.cfm per http://www.imotorhead.com/discography.cfm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:36, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 10 collegamento/i esterno/i sulla pagina Motörhead. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090603101410/http://www.mtv.it/music/archivio/newsiteBioArt.asp?ID=31274 per http://www.mtv.it/music/archivio/newsiteBioArt.asp?ID=31274
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101124023157/http://imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=1975 per http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=1975&submit=submit
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101124023115/http://imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=1977 per http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=1977&submit=submit
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110726163710/http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=2000&submit=submit per http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=2000&submit=submit
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090211122153/http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=74901 per http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=74901
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100418133348/http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=2009&submit=submit per http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=2009&submit=submit
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110713021514/http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=2010 per http://www.imotorhead.com/past_tour_dates.cfm?touryear=2010&submit=submit
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090603084756/http://www.rockline.it/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=3178 per http://www.rockline.it/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=3178
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111127023752/http://www.classicrockmagazine.com/news/cr-awards-lemmy/ per http://www.classicrockmagazine.com/news/cr-awards-lemmy/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080626112450/http://www.rockstar.it/news.asp?ID=2409 per http://www.rockstar.it/news.asp?ID=2409

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:19, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Motörhead. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/652NZtbhZ?url=http://metal-rules.com/polls/index.php?id=6 per http://metal-rules.com/polls/index.php?id=6

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:39, 26 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ J0mb] Riporto qui il testo completo dell'avviso {{P}}, troppo lungo per stare in NS0:

--Horcrux (msg) 15:00, 13 feb 2020 (CET)[rispondi]

Queste frasi non sono più nella voce. --Mollypl (msg) 16:51, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Motörhead. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090824185522/http://www.truemetal.it/modules.php?name=News per http://www.truemetal.it/modules.php?name=News&file=article&sid=49547&mode=&order=0&thold=0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:44, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Motörhead. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090824185522/http://www.truemetal.it/modules.php?name=News per http://truemetal.it/modules.php?name=News&file=print&sid=19631

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:48, 19 mar 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190908211559/http://www.hearya.com/2006/12/04/hit-paraders-top-100-metal-vocalists-of-all-time/ per http://www.hearya.com/2006/12/04/hit-paraders-top-100-metal-vocalists-of-all-time/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:36, 11 feb 2022 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071022155028/http://www.rockwalk.com/inductees/inductee.cfm?id=105 per http://www.rockwalk.com/inductees/inductee.cfm?id=105

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:02, 29 nov 2022 (CET)[rispondi]

"Il 1º aprile dello stesso anno la band si esibì nell'ultimo concerto al Marquee Club di Londra" ma non era l'ultimo concerto al Marquee Club, nè di quella sede nè del Marquee Club, non era neanche l'ultimo concerto del tour o dell'anno, evitate anche di riaggiungere contenuti del tipo (come anglicismi ripetuti o espressioni roboanti e stucchevoli), c'è già un avviso in alto nella voce a riguardo, non servono fonti e discussioni per rimuovere informazioni sbagliate con fonti sbagliate. @Il buon ladrone @Quinlan83 --Mollypl (msg) 17:41, 29 feb 2024 (CET)[rispondi]

Stando al tuo campo oggetto, che qui riporto "rimossa frase non fontata, da un ricerca su più siti è sbagliata e non importante, rimossi anglicismi ripetuti che non contribuiscono all'enciclopedia, espressione dietro le pelli troppo equivoca e poco chiara, niente doppi punti (di nuovo domande sbagliate nel campo oggetto, ancora? continua in discussione), annullamento precedente privo di apparente senso": non vedo problemi nell'uso di band a posto di gruppo; la frase non fontata non so quale sia ma può andarci il SF; se è importante lo decide la comunità, non il singolo utente; dietro le pelli va benissimo (nel caso si abbia qualche nozione musicale si capisce bene a cosa ci si riferisce); i doppi punti - es W.A.S.P. e punto finale per chiudere la frase - vanno bene, specie nel caso riportato, dato che vi è la punteggiatura usata nell'acronimo e quella per chiudere il passaggio; annullamento sicuramente non privo di apparente senso. Ti ho suggerito un link, quello sul lavoro sporco. Potresti penso darci un'occhiata [@ Mollypl]--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 17:57, 29 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Quinlan83] è stato molto chiaro e sposo in toto il suo pensiero ringraziandolo --Il buon ladrone (msg) 17:59, 29 feb 2024 (CET)[rispondi]

Il tuo @Quinlan83 di campo oggetto era stato: "Modifica priva di apparente senso, non giustificata a sufficienza (a cambiare sembrano al massimo gli spazi. Domando: è una modifica necessaria?)" era stato già indicato prima che quella frase rimossa era sbagliata, ha una fonte che non dimostra quello che è scritto, di nuovo è stato ripetuto. "la frase non fontata non so quale sia" dopo aver annullato ancora ti chiedi che cosa hai riscritto, la frase puoi leggerla all'inizio di questa discussione se te lo stai ancora chiedendo, annullamenti senza sapere perché (secondo il manuale) sono fortemente sconsigliati, in più facendo domande nel campo oggetto che è il posto sbagliato. Il senza fonte non va messo a una frase già controllata che risulta sbagliata, la pagina ha anche problemi di neutralità e quella frase è uno dei problemi segnalati, obbligare a discussioni invece di controllare è abuso delle pagine di discussione, la frase è sbagliata e si può togliere senza aspettare altri interventi e lunghe discussioni, l'importanza di una frase sbagliata è zero. Non hai neanche provato a scrivere perché quella frase sarebbe da tenere secondo te, ti sei chiuso dando la parola alla comunità (dopo che altri utenti hanno già minacciato tutti che devono starsene zitti infatti nelle discussioni ci sono sempre i soliti nomi) e senza voler leggere quel che ho già scritto, obblighi di discutere e chiedere alla comunità ma si sono viste scelte e azioni di alcuni singoli fatte senza discutere. In una pagina con circa 70 volte "band" e circa 40 "gruppo musicale" o "gruppi" se non si vede il problema dei troppi termini stranieri ripetuti bisogna farci più attenzione. La pagina è indirizzata a tutti i lettori, non solo a chi sa già che pelli sono una sineddoche per batteria, linguaggio da rivedere come indicato nell'avviso, espressione più adatta a riviste del settore ma non a un'enciclopedia. Non si scrive il punto fermo dopo il punto di un acronimo, dovresti aver letto il paragrafo che ti avevo già citato, riporto il testo: "Il punto fermo "assorbe" un eventuale punto che lo preceda ... non si hanno mai più punti di seguito, tranne nel caso dei punti di sospensione." Mandare a capo ogni riga rende la pagina più lunga inutilmente senza migliorarne la leggibilità, quindi gli spazi e i rinvii di troppo vanno ridotti e tolti. I ringraziamenti non contribuiscono alla discussione. Questa voce fa parte del lavoro sporco se non te ne sei accorto. --Mollypl (msg) 18:21, 8 mar 2024 (CET)[rispondi]

Il sito ufficiale riporta Planned as Motorhead’s final gig. Il link alla fonte non era aggiornato. Nel dubbio faccio così, si perde poco e si può sempre riscrivere e chiarire. Non è chiaro come questo giustifichi una rimozione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:35, 8 mar 2024 (CET)[rispondi]

Bene. Terminata questa parte della giornata, lunga e impegnativa, che mi ha visto lontano dal PC, finalmente ho avuto modo di consumare il mio lauto pasto, riposarmi un tot e dunque riaprire il computer. La lunga digressione vergata sopra a dire il vero avevo avuto modo di notarla da cellulare, ma ho evitato risposte 1) perché il cellulare mi è scomodo e 2) perché rispondere a caldo non è mai una buona cosa. Sono un tipo che preferisce riflettere prima di parlare. Una, due, dieci volte. Magari dopo aver metabolizzato affermazioni come "ti sei chiuso dando la parola alla comunità (dopo che altri utenti hanno già minacciato tutti che devono starsene zitti infatti nelle discussioni ci sono sempre i soliti nomi) e senza voler leggere quel che ho già scritto, obblighi di discutere e chiedere alla comunità ma si sono viste scelte e azioni di alcuni singoli fatte senza discutere." che, parliamoci chiaro, fanno presupporre tutto tranne la buona fede. "Dopo che altri utenti hanno già minacciato tutti". OK. Vedere la comunità, o parte della comunità come un branco di aguzzini è davvero una lezione di stile e raffinatezza che mi mancava. Ironicamente lo potrei mettere io il SF, ma evito, non è questo il punto della nostra discussione. O botta e risposta, fai tu. Sai qual è la differenza tra me e te? Te ne do un chiaro esempio, senza perdermi in sterili chiacchiere. Si, è vero. Il punto non va messo dopo la sigla. In questo ammetto lo svarione. Non sono su Teknopedia per polemizzare con le utenze, ma nel mio piccolo per dare un contributo. C'è chi ammette quando determinate cose non funzionano, sono errori eccetera, e in questo sta l'umiltà di un utente. Umiltà. Penso a te, in termini di utenza. Penso a passaggi come questo per dire, e mi rendo conto che siamo fatti in maniera diversa. Ma l'umiltà non è cosa da tutti. C'è chi è qui per imparare, sempre, in ogni singolo frangente (io) e chi è qui per insegnare (tu immagino). Per quanto riguarda il resto 1) band/gruppi: è oggettivamente indifferente, anche se non dovrei essere io a dirtelo dato che sai tutto, 2) "dietro le pelli". Per quanto tu sappia tutto cortesemente non trattare le altre utenze come incapaci. Chi entra nella voce immagino sia interessato al gruppo, ergo non dovrebbe avere difficoltà a capire quale sia il significato. Che poi non credo sia uno sforzo gargantuesco fare "cerca dietro le pelli su Google". Vogliamo ridurre tutto ai minimi termini perché tu arbitrariamente ritieni che il termine sia di difficile comprensione"? Beh, sei tu che sei venuto/a qui per insegnare. Ma nel mio piccolo ti dico che "indirizzata a tutti i lettori", sì, ma come specificato appena sopra trattasi di termini che chi ascolta musica immagino non abbia difficoltà a "decifrare" 3) gli spazi. Modestamente, nel mio piccolo, ti dico che hai deciso arbitrariamente: "Mandare a capo ogni riga rende la pagina più lunga inutilmente senza migliorarne la leggibilità". Chi lo dice scusa? Dove troviamo un riscontro oggettivo per questa affermazione? Non è arbitraria? 4) la parte "senza fonte". E pare che ci abbia pensato [@ Actormusicus], che ringrazio. Ah si, a proposito di ringraziamenti, altra bella lezione di "cosa serve e cosa no su Teknopedia" bacchettare - pur senza citarlo - [@ Il buon ladrone] per un semplice ringraziamento. Come hai scritto? "I ringraziamenti non contribuiscono alla discussione". Ma nemmeno la sviliscono. Anzi, che si veda ancora educazione su Teknopedia è una cosa che mi riempie di gioia. Sei qui per insegnare. Ma qualcosa la puoi ancora imparare [@ Mollypl]--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 21:20, 8 mar 2024 (CET)[rispondi]

Invito alla lettura di WP: LOVE [@ Mollypl] una delle basi fondanti di Teknopedia, grazie e di nuovo saluti a [@ Quinlan83] --Il buon ladrone (msg) 21:31, 8 mar 2024 (CET)[rispondi]

Adesso la frase riporta che hanno fatto un concerto quel giorno in quel posto, non è abbastanza importante, non è questa la pagina per le date dei tour e ogni concerto che hanno fatto, si può spostare nella pagina del Marquee Club per indicare che hanno suonano lì come tanti altri. Il sito ufficiale riporta un'informazione che è stata scritta a più di 30 anni di distanza, non è indicato chi ha detto che era l'ultimo, se è in un'intervista stampata o filmata è accettabile ma così no. La pagina è lunga e con molte frasi separate tra loro non unite in paragrafi, questo rende la lettura meno comoda e la navigazione meno agevole perché il testo è dispersivo, può essere più fruibile diviso in paragrafi con le stesse sezioni di adesso, è oggettivo che la pagina è più lunga se ci sono tanti rinvii a capo. Alcune frasi si riferiscono allo stesso anno ma sono separate. L'enciclopedia viene consultata anche da non esperti, scrivere una voce enciclopedica significa sforzarsi di rendere un concetto comprensibile al più vasto numero possibile di persone, bisogna agevolare la comprensione anche ai non esperti. C'è una sezione a riguardo Aiuto:Manuale_di_stile#L'importante_è_farsi_capire, se l'umiltà di imparare non è finita. Non serve fare indovinelli su cosa vuol dire dietro le pelli, i risultati equivoci di google sarebbero anche meno chiari. Dopo aver dovuto leggere il racconto di mezza giornata che non interessa a nessuno, scritto con un numero esagerato di modifiche che qualcuno potrebbe dire fatto per altri motivi, finalmente scrive qualcosina in argomento e finalmente ha trovato la frase già citata e spiegata più volte, le altre volte non ci aveva riflettuto, merita un complimento questa cosa. Secondo il Wikilove molti o tutti i messaggi che ho ricevuto non dovevano essere scritti proprio. Troppi tentativi inutili di fare i finti modesti, mettendo tutto in discussione (chi lo dice? chi l'ha deciso? perché tu arbitrariamente ritieni?) facendo ramanzine e vantandosi di aver fatto in un modo o di essere migliore che si potevano benissimo risparmiare. Non è ancora chiaro che tutta questa discussione è dovuta all'insistenza di cancellare i contributi per migliorare la pagina seguendo l'avviso, quindi non si vuole davvero far modificare e spiegare le modifiche diventa la scusa per bacchettare, lamentandosi anche che è troppo lunga, sapete già chi ringraziare. --Mollypl (msg) 17:45, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

Sono contento [@ Mollypl] che ti sei degnata/o di leggere "il racconto di mezza giornata che non interessa a nessuno" (cit.). Solo per questo meriteresti un premio. Magari dovrebbe interessare a te, dato che sei stata la/il prima/o a partire con un muro di testo in cui, a parti strettamente indispensabili per un eventuale scambio di idee su cosa può andare e cosa no, hai allungato il brodo con elementi tipo "obbligare a discussioni invece di controllare è abuso delle pagine di discussione, la frase è sbagliata e si può togliere senza aspettare altri interventi e lunghe discussioni, l'importanza di una frase sbagliata è zero. Non hai neanche provato a scrivere perché quella frase sarebbe da tenere secondo te, ti sei chiuso dando la parola alla comunità (dopo che altri utenti hanno già minacciato tutti che devono starsene zitti infatti nelle discussioni ci sono sempre i soliti nomi) e senza voler leggere quel che ho già scritto, obblighi di discutere e chiedere alla comunità ma si sono viste scelte e azioni di alcuni singoli fatte senza discutere.". Questa è roba tua, se non sbaglio. In cui si dimostra la tua predisposizione ad attacchi verso persone/utenze non meglio specificate, quando invece potevi concentrarti sull'oggetto della nostra discussione senza digressioni OT. Diciamo che la mia verbosa risposta è stata una diretta conseguenza ad un tuo volere fare digressioni a tutti i costi. E quindi a quanto pare le "lenzuolate" non ti dispiacciono. E magari neanche aver letto la mia risposta. Cosa che mi rende molto felice. Puntualizzo che le varie modifiche (che sembrano aver suscitato sdegno nella tua utenza) erano dettate dal fatto che pingarti era cosa dovuta. Ma me ne ero scordato (e ci tenevo che leggessi). Ma poi ho dimenticato di firmare. Sai, l'età... Certo penso di essere stato un pizzichino più trasparente di te, dato che io 1) avevo l'impellente bisogno di pingarti per farti avere mie notizie e per questo ho fatto 2) le "tante modifiche" che contesti e che sono tutte ripercorribili tramite crono. Tu non mi hai pingato, eppure la risposta era diretta a me. Volevi optare per una risposta in sordina? Non volevi forse che leggessi? Ma io ci tengo e molto a leggere le tue variegate motivazioni. Che, ripeto, senza volermi mettere su un piedistallo (cosa hai scritto? Aspetta... "vantandosi di aver fatto in un modo o di essere migliore". Facciamo finta che non sia trolling. Voglio stare al gioco), trovo abbastanza arbitrarie, così come molte delle modifiche che proponi. Arrivati a questo punto non contesto più (o non più di tanto) il merito ma il metodo. Ripetere ad libitum concetti che hai già espresso non credo li facciano diventare più plausibili di quanto non lo fossero ad inizio botta-e-risposta. Salvo che la comunità non decida il contrario. Ma tu non sei la comunità, come io non sono la comunità. Siamo parte della comunità, il che è diverso. Comunque stavolta sto attento al ping (che ho messo a inizio discorso) e alla firma. Non si sa mai tu abbia da ridire (di nuovo) per questa mancanza. Un salutone--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 22:30, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

In breve ha scritto tante provocazioni solo per sfogarsi, non in tema con questa discussione, non è questo il posto per elencare i vari errori, sia nei contenuti che nei modi, che insiste a ripetere abusando della pazienza. Una persona davvero rispettosa non penserebbe mai di dare premi impertinenti o di fare accuse e insinuazioni sulla morale di altri per parlarne male e provare a non fare notare i suoi di errori e difetti. Inutile discutere con chi vuole ascoltare solo chi gli da ragione a prescindere, anche quando è evidente che sbaglia e ignora le regole irrigidendosi sulle proprie posizioni. --Mollypl (msg) 17:01, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Mollypl] provocazioni, insiste a ripetere abusando della pazienza, fare accuse e insinuazioni sulla morale di altri per parlarne male, è evidente che sbaglia e ignora le regole irrigidendosi sulle proprie posizioni. Bellissimo: il perfetto vademecum non solo del wikilove ma anche della pacifica e civile convivenza su Teknopedia. Buona permanenza e buona fortuna--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 21:52, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]