Discussioni utente:Gianfranco/archivio 29

Ciao! Ho visto che hai sostituito il mio C4 con un Template E nella voce Andrea Orlandini (musicista). In questo caso, ad esempio la sezione discografia (del tutto fuorviante ed errata) la rimuovo a mano? nessuna informazione è corretta visto che il singolo musicista viene trattato come band. Attendo tue! Grazie. --SIXTHGRAVE 15:57, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Stupidamente non mi sono accorto che non soddisfo i requisiti, la procedura è stata annullata, puoi portarla avanti tu? --SIXTHGRAVE 16:26, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Alla serie TV L'Alligatore avevo aggiunto il file L'Alligatore.jpg specificando che si tratta di uno Screenshot e che il copyright appartiene alla Rai ma un bot lo segnala unverified. Potresti verificare dove ho sbagliato? Grazie e scusa per il disturbo. --Tiscordi (msg) 14:31, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Natale 2020 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo Michele

--C. crispus 🎄⛄ 11:06, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Capodanno 2021 Felice "buon anno"! (forse con meno botti e brindisi, ma certamente non senza gioia, felicità e speranza) Enzo Encius

--EnzoEncius ^(10.000!) 00:30, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Salve, lavoro per la fondazione Aldo Favini e sono stato autorizzato dal presidente della stessa fondazione Bernardo Favini di creare la pagina sulla figura di Aldo Favini. Ho copiato le informazioni della biografia direttamente dal sito della fondazione per cui lavoro, pertanto non è una violazione dei contenuti. Come posso proseguire? é la prima volta che creo una pagina Teknopedia e mi è stato consigliato di contattare un operatore OTRS. Attendo sue informazioni. Come posso richiedere l'autorizzazione?

Qui di seguito il messaggio di violazione:

Gentile Caps92, uno o più testi che hai inserito nella pagina Aldo Favini paiono copiati da http://www.fondazionefavini.it/biografia/ e perciò sono stati rimossi. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Teknopedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Teknopedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE. Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare

Per cortesia compila questo modulo di partecipazione agli eventi del 27 Gennaio 2021

Così, prima degli eventi, riceverai il link a Google Meet dove si svolgeranno gli eventi.

Ricordati l'appuntamento del giorno 24 gennaio, alle ore 18. Ci vediamo su Google Meet a questo link per un pre-incontro di preparazione.

Scusa per il disturbo, grazie e un caro saluto. --Ettorre (msg) 00:05, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sono Andrea Dari, direttore di CONPAVIPER, l'Associazione che rappresenta come ente giuridico riconosciuto il settore dei massetti, pavimenti industriali e resine. Di recente sono state cancellate delle mie integrazioni alla pagina dei massetti perchè riprese dal nostro sito e dai nostri documenti. Ma la nostra volontà è proprio quella di rendere pubblici lavori fatti da commissioni tecniche di esperti. Come possiamo fare ?

Colgo l'occasione anche per chiederti a questo punto come possiamo realizzare una pagina dell'Associazione senza che sia cassata. Andrea

Nel lontano 2007 scrivesti Fucking, magari non ti ricordi, ma la nota n° 4 messa all'immagine porta a una pagina che non ci azzecca proprio niente, ho provato anche con archive.org ma nulla. Cancello o casualmente ti ricordi cosa poteva essere? :) --ValterVB (msg) 10:06, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

:-) No, ma cercavo l'indirizzo senza "www".--ValterVB (msg) 11:50, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

No, c'è un equivoco. Quel ticket viene dal Template: Copyright Nintendo, che però in questo caso è usato impropriamente perché il gioco non è stato pubblicato da Nintendo, ma da Marvelous Interactive, Natsume, Rising Star Games. Nessuna di queste ha dato l'autorizzazione. Quindi il file, purtroppo, non è autorizzato e andrebbe rimosso. --Marcodpat (msg) 09:10, 3 apr 2021 (CEST)[rispondi]

No, aspetta un momento: l'autorizzazione è senza dubbio legittima, ma quel ticket origina da un template che può essere inserito liberamente. Vuoi dire che a questo punto io potrei caricare una qualunque immagine, scrivere il Template:Copyright Nintendo nella descrizione dell'immagine ed essere a posto? E' valido solo per "immagini di videogiochi pubblicati dalla Nintendo Co. Ltd. Notare che i giochi per le console prodotte dalla Nintendo spesso riportano la scritta "licensed by Nintendo" ma questo non vuol dire che i giochi siano pubblicati da loro. Accertarsi che la Nintendo abbia pubblicato proprio il gioco." Il file non è stato verificato manualmente.--Marcodpat (msg) 22:13, 3 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Beh, il file è poi stato cancellato da altri, quindi il problema non si pone più. Detto questo, è come hai detto: il logo indica soltanto che Nintendo ha dato l'autorizzazione all'azienda di sviluppare per la propria console. Ora, non ricordo esattamente se l'immagine riportasse la scritta "Nintendo 3DS" o anche "Licensed by Nintendo". Nel primo caso è un'indicazione che serve solo per distinguere per quale console è stato realizzato, e non è proprio il "marchio della Nintendo" (che, peraltro, è spesso indicato come il logo dell'azienda inserito in un ovale), ma quello della console. Nell'altro, indica solo che Nintendo ha dato l'autorizzazione per sviluppare per la propria console. Senza contare che un'immagine proveniente dal materiale del gioco può essere coperta dal copyright Nintendo se il gioco è pubblicato dalla Nintendo, anche se non riporta da nessuna parte il suo marchio (es. File:TMC Minish Village Artwork.png). Un altro esempio può essere questo gioco, che non è stato pubblicato da Nintendo ma da Bandai Namco, e quindi, pur comparendo il logo Nintendo, non è coperto dall'esenzione di cui disponiamo attualmente. L'unico modo per scoprire se l'immagine va bene va quindi ricercato altrove, su fonti affidabili che riportino chi ha pubblicato il gioco in questione, non nell'immagine .Peraltro ci sono alcuni casi in cui le società sono più di una in zone differenti del mondo, ma questo è un caso a parte.

In altre parole, ci si deve affidare alla bontà, o all'attenzione, di chi carica l'immagine. Poi non biasimerei eccessivamente l'utente, visto che anche io ho commesso lo stesso errore in passato (File:KH3DBoxart.png), e a dirla tutta sono più che favorevole a questo tipo di immagini nelle voci, quantomeno in questo caso. Però, proprio per evitare inasprimenti e restrizioni ulteriori, ho segnalato l'immagine per C20. --Marcodpat (msg) 15:27, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non sono libero di intervenire su questa voce. Mi limito a pochissime domande, senza approfondirle come dovrei fare se dovessi/potssi redigere il testo. Ciò che fu catalogato come Papiro Fouad 266 non è "un manoscritto". È un insieme di frammenti di papiro comprati insieme, che risultarono essere pezzi di tre manoscritti distinti. La datazione non e uguale per tutti e tre. "Un originale" è una espressione ambigua: certamente non si tratta dell'originale come venne direttamente dalla penna del traduttore. Dispute confessionali? Certamente non i papiri 266a e 266c. Il 266b è oggetto di discussione, certo, ma di dispute, soprattutto confessionali? "Nome di Dio nel Papiro": in quale dei tre? Esiti contrapposti sulle ricorrenze in uno dei papiri? Non è forse chiaro quante sono? Le divergenze di vedute forse riguardano non il/i manoscritto/i, ma le varie ipotesi su la rappresentazione del tetragramma in diversi manoscritti della Septuaginta: Κύριος, Θεός, ίαώ, paleoebraico o caratteri ebraici quadrati, ... Theodoxa (msg) 22:43, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Non intendo aprire una discussione su queste osservazioni né insistere su esse. È per questo che te le ho fatto conoscere qui privatamente, non in un forum come la pagina di discussione della voce. Se tu vorrai prenderle in attiva considerazione, ne sarò contento. Se tu preferisci ignorarle, per me va bene pure. Theodoxa (msg) 13:25, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Sì, grazie! Uffa, mi sbaglio sempre, di solito me ne accorgo guardando l'anteprima ma stavolta per la fretta ho salvato senza controllare. (come scusante posso dire che leggere che Fermi faceva parte della scuola di Milano può far alterare le facoltà mentali? ;)--P_op O^p 19:36, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Caro Gianfranco, attenzione che l'incipit della voce Papiro Fouad 266 in questo istante, contiene due macroscopici errori :
1 - primo errore - Il Papiro 266 è definto come «"un [uno] manoscritto"» [primo rigo dell'attuale incicpit della voce Papiro Fouad 266, questa affermazione è sbagliataǃ i rotoli manoscritti sono tre (e precisamente quelli contrassegnati come "a","b" e "c"), come affermiamo infatti contraddittoriamente ma correttamente, questa volta, al nono rigo a scendere dello stesso incipit : «"Si compone di 235 piccoli frammenti appartenenti a tre manoscritti distinti [ovvero "diversi"]"».
(ricordiamo che i papiri potevano essere scritti su una "singola pagina, ovvero scritti su una "unica" facciata" per testi brevi; su più pagine cucite insieme fino a formare un rotolo per testi lunghi ma sempre scritti su una unica "facciata" del "rotolo" e poi discorso a parte, venivano "i codici". ovvero una raccolta di fogli singoli ma scritti su ambedue le facciate dei "fogli", "codici" che altro non erano che "gli antenati" dei nostri "libri"). I due papiri "a" e "b" del Fouard 266 appartenevano a due "rotoli" diversi [riportano frammenti del primo e quinto libro delle Scritture ebraiche, ovvero Genesi e Deuteronomio] scritti tutte e due verso il 100 prima di Cristo e probabilmente, secondo gli studiosi, dalla stessa mano. Il terzo "c" datato a un'epoca "più tardi" da chi scrisse i primi due, proveniva da un rotolo scritto da uno scrittore diverso da chi aveva scritto appunto i papiri a e b [e riporta stralci del 5° libro delle Scritture ebraiche ovvero - ancora - Deuteronomio). Se noti chi aveva iniziato la voce in questione nel 2015 parlava già di "tre rotoli diversi" poi qualcuno ha modificato nel tempo e tu hai ben reintrodotto "rotolo" che era scomparso dalla versione da te modificata (solo che i rotoli erano tre e non uno). Se dai un'occhiata alla versione di Wp in de, i nostri colleghi sono stati laconici ma "precisi" nel loro incipit [anche se citano solo il 1° e 5° libro di Mosè, senza specificare che si tratta di Genesi e Deuteronomio].

2 - secondo errore - Sempre nell'incipit ma alla fine di esso, si afferma :«il contenuto è oggetto di interessamento nelle dispute confessionali riguardanti l'uso del nome di Dio». Non so se definirla RO senza fonte, ma certo è una grossa cazzata. "Le dispute" [I punti di vista, le diverse "teorie" in effetti, più che dispute] non sono "confessionali", ma "accademiche", accademici e studiosi vari di prestigio (papirologi, teologi, storici, biblisti...]. Pensi davvero che a un signore del genere gli possa interessare davvero una diatriba dottrinale? [Metzger è uno dei tanti autori delle fonti che hai richiesto]. Per comprendere la natura di quale sia il reale interesse di questi studiosi per il "Nome di Dio" basta leggere una recensione (peer review trova Shaw Frank) del proff. Anthony R. Meyer della McMaster University [altra fonte che è in voce], ovvero:questa, e ti accorgerai che l'equazione semplicistica : "se si parla di Dio" allora è "senza dubbio confessionale", non solo è ridicola ma totalmente falsa.--Fcarbonara (msg) 09:52, 3 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao a te: anche svuotando la voce dei contenuti impropri, quello che rimane mi pare ricada in WP:STAGIONI FUTURE e quindi da cancellare in immediata. O no? --Franz van Lanzee (msg) 19:40, 16 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Gianfranco, m'è arrivata la tua menzione in email per scegliere il titolo ma poi, giunto sulla pagina di discussione, ho visto che non c'è più il tuo intervento...lasciamo dunque Valtrosa (Valtrusa)? Grazie a te Walther16 (msg) 19:00, 18 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Effettivamente come titolo ci sta, la risposta al "grazie" è sempre prego. Sono io che ti devo dei ringraziamenti, per quel poco che si può su wikipedia, fa sempre piacere uno scambio di battute confidenziali. Spesso, specie la sera, mi capita di "ricercare" disperatamente un amministratore per le questioni tecniche, come blocchi e protezioni...per fortuna che ci sei tu a queste ore :P Ma comunque siamo tutti qui per lo stesso obiettivo, scrivere un'enciclopedia, e lo dobbiamo fare con il massimo spirito di collaborazione, a prescindere dagli sbagli, che devo ammettere sinceramente, per metodo e per modo, tu non fai mai. La prossima volta so chi votare ai Wikioscar per il Wikilove :D --Lollo Scrivimi 01:23, 19 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho gli occhi bene aperti dalle 21 alle 2 circa, e per ora non vedo di che lamentarmi :P Ma non dubito sicuramente della tua affidabilità --Lollo Scrivimi 01:33, 19 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Gianfranco, hai ragione, ieri mi sono fatto prendere la mano perché stavo "seguendo" quell'utente e lo stavo supportando nelle sue richieste. Ti ringrazio, me ne ricorderò per il futuro :) --Lollo Scrivimi 15:51, 27 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie Gianfranco per la discussione sul monte Valtrosa e buon lavoro a te :-) -- Walther16 (msg) 07:50, 19 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Semmai, non ironicamente, mi stava sovvenendo che tra poco ci toccherà specificare a quanto ammonta in euro perché da ormai un anno c'è gente maggiorenne che la lira non l'ha mai vista... -- Blackcat 20:19, 24 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Saluti, leggevo. Scusate ma sovviene a me: con l'inflazione galoppante dei tempi belli, non sarebbe opportuno lasciare dell'epoca quando a memoria si possono confrontare i decenni? Io ho buste paghe degli anni '70, fine '90 e seguenti. 30 anni sono tanti.--☼ Windino ☼ [Rec] 13:27, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Windino] Gianfranco ha visto più vita di me, quindi si ricorderà certamente quando dire un milione sembrava uno sproposito (la buonanima di mio papà, avevo le sue pratiche di congedo in mano tra le scartoffie storiche qualche settimana fa, nel 1975 si vide calcolata in via definitiva la pensione nella misura di 1440000 L. annue, ma già dal 1977 iniziarono a ricalcolarla per adeguarla all'inflazione, come fai a spiegare a un giovinotto che 720 euro o giù di lì erano una pensione annua di un ex militare con 38 anni di carriera alle spalle?). Potremmo divertirci a fare una sezione su Commons, ovviamente anonimizzando i cedolini, di vecchie buste paga e moduli 740 ancora compilati a mano, tanto per rispondere a quelli che dicevano che eravamo la quinta o sesta potenza industriale del mondo con Cina, India e Sudamerica tenute in frigorifero... -- Blackcat 19:29, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io non facevo il distinguo lira/euro. Quello è attualmente equivalente ad un normale cambio. (Yen/etc) Una moneta come la Lira che negli anni ha fluttuato molto andrebbe però puntualizzato, talvolta. Un pò come in talune voci si legge che so, << 10Mld di dollari di spesa annuali per la corsa allo spazio che al cambio attuale (viene da sè che si cementifica con al 2010) corrispondono a 30MLD>> saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:14, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Sembra che ad ogni giorno che passa io resti sorpreso vieppiù in negativo da it.wiki... M'ero illuso che tu, dall'alto della tua lunghissima e onorata militanza, non avessi aderito alla "moda emergente" di cancellare pagine con motivazione "C7" (ovvero "Pagina già cancellata per decisione comunitaria", ma quando mai?!?) e addirittura di proteggerle totalmente (!) per un periodo spropositato, nella fattispecie per 3 mesi, nonostante la competizione partirà tra appena 3 settimane e, nel caso si voglia prendere come "data utile" il sorteggio, ad esso manchino appena 8 giorni... Dicevo, non credevo che fossi disposto a fare questo semplicemente perché "l'ha detto il progetto". Per inciso, hai pure dimenticato di cancellare il redirect. Nel caso in cui tu, dopo questo mio post, ti stessi chiedendo se volessi indicata la porta, ti assicuro che la conosco già, ma non credo mai che la imboccherò spontaneamente. Dovrete aprirmela voi. Sanremofilo (msg) 21:04, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Nonostante i tuoi toni (come di norma) pacati, devo ammettere che, per certi versi, il tuo commento mi ha lasciato ancor più sconcertato. Al punto che l'"umorismo" a cui sarebbe sotteso il mio post sopra mi sembra invece che a tratti sia presente nella tua replica. Dici che hai cancellato in C7 anziché in (presumo) C4 per "sfera" perché ti sembrava meno "cattivo", ma il punto è che, sebbene ormai nel C4 si faccia rientrare un po' di tutto (dato che anche la parola "palesemente" sembra essere diventata soggettiva) e quindi in teoria c'è un minimo di soggettività, il C7 è proprio sbagliato concettualmente, dato che la pagina NON è mai stata cancellata per procedura comunitaria. Quanto alla "sfera", apprendo che secondo te una competizione la cui realizzazione è assolutamente certa (che "cascasse il mondo" al massimo la rinviano di un anno come l'europeo, figurati se l'annullano), così come il regolamento, le date, l'elenco completo delle partecipanti (al netto di qualche ipotetica squalifica che sarebbe comunque possibile pure in corso d'opera) ecc., è qualcosa di "incerto" e di conseguenza non ci sono fonti che ne parlino, ergo non è enciclopedico, quando su Teknopedia esistono centinaia di voci su eventi dei quali non si sa praticamente nulla (esempio a caso), o addirittura non si sono mai realizzati (in particolare film incompiuti e videogiochi annullati). Al di là di questo, non ho capito nemmeno il discorso del redirect rimasto: posso immaginare che sia stato per rendere difficile la ri-creazione con quel titolo, ma, al di là del fatto che un redirect interrotto è un caso espressamente previsto di cancellazione immediata (a differenza della voce a cui puntava...), si può pure cancellare e proteggere, dato che è anche orfano e nemmeno utile in prospettiva (differendo da quello corretto solo per qualche maiuscola, ininfluente quando si digita nella casella di ricerca). Quanto all'ultima parte, mi sorprende apprendere che sono al 100% d'accordo col tuo principio del non sopravvalutare l'importanza delle utenze, anche se evidentemente giungiamo a conclusioni completamente diverse. Se sono su Teknopedia e, come detto, difficilmente chiederò la chiusura dell'account, è proprio perché a me interessano i contenuti (non solo scriverli ma anche leggerli, e francamente è frustrante dovere andare continuamente su en.wiki solo perché su it.wiki i contenuti non è che nessuno li ha inseriti, ma solo che sono stati tolti di mezzo), altrimenti al ritiro ci avrei pensato da anni e probabilmente ci sarei arrivato. Buon lavoro. Sanremofilo (msg) 06:41, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Naturalmente il problema non è quella cancellazione, ma l'avere visto che ritieni corretto effettuare le azioni di questo tipo (cancellazione + protezione totale e inutilmente lunghissima) sulla base di una discussione in una talk, il che mi fa temere che tu possa avere già compiuto altre azioni analoghe o ne compierai in futuro. Quello che dici subito dopo mi sembra così contrario alle linee guida e illogico che trovo quasi superfluo replicare, ma ci proverò. Ti chiedi se fosse improprio guardare una discussione di un progetto di riferimento (che, tanto per dire, non è nemmeno unico: la Champions è anche un grande evento televisivo, quindi perché si dovrebbe guardare cosa dice un progetto anziché un altro? A tale fine sono state inventate le PdC, o sbaglio?), ma dal campo oggetto risulta che tu abbia fatto l'azione proprio per quel motivo, quindi non è la stessa cosa. Arrivi ad accusarmi di "non avere partecipato", ma sei serio? Secondo te un utente che non può permettersi una presenza 24X7 ma è (ipotesi) competente e interessato a vari argomenti, deve continuamente girare le talk di tanti progetti per vedere se stiano decidendo di cancellare una o più pagine senza seguire le apposite procedure? Personalmente, quando sono in servizio, sto fuori casa per non meno di 14-15 ore, e nel tempo residuo è già tanto che riesca a dare un'occhiata alle PdC e alle ultime voci create, per fixarne qualcuna o richiedere l'immediata quando sia effettivamente corretto (vedi i C1, C4, C7 per come sono definiti, non in base a "interpretazioni" più o meno in linea con le convenzioni di un progetto Teknopedia collaborativo, non uno dove si cercano sotterfugi come discussioni in un progetto tematico per "porre il veto" alla creazione di una o più voci), figurati se vado a leggermi per l'appunto le discussioni di un progetto tematico, che per definizione dovrebbe occuparsi di come scrivere le voci, non di "decisioni" di quel tipo che vanno prese in altre sedi, con una "platea" di utenti e dei tempi diversi. Un admin applica i consensi quando sono legittimamente formati, non è che se, per dire, apro una sandbox personale per discutere della cancellazione di alcune voci e invito degli utenti che so già concorderanno con la mia idea, chiamo un admin (anche lui non a caso, ma quello più "adatto" ad accontentarmi) e il gioco è fatto? Poi chiedi ancora se "è improprio valutare 'sfera' una cosa che deve ancora verificarsi": improprio sì, altrimenti non esisterebbero centinaia di pagine su eventi futuri! Il principio della "sfera" si riferisce non a eventi che sono solo "futuri", ma anche senza fonti che facciano ragionevolmente ritenere che tali eventi si realizzeranno. Riallacciandomi alla domanda se il problema fosse che non ti occupi di calcio: assolutamente no, sarebbe stato peggio, proprio perché non avresti avuto dubbi che tutto quello che conteneva la voce fosse già certo, o almeno supportato da fonti che davano per certa la realizzazione (a meno che non ci fossero già esiti di sorteggi e magari anche risultati delle partite). Se vuoi che te lo dica senza mezzi termini, la "stortura di sistema" c'è ed è evidente, a meno che non mi si spieghi come mai delle linee guida che sono comuni alle Wiipedia in tutte le lingue abbiano un certo significato solo su it.wiki e solo per le voci calcistiche (se chiedi l'immediata per l'edizione della Champions che inizierà a giorni in un'altra Wiki, come minimo ti segnalano in talk il vandalismo). Questo comunque non c'entra con quello che dicevo prima: io vado su en.wiki essenzialmente per leggere, poi non so se lavorino rispettando il consenso o no, ciò che è certo è che spesso per avere informazioni devo andare lì, perché vorrei leggerle in italiano ma "qualcuno ha detto no". Nient'altro. Mi chiedi "cosa potresti fare": se, in prospettiva futura, vorrai prendere in considerazione le mie osservazioni, mi farà naturalmente piacere; se invece ti sta bene che qualcuno (non credo proprio di essere il solo) ritenga azioni come questa una "cazz...", va bene lo stesso. Ciò che volevo dire già all'inizio è semplicemente che le trovo molto improprie, e purtroppo le ho viste compiere da qualche sysop (magari in modo più "lieve", ad esempio senza protezioni), ma soltanto non me le aspettavo da parte tua. Ciao. Sanremofilo (msg) 14:31, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Sanremofilo] mi permetto d'entrare nel dibattito: chiaramente Gianfranco non può fare niente di diverso da quello che ha fatto, sarebbe come dare al vigile la colpa di farti una multa perché su una piazza deserta hai parcheggiato l'auto un centimetro fuori dalle linee. Sei in contravvenzione, è un'infrazione ininfluente ai fini del traffico (la ratio del divieto di sosta è non occupare abusivamente spazi di transito) ma se lascia perdere con te poi deve lasciare perdere anche con altre infrazioni più gravi. Non ho letto la sua considerazione sulla formazione del consenso come una critica a chi non ha partecipato alla discussione (nella fattispecie tu, ma nemmeno io per esempio vi ho preso parte), bensì come una banale presa d'atto che non è che nasca dal nulla la linea guida di cancellare la voce di una manifestazione sportiva non ancora formalmente annunciata, ma che ha avuto una discussione alla base dalla quale, una volta emerso il consenso a fare una determinata cosa, quello è e si fa. Semmai mi sarei stupito se Gianfranco non l'avesse fatto perché, per fare un esempio, pure se ci conosciamo di persona da anni, non è che quando deve cazziarmi su queste pagine fa eccezioni perché andiamo talora a cena insieme. -- Blackcat 20:57, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

(confl, non ho ancora letto il commento di Sergio) Certo che modificare la protezione in quel caso non è wheel war, ma semplicemente un'azione che potrebbe benissimo essere evitata: se avessi effettivamente letto bene la discussione in questione (e/o quanto ho scritto sopra: "nonostante la competizione partirà tra appena 3 settimane e, nel caso si voglia prendere come "data utile" il sorteggio, ad esso manchino appena 8 giorni"), avresti visto che qualcuno ha detto che la "prassi" è di dare il "via libera" quando si sarà effettuato il sorteggio dei primi turni: dunque proteggendo non per 8 (OTTO) giorni, e nemmeno una quindicina, ma addirittura per 3 mesi, stai semplicemente aumentando inutilmente il carico di lavoro di un collega (che magari sarà non meno "scrupoloso" di te, e prima di agire sarà costretto ad assicurarsi di non aver preso una cantonata, quindi farà altro lavoro inutile), il tutto perché tu, unico sysop (fino a prova contraria) di tutti i sysop delle Teknopedia in qualsiasi lingua, hai deciso che la voce non deve essere creata, se non da un altro sysop, perché a tuo parere sarebbe dannosa (un blocco totale di una voce/titolo serve a prevenire problemi tipo spam, diffamazioni ecc, in definitiva a proteggere Teknopedia, o mi sbaglio?). Poi presumi che da sysop anch'io effettuavo cancellazioni e/o protezioni sulla base di una discussione in talk e controllavo se fosse motivata: no, no e poi NO, perché il compito di un sysop non è agire secondo la SUA opinione personale, bensì il consenso, che non è una somma algebrica dei "Sì" e "No", ma si basa su quelle che sono le motivazioni. E comunque, ripeto, 3 mesi di protezione totale non li ha richiesti nessuno (e vorrei vedere...). In ogni caso, ciò che ho cercato di sottolineare e che continui a evitare di discutere è il fatto che una talk di progetto non potrà mai essere sede di "decisioni a tavolino" di questo tipo, per questo esistono le PdC, e devono utilizzarsi quelle per una serie di motivi che non occorre che ti ricordi (e, proprio per questi motivi, una buona metà di quello che hai scritto nel tuo ultimo commento non c'entra proprio nulla), mentre appellarsi a discussioni svoltesi in sedi "clandestine" come una talk di progetto non è affatto "applicare il consenso". I progetti possono proporre (o al massimo decidere, quando si tratti di questioni non controverse) cosa va sicuramente ns0, infatti quando si sono discussi i criteri dei calciatori la cosa è stata pubblicizzata in quel progetto e non a quello della moda o della paleontologia, e comunque anche quei criteri sono stati approvati non dico con una discussione, ma addirittura con una votazione comunitaria. Ma adesso mi dici che addirittura è loro facoltà decidere in quattro e quattr'otto (quella discussione sarà pure durata otto giorni, ma di solito se arrivano 4-5 utenti in mezza giornata che lasciano un "Favorevole" o "Contrario" privo di qualsivoglia motivazione, qualcuno è già pronto a dire che "c'è il consenso", del resto le motivazioni sono richieste nelle consensuali delle PdC, davvero continui a non vedere la differenza?) sulla cancellazione di una o più voci, in una pagina che serve per discutere su come scrivere le voci (e non cancellarle). Poi per favore, non estremizzare ciò che ho detto, insinuando che ti starei accusando di essere un "favoreggiatore di complotti censorei", se non altro perché, ripeto, per come la vedo io non hai "favorito" nulla dato che secondo me non c'era nulla, in quanto una cancellazione immediata è sempre e solo responsabilità di chi la applica, mica facciamo come alle elementari ("Signora maestra, l'ho fatto perché me l'ha chiesto lui"). Comunque, ribadisco che nella fattispecie non ti sto "chiedendo" di fare alcunché: ti ho esposto cosa penso di azioni di questo tipo, se in futuro si presentasse un'occasione analoga e te ne ricorderai, mi farà piacere, in caso contrario, sei sempre tu a decidere, ed eventualmente subire critiche per azioni giudicate affrettate (probabilmente non le critiche mie, anche perché se cancelli ad esempio la voce su un evento cinematografico o videoludico non ancora iniziato anche se le fonti al riguardo non mancano, non me ne accorgerò nemmeno). Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 21:39, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Rispondo solo per non lasciarti l'antipatico dubbio di averti semplicemente snobbato, ma non riesco a seguire per nulla il tuo discorso, che parte da un presupposto incomprensibile (cioè il fatto che sarebbe stata commessa un'"infrazione": ma quale?) mentre col "se lascia perdere poi deve lasciare perdere anche con altre infrazioni più gravi" sei proprio fuori strada, dato che ho fatto notare che la cosa diciamo "strana" è proprio il contrario, ovvero che, mentre le faccende più "gravi" (cioè le voci su eventi lontani del tempo e carenti di informazioni e fonti) vengono ignorate, dato che le voci su eventi futuri ci sono sempre state (persino quando tali eventi non si sono proprio verificati), ci si preoccupa di cancellare e proteggere totalmente proprio la voce su un evento certo e definito in modo piuttosto preciso (a parte i risultati... O forse no, LOL!) anche da fonti attendibili, oltre che imminente. Sull'opportunità di considerare "ufficiale", e quindi rappresentativa di un oggettivo "consenso", una discussione nella sezione in una talk di progetto, ho già detto in lungo in largo (per me è e resta un assurdo). L'ultima frase non l'ho proprio capita, ma non credo fosse la parte fondamentale del tuo ragionamento. Sanremofilo (msg) 22:02, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Sanremofilo], per carità, mi scuso se non sono stato chiaro, ci mancherebbe. Chiaro che non stiamo parlando di infrazioni, il paragone era con la rigidità di applicazione del regolamento della quale magari tu lamenti l'inutilità perché tra due settimane ci sarà il calendario della competizione etc. Sì, ci sono più gravi, per una volta ti vengo dietro su WP:ANALOGIA anche se mi insegni tu che non si dovrebbe invocare, ma immagino che quando si incontrano si affrontano. Posso anche essere d'accordo sulla limitatezza di un consenso emerso in una talk di progetto. Però poi penso che magari non possiamo sempre arrivare al bar pure per decidere se una competizione sportiva non ufficializzata meriti la voce, e comunque in mancanza di meglio quel consenso è quanto di meglio abbiamo al momento. L'ultima frase che non ti è chiara riguarda il fatto che mi sarei stupito se Gianfranco non fosse stato rigido senza guardare in faccia a nessuno proprio perché conoscendolo di persona, visto che abbiamo spesso cenato insieme, il fatto di conoscersi personalmente non gli impedisce di rifilarmi qualche tortorata in ambito wikipediano laddove ritiene che io me la meriti. -- Blackcat 12:20, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Sergio, ti ricordo che il "regolamento" di cui stai parlando non esiste. In ogni caso, al di là della cancellazione, c'è la storia della protezione totale del tutto ingiustificata (cioè Gianfranco implicitamente afferma che se nei prossimi 3 mesi la voce la crea un non-sysop, come ad esempio me o te, è una cosa talmente rischiosa per la credibilità del progetto che occorre impedirla a prescindere... Grazie per la grande stima e fiducia, Gianfranco!). E la questione del "dare retta" alla discussione in un progetto non è cosa da poco: di questo passo, se si vuole chiamare "consenso" un qualsiasi parere, più o meno motivato, sostenuto da un discreto numero di utenti in un qualsiasi angolo sperduto di it.wiki, andrà a finire che per cancellare in immediata una voce basterà che in una procedura di vaglio i giudizi oscillino tra "un cane ubriaco l'avrebbe scritta meglio" e "più brutta di mia suocera quando non trova la dentiera", o che un utente possa essere eletto sysop, o al contrario infinitato, in base alla media voti ottenuta nel suo rating... Comunque non vedo l'utilità di proseguire, inizialmente ero passato da qui nell'illusione che ciò che avevo visto fosse stato in un certo senso "giustificato" da qualche aspetto che mi era completamente sfuggito, ma dalle risposte che ho ricevuto non posso fare altro che accettare l'amara sensazione che avevo avuto: quella Teknopedia che avevo conosciuto nel lontano 2008 (e della quale mi ero innamorato abbastanza rapidamente), o almeno lo spirito che la animava (in particolare l'aspetto "collaborativo", cioè il "remare tutti dalla stessa parte"), ormai non esiste più. Continuo a farne parte, ma nella sostanza ormai mi sento un... "Fantasma" (come il nome dell'utente che all'epoca mi aveva colpito positivamente, ma forse cambiando nick cambia pure la personalità?), nel senso che, come dimostra questa discussione, cercare di portare avanti ragionamenti con tanto di linee guida in mano non serve a nulla, e quindi lo farò ancora meno rispetto a quanto (non) l'ho fatto da qualche mese/anno in qua. Saluti a entrambi. Sanremofilo (msg) 22:52, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Gianfranco, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il pronto intervento (avevo segnalato l'utente anche in NUI come sospetto "contributore ufficiale"). Peraltro, verificando, mi sto accorgendo che anche la parte superstite della voce sembra in CopyViol da qui. È comunque un peccato che una voce sicuramente enciclopedica (il fondatore è pure sulla Treccani) debba ridursi così per colpa dell'apporto non ponderato di qualche nuovo utente. --TrinacrianGolem (msg) 17:03, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Scrivo qua per non ingolfare la talk della pdc. Volevo solo sottolineare (riprendendo una tua espressione dalla pdc) che ti sembrerà strano (a me sinceramente fa immenso piacere) come reazione spontanea a quello che "i governanti" fecero "promuovendo la Shoah", la Germania è uno dei principali paesi a dare oggi il massimo risalto ai crimini commessi dai loro connazionali in tutta Europa con la Shoah, condannandola! Tanto attenti che l'istituto per la Shoah più importante d'Europa il Fritz Bauer Institut è a Francoforte. Hanno musei della Shoah disseminati in tutti i principali luoghi che furono campi di concentramento e luoghi di uccisione i cui direttori sono, attenzione!, soprattutto non ebrei. La Germania ha al suo attivo un numero di storici sulla Shoah (non ebrei) di fama internazionale non certo secondi ne a quelli di Yad Vashem israeliano ne a quelli dell'USHMM statunitense.--Fcarbonara (msg) 11:58, 25 set 2021 (CEST)[rispondi]

Su Michele Sarfatti sapevo della cancellazione perché era tutto sulla mia pagina di Commons da tempo, Ruthven può ragguagliarti e spiegare le ragioni leggi qui la mia risposta....a proposito di "foto"--Fcarbonara (msg) 15:45, 25 set 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, vorrei sapere se è Lei l'amministratore della pagina su Massimo Scaligero. In caso affermativo vorrei chiederle, cortesemente, qualche minuto di attenzione. Ho il sospetto che la pagina sia utilizzata in modo improprio.

Caro Gianfranco, ho appena visto il tuo intervento nella PdC su Venezia a proposito del figlio di Mozart. Ti segnalo quindi la discussione parallela che si sta svolgendo sulla PdC su Guerrisi (spero che questa mia segnalazione non conti come "campagna", visto che l'esito di quella PdC è certo e immodificabile, e non intendo modificarlo). Nella discussione ho richiamato anch'io la voce sul figlio di Mozart, e più in generale la questione della microstoria e il problema se per valutare l'enciclopedicità si debba guardare alle caratteristiche dell'argomento, del biografato (illustre, notevole, eccezionale, raro), oppure alla caratteristiche della voce (dotata di una rilevanza oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile). La conversazione è continuata in modo pacato e ponderato (finalmente, per fortuna) con [@ Threecharlie] sulla nostre talk. Forse c'è un disaccordo, una diversa interpretazione delle linee guida, o forse no, e io ti segnalo la cosa pensando che forse il tema può interessarti. Saluti, --Gitz6666 (msg) 12:43, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]

No, per favore, ora basta: perché fare questo^123938647 annullamento vuol dire - oggettivamente - compiere un edit vandalico, né più né meno... perché adesso me lo devi dire seriamente: per il tuo giudizio, questa versione del paragrafo sarebbe migliore - per contestalizzazione delle immagini, differenziazione storica e, in ultimo, layout - di quest'altra? Motivamelo, per favore... — danyele 01:48, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Guarda, te lo dico sinceramente: in generale ho poco in simpatia per chi qui dentro mina l'integrità della mia utenza, e nella vita vera ne ho ancora meno per chi lancia il sasso e nasconde la mano... quindi, come forma di cortesia e massima trasparenza, ti chiederei di assumerti la responsabilità di quel che vuoi intendere nei miei confronti. Grazie.
Venendo al nocciolo, circa l'afermazione secondo cui "[...] tu stia solo tentando di sostituire un'immagine con una che a te piace di più", analizziamo insieme i fatti: la stagione sportiva 1972-1973 non mi pare abbia lasciato particolari segni nella storia del club - non sono state raggiunte promozioni né altri risultati sportivi significativi -, motivo per cui non comprendo il motivo secondo cui un'immagine della suddetta annata, meritetebbe (per te) un simile rilievo addirittura nel paragrafo della storia generale del club. Questo a differenza della stagione '69-70 in cui il Varese vinse il campionato di B con annessa promozione in A; della stagione '74-75, l'ultima giocata dal club in A; della stagione '81-82, in cui fu impegnato nella corsa-promozione fino all'ultima giornata; e della stagione 2011-12, in cui raggiunse la finale play-off. Questi sono fatti sportivi che, a mio avviso, meritano ben più rilievo rispetto all'anonima stagione '72-73... a meno che tu non conosca altri validi motivi (che io evidentemente ignoro) per conferire tanta importanza a tale annata, e se è così ti prego di presentarmeli :-) — danyele 02:00, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Anche a mente non fredda, bastava perdere due secondi e dire sì, per me è meglio oppure no, non lo è -.- cmq sia, qui puoi spiegare, di fronte a tutta la comunità, di quali gravi vandalismi mi sarei macchiato con la mia modifica :-D 'notte — danyele 03:03, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Gianfra', il problema non sono le virgolette e gli apostrofi, che comunque erano già in attesa di correzione nel quadro nella mia attività di riscrittura delle voci degli stadi; il problema è quando lavori in finestra di edit e trovi qualcuno che ha eliminato gli spazi tra i pipe di template e complicano il lavoro di back office. A video scrivere {{Template|campo1=valore1|campo2=valore2|campo3=valore3|campo4=valore4}} e {{Template | campo1 = valore1 | campo2 = valore2 | campo3 = valore3 | campo4 = valore4}} è la stessa cosa, ma per chi lavora sul codice la seconda opzione riduce il lavoro di almeno un 30% perché ha a colpo d'occhio i parametri dei template e i campi ben staccati (che, particolare anche non trascurabile, vanno a capo correttamente e non quando dicono loro).
Parimenti, scrivere nel codice:

Testo che è composto di due paragrafi a seguire. Può essere reso sia con uno spazio dopo il punto e a seguire oppure con un ritorno a capo senza spazio.

e

Testo che è composto di due paragrafi a seguire.
Può essere reso sia con uno spazio dopo il punto e a seguire oppure con un ritorno a capo senza spazio.

genera a video la stringa

Testo che è composto di due paragrafi a seguire. Può essere reso sia con uno spazio dopo il punto e a seguire oppure con un ritorno a capo senza spazio.

ma, nel secondo caso, permette a chi lavora in finestra di edit sul codice nativo di avere a colpo d'occhio il diff dei codici. Dunque lasciare l'a capo senza spazio è fare una cortesia in più senza conseguenze a chi viene dopo a lavorare in finestra di edit. -- Blackcat 11:44, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

Salve,

sono Ivano Ferazzoli, collaboratore diretto del Maestro Antonio Presti, artista e mecenate, creatore della Fiumara d'Arte e del museo albergo d'arte contemporanea Atelier sul Mare; sto tentando da giorni di completare con informazioni originali e da fonte diretta la pagina a lui dedicata. Mi sono reso conto che occorre inviare prova di autenticità della fonte e diritto d'autore, come è possibile farlo?

grazie

Ivano --Ivano1975 (msg) 17:15, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]

Buongiorno,

qualche giorno fà ho inserito su wikipedia la voce "Stelvio Botta" prendendo spunto dalle informazioni contenute nel sito ufficiale. La voce è stata cancellata perchè indicava che il contenuto era stato copiato da tale sito. Premetto che il sito è mio (sono il nipote dell'artista scomparso), seguendo le istruzioni riportate alla pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:VRT/Procedura_2#Inserire_l'avviso_di_licenza

ho inserito l'avviso di licenza sulla pagina https://www.stelviobotta.it/chi-siamo/ (dove sono contenute le informazioni che ho riportato in wikipedia).

ora però non capisco se devo inviare un'autorizzazione a wikipedia, che tipo di autorizzazione devo scrivere e a quale email inviarla.

Potrebbe aiutrami?

Grazie

Andrea Di Maio

Buongiorno, desidererei creare la voce LENZ FONDAZIONE con alcuni elementi essenziali del loro lavoro artistico: non vorrei fare una voce troppo estesa, ma vorrei esistesse Ho provato ma non so come inserire le note - sono un disastro dal punto di vista informatico - c'è una persona competente e gentile che mi potrebbe aiutare, per favore? Copio qui sotto il testo che vorrei inserire, che credo risponda ai parametri di Teknopedia. Grazie mille a chi mi potrà aiutare.

---

Lenz Fondazione è un ensemble di ricerca performativa e visuale contemporanea diretto da Maria Federica Maestri e Francesco Pititto. Ha sede a Lenz Teatro, Parma.

PRESENTAZIONE Lenz Fondazione dà avvio ai propri percorsi di ricerca drammaturgica e creazione performativa contemporanea nel 2015, proseguendo quello delle associazioni culturali Lenz Rifrazioni (fondata nel 1986) e Natura Dèi Teatri (fondata nel 1996, in concomitanza con la nascita di un Festival Internazionale di Performing Arts, tutt’ora in attività). (1) Tra i molti autori su cui Lenz ha realizzato percorsi pluriennali: (in o.a.) Dante Alighieri (2), Hans Christian Andersen, Ludovico Ariosto (3), Pier Luigi Bacchini, Georg Büchner, Pedro Calderón de la Barca (4), Gabriele D'Annunzio, Fëdor Dostoevskij, Eschilo, Jean Genet, Wolfgang von Goethe, i Fratelli Grimm, Friedrich Hölderlin, Heinrich von Kleist, Jakob Michael Reinhold Lenz, Federico García Lorca, Vladimir Majakovskij, Alessandro Manzoni (5), Publio Ovidio Nasone, Rainer Maria Rilke, William Shakespeare (6), Publio Virgilio Marone. La relazione con l’immagine è profondamente connaturata alla pratica artistica di Lenz. A partire dallo stretto rapporto tra parola tradotta, riscritta, drammaturgia e composizione dell’immagine l’autore, Francesco Pititto, ha coniato il neologismo imagoturgia (7). Analogamente le installazioni di Maria Federica Maestri rendono lo spazio scenico elemento essenziale, costitutivo della creazione artistica, sia in luoghi teatrali convenzionali che in allestimenti site-specific in spazi monumentali, non esclusivamente teatrali, di Parma e del territorio circostante: Complesso Monumentale della Pilotta (Teatro Farnese, Museo Archeologico, Galleria Nazionale), Ponte Nord, ex carcere napoleonico di San Francesco del Prato, Rocca dei Rossi di San Secondo, Reggia di Colorno e Museo Ettore Guatelli, tra gli altri (8). Dalla fine degli anni Novanta il dialogo creativo tra attori sensibili, tra i principali interpreti della poetica di Lenz, (attori con fragilità psichiche e fisiche, disabilità intellettive, persone con dipendenze, anziani, bambini, soggetti solitamente esclusi dai processi artistici) e artisti provenienti da discipline diverse (attori, danzatori, cantanti lirici, musicisti) mira ad una ridefinizione antropologica profonda del linguaggio teatrale contemporaneo attraverso pratiche artistiche di reciprocità creativa (9).

TEATROGRAFIA Lenz (1986) Prima del ballo (1986) Catharina von Siena (1987) I soldati (1987) Le visioni delle figlie di Albione (1987) Clinch (1987) Pur vivendo sulla terra gli uomini sono barche (1988) Ippolit (1989) Passione (1989) Kirillov (1989) Il paese delle cose (1989) Ekaterina (1990) Viale San Michele. Prima che si imbianchino le cantine (1990) Gli idioti sognatori (1990) L’era dei querci (1991) Bruno Longhi (1991) La morte di Empedocle. Prima stesura/lettura (1991) Se da lontano (1991) La morte di Empedocle. Seconda stesura/lettura (1992) Come erba secca (1992) La morte di Empedocle. Terza stesura/lettura (1992) Un bagliore che subito si spegne (1992) Edipo il Tiranno (1993) E il popolo intero mi è malato (1993) Pur che alla verità qualche forza valga (1993) Ma sventurato procede il divino (1993) Irrompa ciò che deve (1993) Ogni cosa al tempo giusto è bella (1993) Hölderlin Foscolo (1993) Antigone (1994) Preludio A*** (1994) Elegie Duinesi (1994) K*** (1995) Lotta dei ciechi col maiale (1995)

• • • O la prova del fuoco (1996)

Pier Luigi Bacchini (1996) Anfitrione (1996) La Marchesa di*** (1997) La famiglia Schroffenstein (1997) I - Ay - Eye (1997) Romeo and Juliet (1998) Shakespears Geist (1998) Sogno di una notte di metà estate (1998) Margrete (1999) Ur-Hamlet (1999) Ham-let (1999) Urfaust (2000) Quartetto d’attrici per Pier Luigi Bacchini (2000) Catharina von Siena_II stesura (2000) Faust 1 (2001) Image cage – Ugo Mulas 1964 (2001) Macbeth (2001) Cenerentola (2001) Biancaneve (2001) Faust 2 (2002) Aiku (2002) Ciclo Extaticus: • E1 Tebaide (2002) • E2 Magna Peccatrix (2002) • E3 Mulier Samaritana (2002) • E4 Maria Egiziaca (2002) • E5 Penitente (2002) • E1.2.3.4.5 Mater Gloriosa (2002) Ritratti (2003) Parabola degli operai dell’ultima ora (2003) La vita è sogno (2003) Cappuccetto Rosso (2003) Bronzo muto (2003) Uccelli di metallo (2003) Fábrica negra (2003) Ur - Post Faust visioni (2004) Faust Memories (2004) Pollicino (2004) Woyzeck_Apoplexia cerebri (2004) Il magico prodigioso (2004) Il bambino solo (2005) Bruno Longhi_II stesura (2005) Scarpette rosse (2005) Lenz_II stesura (2005) Concierto a lo divino (2005) La sirenetta (2005) L’impronta di un Dio (2006) Canciones del alma (2006) Il principe costante (2006) Shakespears Geist_II stesura (2006) Leonce und Lena (2006) Alta sorveglianza (2006) Rilke_Bacchini (2006) Perché il bello è niente (2006) Ciclo Radical Change: • RC_Phoenix death (2007) • RC_Echo (2007) • RC_Narcissus (2007) • RC_Orpheus:Eurydices (2007) • RC_Hecuba (2007) • RC_Alcyone (2007) • RC_Pyramus x Thisbe (2007) • RC_Phile&Bau (2007) • RC_Cyparissus (2007) • RC_Phoenix Birth (2007) • Daphne_You must be my tree (2007) Dantons Tod (2007) E in qualche punto i leoni avanzano ancora (2007) Io (2008) Poliantea (2008) Romeo and Juliet_II stesura (2008) Consegnaci, bambina, i tuoi occhi (2008) Chaos (2008) Exilium_La grande cicatrice (2009) Exilium (2009) H = 277 LB (2009) Hamlet 1 | 2 | 3 (2009) Hamlet 4 | 5 | 6 Black widows (2009) Dido (2010) Die Schachtel (2010) Hamlet alla Rocca di San Secondo (2010) L’isola dei cani. Sepoltura. Partita. Bruciando. Agua. Tuono (2011)

Hamlet alla Reggia di Colorno (2011) Ciclo Aeneis: • A #1 La corsa del cinghiale. (2011) • A #2 Mi sottopongo al peso (2011) • A #3 Il polmone (2011) • A #4 I draghi (2011) • A #5 Di quali pene e torture (2011) • A #6 Carni arrostite (2011) Aeneis in Italia A #7 Il compenso A #8 Grigio piombo A #9 Nipoti A #10 Vari attacchi A #11 La piccina A #12 Spietato? (2012) Hamlet al Teatro Farnese di Parma (2012) Pentesilea (2012) I promessi sposi (2013) Hamlet Solo (2013) La gloria (2013) Verdi Re Lear_L’opera che non c’è | Premessa (2014) Adelchi (2014) Hyperion/Diotima (2014) Un’ora di un giorno qualsiasi (2015) Bruno Longhi_III stesura (2015) Ciclo Il Furioso: • #1 La fuga #2 L’isola #3 L’uomo #4 Il palazzo (2015) • #5 L’illusione #6 La follia #7 La morte #8 La luna (2016) Verdi Re Lear (2015) Hyperion #2 (2015) Kinder [Bambini] (2016) Macbeth_II stesura (2016) Autodafé (2016) Hyperion (2016) Romeo and Juliet Concert (2016) Consegnaci, bambina, i tuoi occhi_II stesura (2017) Aktion T4 (2017) Questa debole forza (2017) Purgatorio (2017) Paradiso. Un Pezzo Sacro (2017) Imperial Staircase (2017) Rosa Winkel [Triangolo rosa] (2018) Faust Memories_II stesura (2018) Il grande teatro del mondo (2018) Iphigenia in Aulide (2018) Verdi Macbeth (2018) Iphigenia in Tauride (2019) Orestea #1 Nidi (2019) La vida es sueño (2019) Orestea #2 Latte (2019) Flowers like stars? (2020) Hipógrifo violento (2020) Altro stato (2020) La vita è sogno (2021)

PUBBLICAZIONI Maria Federica Maestri, Francesco Pititto, La morte di Empedocle, Parma, Pratiche Editrice, 1992 Maria Federica Maestri, Francesco Pititto, K***, Parma, Lenz Edizioni, 1995 Maria Federica Maestri, Francesco Pititto, ***O la prova del fuoco, Parma, Lenz Edizioni, 1996 Maria Federica Maestri, Francesco Pititto, Urfaust, Parma, Lenz Edizioni, 2000 Maria Federica Maestri, Francesco Pititto, Consegnaci, bambina, i tuoi occhi, Parma, Lenz Edizioni, 2008 Maria Federica Maestri, Francesco Pititto, Hamlet, Parma, Lenz Edizioni, 2011 Maria Federica Maestri, Francesco Pititto, Aeneis, Parma, Lenz Edizioni, 2011 Maria Federica Maestri, Cambiò aspetto mostrandosi, Dossier Teatrodomani. Prospettive della scena all’epoca del Covid-19, Culture Teatrali XXIX, Firenze, La Casa Usher, 2020 Francesco Pititto, Il teatro scientifico e il futuro prossimo, Dossier Teatrodomani. Prospettive della scena all’epoca del Covid-19, Culture Teatrali XXIX, Firenze, La Casa Usher, 2020

COLLABORAZIONI MUSICALI Dal 2010 Lenz Fondazione intreccia la propria ricerca drammaturgica, performativa e visuale con quella di diversi compositori del panorama musicale internazionale, anche realizzando creazioni originali che rileggono in chiave contemporanea il grande repertorio della Tradizione. Tra le collaborazioni (in o.a.): Andrea Azzali, Carla Delfrate, Lillevan, Claudio Rocchetti, Scanner, Salvatore Sciarrino, Paul Wirkus. Dal 2015 al 2018 Lenz ha inoltre realizzato quattro imponenti creazioni su commissione speciale del Festival Verdi di Parma: Verdi Re Lear (10), Autodafé (11), Paradiso. Un Pezzo Sacro (12) e Verdi Macbeth (13).

COLLABORAZIONI ISTITUZIONALI Per le proprie attività di ricerca e formazione, Lenz collabora con numerose istituzioni italiane e internazionali, tra cui: MiC – Ministero della Cultura, MAECI – Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, Regione Emilia-Romagna, Comune di Parma, AUSL Parma DAI SM-DP Dipartimento Assistenziale Integrato di Salute Mentale Dipendenze Patologiche, Rete Regionale I Teatri della Salute, Istituto Storico della Resistenza e dell’Età Contemporanea, CSAC Centro Studi Archivio Comunicazione Università di Parma, Instituto Cervantes, Goethe-Institut, Università degli Studi di Parma, Università Alma Mater di Bologna, Conservatorio di Musica ‘A. Boito’ di Parma.

NOTE (1) Carlo Lei, Re-Opening 2020. Impressioni di Lenz: testo e contesto di un linguaggio, Krapp’s Last Post, 31 ottobre 2020 – URL consultato il 3 marzo 2021 http://www.klpteatro.it/lenz-fondazione-re-opening-2020 (2) Giuseppe Distefano, Teatro. Nel Paradiso di Lenz, Dante incontra Verdi, Artribune, 28 ottobre 2017 – URL consultato il 3 marzo 2021 https://www.artribune.com/arti-performative/teatro-danza/2017/10/paradiso-lenz-parma/ (3) Matteo Brighenti, Il Furioso di Lenz. Ludovico Ariosto per attori sensibili, Doppiozero, 2 luglio 2015 - URL consultato il 3 marzo 2021 https://www.doppiozero.com/materiali/scene/il-furioso-di-lenz (4) Matteo Bergamini, Il teatro del mondo, su uno speciale palcoscenico notturno, Exibart, 25 giugno 2018 - URL consultato il 3 marzo 2021 https://www.exibart.com/arteatro/teatro-41/ (5) Massimo Marino, La ballata degli umili: I promessi sposi di Lenz, BOblog Corriere della Sera, 23 maggio 2014 - URL consultato il 3 marzo 2021 http://boblog.corrieredibologna.corriere.it/2014/05/23/la-ballata-degli-umili-i-promessi-sposi-di-lenz/ (6) (7) Vincenzo Del Gaudio, Théatron. Verso una mediologia del teatro e della performance, Milano, Meltemi, 2020 (8) Luca Lotano, Autodafé di Lenz, abiura di me, Teatro e Critica, 20 ottobre 2016 - URL consultato il 3 marzo 2021 https://www.teatroecritica.net/2016/10/autodafe-di-lenz-abiura-di-me/ (9) Tommaso Chimenti, I Lenz fanno Orlando in mille pezzi, Recensito.net, 5 gennaio 2016 - URL consultato l’8 marzo 2021 https://www.recensito.net/index.php?option=com_k2&view=item&id=14176%3Ai-lenz-fanno-orlando-in-mille-pezzi&Itemid=121 (10) Piera Raimondi Cominesi, Verdi Re Lear, Raio Emilia-Romagna, 7 ottobre 2015 - URL consultato l’11 marzo 2021 http://www.radioemiliaromagna.it/podcast/verdi-re-lear/ (11) Alessandro Rigolli, Focus Verdi, Giornale della Musica, 10 novembre 2016 - URL consultato l’11 marzo 2021 https://www.giornaledellamusica.it/recensioni/focus-verdi (12) Simone Azzoni, Lenz Fondazione, Paradiso in terra, Gagarin Orbite Culturali, 21 ottobre 2017 - URL consultato l’11 marzo 2021 https://www.gagarin-magazine.it/2017/10/io-cero/lenz-fondazione-paradiso-terra/ (13) Franco Acquaviva, Verdi Macbeth, Sipario, 29 ottobre 2018 - URL consultato l’11 marzo 2021 https://www.sipario.it/recensioniliricav/item/11963-verdi-macbeth-regia-maria-federica-maestri.html

COLLEGAMENTI ESTERNI Sito web https://lenzfondazione.it/?lang=it/

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 14:39, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Natale 2021 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo! Michele

--C. crispus^{(e quindi?)} 12:00, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]

? Sono capitato adesso nella pagina. Nessuno mi aveva avvisato/informato.

1. Grazie per la gentile difesa; francamente non mi ricordo di una disputa con un francese; probabilmente è stato un disguido od un errore mio (possibile)
2. Che cosa sarebbe Merchandise giveaways? Mi tocca un panettone? O una medaglietta simbolica? Comunque gratificante.

Un saluto, --Gac (msg) 20:12, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ti sembrerò stupido ma le tue parole mi hanno quasi commosso. Grazie. --Gac (msg) 13:33, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao!

Ti è arrivato questo messaggio perché hai i diritti di amministratore su un wiki di Wikimedia.

Quando qualcuno modifica un wiki di Wikimedia senza effettuare prima l'accesso, il suo indirizzo IP diventa visibile pubblicamente. Come forse già sai, presto ciò non sarà più così. Il dipartimento legale di Wikimedia Foundation ha preso questa decisione alla luce del fatto che le normative sulla privacy online sono ormai cambiate.

Un'identità mascherata sarà mostrata al posto degli IP, ma gli amministratori avranno ancora accesso a questa informazione. Sarà anche introdotto un nuovo diritto utente per gli utenti non amministratori che hanno bisogno di conoscere gli IP degli anonimi per combattere il vandalismo, le molestie e lo spam. Senza questo diritto, i patroller potranno comunque visualizzare un segmento dell'IP. Altri nuovi strumenti sono in fase di progettazione per ridurre l'impatto di questo cambiamento.

Se la notizia ti è nuova, puoi leggere maggiori informazioni su Meta. Esiste anche un bollettino tecnico settimanale a cui è possibile iscriversi per non perdere nessuna novità sui cambiamenti tecnici dei wiki di Wikimedia.

Quanto al come saranno implementate le identità mascherate, sono state avanzate due proposte. Gradiremmo un tuo commento sulla proposta che ritieni migliore per te e per il tuo wiki. Scrivi pure il commento nella lingua che preferisci sulla pagina di discussione. Le proposte sono state pubblicate a ottobre e la migliore sarà scelta dopo il 17 gennaio.

Grazie. /Johan (WMF)

19:17, 4 gen 2022 (CET)

Ciao Gianfranco, ti ho scritto una mail, non so se l'hai ricevuta. Volevo avvisarti che ci sarà un incontro on line e che mi farebbe piacere se partecipassi. Vedi tu se ti interessa, intanto buon wiki --Patafisik (WMF) (msg) 10:21, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]

... E finalmente ti ho risposto!--Patafisik (WMF) (msg) 17:56, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

Buon giorno Gianfranco sono Gabriele e oggi navigando sulla pagina "i delitti del barlume" mi sono accorto che alla pagina dell'attore Paolo cioni la foto è completamente diversa dal vero volto dell'attore. Siccome tu sei autorizzato a modificare la pagina ti chiedo se ti è possibile di farlo al più presto al fine di dare a questo attore la foto che merita. Grazie 5.77.67.231 (msg) 12:17, 26 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, non ho competenze in quell'argomento, ti suggerisco di domandare in Discussioni_progetto:Televisione. Buon lavoro :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:14, 26 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ho risolto io, c'era un link sbagliato. --ValterVB (msg) 20:55, 26 gen 2022 (CET)[rispondi]

Gianfra', se mi scrivi su Wip mi sballi tutto, me n'ero benissimo accorto che era senza fonte, infatti il Wip sta lì proprio per risolvere i pesanti buchi che quella voce ha :-) -- Blackcat 17:11, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ah Se', era irresistibile, appunto, come l'ovvietà... Datte na mossa e parla sottovoce... ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:18, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Gianfranco. Ti ringrazio per il chiarimento. L'importante è che [@ Phyrexian] non ne abbia avuto a male per l'operazione su cui ho espresso un pensiero <<da deflag>>, era solo la mia opinione.--Potenza2021 (telefonami) 12:58, 24 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ho creato Mort aux Vaches (Tim Hecker). Ora puoi ricreare la pagina di disambiguazione. Buon lavoro.--AnticoMu90 (msg) 12:02, 25 feb 2022 (CET)[rispondi]

In tal caso ti conviene spostarla al titolo Mort aux Vaches.--AnticoMu90 (msg) 12:51, 25 feb 2022 (CET)[rispondi]

Come non detto. Un utente ha recuperato su mia richiesta la pagina di disambiguazione che era stata cancellata. Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 12:56, 25 feb 2022 (CET)[rispondi]

Caro Gianfranco, nella voce dedicata a Nazzareno Carusi, non riuscendo a inserirvi la foto più recente (di mia proprietà) che ho caricato stamattina su Commons, ho pensato di bypassare il problema sostituendo semplicemente la vecchia nella pagina che la riporta. Ma non ho pensato, però, che la data della foto e l'autore sarebbero rimasti invece quelli della precedente. C'è una soluzione diversa? Grazie e mi scuso dell'errore. --Mnlv2010 (msg) 13:16, 11 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho ricreato questa voce da te cancellata per C4. Non so in che condizioni fosse, ma vedi tu se questa ci può stare --Squittinatore (msg) 07:56, 18 mar 2022 (CET)[rispondi]

Scusa se ti disturbo qui, ma non saprei come altro fare. Ho visto che hai chiuso tu la precedente diatriba circa lo stesso utente. Vorrei segnalarti questo problema: mi ero permesso di modificare la voce TOP10 2020-2021, perché non capivo come mai si fosse passati da una TOP12 dell'anno precedente, senza retrocessioni, a un campionato a 10 sqaudre. Mi son ritrovato annullato l'aggiornamento con la motivazione Annullata la modifica 126360224 di Pavelik (discussione) modivfiche immotivate, al limite del vandalico. Poi ho notato che lui stesso ha aggiornato la voce in maniera sicuramente più appropriata, ma vorrei puntualizzare che la mia sintesi problemi finanziari non mi pare offensiva per nessuno, dato che è più o meno quanto scritto alla voce i Medicei (sopraggiunti problemi economici), squadra che non esiste più perché fallita, e il San Donà non risulta stia partecipando a nessun campionato (le partite indicate sul sito istituzionale come 2021-22 fanno riferimento a quelle disputate nella TOP12 2019-2020 poi sospesa).

Ciao Fantasma, è da anni che non ci sentiamo! Sto modificando la pagina "Storia di Nuoro", era piena di inesattezze e anche qualche fesseria inserita da chissà chi. Se ti va di passare per vedere un po', mi farebbe piacere. --Pinnasalvatore80 (msg) 14:04, 5 mag 2022 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Gianfranco, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:William_J_Aricò.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

ZioNicco (msg) 11:22, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

se la fonte è il New York City Police Department la licenza non va bene perché si applica solo al governo federale. --ZioNicco (msg) 11:24, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Gianfranco, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

ciao Gianfranco, chi chiedo una informazione: avendo io inserito il template {{U}} in una voce (ma il problema sussiste per qualunque template di avviso) è corretto che un'ora dopo un altro utente annulli il mio inserimento, scrivendo nell'oggetto di modifica "la voce rientra nei criteri wp", senza aprire prima una discussione e neppure scrivermi in privato? Un template può stare lì un po' di tempo, in attesa che gli utenti si confrontino e trovino un consenso, non c'e fretta di toglierlo, no? Sabinettus (msg) 18:14, 8 lug 2022 (CEST) mi riferisco alla voce Piani Poggio Fidoni, che ho proposto di unificare con Poggio Fidoni[rispondi]

Quale promessa? -- Thinking Face Emoji--Sandro_bt (scrivimi) 16:33, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]

questa ahimé... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 16:37, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto questo tuo intervento e pur cogliendo in pieno la vena ironica tesa a stemperare un clima troppo surriscaldato, credo che il messaggio suoni un po' troppo infelice perché sembra tanto "io sono io e voi non siete nessuno: se mi gira blocco chi mi pare", che è quanto di peggio possa scrivere un amministratore di Teknopedia; so che l'intenzione non era quella, quindi forse sarebbe meglio correggere un po' il tiro.

A margine, il blocco da te preannunciato è arrivato lo stesso, per un intervento precedente al tuo messaggio (su una discussione parallela) e operato ad un amministratore che era parte in causa (questo sì, davvero più grave, ma ho avuto modo di avvisarlo). --Cpaolo79 (msg) 10:19, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]

"se mi gira blocco chi mi pare" non è roba mia. Ho detto a volte cose più dure di questa, ma erano cose che pensavo. Questa non è mia. «Se necessario blocco chiunque, di chiunque si tratti». Questo è il messaggio. Proprio perché nessuno è abbastanza nessuno qui dentro. A partire da me naturalmente. E il principio è talmente importante che varrà pure iniziative... fuori standard, eventualmente, per l'ignora le regole. Tu stai fuori da faccende che possano spingerti a sconfinare sul personalistico anziché restare rigorosamente sull'argomento, e tutto questo è teoria e teoria rimane.
Quanto al blocco, ti invito a rileggere tutta la pagina; personalmente trovo il blocco corretto e giustificato, anzi io lo avrei dato più lungo. Prima di passare in rivista i capolavori che si leggono in quella e in altre pagine, volevo un attimo fare il punto, l'ho fatto, e mi pare che tutti si stiano disponendo a un più marcato sbilanciamento in favore dei soli contenuti, che è ciò che serve. Spero di poter contare anche te in questa neonata fazione "contenutistica".
Stiamo ai fatti. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 11:04, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti volevo avvisare che non mi è arrivata alcuna notifica, quindi mi stavo perdendo la tua risposta.

Nello specifico non ho compreso quasi nulla di quanto mi hai detto, nel senso che non comprendo che relazione abbia con quanto ti ho chiesto.

Parlando del blocco, ad esempio, non mi sembra di averne contestato il merito (ho spiegato all'autore del blocco che non lo farò in quanto parte in causa), ma il metodo (chi lo ha fatto): ti assicuro perciò che non seguirò il tuo invito a rileggere quella e le altre pagine in quanto già l'ho fatto, la mia opione è già consolidata e me la tengo per me, visto che preferisco tirarmi fuori. Ribadisco che trovo inconcepibile che un amministratore blocchi un utente in una discussione in cui ha preso parte attivamente "in una fazione avversa all'utente bloccata" (mi si passi l'iperbole), ma ciò detto mi taccio.

Quanto alla fazione contenutistica, ricordo che la discussione verteva sulla possibilità di inserire contenuti. Ti saluto tornando ad occuparmi di tutt'altro: ciò che dovevo dire l'ho riferito ai due amministratori coinvolti. Saluti. --Cpaolo79 (msg) 13:38, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]

@Cpaolo79, scusa, errore mio, credevo che il nuovo strumento includesse il ping.
Un admin difficilmente non è parte in causa in una discussione in cui gli admin sono tutti lì e quelli che non ci sono sanno che ci sono quegli altri a seguirla. O, per andare al nodo, difficilmente non è parte in causa se ci sono precedenti con il bloccato; e se lavori un po' qua dentro o prima o poi di gente con cui discutere anche pesantemente ne incroci e di "precedenti" o presunti tali (il più delle volte gli antagonisti non sono nulla di più che utenti spiacevoli, non te ne porti appresso niente) hai voglia quanti ne metti da parte.
Il punto è vedere se un admin si sta sbarazzando di un antagonista o sta effettivamente facendo ciò che è da fare.
Visto che vai sulla persona ("chi lo ha fatto"), a me non viene nemmeno il sospetto, visto chi è l'admin. Ma non per ragioni teoriche, solo perché avendolo visto concretamente agire in così tante circostanze, lievi o difficili, è per me uno di quei pochi (ma non pochissimi) cui potrei delegare qualsiasi azione senza dover andare dopo a controllare cosa ha fatto. È molto più bravo di me, peraltro, e più rigoroso su certe sensibilità, quindi se stiamo alla persona una qualsiasi attribuzione di scorrettezza avrebbe per me intanto bisogno di un bel po' di evidenze concrete prima di avviare il discorso. Invece io non sto sulla persona, il fatto è che il blocco ci stava e che l'utente se lo è preso. Non ravviso irregolarità o l'avrei detto, anche a quel particolare admin, che appunto stimo. L'admin può pure pensarla in modo opposto al bloccato, anzi è frequente che sia così, ma siccome a voler essere precisi abbiamo avuto anche tanti admin che hanno bloccato utenti che stavano nella "loro fazione", per usare le tue parole, ed è accaduto anche a me, se vogliamo vederla in questi termini questa cosa delle "fazioni" non è così palese, alla mia modesta osservazione. Anche perché nessuno protesta mai quando si blocca un "cobelligerante", quindi evitiamo che paia ciò che non è. So infatti che non mi avresti proposto un formalismo a rischio di moralismo, anche io non mi fermo all'impressione che le parole potrebbero dare. Sulle questioni del coinvolgimento mi parrebbe di essermi speso nel corso degli anni a più livelli, anche se non con i risultati che avrei desiderato, quindi nelle mie considerazioni c'è anche il prendere atto di un clima che rifugge da certi perfezionismi. Ne prendo atto, continuo a pensarla come sempre, ma ne prendo certamente atto.
Posso quindi dire soltanto che in concreto se era da bloccare, qualunque admin doveva bloccarlo, salvo circostanze rilevanti che qui io non ho visto. È capitato stavolta un admin dell'altra parte della barricata, ma la cosa non mi pare abbia altri significati se non "geografici". Ti ricordo che, indipendentemente da ciò che ne posso pensare io, quello è admin per aver ricevuto la fiducia della Comunità nelle forme e nei modi in cui la Comunità ha determinato che dovesse e potesse essere attribuita o negata. Dunque se abbiamo ragioni per sospettare malefatte ("si sta sbarazzando di un antagonista"), si esplicitano perché sarebbe nell'interesse della Comunità. Altrimenti siamo al personale non gradimento dell'azione, e sui ruvidi sentieri dell'estetica io non mi ci inoltro. Perché sarebbe una di quelle cose personalistiche che hanno creato tutto il problema a margine del quale stiamo discettando. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:53, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Abbiamo idee completamente opposte a riguardo: un amministratore oltre ad essere terzo deve anche apparire terzo, quindi è chiaro che lui ha perso la mia fiducia. Tanto più che nella stessa discussione non era semplicemente intervenuto, ma lo aveva fatto inventando una balla colossale, venendo sonoramente sbugiardato proprio dall'utente che lui stesso ha bloccato dopo 24 ore: quindi le apparenze sono andate proprio a belle donne; e, quando gli ho chiesto spiegazioni, mi ha detto che lui in quella discussione non era intervenuto (perché tecnicamente era una pagina diversa). E, lo ripeto, parlo solo di apparenze, perché nella sostanza non mi esprimo né lo farò.

Scrivo tutto questo per esperienza personale: nella sua ultradecennale "storia" la mia utenza ha avuto un solo giorno di blocco: ciò avvenne come esito di una accesissima discussione a cui parteciparono metà degli amministratori dell'epoca; ebbene il blocco arrivò da uno dei pochi che si era estraniato dalla vicenda e che, in passato, era persino su posizioni mie. Altro stile, altri comportamenti. Buon proseguimento. --Cpaolo79 (msg) 17:52, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]

@Cpaolo79, il problema non è affatto che ci siano visioni diverse sul Progetto o su parti di esso: molto peggio sarebbe se ci fosse o si imponesse un pensiero unico. Il problema è come gestire queste differenze, come farle convivere con frutto ed evitare che siano causa di stallo o proprio di problemi. La presunzione di buona fede è una buona moneta da spendere. E quando non si può spenderla, o non lo si vuole, bisogna stare ai fatti. "parlo solo di apparenze, perché nella sostanza non mi esprimo né lo farò": se c'è sostanza è interesse di Progetto che la si valuti, dell'apparenza se ne può parlare all'infinito ma non ce ne verrebbe alcun utile. Già tutta questa confusione nasce da questioni di fuffavendoli, ci manca solo che avalliamo l'uso del sembiante come materia di discussione. Piaccia o non piaccia quello andava bloccato; ce n'erano anche altri, ma si sono subito messi nella posizione di non far temere altro disordine e quindi sarebbe scorretto l'uso del blocco anche su quelli. Il punto non è mai come si riguadagna l'operatività, ma riguadagnarla il prima possibile. Questo ovviamente se guardi al Progetto; se guardi alle singole utenze io sono il meno adatto a condolermi di checchessia. Bello sarebbe avere stile, ma siamo qui solo per redigere concetti. Sperabilmente utili al nostro pubblico. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:10, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti voi, per avercelo reso possibile! --5.90.238.243 (msg) 01:16, 10 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Gianfranco, vorrei ricreare la pagine. Ho chiesto la cancellazione solo perché avevo scritto il cognome in minuscolo, ossia un errore di ortografia.

La persona è realmente esistente, controlla tu stesso su google. Mi aiuti? grazie --Ritagarciagallo (msg) 23:08, 14 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, quindi questa rimane lì? --9Aaron3 (msg) 23:31, 14 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Mi sembrava un po' un avvitamento burocratico, tanto più visti i vari messaggi lasciati nella sua pagina di discussione. Ammetto che non sapevo come indicarlo e il "di prova" espresso nel C1 mi sembrava il più indicato. Se dovesse ora saprò come comportarmi. Buona festa! --9Aaron3 (msg) 15:37, 15 ago 2022 (CEST)[rispondi]