Il punto è che la pedofilia non è un'ideologia, è una perversione sessuale criminogena, quindi per me impedirne l'apologia su wikipedia non è un atto di censura, ma un dovere civico. È che proprio la questione a mio giudizio non rientra nell'ambito della libera espressione del pensiero, ma in quello dei trattamenti sanitari obbligatori. Ci manca solo di fornire una copertura ideologica alla pedofilia, o "nobilitarla" con tanto di riconoscimento culturale dell'"attivismo pedofilo", che non esiste non per negazionismo, ma perché, ribadisco, una perversione sessuale criminogena non ha niente a che vedere con il libero pensiero e le ideologie. Come del resto non ha a che fare con l'ideologia l'omosessualità. Sono condizioni umane, solo che la pedofilia riguarda un rapporto tra ineguali, in cui la società deve tutelare la parte debole per garantirsi un futuro pur che sia.--Kōji ^{parla con me} 16:28, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un circolo vizioso il tuo ragionamento. È proprio perché c'è chi concepisce - o cerca di contrabbandare - la pedofilia come ideologia che con la Convenzione di Lanzarote si è deciso a livello internazionale di anticipare la soglia di punibilità all'apologia della pedofilia, proprio per impedire che qualche demente più malato di altri riesca nell'intento di fornire una copertura culturale ad una patologia criminogena, legittimando e rassicurando altri nella sua condizione.--Kōji ^{parla con me} 00:53, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sei fin troppo lesto, figurati.:) Ad ogni modo siamo su due lunghezze d'onda troppo distanti per intenderci, mi pare. Continui ad inquietarti pensando alla potenziale portata censoria di una legge penale che criminalizzi l'apologia della pedofilia, e non ti interroghi affatto sul senso e la natura di una tale apologia: apologia della pedofilia non è dire "poveretto, il pedofilo è un malato, bisogna curarlo" (ci mancherebbe), apologia della pedofilia criminale è, nella ponenda norma penale, il delirio di chi - come l'utente che è stato sacrosantamente bannato - si duole dell'innalzamento dell'età del consenso da 11 a 14 anni, rimpiange la mancata apertura della rivoluzione sessuale che fu anche al sesso con i minori, confonde la pederastia greco-romana con la pedofilia e tenta di legittimare storicamente un movimento pedofilo che ha per uniche fonti i giornaletti di quattro malati. Davvero non capisco cosa ci sia di pericoloso nel ritenere "perniciosa" l'idea di inneggiare allo stupro di bambini.--Kōji ^{parla con me} 02:44, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Spero che tu abbia capito che non ho le idee confuse. Solo dò per scontato cose che forse per altri non sono. Creando equivoci infiniti. Infatti dovrei occuparmi solo di voci che trattano fatti antecedenti al XVI secolo... --Xinstalker (msg) 15:48, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Oso confessare, non con un certo imbarazzo... che non ho letto proprio tutto e con tutta l'attenzione dovuta il tuo papiello... provvederò... chiedo venia: lo so ho molti difetti. :o) --Xinstalker (msg) 16:05, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Letto! non è che ti sei offeso? :P (scherzavo era solo per vendicarmi!) :D --Xinstalker (msg) 16:15, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho appena aggiornato quelle "notes to self". C'è ancora un forte rischio di copyviol, sia perché se sono rimaste entrambe le sezioni (la prima e il duplicato) significa che il copyviol originario di Utinam non è stato pulito bene, e sia perché evidentemente anche Ermetis ha inserito una volta del materiale protetto da copyright e quindi presumibilmente lo ha fatto di nuovo. Ci sto lavorando. --« Gliu » 03:44, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mitticco! Grande grazie bis

-)

Ok ci provo. Ciao Giancarlo_Triky (msg) 16:25, 17 apr 2010 (CEST)][rispondi]

Eh, a quanto pare stavolta non posso tirarmi indietro... Sinceramente non me l'aspettavo. Ti ringrazio per l'appoggio... fantasma!--Kōji ^{parla con me} 23:06, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Una precisazione, per favore [modifica] Ciao, la bibliografia che hai inserito con questo edit è esattamente la bibliografia riportata sul testo indicato o è stata modificata rispetto alla sua forma in quel testo? Grazie anticipatamente --Fantasma (msg) 00:37, 12 mar 2010 (CET)

Mario Talamona [modifica]

Sono spiacente, in attesa di tuoi chiarimenti lo consideriamo cautelativamente una violazione --Fantasma (msg) 23:51, 15 mar 2010 (CET)

Ho visto ora le modifiche alla pagina. Sinceramente, mi sembra impossibile che possa essere coperto da copyright l'elenco delle opere scritte da qualcun altro. Fra l'altro, Goisis è stato allievo di Mario Talamona. E' come se gli eredi di Talamona facessero causa a Goisis perchè è loro il copyright e lui ne ha citato il titolo, magari senza permesso scritto! Attendo le tue considerazioni. Grazie. --Paolotal (msg) 00:03, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Come non detto. Ripulita. Grazie, ciao. --« Gliu » 01:08, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto da gliu, ciao. Ticket_2010081310004741 (msg) 01:08, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ti spiego. La nota disambigua nella pagina "Secale cereale" ha un senso perchè l'utente normalmente digita la parola senza accenti: segala. Se cercava il cereale arriva alla pagina giusta tramite il redirect, se cercava il comune ci pensa la nota disambigua. Il contrario non ha senso, perchè se uno è arrivato alla pagina Ségala lo ha fatto intenzionalmente, o scegliendo il link dalla citata nota disambigua o scrivendo la parola corretta con gli accenti, e per questo non ha bisogno di cambiare voce. Spero di averti chiarito l'annullamento di Frazzone. --« Gliu » 02:56, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Le linee guida indicano così. I casi al di fuori di quelli che ti ho indicato sono considerati ricerche errate ed è compito dell'utente affinare il tutto. Per quanto riguarda la voce, sì, era così, in stile "completa-la-voce-da-solo". Cancellata. --« Gliu » 03:43, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Vedo che la questione si è già risolta (meglio così), però ti pregherei, la prossima volta che ci fossero dei dubbi su un mio edit, di chiedere a me, che magari so meglio di chiunque altro perché l'ho fatto.--Frazzone (Scrivimi) 16:22, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'apporto datoci nelle scorse settimane alla voce Notaio. Ti chiedo nuovamente aiuto: l'utente WlaFoca, ignorando quanto già detto nella relativa discussione, continua ad effettuare edit non preventivamente proposti in pagina discussione e per i quali non ha ottenuto il necessario consenso. Cosa posso fare? Li posso cancellare senz'altro? Ciao e ancora grazie Salvatore Talia (msg) 12:19, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Fantasma, sono tentato di bloccare la voce per 1 mese. Ho anch'io poco tempo , spero cmq nel pomeriggio di potere dare un occhiata --ignis Fammi un fischio 08:09, 30 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Fantasma, di nuovo grazie, anche per i suggerimenti e per la fiducia. Starò all'occhio. A presto Salvatore Talia (msg) 16:46, 30 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Una motivazione logica per l'annullamento della mia modifica? --87.8.166.35 (msg) 01:03, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Legga bene, vedrà che semplicemente si trattava di un'aggiunta di particolari (con fonti), non ho sostenuto niente e nessuno...!

Il template l'ho messo perché anche altre micronazioni NON riconosciute ce l'hanno e nessuno ha mai detto niente.
Insomma, IN BUONA FEDE non capisco dov'é il problema (se c'è...)...
--87.8.166.35 (msg) 01:10, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ribadisco dicendo che la "mia" modifica era una voce più completa e meglio organizzata e che secondo me vale la pena ripubblicare. Non voglio fare attacchi personali, ma in realtà il problema è Ignlig, che ogni volta che si modifica qualcosa su Seborga la annulla immediatamente.

Con il massimo rispetto, è possibile ripubblicare la mia modifica? Se poi c'è qualcosa di specifico che, a suo avviso, va contro Teknopedia e i suoi princípi, può sempre adattarla, no?
--87.8.166.35 (msg) 01:19, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho cancellato la voce perché era una stupidaggine, ma non capisco perché bisognerebbe proteggerla. Ti spiego, si impedisce la creazione della voce nei casi in cui c'è un inserimento reiterato di vandalismi o promozionalità, cosa che al momento non mi sembra (a meno che io non sia impazzito del tutto vedo solo la mia cancellazione della voce e non altre). Restu²⁰ 01:20, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Se continua a vandalizzare si blocca l'IP prima di bloccare le pagine, le linee guida a riguardo dicono così. Ovviamente do un occhio alla situazione finché non stacco. Restu²⁰ 01:24, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per l'amichevole consiglio, ma mi sento in dovere di segnalare un amministratore che mette sullo stesso piano "guerra di modifiche" e "vandalismo punibile" quando tutte le regole e linee guida in questione di Teknopedia affermano esattamente l'opposto (e da qui la problematicità per il progetto). E questo richiedendo espressamente di non applicare eventualmente alcuna sanzione nei suoi confronti, avendo come unica finalità (che ho riassunto con il termine "pedagogico") quella di cercare di evitare che la cosa possa ripetersi in futuro nei confronti di altri utenti. Un saluto e un augurio di serena notte. --RobertoITA (msg) 03:39, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

una discussione che non mancherà d'interessarti. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:49, 6 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, ma tutto quello che avevo l'avevo copincollato in "autorizzazioni ottenute", e-mail originali non ne ho più. Uomo in ammollo 12:57, 7 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Già sai cosa sto per chiederti... :-(
Scusa per l'insistenza e grazie in anticipo. Salvatore Talia (msg) 18:17, 7 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Fantasma,quando si degnerà il ministero della pubblica istruzione a supportare Teknopedia? Stanno supportando certe porcherie di siti...e non si occupano di cose più serie.

Ti saluto.--Findingmladic (msg) 13:09, 7 lug 2010 (CEST)FindingMladic[rispondi]

Ti stavo appunto guardando. --Brownout^(msg) 02:33, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dico intanto bentornato che era un po' che non ti vedevo in giro. Poi onestamente non so: ho visto varie volte categorie messe in cancellazione per avere una conferma dalla comunità ed è per questo che mi sono regolato così, d'altra parte in effetti si può anche fare come dici tu. Il mio timore è che se si procede come proponi a breve verrà ricreata e saremo capo a pari, mentre con una semplificata poi si può procedere d'ufficio. D'altra parte così potrebbe essere anche mantenuta e non ce la leviamo più.... Insomma ti cedo la mossa, per me è lo stesso. Ciao--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, non so se ti sei accorto ma de:quoting e en:quote non sono due voci, ma due disambigue, quindi li ho tolti perché, a mio avviso, impropri.PersOnLine 11:41, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

ma perché, così, ti risulta che uno che resti ucciso rimanga vivo? -- SERGIO aka the Black Cat 16:06, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

«I toni di Demart sono come sempre sopra le righe, ma la comunità non ha mai protestato significativamente per questo»

Se non ti pare una protesta significativa quella che stava portando al suo deflag, evitato solo dalle dimissioni (tortacilieginizzate da un simpatico insulto...) --CavalloRazzo (talk) 09:38, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ora, che posso collocare nel (cosiddetto) "giusto contesto" il termine significativa, mi è tutto più chiaro.

Ti ringrazio per la pazienza. Ciao, --CavalloRazzo (talk) 12:00, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

Leggendo ciò che mi hai linkato tutto è più chiaro, grazie. Personalmente quando parlavo dei toni accesi parlavo in generale, ma la tua risposta la leggo nell'ottica generale (e non penso di sbagliare). Buon lavoro.--AnjaManix (msg) 16:04, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Think different© :p --Vito (msg) 01:38, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

La nota inserita riguarda gli scontri avvenimento riportato in due differenti paragrafi sempre nella stessa pag. di Franzinelli. Però rileggendomi mi rendo conto di essermi espresso male e non è chiaro che Zanardi ed Errico non hanno partecipato agli scontri ma hanno tenuto solo il comizio. Cerco di riformulare meglio e magari cito anche in noita. Ciao e scusa--Jose Antonio (msg) 01:20, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Dei trascorsi sportivi se ne era parlato qui, però se lo ha affermato S.A.S. come scritto nell'articolo che mi hai linkato... mi inchino a cotanto splendore, ci mancherebbe! Ciao, M/ 12:47, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

La stima di chi si stima è sempre un toccasana! Sono molto soddisfatto dell'esito della vicenda, e sinceramente molto più per it.wiki che per l'utente in questione. Alla prossima.--Kōji ^{parla con me} 02:40, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Infatti mi sono limitato al minimo sindacale, come pure nella voce relativa al 598 cp (quella era straordinaria: il testo nudo e crudo e collegamenti, roba da c16). Se vuoi mettile entrambe pure in cancellazione semplificata. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:53, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, per me si può mettere, i pareri comunque arriverebbero lì (sperando che non si trasformi nell'ennesima guerra per bande). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:57, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

I sessanta li ho compiuti quest'anno. Se avessi riscattato gli anni dell'università quando ho cominciato a lavorare sarei in pensione già da due anni, invece adesso dovrò lavorare fino ai 66, salvo sorprese. Per fortuna faccio un lavoro che mi piace, altrimenti ci sarebbe da buttarsi dalla finestra (quella vera ... non quella pensionistica). Ciao. -- @ ^marius 09:34, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

l'utente non lo conosco, io mi baso solo sulla policy che dice che nella firma dev'esserci da qualche parte il nome dell'utente o un diminuitivo. nessun problema per come hai agito comunque. ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:34, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa Fantasma, ma non sono d'accordo sulla tua correzione di template su questa voce. Le fonti ci sono (Preludi a un commento alla vita di Faust del 1928 Commento alla vita di Faust è del 1932; Senso psicologico e psicologia (G.C.F.I. fasc. In, 1931) Le nuove correnti neo-vitalistiche e l'Idealismo (G.C.F.I. fase. IV-V, 1932) Il problema dell'inconscio e L'Idealismo) anche se con qualche incongruenza tecnica (degli ibidem che non rimandano a nulla). Invece frasi come queste (grassetti miei)

mi lasciano propendere per la RO (e una RO molto poco neutrale). Comunque vedi tu, saluti--Squittinatore (msg) 08:10, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ok, la terrò d'occhio, ciao --Squittinatore (msg) 13:37, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che hai segnalato con {{A}} la voce Franco Bocca Gelsi. Personalmente l'avrei messa in C4, in quanto non ci siamo proprio con i criteri, oltre a essere ridotta all'osso, ai limiti dell'accettabile. Che ne dici? --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 00:10, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Bene, allora posso cedere alla palpebra pesante (giornata orridamente stancante, ahimé) e lasciare a te onore e onere. Buon lavoro. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 00:19, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho nemmeno fatto in tempo a scaricarti il bidone XD ! E dire che di solito sono veloce in questo... mah, sto invecchiando. A questo punto, so di lasciare Wiki in mani sicure e posso andare a fare la nanna. Hasta la vista! --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 00:23, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto. :)

OT: Veramente il trasloco l'avrei già finito. :) A fine mese dovrei tornare però per qualche giorno. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:29, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Contaci. Sul fischio e sul divertimento. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:31, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cantava un mio amico, "motivo di vanto il tuo sputo sul viso"...^^--Kōji ^{parla con me} 15:50, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Una descrizione incompleta non può essere mai considerata imparziale perché omette alcuni degli elementi che servono a capire che cosa è avvenuto realmente.
Esaminiamo l'incidente mortale di San Dalmazzo di Tenda alla luce delle informazioni fornite dalla descrizione.

• Elementi presenti nella descrizione:
  1. il fatto incontrovertibile: il 27 gennaio 2003 c'è stato un incidente in cui sono morti due macchinisti;
  2. la posizione dei sindacati CGIL e CGT, espressa, sia pur indirettamente, dalla targa apposta nell'ottobre 2003.
• Elementi mancanti nella descrizione:
  1. la posizione dei gestori ferroviari FS e SNCF;
  2. la posizione delle altre sigle sindacali;
  3. i risultati della(e) commissione(i) d'inchiesta;
  4. le conclusioni della magistratura.
• Possibili cause dell'incidente:
  1. guasto o inadeguatezza delle apparecchiature di sicurezza;
  2. errore umano da parte del Dirigente Centrale Operativo che telecomanda le stazioni da Breil-sur-Roya;
  3. errore umano da parte del capotreno di uno dei due treni;
  4. errore umano da parte del macchinista di uno dei due treni;
  5. …

Torniamo alla targa: in apparenza il suo contenuto è neutro perché si limita a commemorare i macchinisti periti nell'incidente, ma in realtà esclude indirettamente la loro responsabilità: infatti se si fosse trattato di un errore da parte di uno di loro, questo avrebbe causato colpevolmente la morte dell'altro macchinista e la targa non sarebbe stata certamente appropriata (e meno che mai gradita dai familiari del macchinista deceduto senza colpa).
Il problema sta nel sapere se al momento dell'apposizione della targa (ottobre 2003 secondo quanto riportato la voce) erano già note le conclusioni della magistratura (o almeno della commissione d'inchiesta). Se non lo erano la targa risulta chiaramente di parte. Se lo erano bisognerebbe conoscerne il contenuto per verificare se la targa ne tiene conto.

Riassumendo: la targa porta (o può portare) indirettamente ad escludere la responsabilità dei macchinisti, ma non ci sono elementi per verificare se questa è la realtà.
Ritengo quindi le informazioni riportate nella voce incompatibili con il contenuto di un'enciclopedia, in quanto incomplete e prive di fonti, indipendentemente dal fatto che siano o non siano di parte.
--elLeGiMark^@ 22:14, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

A volte è difficile spiegarsi bene, ma se rileggi i miei interventi ti accorgerai che non ho mai sostenuto che non è neutrale dire che ci sono stati due morti: purtroppo è un fatto reale e incontrovertibile. Quello che mi lascia perplesso è la data di apposizione della targa, precedente o no alle conclusioni dell'inchiesta. Comunque anche la targa è un fatto incontrovertibile: è lì come documenta la foto e non penso sia giusto toglierla.

[Rientro, altrimenti si incasina il banner] Accantoniamo quindi il problema della neutralità, che è marginale e ci sta portando fuori strada. Quello che mi preme veramente evidenziare è che nella voce manca un elemento indispensabile: le conclusioni della commissione d'inchiesta sull'incidente. Forse la cosa migliore sarebbe stato inserire il template C al posto del template P {{C|Mancano le conclusioni della commissione d'inchiesta sull'incidente.|trasporti|ottobre 2010}} Peccato non averci pensato prima! Cosa te ne pare? --elLeGiMark^@ 00:35, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sfortunatamente non ho informazioni sull'incidente (e non saprei più dove trovarle), ma ho una certa conoscenza del segnalamento ferroviario perché ci ho lavorato a lungo negli ormai lontani anni '80.

Innanzi tutto mi sembra impossibile che dopo quasi otto anni non ci siano ancora i risultati delle commissioni di inchiesta. Insisterei a mettere il template C perché, ripeto, un'informazione incompleta può condurre a conclusioni errate, quindi mi sembra doveroso segnalare dimenticanze importanti come questa, senza per questo mettere in dubbio la buona fede di chi ha compilato la voce (non è certamente questo il nostro caso, ma le tecniche di manipolazione si basano proprio su informazioni volutamente incomplete).

La mia opinione sulle cause dell'incidente vale poco perché non sono a conoscenza dei dati disponibili ai tecnici delle commissioni di inchiesta (registrazioni tachimetriche delle motrici coinvolte nell'incidente, registrazione dell'aspetto dei segnali, ecc.). Sarei però portato ad assegnare una bassissima probabilità ad un "guasto insicuro" del sistema di segnalamento, cioè ad un guasto che dispone a "via libera" un segnale mentre sta arrivando un treno in senso opposto. Le apparecchiature di segnalamento sono infatti progettate e rigorosamente testate in modo che un guasto o una serie di guasti provochino sempre la disposizione a "via impedita" o lo spegnimento dei segnali (segnale spento = segnale rosso). La sicurezza assoluta non esiste per definizione, ma il livello di sicurezza raggiunto è tale da poter considerare la probabilità di "guasto insicuro" praticamente nulla. Più probabile che si sia verificato un "guasto sicuro" che ha messo a via impedita tutti i segnali e che ci sia stata un'incomprensione (l'errore umano purtroppo è sempre in agguato) tra il dirigente centrale operativo di Breil e un capotreno nella procedura di autorizzazione telefonica alla partenza usata in caso di guasto ai segnali. Sono comunque pure illazioni, quelle che contano sono le conclusioni della commissione di inchiesta che, lo ripeto ancora, note o non note, non possono essere ignorate dalla voce. --elLeGiMark^@ 02:47, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

il problema è che è un video di youtube.. a parte la possibile cancellazione si collegherebbe la voce ad un video che magari mediaset considera illegalmente caricato.. non so come fare, detto in poche parole!! 93.32.243.248 (msg) 23:36, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ci metterò una mezz'oretta, se mi batti sul tempo non mi dispiace mica :)).. 93.32.243.248 (msg) 23:47, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

per te va bene questo link? 93.32.243.248 (msg) 00:13, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

okay, Fatto.. scusa se poi aggiungo il sale sulle ferite ma devo mettere becco sulla faccenda di Antonucci: alla voce su Masaniello ha messo nei collegamenti esterni il link al suo film, link che adesso non è più esistente; in poche parole chi cerca di togliere quel link fa la fine di Koji. Ora, visto che qualsiasi persona immatura con 5 minuti di accesso al web può purtroppo commettere qualsiasi vandalismo su wikipedia, proprio non capisco perchè Antonucci ci tenesse così tanto alla voce qui, tanto da fare quello che ha fatto.. 93.32.243.248 (msg) 00:29, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

L'ho cancellata per ragioni di buon senso (sottocategoria neppure da creare secondo me). Tuttavia faccio presente che anche categorie di servizio più importanti per varie ragioni possono rimanere vuote per un certo tempo. E in quel caso se qualcuno le cancella è un guaio. Ciao --Al Pereira (msg) 03:18, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembrava strano! Bene così, buon lavoro a te --Al Pereira (msg) 03:26, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Confesso che mi lasci basito. La fola delle razze umane è a-scientifica e arbitraria. Ogni altro modo per dirlo è - questo sì - POV - POV razzista, per la precisione. Non ci vorrebbe nemmeno una fonte, da WP:LF, poiché "fatto non controverso ma generalmente condiviso per il quale avrebbe poco senso indicare una fonte specifica perché tutte o quasi si equivalgono nel trattarlo"... eppure una fonte c'è pure già: il documento UNESCO, che in una decina di paginette spiega proprio tale a-scientificità e tale arbitrarietà. L'unico POV che potrebbe sentirsi "offeso", in questo caso, sarebbe quello nazista: francamente, non mi pare affar nostro.

Quella della "attribuzione" proprio non mi torna, è come voler "attribuire" a qualcuno il fatto che la terra sia rotonda... è rotonda, punto e basta. Così come le razze umane non esistono, punto e basta (e tanto peggio per la polizia statunitese). Boh. Comunque ho legato l'affermazione alla nota rimandante al documento Unesco. Cari saluti da un puro caucasico (mai messo piede non solo nel Caucaso, ma manco nei dintoni) X-D Ps: se devi, rispondimi pure nella mia talk

Forse ho capito dov'è che non ci capiamo (...). Per te "a-scientifico e arbitrario" è un giudizio (suona come, può dar l'idea di); per me è un mero dato di fatto, totalmente asettico ("freddo e oggettivo"). Per questo non ci vedo bisogno di attribuzione. Che, poi, su questo dato di fatto - o meglio: sul suo non volerlo riconoscere - ci si siano costruite sopra le politiche naziste... c'è tutta la voce che lo spiega. Comunque spero che, legando la frase al documento Unesco immediatamente citato dopo, si sia raggiunta una forma accettabile sotto ogni punto di vista. Buon proseguimento, chiunque tu sia OT: son più riconoscibile io da IP che tu da SP...

Please, see this, and say what you think about this version: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Italy --77.48.153.172 (msg) 20:56, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Fantasma, prendo spunto dalla tua modifica sulla voce indicata per riproporre la vexata quaestio delle nazionalità preunitarie. So che c'è stata una discussione in proposito (non so in quali sedi) e che è stato deciso di riunire tutti i cittadini degli stati preunitari sotto la cittadinanza italiana. Secondo me è un falso sostanziale e storico. A rigor di logica, tutti quanti abbiano combattuto per il Regno delle Due Sicilie, così come quelli che hanno combattuto sotto le bandiere dello Stato della Chiesa, hanno combattuto CONTRO gli italiani. Dunque, in senso morale, classificarli come italiani è un insulto alla loro memoria; in senso storico, un errore marchiano...come vogliamo regolarci? Io ho intenzione di riproporre la questione nel portale storia.--Nandoscala (msg) 10:37, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per il feedback...sai dove posso trovare la discussione in materia? Così non rischio di far perdere tempo a tutti riproponendo argomenti già esplorati...--Nandoscala (msg) 11:43, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non potendo andare a cercare una fonte per ogni inserimento sf che vedo (cosa che spesso faccio) in certi ambiti sinceramente preferisco un rb+avviso a farla passare indenne (vista l'eccesso di affermazioni sf già presenti), anche perché se magari il contributore legge l'avviso c'è qualche modestà probabilità gli possa transitare per la testa l'inusitato pensiero che WP:V è fondamentale per un'enciclopedia. NB quella fonte di en.wiki la trasli senza averla potuta controllare (presumo), qui lo faccio anch'io ma dal punto di vista metodologico non è il massimo, ciao :)--Shivanarayana (msg) 01:11, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

massì è passata anche su la storia siamo noi, ho fatto la pigna in cxxx (sic dixit) all'una di notte, te lo concedo ;)--Shivanarayana (msg) 01:16, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Quella di indicare le singole congregazioni religiose con la sigla, è una pratica diffusa: per distinguere i frati dei vari gruppi dell'ordine francescano, per esempio, si suole parlare di francescani OFM o francescani TOR; tali sigle sono utilizzate dai membri dei vari ordini che le pospongono ai loro nomi (i domenicani OP, i gesuiti SI, i salesiani SDB...) e capita spesso di trovare pubblicazioni firmate da studiosi religiosi utilizzando anche queste sigle (ho sotto mano un saggio di iconografia firmato dalla Maria Cecilia Visentin, S.M.R. e un manuale di storia a cura di William Bangert, S.I.). --78.12.243.173 (msg) 01:47, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Le congregazioni religiose non sono un'infinità e non tutte usano una sigla; tali sigle sono "registrate" e sono pubblicate in annuari, nelle enciclopedie, in appendici a manuali di storia della chiesa.... E non mi pare che le pagine di disambiguazione vengano utilizzate solo per sigle di largo utilizzo (cercando a caso ho trovato: SRT - codice aeroportuale IATA dell'aeroporto civile di Soroti (Uganda); UAE - un emulatore di Amiga; Abo - nome francese del Pokémon Ekans). --78.12.243.173 (msg) 02:08, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Nelle voci sugli acronimi, in alto, è apposto questo template {{Sigla3}} che reca la frase "Questa è una pagina di chiarimento delle ambiguità"; le voci che contengono tale template sono raggruppate in una categoria il cui testo descrittivo è "Categoria che raggruppa le pagine di disambiguazione relative alle combinazioni di tre caratteri". Ergo, mi pare che di voci su disambigue si tratti. Sulla mia enciclopedia cartacea le sigle ci sono (Enciclopedia Rizzoli Larousse in 15 voll, Milano 1966-71); sono anche nel mio manuale universitario di storia della Chiesa (materia insegnata nelle università statali: M. Heim, Introduzione alla Storia della Chiesa, Einaudi, 2002, pp. 265 e seguenti); sono sul DIP (vabbe', è un'enciclopedia sugli ordini religiosi, ci mancherebbe...), sull'Annuario pontificio 2010 (pp. 1421 e seguenti) e sull'Annuario cattolico d'Italia. --78.12.243.173 (msg) 02:37, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Io degli stub li ho già pronti ma prima di inserirli (penso di farlo domani sera) volevo che le voci fossero complete. Le corrispettive cinque pagine in inglese sono già da tempo presenti su en.wiki. --78.12.243.173 (msg) 02:59, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa una domanda, ti ha autorizzato qualcuno, cioè magari ne hai parlato con altri utenti, a spostare il contenuto del palio di Montepulciano Stazione sulla voce Palio dei Somari?? fammi sapere grazie --Francesco Valentini (msg) 01:11, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho notato che hai fatto la modifica secondo un tuo parere. Secondo il mio parere è meglio scrivere la voce del palio nella relativa città in cui si svolge. Vedo che la pagina di Castiglione della Valle è molto limitata come il testo relativo al palio, quindi perchè non mantenere tutto in un'unica voce?? --Francesco Valentini (msg) 01:36, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che non conosci bene Teknopedia... Le discussioni da parte degli altri utenti devono rimanere visibili nella tua pagina, non devono essere cancellate! Ma quale polemica antiestetica!!!

Perchè mi hai scritto Hai vinto??? non sto facendo mica una battaglia con te... cerco solo di trovare la soluzione più giusta... --Francesco Valentini (msg) 02:03, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]