Discussioni progetto:Cinema: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

← Differenza precedente Differenza successiva →

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto

In linea

Versione delle 15:51, 3 set 2019

Drive In

Questo è il bar tematico del progetto Cinema. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di cinema presenti su Teknopedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il cinema proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=cinema nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Archivio

come archiviare · modifica questa lista

Elenco dei film più lunghi

cb La discussione prosegue nella pagina Teknopedia:Pagine da cancellare/Lista dei film più lunghi.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

modifica

Qualcuno ha riscontrato questo problema? Quando clikko su modifica, non mi fa entrare, riesco solo ad entrare per modificare con wikitesto e in questo caso non riesco a mettere la firma — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabriele Diana (discussioni · contributi) 11:50, 10 set 2018 (CEST).[rispondi]

Ride (film 2018 Rondinelli)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ride (film 2018 Rondinelli).
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

Ralph spacca Internet - Ralph Spaccatutto 2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ralph spacca Internet.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

Linda Caridi

Sulla voce «Linda Caridi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Linda Caridi.

– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

Premi e riconoscimenti di Marion Cotillard

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Premi e riconoscimenti di Marion Cotillard.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

Viale del tramonto

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Viale del tramonto.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

proposta riconoscimento di qualità


	La voce Avengers: Infinity War, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Merita un riconoscimento

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Binco91 (discussioni · contributi) 16:37, 23 gen 2019 (CET).[rispondi]

Riconoscimento di qualità


	La voce Halloween (film 2018), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Qualità Infinity war


	La voce Avengers: Infinity War, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Seconda segnalazione della pagina, sistemate le carenze notate nella prima attraverso un vaglio

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zoro1996 (discussioni · contributi) 08:26, 30 apr 2019 (CEST).[rispondi]

AlloCiné

Segnalo proposta di aggiungere link ad AlloCiné nei Collegamenti esterni per mezzo del {{collegamenti esterni}}. --Epìdosis 14:50, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Vi rinnovo l'invito ad esprimere il vostro parere in merito. Grazie mille, --Epìdosis 15:47, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

@Epì, se si potesse limitare a film francesi e persone francesi sarebbe ottimo, per evitare link inutili come questo. Come indicato anche in en:AlloCiné pare infatti che il sito sia specializzato proprio in cinema francese, al di là del fatto che è in lingua francese.-- Spinoziano (msg) 17:26, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Spinoziano] Certamente, è possibilissimo e sono d'accordo. Potresti scrivere questo parere anche nella talk del template, come al solito, così ne resta traccia? Grazie mille, --Epìdosis 17:31, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Trama Spider-Man: Far from Home

Per evitare quello che è successo con Avengers: Endgame, dove ci sono voluti decine e decine e decine di edit (con qualche piccola edit war) per scrivere una trama decente, avevo pensato per questo film di far tradurre la trama di en.wiki, almeno per avere subito una trama accettabile, invece di rischiare di passare molto tempo a sistemarne una scritta male come successo con Endgame. Però è anche vero che il film non avrà la stessa visibilità di Avengers e la pagina è anche protetta, quindi ci sono meno rischi, e so che qualcuno mi dirà "ma che fretta c'è?", e avreste ragione, ma ho pensato così proprio per evitare casini con la trama, che ci sono ogni volta che esce un film famoso e atteso come questo, quindi avevo pensato di chiedere se qualcuno può tradurla (io con l'inglese me la cavo ma non sono "esperto"), per poi inserirla nella pagina il 10 luglio mattina o pomeriggio (data di uscita italiana del film). C'è qualcuno che può/vuole farlo?--Luke Stark 96 (msg) 18:01, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Preciso che non c'è bisogno di aspettare il 10, il film è già uscito altrove quindi chi vuole tradurla può scriverla direttamente nella voce già adesso --goth nespresso 20:23, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Non c'è proprio nessuno che ha voglia/tempo di farlo? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 15:52, 10 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Io lo farei pure ma non ho mai visto un film del MCU (o se l'ho fatto, era tanto per), quindi non credo di riuscire a comprendere bene le cose (ad esempio elementale della terra? e che cos'è lol)--torqua 16:38, 10 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Titoli film saga Sharkanado

Ho notato che i titoli dei film della saga di Sharkanado non rispecchiano quelli usciti poi in home video in Italia. Chiedo pareri al progetto per spostare i titoli così: Sharknado 3 in Sharknado 3 - Attacco alla Casa Bianca, Sharknado 4 in Sharknado: The 4th Awakens e Sharknado 5 in Sharkanado: Global Swarming. --AndreaRocky parliamone qua... 19:56, 9 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Se li hanno modificati per la versione in HV, io lascerei la prima versione ed eventualmente aggiungerei un redirect per la seconda versione del nome. Idraulico (msg) 09:02, 10 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Steamboat Willie su Commons

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 13:41, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Categoria:Flop cinematografici

In data odierna l'utente [@ Leftsize] ha creato questa categoria. A parte che una categorizzazione per ritorno economico mi sembra quantomeno discutibile, credo sia difficile stabilire se un film sia un flop abbastanza oggettivamente da poterlo categorizzare come tale. Mi sembra quindi che la categoria non rispetti le relative linee guida. Chiedo pareri in merito. --OswaldLR (msg) 13:46, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Se un film ha un incasso inferiore alla somma di budget e spese aggiuntive (es. spese promozionali) allora oggettivamente è un flop.--Leftsize (msg) 13:53, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Non è così semplice, conoscere l'incasso di un film è abbastanza semplice, usando ad esempio Box Office Mojo, ma conoscere esattamente quale sia il budget per il film e per la promozione non è altrettanto semplice, anzi a volte siti diversi indicano budget diversi per lo stesso film, è abbastanza raro che la casa di produzione riveli esattamente il budget speso, così come è quasi impossibile sapere quanti soldi abbiano incassato effettivamente le case di produzione, perché una parte dell'incasso va ai cinema, come la Disney che, se non ricordo male, divide a metà i soldi con i cinema (cioè coloro che proiettano il film al pubblico), quindi non è semplice stabilire se un film è un flop o meno--Luke Stark 96 (msg) 13:59, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

C'è un altro problema: una volta creata la categoria speculare "successi cinematografici" (contenente tutti i film il cui incasso ha superato il budget anche solo di un euro) avremo due iper ctegorie contenenti tutte le centinaia di miliaia di films mai prodotti...--Stef Biondo 15:50, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Secondo me l'argomento potrebbe essere più adatto ad una lista che ad una categoria. Penso ad una pagina simile a en:List of biggest box-office bombs, che illustri le questioni sollevate da [@ Luke Stark 96] e citi le necessarie fonti. D'altronde abbiamo già la voce "speculare" Film con maggiori incassi nella storia del cinema, mentre non abbiamo una categoria "successi cinematografici" ([@ Stefanobiondo] ma non è che l'esistenza di una lista o categoria giustifichi l'esistenza di quella speculare, eh). --Jaqen [...] 16:10, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Per me la categoria ci potrebbe anche stare se avessimo un criterio oggettivo facilmente verificabile per determinare se un film è stato un flop o meno (cioè se incassi non superano le spese totali), ma siccome Box Office Mojo riporta soltanto il budget e non tutte le altre spese non credo che sia fattibile. Propendo di più per una lista come ha detto Jaqen: lì potremmo corredare ciascun film delle opportune fonti che citino chiaramente quanto è stato speso per realizzazione e marketing, e giustificare in modo appropriato il perché lo si consideri quindi un "flop". --goth nespresso 16:26, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Come gli altri, categoria evitabile. --Superchilum^(scrivimi) 16:31, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Una voce o una lista (dei maggiori o più rilevanti flop, non di tutti) sarebbe più consona perchè andrebbe fontata e verificata, al contrario di una categoria la cui scelta degli elementi sarebbe arbitraria e soggettiva.--Stef Biondo 16:35, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Io sarei possibilista, ma il criterio non può essere quello proposto da Leftsize: un film che incassa un euro meno del budget è un film in pareggio, non un flop. Ma del resto una categoria non deve avere per forza un citerio numerico o assolutamente deterministico, anzi, il primo criterio per qualunque cosa sono sempre le fonti. Dunque il criterio di inclusione più logico è che il film sia considerato un flop dalle fonti (autorevoli e con netta prevalenza). Cioè se ci sono solo poche fonti che dicono che un film è un flop a fronte di numerose altre che non lo dicono non lo includiamo. --ArtAttack (msg) 17:04, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con quanto detto da Jaqen e Goth, sarebbe più opportuno creare una pagina contenente una lista, corredata di fonti, sui film che hanno fatto fiasco, ovviamente non tutti (sarebbero un po' troppi) ma i maggiori flop, stabilendo prima il criterio, non so ad esempio "inserire solo film che hanno avuto una perdita almeno di $50 milioni" (o di 70 o di 100, era per fare un esempio)--Luke Stark 96 (msg) 18:24, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Attenzione: i criteri di definizione di un flop o l'eventuale perdita richiesta non possono essere arbitrari, perchè l'intera voce sarebbe RO. Per creare una voce simile è necessario trovare fonti che definiscano quando il flop assume rilevanza in quale contesto, per quale motivo, ecc. La voce en include le perdite aggiornate sopra i 100m ma la scelta di questa soglia senza motivazione è RO. Secondo me una lista di questo tipo richiede che la fonte in se sia già una lista.--Stef Biondo 19:30, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Per me categoria da cancellare. C'erano, se non ricordo male, voci con liste che trattavano questo argomento e furono cancellare. Se proprio indispensabile, IMHO non lo è, meglio una voce che riporti la lista con tanto di fonti. Ma come detto sopra, sono rare le case di produzione che pubblicano i loro dati economici, e quando lo fanno, spesso non sono realistici e/o tarati a dovere... --AndreaRocky parliamone qua... 21:14, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, propongo di

Cancellare la categoria e poi discutere se creare o no una pagina apposita--Luke Stark 96 (msg) 21:48, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Come Luke, sono del parere di Cancellare la categoria e poi discutere per la pagina, anche se per i motivi elencati sopra non mi sembrerebbe il caso--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 21:56, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mi stupisce che l'utente [@ Leftsize] continui ad inserire la categoria invece di aspettare che si concluda questa discussione... vorrà dire che quando sarà cancellata (vista la maggioranza) annullerà tutte le sue modifiche :) Tra l'altro dà conferma che sia un RO visto che ha inserito la categoria in voci di film il cui incasso è superiore al budget... --AndreaRocky parliamone qua... 16:46, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Faccio un esempio. Il Gattopardo causò forti perdite alla Titanus ma raggiunse la parità fra costi e introiti decenni dopo la sua produzione. In un'intervista al figlio del proprietario della Titanus di una decina di anni fa, si racconta che grazie al pagamento dei diritti della distribuzione in DVD in asia, venne raggiunto finalmente il pareggio fra entrate e uscite (provo a cercare l'intervista). Quindi è stato un flop o no? Idraulico (msg) 16:53, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Con flop si intende solo quello ai botteghini.--Leftsize (msg) 17:09, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Goth nespresso] credo che il consenso sia sufficiente e che quindi si possa procedere con la cancellazione, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:41, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Luke Stark 96] Non c'è fretta, poi la categoria non è nemmeno vuota quindi un C6 non è applicabile. Magari apriamo una PDC e lasciamola svolgersi. --goth nespresso 20:35, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La pagina «Categoria:Flop cinematografici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--goth nespresso 20:43, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ho appena visto che ha messo in flop anche Un'impresa da Dio, visto il consenso anche secondo me era da cancellare subito, siamo sicuri che in seguito non c'è un lavoraccio da fare? La PDC può andare avanti anche un paio di settimane--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 00:38, 16 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Esistono i bot apposta. --OswaldLR (msg) 00:45, 16 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Giusto per essere precisi, un film che incassa poco più del budget è un flop, visto che bisogna togliere la quota che va ad esecenti e distributori e aggiungere le spese per il marketing. --Emanuele676 (msg) 01:13, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellazione|Walter Martyn Cabell

La pagina «Walter Martyn Cabell», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Autore della voce non avvisato (IP)--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 23:33, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

The Cell - La cellula

ho il dubbio forte se spostare la voce esistente The Cell - La cellula (di Tarsem Singh) in The Cell - La cellula (film 2000) perchè esiste l'altro film egiziano dal titolo identico The Cell - La cellula (film 2017) (di Tarek Al Eryan) (fonte Netflix e fonte IMDB).. dunque, quale la vostra opinione al riguardo?? --SurdusVII 10:12, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Basterebbe anche solo creare la voce del 2017, e mettere un notadisambigua su The Cell - La cellula...non vedo il senso di spostarla, se non si crea una disambigua a The Cell.--torqua 10:29, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono per mantenerla così com'è.-- Met 71 22:26, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Titolo voce Cinema Novo

Segnalo Discussione:Cinema Novo#Titolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:06, 16 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Maria Laura Moraci

Buongiorno a tutti, volevo chiedervi un parere sull'enciclopedicità o meno di questa voce autobiografica appena creata da un utente. Grazie e buona giornata --Dave93b (msg) 08:24, 17 lug 2019 (CEST)[rispondi]

A me sembra che abbia una carriera ancora troppo breve.--93.34.95.133 (msg) 11:00, 17 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Maria Laura Moraci» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 12:24, 17 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Walter Nestola

Carriera abbastanza breve e pochi ruoli significativi. Probabile autobiografia. Cosa ne pensate?--93.34.95.133 (msg) 14:53, 17 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Kobe Bryant

Anche se si tratta di uno sportivo, chiedo qui un opinione (e spero una decisione) su una parte della sua vita fuori dal basket, ovvero il cinema: nel 2017 Bryant è stato lo sceneggiatore di Dear Basketball, cortometraggio d'animazione che lo scorso anno ha vinto il Premio Oscar, quindi la domanda è: nel template bio va inserita come seconda attività "sceneggiatore", dato che, avendo vinto un Oscar, sarebbe teoricamente enciclopedico come tale, o visto che è stata l'unica (o comunque una delle pochissime cose) che ha sceneggiato, è eccessivo definirlo uno sceneggiatore? Lo chiedo perché se ne sta discutendo nella segnalazione di qualità della pagina, per cui servirebbe, dopo aver sentito un po' di pareri, anche una decisione definitiva in merito, grazie--Luke Stark 96 (msg) 11:18, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La domanda da porsi, non solo in questo caso ma più in generale basandosi sulle convenzioni, è: sarebbe enciclopedico con la seconda attività nel caso non fosse enciclopedico con la prima, ovvero starebbe in piedi una voce su Teknopedia solo con la seconda attività? È quello su cui mi baso io per gli incipit. Quindi anche nel caso specifico, se è rilevante tanto da generare una enciclopedicità slegata dal fatto di avere una voce in quanto cestista, ci potrebbe stare. In caso contrario, no. Anche perché sarebbe dare un "pari rilievo" a un'attività decisamente secondaria, se non addirittura saltuaria/una tantum. --Doorshear (msg) 12:13, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Concordo con Doorshear. Sarebbe stato enciclopedico se avesse fatto solo lo sceneggiatore? Idraulico (msg) 12:16, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Il problema è proprio questo, teoricamente potrebbe essere enciclopedico anche senza essere cestista, leggendo ad esempio WP:SPETTACOLO, in quanto vincitore di un Oscar, ma dovessimo creare la sua pagina scrivendo "Kobe Bryant è uno sceneggiatore statunitense", per poi inserire nella filmografia l'unico lavoro che ha sceneggiato mi sembra un po' poco..... anch'io sono d'accordo con Doorshear, se dovesse sceneggiare altri lavori è un conto, ma ora come ora non ritengo corretto indicarlo come sceneggiatore, perché nella frase "Kobe Bryant è un ex cestista e uno sceneggiatore statunitense" le due cose sono messe sullo stesso piano, e questo non è affatto vero--Luke Stark 96 (msg) 13:37, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

L'oscar è stato dato a lui in quanto sceneggiatore o solo al film? Idraulico (msg) 13:48, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Il cortometraggio ha vinto l'Oscar 2018 al miglior cortometraggio d'animazione, e anche gli altri premi sono stati dati al cortometraggio--Luke Stark 96 (msg) 13:55, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Credo che quelle linee guida siano state stilate pensando ai professionisti dello spettacolo, quindi dando per scontato non si parlasse di soggetti esterni al settore. Ricordiamo che l'incipit di una voce si potrebbe paragonare a un biglietto da visita, quindi le attività dovrebbero essere solo quelle rilevanti senza dare eccessivo peso a quelle che poi non hanno peso nemmeno nel corpo della voce. Qualche settimana fa ho addirittura letto "maestro di yoga" nella bio di un musicista (ma in quel caso era una traduzione dalla voce inglese...). --Doorshear (msg) 13:57, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Non mi pare che abbia vinto un Oscar per la sceneggiatura. --OswaldLR (msg) 12:42, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Dovremmo indicarlo come produttore cinematografico e televisivo, oltre a Dear Basketball, per il quale ha vinto l'Oscar al miglior cortometraggio d'animazione, ha infatti prodotto anche il documentario Kobe Bryant's Muse e la serie Detail.-- Met 71 23:31, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Stewart Granger

ragazzi, ho bisogno di un vero e proprio miracolo, da alcuni indizi in rete sembrerebbe che questo leggendario attore fosse il bisnipote di Teodoro Cottrau, riuscireste a trovare su libri o enciclopedie conferme in materia? Prima che qualcuno avanzi obiezioni in materia, la cosa è molto probabile, a Napoli in quegli anni c'era una notevole colonia francese, oltre all'antenato Lablanche e ai Cottrau c'era per esempio la famiglia del nonno dell'artista Edgar, che visse a Napoli dal 1793 alla morte.. --188.15.239.111 (msg) 15:59, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Dove sono gli indizi? Hai un link? --Doorshear (msg) 16:36, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

uno e due, per esempio, questo Lablache era il trisnonno dell'attore, a quanto si dice in giro, solo che non vorrei che il Lablache Cottrau non sia il nonno emigrato in Inghilterra.. --188.15.239.111 (msg) 16:44, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

ok, sono riuscito a trovare l'albero genealogico dei Lablache e l'origine napoletana dell'attore non è il solito pettegolezzo di Hollywood :)).. --188.15.239.111 (msg) 16:20, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Avvisi nelle trame

Ogni tanto trovo gli avvisi su trame che secondo me rispettano pienamente la lunghezza ideale. Ad esempio questa secondo l'avviso sarebbe addirittura "elefantiaca", per me è normale. In questi casi che si fa? C'è una dimensione standard su cui basarsi? --Doorshear (msg) 12:37, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Direi che in quel caso non era elefantiaca, c'erano solo un paio di frasi finali che non rispettavano le linee guida in merito. --OswaldLR (msg) 12:40, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ok. L'hai già sistemata, ottimo. --Doorshear (msg) 12:54, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

ComingSoon e Collegamenti esterni

Come da Discussioni template:Collegamenti esterni#ComingSoon vi chiedo se non sarebbe il caso di procedere a una rimozione, dalla sezione Collegamenti esterni, dei link a ComingSoon.it dato che non pare esserci interesse ad averlo nel template {{Collegamenti esterni}}, è pieno di pubblicità, lento, non pare aggiungere granché agli altri numerosi siti già utilizzati e spesso le schede sono copiate da Cinematografo.it -- Spinoziano (msg) 17:12, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Concordo sulla rimozione e sulle motivazioni. --AndreaRocky parliamone qua... 18:30, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Spinoziano, AndreaRocky] identificativo ComingSoon.it di un film (P7132) creata e valori del {{ComingSoonIT}} tutti correttamente da me importati su Wikidata (341 in tutto); mi confermate che c'è consenso per chiedere una rimozione del template dai Collegamenti esterni via bot? Grazie mille, --Epìdosis 14:17, 3 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Avevo segnalato anche in Discussioni template:ComingSoonIT e non paiono esserci obiezioni. Resterà comunque possibile continuare a citare il sito in nota come fonte, ovviamente (state però attenti quando le schede sono copiate da Cinematografo.it, perché in tal caso è meglio la fonte originale).-- Spinoziano (msg) 15:57, 3 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un po' assente il consenso per una cosa così grossa come decidere di eliminare totalmente e automaticamente un sito dai collegamenti esterni con motivazioni un po' soggettive, che significa "E' pieno di pubblicità" o "E' lento"? Sono stati misurati dei dati? Ci sono delle comparizioni con gli altri siti? E' stato deciso un limite? In assenza di questo sono motivazioni senza nessuna base. Peraltro nemmeno è vero che copia da Cinematografo.it, proprio la voce citata in discussione, non hanno niente in comune le due schede dei due siti, a parte i dati tipo il cast etc... ma quello è ovvio che siano uguali, chi siamo noi per decidere di favorire un sito rispetto ad un altro? --Emanuele676 (msg) 16:38, 4 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Per quale motivo si è deciso di cancellare per dire il link a Lo Spietato che contiene una trama originale e la critica del sito per poi mantenere Movieplayer che ha la trama uguale a Cinematografo (chissà chi ha copiato chi, o se sono entrambe copiate dal materiale pubblicitario, in ogni caso, sono sinonni di presentazione, nemmeno delle trame vere) e nessuna vera recensione, così come FilmTv? Se dovessimo salvarne uno (perché poi visto che non abbiamo problemi di spazio), dovremmo salvarne proprio Comingsoon, o Cinematografo se si ritiene più importante quell'accenno alla recensione del Giorno. --Emanuele676 (msg) 16:47, 4 ago 2019 (CEST)[rispondi]

La rimozione è stata effettuata dal FrescoBot, comunque i link non sono perduti ma sono stati trasferiti su Wikidata, quindi nulla vieta di aggiungere la proprietà a quelle lette automaticamente dal {{collegamenti esterni}}. --Epìdosis 16:54, 4 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Quando ho detto che copia da Cinematografo, forse avrei dovuto dire che lo "cita", perché è lo stesso Comingsoon a scrivere "fonte Cinematografo" in fondo a quelle schede. Una buona idea potrebbe essere mettere il template Comingsoon in cancellazione, così se cancellato avremmo la conferma che non c'è consenso ad averlo tra i collegamenti esterni (perché il template si usa nei collegamenti esterni; per citarlo in nota si usa il cita web); viceversa basterebbe fare come ha detto Epì (che molto avvedutamente ha fatto creare prima la proprietà su Wikidata e trasferito gli ID), ma in ogni caso il bot prima o poi doveva passare. -- Spinoziano (msg) 17:58, 4 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Beh, sì, i template specifici sono da deprecare a prescindere, visto che il template Collegamenti esterni dovrebbe sostituirli in casi del genere. Peraltro perché si dovrebbe vietare di mettere la scheda nei collegamenti esterni ma non fra le note? Cosa cambierebbe? --Emanuele676 (msg) 18:16, 4 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Contrario alla rimozione del collegamento e a cancellare il template, che è utile nei film che hanno solo imdb e poco altro nei collegamenti esterni. Inoltre non c'è tutto questo consenso, con motivazioni oltretutto un po "personalistiche". Comingsoon è un collegamento utile e non va cancellato, altrimenti va ritenuto inaffidabile e lo si escluda mettendolo in blacklist. A mio modo di vedere ha davvero poco senso togliere dai collegamenti per poi aggiungerlo come fonte manualmente all'interno drl testo, quando è più utile e facilmente raggiungibile nei collegamenti esterni (che esistono proprio per inserirci link utili. Tipo qui Mirafiori Lunapark chevè stato rimosso con motivazione "fix duplicati", ma il collegamento comongsoon non era duplicato. Come anche qui coming soon è sparito e non è stato sostituito con nulla[1]. Va immediatamente reintegrato nelle voci.158.148.188.122 (msg) 10:18, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Acronimo MGM

Penso non ci siano problemi a trasformare l'acronimo nel nome esteso nei template, in linea con la deprecazione delle abbreviazioni di cui discutemmo un anno fa. D'accordo? --Vabbè (msg) 17:19, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Più che d'accordo. --AndreaRocky parliamone qua... 18:32, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

In che template, ad esempio?--torqua 20:12, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

In tutti i {{film}}. Mi sembrava troppo chiedere anche la modifica degli acronimi presenti nel corpo delle voci, ovviamente limitandosi a quelli tra wikilink. Fosse per me modificherei pure quelli. Ridurremmo drasticamente il nomignolo, che poco si confà a un'enciclopedia. --Vabbè (msg) 22:31, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ma capisco che potrebbero sorgere incongruenze in alcuni (sporadici) casi, quindi sarebbe più sicuro limitarsi ai template. --Vabbè (msg) 22:44, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Allora mi trovi

Fortemente favorevole per quelli nei template. Aggiungere anche quelli in voce mi sembra leggermente eccessivo, magari si usa anche per evitare ripetizioni dello stesso nome nel corso di una o più frasi. --torqua 21:16, 20 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole concordo nel migliorare ed aggiornare nelle voci interessate.. --SurdusVII 12:05, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non sarei molto d'accordo, forse nel testo della voce pure pure, ma nel template ha un senso specifico "MGM" perché altrimenti nei film dove ci sono più case di produzione oppure dove il template è già "carico" nelle altre sezioni, si verrebbe a creare confusione nonché accumulo delle info. Se qualcuno che consulta il template non sa cosa sia la MGM, clicca sul link oppure da desktop basta mettere il puntatore del mouse ed esce il popup con incipit della voce senza manco cliccare. Credo che sia meglio considera l'atto pratico e lo spazio che fa risparmiare all'interno del template l'acronimo MGM, anziché un lato prettamente stilistico. 158.148.188.122 (msg) 12:33, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Va bene toglierlo dal template (in casi di affollamento si può sempre usare un piped link) ma non capisco perché l'acronimo si confarebbe poco a un'enciclopedia, è usato dalla stessa casa di produzione e da altre enciclopedie tra cui la Treccani. --OswaldLR (msg) 13:52, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho fatto la proposta 17 giorni fa: ci sono stati due favorevoli e nessuno contrario, per cui, se anche tre utenze fossero poche, per lo meno il silenzio-assenso c'è stato. Il bot ha eseguito il lavoro giusto avantieri, passando ovviamente solo nei template. Gli acronimi si usano in luogo di sostituzione; giusto tutto sommato trovarlo nel testo, ma nel template lo si inserisce solo una volta, è giusto che sia riportato nella versione estesa. Anche perché per alcune persone potrebbe non essere d'immediata comprensione, così come non lo è "WB" per "Warner Bros.", giusto per fare un altro esempio, acronimo che spero sia del tutto assente da qualsiasi template. --Vabbè (msg) 15:28, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Dove è riportato che bisogna scriverlo per forza esteso? Se qualcuno non lo sa cosa significa, clicca sul link o fa comparire il pop up, WB non è analogo a MGM perché ha molteplici altri significati equivalente, mentre MGM è assai più noto per la casa di produzione. Poi gli acronimi non sono sostituitivi del nome, anzi molte volte sono equivalenti al nome al quale fanno capo, addirittura in alcuni casi è più diffuso della versione estesa. 158.148.188.122 (msg) 11:53, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]

A-X-L: Un'amicizia extraordinaria

È stato notato che la voce «A-X-L: Un'amicizia extraordinaria» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:50, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ritorno del vandalo

Visto il mio blocco sulle voci di film futuri, scrivo qui così che altri utenti possano annullare i vandalismi del solito utente. Sarebbero da annullare le seguenti modifiche: 1 2 3, [@ OswaldLR] in Terminator - Destino oscuro hai saltato un vandalismo da annullare :) --AndreaRocky parliamone qua... 17:04, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Fatto controlla pure se ora è tutto a posto :) --Dave93b (msg) 17:11, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Questa non andava cancellata, nel trailer c'è scritto che la voce è la sua :) il resto è ok, grazie. --AndreaRocky parliamone qua... 17:12, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Voce non enciclopedica

Sempre causa blocco (come detto nella sezione sopra), ci sarebbe da chiedere la cancellazione della voce Zombieland: Double Tap perché non rispetta i criteri di enciclopedicità (nessun trailer diffuso). Ho già avvisato l'autore. --AndreaRocky parliamone qua... 17:14, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ora, in questo caso la realizzazione è più che certa: c'è già la locandina, tutti gli attori, regista, sceneggiatori ecc. hanno già affermato di avere finito da tempo le riprese e il trailer se non esce oggi esce domani. Un conto sono i film "chiacchierati", un conto sono i film "certi"; poi, per carità, se si deve a tutti i costi cancellarla e ricrearla domani o dopodomani, pace, però… anche solo a logica, l'enciclopedicità ci sarebbe. FF 244 17:28, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Le tue stesse parole le dissi io tempo fa e tanti altri utenti, sia nuovi che navigati. Non si può fare nessuna eccezione. Sono state cancellate voci ancor più certe, complete ed "importanti", quindi spero che qualcuno meta in cancellazione la voce, visto che non posso farlo io, e che poi venga cancellata come da criteri e vicende passate. --AndreaRocky parliamone qua... 17:51, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Guarda, se il problema è tutto qua la voce te la metto in cancellazione io stesso, così almeno puoi sperare cose più importanti e dormire sonni tranquilli. Nel caso servisse, ho messo tutto in questa sandbox, almeno quando la voce dovrà essere ricreata non ci sarà all'inizio un mini-abbozzo. FF 244 17:59, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Imperatrice Furiosa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AndreaRocky parliamone qua... 21:00, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La pagina è, a mio parere, da cancellare, ma forse parte dell'accoglienza potrebbe essere integrata in Mad Max: Fury Road.--Janik98 (msg) 21:12, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Concordo sia con la cancellazione che con l'integrazione, però volevo prima passare dal progetto... --AndreaRocky parliamone qua... 22:02, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Germania Est/Germania Ovest

Non mi pare di aver mai letto discussioni in merito, né qui né sulle linee guida, ma è giusto fare questa distinzione nel parametro Paese del template? O riunire tutto in un più semplice "Germania"? --Vabbè (msg) 12:41, 24 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Secondo me la distinzione ci dovrebbe stare, ovviamente se il film è stato girato nel periodo della loro esistenza.--torqua 12:52, 24 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Anche per me ha senso, ed anzi personalmente amplierei il numero di Stati storici nel template (ma so che probabilmente complicherebbe le cose fin troppo).--Janik98 (msg) 12:58, 24 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me è senz'altro corretto indicare la BRD o la DDR come paese se il film è stato prodotto in una delle due Germanie prima del crollo del muro. Come per tutti gli stati storici, se il film è stato prodotto in quello stato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:53, 24 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Dubbio E su Karina Arutyunyan

Segnalo Discussione:Karina Arutyunyan#Enciclopedicità dubbia. --Superchilum^(scrivimi) 16:48, 24 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gli ultimi angeli o L'avventurosa fuga?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Gli ultimi angeli#Gli_ultimi_angeli_o_L'avventurosa_fuga?.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:19, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Dubbio su Jorge Nolasco

Ciao, volevo chiedere un parere riguardo questa voce creata da poco: è enciclopedico o possiamo cancellarla per C4? Grazie mille a tutti --Dave93b (msg) 23:06, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Non credo si possa considerare enciclopedico. --Doorshear (msg) 23:51, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Avviso

È stato notato che la voce «Redemption of the Ghost» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 16:19, 26 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Cesare Bastelli

Ciao, volevo informarvi che sto scrivendo la voce su Cesare Bastelli, direttore della fotografia (principalmente per Pupi Avati) e aiuto regista; per adesso , ancora per poco, è nel mio blocco note, poi la passo in sandbox! Grazie e buona serata--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 23:24, 26 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La caduta dell'impero americano

Segnalo discussione.--Antenor81 (msg) 01:16, 27 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ricchi e povere

L'identità di questo film risulta controversa. Alcune fonti lo indicano come Briscola (1951) altre come Ricchi e Poveri (1951). Su IMDB esistono sia Ricchi e povere (1949) che Briscola (1951) con lo stesso cast e regista. Difficile venirne a capo senza fonti. Su en:wiki esiste poi la voce Briscola (film)]. Occorrerebbe trovare delle fonti per dirimere l'ambiguità attuale. Grazie a chi potrà interessarsene.--Burgundo (msg) 10:50, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Dalla banca dati della revisione cinematografica non risulta esista un film intitolato Ricchi e povere, si trova solo la scheda di Briscola del 1951. --OswaldLR (msg) 10:57, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Sposto a Briscola (film) che sembra almeno quello con qualche fonte.--Burgundo (msg) 11:36, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Eppure il visto di "Ricchi e poveri" c'è. --Vabbè (msg) 14:27, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Allora si tratta anche qui di un film autorizzato prima con un titolo e poi ri-autorizzato e distribuito con un altro. --OswaldLR (msg) 14:41, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Probabile. Questo utente possiede il film, gli si potrebbe chiedere uno screenshot del titolo. --Vabbè (msg) 15:04, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Avviso A - Tiffany Robinson

È stato notato che la voce «Tiffany Robinson» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antenor81 (msg) 19:07, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ad una rapida occhiata a me non sembra enciclopedica come voce... --AndreaRocky parliamone qua... 19:11, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]

In effetti sembra comparire nelle serie solo in singoli episodi e nei film in ruoli minori.--Antenor81 (msg) 23:28, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Sì, è da mettere in cancellazione. --Doorshear (msg) 23:37, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Procedo.--Antenor81 (msg) 01:12, 30 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La pagina «Tiffany Robinson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antenor81 (msg) 01:17, 30 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Titolo Notre-Dame de Paris (film 1956)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Notre-Dame de Paris (film 1956)#Titolo.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:39, 1 ago 2019 (CEST)[rispondi]

The Irishman

Essendo uscito il trailer, andrebbe spostata la voce nella sandbox comune ma va prima cancellata quella creata da IP prima che uscisse il trailer, che è praticamente vuota. --AndreaRocky parliamone qua... 16:15, 31 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Procedimento

Fatto. Ora quindi si può chiudere la sandbox comune. --AndreaRocky parliamone qua... 16:30, 31 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Servirebbe un admin che, a questo punto, cancellasse la pagina Progetto:Cinema/Sandbox, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:40, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

The Thief and the Cobbler

Ho trovato la pagina di questo film, che avrebbe bisogno di una controllata e soprattutto una messa a punto, ora come ora non c'è niente di corretto, non c'è il giusto template, la divisione in paragrafi ecc. C'è qualcuno che ha tempo e voglia di metterla a posto? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:35, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Lo stessa persona (credo) che ha creato la pagina ha "messo le mani" anche su Richard Williams (animatore), e anche lì servirebbe un'aggiustata, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:38, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho messo in immediata visto che è palesemente una traduzione automatica dalla voce in inglese. L'IP tra l'altro sarebbe bloccato globalmente quindi non si capisce come possa editare. --OswaldLR (msg) 18:35, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Può editare perché il blocco è stato disattivato localmente da Vituzzu--Luke Stark 96 (msg) 18:38, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato la pagina, c'è da revisionare la traduzione. --torqua 19:17, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Gorillaz (film)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 18:33, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Io la cancellerei in immediata, mi sembra una presa in giro, basti anche guardare i contributi dell'IP che ha creato la pagina--Luke Stark 96 (msg) 18:38, 5 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Eyes (cortometraggio)

Buonasera a tutti, volevo chiedervi un parere sull'enciclopedicità di questa voce. Vi spiego, di recente è stata creata la voce dell'attrice Maria Laura Moraci, e a quel punto una serie di utenze monoscopo hanno cominciato a modificare le voci a lei interessate (film cui ha partecipato, creazione di voci inerenti, ecc..). Sospetto un tentativo di promo, ma un vostro parere è ben gradito. Grazie e buona serata --Dave93b (msg) 18:55, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Venivo qua per chiedere la stessa cosa. Con sei o sette utenze al lavoro, di cui una infinitata, direi che non è più solo un sospetto di promo. A mio parere questo corto di una regista esordiente va cassato subito. E' vero che ha vinto un nastro d'argento (è la cosa che mi frena dal metterlo immediatamente in cancellazione) ma si tratta di una nuova branca, a quanto vedo appena nata "Società e Solidarietà", vediamo cosa ne pensano gli altri--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 09:04, 8 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellazione|Maria Laura Moraci

La pagina «Maria Laura Moraci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 13:53, 8 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Utente non avvisat@ (infinitat@)

Dubbio, pareri

Ho un dubbio, e spero di avere dei pareri a riguardo, circa la categoria Film direct-to-video. Esiste da anni, e tralasciando il fatto che non contiene tutti i film direct to video, il mio dubbio è: un film che viene prodotto per il mercato direct to video ma in alcuni paesi (non quello di produzione) viene distribuito al cinema, va inserito in questa categoria? --AndreaRocky parliamone qua... 18:29, 8 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Direi di sì, come per i film televisivi. --OswaldLR (msg) 18:44, 8 ago 2019 (CEST)[rispondi]

sì, e anche quelli che vengono pensati per l'home video ma hanno una qualche proiezione a scopo promozionale, magari dopo la pubblicazione (succede a volte con gli OAV) --Lombres (msg) 19:26, 8 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Corti stellari

Sulla voce «Corti stellari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dubbio presente da oltre 3 anni, è decisamente il caso di risolverlo, anche con le cattive se necessario. --Gce ★★★+4 00:36, 9 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Opera distribuita in sala di registi enciclopedici (anche se non di tutti c'è una pagina WP). Per me è enciclopedica.--217.112.98.146 (msg) 22:15, 9 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Avviso cancellazione

La pagina «Gabriele Paolino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:55, 9 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Corti d'argento

Salve, penso sia il caso di fare chiarezza sul premio in oggetto, parallelo ai nastri d'argento (nelle fonti c'è la specifica, corti d'argento, non nastri d'argento). A mio parere non è equiparabile ai nastri, poiché peraltro segue una strada diversa per la premiazione e la selezione è fatta, a quanto leggo sulle fonti, in maniera differente; trovo inoltre straniante che un/a regista che magari ha vinto questo premio dopo aver diretto solo un cortometraggio, girato in digitale e non più in pellicola (come magari succedeva quando sono stati redatti i criteri) e montato con un programmino sul pc di casa possa "rischiare" di essere considerato/a enciclopedico/a. IMHO: posso pure capire che si decida di giudicare enciclopedico il corto in questione - anche se i criteri sui film possono essere interpretabili quando parlano di riconoscimenti (al plurale) - ma di certo non il (o la) regista di cui sopra, in questo senso, non a caso i nastri d'argento che conferiscono automatica enciclopedicità sono nella pagina riguardante i personaggi dello spettacolo e riguardano i premi attribuiti a tali personaggi, ad esempio "Nastro d'argento al regista del miglior film che poi è diventato al migliore regista. --Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 13:58, 10 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Il sito continua a non funzionare, ma dal sito del magazine ufficiale direi che sono equivalenti a dei Nastri d'Argento (e credo che solo il Miglior film agli Oscar premia i produttori e non i registi). --Emanuele676 (msg) 18:54, 10 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Scusa Emanuele ma non capisco questa frase "credo che solo il Miglior film agli Oscar premia i produttori e non i registi" poiché ai nastri d'argento miglior film e miglior regia sono due premi distinti. Inoltre chiedevo: le sezioni speciali dei corti d'argento (anche quelle che hanno un anno di vita) come sono da considerare?--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 20:00, 10 ago 2019 (CEST) Ps mi sa che siamo rimasti in 2 :D-[rispondi]

Come detto nella discussione per la cancellazione della regista, i Corti d'Argento sono premi paralleli ai Nastri, ma hanno giurie, premiazione, data e luoghi diversi. Fino a pochi anni fa tra le categorie dei Nastri c'era quella al miglior cortometraggio, poi tolta per dar vita a questa sezione che è a tutti gli effetti una costola (molto esterna) dei Nastri. Quindi per me non sono da paragonare ai Nastri e soprattutto non rendono enciclopedico il/la regista vincitrice (e avrei dei dubbi pure sull'enciclopedicità del corto vincitore...). --AndreaRocky parliamone qua... 20:51, 10 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Personalmente, mi sembra sbagliato mettere sullo stesso piano Nastri d'argento e Corti d'argento: fare un film significa spendere molte più energie (e denaro!) rispetto a un cortometraggio, ma oltre a questo è anche indice del fatto che il regista - dopo il suo periodo di gavetta - ha raggiunto un'esperienza tale da "reggere" per 90 minuti e passa. Poi ci sono registi che dopo aver fatto film si rimettono a fare cortometraggi, ma la maggior parte delle volte questi ultimi sono opera di esordienti che stanno facendo la loro scalata nel mondo del cinema.

Di conseguenza, se accettiamo il ragionamento Nastro d'argento = Corti d'argento da un lato rischiamo di riempirci l'enciclopedia di meteore (perché sono molti che dopo aver fatto un cortometraggio vincitore non proseguono, ma secondo questo ragionamento sarebbero comunque enciclopedici), dall'altro rischieremmo di creare pagine di persone che non hanno ancora raggiunto un grado di esperienza adatto per essere definiti "registi" o "sceneggiatori" a tutto tondo (Maria Laura Moraci della PdC ne è un esempio: tanti sono bravi a fare un bel cortometraggio, ma la carriera di un regista è data dal "tanto" che viene dopo). E se una persona è davvero brava, non gli servirà tanto per emergere e ottenere meritatamente la pagina. Non credo insomma ci sia bisogno di "correre" e "affrettare i tempi".

Concludendo, per me sarebbe da specificare tra i criteri che i "Corti d'argento" non valgono per garantire l'enciclopedicità di una persona (poiché, almeno a me, danno ancora una sensazione di in itinere). E le sezioni speciali ancora meno (sono sottosezioni di un premio che è una sottosezione di un altro premio). Non considererei questi premi troppo, anzi non li considererei proprio per niente (infatti a me Eyes non sembra enciclopedico). Ma finché è un premio al cortometraggio e la pagina è di un cortometraggio, il margine di dubbio può esserci, invece per me se si parla di una persona non c'è proprio per niente. FF 244 20:53, 10 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Frullattore, il premio al miglior film è un premio ad una persona, non al film. Esistono concorsi che premiano il produttore, altri il regista, altri ancora l'intero cast. Ma visto che questo riguarda la cancellazione in sé, preferisco parlare di là. Per l'equivalenza "Corti d'Argento=Nastri d'argento", a me continua a sembrare un normale Nastro, anzi, come lo descrivono pare quasi un volerli privilegiare dandoli uno spazio dedicato, parlano di "specifica sezione dei Nastri", quindi sono un insieme dei Nastri d'Argento. Non vedo nessuna fonte ufficiale che dica che sia una cosa separata, anzi. Se poi il problema è non voler rendere automatica l'encicopedicità, allora bisogna modificare i criteri (escludere i corti dai premi indicati? Quindi anche chi vince l'Oscar per il corto non è enciclopedico? Inserire due categorie di premi per cui la seconda categoria dà enciclopedicità solo per i premi principali? Eliminare totalmente i Nastri d'Argento? Specificare che i Corti d'Argento e i Nastro Doc sono esclusi dal criterio? Non so), non la realtà. --Emanuele676 (msg) 03:42, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Per dire, l'Oscar al miglior cortometraggio è un premio ai produttori del corto. Ma come dicevo, questo riguarda la cancellazione in sé, non i criteri. --Emanuele676 (msg) 03:45, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

L'Oscar è un premio di fama internazionale, i premiati provengono da tutte le parti del mondo, la selezione è rigorosa e tra i cortometraggi in finale arriva "la cernita, della cernita, della cernita". Quindi già l'Oscar può avere un senso (naturalmente, non basta un cortometraggio, il regista deve aver fatto anche dell'altro). Il Nastro d'argento al cortometraggio ha invece un'ottica più limitata al paese in cui si svolge, l'Italia, e in generale la rilevanza del premio mi sembra moooooolto minore. Io sarei per specificare che in generale i premi ai cortometraggi non valgono per l'enciclopedicità del regista, tranne che per il vincitore (e non i candidati) dell'Oscar: anche se come si può vedere qua, i collegamenti degli ultimi anni sono più rossi che blu, l'Oscar ha guadagnato un'oggettiva rilevanza che altri premi non hanno. Ma almeno per me è un'eccezione alla regola. FF 244 11:11, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non saprei se i "Corti d'argento" possano essere considerati al pari dei "Nastri d'argento" per valutare l'enciclopedicità automatica di un regista, ma considerare automaticamente un regista enciclopedico perché un suo solo corto ha vinto un solo premio importante mi sembra frettoloso ed eccessivo. OK se si tratta di un lungometraggio, ma come già detto in questa discussione da altri, un corto ha un peso differente rispetto a un lungometraggio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:01, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Concordo; un cortometraggio, per giunta uno solo, vincitore di un premio, non può essere generatore automatico di rilevanza enciclopedica. In caso contrario avverrebbe una proliferazione di voci di esordienti o di meteore la cui effettiva rilevanza nel mondo del cinema è tendente allo zero. --Idraulico (msg) 13:29, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Allora bisogna modificare i criteri. --Emanuele676 (msg) 17:03, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Emanuele, lo "spazio dedicato" che tu linki non è relativo ai corti ma ai nastri, dove tre righe (3) parlano dei corti, cito "In due sessioni anticipate rispetto all’assegnazione e alla consegna dei Nastri per i lungometraggi i Giornalisti Cinematografici promuovono anche i Corti d’Argento, Nastri per i migliori cortometraggi dell’anno, e i premi per i documentari (i Nastri ‘doc’). " Specifica sezione dei nastri d'argento" io non lo vedo, non sono nastri d'argento, quindi non danno enciclopedicità automatica. Sono comunque per specificare meglio nei criteri come già detto sopra anche dagli altri. --Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 17:15, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

"In questo senso il SNGCI prevede per I Nastri d’Argento un calendario lungo un anno:un evento romano in occasione dell’annuncio delle “cinquine” dei candidati alla fine di Maggio, subito dopo il Festival di Cannes; Nastri a fine Giugno, a Taormina, con consegna dei Premi al Teatro Antico la sera dell’ultimo sabato di Giugno. Al cortometraggio è dedicata –come si è detto-la specifica sezione dei Nastri separata dalla manifestazione estiva, con un annuncio e una consegna primaverile (marzo), tradizionalmente a Roma".

Ma anche nella parte che citi, "In due sessioni anticipate rispetto all’assegnazione e alla consegna dei Nastri per i lungometraggi i Giornalisti Cinematografici promuovono anche i Corti d’Argento, Nastri per i migliori cortometraggi dell’anno", usano la stessa dicitura sia per i nastri per i lungometraggi che per i cortometraggi. --Emanuele676 (msg) 18:30, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Hai ragione, ma è nel titolo Nastri d'argento, e poi ci sono anche i corti d'argento. Il sito non sarà chiarissimo ma per le ragioni sopra illustrate i corti d'argento non possono essere automaticamente enciclopedici e nemmeno dai criteri è stabilito, poiché si parla di "Nastri d'argento"--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 19:21, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

totalmente d'accordo con FF244, propongo di scrivere esplicitamente nel criterio A1 che sono esclusi i cortometraggi. I premi per i cortometraggi sono spesso vinti da esordienti, mentre per stare su Teknopedia ci vuole una carriera avviata. Tuttavia io considererei enciclopedico il corto: non conta nulla se il premio è dato alla persona o "al film", la persona non è comunque enciclopedica perché la sua carriera è troppo breve e rischia di essere una meteora, mentre il corto si è distinto nel suo campo se ha vinto un premio così importante. Per un corto non puoi parlare di tempo, per una persona sì --Lombres (msg) 22:22, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Visto che sta per scadere la cancellazione, sarebbe preferibile, ma non obbligatorio, che si effettuasse la modifica oggi. --Emanuele676 (msg) 18:49, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Frullatore Tostapane] visto che hai effettuato la modifica ai criteri, fra qualche giorno, se non ci sono altre risposte, cambuserei la discussione qui in modo che in futuro ci sia traccia di come è stata presa la decisione. Ricordatelo anche tu se non lo faccio io --Lombres (msg) 21:39, 15 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie. Il va-e-vieni della linea e il pranzo di ferragosto mi tolgono lucidità, ho scordato di scriverlo qua. Comunque questi sono i nastri d'argento 2019--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 01:13, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Goth nespresso ha modificato il criterio A1 affermando che - secondo questa discussione - i premi per un cortometraggio non valgono per garantire l'enciclopedicità di una persona solo se si riferiscono ai Nastri d'argento. Io invece avevo capito da questa discussione che i cortometraggi non valgono né per i Nastri d'argento, né per tutti gli altri premi (Cannes, Berlino, ecc.) per i motivi citati nel corso della discussione. Confermate? (Almeno, nel caso, specifico tutto nel criterio). P.S. Mi erano rimasti dei dubbi sull'Oscar, ditemi voi cosa ne pensate (se non valgono neppure quelli, o se facciamo un'eccezione). FF 244 14:43, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Io ripenserei a tutto il criterio, per dire, perché un Premio Goya vale meno di un Nastro d'Argento? Perché un premio "minore" di un Nastro d'Argento o un David di Donatello debba valere meno del premio "nazionale" per il miglior film di una data nazione? Ma il discorso vale anche per il Premio Caligari, per dire. --Emanuele676 (msg) 17:17, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ FF244] Per gli Oscar io terrei l'eccezione, cioè il vincitore dell'Oscar per un corto è enciclopedico di conseguenza. Ma solo per gli Oscar. --AndreaRocky parliamone qua... 18:19, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ FF244] Qui non si parlava solo dei nastri quindi pure io non ho capito la modifica di Goth, è necessaria una modifica globale proprio perché non si vada a ricadere in una situazione analoga (metti caso se un premio apre nuove sezioni dedicate, per esempio, agli esordienti o poco più). Sì, lascerei gli Oscar perché è un premio davvero internazionale e l'Oscar per i corti è decisamente più... solido. Si può benissimo parlare, come dice Emanuele, di rivedere i criteri, ma suggerirei un passo alla volta per non proporre modifiche troppo radicali che (forse?) faticherebbero a essere accettate. --Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 18:34, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho modificato il criterio e la nuova versione è visibile qui. Spero di aver riassunto bene, nel caso abbia scritto troppo (o troppo poco) dite pure. FF 244 21:28, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Chiari e morbidi tessuti l'arte di Piero Tosi

Enciclopedico? Grazie--Pierpao.lo (listening) 07:45, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Da quello che si trova scritto nella voce non sembra abbia avuto una distribuzione nelle sale o che sia stato trasmesso in TV. --Idraulico (msg) 13:33, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Questo e questo si trova online, ma non sembra rendere enciclopedico il documentario... lasciamo perdere IMDb per questi progetti... --AndreaRocky parliamone qua... 16:17, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro ore che ci sono capitato, anche le voci del regista e del film Pasta non direi che siano enciclopediche... un altro caso di voce promozionale? --AndreaRocky parliamone qua... 16:22, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non avevo visto la cronologia, due delle tre voci citate sono create dall'utente [@ Matteo Pedani], omonimo del regista :) e la terza è stata modificata dallo stesso utente... direi che sono voci di dubbia enciclopedicità a questo punto. --AndreaRocky parliamone qua... 16:27, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Voce da aiutare da luglio

È stato notato che la voce «Face of Unity» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 14:25, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

The Hunt

La distribuzione del film The Hunt (film 2019) è stata ufficialmente annullata. Attualmente non si sa come e quando verrà distribuito. Personalmente ritengo che l'attuale disambigua non sia corretta, in quando non ve certezza che il film verrà distribuito nel 2019. Pensavo di spostare la voce a The Hunt (film inedito), in attesa di una distribuzione ufficiale. En.wiki ha optato per una soluzione simile usando la disambigua (unreleased film). Pareri? --Bart ryker (msg) 17:06, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole buona idea "film inedito" --Lombres (msg) 22:15, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Segnalo cancellazione

La pagina «Elena Ossola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:14, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Voce da aiutare da luglio

È stato notato che la voce «Sam Irvin» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 00:44, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Piccole donne film

Salve, volevo far notare una cosa. Io ho creato la voce Piccole donne (film 2019), dopo due ore un altro utente ha creato la stessa voce al titolo Little Women (film 2019), trasformando la voce creata da me in reinvio. Come compare nel riquadro in alto quando di crea una voce, è premura di chi crea accertarsi che la voce già esiste. Difficile che si sia accorto solo dopo che la voce non.esistesse, visto che ha tradotto pari pari dalla wiki inglese e che nin abbia visto il collegamento alla wiki italiana. Pertanto chiedo spostamento della cronologia e come da licenza commons CC BG che la voce venga attribuita all'autore originale anche per jna questione di correttezza. 185.29.96.139 (msg) 11:51, 14 ago 2019 (CEST) PS aggiungo che il titolo con la traduzione in italiano è anche il più corretto vista la diffusione nelle fonti e siti italiani della dizione piccole donne https://www.google.com/search?q=piccole+donne+film+2019&client=ms-opera-mini-android&channel=new&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwii4_vNjILkAhUDblAKHXJZBO0Q_AUIBigB 185.29.96.139 (msg) 11:59, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Sono io l'altro utente. La voce inizialmente creata era minima, composta da una sola frase, completamente fuori standard e soprattutto con titolo sbagliato. Mi sono accorto solo dopo che era stata già creata una "voce" e ho optato per il redict. Per titolo italiano bisogna attendere trailer o locandina italiana. --Bart ryker (msg) 12:01, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Sebbene Bart ryker abbia per me ragione sul fatto che la voce fosse minima, che il titolo fosse errato e che abbia effettivamente reso la voce un po' più "decente", l'IP ha ragione sul resto: è stato lui il primo a crearla e, per quanto possa far piacere vedere il proprio nome utente accanto a "Creatore della pagina", in quel caso si sposta la pagina e ci si scrive sopra, anche se il nome è di un altro. Recentemente è peraltro già successa una cosa simile… FF 244 12:22, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

La questione "paternità" di una voce è un concetto che non mi appartiene e che sinceramente non capisco. Una volta creata, una voce è a disposizione di tutti per essere migliorata, ampliata e a volte stravolta. Ripeto mi sono accorto della prima voce (con titolo sbagliato) solo dopo aver creato la "mia" (qua di mio non c'è niente). La prima voce era composta solo da un rigo e nulla più, la voce sarebbe stata migliorata e ampliata da me o da altri utenti, quindi della versione originale sarebbe rimasto poco o nulla. Quindi non capisco cosa l'IP se ne faccia della "paternità". Se l'IP in questione tiene tanto ad essere l'autore della voce per me si può tranquillamente sistemare la cronologia (io non so come si fa) a me non cambia nulla. --Bart ryker (msg) 13:48, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

La voce creata da Bart non ha nulla in comune con quella creata dall'IP quindi spostamento di cronologia, licenza commons e correttezza sono questioni che nulla hanno a che vedere con il caso in oggetto. Ho chiesto inoltre la cancellazione del redirect visto che attualmente è fuori standard e andrebbe comunque cancellato nel caso di una eventuale distribuzione in italiano e quindi spostamento della voce. In ogni caso faccio notare che la creazione di voci su Teknopedia non è una gara in cui chi arriva prima vince un premio, né un lavoro in cui venite pagati a seconda della vostra produttività. --OswaldLR (msg) 14:53, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

concordo con OswaldLR --Bart ryker (msg) 15:48, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non buttiamo la questione in una gara/caciara. Non si crea un'altra voce solo perché quella già esistente è minima o è breve (comunque sempre un abbozzo), io ho creato la voce 2 ore prima (07:56, 14 ago 2019 185.29.97.74 discussione ha creato la pagina Piccole donne (film 2019) (Note)) ed era collegata alle altre wiki, difficilissimo non accorgerse, visto che hai operato una traduzione pari pari dalla wiki inglese. Fare i "furbi" ricreando una voce parallela dopo due ore (09:21, 14 ago 2019 Bart ryker discussione contributi ha creato la pagina Little Women (film 2019) (nuova voce)) è scorretto oltre che fuori dalle regole di wiki, se ti eri accorto che già esisteva dovevi unire la voce creata da te a quella già esistente e poi spostare. Mai visto che si crea un altra voce parallela postuma ad una già esiste solo perché minima (hai esirdito dicendo prima cosa che era minima e poi che era stata già creata) e venga eseguita tale procedura che è stata fatto in questa occasione. Oltremodo il film viene definito in italiano "piccole donne" ed io l'ho creata con quel titolo che mi sembrava più opportuno. Per correttezza ed è un controllo preventivo che va fatto prima di creare una voce per vedere se c'è già "cerca su Teknopedia se esiste una voce con titolo simile" oppure cercare nello specchio affianco della lista di voci disponibile nelle varie lingue. Quindi chiedo che venga inserita nella cronologia della voce little woman quella creata al titolo piccole donne. E inoltre perché è stato cancellato totalmente "piccole donne"? Non è un reinvii sbagliato o non conforme, visto che viene usato in italiano da molteplici fonti per chiamare il film. 185.29.98.9 (msg) 00:13, 15 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Film dell'Agente 077

Nelle voci relative ai tre film della serie dell'agente 077 (Agente 077 missione Bloody Mary, Agente 077 dall'Oriente con furore e Missione speciale Lady Chaplin) mancano ancora le relative trame.--Mauro Tozzi (msg) 12:16, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Maurizio Merluzzo (doppiatore)

Ciao a tutti, sapevo che tempo fa la creazione della voce era stata bloccata perchè il soggetto non era stato ritenuto enciclopedico; potete darmi un parere se può essere ritenuto enciclopedico o meno? grazie --Dave93b (msg) 18:25, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

La pagina è stata cancellata più volte, questa invece è la sua Pdc, e a dire il vero la pagina Maurizio Merluzzo, è stata protetta dalla creazione circa un mese fa e durerà fino all'anno prossimo, quindi questo utente ha deciso di cambiare il nome della pagina per poterla creare, io però non mi intendo di doppiatori quindi lascio i commenti a qualcuno più esperto--Luke Stark 96 (msg) 18:30, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

E in questo progetto l'ultima discussione a riguardo risale a gennaio 2019--Luke Stark 96 (msg) 18:34, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Notevole che su tre voti contrari, tutti e tre non conoscono le regole di Teknopedia (i criteri sono sufficienti, ma NON necessari) e il terzultimo si inventa un tentativo di promozionalità inesistente. Per fortuna che le opinioni si pesano e non si contano... --Emanuele676 (msg) 18:47, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Quali voti? --OswaldLR (msg) 18:55, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

La carriera di Merluzzo è un po' borderline, e non ha aiutato il fatto che sia stata oggetto di così tante cancellazioni e blocchi, oltretutto ad opera di diversi admin.. penso sia meglio attendere che sviluppi il suo lavoro, tanto non c'è fretta :) --Dave93b (msg) 18:59, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

I

Favorevole e

Contrario Emanuele676 (msg) 19:01, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ok, pensavo ti riferissi alla pdc. --OswaldLR (msg) 19:13, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Per me era ed è ancora enciclopedico :P --torqua 18:28, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Idem come sopra, ho già ampliamente spiegato i motivi nella discussione di gennaio linkata qui sopra e non sto ad aggiungere tanto altro, a parte il fatto che, oltre a quelli che ho già citato, è anche da anni il doppiatore ufficiale di Nev Schulman in Catfish e di uno dei due gemelli di Fratelli in affari e che nel mentre ha doppiato Zachary Levi in Captain Marvel, quindi non si può proprio dire che ha doppiato solo personaggi secondari, perché almeno in questi casi ha palesemente doppiato i protagonisti. --Baris (msg) 13:53, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Essendo io un tipo pignolo, scrivo solo per precisare che ha doppiato Zachary Levi in Shazam! ;)--Luke Stark 96 (msg) 14:08, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ops, scusate, si intendevo proprio Shazam!, mi sono confuso per l'annosa questione di Capitan Marvel (DC Comics) e Capitan Marvel (Marvel Comics). In ogni caso il concetto non cambia, Merluzzo ha doppiato il personaggio di Capitan Marvel in quel film, ed è ovviamente il personaggio protagonista. --Baris (msg) 14:36, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Al di là dei ruoli, il motivo per cui è stato cancellato è che all'epoca era attivo solo da 8 anni. Ora sono diventati undici e i ruoli da protagonista sono aumentati, quindi per quanto mi riguarda sarebbe anche enciclopedico (autocitandomi dall'ultima discussione, avevo messo in cancellazione la voce su Federico Campaiola che ha una carriera anche minore di quella di Merluzzo e sembrava volessi ammazzare qualcuno). --OswaldLR (msg) 14:58, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Il che è strano visto che appunto come dici la voce è stata mantenuta, senza passare per una decina di cancellazioni immediate a distanza di 2-3 anni da una cancellazione non molto partecipata. --Emanuele676 (msg) 16:23, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ A questo punto credo sia chiaro il consenso del progetto. Servirebbe un admin per sbloccare la pagina. --torqua 22:52, 20 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Very Mean Men

Sulla voce «Very Mean Men» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 00:58, 15 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Viste le note aggiunte (che non erano difficili da trovare essendo presenti in en.wiki) che dimostrano ampliamente come il film rientri nei criteri se non ci sono obiezioni rimuovo il dubbio E, che già aveva poco senso (la motivazione "Si tratta di un film rilevante?" è a dir poco vaga, se si hanno dei rilievi o dei dubbi andrebbero esplicitati e contestualizzati, una PdC con una simile motivazione verrebbe chiusa in un nanosecondo). --Cavarrone (msg) 09:41, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Differenti minutaggi su wikidata

Alcuni film hanno versioni alternative o extended cut che vengono poi distribuite successivamente. C'è un modo per aggiungere due o più minutaggi differenti su wikidata? Ci ho provato ma non riesco... --AndreaRocky parliamone qua... 14:09, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Viola Prestieri

Buonasera vorrei creare una pagina sulla produttrice cinematografica Viola Prestieri.

Potreste visionarla? Si trova nella mia sandbox Utente:Muschio Di Quercia/sandbox

Grazie

Muschio Di Quercia (msg)

Vaglio


	Per la voce L'incredibile Hulk (film), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--BincoBì (msg) 00:30, 22 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellazione pagina

Buongiorno, Vi scrivo per un consiglio: ieri ho creato la pagina di un film ma è stata cancellata nel giro di 5 minuti per supposta "non enciclopedicità".

Io al contrario ritengo che seguendo le linee guida di wikipedia il film in oggetto sarebbe decisamente enciclopedico. In particolare "Un film (lungometraggio, mediometraggio o cortometraggio) è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri (sufficienti, non necessari):

è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali;"

Il film in questione (shan - il cuore antico dei popoli naturali) è stato recensito da "cinematografo" che era la trasmissione specializzata della RAI in quegli anni, da Repubblica, Liberazione e altre testate nazionali.

Ho seguito al meglio delle mie capacità le linee guida per creare la pagina. Ho scritto all'admin che l'ha cancellato ma non mi ha risposto.

Che fare?

Grazie in anticipo dell'aiuto. BansheeZin (msg) 11:05, 22 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Prova a scrivere una pagina di prova (sandbox) così vediamo di cosa parli.--Idraulico (msg) 12:57, 22 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho creato una pagina di prova (che poi è uguale alla pagina cancellata): https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:BansheeZin/Sandbox. --BansheeZin (msg)

[@ BansheeZin] come e dove è stato distribuito il film? --Lombres (msg) 17:04, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Da quanto si legge online sembra che non sia stato distribuito, ma solo proiettato ad alcuni eventi e messo in vendita in DVD (ma solo ordinandolo via email). --OswaldLR (msg) 17:41, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Lombres]Il film è stato distribuito nelle sale cinematografiche (dalla R.V.EN.), tanto da essere menzionato nelle liste dei film più visti al cinema (30° posto nel link), oltre a essere proiettato a vari eventi come giustamente ha fatto notare OswaldLR. In più in seguito è stato in programmazione su SKY. Sul sito ufficiale è raccolta una vasta rassegna stampa che credo soddisfi il primo criterio (se non sbaglio sufficiente) di enciclopedicità. Grazie ancora dell'interesse e dell'aiuto! BansheeZin (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da BansheeZin (discussioni · contributi) 13:05, 26 ago 2019 (CEST).[rispondi]

Non essendoci interventi da qualche giorno forse non ci sono altri dubbi circa l'enciclopedicità della voce? Si potrebbe quindi procedere al ripristino della pagina (come da sandbox)? Come procedereste? Grazie! --BansheeZin (msg) 14:14, 30 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Rimozione avviso E su test di Bechdel

La voce test di Bechdel ha un dubbio E, ed effettivamente quando si trovava in queste condizioni non si evinceva la rilevanza, ma ora ho ampliato di molto la voce e mi pare sia evidente che ha avuto una grande influenza sulla critica e la produzione cinematografica. Se ne parla in articoli accademici e libri pubblicati da editori rilevanti (compresa la Oxford University Press), oltre a essere da molti anni sulla bocca di tutti i giornalisti. Chiederei quindi di partecipare a questa discussione per rimuovere l'avviso --Lombres (msg) 17:04, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Creazione voci

Chiedo al progetto un parere sulla creazione della voce italiana List of films with a 100% rating on Rotten Tomatoes. Considerando che Rotten Tomatoes è uno dei principali siti di critica (e fonte affidabile), la voce sarebbe interessante ed enciclopedica a parer mio. Il mio dubbio più che altro sarebbe il titolo della voce italiana... Ed in parallelo vorrei creare anche la voce List of films with a 0% rating on Rotten Tomatoes. Opinioni? --AndreaRocky parliamone qua... 17:15, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ AndreaRocky] la lista è permanente o va aggiornata in tempo reale cancellando le vecchie informazioni? Nel secondo caso non è adatta a Teknopedia (visto che ti intendi molto di cinema potresti dare un'occhiata alla discussione qui sopra?) --Lombres (msg) 17:19, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Lombres] La lista andrebbe aggiornata quando un nuovo film ottiene il 100% di recensioni positive (i casi sono rarissimi), mentre i vecchi film difficilmente variano di "punteggio". Stavo proprio ora leggendo la discussione, e la voce citata, qui sopra :) --AndreaRocky parliamone qua... 17:22, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

allora mi pare fattibile, e nei rari casi in cui un film cambia punteggio si potrebbe scrivere nella voce --Lombres (msg) 17:24, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Io sono favorevole alla creazione.--torqua 19:04, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Jtorquy] [@ Lombres] mentre aspetto qualche altro parere positivo, possiamo anche discutere del titolo da dare alla voce? Lista dei film col 100% delle recensioni positive su Rotten Tomatoes, Lista dei film con valutazione 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film col 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film con voto 100% su Rotten Tomatoes... di opzioni ne vedo svariate. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaRocky (discussioni · contributi) 19:17, 24 ago 2019 (CEST).[rispondi]

Non per fare il bastian contrario, ma sinceramente non sono convinto per niente dall'utilità di questa voce: nel senso, che en.wiki faccia liste su praticamente ogni cosa è risaputo, ma si verrebbe a creare una tabella tendenzialmente infinita (nel 2018 i film con valutazione massima sono stati 25), dalla dubbia utilità (basta scriverlo sulla pagina del film, al massimo fare una categoria), non stabile (perché per passare da 100% a 99% ci vuole poco) e soprattutto incompleta (su en.wiki c'è proprio l'avviso "tabella non completa"). E, conoscendo la natura umana, rimarrebbe rapidamente inaggiornata: perché un conto può essere en.wiki dove ci passano molte più persone, ma se qua non c'è il singolo utente che ogni mese aggiorna, la vedo dura. In altre parole, mi sembra una voce inutile, scomoda e difficile da mantenere, quindi sarei contrario alla creazione. FF 244 19:57, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Inoltre - e non per fare l'uccello del malaugurio! - ma una tacita conferma del futuro della voce ce l'abbiamo osservando le versioni straniere della pagina: a parte en.wiki (vabbè) ed es.wiki (voce creata a fine 2018, a calco di quella inglese, e infatti mezza roba non è tradotta), tutte le altre versioni sono inaggiornate da anni (fr.wiki, ad esempio, dal 2013). E così, ci metterei la mano sul fuoco, accadrebbe anche su it.wiki. Non credo che il gioco valga la candela… FF 244 20:05, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Neanch'io vedo una grande utilità, ma non mi dà nemmeno così fastidio che ci sia. Indifferente. Per il titolo invece: nessuno di quelli, in quanto i titoli inizianti con "Lista" si stanno via via deprecando. --Vabbè (msg) 20:08, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Sinceramente anche io sono fortemente dubbioso sull'utilità della creazione di queste o simili voci che, per quanto possa magari essere interessante sapere quali film abbiano ottenuto il 100% o lo 0% su Rotten Tomatoes, rimangono a mio avviso delle pure curiosità e quindi lontano dall'essere ritenute enciclopediche, oltre ad essere solo lunghe liste che in pratica non contengono nessuna informazione rilevante. Trovo poi molto convincente l'intervento di FF244 che fa notare criticità a cui probabilmente io non avrei nemmeno pensato e su cui devo dirmi totalmente d'accordo. Sarei quindi per evitare la creazione di queste voci, mi dispiace --Baris (msg) 20:41, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Mi sembrano liste contrarie alle relative linee guida. --OswaldLR (msg) 00:23, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Se è vero che un film non può più uscire dalla lista una volta che vi è entrato (ma è davvero così?), potrebbe rientrare nei requisiti tecnici di WP:LISTE, ma il problema è che la lista non è significativa: tra un film che ha il 100% e uno che ha il 99, o il 98 o il 97... nella sostanza non cambia niente e il fatto che compaia o no nella lista è del tutto aleatorio. Poi mi sa che soffre anche di questo problema. --ArtAttack (msg) 10:32, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Nonostante comprenda le motivazioni contro sono favorevole alla creazione della voce, inserendo in alto la frase Statistiche aggiornate al gg/mm/aaaa. Io la intitolerei Film con valutazione 100% su Rotten Tomatoes.-- Met 71 15:31, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ma in che modo è rilevante e enciclopedico il fatto che su Rotten Tomatoes un film abbia come percentuale di voti di recensioni accettate da Rotten Tomatoes superiori al 6 secondo i criteri di Rotten Tomatoes il 100%? Al massimo si potrebbe fare una lista di film con critica totalmente positiva, e usare come fonte di questa lista Rotten Tomatoes, ma a quel punto non andrebbe inserito Rotten Tomatoes nel titolo essendo una fonte che può essere sempre sostituita con una'altra --Emanuele676 (msg) 20:55, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Peraltro 100% non è né un voto né una valutazione, è una percentuale. Come far capire questa cosa in un titolo?

Per finire, c'è un film, Maze, con percentuale 100%, 12 recensioni e voto 7.36. Poi c'è Amazing Grace con percentuale 99%, 118 recensioni e voto 8.73. Ha senso una lista che contiene il primo film ma non il secondo perché ha avuto una sola recensione negativa su 118 senza nemmeno sapere bene chi sia questo 118°? Ha senso inserire Paddington 2 che ha 234 recensioni e voto medio 8.76 e non Roma che ha 367 recensioni, voto medio 8.95 ma una percentuale di 96% per 16 recensioni negative (di cui 14 di critici non Approveded da RT?). Nemmeno loro stessi usano la percentuale come valutazione dei film, ma il Adjusted Score. --Emanuele676 (msg) 21:03, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Punto sulla situazione del Template:Collegamenti esterni

Segnalo discussione: soprattutto, vi chiederei di dare un parere sulla mia proposta 3.1 sui vincoli relativi ai siti in particolare relativi al cinema. Grazie mille in anticipo, --Epìdosis 16:08, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Contributi da controllare

Sarebbero da controllare i contributi di questo IP, che ha aggiunto a decine di pagine la stessa categoria, ma, non essendo molto esperto, non so se siano edit corretti o meno, qualcuno più esperto di me (di film d'animazione) può dargli un'occhiata? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 20:17, 26 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Le modifiche di per sé non mi paiono sbagliate e credo siano state fatte in in totale buona fede perché, per lo meno controllando le modifiche fatte ai film d'animazione che ho tra i miei osservati speciali, l'IP ha aggiunto la categoria Film d'animazione realizzati in CGI a film effettivamente realizzati grazie alla CGI. Bisogna però controllare che l'inserimento di questa categoria non sia ridondante, visto che esiste anche la sua sottocategoria Categoria:Film d'animazione realizzati in CGI per studio, che a sua volta contiene altre categorie che vengono già usate nei vari film d'animazione di quel dato studio. Quindi per esempio nel film Mr. Peabody e Sherman in cui è già inserita la Categoria:Film d'animazione DreamWorks Animation realizzati in CGI, questa modifica dell'IP^107350348 inserisce solamente una informazione sicuramente ridondante, e sarebbe quindi da annullare. --Baris (msg) 22:53, 26 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho annullato alcune aggiunte di categoria che avete citato perché erano state inserite in voci in cui era già presente una sottocategoria più specifica. --AndreaRocky parliamone qua... 16:44, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Luke Stark 96] Controllando le mie voci osservate, ci sarebbe da annullare questo inserimento (che io non posso annullare) perché come detto sopra è presente la categoria specifica della casa di produzione. --AndreaRocky parliamone qua... 16:53, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Vaglio Emily Ratajkowski


	Per la voce Emily Ratajkowski, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--torqua 01:36, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Tre piani

Ho il sospetto che la voce siam molto prematura. Sarebbe il caso che qualcuno di voi ci desse una guardata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:10, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellata per C4 da Goth Nespresso. --torqua 14:36, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellazione Test di Bechdel

La voce di cui parlavo qui sopra è stata proposta per la cancellazione:

La pagina «Test di Bechdel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 21:07, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Due soldati

Il collegamento Mymovies indirizza a tutt'altro film, ma da dove prende il dato se sulla pagina wikidata il campo è vuoto?? --Vabbè (msg) 20:18, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Il campo non è vuoto, è compilato erroneamente. --AndreaRocky parliamone qua... 20:24, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ok trovato, quel "2016" pensavo fosse solo l'anno. Comunque inserendo il codice dell'url dà errore. Mi sono ricordato perché mi tengo lontano da wikidata. --Vabbè (msg) 20:26, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Purtroppo è cambiato nuovamente il codice da inserire per MYmovies, ed è l'unico collegamento tra i siti italiani che non inserisco mai... --AndreaRocky parliamone qua... 20:39, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Quindi ci saranno una marea di collegamenti errati. Evviva!.... --Vabbè (msg) 20:50, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Forse mi sono spiegato male, non riesco più a trovare il codice da inserire... prima si trovava solo facendo la ricerca del film posizionando il cursore sul titolo senza aprire la pagina, ora... boh :) comunque i collegamenti già presenti non sono errati, ma potrebbero essercene altri come questo... --AndreaRocky parliamone qua... 21:03, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Comunque l'infobox della voce è sbagliato, si tratta di un film televisivo. --OswaldLR (msg) 21:05, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

[@ AndreaRocky] Trovato! https://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=94092 Bisogna spulciare la sorgente della pagina però; l'ID che ci interessa lo si trova accanto a <meta name="idfilm" oppure in fondo pagina inserendo nella ricerca php?id=. --Vabbè (msg) 21:52, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Aiutare

È stato notato che la voce «Maggie Greenwald» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 13:56, 30 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Categorie richieste

Segnalo che in Speciale:CategorieRichieste ci sono diverse categorie rosse riguardanti film per regista o per nazionalità/anno, se qualcuno volesse crearle (o aggiustarle, in caso non fossero corrette), farebbe cosa assai gradita :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:10, 31 ago 2019 (CEST)[rispondi]

La spia che venne dal freddo

Segnalo La spia che venne dal freddo (film): ricercona originale POV priva della benché minima fonte. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:53, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Rimosse le sezioni incriminate. --OswaldLR (msg) 16:01, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ OswaldLR] grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:14, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] ho aggiunto anche una citazione della parodia del titolo fatta in Le spie vengono dal semifreddo. Se non è inerente rimuovete pure. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:36, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Avviso E Eyes (cortometraggio)

Salve a tutti/e, ho apposto l'altro giorno l'avviso E nella voce in oggetto, quindi in diversi utenti abbiamo lavorato per eliminare la fuffa ma soprattutto per cercare le fonti "pure" che non fossero cioè contaminate dai comunicati stampa, avendo già notato come al corto era stato attribuito un nastro d'argento che non ha mai vinto. Il risultato è la voce come la vedete ora e cioè un paio di premi decenti ma comunque in sezioni minori (ovviamente, essendo un corto di - mi pare- 8 minuti) e il resto sono premi in festival assai poco rilevanti o addirittura "premi del mese". Le fonti - che hanno sostituito quelle celebrative o incomplete - sono di sicuro le più precise e puntuali, raccolte da me personalmente. Come potete leggere nella discussione, ritengo che un E ci stia tutto, magari non una cancellazione ma a mio parere il dubbio deve rimanere.

Aggiungo, per chi non avesse seguito la vicenda, che questa è stata fortemente inquinata da utenti prima registrati e poi IP con cancellazioni di avvisi, insulti e quanto altro, sockpuppet come dimostrato ampliamente in CU. Grazie dell'ascolto--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 19:32, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Farei anche notare che le recensioni positive su siti di cinema sono conseguenti alla notizia diffusa dai realizzatori del corto che lo stesso avrebbe vinto il nastro d'argento invece che il premio minore, infatti non compare nell'albo d'oro dei premiati--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 20:27, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche]Confermo che la discussione è stata inquinata da diversi interventi fuori luogo. Come ho scritto in talk voce, e come mi è stato gentilmente chiesto da Tost di riportare anche qui: non saprei esprimermi sulla rilevanza dei riconoscimenti, noto però che il cortometraggio ha ricevuto diverse recensioni da siti che mi sembrano rilevanti, come CIAK e Movieplayer, il che nonostante la chiamata alle armi mi fa ritenere che il corto sia enciclopedico come da criterio 1 di WP:FILM, sufficiente e non necessario, quindi il dubbio possa essere rimosso. Tostapane mi fa notare che quelle stesse testate hanno errato nel recensire il corto, dunque non sarebbero attendibili, secondo me però un errore non pregiudica l'attendibilità di queste fonti. --Lemure Saltante sentiamo un po' 20:36, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Frullatore stai superando ogni limite continuando a dire frasi false e ti dovrebbero segnalare per vandalismo. Le recensioni di ciak, movie player, eco del cinema, nocturno ma anche sono moltissime altre sono di un anno prima che vincesse i corti d’argento. Inoltre ti do quest’informazione: le recensioni non le scrivono in base a una notizia vera o falsa che sia ma in base alla qualità del corto. inoltre mi dispiace deluderti ma come puoi leggere tu stesso dicono loro stessi ""Ecco gli oltre 50 titoli ammessi nella selezione ufficiale per i Nastri d'argento ai cortometraggi:" [2] (eyes e un altro sono entrati in cinquina un mese dopo. e potete vedere nel loro sito dei giornalisti cinematografici eyes nella lista finalisti: http://www.cinemagazineweb.it/notizie/12370/ e eyes nella lista vincitori nella sua cinquina: [3]— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.19.126.169 (discussioni · contributi).

Stavolta è vero, la recensione di ciakOnline è precedente al corto d'argento, resto tuttavia del parere che il dubbio E ci stia tutto, infatti un paio di recensioni di siti decenti e una su Nocturno a mio avviso non bastano. @IP calma e basta con gli attacchi personali, qui si parla del corto e non delle persone, non stai facendo un buon servizio al corto insultando me. Ancora coi nastri d'argento siamo? Dopo che il corto non compare nemmeno di striscio sull'albo d'oro?--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 22:30, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]eyes ha vinto i corti d'argento a giugno 2019 e leggete bene le recensioni sono di prima (frullatore la pianti di calunniare?! rimani in minoranza):

ciak 9 maggio 2018 [4]
movieplayer 19 maggio 2018 [5]

nocturno cartaceo mese di agosto 2018 [6]

movie trainer 7 maggio 2018 [7]

eco del cinema 17 settembre 2018 [8]

silenzioinsala 25 gennaio 2019 [9]

jamovie 6 giugno 2019 [10]

ce en sono molte altre ma credo che bastano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.19.126.169 (discussioni · contributi) 22:40, 1 set 2019.

Il punto non sono le fonti ma un corto di ~~8 minuti~~ di una regista al suo primo corto di fiction, assai poco rilevante ("Frullatore la pianti di calunniare" calma.non siamo allo stadio o su facebook) e Teknopedia non è una democrazia della maggioranza--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 22:55, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Perdonami ma a questo punto viene da chiedermi: chi ti paga per dire cose false a ogni commento che scrivi? Altrimenti non mi spiego.. il corto dura 13 minuti e 40 e non 8 minuti. Inoltre anche durasse 3 minuti non ha senso ciò Che scrivi :) poi ti do questa info: I cortina devono durare sotto i 15 minuti se vogliono essere selezionati ai maggiori festival perché il limite e’ di 15/20 minuti e se Dura di più non lo selezionano. Rispetta i due criteri ma perché continui? Buona serata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.19.126.169 (discussioni · contributi) 23:09, 1 set 2019.

Chiedo scusa, ho i panieri pieni e non sono andato a controllare la durata, sempre un corto (13 minuti ecc) di una regista esordiente (un altro corto ma documentario) rimane, irrilevante a mio parere. Per fortuna c'è questo IP che mi insegna tante cose (ma non ha ancora imparato a firmare) :-D si scherza--Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 23:20, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

TEsoro mio grande, chi sei tu per dire se è o non è un corto rilevante?! (Soprattutto non avendolo visto). Ma chi sono anche io per dirlo? Io non sono nessuno e per questo non firmo percge non mi sento nessuno. Non mi sento un giudice. So solo che oltre 10 testate lo hanno recensito anche bene (prima dei corti d’argento). So Che ha vinto a Ischia, al miff e al Roma web fest Chen sono festival di anni e anni e importanti. So Che ha battuto Brando de sica e rolando ravello nella cinquina dei corti d’argento. Ma so soprattutto che il padre di Niccolò Ciatti, il ragazzo a cui e’ dedicato il corto lo ha apprezzato e ha ringraziato la regista per averlo fatto. Questo mi basta per renderlo rilevante. Inoltre rispetta i due criteri scritti su Teknopedia. Stimo la tua determinazione ma stai sbagliando e mi dispiace credimi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.19.126.169 (discussioni · contributi) 21:26, 1 set 2019 (CEST).[rispondi]

Il corto è automaticamente enciclopedico perchè rispetta il secondo criterio e probabilmente anche il primo. Ma credo che ci sia consenso per creare una eccezione simile a come la si è creata per i personaggi dello spettacolo, visto che credo che ormai sia appurato che il SNGCI considera i Corti d'Argento parte dei Nastri d'Argento. --Emanuele676 (msg) 23:59, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

No però non scherziamo, instagram non è una fonte, se poi vogliono aggiungere qualche foto perché i corti d'argento non hanno un profilo e non vogliono spaccare i follower, a noi non riguarda. La fonte ufficiale, la più autorevole e affidabile, è quella dell'albo d'oro dei premiati coi Nastri d'argento. Dove Eyes non compare. Per cortesia, lo abbiamo sviscerato a lungo l'argomento, anche la pagina ufficiale del SNGCI dice che ci sono "anche" i Corti d'argento, "nastri" e non specifica d'argento. --Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 00:29, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Infatti la fonte non è Instagram, ma il SNGCI che si esprime anche su Instagram. Volendo si può anche provare a chiederglielo direttamente, nel caso, ma mi pare forse troppo... --Emanuele676 (msg) 01:06, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

1) cito fonte nastri d'argento dice: "Immagine del profilo di nastridargento

nastridargento

Corti d'argento 2019: Ecco gli oltre 50 titoli ammessi nella selezione ufficiale per i Nastri d'argento ai cortometraggi: " ripeto nastri d'argento per i migliori cortometraggi. ;) [11] (eyes non compare perch insieme ad un altro corto è stato aggiunto dopo ma il link ve lo giro per la frase sopra)

2) cito fonte magazine ufficiale dei nastri d'argento e del sindaco giornalisti cinematografici: [12] (eyes compare tra i finalisti nella cinquina)

3) cito fonte magazine ufficiale dei nastri d'argento e del sindaco giornalisti cinematografici: [13] (eyes compare tra i vincitori nella cinquina)

Piacere Emanuele. Grazie per la tua opinione. Siamo in oltre 10 che la pensiamo così ma non rimuove l’avviso. Puoi dire la tua scrivendola anche qua per favore? [14]

P.s: in questo caso quando la Maggioranza nella discussione dice che e’ enciclopedica e inoltre i fatti a prescindere dimostrano che rispetta due criteri.. come si fa? Cioè potete segnalare per vandalismo o altro frullatore perché ha continuato poi in ogni commento a inventarsi cose false denigrando tra l’altro qualcosa che non ha visto. Tu sei utente convalidato puoi sia togliere l’avviso e sia rimettere la voce modificabile anche ad altri dato Che ha fatto rimuoverebbe festival come l’ischia film festival che non avevano nessun diritto di rimuovere.

No quello che non deve scherzare sei tu frullatore che hai evitato di rispondere al mio commento molto serio sopra come a cio’ che ha scritto Emanuele e altri. Instagram e’ una prova che lo sanno meglio loro dei nastri di te cosa sono i nastri e l’hanno scritto anche nel loro magazine. Si sono semplicemente scordati di scriverli nel sito Che ti ostini a linkare come si sono scordati in alcuni altri anni. Su Instagram si sono persino scordati di scrivere i vincitori dei corti d’argento. Quindi cosa c’entra? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.43.31.80 (discussioni · contributi) 00:51, 2 set 2019 (CEST).[rispondi]

Applicare per i corti i criteri (generici) per i film credo sia fuori luogo. Questi infatti parlano esplicitamente di "Film già distribuiti", aspetto per il quale farei fatica ad applicare nella maggioranza dei cortometraggi. E non mi si dica che la proiezione per pochi intimi in un festival sia da considerarsi come "distribuzione". In particolare questo, non può contare nemmeno sull'enciclopedicità del regista, trattandosi di esordiente. Per questo ho molti dubbi a definire la voce enciclopedica, anzi per molti aspetti è promozionale.--ḈḮṼẠ (msg) 10:08, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fatico a capire questa strenua voglia di promuovere le voci relative a corto e regista (voce già cancellata) da parte degli IP (che sicuramente saranno al massimo 2 che giocano a moltiplicarsi). Confermo la non enciclopedicità e penso sia il momento di passare a votazione o decisione senza portare avanti questa discussione che sta portando anche ad attacchi personali. --AndreaRocky parliamone qua... 11:22, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Sorvolando sui palesi intenti promozionali e sugli attacchi personali (cmq sempre da biasimare), la voce era da cancellare già quando venne appurato che riportava informazioni non corrette sul presunto nastro d'argento e a seguito della cancellazione della regista. Sul corto non si hanno né motivazioni della sua rilevanza, né tanto meno fonti rilevanti come recensioni o sull'eventuale successo di critica o di pubblico. Idraulico (msg) 11:30, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Personalmente, eviterei di riempire l'enciclopedia di tutti questi cortometraggi che neanche arrivano al quarto d'ora, dalla distribuzione molto-molto-molto-molto-molto limitata (come scritto sopra da Civa61, quanti lo vedranno in questi festival? Fosse almeno passato per un cinema…), di un autore non enciclopedico e perdipiù all'esordio. Ora, qua si tratta di coerenza: se diciamo "Eyes è enciclopedico", poi dovremmo dare ragione anche a tutti gli IP che creeranno pagine del genere (di autori non enciclopedici) poiché una manciata di siti ha scritto due righe.

Fosse però solo per questo… Non si riesce a trovare una fonte attendibile per il premio (non mi si dica Instagram!), senza dover usare vie molto (come prima, x5) traverse; e se un premio importantissimo come quello in questione, al quale l'Oscar neppure può allacciare le scarpe, si "dimentica di aggiornare il sito", a me non solo vengono dei dubbi sull'effettiva rilevanza, ma anche sulla professionalità stessa del premio. Quindi di premi rilevanti, non ce ne sono.

Come se non bastasse, la pagina ha un'intento sfacciatamente promozionale, con questo IP che dopo aver assillato (e rivolto offese) a mezzo mondo nella segnalazione su Maria Laura Moraci, continua adesso imperterrito sul progetto Cinema con motivazioni vacue e offese personali (chapeau a FrullatoreTostapane che è ancora in sé all'ennesimo "potete segnalare per vandalismo", perché è da far perdere la pazienza ai santi). Per l'ennesima volta, nulla contro Maria Laura Moraci, nulla contro Eyes e i suoi prossimi cortometraggi, ma l'enciclopedicità non ce la vedo.

Ma storia della voce a parte qua il problema è proprio generale: come ho accennato sopra, dire che questa voce è enciclopedica significherebbe spalancare le porte a un sacco di voci con enciclopedicità dubbia o inconsistente. E a chi viene dopo gli diciamo di no, dopo che abbiamo lasciato questa? Il problema non è tanto Eyes, quanto quello che decidiamo di fare per il futuro (e, per me, sarebbe a prescindere da rivedere il criterio di enciclopedicità per i cortometraggi). In ogni caso, come proposto da AndreaRocky, passiamo alla votazione e mettiamo fine allo strazio. ff 244 11:41, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Che poi a ripensarci, perché avviare una votazione o PdC se esiste solo un IP anonimo (offensivo e vandalo) che si oppone? Mi sembra chiara la volontà degli utenti e delle loro argomentazioni... dico questo sempre per non intasare wikipedia e tagliare qua la cosa. Però al progetto la scelta finale. --AndreaRocky parliamone qua... 11:56, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Premesso che avrei preferito che questa discussione fosse iniziata nella talk della voce, non riesco a comprendere questa corsa al voto nè le forme in cui dovrebbe svolgersi (stiamo parlando di una procedura di cancellazione)? Possiamo ancora attendere qualche giorno e interventi di altri (anche perchè ci sono stati diversi utenti che si sono espressi a favore dell'enciclopedicità).

Personalmente, essendo intervenuto nella voce come amministratore, non ho alcuna intenzione di esprimere preferenze. Mi sento comunque di invitare tutti a ragionare sulla voce, sgombrando la mente dal comportamento molesto degli utenti anonimi sono intervenuti finora e dalle possibili "ripercussioni di sistema" cui accennava FF24. --KS «...» 12:01, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Anche io non ho capito a quale votazioni si ci riferisca. La voce è da immediata? Si cancelli. Non lo è? Allora mi sembra ovvio che sia da aprire una PdC in quanto c'è un sostanziale consenso alla sua cancellazione. Idraulico (msg) 12:25, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

A me la discussione sembra abbastanza paradossale, abbiamo dei criteri, quelli di WP:FILM che sono stati scritti proprio per evitare lunghe discussioni, essi sanciscono che prima ancora che per i premi, se un cortometraggio ha ricevuto recensioni da testate autorevoli, è enciclopedico. Se le testate elencate non sono ritenute invece autorevoli, allora è bene siano rimosse come fonte altresì da tutte le altre voci.--Lemure Saltante sentiamo un po' 12:37, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Io l'espressione "votazione o decisione" di AndreaRocky l'avevo intesa come "apertura di una PDC, nella quale si arriverà alla fase di votazione" (perché suppongo ci saranno varie discussioni e pareri discordanti), perciò ho usato lo stesso termine. Poi, per carità, non vuole essere una corsa al voto, tuttavia se tanto nel progetto non si risolve apriamo la procedura e tagliamo la testa al toro. ff 244 12:44, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ovviamente mi riferivo ad una PdC... stiamo solo intasando la discussione secondo me,e vedo che siamo in molti a pensarlo :) --AndreaRocky parliamone qua... 14:07, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Sono a favore di una PdC, e sono pienamente d'accordo con le perplessità sollevate da Civa. Fino a qualche giorno fa ero moderatamente incline alla cancellazione, ma l'ottimo lavoro di Frullatore Tostapane (al pari delle sue approfondite disamine) ha evidenziato ulteriori motivi di dubbio, e ora mi sento più nettamente schierato, appunto in favore della cancellazione.--Fabio Matteo (msg) 15:12, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [↓↑ fuori crono] Io ho espresso il mio dubbio che secondo me il corto non ė enciclopedico, e ho portato qua la discussione visto che di là ci stava chi diceva io non me ne intendo di cinema e perché suggerito dalle linee guida, trovo nemmeno che sia intollerabile lasciare l'E e del resto Civa ha acutamente toccato un punto cardine, la distribuzione. Se poi si vuole aprire una PdC io sono favorevole, sono anche stanco di subire insulti, pure se la vetta piú alta è di sicuro "tesoro mio bello" che mi ha fatto torcere le bidella 😃 --Tostapane _{ૐcorrispondenzeૐ} 14:45, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Condivido che i modi aggressivi e ineducati degli IP non hanno aiutato né nella discussione né nel confronto né in un lavoro di rimodulazione delle voce. Forse, se avessero contribuito in modo costruttivo, probabilmente non saremmo qui adesso, ma tant'è. Sul lavoro fatto nella voce, ritengo che sia stato giusto rivedere l'elenco dei riconoscimenti (e penso che [@ Frullatore_Tostapane] abbia fatto un buon lavoro). Sull'enciclopedicità, anche dopo aver letto tutte le vostre, non sono in grado di esprimere un parere e me ne dispiaccio. --Marl it (msg) 15:55, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ AndreaRocky, Idraulicoliquido, Civa61] Allora con me siamo in oltre 10 che dicono che è enciclopedico. Onestamente non capisco perché continuate ad affannarvi. Siete in minoranza e a prescindere da quanti diventerete, non potrete MAI negare che 2 criteri OGGETTIVAMENTE li rispetterà sempre QUALSIASI cosa vi inventerete. Ne basta uno di criterio comunque.

Utenti favorevoli: io [@ Dave93b, Emanuele676, Lemurasaltante] 188.15.210.177 95.224.95.166 93.44.106.162 80.116.245.111 93.32.52.88 151.19.126.169

eyes è stato distribuito in oltre 55 festival in tutto il mondo e già solo alla proiezione in italia al magna grecia film festival è stato visto da 3mila persone nell'area porto di catanzaro. è stato distribuito online anche dal sito più importante di cinema mymovies (che di solito non fa queste cose per i corti e non fa la scheda tecnica e invece di eyes esiste) essendo visibile per 48 ore sul loro sito in esclusiva. (la scheda tecnica è rimasta) 1) primo criterio: "Film già distribuiti Un film (lungometraggio, mediometraggio o cortometraggio) è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri (sufficienti, non necessari):

è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali;

eyes ha vinto i corti d'argento a giugno 2019 e leggete bene le recensioni sono di prima. alcune anche di più di un anno prima. ciak 9 maggio 2018 [4] movieplayer 19 maggio 2018 [5] nocturno cartaceo mese di agosto 2018 [6] movie trainer 7 maggio 2018 [7] eco del cinema 17 settembre 2018 [8] silenzioinsala 25 gennaio 2019 [9] jamovie 6 giugno 2019 [10] qui potete trovare altre recensioni:

http://eyestheshortmovie.com/rassegna-stampa/

2) ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale; a prescindere dai corti d'argento che ha vinto e sono nastri d'argento per i migliori cortometraggi ha anche vinto il miff, l'Ischia film festival e il roma web fest che sono festival importanti e che esistono da moltissimi anni. (ci sono anche su wikipedia)

guardate questo video e poi voglio vedere se avete ancora il coraggio che non ha vinto. ci sta scritto nastri d'argento grosso come una casa e ha vinto nella sua cinquina (ha il premio più grande degli altri) e soprattutto ditemi che non è laura della colli (presidente del sindacato unione giornalisti cinematografici che la premia) se continuate a negare allora io non sono in italia e non vi sto scrivendo in italiano. credo che [@ L'Ospite Inatteso] capisca: https://www.youtube.com/watch?v=uAwz6Ra4YrE&t=27s (a prescindere dai corti d'argento ne ha vinti altri nazionali e importanti di festival).

P.S: MOLTI di voi nella discussione sulla rimozione della pagina della regista dicevano che non era enciclopedica ma che la pagina di eyes lo era. trovo assurdo che avete cambiato idea e credo sia surreale modificare sta volta due criteri pur di avere ragione voi. è antidemocratico e contro qualsiasi etica di wikipedia.

3) è stato al centro di un caso di cronaca o mediatico di risonanza almeno nazionale; sì il caso su niccolò ciatti e sono usciti articoli su elle, messaggero e repubblica.

P.S: ieri mi sono visto costretto ad avvertire la pagina fcb del corto su facebook. aspetto loro risposte ma finchè si trattava di lei non l'ho avvisata della sua pagina ma di un corto che rispetta i criteri non mi sembra giusto. aspetto risposte e vi farò sapere. vi copia e incollerò la risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.101.211 (discussioni · contributi).

A prescindere dal caso specifico in sé, mi sembra assurdo che un corto non sia enciclopedico perché è... corto. E in generale, la distribuzione dei corti è quella di questo film, anzi, è pure superiore alla media. Chiedere altro è come chiedere che un lungometraggio prima di essere giudicato "distribuito" da Teknopedia debba passare in prima serata su Rai 1. Poi eh, se si vuole vietare l'inserimento dei corti in generale su Teknopedia, è una opinione, ma nel caso, sono abbastanza contrario. --Emanuele676 (msg) 15:14, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Io invece sono abbastanza favorevole… Comunque, rispondo per punti:

1) Di utenti favorevoli per ora ce ne sono solo tre, di quelli che hai nominato (gli altri sei sono IP + te stesso)
2) Ho controllato la pagina dell'Ischia Film Festival, e malauguratamente del cortometraggio non c'è traccia. E nessuna opera che ha vinto il "miglior cortometraggio" ha peraltro una sua voce.

[↓↑ fuori crono][@ FF244]

Questa frase non è vera e non ha senso. Sei pregato di rimuovere cose inopportune e verificare ben ciò che dici. Ha vinto miglior colonna sonora premiato dalla sony/atv e dal direttore stesso del festival boris sollazzo. non ti puoi basare su wikipedia che siamo noi stessi a aggiungere o togliere le info. era scritto di ischia ma lo hanno rimosso senza motivo. erano citate le due fonti(ma ce ne sono 3mila che lo provano). se hai un cuore puoi vedere tu stesso questo video che per me è anche emozionante. https://www.facebook.com/eyesuncortometraggiodimarialauramoraci/videos/301455340399242/ https://www.cinematographe.it/news/festival/ischia-film-festival-2018-vincitore-il-cratere/ --Martinaaa11 (msg) 18:58, 2 set 2019 (CEST) Marco[rispondi]
3) Di quel terribile avvenimento il cortometraggio non è "stato al centro", essendo stato fatto dopo per non dimenticare tale avvenimento.

P.S. Scrivi che se continuiamo a negare non ci stai scrivendo in italiano… effettivamente, se usassi le maiuscole, la punteggiatura e gli spazi corretti faresti un enorme favore a tutti noi che dobbiamo leggere quello che scrivi. Ciao, ff 244 15:39, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma se non sei sicuro di qualcosa, inserisci un SF, o cambia la frase in un senso più generico, che senso ha eliminare una informazione peraltro lasciando una fonte (in un altro punto) che afferma quello che hai cancellato? Anche perché non capisco che fonti manchino, non solo c'è una fonte pure adesso, ma quando l'informazione era inserita c'era una fonte, perché è stata cancellata? --Emanuele676 (msg) 15:57, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Non mi esprimo sulla voce in sé, ma sull'ultimo commento dell'IP che ho letto ora per sbaglio. Dire «ieri mi sono visto costretto ad avvertire la pagina fcb del corto su facebook» puzza tanto di WP:CAMPAGNA, anche perché non capisco cosa speri di ottenere dalla risposta di una pagina FB. Cerchiamo di mantenere la discussione entro gli spazi dedicati, senza andare a raccattare "voti" (che non servono a niente, vedi WP:URNE e WP:CONSENSO) chissà dove, grazie. --goth nespresso 16:01, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] io sono d'accordo con Lemure, il film è enciclopedico per il primo criterio che prevede che le recensioni di testate autorevoli garantiscano enciclopedicità a qualsiasi film (corto, medio o lungometraggio). Fra le fonti citate in Eyes (cortometraggio)#Critica ce ne sono almeno 3 sicuramente autorevoli: Ciak, Movieplayer.it e Nocturno. Queste non possono aver recensito il film basandosi su un comunicato stampa che affermaa che avesse vinto un Nastro d'argento: il Nastro d'argento al miglior cortometraggio non esiste più dal 2018 e un giornalista che si occupa di cinema ovviamente lo sa. Quindi credo che tra gli innumerevoli cortometraggi si sia distinto, più per questo che per i premi (i premi è molto comune che un cortometraggio li vinca, e anche quello dei Corti d'argento è soltanto una sezione). In ogni caso proporrei a quelli che vogliono cancellare di aprire una PdC, senza temere le campagne elettorali, perché le PdC hanno gli strumenti adatti per proteggersi dalle campagne elettorali, mentre se continuiamo a discutere qui arriveranno questi IP in eterno con tanto lavoro per gli amministratori --Lombres (msg) 16:18, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Peraltro la voce per risposta agli IP sta peggiorando senza motivo, il cortometraggio è un film. E' appunto un film a corto metraggio, perché la voce è stata spostata quando bastava il titolo precedente? --Emanuele676 (msg) 17:09, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Emanuele676], la sezione dei riconoscimenti del corto è stata sfoltita a seguito di discussione... ho annullato quindi la tua modifica, ma se hai osservazioni da fare puoi scriverle in quella pagina? --KS «...» 17:21, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ KS] Ho letto la discussone e non mi pare che ci sia qualche riferimento a quel premio, anche perché sarebbe strano togliere premi in discussione, proseguirò di la ma la prossima volta sarebbe utile anche scriverlo in Oggetto, anche per lasciare una traccia in cronologia e non disperdere le informazioni fra svariati posti. --Emanuele676 (msg) 17:35, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Benissimo, non sono in grado di dirti le ragioni per cui quel Festival è stato rimosso... sicuramente gli altri saranno in grado di rispondere. Grazie, --KS «...» 17:40, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Emanuele676]! In discussione e discussione si era raggiunto il consenso di sfoltire il gran numero di riconoscimenti che c'erano in voce, eliminando tutti quelli che erano menzioni o premi al miglior attore, miglior colonna sonora, premi del publbico (e quelli senza fonti attendibili), lasciando solo i premi diretti all'opera. --Marl it (msg) 08:54, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ma il modello di voce non dice di inserire solo i riconoscimenti diretti all'opera, anzi, è la norma inserire anche i riconoscimenti agli attori etc... Giustamente sono stati tolti i premi minori, ma l'Ischia Film Festival ha ormai più di 15 anni. Ha anche una voce su Teknopedia. --Emanuele676 (msg) 15:13, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

ti dico io perchè hanno rimosso l'schia film festival e altri premi importanti. vogliono far sembrare il corto che non ha vinto abbastanza festival importanti e scusate ma l'ischia film festival, il miff e il mroma web fest sono importanti. e come avete scritto le recensioni sono di testate autorevoli e tutte sono state scritte un anno prima dalla vittoria ai corti d'argento perciò quello che ha scritto frullatore non sta in piedi. miglior colonna sonora premiato dalla sony/atv dal direttore stesso del festival boris sollazzo: https://www.facebook.com/eyesuncortometraggiodimarialauramoraci/videos/301455340399242/ c'erano due fonti di articoli che provavano la fonte e non so perchè l'hanno rimosse. anzi lo so. https://www.youtube.com/watch?v=uAwz6Ra4YrE premiata da laura delli colli presidente del sindacato unione giornalisti cinematografici.. --Martinaaa11 (msg) 18:02, 2 set 2019 (CEST) Martina11[rispondi]

Oltre che in talk te lo scrivo anche qui: non puoi barrare e modificare come ti pare il testo scritto da altri utenti in una discussione, Poi anche i fuori crono andrebbero usati con cautela, talvolta si finisce che non si capisce più nulla. Se vuoi ribattere nello specifico fallo pure ma non modificare messaggi altrui.--Kirk Dimmi! 20:17, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

ora veramente non se ne può più, chiedo agli amministratori di cancellare qualunque intervento che sia palesemente in conflitto di interessi, e ai check user di bloccare il più possibile, così forse si riesce a discutere in santa pace. Gli hashtag su Teknopedia non li avevo ancora visti, per non parlare dell'arroganza con cui è partito il tutto il 17 luglio, che non linko per decenza nei confronti della regista (che comunque non se lo merita, vista l'arroganza e la puerilità con cui si è comportata e probabilmente sta continuando). Chiederei poi a [@ Civa61, Idraulico liquido, AndreaRocky, Frullatore Tostapane, Fabio Matteo, FF244], se non hanno cambiato idea, di proporre la voce per la cancellazione, così finalmente in massimo 3 settimane finisce questo teatrino (sì perché 3 settimane non sono tante se è dal 17 luglio che stiamo dietro a questa cosa) --Lombres (msg) 22:16, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Quoto [@ Lombres], il cluster di utenze sta veramente abusando di Teknopedia in modo non più sopportabile. Promozionalità, attacchi personali, abuso di pagine di servizio, campagne elettorali e chiamate alle armi. È venuta a cercare di arruolare anche me, che non mi stavo interessando alla faccenda, mentre ora sono convinto solo dell'intento palesemente promozionale del suo operato. Non mi interessa se la voce è enciclopedica o non lo è, ma la modalità di intervento di questa utenza ha veramente superato ogni limite accettabile. Anch'io sono per blocco immediato e rollback di tutti i suoi interventi sotto qualsiasi utenza o IP si manifestino. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:39, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

La misura è colma. In questa discussione e in quella parallela nella pagina della voce, c'è stata - ed è tutt'ora in corso - una campagna condotta da vari IP e da utenti registrati da pochi giorni che, nell'intento seppur legittimo di difendere la voce, hanno però condotto una serie di attacchi vergognosi contro altri utenti di lunga esperienza, in particolar modo contro utente:Frullatore Tostapane il quale ha invece, come suo solito, sempre tenuto un comportamento rispettoso delle regole che ci siamo dati oltre che della buona educazione. Termini ed espressioni come quelle usata da Utente:Martinaaa11 ("Tostapane ha spostato furbescamente la pagina") e molti altri sia suoi che dei vari IP svegliatesi improvvisamente per questa voce, oltre a essere contro la buona educazione presumono mancanza di buona fede dei molti che hanno sollevato legittimamente dubbi su questa voce, diventando in alcuni casi veri e propri attacchi personali, a partire dalla pretestuose accuse di vandalismo rivolte verso Tostapane, arrivando poi addirittura a scrivere frasi come "chi ti paga per dire cose false a ogni commento che scrivi?" (sempre per opera dell'IP 151.19.126.169), per non parlare del modo sarcastico e strafottente con il quale si ci riferisce agli altri utenti ("TEsoro mio grande, chi sei tu per dire se è o non è un corto rilevante") sempre dello stesso IP. Credo anche io sia opportuno che gli amministratori cancellino interventi fuori luogo e in conflitto di interessi e di verificare ed eventualmente bloccare gli IP (questi sì!) vandalici/con intenti promozionali. Idraulico (msg) 10:07, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Utente:Idraulico liquido, oltreché nella discussione della voce e la presente, anche le talk dei singoli utenti sono ricche di interventi da questi IP. Tutto questo non aiuta né la voce Eyes (film) né wikipedia né la discussione; e non è piacevole per gli utenti che, invece, ci stanno lavorando con dedizione (come Utente:Frullatore Tostapane). --Marl it (msg) 10:38, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che [@ Martinaaa11] è un sockpuppet di numerose altre utenze già bloccate in precedenza per abusi vari, come risultato dalla CU. Credo anch'io si possa andare a una PDC così da risolvere la questione, anche se temo non potrà svolgersi serenamente, venendo sottoposta a interventi di IP e sockpuppet creati all'uopo per buttarla in caciara. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:26, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Quando c'è così tanto promo e visto il CU come minimo la si mette in pdc, a parte che per promo "eccessivo" talvolta si va d'immediata. Visti i commenti come mai che nessuna ha aperto una pdc, che talvolta sono utili? Per evitare anche discussioni di questo tipo, infinite e con vari SP che, in una pdc, possono essere meglio isolati :-;--Kirk Dimmi! 13:00, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Forse per evitare che finisca in caciara? Ci sono stati esempi di PdC finite nel nulla anche per questi motivi. --Idraulico (msg) 13:05, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ma no, in caciara c'è già finita questa discussione, solitamente in una pdc una cosa del genere finisce col la cancellazione (potrei fare un migliaio di esempi), non importa essere un vile censore per mettercela :-P --Kirk Dimmi! 13:27, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Idraulico liquido] se continuiamo così la caciara non finirà mai, mentre se mandi la voce in cancellazione per lo meno può durare al massimo tre settimane. Gli interventi di utenti già bloccati si potranno tranquillamente annullare anche in PdC, e dopo 2-3 interventi si può anche semiproteggere la PdC stessa --Lombres (msg) 14:07, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo. Procediamo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:12, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Civa61, Idraulico liquido, AndreaRocky, Frullatore Tostapane, Fabio Matteo, FF244] [@ Dave93b, Emanuele676, Lemurasaltante, Lombres] Buongiorno scusate ma mi sembrava corretto avvisare il corto dato che alla regista non lo feci quando avete cancellato la sua voce perché non avrei saputo cosa scriverle onestamente non conoscendola. Ma con Eyes è diverso. Sono di Scandicci. Eyes è un corto necessario, rilevante e non lo penso solo io. Mi dispiace per chi avrà problemi legali ma non è colpa mia e non potevo immaginare. Credevo sarebbero entrati nella discussione. L’unica cosa che so per certo è che chi semina, raccoglie. Ma siete sempre in tempo per cambiare le cose. Vabbè, vi scrivo cosa mi hanno risposto (non credo che la pagina sia gestita dalla regista o comunque non solo). “Buonasera, piacere e grazie per averci scritto. Inizialmente credevamo in uno scherzo dato che eravamo ignari che per 2 mesi siamo stati su wikipedia. Se lo avessimo saputo saremmo corsi tutti contenti a condividerla qui su facebook dato che, se è come dice lei, fino a 2 giorni fa, non c’era nessun annuncio offensivo sulla voce. La ringrazio ancora per l’info e già c’è un giornalista che pubblicherà al nostro ok un articolo che ha scritto non appena gli abbiamo raccontato quanto da lei riferito e dopo aver appurato lui stesso delle cose nelle varie pagine di discussione. Nell’articolo abbiamo fatto anche noi una dichiarazione. Se vuole, può anche girarglielo agli utenti almeno sono avvisati. Vogliamo essere trasparenti. Ovviamente sarebbe inutile entrare noi nella discussione perché né noi né la regista abbiamo davvero il tempo per occuparcene. Stiamo scrivendo un lungo sul femminicidio e come può immaginare, pensiamo alle cose serie. Ho riso leggendo quando ha detto che si pensa a una chiamata alle armi ma se davvero la regista avesse saputo qualcosa e soprattutto avesse voluto, avrebbe scritto di certo cose sul suo instragram e izzato i suoi 42 mila seguaci nella vostra preziosa discussione ma non l’ha fatto perché 1) non ne era a conoscenza 2) ora che ne è a conoscenza è d’accordo con noi nell’agire in due modi totalmente diversi e più sbrigativi. Buona serata e di nuovo la ringraziamo.” ECCO L’ARTICOLO CHE è IN DOC CHE MI HANNO INVIATO. TITOLO: L’ERA DEGLI HATERS SALVINIANI SOTTOTITOLO: Eyes sotto attacco. Quello che succede quando un giovane artista fa opere di denuncia sociale e quando recita in un video contro Salvini è quello di avere una marea di “scimmie urlatrici salviniane” pronte a screditare te e qualunque cosa ti riguardi. E’ quello che è successo alla giovane attrice, regista e sceneggiatrice Maria Laura Moraci , alla quale hanno eliminato prima la pagina di Teknopedia ad Agosto 2019 , tacciandola per “troppo presto per definirla enciclopedica”. Peccato che la pagina in questione rispettava il criterio sull’ enciclopedicità , avendo lei vinto con il suo corto Eyes , i Corti D’argento (Nastri d’argento per i migliori cortometraggi) nella sezione “Società e Solidarietà”. Alcuni utenti, nonostante fossero in minoranza hanno cambiato il criterio pur di rendere la voce non enciclopedica. Insomma l’hanno passata liscia per un comportamento assai sbagliato. La regista non sapeva nulla di tutto ciò, né della creazione della sua pagina né della sua cancellazione e infatti non ha reagito e pubblicato nulla sul suo instagram e facebook. Pochi giorni fa, quegli stessi utenti che avevano detto che la sua pagina non era enciclopedica ma che quella del suo corto lo era, hanno cambiato idea, condizionati da frasi calunniose e diffamatorie scritte da un utente di nome Frullatore Tostapane (già il suo nome la dice lunga sul suo essere). Il fatto è che questa volta la voce di Eyes rispetta ben due dei criteri che rendono una pagina enciclopedica e soprattutto per oltre due mesi nessuno aveva messo un avviso, NESSUNO in due mesi ha dubitato sull’enciclopedità del corto ma solo sulla regista. Qui riportiamo il primo criterio che deve rispettare: "Film già distribuiti Un film (lungometraggio, mediometraggio o cortometraggio ) è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri ( sufficienti, non necessari ): è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali Qui il secondo: ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale Eyes rispetta il primo perché ha ricevuto recensioni da oltre 30 testate giornalistiche ( http://eyestheshortmovie.com/rassegna-stampa/ ) ma mi limiterò a elencare le tre più importanti: Ciak, Movieplayer e Nocturno cartaceo di agosto 2018. Tutte queste tre inoltre lo hanno recensito un anno prima dalla vincita dei corti d’argento quindi non c’entra nulla la frase calunniosa che diceva che lo avessero fatto solo per via della falsa notizia della vincita dei nastri d’argento. (tra l’altro anche offensiva per chiunque faccia il giornalista) Inoltre anche questa notizia non è falsa ed è ben visibile in questo video ( https://www.facebook.com/eyesuncortometraggiodimarialauramoraci/posts/523824441495663? notif_id=1567458713061511&notif_t=page_post_reaction ) dove Laura Delli Colli, la Presidente stessa del Sindacato Nazionale Giornalisti Cinematografici Italiani (SNGCI) premia i Corti D’Argento che sono i Nastri d’argento per i migliori cortometraggi. Ma Eyes a prescindere dai Nastri D’argento rispetta anche il secondo criterio (ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale) avendo vinto 23 premi ed essendo selezionato in oltre 55 festival ( http://eyestheshortmovie.com/festival/ ) Qui citiamo i più importanti e che esistono da più anni: l’Ischia film festival, il Roma Web Fest e il Miff. Ma se questi utenti continueranno su questa strada, Eyes rispetterà presto anche il terzo criterio che dice: “è stato al centro di un caso di cronaca o mediatico di risonanza almeno nazionale”. Perché?! Penso che questo articolo lo faccia intendere dato che sarà il primo di una lunga serie sul fatto che wikipedia è in mano a persone salviniane e ignoranti. Ma ecco la risposta che ha dato al nostro magazine lo staff stesso del corto: “Eyes non è Maria Laura Moraci, pur avendolo scritto, diretto, recitato e coprodotto lei. Eyes è oltre 50 persone che hanno lavorato sodo ed è anche i coproduttori ed altre persone che non stiamo neanche qui a dire. Finchè colpiscono una persona singola (tra l’altro ignara che avevano creato e poi cancellato la voce su di lei) nessuno si mobilita. Ma un utente ci ha avvisati di questo attacco e lo troviamo davvero ridicolo oltre che imbarazzante. Siamo perciò costretti a far girare questo comunicato stampa per difendere l’immagine del nostro corto che da 3 giorni è offesa da quell’avviso che ci fa passare per dei truffatori che mandano in giro comunicati falsi. Inoltre il corto rispetta i due criteri ma se quelle prove non gli bastano allora creeremo noi il terzo criterio che dice “ è stato al centro di un caso di cronaca o mediatico di risonanza almeno nazionale” . Faremo uscire articoli in ogni testata se sarà necessario. Ma ciò non ci basta perché chi sbaglia per noi deve pagare. A meno che non riconosca l’errore commesso e la cattiveria e ingiustizia gratuita perpetrate. In quel caso, ma solo in quel caso anche noi faremo un passo indietro. Infatti dopo un’attenta analisi dei commenti di alcuni utenti, e dai racconti della persona che ci ha avvisato solo ora della cancellazione della pagina della regista, siamo pronti venerdì stesso a far una denuncia alla polizia e alla polizia postale, al fine di identificare tutti quegli utenti che hanno scritto frasi di calunnia, diffamazione e denigratorie della regista e del corto. Non è finita qui perché sentendo un avvocato c’è una nuova forma di stalking, mobbing, cyberbullismo informatico perché l’insistenza di alcuni si rileva anche una forma di ossessione, perversione che porta a uno stalking indiretto per danneggiare la vittima scelta. Insomma un atteggiamento da malati e depravati. Sicuramente se non la smetteranno nei prossimi giorni, la regista ma anche lo staff di Eyes farà una denuncia e farà causa non a Teknopedia naturalmente, ma a questi leoni da tastiera che saranno rintracciati dalla polizia postale e chissà, bloccati a vita e/o costretti a pagare un bel risarcimento a ciascuna persona danneggiata dalle loro parole. Ripeto Eyes non è solo Maria Laura Moraci e l’immagine di un corto del genere non può esser offuscata da persone che tra l’altro ammettono di non capirci nulla di cinema. Li aspetteremo in tribunale portando i 23 premi così da farglieli vedere di persona. Noi ci mettiamo la faccia e non abbiamo nulla da nascondere.” Qui sotto la foto con cerchiate le frasi calunniose e i nomi degli utenti che presto riceveranno una bella letterina a casa, a meno che recuperino un po’ di buonsenso e ammettano la verità: Eyes rispetta i due criteri scritti da Teknopedia e che utenti autoverificati come Dave93b, Emanuele676, Lemurasaltante e Lombres affermano loro stessi che è enciclopedico. Se questa faccenda non si chiuderà, la regista e gli altri attori di Eyes saranno presto ospiti di un programma di una delle radio più importanti in Italia per leggere in maniera autoironica i commenti falsi degli utenti cerchiati in rosso. Questo il modo creativo della regista di rispondere perché non si prende troppo sul serio. Ma non è il modo dello staff di Eyes che invece passa alle azioni concrete perché Eyes non si tocca. E’ una cosa seria. Staytuned per rimanere aggiornati.” FINE ARTICOLO Riporto quanto mi hanno scritto. So della regola delle minacce ma in questo caso non vale: 1) non l’ho scritto io 2) non sono minacce ma azioni legali che realmente intraprenderanno più persone contro chi rovina l’immagine del corto, adoperando un atteggiamento persecutorio da due mesi. 3) se mi volete bloccare perché sono una “spia” fate pure ma credo che prima o poi qualcuno glielo avrebbe riferito. Almeno così sapete che la polizia postale vi identificherà e saprete che il corto rispetterà anche il terzo criterio, grazie a voi perché creeranno un caso mediatico che lo vedrà al centro. Già immagino i titoli: “Eyes perseguitato” “sotto attacco” o altro. (Non hanno torto comunque a mio parere. Avete esagerato. Buona giornata.) Avrei potuto non inoltrarvi il tutto ma io ho una coscienza.

Partito sondaggio

Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, di interesse per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Off topic

[@ Lombres] comunque non ho capito come funziona questa cosa del sondaggio recensioni ecc. non capisco. puoi spiegarmi per favore? --151.47.101.211 (msg) 15:14, 2 set 2019 (CEST) Marco[rispondi]

non c'entra niente con Eyes. È un'altra discussione, separata dal titolo. Siamo in una discussione di progetto, non di una voce --Lombres (msg) 15:20, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Lombres] ah ok chiedo scusa. puoi comunque leggere il mio commento e far qualcosa per le cose antiwikipediane che stanno facendo!? il corto rispetta due criteri. l'avviso non doveva neanche esser scritto da frullatore tostapane. grazie mille --151.47.101.211 (msg) 15:24, 2 set 2019 (CEST) Marco[rispondi]

sì, ho intenzione di farlo ma leggere tutta la discussione e anche la voce e le fonti non è una cosa che si fa in un minuto --Lombres (msg) 15:31, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Cinema al Castello

Mi sembra una manifestazione un po' troppo giovane e di rilevanza troppo locale per Teknopedia. --93.34.95.133 (msg) 14:53, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Più che altro sono le poche fonti (e la loro rilevanza prettamente locale) a porre il dubbio si questa voce. --Idraulico (msg) 15:03, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Cinema&oldid=107500715"

V · D · M Il bar di Teknopedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Teknopedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Teknopedia parlata
Commons · Elenchi generati offline

@@ Riga 675: / Riga 675: @@
 {{rientro}} {{ping|Idraulico liquido}} se continuiamo così la caciara non finirà ''mai'', mentre se mandi la voce in cancellazione per lo meno può durare al massimo tre settimane. Gli interventi di utenti già bloccati si potranno tranquillamente annullare anche in PdC, e dopo 2-3 interventi si può anche semiproteggere la PdC stessa --[[Utente:Lombres|Lombres]] ([[Discussioni utente:Lombres|msg]]) 14:07, 3 set 2019 (CEST)
 :Sono d'accordo. Procediamo. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;">&nbsp;L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 15:12, 3 set 2019 (CEST)
+{{ping|Civa61|Idraulico liquido|AndreaRocky|Frullatore Tostapane|Fabio Matteo|FF244}}
+{{ping|Dave93b|Emanuele676|Lemurasaltante|Lombres}}
+Buongiorno scusate ma mi sembrava corretto avvisare il corto dato che alla regista non lo feci quando
+avete cancellato la sua voce perché non avrei saputo cosa scriverle onestamente non conoscendola. Ma
+con Eyes è diverso. Sono di Scandicci. Eyes è un corto necessario, rilevante e non lo penso solo io. Mi
+dispiace per chi avrà problemi legali ma non è colpa mia e non potevo immaginare. Credevo sarebbero
+entrati nella discussione. L’unica cosa che so per certo è che chi semina, raccoglie. Ma siete sempre in
+tempo per cambiare le cose.
+Vabbè, vi scrivo cosa mi hanno risposto (non credo che la pagina sia gestita dalla regista o comunque non
+solo).
+“Buonasera, piacere e grazie per averci scritto. Inizialmente credevamo in uno scherzo dato che eravamo
+ignari che per 2 mesi siamo stati su wikipedia. Se lo avessimo saputo saremmo corsi tutti contenti a
+condividerla qui su facebook dato che, se è come dice lei, fino a 2 giorni fa, non c’era nessun annuncio
+offensivo sulla voce. La ringrazio ancora per l’info e già c’è un giornalista che pubblicherà al nostro ok un
+articolo che ha scritto non appena gli abbiamo raccontato quanto da lei riferito e dopo aver appurato lui
+stesso delle cose nelle varie pagine di discussione. Nell’articolo abbiamo fatto anche noi una
+dichiarazione. Se vuole, può anche girarglielo agli utenti almeno sono avvisati. Vogliamo essere
+trasparenti. Ovviamente sarebbe inutile entrare noi nella discussione perché né noi né la regista abbiamo
+davvero il tempo per occuparcene. Stiamo scrivendo un lungo sul femminicidio e come può immaginare,
+pensiamo alle cose serie. Ho riso leggendo quando ha detto che si pensa a una chiamata alle armi ma se
+davvero la regista avesse saputo qualcosa e soprattutto avesse voluto, avrebbe scritto di certo cose sul
+suo instragram e izzato i suoi 42 mila seguaci nella vostra preziosa discussione ma non l’ha fatto perché 1)
+non ne era a conoscenza 2) ora che ne è a conoscenza è d’accordo con noi nell’agire in due modi
+totalmente diversi e più sbrigativi. Buona serata e di nuovo la ringraziamo.”
+ECCO L’ARTICOLO CHE è IN DOC CHE MI HANNO INVIATO.
+TITOLO: L’ERA DEGLI HATERS SALVINIANI
+SOTTOTITOLO: Eyes sotto attacco.
+Quello che succede quando un giovane artista fa opere di denuncia sociale e quando recita in un video
+contro  Salvini  è quello di avere una marea di “scimmie urlatrici salviniane” pronte a screditare te e
+qualunque cosa ti riguardi.
+E’ quello che è successo alla giovane attrice, regista e sceneggiatrice 	Maria Laura Moraci	, alla quale hanno
+eliminato prima la pagina di Teknopedia ad 	Agosto 2019	, tacciandola per “troppo presto per definirla
+enciclopedica”. Peccato che la pagina in questione rispettava il criterio sull’	enciclopedicità	, avendo lei vinto
+con il suo corto 	Eyes , i Corti D’argento (Nastri d’argento per i migliori cortometraggi) nella sezione “Società e
+Solidarietà”.  Alcuni utenti, nonostante fossero in minoranza hanno cambiato il criterio pur di rendere la
+voce non enciclopedica.
+Insomma l’hanno passata liscia per un comportamento assai sbagliato. La regista non sapeva nulla di tutto
+ciò, né della creazione della sua pagina né della sua cancellazione e infatti non ha reagito e pubblicato nulla
+sul suo instagram e facebook.
+Pochi giorni fa, quegli stessi utenti che avevano detto che la sua pagina non era enciclopedica ma che quella
+del suo corto lo era, hanno cambiato idea, condizionati da frasi calunniose e diffamatorie scritte da un
+utente di nome 	Frullatore Tostapane	 (già il suo nome la dice lunga sul suo essere). Il fatto è che questa volta
+la voce di Eyes rispetta ben due dei criteri che rendono una pagina enciclopedica e soprattutto per oltre due
+mesi nessuno aveva messo un avviso, NESSUNO in due mesi ha dubitato sull’enciclopedità del corto ma solo
+sulla regista.
+Qui riportiamo il primo criterio che deve rispettare:
+"Film già  distribuiti  Un film (lungometraggio, mediometraggio o 	cortometraggio	) è considerato
+enciclopedico purché soddisfi 	almeno uno	 dei seguenti criteri (	sufficienti, non necessari	):
+è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non
+meramente locali
+Qui il secondo:
+ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale
+Eyes rispetta il primo perché ha ricevuto recensioni da oltre 30 testate giornalistiche (
+http://eyestheshortmovie.com/rassegna-stampa/	 ) ma mi limiterò a elencare le tre più importanti: Ciak,
+Movieplayer e Nocturno cartaceo di agosto 2018. Tutte queste tre inoltre lo hanno recensito un anno prima
+dalla vincita dei corti d’argento quindi non c’entra nulla la frase calunniosa che diceva che lo avessero fatto
+solo per via della falsa notizia della vincita dei nastri d’argento. (tra l’altro anche offensiva per chiunque
+faccia il giornalista)
+Inoltre anche questa notizia non è falsa ed è ben visibile in questo video
+( https://www.facebook.com/eyesuncortometraggiodimarialauramoraci/posts/523824441495663?
+notif_id=1567458713061511&notif_t=page_post_reaction	 ) dove Laura Delli Colli, la Presidente stessa del
+Sindacato Nazionale Giornalisti Cinematografici Italiani (SNGCI) premia i Corti D’Argento che sono i Nastri
+d’argento per i migliori cortometraggi.
+Ma Eyes a prescindere dai Nastri D’argento rispetta anche il secondo criterio (ha ricevuto riconoscimenti
+ufficiali di livello almeno nazionale) avendo vinto 23 premi ed essendo selezionato in oltre 55 festival (
+http://eyestheshortmovie.com/festival/	  ) Qui citiamo i più importanti e che esistono da più anni: l’Ischia
+film festival, il Roma Web Fest e il Miff.
+Ma se questi utenti continueranno su questa strada, Eyes rispetterà presto anche il terzo criterio che dice: “è
+stato al centro di un caso di cronaca o mediatico di risonanza almeno nazionale”.
+Perché?! Penso che questo articolo lo faccia intendere dato che sarà il primo di una lunga serie sul fatto che
+wikipedia è in mano a persone salviniane e ignoranti. Ma ecco la risposta che ha dato al nostro magazine lo
+staff stesso del corto:
+“Eyes non è Maria Laura Moraci, pur avendolo scritto, diretto, recitato e coprodotto lei. Eyes è oltre 50
+persone che hanno lavorato sodo ed è anche i coproduttori ed altre persone che non stiamo neanche qui a
+dire. Finchè colpiscono una persona singola (tra l’altro ignara che avevano creato e poi cancellato la voce su
+di lei) nessuno si mobilita. Ma un utente ci ha avvisati di questo attacco e lo troviamo davvero ridicolo oltre
+che imbarazzante. Siamo perciò costretti a far girare questo comunicato stampa per difendere l’immagine
+del nostro corto che da 3 giorni è offesa da quell’avviso che ci fa passare per dei truffatori che mandano in
+giro comunicati falsi. Inoltre il corto rispetta i due criteri ma se quelle prove non gli bastano allora creeremo
+noi il terzo criterio che dice “	è stato al centro di un caso di cronaca o mediatico di risonanza almeno
+nazionale”	. Faremo uscire articoli in ogni testata se sarà necessario. Ma ciò non ci basta perché chi sbaglia
+per noi deve pagare. A meno che non riconosca l’errore commesso e la cattiveria e ingiustizia gratuita
+perpetrate. In quel caso, ma solo in quel caso anche noi faremo un passo indietro. Infatti dopo un’attenta
+analisi dei commenti di alcuni utenti, e dai racconti della persona che ci ha avvisato solo ora della
+cancellazione della pagina della regista, siamo pronti venerdì stesso a far una denuncia alla polizia e alla
+polizia postale, al fine di identificare tutti quegli utenti che hanno scritto frasi di calunnia, diffamazione e
+denigratorie della regista e del corto. Non è finita qui perché sentendo un avvocato c’è una nuova forma di
+stalking, mobbing, cyberbullismo informatico perché l’insistenza di alcuni si rileva anche una forma di
+ossessione, perversione che porta a uno stalking indiretto per danneggiare la vittima scelta. Insomma un
+atteggiamento da malati e depravati. Sicuramente se non la smetteranno nei prossimi giorni, la regista ma
+anche lo staff di Eyes farà una denuncia e farà causa non a Teknopedia naturalmente, ma a questi leoni da
+tastiera che saranno rintracciati dalla polizia postale e chissà, bloccati a vita e/o costretti a pagare un bel
+risarcimento a ciascuna persona danneggiata dalle loro parole. Ripeto Eyes non è solo Maria Laura Moraci e
+l’immagine di un corto del genere non può esser offuscata da persone che tra l’altro ammettono di non
+capirci nulla di cinema.
+Li aspetteremo in tribunale portando i 23 premi così da farglieli vedere di persona. Noi ci mettiamo la faccia
+e non abbiamo nulla da nascondere.”
+Qui sotto la foto con cerchiate le frasi calunniose e i nomi degli utenti che presto riceveranno una bella
+letterina a casa, a meno che recuperino un po’ di buonsenso e ammettano la verità: Eyes rispetta i due
+criteri scritti da Teknopedia e che utenti autoverificati come Dave93b, Emanuele676, Lemurasaltante e Lombres affermano loro stessi che è enciclopedico.
+Se questa faccenda non si chiuderà, la regista e gli altri attori di Eyes saranno presto ospiti di un programma
+di una delle radio più importanti in Italia per leggere in maniera autoironica i commenti falsi degli utenti
+cerchiati in rosso. Questo il modo creativo della regista di rispondere perché non si prende troppo sul serio.
+Ma non è il modo dello staff di Eyes che invece passa alle azioni concrete perché Eyes non si tocca.  E’ una
+cosa seria.
+Staytuned per rimanere aggiornati.”
+FINE ARTICOLO
+Riporto quanto mi hanno scritto. So della regola delle minacce ma in questo caso non vale: 1) non l’ho
+scritto io 2) non sono minacce ma azioni legali che realmente intraprenderanno più persone contro chi
+rovina l’immagine del corto, adoperando un atteggiamento persecutorio da due mesi. 3) se mi volete
+bloccare perché sono una “spia” fate pure ma credo che prima o poi qualcuno glielo avrebbe riferito.
+Almeno così sapete che la polizia postale vi identificherà e saprete che il corto rispetterà anche il terzo
+criterio, grazie a voi perché creeranno un caso mediatico che lo vedrà al centro. Già immagino i titoli: “Eyes
+perseguitato” “sotto attacco” o altro. (Non hanno torto comunque a mio parere. Avete esagerato. Buona
+giornata.) Avrei potuto non inoltrarvi il tutto ma io ho una coscienza.
 == Partito sondaggio ==