Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 68

Archivio 70

Per l'ennesima volta è stata creata nuovamente la pagina in oggetto, pur essendoci la sandbox da mesi. Cosa si fa? --Vgg5465|✉ 18:31, 26 mar 2021 (CET)

È uscito poco fa il trailer, io direi di ampliare la voce con le info già presenti nella sandbox --Ap7189ap 18:42, 26 mar 2021 (CET)

Mi sembra che entrambe le pagine prendano come riferimento la versione della wiki inglese, viste le fonti. Quindi si possono tranquillamente unire. È solo da capire se è più corretto mantenere il trattino o i due punti, ed in base a quello unire di conseguenza le pagine. --Vgg5465|✉ 18:50, 26 mar 2021 (CET)

Ma in questi casi, quando si sa che esiste una sandbox di progetto, non si può bloccare in via preventiva la pagina in questione indicando l'esistenza della sandbox? Sull'uso del trattino o dei due punti io mi atterrei sempre ai canali ufficiali, che in questo caso indicano The Suicide Squad - Missione Suicida ([1]].--Jack²⁸ 19:01, 26 mar 2021 (CET)

Sull'uso del trattino o dei duepunti abbiamo delle linee guida (vedi Teknopedia:Convenzioni di stile/Film#1. Titolo) e quello corretto è il trattino. Tra l'altro, il titolo con il trattino era protetto proprio per l'esistenza della Sandobx. Comunque, ho cancellato il titolo coi duepunti che aveva comunque meno informazioni di quella in sandbox. --Mannivu · ✉ 19:14, 26 mar 2021 (CET)

Ok, però io farei un redirect da The Suicide Squad: Missione suicida alla voce principale invece di bloccarla.--Jack²⁸ 19:18, 26 mar 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] perché il redirect? Non mi sembra un caso per cui il redirect sia utile, dato che è un titolo errato (avrebbe senso il redirect se fosse un titolo plausibile, ma non è questo il caso).--Mannivu · ✉ 19:58, 26 mar 2021 (CET)

Restando in tema, ha senso tenere la voce sul film del 2016 come Suicide Squad (film 2016)? Non sarebbe meglio mettere Suicide Squad (film) (che adesso rimanda alla voce di disambiguazione) e mettere una nota disambigua che rimandi al film del 2021? L'anno mi sembra superfluo dato che hanno due titoli diversi--Jack²⁸ 19:24, 26 mar 2021 (CET)

Esiste un altro Suicide Squad quindi va disambiguato. --Mr.Sopracciglio (msg) 06:22, 27 mar 2021 (CET)

Ricordo che il fatto che un film esista non significa che sia enciclopedico. --OswaldLR (msg) 11:57, 27 mar 2021 (CET)

Ciao a tutti! Possibilmente vorrei avere un'opinione da parte vostra sulle convenzioni di stile delle pagine dedicate ai premi cinematografici, purtroppo non ho trovato altre discussioni in merito. Sto creado le pagine dei premi dei Dallas-Fort Worth Film Critics Association ed anche per altri premi cinematografici ho sempre tenuto la regola dell'anno nel titolo della pagina come l'anno in cui si svolge l'edizione o vengono annunciati i vincitori. Ma questa è una regola fissa? I DFWFCAS che premiano i film del 2004 sono stati annunciati nel gennaio 2005, ma i DFWFCAS che premiano i film del 2005 sono stati annunciati nel dicembre 2005 (pagina che ho già creato come Dallas-Fort Worth Film Critics Association Awards 2005 prima di accorgermi del "problema"). Posso dunque continuare con il titolo Dallas-Fort Worth Film Critics Association Awards 2004? Grazie! --GloK (msg) 16:11, 27 mar 2021 (CET)

Scusate, sono due volte che vedo che vengono rimosse frasi o paragrafi dalle sezioni iniziali dalle voci di film, qua e qua. Da linee guida generali la sezione iniziale deve riassumere in poche righe le informazioni principali e più importanti della voce (cito: "idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa"), mentre da convenzioni sulle voci di film, "subito dopo l'incipit, prima della voce vera è propria, è possibile inserire una breve descrizione, indicando ad esempio i principali attori protagonisti, il genere del film, un accenno della trama, autorevoli riconoscimenti ottenuti ecc.". Nei paragrafi erano riassunti brevemente i passaggi principali della produzione (ingaggio del regista, annuncio del film, periodo di riprese, ecc.) ed era indicata la data di uscita; ovvero, come da linee guida, un riassunto delle informazioni principali e più importanti trattate nella voce. Vorrei capire dove viene detto, nelle convenzioni specifiche sul cinema, di non inserire informazioni su tali elementi. Io credo che le convenzioni generali siano prevalenti sulle convenzioni specifiche (che rimandano infatti a quelle generali), e che le convenzioni specifiche non debbano "annullare" ciò che viene indicato nelle convenzioni generali, ovvero riassumere le parti più importanti della voce in pochi capoversi. Ci sono state discussioni al riguardo e le linee guida non sono state aggiornate? [@ AndreaRocky] e [@ Luke Stark 96] vi pingo visto che siete direttamente coinvolti; con Luke ci siamo già confrontati a riguardo ma magari se se ne parla tutti insieme ci chiariamo meglio :)--Jack²⁸ 19:53, 28 mar 2021 (CEST)

Un conto sono le informazioni più importanti citate dalle linee guida (regista, cast principale, breve trama, premi importanti), un altro conto è inserire informazioni doppie, corpose e pesanti su produzione, distribuzione, info su progetti ad esso legati, ecc... Praticamente gli incipit erano più lunghi di tante sezioni che contenevano già quelle informazioni. Quindi si, quando mi trovo davanti a incipit spropositati, con info doppie già presenti nelle sezioni apposite, io taglio, seguendo le chiare linee guida. --AndreaRocky parliamone qua... 20:20, 28 mar 2021 (CEST)

Per fare un esempio: parlare della scelta del regista nell'incipit lo trovo sbagliato, visto che poi la stessa info viene riportata dettagliatamente (e fontata) nella sezione apposita. --AndreaRocky parliamone qua... 20:23, 28 mar 2021 (CEST)

Ma è proprio il compito della sezione iniziale riassumere il contenuto della voce, non sono informazioni doppie. La sezione iniziale deve invogliare il lettore, offrirgli una panoramica generale degli argomenti che vengono poi approfonditi: se nella voce si parla della travagliata scelta del regista o del periodo di riprese non vedo perché non debba essere brevemente indicato nella sezione iniziale. Le linee guida sono chiarissime in questo.--Jack²⁸ 21:10, 28 mar 2021 (CEST)

Se nell'incipit si dice già tutto, si invoglia il lettore a non proseguire casomai. Le linee parlano di essenziale, trovare nell'incipit la lunga fase di scelta/cambio del regista, di riprese, di post-produzione, ecc, non mi pare per nulla essenziale. Nome regista c'è, cast idem, premi semmai si inseriranno, info sul franchise/saga di cui fa parte il film ci stanno. In certe voci addirittura l'incipit è talmente lungo che al lettore non compare nemmeno l'elenco delle sezioni (sia su pc che su cellulare), ho detto tutto. --AndreaRocky parliamone qua... 15:25, 29 mar 2021 (CEST)

La pagina «Cronologia di Freddy e Jason», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 21:54, 29 mar 2021 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Terry Gilliam#POV_e_ricerca_originale.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 2 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Bill Connor» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 16:45, 1 apr 2021 (CEST)

La pagina «Arrivederci Roma (film 1990)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 15:45, 2 apr 2021 (CEST)

La pagina «Parola di mago», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 22:36, 3 apr 2021 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:C'era una volta in America#Teoria del sogno. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:34, 4 apr 2021 (CEST)

La pagina «Kimo Proudfoot», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 15:25, 4 apr 2021 (CEST)

Buongiorno. Stiamo pian piano costruendo la voce relativa al festival cinematografico "Salso Film & TV Festival" e abbiamo qualche dubbio sul titolo della voce principale, e sui titoli delle singole edizioni del festival (intendiamo infatti inserire singole voci per ognuna delle 14 edizioni: dato che l'unico festival cinematografico presente con voci per ognuna delle edizioni è quello di Venezia, che dite: rischiamo che ci vengano cancellate perché non abbastanza enciclopediche? Meglio saperlo prima!). Comunque il problema maggiore è che il festival ha cambiato denominazione (e anche città) nel corso del tempo, e precisamente:

Incontri cinematografici di Monticelli Terme (1977-78); Incontri cinematografici di Salsomaggiore Terme (1980-83); Salso Film & TV Festival (1984-90); Cinema Art Festival (1991)

Abbiamo pensato di intitolare la voce principale "Salso Film & TV Festival" perché è il nome con il quale è più conosciuto e con il quale ha avuto il numero maggiore di edizioni. Naturalmente digitando gli altri nomi si verrà indirizzati automaticamente su "Salso Film & TV Festival". Che ne pensate?

Altro problema: come chiamare le voci dedicate alle singole edizioni?, ad esempio, per l'edizione 1985:

• Salso Film & TV Festival 1985
• Salso Film & TV Festival (1985)
• Salso Film & TV Festival VIII edizione (1985)
• Salso Film & TV Festival ottava edizione (1985)

Grazie per l'aiuto. La voce principale in lavorazione su sandbox: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Clop/Sandbox La voce relativa alla prima edizione (sempre in lavorazione): https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Clop/Sandbox/sottopagina Sito dedicato al festival: https://gorreriluca.wixsite.com/sassinellostagnodoc/il-festival --Clop (msg) 19:25, 4 apr 2021 (CEST)

segnalo: chiedo parere su sandbox --Beabeatricebea (msg) 12:02, 16 mar 2021 (CET)

Ciao. In filmografia non vanno indicati i film non ancora distribuiti (tranne casi particolari di opere inedite). Le sezioni della filmografia andrebbero indicate utilizzando la mansione del biografato, quindi non "Produzione" o "Regia", ma "Produttore" o "Regista". Inoltre non è chiaro cosa significhi in questo contesto "Co-autore". In tutte le sezioni della filmografia (tranne ovviamente quella che elenca i film da regista del biografato) bisogna aggiungere il nome del regista dell'opera, ad es: La sindrome dei monelli, regia di Alberto Coletta - documentario (2009). Se un film è un cortometraggio o un documentario, inoltre, questa informazione andrebbe specificata prima della data di distribuzione (vedi esempio di prima). Comunque devi seguire WP:FILMOGRAFIA. Detto questo, non sono del tutto sicuro che il biografato sia enciclopedico. Ma aspettiamo il parere di altri. (P.S. Non usare IMDb come fonte, v. WP:IMDB)--93.34.95.133 (msg) 14:44, 16 mar 2021 (CET)

Ciao, ad inizio pagina non serve l'intestazione del nome. Per quanto riguarda l'enciclopedicità anche io sono in dubbio, a parte database di film o testate di lieve rilevanza lagate al paese o alla città, nessuno ne parla nello specifico. Aspettiamo altri pareri. --Vgg5465|✉ 17:53, 16 mar 2021 (CET)

Enciclopedicità più che dubbia per me. --AndreaRocky parliamone qua... 20:28, 16 mar 2021 (CET)

Buonasera, scusa se ti rispondo così tardi e grazie per il suggermenti. Ho modificato la filmografia seguendo le tue indicazioni. Come ti sembra ora? Grazie mille e buona serata. Beatrice --Beabeatricebea (msg) 17:39, 2 apr 2021 (CEST)

@93.34.95.133 Buonasera, scusa se ti rispondo così tardi e grazie per il suggermenti. Ho modificato la filmografia seguendo le tue indicazioni. Come ti sembra ora? Grazie mille e buona serata. Beatrice --Beabeatricebea (msg) 17:40, 2 apr 2021 (CEST)

Rilevanza enciclopedica non ne vedo, vedo invece una grossa violazione di WP:CSC. --Vito (msg) 18:16, 2 apr 2021 (CEST)

@Vito Buongiorno Vito e grazie per la risposta. Non volevo assolutamente violare nulla, e chiedo perdono se ho dato questa impressione. Ti chiedo dunque gentilmente di darmi dei suggerimenti per migliorare la voce, se è possibile. Elimino immediatamente tutto ciò che mi sembra promozionale, e che avevo messo solo per dare rilevanza enciclopedica ma in tutta buona fede, sbagliando... --Beabeatricebea (msg) 11:50, 3 apr 2021 (CEST)

@AndreaRocky @Vituzzu @Vgg5465 @93.34.95.133 "segnalo: chiedo parere su sandbox. Gentilissimi, chiedo nuovamente un vostro autorevole parere sulla voce Thomas Torelli, che ho rivisto alla luce delle vostre precedenti e utilissime note critiche e soprattutto dei vostri dubbi sull’enciclopedicità del biografato. Premetto che non sto lavorando su commissione e che quella di scrivere la pagina sul regista e documentarista Thomas Torelli è frutto di una mia iniziativa personale. Ritengo che la mia pagina contenga informazioni utili sull’opera del regista, che, come testimoniato da fonti primarie che ho aggiunto, quali recensioni su importanti testate giornalistiche di rilevanza nazionale come “Il fatto quotidiano” e autorevoli magazine on line di settore come www.cinefilo.it  o collegate al mondo della sostenibilità e della consapevolezza, come www.terranuova.it o www.italiachecambia.org e la tv indipendente www.davvero.it. Il film “Un altro mondo” ha vinto il Clorofilla film festival, una rassegna cinematografica promossa  da Legambiente, associazione importante a livello nazionale, che da decenni si batte per la difesa dell’ambiente, della sostenibilità, e queste tematiche insieme a quelle della consapevolezza e della giustizia sociale, sono centrali in tutta l’opera di Torelli. Il film è stato inoltre proiettato al Parlamento Europeo e ha vinto il BICC, un importante festival internazionale sul cinema scientifico, come documentato dalle note aggiunte. Cosa ne pensate ora? --Beabeatricebea (msg) 10:45, 8 apr 2021 (CEST)

Che rimane non enciclopedico e che la pagina, cioè la sandbox, è megastrapromozionale, piena di ingiusto rilievo, considerando quei pochi documentari che ha diretto.--Kirk Dimmi! 11:39, 8 apr 2021 (CEST)

Come Kirk39, aggiungo, per esser chiaro verso Beatrice, che la voce citata non è ancora pronta per essere pubblicata su wikipedia, sia per come è scritta, sia per l'enciclopedicità del soggetto. --AndreaRocky parliamone qua... 16:47, 8 apr 2021 (CEST)

La pagina «Helga Brandt», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 16:15, 5 apr 2021 (CEST)

Gentili membri del progetto cinema, scrivo a voi perchè non mi ritengo un esperto di questo ambito e preferisco lasciare a voi la decisione. Poco tempo fa è stata creata una pagina (Claudia Delli Noci) che non credo essere enciclopedica. Ha solo un contributore e non ha fonti. Grazie per l'attenzione. --LorenzoPa (msg) 17:17, 5 apr 2021 (CEST)

Grazie a [@ Kirk39] per la cancellazione. --LorenzoPa (msg) 17:46, 5 apr 2021 (CEST)

Segnalo discussione in corso. --AndreaRocky parliamone qua... 17:46, 6 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Il paese dagli sguardi negati» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 14:08, 8 apr 2021 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:26, 8 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Emilio Ranzato» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fresh Blood (msg) 00:06, 23 mar 2021 (CET)

Segnalo a [@ Fresh Blood] e ai partecipanti al progetto che gli avvisi che erano presenti nella pagina sono stati tolti dall'autore della voce, ma io mi intendo poco di giornalisti e scrittori--Luke Stark 96 (msg) 13:51, 6 apr 2021 (CEST)

Mi ripropongo di valutare la voce più attentamente per metterla in cancellazione appena riuscirò ad avere un po' più di tempo, intanto grazie [@ Luke Stark 96]--Fresh Blood (msg) 23:05, 11 apr 2021 (CEST)

Vorrei segnalare un'utenza da seguire nelle future modifiche riguardanti la voce di Elliot Page ed i film/serie televisive in cui era presente, visto che l'utente sembra non capire la scelta di usare il nome precedente ed insiste nel rimetterlo. --Mr.Sopracciglio (msg) 11:40, 11 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Energon» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 19:50, 14 apr 2021 (CEST)

La pagina «Elements of Rehearsal in the Bleak Midwinter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 00:29, 15 apr 2021 (CEST)

La pagina «The Further Adventures of Anse and Bhule in No-man's Land», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 11:39, 16 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Kevin Rankin (attore)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:24, 14 apr 2021 (CEST)

p.s. Non seguo il progetto. Segnalo perché un IP ha chiesto la rimozione dell'avviso.

per me se non è rilevante si potrebbe procedere con la PdC.. --SurdusVII (segnami qua) 11:40, 14 apr 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] 20 anni e passa di carriera non sono rilevanti? Lavorare con serie tipo Buffy l'ammazavampiri , Grece Anatomy ecc ecc ? Se si vuole la PDC non mi oppongo ma quel E come motivazione è poco valida (a mio avviso) . Il buon ladrone (msg) 11:45, 14 apr 2021 (CEST)

se ci sono delle fonti rilevanti può essere una voce enciclopedica.. non ha importanza se ha 20 o 5 anni.. ma una voce con fonti ed impatto culturale rilevante.. --SurdusVII (segnami qua) 11:59, 14 apr 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Non ti sto dando torto , le fonti latitano io contesto il contenuto del E , metti allora carriera non contata ma non poche apparizioni . Poi come dicevo una PDC potrebbe aiutare a farla ampliare questa voce ma quest'abitudine di PDC diretta porta su binari sbagliati non meglio un A ? Se non aiutata poi giustamente la PDC è inevitabile , mio pensiero poi come dicevo se PDC che PDC sia . Il buon ladrone (msg) 12:09, 14 apr 2021 (CEST)

Attore più che enciclopedico, con una carriera continuativa da più di 20 anni comprendente ruoli nel cast principale di varie serie televisive, come nella prima stagione di Unforgettable e Lucifer e in tutte quelle di Claws, oltre che numerose partecipazioni in ruoli ricorrenti in altre serie di rilievo e varie partecipazioni anche a produzioni cinematografiche. L'avviso E è quindi secondo me da togliere immediatamente, visto anche che la voce, seppur sicuramente da migliorare, non è più nello stato in cui era quando venne messo l'avviso^94537210.--Baris (msg) 12:15, 14 apr 2021 (CEST)

a quanto pare l'avviso è datato da febbraio 2018?? si per me potrewbbe essere cambiato l'avviso da E ad A per l'assenza delle fonti e la forma della voce in stile wiki da riformare.. --SurdusVII (segnami qua) 12:18, 14 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Il mio A è una proposta (anche se ti ripeto io lo trovo enciclopedico e lascerei solo F) . Vediamo la comunità cosa propone . Il buon ladrone (msg) 12:22, 14 apr 2021 (CEST)

Se mancano le fonti il template corretto da usare è l'F e non l'A, che serve per tutt'altro e si usa quando in una voce che potrebbe essere enciclopedica sono presenti 2 righe di testo mal formattate e magari scritte anche male. In questo caso quindi un Template:A è quantomeno superfluo, venne infatti anche tolto^101200345 anni fa dalla voce proprio da Carlomorino, mentre quello F attualmente è sicuramente corretto, anche se fonti sull'attore non è affatto difficile trovarne (ne metto qui due a caso tra le tante).--Baris (msg) 13:23, 14 apr 2021 (CEST)

Classico attore enciclopedico, il dubbio si può anche togliere --Ap7189ap 14:12, 14 apr 2021 (CEST)

Quando è stato inserito l'E la voce si trovava in questo stato --Ap7189ap 14:17, 14 apr 2021 (CEST)

Ho tolto l'avviso --Ap7189ap 12:48, 18 apr 2021 (CEST)

Per i film in triplice (o doppia, ecc.) versione si crea una voce separata per ogni film o si mette tutto nella stessa pagina? Come in questo caso, di solito come si fa? --Ap7189ap 08:06, 17 apr 2021 (CEST)

Paprika (disambigua) --Gabriele Diana (msg) 08:12, 17 apr 2021 (CEST)

I wikilink lì sono tutti sbagliati, per questo sto chiedendo qui. V. qui e qui --Ap7189ap 08:18, 17 apr 2021 (CEST)

farei come https://en.wikipedia.org/wiki/Paprika_(1932_film) --Gabriele Diana (msg) 08:43, 17 apr 2021 (CEST)

Questa discussione mi ricorda quest'altra di un anno fa → Archivio 63..., in cui decidemmo di tenere separate le voci Apocalypse Now e Apocalypse Now Redux. L'utente:ArtAttack aveva consultato i dizionari Il Morandini e Il Mereghetti, due fonti molto più affidabili del dubbio di qualche wikipediano (me compreso che inizialmente non ero così convinto), che li considerano due film diversi. Se qualcuno ha in mano qualche fonte autorevole potrebbe dirci cosa riporta, anche se questo è un caso molto particolare. سَ Met 71 00:47, 18 apr 2021 (CEST)

Io li considererei tre film distinti: l'originale tedesco e poi i due remake italiani e francesi. Mi vengono in mente i film di Stanlio e Ollio, che nei primi anni giravano loro stessi più versioni dello stesso film, ma appunto il film era solo uno recitato in più lingue. Qua invece sono tre produzioni distinte.--Jack²⁸ 12:04, 18 apr 2021 (CEST)

Le disambigue corrette sono le seguenti, giusto?

• Paprika (film 1932 Boese Italia)
• Paprika (film 1932 Boese Germania)
• Paprika (film 1932 de Limur)

--Ap7189ap 12:46, 18 apr 2021 (CEST)

Non saprei, non basta usare il paese? Paprika (film 1932 Italia), Paprika (film 1932 Francia) e Paprika (film 1932 Germania)?--Jack²⁸ 13:01, 18 apr 2021 (CEST)

Forse è meglio come dici tu. Prima di procedere attendo qualche altro parere. --Ap7189ap 13:05, 18 apr 2021 (CEST)

Attenzione perchè a me risulta che il film italiano e quello francese siano del 1933: Paprika (film 1933 Italia). --Martin Mystère (contattami) 14:03, 18 apr 2021 (CEST)

Però su Film Portal e su Cine Database quello italiano è datato 1932. E anche sulla voce biografica di Carl Boese della Treccani. Invece la versione francese pare proprio del '33: [2] (pag. 643) e [3].--Jack²⁸ 16:28, 18 apr 2021 (CEST)

Veramente Cine Database dà come anno di distribuzione il 1933, come conferma anche il visto censura su Italia Taglia. --OswaldLR (msg) 17:06, 18 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Come è possibile? A me dà 1932 xD Comunque allora potremmo risolvere mettendo quello tedesco a Paprika (film 1932) e quelli italiani e francesi a Paprika (1933 Italia) e Paprika (film 1933 Francia).--Jack²⁸ 09:31, 20 apr 2021 (CEST)

Paprika (film 1933 Italia) per omogeneità. --Martin Mystère (contattami) 11:36, 20 apr 2021 (CEST)

Sì giusto mi era sfuggito un "film".--Jack²⁸ 11:43, 20 apr 2021 (CEST)

	La voce Asmara Moerni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

, -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:14, 18 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Maria Gabriella Maione» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 10:35, 20 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Chiesa e Stato vol.1 - Potere spirituale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 13:58, 20 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Limerence (film)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 14:11, 20 apr 2021 (CEST)

La sitcom è uscita ufficialmente ieri perchè la pagina è stata cancellata? 79.35.9.242 (msg) 17:18, 20 apr 2021 (CEST)

La pagina «I, Michelangelo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:29, 20 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Man Ray (film 2001)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 19:52, 20 apr 2021 (CEST)

Chiedo un parere. Nell'ultimo anno diversi film sono stati distribuiti in contemporanea sia al cinema che in streaming su piattaforme come Disney+ e HBO Max. Film come Godzilla vs. Kong, Mulan, Tom & Jerry, Raya e l'ultimo drago, gli imminenti The Suicide Squad - Missione suicida e Black Widow e altri, tutti film che erano inizialmente previsti per la sola sala cinematografica. In queste voci sono inserite le categorie film di Disney+ e film HBO Max. Ma sono considerabili effettivamente "film originali" di queste piattaforme nonostante debuttino in contemporanea al cinema? Su Disney+ ad esempio non vengono elencati nella sezione Originals. Che ne pensate?--Jack²⁸ 14:50, 8 apr 2021 (CEST)

Bel dilemma. Di certo non sono originali dei servizi citati. Vorrei leggere qualche opinione anche io, al momento non ne ho una in materia :) --AndreaRocky parliamone qua... 16:36, 8 apr 2021 (CEST)

Possono essere all'interno delle categorie sopracitate, in quanto viene distribuito anche da quei servizi, tuttavia di certo non si può parlare di originale. Le categorie "film di" dovrebbero essere relative solamente alle produzioni originali, oppure si usa per categorizzare la distribuzione in generale? --Vgg5465|✉ 17:34, 8 apr 2021 (CEST)

[@ Vgg5465] Ora come ora quelle categorie contengono sia film originali che distribuiti dalle piattaforme ma prodotti da altre case, e sicuramente non conterranno alcuni i questi film citati... Se si decide di dividere le cose, vanno divise le categorie per dividere prodotti originali da quelli distribuiti solamente. --AndreaRocky parliamone qua... 20:57, 8 apr 2021 (CEST)

Ho formulato male la frase :), intendevo dire proprio che bisognerebbe decidere se creare delle categorie per gli originali, oppure mantenerle così, ovvero con una valenza da "distributore" ed in questo caso i titoli sopracitati possono sicuramente rientrarci. --Vgg5465|✉ 22:05, 8 apr 2021 (CEST)

Ripensandoci forse quei film è più comodo lasciarli all'interno della categoria, che è comunque una sottocategoria dei Film Disney. A meno che non si decida di rinominarle "Categoria:Film originali di Disney+", "Categoria:Film originali di HBO Max", ecc. In ogni caso potrebbe essere utile trovare una linea guida sull'uso di tale categoria, se usarla per categorizzare per casa di produzione o per casa di distribuzione nel paese di origine, perché ora mi pare un po' confusionaria. La categoria madre è Categoria:Film per casa di produzione, però sto notando che moltissimi film sono categorizzati per casa di distribuzione, o anche con entrambe.--Jack²⁸ 10:56, 9 apr 2021 (CEST)

Anche io direi di lasciare così le cose, ma ricordo di aver trovato nel tempo tante voci che sono nelle categorie della casa di produzione quando invece è solo di distribuzione, esempio pratico, Film X prodotto da Y e distribuito da Z è nella categoria dei film di Z, perché spesso Y è casa indipendente o piccola e senza categoria. E questa cosa oltre a causare categorie stracolme, causa male informazione.--Mr.Sopracciglio (msg) 11:26, 9 apr 2021 (CEST)

Beh credo che al giorno d'oggi le major non producano più nulla per conto loro, si limitano a gestire diritti, marketing e distribuzione. --OswaldLR (msg) 12:27, 9 apr 2021 (CEST)

Le grandi major eccome se producono, magari in co-produzione con altre case (ad esempio la Warner con la Syncopy), producono e distribuiscono i loro film e quelli delle case più piccole. Per me bisognerebbe decidere come intendere quel "Film di", se è riferito alla/e casa/e di produzione o a quella di distribuzione nel paese di origine del film. Oppure lo lasciamo com'è ed è riferibile a entrambe le cose. O ancora, creare due categorie distinte "Film prodotti da" e "Film distribuiti da" (cosa che personalmente mi pare eccessiva e più complicata)?--Jack²⁸ 13:18, 9 apr 2021 (CEST)

Mi piace molto l'idea di Jack ("Film prodotti da" e "Film distribuiti da") seppur dettagliata e complicata da mettere in atto, soprattutto per i film già presenti in categoria da smistare nell'una o nell'altra categoria. Sarebbe una categorizzazione molto precisa. --AndreaRocky parliamone qua... 16:49, 9 apr 2021 (CEST)

Sì sarebbe precisa, però appunto non so quanto sia effettivamente realizzabile. Forse si potrebbe attivare in qualche modo la categorizzazione automatica dei dati del Template:Film anche per i parametri "casa di produzione" e "casa di distribuzione"? PS: In tal caso la casa di distribuzione dovrebbe essere quella nel paese di origine, non quella italiana (che ho sempre trovato al limite del localismo).--Jack²⁸ 09:54, 10 apr 2021 (CEST)

Ma quale sarebbe la differenza fra Mulan e boh, EndGame? Sono tutti su Disney+ "dopo" essere stati in sala... Perché solo uno dei due film è in Categoria:Film di Disney+? --Emanuele676 (msg) 03:37, 22 apr 2021 (CEST)

La differenza è proprio che Mulan a differenza di EndGame è stato rilasciato sulla piattaforma in concomitanza dell'uscita al cinema. --Vgg5465|✉ 12:30, 22 apr 2021 (CEST)

Esatto, è la contemporaneità tra le uscite che mi ha fatto sorgere il dubbio. Bisognerebbe decidere se l'uscita su Disney+ con Accesso VIP in qualche modo ha "meno importanza" rispetto all'uscita in sala o se sono allo stesso livello. Una soluzione potrebbe anche essere quella di creare una sottocategoria Categoria:Film di Disney+ con Accesso VIP per distinguerli dagli Originals, però non so quanto senso abbia dal momento che l'Accesso VIP pare essere stato creato per via della pandemia di COVID e nessuno sa quanto effettivamente verrà usato in futuro e potrebbe finire con l'essere una categoria con poche voci.--Jack²⁸ 13:04, 22 apr 2021 (CEST)

Ho notato che nelle voci dei film a cui ha partecipato (e anche in altre in cui è citato) Elliot Page è ancora accreditato con il suo deadname. Non sarebbe più corretto sostituirlo con il nome da lui scelto? Eventualmente affiancato da una nota che spieghi che in quei film è accreditato appunto con il deadname e che l'anno scorso ha annunciato di essere una persona transgender.--Jack²⁸ 08:46, 15 apr 2021 (CEST)

[@ Jack28] se ne discusso già nella pagina di discussione della biografia 3-4 mesi fa . Poi se si vuol cambiare vediamo gli altri cosa dicono , ma io rimarrei su quei binari . Il buon ladrone (msg) 08:54, 15 apr 2021 (CEST)

Il progetto ha già deciso poco tempo fa... Per me la scelta fatta (Ellen per i film precedenti al cambio sesso ed Elliot per i nuovi progetti e accrediti) resta la migliore. --AndreaRocky parliamone qua... 15:59, 15 apr 2021 (CEST)

La situazione attuale è la migliore anche per me --Ap7189ap 21:58, 15 apr 2021 (CEST)

Anche io sono a favore della scelta fatta dal progetto. --Mr.Sopracciglio (msg) 12:49, 16 apr 2021 (CEST)

Io mi sono adeguato senza problemi alla decisione del progetto, ma penso anch'io che la proposta di Jack28 sia molto sensata. A prescindere dalle accuse di transfobia che ci arrivano, aldilà del politicamente corretto, se una persona ha fatto una transizione e ha cambiato nome mi sembra corretto definirla con il nome attuale anche per gli eventi pregressi. ૠ Met 71 23:47, 17 apr 2021 (CEST)

Anche perché mi sembra che di solito, quando nel film la persona è stata accreditata con un nome diverso, lo si dice in nota, no? --Emanuele676 (msg) 03:50, 22 apr 2021 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Pasquale Petrolo#Pasquale Petrolo o Lillo?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:40, 23 apr 2021 (CEST)

Idem. Segnalo discussione: Discussione:Claudio Gregori (comico)#Claudio Gregori o Greg?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:53, 23 apr 2021 (CEST)

La pagina «Martina Dirce Carcano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.46.84.174 (msg) 15:00, 23 apr 2021 (CEST)

Il film Ammonite è stato distribuito in Italia col titolo Ammonite - Sopra un'onda del mare (fonte: https://movieplayer.it/film/ammonite-sopra-unonda-del-mare_50273/). Suggerirei di spostare la pagina da "Ammonite (film)" a "Ammonite - Sopra un'onda del mare". --TheMovies360 (msg) 20:58, 23 apr 2021 (CEST)

Salve, ho inserito la voce di prova Valerio Vestoso, modificando template secondo indicazioni di alcuni gentilissimi utenti (è la mia prima voce su wikipedia. Vorrei capire come procedere per la valutazione e l'eventuale approvazione. --Gretagreta2020 (msg) 10:12, 19 apr 2021 (CEST)

Voce su un regista attivo dal 2009; qui la sandbox. La prima bozza era stata sottoposta allo Sportello informazioni e aveva ricevuto questi consigli. Successivamente è stata sistemata dal punto di vista "cosmetico". Rimetto il parere sull'eventuale spostamento a voi Partecipanti al Progetto cinema. Grazie. --Flazaza (msg) 13:45, 21 apr 2021 (CEST)

Ciao, in attesa di pareri sull'enciclopedicità (a mio parere per Flash, potrebbe esserlo), ti consiglio di dare un occhiata alla pagina dedicata alle convenzioni di stile per la filmografia, in quanto attualmente non è formattata secondo gli standard. Potrebbe esserti utile anche il modello relativo alle biografie dei personaggi dello spettacolo. Ricordati inoltre di aggiungere il/i portale/i di riferimento in fondo alla pagina, in questo caso "Cinema, Biografie, Televisione, Teatro". --Vgg5465|✉ 15:11, 21 apr 2021 (CEST)

Per me non c'e rilevanza enciclopedica per cinema e tv, non saprei per il teatro. --AndreaRocky parliamone qua... 19:49, 21 apr 2021 (CEST)

Mah... ora che rileggo, di che Flash del 2018 si parla nella sandbox? --Vgg5465|✉ 19:58, 21 apr 2021 (CEST)

Questa che si trova solo su RaiPlay, non trovo altre notizie. --AndreaRocky parliamone qua... 20:29, 21 apr 2021 (CEST)

Ok, allora anche per me non ci sono rilevanze enciclopediche. --Vgg5465|✉ 21:12, 21 apr 2021 (CEST)

Ciao a tutti, Flash si riferisce ad una pilota di serie del regista presente su Raiplay. Rispetto alla rilevanza enciclopedica della voce, mi rimetto al parere di voi tutti, ma leggevo biografie non dissimili di registi e attori, comunque presenti su Teknopedia.--Gretagreta2020 (msg) 09:28, 26 apr 2021 (CEST)

Ciao. Onde evitare una edit war sottopongo quello che sembra un conflitto di interpretazione su come compilare il tempate, sperando possa essere risolto qui e come linea guida per il futuro. Il caso nasce nel template del film-documentario Memoria (film 1997), voce da me creata. Nel template ho inserito come attori e personaggi i "Sopravvissuti di Auschwitz" e Giancarlo Giannini (voce recitante nel solo incipit). I Sopravvissuti sono i protagonisti della narrazione e testimoni in prima persona. L' Utente:OswaldLR ha rimosso i testimoni dal template lasciando il solo Giannini. Ho ripristinato la menzione dei sopravvissuti, ritenendo essi siano i personaggi (in questo caso reali), protagonisti sia della narrazione che nella loro partecipazione diretta, e come tali da includere nel template, segnalando la modifica anche con la nota in pdd voce che sotto allego. Senza rispondere alla mia segnalazione (cosa che sarebbe stata apprezzata per netiquette, dato che mi ero premurato di motivare il mio ripristino), l'utente OswalrLR (che ho segnalato pc anche in questa discussione come parte in causa, e possa dare le sue altrettanto legittime motivazioni) ha proceduto reiteratamente alla nuova cancellazione della segnalazione dei personaggi (i sopravvissuti). Il template è una "vetrina" della voce, e il lettore poco attento o anche legittimamente "di corsa", potrebbe così erroneamente pensare che questo sia un film con protagonista Giancarlo Giannini, ma può valere più in generale per molti casi analoghi. Termino qui la esposizione della querelle, ulteriori motivazioni sono nel commento in pdd che per comodità qui riporto: (cit:) " Faccio notare che in questo caso protagonisti assoluti del film-documentario sono i sopravvissuti di Auschwitz grazie ai quali, come è caratteristica di questo genere di prodotto cinematografico (e non dei mokumentary o docu-fiction), la narrazione avviene attraverso la testimonianza diretta dei testimoni, che diventano così protagonisti e "attori", personaggi (in questo caso reali) della narrazione. Considerare come unici "attori" di questo specifico lavoro e moltissimi altri lavori di testimonianza solo le parti di "fiction" con protagonisti "attori teatranti e recitanti" è una riduzione del ruolo svolto dai testimoni nell'economia della complessità e realizzazione di questo tipo di lavori. Quindi ripristino il loro ruolo nel template . Questo val tanto più per questo genere di lavori ma anche per molti dei lavori del "neorealismo" dove spesso la narrazione era basata sulla ripresa "live" e senza canovaccio e copione della popolazione durante le loro normali attività senza un particolare testo o comunque dell'uso della realtà (e della "non recitazione" dei personaggi) come principale espediente drammaturgico, comunità che, conformemente a quanto da me fatto in questo caso, vengono accreditati nei titoli di coda o di testa fra gli attori protagonisti sia nominalmente che come aggregata "popolazione di tal villaggio rurale o cittadina" e in questo caso in quanto non trattasi di un mero documentario "naturalistico", ma che ricerca anche una cifra di narrazione con caratteri di "artisticità". . Nello specifico i titoli di coda del DVD originale in mio possesso li accredita e aggrega come "93 ebrei italiani sopravvissuti alla deportazione", quindi così per la precisione da inserire nel template.

La questione è se nel template debbano essere inclusi solo "attori professionisti e recitanti" o anche i protagonisti di un prodotto cinematografico di questo tipo possano, anzi debbano, essere inclusi (nel template) come personaggi e protagonisti di tali prodotti, sia come singoli individui (nel caso specifico mi sembrerebbe eccesso di dettaglio inserire anche nel template tutti e 93 i nomi, già presenti in voce) o anche qualora aggregati come comunità se esplicitamente così accreditati nei titoli di coda/testa . Ciao --Aleacido (4@fc) 00:01, 23 apr 2021 (CEST)

Beh nel template non ci vanno tutti gli accreditati, altrimenti come in questo caso il template sarebbe più lungo della voce, adesso non è che possiamo considerare, all'atto pratico, protagoniste di un film 93 persone. Comunque sulla frase "collettiva" nel template mi metto Neutrale.--Kirk Dimmi! 09:39, 23 apr 2021 (CEST)

Uhm... io lascerei solo Giannini nel template, mentre IMHO va bene elencare i testimoni nel corpo della voce. Tuttavia il titolo della sezione "Basato sulla testimonianza di 93 ebrei italiani sopravvissuti alla deportazione" mi sembra decisamente ridondante. Basterebbe un titolo semplicissimo titpo "Testimoni" o "Intervistati". Non serve specificare (ancora una volta, è già detto altrove) che sono "93 ebrei italiani sopravvissuti alla deportazione": è decisamente pleonastico. E la sezione andrebbe spostata dopo produzione (equivalente a "Cast"). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:27, 23 apr 2021 (CEST)

Allora, sicuramente inserire 93 persone nel template è oltre l'eccessivo. Io sono sempre per template "puliti" che presentino le informazioni essenziali che vengono poi approfondite nella voce. Scrivere nel template che i sopravvissuti di Auschwitz interpretano sé stessi lo trovo fuorviante, perché dà l'idea che sia un prodotto di finzione. In questo caso sono d'accordo con L'Ospite Inatteso: lasciare solo Giannini nel template (ma Giannini appare in video o c'è solo la voce? Perché nel secondo caso dovrebbe andare sotto il parametro "Doppiatori italiani" come narratore, "letture e voce narrante" mi sembra ridondante). Sono d'accordo anche con lo spostamento della sezione "Basato sulla testimonianza di 93 ebrei italiani sopravvissuti alla deportazione" e con il rinominarla in "Intervistati" o qualcosa di simile. Aggiungo che è un falso mito che nei film neorealisti non ci fossero sceneggiature o canovacci; anche ne La terra trema di Visconti, che è forse tra i film che più si avvicinano all'idea pura di neorealismo, gli attori (tutti pescatori e attori "improvvisati") avevano un canovaccio da seguire scritto da Visconti e rimaneggiato insieme agli stessi attori. E poi là si parla di un film di finzione, qua di un documentario, quindi il paragone non è corretto :)--Jack²⁸ 13:14, 23 apr 2021 (CEST)

Naturalmente io avevo già escluso (come da mio intervento) la citazione di tutti i testimoni, preferendo la "citazione collettiva" conforme ai titoli di coda. Per quanto riguarda il collegamento al neorealismo io mi riferivo più a documentari tipo "Gente del Po" di Antonioni, dove la componente artistica ed emotiva (presenti anche in Memoria) pone questi lavori su un piano diverso dal mero documentario "naturalistico", assumendo più un carattere di prodotto di cineasti, e dove i "non recitanti" non son presenza passiva e descrittiva, ma i testimoni "raccontano", diventando parte "attiva" e protagonista dello svolgimento. Per quanto riguarda l'accreditamento "sé stesso" mi sono rifatto ai numerosissimi e più famosi database e pubblicazioni che definiscono e accreditano gli intervistati per questo genere di lavori come "himself" , cioè "sè stessi". Ciao --Aleacido (4@fc) 13:59, 23 apr 2021 (CEST)

Cito dalle istruzioni del template per il campo attori: "gli attori vanno inseriti uno per riga, iniziando con un *, seguito dal nome dell'attore con doppie parentesi quadre, seguito dai due punti e dal nome del personaggio". Ora, mi sembra che inserire in questo campo "93 ebrei italiani sopravvissuti alla deportazione: sé stessi" sia non solo contrario a tali linee guida, ma anche abbastanza ridicolo. Più in generale, in un documentario ci si aspetta che (come in questo caso) di attori non ve ne siano e ci siano al limite uno o più narratori, a meno che non si tratti di docu-fiction, quindi tale campo non dovrebbe proprio essere compilato in alcun modo. --OswaldLR (msg) 17:38, 25 apr 2021 (CEST)

Francamente mi sembra che tu tratti l'argomento senza vederne aspetti specifici e particolari, senza tener conto delle particolarità e delle peculiarità di questo particolare tipo di prodotto, che dimostri di non avere visto...trattandolo come una normale pellicola di "fiction disney", e dato che il cinema non è fatto solo dei film dei fratelli Vanzina e cinepanettoni. Il ridicolo in questo caso mi sembra l'argomentazione più fuori luogo (tanto più che la tua prima cancellazione era sul mio inserito più generico "sopravvissuti ad Auschwitz"). Siccome non concordo cercherò di estendere la segnalazione di questa discussione. --Aleacido (4@fc) 17:48, 25 apr 2021 (CEST)

Cosa ci sarebbe di particolare, di grazia? Si tratta di un documentario come qualunque altro. --OswaldLR (msg) 18:35, 25 apr 2021 (CEST)

Si OswaldLR , hai ragione, è paragonabile a un documentario sulla vita dei leoni come qualunque altro documentario...che sono tutti così noioisamente tutti uguali...così come questi tutti questi documentari su cose vecchie di ottant'anni fa... il metro di giudizio per questi prodotti cinematografici non può essere uguale a quello dei cinepanettoni... il cinema è "un'arte" e quando il prodotto è interdisciplinare, bisognerebbe avere conoscenza anche delle "interdisciplinarietà" (storia, storia dell'arte) per poterne anche cogliere contenuti e meriti artistici (averli visti direi che è abbastanza importante anche...) ma non è un fatto di questo particolare prodotto, è proprio l'approccio epistemologico e gnoseologico al cinema, e più in generale alle arti in WP che mi sembra assai "limitato", "limitativo" e "limitante"... Io faccio lo stesso con le nuances dei colori e i nomi delle piante da giardino...mi piacciono ma non ne capisco le differenze...infatti non ne scrivo su WP. Ciao --Aleacido (4@fc) 19:06, 25 apr 2021 (CEST)

[@ Aleacido] In che modo non mettere nel template "93 ebrei italiani sopravvissuti alla deportazione" sminuisce il film? Poi, questo non è il posto per fare discorsi teorici sul cinema, siamo un'enciclopedia con un punto di vista neutrale e, sulla carta, diamo la stessa importanza a tutte le voci enciclopediche. Se una voce ha esigenze particolari si agisce sul corpo della voce, non nel template; in questo caso c'è una sezione (che, ripeto, per me dovrebbe essere chiamata "Intervistati" e basta") con i nomi di tutti i sopravvissuti, non vedo dove sia il problema.--Jack²⁸ 19:07, 25 apr 2021 (CEST)

Perchè Utente:Jack28 sarebbe una omissione inutile di cui non si capisce la ragione rispetto alla prassi consolidata su WP. Il senso enciclopedico di attori e personaggi, se ben chiaro per i prodotti di fiction, per i prodotti non di fiction, va inteso nel senso più originale di "attore" (che ha senso ed etimologia di colui che agisce nel film, cioè ne è parte attiva e partecipa attivamente alla sua realizzazione, tecnica o artistica o contenutistica) cioè di "agente "protagonista" , che siano "recitanti" o meno. come se foste andati a controllare, vedreste non è per niente strano in WP, per i documentari anzi decisamente usato, così come il "sé stesso". E' strano che vi stiate Voi accapigliando andando contro quella che è una normale prassi wikipediana. Controllate pure fra i film di intervista qui su WP. Cercate fra i contenuti dei template di numerosisime voci di documentari il "sè stessi". Io, conformememte ai titoli di coda (che io avevo inizialmente riassunTo in un semplici "sopravvissuti di Auschwitz", ma mi è stato detto di usare il preciso accreditamento usato dei titoli di coda). Nello specifico non si tratta di semplici casuali intervistati per strada, ma intervistati in quanto testimoni e sopravvissuti allo sterminio. il loro accreditamento è prassi presente con frequenza in WP anche nel template. No...WP non è un posto dove parlare di teoria cinematografica...mica è una enciclopedia...sto parlando di quelle basi cinematografiche senza la conoscenza delle quali è meglio astenersi dall'argomento... soprattutto in una enciclopedia --Aleacido (4@fc) 19:22, 25 apr 2021 (CEST)a

Non mi pare che nei titoli di testa siano accreditati gli intervistati come fossero attori, c'è solo Giannini. --OswaldLR (msg) 19:28, 25 apr 2021 (CEST)

Infatti sono nei titoli di coda ... come ho scritto più volte . Quindi senza metterli tutti e 93 o si inseriscono i nomi solo di quella decina effettivamete presente nel film, o conformemente a come definiti nei TITOLI DI CODA in modo "aggregato" come "Sopravvissuti alla deportazione"--Aleacido (4@fc) 19:32, 25 apr 2021 (CEST)

Non sono nemmeno lì, i loro nomi compaiono solo quando vengono intervistati. In ogni caso non si tratta di attori quindi la discussione su questo punto lascia il tempo che trova. --OswaldLR (msg) 19:37, 25 apr 2021 (CEST)

sono nominalmemte citati e accreditati TUTTI nei TITOLI DI CODA...e ribadisco, è prassi consolidata inserire anche i partecipanti "non recitanti" se protagonisti nel prodotto cinematografico. In più sono tutte persone di rilevanza enciclopedica, presenti cin la loro voce su WP a conferma che non stiamo intervistando degli illustri sconosciuti, ma persone "notabili" nel loro specifica campo della divulgazione della Shoah. Quindi non devono essere "attori professionisti o recitanti". Vai a vedere i template dei documentari. Io ho trovato decine e decine di tali esempi e vorrei evitare di diventare pedante inserendoti qui i link...ma se proprio devo...Non vedo la ragione di una omissione che vada a colpire solo questa voce quando le altre in WP sono tranquillamente dotate di questi accreditamenti.--Aleacido (4@fc) 19:47, 25 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Ma non sono accreditati, viene semplicemente riportato il loro nome, altrimenti ci sarebbe stato scritto "Hanno partecipato al film" o qualcosa del genere. L'unico realmente accreditato è appunto Giannini nei titoli di testa. Io continuo a non capire cos'è che non va con il lasciare i nomi nel solo corpo della voce, anzi gli viene dato ancora più risalto.--Jack²⁸ 19:55, 25 apr 2021 (CEST)

E' una omissione che non rispetta la prassi e le convenzioni di WP: adesso allora comincio a sommergervi di link: ditemi voi quando dopo qualche centinaio di voci sarete stufi... Fuocoammare Sacro GRA L'altro Messico Andrea Camilleri - Il maestro senza regole Un amico magico: il maestro Nino Rota, se volete continuo per ordine alfabetico ...solo qualche migliaio di titoli. Adesso inserisco i singoli nomi accreditati nel template (solo di quelli effettivamente partecipanti). Mi riservo di segnalare come vandalismi eventuali ulteriori cancellazioni in quanto le cancellazioni di questi dati non sono conformi alla prassi comunemente usata su WP. --Aleacido (4@fc) 20:07, 25 apr 2021 (CEST)

Dopo quest'ultima dichiarazione, l'utenza può essere messa sotto osservazione e poi essere valutata come utenza problematica, prima che ci troviamo centinaia (o migliaia come dice lui) di voci e modifiche da rollbackare. --AndreaRocky parliamone qua... 20:51, 25 apr 2021 (CEST)

AndreaRocky, Se ti riferisci a me, io non voglio cancellare niente ma anzi proteggere e difendere migliaia di voci che altrimenti si troverebbero in pericolo di importanti modifiche e cancellazioni di dati, contro le prassi allo stato attuale. Probabilmente se ti riferisci al mio intervento ho detto esattamente il contrario, cioè che vorrei evitare dal rischio di cancellazioni di migliaia di dati nelle voci che oggi godono di una prassi consolidata. Io non voglio rollbackare niente, ma è la linea seguita da altri utenti che metterebbero a rischio migliaia di altre voci. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:17, 25 apr 2021 (CEST)

Il fatto che ci siano delle voci di documentari in cui chi vi appare è inserito nell'infobox come un attore non significa che ci sia una fantomatica convenzione che indichi di farlo, semplicemente quelle voci sono errate come lo era quella in oggetto (e comunque ce ne sono anche altre in cui ciò non viene fatto). --OswaldLR (msg) 21:17, 25 apr 2021 (CEST)

Perchè lo dici tu? Dato che a quanto dici sbagliano tutti, comprese anche le più autorevoli testate e database, oltre che WP e tu hai ragione? Non mi sembra il miglior uso di WP nè di confronto. La prassi è assai consolidata e in genere mai messa in dubbio. Modifiche strutturali che potrebbero coinvolgere potenzialmente migliaia di voci hanno bisogno di ben altro consenso e motivazioni. Fino ad allora fa fede una prassi comunque comunemente accettata o comunque largamente applicata finora senza problemi. --Aleacido (4@fc) 21:21, 25 apr 2021 (CEST)

Sono stato conflittato ben 4 volte, è impossibile così, scrivi una frase per volta. Dico la mia: utenza problematica e non collaborativa. --AndreaRocky parliamone qua... 21:38, 25 apr 2021 (CEST)

Sono Disgrafico!!! segnalato nel nickname (4fuori crono e innumerevoli volte in WP) Se fossi non collaborativo, non avrei aperto una discussione per parlarne, a fronte di rollback e cancellazioni non mie mai adeguatamente motivate. Guarda la mia storia e le mie talk prima di giudicarmi poco collaborativo e problematico. --Aleacido (4@fc) 21:51, 25 apr 2021 (CEST)

Buongiorno , Ho postato questa discussione sul progetto teatro e biografie per chi volesse partecipare--Fraisland (msg) 10:52, 24 apr 2021 (CEST)

Ho appena modificato la lista dei doppiatori dell'articolo Edward Norton, eliminando il film The French Dispatch of the Liberty, Kansas Evening Sun dall'elenco dei prodotti doppiati da Massimo De Ambrosis, in quanto il film non è ancora uscito. Ho anche eliminato l'intero elenco dei doppiatori del film No Time To Die, dato che anche questo film non è ancora uscito. I due articoli erano stati segnalati in un sito di doppiaggio, secondo cui modifiche premature come queste erano già successe in passato. Immagino che dipenda dal fatto che le voci dei trailer vengono spesso interpretate come definitive, anche se a volte sono provvisorie. Riporto qui la cosa come promemoria in modo che possiamo fare tutti più attenzione in futuro su questa cosa. --Newblackwhite (msg) 21:34, 25 apr 2021 (CEST)

Modifiche di questo tipo vengono sempre annullate perché è ben noto che i trailer vengono doppiati prima, gli unici che invece utilizzano clip dal film già doppiato a quanto ne so sono i trailer di Netflix. --OswaldLR (msg) 21:51, 25 apr 2021 (CEST)

Come sempre, vale quello che dicono le fonti, se le fonti dicono che quel personaggio verrà doppiato da X si aggiunge, altrimenti no. --Emanuele676 (msg) 22:04, 25 apr 2021 (CEST)

Osservando questo edit, in cui si inserisce in fondo alla voce il box successione (che suppongo sia usato per cariche pubbliche...) indicando il detentore di tale premio Oscar, mi sono chiesto se fosse un qualcosa di previsto da linee guida o consuetudini di progetto. Posto che personalmente lo trovo un orpello grafico non particolarmente necessario, vedo che è presente anche altrove (per es. qui, qui e qui), la mia domanda quindi è se questo box viene da qualche discussione (o comunque, abbia un qualche consenso alle spalle) o se è un qualcosa da eventualmente rivedere e ridiscutere.--Saya χαῖρε 08:17, 26 apr 2021 (CEST)

La pagina «Cronologia di Sleepaway Camp», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 21:58, 26 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Thaddeus Harris» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 23:50, 26 apr 2021 (CEST)

Non mi sembra un progetto particolarmente enciclopedico. Pareri? --93.34.95.133 (msg) 19:17, 26 apr 2021 (CEST)

Senza nessuna fonte a supporto anche secondo me non lo è, non sapendo quale sia l'accoglienza. Aspettiamo altri pareri, magari qualcuno sa di cosa si tratta. --Vgg5465|✉ 19:55, 26 apr 2021 (CEST)

Anche secondo me rilevanza enciclopedica assente. --AndreaRocky parliamone qua... 21:36, 26 apr 2021 (CEST)

Concordo, allo stato rilevanza impalpabile.--Janik (msg) 23:31, 26 apr 2021 (CEST)

Sulla voce «Giorno 122» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 10:38, 28 apr 2021 (CEST)

Si tratta di un attore, doppiatore e conduttore televisivo, la pagina è stata più volte cancellata per cui ho preparato un abbozzo nella mia Sandbox, con una dozzina di fonti. Giuseppe Caruso (msg) 20:17, 26 apr 2021 (CEST)

Ciao, due dei tre riconoscimenti non hanno le fonti. Per quanto abbia partecipato in parecchi prodotti di successo, non vedo rilevanze in prima persona, i riconoscimenti sono locali, escluso il BPFF che però tratta di produzioni indipendenti. Per me è parecchio dubbia. --Vgg5465|✉ 15:17, 29 apr 2021 (CEST)

Ciao, ti ringrazio per la risposta. Mi rimangono dubbi del tipo: un protagonista di puntata può essere considerato co-protagonista? Circostanze come la durata della carriera ed essere la voce ufficiale di un personaggio non meritano di essere valutate nel complesso per giudicare la rilevanza? Per lo meno, tali circostanze forse possono risultare dalle fonti più facilmente che la rappresentazione di uno spettacolo teatrale per un'intera stagione ed in almeno tre regioni diverse (semplifico il criterio B3)... --Giuseppe Caruso (msg) 10:37, 30 apr 2021 (CEST)

Da quel che leggo, nonostante abbia una lunga carriera, mi sembra che abbia partecipato sempre in ruoli da comparsa o di secondo piano, mai da protagonista o co-protagonista. I criteri specificano che l'attore debba avere avuto ruoli di protagonista o co-protagonista in film o serie televisive. Se appare in un ruolo di primo piano in un singolo episodio è una guest star, non un protagonista. E i criteri per i doppiatori richiedono almeno 30 lungometraggi come voce del protagonista.--Jack²⁸ 11:51, 30 apr 2021 (CEST)

Grazie per il chiarimento. --Giuseppe Caruso (msg) 20:19, 1 mag 2021 (CEST)

enciclopedico? --2.226.12.134 (msg) 17:12, 27 apr 2021 (CEST)

mi raccomando, non rispondete tutti insieme altrimenti devo prendere le ferie per leggere le vostre risposte, eh.. --2.226.12.134 (msg) 12:52, 29 apr 2021 (CEST)

Gentile IP, qui siamo tutti volontari, rispondiamo con i tempi e i modi dettati dalle nostre disponibilità. Comunque mi pare si tratti di attore di fiction TV, per cui dovresti chiedere a The Bronze. --Agilix (msg) 13:15, 29 apr 2021 (CEST)

era ironico ;).. --2.226.12.134 (msg) 13:37, 29 apr 2021 (CEST)

Certo che era ironico, ma l'ironia in un testo scritto si presta a molteplici interpretazioni, per cui meglio specificare ;). --Agilix (msg) 13:59, 29 apr 2021 (CEST)

La pagina è stata cancellata il 6 aprile, non ho capito se tu fossi l'autore, in tal caso presenta una sandbox in modo da poter valutare. --Vgg5465|✉ 15:09, 29 apr 2021 (CEST)

È stata cancellata in c1, comunque non era lui l'autore --Ap7189ap 15:13, 29 apr 2021 (CEST)

la domanda era, detta in molte parole, "visto che è il protagonista di una serie Netflix può essere considerato enciclopedico, anche se il contenuto della voce sarà breve come un biglietto del pullman?".. se sì. chiunque può crearla, tanto qui a nessuno interessa per davvero chi crea le voci, anzi, ce ne sono così tante da creare che una mano fa solo piacere ad averla.. --2.226.12.134 (msg) 15:20, 29 apr 2021 (CEST)

Ha fatto letteralmente una serie uscita da pochissimo, aspetterei. --Emanuele676 (msg) 19:23, 29 apr 2021 (CEST)

Voce prematura anche per me, troppo poco solo quella serie.--Kirk Dimmi! 22:10, 1 mag 2021 (CEST)

varie fonti straniere, prendendole da chissà dove e chissà quanto autorevoli, dicono che lei sarebbe sua nipote: ora nipote, familiarmente, può voler dire che lui era il nonno, un prozio o un cugino del nonno o chissà dove ma cmq, se la cosa venisse confermata, vuol dire che il nome anagrafico completo di lei è diverso da quello d'arte e che è di origini nobili :)). Primo, devo smetterla di trovare i casi disperati, secondo, che facciamo? --2.226.12.134 (msg) 19:54, 1 mag 2021 (CEST)

Dipende dall'autorevolezza delle fonti, cercando brevemente vedo siti che anche in diverse lingue si sono copiati l'informazione con la breve e categorica frase ma poca autorevolezza, compresa en.wiki, dove se ho tempo vado ad aggiungere il "senza fonte".--Kirk Dimmi! 22:21, 1 mag 2021 (CEST) P.S. Pare ci fosse solo su en.wiki (meglio). Che fare? Non mettere l'informazione se le fonti sono quelle che ho visto.

era un prozio, lo dice lei stessa a Sette (settimanale del Corriere della Sera): link. Fonte trovata in un secondo (è il terzo risultato su Google cercando Gastone Brilli-Peri e Nancy Brilli). --Cavarrone (msg) 08:46, 2 mag 2021 (CEST)

giuro che non riuscivo a trovarlo.. fonte imho valida, l'ho messa ma resta il problemino che adesso, tecnicamente, abbiamo il nome sbagliato.. per ora lasciamo stare, imho, ma sarebbe il caso di controllare, Blackcat diceva che a quanto ne sa il nome completo cmq sarebbe Brilli Peri.. --2.226.12.134 (msg) 09:00, 2 mag 2021 (CEST)

Tra pro-zio e zio c'è una bella differenza, e le fonti straniere sbagliano comunque, non è sua nipote. A me la frase messa così a fine biografia da la sensazione di una curiosità e basta.--Kirk Dimmi! 11:23, 2 mag 2021 (CEST)

è che non sapevo dove metterla.. per le fonti straniere, lì mi arrendo, non sono poliglotta.. --2.226.12.134 (msg) 12:29, 2 mag 2021 (CEST)

La pagina «Michelangelo: A Self Portrait», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 01:18, 3 mag 2021 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Pier Giuseppe Murgia#Pier Giuseppe Murgia o Piergiuseppe Murgia?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:41, 3 mag 2021 (CEST)

Sia nella voce Iron Man che in Black Widow (film 2021) si conferma un cameo del personaggio nel film ma le fonti mi sembrano molto deboli, non sarebbe meglio togliere quelle frasi e aspettare l'uscita del film o almeno una conferma ufficiale. Linko una dichiarazione di Robert Downey Jr.: Black Widow: Iron Man ci sarà? Ecco la risposta di Robert Downey Jr.. --GryffindorD 16:25, 2 mag 2021 (CEST)

per come la vedo io, la traduzione in italiano schietto della sua dichiarazione è "lo faccio solo se mi danno quella paccata oscena di soldi che mi fa tanto gola, solo che neanche alla Marvel mi sembrano convinti dell'idea". --2.226.12.134 (msg) 16:30, 2 mag 2021 (CEST)

Io lascerei come è adesso, ci sono molte fonti, sia in italiano che in inglese che indicano che il personaggio apparirà nel film, quando uscirà il film vedremo--Luke Stark 96 (msg) 16:32, 2 mag 2021 (CEST)

La sua presenza è riportata in diverse fonti anche autorevoli, come questo articolo di Deadline. Al limite sostituirei appunto le fonti. --OswaldLR (msg) 16:35, 2 mag 2021 (CEST)

Ci sono anche fonti che dicono il contrario ma per ora restano ipotesi, leggendo invece le due voci sembra che sia ufficiale. --GryffindorD 16:35, 2 mag 2021 (CEST)

Da quel che ricordo le uniche fonti che dicono il contrario riportano semplici dichiarazioni di Downey il quale, ovviamente, è costretto da contratto a negare. Io sono d'accordo con Oswald, la fonte originale della notizia è Deadline, che è una delle testate cinematografiche più importanti negli Stati Uniti. A meno che una testata di pari importanza riporti il contrario, darei la prevalenza alla fonte più autorevole.--Jack²⁸ 16:44, 2 mag 2021 (CEST)

Questo non è recentismo, è futurismo. Io cancellerei.--Tre di tre (msg) 17:08, 2 mag 2021 (CEST)

idem. --2.226.12.134 (msg) 17:10, 2 mag 2021 (CEST)

Non è futurismo se viene riportato in numerose fonti, anche autorevoli, è un'informazione fontata--Luke Stark 96 (msg) 17:11, 2 mag 2021 (CEST)

La voce è enciclopedica, di conseguenza anche le informazioni al suo interno lo so, specialmente se corredate da fonti aturevoli.--Jack²⁸ 17:13, 2 mag 2021 (CEST)

io dico l'informazione, non la voce ;)! --2.226.12.134 (msg) 17:14, 2 mag 2021 (CEST)

E cosa avrebbe di diverso questa informazione rispetto alle altre presenti?--Jack²⁸ 17:16, 2 mag 2021 (CEST)

La storia del personaggio, della costruzione del film, la data di uscita, i trailer, eccetera sono cose certe, il resto è speculazione. Che fretta c'è non l'ho mai capito. Il film non l'ha visto nessuno, se si vogliono mettere delle anticipazioni in base a interviste, si dica che sono, appunto, dichiarazioni e ipotesi, non raccontiamo un film che ovviamente rimane celato, a volte anche con bugie, dalla produzione fino all'uscita nei cinema.--Tre di tre (msg) 17:22, 2 mag 2021 (CEST)

straquoto con il sangue Tre di tre: tra l'altro 1) siamo l'enciclopedia libera, quindi non dobbiamo per forza di cose correre a dare le notizie e 2) l'ipotesi si basa su una semplice interpretazione altrui.. --2.226.12.134 (msg) 17:39, 2 mag 2021 (CEST)

No, non è una speculazione né un'ipotesi, è un'informazione data da un sito autorevole noto in tutto l'ambiente cinematografico ("Downey will be seen in the role of Stark one more time, however, in the Marvel prequel Black Widow in May 2020". PS: la notizia è del settembre 2019, dove sarebbe la corsa alle notizie?--Jack²⁸ 17:46, 2 mag 2021 (CEST)

Finché non c'è una fonte che smentisce l'informazione non possiamo non inserire la notizia, wikipedia non può selezionare le informazioni... Deadline è una fonte affidabile. --Emanuele676 (msg) 17:51, 2 mag 2021 (CEST)

perché, altrimenti che succede? Muore qualcuno? --2.226.12.134 (msg) 18:12, 2 mag 2021 (CEST)

Si viene redarguiti perché non si rispettano le norme di Teknopedia. --Emanuele676 (msg) 18:29, 2 mag 2021 (CEST)

quali norme, che esiste wp:ignora le regole? Da chi, visto che solo gli admin possono redarguire e gli altri passerebbero in up per attacco personale? --2.226.12.134 (msg) 19:26, 2 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] L'apparizione di Stark viene citata in due punti della voce: la prima nella lista del cast con due fonti assai discutibili, una del doppiatore italiano e l'altra col punto interrogativo. Poi c'è la sezione produzione in cui si cita in una frase tra parentesi "en passant" il suo cameo in black widow in un articolo che parla di tutt'altro, buttata li come se non fosse importante. Francamente non mi pare supportata a sufficienza e, comunque, non è così importante per una enciclopedia riportarla finchè non "esiste" nei fatti, mille cose possono cambiare in due anni e riportarla mesi prima cosa ci porta? Nulla. Io sono per la sua cassazione e confermo.--Tre di tre (msg) 18:50, 2 mag 2021 (CEST)

Cosa dovrebbe cambiare che le riprese sono ormai finite? Che lo tolgono dal montaggio finale? Comunque ha partecipato alla produzione con un cameo... E non capisco perché si dovrebbe togliere l'informazione, se abbiamo una fonte come Deadline... --Emanuele676 (msg) 19:16, 2 mag 2021 (CEST)

Non c'è ufficialità da nessuna parte che esista questo cameo, mi pare di averlo scritto chiaramente sopra. Poi, si, anche esistesse, possono pure tagliarlo, cosa lo vieta? Infine, richiedo per l'ennesima volta, mettere una informazione che ancora non "esiste" a che serve in una enciclopedia? Mica dobbiamo fare degli scoop, dobbiamo mettere delle notizie reali e consolidate, non credo che Wiki partecipi alla gara a chi lo scrive prima.--Tre di tre (msg) 19:23, 2 mag 2021 (CEST)

wp non partecipa, quindi non si mette visto che non c'è consenso. Ed insistere è trolling. --2.226.12.134 (msg) 19:26, 2 mag 2021 (CEST)

Togliere una informazione fontata è vandalismo, eviterei di farlo. C'è una fonte, che il film non sia uscito è irrilevante. C'è un paragrafo sulla colonna sonora, bisogna toglierlo perché non sappiamo se hanno cambiato la colonna nel frattempo? Cancelliamo tutti i personaggi tranne Black Widow che magari li hanno tolti nel montaggio finale? Nel cast è indicato Oliver Ritchers anche se non sappiamo nemmeno il suo ruolo, lo togliamo?... QUANDO e SE ci sarà una fonte che dice che il cameo non è presente, si aggiornerà il paragrafo (NON si toglierà l'informazione, visto che comunque c'è una fonte che dice che ha girato il cameo, si dirà semplicemente che è stato tagliato), SE e QUANDO ci sarà una fonte che dice che in realtà il cameo non è mai stato girato, si eliminerà quella frase. Non c'è fretta, quindi inutile farlo oggi. --Emanuele676 (msg) 19:46, 2 mag 2021 (CEST)

Lo ripeto per l'ultima volta e poi mi arrendo, lo ripeto soprattutto a [@ Emanuele676] e [@ Jack28]: 1) non esiste fonte ufficiale 2) Riguardo le fonti esistenti, due sono discutibili e una è incidentale, tra l'altro precedente alle dichiarazioni interlocutorie di Downey. Quindi il cameo non è assolutamente certo e una fonte, per quanto normalmente attendibile, che non ufficiale e che parla di Spider-man, non è sufficiente al mantenimento. Non vale la pena tenerlo, di dicerie sul film ne esistono a pacchi, non siamo TMZ (che pure spesso è attendibile), siamo una enciclopedia.--Tre di tre (msg) 19:59, 2 mag 2021 (CEST)

stando così le cose non è vandalismo tutta la vita. --2.226.12.134 (msg) 20:06, 2 mag 2021 (CEST)

Non importa di cosa parla l'articolo da cui è tratta la fonte, può parlare anche di pizza al prosciutto per quanto mi riguarda, ma se una fonte come Deadline riporta la presenza di Downey Jr. nel cast è doveroso riportarla. Se vogliamo essere più precisi leviamo le fonti presenti e le sostituiamo direttamente con la fonte originale. Poi, può pure essere che Deadline sbagli ed eventualmente correggeremo, ma Teknopedia è un'enciclopedia temporalmente stabile e, al momento, la fonte più autorevole in nostro possesso riporta una determinata informazione. Ultima cosa: il template {{in futuro}} indica esplicitamente che: "Il contenuto [della voce] potrebbe cambiare radicalmente non appena maggiori informazioni saranno disponibili. Per favore, non aggiungere speculazioni alla voce". Quelle riportate non sono speculazioni ma, allo stato attuale, dati di fatto.--Jack²⁸ 20:15, 2 mag 2021 (CEST)

Ma non si farebbe prima ad inserire una semplice formula dubitativa fino a effettiva conferma o smentita dopo l'uscita? (secondo tal fonte "dovrebbe" comparire...oppure "la tal fonte annuncia la presenza ecc...) ciao --Aleacido (4@fc) 20:17, 2 mag 2021 (CEST)

Se si preferisce, si può fare così, sì, qualcosa del genere: "Secondo Deadline, Iron Man comparirà in un cameo nel film".

Per il resto, visto che serve un discorso generale, le "fonti ufficiali" sono irrilevanti in questo contesto, anzi, meglio Deadline, se si ha a disposizione, l'obiettivo della Marvel è il marketing, non darci informazioni affidabili. Inutile citare cosa dice Downey, per contratto non può dire niente che la Marvel non abbia autorizzato, e ovviamente un cameo non te lo dicono mesi prima, per esempio vedi il cameo di Evan Peters (peraltro, l'intervista è di gennaio 2020, aveva già girato il cameo, non serve nemmeno che menta). E infatti, giustamente, sono poco usate le "fonti ufficiali", per esempio, per la colonna sonora, giustamente, si usano i giornali. --Emanuele676 (msg) 20:32, 2 mag 2021 (CEST)

Per me va benissimo Secondo il sito Deadline..., sicuramente meglio che dare la notizia per ufficiale quando ufficiale non è. --GryffindorD 20:36, 2 mag 2021 (CEST)

O anche un più semplice "dovrebbe apparire" invece che "apparirà"--Luke Stark 96 (msg) 20:38, 2 mag 2021 (CEST)

Anche per me va bene. La formula più corretta potrebbe essere "Deadline riporta la presenza di Downey Jr. in un cameo nel ruolo di Tony Stark", poiché "secondo Deadline" a mio avviso dà più l'idea di una supposizione.--Jack²⁸ 20:39, 2 mag 2021 (CEST)

Se non riuscite a venirvi incontro sulla certezza della notizia, già vuol dire che questa certezza è meno che piena, quindi sì, stavo per suggerire di mettere l'affermazione in bocca alla fonte e la smentita in bocca all'attore, citando il tutto, ma sono stato anticipato. Bene così. Però un piccolo suggerimento: è una mezza frase, rischiare una «sfera» per tanto poco con tutto quello che c'è da fare non vale la pena (= tra togliere e lasciare, togliere di sicuro non avrebbe fatto una lira di danno) --Actormusicus (msg) 20:43, 2 mag 2021 (CEST)

Anche per me va bene "Secondo Deadline" o qualcosa di simile. --Ap7189ap 20:52, 2 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Iron Man^120391999, Black Widow (film 2021)^120392033, direi che così è un giusto compromesso. Se ci sono contrari se ne può continuare a discutere. --GryffindorD 22:35, 2 mag 2021 (CEST)

[@ GryffindorD] Io sono più su una formula come quella proposta sopra da [@ Jack28]. Più che altro perché, pur essendo Teknopedia un'enciclopedia in divenire, non ha molto senso riportare informazioni potenzialmente instabili, con una sia pur parziale concessione alla cosiddetta sfera di cristallo. Se proprio si vuole riportare, ha più senso scrivere che a una certa data Deadline ha annunciato il cameo. Questo perché, il giorno che fosse smentito, la frase può restare stabile e basta aggiungere che la notizia si è rivelata infondata. (Vedi comunque da te che in questa seconda ipotesi l'intera informazione perde qualsiasi rilevanza: è il motivo per cui, personalmente, non ritengo essenziale parlarne) --Actormusicus (msg) 10:49, 3 mag 2021 (CEST)

[@ Actormusicus] Qualcosa tipo "Nel 2019 il sito Deadline rivela la presenza di Robert Downey Jr. in un cameo riprendendo il suo ruolo di Tony Stark / Iron Man."? Se vuoi puoi anche modificare tu per me non c'è problema. --GryffindorD 11:25, 3 mag 2021 (CEST)

Quoto Actormusicus--Pierpao (listening) 09:26, 4 mag 2021 (CEST)

La pagina «Energon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:32, 4 mag 2021 (CEST)

Sulla voce «Cortinametraggio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo questo dubbio presente sulla voce dal 2019. Io concordo con il dubbio e trovo questo festival non enciclopedico. Pareri?--Janik (msg) 17:51, 4 mag 2021 (CEST)

Tra l'altro la voce era già stata cancellata in semplificata nel 2015.--93.34.95.133 (msg) 18:23, 4 mag 2021 (CEST)

Sulla voce «Erald Dika» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 19:01, 4 mag 2021 (CEST)

La pagina «Il ragazzo dal kimono d'oro 6», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Martin Mystère (contattami) 19:49, 4 mag 2021 (CEST)

Ciao a tutti, un paio di anni fa avevo creato questa pagina. Tornandoci ho visto che è migliorabile, come suggerito da altri utenti. Pensavo di modificare la voce così. Cosa ne pensate?

Inoltre pensavo di aggiungere un collegamento al film sulla pagina della dichiarazione dei diritti dei popoli indigeni, perché al momento la pagina è orfana e il film testimonia eventi interessanti (interviste, cronache dei lavori...) legati alla stesura di quel documento.

Grazie in anticipo a chi vorrà contribuire! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎BansheeZin (discussioni · contributi) 15:02, 4 mag 2021 (CEST).

Ciao. Prima di tutto, dalla voce non è chiaro che tipo di distribuzione ha avuto. Per esempio, in quante sale è uscito?--93.34.95.133 (msg) 16:49, 4 mag 2021 (CEST)

Grazie del contributo, ha avuto distribuzione nazionale. Dai dati Cinetel del giugno 2007 era al 30°posto con 12.000 presenze. Se ti interessa la questione enciclopedicità, è stata dibattuta quando ho inserito la voce la prima volta, e alla fine si è deciso di tenere la voce. Grazie! --BansheeZin (msg) 18:34, 4 mag 2021 (CEST)

In seguito è stato distribuito in DVD in 3 lingue (IT, EN, FR) e su SKY Italia. --BansheeZin (msg) 18:51, 4 mag 2021 (CEST)

Bene, ma vista la poca notorietà di produzione e distribuzione ci vorrebbero fonti nella voce che confermino questi dati. O magari, in alternativa, si potrebbe includere qualche recensione di testate autorevoli (tipo quotidiani nazionali).--93.34.95.133 (msg) 19:10, 4 mag 2021 (CEST)

Allora, qui si trova un'ampia rassegna stampa che attesta svariate proiezioni. Qui (ho dovuto usare waybackmachine) la pagina che attesta la programmazione su SKY. Alla voce dovrebbe essere già presente il link alla recensione fatta da "Cinematografo", allora programma di punta della RAI per il Cinema. Qui Un'altra recensione integrale, mentre nell'Enciclopedia del Cinema in Piemonte si trovano diversi frammenti di recensioni da varie testate nazionali. Questa è la recensione di Lorenzo Barello su La Repubblica. Secondo te basta o serve altro? Grazie dell'aiuto! --BansheeZin (msg) 21:48, 4 mag 2021 (CEST)

Oltre a postarle qui, dovresti integrare le fonti nella voce. Però tieni conto che nella rassegna stampa che hai linkato le uniche recensioni vere e proprie (cioè non lanci stampa o annunci di proiezioni) mi sembrano su testate locali, o su versioni locali di testate nazionali (correggimi se sbaglio); inoltre quella su Sky non è una recensione; quella su Repubblica non è una recensione; quella su Sentieri selvaggi, invece, è una recensione di una rivista specializzata, quindi va bene, così come quelle citate dall'Eniclopedia del cinema in Piemonte (esclusa la dichiarazione di Cirinnà).--93.34.95.133 (msg) 09:13, 5 mag 2021 (CEST)

Ho aggiunto ai collegamenti esterni le recensione di Sentieri Selvaggi, Liberazione e Traspi.net. Quella di Cinematografo c'era già, come anche il collegamento all'Enciclopedia del cinema in Piemonte (questa nelle note). Ho anche aggiunto il link alla rassegna stampa, sempre nei collegamenti esterni. Ho trovato anche una recensione sul mensile 'Arte' edizione internazionale, ma essendo in inglese non l'ho aggiunta. Secondo te può andare? Mi chiedo se aggiungere anche una sezione sulla colonna sonora, visto che è stato rilasciato un CD (ed essendo la musica parte importante del documentario)? Hai consigli su come rendere la pagina 'non orfana'? Grazie mille del prezioso aiuto. --BansheeZin (msg) 02:06, 6 mag 2021 (CEST)

La pagina «File:Ruggero Maccari.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Buongiorno wikicolleghi, l'utente [@ Barbara Maccari] ha segnalato che tale pagina non rappresentasse il regista in questione, dicendo di esserne la figlia. Sia ciò vero o no, ritengo adeguato aprire una procedura di cancellazione per far emergere ogni eventuale considerazione e per poter permettere alla comunità di confrontarsi e valutare ogni aspetto di questa spigolosa vicenda. Appongo il template di avviso. Grazie per ogni eventuale contributo. --LorenzoPa (msg) 08:59, 5 mag 2021 (CEST)

Esiste la Categoria:Film incompiuti, in cui però sono elencati anche altri tipi di film. Ad esempio:

1. Ronnie Rocket è un progetto mai realizzato: esiste solo la sceneggiatura;
2. L'école des femmes è un film incompiuto: è stato parzialmente girato e mai completato;
3. The Day the Clown Cried è un film inedito: è stato completato e mostrato a un numero limitato di persone, ma mai distribuito in nessuna forma;
4. Don Chisciotte (film 1992) è un film mai completato dal suo autore originale (Orson Welles) ma portato a termine da un altro (Jesús Franco) e poi distribuito.

L'esempio 2 mi sembra l'unico caso che ricada nella categoria. Negli altri esempi (1, 3 e 4) credo che la categoria vada eliminata dalla voce. Per quanto riguarda l'esempio 3, si potrebbe creare la Categoria:Film inediti. Cosa ne pensate?

L'altra questione che pongo è la seguente: nei film non distribuiti (irrealizzati, incompiuti o inediti che siano) va inserito il template film? Se viene inserito, non è possibile valorizzare il parametro "anno", che indica l'anno di distribuzione, e questo causa un errore nella categorizzazione automatica (tanto che in alcune voci su film inediti è stato inserito l'anno di produzione).--93.34.95.133 (msg) 12:14, 5 mag 2021 (CEST)

Sulla voce «Le quattro porte del deserto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 14:05, 5 mag 2021 (CEST)

Sulla voce «Soy paciente» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 16:16, 6 mag 2021 (CEST)

Sulle voci Un'ora d'amore e Une heure près de toi trovo una proposta d'unione, inserita da [@ QTHCCAN], risalente a un paio d'anni fa, ma non trovo nessuna discussione in proposito. Secondo voi le voci sono da unire o no? Pingo anche [@ Azazello&margherita, Pdn], autori delle voci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:35, 7 mag 2021 (CEST)

Il problema è che non sono esattamente lo stesso film. Prima del doppiaggio si usava produrre due versioni della stessa pellicola, spesso con interpreti diversi, per mercati differenti.--93.34.95.133 (msg) 10:20, 7 mag 2021 (CEST)

Si è vero. In questi casi come ci si comporta? C'è uno standard condiviso? Normalmente, cioè, si creano due voci separate o un'unica voce? Se la richiesta di unione è immotivata, la rimuoviamo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:24, 7 mag 2021 (CEST)

Sinceramente non so risponderti. Aspettiamo il parere di altri.--93.34.95.133 (msg) 20:17, 7 mag 2021 (CEST)

Di solito creiamo voci distinte per le varie versioni. --OswaldLR (msg) 20:28, 7 mag 2021 (CEST)

OK, quindi, se non ci sono pareri contrari, direi che possiamo rimuovere le proposte di unione: erano state poste da un utente inesperto, con tre soli edit all'attivo, che probabilmente non aveva capito bene il funzionamento di Teknopedia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:34, 8 mag 2021 (CEST)

Ho tolto gli avvisi. --Ap7189ap 11:42, 11 mag 2021 (CEST)

La pagina «La finestra sul mare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:02, 7 mag 2021 (CEST)

La pagina «Michelangelo Pistoletto (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:09, 7 mag 2021 (CEST)

La pagina «Joann Havrilla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:20, 7 mag 2021 (CEST)

La pagina «Rossana Carretto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:42, 7 mag 2021 (CEST)

Sulla voce «Leo Brandi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--« Gliu » 06:58, 8 mag 2021 (CEST)

Contrarissimo all'avviso. La sola scena della lettera in Miseria e nobiltà Fra Totò e Leo brandi (caro cumpare e nepote) è di tale notorietà e talmente famosa da essere diventato un "topos" della cinematografia, ripresa, rielaborata e citata da lì in poi innnumerevoli volte, e anche solo per quella scena il Brandi è immortale nella storia del cinema essendo protagonista nel ruolo del "cafone", divenuto uno dei più famosi caratteri di una delle più famose "gag" del cinema italiano (soprattutto palese per chi abbia più di 50 anni). Mi limito invitando ad una migliore documentazione e conoscenza della storia cinematografica e uso del buon senso, per quello che dovrebbe essere nel patrimonio di conoscenza assodato anche per chi abbia anche solo una "discreta" conoscenza della storia del cinema (o al minimo una gugolata). Eliminerei al più presto anzi subito l'avviso E per la palese inconsistenza, restando solo in attesa (per poco in caso di assenza di risposte) di altre conferme ai miei dubbi. Segnalo questo articolo del Mattino Copio l'intervento anche in pdd voce --Aleacido (4@fc) 19:16, 9 mag 2021 (CEST)

Con piacere noto che l'avviso è stato rimosso. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:38, 9 mag 2021 (CEST)

[@ Aleacido] Che fai? Stai giocando? Togli tu l'avviso e ringrazi qui chissà chi? Come se l'avesse tolto qualche altro utente... --AndreaRocky parliamone qua... 19:33, 10 mag 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Infatti AndreaRocky l'avviso in E in questione è stato tolto da Utente Gac (basta guardare in pdd voce e cronologia voce, io qui ho solo gentilmente ringraziato). io invece ho tolto l'avviso F solo dopo avere inserito un buon numero di fonti. Quindi ti prego di miglior controllo e mi comincio a chiedere se in un'altra vita ti ho fatto qualcosa di male, dato che ogni volta che ti rivolgi a me usi toni quantomeno "poco cortesi" anche quando non provocati. quindi ti prego di maggior attenzione prima di accusare qualcuno di qualcosa che non ha fatto, e di usare modi più "civili" con la mia utenza, o di accettare di buon grado e per "par condicio" interventi da parte mia di "durezza" uguale ai tuoi, pur restando io entro i limiti delle regole di WP, invece di minacciare ricorsi a UP come da te fatto in discussioni passate. Nello specifico, dato che ti è stato fatto notare da altri utenti ben prima che da me, una esplicita presa d'atto del tuo errore (non chiedo certo delle scuse), sarebbe dovuto secondo le regole del vivere civile, dato che anche in privato sto cercando un sincero ed educato chiarimento con la tua utenza. Mi piacerebbe anche che la discussione si cominciasse a concentrare sul merito del biografato, dato che finora sono il solo che ha portato elementi di conoscenza a questa discussione, altrimenti contestata solo su numeri e criteri che, se non contestualizzati sulla base della conoscenza dell'argomento, rischiano invece di diventare ciechi ed erronei criteri di valutazione --Aleacido (4@fc) 00:20, 11 mag 2021 (CEST)

Stava parlando di quello sul dubbio E, tolto da Gac, non di quello F --Ap7189ap 19:44, 10 mag 2021 (CEST)

Ho reinserito il dubbio E, visto che qui non si è giunti ad una conclusione. Per me l'enciclopedicità è carente... --AndreaRocky parliamone qua... 19:48, 10 mag 2021 (CEST)

Il mio parere è che la voce sia enciclopedica.--Tre di tre (msg) 19:49, 10 mag 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Il dubbio F è comunque da togliere visto che le fonti sono presenti. Toglierei anche l'attività di cantante, considerando che ha scritto solo una canzone. --Ap7189ap 19:51, 10 mag 2021 (CEST)

Cantante vuol dire che canta, non che scrive canzoni, quindi è proprio. Piuttosto, l'attività centrale dovrebbe essere quella teatrale, ma cantante ed attore sono comunque rilevanti.--Tre di tre (msg) 19:55, 10 mag 2021 (CEST)

Mi pare un po troppo poco però eh Aleacido.. 2 apparizioni nel 1954 poco rilevanti, un po' più quella del 1973 ma non era comunque protagonista. L'avviso E di [@ Gliu] era comunque più articolato di ciò che vedo ora, vero che non è questione di criteri minimi (sufficienti e non necessari), ma vero che si distanzia da quelli parecchio un qualche problema di rilevanza c'è. Attività di cantante da togliere immediatamente, nel bio non ci va di certo (mica dovrò linkare la linea guida sul bio?).--Kirk Dimmi! 01:30, 11 mag 2021 (CEST)

Kirk, in modo meno "notarile" mi affido al buon senso dato che in questo caso la sua apparizione in "miseria e nobiltà" rappresenta una pietra miliare di eccezionale importanza nella storia del cinema e straordinariamente famosa (e mi meraviglio che qualcuno possa non conoscerla e non considerarla). I casi vanno esaminati in base anche alle loro singolarità e peculiarita e mi spiace vedere che invece ci si regola solo su criteri che non tengono conto del merito specifico per di più in presenza di una discreta bibliografia monografica e una sterminata serie di fonti cinematografiche e cartacee e online in cui è citato (che alcune ho inserito in voce). Quindi il mio invito è a non guardare solo ai criteri, ma anche conoscere l'argomento e parlarne con cognizione di causa valutandoli con completezza di giudizio. Se qualcuno ha fatto anche solo una cosa, ma quella cosa è "immortale e assai rilervante" nel suo campo ha buon diritto di essere considerato enciclopedico, più di chi ne ha fatte mille "non enciclopediche" o "appena enciclopediche". ciao --Aleacido (4@fc) 01:45, 11 mag 2021 (CEST)PS: fra noi proprio in virtù della lunga conoscenza, evitiamo gli EH di commiserazione...

Si ma lo sai che certi attori, a volte bambini, sono stati protagonisti assoluti in un unico film e al massimo gli si concedeva (tra l'altro come en.wiki) solo un redirect al film? Ciao ;-) --Kirk Dimmi! 01:58, 11 mag 2021 (CEST)

Senza generalizzazioni Kirk , ma con attenzione caso per caso... e le fonti, le fonti qui innumerevoli. Una rivista altrettanto autorevole come movieplayer mette lo Sketch fra i dieci più famosi e divertenti dei film di Totò. Meno notarili eh ;) ...e più "sul pezzo" (questo è ina risposta esclusiva e scherzosa a Kirk in risposta al suo eh, so che la accetterà di buon grado anche perchè ho imparato ad indentare). ciao --Aleacido (4@fc) 02:06, 11 mag 2021 (CEST)

Beh certo che la accetto, anche se talvolta (o spesso) la pensiamo diversamente è comunque sempre un bel confronto con te. Lo dico quando solo oggi in questo progetto ho visto cose quasi mai viste, e non solo da parte di utenze monoscopo inesperte.. --Kirk Dimmi! 02:12, 11 mag 2021 (CEST)

Oltre alle motivazioni di merito che ho già esposto e non ribadisco qui, segnalo che, rispetto all'inizio di questa discussione, l'avviso E viene adesso confutato anche dalle numerose fonti sia monografiche che bibliografiche e online di cui adesso la voce è corredata (che prego pertanto anche di andare a leggere e non ignorare per una corretta valutazione di enciclopedicità del biografato come rilevante nel suo campo) che non certificano solo la veridicità di quanto scritto in voce ma anche la rilevanza del biografato nella memoria e considerazione nel mondo sia della cinematografia che musicale, dato che nessuno ancora qui ha preso in considerazione sia stato il primo interprete con Beniamino Maggio di una canzone altrettanto celeberrima come "la pansè" di cui per riconoscibilità cito il refrain: " che bella pansè che tieni, che bella pansè che hai, me la dai, me la dai, me la dai la tua pansè..." oppure Ciccio Formaggio che seppur lanciata da Nino Taranto fu poi affidata dagli stessi autori al Brandi come "vero interprete" della canzone o Agata (poi rilanciata a nuovo successo 30 anni dopo da Nino Ferrer) (e molti dubbi mi farebbe sorgere su chi non le conoscesse, la pansè almeno per la versione poi ripresa da Carosone, cui viene spesso erroneamente attribuita, e anche se appartengono alla discussione discografica, mi sembrerebbe dispersivo separare queste informazioni in altra pdd ai fini del giudizio generale). ciao --Aleacido (4@fc) 02:51, 11 mag 2021 (CEST)

È lo sketch a essere noto, seppur solo in Italia, e forse più per le numerose repliche dei film di Totò che per l'importanza dell'opera in sé. Il Brandi non lo conosce nessuno, o perlomeno non vedo fonti che gli attribuiscano una certa importanza nella storia del cinema. È stato solo una spalla in una scena di un film. Se non è una meteora lui... Semmai un redirect al film stesso, ma come attore ha fatto proprio poco, così come poco ha fatto come cantante. Noto una certa velocità a togliere template senza aspettare che la comunità si esprima in modo chiaro in una certa direzione. Definirlo cantante rilevante è quasi un esercizio di stile che mi sembra solo un tentativo, l'ennesimo, di abbassare ulteriormente l'asticella in un progetto, quello musicale, che ultimamente decreta come enciclopedici un po' tutti quelli che si avvicinano a un microfono. 1dr4uI1c0 (msg) 07:21, 11 mag 2021 (CEST)

Ma come si fa a definire Brandi (o Brandy) una meteora al pari di bimbi protagonisti di film trash? Siamo assolutamente d'accordo che con quella scena ha avuto un picco enorme di "visibilità", ma l'attore ha una carriera pluridecennale in teatro, anche all'estero, a Napoli è famoso come rappresentante del varietà sul palco. Ripeto, d'accordissimo che quella scena sia la sola cosa sua che ricordano tutti, ma che sia stato un protagonista delle scene al suo tempo è altrettanto innegabile. Mi pare una valutazione "razzista" (la metto tra virgolette perchè è una considerazione ovviamente sarcastica) verso l'arte del teatro. La voce si può ancora ampliare, potete metterla in bozza, ma per me E e F sono insensate.--Tre di tre (msg) 10:08, 11 mag 2021 (CEST)

[@ Paolocoviello] Scusa se ti pingo, ma come fa ad essere morto nel 1959 se risulta che abbia recitato in un film del 1973?--Tre di tre (msg) 11:07, 11 mag 2021 (CEST)

Perché l’attore è Leo Grandi c’è un errore nella scheda film

Sono un giornalista e prima di scrivere mi accerto della fonte Paolocoviello (msg) 11:35, 11 mag 2021 (CEST)

[@ Paolocoviello] Allora potresti inserire la fonte che hai consultato. Il fatto che tu sia un giornalista non basta. 1dr4uI1c0 (msg) 11:39, 11 mag 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] Termine infelice il tuoma preferisco evitare polemiche per non rischiare di aumentare la caciara. Ho letto la voce e sulla sua attività teatrale non viene detto nulla. La colpa di chi è? Del mio "razzismo" o di chi difende le voci senza poi migliorarle/integrarle? 1dr4uI1c0 (msg) 11:44, 11 mag 2021 (CEST)

L'attore non è Leo Grandi, ho controllato i titoli del film e c'è scritto Leo Brandi. Sicuramente c'è un errore da qualche parte e va appurato. Che tu sia un giornalista [@ Paolocoviello] mi fa piacere, ma se correggi la data di morte devi anche correggere la filmografia! [@ Idraulico liquido] Meno male che ho specificato tra parentesi che era una facezia e che tu non vuoi far polemica, sennò che avresti risposto? L'ho scritto, se vuoi puoi mettere la bozza, ma l'attività teatrale è già ben rilevabile tra le fonti.--Tre di tre (msg) 12:00, 11 mag 2021 (CEST)

L'attività teatrale la devo ricercare fra le fonti? In che senso? Non si dovrebbero usare le fonti per scrivere la voce? Tra l'altro, anche la fonte messa al titolo "biografia" andrebbe usata per scriverne il relativo paragrafo e non solo per dimostrare che esistono delle fonti. Cmq, a parte questo, che abbia avuto un'attività teatrale rilevante andrebbe scritto nella voce, altrimenti questa rilevanza non è esplicita e sembra quasi un'attività minore. Inoltre, da quello che si può desumere dalla sinossi del libro su Google, è stato scritto dal nipote e pubblicato da un piccolo editore e, a parte questo, sembra incentrato sulla gag del "cafone". Usare questo come prova della rilevanza nel campo teatrale mi sembra un po' esagerato. 1dr4uI1c0 (msg) 12:18, 11 mag 2021 (CEST)

Anche io propendo per l'enciclopedicità della voce. Seppur è vero che a livello cinematografico l'attore ha fatto molto poco, sono d'accordo con Aleacido che la copertura delle fonti sia comunque consistente per giustificarne la rilevanza. Sull'attività teatrale effettivamente in voce non c'è ancora scritto nulla, e sarebbe meglio aggiungerla in modo che l'enciclopedicità risulti ancora più evidente, ma questo non è certo un valido motivo per scagliare strali contro chi fa presente che anche quella è stata importante nella sua carriera.--Baris (msg) 13:58, 11 mag 2021 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Nel senso che è già la terza volta che scrivo che avrebbe senso una nota "bozza" o "aiutare" piuttosto che una E o una F--Tre di tre (msg) 14:00, 11 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Solo per dire che le fonti citate parlano quasi esclusivamente della celebre scena e un poco del teatro (sul quale nella voce non c'è nulla), quindi confermo la mia opinione sulla non enciclopedicità della voce. Buon proseguimento. --AndreaRocky parliamone qua... 14:22, 11 mag 2021 (CEST)

[@Baris] Come rilevato anche da AndreaRocky, dell'attività teatrale in voce non c'è nulla. Ho fatto notare questo. Non mi sembra di aver scagliato nulla. 1dr4uI1c0 (msg) 14:47, 11 mag 2021 (CEST)

PS: Aggiungo una nota a margine per un appunto su un fenomeno che vedo ripetersi ogni tanto in queste discussioni. A parte "scagliare strali", vedo un dispendio notevole di energie per cercare di dimostrare, legittimamente, di avere ragione, ricercando fonti e spulciando il web alla ricerca di ogni appiglio, ma poi la voce rimane in uno stato pietoso. Ad esempio, dei vari "difensori" di questa voce, nessuno ha ritenuto opportuno inserire il template artista come richiesto in testa alla voce o ha cercato di integrarla con quanto si potrebbe, forse, ricavare dalla lettura delle fonti. Non so, ma a volte penso che queste discussioni siano più una questione di principio volte a conservare tutto a prescindere, piuttosto che un confronto volto a dimostrare la reale importanza di una voce fonti alla mano. Non credo che questo faccia bene al progetto. 1dr4uI1c0 (msg) 15:33, 11 mag 2021 (CEST)

[Fuori crono][Off-topic che poi non porterò più avanti] Ah ok, quindi cercare di affibbiare la colpa della da te supposta non enciclopedicità di un attore a chi ha scritto la voce e non ha inserito alcuni elementi della carriera non sarebbe scagliare, e quindi portare avanti una non poi così tanto velata provocazione, giusto?

L'ho detto anche io che in voce non c'è traccia della sua attività teatrale, ma ciò non significa che questa non sia ricostruibile attraverso le fonti, dimostrando quindi che Brandi non è stato "solo una spalla in una scena di un film". --Baris (msg) 16:01, 11 mag 2021 (CEST)

P.S. Io visto i miei mezzi limitati non ho modo di fare modifiche cospicue a nessuna voce, ciò non vuol dire che le mie parole siano meno valide di altre solo perché non faccio aggiunte. E le tue ultime parole le rigiro al contrario a te, dato che sembra quasi che la questione di principio parta tutta da te, siccome solitamente certe cose vengono proprio fatte in modo più consistente da chi la tira in ballo rispetto che da chi nemmeno ci pensa minimamente.

Il biografato è morto nel 1959 quindi lontanissimo dall'era internet. L'articolo del Mattino però ce ne fa un quadro esaustivamente enciclopedico nonché la presenza in due fonti ancorché non consultabili ma rintracciabili (il Dizionario dei comici e la biografia) ne fanno questa figura al riparo da dubbi di enciclopedicità. Tra l'altro, l'aritcolo del Mattino parla di una recensione poco lusinghiera del Corriere e di n articolo del Mattino stesso alla sua morte. Pare ci sia una carriera anche negli Stati Uniti, attività teatrale a fianco dei De Filippo, insomma... quanto basta per non impuntarsi per un dubbio di enciclopedicità che al massimo può essere trasformato in un template C (controllare) per le mancanze della voce. Ci sono fonti, c'è una carriera artistica che non si limita a una scena di un film, ci sono incisioni di dischi con brani da lui interpretati: basta e avanza. Si vuole portare avanti il dubbio di enciclopedicità nonostante non vi sia né un consenso per eliminarlo, ma tantomeno un consenso per mantenerlo, si faccia pure e si proceda con una PdC che potrà solo avere il risultato scontatissimo del mantenimento. Elimino il dubbio di enciclopedicità per WP:NEVE. La pagina ha i suoi problemi e per questo aggiungo il template C con le ragioni per cui la pagina risulta incompleta.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 15:42, 11 mag 2021 (CEST)

Preciso meglio la motivazione che mi ha portato a mettere il dubbio sulla voce, su cui sono incappato per caso. Dalla voce non si legge (tuttora peraltro) per quale motivo un ruolo minore/scena significativa siano rappresentativi della vita e carriera di tale attore. Nella discussione (a due) della voce vi siete dati ragione l'un l'altro rimuovendo l'avviso, come se tale scelta fosse scontata (la scena è famosa, ergo l'attore è enciclopedico). Al momento nella voce ancora non compare il motivo di tale scena così memorabile, di cui si può fare tranquillamente menzione (con tutti i riferimenti, le fonti ecc, anche a Leo Brandi) nella pagina del film.

Tutto il resto l'avete aggiunto voi, "a Napoli è conosciuto", "ha lavorato all'estero", "ha fatto teatro", "vero interprete della canzone", senza considerare l'indubbia enciclopedicità, che vi ripeto, per chi non conosce il soggetto, dovrebbe saltar fuori dalla lettura, e così invece non è. Ho coinvolto il progetto per avere il parere e il contributo di chi avrebbe potuto dare qualcosa di più. PS: Aggiungo una nota a margine per un appunto su un fenomeno che vedo ripetersi ogni tanto in queste discussioni. A parte "scagliare strali", vedo un dispendio notevole di energie per cercare di dimostrare, legittimamente, di avere ragione, ricercando fonti e spulciando il web alla ricerca di ogni appiglio, ma poi la voce rimane in uno stato pietoso. Ad esempio, dei vari "difensori" di questa voce, nessuno ha ritenuto opportuno inserire il template artista come richiesto in testa alla voce o ha cercato di integrarla con quanto si potrebbe, forse, ricavare dalla lettura delle fonti. Non so, ma a volte penso che queste discussioni siano più una questione di principio volte a conservare tutto a prescindere, piuttosto che un confronto volto a dimostrare la reale importanza di una voce fonti alla mano. Non credo che questo faccia bene al progetto. Condivido al 100%. Polverone, parole di biasimo, indignazione e anche un po' di supponenza; ma alla fine per giudicare una voce non ci dovrebbe volere "una migliore documentazione e conoscenza della storia cinematografica", perchè se uno apre una pagina di Teknopedia magari vorrebbe trovarle qui le conoscenze. --« Gliu » 16:12, 11 mag 2021 (CEST)

Aggiungo che in Miseria e nobiltà (film 1954) non c'è neppure una menzione alla scena in una eventuale sezione Nella cultura popolare. E non credo che sia così sbagliato se in quella sezione si spostassero le due righe presenti ora nella voce, visto che è diventato "famoso" con quella scena (Qualcosa tipo "una delle scene più famose è X. Scena che ha reso famoso Leo Brandi, nato il e morto il, noto comico, attore e cantante, che haha cantato X, Y e Z" con relative fonti). --Emanuele676 (msg) 16:20, 11 mag 2021 (CEST)

Concordo con Emanuele 676. Probabilmente è un caso da "redirect", visto che altra "sostanza" nella voce a oggi ancora non ce n'è. 1dr4uI1c0 (msg) 17:16, 11 mag 2021 (CEST)

Se template E non ha funzionato il redirect è la via di uscita di emergenza? L'unica cosa da tenere d'occhio è la possibile promozione del libro scritto dal nipote del biografato. Ma non si può liquidare un attore che nel cabaret si è esibito in giro per il mondo, in un'epoca un cui chi viaggiava lo faceva non con Ryanair ma con treni e piroscafi ed è arrivato negli Stati Uniti, in Francia e in Russia. Già perché questo ho trovato sul biografato. Le fonti sono labili e il tempo a disposizione è minimo, pertanto cose nuove salteranno fuori, anche se con difficoltà. Il template C descrive bene la situazione della pagina, non esiste nessun "rischio" per il lettore. Ma invece, piuttosto che accanirsi contro un attore e cantante morto da più di sessant'anni che tra le molteplici cose ha recitato con i De Filippo e, soprattutto è stato il protagonista di una delle scene più iconiche del cinema italiano nella quale il grande Totò ha avuto l'inusuale ruolo di spalla (scusate se i nomi sono di "basso profilo"), vi focalizzaste sulla abnorme quantità di fuffa (tanto per non chiamarla col suo nome...) che quotidianamente si abbatte rovinosamente su Teknopedia, non ne sarebbe di giovamento per tutti quanti tengono al progetto? Ma invece no, metal di periferia e trap dei sobborghi passano con benvenuto di tappeti rossi, mentre chi è stato a fianco, contribuendo anche al loro successo, a mostri del cinema e del teatro no. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:58, 11 mag 2021 (CEST)