Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio13

Archivio15

Le discussioni chiuse vengono spostate in archivio:

---

Indice archivio del Bar dello Sport: Generale · 1 · 2 ·3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 ·18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

In merito agli albo d'oro di Campionato Italiano e Coppa Italia di Hockey su Pista femminile (introvabili al 5 marzo 2010), essi sono stati ricostruiti in questo articolo di Giovanni Armillotta: http://temi.repubblica.it/limes/hockey-su-pista-femminile-lo-sport-perduto-seconda-parte/11556

La pagina «Lista di pattinatori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

in queste pagine c'è il template:CiclismoOlimpiadi2008 che "costringe" tutto il testo ad iniziare a metà pagina. c'è modo di sistemare?--Mpiz (msg) 10:56, 24 mar 2010 (CET)

c'è qualche anima pia che traduce per it.wiki questo template?--Mpiz (msg) 15:24, 25 mar 2010 (CET)

sì, magari in una sandbox di Template:Competizione sportiva, e con la classe "sinottico". --82.58.162.15 (msg) 12:01, 27 mar 2010 (CET)

ci stò lavorando su! --Gabbg82 (msg) 13:46, 27 mar 2010 (CET)

qui c'è la prova, qui ho inserito il template in una voce e qui c'è il codice del template: non sono molto esperto e mi esce troppo stretto: chi mi da una mano? poi bisogna scrivere tutte le istruzioni.. Grazie! --Gabbg82 (msg) 13:56, 27 mar 2010 (CET)

Grazie mille Gabbg, rompo un po le balle io a qualcuno che possia sistemare--Mpiz (msg) 17:45, 31 mar 2010 (CEST)

SOno riuscito ad allargarlo! è sempre però da abbellire un pò, per chi ne ha voglia!! --Gabbg82 (msg) 12:33, 2 apr 2010 (CEST)

A quanto pare le foto sul sito del quirinale sono liberamente utilizzabili. Ho visto che ce ne sono numerose che possiamo utillizzare (Vanessa Ferrari, Filippo Magnini, Valentina Vezzali, ecc). Qui. Alcune basta metterle su wiki, altre devono essere un po tagliate (Stefano Okaka). Buon divertimento--Stepho^peace! 16:24, 26 mar 2010 (CET)

La pagina «Template:Coppa Svizzera (hockey su ghiaccio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Mauro Tozzi (msg) 14:27, 28 mar 2010 (CEST)

Il 25 marzo scorso, nel tentativo di migliorarla, ho spostato la voce da Associazione Olimpica Britannica (che in italiano non si usa) a Comitato Olimpico Britannico (che è come vengono definite in italiano le organizzazioni nazionali, esattamente come le "Association" calcistiche sono chiamate in italiano "federazioni"), e vi ho aggiunto un logo del quale ho trovato il numero di registro all'ufficio brevetti britannico.

Lo spostamento è avvenuto alle 18:22, e con insolita solerzia per una voce marginale, 10 minuti più tardi, vengo comparire nella mia talk SpeDit che mi chiede perché avessi spostato la voce; dopo due scambi, all'ultimo dei quali mi viene opposto di "arrampicarmi sugli specchi", la discussione mi viene a noia perché intuisco che lo scopo non è quello di discutere ma quello di trovare un pretesto per ripristinare il nome precedente; segnalo la cosa qui, perché decidiate voi quale sia il nome più appropriato da dare (io ho proposto che, come per le squadre di calcio o altre, o si mette il nome originale oppure si mette la dizione più accreditata in italiano e non la traduzione letterale, che talora non significa niente). Comunque fate voi, io non intervengo più nella discussione perché, come ho detto, non mi va di spendere più di due reply per specificare l'ovvio. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:38, 28 mar 2010 (CEST)

dal template {{COE}} noto che "Comitato olimpico" è l'accezione più usata, salvo rare eccezioni (Germania, Svizzera, Liechtenstein). dato che, da profano, mi sembra che il termine è usato anche da numerosi giornalisti sportivi, penso che vada considerata, se non la traduzione corretta (senza "false friend"), almeno quella più diffusa. --valepert 14:50, 28 mar 2010 (CEST)

Le eccezioni sono cinque, non tre: Germania, Irlanda, Islanda, Liechtenstein, Svizzera; inoltre faccio notare che in alcuni casi (Croazia, Slovacchia, Ungheria) il nome ufficiale si traduce con "Commissione" e non "Comitato" (ma comunque in quel caso si può assimilare l'una all'altro) e nel caso di quello danese il nome ufficiale è Danmarks Idræts-Forbund, cioè Confederazione sportiva danese. Io credo che "Association" possa tornare tranquillamente ad "Associazione", anche perchè non capisco come mai si dovrebbe procedere con una anomalia solo perchè si tratta del solito inglese e anche perchè: 1) in molte pubblicazioni, non solo di settore, ma soprattutto di settore (a cominciare da periodici di federazioni sportive italiane, che io leggo spesso e come "Atletica leggera", cui ero abbonato fino a tempo fa) scrivono senza problema alcuno "Associazione Olimpica Britannica"; 2) tutte le intervichi portano correttamente la traduzione di associazione nella rispettiva lingua, quindi rimarrebbe l'anomalia italiana ... che è stata inaugurata da poco per uno spostamento, perchè prima era correttamente "Associazione Olimpica Britannica". Io quindi credo che sia lecito leggere "Commissione" per "Comitato" (alla fine i due concetti sono finitimi), ma non è secondo me giusto tradurre in "Comitato" quando il corrispettivo è "Associazione" o "Federazione", che esprimono assolutamente un concetto del tutto diverso da quello di "Commissione-Comitato". Quindi per si dovrebbe rispostare ad "Associazione Olimpica Britannica". Saluti. --SpeDIt 15:17, 28 mar 2010 (CEST)

Quanti problemi di titolazione in quest'ultimo periodo,sembrano il leit-motiv di questo marzo wikipediano. Comunque su voci di argomento "leggero" come lo sport, per le quali non esiste una letteratura specialistica che si differenzi radicalmente nel linguaggio dalla terminologia generalista, consultare google per avere un'idea della denominazione prevalente va più che bene. In questo caso google dice che in italiano Comitato ([1]) è assai più usato di Associazione ([2]),con un rapporto di 11.100 a 1.380,ed è nettamente prevalente anche sui quotidiani che trattano l'argomento (sulla Gazzetta prevale altrettanto nettamente "comitato" su "Associazione" per 39 a 3),così come su quelli generalisti (20 a 2). Lo spostamento è assolutamente incontestabile.--Der Schalk (msg) 15:38, 28 mar 2010 (CEST)

Prendo atto che la Gazzetta dello Sport è diventata la bibbia del Vichipedìsta: poi hanno ragione quelli che la considerano poco più che il corrispettivo web delle varie pedie a fascicoli che girano in Italia. Detto ciò io invece credo che sia opportuno fare riferimento al titolo più aderente alla traduzione, così come fanno in Italia le fonti ... minoritarie su google, e forse anche fuori, ma che comunque lo usano e non solo con piena legittimità ma anche con qualche ragione e più competenza, anche perchè ripeto che l'ho letto più di una volta su pubblicazioni autorevoli, soprattutto di settore come "Atletica Leggera". Inoltre ripeto che se "Commissione" può essere tradotto in "Comitato" (perchè sono organismi e concetti analoghi), "Associazione" e "Federazione" sono organismi e soprattutto concetti non analoghi. --SpeDIt 15:46, 28 mar 2010 (CEST)

(fuori cron.) Solo una precisazione: a questo link: http://www.coni.it/index.php?id=2350&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=5800 si dice che Sempre in chiave olimpica si è svolto un incontro a Londra [..] con [...] il Presidente del Comitato Olimpico Britannico, Lord Colin Moynihan. Non è solo la Gazzetta, quindi... -- Sergio (aka The Blackcat) 16:21, 28 mar 2010 (CEST)

Abbiamo già detto che può essere anche minoritaria, sto aspettando ancora delle argomentazioni non semplicemente maggioritarie e sostanziali. Tra l'altro (ad abundantiam) quello poi è un comunicato e non mi pare rivestire particolare valore ufficiale. --SpeDIt 16:33, 28 mar 2010 (CEST) Trovo comunque scorretta e mistificatrice, proprio a leggere tutti i miei precedenti post, la frase "Non è solo la Gazzetta, quindi...", che tende a sviare l'attenzione degli altri visitatori e lettori di questa discussione e cerca di ridurre "in trincea" e ad una sola argomentazione (che non è comunque aderente al complesso di ciò che ho scritto) la mia posizione. --SpeDIt 16:35, 28 mar 2010 (CEST)

Ma è proprio obbligatorio tradurne il nome? Del resto è il nome di un'associazione straniera, il cui nome viene informalmente tradotto in quanto "assonante" con il corrispondente italiano. Non a caso sia fr.wiki che de.wiki mantengono il nome in inglese. Nel nostro caso l'incipit potrebbe essere "La British Olympic Association è il massimo organismo sportivo del Regno Unito". Magari si può mettere come viene solitamente tradotta in italiano (usando eventualmente entrambe le dizioni), ma il suo nome ufficiale è comunque quello inglese, non la sua traduzione --Rutja76^scrivimi! 23:12, 28 mar 2010 (CEST)

Come al solito troppi problemi per un titolo. Lo si mette in inglese e si corregge l'incipit che, lui sì, è sbagliato, in qualcosa del tipo:

«La British Olympic Association (Associazione Olimpica Britannica, ma più conosciuto in lingua italiana come Comitato Olimpico Britannico) è il massimo organismo sportivo del Regno Unito per gli sport olimpici.»

L'ultima cosa l'ho aggiunta perché nel RU, a differenza di altri posti, la BOA non ha alcun potere sulla maggioranza degli sport professionistici più popolari per la peculiarità della situazione sportiva britannica. A differenza del CONI, è davvero un organismo che si occupa di roba solo olimpica.

--Amarvudol (msg) 13:19, 29 mar 2010 (CEST)

Farei presente che nel Regno Unito buona parte degli sport olimpici (rugby a 7, calcio, pallacanestro, pallavolo, etc.) sono governati da federazioni nazionali che non rappresentano tutto il Paese, ma solo le regioni storiche di esso (Inghilterra, Scozia, Galles e Irlanda del Nord). Quindi dire "è il massimo organismo sportivo del Regno Unito per gli sport olimpici" e "la BOA non ha alcun potere sulla maggioranza degli sport professionistici più popolari (che, nota mia, sono olimpici) per la peculiarità della situazione sportiva britannica" è una contraddizione in termini. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:40, 29 mar 2010 (CEST)
PS Un tipico esempio è il curling, disciplina nella quale la Scozia compete in Coppa del Mondo, ma che nelle Olimpiadi è rappresentata dal Regno Unito (in pratica, Scozia con la Union Jack) -- Sergio (aka The Blackcat) 16:42, 29 mar 2010 (CEST)

Ah, finalmente un pò di luce!! Beh, se davvero la maggioranza si sta orientando verso «La British Olympic Association (Associazione Olimpica Britannica, ma più conosciuto in lingua italiana come Comitato Olimpico Britannico) sono d'accordo: avremo il nome ufficiale, il titolo esatto ed eviteremo lo sconcio del titolo attuale come esclusivo, che per quanto sia il più diffuso (malamente e contro ogni regola, concezione, ecc...) non c'entra nulla con la sostanza rappresentata dall'organismo, che è appunto un'associazione formata presso la Camera dei Lord nel 1905 da persone fisiche per preparare e coordinare la partecipazione britannica alle olimpiadi ... e non un comitato di dirigenti federali delle varie federazioni internazionali che agiscono per un quadriennio con una programmazione mirata (come i comitati). Inoltre aggiungo che, a differenza dell'ormai consolidato modello "Comitato", l'Associazione Olimpica Britannica non usufruisce di fondo alcuno dal governo britannico o da qualsiasi organismo collegato e non è governata da esso. Per tutti questi motivi per me l'unico nome ben accetto sarebbe "Associazione Olimpica Britannica", ma se proprio non si può allora mettiamo pure la denominazione avanzata da Armavudol, con la traduzione italiana "Associazione Olimpica Britannica" in grassetto, però. Fatemi sapere, saluti. --SpeDIt 17:17, 29 mar 2010 (CEST)

@Blackcat. Appunto, forse mi sono espresso male. La BOA si occupa delle formazioni che vanno alle olimpiadi con la bandiera del RU, ma non mette becco nelle competizioni di rugby a XV e marginalmente su quelle di calcio, dove le federazioni nazionali (inglese, gallese, ebv.) non hanno una affiliazione all'organo sportivo superiore come avviene in Italia e in altri posti. Avevo ben messo un "qualcosa del tipo" prima della proposta di incipit :-) Magari si può dire «... è il (massimo) organismo sportivo che sovrintende la partecipazione delle rappresentative del Regno Unito alle olimpiadi» (o qualcosa così). Quel "massimo" l'avevo copiato dall'incipit attuale. La cosa da sottolineare forse è la differenza con il CONI, vero e proprio massimo organismo sportivo italiano, cosa che in realtà la BOA non è tanta è la fatica nel riuscire ad organizzare una rappresentativa unitaria in certi sport (calcio e rugby per primi, il primo è olimpico, ma la BOA non è più riuscita a fare una squadra olimpica da millenni e, se Teknopedia dice il giusto, forse ci riusciranno per Londra 2012). La parte importante, comunque, è che nell'incipit scriverei il nome in inglese con tutte le traduzioni (letteralmente corrette, giornalistiche, più usate) che reputiamo, cioè Associazione e/o Comitato. Sottolineavo solo che prima del titolo di una voce è meglio specificare bene l'incipit, poi il titolo lo trovo tutto sommato secondario (e IMHO lo metterei in inglese).

@SpeDIt. Io grasetterei solo l'inglese e lascerei le traduzioni in corsivo. --Amarvudol (msg) 17:47, 29 mar 2010 (CEST)

Trovo accettabile il nome originale in inglese. Niente grassetti per le traduzioni, ma solo corsivi, però: non si tratta di traduzioni ufficiali e acclarate come per esempio il CIO che ha dei nomi precisi nelle varie lingue. Si può scrivere : La British Olympic Association (ingl., letteralmente, Associazione Olimpica Britannica ) è il comitato olimpico britannico, preposto al governo e all'organizzazione dell'attività sportiva olimpica nel Regno Unito (a margine, non è vero che il CONI è l'organo di governo di tutto lo sport italiano: il rugby a XIII e, a quanto mi consta, il football americano, non sono affiliati al CONI; di converso vi sono numerose federazioni non olimpiche, in italia e fuori, che sono affiliate ai rispettivi comitati olimpici nazionali) -- Sergio (aka The Blackcat) 18:08, 29 mar 2010 (CEST)

IMHO perfetto come proponi. A margine, visto che fai il cacaspilli :-)))... non ho detto che il CONI sovrintende tutto lo sport italiano, ma è vero che è il massimo organismo sportivo italiano, anche per la vasta rete di deleghe di cui dispone per legge (non ultimo il doping anche per attività fuori dalle federazioni riconosciute). <OT> Ho scoperto ora che nel XIII un tempo esisteva la nazionale UK che partecipava alla Wolrd Cup, ma hanno smesso pure quella :-( E' per quello che si sono ridotti a portare il VIIs alle olimpiadi a Londra 2016?</OT> --Amarvudol (msg) 18:29, 29 mar 2010 (CEST)

Letta l'ultima proposta io propongo una piccola modifica: "La British Olympic Association (ingl., letteralmente, Associazione Olimpica Britannica ) è l'organismo, assimilato dal CIO ad un comitato olimpico, preposto al governo e all'organizzazione dell'attività sportiva olimpica nel Regno Unito". Non per espellere spilli, ma per una considerazione importante che mi è venuta leggendo l'ultima versione proposta da Sergio: all'utente interessa relativamente qual'è il nome maggiormente diffuso in Italia oppure quello utilizzato dal CONI e dalle federazioni italiane (che comunque utilizzano spesso anche "Associazione Olimpica Britannica"), ma ciò che penso interessi maggiormente sapere all'utente è che il CIO assimila l'"Associazione Olimpica Britannica" (British Olimpyc Association") al modello di Comitato Olimpico, facendone seguire tutte le conseguenze ... anche se magari i britannici no, ma ho capito che questa idea non passa :-))), quindi va bene anche se non grassettate la traduzione esatta come da mia precedente richiesta e intitolate la voce in inglese (sopporteremo anche quest'altra anomalia...). Un caro saluto a tutti e fatemi sapere. --SpeDIt 18:36, 29 mar 2010 (CEST)

(straconfl) Il XIII non è che lo segua molto, anche perché è specifico di alcuni Paesi: Australia in primis, un po' la Francia, e l'Inghilterra del Nord (da Manchester in su); in Italia nacque una federazione negli anni '50 ma i membri fondatori furono radiati dalla FIR, e tutt'oggi i vertici delle due discipline si ignorano completamente, perché il XIII è professionistico ed è sempre stato accusato dal XV di "corrompere" i suoi migliori talenti; comunque sì, c'era la Nazionale a XIII della Gran Bretagna (si chiamava "Gran Bretagna" perché non comprendeva l'Irlanda del Nord che, come nel XV, fa cumulo con la Nazionale irlandese). Il problema si porrà nel VII, che è sempre governato dall'IRB, la stessa del XV: per l'IRB l'Irlanda è unita, mentre per il CIO l'Irlanda non comprende, ovviamente, l'Irlanda del Nord: una nazionale di rugby a 7 britannica quindi dovrà comprendere quegli elementi nordirlandesi che, normalmente, sono affiliati alla IRFU. Insomma non si può fare una versione a 7 dei British and Irish Lions... Comunque ti correggo: il rugby a VII entra dal 2016, non a Londra 2012... Sergio (aka The Blackcat) 18:38, 29 mar 2010 (CEST)

Sì, SpeDit, ma così tagliamo la testa al toro: diciamo 1. qual è il nome dell'organizzazione (British Olympic Association); 2. qual è la sua traduzione letterale, che non necessariamente rende l'idea di cosa l'organizzazione sia (Associazione Olimpica Britannica); 3. che cos'è nell'accezione in italiano (comitato olimpico britannico, infatti messo in minuscolo, così come la Football Association è la federcalcio inglese o la Rugby Football Union è la federazione di rugby a 15 inglese). Eventualmente siamo esatti per difetto (diciamo scriviamo il minimo per non sbagliare) -- Sergio (aka The Blackcat) 18:43, 29 mar 2010 (CEST)

Vabbè, allora facciamo così. Per tutte le cose scritte sopra lo trovo ancora un compromesso non accettabile, proprio per ognuno dei motivi sostanziali che ho riportato (e comunque qualsiasi compromesso, per gli stessi motivi sostanziali, risulterebbe poco accettabile), ma se proprio non si può fare meglio allora facciamo così. Saluti. --SpeDIt 18:48, 29 mar 2010 (CEST)

Eh, ma quando la traduzione non è fedele, c'è poco da fare. Altrimenti si rischia di tradurre come "Associazione" anche la NBA che è una Lega, non un'associazione. Capita che in una lingua il termine significhi qualcosa di diverso dalla sua controparte in altre lingue. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:03, 30 mar 2010 (CEST)

Proprio per questo per me bisogna andare caso per caso e capire innanzitutto cos'è l'organismo di cui stiamo parlando e quindi il significato che riveste in quella lingua, giacchè in primo luogo ogni parola - non solo in inglese ma anche in italiano e in tutte le altre - può rivestire un senso diverso a seconda del contesto in cui è utilizzata, poi in secondo luogo l'inglese d'America e l'inglese propriamente detto sono differenti sotto molti aspetti, anche quando utilizzano parole identiche ... e poi dobbiamo capire cosa fa l'organismo nella pratica e come viene concepito il suo ruolo all'interno ed all'esterno. Da questi ragionamenti secondo me non vi sarebbe dubbio alcuno a concludere che l'unico nome giusto col quale intitolare l'articolo è quello di "Associazione Olimpica Britannica" (e tutto il resto non quadra), ma dato che siamo una comunità e questa mia opinione è condivisa solo in parte dagli altri (e da altri per nulla) allora andiamo al compromesso da te proposto e ribadito ... anche se a me non è che piaccia molto, ma a questo punto ciò probabilmente è secondario. --SpeDIt 05:21, 31 mar 2010 (CEST)

Al fine di definire criteri di enciclopedicità per i calciatori - e in futuro per atleti di tutti gli sport di squadra - (molto probabilmente via sondaggio), si rende preliminarmente necessario stabilire cosa significhi la formula "militare in una squadra", dato che come dimostrano discussioni recenti e passate le interpretazioni sono le più svariate.

Trattandosi di un'espressione tecnica e settoriale ritengo possibile e preferibile che la decisione sia presa all'interno del progetto sport, mentre la definizione dei criteri, risolta questa questione preliminare, verrà sottoposta all'intera comunità tramite sondaggio.

Sulla base delle discussioni passate (soprattutto nelle proposte di cancellazione) ho individuato alcune interpretazioni di "militare in una squadra" maggiormente ricorrenti. Chiedo quindi ai frequentatori del progetto di sottoscrivere quella che ritengono più appropriata per vedere se si riesce ad individuare un consenso su una di esse o perlomeno un paio di più gettonate su cui poi impostare un eventuale sondaggio/ballottaggio.

Naturalmente questa scelta serve solamente all'impostazione di un quesito chiaro e non a creare nel frattempo ulteriori polemiche (es. "Non puoi dire che ha militato in una squadra perché si è deciso che...")

• Essere scesi in campo con la maglia della squadra, non importa quante volte o con quale minutaggio

#--αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 17:26, 28 mar 2010 (CEST)

1. -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 23:42, 29 mar 2010 (CEST)
2. --Umbertointer 13:16, 30 mar 2010 (CEST)

• Essere scesi in campo con la maglia della squadra in un numero minimo di occasioni (3/5/10).

#comunque la proposta 2 e la 3 sono molto simili visto che la percentuale comunque corrisponde ad un numero. quindi in alternativa ok per la 3. --L'Esorcista (How?) 17:26, 28 mar 2010 (CEST)

• Essere scesi in campo con la maglia della squadra per una percentuale minima degli incontri della stagione (20/30%)

1. --Mpiz (msg) 01:34, 28 mar 2010 (CET)
2. -- 20:28, 28 mar 2010 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Blackcat (discussioni · contributi).
3. --Alfonso Galuba (msg) 23:55, 28 mar 2010 (CEST)
4. -- Mess-Age 00:29, 29 mar 2010 (CEST)
5. Per me va bene se è sceso in campo per un terzo degli incontri ufficiali. --SpeDIt 17:28, 29 mar 2010 (CEST)
6. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:24, 30 mar 2010 (CEST)
7. Mi sposto qui. Come detto sopra, ritengo che le proposte "2" e "3" siano piuttosto simili. Dato che da disciplina a disciplina, da categoria a categoria, il numero di match è diverso, è meglio la percentuale del numero secco. --L'Esorcista (How?) 15:16, 30 mar 2010 (CEST)
8. 20/30% delle gare di una stagione mi pare una percentuale ragionevole. GBG (msg) 18:36, 30 mar 2010 (CEST)

• Aver fatto parte continuativamente della rosa di prima squadra della società per la stagione o una frazione significativa della stagione (tipo una finestra di mercato) a prescindere dalle presenze

1. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:16, 28 mar 2010 (CEST)
2. Io la penso così, che il semplice "stare" in prima squadra sia sufficiente. In alternativa opto per la 1. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:45, 28 mar 2010 (CEST) PS: oltre che qui, spammerei questa bozza anche in ogni singolo progetto tematico sportivo, no?
3. --Crisarco (msg) 13:56, 28 mar 2010 (CEST)
4. --valepert 18:21, 28 mar 2010 (CEST)
5. --Der Schalk (msg) 19:10, 28 mar 2010 (CEST)
6. --CristianNX 20:38, 28 mar 2010 (CEST)
7. --OPVS SAILCI 01:11, 29 mar 2010 (CEST)
8. --Gerardo 16:23, 30 mar 2010 (CEST)
9. Purché sia per una intera stagione e senza sfera di cristallo. L'inverno finisce il 20 marzo e la stagione calcistica finisce a giugno (per gli altri sport mettete voi la data). --Amarvudol (msg) 17:03, 30 mar 2010 (CEST)
10. cambio --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 14:20, 31 mar 2010 (CEST)
11. --Headclass (msg) 23:00, 31 mar 2010 (CEST)
12. -- Ramatteo (msg) 09:05, 1 apr 2010 (CEST)

Prego firmare ed eventualmente commentare l'opzione preferita.--Cotton ^{Segnali di fumo} 17:16, 28 mar 2010 (CEST)

P.S. Alcuni hanno visto questa bozza in una mia sottopagina e hanno già firmato lì. Riporto la loro indicazione con copiaincolla, non sorprendetevi quindi se la firma è anteriore alla proposta.

Come si fa ad avere certezza assoluta che uno ha fatto parte della rosa di prima squadra? Non vorrei che poi, nonostante nessuna presenza ma facente parte della prima squadra, venisse cancellato comunque perché non si sa nulla con precisione. Allora propongo di togliere questo quarto punto, tanto se dovesse "vincere" i giocatori mai scesi in campo verrebbero comunque cancellati, o sbaglio? Cioè, se diventa criterio sufficiente, ogni giovane facente parte della prima squadra NON potrebbe essere cancellato, giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:26, 28 mar 2010 (CEST)

Sbagliato. Ad esempio il secondo portiere che sta tutto l'anno senza giocare (ora capita di rado, una volta molto più spesso) sarebbe enciclopedico. Il giovane deve fare parte della prima squadra. Come si fa ad averla? Innanzitutto fonti tipo almanacchi calcistici e siti ufficiali delle società. In assenza si procede a buon senso: se ad aver fatto una presenza è un giocatore che non ha l'età per essere nelle giovanili evidentemente costui sarà per forza di prima squadra. Se l'età è tale da lasciare il dubbio, il criterio non si applica e deciderà la comunità che spero avrà capacità di discernere il da farsi sulla base dei dati disponibili. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:43, 28 mar 2010 (CEST)

Infatti, quello che avevo detto io. ogni giovane facente parte della prima squadra [anche senza presenze] NON potrebbe essere cancellato: perché hai detto che ho sbagliato? (tra le quadre ho precisato). --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:47, 28 mar 2010 (CEST)

Urge un chiarimento, resta sempre in vigore il parametro che deve militare in massima divisione?--Alfonso Galuba (msg) 23:54, 28 mar 2010 (CEST)

Sì. Questa discussione ha come scopo la risoluzione di quel benedetto "militare". --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:03, 29 mar 2010 (CEST)

visti anche i commenti, io direi di unire la proposta 1 con la 4 (anche perchè non esiste un calciatore che gioca, anche un minuto, ma non è facente parte della rosa) e la 2 con la 3 (perchè: presenze numeriche o percentuali sempre di paletto in termine di presenze trattasi).--Alfonso Galuba (msg) 14:07, 29 mar 2010 (CEST)

sempre che l'uno presupponga il far parte della rosa (vedi primavera). ma quando dovrebbe finire questo "sondaggio"?--Mpiz (msg) 15:08, 29 mar 2010 (CEST)

in particolare, per la proposta 2, è gia stato spiegato (blackcat) che non è possibile indicare un numero preciso di presenze visto he alcuni campionati hanno molte meno partite rispetto ad altri..--Mpiz (msg) 15:11, 29 mar 2010 (CEST)

Scusate, ma il criterio è solo per i calciatori o per qualsiasi sportivo di squadra? -- Sergio (aka The Blackcat) 16:43, 29 mar 2010 (CEST)

L'interpretazione, più che criterio, è pensata partendo dal calcio ma non vedo perché non dovrebbe essere applicata a tutti gli sport. Il "sondaggio" direi che finisce tra qualche giorno, vediamo con che ritmo arrivano i pareri. Una settimana massimo, ma se il flusso si ferma prima anche meno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:58, 29 mar 2010 (CEST)

(fuori crono) no, perché se è così, io ho detto una cosa un po' diversa da quella che mi attribuisce Mpiz, anche se nella sostanza sarei d'accordo più o meno anche con quello che mi ha attribuito: io non ho parlato di "confronti con altri campionati", ma proprio di altre discipline: ho fatto l'esempio del rugby, perché in una stagione si giocano 30-35 partite, di cui una ventina di campionato, un giocatore "sempre presente" ne disputa circa l'80 per cento (15-16 di campionato), chi sta in panchina sicuramente gioca perché a rugby si usano tutti gli elementi, non sta in panchina per arrivare a 22; e chi disputa 3 o 4 incontri di campionato ha fatto quasi il 25% di incontri; inoltre a rugby non entri in campo per tirare ad arrivare all'80', ma sempre per scelta tecnica precisa. In quest'ottica, credo che il criterio percentuale, piuttosto che quello numerico assoluto, sia quello più appropriato per tutti, perché comunque anche nel calcio non giochi il 25% di incontri previsti per una stagione di Lega solo per far girare l'orologio, cosa che può essere quando fai due o tre presenze spot. Poi, certo, il criterio torna utile, a parte il rugby, nel caso si disputi un campionato di calcio che abbia solo 10 squadre e 18 incontri: con 4 presenze, circa il 25%, si può tranquillamente parlare di "enciclopedicità", cosa che faticherei a riconoscere se le 4 presenze, magari all'88' a risultato acquisito, fossero in serie A o Premier Lìggh. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:42, 30 mar 2010 (CEST)

sì sì, per altri campionati non intendevo solo del calcio chiaramente, ma tra tutti gli sport. sono stato troppo vago.--Mpiz (msg) 13:48, 30 mar 2010 (CEST)

fammi capire una cosa, se da questo pseudo sondaggio (limitato ai progetti sportivi come scritto piu sopra) verrà fuori che militare significa semlicemente fare parte della rosa, lo imporrai(-ete) a tutta la comunità di wiki? o sarà la base di partenza del nuovo criterio che sarà proposto mediate le adeguate e previste vie?--Mpiz (msg) 23:01, 29 mar 2010 (CEST)

Molto semplicemente mi permetterà di definire cosa intendo con "militare" e perché lo intendo quando proporrò il nuovo criterio mediante adeguato sondaggio.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:26, 29 mar 2010 (CEST)

benissimo, ma qualsiasi punto qui sopra "vincerà" e il criterio che ne seguirà verrà bocciato cosa succederà? imporrete lo stesso questa decisione alla comunità?--Mpiz (msg) 23:38, 29 mar 2010 (CEST)

Naturalmente no: come sarebbe possibile? Ripeto. Io voglio sapere qual'è l'orientamento prevalente per inserire la definizione nel sondaggio sui criteri. Se poi il sondaggio viene respinto non cambia nulla. Questo non è mica un criterio. Cosa vuoi, che imponga come pensarla? Sono forse un paragnosta?--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:41, 29 mar 2010 (CEST)

beh per fortuna, visto che ce gia chi nelle procedure di cancellazione si inizia a leggere "Quindi se la discussione che sappiamo finirà con il "fare parte" che rende sufficientemente enciclopedico, lui verrà ripristinato. Se qualcuno aprirà metterò il mio bel -1" cit. SdP. altro che mettere le mani avanti...--Mpiz (msg) 23:48, 29 mar 2010 (CEST)

Riquoto le mie parole, se l'orientamento della comunità va in questo senso. Mi pare ovvio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:36, 30 mar 2010 (CEST)

mi sembra che cotton sia stat chiaro. se il futuro criterio non passerà tutto rimane come è ora. quindi questo sondaggio, qualunque sia il risultato, non varrà nulla. Mi pare ovvio. e ti ripeto, come fai a parlare di orientamento della comunità, quando la comunità a malapena è stata avvertita, anzi è stata volutamente tenuta separata, da questa decisione? --Mpiz (msg) 10:07, 30 mar 2010 (CEST)

Teknopedia:Non correre alle urne, se si raggiunge consenso qui, bene così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:22, 29 mar 2010 (CEST)

si richiede l'intervento dei progetti sportivi e nemmeno li avvisate? ma per favore... fatele "alla luce del sole" certe cose. quanti utenti passano di qui? voglio proprio vedere cosa ve ne farete di questo sondaggio se vincerà il 4. lo imporrete comunque alla comunità? che nemmeno è stata interpellata per decidere?--Mpiz (msg) 23:35, 29 mar 2010 (CEST)

Scusa ma questa non mi sembra una sottopagina di un utente con 5 edit fatti nel 2006. Questo è il bar generalista dello sport dove si suppone che passino gli interessati alla sport. Dove andrebbe posta la domanda? --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:46, 29 mar 2010 (CEST)

si suppone male. molto male, anzi--Mpiz (msg) 23:50, 29 mar 2010 (CEST)

io direi di mettere comunque un limite d'età per dichiarare enciclopedico uno sportivo che milita nella rosa senza debuttare, cioè se un (per dire) un 20enne è nella squadra di ciclismo, di basket o di calcio ma non gioca la sua voce andrebbe cancellata, se non altro per una faccenda semplice, le pagine non si aggiornano da sole ;), il rischio è di trovarci dopo 20 anni centinaia di pagine di giocatori di cui non si sa nulla tranne che hanno giocato solo tra i dilettanti o quasi.. e poi la qualità per cui sacrifichiamo tanto tempo andrebbe a finire nella spazzatura.. ragazzi, io traduco da en.wiki e posso dirvi che facciamo rispetto alle altre wiki un lavoro NETTAMENTE MIGLIORE, rimaniamo così ;)!!93.33.5.98 (msg) 06:55, 30 mar 2010 (CEST)

Il concetto di "prima squadra" è troppo centrato sul calcio. Per molti sport con sostituzioni libere (pallacanestro, football americano, eccetera) non esiste il concetto di titolare e riserva come nel calcio, ma di "roster". Tuttalpiù si potrebbe parlare di "formazione iniziale", ma sarebbe estremamente riduttivo, ad esempio nel football americano la rosa dei giocatori "principali" non è definita solo da chi scende in campo all'inizio della partita. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:33, 30 mar 2010 (CEST)

Forse hai frainteso il senso dell'espressione "prima squadra":non si intende i titolari ma chi fa parte della rosa di una squadra al suo massimo livello e non delle sue formazioni giovanili,assimilabile quindi al concetto di roster d'una squadra di basket NBA che non ha le giovanili. Nellla pallacanestro italiana la distinzione tra giovanili e prima squadra invece esiste eccome,e capita non di rado che dei giovani giochino al sabato nel campionato giovanile e siano portati la domenica a completare la panchina della "prima squadra",soltanto per far numero e senza ovviamente scender mai in campo. La situazione mi sembra piuttosto simile a quella del calcio,quindi,con la sola differenza che essedno le sostituzioni libere il contentino di giocare un minuto in A non lo si nega proprio a nessuno e quindi la quarta interpretazione del criterio risulterebbe IMHO ancora più calzante.--Der Schalk (msg) 12:44, 30 mar 2010 (CEST)

In effetti avevo frainteso, grazie del chiarimento. In questo caso aumentano i miei dubbi tra la scelta del criterio 4 (di più facile applicazione rispetto a dover verificare per quali incontri, e magari per quanti minuti, un certo giocatore sia effettivamente sceso in campo) e il 2/3 (che eviterebbe di ritenere enciclopedici giocatori "tappabuchi" che citavi tu). Per il momento resto comunque orientato sul 3. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:33, 31 mar 2010 (CEST)

Per me il punto 4, genererebbe più confusione che chiarezza, perchè (già ipotizzo chi possa farlo) ci sarebbero commenti del tipo: il giocatore X non ha giocato mai ma secondo il sito della squadra è nella rosa poi per me tutti quelli tesserati sono della rosa, anche i bambini di 13 anni poi per me fanno parte della rosa solo quelli che giocano ecc.... con la confusione.--Alfonso Galuba (msg) 14:27, 31 mar 2010 (CEST)

Infatti vale il sito della squadra e/o quello della Federazione. I tredicenni lasciali stare. Confusione non ce ne sarebbe, IMO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 31 mar 2010 (CEST)

dove è scritto che vale il sito della squadra e\o della federazione? dovresti sapere che in italia il concetto di rosa non è una cosa definita (almeno nel calcio), non esiste una lista precisa di calciatori dove attingere per fare la formazione, per assurdo domani un allenatore di serie A può schierare 11 calciatori provenienti da formazioni giovanili (in tempi passati per proteste è pure successo). Pertanto la confusione ci sarebbe ed anche molta, anche perchè spessissimo le società assegnano numeri di maglia a calciatori della primavera o li pongono nel loro sito internet coma facenti parte della rosa, ma di fatto sono solo dei giovani calciatori. Parliamo invece dei tredicenni, perchè con il quarto punto il problema può sorgere, rischiamo di fare un enciclopedia di giovani virgulti (per carità nulla contro i giovani calciatori ma questa è un enciclopedia generica che non tratta solo il calcio).--Alfonso Galuba (msg) 20:18, 31 mar 2010 (CEST)

Aver fatto parte continuativamente della rosa di prima squadra: ovviamente i tredicenni non ne fanno parte...

Certo che valgono sito ufficiale e federazione, perché entrambi, all'inizio, danno/fanno un lista (ebbene sì). Quindi noi ci baseremo sicuramente su quella che è a disposizione di tutti. Liste certe o quasi si trovano anche negli almanacchi (ad esempio quello della Panini, oppure l'album dei calciatori che esce verso fine novembre, sempre della Panini). Per i giovani tipo Testardi, con certezza non si può dedurre niente (per me alla terza presenza consecutiva sei facente parte della squadra, per altri no, ognuno...), quindi qui si faranno la votazioni caso per caso come comunque da criterio che resterà sufficiente ma non necessario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:54, 31 mar 2010 (CEST)

esiste un dato di fatto incontrovertibile che il concetto di rosa come sinonimo di lista chiusa di atleti nel calcio in italia non esiste, piaccia o non piaccia è così. Detto questo, anche il sito della presidenza della repubblica può riportare la rosa della squadra X, quella lista non ha nessun valore. Quindi quando dici che valgono sito ufficiale e federazione esprimi un tuo parere personalissimo, non confermato da nessuna norma federale o da discussioni fatte su wiki. L'unico modo per evitare un Testardi bis, ter, quater, ecc.... è porre dei limiti numerici o percentuali in termini di presenze. Se discutere adesso serve ad evitare future discussioni dopo, allora risolviamo in questo modo, ponendo dei paletti percentuali precisi ed inequivocabili.--Alfonso Galuba (msg) 00:44, 1 apr 2010 (CEST)

@Salvo Quindi Gallon non va cancellato, visto che era in prima squadra già dall'inizio della stagione? Umbertointer 12:49, 1 apr 2010 (CEST)

Certo che non andrebbe cancellato... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 1 apr 2010 (CEST) @Alfonso Galuba: a me pare che sei il solo a rifiutare fonti ufficiali come il sito della squadra e quello della Federazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 1 apr 2010 (CEST)

Il solo????? andiamo, non scadere nel dire inesattezze, tutte le cancellazioni di tantissimi calciatori che giocano poche presenze cosa significano allora??? poi mi citi gli utenti che, specificatamente, hanno detto che vale il sito delle squadre o della federazione per stilare una rosa di atleti chiusa (è importante che sia chiusa e non aperta a tutti i pseudo calciatori)??? Il concetto di rosa nel calcio italiano non è regolamentata da niente, ergo non esiste, provami il contrario (con norme federali o documenti ufficiali). Comunque ricordate che questa è una discussione non è una richiesta di riforma dei criteri o un sondaggio, spero vivamente che nessuno cerchi di salvare Gallon ponendo come base il risultato di questa richiesta di pareri (che per molti è anche improria e nulla per come si è svolta e si sta svolgendo).--Alfonso Galuba (msg) 20:02, 1 apr 2010 (CEST)

Può anche non essere chiusa, IMO, e cmq rileggi cosa ha detto il proponente, ovvero Cotton, al suo primo post in questa sezione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:10, 1 apr 2010 (CEST)

Spiega il concetto di rosa??? cita documenti ufficiali??? non mi sembra. Però il testo di questa discussione è Riusciamo a risolvere una disputa che ci trasciniamo dietro da anni? con il quarto punto non risolviamo nulla, perchè si pone come postulato un concetto (quello di rosa) che, di fatto, non esiste. Dire che vale il sito X o il sito Y è una tua libera e singola interpretazione.--Alfonso Galuba (msg) 22:23, 1 apr 2010 (CEST)

Sito Ufficiale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:31, 2 apr 2010 (CEST)

scusate ma per le squadre per cui non è disponibile il sito ufficiale degli anni scorsi come bisognerebbe agire?--Mpiz (msg) 20:30, 3 apr 2010 (CEST)

• Visto che i criteri col tempo (giustamente) si allargano, IMO per tagliare la testa al toro si dovrebbe giudicare enciclopedico chi è sceso in campo almeno 1 volta in serie A. Ci saranno senz'altro casi di giovini che hanno esordito e poi fatto un'onesta carriera nelle serie inferiori, hanno comunque guadagnato il diritto all'encoclopedicità così come i cantanti one man hit, i politici subito trombati eccetera eccetera. Ramatteo (msg) 09:05, 1 apr 2010 (CEST)

  Giustissimo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 1 apr 2010 (CEST)

E' passata quasi una settimana, si sono espresse più di venti persone, cifra superiore a quella dei partecipanti alla maggior parte delle discussioni qui su wiki, per cui penso si possa andare un passo oltre. Non mi sembra si possa individuare consenso netto su una proposta, ma direi che la prima fase ha scremato due delle possibili definizione riducendole a due. Facciamo quindi qualche altro giorno di "testa a testa" e vediamo che cosa ne esce. Per quanto riguarda la proposta 3, per non andare alle calende greche con un ulteriore eventuale giro di pareri, fisserei in 20% il numero di partite, che credo vada bene alla maggioranza di chi ha firmato lì finora.--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:45, 2 apr 2010 (CEST)

• Essere scesi in campo con la maglia della squadra per una percentuale minima del 20% incontri della stagione

1. --Mpiz (msg) 13:22, 3 apr 2010 (CEST)
2. --L'Esorcista (How?) 18:40, 3 apr 2010 (CEST)
3. --Alfonso Galuba (msg) 19:40, 4 apr 2010 (CEST)
4. -- GBG (msg) 22:40, 5 apr 2010 (CEST)

• Aver fatto parte continuativamente della rosa di prima squadra della società per la stagione o una frazione significativa della stagione (tipo una finestra di mercato) a prescindere dalle presenze

1. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:45, 2 apr 2010 (CEST)
2. A mio modo di vedere, questa dicitura implica il fatto che gli esordienti e i nuovi acquisti (se non già presenti su Wiki) devono essere creati a stagione inoltrata o addirittura a fine stagione, il che mi va davvero a genio. --Buzz ^msg _done? 23:12, 2 apr 2010 (CEST)
3. Ringrazio Buzz che ha cancellato il mio voto o.O questa è censura! --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 23:19, 2 apr 2010 (CEST)

   Ups... pardon --Buzz ^msg _done? 23:27, 2 apr 2010 (CEST)

4. --CristianNX 09:58, 3 apr 2010 (CEST)
5. --Der Schalk (msg) 13:54, 3 apr 2010 (CEST)
6. --Headclass (msg) 14:48, 3 apr 2010 (CEST)
7. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:13, 3 apr 2010 (CEST)
8. --Umbertointer 17:39, 3 apr 2010 (CEST)
9. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:27, 5 apr 2010 (CEST)

Credo che il 20% della prima proposta sia un percentuale troppo alta,che non corrisponde realmente alla visione anche di molti che vorrebbero un criterio basato su un certo numero di presenze: prendendo ad esempio ancora una volta il calcio, pomo della discordia che ha fatto sorgere tutta questa discussione, sia nei campionati a 18 che a 20 squadre il 20% degli incontri sono circa 7, mentre già oggi nessuno si sono di mettere in cancellazione chi ha 5 o 6 presenze e se lo facesse verrebbe quasi sicuramente salvato. Il 10% o il 15% risulterebbero una proposta meno estrema e forse attirerebbero più consenso.--Der Schalk (msg) 14:00, 3 apr 2010 (CEST)

Per me hai ragione, ma tieni conto che poco sopra c'era chi postulava addirittura un terzo della stagione. Se non si fa qualche compromesso non se ne esce vivi. Poi starà al buonsenso della gente: se ipoteticamente riusciremo ad approvare i criteri e ci sarà chi si mette alla caccia di chi ha 6 presenze perché ce ne vogliono sette per i criteri sufficienti, immagino sarà disposto ad affrontare lui la magra figura che farà. Intanto facciamo un altro passo.--Cotton ^{Segnali di fumo} 15:11, 3 apr 2010 (CEST)

direi che puoi tranquillamente andare avanti con la formulazione del criterio--Mpiz (msg) 09:30, 8 apr 2010 (CEST)

Visto che in entrambe le occasioni ha prevalso la stessa opzione dichiaro chiuso il sondaggio informale. Quando, compatibilmente con il tempo a disposizione che prossimamente sarà scarso, formulerò il criterio "militare" sarà inteso come "Aver fatto parte continuativamente della rosa di prima squadra della società per la stagione o una frazione significativa della stagione (tipo una finestra di mercato) a prescindere dalle presenze" Grazie della partecipazione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:55, 19 apr 2010 (CEST)

Grazie a te per aver avuto il coraggio di portare avanti una discussione così ardua. Io mi sono "distratto" e non ho partecipato, comunque la proposta risultata maggioritaria mi pare una buona base di partenza, pur se non immune da difetti. Ma non lo erano neppure le altre, impossibile individuare un criterio che risulti sempre e comunque congruo. L'importante è che sia sufficiente, dunque le eccezioni sono sempre possibili. --Sanremofilo (msg) 17:38, 22 apr 2010 (CEST)

Segnalo al progetto che ho aperto il vaglio per la voce Alessandro Del Piero. Chiunque è invitato a partecipare e a dare consigli nella discussione. --Stefy J (msg) 22:20, 3 apr 2010 (CEST)

Il 23 aprile prossimo verrà inserita in pagina principale questa immagine del giorno relativa ad una partita dei turni preliminari del Campionato europeo di pallamano 2010. Purtroppo mancano in it.wiki tutte le voci significative in didascalia (en:2010 European Men's Handball Championship, en:Czech Republic national handball team, en:France national handball team, e, in seconda battuta, en:Bertrand Gille (handballer)) e quelle esistenti che ho potuto linkare (Campionato europeo di pallamano maschile, pivot (pallamano)) sono un po' misere e non aggiornate. Se possibile, qualcuno di voi potrebbe creare (o migliorare) qualcuna delle voci indicate prima della data di inserimento? Vi ringrazio in anticipo :)--Nanae (msg) 00:27, 7 apr 2010 (CEST)

Dopo il Portale:Sport per disabili è nato anche il Portale:Baseball --Soquette (msg) 13:45, 7 apr 2010 (CEST)

Stavo sostituendo un po' di template {{footballbox}}, con il template {{Incontro di club}} quando ho realizzato un problema relativo ai numerosi stemmini. Faccio un attimo un preambolo: i due template sopra prevedono l'inserimento degli stemmini delle due squadre affrontantisi (si veda l'esempio 1) ed in particolare quello della prima squadra dovrebbe essere collocato a destra del nome per motivi grafici. Ora, questo non è possibile utilizzando i template attuali (ad es. {{Calcio Juventus}}) e quindi, per l'inserimento dello stemma, esiste un parametro apposta in {{Incontro di club}} il cui utilizzo ha però l'inconveniente che se l'immagine è sostituita in {{Calcio Juventus}} della squadra non avviene lo stesso nel {{Incontro di club}}. Lo sforzo per rimediare manualmente a questo sarebbe troppo oneroso ed è per questo appunto che i vari template con gli stemmini sono stati creati.
Ora, una soluzione di facile attuazione sarebbe quella di aggiungere un parametro ai vari template che indichi se la bandierina va a destra o a sinistra del nome, ma dato che questa soluzione per molti versi ricorda quello che è stato fatto per il template {{Naz}}, non è che la soluzione migliore è quella di creare un nuovo template (che so, {{Stemma squadra}}) di cui i vari template attuali siano delle sottopagine? È un mio delirio? --Mr buick (msg) 17:33, 10 apr 2010 (CEST)

Delirio direi di no, complicato (relativamente) e soprattutto molto lungo da fare direi invece di sì (ma chiaramente se si vuol fare si può provare). Probabilmente tuttavia la soluzione più veloce e comoda sarebbe rinunciare in {{Incontro di club}} alle bandierine delle squadre, che non raramente cambiano e comunque non sono indispensabili, ma non so se si vuole farlo... --Simo82 (scrivimi) 17:56, 10 apr 2010 (CEST)

semplicemente basta non usare il template {{Calcio Juventus}}, ma linkare direttamente alla bandierina. 1) risolvi il problema della posizione, 2) evidentemente se il tl incontro di club ha un parametro bandiera significa che non prevede l'uso del tl Calcio club e 3) risolvi il problema della bandiere che cambiano negli anni usando il tl calcio club. per questo ultimo punto, se nella stagione x la squadra y ha uno stemmino diverso da quello di un altra stagione è giusto che non cambi ogni volta (vedi qui), quindi il problema di cui mi sembra di capire parli nella richiesta qui sopra non esiste.--Mpiz (msg) 12:10, 12 apr 2010 (CEST)

effettivamente, ripensandoci, è giusto che nel tl Incontro di club la bandiera non cambi automaticamente per mantenere la correttezza cronologica degli stemmini, anche se il lavoro di riaggiornamento per questioni estetiche diventa pesante. A parte questo, in generale non mi è chiaro quanto sia preferibile crare template specialistici (o meglio sottopagine di un template) a partire da un tmpl generico (diciamo sottoclassi che ereditano caratteristiche dal template padre) piuttosto che creare template specialistici simili fra loro, ma che non sono imparentati dal punto di vista del codice (come sono tutti i template degli stemmini). Forse un giorno chiederò lumi al Coordinamento/Template... --Mr buick (msg) 14:24, 12 apr 2010 (CEST)

La pagina «Canottieri Caprera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Afnecoяs ^talk? 13:49, 11 apr 2010 (CEST)

Devo aver commesso un errore di procedura nel creare questa voce di una pagina cancellata a gennaio (solo perché «troppo poco», mica perché c'era stata una votazione) e sicuramente enciclopedica (uno scudetto vinto nel campionato italiano di baseball e 9 presenze in serie A negli ultimi 20 anni), dato che la pagina è stata subito ricancellata con la dicitura che fosse stata «...reinserità senza valido motivo». Chiesti lumi, mi è stato detto di discuterne qui e poi riproporla. --Soquette (msg) 06:32, 13 apr 2010 (CEST)

• Favorevole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:00, 13 apr 2010 (CEST)
• Favorevole. --Necronudist (msg) 11:26, 13 apr 2010 (CEST)
• Nemmeno da discutere, va reinserita; la voce è stata cancellata perché troppo scarna, se qualcuno la considererà non enciclopedica la rimetterà in cancellazione, ma con motivazione diversa. gvnn ^scrivimi! 12:06, 13 apr 2010 (CEST)

Dando un'occhiata a diversi calciatori che hanno militato (o militano) nelle loro rispettive nazionali, ho notato che molti nella carriera nazionale riportano anche le apparizioni in rappresentative non riconosciute dalla FIFA (ad esempio Catalogna, Padania oppure Andalusia), riporto anche qualche calciatore (ma ce ne sono a decine) come Fernando Hierro, Carles Puyol, Federico Cossato oppure Johan Cruijff che possono essere presi come riferimento. Detto questo a mio avviso penso sia sbagliato comprendere queste presenze nella carrera nazionale in quanto essendo non riconosciute e affiliate dalla FIFA o dalla UEFA o dalla propria federazione di riferimento, diventano ufficialmente semplici partite amichevoli (sempre non riconosciute). Propongo di eliminare tali statistiche magari citandole nel paragrafo nazionale dicendo ha anche militato in tale rappresentativa..., aggiungo inoltre che i dati comunque sono sempre poco precisi e senza molti riferimenti e assenti o incompleti nella maggior parte dei casi, quindi questa statistiche risulta completamente superflua. Fatemi sapere cosa ne pensate. --Lemmy (msg) 01:01, 22 apr 2010 (CEST)

Contrario all'eliminazione di queste statistiche. Nel template:sportivo possono stare tranquillamente con una nota come lo sono già adesso, e nella sezione ===Cronologia presenze e reti in Nazionale=== queste presenze non vengono contate quindi il problema non si pone. Per la mancanza di fonti si mette l'apposito avviso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:26, 22 apr 2010 (CEST)

La "nota" è presente rarissimamente, nel caso si decida di mantenere questo tipo di statistiche bisognerebbe andarla ad inserire per ogni calciatore che presenta il caso sopra descritto. --Lemmy (msg) 01:37, 22 apr 2010 (CEST)

Teknopedia:Pagine da cancellare/Hockey Club Pistoia/2: è stata cancellata, anche se ad alti livelli giovanili, anche vincitore di scudetti [3] ed ha conquistato la serie A del campionato indoor, per la quale sono stati ricevuti dal sindaco [4]. Io sapevo che se una squadra gioca nella massima serie può stare su wikipedia, sbagliavo? Pensate si possa recuperare? O aspettare l'anno prossimo quando giocherà? --130.251.101.201 (msg) 11:06, 23 apr 2010 (CEST)

yu-huuu? nessuno? --130.251.101.201 (msg) 12:33, 28 apr 2010 (CEST)

Non trovo gli scudetti. gvnn ^scrivimi! 14:42, 28 apr 2010 (CEST)

intendevo scudetti giovanili (effettivamente la mia frase era un po' contorta). Se avesse vinto uno scudetto "normale" non ci avrei pensato su a chiedere di recuperarla :) --130.251.101.201 (msg) 17:42, 28 apr 2010 (CEST)

niente, evidentemente non interessa a nessuno :( però è una squadra in serie A (l'anno prossimo). --130.251.101.201 (msg) 09:09, 6 mag 2010 (CEST)

ha vinto la medaglia d'argento agli ultimi mondiali (mi sembra), ha vinto un campionato europeo, secondo voi è enciclopedica o no?93.33.1.75 (msg) 11:59, 25 apr 2010 (CEST)

Si, direi di si, ma in che sport?--Knoxville (msg) 12:27, 25 apr 2010 (CEST)

judo.. si parla di lei negli ultimi tempi, pare che abbia vinto pure i campionati italiani assoluti.. se vuoi puoi creare tu la sua voce..93.33.1.75 (msg) 12:30, 25 apr 2010 (CEST)

Attualmente sono impegnato in altre cose, puoi crearla te, non é difficile. Per cominciare potresti prendere come base la voce su Girolamo Giovinazzo, ti suggerisco però di strutturare il palmares del template a destra come questo, se poi hai bisogno di una mano chiedi pure--Knoxville (msg) 14:23, 25 apr 2010 (CEST)

ho notato che alla pagina di Giovinazzo c'è scritto Intersoport, se anche le altre wiki riportano questa parola non correggo..93.33.1.75 (msg) 14:44, 25 apr 2010 (CEST)

okay, penso di aver finito, dategli un'occhiata, che con le note sono sempre stato imbranato..93.33.1.75 (msg) 16:08, 25 apr 2010 (CEST)

Ho fatto alcune correzioni--Knoxville (msg) 21:21, 25 apr 2010 (CEST)

Qualcuno si offre a dare una mano a riempire le sottocategorie della Categoria:Rappresentative sportive nazionali per nazione? Ho notato che sono quasi tutte senza molte voci che vanno cercate (ad esempio con google/ricerca solo nel titolo "nome nazione" +nazionale). E poi sarebbe utile un aiuto alla crezione di voci a riempimento dei template di cui alla Categoria:Template di navigazione - Rappresentative sportive nazionali, ma anche, ad esempio, di voci di cui alla Categoria:Squadre di Coppa Davis. --Soquette (msg) 16:14, 26 apr 2010 (CEST)

Attualmente di 28 nazioni presenti (su en.wiki sono 208), le complete sono solo Italia (27 rappresentative), Stati Uniti (15), Spagna (15) e Svezia (11). --Soquette (msg) 13:22, 27 apr 2010 (CEST)

La pagina «Marcus Mann», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.20.235.145 (msg) 12:50, 27 apr 2010 (CEST)

La pagina «Vittorio Frangilli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Figiu ^(msg) 13:35, 27 apr 2010 (CEST)

Ho avviato una discussione riguardo le linee guida per le voci dei tennisti. Ogni commento o parere sarà apprezzato. Grazie.--Knoxville (msg) 18:19, 27 apr 2010 (CEST)

La pagina «Template:Icona Ginnastica e scherma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mr buick (msg) 10:58, 28 apr 2010 (CEST)

Vorrei sapere se è o meno il caso di inserire la categoria:sport in questa voce (è ippica). Ho notato che in questo caso è stata inserita. In caso affermativo direi di inserire anche tutte le voci riguardanti i cavalli da corsa. Grazie witch ^{Butterflies & Hurricanes} 15:48, 28 apr 2010 (CEST)

Direi che è più opportuno inserire la Categoria:Cavalli da corsa in Categoria:Ippica. --Mr buick (msg) 17:11, 28 apr 2010 (CEST)

La pagina «Stefano De Angelis (pugile)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lepido (msg) 14:03, 2 mag 2010 (CEST)

Secondo me, anche se vedo qua e là che quest'opinione è condivisa, sulla wikipedia italiana c'è poco interesse, non soltanto per gli sport minori, ma anche per molti sport olimpici. È vero che c'è molta manovalanza nei periodi dei Giochi olimpici, ma basta guardare questa pagina: Campionato europeo, per vedere come è assurdo che manchi tutta questa roba che su altre wiki è trattata a menadito. --Soquette (msg) 09:42, 3 mag 2010 (CEST)

Vero, ma come ben sai 'pedia si basa sul contributo volontario; se nessuno si interessa a certi argomenti è ovvio che saranno trattati scarsamente, a meno di volenterosi (come te). --gvnn ^scrivimi! 10:02, 3 mag 2010 (CEST)

il problema non è nemmeno solo questo, che non c'è coordinamento (per esempio formare gruppi di 2 o più persone per fare una serie di lavori), non c'è accoglienza dei nuovi arrivati (ed in alcuni casi i nuovi arrivati vengono accolti male magari anche perchè sono IP), non si fanno programmi per il lungo termine.. a volte poi ci autovandalizziamo pure!!93.32.232.115 (msg) 23:13, 5 mag 2010 (CEST)

Aiuto:Benvenuto è linkato in grande in pagina principale, da un po' di tempo è attivo il Progetto:Accoglienza, ciascun progetto si muove autonomamente per darsi obiettivi e convenzioni e sviluppare elenchi di cose da fare; non mi sembra il caso di sparare nel mucchio. È vero che a volte gli IP sono guardati con sospetto e che non tutti gli utenti sono pazienti e disponibili coi nuovi arrivi, ma anche che molti contribuitori non si preoccupano di provare a contribuire bene (leggendo pagine di aiuto, capendo le regole minime di 'pedia, informandosi sulle consuetudini dei progetti). gvnn ^scrivimi! 08:45, 6 mag 2010 (CEST)

Su Repubblica.it oggi c'è un breve articoletto sui Parma Panthers..93.32.232.115 (msg) 23:13, 5 mag 2010 (CEST)

Militanza in massima serie? Certo che sì! --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:39, 6 mag 2010 (CEST)

Capire il perché di tanta discrepanza tra i progetti. cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Sport/Rugby#Conoscere_gli_standard_di_questo_progetto.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:39, 6 mag 2010 (CEST)

Buondì. Mi sono imbattuto in questa voce, che ritengo non enciclopedica, o perlomeno non allo stato attuale (oltre che scritta maluccio, ma questo non è criterio di cancellazione, come ben sappiamo). Proporrei un vaglio per valutarne l'enciclopedicità, e lo proporrei qui, dato che la pagina gode senza dubbio di scarsa vivibilità. Spero che nel frattempo qualche esperto in materia sappia portare la pagina ad un buon livello, se è possibile farlo.--Bondforever, RSVP 18:40, 10 mag 2010 (CEST)

Campione d'Italia sui 10.000 metri e 3.000 siepi nel 1941, imho enciclopedico--Knoxville (msg) 19:10, 10 mag 2010 (CEST)

L'ho wikificata un po'--Knoxville (msg) 23:58, 11 mag 2010 (CEST)

Ho visto che stanno venendo create squadre tipo "Squadra italiana di Coppa Davis" e così via. Lo standard per le rappresentative nazionali non è "Nazionale/Squadra di NomeSport di NomeNazione"? (tipo Nazionale di calcio dell'Italia). --130.251.101.201 (msg) 12:32, 12 mag 2010 (CEST)

Credo che non sia strettamente una "nazionale", ma lascio che a spiegare sia chi si intende di tennis. gvnn ^scrivimi! 12:40, 12 mag 2010 (CEST)

sì ma lo standard dovrebbe rimanere uguale, no? --130.251.101.201 (msg) 12:45, 12 mag 2010 (CEST)

La "nazionale" raggruppa gli atleti di uno sport di squadra (calcio, baseball, etc...) mentre la "rappresentativa nazionale" quelli di uno sport individuale (atletica leggera, tennis, etc...). Certo è vero che in alcuni casi si dice "quel saltatore in lungo ha 15 presenze in nazionale", ma nel caso della Coppa Davis diffcilmente si potrà mai parlare di "nazionale di tennis" (vedi anche il fatto che è "squadra di Coppa Davis" su tutte le altre wiki), proprio perché, a differenza dell'atletica leggera, nel tennis, ahinoi, non esiste campionato mondiale, campionato europeo, quindi un tennista non avrà la fortuna di essere mai selezionato per una rappresentativa nazionale in nessuna competizione che non sia la Coppa Davis o i Giochi olimpici, ma in quest'ultimo caso, semmai, potresti creare la voce Rappresentativa italiana di tennis che sarebbe ben distinta da Squadra italiana di Coppa Davis. --Soquette (msg) 14:50, 12 mag 2010 (CEST)

ehm.. ma io mica criticavo se chiamarla "Nazionale" o "Squadra", Soquette, era solo la forma che vuole "dell'Italia" invece di "italiana" come convenzione, ad esempio. In questo caso "Squadra di Coppa Davis dell'Italia", analogamente a "Nazionale di calcio dell'Italia". --130.251.101.201 (msg) 10:33, 13 mag 2010 (CEST)

Anche io preferirei così--Knoxville (msg) 10:57, 13 mag 2010 (CEST)

Ah, anche io avevo capito male, allora... In effetti sarebbe bene avere uniformità, anche se tempo fa si parlava di spostare tutto all'aggettivo. Mah. gvnn ^scrivimi! 11:04, 13 mag 2010 (CEST)

quindi? che si fa? --130.251.101.201 (msg) 11:38, 18 mag 2010 (CEST)

Or ora vedo che, io ne avevo fatte 3/4 (da ZERO che erano), ed ora ce ne sono 73. Bene così, ma mentre se prima dovevamo cambiare tre nomi ora va fatto per 73. In effetti avrei dovuto pensarci subito a chiamarla Squadra di Coppa Davis dell'Italia. C'è un bot che può fare il lavoro? --Soquette (msg) 11:50, 18 mag 2010 (CEST)

Prova qui: wp:Bot/Richieste. gvnn ^scrivimi! 12:45, 18 mag 2010 (CEST)