Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile.
Si invitano quindi i visitatori abituali ad archiviare periodicamente le discussioni più vecchie. Gli archivi sono disponibili qui.
Attualmente ci sono alcune migliaia di voci in cui l'incipit riporta il soprannome fra virgolette (ad es.: Robert Jerry "Bob" Lanier jr.). Stavo pensando di far passare un bot per adottare una soluzione che, IMHO, in italiano è più corretta, ovvero quella attualmente adottata nella voce Joe Biden (Joseph Robinette Biden Jr., detto Joe), usando i parametri PostCognomeVirgola e, se soprannome+cognome corrisponde al titolo della voce, ForzaOrdinamento.
Prevengo una possibile obiezione: in questo caso il parametro Pseudonimo non va bene, in quanto parliamo praticamente sempre di abbreviazioni del nome del soggetto. Ad esempio, "Joe Biden, pseudonimo di Joseph Robinette Biden Jr." non sarebbe corretto. Si potrebbe anche pensare di introdurre un parametro apposito (in modo da aggiungere eventualmente il DEFAULTSORT in automatico, senza usare ForzaOrdinamento), ma non so se è il caso. --Horcrux (msg) 13:43, 5 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Infatti non si tratta di un "soprannome" ma di un "ipocoristico". Si potrebbe anche utilizzare il parametro Pseudonimo, specificando che si possa usarlo anche per questi casi (magari cambiandogli nome in uno più generico, ma quale?). O ci sono motivi per cui è bene tenerli separati?
Quanto all'ordinamento, la voce dovrebbe già avere come titolo la dizione più diffusa (es. Joe Biden) per cui l'ordinamento dovrebbe già essere a posto. --Meridiana solare (msg) 18:29, 5 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] Il problema non è il nome del parametro, ma l'output del template. Come dicevo sopra, scrivendo Pseudonimo = Joe Biden si otterrebbe l'incipit "Joe Biden, pseudonimo di Joseph Robinette Biden Jr. ...". --Horcrux (msg) 21:05, 5 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] Non è così semplice. Per gli pseudonimi si è deciso che, se uguali al titolo della voce, vanno scritti all'inizio dell'incipit seguiti da "pseudonimo di..." (vedi ad es. Daniele Luttazzi) mentre, se diversi, il template deve scrivere nome e cognome seguiti da "noto/a con lo pseudonimo di..." (vedi ad es. Vittorio Sindoni).
Visto che pseudonimo e soprannome/ipocrostico non sono proprio la stessa cosa, per me si potrebbe benissimo inserire un nuovo parametro dedicato, tipo soprannome = ... oppure detto = ..., che dia qualcosa come:
Tizio Caio, detto Sempronio, è un xxxx italiano ecc.
Come per gli pseudonimi sei il titolo è uguale: “Joe Biden, abbreviativo di Joseph…, è…”. Se il titolo è il nome completo “Joseph…, abbreviato in Joe Biden, è…”. --Pierpao (watch) (msg) 10:36, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non capisco la necessità di specificare "detto Joe". Non possiamo lasciare l'incipit della pagina solo con il nome completo? Per es. Tom Hardy il cui incipit è "Edward Thomas Hardy (Londra, 15 settembre 1977)". all'anagrafe secondo me funziona solo con es. "Meryl Streep, all'anagrafe Mary Louise Streep". Il nome è cambiato, ma non si tratta di abbreviazione o di pseudonimo. Altro esempio Emma Stone: "Emily Jean Stone, detta Emma" personalmente non lo trovo corretto. --GloK (msg) 10:55, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@GloK Ma sono più noti come "Joe" e "Tom" quindi è utile e corretto indicarlo (e non è così banale, specie per i nomi in lingua non italiana, capire che una certa parola sia il diminutivo di un nome. A parte che a volte anche quelli in italiano mi stupiscono, mi ricordo la sorpresa quando da ragazzo avevo scoperto che "Totò" fosse il diminutivo di Antonio o Salvatore). Perché non sarebbe corretto "Emily Jean Stone, detta Emma" ?
Quanto alla distinzione tra diminutivo e pseudonimo, non sempre è facile, perché (sopratutto per le categorie di persone che possono "firmare" le proprie opere con un nome d'arte, come musicisti, pittori, scrittori, ecc.) se sono più noti con il diminutivo, non è escluso che non lo usino anche come nome d'arte. Abbiamo persino la voce Fiorello "Fiorello, pseudonimo di Rosario Tindaro Fiorello " dove lo pseudonimo coincide con il cognome. --Meridiana solare (msg) 17:52, 9 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] Probabilmente mi sono espressa male usando "corretto", ma come ho specificato è personale. Quando leggo "detto" mi viene subito da pensare "da chi?". Ho trovo un esempio che rispecchia la tua proprosta sopra "Sir Charles Spencer Chaplin, noto come Charlie". Semplice e pulito. Io sono Favorevole modificando "DETTO" con "NOTO COME", usando i parametri PostCognomeVirgola. --GloK (msg) 10:21, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
D'accordissimo a eliminare quell'americanata delle virgolette. Per me possiamo realizzarlo tramite un nuovo parametro, con un comportamento del tutto analogo a quello di Pseudonimo, differente solo nelle parole intermedie visualizzate --Bultro (m) 11:00, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@GloK, però "detto" è il modo usuale d'indicare in nome assieme al soprannome (ad es. mi hanno detto che tempo fa nelle liste elettorali c'era "Benedetto Craxi, detto Bettino" scritto proprio così). --Meridiana solare (msg) 23:52, 14 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Utente:Etienne, perché a tuo avviso dobbiamo faticare di più, e con mancanza di uniformità perché poi ognuno compila PostCognomeVirgola a modo suo? stiamo parlando almeno di migliaia di voci. A tuo avviso allora non dovevamo creare neanche Pseudonimo. --Bultro (m) 01:46, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Bultro, grazie per la notifica! Perdonami ma non colgo la tua obiezione (o forse non sono riuscito a spiegarmi io). Il parametro Pseudonimo svolge funzioni più ampie e articolate rispetto a quelle di PostCognomeVirgola e dell’ipotetico nuovo parametro per il soprannome o ipocoristico. Quanto all’uniformità, la proposta originaria prevede proprio di far passare un bot per allineare a una formulazione comune le migliaia di voci interessate, facendo uso di PostCognomeVirgola ed eventualmente di ForzaOrdinamento; se comunque si decidesse di introdurre un nuovo parametro specifico, naturalmente non mi opporrei, però non lo trovo strettamente necessario. -- Étienne14:11, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
I bot consumano risorse; al posto di far fare edit che poi vanno sistemati e rimangono non corretti finchè non passa il bot meglio far fare direttamente edit corretti. --Pierpao(listening)14:36, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il risultato che vogliamo ottenere è lo stesso di Pseudonimo, solo con parole diverse. Quindi se invece che scrivere:
|PostCognomeVirgola = detto '''Dan'''
|ForzaOrdinamento = Petrescu, Dan
possiamo scrivere
|Abbreviazione = Dan
non fa male alla salute, né alle persone né ai bot. A meno che si faccia "luddismo" come stanno facendo per Attività4... Horcrux che ne dice? --Bultro (m) 13:36, 22 ago 2023 (CEST)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Come dice Bultro, il comportamento che vogliamo è esattamente quello che qui è descritto per gli pseudonimi (al netto della forma che si deciderà di adottare).
Per il bot un lavoro del genere sarebbe una sciocchezza: basta ricavare ciò che attualmente è tra virgolette, rimuoverlo (assieme alle virgolette) dal parametro Nome e aggiungerlo in un nuovo parametro.
Tuttavia, ci sono vari casi in cui non abbiamo a che fare con un ipocoristico, ma con un più generico nomignolo, ad esempio Junior Seau (e vari altri Junior), Dizzy Gillespie, Tex Winter, Piggy Lambert, ecc., e non mi sembra sempre scontato quali di questi siano veri e propri pseudonimi. Quindi avremmo due opzioni:
Usare questo nuovo parametro solo per gli ipocoristici. Ma a questo punto avremmo due problemi: 1) le correzioni sarebbero da fare a mano al fine di distinguere i vari casi, e 2) in tutti i casi in cui il nome tra virgolette va messo in Pseudonimo, andrebbe usato anche ForzaOrdinamento per ordinare in base al cognome (come attualmente avviene in Gary Cooper, Marlene Dietrich o Jodie Foster).
Chiamare il parametro "Nomignolo" o "Soprannome" anziché "Abbreviazione" (faccio notare che anche su Wikidata abbiamo sia soprannome (P1449) che pseudonimo (P742)) e poi procedere in automatico col bot. Un criterio semplice per distinguere quale usare fra Nomignolo da Pseudonimo potrebbe essere che il primo viene usato in sostituzione del solo nome (ovvero, il personaggio è noto come "nomignolo+cognome"), mentre il secondo sostituisce l'intero nome+cognome.
Direi la seconda, inutile lasciare fuori alcuni casi e andare avanti in discussioni ppov su cosa sia un abbreviativo e non. Oltretutto un domani si potrebbe prendere il dato da data. --Pierpao(listening)16:16, 22 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Etienne] Il consenso a rimuovere le virgolette mi sembra scontato, ma 1) per non far passare il bot due volte preferirei che si decissero le sorti di questo eventuale nuovo parametro e 2) se il parametro non è da creare, vorrei sapere esattamente qual è la forma con cui va indicato il soprannome. --Horcrux (msg) 18:17, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Fortemente favorevole alla proposta di Horcrux. Le virgolette sono inusitate in italiano e lunghe espressioni come «all'anagrafe» (ma quale, quella italiana? nelle altre lingue hanno denominazioni diverse e dovremmo usare ogni volta quella specifica, quindi rischia anche di essere improprio) danneggiano la concisione dell'incipit, che deve promuovere la lettura della voce. E la prolissità degli incipit è una spina nel fianco di Teknopedia. Contrario quindi a formule più lunghe del semplice detto, ne abbiamo già abbastanza; discorso simile per il nuovo parametro, che mi sembra superfluo in un template già troppo complesso. Io userei PostCognome risparmiando anche l'incidentale, perché alla fine ciò che conta è la leggibilità e soprattutto in presenza di accorgimenti grafici come il grassetto essa non è pregiudicata dall'assenza delle virgole, che anzi possono ostacolarla. O addirittura metterei l'ipocoristico tra parentesi, senza il detto, come fa Treccani, ma mi rendo conto che la seconda comporterebbe probabilmente una modifica più radicale --actor𝄡musicus 𝆓 espr.11:12, 12 set 2023 (CEST) P.S. Avrebbe ragione anche GloK a dire che il nome in realtà non cambia. In molti casi usiamo un «meglio noto semplicemente come Pippo Cotica» che è solo un inutile profluvio di parole quando uno si chiama Pippo Pasquale Cotica. Tuttavia rimetterei ulteriori proposte di snellimento degli innumerevoli incipit pleonastici a qualche altro santo wikipediano, nel caso dei semplici diminutivi manterrei comunque una doppia indicazione ma, per favore, non pesante/pedante/impropria come sono molte ora.[rispondi]
D'accordo a togliere le virgolette ma quali sarebbero gli output proposti per le voci titolate con soprannome e per quelle titolate con nome originale? --Antonio1952 (msg) 17:39, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
Avevo proposto una cosa e non mi sembra si sia detto né sì né no però mi sembra più corretto a seconda della prevalenza :
Fortemente favorevole all'introduzione del campo "detto" nel template bio. Come spiegato lo pseudonimo è una cosa (Michael Keaton), l'ipocoristico un'altra (Gianluigi Buffon). In questo modo si avrebbero degli incipit uniformi e la categorizzazione sarebbe automatica. Era una aggiunta a cui ho pensato per tanto tempo e sono contento che qualcun altro l'ha tirata fuori. Per quanto mi riguarda, però, non farei distinzioni tra voci intitolate come l'ipocoristico e voci intitolate come il nome completo e userei sempre lo stesso ordine. Quindi "Joseph Robinette Biden Jr., detto Joe" per la voce Joe Biden (come è già ora, del resto) e "Gianluigi Buffon, detto Gigi" per la voce Gianluigi Buffon. --Martin Mystère (contattami) 21:52, 14 set 2023 (CEST)[rispondi]
Decidiamo una cosa alla volta. La stessa cosa a questo punto andrebbe fatta anche con gli pseudonimi che danno un layout diverso nei due casi. Se mai si apre una discussione dopo chiusa questa sugli ordini che però siano uguali per pseudonimi e nomignoli. --Pierpao(listening)03:54, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Boh a me pare che basti il PostCognome o il PostCognomeVirgola. Tanto più che l'inciso (tra virgole) non è affatto indispensabile e dovrebbe essere una semplice variante di stile lasciata all'estensore. Bisogna vedere se è più importante evitare l'abuso delle virgolette (ma quello temo sia inevitabile, un parametro può essere aggirato) o evitare di ingessare ulteriormente un template già ingessatissimo e che forse nemmeno dovrebbe esistere come il {{bio}}. Tra l'altro le virgolette, a memoria, non ricorrono solo negli incipit --actor𝄡musicus 𝆓 espr.20:01, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me si può abolire senza pietà ma finché il consenso e di usarlo per avere gli incipit tutti uguali, almeno che lo siano, altrimenti abbiamo il t:bio, e gli incipit diversi, e le virgolette, che comunque possono essere via via tolte, però se esiste il parametro via bot. A proposito dell'ingessatura: per i niubbi e più semplice usare "nomignolo" che postcognome virgola e oltretutto c'è anche un'altro fatto, che se uno legge il parametro pseudonimo poi si aspetta anche "soprannome" o nomignolo. Perché uno sì e uno no. Grazie comunque mille ad Actormusicus per l'intervento. Ho segnalato ovunque, a parte i canali sysop, credevo non fosse necessario, anche su telegram. Più di così. Per me si può procedere e permettetemi di dirlo. Sono schifato. Capisco che non abbiano seguito le mie ambiziose proposte ma cacchio, Horcrux, che si smazza da Wikidata alle disambigue passando per i bot e l'interfaccia. Altro che cricca. Poi qualcuno si meraviglia che non apro discussioni e faccio. Mi dispiace se qualcuno si offende ma io ho una idea molto diversa di collaborazione. --Pierpao(listening)20:25, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
Infatti, parametri chiari con nomi chiari sono più facilmente utilizzabili. Anche per un motivo di coerenza di web semantico (come dicevo nella discussione su nome / cognome).
Il problema a cui penso però non è tanto il template e i suoi parametri, ma capire cosa sia un "soprannome" (e cosa uno "pseudonimo"). Ad esempio Bettino Craxi che attualmente inizia con "Benedetto Craxi, detto Bettino", è si un nomignolo, ma "Bettino Craxi" è anche il nome che usava professionalmente nella sua attività di pericolo, il fatto ch derivi dal nome lo rende un non-pseudonimo? Poi abbiamo casi come Fiorello "Fiorello, pseudonimo di Rosario Tindaro Fiorello" ... --Meridiana solare (msg) 21:54, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sicuramente avere un parametro apposito è più semplice e, inoltre, si evita di dover compilare "ForzaOrdinamento" per la categoria, come spiegava bene Bultro. Penso anche io che ci potrebbero essere casi ambigui in futuro, ma gli esempi non mi paiono molto calzanti: per me Fiorello è uno pseudonimo, Bettino è un ipocoristico. Se definiamo per bene l'ipocoristico come "abbreviazione del nome anagrafico con cui il soggetto è noto ancor più che col nome anagrafico" non mi vengono in mente casi ambigui (per ora). Poi vorrei dire che prima si stava discutendo se fare come per il campo "pseudonimo" e cambiare l'ordine degli elementi nell'incipit in base al titolo della voce. Non siamo giunti ad un accordo sui termini da usare e visto che la discussione non è molto partecipata, io proporrei per ora di implementare il campo in maniera semplice, in modo da avere sempre lo stesso stile ("Joseph Robinette Biden Jr., detto Joe" / "Gianluigi Buffon, detto Gigi") e discutere di eventuali modifiche in un secondo momento. Non vorrei che il consenso fin qui raggiunto venisse sprecato e mi pare che il termine "detto" mettesse tutti d'accordo. --Martin Mystère (contattami) 18:44, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]
Personalmente:
come output mi va bene quello proposto da Pierpao (09:20, 14 set 2023);
sono contrario ad avere lo stesso layout indipendentemente da come sia intitolata la voce (proposta Martin Mystère, 21:52, 14 set 2023) in quanto non conforme a quanto riportato nella linea guida.
La penso esattamente come Martin Mystère. In caso di ipocoristico metterei sempre prima il nome vero e proprio, seguito da "detto" e poi dal diminutivo, il tutto a prescindere da come sia intitolata la voce. [@ Antonio1952] a livello strettamente grammaticale è vero che la pagina non avrebbe lo stesso nome del soggetto ma equivarrebbe alla sua apposizione, però credo che la policy non sia da interpretare così rigidamente: in caso di persone (ad es. Joe Biden) sia che io scriva "Joseph Robinette Biden Jr., detto Joe, è un politico statunitense" (come peraltro è attualmente) oppure "Joe Biden, ufficialmente Joseph Robinette Biden Jr., è un politico statunitense" (come da proposta di Pierpao), avrei in entrambi i casi un incipit che consisterebbe in "una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante".
So che c'era già stata a suo tempo la discussione per il campo pseudonimo e dubito la si voglia riaprire, ma vorrei lo stesso aggiungere che anche in caso di pseudonimi metterei sempre prima il nome vero e proprio, seguito da "meglio noto come" o "anche noto come" (a seconda dei casi) e poi dallo pseudonimo, in modo da avere un'uniformità di fondo e da poter utilizzare quel campo anche nei casi in cui una persona non abbia uno pseudonimo, ma sia comunque più famoso col soprannome che con il nome proprio (ad es. Magic Johnson), mentre non utilizzerei il campo se avesse uno o più soprannomi, ma fosse comunque noto con il suo nome (ad es. Allen Iverson) e li riporterei piuttosto come fatto nella pagina di LeBron James. [@ Horcrux] a proposito di quest'ultima questione non ho capito se il passaggio del bot che proponi importerebbe i dati da wikidata, ma il parametro soprannome P1449 è molto utilizzato per gli sportivi, tipo Michael Jordan, ma, a mio avviso, nessuno di quelli dovrebbe stare nella prima frase della voce. --Lord of Wrath16:02, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]
La mia proposta era fatta proprio per evitare che questa discussione continuasse ancora a lungo col rischio che non si vada da nessuna parte. Se vogliamo continuare a discutere qui, invece di implementare una versione semplice e temporanea, allora dirò che anche per me quella linea guida è stata letta in maniera troppo rigida, quindi non penso che la mia proposta vada contro ad essa. Nei fatti, la situazione attuale è già così, con l'ipocoristico messo alle volte prima e alle volte dopo, quini la mia proposta non cambierebbe nulla. In ogni caso non sono d'accordo con la versione di [@ Pierpao] che [@ Antonio1952] supporta: "detto anche" è inutilmente lungo, preferisco semplicemente "detto", mentre "ufficialmente" può andare bene per Joe Biden che è una figura istituzionale, ma non per Tonino Accolla (preferisco "all'anagrafe"). A me appare evidente che la scelta della terminologia è soggettiva e può essere oggetto di una seconda discussione a cui potranno partecipare altri utenti una volta che il campo, sul quale c'è consenso, sia stato aggiunto al template. --Martin Mystère (contattami) 17:07, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]
sì intanto andiamo avanti; ormai è solo questione di aver voglia di mettere le mani sul modulo, non è roba di pochi minuti...
mio unico dubbio su "all'anagrafe" è che non suona tanto bene nelle epoche in cui l'anagrafe non esisteva, ma vedremo --Bultro (m) 21:22, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]
A quanto riportato su tra virgolette da @Lord of Wrath fa seguito l'affermazione perentoria che " Il nome della voce ... è il soggetto della frase" che non mi pare si possa prestare ad interpretazioni più o meno restrittive.
Ciò nonostante, si può anche decidere con una specifica discussione - almeno linkata al Bar - che le biografie non debbano rispettare la linea guida generale e che quindi il nome ufficiale/all'anagrafe vada sempre per primo. Però, a questo punto, bisogna trarne tutte le conseguenze del caso e semplificare il template abolendo il parametro "Pseudonimo" (che inverte i due nomi), non utilizzando più il "ForzaOrdinamento" e inserendo il nome alternativo (pseudonimo, ipocoristico o nomignolo), direttamente in "PostCognome". Peraltro, una simile soluzione andrebbe bene anche per i religiosi che prendendo i voti decidono di cambiare nome (oggi indicato come in religione). --Antonio1952 (msg) 22:20, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952] (a prescindere da quello che io ritengo essere interpretato troppo rigidamente o che, al contrario, non si possa prestare ad interpretazioni) cercando meglio ho trovato questa pagina la quale già specifica (con l'esempio di Avogadro, ma anche quando affronta la questione del patronimico) che le biografie non debbano iniziare nello stesso modo in cui la pagina è intitolata, ma bensì con il nome vero e proprio per primo, a prescindere da quale sia la denominazione più diffusa (e quindi il nome della voce). --Lord of Wrath00:14, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Touché: me ne ero dimenticato!
Però, questo significa che il parametro "pseudonimo" va contro la linea guida (vuol dire che non sono stato il solo ad essermene dimenticato) e che, come ipotizzavo sopra, tutto si possa risolvere con il "PostCognome" e in più il "ForzaOrdinamento". --Antonio1952 (msg) 21:33, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Meglio tardi che mai, ho abilitato il parametro Soprannome (e relativo PostSoprannome). Ricordo in particolare a Utente:Horcrux che aveva in progetto di usare il bot per i soprannomi inseriti con virgolette. Attenzione però quando è già usato anche PostCognome; forse è da valutare caso per caso se sia meglio lasciarlo o spostarlo a PostSoprannome. Notare che Soprannome e Pseudonimo funzionano anche contemporaneamente, una situazione improbabile ma comunque non mi sembrava di doverla considerare errata.--Bultro (m) 02:01, 14 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ho preparato il bot, appena ho tempo di seguirne le modifiche lo faccio partire. Comunque, mi pare che "all'anagrafe" sia lo standard de facto per indicare il soprannome prima del nome ufficiale (anche se io continuo a preferire l'opzione "nome+cognome detto soprannome"). Ci sono molti casi, come faceva notare Martin Mystère, in cui "ufficialmente" risulta un po' ridicolo. --Horcrux (msg) 12:56, 16 mar 2024 (CET)[rispondi]
L'obiezione fatta da Mystère con Biden/Accolla non l'ho capita, un nome ufficiale (=formale, legale) non ce l'hanno solo i politici. L'"anagrafe" a volte può essere anacronistica, ma se preferite mettiamola pure. Sennò una forma come "nome completo ..." o "vero nome ..."? --Bultro (m) 15:01, 16 mar 2024 (CET)[rispondi]
Concordo con Martin Mystère e con Horcrux, ma sono più radicale. Non credo che in alcuna lingua il nome anagrafico sia detto «ufficiale», al limite «legale» (legal name), «civile» (bürgerlicher Name, nom à l'état civile), «reale» (nombre real) e simili.
Io non possiedo - non ho mai avuto, che io sappia... - un nome «ufficiale», e non direi mai di possederlo se non in un contesto scherzoso o ridicolo.
Direi che l'avverbio ufficialmente, anche indipendentemente dalla sua intrinseca bruttezza stilistica, peggiora il template.
In italiano per differenziare il nome dallo pseudonimo si dice semplicemente vero nome, come indica sopra Bultro. Non si evocano concetti burocratici di legalità e ufficialità. Per me quindi non va bene neanche per Biden.
Nota a margine: se abbiamo, per caso, il problema di differenziare le formule a seconda che si tratti uno pseudonimo o un ipocoristico (ma si badi: detto nelle lingue romanze si impiega tradizionalmente anche per gli pseudonimi, François Marie Arouet dit Voltaire; si trova perfino nei manifesti elettorali italiani come ricordava Meridiana), il problema non è della lingua ma di un template che la ingabbia.
[@ Bultro, Horcrux] Concordo in pieno con Actormusicus sul fatto che l'uso dell'avverbio «ufficialmente» sia scorretto tanto nella forma quanto nella sostanza. Anche secondo me, come ho già avuto modo di commentare qualche tempo fa e come osservato pure da altri, la formulazione da preferire sarebbe «Nome Cognome, detto Soprannome». Grazie. -- Étienne22:30, 29 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Bultro, Horcrux] Anche io concordo con quanto riportato da [@Actormusicus] e ritengo improprio l'utilizzo di "ufficialmente". La forma più apporpriata in ogni contesto secondo me resta «Nome Cognome, detto Soprannome» che non solo evita una ripetizione superflua, ma non mi pare nemmeno che causi confusione eccessiva, dato che il nome più comune viene poi utilizzato nel corpo del testo. In alternativa, se si decide comunque di mantenere una distinzione basata sul titolo della pagina, credo che l'espressione "vero nome" sia quella più naturale. --LametinoWiki (msg) 13:30, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]
Scusate se arrivo tardi, ma mi sono accorto solo ora della modifica alla struttura del template Bio. Esprimo il mio parere favorevole alla formula "Nome Cognome" detto "Soprannome". "Ufficialmente" non è un'espressione che si usa per i nomi e cognomi, quindi imho non va bene. --Agilix (msg) 10:25, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Leggendo la pagina su Gianni Cuperlo leggo " Gianni Cuperlo, ufficialmente Giovanni Cuperlo ". Che senso ha questo, quando anche sulle schede elettorali scrivono "Giovanni Cuperlo detto Gianni"? Non credo che l'introduzione di quell' ufficialmente sia stato un grande miglioramento. Anzi. Non è sbagliato ma in quanto a leggibilità è orribile. --Vesparello (🛵) 07:30, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
L'idea era mantenere lo stesso comportamento di Pseudonimo, cioè quando il soprannome è il titolo dell voce e quindi è il nome di fatto "principale", viene scritto per primo.
Per ora ho modificato "ufficialmente" con "vero nome", vediamo che effetto fa. Sennò c'è "all'anagrafe" che a quanto pare era già molto usato a mano e nessuno si è lamentato. --Bultro (m) 18:14, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Sicuramente "vero nome" è meglio di "ufficialmente". Io però continuo a preferire l'impostazione precedente, ovvero Giovanni Cuperlo detto Gianni, Giacinto Pannella detto Marco, eccetera, che come fatto rilevare da altri è anche l'impostazione delle schede elettorali. Non è detto che per i soprannomi dobbiamo adottare lo stesso standard degli pseudonimi, sono due concetti diversi e come tali vanno trattati. Vediamo che ne pensano gli altri partecipanti alla discussione. --Agilix (msg) 12:21, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ribadisco la mia propensione per il "detto" e del suo costante posizionamento dopo il nome anagrafico indipendentemente dalla presenza o meno del soprannome nel titolo della voce. E' quello che di fatto già succede, basta vedere Joe Biden. Secondo me la linea guida Teknopedia:Sezione_iniziale#Contenuti è stata letta in maniera troppo rigida ("il nome della voce è il soggetto della frase"). --Martin Mystère (msg) 21:34, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo con chi mi precede: la formulazione «Nome Cognome, detto Soprannome» è nettamente preferibile anche a «vero nome». -- Étienne14:43, 1 mag 2024 (CEST)[rispondi]
@Bultro Immagino tu non abbia ricevuto la notifica del ping. Sono numerosi gli interventi di utenti che preferiscono la formulazione col "detto", sia prima che dopo la modifica del template Bio. Se consideriamo solo quelli avvenuti dopo direi che è la totalità ([@ Actormusicus], [@ Etienne], [@ LametinoWiki], [@ Agilix], [@ Vesparello], correggetemi se sbaglio), quindi penso si possa dire che il consenso c'è. Non pensi si possa cambiare? --Martin Mystère (msg) 18:14, 23 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Sì, detto è preferibile di gran lunga: stringato, essenziale, copre tutti i casi e come ben notato è attestato anche negli usi ufficiali (elezioni). Certo vero nome è molto preferibile a ufficialmente (sic!), ma non copre tutti i casi, e in particolare porta al paradosso di chiamare Joseph “nome vero” in confronto a Joe. Come se Joe, ipocoristico di Joseph, fosse falso --actor𝄡musicus 𝆓 espr.18:29, 23 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Confermo, «detto» a mio avviso è l'opzione migliore in tutti i casi, e mi pare sia emerso un ampio consenso (quasi unanime) a riguardo nella discussione. @Bultro cosa ne pensi tu? --LametinoWiki (msg) 12:01, 24 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Non è semplice, si tratterebbe di rivedere tutto il comportamento e non solo di cambiare una parolina. Io resto del parere che va mostrato prima il titolo della voce, ma chi ha fretta di modificarlo faccia pure. Vorrei sapere anche cosa ne pensa utente:Horcrux dato che con il bot aveva visto che lo standard di fatto era "all'anagrafe" --Bultro (m) 23:16, 26 mag 2024 (CEST)[rispondi]
@Bultro Il template è protetto e può essere modificato solo da un amministratore. Comunque non mi sembra necessario rivedere tutto: il template già ora prevede sia la versione con "ufficialmente" e sia quella con "detto", quindi basta cancellarne una e rendere l'altra generica. Nello specifico, basandomi sulla tua modifica, basta togliere la parte di codice eseguita con if soprannomecognome and currentTitleEquals(soprannomecognome) then e cambiare la riga if soprannomecognome and not currentTitleEquals(soprannomecognome) then con un semplice if soprannomecognome then. --Martin Mystère (msg) 19:17, 27 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Per me andrebbe introdotto un parametro "PostNomeParentesi" che dovrebbe produrre un risultato come "William Jefferson (detto Bill) Clinton"; o anche "Bill (nome completo William Jefferson) Clinton". Contrario a formule automatiche come "all'anagrafe", che sanno più di verbale dei carabinieri che di enciclopedia. --Mountbellew (msg) 19:32, 27 mag 2024 (CEST)[rispondi]
C'ho messo 6 mesi per decidermi a maneggiare un complicato modulo e creare il parametro, adesso mi scuserai se non corro a fare un'altra modifica che non mi trova neanche d'accordo.
Faccio notare che è proprio la linea guida Teknopedia:Sezione iniziale, richiamata anche dal Manuale di stile, a dire che "Il nome della voce (senza eventuale disambiguazione) è il soggetto della frase e viene riportato in grassetto", quindi se la voce si intitola Joe Biden in quanto nome più noto, è normale che appaia anzitutto Joe Biden..., non Joseph Biden detto Joe... --Bultro (m) 22:48, 1 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Bultro] Non è esattamente così. Nella prima sezione della linea guida da te richiamata, subito dopo quello che hai riportato nel virgolettato, si dice che per le biografie si deve utilizzare questa specifica convenzione che precisa in modo chiaro che l'incipit non deve forzatamente coincidere con il nome della voce, ma che questo al contrario debba normalmente riportare il nome competo del biografato. --Lord of Wrath13:36, 2 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La cosa non è semplice per le voci su persone (e forse anche per altre tipologie di voci). Basti pensare, ancor prima di casi più complicati come soprannomi o pseudonimi, a chi ha più (pre)nomi: Benito Mussolini s'intitola così, ma inizia con "Benito Amilcare Andrea Mussolini". Mentre invece Alessandro Manzoni inizia con "Alessandro Manzoni" mentre il nome completo "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni" compare per la prima volta solo nella sezione L'infanzia e l'adolescenza... --Meridiana solare (msg) 14:14, 2 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Bultro] Ho spiegato che aggiornarlo in base alle più recenti discussioni dovrebbe essere molto semplice rispetto al lavoro che è già stato fatto, quindi permettimi di domandare anche ad altri amministratori se tu non sei disponibile. Potresti comunque confermare o no se quello che ho scritto è corretto. Comunque sono d'accordo con [@ Lord of Wrath], la questione era già stata sviscerata e in ogni caso il consenso va in un'altra direzione rispetto alla versione attuale. --Martin Mystère (msg) 14:27, 2 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Se diamo retta a quella linea guida vetusta e poco seguita, il nome Joe Biden non andrebbe riportato per niente. Va in contrasto con le regole generali. Probabilmente è il caso di rivederla, a prescindere dal discorso di metterlo prima o dopo.
Non sto impedendo a nessuno di fare modifiche o di fare prove esaustive (che comunque vanno fatte, non ti so confermare al volo) --Bultro (m) 01:21, 8 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux], così non va bene. Il soprannome si intende sostituto solo del nome e deve comunque apparire "Soprannome Cognome", a prescindere dal prima o dopo --Bultro (m) 22:20, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Bultro! Perdona l'intromissione, ma a me sembra che si sia raccolto un solido consenso proprio intorno all'opzione «Nome Cognome, detto Soprannome» (senza ripetizione del cognome), che peraltro è già da tempo una delle formulazioni espressamente consigliate dalle linee guida sulle voci biografiche. Va da sé che il soprannome è da intendersi come sostituto del solo prenome e d'altronde il titolo della voce resta sempre della forma "Soprannome Cognome", per cui ritengo che in ogni caso non vi sia pericolo di ambiguità. -- Étienne23:02, 25 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Non mi pareva che il centro della questione fosse la presenza del cognome, comunque in base a questo "solido consenso" di 3-4 utenti
andiamo completamente contro alla linea guida che prevede che il titolo della voce sia il soggetto dell'incipit riportato in grassetto - oltre a non essere il soggetto, ora il titolo della voce è scomparso proprio
nell'altra linea guida da te citata, la prima forma consigliata è appunto quella che avete appena voluto cassare
dalla frase non si capisce se "detto Tizio" significhi che è detto soltanto "Tizio" (alla maniera di Vasco) o se Tizio è sostituto solo del nome di battesimo
Concordo con Etienne. La presenza del cognome di fianco al soprannome non è mai stata menzionata esplicitamente, ma si è sempre detto chiaramente che l'ipocorisitico andasse da solo. Comunque, se vogliamo essere chiarissimi, io reputo la formulazione "Joseph Biden, detto Joe Biden" ridondante e non in linea con la situazione attuale.
Come già detto più volte, "nella prima sezione della linea guida da te richiamata [...] si dice che per le biografie si deve utilizzare questa specifica convenzione che precisa in modo chiaro che l'incipit non deve forzatamente coincidere con il nome della voce, ma che questo al contrario debba normalmente riportare il nome competo del biografato."
L'esempio di Wim Wenders è più complicato di come la poni tu, perchè Wim è l'abbreviazione del secondo nome e non del primo. Il citato esempio di Alex Zanardi è più adatto ai casi che stiamo discutendo.
Per Vasco Rossi, ad oggi, si usa un'altra formulazione ("Vasco Rossi, noto anche semplicemente come Vasco") fatta apposta per distinguere il suo pseudonimo artistico dall'ipocoristico. Stessa cosa per Annalisa. Quindi i casi di persone dette soltanto "Tizio" si distinguono perfettamente e non c'è ambiguità coi casi in cui "Tizio" è sostituto solo del nome di battesimo.
Poco probabile per un campo usato principalmente da utenti navigati che sanno leggere il man di un template.
Sulla voce «Fernando Villavicencio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
dopotutto la voce si tratta di un parlamentare (quello si che è enciclopedico).. del resto il caso sull'assassino è una cosa di recente..
in parole povere l'avviso è per evitare che la voce venga trasformata in una specie di news in tempo reale.. per cui una menzione in una sottosezione è rilevante enciclopedico come il caso mediatico di un evento sottoshock in un paese dalla crisi politica e della guerra tra bande criminali ed esercito (basta che ci siano delle fonti).. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)19:23, 10 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Gaetano Recchia-Luciani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Josef Zezulka» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Sherife Mezini Kurti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Giovanni Vincenzo Bruniera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Criteri 4+5. Niente di più di ciò che sta già qui eccetto la circostanza che morì in manicomio: e allora? ognuno muore da qualche parte e di qualcosa. Alla prima occhiata online ne parla diffusamente solo un libro di curiosità su Venezia: e meno male che non l'abbiamo usata per fare la voce, lasciandola allo stato di (sotto)abbozzo, visto che a queste condizioni non sarebbe buona neanche per le bozze. A cancellarla in immediata le si fa un favore: se davvero ha qualche rilevanza si rifaccia per bene con fonti affidabili, senza la fretta di una pdc o di una riduzione a bozza e senza la mannaia del criterio 7 --actor𝄡musicus 𝆓 espr.19:59, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Dorotea di Baviera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Categoria:Persone accusate di pedofilia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buongiorno, questione magari secondaria e meno operativa, ma secondo me sarebbe ora di fare un censimento degli utenti attivi, in modo da sapere quante persone sono effettivamente in forza nel progetto che conta un numero considerevole di iscritti ma altrettanti utenti ormai inattivi o bloccati. Come esempio si può prendere il recente svolto per il Progetto: Qualità o quello svolto qualche anno fa per il Progetto: Patrolling. A disposizione --Torque (scrivimi!) 09:57, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Gli utenti infinitati possono essere rimossi anche senza censimento.
Comunque, anche per me è opportuno avviarlo considerando che ci sono molti utenti non più attivi (ad esempio, tra i primi 10 iscritti, solo 4 hanno edit nel 2023).
Opterei però per una modalità più semplice rispetto a quella utilizzata per il progetto Qualità: sposterei l'attuale pagina degli iscritti a Progetto:Biografie/Utenti interessati/Archivio e inviterei i vecchi iscritti a riconfermare la loro adesione nella "nuova" pagina Progetto:Biografie/Utenti interessati. In questo modo si salverebbe anche la cronologia delle iscrizioni vecchie e nuove. Questo è il sistema applicato al progetto Diritto.
Considerato che l'attuale elenco è random sarebbe opportuno stabilire e segnalare un criterio di compilazione della nuova lista (alfabetico o cronologico). --Antonio1952 (msg) 17:52, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Josef Zezulka», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buondì, da un po' di tempo parecchio tempo saltabecco tra 'pedia e 'data sempre curando la manutenzione di voci biografiche. Un link tra i due mondi come è noto è il template {{collegamenti esterni}} che nelle biografie presenta link esterni interessanti e potenzialmente utili al miglioramento delle voci, come ad esempio tutta la grande famiglia delle enciclopedie online Treccani. Attualmente molte voci mancano del suddetto template, pur avendo su 'data gli identificativi presenti. Ora, se per il template {{controllo di autorità}} è facile e costante l'inserimento via bot, qui credo sia un po' più complicato (chi sa di bot mi smentirà forse). Sto comunque provvedendo a inserire a mano a partire da questa lista fatta con PetScan (voci con template bio che hanno il template {{DBI}} e/o il template {{Treccani}} ma non il template Collegamenti esterni), ma si possono fare ricerche analoghe con gli altri template che sottintendono la presenza su 'data del corrispondente identificativo (e certamente si potranno ricercare i singoli identificativi, ma non sono esperto di PetScan). Inserisco a mano anche per fare un po' di rapida manutenzione spicciola alle voci. Chi vorrà dare una mano, benvenuto. Chi avrà sotto mano un metodo migliore, santo subito --AttoRenatole poilu 16:46, 2 set 2023 (CEST) PS: mi rendo conto di non essere stato prodigo di dettagli. Si tratterebbe di inserire sì il template {{collegamenti esterni}}, ma anche di eliminare dalla sezione collegamenti esterni i vari template che linkano ai medesimi identificativi (ove presenti), e anche i comuni link esterni che puntano alle pagine web corrispondenti (es. www.treccani.it/etc); è per questo che mi figuro non facile un'azione via bot. --AttoRenatole poilu17:10, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
@AttoRenato Non si può fare appunto con un bot? (Farlo a mano mi sa che è un lavoro molto impegnativo). Meglio ancora se il bot possa guardare non solo la presenza di template nella voce in italiano ma direttamente la presenza dei dati su WikiData (che potrebbero esserci anche in assenza di template in locale). --Meridiana solare (msg) 17:16, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Certo sarebbe molto utile, quando dico però che sarebbe forse complicato intendo che il bot dovrebbe anche togliere dalla sezione Collegamenti esterni tutti gli eventualmente presenti riferimenti già esistenti, sia sotto forma di template che di semplici link esterni, e dovrebbe anche distinguere, a quest'ultimo fine, anche i link (ad esempio a Treccani) che non sono direttamente riferiti al biografato ma ad articoli differenti. La vedo un po' dura. --AttoRenatole poilu19:03, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Una modifica semplice che può fare tranquillamente un bot è aggiungere il tmp {{Collegamenti esterni}} in tutte le voci in cui già esista una sezione non vuota "Collegamenti esterni".
Il vantaggio è quello di predisporre già la voce ad acquisire i collegamenti da WD anche se al momento non ve ne sono; lo svantaggio è che si potrebbe avere una duplicazione di collegamenti ma, secondo me, è meglio avere dati duplicati piuttosto che non averne. --Antonio1952 (msg) 17:24, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952] In quel caso si rischia di aggiungere un collegamento duplicato se il precedente è stato inserito manualmente e non tramite un template, motivo per cui evito a Botcrux di far fare queste modifiche quando passa ad aggiungere il template. --Horcrux (msg) 09:26, 27 ott 2023 (CEST)[rispondi]
@Horcrux, partecipando al Festival sulle "Sezioni standard" di agosto e settembre, ho aggiunto il tmp alle voci in cui mancava con un notevole beneficio in termini di nuovi collegamenti; solo in alcuni casi sono comparsi collegamenti duplicati, tipicamente a Treccani (che ovviamente ho rimosso).
Visto che il bot non può eliminare gli eventuali duplicati, bisogna fare una valutazione benefici-danni. Per me, come ho già detto, i benefici, in termini di maggiori informazioni presenti, sono notevoli e certi, i danni, causati dalla duplicazione di collegamenti, sono limitati e per lo più estetici.
Aggiungo che IMHO è più probabile che un lettore, vedendo un collegamento duplicato, apra la voce in editing e lo elimini piuttosto che, non vedendo il collegamento a Treccani, vada in editing per aggiungere il tmp. In altre parole, i collegamenti duplicati piano piano spariranno, quelli mancanti verranno aggiunti molto più lentamente. --Antonio1952 (msg) 17:08, 27 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Suggerisco un possibile approccio per accelerare un poco la cosa: se si inserisse invece la sezione collegamenti esterni e relativo template laddove la sezione manchi (naturalmente parlo delle voci che hanno su 'data almeno un identificativo utile)? Mi pare di vedere che non sarebbero poche le voci interessate. --AttoRenatole poilu03:37, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Questo viene già fatto, ad esclusione delle voci in cui è presente una sezione bibliografia, in cui abbastanza di frequente sono presenti template che rendono vuoto il {{Collegamenti esterni}}. Le voci skippate ad ogni giro di bot sono parecchie in effetti. --Horcrux (msg) 10:47, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Gaetano Recchia-Luciani (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «Gaetano Recchia-Luciani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
il link con l'opera leggibile online può essere utile, ma al massimo come nota nell'elenco di opere dell'autore, non certo come collegamento esterno dell'autore--Bultro (m) 01:46, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Vi segnalo che ho creato nella mia sandbox la bozza di una nuova voce biografica: Paolo Panceri (1833-1877) naturalista, zoologo e autore di importanti contributi in Anatomo-fisiologia della bioluminescenza, in anatomia comparata, in malacologia e in elmintologia. Vi chiedo, cortesemente, osservazioni e suggerimenti e di esprimere i vostri pareri in merito ad una eventuale pubblicazione. Grazie e buon lavoro a tutti. --Giwiller (msg) 18:17, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Appunto. @Giwiller quali sono i tuoi dubbi a riguardo? Perché una voce del genere si può pubblicare, anzi probabilmente si poteva pubblicare anche già prima.
Ringrazio tutti per i pareri favorevoli e i suggerimenti, e procedo allora quanto prima alla pubblicazione. I dubbi non sono ovviamente per l'enciclopedicità del biografato ma per eventuali errori o imprecisioni, che potrebbero essermi sfuggiti e che, se segnalati, potrei correggere prima della pubblicazione. Da parte mia penso che la voce sia quasi completa, volevo solo aggiungere qualche immagine, le categorie e, appunto "altri progetti". Grazie ancora e una buona serata a tutti. --Giwiller (msg) 20:21, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Placido Rapisarda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao a tutti. Scrivo per segnalarvi la presenza nella mia sandbox della bozza della nuova voce: Franco Ballarini (1897-1975) uomo d'affari, saggista e studioso di economia. Avendo completato la forma e smussato le asperità della pagina seguendo le indicazioni degli amministratori, ve la sottopongo, chiedendovi la gentilezza di esprimere osservazioni e suggerimenti e i vostri pareri in merito alla pubblicazione della voce.
Grazie dell'attenzione e buon lavoro. --GerPal (msg) 12:39, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Sherife Mezini Kurti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Irma Kurti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
A una rapida occhiata non mi pare usasse il cognome del marito, ragion per cui direi sia più corretto il titolo senza. --Vito (msg) 18:03, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare il dubbio era sorto poiché vi erano due voci e si cercava la soluzione per unirle partendo dal titolo. Nel pomeriggio un admin ha cancellato la seconda voce per problemi di copyright. Ora è rimasta solo Giovanna Boccalini mentre la seconda è diventata un redirect. --Daytang (msg) 18:53, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Giacinto Auriti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Stefano Dell'Angela», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ma il prg:biografie si è dotato di una convenzione chiara per i disambiguanti? Se c'è bisogno di disambiguare un re ittita cosa usiamo? "Re"? "Re ittita"? "Sovrano"? "Sovrano ittita"? La cat è Sovrani ittiti. --pequod76talk22:38, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Vi segnalo che ho creato nella mia sandbox una nuova voce biografica: Antonio Nanula (1780-1846) anatomista, medico chirurgo e, soprattutto, fondatore del Gabinetto di Anatomia generale e patologica della R. Università di Napoli (l'attuale Museo di Anatomia umana). Osservazioni, suggerimenti, segnalazione di errori e omissioni sono, come sempre, graditi come i pareri in merito all'enciclopedicità del biografato. Mancano ancora alcune immagini per le quali sono in attesa dell'autorizzazione alla pubblicazione da parte degli autori.
Grazie e buon lavoro a tutti. --Giwiller (msg) 17:51, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Festival della qualità - Ottobre 2023 Festival delle voci non neutrali
L'evento pone l'obiettivo di sistemare le voci che non rispettano un Aiuto:Punto di vista neutrale (NPOV).
Si invitano caldamente tutti gli utenti del progetto a partecipare. Iscrivetevi!!
Buongiorno, vorrei sapere perché la voce su [omissis] Basile sia stata cancellata con procedura immediata e non con procedura standard. Il C4 non mi sembra così giustificato per quel che parzialmente si legge su Wikiwand.
Credo di sì (Tutto era visualizzato come fosse la vera Teknopedia). Aveva (fino a qualche ora fa) una versione completa in cache della voce (segnalatami da un utente su Twitter), ma già quando provai io, era visualizzabile solo l'incipit (che aveva già qualcosa di fuori posto, come l'inserimento dell'informazione sul conferimento della medaglia dell'OMRI). --LucaLindholm (msg) 09:37, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]
No vabbhe, ho citato Wikiwand per far capire che avevo parzialmente letto di cosa trattasse la voce, ci mancherebbe. Anche l'OMRI era per far appunto capire che avevo già notato errori di impostazione della voce in sé abbastanza evidenti. Ma appunto non si capisce perché cancellarla addirittura subito, senza nemmeno la procedura standard. --LucaLindholm (msg) 09:47, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]
A margine, [omissis] ti inviterei a modificare il tuo messaggio [@ LucaLindholm]. Le nostre opinioni non possono e non devono entrare qui dentro. In merito alla voce, presumo che sia stata cancellata perché palesemente non enciclopedica.--Sayaχαῖρε09:48, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ah, ok... ma devo modificare il wikitesto? Ma è permesso? Chiedo scusa se ho violato qualche regola, sono già alterato per cose mie e vedere certa gente mi fa schizzare il sangue al cervello. Scusate. --LucaLindholm (msg) 09:57, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[@ LucaLindholm, Sayatek, Meridiana solare] invito tutti e tre a oscurare i vostri messaggi nella parte incriminata, in modo che non traspaia nulla e per poter oscurare tutta la cronologia. Se infatti l'uscita di LucaLindholm è inappropriata, altrettanto inappropriato è farla rimbombare due o più volte, questa non è la sede per esternare insulti nemmeno docendi causa (anche perché sono riferiti a una persona determinata).
@Il Tuchino, sì. A rendere più complicata la questione c'è anche che come spiegato nella voce Ambasciatore c'è differenza tra chi è semplicemente a capo di un'ambasciata ed è detto "ambasciatore di ruolo" (o "di funzione") dall'"ambasciatore di rango" . --Meridiana solare (msg) 11:38, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] La voce wiki lo spiega male: il titolo è solo "ambasciatore". In Italia ha quel grado di ruolo una trentina di persone, nelle altre 100 ambasciate c'è un "facente funzione" scelto fra i ministri plenipotenziari (a volte persino fra i consiglieri d'ambasciata). Gli ambasciatori facenti funzione spesso sono impropriamente definiti "ambasciatori di rango". Dall'ordinamento italiano ne consegue che un ministro plenipotenziario (p.es. Basile) è ambasciatore a tutti gli effetti mentre ne svolge le funzioni. Terminato l'incarico torna ad assumere il grado in cui è inquadrato. Commento: Io diressi un servizio pubblico per 5 anni come facente funzione, prima del concorso. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!12:17, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[@ HopGrof]. Visto che hai revertato la mia modifica sulla voce Ambasciatore, ti invito ad annullarla e venire qui a discutere. Per semplificare il dialogo, copincollo qui a seguire la spiegazione che ti ho già fornito No, la tua interpretazione è sbagliata. Tu scrivi «Non ho ben capito se rango sia sinonimo di grado o ruolo,», il che dimostra che non hai capito... E allora era meglio se non revertavi, ma intervenivi dove stiamo discutendo su Elena Basile. Per "ruolo" nell'Amministrazione pubblica si intende chi è con contratto a T.D. e ha raggiunto un determinato grado facendo carriera, ovvero ha una "qualifica". Se non sei di quel ruolo sei un "supplente" ovvero un "facente funzione". Vedi il sito della Farnesina. La confusione nasce perché nel linguaggio corrente si dice "Tizio ricopre il ruolo di..." ma non è lo stesso "ruolo" inteso come grado. Cerco di spiegarmi meglio: Chi è ambasciatore (cioè ha raggiunto il punto più alto della carriera, lo è de jure e de facto, quindi è "di ruolo"; chi ha una nomina temporanea lo è de facto ma continua ad appartenere "de jure" nella qualifica (grado) che possiede. Viene definito ambasciatore solo mentre ricopre l'incarico, quindi viene comunemente detto ambasciatore di rango riferendosi al "trattamento di precedenze" in uso nello Stato in cui opera, cioè viene considerato "come fosse un vero ambasciatore". Un tempo il rango era importante nelle corti sovrane, dove in base al tuo titolo e alla tua importanza venivi considerato pari o superiore o inferiore ad altre persone.. Cordialmente, --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!19:53, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Oltre al fatto che gli ambasciatori non sono solitamente enciclopedici solo per quell'attività, e che l'onorificenza è comune e non aggiunge nulla, da opac-sbn non c'è margine nemmeno per valutare una rilevanza come scrittrice/saggista, visto che a parte un libro in 14 biblioteche (comunque poche), gli altri sono ai minimi termini come diffusione. --KirkDimmi!14:42, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Credo che il giudizio su uno scrittore/scrittrice già pubblicato su wikipedia non possa in alcun modo possa giustificarne la cancellazione. Temo che l'impossibilità di esprimere una opinione invisa ai più sia pericolosamente vicino alla censura talvolta preventiva o, come in questo caso, successiva. Ho contribuito economicamente a wikipedia, ma sarà mia cura evitare qualsiasi altra contribuzione se non si avrà cura di essere palesemente imparziale e distante da qualsivoglia influenza politica o pseudotale. --95.239.238.132 (msg) 14:57, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Visto che non è "palesemente non enciclopedica", non andrebbe cancellata col C4. Tutti parlano di lei, quindi ci sono buone fonti, quindi il criterio WP:GENERALE potrebbe starci. Se volete cancellare, si apra la procedura standard. Le voci che escono dalle bozze, scritte da un gruppetto di admin e autoverificati, non sono più neutrali, Orsini docet, e non attraggono nuove collaborazioni al progetto. --2A02:B025:13:2F32:63EE:6537:26B2:DAD6 (msg) 16:02, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
La bozza è liberamente modificabile da chiunque. Chiaro che allo stato è un CV da C4 (consiglio di leggere i criteri di cancellazione immediata per intero e non a metà). ----FriniateArengo07:09, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Dubbio di enciclopedicità (vecchio) Categoria:Politici sostenitori dei diritti LGBT
Segnalo (vecchio: aprile 2019) dubbio di enciclopedicità
Sulla voce «Categoria:Politici sostenitori dei diritti LGBT» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Cristoforo d'Assia-Kassel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
l'enciclopedicità della voce Giovanni Maria Lai è stata messa in dubbio a causa del fatto che non ha svolto cariche abbastanza importanti in politica, ma lui non è stato solo in politica, dove comunque è stato sindaco e consigliere comunale e regionale, ma ha anche contribuito alla creazione di una missione importante in kenya, e ha fondato l'En.A.P sardegna, motivo per il cui gli è stata intitolata una via a carbonia. Oltre ad una squadra di calcio ed ad aver fatto da presidente al carbonia calcio, magari presi singolarmente non risultano argomenti validi da inserire su wikipedia, ma tutti insieme rendono Giovanni Maria Lai una persona degna di trovarsi su wikipedia. --Marcocosimopanini (msg) 20:15, 15 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Indubitabilmente una "gran brava persona", ma purtroppo non rientra assolutamente nei nostri criteri per l'enciclopedicità: consigliere regionale non basta, istituire una sede regionale nemmeno; come "benefattore" (opera meritoria) siamo a livello locale. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!05:12, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Per la stesura di diverse voci biografiche ho utilizzato i dati desunti da fonti di archivio quali atti di nascita, di morte o di matrimonio (a volte con dati diversi da quelli riportati nelle biografie a stampa). Ho sempre ritenuto di dover riportare, in bibliografia, la citazione delle fonti che, non essendo bibliografiche in senso stretto, inizialmente inserivo in una sottosezione. Successivamente mi è stato fatto notare che forse era meglio togliere la sottosezione e contrassegnare con ";" la porzione di testo relativo a queste fonti. Cosa che, da allorra, ho fatto. Oggi, nella voce Pietro Marchi l'utente 82.84.30.131discussione (Ego settembre) ha tolto la sottosezione "Fonti archivistiche" ma non l'ha sostituita con ";" per cui la citazione dell'atto di nascita del biografato compare in coda alla bibliografia, non rispettando nemmeno l'ordine alfabetico. Non ho annullato la modifica ma, in attesa, Vi chiedo, cortesemente, se esiste: qual è la convenzione di stile per le fonti d'archivio o qual è il modo condiviso di indicarle? Grazie a buon lavoro a tutti. --Giwiller (msg) 18:14, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Se queste fonti servono solo e soltanto per i dati anagrafici, sarebbe meglio metterle in una nota, accanto appunto ai dati anagrafici (es. nel parametro NoteNascita del Bio). Non metterle in Bibliografia se non hanno un interesse un po' più generale sul soggetto --Bultro (m) 00:18, 24 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Bultro, ti ringrazio per la risposta e per la soluzione che proponi che mi sembra davvero un'ottima idea, alla quale sinceramente non avevo proprio pensato. Attenderò ancora qualche giorno, casomai ci fossero altri interventi, dopodiché modificherò, conformemente al tuo suggerimento, tutte le voci biografiche che ho scritto. Grazie ancora e buon lavoro. --Giwiller (msg) 11:30, 24 ott 2023 (CEST)[rispondi]
E se evidenzio che è un autorevole filosofo del diritto, stimato intellettuale cattolico meridionale e presbitero della chiesa reggina posso pubblicarla?
Sulla voce «Eldo Del Papa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Hasan Kurti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Arrigo di Brunswick», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Adelina Drysdale Munro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ad Almo Violin mancano il luogo, la data e la causa di morte, come anche quelle per Alberico Biadene sono incomplete, e ad Arcangelo Mandarino manca il luogo di morte. Mancano ancora le voci per altri sette protagonisti. Potete darmi una mano? Grazie. --79.54.26.13316:39, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]
Spostamento di una pagina per correzione nome biografia
ho richiesto lo spostamento per la pagina dedicata a Ole Kirk Christiansen da Christiansen a Kristiansen correggendo il cognome in quello corretto.
Come ho fatto già presente per la correzione, e al mio tutor, quello è il cognome esatto tanto che in Italia gli è stato dedicato un parco in presenza di rappresentanza LEGO.
Ovviamente la voce è legata anche alle pagine di altri paesi e volevo sapere se c’è un modo per rendere effettiva la modifica partendo dalla nostra pagina.
Io non posso effettuare lo spostamento perché non ho le abilitazioni necessariamente ma volevo rendere a conoscenza di questo spostamento tutto voi con la speranza di un vostro aiuto. --Gozerathome (msg) 18:26, 11 nov 2023 (CET)[rispondi]
Come è anche scritto sul sito LEGO Ole è battezzato Kristiansen ma in Danimarca l’uso del Ch e K è pressoché identico.
E attualmente anche per il Gruppo LEGO è Ole Kirk Kristiansen altrimenti non avrebbe presenziato alla cerimonia d’intitolazione.
Scrivo in qualità di storico del Gruppo LEGO e della famiglia Kristiansen nonché chi ha seguito l’intitolazione del parco in Italia. Ho avuto molteplici contatti in LEGO e mi sono assolutamente assicurato che in toponomastica non utilizzassero la pagina di Teknopedia per la targa toponomastica altrimenti avrebbero riportato un errore nel cognome.
Errore che purtroppo rimanda a molte testate giornalistiche, quelle di settore sono assolutamente precise nello scrivere Ole Kirk Kristiansen. --Gozerathome (msg) 19:48, 11 nov 2023 (CET)[rispondi]
Tutte le versioni linguistiche di Teknopedia (in alfabeto latino) titolano Christiansen, e così è anche l’elemento su Wikidata. Bisogna tenere presente che su Teknopedia in molti casi non si usa la grafia esatta ma quella più nota; ed è difficile andare contro evidenze come questa o questa. L’atto di battesimo non è sempre il riferimento prevalente: questo signore, ad esempio, fu battezzato Giuseppe Lodovico Lagrangia. Se il gruppo LEGO e la famiglia tengono tanto alla grafia con il K (strano, almeno per quanto concerne la famiglia, visto che il figlio e successore si è fatto ufficialmente cambiare la grafia all’anagrafe in Christiansen), converrebbe far cambiare primariamente il titolo alle versioni di Teknopedia in inglese e in danese, dopodiché le altre probabilmente si adeguerebbero. Avere un titolo diverso solo nella versione italiana non sarebbe impossibile e potrebbe anche essere corretto, ma di sicuro sembretebbe molto strano. Se tutti scrivono Christiansen ci dev'essere una ragione precisa, e se il gruppo LEGO e la famiglia ora stanno cercando di far modificare la situazione, anche per questo una ragione ci deve essere. Sarebbe utile saperne di più (naturalmente con fonti pubblicate), e spiegarlo nella voce. --Guido (msg) 20:15, 11 nov 2023 (CET)[rispondi]
Finalmente posso risponderti.
Capisco quanto mi hai espresso, purtroppo da quello che attualmente sappiamo è che l’errore nasce semplicemente da una confusione che solo recentemente è stata spiegata.
Le evidenze biografiche che hai riportato difatti spiegano esattamente quanto cercavo di spiegare motivando lo spostamento.
Dati ufficiali alla mano lui stesso era abituato a firmarsi con entrambe le formule, e ho modo di confermare quanto dico, così come lo stesso Godtfred che solo negli anni ‘80 ha deciso di cambiare il suo cognome ufficialmente con la formula Ch come puoi leggere su sito LEGO.
Solo l’attuale ex-proprietario, nonché fondatore LEGO, Kjeld Kirk Kristiansen ha cercato di stabilire un punto.
Effettivamente sia lui che il padre erano tutti battezzati in Kristiansen così come suo figlio, Thomas Kirk Kristiansen, attuale proprietario LEGO.
Si è scoperto appunto che anche Ole, che ricordo essere nato nel 1891, era battezzato in Kristiansen.
Ad esempio in questo sito è utilizzato la formula esatta e vedrai anche perché di tanta confusione ora però che cerco di sistemare.
Tra l’altro so per certo che anche LEGO ufficialmente ha tentato di cambiare Teknopedia nel 2015 ma la risposta è stata pressoché identica a quella che mi hai espresso.
Motivo dei ringraziamenti ricevuti dalla loro parte per aver fatto intitolare il parco al giusto nome.
Il problema è che ora purtroppo è divenuto di uso comune ma non cercando di cambiare qualcosa si concorre al proseguito dello stesso, semplicemente il motivo per cui è sempre stato erroneamente (a questo punto) usato Christiansen è questo.
Tra l’altro mi dispiace dirlo ma a concorrere in questo errore è stato soprattutto Teknopedia perché sempre aggiornato senza mai specificare questa distinzione, sicuramente andrò ad aggiornare la voce italiana così da iniziare a far chiarezza.
In fondo più di LEGO chi può confermare ciò?
Successivamente cercherò di recuperare fonti note per cercare di sistemare la biografia, aggiornandola come suggerito.
Anche perché, esistendo ora il parco, Teknopedia diventa la prima fonte di spiegazione della distinzione tra Christiansen e Kristiansen.
Sulla voce «Bernard de Lattre de Tassigny» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho visto che molte voci biografiche (in realtà più "voci su persone" che "voci biografiche", ma questo è un altro discorso...) contengono una sezione "Biografia". La cosa è strana e usata in modo non consistente, perché
1) Si tratta di un caso quasi più unico che raro: le voci su un'operazione matematica non hanno una sezione "Matematica" o quelle su una particela fisica non hanno una sezione "Fisica" , quelle su uno sport non hanno una sezione "Sport", ecc.
2) L'uso è molto vario
A) Alcune voci non hanno proprio la sezione Biografia
B) Altre hanno la sezione Biografia che racchiude praticamente tutta la voce, tranne la sezione iniziale (non di rado telegrafica e che andrebbe espansa) e le sezioni standard finali (Note, Biografia, ecc.). La sezione Biografia, eventualmente suddivisa in sottosezioni, tratta quindi tutto, dalle vicende personali/famigliari/ecc. dalla vita alla morte assieme alla carriera professionale/artistica/ecc. in ordine abbastanza cronologico
C) Altre voci hanno la sezione Biografia ben più breve, subito dopo la sezione iniziale, e tratta solo delle questioni personali / familiari / ecc. dalla vita alla morte, poi c' un'altra sezione o più sezioni che trattano carriera professionale/artistica/ecc. (facendo così ripartire la trattazione cronologica quasi dall'inizio)
D) Altre voci nella sezione Biografia trattano solo gli anni iniziali (nascita, formazione, anni giovanili) prima dell'avvio della carriera, mentre le altre vicende personali (es. matrimonio, famiglia, morte) sono trattare nelle altre sezioni assieme alla carriera.
E) In altre voci la sezione Biografia contiene praticamente tutto (come nel caso A) , tranne la sezione Vita privata messa dopo la sezione Biografia (Vita privata che però tratta solo di relazioni e matrimoni, e dei figli. Mentre la nascita della persona / famiglia di origine e la sua formazione è trattata all'inizio della sezione Biografie)
F) Altre sono simili alla E ma la sezione Vita privata è una sottosezione di Biografie
Eccetera
Non dovremmo stabilire uno standard in modo che le voci siano omogenee?
Certo non aiuta il fatto che non esista un vero e proprio modello di voci per le voci biografiche. In Teknopedia:Raccolta di modelli di voce c'è solo l'indicazione di un "Manuale d'estensione" Teknopedia:Convenzioni di stile/Biografie . In compenso sono indicati "Manuali" di voce per casi più specifici (Atleti, Calciatori e allenatori di calcio, ecc.) che non ho ancora guardato, ma il fatto che siano molteplici senza un coordinamento centrale favorisce il rischio di scelte e indicazioni non uniformi. --Meridiana solare (msg) 12:23, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]
Nel senso che le linee guida "figlie" sono già pronte e adesso si dovrebbe preparare la linea guida "madre". Di solito si prepara prima il generale e poi il particolare. Qui al contrario.
Parzialmente favorevole un modello generico penso che ci debba essere, ma bisogna lasciare anche qualche flessibilità per le biografie da valutare caso per caso.
Personalmente penso che lo schema debba orientarsi così:
-
Template:Bio + secondo paragrafo per elencare le cose per cui una persona è particolarmente famosa e degna di nota.
== Biografia
=== Sezione di vita n° x
=== Sezione di vita n° x+1
== Vita privata
== Opere / Discografia / Filmografia / Etc.
== Sezioni predefinite finali
-
Senza contare che, come già spiegato nella mia pagina utente, sono:
- Favorevole alle gallerie d'immagini direttamente nelle voci di Teknopedia (da inserire subito dopo la "Vita privata")
- Favorevole alla sezione "Curiosità" per casi in cui sia particolarmente interessante averle (anch'essa da inserire subito dopo alla galleria d'immagini e la "Vita privata").
@LucaLindholm Quindi "Vita privata" fuori da "Biografia"?
Quanto al "Curiosità", se sono particolarmente interessanti averle dovrebbe essere possibile inserirle nella sezione Biografie o altre rilevanti (ad es. il primo che mi viene in mente il fatto che Elizabeth Taylor si sia sposata... non ricordo più quante volte adesso guardo, 8 volte , di cui 2 volte con la stessa persona va giustamente in Elizabeth Taylor#Vita privata. --Meridiana solare (msg) 14:45, 16 nov 2023 (CET)[rispondi]
Dipende se i fatti della vita privata sono particolari e numerosi (io ne avevo redatta una particolare e aggiornata per la voce di Lorella Cuccarini, la cui figlia Chiara Capitta ultimamente sta cominciando a distinguersi per conto suo, ma la modifica è stata respinta - avevo addirittura creato una voce autonoma per essa, ma è stata cancellata anch'essa), però così si degenera nella valutazione autonoma di ogni singolo utente, certo... --LucaLindholm (msg) 21:30, 16 nov 2023 (CET)[rispondi]
@LucaLindholm non ho capito, cosa "dipende se..." ? Se creare una sezione Curiosità? O una Vita privata?
@Flazaza (rispondo a più sopra) , attualmente la situazione è anomala perché sì esistono i modelli di voce "figli" e non quello "madre". Iniziamo a discutere e creare quello madre, poi eventualmente vediamo se ci sono da coordinare ed eventualmente modificare alcune delle "figlie". (Il problema deriva dal fatto che se ho ben capito per lungo tempo, e in parte ancora adesso, delle voci biografiche si sono occupati soprattutto altri progetti, senza riconoscere una centralità e importanza a quello biografie. Addirittura ho visto discussioni "fotocopia", una sul se poter utilizzare la validità di un tentativo di codice fiscale per confermare quale delle 2 date di nascita fosse corretta e altre che ora non ricordo.., dicevo discussioni "fotocopia" in progetti che in teoria dovrebbero occuparsi di altro a distanza di mesi prima in uno e poi nell'altro ecc. e non una centralizzata qui. Comunque segnalo ora questa discussione a Bar generale, sperando che così ci siano pareri anche da parte di utenti che seguono anche altri progetti. --Meridiana solare (msg) 09:47, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]
Nella proposta avanzata manca una sezione Carriera, o come la si voglia chiamare, che descriva degli aspetti più specifici della carreiera professionale, come le scoperte che può aver conseguito e le ricadute che queste possono aver avuto. In alternativa, si potrebbe prevedere una sezione, esterna alla biografia, che tratti dell'Impatto culturale. Mentre però per alcuni l'impatto culturale è parte stesso della biografia (penso a cantanti e attori, ad esempio), per altri questo può manifestarsi anche in seguito (scienziati, ma anche pittori o scrittori). Insomma, la vedo un po' difficile accordare le esigenze della molteplicità di voci in un modello più o meno rigido. --Harlock81 (msg) 15:18, 21 nov 2023 (CET)[rispondi]
@Harlock81 Anche in quello ogni voce fa a modo suo. C'è chi ha una sezione Biografia che contiene tutto (tranne a volte la sezione vita privata, ma in altre è messa anche quello assieme a tutto il resto in ordine cronologico) altre invece hanno una sezione Biografia che contiene tutta le parti più strettamente legata alla vita vera e propria (nascita, parentele, infanzia e gioventù più vita sentimentale, matrimoni e figli che però a volte sono separati in Vita privata, fuori da Biografia) separata e distinta da una o più sezioni dedicate alla carriera (o proprio col titolo Carriera o con altri titoli). --Meridiana solare (msg) 15:41, 21 nov 2023 (CET)[rispondi]
Fortemente contrario/a a sezioni come "Curiosità" e "Galleria". Le stiamo deprecando o le abbiamo già deprecate in molti ambiti, sono solo fonte di POV (chi stabilisce e con quale criterio che una "curiosità è interessante"?) e di WP:RACCOLTA. Idem per le gallerie: abbiamo dato ampio spazio a template come {{Interprogetto}} e link verso categorie di Commons proprio per evitare le "gallerie", che specie nelle voci biografiche si prestano molto facilmente a usi eccessivi se non abusi, in contrasto con WP:IMMAGINI. Quanto a "Vita privata" abbiamo già delle linee guida (WP:BPV ma non solo) e anche qua non vedo perché cambiare rispetto ad adesso dove si ragiona per WP:BUON SENSO (se sono dati enciclopedicamente rilevanti, si mettono, se è gossip no). In generale, queste proposte a cui sono contrario mi sembrano che rischino di orientare i contenuti da "enciclopedia" a "rotocalco". A ognuno il suo. Se devo essere sincero, in generale non mi sembra, per come sono le voci biografiche, che ci sia questa effettiva necessità di "mettere ordine" nelle strutture e anche l'indice che ho visto proposto mi sembra che ricalchi quanto avviene già - serve davvero formalizzarlo con una regola?--SuperSpritzl'adminalcolico23:40, 21 nov 2023 (CET)[rispondi]
@Superspritz è che non tute sono così. Come dicevo c'è grande diversità.
Io non userei proprio una sezione "Biografia" che mi sembra ridondante - tautologica - poco indicativa (come dicevo, in una voce di fisica non si mette una sezione "Fisica").
Quanto alla sezione Vita privata, perché metterla a parte? A volte eventi della vita privata ne determinano altri (ad esempio un trasferimento in un'altra città, che a sua volta può influenzare la carriera). Poi non capisco perché la famiglia di origine (a volte allargate a parentele come fratelli, nipoti (di zio), zii e cugini, se rilevanti e quindi indicandone attività/professione) siano da indicare quasi all'inizio della voce all'inizio della sezione Biografie, mentre fidanzamenti/relazioni e matrimoni con figli e nipoti (di nonno) con le loro attività/professioni vadano invece indicati in fondo, nella sezione Vita privata che sta fuori da Biografia. Perché? --Meridiana solare (msg) 23:48, 21 nov 2023 (CET)[rispondi]
Personalmente nelle pagine biografiche la sezione "Biografia" piace, perchè permette di separare meglio e raccogliere in un blocco la parte più descrittiva con il racconto della vita e della carriera della persona, da quella più elencatoria, con la lista delle opere principali, o dei film in cui ha recitato. Io tendo a vedere biografia come una macrosezione che contiene al suo interno "primi anni" - "periodo 1" - "periodo2" ... "via privata", con vita privata comunque dentro biografia. Non vedo perchè debba starne fuori. --Postcrosser (msg) 02:06, 22 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ciao, le 2 categorie in oggetto (1 e 2) sono state create ieri da IP poi bloccati dal filtro antiabusi. Posso procedere con il loro svuotamento e la richiesta di cancellazione.? --Luigi.tuby (msg) 15:06, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]
Giovanni Ramella Bagneri (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «Giovanni Ramella Bagneri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Susham Bedi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Brian Ruedy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Raffaello Bibbiani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce Janet Jagan, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Voce su un'importante femminista sudamericana del XX secolo, segnalo sperando in una buona partecipazione
Cari Colleghi Teknopediani ho costruito la voce intitolata Luca di Carlo nella mia Sandbox. Potreste cortesemente indicarmi per ogni riga eventuali correzioni farmi sapere se secondo voi la voce e Enciclopedicamente rilevante e se la foto puo essere pubblicata assieme al testo tout court? Grazie infinite per i vostri contributi.
@Shaghe71 Perché "urgente"? Come già ti dicevo di urgente c'è da chiarire l'eventuale conflitto di interessi o di formazioni di "gruppo di lavoro" per scrivere assieme la voce, visto che l'immagine hai detto di averla trovata in Internet (cosa che già non va bene...) ma risulta che l'ha caricata un altro utente (che è intervenuto nella sandbox).
In altri punti ci sono invece fin troppe fonti tutte assieme. Peccato che molte portino a siti di gossip (e in 1 caso un sito indicato come in inglese, ma in realtà in caratteri cirillici, secondo un traduttore dovrebbe essere bulgaro. Che senso ha?) --Meridiana solare (msg) 23:38, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]
Cara Meridiana,
Il mondo dello spettacolo e dell'apparire televisivo ruota intorno al gossip e si avvale di testate come Dagospia.
Non potrebbero esprimersi tali personaggi e far salire le propire quotazioni se non esistessero tali siti. Un esempio palese e Dagospia.
Abbiamo inserito il link seguente per sostenere la fonte dello "special guest" all'isola dei famosi:
Per la foto come fare per inserire una foto valida secondo i vostri criteri ? La ringrazio e la saluto calorosamente, Shaghe --Shaghe71 (msg) 23:53, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Shaghe71Il gossip è una cosa, la televisione non è formata solo da gossip. E se l'argomento è rilevante (ma qui c'è da chiedersi se lo sia) è trattato anche da fonti e studiosi "seri" che non sono gossip.
Per la foto, il problema non sono i "nostri" criteri, ma problemi imposti dalle leggi sul copyright: capire chi sia l'autore e l'abbia concessa con qualche licenza particolare (se non è indicato nulla, è da considerare che il copyright sia mantenuto dall'autore e quindi assolutamente non si può usare).
"Abbiamo inserito il link seguente" -e ancora una volta non si capisce chi sia il gruppo dietro questo plurale- : ma veramente nella voce non c'è. (Si chiede qui "urgente", ma non si è ancora sistemata la voce...) , quanto al "special guest" è indicato solo in quell'articolo, è un parere di chi l'ha scritto e era effettivamente un ruolo riconosciuto dalla trasmissione (ad es. nei titoli della sigla, o perlomeno sul sito web ufficiale?) --Meridiana solare (msg) 00:13, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]
P.S. Ah, vedo che è stato inserito adesso. Tra l'altro si tratta di 1 articolo di 1 anno dopo e che tratta in realtà di altro, non c'è niente di specifico su quell'edizione dell'Isola? --Meridiana solare (msg) 00:16, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]
Buonasera
Se le notizie nella successione nel tempo non fossero valide, o accreditate nel constatare eventi di fatto accaduti come nel caso di specie poiche si tratta di un dato oggettivo e reale che Luca Di Carlo fosse una presenza fissa speciale in studio o Special Guest allora dovremo mettere in dubbio gran parte delle voci sociali, politiche, etc...della Enciclopedia.
Si informi meglio e contatti direttamente la fonte. Cosi facendo dovrebbe accertare e contattare tutte fonti e le voci di Teknopedia.
Cara Meridiana sono solo IO non c'e nessun gruppo ho messo abbiamo al plurale considerandomi una persona che svolge come tanti un ruolo anche se sola penso di far parte di una comunita che vuole diffondere il sapere NON censurato. Un saluto amichevole Shaghe71 --Shaghe71 (msg) 00:17, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]
[@ Shaghe71] Preliminarmente credo tu debba provvedere a chiarire l'evidente conflitto d'interessi, rendendo le prescritte dichiarazioni sulla tua pagina utente. È questo ad essere "urgente" certo più dell'eventuale parere su una sandbox. Quanto alla fotografia devi dimostrare che la stessa, già presente sul web anteriormente al suo inserimento su WP (vedi qui) sia effettivamente rilasciata sotto licenze compatibili.--TrinacrianGolem (msg) 00:20, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] "Un ruolo" in che senso? Pensavo foste almeno in 2, visto che un altro utente aveva fatto l'ultima modifica (subito prima che aggiungessi la fonte)
@Shaghe71 se specifichi da dove è stata presa l'immagine, e da chi è stata caricata su commons (visto che dici che lavori da solo) è più facile dire se la sua licenza è compatibile con wikipedia o meno.
Consiglio poi una bella verifica e scrematura delle fonti : è inutile avere 7-8, in un caso addirittura 11! fonti su una stessa affermazione quando ne bastano 2 o 3 serie, togliendo quelle di gossip puro e semplice. Mentre in altri punti le fonti non dicono quello che c'è scritto nella frase (vedi ad esempio le note 77, 78 e 79 sulla difesa del figlio di Ilona Staller : le prime due sono la stessa ripetuta, la terza parla della vendita all'asta delle foto di Cicciolina e non del processo a suo figlio, e nessuna delle due dice che il ragazzo è stato scagionato).--Postcrosser (msg) 01:03, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Shaghe71 rispondo al messaggio sopra inserito in mezzo ai messaggi vecchi: certo, era presenza fissa in studio, rientrava nella presenza fissa in studio di tutti i parenti (o in più rari casi, come questo, amici) dei vari concorrenti. Da qui a farne una "special guest"... Mi sembra anzi un personaggio minore della trasmissione (non era presentatore, inviato, opinionista, ...). E la sua carriera come personaggio televisivo non è decollata, come conferma proprio l'articolo che hai indicato (ma anche se avesse partecipato alla successiva Isola dei famosi, un qualunque concorrente a un reality show non è per questo enciclopedico).
Poi: io non sto dicendo che una fonte di 1 anno dopo sia per questo non valida. Ma mi sembra strano che nessun altro articolo l'abbia definito tale, se effettivamente era il ruolo dichiarato dalla produzione del programma (e non solo un'opinione di chi ha scritto quell'articolo). Sarebbe un po' -uso il primo esempio che mi viene in mente, magari non il più appropriato- usare un libro sulla seconda guerra mondiale come fonte per numero di soldati o di carri armati o ecc. invece nella prima guerra mondiale. Perché non usare direttamente una fonte proprio sull'argomento? --Meridiana solare (msg) 11:47, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]
Ho notato che il bot non ha incluso il calciatore Fabián O'Neill nella voce Persone di cognome O'Neill, probabilmente perchè il suo cognome è impostato come O'Neill Dominguez. Penso che sia un problema comune delle biografie spagnole, portoghesi e latinoamericane, dove i cognomi multipli sono comuni. Però credo che sia un errore, e che Fabian O'Neill dovrebbe comparire in quella lista. Come si può risolvere? --Agilix (msg) 15:41, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]
Spero di essere nel posto giusto. Perchè la pagina Sun Tzu si intitola così e non Sunzi? Secondo Aiuto:Cinese#Manuale di stile i titoli delle voci devono essere scritte in pinyin, e tutte le altre pagine dedicate a personaggi storici cinesi seguono questa regola, tranne per i pochi casi di italianizzazione. E' vero che Sun Tzu è più conosciuto con questo nome ma lo stesso vale anche, per esempio, per Lao Tzu, un caso simile, o Mao Tse-Tung, ben più noto, eppure anche le loro pagine sono in pinyin. Se non era per il fatto che la pagina Sunzi esiste già avrei già eseguito lo spostamento io. Sarebbe corretto farlo oppure no? Se non sono nel posto giusto ditemi dove dovrei chiedere per favore. Tsuburi (msg) 19:01, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]
Sì ma infatti è lì che ho letto "Per la resa in caratteri latini dei nomi cinesi si trascrive la pronuncia in mandarino standard secondo il sistema di romanizzazione Hanyu Pinyin." prima di passare alla pagina di aiuto indicata dove è ripetuto lo stesso concetto. Lo so che Sun Tzu è più conosciuto con questo nome ma lo sono anche Mao Tse-Tung e altri, eppure l'unico che è riportato con un'altra trascrizione è Sun Tzu. Tsuburi (msg) 23:35, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]
Confucio viene chiamato con questo nome perchè nella pagina di aiuto c'è scritto "Solo nel caso in cui le fonti di lingua italiana attestino univocamente la maggior diffusione di uno specifico antroponimo nel contesto italiano, il titolo va adattato alla pronuncia italiana più diffusa." e nel caso di Sun Tzu non ha preso piede l'italianizzazione Suncio anche se esiste la latinizzazione Suncius così come Confucius. La mia perplessità è che a quanto pare solo Sun Tzu non sta seguendo la regola che seguono tutti gli altri. Tsuburi (msg) 23:35, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]
Scusate, Fresh Blood e Meridiana solare, ho dato risposte ai vostri commenti spiegando perchè non rispondevano al problema che avevo fatto presente per la pagina di Sun Tzu. Potreste dirmi le vostre opinioni ora che ho risposto a quei punti? Mi piacerebbe avere risposte anche da altri utenti di questo progetto se possibile, potrei eventualmente segnalare questa discussione su altri progetti diversi da Progetto:Biografie con cui Sun Tzu c'entra comunque qualcosa. Tsuburi (msg) 16:09, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]
Ma anche per Sun Tzu "Solo nel caso in cui le fonti di lingua italiana attestino univocamente la maggior diffusione di uno specifico antroponimo nel contesto italiano" o almeno perlomeno io l'ho sempre letto scritto così, non Sūnzǐ o altro, al pari di Confucio. --Meridiana solare (msg) 16:22, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]
Ma sì, la frase è nella sezione "Pronunce italofone" e sta a indicare che se esiste un'italianizzazione ben diffusa di un nome cinese si adotta quella, e non è il caso di Sun Tzu. L'ho capito quello che state dicendo, che se è più diffusa la dizione Sun Tzu rispetto a Sunzi dovremmo usare quella, quel che dico io è che per la lingua cinese ci sono delle regole più specifiche che "impongono", non lasciano a discrezione degli utenti, la traslitterazione in pinyin. La discrezione è solo se usare i simboli diacritici previsti dal pinyin o tralasciarli. Infatti ogni singolo nome di personaggi storici cinesi che ho cercato è scritto in pinyin, solo Sun Tzu è scritto "all'americana", ciò rappresenta un'anomalia di cui vorrei venire a capo. Il che non significa che voglio a tutti i costi che la pagina sia spostata a Sunzi, può essere anche che Mao Zedong venga spostato a Mao Tse-Tung e così per le altre traslitterazioni più diffuse in sistemi diversi dal pinyin secondo una nuova interpretazione delle convenzioni, o che le convenzioni vengano proprio aggiornate prevedendo qualcosa di diverso dall'esclusività del pinyin, o qualsiasi altra cosa che dia una coerenza al fatto che la pagina di Sun Tzu sia intitolata così nonostante non dovrebbe esserlo. Forse non mi ero spiegato adeguatamente all'inizio. Tsuburi (msg) 16:36, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]
Ho trovato un esempio adatto a questo caso: Zelensky. L'ho scelto perchè il nome rispecchia perfettamente la situazione di Sun Tzu, non per esprimere giudizi sul personaggio. Zelensky è riportato quasi sempre con questa traslitterazione dall'alfabeto cirillico ucraino nelle fonti italiane, è indubbio che sia di gran lunga la dizione più diffusa in Italia. Ma nella sua pagina il cognome è trascritto Zelens'kyj, che è la traslitterazione standard dall'alfabeto cirillico. Nelle fonti in fondo alla pagina la grafia Zelens'kyj è riportata due sole volte, quasi tutti le altre è scritto Zelensky, in pochi altri casi con altre grafie. Allora perchè la sua pagina non si intitola Volodymyr Zelensky? Perchè nelle linee guida relative ai titoli delle pagine e alla traslitterazione dal cirillico si specifica questo tipo di traslitterazione definita scientifica, non la forma più diffusa. E' esattamente lo stesso caso della traslitterazione degli ideogrammi cinesi in pinyin. L'unica differenza è che per il cinese l'uso dei segni diacritici nei titoli è facoltativo e non obbligatorio. Allora, se per tutte e due le traslitterazioni si raccomanda un certo sistema e non si fa riferimento all'eventuale forma più diffusa nelle fonti italiane, come mai Sun Tzu, e solo Sun Tzu, ha una pagina intitolata con un sistema diverso dal pinyin? Oggi ho scritto tanto, mi prendo una pausa e lascio le considerazioni a chi vuole dare la sua visione su questo caso particolare, mi auguro che scriveranno anche altri utenti. Tsuburi (msg) 17:54, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]
È vero che in WP:TITOLO nella sezione sulla traslitterazione dal cinese c'è scritto di usare il pinyin, ma questo in deroga all'introduzione che riporta "Per i nomi in lingue diverse dall'italiano, si usa generalmente la convenzione di scriverli nella lingua ufficiale o principale d'uso dell'area cui si riferisce il nome, a meno che non esista e sia consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata o comunque alternativa", e Sun Tzu è prevalente rispetto a Sunzi, come si può vedere da questo grafico che paragona l'uso dei due nomi nei libri in lingua italiana pubblicati nel periodo 1800-2019. Quindi per me è giusto tenere Sun Tzu. --Chiyako9215:01, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]
Meno male che qualcun altro ha risposto a questa discussione alla fine. Ti dico come interpreto io ciò che dicono le linee guida Chiyako92. Laddove esistono delle forme più o meno italianizzate attestate e diffuse, queste sono da preferire. Se invece sono per esempio obsolete, sono da evitare in favore dei nomi originali. Il primo è il caso di Cartesio, il secondo di Giorgio Washington. Ma questa regola riguarda le italianizzazioni da qualsiasi lingua diversa dall'italiano. Il caso in oggetto riguarda le traslitterazioni da lingue che usano sistemi di scrittura diversi dall'alfabeto latino. La sezione Traslitterazione recita: "I nomi in lingue diverse dall'italiano che utilizzino alfabeti o sistemi di scrittura diversi dall'alfabeto latino dovranno essere traslitterati nell'alfabeto latino, secondo le diverse regole individuate caso per caso, e sempre che, come visto, non esista una forma italiana prevalente.". Cioè, se esiste un'italianizzazione comunemente usata si usa quella in ogni caso, se non esiste si traslittera a seconda delle regole di traslitterazione della specifica lingua. Per il cirillico si usa la cosiddetta traslitterazione scientifica. Per il cinese si usa il pinyin. Non c'è scritto che si usa il pinyin "a meno che non ci sia un'altra traslitterazione più diffusa del pinyin" (e Sun Tzu e più diffuso di Sunzi, così come Lao Tzu è più diffuso di Laozi e Mao Tse-Tung è più diffuso di Mao Zedong), c'è scritto questo: "Per la resa in caratteri latini dei nomi cinesi si trascrive la pronuncia in mandarino standard secondo il sistema di romanizzazione Hanyu Pinyin.". E' questo che sto cercando di dire. Ci fosse scritto che si usa la traslitterazione più diffusa, nessun problema per me, anzi al contrario chiederei di spostare gli altri due esempi che ho fatto alla traslitterazione americana. Si può anche discutere di cambiare le linee guida in questo modo, se venissero cambiate così sarei il primo a chiedere di spostare quelle pagine per rispetto delle regole. Ma al momento le linee guida dicono una cosa, dicono che per le traslitterazioni da alfabeti diversi dal latino si usano dei sistemi precisi e non la regola della maggiore diffusione. O non avremmo nemmeno una pagina intitolata "Volodymyr Zelens'kyj" non essendo il suo cognome quasi mai riportato così in qualsiasi fonte italiana. E se le sezioni delle linee guida relative alle traslitterazioni nelle singole lingue valessero di meno della regola generale dove si parla del nome più diffuso, non avrebbero motivo di esistere perchè si userebbe sempre la grafia più diffusa senza curarsi delle regole di traslitterazione dalle singole lingue. Non ci tengo a tutti i costi a spostare Sun Tzu a Sunzi, vorrei solo venire a capo della contraddizione per cui questo è "l'unico" caso in cui un nome cinese, ma anzi diciamo pure un nome di una lingua con un altro alfabeto viene traslitterato secondo la dizione più diffusa e non secondo le convenzioni di traslitterazione della lingua originale. Tsuburi (msg) 15:41, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]
Riassumo, la parte sopra è diventata un po' lunga da leggere per potenziali nuovi utenti interessati alla discussione, schematizzo qui sotto ciò che dicono le varie convenzioni menzionate.
Teknopedia:Titolo della voce dice che in generale "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente" (la dizione più diffusa) e che per i nomi in lingue diverse dall'italiano "si usa generalmente la convenzione di scriverli nella lingua ufficiale o principale d'uso dell'area cui si riferisce il nome" (a meno che non esista e sia consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata o comunque alternativa). Se ci si basa su questo è logico scegliere Sun Tzu per il semplice fatto che nelle fonti in lingua italiana viene menzionato la maggior parte delle volte con questo nome. Lo stesso dicasi per Lao Tzu o Mao Tse-Tung, per fare un paio di esempi.
Aiuto:Cinese dice che "Il titolo della voce va scritto trascrivendo la pronuncia dei caratteri cinesi secondo il sistema pinyin. L'uso dei diacritici per indicare la pronuncia tonale (ō ó ǒ ò) è facoltativo.", ciò collide con quello che abbiamo appena detto sulla forma più diffusa.
La chiave per sbrogliare la matassa sta sempre in Teknopedia:Titolo della voce, nella sottosezione Traslitterazione: "I nomi in lingue diverse dall'italiano che utilizzino alfabeti o sistemi di scrittura diversi dall'alfabeto latino dovranno essere traslitterati nell'alfabeto latino, secondo le diverse regole individuate caso per caso, e sempre che, come visto, non esista una forma italiana prevalente.". Significa che i titoli delle voci costituiti da nomi propri di lingue che non utilizzano l'alfabeto latino seguono regole tutte loro diverse per ogni alfabeto diverso dal latino (se dovevamo prendere sempre e solo il nome più diffuso non sarebbero mai state create le varie sottosezioni e le varie pagine speciali per i vari alfabeti). Nel caso del cinese, se il nome di una persona di origine cinese o di un luogo in Cina ha una forma italiana diffusa si utilizzerà quella: Confucio, Pechino. Se invece non esiste o non è sufficientemente attestata e diffusa si utilizzerà la specifica regola di traslitterazione dal cinese: "Per la resa in caratteri latini dei nomi cinesi si trascrive la pronuncia in mandarino standard secondo il sistema di romanizzazione Hanyu Pinyin." (Dal cinese).
Più chiaro di così. Facciamo la prova del nove prendendo una lingua diversa dal cinese. L'ucraino, che si scrive con l'alfabeto cirillico, segue le regole stabilite nella sottosezione Dal cirillico, nonchè nella pagina Aiuto:Cirillico, cioè la cosiddetta traslitterazione scientifica raccomandata dall'ONU. Per questo motivo la pagina relativa a Zelensky non riporta nel titolo il cognome scritto così sebbene sia la grafia di gran lunga più diffusa nelle fonti italiane, ma riporta invece la grafia Zelens'kyj che è molto meno diffusa e però segue le regole della menzionata traslitterazione scientifica. Dunque perchè Sun Tzu non deve seguire le convenzioni stabilite per la traslitterazione dal cinese come fanno Laozi e Mao Zedong oltre a qualunque altro personaggio storico cinese? Mi sembra chiaro come il sole che l'anomalia sia il titolo della pagina di Sun Tzu e non tutti gli altri. Tsuburi (msg) 11:55, 6 gen 2024 (CET)[rispondi]
Fresh Blood, se sto trascorrendo del tempo qui è perchè ho notato una pagina che non segue le linee guida decise da utenti che erano qui prima di me e vorrei trovare una quadra per il bene dell'enciclopedia, non certo perchè ho un interesse personale in questa voce o perchè sono un vandalo che vuole solo fare casini. L'unica pagina dove ho trovato menzionato l'abuso di pagine di servizio è una vecchissima discussione dove si parla di tutto tranne che di quello che ho fatto io, ma se mi è sfuggita la pagina a cui fai riferimento tu mettimi pure il link. Ho letto il quinto pilastro, che non va inteso come un lasciapassare per giustificare qualsiasi cosa senza dover fare sforzi. Il non avere regole fisse significa "le regole possono essere modificate o abolite, secondo le necessità dell'enciclopedia e le nuove idee della comunità", che è quello che ho detto fin dall'inizio, che si cambino pure le regole se non si vuole seguire quelle attuali, a me andrebbe benissimo. Poi è anche vero che riguardo alle regole stesse "quando c'è una motivazione ragionevole, possono sempre ammettere delle eccezioni", ma a seguito di un confronto fra utenti interessati all'argomento, non perchè lo dice un solo utente, che peraltro ha incentrato due delle tre risposte che ha dato più sul richiedente che sulla richiesta. Vorrei sentire l'opinione gli unici (purtroppo!) altri che hanno risposto finora riguardo a ciò che ho esposto in questo sunto, Meridiana solare e Chiyako92. Tsuburi (msg) 10:51, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ah beh, se stavi assumendo buona fede verso di me ti ringrazio, scusami se ho messo le mani avanti come se mi stessi quasi accusando di essere un vandalo. Non insisto ad andare avanti a parlare da solo dato che ci sei solo tu qui, mi limito a segnalare questa discussione in altri progetti correlati a Sun Tzu aspettando che arrivi qualcun altro. Se anche ne verrà fuori un consenso per tenere quest'unica pagina con un titolo diverso da qualsiasi altra di quelle che dovrebbero seguire le convenzioni della lingua cinese mi andrà bene, anche se preferirei che l'eccezione venisse fatta per altri casi dello stesso tipo e magari inserita una frasetta nelle convenzioni per specificare la possibilità di fare eccezioni alle regole. Solo una cosa, senza offesa: chi ha "citato linee guida specifiche al riguardo" andando proprio a citare i passaggi e le sezioni sono io, e finora non sono stato ancora smentito da nessuno, tu hai citato solo il quinto pilastro che può anche voler dire che esistono eccezioni alle regole dell'enciclopedia ma che non dovrebbe essere una sorta di jolly da tirare fuori quando le regole scritte da altri anni prima danno ragione all'interlocutore. Per ora non aggiungo altro finchè non si unisce qualcun altro a questa discussione. Tsuburi (msg) 23:41, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]
Questa è una buona idea! La questione infatti non riguarda solo il caso di Sun Tzu o del pinyin, ma le traslitterazioni in generale (su Zelensky vedo che si è discusso più di una volta per esempio). Pensi sia il caso di aprirla ora? Tsuburi (msg) 17:59, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Tsuburi sei tu che non presumi la mia buona fede, prima accusandomi di ritenerti un vandalo (cosa che non solo non ho scritto ma non ho nemmeno accennato, poi scrivendo "che non dovrebbe essere una sorta di jolly da tirare fuori quando le regole scritte da altri anni prima danno ragione all'interlocutore." Ti invito a moderare i termini, grazie della comprensione --Fresh Blood (msg) 18:18, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
Essendo il nocciolo del discorso un altro invito [@ Tsuburi] a mantenere toni pacati e un atteggiamento quantomeno morbido. Non noto insinuazioni nei tuoi confronti (è stato semplicemente fatto un appunto dal collega, e i termini "vandalo", "vandalismo", vandalico" non sono menzionati) quindi è preferibile che questa discussione continui concentrandosi su quello che è il tema di base, senza andare OT. Direi di lasciare anche spazio ad altri eventuali interlocutori che possano dare in merito la propria opinione. Grazie--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)18:38, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
Domando scusa all'utente Fresh Blood, non stavo sottointendendo che mi consideravi un vandalo ma era un esempio per assurdo, e mi dispiace che con la mia considerazione sul quinto pilastro mi sono spinto troppo in là, scusami ancora. Tsuburi (msg) 20:12, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
Vengo dal prg:filosofia. Il punto problematico sottolineato da Tsuburi non è affatto un abuso di pagine di servizio. Due possibili strade: a) adottare sistematicamente una traslitterazione "scientifica"; b) adottare "sistematicamente" il nome più diffuso. Anche se "Sun Tzu" non è una italianizzazione, potremmo considerarla in qualche modo come tale. E' insomma la forma che più si è fatta strada tra gli italofoni (sostanzialmente nel mondo dell'editoria, che certo non si sogna di rendere irriconoscibile l'autore e quindi di NON vendere libri appresso ad esigenze di scientificità). Se però si vuole adottare la b), non si capisce perché non si debba avere Mao Tse-tung e Lao Tze. L'ipotesi b) accoglie una traslitterazione erratica (storica). Ci sono pro e contro in entrambe le ipotesi. Diciamo che Lao Tze e Mao Tse-tung sono "italianizzazioni" quasi al pari di Vietnam (Việt Nam). --pequod76talk20:58, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]
Vorrei ringraziare entrambi per i vostri interventi, significa che non stavo sbagliando a segnalare questa questione. Pequod76, hai espresso il mio pensiero: o si seguono le regole specifiche per il cinese e si usa il pinyin, o si sceglie di usare il nome più diffuso in italiano. In tutti e due i casi, però, va fatto per ogni titolo di pagina con nomi propri cinesi, come dici tu non avrebbe senso lasciare Sun Tzu con questo titolo perchè è la grafia più diffusa nelle fonti nostrane ma poi mantenere Laozi e Mao Zedong con queste grafie poco diffuse da noi. Solo, non parlerei di "italianizzazione", sono le grafie della traslitterazione americana che è quella che si è diffusa anche in Italia. Dovremmo essere un po' di più a discuterne anche perchè come diceva l'utente Meridiana solare questa discussione verte sui titoli da usare per i nomi cinesi ma le implicazioni dovrebbe valere anche per qualunque altro sistema di traslitterazione, per esempio dal cirillico. Tsuburi (msg) 15:51, 16 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Tsuburi Il progetto filosofia non so quanto c'entri perché la stessa questione può succedere anche con titoli di voci non su filosofi (prima si faceva l'esempio di Zelensky).
Avete fatto benissimo a segnalare la discussione anche in altri progetti. Se poi ne uscisse una discussione più generale sui titoli a me farebbe solo piacere. Tsuburi (msg) 17:21, 16 gen 2024 (CET)[rispondi]
[a capo] [@ Tsuburi] Sono d'accordo, ho parlato di "italianizzazione" sensu lato, nel senso di "assorbimento" di una forma, poco importa che arrivi dall'inglese. E' un po' quello che è accaduto (sempre per l'italiano) con i nomi dei greci antichi (giunti all'italiano dal latino) o da tante occorrenze "esotiche" (giunte all'italiano dal francese o da altre lingue "coloniali"). Comunque, ci siamo capiti. Il link alla talk di Titolo della voce è correttissimo, ma anche quello a filosofia non era peregrino. Segnalo anche al prg:linguistica. pequodø16:38, 16 gen 2024 (CET)[rispondi]
Cmq è vero che, come nota Meridiana, questa discussione ha un sapore generale. Scambiamoci ancora qualche impressione e poi vediamo di porre la cosa secondo le sue proporzioni. pequodø16:40, 16 gen 2024 (CET)[rispondi]
A questo punto pensate che sarebbe meglio aprire una discussione generale per i titoli delle voci? Oppure segnalare questa discussione in altri progetti? Tsuburi (msg) 22:37, 26 gen 2024 (CET)[rispondi]
La pagina «Antonino Trombetta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, tempo fa ho creato questa mega query sulle biografie treccani, ho iniziato a smaltirla ma mi piacerebbe coinvolgere un po' tutti, visto che ci mancano molte biografie importantissime a mio avviso. Secondo voi è una buona idea organizzare una writing week (di 2 settimane o un mese, non so) nella quale ci concentriamo a scrivere queste voci? --Mastrocom </>void ClickToInbox();13:44, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Meridiana solare bravo, la query pesca gli item di umani non presenti in itwiki che hanno almeno uno dei seguenti id: Treccani, Enciclopedia Italiana, Dizionario di Storia, Dizionario di Filosofia, Enciclopedia della Matematica, Dizionario delle scienze fisiche.
Se si imposta come veloce scrittura di abbozzi, può anche essere un festival. La writing week mi pare che sia più legata a specifici eventi esterni, e comunque dubito che accorcerebbe molto la lista --Bultro (m) 01:29, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Favorevole La writing week è un ottimo format, permette di catturare l'attenzione, di collaborare a un obiettivo e di concentrare gli sforzi di tutti su un cluster di voci, ampio ma non troppo (come per la writing week sui musei). E con la soddisfazione di mostrare lo sforzo collettivo in una pagina. :) A me va bene di 2 settimane o un mese, se volete 3 settimane, o si puo' iniziare con due settimane e se piace allungarla, come si era fatto per la Seconda quarantena di scrittura 2020. --Pątąfişiķ13:32, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Io parteciperei e propenderei concettualmente per la "writing week allungata", anche se nulla vieta indiscutibilmente il FdQ (non sarebbe il primo dedicato alla creazione di voci). --Michele aka Mickey83 (msg) 14:56, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti. In seguito a questa discussione è stato chiarito definitivamente come in caso di persone con nomi diversi a seconda della lingua, non si debba scegliere quest'ultima in base alla nazionalità del biografato. La linea guida prevede invece di usare, laddove non si riesca a rilevare una prevalenza di una determinata forma nelle fonti in lingua italiana, la lingua ufficiale o la principale lingua d'uso dell'area (in cui ha vissuto il biografato, s'intende). In Urss, dopo una prima fase a cavallo tra anni Venti e Trenta in cui si favorì l'utilizzo delle lingue nazionali, il russo ebbe un ruolo centrale anche al di fuori della RSS russa. Usato come lingua di comunicazione interetnica, in alcune repubbliche, come l'Ucraina, si arrivò a una vera e propria situazione di diglossia. D'altra parte però la lingua materna di questi biografati spesso non era il russo, e sono stati quindi spostati in molti casi ai nomi nelle altre lingue (ucraino, bielorusso, ecc). In questa discussione, pur con pochi intervenuti, si sono valutati questi spostamenti come corretti (naturalmente solo nei casi in cui non si riesca a rilevare una prevalenza). Spesso chi ha standardizzato seguendo le lingue nazionali, lo ha fatto però basandosi sul luogo di nascita e sugli attuali stati. Quindi il nome in ucraino è stato dato a tutti i cosmonauti nati nell'attuale Ucraina. Il problema però è che la situazione linguistica era molto più complessa, e c'erano aree dell'Urss in cui si parlava il russo anche fuori dalla RSS Russa. Per l'Ucraina si veda qui (è il censimento del 2001, i dati dei censimenti sovietici precedenti davano una percentuale complessiva di russofoni più ampia, ma non sono disponibili online a livello di distretto/città). Allo stesso modo il russo era usato trasversalmente da alcuni gruppi, come alcune minoranze. In questi casi quindi il russo era sia la lingua ufficiale, sia la lingua nativa (almeno per quanto ne sappiamo) dei biografati nati in queste aree o appartenenti a questi gruppi etnici.
Proporrei quindi di spostare alla forma russa le seguenti voci:
Volodymyr Petrovyč Filatov -> Vladimir Petrovič Filatov (nato in Russia e stabilitosi in zona russofona)
A questi si aggiunge un altro caso di biografato, la cui lingua madre è dubbia, ma che si stabilì in Russia dopo la deportazione nei gulag e divenne cittadino russo dopo il 1991:
Mykola Get'man -> Nikolaj Getman (più noto in inglese col nome russo) [2]
La pagina «Ferdinando Gatti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve a tutti, volevo creare una voce biografica di Tina Motoc, personalmente trovo che possa essere enciclopedica ma preferisco avere un secondo parere. La reputo enciclopedica in quanto è innanzitutto coperta da fonti, è strettamente "legata" al caso di Maurizio Minghella (Minghella è stato inizialmente incarcerato proprio sulla base del suo omicidio) ed è una vittima di mafia (in quanto vittima di tratta e di sfruttamento) tutt'ora frequentemente ricordata, dà il nome ad alcune associazioni a Torino (tra i quali un presidio di Libera) e sempre a Torino viene annualmente organizzata una marcia in sua memoria (la ragazza è appunto stata uccisa a Torino), inoltre il materiale (ovviamente supportato da fonti) è ampiamente sufficiente a scrivere una voce accettabile. Voi cosa ne pensate? Al momento sto lavorando alla bozza, se può essere utile per la valutazione la allego alla discussione appena è pronta. Grazie mille! --Gioggio02 (msg) 15:21, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]
La pagina «Eldo Del Papa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno, vi segnalo una stranezza nella voce Gennaro Sambiase Sanseverino: in ogni fonte, anche fra quelle citate nella stessa voce e quindi anche nel sito istituzionale del biografato, il nome citato è sempre Gennaro di San Donato. Lo stesso anche in Wikidata. Non comprendo il motivo del titolo qui in Teknopedia. Forse varrebbe la pena di considerare uno spostamento? Grazie, --77.75.227.8 (msg) 11:12, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
In effetti sembra essere noto anche come Gennaro di San Donato dal suo titolo di duca di San Donato. Ma in molte fonti lo si trova anche come indicato dal titolo della voce. Ho sistemato un po' l'incipit. --Amarvudol (msg) 11:54, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
Entrambi come specificato nelle relative voci sono morti assieme nello stesso incidente automobilistico, eppure i luogo del decesso è diverso tra la due voci. Qualcuno può controllare? --151.82.85.219 (msg) 12:29, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]
La voce Pietro Bembo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Voce già segnalata nel 2020, è stata ampliata e migliorata nel corso di un vaglio nella speranza che entri in vetrina. Spero partecipiate numerosi! Grazie per l'attenzione
Ciao. Scrivo qui perché ho bisogno di un parere riguardo questa modifica che ha alterato sensibilmente il testo del paragrafo, aggiungendo espressioni enfatiche e cancellando del tutto le fonti. In casi normali avrei revertato la modifica, ma l'utente, nella descrizione, solleva problemi sulla privacy della sfera personale della persona in oggetto. Per info, aggiungo che lo stesso giorno una modifica praticamente uguale di un ip (probabilmente lo stesso utente) era stata già revertata. Cosa fare in questi casi? Grazie a chi risponderà. Saluti --Ad Confluentes (msg) 12:33, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]
La pagina «Charles A. Becker», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Fritz Schmedes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Andrea Matranga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Roni Peiponen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Ernst Tiburzy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sergio Serapioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Fritz-William Michel» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In realtà risulterebbe essere stato Ministro de la Planification et de la Coopération Externe.[3] Quindi, se confermato da fonti più corpose, dovrebbe essere automaticamente enciclopedico (WP:POLITICI) --Flazaza (msg) 21:23, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]
In seguito ad un breve scambio con Utente:Mr buick è stata stilata questa lista Utente:Mr_buick#Suddivisioni_Nati/Morti in cui sono evidenziati gli stati per cui esistono probabilmente un po' troppi livelli geografici nelle categorie nati a/morti a. Ma la vera domanda è, hanno un senso le categorie geografiche per queste categorie? Che valore informativo ci offre sapere che nella regione XYZ sono morte tot persone di cui abbiamo una voce? Non ha più senso lasciarle semplicemente come categoria del comune senza ulteriori categorizzazioni? --Civvì(Parliamone...)15:06, 13 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, a mio avviso, l'unico motivo per cui esistono le categorie superiori a quelle dei centri abitati (che a loro volta sono nate per dare ordine alle categorie "Personalità legate a...") è esclusivamente un criterio organizzativo per evitare categorie sovraffollate. Quindi non mi concentrei tanto sul valore informativo quanto su un criterio di utilità e basta. --Mr buick (msg) 16:24, 13 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ma le categorie "superiori al comune" contengono solo le categorie dei livelli inferiori, o ci sono voci inserite direttamente lì? (Dalla lista non ho trovato un link a una categoria di esempio). --Meridiana solare (msg) 22:14, 13 mar 2024 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Mario Scerbo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Placido Rapisarda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A parte che dalla segnalazione qui erano passate manco 6 ore (e o stesso dal messaggio in discussione voce), persino chi passa ampia parte della giornata su Teknopedia, non è che guarda costantemente questa pagina
Girovagando per le voci da scrivere per la writing week "Donne maggiori di diciassette", tra le voci di donne vissute prima di Cristo ma non presenti su it.wiki ho trovato tale "Aemilia Lepida", al cui nome corrisponde questa pagina, con un avviso C dal 2016. Mi piacerebbe risolvere questo problema, ma prima di metterci le mani, vorrei chiedervi qualche consiglio su come procedere. Grazie mille in anticipo a tutti coloro che mi aiuteranno! --PapaYoung(So call me maybe...)15:37, 18 mar 2024 (CET)[rispondi]
l'avviso giusto era piuttosto {{D}}. Vanno create voci separate su ogni persona, con titoli del tipo "Emilia Lepida (...)". Alcune forse non sono così rilevanti da avere una propria pagina, ma basta trattarle nella voce sul marito. Quella che ti interessa è la quarta nella pagina attuale.--Bultro (m) 00:04, 20 mar 2024 (CET)[rispondi]
Su it.wiki c'è la voce relativa a Giacomo Brufani. Siccome la sua unica rilevanza è l'aver costruito l'hotel omonimo, storico (anche) perchè coinvolto nella marcia su Roma, non sarebbe meglio spostare la voce all'Hotel? --Tre di tre (msg) 19:09, 22 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Tre di tre oltretutto dalla voce non si capisce nemmeno che l'hotel sia opera sua. (cioè non è esplicitato XD)Secondo me si potrebbe fare una ricerchina per vedere se la voce sta in piedi da sola, altrimenti col redirect e poi si mettono le info nella voce dell'hotel. --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V19:21, 22 mar 2024 (CET)[rispondi]
Secondo me la voce dell'Hotel sta in piedi e, se c'è consenso allo spostamento, sono disposto ad integrarla con notizie sull'hotel che, da quel poco che ho trovato, ospita anche mostre importanti. --Tre di tre (msg) 19:24, 22 mar 2024 (CET)[rispondi]
Nella voce biografica non c'è poi molto. Cmq, secondo questa filosofia, si dovrebbe fare un redirect per ogni committente di opera architettonica per la quale abbiamo una voce anche se nella vita non ha fatto altro. --Guiseppe (msg) 19:37, 22 mar 2024 (CET)[rispondi]
Sì, concordo, per quello dicevo magari di fare una ricerca, per vedere se è enci come personaggio. Per esempio, a Perugia c'è una strada col suo nome, e vedo che è citato anche in diversi libri.Non per questo dico che sia per forza enci --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V20:06, 22 mar 2024 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Bachisio Floris» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve a tutti! Questo pomeriggio mi sono imbattuto nella voce di Favij. Appena ho visto che è considerato enciclopedico per il suo lavoro di youtuber, mi sono posto la domanda: ma ci sono dei criteri? Indagando un po’, mi sono accorto che apparentemente non esistono. Quindi, come è stata valutata in questo caso l’enciclopedicità? E comunque, sfrutto l’occasione per chiedere se non sarebbe il momento di creare dei criteri di enciclopedicità specifici per gli Youtuber/Streamer. --Slancio17:11, 23 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Slancio2] Se n'è parlato più volte al bar (vedi qui e qui) ma non è emerso alcun consenso alla creazione di tali criteri. IMHO, visto l'elevatissimo rischio di recentismi e spam vari legati all'effimera notorietà di questi personaggi, più che di criteri (o, peggio ancora, di inaccettabili "automatismi" che già hanno fatto abbastanza danno in altri campi), si tratta di applicare correttamente e puntualmente quanto già previsto da WP:BDV: dove ci sono fonti autorevoli che segnalino un'effettiva rilevanza (immagino davvero casi più unici che rari) quelle sì sono "sufficienti". In tutti gli altri casi credo siamo ampiamente fuori da qualsiasi possibile rilevanza enciclopedica.--TrinacrianGolem (msg) 17:29, 23 mar 2024 (CET)[rispondi]
A proposito, ti chiedo un parere, volevo iniziare a creare una voce su IShowSpeed (ha 80 voci in tutti gli altri wikipedia stranieri), anche applicando i criteri dell'enciclopedicità indiretta non riesco a capire se posso procedere. --Slancio17:34, 23 mar 2024 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Slancio2] Secondo me dovresti partire proprio da quanto dicevamo prima, cioé da WP:BDV: oltre alla "notorietà" ci sono fonti che attestino un reale e significativo "impatto" del biografato in campo culturale, economico, artistico, sportivo, sociale, religioso e via dicendo? Ne hanno scritto, ad esempio, la Treccani o la Britannica oppure è menzionato in testi accademici/scientifici di un qualche settore? È quello IMHO il nocciolo della questione: la notorietà può essere effimera e non è di per sé indice di enciclopedicità.--TrinacrianGolem (msg) 18:00, 23 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Agilix] Il fatto che esista una categoria che raccoglie personaggi che svolgono quest'attività (e che potrebbero essere eventualmente rilevanti per altre ragioni) non comporta di per sé che l'attività stessa sia così significativa da richiedere criteri di riferimento che non siano quelli generali per le biografie di viventi (in cui sostanzialmente potrebbero rientrare davvero pochissimi youtuber in quanto tali).--TrinacrianGolem (msg) 17:48, 23 mar 2024 (CET)[rispondi]
Andrebbero valutati in una più ampia ottica di WP:SPETTACOLO (e purtroppo non abbiamo né un progetto sui nuove media né -forse meglio- un progetto complessivo su arte e spettacolo). Anche perché non di rado l'attività non è delimitata ad es. a solo YouTube, lo Yutuber svolge attività anche su Instagram, TikTok, magari è ospite in trasmissioni TV, crea delle webserie, è DJ / cantante , ecc. --Meridiana solare (msg) 23:34, 13 mag 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Francesco Sassano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Carlo "Nitzi" Taverna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Sante Della Putta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ignazio Candela», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Servando», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Karl Traugott Queisser», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Giorgio Vigne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Phil Hill (culturista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve a tutti, nella mia sandbox ho scritto il mio primo contributo per Teknopedia: è una voce biografica su Lucia Mastrodomenico (1952-2007) una giornalista, attivista culturale ed esponente del movimento femminista, che ha dato significativi contributi, a partire dagli anni ‘70, ad iniziative sociali e politiche in ambito napoletano e nazionale.
Vi chiedo quindi una valutazione generale della voce per quanto attiene enciclopedicità, stile di scrittura, ecc.
Attendo dunque vostri riscontri e indicazioni per capire se si posso o meno procedere con la pubblicazione.
Condivido la domanda di Meridiana solare. Bio permette, attraverso il campo DimImmagine, di cambiare le dimensioni dell'immagine rispetto a quelle standard, quindi l'unica uniformità che garantisce davvero è l'allineamento a destra, ma mi pare che raramente questo sia un problema. Spesso peraltro ci sono dei motivi specifici per cui l'immagine non viene inserita nel bio. Andando ad esempio a vedere le prime 3 pagine della lista:
Adil El Arbi e Bilall Fallah riguarda una coppia di registi, con doppio bio: in quale dei due template andrebbe messa l'immagine? Ha più senso lasciarla all'esterno
In Adlan Akiev c'è un infobox e l'immagine deve stare lì e non nel bio
Bisogna vedere caso per caso, ma molto spesso si tratta semplicemente del ritratto della persona, e in tal caso è meglio (anche se non certo urgente) usare il parametro Immagine. Viene un wikicodice più pulito e si facilitano bot e esportazioni su wikidata. Magari puoi creare una pagina di EGO anziché una sandbox sperduta --Bultro (m) 01:15, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Riikka Karppinen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Gianluca Paciucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Greta Cristini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao. Sì, al termine delle PdC, quando (come quasi sempre avviene) la cancellazione è legata alla mancanza di enciclopedicità, si cancelllano anche i wikilink che puntano alla voce. Per poter riproporre la voce occorre passare attraverso il progetto, a meno che il soggetto della voce non sia diventato nel frattempo automaticamente enciclopedico.
Ciò premesso, in questo caso la PdC risale a 11 anni fa (la voce era oltretutto minima) e non ho idea se nel frattempo la doppiatrice abbia continuato a lavorare o meno (non c'è data di nascita e non so che età possa avere). Non ho dunque idea se possa esserci qualche effettiva possibilità che la doppiatrice sia diventata nel frattempo un po' più enciclopedica o meno. Di certo se la situazione è sostanzialmente analoga ad allora i wikilink vanno tutti rimossi; diverso sarebbe se la situazione fosse cambiata, nel qual caso, prima di rimuoverli, potrebbe aver senso valutare al progetto se oggi la biografata possa essere considerata enciclopedica--Parma198313:49, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Gino Pedroli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ma non si potrebbe mettere "senior" e "junior" (o "iunior"), come si fa di solito in casi simili? In fondo erano zio e nipote.--3knolls (msg) 10:27, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ 3knolls] Ma lo abbiamo fatto solo quando c'erano fonti che usassero "senior" e "iunior" con quei nomi o anche in totale assenza di fonti? Comunque in questo caso almeno una fonte c'è, qui compaiono le forme " F. Caldogno [senior]", "F. Caldogno [iunior]" e "Francesco Caldogno senior". Potrebbe essere una soluzione, meglio la forma Francesco Caldogno senior o Francesco Caldogno (senior)? --ArtAttack (msg) 18:27, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ma non ho capito perché "morto nel" non andrebbe bene. È la forma più diretta e più comprensibile, cosa importa se non ci sono altre voci che la usano? --Syrioposso aiutare?10:48, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Di solito utilizziamo la forma estesa soltanto per la professione; anche per la data di nascita indichiamo soltanto l'anno, non scriviamo "nato nel". Piuttosto preferirei lasciare la situazione attuale, ed eventualmente standardizzare l'uso dell'obelisco. Anche se personalmente continuo a preferire la soluzione senior/junior, che ha il grosso vantaggio di farci comprendere l'ordine genealogico in modo molto più immediato (ovviamente soltanto nel caso in cui vi sia parentela).--3knolls (msg) 19:11, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Umberto Losi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Quasi sicuramente bisognerebbe richiedere la cancellazione dei due quadri in voce, che non sono certamente "opera propria" di chi ha caricato i file. Stessa cosa vale probabilmente per la foto.--Janik (msg) 00:58, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Aladino Burza» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buon lunedì, richiedo ufficialmente l'approvazione per poter creare la voce sulla sorella di Eva Braun, Gretl (di professione fotografa), per sopraggiunte novità.
Novità: sono state catalogate e caricate oltre 50 immagini di Gretl su Commons da me in queste ultime due settimane (Gretl su Commons), che ne descrivono il personaggio e il carattere abbastanza accuratamente. Emerge addirittura che Gretl fosse quasi più socievole e inserita nella società di Eva stessa.
La voce sembra che fosse già stata creata nel 2019, ma cancellata da Gac per un C4 ("contenuto palesemente non enciclopedico"), per cui vorrei prima capire se si possa fare. L'admin Actormusicus mi ha appena detto che potrei ricrearla tranquillamente, per cui attento la conferma qui in sede di progetto.
Il fatto che siano state caricate foto su Commons e che la sorella fosse più socievole di Eva non fanno di Gretl un personaggio enciclopedico. Se stiamo parlando di una fotografa e per tale attività la dobbiamo valutare, dobbiamo chiederci: quale contributo ha lasciato nel mondo della fotografia d'autore? Quali le mostre? Chi e dove l'ha recensita? Quali pubblicazioni ne descrivono l'opera? Se invece la valutiamo solo come sorella di... IMHO non è enciclopedica.--Flazaza (msg) 13:24, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
"Socievole" presumo s'intenda qualcosa tipo una "socialite" . Bisognerebbe capire per quali motivi / attività sia enciclopedica o meno. Sarebbe utile una bozza o una sandbox da valutare. --Meridiana solare (msg) 16:06, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Bozza:Carlo Barbera (imprenditore)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nella mia sandbox ho creato una nuova biografia di uno storico deceduto. Si chiama Mario Maggi. Importantissima la sua pubblicazione su Teknopedia in quanto sennò il suo lavoro di ricerca storica inedita andrà smarrito per sempre. E' uno storico, scrittore, ricercatore, veterinario, oplologo. Vi sottopongo i motivi per cui è importante la sua pagina Teknopedia da sottoporre alla vostra attenzione. Questi i motivi. Vorrei sapere vostra opinione.
Leggo che tra i parametri delle biografie "ci siano persone distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività". Penso che lui ci sia. In primis in quanto oplologo. Chi sapeva prima d'ora che esistono degli esperti in Oplologia? Io no. Un arricchimento culturale per la collettività.
In secondo luogo, ma ancora più importante, si è distinto in qualità di storico, scrittore, salvando materiale storico che altrimenti sarebbe finito nell'oblio. Un danno inimmaginabile per la storia e la cultura di tutti. Mi sono appassionata alla storia locale leggendo i suoi testi. Nemmeno sapevo dell'esistenza di Papa Marcello e della sua vita. Senza questa pagina su Teknopedia andrà tutto perduto. Un danno inenarrabile. Lui operava prima dell'avvento di internet. Sarebbe una perdita per la storia e per la cultura. Ma voglio ricordare al meglio il suo ruolo con le parole scritte da lui in un suo testo per descrivere l'attività sua e di quelli come lui:
@Antonietta Ruiti Wikpedia però è un'enciclopedia, non si occupa di oggetti per cui "Importantissima la sua pubblicazione su Teknopedia in quanto sennò il suo lavoro di ricerca storica inedita andrà smarrito per sempre". Il lavoro di ricerca storica / più in generale la rilevanza dovrebbe essere già nota e l'oggetto della voce dovrebbe essere già studiato dagli studiosi del settore. Addirittura tu scrivi persino "Chi sapeva prima d'ora che esistono degli esperti in Oplologia?" Spero che perlomeno che abbia studiato la vita e le opere di Mario Maggi lo sappia. E spero bene che qualcuno che l'abbia già fatto ci sia. Vedi Teknopedia:Niente ricerche originali.
Conosco Teknopedia e so il suo enorme valore enciclopedico. Mario Maggi è conosciuto, tanto che il fior fiore di storici gli dedicano dei convegni. Colpa mia che non ho aggiunto queste informazione in questa pagina di discussione. L'ultimo il 23 marzo scorso con la presenza di storici e autorità comunali presso il Teatro comunale La Rondinella di Montefano. Il prossimo convegno su di lui sarà organizzato invece per settembre prossimo. Penso verso il 20 ma non so ancora il giorno con esattezza. So che lo stavano organizzando ma non conosco ancora chi saranno i presenti. Per quanto riguarda le fonti esterne le ho ampiamente citate e provviste nella pagina in sandbox, non so se riesci a vedere la pagina però. Molto verificabili perché molte sono provviste dalla stessa wikipedia o da google books.
Per quanto riguarda l'oplologo era una mia considerazione personale, un'aggiunta, ovvero che poteva essere un arricchimento culturale per tutti.
Conosco tutte le sue opere e proprio per questo la mia umile impressione è che ha un forte valore enciclopedico.
Ritengo questa pagina sull'enciclopedia Teknopedia molto importante per la collettività. Grazie ancora per aver dedicato il tuo tempo alla mia proposta. Ci ho lavorato davvero tanto. Spero che riesci a leggere la pagina che ho composto che ha anche delle foto.Vedrai che risponde a tutti i canoni di Teknopedia.
Ecco l'articolo uscito in marzo sull'ultimo convegno. Vuoi anche la locandina? Ce l'ho. Per quello di settembre invece che sarà solo su Mario Maggi non ho ancora la locandina, ma è presto, non l'hanno ancora stampata.
PS. Non sono più eventi locali visto che gli storici che parlano di loro, sono storici a livello nazionale. Anche se eventi sono organizzati negli ambiti comunali o nei teatri o nei cinema. Anche in Osimo fu fatto uno di questi eventi. Anche in questo caso parteciparono intellettuali di fama nazionale. --Iole (msg) 12:42, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie, il contenuto di quell'articolo è utilizzabile come fonte e qualche frase è inseribile per arricchire la voce (sempre senza utilizzare toni celebrativi). Il punto è che non devi in questo caso convincere me o chi legge questa discussione, ma la voce stessa deve contenere tutto ciò che rende chiaro e verificabile il contenuto (vedi il link a verificabilità che ho messo sopra). --Torque (scrivimi!) 12:48, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
dimmi tu se hai bisogno di altro materiale. Sono a disposizione di chi legge questo profilo biografico. Che devo fare ora? PS. Ho ancora qualche problema a mettere la mia firma digitale però, da qui non la trovo. Chiedo scusa alla comunità.
Potresti per favore nella discussione della bozza fare un elenco di questo e altri articoli o contenuti web che si possono usare come fonte? senza argomentare o ribadire cose già scritte, ma giusto per avere un elenco di possibili fonti utilizzabili. --Torque (scrivimi!) 13:01, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Nella sua attività di oplologo, ovvero di esperto di armi antiche, ci sono altri articoli su di lui su riviste nazionali tipo Diana Armi o Tac Armi, citati nella sua biografia in sandbox. Erano però cartacei e non su internet. Queste riviste sono le più specializzate in Italia.
Festival della qualità - Maggio giugno 2024 Festival delle fonti (terza edizione)
L'evento prevede l'inserimento di fonti nelle voci presenti nella Categoria:Senza fonti, partendo da quelle che attendono da più tempo.
Si invitano caldamente tutti gli utenti del progetto a partecipare. Iscrivetevi!!
La pagina «Sam Della Valle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Bachisio Floris», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Prima o poi ci dovremo liberare di quei TdN delle casate, fastidiosi per vari motivi come tutti i TdN verticali (ad es. che casino fanno sui cellulari?)--Bultro (m) 00:47, 9 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Comunque anche la situazione precedente, con immagine a sinistra e template a destra e quindi con testo stretto in mezzo non è che fosse il massimo (e non so cosa succeda con altri schermi e altre risoluzioni...) . P.S. Grazie @Bultro --Meridiana solare (msg) 10:35, 9 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Buonasera, vorrei chiedervi se Alberto Zangrillo sia enciclopedico e sbloccabile (tre anni fa vi furono dei tentativi di creazione, ma la pagina fu cancellata). Sarei disposto a creargli la pagina, in quanto presidente del Genoa da ormai tre anni, oltre che medico di Silvio Berlusconi. Grazie mille. --Francesc2307 (msg) 23:32, 14 mag 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Melissa Dettwiller», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carlo Barbera (imprenditore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Lucas Puyol» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Francisco Martinicorena» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Francesco Giambrone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Annalisa Garancini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carmelo Palladino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
L'utente @Seba982 e io ci stiamo un po' accappigliando sulla dicitura "parziale" nei titoli degli elenchi opere di Carol Kane che ho indicato come "parziali", perché lo sono. Mentre lui sta rimuovendo la dicitura ingiustificatamente. Tutti gli elenchi opere vanno indicati come "parziali" se incompleti, altrimenti sono POV. Non c'entrano nulla qui i modelli voce Teknopedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia o Progetto:Teatro/Teatrografia, si tratta di una regola generale che serve a indicare appunto che l'elenco non è completo. Si indicano perciò da sempre e comunque le sezioni i opere, qualunque esse siano, come "parziali" se incomplete. Altrimenti sono elenchi POV, perché soggetti a una "scelta" operata dal compilatore della voce in modo del tutto soggettivo. Chiedo che Seba982 venga richiamato all'ordine e la smetta di rimuovere contenuti ingiustificatamente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi12:44, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Nel caso la filmografia sia incompleta va indicato nel titolo:
==Filmografia parziale==
Evitare locuzioni del tipo "Filmografia essenziale", "Filmografia selezionata" e similari, perché presuppongono un giudizio di valore che può essere molto opinabile. Riporto qui ciò che fu già riportato nella discussione di Ospite. La linea guida dice questo e su ciò ci dobbiamo basare salvo consenso contrario che cambi anche lo stile guida che va ottenuto qui o in altro progetto tematico, invitando le parti alla cooperazione, un saluto cordiale --Il buon ladrone (msg) 12:51, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Seba982 Progetto di riferimento? E quale altro se non Biografie? Qui si tratta della questione elenco opere, non di cinema, teatro, letteratura o altro progetto. Anche se toccato comunque. In ogni caso vado a segnalare la discussione ai vari progetti. Ripeto ad ogni modo che il tuo aggrapparti alle linee guida del Progetto Teatro e Personaggi dello spettacolo non ha senso: in questo caso si fa riferimento alla sezione generica "opere" che in ogni caso deve riportare la dicitura "parziale" se incompleta, perché se incompleta presume una scelta e una scelta come tale è POV. Inoltre per cortesia non persistere nelle edit war. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:27, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Abbiamo voci in cui l'elenco di opere è garantito come completo? Per me è ovvio che su un'enciclopedia si fa una selezione (ad esempio per scrittori o altri artisti di un po' di secoli fa erano opere anche gli epistolari con vari parenti e conoscenti, e vengono per vari motivi accuratamente studiati dagli studiosi su tali persone, ma salvo rari casi non vengono elencati tra le opere, e non dicono solo su Teknopedia). --Meridiana solare (msg) 10:15, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo con Meridiana solare. Mi sembrava si fosse già discusso di questo argomento, ma non trovo più la discussione. Riassumo il mio convincimento a seguito di quella discussione (mettendo le mani avanti per inesattezze dovute alla mia scarsa memoria). Tutte le voci di Teknopedia, per forza di cose, sono in evoluzione e nessuna sezione è mai completa. Per quanto detto, è pleonastico posporre l'aggettivo "parziale" o "incompleto" nei titoli, a maggior ragione nella sezione Opere. Come nessuna biografia, studio, riassunto, trama, descrizione, elenco, ecc. è mai completo, così nessuna lista di opere è mai definitiva o esaustiva. Trovare in alcuni casi la sezione "Elenco parziale opere" darebbe la falsa convinzione che, ove invece il titolo sia "Opere" tout court, la lista sia sicuramente completa (cosa che non è mai). Nel caso proprio si voglia, (ma non lo ritengo necessario) si può inserire una nota a cappello dell'elenco (non nel titolo). --Flazaza🎧Squawk IDENT10:18, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Se l'autore/biografato è in vita è normale che l'elenco è incompleto e non va indicato, se invece è morto e sappiamo che è incompleto va aggiunto (anche se penso sia più una cosa da template che da nome di sezione). --ValterVB (msg) 14:55, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Capisco il vostro punto di vista. Ma in tal caso allora, la dicitura "parziale" va rimossa da tutti gli elenchi opere di tutti gli ambiti, premettendo da qualche parte che per definizione gli elenchi opere proposti possono non essere completi. Quindi vanno rimosse le indicazioni di inserire "filmografia parziale" o "discografia parziale" anche dalle linee guida relative. Se tale decisione viene presa dalla comunità, va applicata in tutte le voci e in tutti i campi (magari mettendo al lavoro un bot). O tutti o nessuno, non si può fare metà e metà. Questa cosa dev'essere chiara e univoca, non ci possono essere situazione di compromesso e poi utenti che bisticciano per una cosa già decisa a livello comunitario. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi10:31, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Intendevo che bisognava aprire la discussione nel progetto di riferimento Cinema, visto che si tratta di un attore. Modifico spesso pagine degli attori e, per puro caso, mi è capitato due titoli sezioni diversi dagli altri con la dicitura parziale (Teatro / Riconoscimenti), così ho pensato di rinominarli come il modello di voce prevede.
Non capisco la cosa del "tutti o nessuno, non si può fare metà a metà" e perché scusa?. Per inserire un qualcosa di più specifico, sempre per il modello personaggi dello spettacolo, l'idea di Flazaza della nota mi sembra ottima. --Seba982 (msg) 10:52, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Io invece non vedo motivo di omettere la dicitura "parziale" quando l'elenco lo è. Che siamo in continua evoluzione è vero; ma ciò non vuol dire che dobbiamo omettere delle opere, se sono tali. Le convenzioni dicono che si possono anche lasciare solo le "Opere essenziali", e mi sembra la soluzione al problema avanzato da Flazaza. Da lettore, se mi trovo davanti a "Opere" o "Filmografia", non ho motivo di pensare che non sia un elenco completo. Non capisco il passo «come nessuna biografia, studio, riassunto, trama, descrizione, elenco, ecc. è mai completo, così nessuna lista di opere è mai definitiva o esaustiva»: se un regista ha diretto tre film, ad esempio, come fa a non essere una filmografia completa? --torquaparliamone12:48, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Jtorquy Nessuna filmografia può dirsi sicuramente completa. Torno al tuo esempio dei tre film del regista: tre film fino a quando? Forse fino all'ultimo aggiornamento della pagina. Ci sono voci di attori, registi, scrittori abbandonate da anni. E poi che dire delle opere giovanili? Siamo sicuri che siano state prese in considerazione da chi ha stilato la lista? Io eliminerei "parziale" dappertutto.--Flazaza🎧Squawk IDENT13:55, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Però siamo un enciclopedia, e si tratta di voci enciclopediche su persone, non "Tutta la vita di Pinto Pallino minuto per minuto, anzi secondo per secondo". Chi legge dovrebbe saperlo. Capita ad esempio spesso che indichiamo che studi universitari una persona, a volte anche le scuole superiori, tacendo totalmente di quelle precedenti. Nessuno di è lamentato "Che genio, si è iscritto sbito al liceo scientifico e poi all'università di fisica saltando elementari, medie e pure l'asilo!"
@L'Ospite Inatteso (discorso po' generale e filosofico, scusate) vero che ogni scelta ha il rischio del POV, ma spesso tali scelte vanno fatte. Teknopedia è vero che ha come obbiettivo di essere POV-neutrale, ma ciò non si effettua riportando solo le (pochissime...) informazioni che sono intrinsecamente non POV e che non richiedano scelta, ma con uno sforzo (difficile e continuo) di operare sì le scelte ottenendo un risultato il più POV-neutrale possibile.
@Flazaza se una sezione non è completa ed è in evoluzione, come tute le voci di Teknopedia, quello però è un problema interno di Teknopedia, non una scelta di come e cosa esporre al lettore. Va semmai segnalato con avvisi come {{S sezione}} e {{Aggiornare}}. --Meridiana solare (msg) 14:04, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Porto l'esempio di una discografia: se l'artista è vivo, ovviamente potrebbe incidere altri dischi, quindi la parola parziale non ha senso. Se invece l'artista è morto, ma quella nella voce non è completa, è lacunosa, ecc...ecc... allora ha senso la parola parziale. Idem per un regista: se è morto ma la filmografia non è completa ha senso l'aggettivo parziale. Insomma, dipende dal contesto, non si può decidere a priori.--Bieco blu (msg) 05:40, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Esattamente. E' quello che avevo indicato più sopra: se è vivo no serve indicarlo, se è morto e si sa che mancano si aggiunge parziale. --ValterVB (msg) 11:21, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Seba982] io non capisco perché tu ti intestardisca con la sezione Cinema o la sezione Teatro o la sezione Riconoscimenti... qui si sta facendo, e si deve fare, un discorso generale, si deve discutere di tutti gli elenchi opere, perché il discorso deve valere per tutti o per nessuno. Se possiamo scrivere "Filmografia parziale" e "Discografia parziale", allora possiamo scrivere anche "Cinematografia parziale", "Teatro (parziale)", "Riconoscimenti (parziale)", "Libri (parziale)". Se si prende una decisione a livello comunitario, la si prende su tutti gli elenchi opere, non si decide uno per uno. Non ha nessun senso. A livello di elenco opere hanno tutti la stessa valenza e devono seguire una stessa regola univoca generale decisa dalla comunità. Se si decide dunque che non debba essere indicata la dicitura "parziale" perché in Teknopedia è per definizione in evoluzione allora questo vale per tutti gli elenchi opere. Se invece si decide che un elenco opere non può essere selettivo (ma in questo caso basta anche solo dire che è vietato usare le parole "opere selezionate", "opere scelte", ecc.), allora questo vale per tutti, così se un elenco opere incompleto va segnalato, tutti gli elenchi vanno segnalati come "parziali".
Ora, tornando al discorso generale, ho letto tutti gli interventi e secondo me possono avere ragione entrambe le posizioni. In effetti Teknopedia è un cantiere in continua evoluzione. Se un tale biografato al 7 giugno 2024 ha realizzato n opere, non significa che questo elenco sia completo, perché domani le sue opere potrebbero essere n+1. Ciò però non significa che gli elenchi parziali vadano adottati o tollerati come norma, perché l'elenco opere deve comprendere possibilmente tutte le opere dell'artista. Non possono esistere elenchi opere selezionate su Teknopedia perché sarebbe POV, quindi per definizione un elenco opere incompleto è "parziale". Questo va segnalato? Non va segnalato? Perché? È questo che dobbiamo chiederci e dobbiamo darci una risposta che poi vada applicata a tutta l'enciclopedia e a tutti gli elenchi opere o non opere che riguardano un biografato, un personaggio, una qualsiasi altra voce che preveda un elenco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:22, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Sicuramente la dicitura "Opere selezionate", "Elenco ragionato di opere" o "Opere scelte" non è tollerabile perché frutto di una cernita arbitraria da parte del redattore della voce. Nel caso in cui un elenco è vistosamente parziale, incompleto o non aggiornato, tanto da rendere non fruibile l'elenco stesso (mi spiego meglio possiamo fare a meno delle opere giovanili di Pinco Pallino ma non di quelle di Pascoli o di Mozart), si può ricorrere ai templates T:S sezione, T:Organizzare o T:Aggiornare. Tornando al parere richiesto da @L'Ospite Inatteso, concordo con lui che la decisione (qualsiasi soluzione si trovi) essere presa per tutti i progetti --Flazaza🎧Squawk IDENT11:15, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Flazaza sono d'accordo sul fatto che inserire "Opere selezionate" è POV, ma in realtà ci sono già le convenzioni che specificano questo caso: «Se ovviamente vi è sostanziale uniformità nei giudizi della critica circa la teatrografia allora potrà essere usata anche una tale locuzione. In casi di incertezza va comunque evitato». Credo sia una convenzione circoscritta unicamente al campo teatrale, visto che per le filmografie non è concesso; in ogni caso, fonti permettendo, selezionare delle opere non è vietato dal progetto.
È un caso diverso rispetto al "parziale", però. Per quello, sono sempre favorevole ad inserirlo in caso sia un elenco palesemente incompleto. Come facciamo adesso, insomma. O anche inserire un template, come detto da te, va benissimo.+ --torquaparliamone12:29, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[@ L'Ospite Inatteso] e per tutti gli altri. Non è questione di impuntarsi. Molto tempo fa, anche io inserivo la dicitura parziale, sia nei Riconoscimenti (inserivo la parola - parziali - non tra le parentesi) e sia nella sezione Teatro (inserivo - lista parziale - con le parentesi), ma venni più volte annullato. Mi fu detto che non serviva e così, credendo di essere in errore e anche a scanso di equivoci, ho deciso di seguire il modello di voce dove non c'è nulla di tutto questo.
Allora se si faranno dei cambiamenti (sempre riguardo ai personaggi dello spettacolo), al posto del titolo sezione Teatro, bisognerebbe usare Teatrografia e poi, se serve, aggiungere la dicitura parziale - come per Filmografia - perché Teatro (parziale) tra le parentesi non "suona" bene, ma questa è ovviamente un'opinione personalissima. Per fare cambiamenti massivi, penso che per un bot non sia un problema. --Seba982 (msg) 15:20, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Seba982 no, continuiamo a non capirci. Non sto dicendo che ti impunti sul non mettere "parziale", questa è una questione sulla quale sto attendendo una decisione comunitaria, quello di cui ti "accuso" è di limitarti alla parzialità di una visione che riguardi le sole opere dello spettacolo. Questa è una questione generale, che riguarda tutti gli elenchi. Io ho anche smesso di inserire "parziale" nei titoli di elenchi minimi di opere di qualcuno che dovrebbe averne uno sterminio, in attesa appunto che venga raggiunto un consenso ampio e trasversale. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi19:20, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Per me è doveroso dire esplicitamente quando un elenco è parziale, però non tramite il titolo della sezione. Quello è meglio che rimanga sempre uguale, così come non abbiamo "Storia parziale" o "Geografia incompleta". Si segnala tramite t:S sezione o tramite un breve testo introduttivo. --Bultro (m) 01:29, 8 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo; un po' come i wl nei titoli, che sono inguardabili e vanno tolti. Abbiamo gli avvisi di sezione, oppure le note anche in small.
my 2 cents: wikipedia è per sua natura incompleta, perciò tutte le sezioni di tutte le voci potrebbero essere parziali. Quindi lo ometterei dai titoli, semmai aggiungendo l'avviso S come suggerito da Bultro. --Agilix (msg) 10:15, 8 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Se un elenco non è completo bisogna, direi che è obbligatorio, deve essere così, segnalarlo al lettore: se in una discografia, per esempio, ci sono solo gli album e non sono inseriti i singoli (semplicemente perché fino a quel momento nessun utente lo ha fatto) va segnalato al lettore (che oltrettutto se non è un wikipediano nemmeno capisce che cosa significhino i template, mentre la parola parziale la capisce). Non va inserita per i viventi, ovviamente, ma per i defunti sì. So già che ci sarà chi obietterà "Ma Ivan Graziani è morto decenni fa eppure quest'anno è uscito un lp di inediti". Lo so, ma sono casi isolati che si contano sulla punta delle dita, per la maggioranza non è così, non credo che spunteranno fuori dopo quasi un secolo inediti delle Lescano, quindi la loro discografia finchè non si inseriscono tutti i dischi è parziale.--Bieco blu (msg) 17:35, 10 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Katia Petrini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Daniele Iarussi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti! Ho ricevuto l'incarico di sviluppare la voce per il dirigente d'azienda italiano Simone Ungaro. Prima di procedere alla creazione e sottomissione di una prima bozza, ho rapidamente assemblato una base con le informazioni principali nel mio sandbox.
@L'Ospite Inatteso grazie mille! Ero in attesa di evolvere la bozza nella versione definitiva per evitare di fare un lavoro a vuoto in caso di mancanza di enciclopedicità. A breve procederò. Grazie ancora :) --Mauro200127 (msg) 10:09, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Shirley Pitts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
scusate, sicuramente del problema si sarà già parlato, ma non riesco a trovare dove. Ho appena creato uno stub sullo storico Evgenij Tarle
è nato a Kiev nel 1874 ed ha trascorso i primi anni di studio in Ucraina ma successivamente ha svolto quasi tutta la sua attività accademica (a parte i soggiorni di studio all'estero) in Russia e nel resto dell'URSS (vedi in particolare la voce su enwiki). E' generalmente noto come storico "russo" e tale l'ho definito nel template, chiedo un consiglio in merito. --Zibibbo Antonio (msg) 19:17, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Gennaro Tampone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao a tutti! Vi scrivo nuovamente in quanto ho ricevuto un ulteriore incarico di sviluppare la voce di Lorenzo Mariani (dirigente d'azienda italiano e attuale condirettore generale di Leonardo). Anche questa volta ho anticipato una bozza nella sandbox, formattata in maniera più definitiva possibile.
Potrei gentilmente richiedere un check sull'enciclopedicità del soggetto e sulle fonti proposte? Grazie ancora per la disponibilità e gentilezza! :) --Mauro200127 (msg) 15:42, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Alessandro Duval», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Avrei realizzato un piccolo tmp, una cornice grafica da unire al tmp Bio, che è imprescindibile, che serve solo a dare un'idea sintetica del biografato in una gradevole tabella, così come viene fatto dai colleghi della Teknopedia in lingua inglese. Il tmp è totalmente scollegato dal Bio, un po' come "Artista musicale", per cui occorre inserire i dati due volte, prestando attenzione a non commettere sbagli, come appunto in "Artista musicale", dove, senza la dovuta attenzione, si possono per errore digitare informazioni completamente sbagliate rispetto al Bio.
Un esempio del tmp si trova qui per quanto riguarda il principale e qui per il man. Ho già sottoposto la mia idea nel {{BarTemplate}}, suscitando una discreta disapprovazione. In ogni caso mi è stato detto che l'ambiente più adatto per proporlo è "Discussioni progetto:Biografie/Varie" e così ho fatto; c'è anche un esempio concreto con i dati di un biografato reale che potete trovare qui. Grazie anche solo per l'attenzione e buon lavoro a tutti. --Brunokito (msg) 21:51, 28 lug 2024 (CEST)[rispondi]
ContrarioIl fatto che sia gradevole è un POV (il mio POV è che troppe schematizzazioni degradino l'Enciclopedia) e il fatto che le Wikiedia in lingua estera adottino questa o quella pratica è insignificate. Abbiamo già template specifici tagliati su misura su categorie definite di biografati. Crearne uno che, oltre a ripetere i soliti dati biografici (che sono già nella prima mezza riga di incipit) aggiunge elementi non necessariamente rilevanti dal punto di vista enciclopedico (di chi era figlio, con chi era sposato o dove aveva studiato qualcuno), mi pare un'operazione priva di pregio enciclopedico, che non migliora né la completezza né la fruibilità di it.wiki.--Mountbellew (msg) 00:11, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Il tmp non fa altro che riassumere i dati presenti nella voce. Nel corpo di tante voci si fa cenno a mogli/mariti, probabilmente non enciclopedici, di scuole frequentate ed altri particolari che però noi non togliamo dalla voce perché sono comunque un'informazione. In parole povere tutto quello che il nuovo sinottico fa è di proporre in forma riassuntiva i dati che poi troveremo nel corso della voce. È soltanto un sunto, che troveremo poi nella voce ripeto, ma che fornisce un'immediata visione del biografato, un panorama. Chiaramente è assolutamente tutto discutibile, si può togliere o inserire nuovi dati, non ha la pretesa di essere nato perfetto: è un'abbozzo da discutere, se non c'è una preclusione a priori, in questo caso, ovviamente non c'è nulla da discutere. --Brunokito (msg) 12:14, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Contrario non perché non lo trovi utile certe volte ma per due altri motivi:
il primo è che le informazioni anagrafiche, attività, nazionalità noi le inseriamo già nel {{bio}} e quindi sono nell'incipit con un format molto chiaro e schematico, cosa che en.wiki non fa, e non trovo il caso di ripeterle nuovamente. Le altre informazioni in verità sarebbero molto ampie, in base all'attività del biografato principalmente, con il rischio di creare un template con infiniti parametri, poi compilati male da utenti ed IP;
Il secondo aspetto per cui sono contrario è che disponiamo già di parecchi inforbox (vedi {{Carica pubblica}}, {{sportivo}}, {{artista musicale}}, {{militare}}, {{santo}}, per dire alcuni dei più utilizzati). In questo caso la cornice grafica andrebbe a cozzare con l'altro template, con informazioni ripetute o peggio discordanti.
La presenza degli infobox ovvia il problema scritto al punto primo, quindi imho preferisco lavorare su questi (ed eventualmente aggiungerne), piuttosto che nella creazione di un nuovo elemento. --Torque (scrivimi!) 12:37, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Brunokito] Un wikipediano deve lavorare per la completezza e la fruibilità dell'enciclopedia, liberando le voci da ricerche originali, localismi, raccolte indiscriminate di informazioni... Lo strumento proposto fa il contrario.
[@ Meridiana solare] Molti gruppi omogenei di voci biografiche sono curate con competenza, sapienza e prudenza da wikiediani esperti, che lavorano sia "in proprio" che comunitariamente. Il fatto che determinate voci siano osservate da gente che sa di quello che parla e conosce le dinamiche wikipediane, ha preservato tali voci da strumenti inutili e pericolosi. --Mountbellew (msg) 12:41, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Contrario Molti dei dati inseriti nel template sono stati già stati discussi in passato oppure renderanno ininfruibile la voce o sono soggetti a forti POV con relative edit war/aggravio di attività per chi fa patrolling. Es Premi ricevuti: o si limita dettagliatamente quali premi inserire o si rischia di avere voci con un centinaio di premi (es. vedi Taylor Swift in Premi e riconoscimenti di Taylor Swift). Nome dei figli, dei genitori e dei coniugi, in ottica WP:BPV non andrebbero proprio messi a meno che non siano enciclopedici di loro. Opere di rilievo/Noto per: indicazioni POV non si può schematizzare in questa maniera. Datore di lavoro è una porta aperta per scrivere dei CV. --ValterVB (msg) 13:22, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Torque Il Template:Bio però non è un template sinottico, ma solo un modo per scrivere l'incipit, categorizzare e attivare alcuni automatismi gestiti dal bot. Il fatto che esista l'uno non esclude che esista un altro che ha una funzione nettamente diversa.
@Mountbellew quindi dici che un template sinottico possa esistere solo se c'è un gruppo che cura con competenza? Però esiste un gruppo che cura, e voglio sperare con competenza, le biografie in generale ed è proprio il progetto in cui stiamo scrivendo.
Che gli strumenti siano inutili è pericolosi è da dimostrare, siamo qui a discuterne ed eventualmente a migliorare / correggere (ad esempio concordo con @ValterVB che "datore di lavoro" sia non appropriato (per quale tipo di voci avrebbe senso e avrebbe importanza indicarlo?) . E non è che i "template specifici tagliati su misura su categorie definite di biografati" siano esenti di difetti e da rischi. --Meridiana solare (msg) 17:08, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ammetto di non essermi mai posto il problema in quanto su en.wiki la religione di una persona, quando dichiarata esplicitamente, è sempre enciclopedica (anzi è valida anche ai fini della categorizzazione) ma di recente mi è stata annullata una modifica su Valentina Vezzali, una cosa che non mi era mai successa, anche perché non inserisco mai informazioni senza una fonte. --Carnby (msg) 06:59, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
concordo con Meridiana, se non è attivismo o non riguarda l'attività svolta, rivoluzionando palesemente la vita (penso a Claudia Koll per esempio) non è un'informazione enciclopedica. Certo, non è mai capitato che ti fosse annullato magari perché nessuno lo ha notato XD --I Need Fresh Bloodmsg V"V11:45, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Se uno rilascia un'intervista e dice sono "cattolico convinto" secondo me è enciclopedico. Discorso diverso è se in un trafiletto dice: "non so se credo o no, forse sì". Informazioni del genere si trovano, per dire, anche sul Catalogo dei viventi di Dell'Arti e Parrini. Del resto la signora Vezzali è stata impegnata in politica con Scelta Civica e Forza Italia e le sue convinzioni religiose/politiche hanno avuto un ruolo pubblico. --Carnby (msg) 11:47, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Io parlo in generale e alla tua obiezione penso di avere risposto qui sopra. Per il caso specifico, magari apri una discussione della voce se ritieni che la scelta religiosa sia stata determinante per la sua attività --I Need Fresh Bloodmsg V"V11:55, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Teknopedia è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni; le interviste (e soprattutto le interviste "sentimentali") non hanno un gran valore come fonte enciclopedica (andrebbero trattate alla stregua di una fonte primaria, tra l'altro scadente). Allo stato, non risulta che le dichiarate convinzioni religiose della biografata abbiano avuto rilievo nelle attività che le hanno dato rilievo enciclopedico. --Mountbellew (msg) 12:30, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Se parliamo in generale però dovrebbe valere per qualsiasi credenza o non credenza religiosa. Spessissimo mi capita di trovate frasi tipo "è un ateo convinto" con tanto di fonte, senza che nella voce si capisca assolutamente il motivo per cui dovrebbe essere enciclopedico questo fatto (es:Gastone Malaguti, Helenio Herrera). Quindi o sono cose rilevanti per se stessi o sono rilevanti solo in quanto hanno impattato sulla vita del biografato ma deve essere indicato nella voce con tanto di fonti. --ValterVB (msg) 12:32, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Stiamo parlando della sezione "Vita privata", e in quell'ambito mi pare un'informazione rilevante che ha tutto il diritto di starci. Altrimenti mi dovete spiegare perché è rilevante "È tifosa dell'Inter" (senza fonte, tra l'altro) --Bultro (m) 12:36, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Anche io trovo che la religione di un politico debba avere spazio nella sezione vita privata, non vedo come sia meno rilevante di, ad esempio, marito e figli.--Janik (msg) 15:12, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Mah, per gli sportivi l'informazione è imho non particolarmente (enciclopedicamente) rilevante, salvo casi particolari. Specie confrontate con tutte le cose con una diretta rilevanza sportiva che starebbero bene nella voce, la religione mi sembra più da wp:raccolta. Poi in effetti Vezzali è ora anche una politica e allora la religione assume una qualche rilevanza in più e quindi ci potrebbe anche stare (però anche da quel punto di vista, davvero è una delle cose più rilevanti?). Quanto al tifo, personalmente anche in quel caso eliminirei sempre o quasi.--Sandro_bt (scrivimi) 17:08, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Carnby però non capisco, se solo una cosa detta in un intervista (senza conseguenze particolari nell'attività enciclopedica o almeno che non siano evidenti dalla voce) perché se quello che è stato detto è "cattolico convinto" è enciclopedico mentre se è "non so se credo o no, forse sì". " non lo è. Sarebbe, per fare il primo paragone che mi viene in mente, è dire che se uno è biondo o moro tale informazione è rilevante, se è castano o magari calvo no. Oppure se un politico è del partito/gruppo A o B è tale informazione è rilevante, mentre se è del partito C o magari del gruppo misto no... . --Meridiana solare (msg) 00:42, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Quanto al ruolo come politico, non necessariamente le convinzioni / credenze religiose si tramutano in automatiche convinzioni / posizioni politiche. Si può essere sì ad es. cattolici convinti ma poi politicamente in campo religioso avere una varietà di posizioni, dal fondamentalismo al laico/laicismo (ad esempio mi ricordo che in vista dei referendum in Italia sulla procreazione medicalmente assistita politici che si dichiaravano cattolici convinti -ma anche miei conoscenti che sapevo essere cattolici più che convinti- alcuni erano per il no / anzi astensione altri per il sì ad es. "Io non lo farei mai perché va contro le mie convinzioni religiose, ma non posso obbligare gli altri a non farlo"). Quindi riportare una classificazione di credo religioso è tutt'altro che indicativo di posizione politiche. --Meridiana solare (msg) 02:08, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Può darsi che stia sbagliando, dopotutto, ripeto, le linee guida su en.wiki, dove sono attivo, sono differenti, e la religione è sempre enciclopedica. A mio avviso le credenze di una persona sono una cosa meritevole di attenzione, a differenza, per esempio, della "fede calcistica". Naturalmente deve essere una dichiarazione netta e inequivocabile, come si fa per il coming out. Sempre a proposito di linee guida si è discusso se debba essere inserito il nome del coniuge e quello dei figli. Di solito metto il nome del coniuge ma non quello dei figli, non sempre però è così. --Carnby (msg) 06:26, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Carnby Ma infatti non ho detto che siamo sicuri che invece al contrario la religione non sia enciclopedica. Va capito e deciso. Quanto al fato che sia una dichiarazione netta e inequivocabile, io avevo preso anche il "non so se credo o no, forse sì" per una di esse (se vogliamo darla un nome, vicino a all'agnosticismo) ; posso capire che soprattutto in ambito un po' informali come certe interviste ci possano essere affermazioni / risposte più vaghe (tipo "È credente?" "Ogni tanto vado a messa" Risultato, ne sappiamo quasi quanto prima...). --Meridiana solare (msg) 10:20, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Però l'agnosticismo, perlomeno nella sua formulazione "forte", non è proprio così. Non è "forse Dio esiste, forse no, non saprei" ma "ritengo che l'esistenza di Dio non si possa mai dimostrare" oppure "non si può né si potrà mai dire nulla di definitivo sul fatto che Dio esista o no". --Carnby (msg) 11:09, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Se l'appartenenza e il credo religioso (o le convinzioni etiche o filosofiche) siano enciclopedicamente rilevanti per la biografia di qualcuno, non deve deciderlo il wikipediano: ma deve emergere chiaramente dalle fonti enciclopediche su cui si basa la voce. Teknopedia non ha un comitato di redazione che decide cosa e come scrivere, né autori che fanno ricerche originali per reperire informazioni che non si trovano sulla bibliografia solida. Poiché questa è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni, non possiamo inserirvi notizie lette in un'intervista rilasciata da qualcuno a un rotocalco rosa, ma dobbiamo basarci su fonti autorevoli che trattano in maniera congrua un argomento. --Mountbellew (msg) 11:41, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Mountbellew Mi adeguo, ma mi pare una decisione molto opinabile (e anche elitaria, come purtroppo succede spesso su it.wiki), se non c'è una linea guida chiara che dica che cosa non va bene o no. La "fede calcistica" lo è? Il nome di moglie e figli lo sono? Compaiono in tante voci. I settimanali di Cairo non vanno bene, ma Vanity Fair e Cosmopolitan sì? Oppure neanche quelli? Se ci basiamo solo sulla Treccani e simili dovremmo cancellare 3⁄4 di enciclopedia. --Carnby (msg) 12:58, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Fernand Lorphèvre» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Mi pare priva di senso e stucchevole la consuetudine dell'inserimento nel template Bio dei secondi e terzi nomi. Si tratta in genere di nomi derivanti dall'obbligo nel cattolicesimo di aggiungere un secondo e terzo nome a quello principale al momento del battesimo. Nomi che non sono mai usati nella vita di un individuo, che non compaiono in nessun documento e che, diciamolo pure, sono privi di qualunque interesse enciclopedico. Prova ne sia che non compaiono normalmente in nessuna enciclopedia, se non in wikipedia. Naturalmente del tutto diverso è il discorso per i nomi composti, formati al massimo da due, che formano il nome completo della persona risultante dai documenti ufficiali. Propongo di modificare le linee guida sul Bio relative a questo aspetto. --Francopera (msg) 14:41, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Francopera non mi risulta sia un obbligo del cattolicesimo (tant'è che conosco numerose persone battezzate cattoliche con un solo nome) , il motivo di secondi e terzi nomi può derivare da vari motivi, forse il principale è di omaggio ai nonni o altri parenti o ai padrini/madrine. Che sia "priva di senso e stucchevole" il riportarli e che siano "privi di qualunque interesse enciclopedico" andrebbe valutato meglio, perché quello è il vero nome ufficiale completo ("nome" in teoria è il nome completo forato da tutti i prenomi e dal cognome, quello che tu chiami nome in realtà è nell'onomastica italiana il prenome), tant'è che in una firma o se citato in un atto ufficiale quella persona, nel nostro caso enciclopedica, deve essere riportato completo.
L’uso dei secondi e terzi nomi (non so se obbligatorio o meno) avviene (o avveniva) in ambito religioso, in genere per motivi affettivi, e questi non formano il “nome completo”. A livello di ufficialità anagrafica il nome è unico (quand’anche composto), quello che risulta dai documenti e che la persona usa lungo tutta la sua vita. Non vedo che interesse possa esserci per il lettore per i nomi accessori: probabilmente neppure i familiari li conoscono. Citarli, se proprio si vuole, nel testo, piuttosto che nel bio, è senz'altro meglio--Francopera (msg) 21:51, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non so se si tratta di un'influenza del cattolicesimo, credo in realtà di no, ma nelle conclusioni sono perfettamente d'accordo con @Francopera.
Ho tolto io la logorrea di Manzoni dall'incipit, per diversi motivi. Il principale è il seguente.
Secondo la linea guida, infatti, la sezione 0 è una versione concisa della voce, che riassume i fatti salienti della stessa, e l'incipit al suo interno è specialmente conciso.
Che Manzoni si chiamasse Alessandro Francesco Tommaso Antonio, vuoi al battesimo vuoi all'anagrafe, non è a nessun patto un fatto saliente, non ha nessuna particolare importanza nella biografia (sarebbe lo stesso se si fosse chiamato Alessandro Piermichelozzo Pasquantonio Cicciobello, o in qualsiasi altro modo), e rende l'incipit debordante e pesante.
Preciso comunque per @Meridiana: i nomi di Manzoni erano già ricordati in voce, com'è giusto che sia. Non è questione di rimuovere nulla, come mi ha accusato di fare un utente in campo oggetto con un attacco personale, a cui non ho risposto. È questione di dare rilievo ai fatti salienti, e solo a quelli, come vuole la linea guida. L'incipit non è l'ufficio dell'anagrafe, e una voce in vetrina come Alessandro Manzoni, poi, deve avere prosa incisiva e brillante. Cioè tutto il contrario di sciorinare A-les-san-dro-Fran-ce-sco-Tom-ma-so-An-to-nio-Man-zo-ni.
Gli incipit wikipediani soffrono di questa pedanteria, ma anche di molte altre. Questa l'abbiamo forse tratta, più che dalla religione, dal solito modello di en.wiki, che attesta nomi completi ma perché... gli angloamericani hanno first and second name.
A mio parere i secondi, terzi e altri nomi costituiscono un dato anagrafico preciso e, se è giusto ometterli nel titolo e nel corpo della voce, devono essere menzionati una volta sola. Quindi approvo la soluzione di Utente:Meridiana solare. --AVEMVNDI✉01:05, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo sul fatto di non riempire l'incipit di nozioni irrilevanti. La soluzione allora adottata per Italo Calvino e che riassumo, credo possa fare scuola:
nome completo nell'incipit se rilevante, diffuso o ufficiale (citato nei documenti o all'anagrafe);
solo nella sezione biografica nel corpo della voce (no incipit) se ufficiale ma non diffuso;
solo nelle note se non ufficiale e non diffuso (ossia non riportato nei documenti ufficiali).
@Flazaza scusa ma non ho capito, allora il primo punto è "diffuso e ufficiale" (non "o"). Comunque il nome completo è sempre ufficiale e registrato all'anagrafe (altrimenti non sarebbe il nome completo...)
@Francopera appunto i secondi e terzi nomi vengono dati per motivi affetti (almeno un tempo, più di recente so personalmente di un caso che i genitori "perché ci piaceva anche Y, non riuscivamo a scegliere, allora l'abbiamo chiamato X Y"). Non capisco perché dici che il secondi e terzi nomi non formino il nome completo e li definisci "nomi accessori"; poi tu stesso dici che il nome è unico. All'anagrafe, ma anche nei registri di battesimi, uno è "Carlo Roberto Maria Rossi Casati" . E non è affatto detto che il nome che risulta all'anagrafe e dai documenti sia quello "che la persona usa lungo tutta la sua vita", vedi l'esempio di Alessandro Manzoni (ma anche Benito Mussolini, non Benito Amilcare Andrea Mussolini; Dario Fo, non Dario Luigi Angelo Fo, ecc.). --Meridiana solare (msg) 11:03, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Bisogna appunto distinguere l'anagrafe dai registri dei battesimi, che sono atti indipendenti I nomi plurimi al momento del battesimo (separati dalla virgola) non vengono riportati all'anagrafe e non formano il "nome completo", che è solo quello riportato sui documenti. Diverso è il caso di nomi composti (in genere due nomi propri non separati da punteggiatura), che in qualche caso vengono assegnati all'anagrafe e formano, questa volta si, il nome completo che risulta dagli atti ufficiali durante la vita. Nella grande maggioranza dei casi, quando figurano i secondi e terzi nomi nei bio su Teknopedia si tratta di nomi aggiunti in sede religiosa, di frequente per richiamare le generazioni precedenti a quella dei genitori e che in questo senso definivo "accessori". Ritengo che questo tipo di nomi non abbia interesse enciclopedico.--Francopera (msg) 14:55, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
L'anagrafe italiana ammette i nomi plurimi separati da una virgola; quelli prima della virgola sono quelli "ufficiali" e compaiono tutti nei certificati di nascita, nelle carte di identità e vengono usati per il codice fiscale, quelli successivi compaiono solo nell'estratto dell'atto di nascita.
Di recente, la normativa è stata modificata consentendo al massimo 3 nomi "ufficiali" ma mi risulta che ora sia stata ripristinata la normativa precedente. --Antonio1952 (msg) 15:28, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Preciso meglio. Mentre che prima non c'era limite al numero di nomi (con o senza virgola in mezzo), nel 2000 i nomi sono stati limitati a 3 (senza possibilità di virgola) e poi, dal 2012, è stata reintrodotta la possibilità di inserire la virgola per distinguerli come avveniva prima del 2000, fermo restando il numero massimo di 3. --Antonio1952 (msg) 18:15, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Flazaza Ma allora quello è il secondo punto. Io dicevo che nel primo ci vorrebbe una "e" non una "o". I due esempi che fai mi sembrano più complessi, si tratta di diminutivi / soprannomi / pseudonimi. Situazione che certo esiste, ma limiterei questa discussione al solo caso dei secondi, terzi, ecc. nomi non doti e diffusi, che già è complicato.
@Francopera certo registro di battesimo e anagrafe possono registrare nomi differenti (per scelta dei genitori o altri motivi: so di almeno un caso in cui il prete si è rifiutato di battezzare una bambina con il nome che aveva all'anagrafe perché secondo lui non esisteva un santo con quel nome e ha detto ai genitori un nome che po' di assomigliava come suono e di battezzarla con quello). Ma non è detto che i nomi successivi del battesimo sicuramente non vengano riportati all'anagrafe, si può eccome e viene fatto (e non solo per i nomi composti, su quello rispondo tra poco) ad esempio Pier Silvio Berlusconi ma anche Piero Domenico Angela che noi intitoliamo solo Piero Angela immagino proprio abbiano entrambi i nomi all'anagrafe, per cui non puoi dare per scontato che siano meno "ufficiali degli altri. Quanto ai nomi composti, Quanto ai prenomi comporti non basta che non abbiano una virgola (virgola che comunque non fa parte del nome, è un'annotazione burocratica) come appunto "Pier Silvio" ma io ho sempre saputo che sono quelli che sono appunto "composti" a formare un'unica parola come Gianluca, Giancarlo (v. Gianni#Varianti punto "composti") o Pirsilvio scritto però attaccato o Pirpaolo (v. Piero#Varianti punto "composti") --Meridiana solare (msg) 16:52, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Rientro. Al di là di tutte le considerazioni, continuo a pensare che, come precisa Antonio, il nome ufficiale sia quello che compare nei documenti e compone il codice fiscale. Quindi anche Pier Silvio o Piero Domenico (possiamo chiamarli composti oppure doppi, non è il punto essenziale) se i documenti così riportano. Eventuali altri nomi aggiuntivi, in qualsiasi modo e per qualunque motivo istituiti, di cui persino il diretto interessato a malapena ha memoria e che “infestano” tanti bio in Teknopedia, che rilevanza enciclopedica possono avere?--Francopera (msg) 21:28, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Perché il nome ufficiale non dovrebbe essere quello che c'é sulla carta d'identità o sul passaporto? Senza contare che non c'è solo l'Italia, es ho visto più di una carta d'identità francese con 4nomi, ma anche spagnoli. --ValterVB (msg) 23:45, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Francopera OK a maggior ragione quelli che non "che compare nei documenti e compone il codice fiscale" hanno rilevanza ancor minore, ma la discussione penso e spero non sia stata aperta solo per quelli (la cui eliminazione sarebbe una "vittoria di Pirro" e forse pure più complicata da ottenere di una vittoria più "schiacciante") : più in generale molte persone enciclopediche -soprattutto recenti e sopratutto italiane- sono note con il solo loro primo nome (o parimenti: solo primo e secondo ma non il terzo, ecc.) e non con gli altri anche tra quelli "ufficiali". In alcuni casi non è così facile distinguere la differenza che poni tu, non sempre le fonti lo specificano, ma è una fatica anche superflua: a prescindere da ciò ci sono nomi che anche se "non completi", se così vogliamo chiamarli, sono ciò con con cui la persona è nota nel suo ambito di attività e dagli studiosi del settore: ad es. per restare a quelli già fatti "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni" tutti lo chiamano "Alessandro Manzoni", " Piero Domenico Angela" per tutti "Piero Angela", "Benito Amilcare Andrea Mussolini" per tutti "Benito Mussolini", ecc.
@ValterVB scusa ma non ho capito a chi e soprattutto a quale affermazioni rispondi. Comunque qui il punto non è tanto quale sia il nome ufficiale, bensì quale è bene riportare nell'incipit. --Meridiana solare (msg) 02:23, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Essendo nella wikipedia italiana, dovremmo riferirci alla nostra situazione/legislazione. La distinzione, in linea generale riguarda il titolo della voce, che va riferito naturalmente al nome con cui la persona è nota (Piero Angela piuttosto che "Piero Domenico"), mentre il template bio, che forma l'incipit, una sorta di "carta d'identità" di wikipedia, è giustificato riporti il nome ufficiale, cioè quello presente a livello dei documenti. Le linee guida relative al bio raccomandano però di riportare anche altri nomi, e questo fa si che in tanti casi, decisamente troppi perchè siano casi particolari di nomi plurimi ufficiali, compaiano secondi e terzi nomi che non sono, a mio avviso, di alcun interesse e appesantiscono inutilmente la voce. Bisognerebbe intanto modificare e precisare meglio le linee guida sul bio. Sono poi d'accordo che, in alcuni casi, a livello di fonti, possa essere non evidente la distinzione e quindi nascere un'incertezza su quali nomi riportare, ma il concetto generale dovrebbe essere quello.--Francopera (msg) 05:11, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Buongiorno a tutti, e buon ferragosto già che ci siamo.
Onestamente sono in disaccordo, perché chi scrive biografie sa benissimo quanto l'onomastica possa variare di caso in caso e trovo importante sottolineare a tutti i partecipanti alla discussione che non possiamo limitarci ai soli nomi italiani (come ho visto in questa discussione, visto che si parla di esempi e legislazione italiani).
Trovo che adottare questa linea guida creerebbe molta confusione soprattutto con gli pseudonimi (ad esempio il caso di Madonna (cantante) per dirne una ma anche di tutti i reali contemporanei, che utilizzano e sono noti con un solo nome ma che ne hanno uno ben più esteso) perché che senso avrebbe metterli in alcuni casi ed in altri no (per il caso citato, se parliamo di rilevanza, chi è che conosce il vero nome di Madonna o della regina Elisabetta II, soprattutto per esteso?)? E che facciamo con le voci titolate con lo pseudonimo? Diciamo "Madonna è una cantante statunitense" e basta? Senza specificare nell'incipit che non è il suo vero nome (cosa ovvia naturalmente)?
Secondo me non genera alcun appesantimento e risulta anche più corretto scrivere il nome per esteso includendo secondo, terzo, quarto o quinto nome e doppio cognome, qualora ci siano naturalmente fonti che attestino l'intero nome per esteso come esistente. L'incipit è vero che deve essere sintetico ma dovrebbe essere una sintesi completa visto che grazie al cielo non abbiamo alcun limite di caratteri; sarebbe eccessivo invece, ad esempio, esporre in incipit le origini di ogni singolo componente del nome esteso. Menzionarlo nel template Bio non mi sembra che possa appesantire particolarmente l'incipit, soprattutto se guardiamo la voce come "lettori" prima ancora che come "scrittori".
La mia posizione si basa anche su ciò che fanno altre enciclopedie come ad esempio il Dizionario biografico degli italiani: per Guido Pontecorvo il DBI titola perfino la sua voce col nome completo [4], sebbene non venga mai utilizzato per esteso (e questo corrisponde ad una grande vastità di casi). Sempre sul DBI sono numerosi i casi in cui il nome per esteso viene messo tra parantesi prima dell'inizio della voce vera e propria o venga menzionato immediatamente all'inizio della voce (che però per noi corrisponde all'incipit e al template Bio viste le differenti strutture stilistiche tra DBI e Teknopedia).
Trovo che l'aspetto legislativo italiano non sia assolutamente rilevante, non siamo l'anagrafe e anche se lo fossimo non dobbiamo certo seguire la legislazione italiana, visto che non siamo la Teknopedia dell'Italia. Il nostro compito è esporre con completezza i dati biografici di qualcuno e ciò include il nome esteso che, a mio parere, può tranquillamente trovare posto nel template Bio. --Kaga tau (msg) 10:32, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Francopera siamo nella wikipedia [in lingua] italiana, però non tute le voci biografiche sono su italiani, e quindi dobbiamo tenere conto di una varietà di situazioni: per le persone straniere si italianizzavano i nomi ma solo fino a 1 - 2 secoli fa dopo di anche in italiano si utilizza il nome originale (con qualche eccezione ad esempio per i monarchi si è proseguito fino a qualche decennio fa). Qui non parliamo del titolo, per il quale si utilizza il criterio della dizione più diffusa (Teknopedia:Titolo della voce#Scelta del titolo della voce ; e per fortuna per le voci biografiche non abbiamo una delle tante linee guida più specifiche, visto che non di rado quelle sono più in contrasto con quella generale che sua applicazione); bensì della sezione iniziale/incipit, che assolutamente non è una sorta di "carta d'identità" bensì, come ha ben spiegato Actormusicus, "una versione concisa della voce, che riassume i fatti salienti della stessa" (v. Teknopedia:Sezione iniziale). Per il discorso della difficoltà di reperire fonti, mi riferivo alla distinzione che facevi tu quella -semplificando- se un nome si aprima della virgola e quindi "ufficiale" o se sia dopo la virgola e quindi solo "affettivo".
@Kaga tau concordo che non dobbiamo guardare solo all'Italia. Quanto al fatto che la sezione iniziale debba essere una sintesi completa, in realtà deve essere una sintesi ma solo delle parti e informazioni più importanti (per fare un esempio, nella voce su un comune nella sezione iniziale dovremmo fare un riassunto anche della sezione che tratta delle biblioteche e di quella che tratta delle squadre sportive) e tanto più deve esserlo l'incipit generato dal Template:Bio.L' "esporre con completezza i dati biografici di qualcuno" non richiede per forza di farlo lì. --Meridiana solare (msg) 15:34, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Solo per precisare: l'analogia sulla "carta d'indentità" la riferivo solo al template Bio, che riporta in qualche modo i dati anagrafici; l'incipit, come sappiamo, comprende anche la parte introduttiva sintetica del testo che precede le varie sezioni. Voglio comunque un'ultima volta esporre con un esempio qual'è per me il punto nodale della discussione. Il celebre soprano Renata Tebaldi, secondo alcune fonti, per esempio qui[5], aveva il nome completo di Renata Ersilia Clotilde. Ritengo probabile che qualche biografo, particolarmente pignolo, si sia preso la briga di consultare l'atto di nascita (come precisa più sopra Antonio1952) negli archivi parrocchiali o in quelli comunali e abbia trovato questi nomi aggiuntivi, ma escludo che questi comparissero, a livello ufficiale, nelle certificazioni e nei documenti d'identità (il che potrebbe giustificare la loro citazione), che abbiano avuto dunque qualunque ruolo nella vita della persona. Ora qualcuno potrebbe benissimo modificare il bio della voce introducendo tali nomi e agirebbe formalmente in modo corretto, secondo le linee guida. A mio modo di vedere sarebbe una modifica inutile, del tutto priva di interesse dal punto di vista enciclopedico, in definitiva inopportuna. Le linee guida, che parlano appunto, in modo generico, di secondi e terzi nomi andrebbero quindi modificate. Naturalmente i casi di pseudonimi o nomi d'arte, tipo quello di Madonna che è stato citato, richiedono il nome completo, ma non riguardano questo discorso, ed è pure giusto tener conto, per le voci di personaggi non italiani, del diverso significato e importanza che eventuali secondi e terzi nomi possono avere.--Francopera (msg) 17:20, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Le linee guida riguardano tutte le biografie, fare delle linee guida specifiche per gli italiani (e poi, solo italiani d'Italia?) non mi sembra corretto.
Inoltre, non sempre abbiamo lo stesso grado di dettaglio per i vari biografati ed è questa la ragione principale per cui trovo quantomeno errato creare una linea guida in tal senso. Nei casi citati ad esempio (Manzoni e Tebaldi) la scelta dei biografi del DBI è contrastante: per Manzoni il suo nome completo viene citato nella prima riga (ricordiamo che il DBI non ha la stessa forma di Teknopedia, in quanto non è previsto un vero e proprio incipit) mentre per Tebaldi tale nome non mi pare abbia trovato spazio in alcun pezzo della voce.
Al di là di ciò mi sento di esprimere la mia opinione personale sul tema: il nome non è una decorazione o un orpello ma è un elemento fortemente identitario sotto vari aspetti; in passato era consuetudine (non mi risulta alcun obbligo, almeno per mia esperienza familiare/personale) aggiungere un secondo o terzo nome per onorare ad esempio un proprio antenato, ma non tutti lo hanno sperimentato. Avere uno, due o tre nomi non credo tolga alcuna importanza a nessuna componente del nome (tant'è che c'è chi è più noto col primo, col secondo o addirittura col terzo nome). Ovviamente sono piuttosto rari i casi in cui si utilizza il proprio doppio/triplo nome per esteso (escludendo naturalmente i casi di nomi composti come Giovanni Battista e via discorrendo), soprattutto nella quotidianità anche solo per una semplice questione di comodità ma ciò non significa che sia meno importante. Ovviamente lungi da me contestare che, per dire, "Alessandro Manzoni" è più noto in questa forma che non nella forma "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni", per cui è naturalmente corretto che il titolo rimanga nella sua forma più breve, ma onestamente non riesco a vedere questo particolare appesantimento dell'incipit; ovviamente concordo a pieno sul fatto che anche l'incipit debba essere sintetico ma trovo più corretto che, qualora ci siano fonti valide a sostegno naturalmente, venga menzionato il nome per intero (anche se, per essere chiari, trovo piuttosto pleonastico scrivere ad esempio "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni, noto semplicemente come Alessandro Manzoni", mi pare sufficiente "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni"). --Kaga tau (msg) 12:19, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Francopera 2 precisazioni (sono un po' di fretta, poi leggerò meglio tutto il tuo messaggio e quelli degli altri) 1) il Template:Bio non è una sorta di "carta di identità", quello sarebbe un Teknopedia:Template sinottico che però non abbiamo per le biografie in generale (è stato proposto anche di recente qui poche sezioni più sopra #Nuovo template ) bensì un modo per scrivere il primo pezzo della voce, l'incipit o la sua prima parte.
2) "l'incipit, come sappiamo, comprende anche la parte introduttiva sintetica del testo che precede le varie sezioni. " veramente non lo so, anzi mi risulta il contrario: l'incipit è l'inizio della voce, quindi l'inizio della Teknopedia:Sezione iniziale che è la parte introduttiva sintetica. Quindi è la sezione iniziale che comprende l'incipit (che ne è una parte, ma potrebbero anzi spesso dovrebbero essercene altre). --Meridiana solare (msg) 18:20, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Kaga tau il "nome [completo] non è una decorazione o un orpello", ma qui si sta discutendo di quanto sia rilevante da essere messo persino nella sezione iniziale anzi persino nell'incipit. Vero che è un dato ufficiale e reale che identifica la persona, il punto però è che almeno dei casi di cui si sta discutendo non è il nome con cui la persona era conosciuta e con il quale svolgeva l'attività enciclopedica. Tornando all'esempio di Alessandro Manzoni, sulla copertina de I promessi sposi (che dell'edizione "quarantana" rilegava lui a mano per problemi di copyright -già all'epoca....- con l'edizione precedente) che nome ha messo? Quello completo, sentendosi in obbligo di elencare tutti i prenomi visto che non sono una decorazione o orpello? P.S. Ovviamente qui non si sta discutendo invece dei casi in cui tutti i nomi vengano usati nell'attività enciclopedica ed erano ben noti, per esempio Diego Armando Maradona nessuno si sognerebbe di cambiare incipit (o titolo) al solo "Diego Maradona". spero con questo che sia chiara la differenza e cosa si voglia cambiare e migliorare, non altro. --Meridiana solare (msg) 17:23, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] Volevo solo sottolineare che non sono d'accordo sulla "marginalità" che gli viene attribuita, ovvero che secondo me (qualora naturalmente attestato in una fonte biografica affidabile, ad esempio DBI) il nome completo andrebbe lasciato nel template Bio (considerando inoltre l'"appesantimento" a dir poco minimo dell'incipit) poiché risulta difficile nella vastità dei singoli casi di biografati decidere quando il nome completo vada inserito o meno (come ho già detto nel caso di pseudonimi o nomi stranieri ad esempio). Non tutti sono Maradona o Manzoni, per capirci e non sempre abbiamo una vastità di fonti a supporto della nostra decisione di omettere o meno una parte del nome (che sia per il titolo o per l'incipit).
Al di là del caso di Maradona (e l'onomastica latino-spagnola è un chiaro esempio di ciò che dico) è assai raro che qualcuno con tre nomi o tre cognomi li usi tutti per esteso, anche solo per una questione di comodità, ma questo, almeno a parer mio, non toglie importanza alla menzione di quei nomi già nel template Bio, che è la parte statisticamente più vista di una pagina Teknopedia (visto che normalmente viene vista perfino nei risultati di ricerca da chi nemmeno apre il sito).
Per ribadire, a scanso di eventuali equivoci, non contesto che il titolo della voce debba invece corrispondere al nome più noto (e tendenzialmente più breve) ma trovo che già nell'incipit si possa indicare il nome per esteso senza per questo appesantire eccessivamente l'incipit. --Kaga tau (msg) 12:28, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Anche a me sembra ridicolo mettere dei nomi che nessuno usa. Nelle loro voci, ad esempio, Claudia Schiffer e Naomi Campbell sono presentate rispettivamente come "Claudia Maria" e "Naomi Elaine". Credo che nessuno si sia mai rivolto a loro chiamandole Maria o Elaine.--Mauro Tozzi (msg) 14:34, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Kaga tau in teoria se abbiamo una voce biografica e la riteniamo enciclopedica, di fonti dovremmo avercene (in teoria qualcuno che abbia scritto persino una biografia al riguardo, anche se purtroppo a volte di accontentiamo di 3-4 articoli di giornale che parlano ciascuno di un punto saliente, es. un criminale quando ha commesso un omicidio...) --Meridiana solare (msg) 16:42, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Paolo Tordi (dirigente)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Marco Balboni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
(Spostata da Discussioni progetto:Biografie/Attività) Scusate la domanda stupida ma non ci arrivo proprio. Che senso ha indicare che un biografato appartiene a una loggia massonica se dalla voce non si rileva nessuno effetto? A me sembra tanto una curiosità come dire che tifa Juventus o tifa Lazio o è un cattolico o è un buddista. Rientra nella sfera privata. Se invece ha impatto sulla biografia dovrebbe essere esplicitato in chiaro. Tanto per fare un esempio, nella voce Enrico Fermi è riportato "Nel 1924 fu iniziato nella Loggia massonica Adriano Lemmi". Qual'è l'aspetto importante per indicarlo? Ha la stessa importanza come indicare che andava all'università in bici o in autobus o a piedi... --ValterVB (msg) 15:38, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@ValterVB però non è un'attività prevista dal {{Bio}} (e ci mancherebbe...) perciò non vedo perchè discuterne qui. Imho va valutato caso per caso se sia un'informazione rilevante nella biografia. --Agilix (msg) 15:47, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Che va valutata caso per caso ci sta, ma se nella voce non è indicato niente c'é poco da valutare, personalmente la cancellerei e basta. --ValterVB (msg) 16:12, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Se le fonti biografiche sul soggetto dicono questa cosa, possiamo dirla anche noi, senza fare personali valutazioni su quanto sia importante. Se lo dice solo il sito dei massoni, magari no.
Penso che mentre la massoneria è rilevante, non tutte le persone iscritte alla massoneria sono rilevanti e quindi trovo poco enciclopedico riportarne l'appartenenza, se invece il fatto di far parte della massoneria ha impatto nel suo operato o sui motivi di enciclopedicità allora è corretto riportarlo. Chiaramente se si cancella va anche cancellato dalla categoria. Per tornare al caso di Fermi le 2 fonti indicate sono veramente poco più di un almanacco, uno è un sito che parla di massoni illustri, l'altro è un libro che parla delle "Piccole biografie di massoni famosi" --ValterVB (msg) 11:54, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]
Il problema mi sembra non quello specifico sulla massoneria bensì quello più generale di quali tipi di informazioni siano rilevanti per una voce biografica e cosa no . (Sperano di non "svaccare" troppo la discussione al limite ne apro una a parte apposita, perché l'argomento merita), C'è una linea guida in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce punto 2, ma è brevissima e vaga. Si veda, per fare un esempio relativo a una discussione recente, #Religione , ma anche le discussioni se inserire i nomi dei figli e figlie (con voci con, magari, termini come "sposò Tizia che gli diede 4 figli", e con voci che elencano poi i matrimoni dei figli e relativi figli -cioè nipoti del biografato- e anche oltre...)
Quanto nello specifico a Massoni e alla relativa categoria (ma analogo discorso si potrebbe fare per casi simili), sì centro non ha molto senso togliere l'informazione dalla voce e lasciare la categoria. Si potrebbe stabilire che ci vadano solo le categorie relative a qualcosa per cui la voce / il biografato è enciclopedico (analogamente alle "attività"), ma a proposte del genere ho già visto obiezioni tipo «Non solo quelle legate all'enciclopedicità, abbiamo anche categorie come "Categoria:Nati nel 1921" o "Categoria:Morti il 14 febbraio" o "Categoria:Morti a Roma"» --Meridiana solare (msg) 10:32, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]
Disambigue da completare con link a voci biografiche
Buonasera, ho trovato informazioni ulteriori relative alla persona Giovanni Bernini che ritengo ne giustifichino l'enciclopedicità e la possibilità di pubblicare una nuova versione di tale pagina. La pagina originaria ho visto che era stata creata e cancellata alcune volte diversi anni fa(Teknopedia:Pagine da cancellare/Giovanni Bernini), sicuramente dal punto di vista religioso non è persona di fondamentale importanza ma ritengo che per avere ispirato la figura di Don Camillo (documentato da più parti come si può vedere nel link più sotto) e il fatto che un episodio della sua vita sia stato narrato in uno dei film di Don Camillo lo possa fare considerare personaggio enciclopedico. Del resto anche l'altro sacerdote che ispirò Giovannino Guareschi, Ottorino Davighi è stato ritenuto enciclopedico, non vedo perchè non lo possa essere anche Giovanni Bernini. Qui potete trovare una bozza dell'articolo su Giovanni Bernini. Cincell (msg) 01:31, 29 ago 2024(CEST)
[@ Cincell] Giusto per precisazione capire meglio la situazione, che "Ottorino Davighi è stato ritenuto enciclopedico"? Deriva da una decisione esplicita della comunità e se sì dov'è? O semplicemente lo deduci dal fatto che attualmente la voce c'è (ma nulla vieta, giusto per dire, che tra meno di 3 secondi, un qualunque utente potrebbe potrebbe la cancellazione, magari dicendo esplicitamente che la si sarebbe dovuto cancellare già ben molto tempo fa appena creata). Per questo e per altri motivi, più in generale, dall'esistenza di una o più voci non si può dedurre che un'altra voce sia enciclopedica: vedere WP:ANALOGIA. --Meridiana solare (msg) 08:34, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Meridiana solare, innanzitutto grazie per la risposta, vorrei semplicemente capire da voi esperti se l'articolo che ho redatto è pubblicabile o no.
Premetto che pur non essendo un esperto non ho pubblicato l'articolo incurante delle cancellazioni passate e ho chiesto gentilmente informazioni in merito. Non conosco a fondo le regole che determinano l'enciclopedicità o meno di una biografia, sto cercando di imparare e non sempre è facile capire dove recuperare informazioni. Sono andato semplicemente a logica, ho trovato una biografia con caratteristiche simili, intonsa, di cui non era mai stata messa in dubbio la pubblicazione mi pareva si potesse addurre come motivazione valida. L'articolo che mi hai girato dice che non è un motivo sufficiente, ho appreso una nuova regola. In effetti la pagina di Davighi non è stata mai ritenuta da cancellare ma nemmeno nessuno ha mai sostenuto il contrario.
Riformulo perciò la domanda, il fatto che la persona oggetto della biografia sia stata fonte di ispirazione per libri e film, che episodi della sua vita siano stati riportati in essi ne giustifica l'enciclopedicità?
Magari anche su questo tu o qualcun altro ha già un'articolo che non conosco da suggerirmi di leggere. Grazie. Cincell (msg) 00:11, 30 ago 2024(CEST)
Sulla voce «Antonio De Rosso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Benedetto Ciaceri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
quel che conta è quanto sia rilevante sulle fonti che ne parlano. Attualmente la voce di it.wiki proprio no, ma a giudicare dalle altre wiki potrebbe sicuramente essere migliorata --Bultro (m) 17:42, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Gherardo Amadei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Gioacchino Germanà», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Natale Confalonieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antonio Vendemia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Costantino Vendrame», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antonella Bechi Piaggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paolo Ricca Salerno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dopo la rinomina, rientra anche in questo progetto la seguente voce con dubbio E
Sulla voce «Nielsine Zehngraf» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Angelo Brambilla Pisoni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Stevie Case», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Michele Albertini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
a mia opinione questa voce merita una PdC dato che è parente di un personaggio enciclopedico ed è scritto da 4 righe di breve informazioni proprio sulla parentela e null'altro.. a voi la decisione del destino di questa voce!! --SurdusVII(istanza all'Arengo)14:33, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]
Favorevole modificando "DETTO" con "NOTO COME", usando i parametri 
Fortemente favorevole alla proposta iniziale di Horcrux, che ringrazio per l’opportuna iniziativa. -- Étienne 12:27, 10 ago 2023 (CEST)
Contrario quindi a formule più lunghe del semplice detto, ne abbiamo già abbastanza; discorso simile per il nuovo parametro, che mi sembra superfluo in un template già troppo complesso. Io userei 
Fatto: [1] --Horcrux (msg) 12:30, 19 ott 2024 (CEST)
Commento: Io diressi un servizio pubblico per 5 anni come facente funzione, prima del concorso. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:17, 14 ott 2023 (CEST)
Parzialmente favorevole un modello generico penso che ci debba essere, ma bisogna lasciare anche qualche flessibilità per le biografie da valutare caso per caso.
Fortemente contrario/a a sezioni come "Curiosità" e "Galleria". Le stiamo deprecando o le abbiamo già deprecate in molti ambiti, sono solo fonte di POV (chi stabilisce e con quale criterio che una "curiosità è interessante"?) e di WP:RACCOLTA. Idem per le gallerie: abbiamo dato ampio spazio a template come {{Interprogetto}} e link verso categorie di Commons proprio per evitare le "gallerie", che specie nelle voci biografiche si prestano molto facilmente a usi eccessivi se non abusi, in contrasto con WP:IMMAGINI. Quanto a "Vita privata" abbiamo già delle linee guida (WP:BPV ma non solo) e anche qua non vedo perché cambiare rispetto ad adesso dove si ragiona per WP:BUON SENSO (se sono dati enciclopedicamente rilevanti, si mettono, se è gossip no). In generale, queste proposte a cui sono contrario mi sembrano che rischino di orientare i contenuti da "enciclopedia" a "rotocalco". A ognuno il suo. Se devo essere sincero, in generale non mi sembra, per come sono le voci biografiche, che ci sia questa effettiva necessità di "mettere ordine" nelle strutture e anche l'indice che ho visto proposto mi sembra che ricalchi quanto avviene già - serve davvero formalizzarlo con una regola?--SuperSpritzl'adminalcolico 23:40, 21 nov 2023 (CET)
