Discussioni utente:Aleacido/Archivio 2

Pagina di discussione di Aleacido, le vecchie discussioni sono state archiviate in Discussioni utente:Aleacido/archivio

Ciao Aleacido! Ti ringrazio per le tue osservazioni. Ne terrò conto. Un saluto, --Domenico Petrucci (msg) 10:40, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ma no :-) io dico che hai fatto benissimo ad archiviare la tua talk. Era diventata pesantissima e non riuscivo ad aprirla. Grazie per aver archiviato! In quanto al resto, sei libero di pensare quello che vuoi. Io ho la coscienza pulita. --Domenico Petrucci (msg) 07:07, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, va bene. Purtroppo, quel primo messaggio che avevi scritto nella talk di Hypergio non mi era piaciuto per niente. Comunque va bene così, non è necessario amarsi perdutamente. --Domenico Petrucci (msg) 09:16, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Tutto sotto controllo (il grande fratello ti guarda no?) e niente da eccepire. Comunque un po' di tempo fa ti parlavo di wikioscar. Siccome ci sono alcuni premi fissi e altri che possono essere proposti al momento, ne ho in mente uno tutto per te, e stai pur certo che non avrai rivali. Peccato che dovrai attendere 10 mesi e mezzo per conoscerlo. Ciao.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:25, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao НУРшЯGIO, ...solo se è un riconoscimento al rompicoglioni ;-). Ci ho messo 10 anni a costruirmi una pessima reputazione... :-D Ciao --Aleacido (4@fc) 22:01, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Hmmm... la mia chiamata è un po' al limite, metti avessi voluto partecipare, ora non posso più. Comunque, ormai è fatta. Secondo me non ci sono gli estremi per un mantenere ma piuttosto per un annullamento di procedura. Il mantenere entra nel merito dell'enciclopedicità delle voci mentre l'annullamento azzera la procedura anche per altri motivi, non solo per manifesta enciclopedicità, ma anche vizi di forma. Senza troppe pippe mentali per la riproposizione della cancellazione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:23, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Come ti sembra la voce adesso? dove secondo te va migliorata? grazie :-)BigUp (msg) 18:45, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

grazie mille!!!! gli ultimi edit che hanno aggiustato nella forma il tutto, devo ringraziare Franz, per quanto riguarda le info ma ho cercato piu fonti e informazioni dell'epoca e non possibili... :-)BigUp (msg) 09:09, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Va bene, ti ringrazio per le scuse, che accetto volentieri. E comunque, giusto per chiarire, sempre in riferimento al tuo primo post nella talk di Hypergio, mi dispiace davvero se ti sono sembrato "insofferente" verso chi non la pensa come me. Non penso affatto che sia così: talvolta ho persino avviato io stesso la fase consensuale perché gli autori primari volevano avviarla ma non avevano i requisiti necessari. Riguardo ai tuoi dubbi sulle mie PdC, d'ora in avanti farò come dici: non proporrò contemporaneamente diverse voci relative allo stesso argomento, tranne in casi di evidente spazzatura come le biografie irrilevanti dello spettacolo o della pornografia. In particolare quest'ultimo settore, la pornografia, è quello dove c'è troppa spazzatura da smaltire, e quindi la mia attività di netturbino non può fermarsi. Per i settori culturalmente più elevati, cercherò io stesso di cercare pareri in talk voce o in talk progetto prima di avviare una PdC. Ti chiedo anche io scusa perché ho volutamente "rimbalzato" il tuo primo messaggio con una mera risposta "pro forma". Se vuoi, nei prossimi giorni mi farai sapere se il mio modus operandi ti sembrerà cambiato o meno. Ciao :-) --Domenico Petrucci (msg) 19:38, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

188.216.243.185 (discussioni · contributi) IP sta apportando modifiche senza giustificazione. Nel lusofono era bloccato da edizioni aromatiche. per favore faccia sapere a qualcuno di vederlo e ripararlo. Non sono da questa Teknopedia O revolucionário aliado (msg) 04:45, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Qualche tempo fa mi sono beccato un "cazziatone" da Blackcat perché non avevo rispettato l'ordine cronologico in una pagina di discussione di un utente, ma avevo inserito un nuovo messaggio in un paragrafo vecchio. Per favore, se hai qualche osservazione da fare, non andare ad editare un paragrafo vecchio di un mese, ma aprine uno nuovo in fondo alla pagina. Ho diminuito notevolmente la quantità di PdC giornaliere anche sulla base delle tue osservazioni, ma a quanto pare non è servito a nulla. Ciao --Domenico Petrucci (msg) 08:29, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Non so cosa dirti. Una richiesta di pareri su di me c'è già stata. Valuta tu se è il caso di aprirne una nuova oppure di segnalarmi come utente problematico. Ciao --Domenico Petrucci (msg) 08:37, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Va bene, va bene, non è il caso di agitarsi. Ho visto il tuo ultimo post nella talk Hypergio... ma per caso mi hai scambiato per una divinità che non può essere nominata invano?! Dai, non sopravvalutarmi :P :P :P --Domenico Petrucci (msg) 09:11, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La bile non era dovuta al fatto che mi avevi nominato, era dovuta a quei giudizi troppo affrettati su di me ;-) quindi puoi tranquillamente nominarmi, o anche pingarmi. L'importante è non paragonarmi a Starace o dare altri giudizi inavveduti come in quel caso ;) Hai intenzione di segnalarmi come problematico? Te lo domando per motivi pratici. Se sì, è inutile che continuo a contribuire, perché rischio l'annullamento degli edit. Attendo una tua risposta :) --Domenico Petrucci (msg) 09:20, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Allora facciamo così: a partire dalla settimana che inizia domani, aprirò solamente una PdC a settimana e soltanto per le voci di pornografia. Ovviamente interverrò nelle PdC aperte da altri. È un impegno formale che voglio prendere con te. In cambio, tu non mi segnali tra i problematici. Va bene? --Domenico Petrucci (msg) 09:35, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Non è per niente vero che "mi stai sul c...", semplicemente ero sobbalzato dalla sedia per quel tuo primo intervento nella talk di Hypergio, ma poi ci siamo chiariti, quindi non c'è nessun problema ;-) D'ora in avanti, comunque, aprirò molte meno PdC a settimana rispetto a quante ne ho aperte fino ad ora. --Domenico Petrucci (msg) 09:48, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Non è vero manco per niente :-) --Domenico Petrucci (msg) 09:50, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Domenico Petrucci] Scrivo qui perché la "chiamata" viene da Aleacido. Che nei modi può essere criticabile ma non nei contenuti. Ti dico una cosa sola, arrogandomi pure il diritto di parlare per nome e per conto di Aleacido. Il problema principale non è tanto il lavoro aggiuntivo che puoi causare ad altri utenti con le tue PdC ma piuttosto la mancanza di collaborazione che altri utenti ti ricordano a gran voce. I pilastri sono cinque e il quarto dice che Teknopedia è un progetto callobarativo. Non importa se quello che si fa è giusto secondo le regole oppure no, l'importante è che quello che si fa è che venga fatto in armonia con la comunità. Ovviamente non dimenticando di perseguire gli obiettivi di Teknopedia. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:58, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido! Grazie per avermi contattato e scusa se al momento non riesco ad esserti di molto aiuto per quella voce, sulla quale c'è senz'altro del lavoro da fare. Segui sempre le regole di Teknopedia e non lasciarti scoraggiare dalle difficoltà. Stammi bene e a presto! --Salvatore Talia (msg) 23:13, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, certo concordo con te assolutamente. Avevo inserito quella categoria per lo stesso motivo, anche perché sennò non avrei inserito proprio nessuna categoria... Visto il dubbio espresso in PdC ho preferito comunque toglierlo. Saluti anche a te e buon wiki! --Sax123 (msg) 21:58, 31 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Goditi le ferie e mi dispiace dirtelo, non sei il figuro più irritante in circolazione su Teknopedia. Almeno discuti e porti argomenti senza essere un PoV pusher. Anche se le tue idee sono ben chiare. Per le ferie io dovrò aspettare ottobre/novembre, quindi al momento mantengo la mia posizione di maledetto cecchinen (citando pure io Bonvi) sparando a qualsiasi cosa si muova e mi capiti a tiro. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:58, 1 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver creato il Template, davvero molto utili le tue informazioni. L'amministratore che ha proposto la cancellazione aveva già cancellato il file senza neanche avvertirmi. Io l'ho ricaricato invitandolo a metterlo almeno in discussione. L'amministratore inoltre ha cancellato una mia foto personale in cui era ritratto un busto di un eroe di guerra dicendo che per fotografare quel busto avrei dovuto chiedere il permesso all'autore dell'opera, che si trtova all'interno di Palazo Marina--Marinaio56 (msg) 16:05, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Guarda, non è questione di polemica, trovo inutile in generale rodersi il fegato per qualsiasi cosa, specie durante una procedura di cancellazione. Volevo solo cercare di chiarire meglio di chi stessimo parlando, perché secondo me la versione iniziale della pagina era assolutamente da cancellare, trattandosi di cinque righe su un personaggio di cui non si capiva nulla al di là dell'aver fatto parte della giunta. Ricerche in rete ne ho fatte e bene o male le notizie presenti combaciano con i link che mi hai dato, a quelli presenti in PDC e aggiunti in pagina. Allo stato attuale continuo a pensare che il personaggio non abbia bisogno di una voce a sé stante e che possa benissimo essere ampiamente citato con dovizia di fonti nella pagina della Repubblica, ma nulla più. I link che mi hai mandato ed altri che eventualmente riuscirai a trovare li metterei nella PDC, in modo che possano contribuire alla discussione e magari essere aggiunti in pagina. Continuo invece a non capire questo generale tirare in ballo la questione del template E e la sua comparsa sulla pagina di Bennato: quest'ultimo mi sembra un palese errore (avrebbe dovuto mettere il C e non l'E, stando alla motivazione), su quello messo nella pagina di Zoppetti posso solo dire che non conosco a fondo la storia dell'utente in esame, ma che se nessuno per anni lo ha tolto (e la pagina fa parte di ben due portali) e qualcun'altro ha pensato di porre la voce in cancellazione, vuol dire che bene o male non era solo l'unico a pensarla così, e pertanto mi limiterei ad analizzare il singolo caso. Boh... Buona serata! :) --Leofbrj (Wanna try?) 22:39, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Ale, ben ritrovato. Ricordi quella voce cancellata? ce l'ho ancora in una sandbox ed è sempre aperta a tutti, ma non credo personalmente di aver tempo e modo di lavorarci. Nessun altro ci ha mai messo mano. Mi pare di ricordare del tuo interesse al riguardo ma, se anche tu mi dici che per adesso non pensi di riaffrontare l'argomento, tanto vale cancellarla. Ti avviso anche affinché tu possa, nel caso, salvartela offline. Ciao e grazie --Erinaceus (msg) 17:39, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

• Ciao Erinaceus, un vero piacere ricevere il tuo intervento. Se non erro si era parlato di trasferire solo le informazioni più pertinenti, certe e rilevanti, distribuendole nelle varie voci già esistenti sulla propaganda fascista e neofascista. Molti dei contenuti hanno poche fonti o poco autorevoli o sono poco rilevanti, per cui potrebbero anche andare persi per strada, però lo sviluppo di quelli significativi continua a sembrarmi possibile e anche idoneo. Se ti va bene provvederò entro breve (o provvedi tu, per me è uguale) a trasferirle su una mia sandbox e anche offline, e avendomi risvegliato l'interesse provvederò a sviluppare ed inserire l'argomento al più presto, cosa di cui ti terrò informato se ti fa piacere dato che finora sono stati argomenti da te custoditi. Un caro saluto --Aleacido (4@fc) 19:30, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Bene! Ne sono lieto. Anzi aggiornami eccome, se procedi. Te la trasferisco direttamente io così non lascio il redirect. A presto! :-) --Erinaceus (msg) 19:53, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Il materiale è tutto tuo :-D --Erinaceus (msg) 19:55, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace, ti chiedo scusa. Non dovevo usare quell'espressione gergale. Non accadrà più. --Domenico Petrucci (msg) 07:29, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ho anche io notato che ci sono troppe procedure di cancellazione aperte da autori che non si informano sul biografato e poi sono costretti a chiudere la procedura dopo qualche ora o un giorno. Poi anche su personaggi arcinoti e famosissimi credo di avere letto nomi come ferlinghetti. Poi quando leggo che il premio famosissimo e storico Medaglia d'oro "Una vita per il cinema" viene derubricato a un premio (del quale non è esplicitata l'origine) ( chiaramente non sei stato tu a farlo) voglio dire perchè si interviene se non si conoscono nemmeno i principali premi dati agli operatori del cinema scrivendo cose del genere. --Perticau (msg) 11:55, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao utente:Perticau, mi sono preso un 6 mesi di wikipausa fino a giugno, e al mio ritorno ho notato che c'era un aumento "anomalo" di pdc che avevano motivazioni risibili o inconsistenti, tra l'altro quasi sempre provenienti sempre dalle stesse utenze. Da qui ho cominciato a fare attenzione e controllare con maggiore cura il loro operato e adesso siamo veramente arrivati a uno stato di "terrore cancellatorio" che comincia a mio avviso a prendere le sembianze del vandalismo e essendogli stato detto innumerevoli volte da numerosi utenti "esperti" e "affidabili", comincio anche a pensare che abbiano superato la presunzione di "buona fede" per cominciare a pensare che il loro operato sia in malafede o comunque irresponsabile. Facciamo qualcosa, questo stato di cose non è ammissibile nè sopportabile più a lungo. Potremmo provare, prima di aprire eventualmente procedure punitive verso questi utenti, se possiamo magari formare noi un "consorzio" numeroso e concorde di utenti che, sulla forza dei numeri e dell'agire per il "bene" di WP, possa anche in modo coordinato e condiviso, proporre in modo più deciso di far cessare queste "anomalie" e riportare all'ordine questa banda di "cancellatori furiosi". Se ok , contatemi pure nel numero, nel frattempo continuiamo a vigilare. Ciao e grazie per avermi lasciato qui il tuo intervento, assai gradito :-) --Aleacido (4@fc) 21:36, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]

(fc)[@ Perticau](preciso che sono passato di qui per caso cercando ben altro, ma) farei modestamente notare che su wikipedia non ci sono (e non ci dovrebbero essere, per quel che ne so), né "bande" né "consorzi". Io sono sempre più perplesso, e anch'io sempre più tentato di mollare tutto, visto che ormai non si discute più su fatti, ma vedo da una parte e dall'altra troppe persone che mi sembrano agire solo per partito preso. --P_op O^p 20:50, 25 set 2018 (CEST)[rispondi]

Penso veramente stiano esagerando. Oggi ho messo una procedura in discussione di una sceneggiatrice che aveva ricevuto 3 volte la menzione speciale al Solinas che è il premio dedicato più importante per gli sceneggiatori ( credo che sia l'unica o tra le poche a detenere questo record) e aveva sceneggiato per Fulci e altri. Penso sia una voce da mantenere per forma voglio dire è automatico che una che vince tre volte un premio alla più importante manifestazione del settore debba essere nell'enciclopedia. Non capisco come si fa ho visto mettere in discussione il maggiore nutrizionista d'Italia, 4 fondatori di movimenti artistici del 1900, fondatori di discipline mediche, mi pare Ferlinghetti. Si forse bisogna cominciare a bloccare queste cose. Non si possono cancellare tutti i caratteristi del cinema classico adducendo scuse strane tipo ha recitato 10 minuti o 5 minuti se ha fatto 6-7 film come caratterista, spalla chiamatela come volete con De Sica e Zurlini e Rossi acacnto ad attrici come Anan magnani, non è stato protagonista che senso ha significa non conoscere la storia del cinema. Poi si arriva al caso limite che ci sono in enciclopedia 9300 calciatori e 100 montatori e meno di 200 critici ecc. di cinema in tutto . Sono numeri sproporzionati che denotano che qualcosa non funziona nella gestione. Io per il mio una mezza dozzina di procedure le ho bloccate o ho contribuito a bloccarle. Domani aprirò altre discussioni perchè ho visto che alcune cose non funzionano non ha senso. Se no si finisce veramente per distruggere il lavoro di informazione equilibrata. Disponibilissimo a contribuire a bloccare ogni procedura strana.--Perticau (msg) 21:58, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! due parole per dirti che concordo con molte delle valutazioni che hai espresso con calore in una discussione al progetto musica. Ho manifestato in più occasioni (e continuerò a farlo) la mia totale disapprovazione di fronte a comportamenti messi in atto da alcuni utenti che anche a mio parere danneggiano l'enciclopedia, spesso con cavilli che fanno comunque perdere tempo agli altri utenti, un tempo che sarebbe bene dedicare ad esempio alla s correttezza della lingua italiana e del lessico presenti in molte voci. Imbrattare le pagine di avvisi e di frasi evidenziate in rosso non fa bene a nessuno, tantomeno ai lettori e al progetto. Troppo facile farlo, anzichè rimboccarsi le maniche cercando di ovviare alle lacune presenti. Comprensibile se ciò viene attuato dagli amministratori con molteplici voci da seguire e controllare. Amo de.wiki, dove tutte le voci sono pulite: o sono pazzi o lavorano da dio. --CoolJazz5 (msg) 14:06, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]

Questo commento l'ho lasciato in una UP ancora in corso due giorni fa [1] --CoolJazz5 (msg) 18:54, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Grazie mille per il tuo intervento!! Ho annullato la PdC alla luce delle tue modifiche certamente migliorative della pagina. Cordiali saluti--SimonBaraldi24 (msg) 18:56, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]

Tranquillo maestro (i musicisti dobbiamo chiamarli così vero?) è facile scaldarsi per cose che sai e che qualcuno pasticcia pretendendo di aver ragione. Io spesso mi scontro con chi pretende di sapere qualcosa sui Paesi Bassi e sulla loro storia che, modestamente, pur essendo un umile ingegnere che di storia non ne dovrebbe sapere un granché, ne sa da insegnarne agli olandesi. Mi è capitato di dire a un collega olandese laureato (ingegnere pure lui ma certamente non l'ultimo stupido di questa terra) "quando il Belgio fece la rilvoluzione contro i Paesi Bassi..." contraccambiato con uno sguardo del tipo "mi stai raccontando di maiali azzurri con le ali che cavalcano l'arcobaleno a testa in giù... ma che stai a dire?". Oggi mi sono sobbarcato questa discussione di uno che affermava che lo statolder era il presidente della Repubblica delle Sette Province Unite. Ohibò... dopo che io ho scritto questa pagina e sto lentamente bluificando i link rossi ne saprò pure qualcosa di statolder. Tutto questo per dirti che un professore di storia, io o chiunque altro, indipendentemente da quello che sappiamo, qua dentro valiamo lo stesso. E se da una parte è frustrante, dall'altra è la forza di Teknopedia che mette esperti e professoroni sullo stesso piano di dilettanti come me. Non c'è bisogno di arrabbiarsi, basta solo con cognizione di causa smontare tutto pezzettino per pezzettino l'altrui affermazione (parliamo di banche di credito cooperativo?). La domanda è questa, hai a disposizione i libri contestati? Se qualcuno ti dice che i libri sono superflui, te sai rispondere che da pagina 306 a pagina 311 il libro racconta questo, questo e quest'altro coerentemente con quanto scritto nella pagina? O che quel tal autore è il più importante biografo del gruppo avendo scritto 345 libri sui Beatles? Queso zittisce l'interlocutore, se sai più di lui e delle sue illazioni. Altrimenti la mia filosofia è non ti curar di loro ma guarda e passa.

'Notte --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 00:21, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]

Magari se ti dico che un pezzetto di Fiandre sta in Francia e un altro sta nei Paesi Bassi :-O ti confondo pure le idee e ti zittisci anche. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 00:30, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido, ho già scritto anche ad Esculapio messaggio analogo.. Vito continua a sostenere MP tra me e Marcus Gargiuloi che opera in realtà in completa autonomia, nonostante il fatto che ci conosciamo. Non ritengo corretta la valutazione di Vito ne tanto meno [la rimozione del suo parere (tenere)]. Ho chiesto ad Esculapio di richiedere una verifica IP, in modo da chiarire, spero, definitivamente. Per la pdc GIROS non so invece proprio come venirne fuori, terminava sta sera ma manca un consenso, anche se IMO non vi sono più toni promo ne tanto meno fonti "strumentali" (?) (vedi commento di Tostapane). Scusami, ma non so come linkare le singole modifiche. Ciao e grazie! --Luca Oddone (msg) 02:54, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]

Io se non conosco bene la materia mi astengo dall'intervenire. Io non so niente di orchidee e infatti non intervengo nelle pagine che parlano di orchidee. Ma quella pagina non riguarda le orchidee, bensì un'associazione. E non credo che gli unici che conoscono bene la materia siano presidente e vicepresidente dell'associazione stessa. Cioè, ovviamente, conoscono bene il funzionamento dell'associazione ;), e ho la ragionevole certezza che sono anche esperti di orchidee ;) Ma non sono certo i soli che hanno diritto di decidere della rilevanza o meno dell'associazione che presiedono. Anzi, mi sembrerebbero le persone che più difficilmente possano riuscire a dare un giudizio oggettivo. Liberissimi di esprimere la loro opinione, ma vale quanto la mia o la tua. E tutte queste opinioni valgono molto meno di una fonte adatta.

Detto questo, se volesi "stare al tuo gioco" ti chiederei: perchè, tu sei un esperto in materia? Supporrei di no. E, allora perchè non hai dato tu il buon esempio e ti sei attenuto tu per primo a "Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione" ?

Invece no, non ti chiedo questo. Ti dico solo che ti vedevo come un utemte sensato, tranquillo (relativamente ;) e ragionevole. Cosa ti è successo? Perchè devi fare le barricate sempre e comunque? Vabbe', non sono fatti miei, lasciami comunque dire che sono stupito. --P_op O^p 22:07, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]

E allora, ritiro quello che ho detto. ;) Anche se, ripeto, qui il punto non è conoscere o meno le orchidee e, purtroppo, quello che dice tuo padre non si può utilizzare come fonte, a meno che non l'abbia scritto da qualche parte.

Le "anomalie" purtroppo ci sono da una parte e dall'altra, e non so proprio cosa si possa fare, ma il clima delle pdc, e non solo, sta veramente diventando invivibile. (quell'articolo dell'altra pdc, se l'hai preso da opacsbn, c'erano scritti chiaramente i numeri di pagina..., ma non dico che l'hai fatto apposta. Però l'avevo menzionato sopra, anche se col link sbagliato. Comunque spero che avrai notato che non ho messo il "cancellare" ;)--P_op O^p 22:35, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, ma d'ora in poi ti vieto di scrivermi in talk, che mi fai saltare il contatore delle notifiche :PPPPPPP --P_op O^p 22:41, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]

Certo che la materia è di rilevanza internazionale, non regionale, ci mancherebbe, la storia della Sardegna poi è assolutamente unica, per inciso. Sono i suoi lavori che, eccetto uno, sembrano avere solo diffusione regionale. Come ti ho detto, gli articoli in sè non contano, praticamente la tesi di ogni studente che svolge una tesi di ricerca viene pubblicata (quanti saranno, uno su venti, uno su trenta? ovviamente dipende anche dal settore). Qui siamo davanti ad una produzione quantitativamente alta, ma praticamente pubblicata a sue spese (o verosimilmente con contributo della sua università), questo è proprio il caso in cui bisognerebbe essere davvero addentro nel settore, per sapere se si tratta di una personalità davvero rilevante, oppure di un (bravo ;) "sgobbone". Per questo sospendo il giudizio ma per favore non decantate "prove inconfutabili" che prove non sono. Invece (altra pdc), quando c'è conflitto di interessi io divento particolarmente scettico, del resto non è obbligatorio avere una voce su wikipedia, non cambia l'importanza del soggetto averla o meno, e quando vedo tante insistenze divento ancora più diffidente. Ma nemeno lì ho poi detto di cancellare. --P_op O^p 11:44, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) ci credi se ti dico che mi dispiace che abbiamo avuto dei dissapori? Sono passato per salutarti, e per ringraziarti delle tue critiche costruttive e ragionate. Mi dispiace di aver dato l'impressione di avere un "menefreghismo per le opinioni altrui", e mi dispiace di averti dato un'impressione negativa del mio operato. Un saluto cordiale ad un avversario leale. Buon tutto :-) --Domenico Petrucci (msg) 08:26, 29 set 2018 (CEST)[rispondi]

Che bel messaggio. Peccato che dopo 7 volte che lo hai editato, hai dimenticato pure la firma... Ma dopo tuttto quello che hai scritto, personamente te lo boccio senza appello. Non perché sia illogico, non perché sia un avvitamento burocratico ma perché è una complicazione di una fase, per le logiche e le dinamiche di Teknopedia, già estremamente complessa. A me ad esempio non piace il silenzio assenso per le semplificate, su enWiki si aspettano un paio di pareri a supporto della cancellazione prima di procedere, ho proposto più volte questa modifica, logica, semplice, che rafforza il consenso per la cancellazione, ma è sempre stata bocciata con la scusa che il silenzio assenso è una forma di consrnso. Parafrasando Francesco Nuti e Novello Novelli nel film Madonna che silenzio c'è stasera, chi tace non acconsente, chi tace sta zitto. Quindi la (mia) bocciatura della tua proposta deriva principalmente dal fatto che pur essendo logica è troppo complessa. Aggiungo una nota personale che è la scarsa obbiettività e la partigianeria che talvolta alcuni soggetti che bazzicano alcuni progetti, trovo avere nei confronti di certi argomenti. Bene l'avviso obbligatorio al progetto ma, secondo me la discussione deve avvenire in territorio neutro ed equamente partecipato. Ci sono progetti deserti o semideserti, che senso ha passare da loro? Penso di averti spiegato perché, sia per ragioni di indirizzo della comunità (non complicazione delle procedure), per ragioni personali (partigianeria di alcuni utenti) e ragioni obiettive (scarsa partecipazione di alcuni progetti), la tua proposta riceve, almeno da me, pollice verso. Libero di fare la tua proposta poi anche in altra sede, ma per certo (esclusa forse l'obiezione di partigianeria) riceverai le stesse obiezioni che ti ho mosso io. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:56, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, Ale. Anche io, come te, sono un “dissidente wikipediano” dichiarato : [2].

Anche io, come te, vedo da parecchio tempo una chiara sinergia tra i cancellazionisti, sottaciuta oppure definita in altri luoghi informatici, diciamo al limite del regolamento. Viceversa, gli altri vengono trattati in questo modo : Teknopedia:Pagine da cancellare/Alessandro Ducoli/2. E' evidente, da che parte sta il manico del coltello.

La conseguenza lineare della forte selettività imposta da un piccolo numero di utenti, è il favorire tutto quanto (fatti, cose, persone) sta nell' area mainstream : questo processo selettivo invalida concretamente la neutralità dell'enciclopedia.

Viceversa, sarebbe sufficiente un piccolo numero di utenti per cambiare il consenso – sarebbe sufficiente un gruppo di amici al bar, per cambiare l'orientamento di uno dei siti più visitati e fruiti nella Italia – ma qui tocchiamo il punto dolente di una utenza vasta ma pigra, adusa a prendere e non a dare.

Ah ...

che dire ?

Buona giornata a te.

 astio  discussioni  08:58, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a entrambi. Beh, diciamo che dopo quanto accaduto nella pdc che Astio ha riportato più sopra, mi sono trovato a un bivio: lasciare o girare la testa dall'altra parte. Ho scelto la seconda opzione. Sono "innamorato " della musica jazz e ci sono molte cose da fare sul campo a proposito di questo genere e dei suoi protagonisti. Ciao! --CoolJazz5 (msg) 16:55, 19 ott 2018 (CEST) [@ Aleacido] Qualche contatto con la scala pentatonica e gli accordi di settima diminuita c'è l'ho anch'io. Ciao --CoolJazz5 (msg) 19:22, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Rollback quasi certo ma l'IP in oggetto ha scritto Notizia falsa, riportata su testate giornalistiche querelate per diffamazione a mezzo stampa. Fammi fare un paio di ricerche per vedere la "portata" della querela. Comunque si sa che le querele in Italia si trovano come le sorprese negli ovetti Kinder. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:26, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La querela per diffamazione a mezzo stampa è quasi automatica ogni qualvolta esce un articolo di giornale su di loro. Tutto ok, rollbackato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:32, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao caro :-) Non era mia intenzione nascondere la polvere sotto il tappeto. Semplicemente, poiché la discussione su Irish Rob stava occupando parecchi KB del bar tematico, l'ho "cambusata" nella talk voce, lasciando ben visibile il collegamento nel bar tematico. Il cambusamento non è un modo per chiudere una discussione, anzi: è un modo per poterla proseguire in una talk voce più leggera e quindi più accessibile. --Domenico Petrucci (msg) 07:47, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

È da querela, suvvia e mi pare ovvio che sarebbe letto da chi avrebbe titolo per sporgerla. --Vito (msg) 00:13, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao caro :-) purtroppo in questo periodo mi manca il tempo mentale necessario per poter aprire una discussione così importante, come sarebbe quella sui template:E. Ad ogni modo, conoscendo i settori di cui solitamente ti occupi, sarò ben lieto di segnalarti gli avvisi E su cui si dovrebbe discutere! E assolutamente, apprezzo molto la tua ironia. I nostri rapporti erano partiti con il piede sbagliato a causa di incomprensioni reciproche, ma poi ho capito che tu sei un ottimo utente e sei una risorsa preziosissima per il Progetto. Sentiti libero di criticarmi tutte le volte che lo ritieni opportuno. Ho capito perfettamente che le tue critiche sono sempre costruttive e mosse dall'amore per il Progetto! Un saluto! --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]

Grazie per averlo specificato :-) --Domenico Petrucci (msg) 10:29, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]

Sì! Io sicuramente starò più attento :-) Ti ribadisco che puoi/devi sempre scrivermi quando vedi che qualche mia azione ti fa incavolare. Ciao! --Domenico Petrucci (msg) 11:18, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]

No, puoi stare tranquillo che la testa non me la monto :-) Grazie davvero per ciò che hai scritto! --Domenico Petrucci (msg) 11:29, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ok, scusami! Avevo aperto qualche PdC in più per smaltire un po' di lavoro arretrato, ma è meglio fare come dici. Scusami ancora. --Domenico Petrucci (msg) 07:55, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, scusa per i tecnicismi, se posso esserti d'aiuto spiegandoti certi punti lo faccio molto volentieri qui (fammi solo un {{ping}}) nella tua pagina di discussione così se serve posso coinvolgere anche altre persone. Grazie. --Abisys (msg) 21:05, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]

Certamente se passo dalle tue parti (o tu dalle mie) mi farebbe molto piacere una sessione di pasta e polpette con annessa discussione sui classici dell'Unione Sovietica. Io abito a Torino (in genere), tu di dove sei?--Pampuco (msg) 21:51, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, mi chiedevo se ti sei mai accorto che esiste un pulsante anteprima che consente di vedere quel che fai prima di salvare :-D lo capisco, pure io mi accorgo di cose da modificare solo dopo aver salvato ma mi stai facendo scoppiare la pagina degli OS con le modifiche di fila che fai aggiungendo e togliendo dalla stessa discussione! scusa eh! buona notte --Tostapane_{corrispondenze} 01:08, 16 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, mi chiedevo se ti sei mai accorto che esiste un pulsante anteprima che consente di vedere quel che fai prima di salvare :-D lo capisco, pure io mi accorgo di cose da modificare solo dopo aver salvato ma mi stai facendo scoppiare la pagina degli OS con le modifiche di fila che fai aggiungendo e togliendo dalla stessa discussione! scusa eh! buona notte --Tostapane_{corrispondenze} 01:09, 16 nov 2018 (CET)[rispondi]

Uh non sapevo! allora sei più che giustificato. Disgrafia + tanti concetti = ':(

ciao--Tostapane_{corrispondenze} 10:31, 16 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, avendo già entrambi espresso il voto nella pdc se ne può parlare. Hai motivato il tuo voto con tenendo conto del periodo storico... Se alludi ai formati dei vinili in vendita nei 70s, ti faccio presente che in quel periodo storico gli LP si vendevano eccome! Il concetto che erano importanti i 45 giri perchè erano di fatto gli unici formati pubblicati è erroneo e fuorviante. Ho postato un commento a tale proposito nella pagina della pdc inserendo questo link molto espicativo. La favola che si realizzavano praticamente solo i 45 giri poteva essere valida se il riferimento lo spostiamo al decennio precedente. Ciao --CoolJazz5 (msg) 15:56, 28 nov 2018 (CET) PS: quanto scritto vuol essere solo una nota informativa, forse utile in casi analoghi che dovessero presentarsi. Non aspetto una risposta.[rispondi]

Ciao Aleacido! Mi dispiace, ma stai totalmente fraintendendo ciò che ho scritto. Quando si aggiungono le opportune fonti, è normale (anzi sarebbe doveroso) rimuovere contestualmente anche il template:F. Non mi sembra un eccesso di zelo: navigando nelle categorie del lavoro sporco, avevo trovato parecchie voci erroneamente segnalate con {{F}}, ma non mi sono azzardato a fare rimozioni massicce perché non si possono fare senza consenso. {{F}} non è come {{E}}: dovrebbe essere rimosso sempre, da chi aggiunge le fonti. Dai, mi dispiace se ti senti preso per i fondelli. Ti giuro che non era mia intenzione. Non so davvero come, ma vorrei che mi credessi! --Domenico Petrucci (msg) 09:27, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]

Mi dispiace Aleacido, è tutto il contrario. Ti ho già detto, e lo ribadisco, che so perfettamente che le tue critiche, anche aspre o "acide", sono sempre dettate dal tuo profondo attaccamento per il Progetto. Per queste ragioni, il mio non è un atteggiamento né veramente né "falsamente" sottomesso, e men che mai da "finto tonto". È un atteggiamento di rispetto nei confronti di un utente bravo, preparato e competente come te. Giuro che stai fraintendendo. Ma quando mai ti avrei prima "morso" e poi avrei cercato di "impietosirti"??? Ti risulta che io ti abbia "morso" in tempi recenti? A me non risulta. Ti avevo forse "morso" in passato, quando non ti conoscevo ancora bene. Ora non voglio né "morderti" né "impietosirti". Il paragone con il cagnolino è alquanto sbagliato, poiché io sono un gattofilo convinto :P Dai Aleacido, non è successo nulla. Stai fraintendendo totalmente. Non litighiamo per delle voci che hanno un'importanza infinitesimale (mi riferisco alla multipla sulle tabelle). --Domenico Petrucci (msg) 09:56, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]

Non è "sussiego" :-) Guarda che è successo più di una volta: io aprivo una PDC, qualcuno modificava la voce in modo da risolvere l'avviso {{P}} o l'avviso {{F}}, e io gli segnalavo che tali avvisi si possono rimuovere (anzi si dovrebbero rimuovere) a prescindere dall'esito della procedura, poiché sono avvisi diversi da {{E}}. Insomma, niente di grave. Se poi le tue argomentazioni per mantenere una voce sono ineccepibili, perché dovrei contrastarle? Se hai ragione, hai ragione. Non capisco perché consideri "francamente insopportabile" il fatto che riconosco che tu abbia ragione :-) E comunque, anche se prevedo che la tua posizione sarà sicuramente "avversa" rispetto alla mia, ti segnalo Discussione:Santa Scorese#Dubbio E (novembre 2018), una talk voce molto interessante in cui stiamo discutendo su un dubbio di enciclopedicità. Credimi, mi dispiace tantissimo se ti ho "urtato" e ti chiedo scusa. Con affetto, --Domenico Petrucci (msg) 10:27, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]

Va bene, ma in realtà con le PDC penso di essermi già corretto abbastanza. Ne apro al massimo 3 o 4 a settimana per il medesimo argomento, e quindi il numero totale delle procedure non è affatto alto, se consideriamo che sono poche quelle sullo stesso argomento. Per di più, ultimamente le mie procedure "controverse" sono pochissime. --Domenico Petrucci (msg) 10:55, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]

D'accordo, ma per quanto riguarda la first lady del Brasile, sinceramente non mi sembra affatto una procedura controversa. È una normalissima procedura in cui abbiamo opinioni diverse :-) Grazie ancora, e ti prego, credimi quando ti dico che non è mia intenzione né prendere per i fondelli, né eccedere con lo zelo, né mostrare sicumera, né impietosire, né fare il cagnolino (un gattofilo come me!!!), né men che mai morderti. Scrivimi sempre, quando hai qualcosa da scrivermi. Un saluto, --Domenico Petrucci (msg) 11:07, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]

Sì, benissimo hai letto il mio commento con sguardo negativo, quando il significato voleva essere distensivo e ironico. Detto questo sarebbe il caso che nelle discussioni non linkassi i nomi degli utenti che la pensano come te. Potrei fare la stessa cosa, con più utenti che hanno risposto di condividere il mio pensiero, rispondendo in modo chiaro ai quesiti che avevo posto. Senza divagazioni. Ciao --CoolJazz5 (msg) 16:52, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]

Riporto qui: Siamo OT, ma giusto per risponderti; le righe sono ben più di 5/6/o 7, ma non incartiamoci per questo. Ricambio la stima, solo che abbiamo metodologie espressive opposte: Leopardi e Ungaretti. Ciao --CoolJazz5 (msg) 17:00, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]

Con piacere :-) Ciao! --CoolJazz5 (msg) 01:08, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido! Un anno fa avevi segnalato con {{E}} le voci Legittimo Brigantaggio e Compagnia dell'Anello (gruppo musicale). Per entrambe le voci, ci sono state delle modifiche migliorative da parte di due utenti diversi. Entrambi gli utenti hanno scritto nelle rispettive pdd per segnalare la loro contrarietà al dubbio. Vorrei domandarti cosa ne pensi. Ritieni che le modifiche successive all'apposizione del dubbio siano sufficienti per sciogliere il dubbio stesso? Se la risposta è no, fammi sapere se posso avviare le procedure di cancellazione. In ogni caso, non le avvierò subito, perché attualmente abbiamo tante voci musicali in cancellazione e quindi è meglio aspettare che qualche PDC si concluda. Ciao --Domenico Petrucci (msg) 15:26, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

Mio caro Aleacido, sei troppo pessimista :-) già davi per scontato che me ne sarei infischiato dei tuoi consigli, e già immaginavi di vedere le PDC su quelle voci... e invece no ;-) Se ritieni che non è ancora opportuno passare da un dubbio ad una proposta di cancellazione, io seguo volentieri le tue indicazioni. E ci mancherebbe altro :-) L'unica cosa che vorrei suggerirti, è che sarebbe meglio lasciar proseguire la discussione in talk voce. Nel progetto scriverei semplicemente una richiesta di interventi, come ho proposto in Discussione:Legittimo Brigantaggio. Grazie anche per il parere sugli avvisi E. Un saluto, --Domenico Petrucci (msg) 07:31, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ti invito fermamente a striccare questo attacco personale, totalmente fuori luogo.--Presbite (msg) 08:58, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]

Grazie Aelacido, tanti auguri anche a te. Io a Milano non ci vado spesso ma forse a fine gennaio dovrei essere lì, nel caso provo volentieri a farmi vivo. Se hai info sui concerti dimmi qualcosa, ciao, --Pampuco (msg) 15:36, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]

Sono in Toscana e, in omaggio al nonno partenopeo, come tradizione di famiglia, festeggiamo stasera. Ciao e auguroni. Sperando di vederti in... Olanda. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 16:42, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]

--SurdusVII 11:31, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

Mi associo :) --Tostapane^♥Auguri^♥ 18:39, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Ale, ricambio di cuore la stima e gli auguri! :-) --Erinaceus (msg) 10:12, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Ale, ti ringrazio per gli auguri e contraccambio volentieri! Buone feste!--Riöttoso 11:04, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]

Mica potevo esimermi dal passare ! (In realtà ho letto il tuo nick per caso, oggi. Però sono qui ed è ciò che conta :)). Buon 19. 20, 21...

Ti rispondo senza guardare gli ultimissimi sviluppi della discussione che conoscevo già. Il problema di fondo, indipendentemente dal fatto che si parli di RSI, di vescovi o di trash metal è un fatigante, esasperante ed estremo conservazionismo che pervade la comunità. Ogni volta che vuoi cambiare qualcosa, anche se logicissimo, ti si oppone un muro di gomma fatto di si, ma però, controproposte opposte alla proposta iniziale, contrproposte che non c'entrano una cippa che ti fanno saltare i nervi. Non è per te e per le tue proposte, ma è un copione che odiosamente si ripete all'infinito, qualsiasi innovazione tu proponga. A volte la spunti, ma la fatica che ci metti è sempre talmente tanta che ti viene da dire "il gioco è veramente valso la candela?"

Questo poster, che esortava i britannici di portare pazienza e tirare avanti nonostante i V2 che piovevano su Londra, perfettamente si addice alla tua situazione e di chiunque altro voglia proporre innovazioni, come il sottoscritto. Se vuoi spuntarla il suggerinento è pazienza, perseveranza e rispetto per chiunque altro sia il tuo interlocutore. Anche se pervaso da spiriti omicidi, mantieni la calma. Sempre. Ovviamente, da quando ho iniziato a scrivere, hai fatto altri 3 edit, ma questo rientra nella normalità delle cose. :-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 01:12, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

Auguri e buon anno! --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 01:23, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

L'ingiusto rilievo attiene principalmente ai punti di vista, come la sua presenza nella pagina Teknopedia:Punto di vista neutrale dimostra. Tu mi citi un passaggio relativo all'elencazione di fatti che però fa riferimento alla pratica di inserire nelle biografie degli elenchi sterminati di particolari irrilevanti, al punto di stravolgere la stessa struttura della voce trasformandola in un curriculum. Ora, va bene tutto, ma è impossibile dire che le onorificenze della RSI (relative a una parte importante della vicenda umana e militare di Borghese, forse quella che più ha contribuito a caratterizzare il personaggio storico) stravolgono la struttura della voce su Borghese. Che queste onorificenze siano "elementi non abbastanza rilevanti" è una vostra tesi che dovreste dimostrare e che invece date continuamente per presupposta, argomentandola sulla base del riconoscimento (diritto internazionale) che con le onorificenze che uno Stato conferisce ai propri sudditi non c'entra perfettamente nulla. È chiarissimo che il passaggio che mi citi fa riferimento a elencazioni eccessive ("l'intero catalogo di un pittore, tutte le mostre a cui ha partecipato, il repertorio completo di un tenore o tutti gli articoli o volumi pubblicati da uno scrittore anche in veste di curatore"). Dunque cosa dovrebbe accadere in tutti quei casi in cui le onorificenze di Stati fantoccio/a riconoscimento limitato ecc. sono addirittura le uniche (o quasi) ricevute dal biografato?--Demiurgo (msg) 15:52, 2 gen 2019 (CET) P.S. Sempre per la "correttezza" enciclopedica tu dovresti correggere le tue affermazioni circa il mancato riconoscimento della RSI da parte della Romania di Antonescu, nonché quelle secondo cui sulla "WP tedesca" (che in realtà è la WP in tedesco) non elencherebbero le onorificenze dei nazisti perché "sanno cos'è la vergogna" (mentre è dovuta al banale fatto che de.wiki predilige lo stile sobrio ed essenziale e non templatizza quasi nulla; e poi non è nemmeno sempre vero: vedi Rudel). Nel tuo intervento delle 02:39 del 25 dic 2018 c'è inoltre un "redarre" al posto del corretto "redigere" (in genere io nemmeno faccio caso a questi errori, ma i wuminghiani che ci seguono su Twitter non mancano di rilevarli). Ciao.[rispondi]

Intanto grazie per gli auguri, che contraccambio. Lo so che lo scritto non è attribuibile a BB, e non mi è impossibile non saperlo avendo inserito la fotografia anche nella voce del sermone, ma mi era più semplice per dare il titolo al file! E' paradossale che BB che in tanti suoi scritti volle rimarcare la presenza nella storia di ignoti umili sconosciuti, ed il loro valore, finisca involontariamente per essere uno di questi ladri di identità. Forse perchè questo sermone si complementa con la sua frase: mi sedetti sulla panca del torto, visto che quella della ragione era già tutta occupata, frase molto vera in questi tempi sempre più bui. Ciao --Bramfab Discorriamo 14:52, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]

Anche io ti ringrazio per il tono cortese e attento che hai dato alla discussione sulla CdA. A questo punto toglierò il dubbio di enciclopedicità perchè mi pare che la discussione su tale dubbio sia stata sviscerata a fondo, se poi qualcuno vorrà mettere la voce in cancellazione lo farà. Ciao, YackYack ^(msg) 08:30, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]

Chedere a me di immagini è come chiedere a un polinesiano come si scia. Le immagini, generalmente, stanno su un'altra piattaforma, Commons, e da quando, all'inizio della mia contribuzione, feci un gran casino da loro, bazzico quei lidi il minimo indispensabile. Da quello che so io su Commons prendono (quasi) di tutto, la loro missione è quella di avere quante più immagini possibile con licenza libera. Il contenuto ha un'importanza limitata. Qui su itWiki abbiamo due amministratori su Commons, quindi suggerirei di porre la domanda a uno di loro (Ruthven e Blackcat). Per quanto riguardarda l'immagine, personalmente non la trovo inappropriata, a quei concerti una celtica è il minimo dell'iconografia di destra che si possa trovare. Sul vietare certe cose io sono contrario, questo deriva da una mia convinzione ma sarebbe un discorso troppo lungo da affrontare adesso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:12, 10 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mah, certo che se quel sondaggio del 2005 fosse stato scritto in modo più chiaro... ;) Io credo che, per aver scritto questo^17199829 e questo^23374196, nel 2008 e nel 2009 la comune interpretazione del sondaggio (giusta o sbagliata che fosse) fosse quella di considerare enciclopediche le frazioni secondo i criteri che ancora leggiamo. In ogni caso, forse sarebbe utile intavolare una nuova discussione in merito al progetto, visto che di acqua sotto i ponti ne è passata da allora; poi, probabilmente non cambierà nulla, ma magari pian pianino... :D--Parma1983 01:17, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ok. In questi giorni ho poco tempo, perciò non ti garantisco minimamente di farcela. Se me ne ricordo, tra qualche giorno si potrebbe provare a discuterne al progetto, senza però ovviamente pretendere di rendere automaticamente enciclopedico qualsiasi luogo di due case in croce (sarei contrario anch'io). Bisogna però studiarsi il problema con calma prima di avviare la discussione, per porre bene la questione. Ciao, buonanotte ;)--Parma1983 01:37, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Sì, senz'altro, meglio prima discuterne da noi. Resto allora in attesa di qualche tua idea e intanto provo a pensarci anch'io con calma. Ciao ;)--Parma1983 01:50, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Scusami se non ti ho risposto prima ma ho finito di cenare poco fa :)

Uhm, sì, potrebbe essere un buon punto di partenza. Per le chiese, parlerei però di chiesa parrocchiale (per escludere i semplici oratori). Non so inoltre se valga la pena anche di pensare alla presenza di altra attività commerciale o sociale (qualora già presente su WP), anche se effettivamente ne capisco il senso--Parma1983 22:55, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Sì, sì, ok, quello che immaginavo :) Mah, sì, potrebbe starci anche la parte finale "condizionata", ma punterei soprattutto sulla prima parte--Parma1983 23:15, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

No, non è una st...upidata ;) Solo che bisogna sempre procedere poco alla volta ;)--Parma1983 23:28, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Sì, infatti; vediamo se scaturisce qualche nuova idea in questi giorni riguardante la prima parte, poi tentiamo. Per il momento, ciao, buona serata (o meglio nottata) ;)--Parma1983 00:00, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene :) L'Alce spesso rompe ma solitamente non fa danni eccessivi :P [@ Hypergio], su, non pensare più a questa vicenda senza conseguenze: non ne vale la pena ;)--Parma1983 13:25, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Mah, direi proprio di no: se sono utenti che sai essere interessati all'argomento non ci vedo grossi problemi. Non si tratta di una votazione o una PdC. Anzi, si potrebbe anche linkare al bar.

Per Lucas, no, purtroppo non so assolutamente più nulla--Parma1983 02:05, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Mah, che dire, dopo questo brutto colpo non mi sono più ripreso. L'entusiasmo è andato scemando e i miei contributi sono ridotti al minimo sindacale. Mi sono dato ad altri hobby deicando più tempo alle mie due amate, una di 35 anni, l'altra di 56, e diventando un esperto di domotica, integrando tutto ciò che si può integrare (telecamere, luci, riscaldamento, apertura porte) arrivando alla "follia" di aver creato un algoritmo per il gabinetto che integra ventola e luce in un comando solo (una roba fatta di tanti IF e THEN...). Mia moglie poverina si trova interruttori spariti, luci che si accendono da sole al tramonto, telecamere che controllano e io che parlo con una fantomatica signorina rinchiusa in un cilindretto nero. Ma va bene cosí, gli hobby devono divertire, e così deve essere Teknopedia. Nel momento in cui non diverte più è meglio mettersi un po' da parte. Non credi? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 21:02, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Da Milano ci passo (nel senso di mero transito) tutte le volte che con la macchina viaggio dall'Olanda a Livorno e viceversa. I viaggi avvengono dalle 2 alle 4 volte l'anno e quindi i passaggi da Milano (ad esser precisi dalla tangenziale ovest di Milano) sono da 4 a 8 l'anno. Il prossimo viaggio è previsto per settembre/ottobre. Carico (come è ovvio) di cibarie italiche. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 21:26, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ah Melegnano... sia benedetto il Telepass che mi fa saltare lunghe code. Ti ho mandato un'email. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 21:38, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Riprova, sarai più fortunato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 23:14, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ricevuto. Per le frazioni ci sarei pure. E neppure con velleità cancellazionistiche. Io sono contro le promozionalità, la vanagloria e l'autocelebrazione. Di solito queste cose non si riscontrano nelle voci geografiche. Quindi apertissimo a un confronto.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 08:07, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido 😊 Ho notato che molto spesso siamo dalla stessa parte della "barricata" nelle p.d.c. per questo vorrei insignirti con la barnstar del difensore inclusionista.

Ovviamente ho preferito avvisarti qui prima di "piazzarti" una barnstarn (che magari non gradisci) nella pagina utente, ma sarei felice tu l'accettassi e ne facessi bella mostra. --Bruce The Deus (msg) 12:07, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Proprio per il pensiero da te espresso che rispecchia appieno, dal mio punto di vista, l'idea dell'inclusionismo, ti ho voluto dare questo segno di stima. Anche io, che mi ritengo un inclusionista*, penso che una sana discussione sia costruttiva e utile per Teknopedia e che gli estremismi, di qualunque lato delle "barricate" essi siano, sono quasi sempre sbagliati: se vai a vedere i miei interventi sulle pdc, sebbene la maggior parte delle volte tendo a salvare o aggiornare affinché una data pagina sia salvata, quando ritengo che un argomento non abbia i requisiti per avere una voce a sé stante non mi faccio problemi a proporre unioni o (sebbene assai di rado) a votare per la cancellazione. Inoltre, se l'ambito non mi compete, a meno che non sia qualcosa di veramente palese enciclopedicità, taccio. L'inclusionismo credo sia una visione del fine, ossia che wikipedia, nei limiti della logica e del buon senso, non debba essere la semplice versione digitale della Treccani (e anzi, alcuni individui vorrebbero cancellare voci che persino la Treccani include nei suoi tomi😂). Tutta sta pappardella per dire che, oltre all'attestato di stima e amicizia reciproca, la barnstar indica una comune visione di come Teknopedia dovrebbe essere. E se mai dovessimo incontrarci sui fronti opposti, sono sicuro ne scaturirà uno scontro rispettoso e costruttivo. Detto ciò, buon proseguimento, buon lavoro e a presto😊--Bruce The Deus (msg) 11:56, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]

*Ovviamente questa mia "militanza" va presa come un gioco: scrivo su wiki perchè mi piace farlo e lo trovo divertente e soddisfacente ma, di sicuro, non vado a litigare se qualcuno non la pensa come me

Ciao, mi fa davvero molto piacere leggere quello che hai scritto nella mia pagina delle discussioni. Prima di tutto per le spiegazioni, perché è vero che ho sentito come una certa ostilità al mio primo approccio con Teknopedia, tra l'altro in linea con l'articolo che ho letto qualche giorno fa (https://hbr.org/2016/06/why-do-so-few-women-edit-wikipedia). Ho l'impressione che non mi abituerò mai ai modi dell'internet. Per il resto ho pensato che potrei modificare alcune pagine e occuparmi della traduzione in italiano di molte pagine che sono ben più complete in francese. Vivo a Bruxelles da anni e lavoro all'Istituto italiano di cultura, uso Wiki molte volte al giorno. Potrei modificare la pagina davvero mal fatta di Anne Morelli e riempire la pagina ancora vuota dell'Anno europeo del patrimonio culturale, però sono una principiante e mi sembra di non capire ancora il 90% delle cose sul funzionamento di Wiki. Per esempio, ogni mia modifica dovrà essere controllata da qualcuno? Devo sottoporla io personalmente o ci sono dei sistemi di controllo automatici? Potresti consigliarmi qualcosa che sia importantissimo che io legga prima di cominciare a fare delle modifiche? Ti ringrazio in anticipo! --Tubi 89 (msg) 16:58, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Buongiorno! Per quanto concerne stile e registri non preoccuparti, questo è il mio modo d'essere informale ti scrivo infatti in seconda persona, toni garbati, stile referenziale ecc. per il resto non posso mutar la mia indole e rivedere/riscrivere ogni commento: mi priverebbe di molto tempo che dedico a cose ritenute da me prioritarie o più rilevanti. Nel caso in oggetto, non ho tempo e modo ora di illustrarti e approfondire la tematica; tuttavia per farti autonomamente un'idea ti basti dar un'occhiata agli argomenti e ai "contenuti, vedi: Comunicati stampa, su treccani.it.. Buona giornata BOSS.mattia (msg) 09:33, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Perdona per il ritardo e se rispondo"a puntate" ;) inserisco or ora alcuni elementi chiarificatori (avviso: ti scrivo di getto e per sommi capi; sappi dunque cogliermi, se vi fosse necessità resto ovviamente a disposizione)

Nella pressoché totalità dei casi, salvo rare eccezioni, un comunicato stampa di un ente si rivela utile nelle voce (o voci direttamente inerenti) la medesima e sovente fini a se stesse. Come ti indicai la scorsa volta, occorre far attenzione ad alcuni elementi e analizzarne i testi. Tra questi:

Argomento: trattato nel comunicato

Contenuto: del comunicato sull'argomento

Stile: ossia modalità in cui l'argomento è trattato/esposto.

Passando ad esempi, può essere utile il comunicato di una azienda (e relativa voce Wiki) circa il proprio fatturato, numero clienti ecc; mentre difficilmente lo è d'un comunicato di promozione/divulgazione di un evento, sia esso interno che - ancor meno rilevante - ad essa esterno/estraneo.

Unitamente a ciò, occorre una valutazione pratica dei contenuti: rilevar dunque se presenta passaggi enfatici, celebrativi, promozionali, meramente autoreferenziale, e se apporta contenuti informativi in modo referenziale e "concreto" ai lettori. Sta quindi anche nell'abilita e sensibilità di chi analizza il comunicato, giungere ad una corretta interpretazione, alla comprensione su dove/come collocarlo nel ragionamento testé esposto e, infine, valutarne l.idoneità al suo impiego. BOSS.mattia (msg) 01:08, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

dimenticavo: occorre altresì appurare chi (e sua mansione) e/o quale ufficio/reparto ha redatto il testo (sovente è indicato) poiché aiuta a inquadrare meglio la situazione.

venendo a quest'oggi, innanzitutto Buongiorno! Ti ringrazio per avermi risposto; direi che hai colto correttamente la mia impostazione, nel caso di specie, sui riferimenti. È mia consuetudine, infatti, cercar di immedesimarmi nell'utente medio e pertanto (ripeto, almeno in quella voce e in quel contesto) proporre contenuti, riferimenti et similia di facile e diretta/immediata comprensione ai fruitori. Ecco perché sottolineavo l'importanza giocata da chi compila, revisiona o modifica una voce: sta ad egli/ella riuscire ad analizzare in modo corretto una fonte e discernere se sia o meno adatta. Secondo i casi: se sia da scartare, integrare con altre fonti/rif. oppure rilevante e idonea di per sé. Auguro una Buona giornata BOSS.mattia (msg) 08:40, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, piacere mio :) è sempre bello confrontarsi con qualcuno che non la pensa come te quando c'è il rispetto reciproco e si illustrano i propri punti di vista, poi di conseguenza nasce la stima che ti fa spiegare all'altra/o dove e come e perché ha potuto o avrebbe potuto fraintenderti, però bisogna avere la voglia di chiedere (quindi di conoscere), cosa che non tutti hanno, e quella di spiegarsi (quindi di aprirsi), che non è da tutti e queste cose secondo me sono essenziali nelle relazioni umane su Wikipesdia e anche nel resto del mondo! Ciao ! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:18, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Frasi quali: invece di lamentarti, perchè non ci lavori un po'? o E gia che ci sono rollbackko le tue segnalazioni CN che sembrano più un vandalismo isterico!!!, per altro corredate da un uso eccessivo di punti esclamativi ovunque, come ad enfatizzare inutilmente le affermazioni, mi paiono fin troppo aggressive. Escludendo questo dettaglio, non intendevo certo cancellare la voce, bensì invitare a migliorarla. La frase ma per quanto mi riguarda una voce in questo stato si può anche cancellare era retorica e volutamente enfatizzante, ma non mi pare giustifichi una risposta a tal punto veemente. Io non posso personalmente dedicarmi alla voce poiché attualmente sono molto impegnato, per questo invitavo il progetto ad occuparsene. Con l'auspicio di moderare i toni in futuro, buona serata! --Samu204c (msg) 23:39, 27 giu 2019 (CEST) Mi auguro però che la prossima volta utilizzerai toni un minimo più pacati. Buona serata e buon wikilavoro! --Samu204c (msg) 00:44, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Beh, tutto è bene quel che finisce bene più o meno. In futuro vedrò di ponderare meglio gli avvisi da inserire nelle voci e mi auguro che in futuro avremo modo di discorrere in maniera più tranquilla, evitando quindi screzi superflui. Ora, avendo molto sonno, me ne vado a dormire. Buona notte

Aggiungo che sono una persona abbastanza permalosa, casomai non si fosse notato--Samu204c (msg) 01:00, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo adesso perché, come detto ieri, sono poi crollato. Tu invece vedo che lavori anche nelle tenebre :-D, mentre io al sonno non riesco proprio a resistere. Ad ogni modo, immaginavo il tuo intento fosse quello di chiedere un parere (anche perché i pretesti per una vera e propria segnalazione non c'erano), ma mi avevano infastidito i termini con cui mi avevi ritratto. Per dirla tutta, anche io avevo richiesto l'intervento di uno degli admin che conosco da tempo, ma essendo lui in wikipausa non è intervenuto istantaneamente come "conciliatore" a differenza di Parma.

Concluso il diverbio, ed assodato che anche tu ti occupi del settore musicale, ti chiedo: cosa ne pensi di questa? L'avevo già presentata al progetto, ma con scarsi risultati. Fammi sapere se ti sembra accettabile ;-)--Samu204c (msg) 13:32, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Non ti crucciare. La comunità dice sempre no, salvo rari casi, dove dopo esserti armato di pazienza infinita, ben oltre l'umana tolleranza, stravolge la tua proposta e l'accetta con un remotissimo ricordo del tuo punto di partenza. La comunità è conservativa fino al midollo e preferisce lo status quo, a prescindere. Le proposte, spesso rimangono un esercizio di stile e di semantica fini a sé stessi. Ma le proposte su Teknopedia sono come una mano al casinò. Se non giochi, non vinci.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 23:44, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

È una rottura di coglioni (come si usa dire in ambienti della nobiltà olandese) ma, se ti vuoi far togliere l'avviso giallone, ti suggerisco una RdP. La mia tattica sarebbe quella di citare molte linee guida di Teknopedia ma mi sa che te non hai la pazienza necessaria. 'Notte. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 00:07, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

O bravo... hai risolto la situaziond brillantemente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 06:48, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Ale, innanzitutto grazie mille per averci dato un'occhiata così approfondita. Mi trovo d'accordo su diverse tue affermazioni, ma entrando nel merito:

• ho scelto di redigere queste linee guida poiché mi sono imbattuto tante, ma davvero tante volte, in dati numerici supportati da fonti non qualificate a sufficienza, del tipo le improbabili stime di vendita pubblicate dalla Repubblica (giornale che, in campo musicale, trovo vada denigrato). Purtroppo per rimuovere tali dati inattendibili non è sempre sufficiente citare le linee guida, poiché queste si limitano a sancire che L'attendibilità di una fonte dipende dal contesto: un celebre astronomo non è una fonte attendibile per ciò che concerne la politica monetaria e ciò non credo sia sufficiente ad abbattere i dubbi degli utenti più scettici. Per quanto riguarda la SIAE e le altre agenzie nazionali, sicuramente sono da ritenere fonti più che attendibili, quindi andrebbero aggiunte agli esempi.
• gli streaming e le vendite digitali complicano le cose, ma comunque ci sono delle prassi seguite dagli correggo la mia ignoranza:-D enti nazionali che permettono di calcolare al meglio l'ammontare delle vendite. Ad esempio, per quanto riguarda Spotify, da quanto rammento 1024 stream equivalgono ad un disco venduto (negli USA), uguaglianza che varia per ogni Stato (es. in Italia sono sufficienti 100 stream). Calcoli del genere possono esser fatti con altri servizi similari, quali Dezeer ed Apple Music. YouTube invece, servizio a fruizione gratuita sicuramente molto utilizzato, non influisce sulle vendite (almeno per adesso), nonostante porti discreti guadagni agli artisti (in questo caso la conversione da fare è molto complicata, ma all'incirca ogni 3000 visualizzazioni vi è un introito lordo di 0,5$, variabile di nazione in nazione). Giungendo al dunque, queste elaborate conversioni vengono effettuate secondo quanto sancito dagli enti certificati, che pertanto sono gli unici a poter decretare stime di vendita e certificazioni. Tali criteri vengono comunque riportati alle agenzie nazionali, che hanno quindi pari attendibilità, qualità di cui invece deficono i giornali non specializzati. Questo rende nuovamente insufficienti le linee guida già esistenti.
• sui concerti concordo a pieno. È meglio utilizzare come fonte i giornali nazionali che gli organizzatori dell'evento, i quali chiaramente mirano a deformare i dati. Anche sul resto mi trovo d'accordo.

In conclusione, ritornando a quanto ho scritto all'inizio, trovo necessarie queste linee di guida per chiarire quali realmente siano le fonti valide per le stime numeriche in ambito musicale, dubbio altrimenti non chiarito dalle attuali linee guida. Certo è che andrebbero scritte diversamente, portando un gran numero di esempi, ma senza andare a creare un elenco infinito. D'altronde gli enti certificati non sono poi troppi (ed un loro elenco lo si trova già in una qualche pagina di Teknopedia). Magari lo sono i giornali specialistici, ma di quelli sarebbe sufficiente portare una serie di esempi e di linee che esplichino al meglio quali sono quelli da ritenere validi. Trovi sia un'idea realizzabile od un'utopia? :-D--Samu204c (msg) 18:14, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Non sapevo, altrimenti avrei evitato. Pardon. --Mice, и добър вечер! 20:09, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Purtroppo so rendermi antipatico e purtroppo a volte abuso (anche inconsciamente) di questa mia capacità. Sinceramente sono d'accordo con te che bisognerebbe mantenere dialoghi pacati e poco arroganti: vedrò di evitare altre uscite di questo genere. --Mice, и добър вечер! 20:17, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Carissimo :-) la Sardegna va a rilento, ma questo è nella sua storia e nel suo DNA, e noi rispettiamo le tradizioni :-)
Ho provato a fare qualche riflessione, il criterio "tecnico" effettivamente potrebbe essere correttamente individuato, ma... non c'è solo quello, a mio avviso :-) Se non si decide prima, ne parleremo a Roma a novembre, all'itWikiCon (ci sarai, giusto? ;-)))
Un caro saluto, a presto :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:14, 4 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Vieni a vedere i Teknopediani, quelli sì che sono interessanti! :-D Parlano, gesticolano, si muovono, sembrano quasi gente normale, davvero non puoi non provare quest'esperienza XD
Ti aspetto, non ti dico altro ;-))) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:10, 7 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Quell'inserimento da 107kB a me appare come un ripristino dopo un vandalismo e non il reinserimento della pagina cancellata. Se vuoi ti posso mandare via email il testo della pagina cancellata per fare delle verifiche più approfondite, ma a me non pare sia andata come dici tu. (sono al lavoro e non ho potuto fare verifiche approfondite) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 14:14, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ti ho inviato il testo della pagina cancellata, sono certo che non lo reinserirai :-) Ora puoi confrontare i testi delle due pagine e se qualcosa è veramente identico toglilo pure scrivendo in oggetto

Elimino testo identico a quello contenuto nella pagina [[Crimini di massa nei regimi comunisti]] (timestamp 20170912204657), già cancellata per decisione comunitaria (vedi [[Teknopedia:Pagine da cancellare/Crimini di massa nei regimi comunisti]])

Mi raccomando, copia e incolla così come appare nel box qui sopra. Poi la pagina Critiche al comunismo è tra i miei OS (Osservati Speciali), se succede qualcosa di "strano", me ne accorgo. Ciao.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 07:14, 9 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido, ti scrivo per un altro aiuto se sarà possibile. Ieri ho pubblicato la voce di Cartaditalia e sembra che vada tutto abbastanza bene, però quando faccio la ricerca il primo risultato è la pagina vecchia che è stata cancellata, quella scritta a lettere maiuscole: https://www.google.com/search?q=cartaditalia+wikipedia&rlz=1C5AVSZ_enIT658IT658&oq=cartaditalia+wikipedia&aqs=chrome..69i57j69i60l3.4073j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 c'è un modo per eliminare definitivamente la voce CARTADITALIA mai pubblicata da Teknopedia? Perché attualmente chi cerca la voce trova quella cancellata. Ti ringrazio molto, --Tubi 89 (msg) 18:43, 10 lug 2019 (CEST)[rispondi]

falso allarme, mi hanno cancellato la voce per un problema di redirect che non ho capito. Potrei recuperarla? C'è scritto che potrei rispostarla nella mia Sandbox ma non funziona! https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Sposta&action=submit Non so proprio come fare! Grazie --Tubi 89 (msg) 19:04, 10 lug 2019 (CEST)[rispondi]

va bene ho capito. Grazie!!! --Tubi 89 (msg) 16:52, 11 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Fammi un po' cercare di tradurre il senso dello strampalato messaggio che mi hai lasciato in talk.
Scrivi che:
1. Tu hai letto le voci che ho scritto.
2. Le trovi "vecchie per linguaggio, vecchie per retorica e analisi storica e politica".
3. Infinite volte avresti voluto metterci mano.
4. Non l'hai fatto per paura della mia ira e per la faticaccia del lavoro da farsi.
5. Sei convinto della mia buona fede.
6. Poi però sei convinto che la mia buona fede non ci sia. Giro della frittata in cinque righe.
La realtà è:
7. Tu hai forse letto qualche voce che ho scritto.
8. Non hai nulla da dire perché nulla sai sugli argomenti da me trattati.
9. Non ci hai mai messo mano perché non sapresti nemmeno da dove iniziare.
10. Fra il punto 5. e il punto 6.: ennesima contraddizione per cui una riga prima scrivi una cosa, la riga dopo l'esatto opposto. La realtà di ciò che pensi è quella esplicitata al punto 6.
CONCLUSIONE. Sei talmente a digiuno delle materie di cui tratto, che di tutte le 130 voci che ho scritto non me ne sai indicare nemmeno una sulla quale hai coscienza dell'esistenza di una storiografia più recente e maggioritaria diversa da quella da me utilizzata per scrivere la voce stessa. E quindi le tue sono solo parole senza alcuna concretezza. Senza alcuna prova. Senza alcuna dimostrazione. Pura, purissima retorica: quella sì "vecchia". Anzi: vecchissima. Ovviamente sei sempre invitato a smentirmi citando una voce (non ne chiedo 130). Entra nella talk di questa voce e cita nome e cognome di autori più recenti, che tu conosci, nonché il virgolettato dei loro testi per dimostrare quel che affermi. E proponi quindi un nuovo testo. Per parafrsarti, esso dovrà essere nuovo per linguaggio, nuovo per retorica e analisi storica e politica. Ripeto: arrivati a questo punto me ne basta una, fra 130.--Presbite (msg) 07:20, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

mi intrometto e mi rivolgo insieme sia a te che a [@ Presbite]: calma e gesso, per cortesia. Mio dovere in questo momento sarebbe cancellare sia questo messaggio che l'altro per WP:OSCURA, ma vi conosco entrambi wikipedianamente e sarebbe offensivo nei vostri confronti. È piuttosto un caso in cui le parole che volevano esser sciolte per franchezza assumono significati che travalicano di molto le intenzioni. Allora gentilmente provate a riscrivere i due messaggi purgandoli di tutto quanto in essi si riferisce all'altro utente. Specie quanto ad attribuzioni di intenzioni, che non ci riguarda. Restiamo ai fatti, su cui la discussione è libera e anzi mi incuriosisce non poco da spettatore. Fatelo, gentilmente, ve lo chiedo a titolo di cortesia personale :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 10:01, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

A parte che sarebbe meglio non scrivere ad un utente usando 12 modifiche (genera 12 avvisi), poi sono in disaccordo totale con quanto scrivi, non ritengo sia compito di chi fa la proposta tenere continuamente d'occhio una voce proposta per la cancellazione, chi ha fatto le modifiche sapeva che stava modificando una voce proposta per la cancellazione e avrebbe dovuto, quantomeno, aprire la consensuale o segnalare la cosa nella procedura proprio per far conoscere quanto fatto a chi legge solo la PdC.

Per il tuo respingimento al mittente di quanto io e Sanremofilo ti abbiamo segnalato te lo ritorno più che volentieri, hai scritto come se avessi mandato in cancellazione un abbozzo accettabile quando ciò non era per nulla vero (tant'è che ho annullato la procedura poi) e ciò non è corretto, visto che dici che è onere di chi propone una voce per la cancellazione controllarla in continuazione è anche onere di chi interviene controllare se la versione attuale corrisponda o meno a quella proposta per la cancellazione, anche per evitare di attribuire agli utenti azioni che non hanno compiuto. --Gce ★★★+4 12:38, 13 ago 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 18:46, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ci manchi solo te a rompere i coglioni nelle PdC, già mi hai completamente rovinato quella si Gianni della Cioppa e quella non te la perdonerò mai. Va bene così? A proposito del casello, i prossimi passaggi sono previsti per metà novembre ma andando a Livorno con tanto di cane al seguito e tornando in Olanda, con moglie e cane. Vedrei invece meglio i passaggi natalizi che dovrei viaggiare da solo. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 05:24, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]

No, non divento paonazzo. Mia moglie mi dice che divento particolarmete serio e pensieroso. E mi sgama subito "what's wrong? another fight on Teknopedia?" (il suo italiano è praticamente zero, conosce altre cinque lingue, mi ha detto sei sono troppe...). Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 13:00, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]

Tra la dozzina di doppiatori del film non vedo perché citare nel corpo del testo lei, che tra l'altro si sente meno della maggior parte delle voci non cantanti. --OswaldLR (msg) 09:45, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

E quattro! sto facendo la conta di quelli che mi riconoscono a scoppio ritardato :-)

Non so che dire esattamente senza compromettermi agli occhi del mondo, vado di mail? o ti accontenti di sapere che come actor mi diverto e faccio la primadonna :-) mentre come musicus... sto su Commons, di spalle per fortuna? XD --Actormusicus (msg) 21:00, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 20:18, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

Cercherò di essere semplice e stringato. Le fonti sono classificabili in diversi modi, quello più noto è la divisione in fonti primarie, secondarie e terziarie. Assodato che Teknopedia non è e non può essere una fonte primaria (altrimenti si scade nella ricerca originale) non tutto ciò che è supportato da fonti rende un soggetto enciclopedico. La rilevanza enciclopedica non può venire fuori dal PoV che il biografato ha fatto un qualcosa e quindi per quel qualcosa che ha fatto è enciclopedico. Un soggetto è enciclopedico quando ne parlano, nel bene o nel male, fonti autorevoli. Prendiamo ad esempio un musicista: una scheda su Discogs non ci dice nulla sull'enciclopedicità del biografato, un articolo su Rolling Stone potrebbe essere un buon viatico per l'enciclopedicità. Non siamo noi a dover dire attraverso un PoV cosa è enciclopedico e cosa non lo è (per me si potrebbero piallare tutti i criteri) ma le impersonalissime fonti. Anche se di sicuro non condividerai il mio pensiero, spero almeno di essermi spiegato. Ciao.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 21:45, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

Io però non concordo con quello che dici dato che l'utente esperto non ha la facoltà di leggere, manipolare, interpretare le fonti a suo piacimento. Le fonti ti dicono che un cantante ha fatto qualcosa, ma in assenza di altro, l'esperto non può dire che quel qualcosa è importante, altrimenti è un PoV. Tra l'altro, dal punto di vista geografico, evito di contribuire nel mio campo che non è quello del cartografo antico, l'agrimensore che andava sul campo con livello, stadia e annotava sul taccuino anche i tabernacoli da riportare sulle carte. Io potrei parlare dei sistemi di riferimento geografici sui quali posso mandare in tilt come un flipper maltrattato, matematici esperti (uno dei più incasinati è quello del Madagascar), potrei parlarti di manipolazione delle immagini satellitari (prprio ieri sera ho sentito al tg un tizio del CNR che parlava di un sistema innovativo di analisi del suolo, il "change detection"... scusa tanto innovativo de che?... io l'ho usato la prima volta nel 1998 per la frana di Sarno), potrei parlarti di nerwork geodetici, o ancora di manipolazione e aggregazione di dati geograbfici, di livello di dettaglio a diverse scale di rappresentazione e così via... su Teknopedia, il mio essere esperto l'ho usato un paio di volte, una per salvare una voce che stava per essere cancellata, una per dimostrare che un piccolo editore di cartografia non era rilevante. Nel primo caso è servito a qualcosa, nel secondo, nonostante qualche stupidaggine (che era stato il primo a cartografare le Alpi, con tanto di fonte a supporto, quando le carte dell'IGM esistevano già da più di mezzo secolo) il PoV pro editori ha prevalso e la voce è stata mantenuta. Due episodi in più di sei anni di contribuzione, mi pare di tenere un profilo molto basso sulle mie conoscenze professionali. Giustificare un qualcosa con un "perché io lo so" è un PoV e rimane tale se le fonti a supporto sono traballanti. Pensa che a volte anche fonti serie e apparentemente inconfutabili sparano delle cazzate immense. Questa pagina edita dalla CIA, dove dice "full autonomy in internal affairs granted in 2010; Dutch Government responsible for defense and foreign affairs" sbaglia clamorosamente, smentita da questo documento del Ministero degli Esteri del Regno dei Paesi Bassi che spiega chiaramente che difesa, interni e cittadinanza non sono competenza dei Paesi Bassi (come la CIA riporta) ma di una struttura sovranazionale chiamata Regno dei Paesi Bassi. Quindi se fonti come la CIA sono fallaci come si può solo pensare di basare le fonti su database, perdipiù compilati da volontari come su Teknopedia? L'esperto è benvenuto su Teknopedia quando con la sua conoscenza sa dove scovare le fonti, solide, incofutabili, a prova di ignorante, non quando ti viene a dire "io so interpretare le (traballanti) fonti esistenti, tu no". Nulla riferito alle persone ma i PoV pusher non possono continuare a colpi di voti a stravolgere i principi fondanti di Teknopedia. Il fatto che ci sia una "maggioranza" inclusivista, basata su PoV, mi fa sorridere e non sposta di un millimetro la mia legittima richiesta di fonti. Ergo, continuerò a rompere i coglioni all'infinito. Ora sono stato prolisso io. :-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 06:50, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie del messaggio. Purtroppo è una battaglia immane se non proprio inutile. Mi scontro con numerosi fan o utenti "di rito conservazionista" per i quali ha senso mantenere voci come quelle di questa categoria o di questa che io ritengo fuffa ma che per loro sembrano fondamentali per una enciclopedia e, grazie più al loro numero che alle motivazioni che portano ("Personaggio enciclopedico, come ti permetti!?"), le PdC non raggiungono il risultato sperato. Vanno a buon fine solo quelle per le quali non viene avviata la fase di discussione consensuale. -- Idraulico (msg) 13:05, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, io sono qui: Powerillusi. Poi scrivo su varie riviste, proprio ultimamente ho pubblicato questo libro :-) --Bieco blu (msg) 06:21, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Perfetto, ti scrivo il mio indirizzo: --Bieco blu (msg) 07:16, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Sicuramente passerò da Milano, non so ancora quando, per presentare il libro (credo o in Mondadori o in Feltrinelli).--Bieco blu (msg) 07:18, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Stewart Copeland!!! :-) --Bieco blu (msg) 07:20, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio molto per il "cappello", anche se quella è stata proprio una brutta pagina per Teknopedia; fortunatamente l'abbiamo voltata in fretta. Sono un po' sorpreso, perché in quell'occasione ero abbastanza incazzato, cosa molto strana perché normalmente, anche nelle discussioni più infuocate, bene o male su Teknopedia sono calmissimo, vivo la mia contribuzione come una cosa seria, certo, ma che non deve incidere troppo sul mio livello di stress. Sono felice quindi che i miei interventi in quel frangente non siano giudicati flammatori, nonostante il mio stato di alterazione. A parte questo, quella di it.wiki rimane una bella comunità, nonostante tutto, e ci sono utenti molto più meritevoli di me di fronte ai quali levarsi il cappello. :-) --Phyrexian ɸ 07:12, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 23:07, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Risposta con calma... sono in ferie a Curaçao, i ritmi di lavoro caraibici, sono moltro lenti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 03:40, 4 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Per prima cosa devi trovare un nome opportuno per la categoria, Città aziendali oppure Città industriali oppure qualcos'altro? Poi trovato il nome adatto crei una pagina (supponiamo che il titolo scelto è Città aziendali) con il titolo Categoria:Città aziendali scrivendoci dentro [[Categoria:Città|Aziendali]]. Prendi ad esempio Categoria:Città fantasma e vedi come è fatta. Per popolare la categoria devi aggiungere [[Categoria:Città aziendali]] alle voci tipo Rosignano Solvay (se vuoi ti posso recuperare la lista cancellata e metterla in una sandbox) e alla voce Città aziendale aggiungere [[Categoria:Città aziendali| ]] (questo forza l'ordinamento e mette la pagina Città aziendale prima di tutte le altre. Spero di essere stato chiaro. Saluti caraibici. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 12:51, 7 ott 2019 (CEST)[rispondi]

La pagina te la metto tra 5 minuti qui: Utente:Aleacido/Sandbox3. Non hai bisogno di nessuna approvazione. Mi sono dimenticato di Wikidata, ma non ti preoccupare, fammi sapere quando crei la categoria, che il collegamento lo posso pure fare io. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 02:57, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Non so se mi sembra una buona idea perchê la delimitazione tra le due voci mi sembra molto sfumata e, leggendo le due corrispondenti pagine in inglese, nella maggioranza dei casi non vedo differenze ma piuttosto sovrapposizioni. Inoltre ci sarebbe pure una prposta di unione da risolvere. Io eviterei la distinzione e per Alba, mentre non la vedrei assolutamente inseribile nella categoria, un'eventuale pagina sul Villaggio Ferrero, ci potrebbe benissimo stare. Per Wikidata puoi collegare la categoria a Lingua en Pagina Category:Company towns. Se volessi procedere con l'unione delle voci Città aziendale e Villaggio operaio (sdoppiatura che esiste solo in itWiki e enWiki), fammi sapere, perché nel caso c'è da fare una particolare procedura per conservare la cronologia di entrambe le pagine. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 12:01, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Perché la storia è più complessa di quello che sembra. Anche se qui sono le 5:42 del mattino, fammi studiare il pregresso, contestulmente me ne vado in veranda ad aspettare l'alba e a sorseggiarmi un caffé. Ci risentiamo tra qualche ora. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 11:46, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Fammi sapere se hai ricevuto la mia email. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 22:44, 11 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Io preferisco Città aziendale ma se dai un'occhiata alle atre lingue c'è veramente di tutto come definizione. Vedi te. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 23:34, 11 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Oggi sono di volo intercontinentale di ritorno in Europa. Risposta tra 1-2 giorni. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 13:50, 12 ott 2019 (CEST)[rispondi]

A parte che la schifezza blu in origine è bianca, poi l'hanno colorata in giallo, verde, rosso e blu e quest'ultima ha avuto fortuna. La "schifezza" nasce dalle arance spagnole importate sull'isola che, però, col clima tropicale diventano amarissime e immangiabili. Così si sono inventati il liquore, una sorta di limoncello fatto con le bucce essiccate delle arance immangiabili. Fatte le dovute precisazioni Serenata (tradizione popolare) mi sembra un titolo eccellente. Per quando riguarda la categoria delle città aziendali, più tardi o nei prossimi giorni do un'occhiata. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 19:53, 15 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Ale, come tu sei 4@fc, io mi accorgo di essere un pessimo lettore/memorizzatore di interventi altrui nelle discussioni. Quindi repetita iuvant. Ringrazio!--AVEMVNDI ✉ 22:50, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

secondo te è enciclopedico? Ne avevo accennato al bar della musica classica.. --188.15.239.111 (msg) 13:08, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Voilà ;)--Parma1983 00:10, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, in realtà ho fatto molto poco, ma ti ringrazio comunque. La pagina mi sembra venuta bene, ottimo lavoro.--Janik98 (msg) 14:12, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

"Per il resto ti saluto con simpatia e amicizia soprattutto se sei lo "sloggato" che penso io (anche se l'aveva combinata piuttosto grossa...)."

Ricambio i saluti.

Non so se io sia chi pensi tu, non mi pare di averne combinate di grosse. (Il massimo che mi è capitato è che mentre leggevo delle voci già che c'ero facevo delle piccole modifiche per sistemare cose di cui mi accorgevo: maiuscole/minuscole sbagliate, corsivi e grassetti, wikilink, disambiguazioni, ecc. Per ritrovarmi bloccato da un amministratore. Una volta terminato il blocco avevo chiesto spiegazioni, e mi era stato risposto che ero un utente vandalo già bloccato, che mi si riconosceva dal modus operandis o qualcosa del genere. Certo se tutti quelli che sistemano le voci sembrano dei vandali...) --95.239.2.134 (msg) 15:48, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

Ho ritrovato la password del mio utente.

Tra l'altro con l'utente che dicevi mi sono appena "incontrato" in una discussione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:41, 26 nov 2019 (CET)[rispondi]

su wikipedia una volta è scappato un blocco perchè un wikipediano aveva accusato un altro wikipediano di avversione per l'omosessualità, per la pace nella comunità è meglio evitare qualsiasi possibile rischio di flame, anche perchè, ammettiamolo, siamo tutti un po' "fumini" :).. --2.226.12.134 (msg) 18:14, 2 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ho aggiunto le fonti, che posso fare più per avere l'ok per pubblicarla?--Paroliere95 (msg) 16:08, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

Sennò dalla ragione, usando frasi inapprpriate, passi al torto, --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 21:44, 9 nov 2019 (CET)[rispondi]

Io sono in wikipausa. Se vuoi segnalare, fallo qui, se vedi ci sono anche un paio di precedenti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 00:52, 16 nov 2019 (CET)[rispondi]

Non fare l'incazzoso... chi la dura la vince. 5 anni e mezzo sono passati ma qualcosa si muove.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 22:31, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ma l'informazione è attendibile? Dalla scheda del film non risulta tra i montatori. Mi sembra sia indicato solo Ray Lovejoy. Quindi?--Topolgnussy (msg) 10:35, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]

Scusa, ma c'è dove nel template del film? Vedi voce Shining (film)--Topolgnussy (msg) 17:32, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]

Non uso WP come fonte, mi rifacevo solo a quello che c'era scritto nel template. Quindi allora aggiungo anche Gordon Stainforth, e si può modificare anche Making the Shining.--Topolgnussy (msg) 18:06, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]

Tutto fatto. Saluti--Topolgnussy (msg) 18:11, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]

È utopistico pensare che su wikipedia ci sia una concentrazione di belle persone superiore a quella che abbiamo nella vita reale :-) La crescita delle idee avviene proprio confrontandosi e litigando (ehm...discutendo) con gli altri. Se su wikipedia tutti fossero belle persone come te, pensassero esattamente come te e dicessero le stesse cose che dici tu ... sarebbe una bella noia, non credi :-) Un saluto, --Gac 08:06, 4 dic 2019 (CET)[rispondi]

Se te ne vai (libero di farlo) non credi di lasciare più spazio a chi la pensa in modo opposto da te? Il tuo viscerale antifascismo è stato una sponda, un argine per qualcuno che da oggi avrà le mani più libere di rendere Teknopedia meno libera e più faziosa. Fai te, libero di andare per altri lidi, non sarò certo io a fermarti o a tirarti per la giacca. L'allontanamento volontario è l'unico che concepisco da Teknopedia per contributori che abbiano contributi validi. Bene, consentimi, però, a questo punto, di mandarti fratenamente a cagare (so che non te la prenderai e non mi taccerai di attacco personale) perché sbattendo la porta sei tu e le tue opinioni che perdete, lasciando aperti e meno presidiati quegli spazi che citavo sopra. L'unico commento che echeggerà dietro le quinte sarà "finalmente, un rompicoglioni in meno" e, a breve, nessuno si ricorderà di te. E Teknopedia sarà meno libera. Con affetto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 06:37, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]

Concordo con Hypergio (anche io mi permetto di mandartici) e non sono d'accordo con te, tu puoi davvero fare la differenza. Sono invece felice della tua considerazione... Bene, appena esci vado a cancellare un po' di pagine!!! :-D --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:26, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ohhh, finalmente, d'ora in avanti qualche consensuale in meno! :P

Scherzi a parte, ti ringrazio per la stima, che ricambio, e mi associo a quanto scritto da Hypergio e Tostapane. Siccome, però, partecipare a Teknopedia deve essere rilassante, ti consiglio, se ne senti il bisogno, di staccare per un po' e tornare tra qualche tempo, con la (ritrovata ?) calma ;) Molti auguri per tutto--Parma1983 13:05, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ti ha scritto pure [@ BiecoBlu] ma lo ha fatto nella mia pagina. Giusto per non farti perdere il suo saluto e apprezzamento. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 14:53, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]

Nella sostanza mi associo a quanto scritto da Hypergio e Tostapane (non nella forma, s'intende...). Anche il consiglio di Parma1983, secondo me, è da prendere in considerazione: perché bruciarsi i ponti alle spalle? Prendiamoci pure una vacanza, ma finché non ci cacciano, noi qui stiamo, dico io. Tante buone cose e a presto! --Salvatore Talia (msg) 18:56, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]

Riporto anche qui quanto ho già scritto nella talk di Hypergio: Ti ho incontrato in più occasioni, soprattutto in pagine relative alla musica, avendo modo di apprezzare la tua competenza e lo spessore che hai sempre dimostrato nei tuoi interventi (PdC comprese). Pur comprendendola, leggendo attentamente quanto hai scritto, ti invito a ripensare alla tua decisione: non siamo in molti a dedicarci agli spazi relativi alla musica, e perderti sarebbe un vero peccato. Ciao, --CoolJazz5 (msg) 20:59, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]

Pure [@ Pampuco] ti ha scritto nella mia talk. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 11:45, 13 dic 2019 (CET)[rispondi]

Giusto, allora scrivo anche qui, c'è sempre tempo per ripensarci, una vacanza non fa mai male, e poi potrai tornare bello rilassato a fare culi neri ai neri.--Pampuco (msg) 21:27, 14 dic 2019 (CET)[rispondi]

E pure [@ Popop] ha scritto nella talk di Hypergio :-D Però appunto, e poi anch'io con chi litigo :/ A parte che eravamo d'accordo in molti casi ultimamente, più di quanto non sembri, però effettivamente ha ragione [@ Hypergio], così lasci campo aperto alle "teorie" contrarie alle tue, magari un piccolo stacco ma lascia stare termini come "definitivamente", non c'è mai nulla di definitivo e le cose spesso cambiano, col tempo (anche certi consensi..).--Kirk Dimmi! 06:36, 17 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ho letto solo ora di questo (speriamo temporaneo) saluto..mi sembrava che mancasse un (quasi sempre) alleato nelle cancellazioni. Quindi mi unisco a quanti si dispiacciono e sperano in un ripensamento--Bruce The Deus (msg) 00:02, 13 feb 2020 (CET)[rispondi]

Buon Natale 2019! e buone feste

--C. crispus^{(e quindi?)} 10:59, 25 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao per caso mi sono imbattuto nella tua pagina, e lessi che vorresti ritirarti.... Bhe pazzia pura.... Un utente come te navigato oramai, che avrà contribuito ore e ore e discusso per pagine serie, butta 11 anni di lavoro, per far contento qualcuno??? Io non lo farei e le do un consiglio ripensi al motivo che si è iscritto, solo quello può dargli rinascita, e ripensi sti 11 anni di lavoro per quale scopo sono serviti. Se poi dalla riflessione capisce che nulla vale, saluti Teknopedia ma di sicuro così perde Teknopedia ma anche lei ;) cordiali saluti. E scusi se mi sono permesso.

[@ Il Buon ladrone] Il buon ladrone (msg) 03:07, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Aleacido,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:14, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Second chance? Dai, torna! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:06, 27 mar 2020 (CET)[rispondi]

Mi associo a Frullatore. Torna, facendo un bel giro largo quando... serve. --CoolJazz5 (msg) 11:18, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ti segnalo che il libro da te millantato per "edito da e promosso da sito neonazista" è il PhD di una storica croata, edito dalla BrownWalker Press. Ecco qua il link. La prossima volta, se non sai di cosa stai parlando almeno chiedi prima. Grazie.--Presbite (msg) 00:31, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Per agevolarti, ti linko pure il curriculum dell'autrice. Buona notte.--Presbite (msg) 00:34, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Sei stato segnalato da me come problematico qui.--Presbite (msg) 13:14, 18 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Per tutto quanto detto in Teknopedia:Utenti problematici/Aleacido. Consideralo un ultimo avvertimento: se non ti sai comportare da persona civile, ti invito a cercare un'altra attività. --Ruthven (msg) 09:31, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Te lo dico in livornese perché suona meglio. Io e te bisogna fa' un discorzino serio, perché stavorta l'hai fatta fori dar vaso. Se non ti è chiaro chiedi cosa vuol dire al tuo compagno di merende di capodanno (mi dispiace non essere venuto, ma ero con due amici che non parlano una parola d'italiano). Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 13:32, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

mi piacerebbe vederlo, il concerto, cmq divertiti ;).. e staccare da wiki è sempre una buona cosa, la wikidipendenza alla fine fa più danni che altro ;), visto che come in tutte le comunità ci sono sempre gli attriti.. staccare aiuta a dimenticare gli attriti, no? --2.226.12.134 (msg) 14:09, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Siccome io i Discorzini serî non li so fare, ma vo a vedere le virgole opportune et importune, debbo dirti che nella tu' difesa hai ecceduto con le virgolette, che sembra la ciucia. E allora lo sai, non voglio dare agli zoppi pedate sugli stinchi, però 'un lo fa' più.--AVEMVNDI ✉ 14:07, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ora che ti vedo più attivo in più campi credo e spero di poterti salutare con un "bentornato"!--Janik98 (msg) 21:49, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]

Speriamo comunque di non scornarci troppo, buon lavoro :).--Janik98 (msg) 21:58, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]

Caro Aleacido, parto subito da questo presupposto: ho proposto la PdC sia per risolvere una discussione arenatasi in passato sullo stesso tema che perchè condivido i pareri che Franz van Lanzee ha espresso con chiarezza e lucidità. Bazzicando varie PdC che il più delle volte riguardano biografie, ho visto spesso utilizzata la motivazione "in paese X c'è la via dedicata a Gino" tra quelle presentate da chi ovviamente era a favore del mantenimento.

Tali affermazioni però non sono giustificate nè da una prassi consolidata, nè da un criterio sufficiente, nè da una linea guida, nè da altre cose del genere, quanto dalla sola frase riportata in Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Biografie#Suggerimenti_per_verificare_la_"fama"_di_un_personaggio:_ricerca ovvero "(...) si può cercare se vi sia una strada, una scuola, un premio, o altro, intitolato alla persona (...)". Che è espressa come suggerimento, e di base sarebbe anche sensata. Il punto è che, quale che sia il tipo di personaggio o l'esito della PdC,l'essere dedicatari costituisce sempre una motivazione molto debole. Se Gino è enciclopedico, lo sarà per motivi diversi dall'essere il dedicatario. Se invece non lo è, il fatto di essere dedicatario è irrilevante. (in questi 2 casi, Fortunato Cafaro e Mattia del Riccio, che prendo a esempio in quanto entrambe da me promosse e finite con esiti opposti, la cosa è passata di fatto in sordina). Il guaio è che è univoca: la validità di una fonte o la rilevanza in un campo sono spesso difficili da valutare su due piedi. La via però o c'è o non c'è, non c'è certo da discutere. Cosa voglia dire è tutto da valutare. Ma non essendo un criterio, come ho detto, non influenza nessun esito di PdC.

Mi sorprende però che tu abbia interpretato quel "aspetterò perchè non appaia ad personam" come un'esplicita ammissione di malafede. Aldilà del fatto che se fossi davvero in malafede non avrei scritto quel commento, vorrei che tu rispondessi a queste mie perplessità: quale sarebbe la mia "convenienza del momento" a eliminare una voce, peraltro modificando quello che non è che un suggerimento? E perchè quella che invece è una prassi consolidata, ovvero aspettare che una PdC si concluda per proporre alla comunità gli spunti che sono emersi in essa è interpretato con malizia? E che effetto avrebbe avuto? --Marcodpat (msg) 22:11, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]

Beh, le questioni formali nelle PdC hanno il pregio di mettere un punto fermo e indiscutibile: molte PdC derivano dalla differente visione che differenti utenti hanno nei confronti di WP e di ciò che dovrebbe contenere. Lo stesso concetto di enciclopedicità, per quanto possiamo sforzarci di definirlo, è spesso difficile da afferrare per chi si approccia a Teknopedia. Per cui i formalismi, gli eccessi di zelo e la "burocrazia" sono modi per dare un taglio netto alla questione, permettendo di evitare una discussione che, probabilmente, si concluderebbe lasciando i contendenti arroccati sulle loro posizioni di partenza.

Questo accade in modo particolare proprio su questi temi che tu giustamente definisci scottanti: il dialogo che tu giustamente ritieni indispensabile per la reciproca comprensione sfocia spesso in una discussione nella quale , anche per il contributo di utenti più irrequieti, non di rado volano parole grosse. E questo genere di problematiche spesso, purtroppo, allontana utenti anche molto navigati dalla piattaforma. Ci sono casi in cui criteri e linee guida non sono di grande aiuto, e dialogo e consenso divengono irrinunciabili, ma perché rifiutare dati oggettivi quando sono a disposizione?

Non condivido le tue perplessità sulla sistematica cancellazione delle voci sui partigiani, per una serie di motivi. Il più banale è ovviamente per il fatto che io ne ho proposte un paio, e non ho questo desiderio. Secondariamente, perchè portare avanti ideologie in maniera sistematica è particolarmente difficile su Teknopedia, dato il notevole controllo sulle voci e sugli utenti. E anche se qualche vandalismo può sfuggire, di certo non sfuggono le PdC, che sono vagliate quotidianamente da utenti esperti del tema e/o della piattaforma. In altre parole, se uno volesse truccare WP, non gli consiglierei di farlo con le procedure di cancellazione.

Mi spiace che si tenda spesso a pensare che voci che vengono create per motivi prettamente ideologici, per quanto condivisibili (ad es. voler ricordare un beato, un benefattore o, come in questo caso, un partigiano) siano rimosse o contestate da utenti animati da ideali opposti, quando invece non si sono posti minimamente il problema nè in un senso nè nell'altro. Tu ritieni che pagine di questo tipo non siano proprio ricette di cucina, e chi può darti torto? Ma posso assicurarti che io, che ho proposto la PdC di una manciata di personaggi tra venerabili e partigiani, l'ho fatto con la stessa acribia di quando ho vagliato bevande, personaggi di fumetti e processi chimici. E questo non per indifferenza o malizia, quanto piuttosto per adesione a un metodo che, benchè non mi azzardi a definire "professionale", deve saper guardare aldilà di questioni etiche, morali o politiche, per quanto condivisibili. --Marcodpat (msg) 19:08, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido. Sai che ho considerazione di te, ma non mi cadere su certe utenze: i povvari che insultano me (come da link al progetto) o altri meglio se ne stiano fuori, nessuno di "voi" avrebbe scritto quella voce ed è quasi come da dar mangiare a un troll. Purtroppo certi utenti monotematici su voci autobiografiche e/o sull'amico sono un problema, vorrei che tu capissi questo.--Kirk Dimmi! 02:08, 27 set 2020 (CEST)[rispondi]

Bellissima la tua risposta alla fretta del biografo di Bergonzi. La sottoscrivo appieno. Ciao. ~Idraulico (msg) 14:06, 2 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Per scrivere in modo neutrale dei nazisti tedeschi (e austriaci) io ho sempre mantenuto un approccio distaccato, pensando che solo pochi sono i responsabili e che i pochi responsabili hanno causato in primis sofferenze atroci al proprio popolo. Basta pensare agli ebrei tedeschi, oppositori politici, omosessuali e malati di mente mandati a morire nei campi di sterminio. Oppure ai reggimenti di malati della stessa malattia (più facili da curare al fronte mandando con loro medici specialisti e solo un tipo di medicine) o i ragazzini di 15 anni reclutati e mandati al fronte allo sbaraglio per fare numero. È vero che i più erano iscritti al partito nazista, ma chiediti in quanti del popolo lo facevano per quieto vivere e quanti per reale convinzione. E non dimentichiamoci pure l'indottrinamento costante e capillare che il regime faceva sul popolo. Quasi ogni tedesco, fatte poche dovute eccezioni, in un modo o in un altro, è stato vittima dei nazisti. Queste considerazioni ti aiuteranno, spero, a scrivere in modo più neutrale possibile sui nazisti tedeschi (e austriaci). A chiusura, la sottolineatura sugli austriaci nasce dal fatto che i più importanti gerarchi nazisti che hanno spadroneggiato nei Paesi Bassi durante la seconda guerra mondiale erano tutti austriaci. Ci mandarono pure un tedesco ma, in disaccordo con la combriccola austriaca, ebbe un "incidente" e volò giù da un treno in corsa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 07:04, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao! ho risposto nella pagina di discussione che mi hai linkato :)--Riöttoso 13:34, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]

come la risolviamo quella faccenda? Se ci lavori in una sandbox magari chiudiamo la questione in pochi giorni.. e un'altra cosa, non per fare l'iperprotettivo nei tuoi confronti che credo non ce ne sia affatto bisognoso :) ma, dopo il periodo di stanca che hai passato, perché riprendi proprio con il lavoro sulle vittime del nazifascismo? Come argomento di studio cmq la metti è un lavoro duro, sotto tutti i punti di vista.. --2.226.12.134 (msg) 17:49, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]

no, noi due abbiamo scambiato raramente 4 chiacchiere, non sono uno del tuo giro wikipediano abituale, è un ip fisso che uso abbastanza spesso ma frequento progetti diversi dai tuoi.. --2.226.12.134 (msg) 18:20, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]

ho creato una brutta voce per Barry De Vorzon ma almeno l'ho creata.. quanto odio essere "indispensabile", nel senso che se non faccio io certe cose non le fa nessuno. --2.226.12.134 (msg) 14:11, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]

WikiPedia:Vandalismi in Corso :).. per la Scala mo' vedo, per il nazionalismo si rischia il solito spargimento di sangue wikipediano.. --2.226.12.134 (msg) 10:16, 1 nov 2020 (CET)[rispondi]

le modifiche recenti non le trovo tra i tuoi contributi, in compenso ho visto che nella voce del Teatro ci sono un bel po' di link rossi :((.. bisogna parlarne al bar relativo, visto anche il periodo a rischio.. --2.226.12.134 (msg) 10:24, 1 nov 2020 (CET)[rispondi]

ottimo, cmq non c'è fretta di fare il lavoro, se riesci ad avere delle copie siamo a posto ma non dobbiamo stressarci manco un po' ;).. per quanto riguarda il consenso, direi proprio di provarci, solo che è meglio se apri tu la discussione in materia, altrimenti può sembrare che si facciano pressioni.. --2.226.12.134 (msg) 11:42, 1 nov 2020 (CET)[rispondi]

risposto.. --2.226.12.134 (msg) 13:24, 1 nov 2020 (CET)[rispondi]

Si, pensandoci meglio eccidio è corretto, perché è l'uccisione di varie persone in modo brutale. Quello che non mi sembrava esatto è che venissero uccise delle vittime, la vittima diventa tale dopo essere stata uccisa. Ma sono dettagli poco rilevanti, sono intervenuto perché nella discussione c'era stato l'invito in quel senso. Grazie, --Betty&Giò (msg) 11:11, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, come sai dopo una procedura di cancellazione prima di riproporre la voce occorre passare dal progetto per ottenere il consenso, cosa che è stata suggerita a chi ha inserito la voce. Pertanto è la che occorre esprimere il proprio parere.--Burgundo (msg) 09:01, 8 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. Se di troll si tratta, la mia opinione è che, come si dice, "non deve essere nutrito": parti - unicamente parti, bada - del tuo intervento mi suonano, permettimi, come un "buffet" per chi è qui a "fare casino". Resto convinto, ma è una mia opinione, che se si fa notare asetticamente a qualcuno che le fonti che porta non sono terze, neutrali e attendibili egli/ella altro non possa fare che o portarne di nuove e quindi contribuire al miglioramento della voce, o "sbroccare" rivelandosi per, appunto, troll, e in quel caso, solo dopo quel caso, lo si accompagna cortesemente ma fermamente alla porta. Quanto hai riportato su Baldwin e Garrard mi appare peraltro corretto, ma non credo fosse necessario supporre "a condimento" quali siano gli scopi dell'IP qui, le sue conoscenze sull'argomento e le sue convinzioni politiche personali. Tutte cose che sono convinto non riguardino né noi intesi come wikipediani, né la qualità della voce (finché, naturalmente, si scrive fuori dal Ns0). A nessuno, men che meno al sottoscritto, piace farsi prendere in giro o anche pensare di essere preso in giro, ma, come scrivevo in discussione, WP:Wikiquette è uno dei pilastri e, diciamo, "questo ci tocca": l'essenziale è che ad essere preso in giro (o, peggio, disinformato) non sia il Lettore. Potrebbe semplicemente essere un'appassionato un po' troppo passionale, scusa il bisticcio, che forse sopravvaluta in buona coscienza i suoi ricordi universitari, potrebbe essere un troll che si spancerà dalle risate a leggere queste nostre righe: non ci interessa, ci interessa la voce. E, nell'interesse della voce, resto convinto che tutto quello che hai scritto lo potevi scrivere senza andare, e, a mio giudizio ci sei andato, sul personale, rischiando di allontanare quella che potrebbe - potrebbe - essere un'utenza potenzialmente valida. La voce resta nei miei OS, giusto nel caso l'IP decida di "bypassare" la discussione. Sulla questione IP: ne conosco i possibili problemi, pensa che lo sono stato per 8 anni, ma editare da IP è naturalmente permesso, visto che ad importare sono, mi ripeto, le fonti che si portano, non il nome o il nick di chi batte le righe che leggiamo. Critiche a parte, delle quali spero tu non te ne abbia, abbiamo evidentemente semplicemente sensibilità diverse, nessuna delle quali necessariamente scorretta, ti ringrazio in chiusura per gli interventi in discussione, che "miei gusti a parte" hanno dato modo di pesare meglio di quanto avrei potuto fare io le fonti portate "dal nostro". Saluto e resto a disposizione,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 22:22, 15 ott 2020 (CEST) PS: dimenticavo che, sì, ovviamente non hai "fatto tutto da solo", non si è presentato benissimo, ma credo sia necessario ricordare che non si nasce wikipediani e che molti non sono abituati al nostro modo di rapportarci, decisamente poco "facebookiano" (parola che, non lo pensavo, esiste! [3]), ci vuol pazienza, nei limiti umani, e sperare nella buona volontà di imparare di chi arriva qui "dall'internet normale" ;-). Nuovamente.[rispondi]

Ma hai senz'altro ragione sotto diversi punti di vista. Credo si possa dire che lavoriamo diversamente nel metodo e non nel merito :-) Molti, credo, parlando in generale di quelli in buona fede, hanno qui un inizio difficile, perché magari sono "quelli del gruppo" più ferrati su un certo argomento e non sono pronti ad affrontare gli "squali", in senso ovviamente elogiativo, che certi nostri progetti, quello Storia incluso e non tra gli ultimi, hanno e il doversi rapportare con loro e le loro conoscenze :-D (poi certo, quando si entra in un mondo nuovo un minimo di umiltà la si deve pretendere). Come peraltro avrai notato, l'adminship è comunque presente. Anche il sottoscritto sperava/spera nell'arrivo di materiale utile al miglioramento della voce ma, a costo di sembrare scortese, e non è certo la mia intenzione, continuo a pensare che determinate parti dei tuoi interventi in discussione possano al contrario far passare, a certe sensibilità, la voglia e far loro preferire "continuare a parlare di voi", puoi prenderlo come un consiglio non richiesto se credi. Ma direi che ci siamo capiti/chiariti. Buona nottata,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:34, 15 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Salve Aleacido, ti ringrazio per il messaggio che avevi lasciato sulla mia pagina di discussione e ti prego sinceramente di scusare il ritardo con cui ti rispondo, che è stato determinato, oltreché dagli impegni vari, dalla volontà di esaminare prima, con una certa attenzione, il contenuto della voce e dei tuoi interventi. Mi pare che il tuo sforzo per darle un senso possa essere condivisibile, anche se rimane, a mia impressione, la questione della legittimità della presenza di una voce con tale denominazione. Non mi pare che sia esistito storicamente un fenomeno, dotato di una certa unitarietà, che possa definirsi "socialismo nazionale" e che sia oggettivamente distinguibile dal fascimo/nazismo. Comunque, se "socialismo nazionale" è semplicemente un'espressione più volte usata storicamente, a questo punto mi pare che la tua redazione possa costituire un buon punto di partenza. È peraltro sbagliato il link che hai messo all'Internazionale operaia socialista, che era soltanto una (e purtroppo non la più importante) delle varie organizzazioni create dopo la prima guerra mondiale (tra cui il Comintern, l'AIT anarchica e i tentativi, subito iniziati, per ricostituire la II Internazionale). Il link corretto sarebbe all'internazionalismo proletario o socialista, in generale, solo che l'abbozzo attualmente esistente fa letteralmente cadere le braccia: pensa che l'unico partito citato tra quelli che fanno riferimento all'internazionalismo proletario a livello mondiale è il gruppuscolo italiano di Lotta comunista. Per completezza, comunque, dopo la parte che hai scritto tu relativa ai movimenti politici di destra, occorrerebbe a mio parere un'aggiunta di questo tipo:

«L'espressione è stata peraltro utilizzata anche con riferimento ad esperienze politiche diverse, precedenti alla nascita dell'internazionalismo organizzato, come quella di Carlo Pisacane^[1], o anche operanti nell'ambito delle varie Internazionali, quali il Partito Socialista Polacco.^[2] Tali esperienze si caratterizzavano per il fondamentale richiamo alle tematiche dell'indipendenza nazionale affiancate e spesso anteposte a quelle di stampo sociale.»

Quanto sopra premesso, capirai che secondo me tutti i paragrafi successivi aperti con il titolo di "Storia" appaiono abbastanza privi di senso: come di può parlare di "storia" per una cosa che abbiamo detto essere poco più che un espressione letterale. Comunque Janick ne ha gà riempita la seconda metà di richieste di indicazioni bibliografiche, e, secondo me, bisognerebbe fare altrettanto con la prima parte, che è, altrettanto, un'assai semplicistica ricerca originale (le poche indicazioni bibliografiche sono del tutto insufficienti). Personalmente avrei intenzione di rimuovere tutto il capoverso di apertura che lega in qualche modo il "socialismo nazionale" al nome del povero Leonard Bernstein, che, riformista quanto si voglia, rimase fino in fondo attaccato con le unghie all'internazionalismo delle sue origini. Saluti cordiali.--Jeanambr (msg) 16:09, 23 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie per la considerazione, in effetti quella voce è uno specchio delle teorie che oggi vanno per la maggiore: confusione ideologica a go-go. Per quanto possibile cercherò di seguire la cosa e dare il mio modesto contributo, anche se io mi intendo più di socialismo che di nazionalismo. Ciao--Bacefik (msg) --12:34, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ho tolto l'avviso, ottimo lavoro.--Bacefik (msg) 09:15, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, stavo già seguendo la vostra discussione e le modifiche che stai apportando alla voce. Concordo sull'opportunità di rimuovere le due sezioni dalla voce: la sezione "in Germania" e gran parte della sezione "In Italia", infatti, si possono rimuovere immediatamente in quanto prive di fonti e a fortissimo rischio di ricerca originale. Per quanto riguarda le prime due frasi con fonti della sezione "In Italia" (ovvero da "Nel 1910" a " Belle Époque") si può valutare di salvare qualcosa, anche se ho i miei dubbi sul fatto che quella voce sia il posto giusto per parlarne. Ovviamente il vero lavoro arriverà nel controllo della pagina al termine di questa tua operazione di sistemazione della voce, dato che i tentativi di ricreare la situazione precedente non sono tardati ad arrivare.--Janik (msg) 12:09, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe, ovviamente fai pure.--Janik (msg) 10:00, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

No problem, vai tranquillo.--Elechim (msg) 11:19, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, nel rinnovarti i complimenti per il tuo impegno nel miglioramento della voce "Socialismo nazionale", vorrei sottoporti un quesito: tempo fa io condussi un lavoro simile al tuo sulla voce "Nazionalismo di sinistra", pesantemente intaccata da opinioni personali e ricerche originali di matrice neofascista. Ora noto che esiste un'altra voce, "Patriottismo socialista", sostanzialmente identica (ma meno sviluppata). Siccome il termine "nazionalismo di sinistra" lo trovo una contraddizione in termini, per quanto sia ampiamente utilizzato in altre voci (da modificare eventualmente), e siccome reputo più corretto il termine "patriottismo socialista", non credi sarebbe opportuno far confluire la voce "Nazionalismo di sinistra" all'interno di "Patriottismo socialista"? Faccio notare che esiste anche una voce apposita riguardante il peculiare patriottismo sovietico, che perciò è già sistemato. --Bacefik (msg) 09:28, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

I miei complimenti non erano per adularti ma nascono da una sincera ammirazione verso l'impegno da te, e da altri, profuso per mettere un freno a questa deriva di cui hai ben sintetizzato l'essenza. Come hai potuto vedere anche io, limitatamente alle mie possibilità, ho tentato di intervenire in questo senso. Si tratta di un impegno a volte estenuante, lo capisco benissimo, ma necessario. Detto questo ora mi muoverò per accorpare ed integrare le due voci in questione.--Bacefik (msg) 00:26, 28 ott 2020 (CET)[rispondi]

Per ora ha accorpato "Nazionalismo di sinistra" in "Patriottismo socialista", facendo solo piccole modifiche che potessero migliorare l'integrazione. Una precisazione: il riferimento a Stalin è ereditato dalla vecchia voce. Ho preferito non cancellarlo, piuttosto ho cercato di contestualizzarlo. Per ora stacco, domani darò un'altra ritoccata.--Bacefik (msg) 01:08, 28 ott 2020 (CET)[rispondi]

Si, sarebbe opportuno scrivere un paragrafo dedicato a degli esempi significativi di tali movimenti, tra cui molti gruppi della Resistenza italiana.--Bacefik (msg) 01:18, 28 ott 2020 (CET)[rispondi]

Tutti argomenti pertinenti, io però mi limiterei a fare giusto degli accenni ad ognuno di essi in un eventuale paragrafo da scrivere su questo argomento. Poi magari rimandiamo alle voci apposite per entrare nel dettaglio. Che ne pensi? Accenni che ovviamente necessitano di fonti, alcune delle quali sono già in mio possesso (soprattutto per quanto riguarda la Resistenza Italiana). Altre fonti invece vedrò di trovarle. Per ora inizio a fare un abbozzo.--Bacefik (msg) 09:29, 28 ott 2020 (CET)[rispondi]

P.S. Segnalo che c'è anche questo da sistemare: https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Nazionalismo_di_sinistra --Bacefik (msg) 09:31, 28 ott 2020 (CET)[rispondi]

Certo, sono un utente di vecchia data, ho già partecipato a discussioni simili (anche se in un passato ormai remoto). Cercherò di mantenere la linea dritta.--Bacefik (msg) 15:45, 28 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, ho modificato totalmente la voce "Nazionalismo di sinistra", pensi vada bene così?--Bacefik (msg) 16:11, 29 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, anche io condivido le tue osservazioni, ed è proprio per questo che ho sottolineato nella discussione come sia necessario, prima di inserire contributi nella voce, dare una definizione precisa di "nazionalismo di sinistra". O comunque, in mancanza di una definizione assoluta ("scolpita nella roccia" come scriveva Demiurgo), esporre quanto meno il concetto che ne hanno studiosi autorevoli. Il concetto esposto da Hobsbawm è stato praticamente trascritto. Ora noto che Demiurgo ha citato un testo spagnolo in cui sostanzialmente si ripete quanto affermato da Hobsbawm però precisando che "di sinistra" è da intendere come "socialista rivoluzionario". Su questo c'è da discutere, in quanto lo stesso Hobsbawm cita numerosi movimenti nazionalisti di sinistra non socialisti (tra cui alcuni importantissimi storicamente). In ogni caso mi pare che siamo finalmente sulla buona strada, dato che quella che poteva essere una voce comprendente tutto ed il contrario di tutto stia cominciando a rientrare negli argini. Vediamo come va avanti la cosa.--Bacefik (msg) 17:31, 1 nov 2020 (CET)[rispondi]

Grazie Aleacido, nei prossimi giorni cercherò di riprendere il lavoro anche su Patriottismo socialista.--Bacefik (msg) 10:44, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io avevo proposto un incipit. Se c'era qualcosa da correggere potevi intervenire correggendolo. Non buttando via tutto. La tua critica alla mia versione era una e poteva essere sitemata. Avevo tuttavia inserito una fonte a sostegno di quanto scritto. Ora mancano del tutto le fonti nell'incipit. Il risultato è che l'incipit attuale contiene aggettivi qualifictive come "accuse infamanti", privi di significato e del tutto imprecisi. Ergo: io ripristino la mia veraione e ti invito a sitemare pure, ma con criterio ed inserendo le fonti.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 22:00, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ho modificato accogliendo il tuo suggerimento vedi qui.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 22:05, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Si ma prima non ti eri spiegato bene. Ora ho capito cosa intendevi ed ho modificato così. La fonte però dice qualcosa di leggermente diverso; e coiè che non era cappellano dei partigiani. Leggo infatti: "La sua accusa era quella di essere il cappellano dei partigiani. In realtà aveva portato gli ultimi Sacramenti ai giovani feriti dopo uno scontro sanguinoso, avvenuto nella sua parrocchia tra Brigate nere e partigiani".--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 22:16, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con te. Non dicevo che sbagliavi tu, semplicemente notavo che la fonte era imprecisa. Ho aggiunto comunque una fonte nell'incipit sull'appartenenza ai partigiani.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 22:24, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ovviamente sei libero di modificare le parti che non ti convincono, purchè non si torni alla versione iniziale dove sembrava che fosse stato condannato a morte per l'opera pastorale e per l'aiuto alla popolazione, anziché per aver appoggiato la lotta partigiana.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 22:41, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Piccole limature! Ho tolto NN.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 23:01, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

L'NN era grossolanamente sbagliato. I riferimenti sono abbastanza puntuali.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 23:40, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Grazie Aleacido, un complimento così mi fa davvero piacere! Buon lavoro, --Betty&Giò (msg) 17:39, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io sono un neofita a confronto degli anni d'esperienza che hai tu su wikipedia , ma voglio darti qualche consiglio . Il messaggio che fai passare se non è anti è allontanare gli altri , perché se un neofita o chichessia legge tali affermazioni , può pensare ma qui è un circo e perdiamo di interesse quindi involuzione come dici tu ....Se davvero ami Teknopedia patrolli controlli e levi le bufale di mezzo , ma screditandola gli fai solo del male e butti per aria gli anni passati . Se ce bisogno di una siesta la fai , ma di cuore ti chiedo di non lanciare messaggi del genere , sono veleno per il progetto . Poi ovviamente sei libero di fare ciò che vuoi , il mio è un consiglio e parere amichevole :) . Il buon ladrone (msg) 04:54, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

le questioni alla base del problema sono tante, voci scritte male, assenza di fonti, bambini con tempo da perdere che non hanno ancora scoperto il porno, l'odio per chi ha più neuroni e così via.. per me non è il caso di farsi il sangue amaro perché fa parte della biologia umana, sopporta, magari anche i bufalieri prima o poi si evolveranno.. --2.226.12.134 (msg) 11:23, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Indubbiamente i font sono una mia passione. Ad un certo punto il mio computer era diventato lentissimo, dopo un po' un tecnico mi ha detto: ma non è che hai caricato troppi font? Guarda che lo rallentano molto ;) --P_op O^p 15:33, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao a te, Aleacido. Ti spiego con grande sincerità: voler equiparare Fanti a (esempio) Anna Frank, o qualsiasi altra donna o uomo della Resistenza di chiara enciclopedicità, mi sembra forzato e costituisce un precedente, diciamo, per fare voci sulle singole vittime del bombardamento di Bari, o del bombardamento di Belgrado di 1941, o delle vittime del massacro di Le Paradis. Si cadrebbe così nella raccolta indiscriminata di tutto. Questa ragazza è morta giovane e il fatto dispiace, ma quanti come lei, senza alcuna particolare affiliazione a movimenti partigiani, senza particolari fedi politiche, sono stati uccisi sommariamente/barbaramente tra il 1939 e il 1945? Centinaia e centinaia di migliaia, per non dire milioni. La morte violenta non può essere un discrimine oggettivo. Ecco perché insisto, in procedure come quella di Fanti, su questo punto: perché si rischia di cadere nell'apologia o nell'ingiusto rilievo.--Elechim (msg) 12:15, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Ale! Avevo già segnalato al progetto storia la discussione in una sua fase precedente, ma senza grossi esiti (come al solito, dove c'è aria di rissa la gente gira al largo...) Una ulteriore segnalazione male non fa, quindi se vuoi procedi pure. A presto! Salvatore Talia (msg) 15:59, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

Buongiorno, ho modificato come da tuo consiglio la voce "Fabio Turchetti" nella mia sandbox qui. L'ho riscritta in una nuova versione che ti sottopongo. Io credo che soddisfi i requisiti di enciclopedicità come artista singolo. Se è troppo lunga posso ulteriormente accorciarla limitandomi ad elencare le cose enciclopedicamente rilevanti come da vademecum scrittura delle voci. Scusami se ho commesso errori nella procedura di richiesta ma sono neofita.... Grazie --Melissa Fontana (msg) 09:42, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, se nelle pagine musicali ci troviamo quasi sempre d’accordo, credo sia perché, magari con sfumature diverse, ne conosciamo la lingua ed evitiamo di navigare nel buio. Cercherò di essere il più chiaro possibile a proposito della rilevanza (o meno) dei tecnici del suono. Li accumunerei ai turnisti, sulla cui rilevanza ho affrontato non poche battaglie complicate nelle PdC, aprendo spesso la consensuale. Le motivazioni delle proposte di cancellazione erano (sono) sempre le stesse: semplice turnista che ha lavorato con artisti enciclopedici, ma che non può essere considerato rilevante per osmosi. A grandi linee, come sai, ci sono 2 tipologie di musicisti di studio: gli esecutori che leggono benissimo una parte scritta (ad es. i musicisti impiegati nelle sezioni - archi, fiati) e quelli che oltre a leggere la musica, hanno una spiccata personalità che permette loro di improvvisare e di offrire quindi un apporto creativo all’interno di un progetto, contribuendone al successo. Il business della musica ha assoluto bisogno di loro, e per questo sono richiesti e coccolati da artisti e discografici (e anche ben pagati). Se non viene analizzata e considerata la differenza tra le due tipologie, si fà evidentemente di tutta l'erba un fascio. Il caso dell'ingegnere del suono Giovanni Gasparini, mi offre lo stesso spunto: un professionista che oltre a un ottimo livello tecnico professionale (era anche musicista e produttore) non ha espresso le sue doti esclusivamente dietro una consolle ma è stato, in svariati modi, parte attiva e creativa all’interno delle realizzazioni a cui ha partecipato. E questo lo si evince anche dalle interviste di artisti con i quali ha collaborato (vedi Piero Pelù). Nell’uno e nell’altro caso, senza di loro la discografia non sarebbe mai nata ed ecco il motivo per cui considero degni di apparire in WP gli uni e gli altri. Ciao. --CoolJazz5 (msg) 17:29, 4 dic 2020 (CET) -PS: frequentando alcune sale di registrazione, mi è capitato di vedere appese alle parti come trofei, vecchie foto di tecnici del suono in camice bianco.[rispondi]

Ma figurati! Comunque, speriamo che venga cancellata :PPPPPPPP --P_op O^p 22:04, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]

Aleacido commenta la voce e non le (utenze) la situazione è già delicata..... No flame ;) Il buon ladrone (msg) 01:03, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ma non flame che sei stato maleducato o offensivo , ci mancherebbe altro , sei sempre educato , ma quel commento può appicare flame ma fleame veri , se leggi la questione nel dettaglio capirai bene :) , perché un diretto interessato c'è , e il tuo commento potrebbe essere interpretato come velato ;) PS.Non o nessun interesse a fare il prof , ma è per evitare grattacapi :) . Il buon ladrone (msg) 01:19, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Lo so Aleacido , ma prevenire è meglio che curare ;) , perché se un problema diventa un disastro che rovina la NSP , non è meglio contenere ? ;) Capisci a me ;) . Se urtai o sembrai un censore , mi dispiace.... L'obbiettivo non era questo...E ti ringrazio ;) della stima e dell'ascolto (non eri obbligato) . Il buon ladrone (msg) 01:32, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Gli è stato spiegato da Thecherline ;) molto dettagliatamente , io mi sono espresso perché ciò il vizio di seguire tutti i passi di WP ;) , è da stamane che seguo :) . Delle madonnine questo dipende da loro , ma ricorda che c'è sempre chi le ripone apposto :) . Ciao :) Il buon ladrone (msg) 01:52, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao! Grazie per avermi scritto. Ti ho risposto nella mia pagina di discussione. --Gemonese2000 08:51, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido! Ti rispondo qui per non andare troppo off-topic. Il fatto che i wikilink siano rossi non è un indice di non-enciclopedicità (né viceversa il fatto che i wikilink siano blu è indice di enciclopedicità, visto che come dici tu c'è tanta fuffa).

Capisco gli esempi che fai tu ma 1) In quei due casi si tratta di due capi di un ente pubblico e ufficiale (formalmente fa parte della Casa reale del Regno Unito, leggo nella voce in inglese en:College of Arms). Non so che esempio fare con l'Italia, potrebbe essere il presidente del CONI o di un simile ente pubblico. I wikilink rossi sono soprattutto alle cariche inferiori che hanno percorso nella loro carriera. Gradi anche loro enciclopedici, anche se probabilmente conviene fare una voce unica su tutto il Collegio.

2) In realtà gli esempi che fai tu c'entrano poco con l'araldica propriamente detta (perlomeno per quel poco che io la conosco): l'araldica che tratta di stemmi. Non di singole persone, o di famiglie o di nobiltà o di ordini / onorificenze (poi può esserci un nesso, nel senso che una famiglia o anche un ordine può avere un proprio stemma). --Meridiana solare (msg) 23:37, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì immaginavo che fossimo più d'accordo di quanto sembri. Alla prossima, grazie. --Meridiana solare (msg) 00:14, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Eh, l'ho tradotta da en.wikipedia ed era così. Avevo già in mente di cercare le fonti (alcune sono reperibili nelle voci linkate). Ci sono dei punti che ti sembrano particolarmente delicati/problematici? Eventualmente segnalali con {{senza fonte}}. Spostare in sandbox?! Non mi risulta che le linee guida prevedano che finché non ci siano fonti non si possa scrivere in namespace principale (anzi, Template:F/man#Casi in cui valutare metodi alternativi dice che ad esempio per gli abbozzi non si deve neppure mettere l'avviso F). Quello non so se sia un abbozzo, comunque ciò significa che non è vero che qualunque cosa debba "nascere" già con le fonti.

Ho creato quelle voci per riempire almeno parzialmente (e con tutti i difetti che possa avere) un "buco" di it.wikpedia, non tanto perché i wikilink rossi siano "brutti" , ma perché in alcuni casi diventava difficile capire il significato di altre voci che citavano tali termini (quello succede anche in ben altre voci, purtroppo). Per un settore sul quale non sono affatto esperto ho già fatto fin troppo. Spiace che invece di apprezzare e ringraziare, venga invece considerato -se ho ben capito- quasi un danno e un modo di fare non accettabile.

P.S.1 Non ti avevo risposto a una cosa, mi dicevi che c'è "fuffa" anche in Portale:Araldica, io francamente non la vedo, mi paiono tutti termini tecnici.

P.S.2 Buon Natale. --Meridiana solare (msg) 11:13, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

In queste settimane sono un po' assente, ma comunque ho guardato e almeno nei posti in cui mi è venuto a mente non ho trovato nulla. Se poi lo trovo ti faccio sapere. Per gli auguri sentiamoci quando ti pare, ora sono a Livorno e quasi sempre libero. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 15:52, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non so chi sia questo altro utente di cui parli, ma ho smesso di seguire quella discussione dopo aver letto il tuo messaggio e l'ho accolto. Non ho risposto, ma questo perché ho recepito ciò che è scritto, non perché non abbia voluto dare valore al messaggio.--AnticoMu90 (msg) 08:40, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, Ale. Presto pagherà, per i suoi paccatti. Buone feste. :)--☼ Windino ☼ [Rec] 11:39, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Peccati de che? E come dovrei "pagare"? Non scriviamo stupidaggini. C'è stato un malinteso. Punto.--AnticoMu90 (msg) 12:33, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Che non te ne accorgi [@ AnticoMu90] è ancora più delittuoso. Ad ogni modo non voglio approfittare di una ospitalità non richiesta (questa talk). Ci sarà tempo.--☼ Windino ☼ [Rec] 15:02, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

"Delittuoso" mi sembra un lemma un tantino esagerato dato il contesto... Non mi accorgo di cosa? Non ho fatto nulla di sbagliato e anzi, ho pure chiarito le cose nel progetto musica. Dato che questa è una questione fra me e lui, e non fra me e te, sei cortesemente invitato a intervenire solo se interpellato. Buona giornata. --AnticoMu90 (msg) 15:49, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao AnticoMu90, partiamo dal titolo di questa discussione. Io sono calmissimo cos' come lo era il mio intervento nella tua talk, il mio è stato un educato consiglio ad usare la netiquette, cioè quelle regole di buon comportamento necessarie per le relazioni fra utenti nel web e in WP, quali il "ringraziare" o rispondere in caso di aiuto e neanche per forza pubblicamente (c'è anche un apposito bottone e per di più rimane privato fra gli utenti). Il tuo uso del modo di dire "calmo" sembra invece essere un redarguire fuori luogo e nella RL verrebbe sicuramente inteso come un mettersi "a muso duro". Ti prego pertanto di attenerti alla netiquette e alle normali buone regole di educazione che valgono sia qui che nel mondo reale. Stessa cosa vale per le tue parole a ☼ Windino ☼, che è liberissimo di intervenire dove vuole, tanto più qui nella mia pagina di discussione, evidentemente colpito nello stesso modo da questa mancanza di "stile", poi che vi sia una certa dose di bonaria "ironia" nelle sue parole mi sembra evidente, evidentemente non colta . Con Windino mi sono confrontato anche aspramente più volte (per non dire litigato), ma il fatto che lo abbiamo fatto sempre con educazione e rispetto ha permesso di mantenere una stima e cordialità reciproca. Anche perchè windino sa benissimo che non ho bisogno di "aiuto" nell'affrontare discussioni un po' pepate ;) . Circa l'utente Actormusicus mi riferivo al suo intervento nella discussione in liuteria sulle campane a vento, dove in modo giustamente asciutto e senza fronzoli ti invitava ad considerare l'uso "fonti affidabili", e che siti di ecommerce non lo sono. Assenza di risposte o una certa irritazione nelle stesse, che noto adesso dalla tua talk, ti sono già state segnalate anche da altri utenti (horcrux e altri). I tuoi chiarimenti , di cui ti ringrazio, sono avvenuti dopo che ti ho mandato il messaggio, li apprezzo, ma sarebbe stato meglio che fossero avvenuti prima di esso, quindi spero che valga per il futuro come buona regola di condotta in tue future discussioni e richieste di aiuto. Con questo penso di avere esaurito quanto avevo da dire a proposito e porgo e ricambio i miei migliori auguri di buone feste. Ciao --Aleacido (4@fc) 05:16, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Veramente non ho mai detto/pensato nulla di tutto questo. Mi sono limitato a leggere il tuo intervento in quella discussione e a fare altro. E se le mie risposte (ad altri utenti e in altri contesti) sono piccate questo non ha niente a che vedere con quello che è un mero fraintendimento. Cioè, è come se ti dicessi che sei arrabbiato con me solo perché hai litigato con altri. Le due cose devono avere un nesso logico. Inoltre mi ha infastidito l'intervento del suddetto perché non c'entra nulla con la discussione e sembrava solo voler spargere zizzania. "Pagherà per i suoi crimini" "è grave che non si rende conto di ciò che fa" (frasi scritte senza una spiegazione: perché dovrei aver fatto qualcosa di sbagliato?) sono affermazioni pesanti e controproducenti che nessuno vorrebbe leggere (e che sicuramente

vanno contro i principi di buon senso del sito, tra l'altro). Quindi, mi spiace dovermi ripetere, ma le cose sono andate così. Se poi ho fatto davvero qualcosa di sbagliato sono pronto a scusarmi. Basta essere chiari. Spero di aver chiarito la questione. Buone feste anche a te.--AnticoMu90 (msg) 08:47, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Nessuna polemica AnticoMu90, solo che è buona regola quando si chiede un aiuto e lo si riceve, ringraziare o rispondere. Tutto qua. Non farlo non è buona regola di condotta dovunque, nel mondo reale e qui su WP e tale comportamento disincentiva gli altri utenti dal supportarti in altre eventuali richieste di parere/aiuto. Poi scegli tu quale sia la migliore condotta, ma non meravigliarti se poi non riceverai quell'aiuto/parere da te chiesto. Non voglio nessuna scusa, ma meglio sarebbe un attestato di presa d'atto volta a una maggiore collaboratività che ancora non ho visto nelle tue risposte. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:39, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Per questioni di spazio, in alcuni casi appesantiscono molto. Di solito seguo uno standard come in questo caso, sono comunque disponibile ad un ripristino.--Gybo 95 (msg) 12:54, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, mi fa piacere sentirti, e naturalmente mi farebbe ancora più piacere una birra in compagnia a Milano! So benissimo che su certi temi sei piuttosto guerrafondaio anzichenò, e la dotta citazione del Manuale Cencelli manuale Cancelli (ma non ha una sua voce?) è una di quelle cose che ti fanno apprezzare le discussioni su wikipedia.--Pampuco (msg) 15:17, 1 gen 2021 (CET) P.S. mi cospargo il capo di cenere ![rispondi]

Ciao Aleacido, alla luce di una ricerca su wiki fr, ho aggiunto un intervento in discussione. A presto! --CoolJazz5 (msg) 14:08, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, Aleacido :) Come stai? Ti disturbo per segnalarti una cosa, decisamente non molto grave, che mi è stata fatta notare da un altro utente: mentre compili quasi sempre il campo oggetto in ns0, non lo fai quasi mai negli altri namespace (in particolare nelle discussioni), dove è ovviamente meno fondamentale, ma comunque sempre utile. Come ripeto, non si tratta sicuramente di un problema grave, ma, visto che siamo tutti qui per migliorarci, volevo segnalartelo e chiederti, se ti fosse possibile, compilare qualche oggetto in più e anche addensare gli edit in meno modifiche utilizzando maggiormente l'anteprima (su quest'ultimo aspetto, visto che mi pare di ricordare di aver letto qualcosa nel passato in merito a un tuo problema, fai quel che riesci ;)). Grazie ;)--Parma1983 01:35, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto decentemente di salute ma fermo da 15 mesi col lavoro... cercherò di inserire l'oggetto anche nelle discussioni, per le modifiche è un mio problema di disgrafia, da me segnalato molte volte e inserito "ironicamente" anche nel mio nickname (4 fuori crono), impossibile da correggere in "corso d'opera in quanto gli errori mi si rendono "visibili" solo molto tempo dopo (nell'ordine di minuti) dopo la pubblicazione. O rinuncuate ai miei interventi e mi cacciate da WP per questa mia fastidiosa disabilità (fastidiosa anche per me dato che è post-traumatica), o mi tenete con i 4@FC. Per questo scrivo soprattutto di notte dove risulta meno "invadente e fastidiosa". Ciao --Aleacido (4@fc) 01:42, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ah, mi spiace. Purtroppo questo virus è davvero devastante anche dal punto di vista lavorativo, speriamo di riuscire a uscire dall'emergenza tra non troppo tempo :/

Sì, mi sembrava infatti di ricordare che avessi un problema del genere, anche se non ricordavo esattamente di cosa si trattasse e soprattutto non l'avevo mai associato alla tua firma. Mi spiace, perché immagino che conviverci non sia facile. Beh, come ti dicevo, su questo aspetto non preoccuparti, perché ognuno fa quel che può nei limiti delle sue possibilità ;) Tra l'altro, finché resta così non crea (almeno su wikipedia) particolari problemi ;) Ti ringrazio--Parma1983 01:56, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ah, ho letto: una questione davvero insolita in effetti. Non conosco le regole del progetto cinema e sono davvero incerto su quale sia la soluzione migliore da adottare. Provando ad andare a memoria, se non ricordo male (ma magari mi sbaglio) mi sembra di aver letto da qualche parte che nel sinottico si indichino gli attori nello stesso modo in cui sono accreditati ufficialmente: in questo caso, bisognerebbe quindi vedere come siano accreditati nel film--Parma1983 02:23, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ah, lavori nello spettacolo, questo non lo sapevo. Già, è uno dei settori più penalizzati e purtroppo non è ancora finita. Speriamo che con le vaccinazioni dei prossimi mesi si possa pian piano ritornare alla vita normale senza tornare più indietro, perché così, in mancanza di ristori adeguati, non si può certo andare avanti a lungo--Parma1983 02:27, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ok, bene. Vedo che intanto qualcuno ha risposto alla tua domanda al progetto, così poi si deciderà come trattare questo e i (rarissimi) casi simili. Anche OswaldLR potrà, se vorrà, intervenire nella discussione, dove mi pare tu l'abbia pingato. Sicuramente una breve spiegazione è sempre gradita, ma vedo che almeno nel suo secondo intervento l'aveva fornita ;) Ciao, buona giornata--Parma1983 13:51, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusami se intervengo ora ma, quando mi hai scritto prima, non ero connesso.

Mah, conoscendo un paio di quegli utenti, non credo che c'entri la "sensibilità" dell'argomento, perché penso che ti avrebbero risposto allo stesso modo anche se il tema del film-documentario fosse stato differente. Il mio consiglio, non troppo diverso da quello di Hypergio qui sotto, è quello di non prendertela troppo e semmai ritentare tra qualche tempo, perché l'esperienza wikipediana insegna che nel tempo le cose cambiano ;)--Parma1983 00:36, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Guarda, nei progetti più frequentati spesso è inevitabile, perché le richieste nel tempo si moltiplicano e i vari utenti, per non creare un'infinità di eccezioni e varianti, tendono a irrigidirsi nelle posizioni. Comunque, i consensi tendono anche a cambiare, quindi tanto vale ritentare dopo qualche mese ;) Ciao, buon pomeriggio--Parma1983 16:22, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ciao :) Guarda, in questi anni ho imparato che in tutte queste cose bisogna avere la giusta pazienza: la discussione è stata avviata solo l'altro ieri, perciò aspetterei un paio di giorni per vedere come prosegue e poi eventualmente togliere l'avviso E senza bisogno di aggiungere altro, in modo che non possa più dire "visto che qui non si è giunti ad una conclusione" ;)--Parma1983 01:45, 11 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Si ma poi c'è anche la educazione e la aggressività verbale in questo caso che va sul personale...che è quello che più mi preme... --Aleacido (4@fc) 01:48, 11 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Secondo me quello che manca è il buonsenso. Le regole ci sono ma col buonsenso possono essere anche derogate. Ma spesso, troppo spesso, le prime soprafanno inesorabilmente il secondo. Anche se l'informazione che volevi aggiungere, in quello specifico caso era sensatissima, un plotone di notai ti viene a dire che non si fa così perché le regole dicono di non fare così. La mia policy è quella di spostarmi (temporaneamente) e andare a sistemare o a fare qualcos'altro. Poi sull'argomento ci ritornerò fra un anno, vuoi vedere che qualche utente è sparito e non subisci più le stesse polemiche? Quindi consiglio, per ora lascia perdere. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 21:28, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non ti volevo mettere a tacere. Proprio io che non sono uno che se ne sta zitto in disparte. Leggi bene ciò che ti ho scritto: ti suggerito solo un po' di strategia. Ora, e sottolineo, ora, lascia perdere. Dopo chissà? Ciao.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 21:36, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ci provo... Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 22:00, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido, ho dato ua rapida occhiata "al motivo del contendere" e ti devo dire che non ci ho capito molto. Si avvertono nell'insieme concezioni e convincimenti opposti, puntigli e rigide prese di posizione che inevitabilmente portano allo scontro. Comunque, stando sulle generali, concordo con Parma e Hypergio. Ed è sicuramente vero che, col tempo, le cose cambiano. Ciao, sempre con stima. --CoolJazz5 (msg) 02:09, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Qui, e ora siamo qui :-) È un grosso progetto --Actormusicus (msg) 07:06, 30 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio. Ti ringrazio per l'intervento e per avermi menzionato sia nella procedura che in discussione (visto che al momento ho qualche impegno che mi tiene lontano dagli schermi per un buon numero di ore al giorno). Ho aspettato un po' prima di rispondere, soprattutto per trovare le parole giuste ed essere molto sintetico. Mi rendo conto, col senno di poi, di aver commesso alcune leggerezze (per non dir altro) nel proporre per la cancellazione alcune pagine. Ho letto con attenzione tutto il tuo intervento sulla procedura di E alla fine l'amore, ma ho reputato giusto rispondere qui (anche per non appesantire la pagina di servizio). Mi rendo conto degli errori che ho commesso (nel caso della procedura in questione, poi, la cosa è parecchio evidente) e cercherò di non ripeterli. Mi ritrovo nelle tue parole, perché mi rendo conto soltanto adesso che in alcuni casi i miei interventi sono stati quantomeno inopportuni (non in tutte le procedure, perché in alcuni casi anche le verifiche con le googlate non hanno prodotto risultati, ma nelle ultime pagine che ho inviato in cancellazione ho proceduto con molta superficialità). Possa ciò servirmi da lezione: cercherò, per quanto possibile, quando mi troverò di fronte alle pagine con l'aiutare, di aiutare concretamente (la c.d. partecipazione attiva) e di usare solo come extrema ratio la PdC. Approfitto di questo spazio anche per le mie scuse a chi ha dovuto lavorare di più per queste mie magagne. Ti ringrazio, perché ciò può servirmi solo per migliorare la mia esperienza nella contribuzione wikipediana (anche perché sono ancora un novellino qui su Teknopedia). Buon proseguimento :) --Deandreiano (msg) 15:32, 5 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Se sei sicurissimo, puoi farlo anche te. Ma devi essere sicuro al 120% che il soggetto sia enciclopedico. Comunque poi la tua azione deve essere confermata da un amministratore. Vedi la procedura qui: Teknopedia:Regole per la cancellazione#Annullamento della cancellazione. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 10:37, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Il tuo ragionamento non fa (quasi) una piega. Ci sono due cose che mi lasciano molto dubbioso (so di cosa parli e se hai notato ultimamente partecipo pochissimo alle PdC e a quella in causa non avevo, non ho e non avrò intenzione di partecipare). Uno, l'incarico di conduzione per il TG2 non sembra esclusivo visto che si parla di altri incarichi contemporanei. Secondo, i criteri sono, per me, sempre fallaci, tutti, solo perché qualcuno ha deciso così allora liberi tutti, si può derogare al primo pilastro. Ma lasciamo perdere i criteri, ci sono le fonti sì o no? Se ci sono la biografata ha tutti i diritti di starci (attenzione che le fonti devono non solo provare che quello che è scritto è vero, ma anche che il soggetto è rilevante) altrimenti facciamo la fine di queste due voci (che ho scritto io in polemica con qualche sostenitore di criteri, secondo me, fallaci) e che non possono essere rimosse perché rispondenti ai dei famigerati criteri: ATNC di Raciti Giuseppe e Beal & Bunker. Alle volte, insieme alle fonti, basta un po' di sano buonsenso, cose che si colloca in posizione diametralmente opposta ai criteri. Poi sai, i criteri cambiano e quello che oggi è enciclopedico, domani non lo è più. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 23:33, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido, mi hai praticamente pingato nella mia talk :-D Al momento posso solo dirti che la bozza dei criteri dei giornalisti è stata ben lontana dall'essere mai approvata, non si tratterebbe di ripristino. Poi su quelli bisogna parlarne in un progetto, del resto anche pochi giorni fa è stata cancellata la voce di una conduttrice di TG da tanto tempo, mi pare una forzatura tirar in ballo i criteri dello spettacolo per i giornalisti. Nella pdc si parla di una, se ce ne sono altre se ne possono aprire altre, cancellazioni di massa no, quello lo decide l'intera comunità e sono casi non frequenti.--Kirk Dimmi! 21:18, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti, perfino l'admin dell'anno pingò qualcuno nella sua talk (a Lucas) :-D--Kirk Dimmi! 21:24, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Purtroppo no, dopo mesi di lontananza era tornato, ma da quando sparì ancora non ho saputo più nulla, come credo anche gli altri che ci parlavano spesso :-(( --Kirk Dimmi! 21:35, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Kirk39] Ero ancora poco più che niubbo :PPP

@Aleacido, purtroppo di Lucas nessuno sa più niente da oltre 3 anni :(--Parma1983 23:47, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

a proposito di lavoooro.. e le prime alla Scala :))?? (Tranquillo, prenditi tutto il tempo che vuoi..) --2.226.12.134 (msg) 23:50, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

eccihairaggione. Ho raccolto parecchio materiale, poi dato che la pandemia mi ha costretto a dover reinventarmi e ricostruire tutto il mio lavoro per non morire di fame (dato che sono lavoratore dello spettacolo), sono stato per parecchi mesi assente da WP per occuparmi della RL, ma ogni tanto con qualche senso di colpa per quel lavoretto da fare e che prometto porterò a termine... ;) --Aleacido (4@fc) 23:55, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

non preoccuparti, fallo quando vuoi, l'importante è solo divertirsi e fare la migliore voce possibile ;), tutto il resto non conta. --2.226.12.134 (msg) 05:59, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie del messaggio, come hai visto anch'io cerco di fare delle riflessioni lasciando da parte ogni polemica, su questo sono totalmente d'accordo con te. Devo dirti che nelle ultime settimane ho visto cancellate diverse conduttrici di Tg, quella del Tg1 che scrivevo nella pdc, ed anche per esempio la più anziana conduttrice di SkyTg24 che ho posto io in cancellazione per le stesse ragioni della Zicoschi, vale a dire nulla di più del suo lavoro di conduzione in 30 anni. E quest'ultima ha avuto quasi una unanimità di "cancellare". Concordo quindi che sarebbe utile giungere ad una migliore definizione dei criteri, perché se pensi che nella stessa posizione della Zicoschi ci sono per esempio tutti i giornalisti della carta stampata, delle agenzie di stampa, della radio, e quindi nessuno di loro sarà mai enciclopedico perché non va in video. Oppure restando al Tg il responsabile degli Speciali Tg1 che non va mai in video ma è un caporedattore a cui fa capo una parte molto importante dell'informazione che va in onda anche in prima serata? Nessuno ne conosce il volto e non è un conduttore, quindi non è enciclopedico? D'accordo che ogni voce è un caso diverso e non dobbiamo fare analogie, però un minimo di criterio penso anch'io che andrebbe definito. --Mariachiara-www (msg) 19:42, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Devo dirti che avevo dato una letta a buona parte delle voci segnalate con dubbio di enciclopedicità tra i conduttori e conduttrici di Tg, e tra i diplomatici. Di giornalisti/e ne ho messi in cancellazione due, sono stati/e cancellati/e quasi all'unanimità come scrivevo. Mentre su questa si è aperta una discussione, che a mio parere è comunque positiva perché porta riflessioni e contributi, io perlomeno per me non l'ho percepita come "scontri". Devo dirti che vedo queste voci di giornalisti in modo talmente spassionato che non potrei essere più distante, non guardo la tv e quindi per me un nome vale l'altro, cerco nel mio piccolo solo di valutare i contenuti della voce al momento. Non penso che proporrò altre cancellazioni di giornalisti. Se devo essere sincera non avrei proposto neppure quella della conduttrice del Tg1 cancellata la settimana scorsa, perché almeno ha scritto dei libri con editori molto importanti, è una blogger, e ha diverse rilevanze al di fuori della conduzione. Comunque penserò a porre il problema nelle pagine del progetto, potrebbe essere una buona idea in ogni caso avere un po' di chiarezza. Grazie. --Mariachiara-www (msg) 20:09, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho usato il termine "scontro" ma in modo "leggero"...intendendolo invece sinonimo di "confronto" in questo caso ritengo anche costruttivo (almeno con la tua utenza). Se vorrai porre la questione ai progetti e se vorrai segnalarmelo, cercherò di contribuire segnalando come pur nella massima correttezza ed educazione si sia presentato però questa "divergenza" di interpretazione e valutazione e pertanto entrambi vorremmo chiarirla. ciao e a presto  :) --Aleacido (4@fc) 20:14, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sono passato dalla discussione, anzi dal campo di battaglia. Francamente erano così tanti i temi del contendere che mi sono cadute le braccia, non avrei saputo da dove iniziare. Qualche minuto fa ci sono tornato e ho letto l'intervento di Hypergio, che condivido pienamente e che pare aver trovato il bandolo della matassa. Quindi: procedi per altri lidi, meno conflittuali. Con un bel saluto, come è tua abitudine. --CoolJazz5 (msg) 17:35, 11 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Beh, intanto grazie per le belle parole. Vedo che non ti sei smentito... per un messaggio ben 7 deit (di cui due a notte fonda). Io penso che il problema sta negli altri, nei leoni da tastiera che dicono no, soltanto per il piacere di sventolare una bandiera e dire "ho vinto". Devo ammettere che all'inizio della mia contribuzione sono stato così anch'io ma poi cambiano punti di vista, prospettive e si dà più valore a quello che veramente vale. Pagine su rap-trap, pallonari di medio e basso livello, soubrettine, youtuber e compagnia bella le butterei volentieri via, questo non è il mio modo di intendere un'enciclopedia. Ma il mondo è fatto anche di questo e, pertanto, devono trovare spazio anche loro. A nessuno frega niente di contee post-medievali del Belgio e dei Paesi Bassi ma interessa di sport e leggerezze varie. Bene, allora le cose vanno fatte seriamente, anche per gli argomenti leggeri. Se vai nella pagina di un qualsiasi sportivo vedrai Nazionalità. Ma tra nazionalità troverai anche Inghilterra e Curaçao, che è in contrasto con la cittadinanza che è Britannica nel primo caso e del Regno dei Paesi Bassi nel secondo. Dopo serrate discussioni è venuto fuori che la nazionalità del template sportivo è la nazionalità sportiva, che è diversa dalla cittadinanza. Ma nessuno voleva scriverlo, nessuno voleva mettere qualcosa di diverso ho creato una pagina Nazionalità sportiva dove il template sportivo punta. Non me ne importa niente di sport, non me ne importa niente di diritto ma odio l'ignoranza e la superficialità. E così mi sono messo a scrivere una pagina di sport e diritto. Siccome viviamo in un mondo che se non è perfetto è comunque perfettibile, incazzarsi serve a poco, o meglio serve, se questo poi porta a delle azioni positive. In giro vedo troppi che si incazzano e basta lì. Comunque detto questo, sappi che ti tengo ancora d'occhio (la tua pagina utente e la sua discussione sono sempre tra i miei OS) e questo edit^120090497 che avevo già notato ieri, non mi è piaciuto. Forse perché sarò pure un inguaribile ottimista che riesce a trovare qualcosa di positivo anche quando tutto va a rotoli (il Covid mi ha ridotto il lavoro agli sgoccioli ma io sono sempre lo stesso) la sconfitta per me non esiste, esistono solo vittorie più o meno grandi. Ciao e pensa positivo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:21, 12 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti scrivo in merito a questo tuo intervento. Come ti è già stato fatto presente si commentano le voci, i contributi, mai l'utente. Dare dell'iperattivo a qualcuno non è cosa gradita, e potrebbe figurare come attacco personale in quanto assimilabile al disturbo iperattivo. Presumendo la buona fede mi auguro che tu volessi dire "molto attivo su Teknopedia". LorenzoPa è relativamente giovane e non bisogna mai mordere i nuovi arrivati. IMHO vale quanto detto in discussione progetto, la pagina così com'era era da cancellazione immediata e l'avviso apposto era corretto. [@ LorenzoPa] c'è però da dire che la modalità con cui comunichi i concetti talvolta suona un po' minacciosa, come il cartellino giallo nella Talk di Colalbe. Non mordere i nuovi arrivati vale anche per te :P --Lollo Scrivimi 14:03, 13 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Non mordere ma neanche coccolarli troppo, come si sta vedendo ultimamente. E i nuovi dovrebbere dedicarsi con entusiasmo a contributi che non siano di mere cancellazioni o apposizione di avvisi. C'è molto da fare su WP, un'iniezione giovanile di entusiasmo e amore per le voci da parte dei nuovi imo sarebbe auspicabile. --CoolJazz5 (msg) 14:43, 13 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao utente:Lorenzo Longo. In questo caso non si parla di voci, ma di interventi tecnici, che in quanto tali devono essere svolti appunto con la giusta "tecnica". Se incontro la prima volta un nuovo utente che usa in modo non perfettamente adeguato questi strumenti "tecnici" (pdc, avvisi, cartellini ecc...), soprassiedo, se lo riincontro la seconda, magari gentilmente gli faccio notare di stare più attento (e anche se la sua risposta è sgarbata soprassiedo), se lo incontro la terza, allora magari gli scrivo cortesemente nella sua pdd che forse queste procedure potenzialmente un po' conflittuali è meglio affrontarle quando si è più esperti è si è già dimostrata agli altri utenti capacità e affidabilità, consigliandogli di contattare un admin o mettendomi anche io a disposizione per un confronto sulle migliori condotte "tecniche". Se poi a questa il suddetto intanto non risponde e facendo finta di niente (che non è un bel gesto di netiquette) lo riincontro la quarta, la quinta e la sesta ecc... e noto (o almeno valuto attentamente) che affronta le procedure in modo "caterpillar" senza guardarsi intorno e troppo spesso in modo "non troppo conforme" e magri neanche tanto "cordiale e collaborativo", allora comincio a stare più attento. Se poi andiamo oltre (e questo vuol dire la 7ma, 8va ecc...), allora comincio un po' a ringhiare, e magari dopo la decima fra un po' anche a mordere, ma non sarebbe un mordere, ma un atteggiamento di "protezione" verso quelli che a lungo andare non sarebbero più "peccati di gioventù", ma un non fare del bene a WP, soprattutto se svolti con una mole "abnorme", che mi fa pensare che forse ha un po' preso/perso troppo la mano. Così stanno le cose e si può controllare dalla storia dei miei interventi (così come la "mole abnorme" di cui sopra). Tanto più se la sua scure cade su altri neoutenti, cioè in balia degli stessi errori di gioventù. Io so come "difendermi", l'altro neoutente, meno... ciao --Aleacido (4@fc) 23:32, 13 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Che LorenzoPa ecceda nel metodo può passare come affermazione, ma eviterei di calarci troppo pesante la mano. Dal tuo intervento nella sua discussione, infatti, i pochi contributi effettuati non sono sufficienti per evidenziare un cambiamento, né tantomeno la mancanza di esso. Anche ipotizzato che si tratti poi di un errore reiterato non è una giustificazione per utilizzare toni aggressivi, che sobillano all'accanimento, con gli utenti o di utilizzare giudizi personali come iperattivo. --Lollo Scrivimi 00:15, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Pochi? io vedo anche centinaia di interventi "tecnici" al giorno... iperattivo è quasi un eufemismo ;) Se il mio amichevole "buffetto" del 10 maggio ha contribuito a moderarlo un po' allora non era così fuori luogo, e pur dandogli un occhio ogni tanto, di certo non mi metterò certo a "morderlo" anzi a spronarlo--Aleacido (4@fc) 00:20, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Pochi dal tuo ultimo (ed unico) intervento in discussione. E ribadisco che, in assenza di altre esplicazioni, iperattivo si può configurare come attacco personale. --Lollo Scrivimi 00:30, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Lollo, io mo sono preso dell'ignorante, rompicoglioni e queste sono le più leggere... senza mai battere ciglio e da utenti con cui solo dopo qualche anno adesso sono in ottime relazioni...anche qui c'è misura e che questa "bonaria" definizione (dato lo stato delle cose) si configuri come attacco personale... mi piacerebbe farti leggere le discussioni pubbliche fra me e Hypergio, per vedere cosa "non era" attacco personale"... un po' di sale e pepe lasciamolo...iperattivo mi sembra proprio paragonabile a un leggerissimo "buffetto". comunque mi asterrò, scriverò "anomala attività", dove per anomala attività si intende "fuori dalla media"--Aleacido (4@fc) 00:36, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Puoi usare attività cospicua, numerosi contributi, non iperattivo. Per quanto riguarda i commenti rivolti a te da altri utenti non entro nel merito, ma avresti dovuto segnalarli. Ed è importante ricordare, come diceva Socrate, che bisogna sempre essere gentili. Buona serata. --Lollo Scrivimi 00:44, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Io sono sempre educato se non gentile, e in genere non mordo mai per primo dato che adesso ti allego le poche parole necessarie del perchè sono stato meno gentile con l'utente in pggetto, ma chi mi apprezza su WP lo fa anche perchè sono tendenzialmente onesto, a volte a scapito della gentilezza: "cit dell'utente in questione "Ritengo che Aleacido sia solo una disperata ricerca di un cavillo" quando lo ho solo informato che non si cancellano gli avvisi durante le pdc, questo il suo esordio delle relazioni con me...ma non gli do nessun peso, a volte si esce dalle righe...per quanto mi riguarda se altri lo fanno con me non è un problema....sono ben carrozzato, soprattutto doo 12 anni di "battaglie" in wp in cui spesso mi sono dovuto occupare di molte voci e argomenti tra i più spinosi, mi sono dovuto corazzare. E occuparsi degli argomenti spinosi, mi sono accorto pochi lo vogliono fare in WP spesso mi sono dovuto scontrare con situazioni difficili. Ti invito dunque a vedere quali possono essere le mie relazioni con i neoutenti quando non "mordano" loro per primi. Cerca poco sopra le mie discussioni con Deandreiano e Maria-www. Quando "ringhio" (perchè non ho morso in questo caso), una ragione c'è --Aleacido (4@fc) 01:09, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Le parole hanno un peso, che non è solo il peso da dizionario. Iperattivo, è un termine che viene comunemente utilizzato per definire le persone con uno specifico disturbo. Io come ti ho già detto, presumo la buona fede e mi auguro che il termine fosse usato come attività cospicua o numerosi contributi. Sarebbe stato sufficiente un semplice chiarimento (ad es. "volevo dire proprio molto attivo inteso come presente in tutti i namespace"), e magari non una discussione da un titolo alquanto dubbio. --Lollo Scrivimi 01:55, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho chiarito, penso di averlo fatto con onestà e sincerità qui e nella tua pagina. Più di così non posso fare. Ritengo che la tua allusione non sia stata il massimo dell'amichevole nel chiarimento (pur con la formale presunzione di buona fede, che continui a reitereare pur avendola già io più volte ribadita) e quindi sì, ci sono rimasto male e non mi aspetto delle scuse ma almeno che tu ne prenda atto --Aleacido (4@fc) 02:03, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Bene, direi che allora possiamo considerare chiusa questa questione. Buona serata :) --Lollo Scrivimi 02:06, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Siamo tutti qui per lo stesso obiettivo: scrivere un'enciclopedia. Siamo sicuramente colleghi, parli con un patroller. Sempre un occhio aperto ai monelli della rete :P --Lollo Scrivimi 02:16, 14 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Capisco, per te Teknopedia è come un veleno e per sopravvivere va preso a piccole dosi. Il tuo "problema" è che invece te fai delle scorpacciate come della Nutella di morettiana memoria. In questo periodo ti ho visto attivissimo e questo momento era più che atteso, tanto che mi ero sorpreso del fatto che non eri ancora scoppiato. Io, per sopravvivere in questa gabbia di variegata umanità, alterno fasi di iperattivismo, a fasi di edit di voci in solitaria tralasciando quasi del tutto i compiti di amministratore, a fasi di torpore di tipo letargico tipo ieri o il 13 maggio quando ho fatto 3 edit in un giorno. Conoscedoti, te o fai le cose mettendoci anema e core o niente, ma purtroppo questo porta all'immancabile scoppiamento. Beh, che dirti, a presto, Tanto torni. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:00, 16 mag 2021 (CEST)[rispondi]

No... un po' di confusione. Grazie per aver sistemato :) --Ap7189ap 02:36, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Prego :) Ciao :) --Aleacido (4@fc) 03:04, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, come vedi ci hanno pensato gli utenti stessi (come doveva essere). Comunque non ricordo particolari discordanze tra noi a parte quella sugli attori nei documentari, o comunque nulla di recente. --OswaldLR (msg) 18:32, 18 mag 2021 (CEST)[rispondi]

ma siamo sicuri, davvero sicuri, che il documentario esista? Perché non lo vedo su google.. --2.226.12.134 (msg) 06:53, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Stavo per esprimere lo stesso dubbio ... che comunque non inficia la enciclopedicità del biografato (infatti non lo ho citato fra gli indizi di enciclopedicità in attesa di fare delle verifiche più approfondite, che ad ora mi hanno dato fonti assai deboli, anzi sembrano non supportare la veridicità. intanto metto un CN Ciao --Aleacido (4@fc) 06:56, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

al limite, nel peggiore dei casi, metti la voce in sandbox perché di libri sul gruppo dove verrà citato alla grande ce ne saranno senz'altro.. --2.226.12.134 (msg) 07:06, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

parlavo solo del film, fonti dove il chitarrista biografato è citato alla stragrande (con i Clash) ne ho inserite già almeno quattro in voce... la voce è da tenere senza dubbi o incertezze, solo il film è notizia "incerta" --Aleacido (4@fc) 07:08, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

nel senso che se il famoso giornalista enciclopedico "X" della famosa rivista enciclopedica "Y" in un suo libro ne decanta le lodi questo da una rilevanza straevidente che di più non si può ;).. --2.226.12.134 (msg) 07:13, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Certe cose a mio avviso sono talmente evidenti che il solo fatto che siano vere (come il fatto che siano stati gli stessi Clash a sceglierlo,,,) danno già una cifra enciclopedica più che sufficiente, poi se il critico ne tesse le lodi , meglio...certe cose condotte con tale ostinazione hanno solo la condotta di un cieco zelo burocratico che niente ha a che vedere con l'enciclopedicità. --Aleacido (4@fc) 07:17, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

tieni conto che stiamo parlando di punk e non di jazz, dove il puro virtuosismo dello strumento lascia il tempo che trova, ma era certamente uno dei più quotati in quel genere cosa più volte affermata dalla decina di fonti autorevoli che comunque ho trovato e inserito dove di lui si parla diffusamente --Aleacido (4@fc) 07:45, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

mica devi spiegarlo a me che è enciclopedico ;).. --2.226.12.134 (msg) 09:34, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Lo so...si fa per parlare... :)))) Ogni tanto invece di dover spiegare è anche utile parlare con un "amico" invece che solo "lottare"... :)))) diciamo , erano solo "considerazioni in libertà"... in una mattinata che su WP è iniziata prestissimo col piede sbagliatissimo :))) --Aleacido (4@fc) 09:40, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

e tu pensa che non fai patrolling ;).. --2.226.12.134 (msg) 09:43, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Vedi....mi hai aiutato a farmi proprio una bella risata di gusto...che ce ne era bisogno :))))))))) Grazie :)))) --Aleacido (4@fc) 09:45, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Quindi per ringraziarti, entro il WE darò una bella "infornata" al noiosissimo elenco delle prime alla scala :) Giuro e lo prendo come un mio impegno o sono una persona da niente... ;) e potrai darmi "sciascianamente" del "QUAQUARAQUA" --Aleacido (4@fc) 09:48, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

ti prendo in parola :))!! --2.226.12.134 (msg) 10:53, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Beh, dai, almeno ho cambiato secolo. una trentina di anni.... ;))) --Aleacido (4@fc) 16:06, 24 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Stavo per dirti lo stesso. Fatela finita. --AnticoMu90 (msg) 08:31, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

non si cancellano così gli avvisi. Quindi falla finita: utente:Madaki è utente espertissimo e sta agendo correttamnte, sei tu che hai cominciato e stai reiterando la edit war --Aleacido (4@fc) 08:36, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ AnticoMu90] sei ad un passo dal blocco, vedi tu. --2.226.12.134 (msg) 08:40, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

PS è anche un admin, fra i più anziani --Aleacido (4@fc) 08:40, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

E chi lo dice. Un anonimo? Vabbè ho già letto abbastanza sciocchezze. Propongo la voce per la cancellazione, così faccio sparire quell'avviso e risolvo la questione una volta per tutte.--AnticoMu90 (msg) 08:49, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

No, ho messo l'avviso per chiarire il dubbio, si lascia il tempo necessario alla discussione e solo dopo eventualmente si mette in cancellazione, azione che non è assolutamente un esercizio automatico di causa/effetto ,ma richiede la giusta documentazione/ponderazione e non gesti impulsivi. Così come non è detto che non intervengano tali significativi miglioramenti alla voce (di cui necessita) da risolvere il dubbio --Aleacido (4@fc) 08:55, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Io invece annullo il rapporto di causa-effetto e preferisco arrivare subito al dunque. Tanto più se devo discuterne con utenti che preferiscono avere il paraocchi. Ma visto che fate comunella ho pensato di proporla per la cancellazione. Contenti voi contenti tutti. Ho già scritto altrove che, non a caso, ho smesso di collaborare con il progetto musica e infatti mi trovo benissimo con chi non ne fa parte. Non voglio più quegli avvisi su una voce a cui tengo. Vorrei non dover più avere a che fare con voi in futuro. Cancellate pure quella voce se questo vi rende contenti.--AnticoMu90 (msg) 09:03, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao :) L'ho recuperata per questa tua sandbox--Parma1983 00:55, 27 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Prego, figurati ;) Ciao, buon lavoro--Parma1983 01:03, 27 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Utente:Parma1983. Se vuoi puoi cancellare la sandbox sulla passione di Angela (io potrei solo svuotarla ma non eliminarla). Ho ricevuto mail dalla Finocchiaro che mi ha confermato che il lavoro non è mai arrivato neanche al livello di pre-produzione. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 00:28, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ok, Fatto. Ciao, buonanotte :)--Parma1983 00:39, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Non ho capito nulla del tuo ultimo messaggio, ma rispondo alla domanda "che male c'è". Di sicuro non ho creato quella voce con la speranza di vederla "medagliata" con quella roba. Piuttosto preferisco cancellarla o spostare parte del suo contenuto altrove (che ritengo essere la soluzione più logica dato che basta anche solo cancellare la voce e scrivere qualche riga altrove). Per non tacere del fatto che sto trascorrendo un periodo da incubo e della maleducazione di quell'utente che prima mi tratta come se fossi un verme, e poi si sorprende se gli rispondo a tono (strano eh?) Non posso accettare quell'avviso, è orribile. Rovina tutto. E non posso neanche toglierlo fintanto che non capirò cosa fare. Non riesco nemmeno a rinnegare la voce da me creata. È frustrante e deprimente. E quando propongo di unirla, la voce a cui tengo viene denigrata, e io trattato male senza che io riesca a cavare un ragno dal buco. Tutto questo mi fa sentire un fallimento. --AnticoMu90 (msg) 08:20, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

ciao. forse stai prendendo il tutto su un piano troppo personale. Mi space se con Windino siate andati tutti e due forse troppo sopra le righe. Io cerco di affrontare la cosa solo sul piano del merito e ritengo i miei dubbi pertinenti. Ho visto che stai lavorando sulla voce. Continua, e se riuscirai a trovare nuovi contenuti che fughino i miei dubbi non mancherò di segnalarlo. Io prometto di tenere sotto attenzione la voce, per vederne e auspicandone positivi sviluppi. Davvero, mi spiace che tu la stia prendendo così sul personale, nessuno è qui un fallimento, anzi i tuoi sforzi sono comunque positivi e spero davvero che una maggiore serenità nel tuo approccio con WP ti permetta di goderti il tuo impegno con piacere, pur (come anche a me succede) in modo accorato. Davvero, buon lavoro e spero davvero, con la giusta serenità --Aleacido (4@fc) 20:27, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per avermi segnalato la vecchia discussione. Sulla questione un fatto è evidente: in tutto il mondo e in tutta la storia esistono e sono esistiti membri di partiti uccisi. Sarebbe assurdo creare una sezione del genere in ogni voce di partito, basti solo pensare a che lista verrebbe fuori per partiti dalla storia lunga come il PSI o il PCI. Per quanto mi riguarda quella sezione andrebbe rimossa del tutto e i singoli casi rilevanti citati nella parte storica e nelle Voci correlate.--Janik (msg) 20:33, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente! --Aleacido (4@fc) 20:35, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Salve, spero che sto scrivendo nel posto giusto! Le vorrei chiedere di dare nuovamente un'occhiata alla mia Sandbox che ho modificato e ridotto ( per ora solo la parte "Biografia" almento di un terzo. Grazie --Patrizio Esposito (msg) 19:06, 18 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Sì, ho notato. Ho il vago sentore che non sia uno nuovo...--Parma1983 02:10, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido tutto bene ? Ti chiedo scusa ma non era ne prudenza ne altro è partito solamente il tastino mentre stavo patrollando , spero mi perdonerai....sono i rischi del patrolling , ripongo le mie scuse -- Il buon ladrone (msg) 03:11, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

infatti mi sembrava strano... ci ero rimasto male... Un caro saluto e scusami per la "franchezza" :) --Aleacido (4@fc) 03:14, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ci sono rimasto male io :) che visti i problemi tecnici del touchscreen (mi si blocca la tastiera) non riuscivo nemmeno a scusarmi.... Comunque sappi che non mi permetterei mai di rollare non sense , ma avviserei dapprima nella talk come è buona regola farsi , un caro saluto -- Il buon ladrone (msg) 03:24, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Carissimo Ale, rispondo ai tuoi rilievi che hai fatto nella mia talk per cui ti ringrazio. Devo ammettere che sei "fin troppo buono" ad essere deluso per la voce sul campo di Mauthausen, io sono più cattivo ː) e "oggi" penso che il 90% delle voci sulla Shoah sono carenti di "fatti", "dati importanti" e "fonti", per cui il primo passo che stiamo facendo è individuarle una per una per correggerle. Il secondo passo è quello di individuare tutte le voci mancanti.....sono letteralmente "una voragine" e ogni volta che ne scopriamo una mancante l'aggiungiamo a un elenco "indefinito". Questi rilievi vanno avanti da alcuni mesi e ti assicuro che non c'è nessuna esagerazione in quanto affermo e attenzione qui non si giudicano colleghi che hanno fatto sforzi e hanno messo impegno per "costruirle", ma giudichiamo noi stessi che facenti parte di un Progetto ben preciso ne siamo sotto tutti gli aspetti "responsabili". Ti faccio degli esempi, una bella voce (forse una da contare davvero sul palmo della mano) è Conferenza di Wannsee dove il bravissimo collega Riottoso si è messo al lavoro e l'ha trasformata in una voce "seria" se vuoi vedere cosa diceva prima della sua "cura" mantieniti saldo sulla sedia e vedi qui, ovvero "il nulla" una lunga tabella e uno scritto da illuminare con il lanternino, la voce oggi è questa e come questa devono essere tutte le voce sulla Shoah (incominciando proprio dai campi e dai ghetti che sono messi davvero male mancano p.e. dei link ai processi). Un'altro esempio è la voce Aktion T4, una voce che era in vetrina ma abbiamo insistito che fosse tolta perché carente di avvenimenti essenziali totalmente ignorati, qui trovi cosa manca. Un altro esempio? Operazione Reinhard, ma è possibile? La voce n.1 dell'avvio allo sterminio che è uno stub? Leggiti alcuni rilievi su cosa manca qui in tutta la talk. Lasciamo stare poi quello che manca, mancano intere biografie importanti e inoltre tutti i processi ai campi di sterminio e a molti di quelli di concentramento, elenchi infiniti come p.e. i sette che si tennero a Dachau. Potrei stare fino a domani a farti l'elenco delle voci mancanti (noi comunque le stiamo evidenziando tutte).
Poi caro Ale scrivi «[...] ma a volte ho notato come concentri la tua attenzione soprattutto su una di queste [...]». Non so se ti riferisci agli ebrei, se così fosse hai in parte ragione perché purtroppo fu la categoria più colpita ma è anche vero che abbiamo dedicato lo scorso editathon ai ROM e Sinti e al loro porrajmos e il prossimo webinar lo dedichiamo ai partigiani e deportati politici (i triangoli rossi). Un caro saluto --Fcarbonara (msg) 21:57, 5 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao! Il tutto era nato dal fatto che il progetto basket nel 2008 si fece dei criteri più larghi di quelli generali, e questo non era ovviamente corretto. Erano tempi dove probabilmente i criteri venivano discussi solo fra 3 o 4 del progetto, ce ne siamo accorti nel 2016 da una pdc si fece un'ampia discussione. Si può parlare del caso ma bisognerebbe cambiare le stesse definizioni di professionismo e dilettantismo, però se ufficialmente dicono così l'unica cosa che si può fare è quella di cambiare il criterio generale, cioè WP:SQUADRE, dove ben 2 punti parlano di dilettantismo e professionismo. Anche perché allora non sarebbe un problema solo del basket, la pallavolo è allo stesso livello e anzi, gli utenti esperti del progetto sono addirittura loro che chiedono l'immediata per le squadre di A2 (e questo magari è esagerato), quindi o si allargano (cambiamento che a me piace poco) per tutti gli sport, oppure non vedo perché il basket debba essere, per così dire, privilegiato (non ho nulla contro il basket, anzi lo guardo spesso) rispetto ad altri sport. In quella discussione che ti ho linkato all'inizio il primo commento, di Retaggio, è piuttosto eloquente: non ci si dovrebbe nemmeno porre il problema di uniformità. Sul professionismo, per farti un esempio, potrei dirti che ci sono calciatori che campano in serie D di calcio, in fin dei conti il tetto massimo sono 33.000 euro all'anno, uno di medio livello prende più di un operaio di fabbrica, ma ufficialmente sono dilettanti, non vedo perché uno sport debba, per così dire, essere privilegiato rispetto ad altri (come dicevo, il paragone più sensato per il basket è con la pallavolo). Alla prossima, ciao ;-) --Kirk Dimmi! 17:38, 28 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. La regola vorrebbe che se la fase contestuale non viene aperta prima della scadenza la voce verrebbe cancellata automaticamente. Come noterai ho usato ripetutamente il condizionale, perché potrebbe esserci il caso che l'admin che passasse di lì per finalizzare la procedura e cancellare la voce, aprisse invece di sua sponte la contestuale dopo aver letto la discussione e averla giudicata degna di ulteriori approfondimenti. L'admin non necessariamente per aprire la contestuale deve essere pro mantenimento, anch'io qualche volta ho aperto la contestuale senza essere convinto che la voce andasse mantenuta, ma ho sempre fornito un commento che rendesse giustificabile l'apertura della contestuale.

Questo però è un caso limite, e non ci farei troppo affidamento. Se ritieni, come penso, che la discussione debba proseguire, considera la possibilità di aprire tu stesso la contestuale, fornendo una giustificazione valida. --Lepido (msg) 21:15, 29 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per i consigli. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:23, 29 lug 2021 (CEST)[rispondi]

La sfera di cristallo funziona!--Pampuco (msg) 21:40, 29 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie del messaggio :-) In realtà avevo individuato un gruppetto di voci che mi parevano ben lontane dall'enciclopedicità, la maggioranza già con un forte e deciso avviso E messo da amministratori di lungo corso, e pian piano le ho proposte. Molte veramente promozionali scritte o fatte scrivere per usare Teknopedia come vetrina e pubblicità, ed infatti quasi il 90 per cento di queste la comunità ha deciso di cancellarle. Da ora in poi, quando ho un po' di tempo, darò un'occhiata alle pdc e valuterò se esprimere un parere. In senso opposto, ho visto del resto che esistono anche diversi utenti che aprono sistematicamente le consensuali per principio, senza neppure leggere i contenuti, con motivazioni prive di alcun senso e poi infatti finiscono sommersi dai cancellare. O altri che ripropongono ogni tre mesi le stesse cancellazioni già bocciate dalla comunità, o altri che usano spesso e sistematicamente toni così aggressivi e pesanti che mi lasciano davvero disorientata ed interdetta. Personalmente cerco di valutare caso per caso, sperando di migliorare con l'esperienza che si acquisisce. Grazie comunque sempre per consigli e suggerimenti. Un saluto. --Mariachiara-www (msg) 09:20, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per il messaggio. Per quanto mi riguarda Rummel vale come qualunque altro. Il suo nome l'ho trovato nella voce com'era prima che iniziassi a metterci mano. Mi sono letto qualcosa scritto da lui unicamente sulla sua invenzione di "democidio" e l'ho trovato citato davvero in un sacco di posti, non solo nei siti che tu consideri da barzelletta. Mi sono letto un mucchio di roba sul genocidio presa da testi che IO considero da barzelletta. Li ho citati lo stesso. Per questo l'ho lasciato e solo ed esclusivamente nell'ambito delle varie e molteplici proposte fatte da Pinco e Pallo su possibili alternative al termine "genocidio", a cui era giusto dedicare un po' di spazio nella voce. Tre righe per dire che esiste com'è giusto che sia. Se il paragrafo a lui dedicato è troppo lungo è perché io sono grafforoico. Ha inventato il termine "democidio", sperava forse di sostituire "genocidio", ma non ha avuto il successo che sperava. Pazienza per lui, succede a molti. Nessun ingiusto rilievo. Richard Stallman voleva che il sistema informatico che ha contribuito a creare si chiamasse GNU/Linux, invece tutti lo chiamiamo Linux e basta e tutto i meriti vanno a Linus Torvalds che ne creato solo un pezzo. Ah, Rummel l'ho usato anche per fontare una frase di contorno sui bengalesi. --Amarvudol (msg) 19:32, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Anche per me è sempre un piacere confrontarmi, anche se resto dell'opinione circa la non enciclopedicità di realtà medie del settore retail (almeno se considerate "di per sé"). Se prendiamo, con le dovute accortezze, il caso di Esselunga questa sarebbe enciclopedica perfino se non fosse così "grande" (in termini di fatturato, addetti, numero di punti vendita, ecc...), per essere stata la prima catena di supermercati in Italia (come lo sarebbe il Montepaschi pure se avesse oggi un solo sportello ed un solo addetto). Se un'azienda avesse introdotto qualcosa di assolutamente e significativamente innovativo, oppure avesse una storia ultracentenaria o, infine, risultasse rilevante perché collegata a vicende o personaggi d'indubbio rilievo, potrei certamente concordare che si dovrebbe (come da WP:5) derogare ai criteri, diversamente non lo comprendo, anche se rispetto il tuo punto di vista e gli argomenti che hai portato.--TrinacrianGolem (msg) 00:16, 25 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido , non mi pare che tu abbia tentato di autoincensarti a mezzo wiki, al massimo sono stato io a spandere (meritato) incenso. Anche io sto lentamente riprendendo una vita sociale un po' meno eremitica, pensa che stasera dovrebbero esserci i Powerillusi che suonano a 50 metri da dove abito, un appuntamento imprescindibile (e gratuito).--Pampuco (msg) 11:40, 12 set 2021 (CEST)[rispondi]

Non sono poi andato, sono tornato a casa troppo tardi e il concerto non era poi così a due passi e neanche proprio gratis :( --Pampuco (msg) 22:56, 13 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ho tolto il link ad hrvwiki.net perché noto sito clone di en.wiki (con traduzioni automatiche non sempre troppo affidabili). Comunque stiamo riuscendo a lavorare in pieno spirito wiki: è sempre un piacere riuscirci! Grazie ;-)--TrinacrianGolem (msg) 02:49, 15 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Figurati. Infatti come hai visto ti ho risposto dandoti puntuale soddisfazione dialettica (anche se non ricordo di PdC su biblioteche siciliane) ;-) --TrinacrianGolem (msg) 13:30, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]

eh eh, speravo ti divertisse! A presto --Gitz6666 (msg) 00:47, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]

A me sembra la classica incomprensione dovuta a chi scrive una cosa e chi ne legge un'altra. Da più parti. Dopo la "vicenda" del cambio delle regole delle PdC, ho cambiato il mio approccio al progetto e all'approccio con altre utenze. E non mi faccio più il sangue marcio per nulla. Non è questo un invito a tacere, Aleacido nei periodi in cui contribuisce, non tace, ed è bene così. Questo è un invito a non prendertela, per l'uso di una parola o per qualsisi altra cosa. Chiamare l'attacco personale non serve a niente (non solo riferito a te) e quando se ne ravvede uno, è sempre severamente sanzionato. Mi si può dire anche che quando si tratta di amministratori esiste un certo corporativismo ma neanche questo è vero, e prova ne è il fatto che gli amministratori possono venire deflaggati. E, anche se questo accade raramente, succede. A chiusura, ti rinnovo l'invito KEEP CALM AND CARRY ON che ti feci un po' di tempo fa. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:17, 31 ott 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ricordo una delle linee guida fondamentali di una PdC: "Evita repliche insistenti a ogni parere". La tua l'hai detta, non serve ribadirla ogni volta in cui qualcuno dice la sua. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 19:27, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

In genere non lo faccio, intervengo solo se lo ritengo necessario, in questo caso, le risposte dei miei colleghi utenti, a mio avviso lo rendevano necessario (a volte sollecitate da loro stessi, essendo domande dirette). Stavo anche per scrivere "e da qui mi taccio"... --Aleacido (4@fc) 19:46, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, so che posso essere sembrato bold però il modo in cui è stata gestita la PdC con un comportamento in WP:COI grande come una casa (con un tentativo di negarlo nella sua talk, altro elemento di scorrettezza che poteva essere evitato), una rinomina di utenza che non è stata dichiarata se non dopo tanti (troppi) interventi, il chiaro intento di "avere una voce a tutti i costi", un CU che ha rivelato la registrazione di altre utenze in totale sovrapposizione con l'autore della voce (che non hanno fatto a tempo ad intervenire, fortunatamente), rendono la situazione purtroppo insostenibile anche a fronte di WP:PBF. Qua ahimè siamo di fronte a un tentativo fin troppo smaccato di autopromozione e una gestione alquanto "allegra" del WP:CONSENSO, corredato da un tot di copyviol su Commons. Detto questo, una volta passato il giusto tempo, se ritieni che ci possano essere gli estremi perché venga creata una voce che parli di quell'attore (ma non la versione scritta da lui stesso), secondo me se ne può anche discutere serenamente e nella sede opportuna. Per inciso: di tutti gli intervenuti per il "mantenere", l'unico utente che aveva portato una qualche motivazione sensata eri tu, ma tutti gli altri "tenere" avevano peso zero per un motivo o per l'altro, per cui la voce con tutta probabilità sarebbe finita cancellata comunque. Spiace solo che sia avvenuto in questo modo: su Teknopedia però nulla è mai scolpito nella roccia quindi il fatto che questa volta le cose siano andate in questo modo potrebbe alla fine essere solo una "falsa partenza". Spero tu comprenda.--L736E^{l'adminalcolico} 16:13, 22 nov 2021 (CET)[rispondi]

Figurati ;-) Se la discussione, come sempre con te pacata e stimolante, serve a portare fonti, valutare meglio e - perché no - anche ad integrare e rendere "salvabile" una voce che ben venga! Buona serata!--TrinacrianGolem (msg) 23:52, 28 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ah, interessante, ma davvero lo hanno visto in pochi? Comunque non è che per me conta solo ed esclusivamente il botteghino, fosse per me lascerei 2 criteri semplici: grande distribuzione e premi e/o recensioni autorevoli, insomma, l'Orso d'oro non è certo un premietto, a contrario di quelli che vincono alcuni corti in giro per il mondo, quello non lo si può discutere, anche se lo avessero visto in pochi. Strano però non siano andati a vederlo, forse per i temi, nei cinema ci vanno per lo più i giovani, mah..--Kirk Dimmi! 02:09, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

ci stiamo conflittando; continui tu?--Squittinatore (msg) 05:22, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Vai pure tu, ma non conflittare o duplicare (ma migliora bene) i miei "frettolosi" contenuti mantenendone e migliorando le fonti --Aleacido (4@fc) 05:24, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

fatto, ma butta un occhio anche tu --Squittinatore (msg) 05:37, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

ok, ma intanto, se resisti al sonno, potresti aggiungere questa indicazione bibliografica alla nota 2 (Mia Lecomte). Io non so usare il cita libro (e comunque quello non è un libro)

"Semicerchio", 12 (1995/1) pp. 52-57 --Squittinatore (msg) 05:48, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido. Sì, quando ho cliccato sul link rosso, era indicato che stavo per ricreare una pagina cancellata. Sono andato a controllare e, quello che era take è stato rititolato in Ripresa. Ho quindi proceduto con la creazione. Ma, se in futuro si dovesse tornare a preferire la parola in inglese, si sposterebbe la voce del cacciatorpediniere a un titolo con disambigua. Alla prossima! --Elechim (msg) 05:31, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ale volevo dirti che è sempre un piacere discutere con te, la tua calma e la sottile ironia sono esemplari. Personalmente mi infastidisce, ma solo un po', il suggerimento sotteso che noto spesso sulle opinioni degli altri o su una mancanza di informazione, è chiaro che mi informo e faccio le mie ricerche.

Te lo dico proprio perché ti presto magari più attenzione che ad altri, anche se a volte è faticoso seguirti, ma te lo dico di cuore: si può argomentare anche senza discettare sulle azioni altrui, non ti pare? qualche esempio solo tra i più recenti: "...e leggendo...e cercando..."; "quindi deduco che in generale anche nella valutazione dell'importanza nella tua scelta di libri e film, sia basata soprattutto sull' "appeal","; "L'apertura di questa consensuale è rivolta soprattutto ad una più attenta valutazione".

Un salutone --Fresh Blood (msg) 11:04, 14 dic 2021 (CET)[rispondi]

No no volevo dire proprio quel che ho detto e lo ribadisco "calma e la sottile ironia esemplari"; in quanto alla nuora e alla suocera qualcuno mi spiegò questa cosa tempo fa ma non la avevo mai capita né esercitata e a volte faccio fatica ancora oggi che conosco il meccanismo ma non so come mai, avrò una mente al contrario, però ribadisco, si può fare buona opposizione anche senza criticare gli altri, credo, ma non volevo dire niente di più di quel che ho detto e cioè che lo trovo un po' fastidioso, semplicemente per manifestarti un mio disagio ma proprio perché ci tengo al confronto con te altrimenti non te lo avrei detto, buona giornata! --Fresh Blood (msg) 15:38, 14 dic 2021 (CET)[rispondi]

Come preferisci, a sto punto ho capito poco, l'importante è stare sulla palla invece che sull'uomo, che di mamme me ne basta una, grazie :-D --Fresh Blood (msg) 22:07, 14 dic 2021 (CET)[rispondi]

Natale 2021 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo! Michele

--C. crispus^{(e quindi?)} 11:48, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]

Buone feste.--Potenza2021 (telefonami) 12:13, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ringrazio e ricambio di cuore. Ciao e Auguri!!! --Aleacido (4@fc) 01:44, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ringrazio e ricambio di cuore. Ciao e Auguri!!! --Aleacido (4@fc) 01:44, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ringrazio e ricambio di cuore. Ciao e Auguri!!! --Aleacido (4@fc) 01:44, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, ti scrivo dopo tanto tempo perchè negli ultimi giorni alcuni utenti (tra cui Demiurgo) hanno apportato delle modifiche alla voce "Nazionalismo di sinistra" tendenti ancora una volta a snaturarla dalla sua impostazione razionale e a negare le fonti da me riportate. Sebbene la loro opera corrisponda a vandalismo e a POV, Demiurgo non ha esitato a segnalarmi come utente problematico a causa dei miei tentativi di difendere fonti e definizioni precise, che insieme avevamo trovato. Se vuoi mi farebbe piacere un tuo intervento nella discussione. Ti ringrazio. Ciao! --Bacefik (msg) 12:08, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]

Noto con dispiacere che mi citi nel tuo intervento nella UP di Bacefik senza nominarmi, in primis "confondendomi" con Demiurgo come se fossimo un unico utente calato dall'alto atto a disturbare la tua visione sulla voce in questione, in secundis andando a sottolineare la mia risposta nella edit war, senza tener conto di cosa era successo prima, ovvero che l'utente aveva annullato i miei avvisi, accusandomi di vandalismo (?), poi segnalandomi addirittura nella pagina dei vandalismi, perchè avevo revertato il suo annullamento. Inoltre dopo la prima serie di annullamenti ho lasciato l'ultima parola a Bacefik nonostante non fossi d'accordo, sono poi intervenuti gli admin a revertare la pagina allo status precedente, cioè quello con i miei avvisi. Ti faccio presente a) che io non sono Demiurgo, nè un sockpuppet, b) che io la UP non volevo aprirla, ma una volta aperta dall'utente Demiurgo ho scritto che l'utente Bacefik avrebbe un attimo dovuto riflettere sulle linee guida dell'enciclopedia e poi ripartire, ma gli admin hanno deciso di bannarlo definitivamente. Chiarito questo, veniamo anche al contenuto della voce. Come ho già scritto ripetutamente nella talk della voce, attualmente viene usata come fonte principale della definizione in incipit non Chumbita, ma Hosbabwm, peccato che nelle pagine citate de Il Secolo Breve non si dia alcuna definizione di nazionalismo di sinistra. Da lì nasce il sospetto del POV, perchè si vuole associare il nazionalismo di sinistra a tutti i movimenti di liberazione nazionale, quelli narrati dalle pagine dell'opera di H., cosa che non sta nè in cielo nè in terra. Ora un'utenza normale invece di fare edit war avrebbe contribuito a riscrivere l'incipit con le fonti adeguate, cioè citando in primis Chumbita e magari altre fonti che definiscano questa dottrina politica, ma ciò non è avvenuto, anzi è stata continuamente ribattuta la palla nel campo avversario, addirittura sostenendo che era questa utenza a dover dimostrare che quel modo di trattare le fonti non era adeguato. Per quanto mi riguarda non è questione di POV reciproci e i battibecchi passati fra te, Demiurgo e altre utenze non mi interessano, mi interessa che se l'unica fonte che definisce al mondo questa presunta dottrina politica è solo quella del Chumbita, abbiamo un dubbio enciclopedico grande come una casa e non è più questione di opinioni personali. Mi dispiace essermi dilungato troppo nella tua talk, ma un chiarimento da parte mia era necessario. --Conviene (msg) 11:02, 5 gen 2022 (CET)[rispondi]

Grazie , davvero per le tue precisazioni. Nella discussione UP avevo segnalato che la condotta di Bacefik non era stata corretta e da valutare secondo la reale gravità (ma senza alcuni sarcasmi che avevo travato fuori luogo e non tuoi) . Tutti ogni tanto ci troviamo "coinvolti" in procedure/occasioni spiacevoli e non sempre (me compreso) si riesce ad essere al massimo della cortesia. Capisco anche che volente o nolente ti sia trovato coinvolto nella bufera. Ma con l'utente che ha aperto la UP capita spesso. Mi spiace se ho dato l'impressione di confonderti con Demiurgo, ma in realtà avevo le due cose ben distinte, scusa se allora non sono stato chiaro nell'esprimerle. --Aleacido (4@fc) 17:51, 5 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, è questa al bar generale :-) --Caarl⁹⁵ 21:47, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

Grazie :) --Aleacido (4@fc) 21:51, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, anche se oggi non è enciclopedico, inevitabilmente fra qualche anno (lunga vita alla Regina!), Louis diventerà automaticamente enciclopedico in quanto figlio dell'erede al trono; vale la pena perdere tempo a discuterne l'enciclopedicità? --Antonio1952 (msg) 11:52, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Antonio1952, che piacere :) . Francamente non vale la pena discuterne oltre (infatti ho scritto che lascio la discussione), era solo incidentale e portato come esempio (a mio avviso non del tutto pertinente), in una discussione comunque senza toni polemici, ma mi sembrava alla ricerca di un reciproco chiarimento (il mio inciso sul discuterne in privato era solo per evitare di ingolfare ulteriormente la pdc) e in qualche modo esemplare dei "paletti" che dovrebbero essere messi alzando assai l'asticella su tutti questi personaggi nobiliari (a volte anche da barzelletta Serbelloni Mazzanti Viendalmare) che spesso servono solo a intasare WP, altrettanto spesso con voci infarcite di agiografie, quasi "servili" e inutilità, a volte tali da farmi pensare che si stia trattando del "Marchese del Grillo": "Io so' io e voi....". Ciao :) --Aleacido (4@fc) 17:20, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche con Aleacido]. Ciao --P_op O^p 16:59, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]

Scusa eh, ora te lo scrivo perché sia chiaro: mi hai scritto i ntalk e continui di là con: TUTTI (patroller compresi) sono TENUTI a cercare e capire.. o con annullamenti non previsti per questo caso? Ti scrivo qui perché nella pdc la tua l'hai detta, decidi dove discuterne, cordialemente, che non son otenuto, e te l'ho già detto, a fare ciò che pensi tu, ok? Ma palese enciclopedicità di che? Ti ho spiegato che non c'è nessuna palese enciclopedicità, quesllo è un tuo POV, cerca di non esagerare con certi commenti. --Kirk Dimmi! 21:38, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ho solo "proposto" un annullamento , mica ho aperto nessuna procedura di annullamento (mi sembrava una proposta pertinente e senza polemica). Rispondo in talk o in pdc secondo anche dove anche tu mi scrivi e rispondi a seconda del giusto contesto. Dove è personale in talk personale, dove più di carattere generale in "talk generale". Le fonti portate mi sembra ben evidenziano la enciclopedicità del soggetto, senza polemica, lo giuro (permettendo di superare anche la eventuale "non conoscenza" dell'istituzione). Ciao --Aleacido (4@fc) 21:42, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

No, hai dispensato consigli criticando chi ha aperto la pdc, cosa non nuova per te, ma quel tono stavolta mi è parso un tantino troppo.. ironico? canzonatorio?. Tu ti sbatti per una voce in pdc? Bene, e io mi sbatto per innumerevoli voci promo piene di avvisi da anni, non si è d'accordo sulla rilevanza perchè tu sei inclusionista e io no, tu fai quel che ti piace e io lo stesso, ma un po' di rispetto, grazie.--Kirk Dimmi! 21:51, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

Che non penso sia mai mancato, neanche in questo caso...in una recente pdc ti ho ringraziato per la tua cura e ricerca nelle motivazioni... anche se io ero di senso opposto. Allora va bene solo quando ci si loda? Con la stessa stima e amicizia di quell'altra ho scritto, anche se in senso opposto, questa. Forse stai vedendo del canzonatorio dove non c'è. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:58, 13 mar 2022 (CET) PS: non penso di essere inclusionista dato che intervengo in un numero piccolissimo di pdc (penso neanche 1 su 10), quindi vuol dire che sulle altre 90% sono d'accordo, e solo in quelle dove riscontro un serio motivo di enciclopedicità, cercando di portare solide motivazioni, dato che in più, in generale vengono accolte.[rispondi]

Si, avevo visto e ti ringrazio. Certo che va bene anche quando non si è d'accordo, se me l'avessi detto solo in talk non avrei detto nulla e nemmeno sarei intervenuto nella pdc, visto che hai migliorato la voce.. solo che essendo quelle più viste e dopo c'è chi pensa lo stesso e quota, ecc. ecc. e magari io passo per il primo niubbo che si dedica alle pdc (invece ce ne vorrebbero altri). --Kirk Dimmi! 22:07, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

E' proprio perchè non sei un niubbo che questa volta mi sono meravigliato... ci andiamo a prendere un caffè virtuale? (e se passi da Milano uno vero?) --Aleacido (4@fc) 22:12, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

@Aleacido Ok, virtuale, a Milano non so quando posso passarci. Ciao ;-) --Kirk Dimmi! 22:18, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

La voce è stata sbloccata e poi spostata da Jaqen, non una nuova creazione. Successe qualcosa di simile per Azione di Calenda. Alcuni sysop la bloccarono, mentre non mi ricordo chi altro ritenne che dovesse andare in ns0 e al limite essere mandata in pdc se ritenuta da cancellazione. Saluti. --Conviene (msg) 00:36, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]

Si...pure una traduzione .... dall'inglese (che si sa la en:wiki non è certo considerata la più attendibile) che non siamo capaci neanche di farne una noi? --Aleacido (4@fc) 00:38, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]

E io che centro :) mi sono preso pure un rimbrottino da uno dei venerabili anziani (Teknopedianamente) perchè ho rimproverato chi insisteva troppo, la sto anche sistemando, più di così, poi noi amministratori non possiamo fare wp:Wheel war--Pierpao (listening) 00:58, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]

Evitiamo di prendere per i fondelli la gente con le regoline di wikipedia. Non si prendono decisioni solo perchè si hanno i tastini da sysop. Non si può passare da: "la voce ha superato i problemi di recentismo, ma facciamo un'eccezione alle linee guida perchè l'argomento scottante", per poi passare al liberi tutti e al proteggiamo la pagina e rendiamola editabile solo ai sysop in meno di 24 ore. [@ Pierpao] --Conviene (msg) 16:00, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]

Taffetà tesorino! (si! ndr) --Pierpao (listening) 13:29, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]

Hai ragione. In certi casi solo l'ironia e il sarcasmo ci aiuta a non trascendere; la tentazione di far presente che secondo le fonti giornalistiche Nino Frassica è stato votato alla Presidenza della Repubblica [4] e il cardinale Angelo Scola è stato "semifinalista" per il seggio papale [5] è enorme ;) --Flazaza (msg) 21:23, 26 mar 2022 (CET)[rispondi]

Minchia zio fà, ma lo sai che mi hai anticipato di pochissimo? Quando ho visto il tuo ultimo intervento sulla PDC ho subito pensato di scriverti per dire che ero pronto a collaborare per la ricostituzione dell'umarellismo, anche io di tempo ne ho si e no, ma per un progetto così si trova. Buon we, --Pampuco (msg) 09:59, 2 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido, hai ragione, provvedo a correggere. Era da tempo che volevo intervenire sulla pagina, carente e imprecisa. Sto lavorando un poco alla volta e spero di fare un buon lavoro. Se hai altri consigli da darmi ti ringrazio in anticipo.--Egimar (msg) 17:30, 22 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Certo, hai perfettamente ragione, è una parte che non ho ancora toccato e che sto mettendo insieme su carta revisionandola, spero nei prossimi giorni di occuparmene visto la sua importanza. Grazie per i consigli e un saluto.:) --Egimar (msg) 17:39, 26 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido, anche tu hai tutta la mia stima. Io credo che veramente ci stiamo dicendo un po le stesse cose, con un po di fraintendimenti, non nella sostanza del problema ma semplicemente nell'uso dei termini. Come sai, WP riprende i concetti di fonte primaria, secondaria e terziaria dal metodo di ricerca usato in storiografia, che come già sai le suddivide così. Sempre in storiografia, mi risulta che si usi spesso colloquialmente la forma abbreviata di fonte prima, seconda e terza un po come sinonimi. Chiaramente WP ha anche problemi diversi da quelli della storiografia, e con questi ultimi termini intende spesso parlare delle fonti nei termini da te esposti (il soggetto di cui la voce parla, l'utente che la scrive, e poi tutte le altre fonti). È per questo che nell'ultimo mio intervento, pur condividendo la questione da te esposta nella sostanza, ho spiegato i motivi (RO, PROMO, Punto di vista non neutrale, Conflitto di interessi) per cui non si dovrebbero usare le fonti provenienti da chi scrive la voce, ne quelle del soggetto di cui la voce parla, ossia quelle che tu hai chiamato "fonte prima" e "fonte seconda". Più che semplificarle e categorizzarle in una parola che trovo ambigua ho preferito spiegarne i motivi, giungendo mi sembra alle tue stesse conclusioni sul loro uso. In tutto questo, io non sono uno storiografo, e quindi potrei sbagliarmi, ma da quel che ho letto in giro credo che sia così. Con stima.--Plasm (msg) 09:44, 2 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Mi era chiarissimo il fatto che molti utilizzano il termine "fonte terza" nel senso che dici tu, ossia che esprime terzietà. Il punto però è che io leggo spesso utenti che utilizzano questo termine in questo senso nelle varie PdD, PdC o atre discussioni, ma non ricordo di aver mai incontrato il termine "fonte terza" utilizzato in questo senso nelle varie pagine di aiuto/linee guida/utilizzo di WP. Questo fattore mi fa pensare che l'utilizzo di "fonte terza" con questa accezione nasca probabilmente da un grande fraintendimento degli utenti. Anche perché non è vero in assoluto che se Riccardo Bertoncelli volesse scrivere di Francesco Guccini su WP, non potrebbe farlo utilizzando anche le proprie fonti. Lo potrebbe fare purché mantenendo un certo Teknopedia:Punto di vista neutrale e dichiarando il proprio Teknopedia:Conflitto di interessi, come esposto in queste linee guida. Mentre usare le fonti che tu chiami prime (ossia l'autobiografia di Carmelo Bene o Jean-Jacques Rousseau) sarebbe sbagliato in quanto fonti documentali/primarie da elaborare da studiosi che le verifichino e ritrattino, garantendo così l'autenticità e la corretta interpretazione delle informazioni ivi riportate.--Plasm (msg) 00:44, 4 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ma potrei sbagliarmi. Potrei non aver mai incontrato i termini fonte prima, seconda e terza nel senso da te esposto per una mia negligenza oppure semplicemente per una mancata contingenza. In questo caso ti chiederei di postarmi pagine di aiuto/linee guida/utilizzo di WP in cui questi termini vengono utilizzati nel senso da te esposto.--Plasm (msg) 00:47, 4 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Comunque darò un'occhiata. In questi giorni sono attivo a fasi alterne e non sempre ho la risposta rapida. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 11:01, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ho le mani ancora sporche di sangue. Oggi ho fatto una strage :-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 17:31, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Carissimo Ale, benissimo! allora te la vedi tu... tutto tuo! :) un carissimo saluto --Fcarbonara (msg) 22:45, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Letto! un buon compromesso! io non avrei saputo fare di meglio :)--Fcarbonara (msg) 21:23, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Contraccambio il saluto, ciao! --Riφttosø 16:55, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Eh, purtroppo i vari progetti tendono un po' tutti a chiudersi su se' stessi. Per quanto mi riguarda uno sguardo alla progetto;Guerra ce lo dò sempre anche se gli impegni mi impediscono una partecipazione attiva. A presto!--Riφttosø 18:28, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Una volta era un mio cavallo di battaglia ma è da un po' che non la uso più (o meglio non partecipo più costantemente alle PdC); o sei un ottimo topo di biblioteca o hai un'ottima memoria. In ogni caso, complimenti. --Antonio1952 (msg) 17:17, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Antonio1952 :)))) , no no, me lo ricordo proprio, mi aveva simpaticamente colpito allora, ed è un "metro" che ha una sua logica. In questo caso ci "azzaccava"... Non ti ho pingato là per non disturbarti e non far sembrare che ti evocavo per "campagna", però dati i cordiali e amichevoli rapporti sempre intercorsi nelle occasioni in cui ci siamo incontrati (e, almeno da parte mia sempre con stima, anche quando non d'accordo), "evocarti" era comunque un "divertente" gesto di stima e amicizia (almeno per me e data la tua reazione spero anche per te) . Ciao e alla prossima "citazione" :))) --Aleacido (4@fc) 17:50, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Anche se non partecipo più attivamente alle PdC, un'occhiata la do sempre; nella fattispecie, mi aveva incuriosito il titolo della voce e ho dato una rapida lettura sia alla voce che alla PdC. Tutto qui.

Riguardo al Ping, hai fatto bene a non inserirlo trattandosi, appunto, di una PdC. Ciao. --Antonio1952 (msg) 10:17, 25 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao! Scusami, ho un ultimo dubbio: visto che hai aperto la discussione intorno alla sorte della voce su E.H. e D. K., questo vuol dire che la pagina non si cancellerà più automaticamente domani sera, vero? Lo chiedo perché se sparisse tutta la voce, non si potrebbe più farne nulla, mentre si è deciso di riutilizzarla. Grazie@Aleacido --Florilegio (msg) 22:17, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

L'ho fatto esattamente per questo scopo, cioè evitare che domani "sparisse" e quindi divenisse non più utilizzabile o consultabile in alcun modo e per poterne quindi discutere bene, essendo una proposta non "ordinaria". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:19, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido! Ti ringrazio della segnalazione, dopo la quale mi sono permesso di fare aggiunte alla voce e sistemare la formattazione. Ti ringrazio, inoltre, per aver scovato una foto. Penso di finire domani o domani l'altro con la voce, ma sentiti libero di affiancarmi/correggermi, naturalmente. A presto. --Elechim (msg) 00:27, 5 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao: sì, hai ragione, l'avevo cancellata per sbaglio e ho provveduto a rimetterla in infobox. Grazie, alla prossima!--Elechim (msg) 15:56, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Hai pienamente ragione :-) Più tardi comunque, appena riesco, provo a fare un conteggio...e a rimotivare la proposta.--Bieco blu (msg) 16:33, 5 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Guarda, a mio parere la situazione è non modificabile: ci sono una serie di utenti (se vai a vedere le loro cronologie te ne renderai conto) che hanno confuso l'enciclopedia con un sito di news musicali, inseriscono e/o modificano voci di artisti o brani musicali o album che, quando sono vecchi, sono di dieci o quindici anni fa. Quando penso a tutte le voci fondamentali per quel che riguarda la musica che mancano su wikipedia e a tutte le voci sul nulla esistenti rimango, nei momenti migliori, perplesso...e quando si tenta di modificare qualcosa per migliorare, ci si scontra con un muro di gomma... :-( --Bieco blu (msg) 00:08, 7 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Aleacido, oggi a mezzogiorno ho modificato la pagina wikipedia di josip broz tito, aggiungendo che il personaggio in questione è stato anche un criminale di guerra. Come si può vedere nella pagina wikipedia riguardante i crimini di guerra commessi dalla jugoslavia (Crimini di guerra jugoslavi), Tito è considerato un Criminale, per i massacri delle Foibe, per l'Esodo Giuliano-Dalmata e tutti gli attentati e omicidi commessi dagli jugoslavi. Scrivo quindi per chiederti la motivazione dell'eliminazione della mia modifica. Spero che si tratti di una semplice distrazione e che l'obbiettivo non fosse quello di negare quella storia "scomoda". --CLAUDIO-RESTANI (msg) 20:42, 5 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Beh, se ce lo chiede Parma1983 non possiamo sottrarci... :-) Scherzi a parte, come desideri procedere? Posso preparare nei prossimi giorni una sezione sui procedimenti giudiziari con le varie fonti e la propongo nella discussione della voce, oppure direttamente nella voce e poi l'aggiusti e integri tu dove opportuno? Fammi sapere. Grazie e ciao. --Mariachiara-www (msg) 08:37, 7 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ho preparato uno schema nella mia sandbox, se vuoi gentilmente rivederlo, integrarlo e emendarlo. Come fonti ho trovato molto valide sia il Sole 24 Ore e Agenzia AGI, che sono indipendenti e autorevoli. Andranno rimosse dalla voce le due righe attuali che menzionano "di striscio" la vicenda. --Mariachiara-www (msg) 15:28, 7 giu 2022 (CEST) PS Spero che poi Parma1983 non ci chieda di scrivere anche la voce sulla famiglia dalla burattinaia, perché di quelle cose veramente ci capisco ben poco... :-))[rispondi]

Lo so , da cui il mio messaggio. Perché tra PS e messaggi vari si perde il filo della discussione sull'enciclopedicitá delle voci impressione mia e perciò mi sono permesso , per cercare di alleggerire la cosa , ciao Aleacido la stima lo sai è contraccambiata -- Il buon ladrone (msg) 18:28, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie del post. Io, specie negli ultimi tempi, cerco di esprimere quello che penso sul tenere o meno una voce (o un singolo argomento di una pagina) svincolandomi più che posso da quelle che possono essere semplici "sensazioni". Cerco in sostanza di individuare elementi che sicuramente (cioè quando le fonti sono individuate) o probabilmente (nell'altro caso) possono decretare l'"enciclopedicità" nel vero senso della parola, che non necessariamente coincide con "notorietà". Nella fattispecie, non è che se un brano viene proposto (magari in playback...) in varie occasioni merita un "premio", ma, semplicemente, è più verosimile che sia stata trattata dai vari media, lo si può affermare amche senza avere sottomano tutti i giornali e riviste degli ultimi 40 anni né avere spulciato tutti i meandri del web. Gli artisti con una carriera discretamente lunga, i brani (compresi naturalmente i singoli) che non ottengono grandi riscontri li escludono dai live nel giro di un paio d'anni. Brani come Non lo faccio più oppure ...e dirsi ciao hanno addirittura vinto Sanremo, ma non mi pare che i fan li reclamino a gran voce nelle esibizioni dei rispettivi interpreti, che quasi nemmeno ricordano di averli mai cantati... :-D Quanto ai 2 cents... mi spiace, la mia pagina utente ti ricorda che, se non sono penny, non me ne faccio nulla... Buona notte dal Regno Unito! ;-) Sanremofilo (msg) 00:11, 10 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie, ho letto. Ma i dati sui diritti d'autore non credo che siano pubblici, o mi sbaglio? --Bieco blu (msg) 04:02, 10 giu 2022 (CEST)[rispondi]

in realtà dovrebbero esserlo e nei bilanci delle società/editori "detentori" dei diritti, ma no so se per cumulo o per estratto. --Aleacido (4@fc) 04:05, 10 giu 2022 (CEST)[rispondi]

E "non l'hai fatta fuori dal vaso" ma hai ragione. Il trono d'Italia è stato ridotto in insignificante polvere dal referendum del 2 giugno 1946 e quelle di successione sono beghe familiari. Un accenno ci può stare parlando dei movimenti monarchici ma punto e basta. Se vuoi portare avanti la battaglia dimmelo che ti dico dove scrivere. Piuttosto, se vuoi scrivere, fallo da un punto di vista più generale, andando a vedere se le lotte di successione sono riportate anche nelle corrispondenti voci di monarchie non italiane. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 20:29, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao! Per me sì. --Meridiana solare (msg) 22:25, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]

@Meridiana solare ok faccio :) --Aleacido (4@fc) 22:28, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Sarebbe apprezzato un tuo parere qui. --Carnby (msg) 06:13, 7 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Caro Ale, oltre ai vari archivi e biblioteche ci sono a Milano luoghi accessibili per ricercatori e comuni mortali ː) In questi giorni farò un salto alla Fondazione Anna Kuliscioff (www.fondazioneannakuliscioff.it/) perché è una fondazione che ha ha diverso materiale (anche fotografie inedite forse possiamo avere il permesso di pubblicarne qualcuna su Commons) oltre che a diverse pubblicazioni sul periodo della Seconda Guerra Mondiale e l'occupazione nazista e fascista a Milano (la Fondazione è in via Vallazze a qualche centinaio di metri da Piazzale Loreto). Altra importante risorsa da non trascurare la Fondazione Memoria della Deportazione (www.fondazionememoriadeportazione.it/it/), hanno delle pubblicazioni specializzate sul periodo nazista e fascista a Milano (pensa hanno anche un opuscolo, "unico pezzo" sull'Albergo Regina che tempo fa riuscii anche a portarmi a casa come prestito grazie alla "intercessione" del buon Dario Venegoni che indirettamente ha voce in capitolo anche nella Fondazione visto che sia l'ANED che la Fondazione prima stavano negli stessi locali (in via Dogana, vicino il Duomo), e praticamente sono strettamente "interconnesse". Se hai intenzione di andarci ti dò il telefono di Dario. Quando sei pronto invece per servirti delle mie pubblicazioni, avvisami che organizziamo, se mi avvisi qualche giorno prima meglio ː). Un caro saluto --Fcarbonara (msg) 22:00, 8 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Fcarbonara, scusa il ritardo nel risponderti. fino a questo fine settimana sono occupato con una serie di concerti (se interessato e vuoi venire, domani/oggi giovedì 14 in piazza a Tavazzano, Milano è vicina...) poi dovrei essere più libero, per cui set prox ti scriverei una mail privata con il mio recapito telefonico. ciao --Aleacido (4@fc) 01:42, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ale grazieǃ con vero piacere, attendo tua mail, probabilmente vengo a trovarti e a sentirti, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 04:02, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Se vieni ti darò tutti i numeri "dal vivo". :)))) --Aleacido (4@fc) 04:03, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Vedo con piacere che anche tu a questa ora, come me...... dormi ː) ː) Ale, se vuoi puoi anche dirmi solo l'ora e il locale dove tieni il concerto poi sono certo...... che ti trovo ː) ː) --Fcarbonara (msg) 04:09, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

@Fcarbonara fatto via email. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 04:17, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

ː Ricevutaǃ quindi è a Truccazzano e non Tavazzano giusto? --Fcarbonara (msg) 04:28, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

@Fcarbonara sì, sono un po' stordito.... ;)))) --Aleacido (4@fc) 04:38, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Spero a domaniǃ buona notteǃ (.....quello che è rimasto della notte ː) ) --Fcarbonara (msg) 04:44, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ale hai una mia ulteriore mail ː) --Fcarbonara (msg) 12:35, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Beh, dopo aver controllato chi fosse il maggior contributore, non mi stupisco affatto. Spero di riuscire a sistemarla un po'. Ciao! --Riφttosø 12:16, 13 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ci ha pensato il parmigiano. Scusa ma non sono molto presente negli ultimi tempi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 00:23, 20 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Aleacido! Rispondo qui, perché (parzialmente) off-topic.

I criteri WP:SOVRANI anche per le monarchie decadute considerano automaticamente enciclopedici i figli del monarca e quelli dell'erede al trono. Senza fare distinzione tra chi è nato durante la monarchia e chi è nato dopo il suo termine (o altri casi vari). Distinzione che invece secondo me andrebbe introdotta. --Meridiana solare (msg) 23:18, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Meridiana solare, allora cerchiamo di introdurlo :))) Come cercavo di dire, il mio interesse per questo non deriva da nessuna "pruderia" antimonarchica, ma dal desiderio di correttezza enciclopedica e per evitare o almeno limitare questo uso "indiscriminato" della "nobiltà" in WP, che va ricondotto a una coerenza enciclopedica. Per questo "a disposizione" :) Ciao --Aleacido (4@fc) 23:26, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Meridiana solare, comunque il mio dubbio non è sulla "enciclopedicità dei "nipoti dei sovrani", come nel caso citato (e che ho ribadito nel caso specifico ritengo idonea), ma nell'uso dei titoli onorifici nel template e nella possibilità di uso del template "aristocratici" --Aleacido (4@fc) 00:00, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai, wikicollega?? in che senso stavolta..?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 09:34, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Era un apprezzamento @SurdusVII, prendilo e portalo a casa :)) Ciao --Aleacido (4@fc) 13:29, 8 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Parto da Zenone. Ebbene sì, in Italia non sono più riconosciute le nobiltà, quindi se ti autoproclami "imperatore di xxx" sei libero di farlo e non verrai neppure sanzionato. Gli unici ad adontarsi saranno gli "ex-nobili" e l'annuario delle nobiltà italiane (ora in mano agli Aosta, mi pare). Ovviamente non entrerai nel gotha della nobiltà. Le famiglie nobiliari sono piene di soldi e quindi sono gossipate; c'è un mucchio di persone che si richiama a quella forma di governo e una pletora di fessacchiotti che si fanno insignire di titoli (dai nobili riconosciuti nel loro Stato) e da onorificenze antiche anche dagli ex nobili italiani.

Riguardo alla piemontesità / "sabaudezza" sono costretto a negare , Sono di cultura piemontese al 100% e capisco quanto la famiglia Savoia l'abbia influenzata, ma il mio approccio è storico. Confermerei la mia opinione anche se si trattasse di un titolo estero di scarsa importanza. È proprio il concetto di nobiltà che esiste anche se non vale in Italia. Tieni conto che siamo la WP in italiano, non la WP della Repubblica Italiana.

Per chiarire quanto mi interessi il nobilato ti narro queste due chicche del mio paese (1600 abitanti, colline canavesane).

• 1) Qui siamo più di 100 a poter essere "pretendenti" del titolone di "signore di xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx", ma ovviamente ci ridiamo su; se anche noi facessimo come i summenzionati "conti di Valperga", autodefinendoci conti, accadrebbe nulla di giuridicamente rilevante per l'Italia, solo qualcosa per l'annuario delle nobiltà, che dovrebbe decidere se riconoscere che siamo gli eredi e che siamo conti. Ma accadrebbe, mica siamo ad "Achille e la tartaruga". Avrebbe anche rilevanza per una piccola platea.
• 2) Un compaesano recentemente ha comprato dai Savoia l'ordine dell'Annunziata, pagando pare sui 15.000 euro + abiti ecc.: stiamo ridendo tutti...

--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:23, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai, wikicollega?? bella chista XD XD XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:40, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]

si ne sono contagiato assai XD XD XD XD

hai ragione: è vero che ultimamente valuto che in alcune voci meriterebbe il C4 perchè troppo semplici e "non enciclopedici" dal mio punto di vista.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:00, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Più seriamente @SurdusVII, meglio lasciare spazi alla discussione in WP, piuttosto che ridurli con cancellazioni immediate , che devono essere lasciate ai casi più "clamorosi, evidenti e conclamati." e non a quelli che hanno comunque margine di manovra e discussione. Non "semplifichiamo" troppo o rischiamo di buttare via troppi bambini con l'acqua sporca. :)) Quindi se puoi, riduci un po' tali richieste. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 22:18, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Non mi ero accorto di quella voce che, in effetti, non pare neppure a me descrivere qualcosa di rilevante né sul piano architettonico o storico e neppure su quello del culto. Come spesso avviene ci sono utenze che ignorano del tutto WP:L ed inseriscono entusiasticamente qualunque cosa riguardi il loro paesello. Sulle bozze in genere hai ragione, ma lì c'è una questione che si trascina non da poco fra due approcci a quel namespace. D'altronde lo strumento PdC serve proprio per casi del genere. D'inciso - mio personalissimo pensiero - sarebbe auspicabile che molti più utenti dessero uno sguardo alle procedure in corso, anche quando non ritengano d'intervenirvi direttamente, per avere una panoramica più costante ed evitare palesi difformità. Tornando alla voce in questione: se vuoi avere tu stesso il "piacere" di aprire la PdC non mancherò di supportare, in mancanza provvedo io stesso ;-)--TrinacrianGolem (msg) 13:28, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Certo che la DC non nasce dal nulla, ma a quel che so io l'unico partito che mantenne una vera e propria struttura politica in Italia tra 26 e 43 fu il PCdI, con sporadiche esperienze di GL. Gli altri (socialisti, GL) mantennero un proprio comitato organizzativo estero, oppure (cattolici, liberali) si limitarono ad essere attivi nell'associazionismo diffuso d'area, ma non a livello propriamente politico/clandestino. Se quindi hai fonti che Giambelli ricoprì incarichi nella struttura del PPI ti prego di inserirle (prima di eliminare i riferimenti avevo aperto quelle esistenti e se ho letto bene parlavano solo di DC) ----Friniate^Arengo 21:52, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Il popolarismo d'ante guerra era soltanto una delle componenti che andarono a formare la DC, ve ne furono molte altre come la FUCI, l'Azione Cattolica e così via, dalla successiva militanza nella DC non possiamo in alcun modo desumere una precedente militanza o appartenenza all'ala ex popolare. Anche i nomi delle Brigate partigiane cattoliche poi variavano: nelle mie zone si chiamarono Brigate Italia o Fiamme Verdi: come vedi c'era una situazione tutto fuorché uniforme e lineare. ----Friniate^Arengo 22:28, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]

I confronti con te sono sempre benvenuti ;-) Ottimo, è la fonte che chiedevo. Però vedi che si riferisce al periodo pre-1926? D'altra parte ce lo dice anche la voce su Treccani (dopo il 1926 ogni attività risultava spenta). Io la inserirei come informazione laddove si parla dell'orientamento nei movimenti cattolici antifascisti, lasciando stare il pezzo dopo. ----Friniate^Arengo 23:27, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Pensavo di averti risposto ma evidentemente non lo avevo fatto... questo si chiama rincoglionimento senile. Per me sarebbero da spianare con la ruspa, passarci col napam e spargerci il sale. Ma la sensibilità della comunità è diversa dalla mia. La mia strategia per alcuni argomenti che avevo a cuore di cancellare (es. vescovi nunzi apostolici, bande rock di basso livello) è stata quella di mettermi a caccia delle voci e proporle per la cancellazione una per una. Quindi, armati di pazienza e via con le PdC. E poi hai iniziato con gli aristocratici o il progetto cancellazionista è stato sopeso in quell'ambito? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 16:01, 17 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie ma le ferie le ho fatta ad aprile e fino al 2023 nulla... goditi le tue. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 19:28, 17 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Lo sai che ora non posso più intervenire nella discussione perché altrimenti è chiamata selettiva? E stavolta ti contesto pure il modo di operare. Sebbene in passato io sia ricorso molto spesso alle PdC, penso che avrai notato che attualmente ne sto alla lontana. Ma questo non perché mi sia rammollito o il mio lavoro per combattere il malcostume di usare Teknopedia per fini promozionali sia sopito, ma solo perché le PdC mi sembrano uno strumento piuttosto inefficace. Parlando in generale, e non della PdC che mi hai segnalato, la PdC richiama all'attenzione anche inclusionisti, bastian contrari e utenze che cercano un palcoscenico sul quale esibirsi, snaturando quella che dovrebbe essere una sana discussione sulla voce. Ci sono altri mille modi per arginare il promo e su quelli mi sono concentrato. Il lavoro di sfoltimento delle voci è una cosa che si fa in silenzio, come dei monaci ammanuensi, e non su un palcoscenico quale quello delle PdC. Ovvio che le tue armi sono più spuntate delle mie perché io posso cancellare voci o, nei casi più estremi, bloccare gli utenti portatori di promo, ma il C4, ad esempio lo puoi richiedere anche te. Inoltre, la battaglia contro il promo, non si vince solo con le azioni dirette ma anche con la scrittura delle policy. Due su tutte WP:BOZZE che ho contribuito poco a scrivere ma che ho spinto (insieme ad altri) dall'inizio per la loro stesura e, soprattutto, WP:COI della quale sono stato uno dei (pazienti) utenti che hanno contribuito alla sua stesura. La prima ti da l'opportunità di verificare voci appena scritte stroncando sul nascere i promo, ma anche altre cosette qusli POV, italiano non corretto, forma della voce, e costringendo lo stesore iniziale a correggere il tiro (a proposito hai mai revisionato una bozza?), mentre la seconda offre degli strumenti aggiuntivi rispetto alla più vecchia, ma pur sempre valida WP:CSC, per combattere la pubblicità occulta. Con questo spero di aver stimolato la tua curiosità e averti spinto a guardare oltre le PdC, che possono essere secondo alcuni uno strumento valido, ma non certamente il solo, utile a combattere i promo. Hasta la proxima. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 06:31, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]

OK, ma spiegami che utilità ha, ai fini della serenità della PDC, cancellare l'intera sezione Storia della quale tu - legittimamente - ravvisi contenuti impresentabili e io - altrettanto legittimamente - no. La PDC serve proprio a fare questo tipo di valutazioni alla luce del sole e comunitariamente.

Aggiungo. La sezione Storia presentava collegamento al sito, cosa che ti ha fatto saltare la mosca al naso addirittura scrivendo un messaggio pieno di superlativi a un amministratore, sollecitandone l'intervento. Bene. Come puoi leggere in Teknopedia:Collegamenti esterni i link a siti commerciali non sono vietati, ma solo sconsigliati e sempre che non siano "i siti ufficiali strettamente legati all'argomento della voce" e che non esistano fonti alternative (della medesima accessibilità: ricordiamo che lo scopo delle fonti è permettere verificabili i contenuti le voci da parte di chiunque).

Quanto all'edit war, mettiamola in questi termini: la voce che hai messo in cancellazione era in una versione stabile da anni (sebbene sia stata sottoposta, dopo l'apertura della PDC a riformulazioni di contenuti e dePOVving, anche da parte mia; ma sostanzialmente senza introdurre novità rispetto a quelli stabilmente presenti da tempo). Su questa voce stabile tu ieri sei autonomamente intervenuto con delle rimozioni; la tua modifica non è stata condivisa, e come da WP:CONSENSO ho ripristinato lo status quo ante senza bisogno di aprire una discussione ad hoc, dato che se ne sta già discutendo in PDC: IMHO possiamo chiamare questo "edit war" esattamente come possiamo dire che la luna è fatta di formaggio.

L'ultima considerazione che ti faccio è: la natura priva di Rosa Marina non inficia le sue caratteristiche di località del territorio. La quantità di persone che sanno cos'è è maggiore o minore di quella che sanno cosa sono Specchiolla, Cozze, San Menaio o Lido Conchiglie? (sono tutte frazioni balneari della Puglia, ciascuna con la propria voce). Per questo tipo di contenuti si può benissimo discutere una diversa collocazione dell'asticella dell'enciclopedicità, ma per farlo serve aprire una discussione generale: adesso, in questa PDC, va solo stabilito se l'enciclopedicità di Rosa Marina stia sopra o sotto quell'asticella. Ciao --Nicolabel 10:22, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Mah, non volevo scriverlo là, ma quello che mi ha convinto ad aprire è stato il pensiero che se teniamo una categoria Musica alternativa di destra, sicuramente il più noto cantore dei mafiosi ci può stare. Sì, comunque in musica wikipedia sta diventando talemnte inclusiva, che potevo risparmiarmi di aprire. Ma continuo ad avere un po' di sacra devozione rispetto a cose che stanno scritte sui libri ;) Ciao --P_op O^p 18:38, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Popop, io ci avevo provato con gli "alternativi" e molti comunque ero riuscito a "scalparli". Per il resto, grazie delle tue precisazioni, che apprezzo, ma erano nel tuo pieno diritto, Si discute, ci si confronta, si dissente, tutto secondo le regole, il rispetto, l'educazione... e anche in "simpatia". Bene :) Comunque vada ci sono molti altri neomelodici di assai più infimo rilievo, sono partito dal più "gruosse" per vedere l'effetto che fa... ma ho intenzione di continuare....la prossima dal più "impresentabile" :) Ciao --Aleacido (4@fc) 19:00, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, ma ormai è finito ferragosto, per me è diventata un'abitudine passare da tutte le pdc in un momento in cui la disattenzione è alta... Ma fino all'anno prossimo, d'ora in poi, passo solo per quelle almeno consensuali.

per vedere l'effetto che fa. Spero sia una citazione [6] ;) --P_op O^p 19:20, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]

@Popop ....eccerto :)))))) (di nascosto...) Ciao :) --Aleacido (4@fc) 19:22, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, in generale mi risulta che si annullano solo le azioni dei sock. Parlando del caso specifico, l'avvio della consensuale con l'utenza principale era del tutto legittimo. Il tentativo successivo di far sembrare come se più persone sostenessero le proprie idee invece non lo era --Sakretsu (炸裂) 21:31, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per la risposta -Sakretsu, di utilità "tecnica" .Ciao --Aleacido (4@fc) 22:37, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]

@Aleacido Hai fonti sull'origine dell'etimo Pilone tu che frequenti il posto ? --Labyrinto (msg) 17:18, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Labyrinto, per quanto ne so, il significato è letterale, cioè di edificio (torre) che si distacca in verticale in maniera assai più significativa e visibile rispetto al resto dell'ambiente circostante, come appunto un "pilone", sinonimo anche in italiano e non solo in dialetto locale di "torrione". Ciao --Aleacido (4@fc) 17:23, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Aleacido nelle mie ricerche avevo trovato due spiegazioni plausibili: la prima legata alla presenza di un'edicola votiva ovvero il pilone votivo che rappresenta un presidio importante di devozione popolare, come un monito rivolto al viandante mentre la seconda di tipo più pratica ossia il pilone che contrassegnava l’antico confine. --Labyrinto (msg) 17:30, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Labyrinto. Penso che il suo uso come "pietra miliare" di confine coincida con la torre stessa. Non è di mia conoscenza se prima della costruzione della torre esistesse un simile contrassegno. Ma se tu trovassi fonti più certe benvenute, mentre escluderei la presenza di madonnine e/o altri altari/colonne votivi , di cui non c'è traccia e che di solito resistono nei secoli, e che non avrebbe avuto senso dato lo stato storicamente "non abitato e non frequentato" del luogo. --Aleacido (4@fc) 17:38, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, anche i rapper polacchi (li trovi in categoria: rapper per nazionalità) pullulano nelle case degli italiani. Ho controllato le visite di alcuni di loro in it WP. Andiamo male, molto male, molto meno di quelle di Marciano. Visto che ti sei inserito tra i “cancellazionisti”, fai una nutrita lista di rapper per nazionalità da cassare. Avrai da divertirti. Ciao ancora. --CoolJazz5 (msg) 18:10, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

ciao @CoolJazz5, lo farò con grande piacere, o ti supporterò qualora decidessi tu di cominciare l'impresa, e sarò tuo alleato di viaggio, ma adesso mi sono "intrippato" con i neomelodici... che non sono da meglio dei trapper samoani... (che se non sbaglio è vicino alla Polonia...:))) --Aleacido (4@fc) 18:16, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

Figurati e, poi, rischieremmo di essere pure accusati di qualche inesistente "campagna". Da "sanculotti" ce ne faremo una ragione (ma, non si sa mai, teniamoci pronti ;-) )--TrinacrianGolem (msg) 00:41, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]

No, no... :-D Quella pure me la ricordo ma non mi sono sbagliato... Non potrei mai dimenticare, io studente d'ingegneria del primo anno appena arrivato a Napoli, e la mia vicina di casa, quattordicenne, che la passava a ritmo continuo tutto il santo giorno, alternando solo ogni tanto con nino d'Angelo... queste cose non si dimenticano più... :-DDD --Retaggio (msg) 16:48, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]

sì anche per me le tabelle sono da eliminare, sostituendole con descrizioni generali (es. "Esiste una trentina di varietà di base contraddistinte dal colore, con un livello di intensità numerico", ecc.) --Bultro (m) 19:24, 8 set 2022 (CEST)[rispondi]

Se fossi in te passerei direttamente ai fatti, ma se vuoi aspettare 10gg male non fa --Bultro (m) 03:20, 11 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie del messaggio. Non sapevo in effetti che si potesse procedere con una sorta di automatismo verso le opere nel caso l'artista venga cancellato. Concordo al cento per cento che sia molto più snella la procedura da te indicata, e ti sono grata di avermelo fatto notare, ne terrò senz'altro conto se capiterà in futuro. Devo dire che di solito attendo sempre il termine della pdc principale in casi analoghi. Ora però, come giustamente scrivi, la piega presa e lo stato stesso della voce non lascia molti spazi di salvataggio. Così come le condizioni delle voci sugli album, che sono quasi da C4. Grazie ancora e a presto! --Mariachiara-www (msg) 19:14, 10 set 2022 (CEST)[rispondi]

Quelle che hai fatto nella mia paguna di discussione. La matematica appena sveglio non è ciò che il mio cervello richiede, più tardi analizzo ciò che mi hai scritto. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 06:45, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Hai fatto il ventitreesimo edit ma purtroppo ti devo germare subito. Su Teknopedia le guide linea non sono legge e il senso delle stesse è di spiegare e non di fare un atto notarile. Il senso della linea guida è che per ogni 2 votanti a favore della cancellazione ne basta uno per il mantenimento. L'ultima versione della linea guida è poi chiarissima: Se si è raggiunto il quorum e gli utenti favorevoli alla cancellazione sono almeno il doppio dei contrari, la pagina viene cancellata senza ulteriori avvisi. Altrimenti, la pagina viene mantenuta. Comunque un pochino di musica ne capivo, da giovane suonavo il sax (negi anni '80 era sexy...). --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 07:54, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Hypergio. Potrei proporla come "rettifica e reinterpretazione" che tra l'altro sarebbe "restrittiva di parecchio (10 contro 15 invece di 10 contro 21). Magari ti potrebbe pure piacere ;) Ciao --Aleacido (4@fc) 08:00, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

A me piace ma... per poco due anni fa ci lasciavo le penne. E comunque facendo due conti, itWiki trotterella allegramente verso i due milioni di voci mentre le voci che finiscono in PdC e poi in votazione sono poche decine l'anno. Vale la pena? La mia risposta è no, lasciamo le votazioni a chi vuole che queste siano importanti. Quelle poche decine di voci non minano assolutamente la credibilità dell'edizione italiana di Teknopedia. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 14:27, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ok @Hypergio, il tuo mi sembra un ragionamento di Buon senso (per la tua "battaglia" sarà stato nel periodo in cui non ero "collegato" nelle mie "pause"). Peccato, ti sarei stato solidale, e sarei quasi morto anche io... ;))) Ciao --Aleacido (4@fc) 16:10, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Per inciso, a me non piace la tua proposta di "rettifica e reinterpretazione". Tralascio che le considerazioni matematiche siano semplicemente errate: maggioranza di 2/3 significa che la minoranza è di 1/3, cioè la metà di 2/3. Il punto è che nelle votazioni di cancellazione (che ahinoi non ci sono più, se non in casi eccezionali) se una minoranza consistente di utenti vuole il mantenimento, non c'è ragione di cancellare: la proporzione di 1/3 indica un valore ragionevole per cui una voce può ancora essere utile a un numero importante di lettori. --AVEMVNDI ✉ 17:31, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ringrazio per la segnalazione AVEMVNDI, anche se resto convinto che la percentuale 66 a 33 resti assai "non equilibrata" e necessiti di correttivi, se non quello proposto da me, altri. Ciao --Aleacido (4@fc) 17:36, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Credo che all'origine del tuo disaccordo con la linea guida vigente ci sia un equivoco: Teknopedia non è una vetrina di voci in cui è bello comparire, questo è l'uso distorto che fanno dell'enciclopedia quelli che ci scrivono sopra la propria biografia, la voce della loro ditta insignificante, ma il fine dell'enciclopedia è quello di offrire un servizio ai lettori: se un utente su tre ritiene ragionevole che ci sia una certa voce, significa che più o meno una persona su tre potrebbe cercare quella voce e, non trovandola, pensare a una lacuna.--AVEMVNDI ✉ 18:52, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Scusa @Avemundi, ma o scrivo qui o di là. Credo che gli utenti più "attivi" in WP in realtà non rappresentino un "campione" nè numerico (siamo sempre gli stessi + o -) nè qualitativo. La stragrande maggioranza dei fruitori usa WP in modo "acritico" e anche un po' "credulone": Sta al creare un sistema bilanciato di pesi e contrappesi e di "bilanciature" fare in modo che i contenuti siano in qualche modo affidabili e di rilevanza. Questo anche nelle ccancellazioni e altre operazioni tecniche che rigurdano comunque il "merito enciclopedico" delle voci. Stando al sentire comune, più o meno nessuno vorrebbe pagare le tasse, ciò non vuol dire che non siano uno strumento necessario e indispensabile e "ineluttabile". Allo stesso modo anche i contenuti non devono rappresentare solo la "pancia" del fruitore occasionale, ma WP vorrebbe e dovrebbe rappresentare l'eccellenza e la rilevanza sia nei contenuti sia nella redazione. E ciò si ottiene alzando le asticelle (anche dei "quorum") e con rigore "enciclopedico" (oppure decidiamolo e trasformiamo WP in un blog o un forum o una fanzine). La penso così, ma almeno qui il confronto è interessante (meno di là), se ti va continuiamo. Ciao --Aleacido (4@fc) 19:54, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

No, non sono d'accordo. Il problema di Teknopedia in lingua italiana non è rappresentare l'eccellenza, semmai è quello di fare sì che alcuni campi, magari di nicchia, siano rappresentati, a dispetto di altri, come il calcio, che sono iperrappresentati. Intendiamoci, io non ho niente contro lo sport, anzi apprezzo che proprio lo sport si sia dato delle buone regole, ma altri settori soffrono perché innanzitutto gli «utenti più attivi» non riescono a valutare la rilevanza di un arabista (benché ne abbiamo uno nelle nostre file), poi anche perché non è pienissimo di utenti che scriva su argomenti specialistici. Quindi «alzare le asticelle» (metafora guarda a caso sportiva) in tutti i campi sarebbe un danno: il rischio di fanzine riguarda per lo più lo spettacolo, i videogiochi, i fumetti, ma molto meno i docenti universitarî, che «fanno solo il loro lavoro». --AVEMVNDI ✉ 20:06, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Avemundi, ti dico la verità, sia nelle pdc che in altre procedure, in generale ignoro e salto bellamente tutte le procedure che riguardano i "calciatori" e "purtroppo per me" mi trovo a interessarmi a voci e argomenti che alla fine si rivelano assai spesso "conflittuali o controversi". (ma spesso obbligano anche a sviluppare e misurare le proprie capacità/possibilità di argomentazione e confronto) . Concordo sulle nicchie che debbano essere rappresentate (spesso ho "combattuto" per dare dignità/visibilità al "teatro" in WP, che non è solo i musical della "Cuccarini"), ma se mai ti capiterà di leggere la mia "assai critica" pagina utente, sono spesso "imbarazzato" per la quantità di informazioni non corrette presenti in WP. Se rappresentare le "nicchie" significa seguire la "pancia" e inserire qualsiasi fonte informazione sia reperibile in rete allora non sono d'accordo. E' la "autorevole affidabile referenziazione" che costruisce la voce e non la volontà di dover inserire a forza ciò che si deciso di inserire per seguire i propri "desideri" su ciò che deve stare su WP. Questo genere di inserimento si rivela nella maggior parte dei casi più frutto e segnale di un proprio anche involontario "POV" (anche come risultato finale). Ad es. posso non essere d'accordo su certa agiografia su esponenti del clero, ma sicuramente ti riconosco una "superiorità di competenza e interesse rispetto a me" in tema, quindi tendenzialmente comunque anche se non d'accordo, lo farò con il rispetto necessario alla "competenza". Nè mi sottraggo (come vedi) al confronto anche quando dissenziente, nè cerco di convincere l'interlocutore, ma solo mi piace e ritengo momento di "crescita" il dialogo, anche quando "pungente". Sono stato insegnante di lettere e storia, da 40 anni sono un musicista professionista (rock, ma anche compositore teatrale) e insegnante (a livello corrispondente all'universitario) anche di storia della musica , pianoforte e teoria musicale; in WP non esistono "esperti" , ma cerco di riconoscere grazie a questi miei ruoli nella RL, la "competenza", meglio se unita alla curiosità e sì, ogni tanto mi riconosco qualche "competenza" , ma a volte per un confronto con quelli "tosti", ci vuole un po' di "tostaggine" e sicurezza anche nelle argomentazioni. Quindi sì, quando vedo cose contrarie a questa, per quanto piccola "competenza", derivata dalla RL i punti di domanda mi balzano prepotenti, e allora mi affido a un certo "rigore scientifico e teorico-tecnico" cui sono abituato nella RL. Quindi anche le "nicchie" devono rispettare questo "rigore" per non diventare raccolta "indiscriminata, autoreferenziale e quindi poco affidabile", piuttosto meglio niente (riferito alle pdc e al "grado di affidabilità e rilevanza che devono avere le voci). Mi affido al "rasoio di Occam", se sento gli zoccoli penso al cavallo e non alla Zebra (se sono in Italia e non nella savana africana). Ciao --Aleacido (4@fc) 21:01, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Cerco di trovare una sintesi. Parli di "pancia": allora la pancia è lo sport, le serie televisive (voci con qualità bassissima), i fumetti, i videogiochi: cioè gli argomenti che purtroppo per noi sono in cima alla classifica delle letture. Per nicchia intendo: la poesia, le scienze umanistiche, la medicina, in generale tutti gli ambiti colti poco frequentati, ad esempio: arte tessile, ma in cui l'enciclopedia può essere di supporto agli studî: questa a me pare la via migliore per dare almeno un'impressione, una parvenza di autorevolezza al progetto. Cerchiamo anche di confrontarci con le altre edizioni linguistiche, vediamo se c'è qualcosa da imparare, capiamo se qualcosa ci manca. La tua frecciata su «certa agiografia su esponenti del clero»: che io non vedo, perché i toni sono sempre misuratissimi e così devono essere. Se abbiamo un problema è che magari mancano le voci su teologi, esegeti, biblisti, storici della Chiesa, perché anche questi sono ambiti colti poco frequentati. Io comunque mi occupo qui soprattutto di diocesi, perché è una materia oggettiva in cui c'è poco spazio per fare agiografia, apologetica o apostolato, anche a volerlo fare. Per il resto mi occupo di un po' di tutto, anche se ormai io passo per l'ipercattolico. Per il teatro ho scritto la voce Isidore Taylor (questa è l'ultima voce che ho scritto) e molte altre voci biografiche di attori teatrali e almeno un paio di voci su teatri (non cuccarineschi). E, sebbene io ascolti altri generi, ho scritto anche una biografia di un compositore rock. Ma soprattutto mi piace leggere e correggere voci scritte da altri (perché poi la qualità la fanno le revisioni) e quindi credo di avere un'idea abbastanza completa di che cosa manca e che cosa c'è su wikipedia. E «alzare le asticelle» mi ricorda un po' i «tagli lineari» al bilancio dello Stato: no, ci va il bisturi.--AVEMVNDI ✉ 01:09, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Adesso sto scherzando, ma se uno decide come nickname "Ave mundi (spes Maria ecc...)...d'altronde anche io mi sono ben proposto con "acido"...Concordo...molti aspetti e argomenti "colti" latitano (anche io ho un " passato aneddoto" cattolico invece, avendo lavorato come compositore di un album di Padre Cesare Bonizzi, in arte "fratello metallo", con allegate grandi amichevoli "litigate teologiche" sul senso religioso delle canzoni) . L'aspetto "colto" (e dispiace sia considerato "di nicchia" non in base all'argomento scelto ma solo perchè "colto") interessa entrambi, magari potremmo cercare una nuova voce di interesse comune e lavorarci (mentre continuiamo a "scornarci" su tutto il resto)...magari che si presti sia a una visione "laica" che cattolica, magari una voce su qualche autore di musica sacra tardomedievale, anzi magari sul "Cantatorium di San Gallo", il primo e più antico manoscritto musicale con notazioe neumatica, sarebbe un piacere...pensiamoci AVEMVNDI. Ciao  :) --Aleacido (4@fc) 01:40, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Avemundi siccome ormai sono rincoglionito, mi sono dimenticato il ping ... per segnalarti la mia risposta... --Aleacido (4@fc) 01:51, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Preferisco francamente non riversare "visioni" nelle voci, neanche "sommatorie indigeribili di POV contrapposti", come compare in qualche avviso P lasciato in giro (questi avvisi P spesso contengono commenti che sono P²), ma ogni tanto qualche biografia musicale la scrivo: e anche di autori di musica sacra, visto che ai bei tempi non era un genere secondario. E anche se nessuno mi nega la libertà di contribuire nei settori che mi piacciono, puoi vedere dalla lista delle voci create che ho spaziato anche troppo e ne ho biografati molti che forse il Paradiso non lo vedranno mai. Però se mi servisse qualcosa dal teatro, passerò di qua e ti ringrazio in anticipo.--AVEMVNDI ✉ 03:55, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

AVEMVNDI, bei tempi un ca...volo... il popolo moriva di fame, senza nessun diritto o tutela...e per sopravvivere dovevi farti prete... --Aleacido (4@fc) 15:10, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Tempi bellissimi, appunto, in cui i plebei stavano al loro posto e non si cianciava di diritti fasulli. E in più i preti c'erano... mica come adesso. E la musica, non ne parliamo! Ti accorgi di dare per scontate e neutrali alcune massime intrise di Zeitgeist corrente? --AVEMVNDI ✉ 17:06, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Avemundi spero vivamente tu stia scherzando... --Aleacido (4@fc) 18:54, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ho il diritto alle opinioni più strambe: non sono qui per esporle e non è detto che le abbia esposte fedelmente, ma non accetto che altri pretenda di dimostrare che sono opinioni fallaci o meno degne o ancor peggio che scriva che su Teknopedia non c'è posto per chi la pensa in modo diverso dal suo.--AVEMVNDI ✉ 00:31, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Essendo io un plebeo (cioè un rappresentante del popolo senza altri "titoli", discendente da famiglia di falegnami e contadini), sei liberissimo di avere e esprimere il tuo pensiero, ma ritengo d poter altrettanto esprimere il mio dissenso e a questo punto di limitare al minimo i contatti "personali" con persone che evidentemente e per loro stesse parole considerano altri uomini inferiori per nascita e censo e rimpiangono quando ciò era possibile, e su queste basi non sono interessato neanche al confronto, e limitarlo ai soli incontri "obbligati" dalle concomitanze dell'attività enciclopedica. Personalmente (e parlo solo per me e le mie regole di condotta), essendo cittadino italiano anche se sto scrivendo in uno "spazio extra-territoriale", ovunque mi trovi sono comunque tenuto a rispettare e onorare la Costituzione del paese di cui sono "cittadino e parte del popolo" che all'art. 3 recita: Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali, parole che condivido con orgoglio e rivendico e cerco di applicare anche nella mia condotta di vita, anche in WP. --Aleacido (4@fc) 01:02, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Uff, fino a poco fa mi stava piacendo leggervi, gentilmente non siate dispettosi e non buttatemela in caciara. Fate piuttosto un uso sano dell'ironia: quando è troppa (ad esempio perché non viene colta) limitatela; ma quando è troppo poca e vi prendete troppo sul serio, fate la cortesia di farvi urgente ricorso, grazie ;-))) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 01:29, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Gianfranco, anche l'ironia ha un limite e francamente si è ecceduto, e mi meraviglio che anche tu non ne veda il questo caso dove si è oltrepassato il limite, cui non è più possibile rispondere con "leggerezza". Ho ritenuto giusto finire anche con educazione e rispetto formale (e citando il perchè) una discussione che non aveva più ragione di andare oltre. Ci sono parole che non si possono esprimere neanche "per scherzo". Ciao --Aleacido (4@fc) 01:34, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

uh, caro mio, se dovessi star sempre a vedere questo e altro che questo, mi perderei molte cose interessanti che modi o non modi (signori si nasce, e la circostanza non è egalitaria) alla fine mi interessano molto di più che vincere un contrasto o rimettere i modi a posto con le buone o rimetterceli comunque. Non vi fidanzerete, certo, almeno stasera, e confesso che in parte me lo aspettavo. Ma il discorso fino a quel punto era interessante. ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 01:42, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Gianfranco... ci sono rimasto male anch'io...dato che stavo cercano un approccio diverso e più costruttivo, ma evidentemente impossibile. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:45, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Francamente non capisco, non c'è bisogno di avere le stesse idee per potere dialogare. Io di sicuro non ho le tue idee (sebbene sia molto restio a esporle qui, perché a me non pare la sede opportuna), ma perché questo ti stupisce? Comunque, non riverso mai nell'enciclopedia neutrale idee mie (che a me piacciono molto, le mie!) e mi piacerebbe che anche chi ha idee diverse, legittime, rispettabili e rispettate, come le tue, si sforzasse di capire che quelle opinioni non sono una verità assoluta e non sono neutrali. Ripeto la domanda: «Ti accorgi di dare per scontate e neutrali alcune massime intrise di Zeitgeist corrente?». Se rispondi con un'apologia delle tue idee (che peraltro io non ho criticato, ho solo fatto presente che è possibile che qualcuno la pensi diversamente), mi pare che tu non ti accorga. Solo un punto vorrei mettere in chiaro: io non ho mai trattato nessuno come inferiore per nascita e censo e non ho mai discriminato nessuno, per nessun motivo. Se però è per fare un dispetto a Gianfranco, possiamo anche metterci d'accordo a litigare. :) --AVEMVNDI ✉ 15:22, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Volevo chiederti un parere personale: visto che tu ti richiami ai principî costituzionali, ce n'è uno che su Teknopedia è disatteso. La costituzione repubblicana (ma in realtà è un principio molto diffuso, credo quasi universalmente) dice che "La responsabilità penale è personale". Noi invece negli anni 2010, sull'onda del clamore mediatico per gli scandali di pedofilia, abbiamo categorizzato le voci di diocesi dove questi scandali si sono registrati in Categoria:Casi di pedofilia nella Chiesa cattolica. A me non è mai sembrato che un'intera diocesi possa essere categorizzata in questo modo, perché quasi ovunque la responsabilità di un'organizzazione per i delitti compiuti da un suo appartenente non rivestono profili di interesse processuale né penale né civile. La categorizzazione ha anche, IMHO, un aspetto di ingiusto rilievo. Ma questo è il mio parere, mi interessa invece conoscere il tuo. --AVEMVNDI ✉ 16:01, 27 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Avemundi. Intanto ci tengo a precisare che il mio richiamo "costituzionale" è certo personale (ma appunto personale), in quanto sicuramente ispirazione e base (per quanto possibile) del mio operato "generale" nella RL (e anche obbligato nella RL, in quanto cittadino italiano soggetto alle leggi di cui la Costituzione è base giuridica). Circa la sua influenza in WP, cerco di citarla o utilizzarla solo ove sia "funzionale" alla voce e in argomento con essa. Ritengo ad es. che se si parla di "aborto negli Stati Uniti", ciò non possa essere avulso o estraneo alle decisione della "Corte Suprema" di quel paese, nel caso Roe vs Wade o le successive recenti revisioni di tale decisione. Parlare di tale argomento non tenendo conto, o non basandosi su tali decisioni e organi "istituzionali" significa omettere e creare una voce del tutto non corretta nel suo impianto generale. Così come per voci sulle istituzioni o che coinvolgono un discorso sulle istituzioni in Italia, compreso "nobili e nobiltà in Italia" per argomenti successivi al 1946, redigerle senza tenere conto delle radicali modifiche "istituzionali" alla forma dello stato e al non riconoscimento della Nobiltà e del registro araldico per tutto quanto successivo all'entrata in vigore del referendum e della Costituzione (anche in base al suo essere posto fuori dal mondo "giuridico" delle successive sentenze della Corte Costituzionale e della cassazione), scrivendo come se tutto ciò successo dopo il 1946/48 non fosse mai accaduto e come se ciò appartenesse alla normalità e a condizioni "formalmente e istituzionalmente" in essere, ciò sia enciclopedicamente non corretto. Quindi il mio non è un "generico" richiamo a "ispirarsi" ai richiami costituzionali nello scrivere in WP,, ma tutt'altro, il suo uso è "particolare" per quando ci si trovi a parlare di "istituzioni e cariche in Italia" e pertanto l'appoggiarsi a quanto previsto e in essere in Italia secondo la Costituzione e le sue leggi oggi vigenti circa la forma e legge delle istituzioni, sia la sola via enciclopedicamente corretta (così come la "Costituzione USA" e le decisioni della "Corte Suprema" qualora ci si occupi di voci sulle o che coinvolgano le istituzioni statunitensi). Quindi il mio approccio è molto più scientifico e storico e molto meno "culturale e personale" di quanto mi sia stato attribuito.

• Circa la tua domanda, specifica sulla chiesa, conformemente alla legge la responsabilità penale è "personale", in più con tutti i problemi particolari del rapporto "stato chiesa", del diritto canonico della "extraterritorialità" del Vaticano ecc... Quindi la legge vuole che tali delitti siano personali quando non riconducibili o promossi dalla istituzione a cui i rei appartengono (in questo caso la "chiesa" che di certo non ha promosso tali crimini, nè si può certo configurare o assimilare come una "associazione criminale"). Poi c'è una questione "enciclopedica". E' stato spesso sostenuto che si sia dimostrato scientificamente, che in molte realtà (finora soprattutto all'estero) la "percentuale" di sacerdoti coinvolti e autori di atti di pedofilia e molestie e stupri era "significativo" e statisticamente molto superiore alla media della "popolazione" presa nel suo complesso, costituendo dunque una "singolarità" socialmente rilevante Anche l'istituzione, che non ha promosso, ha però sviluppato una disciplina omissoria, con una gestione "in proprio", "autoprotettoria" e in alcuni casi anche "assolutoria", al limite della connivenza. Mettendo insieme questi due aspetti, il problema di una "rilevanza di tali crimini nei membri di tale istituzione/professione esiste. Quindi tendenzialmente il problema di tale "categorizzazione" sarebbe discriminatoria se riguardasse i "sacerdoti" per pura scelta "editoriale", senza che vi fosse una una seria e provata letteratura "scientifica" oltre che criminale e forense in merito (al netto dei contenuti scandalistici e cronachistici) così come se creassimo una categorizzazione per i "macellai pedofili" o gli "avvocati pedofili", che non conterrebbe significanze di rilevanza statistiche o variazioni rilevanti rispetto alla "media" e pertanto ingiustificate. Intanto comunque vedo che la categoria da te indicata non esiste, o è stata cancellata (e se si stesse discutendo in merito ti prego di segnalarmi dove), quindi il problema per adesso su WP non si pone (oppure dammi il link giusto perchè questo è errato), ma stiamo parlando solo per "ipotesi" e spero senza approfittare della "sincerità" dell'esposizione. Sono le fonti "scientifiche" (per scientifiche non intendo certo "biologiche o lombrosiane", ma appunto statistiche, di criminologia, sociologiche, giuridiche e forensi o di "autorevole scientifica inchiesta", assai meno quelle cronachistiche e scandalistiche), che ci devono dire se tale "categorizzazione" ha giustificazioni "scientifiche"o è solo frutto di un POV. Dato che la domanda è "personale e improvvisa", non sono documentato su tali studi e a quali conclusioni "scientifiche" giungano. Qualora giungessero a conclusioni favorevoli circa la rilevanza statistica e sociale del fenomeno, allora anche la categorizzazione è giustificata (e "a naso", ma solo "a naso" direi che esistono). Ciao --Aleacido (4@fc) 17:34, 27 set 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per la risposta. La prima parte mi conforta, è una bella risposta a quanto chiedevo nella tornata precedente. Sì, trovo assolutamente corretto pensare che la rilevanza giuridica sia un aspetto importante delle questioni (ad esempio quelle sulla nobiltà). Noto che occasionalmente i tribunali della RI si sono occupati di titoli nobiliari in vicende connesse al cognome e simili. Quindi neppure per la giurisprudenza repubblicana i titoli nobiliari sono "fuffa", semplicemente non sono riconosciuti. Quello giuridico è comunque solo un aspetto. Il punto di vista sociologico è altrettanto importante. Proprio poco fa ho visto una scena de Lo Smemorato di Collegno, un vecchio film di Totò, in cui un medico risponde al telefono e usa il vocativo "contessa" mi pare quattro o cinque volte in meno di un minuto. Voglio dire: è un aspetto che fa parte della nostra – ma anche di molte altre –cultura, che tratta alcune persone con un rispetto speciale e altre con molto meno rispetto. Giusto o sbagliato che sia.

Il nome preciso della categoria è Categoria:Abusi su minori all'interno della Chiesa cattolica (non lo ricordavo: sarà una rimozione psicologica :) ). Capisco anche il ragionamento statistico, che però è minato alla base da un fatto triste, ma ben noto. La grande maggioranza di questi abusi avviene in famiglia ed è molto più difficile che venga denunciato. E per conteggiare quanti abusi siano avvenuti, ci si basa sui processi. Però io non ho niente da eccepire se nella storia della diocesi si dà conto di queste tristi storie; solo la categorizzazione mi pare eccessiva, perché una diocesi non è un abuso. Una soluzione migliorativa sarebbe una sottocategoria Categoria:Diocesi della Chiesa cattolica in cui sono avvenuti abusi su minori, ma rimarrebbe IMHO una certa disparità tra gli abusi su minori e tutti gli altri fatti storici che riguardano la diocesi, che non hanno categorizzazione. --AVEMVNDI ✉ 19:23, 27 set 2022 (CEST)[rispondi]

• Ciao @Avemundi. Continuando sul tuo interessante commento sull'argomento "preti e abusi" (e non "diocesi e abusi"), continuando proprio sul conforto della "responsabilità personale", direi che la tua ipotesi di denominazione "diocesana" possa non essere la migliore soluzione, proprio perchè appunto coinvolgerebbe l' "istituzione" invece della responsabilità personale del singolo "uomo/sacerdote/esponente religioso". Anche la categoria attuale in qualche modo coinvolge "l'istituzione". Forse più adatto sarebbe ricondurla a qualcosa più simile al tuo "lapsus" tipo: Categoria:Casi di abusi sessuali di esponenti della Chiesa cattolica, riconducendola dunque alla "responsabilità personale", ma anche comprendendo quindi sia i casi di pedofilia sia di altri abusi fisici e psichici riconosciuti e accertati e di valore penale anche su altre categorie di persone, anche adulte, spesso deboli o fragili (quando invece la cosa è consenziente fra adulti responsabili, riguarda il "diritto canonico", e enciclopedicamente del tutto irrilevante, e per quanto mi riguarda, anche eticamente o moralmente). Certo rimane il fatto che è gravissima la responsabilità oggettiva della chiesa cattolica nell'avere anche "istituzionalmente" occultato, nascosto, minimizzato, non denunciato a entrambe le autorità (sia ecclesiastiche che civili), i fatti di cui era a conoscenza, cosa che di fatto ha permesso il reiterarsi di tali crimini particolarmente gravi ed "odiosi", data anche la particolare funzione "esemplare ed educativa" del sacerdote e della chiesa in generale, questo per un male, malissimo gestito tentativo di preservare e proteggere la "integrità etica e morale" dell'istituzione religiosa. Quindi che in tale "categorizzazione" venga anche coinvolta "di sghembo" anche la istituzione può starci (con la possibilità di inserire sia i singoli sacerdoti sia le diocesi particolarmente "coinvolte" sia nei suoi membri "rei" dei fatti, sia del loro occultamento), anche se evidenzierei comunque l'aspetto "personale, di rilevanza statistica/sociale" del reato.
• Circa invece la "nobiltà", mai ritenuto "fuffa" l'argomento in sè (anzi di cui sono assai rispettoso, data anche l'importanza nella storia, anche quella italiana del passato), anzi proprio in virtù di tale rispetto, appunto ritengo che la "fuffa" risieda in alcuni contenuti, quando trattati senza quella correttezza "istituzionale" e "costituzionale" di cui sopra, e pertanto quando vedo l'argomento "nobiltà in Italia pre o post 1946" (qui la correttezza cronologica e temporale è assai importante e "dirimente", anche circa la stessa sua esistenza/riconoscimento e lo ho più volte ribadito) scambiato e trattato come "riconosciuto e istituzionale" e trattato appunto in termini "istituzionali/giuridici non corretti", anacronisticamente artefatti, e con contenuti al limite del mistificatorio storico/istituzionale, su quello che in realtà oggi è un "vezzo" e al limite un altrui "gesto di cortesia" (questo sempre nei limiti di cose riguardanti l'Italia e le sue cariche e "figure istituzionali"). Quando, come spesso succede in questo tipo di voci, si cerca di far passare per istituzionalmente "valido e giuridicamente riconosciuto " ciò che invece non lo è, allora ritengo non si stia facendo un corretto e utile lavoro enciclopedico, e quindi il riferimento alla non corretta attribuzione "costituzionale/istituzionale/giuridica" è "specifico e puntuale" e non "generico". Capisco che il termine "fuffa" possa sembrare un po' forte, ma a mio avviso in linea con la corrispondente inesattezza e possibilità che tali "forzature" enciclopediche, possano o addirittura "vogliano" indurre in ambigui fraintendimenti e equivoci il lettore/fruitore meno "consapevole e attento" (di cui il redattore è invece IMO perfettamente consapevole del rischio). Qualora queste voci venissero corrette da tale "fuffa giuridica", allora si potrebbero più correttamente valutare eventuali altri aspetti di rilevanza "sociale e tradizionale", ora del tutto adombrati dalla presenza eccessivamente ingombrante di tali vizi "capitali", che screditano in modo esiziale la enciclopedicità di tali voci, compresi i toni sussiegosi e celebrativi e scritture "ampollose" (dove la mia soglia di attenzione si esaurisce mentre mi chiedo: dove finisce il "fumo" e comincia l'"arrosto"?... eppure sono riuscito a leggere i "mattoni" di Italo Svevo e Cesare Pavese). Ciao --Aleacido (4@fc) 21:01, 27 set 2022 (CEST)[rispondi]

Vorrei solo puntualizzare sulla passata prassi canonica per i delicta graviora, spiegando le ragioni come le lessi sull'Enciclopedia Cattolica 30 anni fa (quindi non do garanzie di ricordarmi tutto). La segretezza che circondava queste cause aveva due scopi principali: 1. la tutela della reputazione della vittima, per cui era lasciata alla vittima la libertà di denunciare, forse anche dovuta alla mentalità di qualche decennio fa, per cui chi subiva un abuso, denunciandolo, si trovava al centro di una non voluta attenzione pubblica, con una ricaduta sociale anche grave 2. la tutela della reputazione del chierico coinvolto, soprattutto in caso di false denunce. Noto anche che la Chiesa, spesso accusata di "coprire" casi scomodi, in realtà non ha mezzi di indagine come una forza di polizia, sia per ragioni ecclesiastiche, perché non le è proprio, sia per ragioni giuridiche, perché spiare persone per sapere se compiono reati non è consentito: quindi che le accuse corrispondano poi a verità è per la Chiesa accertabile solo in certi casi (molteplicità delle denunce, testimonianza di terzi, confessione del reo). Con questo non voglio dire che poi di questa prassi si sia sempre fatto buon uso. Condivido che non ci sia stata sufficiente attenzione per evitare recidive.

L'idea della trasparenza (glasnost) come garanzia e come prevenzione dei crimini è piuttosto recente. IMVHO la Chiesa cattolica in larga parte deve ancora scoprire la trasparenza, anche al di fuori del tema che trattavamo, ad esempio nelle questioni economiche, nelle nomine, nella pubblicità dei processi decisionali. E sempre IMHO chi pretende che le diocesi siano responsabili per i crimini dei chierici, dovrebbe coerentemente concedere alla Chiesa quei diritti di cui godeva nell'Ancien Régime: con quei poteri, allora sì che la Chiesa potrebbe essere efficace nel punire i suoi chierici, anche per quegli aspetti che non riguardano la giustizia civile, ma comunque sono rilevanti per ragioni morali.

Ultima puntualizzazione: il diritto canonico è tutt'altro che enciclopedicamente irrilevante. Probabilmente senza il diritto canonico non avremmo mai avuto le università e le università – è stato autorevolmente detto – sono nel lungo periodo l'ultima ragione della diversa prosperità degli stati del mondo.--AVEMVNDI ✉ 02:43, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Piccola precisazione @Avemundi, non ho detto che il "diritto canonico" sia irrilevante o non sia di interesse enciclopedico (come materia e argomento), tutt'altro, è interessantissimo sia personalmente che di grande interesse enciclopedico generale, così come lo studio teologico (molte pagine dei grandi teologi tardo-romani e medievali sono di una profondità meravigliosa), ma ho solo detto che personalmente non mi interessa nè mi coinvolge dal punto di vista etico e morale circa la "castità" del sacerdozio, nè ritengo che il venir meno a questo "obbligo canonico", non costituendo un reato "civile", possa essere considerato un "reato" nella redazione di una voce biografica da una enciclopedia "laica" e non "teologica" come WP (almeno da quando i tribunali di merito "teologico" cattolici non hanno più potere di vita e morte sulle persone, lo hanno ancora per altre religioni e "teocrazie" in molte altre parti del mondo), e anche una eventuale "riduzione allo stato laico" per questo motivo, sia solo una informazione in più, ma non "causa o motivo" di enciclopedicità come elemento "criminale o illegale" (come è invece l'abuso sessuale). inoltre non parlo di "glasnost" o "spettacolarizzazione" del crimine, ma solo della normale denuncia alle autorità civili di un crimine, come in uso e funzione di qualsiasi tribunale di qualsiasi epoca da qualche millennio, dove la sua azione è appunto subordinato all'atto formale e giuridico della "denuncia" (compresa quando prevista per particolari delitti l'azione automatica dello stato come "parte civile") e il fatto che sentenze e atti dei tribunali debbano essere pubblici risale almeno a Cesare Beccaria (se non proprio ai tempi del processo di Socrate). Quindi non c'è bisogno di "potenziare" le istituzioni giudicanti/inquirenti di una "teocrazia" quale è il Vaticano, i cui poteri sono stati da secoli ormai trasferiti all'autorità civile, e vi è l'obbligo, ovunque siano le sue sedi nel mondo fuori dal suo minuscolo "stato" (chiese, diocesi sparse ovunque) di denuncia e segnalazione anche da parte ecclesiastica all'autorità civile (unica giuridicamente e istituzionalmente autorizzata a procedere, indagare e giudicare, fino alla privazione della libertà), mentre quello che può fare il "diritto canonico" è in pratica solo una "procedura interna" oggi passibile di "omessa denuncia". ciao --Aleacido (4@fc) 03:00, 28 set 2022 (CEST) PS: è più interessante dal mio punto di vista del "diritto canonico e civile", il "segreto della confessione" e dei suoi limiti nel confronto e assimilazione con ad es. l'obbligo di "riservatezza professionale e d'ufficio" di avvocati, medici ecc..[rispondi]

Sì, sì, mi era chiaro. Ma appunto WP è un'enciclopedia neutrale (e non laica), quindi gli aspetti teologici e canonistici non sono da scartare a prescindere. La denuncia all'autorità civile non è sempre obbligatoria, è un discorso abbastanza complesso, soprattutto in ragione del fatto che il diritto canonico è universale, mentre il diritto penale e civile sono nazionali, ma anche per ragioni storiche e giuridiche per cui il diritto canonico non si appoggia alla giustizia civile. Per l'Italia giova richiamare uno dei principi costituzionali (forse non proprio quello che ti è più caro): "Lo Stato e la Chiesa cattolica sono ciascuno nel suo ordine indipendenti e sovrani": quindi la stessa Costituzione del 1947 riconosce al diritto canonico una piena autonomia.

Anche il discorso contro il foro ecclesiastico è un po' da correggere: non è che esistessero tribunali cattolici con potere di vita o di morte sulle persone. Era semplicemente una giurisdizione separata per i chierici all'interno dell'ordinamento di uno stato confessionale (anzi se si parla di Ancien Régime gli acattolici non erano emancipati). O forse avevi in mente il tribunale dell'Inquisizione, ma anche in questo caso sbaglieresti, perché il tribunale dell'Inquisizione accertava la colpevolezza, ma non condannava. Era la legge civile che condannava l'eresia e l'apostasia e si appoggiava all'Inquisizione per accertarla, perché semplicemente l'Inquisizione aveva le competenze necessarie per l'indagine. La vera domanda sarebbe: "In vista di quale bene giuridico la legge condannava l'eresia e l'apostasia?": qualunque sia la risposta, è evidente che oggi non ci si vede più nessun bene giuridico da tutelare (questo per tornare al discorso dello Zeitgeist).

Infine: non è il segreto della confessione che può essere assimilato al segreto professionale, ma al contrario la dottrina del segreto professionale, che è recente, origina storicamente dal segreto della confessione.

Riprendo il discorso più in generale: scrivere l'enciclopedia neutrale non è facile, perché viviamo in una certa cultura e in un certo tempo, di cui accettiamo (o più o meno accettiamo...) i principî, principî però che sono proprî della nostra cultura e del nostro tempo, sono mutevoli e non sono universali. E qui si apre un problema con diverse possibili soluzioni: uno può dire che la nostra cultura e il nostro tempo sono superiori a tutti gli altri, un altro può dire che non si può sfuggire ai loro condizionamenti, un altro dirà che bisogna sforzarsi di vedere in modo equo e imparziale tutte le culture e tutti i tempi. Sì, può fare scandalo dire "bei tempi", ma dietro c'è questo discorso qui.--AVEMVNDI ✉ 04:29, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Forse non hai avuto tempo di leggere bene la dichiarazione di mons. Ghizzoni che hai linkato, perché dice che, pur non essendoci nessun obbligo giuridico di denuncia all'autorità civile, i vescovi italiani hanno deciso che la denuncia all'autorità civile sia un obbligo morale, purché siano verificate entrambe le condizioni seguenti: 1. la vittima sia d'accordo a denunciare 2. il processo canonico abbia concluso che le accuse sono verosimili.

Chiesa cattolica e Vaticano sono poi due cose diverse (ma non posso puntualizzare tutto :) ).--AVEMVNDI ✉ 04:42, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Quello che tu AVEMVNDI in tedesco definisci le "spirito dei tempi" e di cui parli spesso (e su cui non ho ancora risposto) deve essere correttamente valutato secondo la corretta evoluzione storica e appunto non "anacronistica". Io ad esempio sono molto critico su certa "correttezza politica", che attualizzando tutto alla contemporaneità non tiene conto dello "spirito (sensibilità) del tempo" in cui i fatti/persone si svolsero/vissero, dove, ad es, nel nel 500/700 la pena di morte era una "normalità", così come un certo "antisemitismo strutturale" o una data per certa "supremazia culturale e razziale" europea, (vedi sia i canti sacri di Bach, o la figura di Cristoforo Colombo ecc...), così come ritengo altrettanto non corretto l'anacronismo opposto, cioè quella che porta a considerare il "presente" sempre "inferiore" al passato invece che appunto "diverso" e molte volte "evoluto" (anche i Beatles erano gli "urlatori coi capelli lunghi) e non vedere quanto "nostalgismo" irrazionale e immotivato ci sia in questo "rimpianto del passato" tipico di chi o a causa di questa evoluzione/cambiamento ha dovuto rinunciare ai suoi "privilegi" o di chi "invecchia" non tanto anagraficamente ma mentalmente, incapace di adattarsi al nuovo "spirito dei tempi" e accettarlo, a partire dalle grandi "rivoluzioni del 700", a "dei delitti e delle pene", agli esiti delle 2 guerre mondiali o al fatto che esista una "dichiarazione universale dei diritti dell'uomo" quasi universalmente accettata nel nostro ambito di "civiltà", perfino una "Costituzione della Repubblica italiana" e il fatto che la "pederastia" socratica, a fasi alterne considerata anche un valido e accettabile metodo pedagogico ( purtroppo praticata anche da tanti, troppi esponenti religiosi) oggi è considerata (giustamente secondo l'evoluzione dello "spirito dei tempi", ma anche della legge) un reato penalmente gravissimo. Questa difficoltà di accettazione vale anche per me che, soprattutto in ambito professionale, non riesco a comprendere tutto il "nuovo" che mi circonda. Lo spirito enciclopedico però obbliga a "minimizzare" il proprio "zeitgeist" (che qui appare come il proprio POV), privilegiando il corretto "zeitgeist" (e il mondo istituzionale/giuridico) del periodo storico di cui si sta trattando nella voce (tenendo conto che anche nello stesso periodo non era "monolitico"). Ma, mentre degli "zeitgeist" bisogna "tenere conto", nelle forme "giuridiche e istituzionali" è obbligatorio essere corretti e precisi (così come se fosse e come si deve fare con una formula matematica). Se non si riesce a "identificare" o "comprendere" tale difficoltà e impegno di "separazione" (grande e difficile, in questi anni su WP mi sono dato parecchie martellate ai c....i) e anche "autovalutare e autolimitare" per quanto possibile e consapevolmente questo, ritengo che ciò sia incompatibile con una corretta partecipazione ad una enciclopedia, indulgendo e diventando solo un altro "palco" da dove manifestare e promuovere compulsivamente e senza il necessario "autocontrollo" questo proprio "zeitgeist" (che invece legittimamente continuerà ad esistere e manifestarsi liberamente nelle altre manifestazioni e espressioni nella RL, ove entro le leggi della RL) , e a queste condizioni bisognerebbe contribuire al "mondo della conoscenza" con un proprio blog. --Aleacido (4@fc) 04:48, 28 set 2022 (CEST) PS: non c'è bisogno che "puntualizzi" tutto, è normale che io e te non potendo raccogliere tutto quanto di nostra conoscenza in queste righe, ogni tanto "generalizziamo", vale per entrambi, conta il "senso generale" se chiaramente esposto, ad es. per il diritto, un sacerdote è cittadino del suo paese di "nascita" o di diritto civile (vale la sua "carta di identità" e quanto scritto nei documenti), ed è soggetto alle sue leggi, non è un cittadino dello stato Vaticano (a parte i suoi 618 con cittadinanza) di cui però accetta (semplifico) gli "obblighi e doveri professionali" che da esso derivano. Conosco anche la differenza giurisdizionale fra "chiesa cattolica" e "stato del Vaticano"... e le contraddizioni esistenti in Italia a causa dei conflitti anche giuridici derivanti dai vari fatti e accordi (o disaccordi e non abrogazioni/sovrapposizioni) del 1861, 1870, 1929, 1946, 1965, 1984 ecc... PS2 il discorso è "in generale sulla condotta da tenere e i pericoli" in WP, ho proprio per questo cercato di "spersonalizzalo" il più possibile, e questo "rigore" sia indispensabile per la redazione delle voci, mentre questa ritengo sia una discussione dove esprimersi anche con qualche "parola in libertà"[rispondi]

Ritengo che la neutralità non si ottenga dalla presenza di tanti POV rappresentanti il pensiero "non mediato" dei vari partecipanti, che in qualche modo si bilancerebbero, ma IMO dalla capacità "autocritica" dei partecipanti nell'impegno di "limitare" al massimo il proprio POV ricercando (per quanto possibile) un equilibrio "neutralmente e enciclopedicamente" accettabile, cercando, almeno nella redazione delle voci di "annullare" e "spersonalizzare" (sempre per quanto possibile) il proprio pensiero. Il mio impegno (e non dico mi riesca sempre, ma almeno ci provo) è su questa seconda soluzione, a mio avviso più difficile ma più "redditizia" quando intellettualmente onesta, ricerca del NPOV, anche attraverso lunghe e "faticose" (ma non per questo meno interessanti o meno apprezzate, anzi...) discussioni e confronti anche e soprattutto con chi pensa diversamente da noi. Ciao. --Aleacido (4@fc) 07:04, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Ale grazie della fiducia :) . Come ben sai io non commento mai banalmente ;) ma a favore del progetto nonostante gusti o piaceri sono sempre neutrale e basato . L'argomento è un campo minato del pov come t'ho detto in passato. Su Calone e Gomorra mi pare di sì a memoria e il brano è Aria pulita (che però non riscontro ne in video ne altro) ma c'è un ingrippo ma Gomorra la serie o Gomorra film :P valenza comunque identica sono tutti e due distribuzione internazionale. Comunque una fonte l'ho trovata ma tratta di un duetto con Alessio (altro neomelodico) ma di certo non la linko in PDC preferisco le portino altri  :) -- Il buon ladrone (msg) 10:17, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Era Gomorra la serie riportato la fonte in voce specificando il tutto che è comparsa vocale in collaborazione (Quanno t'ha spuse su YouTube si trova è in duetto con Alessio e il duettante è Calone) e non cinematografica , ciau e buona giornata-- Il buon ladrone (msg) 11:16, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie :) a testa china chiedo venia ma non avevo approfondito fino fondo....ma prontamente rimediato (l'ho tolta) un saluto -- Il buon ladrone (msg) 20:33, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

No che personale :) sbagliato io a non approfondire e di solito lo faccio, inizio a perder colpi :) ma meno male che uniti si arriva al dunque e a ciò che vabbene sull'enciclopedia. Contrabbatterti perché dovrei ? Hai detto il giusto e dato una soluzione e non posso che ringraziarti, richiedo venia non sono infallibile....collera assai mi pigliai ma con me stesso , sulla voce mi sono posto neutrale ma dalle fonti la salvezza è operazione impossibile -- Il buon ladrone (msg) 21:27, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ma io il tuo intento l'ho capito perfettamente :) e la competenza sentivo che nel campo c'è perché vai fino in fondo e conosci bene gli accordi del settore :) punti a tenere gli artisti oltre il locale come giusto che sia per un encilopedia perché è encilopedica la tarantella ma un po' meno il tricchebalacche ;) -- Il buon ladrone (msg) 21:52, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Era un eufemismo:D ciao Aleacido grazie e buon proseguimento -- Il buon ladrone (msg) 21:59, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Il tuo ragionamento non fa una piega. Io toglierei boldamente la categoria "incriminata". --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 19:27, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Scusa avevo scordato di rispondere! grazie del messaggio :) --Fresh Blood (msg) 20:19, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Capisco il tuo punto, ma non è un sito che contiene materiali o promuove attività illegali (almeno non direttamente, altrimenti credo che sarebbe già stato oscurato da tempo) e quindi è in linea con quanto indicato il WP: Collegamenti esterni. Poi, che sia non opportuno se ne può discutere, ma eliminarlo perché siamo in disaccordo con il loro ideale mi sembra errato (anche sul T: Gruppo criminale sono in dubbio: ok, sono dediti ad attività illegali, ma è indicato da fonti terze che siano un gruppo criminale? Altrimenti anche quello è errato), altrimenti bisognerebbe levare tutti gli elementi controversi dall'enciclopedia.--Mannivu · ✉ 20:50, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Non siamo noi a doverlo giudicare criminale, sono le fonti. Se per Cosa Nostra ci sono fonti che la dichiarano esplicitamente un'organizzazione criminale, per i VFS ci sono? La citazione che hai indicato nella mia discussione non li cita direttamente, parla di "gruppi", restando sul generico. Lo so anche io che le loro sono attività non legali, ma senza delle fonti che li trattino come organizzazione criminale noi non possiamo arrogarci questo giudizio. -- Mannivu · ✉ 09:42, 17 set 2022 (CEST)[rispondi]

Certo, è statisticamente impossibile che siamo sempre sempre e sempre in disaccordo... Infatti le previsioni dicono che domani nevica ;) A parte gli scherzi, se ricordo bene, ti avevo ringraziato per l'apertura, infatti gli argomenti mi sembravano decisamente appropriati. Ma non mi ero ricordato invece che alcuni di quegli argomenti li avevo espressi io... ;) Comunque è molto probabile che nei prossimi mesi avrò ben poco tempo per essere in disaccordo (o in accordo) con te, sarà per l'anno prossimo! Ciao, --P_op O^p 22:29, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Sei troppo lamentoso, peggio di una suocera. :-) Hai corretto, bene così. I problemi su Teknopedia si risolvono meglio in silenzio e con un basso profilo. Ovviamente, se c'è da discuterne prima, è bene farlo. Comunque quando la vita si fa dura... --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 09:19, 19 set 2022 (CEST) PS dovresti archiviare un pochino la tua pagina di discussione.[rispondi]

Ciao Aleacido, colgo l'occasione per ringraziarti per i tuoi interventi meritori e per aver risolto situazioni in cui sinceramente io non avrei potuto far di meglio. Io tendenzialmente sono per uno spirito collaborativo nel senso che se posso e ne ho le competenze non mi tiro indietro nel dare una mano o fare ricerche. Purtroppo all'inizio non è per nulla semplice capire dietro ad nickname con che tipo di utente si interagisce e non mi nascondo dicendoti che nei tuoi riguardi mi sono ampiamente ricreduto. --Labyrinto (msg) 16:34, 26 set 2022 (CEST)[rispondi]

Nella pagina di Messi ci sono vari "ed assist", ecc. Il "ed" è molto meno corretto di "e" (senza la "d"). Dato che la pagina è semiprotetta, riusciresti a sistemare tu? Sultanuh (msg) 00:25, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Sultanuh, se la cosa riguarda solo l'aspetto lessicale delle disgiuntive, lo faccio subito. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:28, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, riguarda questo. Sultanuh (msg) 00:29, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Sultanuh, Fatto; ho provveduto alle correzioni (lasciando solo le disgiuntive corrette "ed e..."), se ne trovi altre di cui non mi sono accorto segnalamelo che provvedo. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 01:00, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Lo so, ma è il solito VenizReal in evasione. A volte fa modifiche potrebbero anche essere corrette e petulanti richieste su pagine protette che lui ovviamente non può editare, ma ha dei precedenti talmente pesanti per cui la sua presenza non può essere tollerata in nessun modo. --Elwood (msg) 01:23, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

ciao, wikicollega, come stai?? grazie 1000 per il tuo intervento qui e per aver snellito il lavoro.. deduco che si tratta di una micronazione che esiste da oltre 60 anni ed è di tipo dei punti 2 e/o 7.. ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:10, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @SurdusVII. Direi più i punti 2,3,6 , punti che sono già ben riassunti nel paragrafo che ho lasciato nella voce sul comune e non c'è bisogno di altro o di altre voci "accessorie" che sarebbero solo "bufale". ciao --Aleacido (4@fc) 19:14, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

è un vero peccato.. sembrava una vera micronazione che invece non lo è.. a tempo debito cancellerò le mie sandbox.. e posso farti un'altra domanda, cioè un altro tuo parere per un'altra wikibozza sempre allo stesso argomento sulla micronazione?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:19, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @SurdusVII. volentieri, dammi pure il link che gli dò una lettura --Aleacido (4@fc) 19:24, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

grazie, molto gentile per la tua pazienza.. ecco la wikibozza.. si tratta del Regno di Tavolara.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:26, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

@SurdusVII, tra l'altro quello di Seborga è un argomento che conosco piuttosto bene, dato che mi ci ero ritrovato "coinvolto" per una mia cara conoscenza "Pepi Morgia" che era stato indicato come "ambasciatore" di tale sedicente "principato" (non senza una certa ilarità di noi "amici") --Aleacido (4@fc) 19:26, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

sul sito c'era la pagina sull'elezione ed il vecchio programma politico del tuo amico.. ^__^ beati seborghini che sono vivaci e si divertono.. almeno s'hanno da fare coi turisti XD XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:31, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Vero...è un bel "giocattolo" e loro si divertono molto XDD --Aleacido (4@fc) 19:33, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

comunque, aspetterò il tuo parere sulla wikibozza di Tavolara.. ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:36, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @SurdusVII, ho letto la voce. Sicuramente più indicata di quella su Seborga, anche perchè non eccessivamente "istituzionale" sia nel format che nei contenuti, e con quel minimo di "leggerezza" che è indicata per questo genere di voci, che spesso (come anche in questo caso) hanno per oggetto "curiosità" non prive di aneddoti e una certa "ironia" e "autoironia" generale, anche negli stessi "attori" (in questo caso il signor Bertoleoni e Carlo Alberto). La voce andrebbe anche bene, però mi chiedo la sua utilità, essendo già ben sviluppata nella voce sull'Isola (voci sulle località dove a mio avviso è generalmente più indicata la trattazione su questo genere di "curiosità"), per cui mi chiedo se non basterebbe giusto una integrazione nel paragrafo nella voce sull' isola, piuttosto che una nuova voce. Ma su questo magari meglio chiedere un parere alla comunità. Comunque i contenuti generali, sia che possano andare in una voce dedicata o nel paragrafo dell'isola, mi sembrano indicati. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:18, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

immagino che se chiedo il parere alla comunità sarà più o meno la tua stessa risposta.. grazie 1000 del tuo parere.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:20, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]