Discussioni utente:Idraulico liquido/2019

Nel corso dei mesi ho annotato gli IP dello spammer write-only qui, anche se ultimamente mi sono scocciato e non ho messo i suoi IP utilizzati negli ultimi 5 giorni. Prima o poi dovremmo fare qualcosa. --Skyfall (msg) 11:21, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao! Innanzi tutto, grazie x le voci che stai creando. Ti devo però far presente alcune cose:

1) Ogni volta che crei una pagina su Wikpedia (voce, categoria o template), devi però anche ricordarti di aggiungere i collegamenti con le Wikipedie straniere (interwiki) che appaiono sul lato sinistro delle pagine.

Il sistema, che da qualche anno è gestito dal sito (Wikidata), è abbastanza semplice: dopo aver verificato se c'è una voce corrispondente su un'altra Teknopedia, ti basta andare nelle parte sinistra dello schermo, dove trovi scritto "Lingue", e (se se sei loggato) cliccare su "Aggiungi Link"; fatto questo, ti esce quindi una piccola tabella in sovrimpressione dove devi aggiungere sulla casella superiore la lingua di una delle Wikipedie che contiene la voce corripondente (es.: en) e sulla casella inferiore la voce corrispondente di quella Teknopedia. Questo è forse il modo più semplice e veloce.

Un altro sistema è quello di aggiungere la voce di it.wiki sulla pagina di Wikidata che contiene le voci corrispondenti nelle altre Wikipedie, mettendo "it" e la voce corrispondente in italiano. Se la voce è presente su più Wikipedie, cliccando, ad es. su en.Wiki "Edit links" (in questo caso, ti esce anche se non sei loggato), ti ritrovi appunto nella pagina di Wikidata, dove sul lato sinistro della pagina trovi una tabella con l'elenco della voce nelle Wikipedie straniere: per aggiungere la voce di it.wiki, devi cliccare su "Modifica", inserire la lingua (nel nostro caso: "italiano") e la voce corrispondente nella Teknopedia italiana e poi cliccare "salva". (es. [1])

Per verificare se esiste una voce in lingua straniera corrispondente a quella che hai creato, ti basta andare a cercare sulle altre Wikipedie (solitamente en.wiki, anche se non è detto che la voce sia sempre presente in questa edizione di WP) oppure, in particolare se non trovi corrispondenze nelle Wikipedie maggiori, puoi anche effettuare la ricerca direttamente sul sito Wikidata.

Puoi anche consultare la pagina Aiuto:Interlink.

Comunque, non ti preoccupare: ho già provveduto io oppure ha provveduto qualche altro utente a collegare le voci che hai creato con quelle corrispondenti nelle altre wiki (magari dacci lo stesso un'occhiata x vedere se mancano in qualche pagina).

2) Inoltre, ogni volta che crei una pagina su una biografia, devi utilizzare il Template:Bio: in questo modo, escono in automatico le categorie relative al soggetto.

Ciao e grazie ancora x i tuoi contributi e se c'è qualcosa che non ti è chiaro, chiedi pure. Buon proseguimento e buone anno! davide --Davy1509

Ciao Idraulico liquido, ho spostato qui il meno che stub che hai inserito. Così potrai completarlo con calma e pubblicarlo quando completo.--Burgundo (msg) 11:00, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]

Alla terza, "Paperino & c." (http://www.guidafumettoitaliano.com/guida/testate/testata/5107), poi diventata "Paperino".--Mauro Tozzi (msg) 15:06, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]

--Pallanz_msg 14:14, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

--Pallanz_msg 19:06, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

--Pallanz_msg 19:39, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

No, hai ragione. Ho sbagliato io: non avevo visto avessi trasformato la voce in una voce generica sui fumetti dei Flintstones :D Ripristino la tua versione, allora :D--ƒringio · ✉ 15:59, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Anzi, pensavo: non sarebbe meglio rinominare la voce in "Fumetti de Gli antenati" se vogliamo fare una voce complessiva? Perché da enwiki vedo che solo alcune serie sono chiamate "The Flintstones", mentre altre hanno dei sottotitoli o titoli più "complessi".--ƒringio · ✉ 16:01, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ricapitolo (perdona lo spam di messaggi): credo che sarebbe meglio creare una voce "Fumetti de Gli antenati" generale e, magari, spostare la voce The Flintstones (fumetto) a The Flintstones (fumetto 2016) dato che la totalità delle sezioni presenti riguardano quella serie.--ƒringio · ✉ 16:03, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Capisco il tuo punto di vista, ma se vogliamo fare una voce complessiva, credo sia più giusto un titolo come "Fumetti dei The Flintstones" per avere armonia con le altre voci complessive (che sono circa 20).--ƒringio · ✉ 16:43, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Direi "Fumetti dei Flintstones".--ƒringio · ✉ 16:59, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, sto creando una disambigua paritaria per Caza, che è il nome più conosciuto per il fumettista. Sposterei il titolo a Caza (fumettista) --Caulfieldimmi tutto 11:36, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ho eliminato il link esterno perché a fine commerciale --Caulfieldimmi tutto 12:29, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]

Sì tranquillamente e mi scuso ma non avevo controllato la cronologia...l'ho valutata allo stato ;) Certo può essere una disambigua. Buona wiki! --Sd (msg) 11:43, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

ciao, meno male che ci sei tu a sistemare.. XD --SurdusVII 15:27, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

infatti ho notato che sei più pratico dei templates al contrario di me.. XD non sono un granchè di fatto di templates per le note.. :) --SurdusVII 15:33, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

prima o poi imparerò.. anche se sbaglio qualche parametro ;) --SurdusVII 15:36, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Confermare un mancato cambio di rotta dai tempi della UP garantisce come minimo una lunga pausa forzata in agguato dietro l'angolo. Dovresti saperlo, ma ti avviso lo stesso. Ciao--Sakretsu (炸裂) 20:45, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Pardon --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:40, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mi hai ringraziato per la mia modifica su Discussione:Omicidio di Manfredo Mazzanti. Ovviamente mi fa piacere che la trovi buona o costruttiva. (Sei molto gentile ... grazie!) – Ma sapresti anche una soluzione del problema? Si deve rimuovere la categoria "Commendatori OMRI" da quella voce e inserirla in una (nuova?) voce "Manfredo Mazzanti"? O è possibile usare categorie anche su pagine di reindirizzamento come la attuale voce Manfredo Mazzanti (Manfredo Mazzanti&redirect=no)?

La pagina d'aiuto italiana (Aiuto:Categorie) non sembra descrivere il problema. La pagina tedesca corrispondente (de:Teknopedia:Weiterleitung#Kategorisierung) e quella inglese (en:Teknopedia:Categorizing redirects) suggeriscono che la categorizzazione della pagina di reindirizzamento "Manfredo Mazzanti" (ma non della voce "Omicidio ..") sarà la soluzione (cf. gli esempi di "Burghöhle Dietfurt" e "24 Heures" rispettivamente). – Ma come ho scritto, preferirei di lasciare la cosa ai wikipediani più avanzati di me ... --Martinus KE (msg) 01:46, 27 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, mi spieghi per favore cosa non va nell'incipit? E' già la seconda volta che lo cambi senza motivo. Se dai un'occhiata a voci simili anche di altri rally trovi lo stesso format.--Lou6977 12:51, 11 feb 2019 (CET)[rispondi]

"E daje" certo perchè nonostante un precedente annullamento in cui mi chiedevo il motivo del tuo cambiamento (wikificato secondo quale standard?, chiedevo), tu me lo riproponi. Rimaniamo sul tema, per favore: sta a te spiegarmi perchè hai cancellato i precedenti contributi per metterci il tuo incipit senza aggiungere informazioni. Ti ho anche chiesto cosa non andasse in quello preesistente (che puoi, ripeto, trovare simile in tante altre edizioni), ma mica mi hai risposto.--Lou6977 14:18, 11 feb 2019 (CET)[rispondi]

Nessuno può modificare "come meglio crede" visto che si è una comunità. Ci vuole un pò di buon senso. Io di solito prendo sempre esempio da voci simili preesistenti prima di scriverne una. E non mi son mai permesso di stravolgerne (come hai fatto tu con quest'incipit) senza aggiungere la benchè minima informazione. E stai usando toni un po troppo accusativi ("chiedere permesso a te", "da quando ci sei tu" etc). Limitati al contesto per favore. Per quanto mi riguarda, saluti--Lou6977 08:23, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ho notato anche io che c'è stato un notevole aumento di vandalismi nelle ultime tre settimane (da quando ne parla la stampa), tuttavia non mi pare ancora ad un livello insostenibile. Non sono un'amministratore, spesso ho caldeggiato per il blocco di voci prese di mira da IP anonimi, ma mi è stato risposto che non era necessario nemmeno in voci prese di mira 2 o 3 volte alla settimana. A dire il vero, nel caso specifico, non ci siamo molto lontani. --Skyfall (msg) 14:30, 11 feb 2019 (CET)[rispondi]

Grazie! Adoro i vecchi film di mostri in B/N!--Topolgnussy (msg) 11:24, 16 feb 2019 (CET)[rispondi]

--Tostapane_{corrispondenze} 11:27, 16 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao. Grazie del messaggio, personalmente l'avrei anche messa in cancellazione ma al momento va bene così, dai! Noto pure che attorno al personaggio c'è un po' di POVpushing (non da parte tua ovviamente) e questo non mi piace molto. Ti auguro una bella giornata--Tostapane_{corrispondenze} 15:26, 16 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ho dato una sistemata all'elenco filmografia nella voce Uomo lupo nella cinematografia. Premetto che ho fatto un lavoro a 3/4 perché non ho sistemato nell'elenco la formattazione inserendo i registi. Volevo solo segnalarti di seguire quando puoi la formattazione riportata in WP:FILMOGRAFIA.

In breve:

*''[[titoloitaliano]]'' (''titolooriginale''), regia di [[nomeregista]] (annodiuscitanellesale) 

oppure

*''[[titolooriginale]]'', regia di [[nomeregista]] (annodiuscitanellesale)

Buon lavoro ;) --Torque (scrivimi!) 11:50, 18 feb 2019 (CET)[rispondi]

Nulla (o quasi) da eccepire sui "Senza fonte", ma immagino che quando tu proponi qualcosa da unire ti sia prima a) informato sull'importanza del soggetto e b) dato un'occhiata alle altre versioni linguistiche, per verificare che non sia un argomento invece rilevante, non è vero? Ad esempio uno dei pilastri come la promessa scout. O magari Noviziato (scout), se proprio fosse da unire, sarebbe meglio unirlo in Roverismo. --Superchilum^(scrivimi) 07:59, 22 feb 2019 (CET)[rispondi]

Riporto la questione al progetto scoutismo. In generale, mentre un "Senza fonti" è più "facile" da mettere perché basta vedere se le fonti ci sono, indipendentemente dalla conoscenza dell'argomento, e così si avvisa il lettore del problema, quando si vogliono invece mettere diversi "Unire" sarebbe meglio chiedere pareri. --Superchilum^(scrivimi) 16:41, 24 feb 2019 (CET)[rispondi]

In realtà le fonti da me elencate nella voce (le due enciclopedie) lo citano solo con il nome. Il cognome è riportato solo en passant (tipo ii "Paolino" di Paperino). Sicura dello spostamento? Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 12:53, 25 feb 2019 (CET)[rispondi]

Le tre fonti di cui parli ([[2]], [[3]], [[4]]) non sono relative al fumetto ma ai romanzi derivati (alcune fonti parlano di quattro, altri di uno, nella voce ne cito uno solo di cui ho certezza). Il personaggio dei fumetti era conosciuto come Procopio (senza cognome) e così ha avuto notorietà (figurina n. 48 e risultati ricerca qui). In ogni caso se lasciamo il redirect non occorre revertare il tuo spostamento. Caso mai chiarisco nell'incipit. Grazie comunque per le correzioni alla voce. Ciao.--Flazaza (msg) 14:52, 25 feb 2019 (CET)[rispondi]

--Pallanz_msg 10:57, 26 feb 2019 (CET)[rispondi]

Sì! hai ragione, il problema è che bisognerebbe spostare anche un sacco di altre voci, chiederò l'aiuto di un bot. Ciao! --Nicola Romani (msg) 14:41, 26 feb 2019 (CET)[rispondi]

Stavo per venire a suggerire la stessa cosa di Nicola Romani qui sopra: qui c'è troppa roba per un povero sysop di passaggio. E la stessa categoria andrebbe rinominata. --Aplasia 16:39, 26 feb 2019 (CET)[rispondi]

[@ Aplasia], intanto grazie per lo spostamento, ho già chiesto aiuto al bot! ;-) [5] --Nicola Romani (msg) 16:42, 26 feb 2019 (CET)[rispondi]

Si, avessi saputo non rollbaccavo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:06, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao. Scusami, ma non ho capito se Isidoro (gatto) debba rimanere come redirect o vada cancellato ;)--Parma1983 11:34, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Beh, direi che [@ Erinaceus] ha tagliato la testa al toro--Parma1983 12:08, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Mah, un personaggio dei fumetti disambiguato con (gatto) mi è parso troppo, anche per un redirect... andava mantenuto? --Erinaceus (msg) 13:45, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Erinaceus] Anche a me sembrava di no, infatti, ma la richiesta di Idraulico era un po' ambigua e non avevo capito il senso ;)--Parma1983 13:49, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Erinaceus][@ Parma1983]Tutto nasceva da una discussione nel progetto fumetti nella quale avevo sollevato la mia perplessità su come era stata disambinguata la voce. Si era convenuto - riassumo molto - che Isidoro (gatto) non era il massimo e che quindi la si sarebbe potuta spostare a Isidoro (fumetto); quest'ultima però era già un redirect a Isidoro (gatto). Concludendo, Isidoro (gatto) era da cancellare senza lasciare alcun redirect. Grazie a tutti. Idraulico liquido (✉) 14:46, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Bene, speriamo adesso sia finalmente risolto :D Ciao a te e [@ Erinaceus] ;)--Parma1983 14:49, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao e grazie per le modifiche alla voce Hégésippe Simon‎. Un solo appunto: ho notato che hai spostato una citazione dal corpo della voce a inizio incipit. Questo è possibile, ma sconsigliato in molti casi. Qui le linee guida. Valuta te... Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 15:45, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Per favore, quando inserisci gli avvisi, accertati di non "sovracategorizzare": ad esempio in questa (ma ne ho viste altre) mettere "biografie" generico e poi una professione che è appunto una sottocategoria di biografie non è corretto.

Ciaoooo :-) --Pil56 (msg) 22:45, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, la regoletta per gli incipit tassonomici è che inizia con il nome comune, se molto diffuso (come nel caso del Felis silvestris catus). Vedi ad esempio lo stambecco. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:18, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Idraulico liquido, ho visto molte tue modifiche che sinceramente comprendo poco, in particolare laddove prediligi la forma wikipediana a quella che è invece la leggibilità e la correttezza formale della lingua italiana. Io personalmente eviterei queste forzature che, ripeto, non sono belle a leggersi --ignis scrivimi qui 12:24, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Idraulico, per quanto sia un estimatore del simpatico papero, occhio che l'immagine di Paperon de'Paperoni non è libera, ma è uno screenshot sotto copyright, quindi può stare solo nella voce del film e non nella voce Miliardario. Buon wiki. :) --Lemure Saltante olim DaoLR 20:35, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]

"Affermare che Scientology sia una religione è molto azzardato" -- Se a sostenerlo è uno studioso con alle spalle circa 40 pubblicazioni accademiche... e la fonte riguarda un libro pubblicato dalla casa editrice Morcelliana non vedo l'azzardo. Si potrebbe non essere d'accordo con la fonte, ma per come funziona WP, se ne portino altre che dicono altre cose.Renatoongania (msg) 16:47, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

Riconosco che il tuo pensiero sull'ingiusto rilievo possa avere una sua ragion d'essere, ma esiste anche un altro aspetto: come si fa ad arrivare ad una bibliografia più completa (tu usi il termine 'consolidata' che è forse più preciso) se al primo tentativo si viene fermati? Per esere più preciso, se il sistema WP si protegge da tentativi di arricchimento come quello che ho proposto, non si arricchisce, e permangono solo quelle fonti che sono in armonia con la maggioranza delle fonti già acquisite. A ben guardare, più da vicino, la sezione è priva di fonti - ma capisco anche l'imbarazzo di chi volesse inserire delle fonti autorevoli che affermano che Scientology non è una religione... Altro aspetto, il libro di Terrin è ben più di un 'ingiusto rilievo', è il probabilmente il primo libro che tratta la dottrina di Scientology. Io ti chiedo un aiuto, non certo ad affermare la religiosità di Scientology su WP, ma ad arricchire la sezione 'dottrina' con delle fonti autorevoli. Che è anche il mio impegno Renatoongania (msg) 17:21, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

Imbarazzo (temporaneo s'intende) di editare una voce che per come è struttarata, è espressione di una campagnia mediatica che mira a istillare il pregiudizio<ref> http://www.corriere.it/sette/12_settembre_19/2012-38-pinotti-scientology_886f1c06-025f-11e2-9f2e-6124d1c3f844.shtml - e quindi imbarazzo di non poter deviare da ciò che appare "consolidato", ma che nella realtà è "un pregiudizio-ben-consolidato". Scientology è una voce delicata, che gode di una bibliografia povera di contenuti autorevoli, fatte pochissime eccezioni. E' sempre la mia percezione e non è chiaramente di alcun valore, il pregiudizio è vivo e arriva a definire che Scientology non è una religione. Io vivo la mia religione (Scientology) e per quanto strano possa apparire, non ho bisogno di portare delle prove rispetto a questa affermazione, sono più di altri autoreferenziale. Se voglio portare il pensiero di altri, ben più autorevoli e terzi di me, porto le fonti su WP - ed è divertente perchè contribuisco a rendere WP una migliore enciclopedia - e questo dovrebbe essere incentivato in una enciclopedia idealmente ben strutturata. La faccio breve, non si voglia soppiantare la verità classica con l'esigenza di una corrispondenza a quanto si vuole asserire (o non asserire), perchè anche questo susciterebbe le critiche di Russell. Per stare nell'ambito della logica, a volte si riesce a provare una negazione: accusato di contrabbando di droga, una persona può mostrare che è membro di una lega antidroga. Analogamente si applica al caso Scientology, 'accusata' di non essere una religione -- In una prova negativa il contrario dev'essere attendibile. E questo è più o meno tutto. La consolidata bibliografia di fonti che definiscano Scientology una religione è di là da venire, ma ogni volta che qualcuno cancellerà una fonte ben contestualizzata, farà imbarazzare Russell. Ho visto che hai risposto al mio appello di inserire le fonti mancanti, te ne sono infinitamente grato.Renatoongania (msg) 23:41, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ho spostato la pagina Ambulatorio medico chirurgico a Ambulatorio medico chirurgico di Schio, come da te correttamente proposto. Puoi aiutarmi a dare un'occhiata ai collegamenti e altre cose, dato che negli spostamenti non sono molto capace? Ad esempio: meglio togliere il redirect dalla paina col vecchio titolo secondo te? Grazie!--Belllissimo (msg) 06:42, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Anche secondo me la pagina "Ambulatorio medico chirurgico" a questo punto meglio eliminarla, creerebbe solo confusione. Ti chiedo cortesemente se lo puoi fare te: non so di preciso come si fa a cancellare una pagina! --Belllissimo (msg) 11:16, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Grazie!--Belllissimo (msg) 14:58, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Idraulico liquido, avevo nominato il paragrafo Riconoscimenti perché il modello di voce per i film usa questa forma. Scrivere anche Premi non è inutile?-- Met 71 17:32, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Grazie, speriamo nei prossimi giorni di trovare un accordo anche per le voci delle persone.-- Met 71 18:38, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, il template Collegamento interrotto non si usa se c'è una copia di archivio (cfr Aiuto:Collegamenti_interrotti) --ignis scrivimi qui 11:18, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

Sì, lo so; può essere scritta (è enciclopedica), ma non è condizione necessaria per l'esistenza della categoria. --Syrio posso aiutare? 13:58, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

No, non è necessario. Basta fare richiesta in Teknopedia:Benvenuto Bot/Firme (suggerisco comunque di dare prima un'occhiata a Teknopedia:Benvenuto Bot#Firme - Utenti esperti):--ƒringio · ✉ 18:16, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che le modifiche che hai fatto alle voci sulle Coppe del Mondo ed Europa di sci alpino contenevano alcuni errori (non sono sottovoci da {{torna a}}, non sono "gare", si sono persi wklink essenziali ...), per cui ho davuto annullarle. Non ho capito neanche l'oggetto delle tue modifiche "PHP7", ma quello dev'essere un problema mio... Ciao, --CastagNa 23:22, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

Per esempio, il link a Coppa del Mondo di sci alpino nella voce Coppa del Mondo di sci alpino 2019... Ciao--CastagNa 00:12, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

Per esempio... Hai fatto lo stesso in tutte le altre voci. E peggio ancora è stato l'aver inserito quel "gara"... Ma non fa nulla, ormai ho corretto. Ciao, --CastagNa 14:47, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

ciao, come stai?? perchè hai creato una pagina doppiona dato che esiste già questa pagina?? --SurdusVII 16:09, 19 mar 2019 (CET)[rispondi]

strano.. nels senso che su wikidata risulta sia per nome del titolo la stessa cosa, cioè lo stesso contenuto che si tratto di una torre che si trova a Tallinn.. per cui dalla foo è la stessa e trovo strano solo per via del titolo con le parentesi ovvero: (Tallinn).. quindi, per essere chiari, sono due torri diverse?? --SurdusVII 16:18, 19 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ho appena letto il tuo messaggio. La Kiek in de Kök di Tallinn è la torre di tipo "Kiek in de Kök" più importante, mentre le altre a mio parere non sono rilevanti. Ho unito le due voci perché mi sembra più corretto scrivere che "esistono altre costruzioni simile a questa che portano lo stesso nome..." nella pagina " Kiek in de Kök (Tallinn)"; ritengo inutile una seconda voce che, in fondo, dice la stessa identica cosa. --Leo0428 (msg) 09:48, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]

Secondo me altre voci su altre torri "Kiek in de Kök" verrebbero degli abbozzi di poche righe perché quella più "importante" è quella di Tallinn. Inoltre le diverse ipotetiche voci verranno comunque molto simili tra loro (per esempio si dovrà ripetere: "deve il suo nome al soprannome in antica lingua tedesca delle le torri che facevano parte delle fortificazioni delle città medioevali (letteralmente: Occhiata nella cucina) le quali presero questo nome dalla possibilità dalla cima della torre di vedere nelle cucine delle case vicine.").

Proposta forse stupida: non si potrebbe creare una voce unica intitolata "Kiek in de Kök" dove si dice che è un tipo di torre ecc e poi nei diversi paragrafi/sezioni si parla di tutte le torri di questo tipo (Partendo da quella di Tallinn)? In questo modo si può creare forse una voce completa su questo tipo di torri. Ritengo più utile 1 voce ben scritta, al posto di 4-5 abbozzi.--Leo0428 (msg) 10:19, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]

Va bene, allora forse è meglio tenere le due voci separate. In questo caso sarebbe utile sistemare "Kiek in de Kök" e scrivere il prima possibile altre voci su torri di questo tipo, almeno quella che si trova a Danzica (Polonia). Ho visto che su de.wiki è già presente una voce per quella in Polonia, si potrebbe partire con una traduzione ben fatta di quella pagina. --Leo0428 (msg) 10:54, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ti dò una dritta per il futuro: occhio che sulla "autorevolezza" di Scaruffi, ci sarebbe molto da dire... e se ti documenti in rete vedrai cosa ti esce fuori.--Topolgnussy (msg) 12:51, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Messo in coda solo per comodità, se vuoi metterlo in ordine alfabetico, accomodati. Ma mettere una unica recensione di un solo critico che è notoriamente contrario o a favore di qualche artista in particolare (se cerchi in rete Scaruffi+Beatles ti fai una cultura...), effettivamente, anche se eri in ingenua buona fede, sembrava MOLTO POV. Saluti--Topolgnussy (msg) 12:55, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

E dai... Leggi sopra, grazie. Inoltre, fino a prova contraria, la "S" di Scaruffi, viene dopo la "Q". Oppure l'alfabeto italiano è POV? Ti ricordo che per l'ordine alfabetico si utilizza il cognome, non il nome (In questo caso la "P" di Piero sarebbe andata prima... )--Topolgnussy (msg) 14:18, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, Idraulico Liquido. Avevo capito che probabilmente era un "work in progress" per formattare il tutto, ma proprio ieri avevo dato indicazione a un giornalista di cercare notizie sulla mia pagina WP per un articolo che stava preparando. Quando mi ha detto che mancavano delle voci e altre erano incomplete, sono andato a controllare e ho trovato il "cantiere". Per comodità del giornalista, ho ripristinato momentaneamente la pagina com'era prima del tuo intervento. Poi, in realtà, ti ho inviato un ringraziamento per segnalarti che avevo fatto qualcosa, ma che non era un gesto "ostile" nei tuoi confronti. Anzi, ti ringrazio molto per l'attenzione che mi riservi. Ti chiedo soltanto: attenzione a non eliminare i nomi dei miei collaboratori quando presenti: alcune storie le ho soltanto scritte, e altre soltanto disegnate. E' giusto, quindi, che per completezza appaiano anche i nomi di chi mi ha aiutato a completare un'opera.

Buon lavoro, e Viva WP!

Scusa, sempre io. Ho provato diverse volte a formattare nel modo corretto per eliminare quella scritta in apertura di pagina "Questa voce o sezione sull'argomento ... ecc..." perchè fa sembrare tutto ancora incerto. In effetti, tutto ciò che è riportato nella pagina è costantemente controllato da me ed è tutto in regola. Come possiamo fare per certificare la pagina? Quali sono le citazioni mancanti? Non riesco a capire dove mettere le mani ... evitando di fare danni, oltretutto!

perdonami, ma con la tastiera e sono un disastro. Non ho la più pallida idea di quali siano le voci che creano questa situazione, quindi nemmeno come procedere per risolverle. Ci sono diversi siti, blog e articoli di giornale che parlano di me e del mio lavoro, in effetti, ma non credo tu ti riferisca a queste. In calce alla pagina ci sono due riferimenti, uno al mio vecchio sito (fermo dal 2011) e l'altro al sito della Sergio Bonelli Editore. Non saprei che altro indicare ...

Ciao. Avendo visto che ne hai appena inserita una, vorrei segnalarti, immaginando che non lo sappia, che le gallerie di immagini, anche se non formalmente vietate, sono sconsigliate nelle voci, se non in casi particolari; si considerano infatti gallerie già le pagine corrispondenti su commons, linkate negli altri progetti--Parma1983 14:06, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]

Sì, sarebbe meglio; anche se appunto non vietate, sono un "orpello" di cui se possibile si fa a meno. Ora, non significa che vadano rimosse a tappeto, ma se una voce ha un testo sufficientemente lungo, è meglio inserire le immagini che ci stanno lungo il suo sviluppo, facendo a meno di quelle che non ci stanno (visualizzabili su commons). Le uniche voci, che io sappia, dove si tollerano maggiormente sono le liste--Parma1983 14:13, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]

Sì, ma fai con calma, nessuno ti corre dietro ;)--Parma1983 14:18, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ti chiedo se la finirai di prenderti gioco dell'enciclopedia e soprattutto degli altri utenti, perseverando a fare modifiche inutili agli incipit quando in realtà praticamente tutte le voci di quel tipo usano quella forma. Per di più dopo ogni annullamento che ti viene fatto (motivandotelo!) tu prima "ringrazi" per l'annullamento (!!) poi dopo qualche giorno riproponi la stessa identica modifica con nell'oggetto "riscritto incipit in una forma più corretta" Ma più corretta in base a cosa? Ma perchè poi ti prendi gioco delle persone con questo comportamento subdolo? Mi pare che tra l'altro le tue "avventure" sugli incipit delle voci sportive ti sia già stato fatto notare poco più sopra. Non fai prima a occuparti di edit più costruttivi invece di intervenire su parti di testo o frasi che già vanno bene così come sono? Sei al limite dell'utenza problematica--Lou6977 17:44, 29 mar 2019 (CET)[rispondi]

Grazie a un altro utente mi sono accorto di cosa potrebbe "non andare" nella mia tesi (ma tu non l'hai mai motivata indicando eventuali regole, se no non saremo a questo punto..) Ad ogni modo che te ne pare di:

"Il Rally di Cina 1999, ufficialmente denominato 3rd 555 China Rally, è stata l'undicesima prova del campionato del mondo rally 1999 nonché la terza edizione del Rally di Cina e la prima con valenza mondiale. Il rally si è svolto dal 17 al 19 settembre sugli sterrati della Cina nord orientale ed ebbe sede nel distretto di Huairou, a nord est di Pechino.

In corsivo la modifica che rispetterebbe la regola (che ho trovato, ripeto, grazie alla modifica di un altro utente). Seppellendo l'ascia di guerra, che ne pensi? LA tua versione mi sembrava però troppo "allungata" e condensata e il fatto che "mi ringraziavi" dopo ogni annullamento non mi era piaciuto molto.--Lou6977 18:20, 29 mar 2019 (CET)[rispondi]

Grazie per le correzioni e per i consigli, mi scuso se innavvertitamente ho cancellato alcune citazioni. Ho messo "In lavorazione" perchè non ci metterò più di tanto a completare la tabella, mi sono fermato al numero 100 ma nel pomeriggio la continuerò. Idraulico Liquido, tu sai con precisione quali sono le storie disegnate da Nadir Quinto? Non trovo l'elenco... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Johnny Colt (discussioni · contributi) 09:23, 3 apr 2019 (CEST).[rispondi]

ciao, le due voci: Società dei Mostri del Male e Mr. Mind non sono la stessa cosa?? --SurdusVII 15:18, 5 apr 2019 (CEST)[rispondi]

secondo le fonti pare che si tratti dello stesso personaggio cioè Mr Mind è il personaggio principale come criminale mentre Società dei Mostri del Male è l'organizzazione dello stesso Mr Mind che è il super criminale.. non so se vale avere due voci.. cioè se una delle due voci ha più informazioni dettagliate vanno bene avere due voci altrimenti in una sottosezione della voce principale.. o hai qualche suggerimento?? --SurdusVII 15:28, 5 apr 2019 (CEST)[rispondi]

forse è meglio discutere in questo posto?? cosi ci togliamo da questi dubbi.. --SurdusVII 17:37, 5 apr 2019 (CEST)[rispondi]

ciao, ho visto la pulizia fatta alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Romanzi_a_fumetti_Bonelli

bel lavoro! io mi ero solo preoccupato di recuperare tutti i dati, finora.

vorrei però separare le trame dalla tabella dei volumi perché troppo sacrificate in colonna. l'idea è creare una voce "trame" anziché descrizione come prima, dove le notizie venivano ripetute.

fammi sapere: prima di modificare aspetto un tuo parere

massimo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gattomorbido (discussioni · contributi) 14:19, 9 apr 2019 (CEST).[rispondi]

Ciao Idraulico nella pagina sulla cancellazione ho fatto una proposta ma non ricevo risposta, scrivo a te la proposta che ho fatto li per capire se si può fare o meno. Questo è quello che ho scritto: <<Scusate vorrei fare una proposta; Vedendo il lavoro fatto sia nella voce che negli album e capendo che è tutto da eliminare in quanto non enciclopedico visto che il cantautore ancora non ha popolarità o almeno richiamo nazionale volevo sapere se la voce si poteva mettere o collegare a me come utente in modo che non risulta dalle ricerche ma si conserva in attesa che il cantautore abbia più popolarità, praticamente c'è ma è come se non ci fosse, tipo come un progetto che io da utente vorrei fare ma che ancora non è enciclopedico per risultare. Non so se si può fare una cosa del genere ma chiedere non fa male. Onestamente penso che sia stato fatto un buon lavoro anche negli album e allora invece di eliminare tutto definitivamente le conserverei nel mio nome utente e un domani se l'artista ha un richiamo si pubblica altrimenti no. Grazie, aspetto vostre risposte.>> --The Robinson (msg) 20:18, 11 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie Mille, sei stato gentilissimo.--The Robinson (msg) 12:45, 13 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusami, ho dovuto cancellare la voce perché nel frattempo l'utente aveva ampliato quella col titolo sbagliato. Ho ripristinato io il template O, ma purtroppo con la cronologia è venuto fuori un pasticcio--Parma1983 16:51, 15 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Tralasciando il fatto che avresti dovuto usare i template unione per rispettare il diritto d'autore, non sta né in cielo né in terra mandare in immediata una voce che esiste da 10 anni e sulla quale è intervenuta una decina di utenti. Apri una discussione sull'unione delle pagine oppure una pdc --Ombra 11:06, 16 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ho risolto così^104064866. Ora sì che si può cancellare la voce --Ombra 11:21, 16 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Alla prossima, buon lavoro --Ombra 11:25, 16 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Per me 'sta roba non la risolvi con una pdc... Apri una discussione al bar competente, vedete quali personaggi può aver senso mantenere e come strutturare il resto e poi apri una multipla. Ciao!--Equoreo (msg) 12:28, 17 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, non era meglio la formattazione precedente? Divideva di più la storia per capitoli in ordine cronologico, poi non so dimmi tu — Mvvnlightbae · ✉ 16:06, 24 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ricorda che il {{Cancellazione}} richiede sempre arg=, altrimenti crea pagine col titolo sbagliato. Ho spostato la procedura al titolo giusto e corretto i link vari. Saluti--Equoreo (msg) 14:03, 26 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, devo chiederti di fermarti un momento. Stai applicando una linea guida in modo notarile e robotico, esulando completamente da WP:BUON SENSO e così facendo rischi di entrare in un comportamento molto prossimo a WP:DANNEGGIARE. Se ritieni che per una serie di personaggi di una fiction tv di iper-culto come Beautiful ci siano dei dubbi di enciclopedicità per motivi strettamente tecnici, prima di procedere a inserire a manetta T:E scatenando pure edit war con altri utenti, ti invito molto caldamente a sollevare il punto presso DP:Televisione e vedere in quella sede prima di tutto se c'è WP:CONSENSO sulla tua posizione e, nel caso, quali sono le voci su cui lavorare o meno. Il modo di procedere corretto è questo, non quello a carro armato. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 09:42, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti volevo avvisare che a seguito del dubbio di enciclopedicità che hai inserito per il Centro italiano studi ufologici (riguardante la rilevanza dell'associazione) ho modificato la voce, riportato altre fonti (anche nei collegamenti esterni) e inserito alcune considerazioni nella pagina di discussione della voce. Saluti --Gisegre (msg) 14:40, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho aumentato il numero delle fonti esterne soprattutto per fare rilevare che il CISU è ben conosciuto. Molte delle notizie che forniscono le ho già inserite nella voce. Forse si può usare come ulteriore fonte di notizie l'intervista del CICAP a Edoardo Russo. Contemporaneamente ho integrato la voce dedicata al Centro Ufologico Nazionale, per evitare che le due voci finissero per essere troppo difformi. A questo proposito si dovrebbe tenere conto che le vicende delle due associazioni si intrecciano ed entrambe hanno fatto la storia dell'ufologia italiana, per cui non sarebbe corretto parlare dell'una e tacere contemporaneamente dell'altra. Ad esempio, se il CISU ha il maggior archivio ufologico italiano è perché ha assorbito quello del CUN e l'associazione madre ha dovuto ricostruirsene uno partendo da zero. Se consideriamo il CUN enciclopedico, penso che non ci siano seri motivi per non considerare enciclopedico anche il CISU. Saluti --Gisegre (msg) 15:42, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, non conosco Star Trek ma prima vista direi che si tratta di un caso diverso: nel senso che per le armi di Guerre stellari alla fine si è deciso di cancellare in quanto aspetti minori della serie e poco rilevanti anche per una voce cumulativa. Per i pianeti di Star Trek invece esiste già la lista ed essendo una serie basata sui viaggi interstellari mi aspetto che i pianeti abbiano la loro importanza nella serie e che quindi la lista sia legittima. Quello che resta da fare è stabilire se i singoli pianeti sono enciclopedici o se non sia invece il caso di riunirli alla lista, ovviamente tagliando qualcosa se ci si accoge che ci sono troppi dettagli o possibili ricerche originali. Per un'operazione di questo tipo non aprirei mai una pdc ma cercherei prima di tutto consenso per la proposta di unione al bar di progetto. --WalrusMichele (msg) 15:52, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Allora temo di non essere stato chiaro io, perché la tua proposta l'avevo capita :) Penso che l'unione alla lista sia auspicabile per molti (non so se per tutti) i pianeti della categoria, non opererei invece in questo caso per una pdc perché alcuni pianeti non sono inclusi nella lista e le loro pagine di descrizione presentano maggiori informazioni rispetto ai brevi trafiletti della lista (forse sono solo dettagli eccessivi o possibili ricerche originali ma bisognerebbe comunque approfondire). Comunque io non ne so niente della serie e per raccogliere consenso ti invitavo ad aprire una discussione al progetto fantascienza o al sottoprogetto Star Trek, tutto qui. --WalrusMichele (msg) 16:29, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Credo che WalrusMichele nel cassetto qui sopra ti abbia già detto tutto, e l'abbia spiegato in modo più chiaro di quello che saprei fare io. Il primo passo per una serie del genere sarebbe vedere come sono strutturate le voci: c'è una lista? Ci sono tante voci su singoli personaggi? Come siamo messi a fonti? La Teknopedia inglese cosa ha? Per caso abbiamo tantissime voci sui personaggi e pochissimo su cose enciclopediche nella voce principale? Una volta che ci si è fatta un'idea, si apre una discussione nel progetto adatto, presentando già la situazione come l'hai vista tu, e proponendo come si potrebbero unire, cancellare, riscrivere da zero o aggiungere alcune cose. La discussione su Harry Potter è il tipico esempio, secondo me, di come si dovrebbero fare queste cose. Ma di discussioni non puoi aprirne tre al giorno nello stesso progetto, e anche i template E se sono tanti passano facilmente nel dimenticatoio. Per le soap opera come Beautiful e Un posto al sole invece ritengo che sia impossibile, e i personaggi, soprattutto se senza fonti neppure interne, vadano cancellati, perché nessuno può riguardarsi migliaia di episodi: è infatti spiegato nelle linee guida del progetto che normalmente non si creano le voci sulle stagioni (e quelle sui personaggi sono spesso trattate come un modo per aggirare la regola).
Riguardo a Wesley Wyndam-Pryce, premesso che non so nulla su Buffy l'Ammazzavampiri, credo che le lunghe sezioni en:Wesley Wyndam-Pryce#Concept and creation e Characterization siano abbastanza per renderlo enciclopedico: tutto ciò su cui esistono fonti terze che ne parlano in modo ampio lo è, indipendentemente da fama e popolarità. Il problema è che se io faccio una cosa non faccio un'altra: è impossibile star dietro a quello che proponi per la cancellazione, come ti ha detto anche Walrus.
Su Star Trek invece ne saprei qualcosa, ma se ci mettiamo anche quello, io ho 24 ore al giorno e vorrei anche laurearmi. Nella serie sono importanti le varie razze aliene, quindi la lista di "pianeti" in realtà non serve tanto per i pianeti quanto per spiegare chi ci vive; alcune razze sono sicuramente enciclopediche per la presenza di fonti terze che ne esplorano alcuni aspetti (anche se non è detto che siano già nelle voci), vedi la voce lingua klingon, per dirne una: è sicuramente una delle più note lingue artistiche. Sicuramente non ha senso avere sia Romulus (Star Trek) che romulani, non ha senso avere pianeti di Star Trek così breve mentre alcuni pianeti hanno voce a sé: su queste cose farei un'unione ancora prima di pensare alle fonti --Lombres (msg) 21:50, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Posso lasciarti un pensierino? ;) Complimenti, ultrameritato :)--Parma1983 02:00, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Eh, lo so. Purtroppo facendo pagina per pagina non mi aspettavo fossero così tante quelle da proporre. --Mice, и добър вечер!

PS: sì, sono Mice, ti scrivo da un secondo account scolastico.

ciao... mi collego molto di rado col login e ho visto nelle notifiche un tuo "ringraziamento" di 4 mesi fa sulle Edizioni Alpe... Incuriosito, ho dato una scorsa alla voce e alla cronologia... era rimasta essenzialmente la medesima da quando la creai nel 2011(!), sino alle tue corpose aggiunte del 2017 e del 2019... BEL lavoro! :)

Segnalerei una cosa pero'... inserirei più interlinee (e frasi piu corte, se ha un senso) e piu' wikilink (e/o altri "orpelli" grafici)... per una questione di leggibilità. Non so se sono io, ma quando trovo ammassi di parole, specie se tutte 'in nero', mi viene voglia di passare ad altra voce :) --SpiderScai (Discussione)

Ciao, mi sembri un utente valido e anche mosso da buone intenzioni ma come ti ho già scritto in diverse PdC di questi giorni, ti invito caldamente a fermarti e a riflettere su quanto ti viene detto dagli altri. Ho dato un'occhiata superficiale alle tue interazioni e già così ho potuto scorgere svariati commenti di utenti (tra cui alcuni storici e anche admin) che si lamentano di questo tuo modo di procedere apponendo dubbi E a manetta e poi mettendo in cancellazione le voci singole dopo pochissimi mesi e senza che sia avvenuta alcuna discussione. All'occhio esterno di chi non ti conosce il tuo può apparire come un comportamento non collaborativo e soprattutto parecchio distante dai principi del buon senso. Io e te non ci siamo mai incrociati finora su queste pagine, ma amichevolmente mi sento davvero di darti questo consiglio perché, fidati di uno che per anni ne ha viste di utenze in PdC, questa strada non ti sta portando a nulla di buono.--GiaKa (msg) 13:37, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Affatto :-) dato che come puoi vedere ho mantenuto tutto il tuo impianto. Ho solo ripristinato l'introduzione iniziale, onde contestualizzare il più precisamente possibile la locuzione nell'ambito televisivo; trovo poco corretto centrare "subito" il tutto su Happy Days, anche tenendo conto che le nuove generazioni potrebbero non avere una conoscenza del prodotto — danyele 17:56, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Idra, mi sono accorto che non sei autoverificato. Presumo che sia per tua richiesta o che ci siano motivi particolari. Se così non fosse, sarei lieto di proporti per il flegghe. --AVEMVNDI ✉ 19:35, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Lo era già. Poi non entro nel merito ma il flag è stato rimosso credo conseguentemente ad un blocco. Lo avevo proposto qualche mese dopo e la richiesta è stata respinta dato che l'utente era ancora sottoposto a topic ban. Anche tu lo hai già proposto, molto recentemente, e la richiesta è stata respinta. Forse è meglio aspettare ancora un po'. --Lollo Scrivimi 20:00, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Cavolo, per un autoverificato che propongo ogni mille anni ho prima la sfortuna di saperlo bloccato tre volte (non seguendo i blocchi, di ste cose non so nulla), poi di incappare nuovamente nello stesso utente e di chiedermi di nuovo "perché devo verificare la modifica a uno come Idra, che è su wikipedia da prima che sto pianeta avesse iniziato a girare?" e di tentare di riproporlo io stesso. Unica accortezza è avere fatto la proposta qui (nella memoria c'era un vago ricordo di una proposta non andata a buon fine), prima che in fleggherìa. --AVEMVNDI ✉ 01:49, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] C'è stata pure una candidatura di 3 giorni fa con il risultato di un non fatto e il suggerimento di aspettare un po' di mesi perché sulla buona strada. Idraulico è migliorato moltissimo e sono sicuro che, se tutto va bene, tra un paio di mesi potrebbe essere candidato. --Lollo Scrivimi 10:59, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, nella voce in oggetto c'era l'anno di nascita 930, chiaramente un errore, che ho già corretto in 1930. Ti scrivo piuttosto perchè, secondo le convenzioni di nomenclatura, le iniziali dei mesi vanno scritte in minuscolo e non in maiuscolo come nella lingua inglese. Comunque ho corretto anche quello.;-)--Burgundo (msg) 11:29, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

--Mlvtrglvn (msg) 11:54, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Cmq non l'ho scritta io. ;) Idraulico (msg) 12:46, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto che è sparita la categoria ma non esiste neppure una voce dal titolo "oggetti di Inuyasha" e non sono stati nemmeno proposti per la cancellazione: che è successo? --Lombres (msg) 01:36, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]

come non detto, ho trovato ora Oggetti magici di Inuyasha --Lombres (msg) 01:39, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]

--Mlvtrglvn (msg) 09:01, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Concordo al 100% con la tua disamina. Riguardo le informazioni da inserire nella trama delle Soap, data la pletora di puntate, è un bel "Cubo di Rubik" stabilire la quantità corretta. Però questo è un tema da discutere nella pagina di discussione del progetto competente, non nelle procedure di cancellazione. Anche perché, dato il numero esiguo e variegato di partecipanti, non è assurdo che 3 personaggi con gli stessi connati messi in cancellazione il risultato sia uno salvato, uno cancellato e l'altro unito alla voce principale.--John95^(posta) 19:49, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Idraulico liquido, come appare dalla discussione io sono decisamente favorevole alla limitazione delle citazioni e alla rimozione in testa alla voce, ma l'apertura di questa proposta la vedo come un invito ad una edit war con una discussione in corso, non mi sembra il massimo da parte tua. Aspetta la fine della discussione, non forzare i tempi, non forzare il consenso e cerca di avere rispetto di chi non la pensa come te, ho già dovuto bloccare MaoMio per permettergli di ragionare un po' non vorrei dover bloccare anche qualcun altro per edit war, campagna e alterazione del consenso. Grazie per la collaborazione. --Abisys (msg) 23:24, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Idraulico liquido, grazie per la pazienza. Buon lavoro! --Abisys (msg) 22:22, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Boh, questa e' davvero difficile. Per quanto la solita pubblicazione di ristampe per attrarre pubblico, e' in giro da molto tempo. In teoria sarebbe il classico caso dove, quando recensisco pubblicazioni accademiche, dico che ci sarebbero esattamente gli stessi vantaggi e svantaggi nell'accettarla o rifiutarla. Ma in pratica potrebbe essere assimilabile a I Classici Disney, tantovale forse mettere una riga li' e tamponare la questione per ora. --Mlvtrglvn (msg) 15:06, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

re: NO. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:04, 19 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, è un'aggiunta a posteriori. Ma il testo è sicuramente rilevante e rischia di essere l'unico pubblicato (o ragionevolmente reperibile) sul tema. --Virginia (msg) 16:09, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

scientology le chiama chiese e l'uso non mi pare in generale esclusivamente cristiano --ignis scrivimi qui 14:55, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

perdonami, non uso wikipedia come fonte di wikipedia. Il fatto che le chiamino chiese e che studiosi come Introvigne, cito a memoria, definisca "chiesa" scientology non contraddice la etimologia e il significato del termine come lo leggo ad es. sulla Treccani. Quindi si, probabilmemte va modificata la voce in wikipedia. Saluti. --ignis scrivimi qui 16:39, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, a cancellare c'è sempre tempo. Meglio farlo quando è a posto tutto quanto, discussioni comprese. In tal caso basta richiedere la cancellazione in C9. --L736E^{l'adminalcolico} 11:01, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, la fonte è già presente nel testo poco prima,qui la puoi vedere archiviata. --Wla (msg) 14:38, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho dato un occhio in giro, nel sito ufficiale della chiesa riconoscono la paternalitá dell'opera senza specificare l'anno di costruzione Sulla controfacciata si apre una imponente cantoria, sovrastata dall’organo Vegezzi-Bossi a 1.350 canne, mentre qui ci sono info generali sul restauro del 1930.

Invece qui sotto l'anno 1997, ultimo restauro dell'organo si trova ulteriore riscontro Parrocchia dei SS.Pietro e Paolo – Santena (To) Restauro dell'organo Francesco Vegezzi-Bossi 1929 2 tastiere trasmissione pneumatica Lavoro autorizzato dalla Commissione di Tutela degli Organi Antichi della Soprintendenza ai Beni Artistici e Storici, vedi se ti possono servire le fonti magari per aggiungere qualcosa. --Wla (msg) 15:12, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! A leggerla così sono pienamente d'accordo, purtroppo non ricordo più la pagina o l'intervento e la pagina è stata cancellata. Se m'è sfuggito qualcosa od ho sbagliato faccio ammenda! --Marl it (msg) 16:29, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Mi è di sicuro sfuggita la "coppa del nonno". Sembra che ci studino per come inserire fake e vandalismi, che a leggerli molte volte non te ne accorgi. Grazie per l'osservazione, così farò più attenzione. --Marl it (msg) 16:34, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Anche Neville. Mi sa che per un po' non esco di casa.--Zoro1996 (dimmi) 10:07, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Idraulico liquido, ho visto che hai spostato Piero Montecchi a Piero Montecchi (cestista) e hai trasfomato la prima a disambigua, ma avresti dovuto orfanizzarla poiché ora ad essa puntano tutti i link che lo riguardano. Occorre pertanto cambiare tutti i link in quelle pagine. Buon lavoro.--Burgundo (msg) 15:56, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Idraulico liquido, ho aggiunto una fonte bibliografica da una rivista scientifica: posso chiederti di eliminare l'avviso di autoreferenzialità delle fonti citate? Ho anche inserito la voce in 'categorie' e rafforzato i legami con altre voci. Grazie.--Valenticchia72 (msg) 15:03, 5 giu 2019 (CEST) No, [@ Idraulico liquido] mi riferivo alla nota nel paragrafo "Note". --Valenticchia72 (msg) 16:08, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]

--Gentile Idraulico liquido, potresti modificare il titolo di questa voce secondo il sistema di maiuscole adottato dalla stessa società: Società Italiana di Studi sul Secolo Diciottesimo ? Grazie.--Valenticchia72 (msg) 10:57, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Non Remo, Francesco. :-)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:48, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Intendevo più o meno quello che dissi nelle recenti procedure di cancellazione a cui ho partecipato. Ok che Teknopedia:MONDI è - in linea generale - esaustivo, ma non si può negare il proliferare di pagine che c'è stato, le quali contengono parti di trama non trascritte nelle apposite sezioni. Per cui è un argomento da sviscerare nelle opportune voci di discussione-progetto (e in caso di cancellazioni le informazioni vanno trasferite, almeno in parte, nella pagina principale).--John95^(posta) 19:55, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

D'accordo al 100%. Però, tutto ciò andrebbe esplicitato nella apposite pagine sui criteri.--John95^(posta) 14:27, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ok, allora basta ricordarsi che quando avvengono le cancellazioni di integrare parzialmente i contenuti nella sezione trama.--John95^(posta) 14:39, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, mettere {{F}} in testa ad una voce con 10 note e un collegamento esterno è eccessivo. Se ci sono parti delle voce che non hanno fonti, è meglio usare {{Senza fonte}} nei punti specifici. Oppure, se la mancanza di fonti riguarda una sezione, la segnalazione F va messa sotto il titolo di quest'ultima, e non in cima alla voce. Buona giornata, ary29 (msg) 14:06, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie x il messaggio. In merito, ti ho risposto nella discussione sulla proposta di cancellazione di Bert Bauer, che ho provveduto anche a segnalare al Progetto:Televisione/Fiction TV. Ciao --Davy1509 (msg) 12:14, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

P.S.: in ogni caso, se stai pensando ad un "accorpamento" delle singole voci in un'unica voce "Personaggi di Sentieri" (che, a parer mio, può esistere comunque, avendo poi degli approfondimenti sui singoli personaggi), ti converrebbe prima sentire un parere nel Progetto:Televisione/Fiction TV.
Nel frattempo, sto cercando di dare una sistemata alla voce Phillip Spaulding (che avevo creato quando non ero registrato), seguendo le indicazioni che hai fornito negli avvisi che hai apposto (magari se puoi ridarci un'occhiata, vedendo se alcune problematiche si possono considerare risolte; altrimenti, puoi dirmi dove sarebbe ulteriormente da mettere mano). Ciao. davide --Davy1509 (msg) 12:24, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! In effetti, conosco la soap e ti potrei dire quali personaggi principali (es. Phillip Spaulding, Alan Spaulding, Reva Shayne, Joshua Lewis, Rick Bauer, Harley Cooper, Beth Raines, Alexandra Spaulding, Buzz Cooper, Eleni Cooper, Frank Cooper, Ed Bauer, ma ce ne sono altri ancora).
Come ti ho detto, prima di iniziare eventualmente uno scorporo, ti consiglierei però di sentire un parere di un progetto di riferimento. Io sarei favorevole alla creazione della pagina Personaggi di Sentieri, ma sarei favorevole ad un eventuale reindirizzamento solo delle voci più scarne, mantenendo la voce sul singolo personaggio se quella voce è completa di informazioni (v. ad es. Personaggi di Beautiful). Ciao. --Davy1509 (msg) 14:00, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

O.K., ho visto: secondo me, allo stato attuale, però sarebbe meglio che la voce rimanesse nella tua sandbox. Ciao --Davy1509 (msg) 14:02, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

P.S.: intanto ho provveduto a collegare la pagina a en:List of Guiding Light characters. Ciao --Davy1509 (msg) 14:04, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

P.S. 2: eventualmente, puoi dare un tuo parere qui: così sentiamo cosa dicono gli altri utenti in merito. Ciao --Davy1509 (msg) 14:41, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Era per segnalare a più utenti interessati possibili la discussione, di modo che poi non si dicesse che abbiamo deciso tutto in due persone.--Janik98 (msg) 11:24, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Perché la denuncia di per sé non è enciclopedica, bisogna quanto meno aspettare il processo. --MassimoCimoli (msg) 00:44, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace per l'inconveniente. Ero convinto di aver aperto una discussione in progetto per vedere se c'èra qualcuno disposto/capace di farne un riassunto invece poi mi sono ricordato invece che ne avevo discusso in mailing list--Pierpao.lo (listening) 08:55, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, non so se scrivere qui è il modo di rispondere al tuo messaggio. Ho creato (o ricreato) la pagina seguendo un link rosso, in cui mancava la voce. Non ho avvisato nessuno. Archimederoma (msg) 18:07, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

A me interessa poco che la pagina sia stata unita o meno, non sono neanche io un grande amante delle pagina di personaggi, però nella Fiction_TV#Segnalo_discussione_riguardante_Personaggi_di_Sentieri non si era raggiunto un accordo riguardo all'unione di Phillip Spaulding.--Janik98 (msg) 12:15, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe poi aprire una nuova sezione singolarmente per Phillip Spaulding sul progetto cercando di coinvolgere altri utenti. Perché comunque al momento la pagina ha qualche informazione utile a mantenerla autonoma, ma si tratta di pochissime cose, e se nessuno decidesse di ampliarla probabilmente propenderei anche io per l'unione.--Janik98 (msg) 12:27, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che sono ormai passati mesi dall'apertura procedo a chiudere ed archiviare il vaglio. --Leo0428 (msg) 23:12, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo qua, per evitare di andare off-topic, al tuo intervento:

Non è proprio così, perché Teknopedia non è una democrazia della maggioranza. Ciao --CansAndBrahms (msg) 12:48, 3 lug 2019 (CEST)[rispondi]

No, ti sbagli, l'argomento non m'interessa. Se mi sono qualche volta vista Beautiful o altre soap opera, era per noia. Mi piace un altro tipo si serie tv. Quello che m'interessa e che mi fa molta rabbia invece, è quando si mettono in cancellazione voci con una facilità che mi lascia sconcertata. E per il progetto che ho creato, come ovvio, mi capita più spesso di imbattermi in biografie di donne. Non solo perché vedo che si fa prima ad aprire una PdC che non a migliorare la voce, ma anche perché per aprire una PdC, una semplice ricerca è d'obbligo. E perché, per altre mancanze, si possono inserire altri avvisi (E, F, A). --Camelia (msg) 13:56, 10 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, tappezzare di avvisi in serie le voci create da un utente bloccato che ora non può intervenire per migliorarle mi sembra decisamente inappropriato e dannoso. Certamente le voci non sono di proprietà di chi le scrive, ed è perfettamente lecito apporre gli avvisi che si ritengono corretti in una voce indipendentemente dalla situazione dell'utente che le ha create. Tuttavia farlo come stai facendo, partendo dalle voci create da un utente e accanendotici, mi sembra totalmente deleterio e da stigmatizzare. Tantoché lo fai in maniera anche imprecisa: in Girolamo Marchesi, ad es. (non le ho ancora controllate tutte), praticamente ogni frase si può verificare sulla voce della treccani linkata, quindi l'avviso da te apposto è improprio e va contro Aiuto:Uso delle fonti. Visto che questo tipo di approccio è molto simile a quello che nemmeno 1 anno fa ti ha causato il blocco parziale di 6 mesi, ti invito caldamente a non proseguire su questa strada. Saluti, --Ripe (msg) 18:45, 11 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Rileggi ciò che ho scritto qui sopra e Aiuto:Uso delle fonti. Ciao, --Ripe (msg) 15:47, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Se pensi che sia il caso di inserire affianco a ogni frase delle note a piè di pagina tutte uguali che linkino alla stessa voce della Treccani fai pure, ma risulterebbe un'operazione abbastanza buffa e inutile, non trovi? Il template che hai apposto nasce per voci lunghe in cui sono indicate fonti generali ma è impossibile verificare ciò che è riportato senza andare a studiarsele tutte (quindi rendendo de facto la voce sprovvista di fonti). In Girolamo Marchesi invece sono presenti 5 righe in croce e un collegamento esterno alla Treccani, il ché ha permesso anche a un completo ignorante di pittura come me di verificare in pochi minuti le informazioni presenti nella voce su una fonte terza autorevole e la cui consultazione era immediatamente disponibile. Ciao, --Ripe (msg) 13:46, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Idraulico liquido, questo commento https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Eleonora_Giovannini&diff=next&oldid=106520989 è tuo da scollegato o qualcuno sta cercando di impersonarti?--Janik98 (msg) 17:16, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ammè me pare na sôla. Ppe lancia' er firm.

In giro non c'è traccia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:04, 17 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ti scrivo qui, per non continuare in una PdC dove può diventare un botta e risposta non costruttiva. Penso tu stia confondendo i siti specialistici/specializzati (quelli dedicati alle soap opera), con i siti dei fan. Siccome questa non è una sfida né una scommessa dalla quale si può eventualmente dichiararsi contenti (avrei dedicato volentieri il tempo ad altra attività wiki), non mi si fa un favore (ne personale, ne al progetto) se la voce rimane. Perché stiamo solo discutendo dell'enciclopedicità delle voci. Vorrei che te ne rendessi conto che mettere in cancellazione oppure insinuare il dubbio E di tutti i personaggi trentennali (persino Ridge Forrester, e Brooke, e Taylor e Melanie non ti convincono) come stai facendo, di fatto vuol dire voler fare tabula rasa di tutti i personaggi di questo filone. Ti ricordo che ogni qual volta che vengono in Italia vengono presentati così: non Ronn Moss, ma il Rodge di Beautiful, non Katherine Kelly Lang, ma Brooke Logan di Beautiful. --Camelia (msg) 12:56, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ma non è questione di essere urtata, non sono così delicata, e spero anche di essere abbastanza, se non intelligente, almeno spiritosa da capire che non era un'offesa (e mi rendo conto dello scrupolo di non sembrare scortesi in un momento in cui discutiamo di molestie). Forse è più che altro un'abitudine wikipediana che abbiamo un po' tutti, quello di pensare che se "vince" una cancella o un tenere l'altro fa salti di gioia. Perché mi capita spesso di notare come certe PdC vengono intese come rapporti di forza, quasi fossero sfide tra le fazioni opposte. Chi è veramente wikipediano inside capisce invece che non ci devono essere tifoserie, ma si giudica tutto in funzione della propria sensibilità verso il primo pilastro. E qui che ci identifichiamo come "inclusionisti" o "cancellazionisti" ;-). --Camelia (msg) 13:20, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non nascondo che al posto di questi [6] inserirei volentieri i milioni di libri e scrittori della Library of Congress. --CoolJazz5 (msg) 15:17, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Se ti va di dare un'occhiata, ho aperto una discussione al progetto fumetti, grazie di tutto--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:16, 20 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Hai fatto cancellare decine di pagine di personaggi di serie TV, ma perché non hai mai provato a salvarne nemmeno una aggiungendo delle fonti? È meno faticoso mettere un avviso piuttosto che apportare le dovute modifiche alle voci, giusto? Interista08 (msg) 22:00, 21 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie del messaggio. Anche per le voci di questa categoria e delle relative sottocategorie mi ero fatto un appunto per valutarne lo stato e capire come procedere. Le mie riflessioni (meno le voci a cui ho già messo mano e che reputo ok per il momento) le trovi in Utente:WalrusMichele/Guerre stellari#Tecnologia di Guerre stellari. Dagli pure un'occhiata e dimmi se condividi o dissenti. Poi eventualmente possiamo aprire la discussione al progetto fantascienza per raccogliere consenso alla proposta. --WalrusMichele (msg) 14:06, 24 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, la voce cumulativa sui mezzi della serie esiste ed è Astronavi e veicoli di Guerre stellari, dove ho già fatto confluire tutte le voci di mezzi non enciclopedici (vedi la discussione). L'AT-AT e l'X-wing sono però iconici e con fonti a sufficienza per mantenerli separati imho; tra l'altro anche tu ti eri detto d'accordo sull'enciclopedicità dell'AT-AT qui. Cerchiamo di mantenere un po' di coerenza ;) Per quanto riguarda il comlink bisognerebbe prima capire quanto è diffuso come oggetto nelle opere di fantascienza, perché se è vero che compare in molte serie ed è effettivamente linkato da pagine diverse forse è enciclopedico. --WalrusMichele (msg) 15:43, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]

forse è il caso di aprire una PdC?? --SurdusVII 12:07, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Fatto ecco qua il bel C4.. --SurdusVII 12:13, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

quindi la C4 è da rollbackare?? --SurdusVII 12:46, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

però non posso toglierlo io perchè sembra che io gioco per cui lascio a te il rollback o qualche admin possa togliere il C4.. mi capisci che voglio dire?? --SurdusVII 12:56, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

non ti devi scusare neanche tranquillo.. ricordati che errare humanum est ;) --SurdusVII 13:11, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Nella fretta di fare copia e incolla delle motivazioni di cancellazione hai rimosso tutta la prima parte da quella d Teknopedia:Pagine da cancellare/Xander Harris. A parte questo puoi per favore evitare di mettere in cancellazione personaggi multipli della stessa serie nello stesso giorno ?--Moroboshi ^scrivimi 18:35, 27 lug 2019 (CEST)[rispondi]

-Ciao Idraulico Liquido. Fai parte del gruppo dell'aministrazione dell'universo DC? Se ho bisogno di chiedere il parere se quello che voglio aggiungere sulle pagina vada bene c'è un gruppo dc dove posso richiedere il loro parere?

-Tempo addietro, mi domandasti a chi mi riferivo nella sezione degli eterni di Sandman, che avevo inserito che lecezzione dell'ultimo dio, era il dio cristiano della religione cattolica. Non lo avevo scritto nel modo giusto, e avevo fatto un pò di confusione. Nella sezione degli Eterni di Sandman volevo dire che era Presenza l'eccezzione: in quanto entità suprema dell'universo DC. E in questo caso superiore anche a tutti gli Eterni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nekmar (discussioni · contributi) 19:30, 27 lug 2019‎ (CEST).[rispondi]

Grazie della risposta. E riguardo all'entità Presenza? La potrei aggiungere nella sezione degli eterni? --Nekmar (msg) 18:09, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando effettui scorpori o unioni ricorda di sistemare i redirect e gli elementi Wikidata. Buon wiki, --Horcrux (msg) 11:35, 30 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ma scusa, neanche un mese fa le voci sono state mantenute come da regolare procedura e tu adesso la trasformi in redirect senza discuterne da nessuna parte? Non mi sembra un modo corretto di procedere.--Eustace Bagge (msg) 18:04, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Se degli admin hanno valutato che il consenso di quelle discussioni fosse per il mantenimento delle voci, non puoi arrivare tu, stabilire che le motivazioni per mantenere le voci non erano valide e rasare comunque tutto. Apri una discussione e proponi l'unione, riproponi la cancellazione, scegli il metodo che credi, ma che sia un metodo corretto, non questo aggirare le decisioni prese per consenso. Nel merito, poi, non vedo come il buttare n voci fatte male in una unica (tra l'altro togliendo l'incipit, che era l'unica parte che dava un qualche contesto alla trama sottostante...) porti a un miglioramento della qualità dell'enciclopedia.--Eustace Bagge (msg) 15:28, 9 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Oltre a quanto sopra, mi spieghi perché, dopo aver unito (come da discussione) l'elenco dei personaggi minori di PK alla voce principale, adesso lo rasi via quasi completamente? Ma che senso ha?--Eustace Bagge (msg) 17:48, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, nella cancellazione dello stambecco c'è una tua firma a metà di una frase scritta da Gigi :0 Buona serata! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:52, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Vetero femminista, crociate solo perché è la bio di una donna (cioè calpesto le mie convinzioni, i miei principi, la mia esperienza wikipediana per difendere esclusivamente una voce in base al sesso, che suggerisce che per la bio di un uomo non la farei)? E ti pare una boutade questa? Che posso anche accettare volentieri davanti ad una birra con un amico, ma non di certo da persone con le quali non ho la minima confidenza. E se una donna ti desse del maschilista, ti sembrerebbe ugualmente uno scherzo? Ti ripeto quanto scritto, leggi bene giusto un promemoria extra, finora tutte le voci di donne (reali o immaginarie) che hai messo in cancellazione e dove sono intervenuta, le ho fontate, ampliate e argomentate. E si sono tutte salvate. Quelle che non si sono salvate, nonostante fossero biografie femminili, sono quelle che non ho considerato meritevoli di sforzo per salvarle. È un mio principio, intervengo (con commenti o voti) solo nelle PdC riguardanti voci che reputo (assumendomi il rischio di un errata valutazione) debbano stare in Teknopedia. Spero tu riesca a mascherare meglio le tue convinzioni personali, calibrare meglio le interazioni con gli altri e a capire il limite fino al quale ti puoi spingere. --Camelia (msg) 18:10, 21 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Caro Idraulico, in ogni caso non è una battaglia vetero femminista: ai loro tempi le ormai oggi "vetero femministe" lottarono per avere parità di diritti e doveri e posizione sociale, non per per acritiche uguaglianze numeriche in una società competitiva, ma appiattita sul successo personale. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:20, 22 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, dato che nel campo oggetto non hai indicato con wikilink le pagine di origine dei contenuti uniti, vanno obbligatoriamente segnalate nella pagina di discussione di Personaggi di Artemis Fowl con il template {{ScorporoUnione}}. Leggi Aiuto:Unione per le istruzioni complete. Ciao--Sakretsu (炸裂) 14:34, 22 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, avevo trovato la categoria già fatta ed ho aggiunto Lucky Luke ad essa, non l'ho creata io. Se vuoi mandarla in cancellazione fai pure, io ho aggiunto Lucky solo per precisione.--Janik98 (msg) 10:50, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Il mio era solo un parere. Credo che così potrebbe essere più utile, ma non cambia la sostanza. --Idraulico (msg) 10:52, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Sìsì, ma avevo capito. Il punto è che non avendo creato io la categoria non credo di avere molta più voce in capitolo di qualsiasi altro contributore.--Janik98 (msg) 10:53, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Bravo, ottima operazione. Quando hai finito (io ti ho "seguito" fino al volume 4) inserisci i redirect risultanti nella cat dei redirect da orfanizzare e cancellare: facciamo pure rimandare tutto alla pagina dei personaggi minori, dividerli per volumi è un dettaglio eccessivo (inoltre, dubito che qualcuno possa mai digitare "Personaggi minori del IV volume delle Cronache di Narnia" nella casella di ricerca --Ombra 17:26, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti informo che dato che i contenuti erano pressoché identici ho unito Personaggi minori delle Cronache di Narnia a Personaggi delle Cronache di Narnia e dato una sistemata ai vari redirect. So che non è obbligatorio, ma per motivi di ordine e per facilitare il lavoro agli altri utenti ti pregherei di mettere sempre i template {{scorporounione}} quando fai queste operazioni. Occhio poi che con questa modifica^107378786 ha i tolto anche tutte le informazioni enciclopediche sui doppiatori. Infine ti invito anch'io come Moroboshi qui sotto a cercare un consenso preventivo alle unioni, specie se i franchise sono ben conosciuti, le voci sono lì da tanto e quando le modifiche già concordate da eseguire in altri ambiti non mancano. Ciao! --WalrusMichele (msg) 11:47, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, dove sono state discusse le integrazioni dei personaggi di Final Fantasy VII ?--Moroboshi ^scrivimi 11:18, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho annullato. Tifa e Aerisi non sono di sicuro "personaggi minori", al limite ho dubbi per Tusk. Prima di fare modifiche così estese, sopratutto di argomenti che mi pari non conosci apri una discussione nel progetto competente.--Moroboshi ^scrivimi 12:31, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non siamo robottini che applicano in maniera rigida le regole e non sono personaggi di un videogioco oscuro poco conosciuto per cui bisogna scavare in vecchie riviste degli anni ottanta per trovare informazioni. Per cui quanto meno il dubbio di dover prima chiedere il parere si dovrebbe farselo venire. Oltretutto già il fatto che non fossero nella sezione "personaggi secondari" di Personaggi di Final Fantasy VII, avrebbe dovuto farti venire il dubbio che non fossero " personaggi o aspetti minori" come mi hai scritto in talk.--Moroboshi ^scrivimi 14:30, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non sto parlando di rilevanza enciclopedica, sto parlando del fatto che li hai definito "personaggi minori".--Moroboshi ^scrivimi 19:33, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non mi esprimo per mia ignoranza su Queste oscure materie e Una serie di sfortunati eventi, ma su Winnie the Pooh mi chiedo dove sia la discussione che hai aperto per chiedere consenso all'unione dei personaggi in una lista unica. E sono abbastanza sorpreso, perché recentemente hai sempre chiesto pareri in maniera correttissima, quindi non capisco perché non continuare così. --Superchilum^(scrivimi) 16:37, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

In ogni caso è sempre bene chiedere al progetto, è facile che ci siano persone che sanno trovare fonti per rendere migliori quelle voci. Tigro, ad esempio, è decisamente rilevante. --Superchilum^(scrivimi) 21:27, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Per me sì, basta, dato che Dragon Ball di protagonisti veri ne ha pochi (il principale è ovviamente Son Goku e molti dei personaggi più conosciuti sono in realtà co-protagonisti); se hai dubbi apri una discussione in Discussioni progetto:Anime e manga, il posto certamente più adatto per dirimere la questione (ma porta un po' di pazienza, in quanto ci sono altri dubbi in discussione). --Gce ★★★+4 14:54, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ti sto suggerendo questa soluzione perché siamo in disaccordo, in genere se un utente è convinto della propria posizione può agire senza paura, ma se ci sono disaccordi credo che la discussione sia la soluzione migliore. --Gce ★★★+4 15:02, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti volevo ringraziare per l'ottimo (e faticoso) lavoro che stai facendo sui personaggi televisivi minori, inutili orpelli che rendono WP più simile a una fanpage o un blog. Crazie. Ciao --Aleacido (4@fc) 17:39, 4 set 2019 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda le tue proposte di cancellazione su Doni Tenebrosi e Ordine del Talamasca: per il primo caso, prima di cancellare tutto, sarebbe bene riportare le informazioni letterarie all'interno dell'articolo delle Cronache dei vampiri, del quale in fondo sono un'estensione/approfondimento; per il secondo invece faccio presente che nelle Teknopedia in altre lingue ci sono i relativi articoli, che trattano proprio di questo argomento, prima della cancellazione sarebbe il caso di pensarci due volte. Un consiglio spassionato: hai il grilletto un po' troppo facile nel voler eliminare articoli che secondo te sono inutili. Ricrda che cancellare è facile e semplice, scrivere articoli è lungo e complicato, si perdono un sacco di contributori con questo atteggiamento, sempre meglio cercare prima di wikificare un articolo o accorparlo ad un altro, prima di proporre la totale cancellazione---kayac- (msg) 07:57, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]

Stavo per inserire la fonte, poi mi sono accorto che è già inserita, la numero 6.

https://www.fumettologica.it/2014/04/una-carriera-diabolika-intervista-a-mario-gomboli/

Sul lavoro come ghostwriter non riporta nulla. Idraulico (msg) 11:26, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]

È che in quel periodo (fino anche a tutti gli anni '70) sugli albi venivano sempre accreditate ai testi le sole Giussani. Anche sulle ristampe avviene lo stesso. Gomboli forniva soggetti non accreditato, quindi da ghost per le Giussani, uniche autrici accreditate.

Sì, mi ricordo. Ma bisognerebbe trovare delle fonti che lo dicano espressamente. Idraulico (msg) 14:33, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, la categorizzazione di album/EP/singoli/ecc. per artista/genere/anno è generata in automatico dal Template:Album. Se metti il template Album su una voce, per favore NON aggiungere nessuna categoria manuale in fondo alla voce; non serve, e anzi rischia di creare categorie fuori standard o semplicemente con errori di battitura nel titolo. In particolare, non è prevista nessuna categoria "Box set per artista" (per verificare, puoi confrontare Special:prefissi/Categoria:Box set e Special:prefissi/Categoria:Album di). Quindi ho rimosso le categorie che avevi apposto a mano, e ho cancellato la categoria svuotata e fuori standard. Spero di aver chiarito il mio intervento. Se hai dei dubbi, puoi trovare molte più informazioni nella pagina Template:Album. Ciao, ary29 (msg) 17:07, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono abbastanza d'accordo con questo spostamento, ma da conoscitore della saga ti dico che Stella di Deltora non ne rappresenta affatto il quarto ciclo. Si tratta di una storia indipendente ambientata nello stesso universo. --Ignazio (msg) 19:00, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

Andrebbero perse le immagini però. Le immagini non libere non possono stare orfane --Bultro (m) 19:01, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

Si può avere un solo screenshot copyrighted per voce --Bultro (m) 10:27, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, come avrai visto ho annullato alcuni dei tuoi inserimenti nelle voci sui nomi; quando ci sono tanti biografati con un nome X si tiene una breve lista di personaggi più rappresentativi (più "famosi", se vuoi), e gli altri vengono linkati dalla lista generata dal bot (se c'è). Oltre a questo, ti segnalo anche che non si usa il trattino ma la virgola e che occupazione e nazionalità non vanno linkati (si crea overlinking); inoltre andrebbero inseriti in ordine alfabetico di cognome, non in fondo alla lista. Se hai dubbi chiedi pure. Ciao, --Syrio posso aiutare? 12:26, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che risulta inattivo da mesi ho archiviato il vaglio da te aperto.--Leo0428 (msg) 16:58, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]

I criteri sono questi, secondo te non rientra nel B4? --Gce ★★★+4 11:25, 17 set 2019 (CEST)[rispondi]

Quando ho tolto l'E ricordavo il criterio ma non lo avevo sotto mano, per questo ho usato la formula dubitativa :) --Gce ★★★+4 18:57, 17 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, nel template della voce in oggetto c'è qualcosa che non va. Come precedente e successivo figura lo stesso EP.--Burgundo (msg) 15:32, 17 set 2019 (CEST)[rispondi]

Basterebbe chiarire, nell'incipit, che è una ristampa in modo che chi legge possa rendersene conto subito senza dover andare alla fine della voce.;-)--Burgundo (msg) 15:49, 17 set 2019 (CEST)[rispondi]

No, mi sono spiegato male, basta inserire nell'incipit di Hold on Hope che è stato riedito con l'altro nome in modo che sia subito chiaro il perchè della stessa voce per due diversi EP.--Burgundo (msg) 15:54, 17 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo ricordarti che i titoli delle opere vanno in corsivo (Aiuto:Titoli di opere dell'ingegno), ad esempio qui, poi volendo si può usare il Template:Tracce che il corsivo lo mette in automatico.--ArtAttack (msg) 16:49, 23 set 2019 (CEST)[rispondi]

Su fr:Antonio Mancuso#Liens externes ;-) Ciao, ary29 (msg) 16:09, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

Secondo me sì: è nella stessa situazione del padre, e la morte prematura non basta a donargli enciclopedicità.--Janik98 (msg) 09:48, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Non capisco le tue motivazioni. Lo dicono pure le linee guida che se una discografia è sufficientemente corposa è necessaria creare la voce apposita della discografia. --Dennis Radaelli 22:57, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Non vedo quale sia il problema, sinceramente. Spesso è bene evitare le tabelle nelle voci madre di artisti e/o gruppi, limitandosi ai soli inserimenti di anno e titolo della pubblicazione. Avendo diversi album, un EP e un discreto quantitativo di singoli, a mio avviso la voce apposita sulla discografia è più che lecita. --Dennis Radaelli 08:50, 28 set 2019 (CEST)[rispondi]

Le accuse di disonestà intellettuale tienitele per te, non ti blocco solo perché direttamente coinvolto. In ogni caso, non sono intenzionato a proseguire un dialogo tra sordi, visto che tu stesso prima scrivi delle cose e nell'intervento successivo le neghi.--Eustace Bagge (msg) 11:23, 30 set 2019 (CEST)[rispondi]

E infatti io ho scritto che "possono" andarci, non che "devono andarci", magari prima di partire con le accuse di disonestà leggi attentamente. Nel caso specifico, io vedo consenso un'unione e concordo che la voce singola stia poco in piedi, solo si chiede di integrare alcuni contenuti con la voce "madre". Tutto qui.--Eustace Bagge (msg) 11:35, 30 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, il collegamento è talmente labile che non mi era nemmeno venuto in mente. Ho rimosso perché gli argomenti fra di loro non hanno alcuna attinenza, se non che si tratta di falsi storici. Non credo che vadano indicati in quella sezione. --Phyrexian ɸ 11:07, 2 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Per citare un template in una discussione puoi usare <nowiki></nowiki> o {{tl}}, ad esempio <nowiki>{{P}}</nowiki> (che ti darà {{P}}) o {{tl|P}} (che ti darà {{P}}). --Gce ★★★+4 19:04, 2 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai inserito il "senza fonte" alla frase "Fra i più noti archeologi italiani," (frase che non ho inserito io, ci tengo a precisare). Ti chiedo, gentilmente, di inserire una motivazione nella pagina di discussione della voce. Grazie. --Tur-χ-lan (msg) 19:01, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

In generale penso che quella frase sia irrilevante, nel senso che si può anche togliere, ma che Massimo Pallottino sia uno dei più noti archeologi italiani è indubbiamente vero. Poi che tu ritenga che ci sia bisogno di una fonte che lo certifichi questa è un'altra storia. --Tur-χ-lan (msg) 13:51, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Posso fare una ricerca, ma "Fra i più noti archeologi italiani" non penso sia qualcosa che si possa trovare nei testi accademici anche quelli rivolti a un pubblico più popolare. La notorietà è un dato irrilevante o, meglio, accessorio, forse sarebbe più appropriato usare il termine "influente" nell'accezione pienamente scientifica del termine. Nell'etruscologia è considerato, giustamente, il fondatore dell'etruscologia moderna e il suo testo più importante viene ancora oggi ristampato all'estero e studiato, soprattutto. Di quanti archeologi italiani si può dire lo stesso? Per esempio nella The Oxford Encyclopedia of Ancient Greece and Rome, testo pubblicato nel 2010, Pallottino viene definito "the most influential of all the Etruscan scholars". https://books.google.it/books?id=lNV6-HsUppsC&pg=RA2-PA119 --Tur-χ-lan (msg) 14:12, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, essendo quello Disney l'unico personaggio con quel nome, il disambiguante corretto è "(personaggio)". --Superchilum^(scrivimi) 16:40, 7 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Beh di Amelia ci sono altri potenziali personaggi nella disambigua e nella sezione apposita dell'antroponimo, quindi ci sta. Comunque ok, allora si può rispostare Lillo. --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Idraulico. Nel nostro variegato e colorito confrontarsi su WP, ogni tanto ci scontriamo e ogni tanto convergiamo (come è giusto che sia). Quando ho alzato troppo i toni ho poi cercato di fare ammenda "striccando" (ma non cancellando per lasciare traccia del mio errore sopra le righe) e scrivendo pubblicamente l'ammissione. Non avendolo fatto ancora personalmente con te , colgo qui l'occasione. Ogni tanto io faccio dei "ringraziamenti" a te e ogni tanto "tu li hai fatti a me" e questa volta è il mio turno per il tono del tuo intervento nella pdd in questione. Poi magari la prossima volta magari ci "scorneremo" anche duramente ma sappi che sarà comunque fatto con sincerità. Anzi...forse sbagliando....anzi sicuramente sbagliando, a volte mi permetto di alzare di più i toni proprio con quegli utenti per i quali provo una certa simpatia...quasi come dimostrazione di una certa amicizia. Ma sappi comunque che la mia contribuzione su WP è fatta con onestà...nel bene e nel male...sia quando siamo d'accordo che quando ci scontreremo. Ciao --Aleacido (4@fc) 08:54, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Come dicevo in Teknopedia:Pagine da cancellare/Tessiture nell'Unico Potere (che stranamente non è ancora stata chiusa) e in Teknopedia:Pagine da cancellare/Pulitura di saidin, le due voci sono state copia-incollare (senza rispettare Aiuto:Unione per quanto riguarda il copyright). Inoltre sono decisamente sproporzionate piazzate lì nella voce generale.

Cosa si può fare per entrambi i problemi?

Inoltre potrebbero esserci stati altri casi analoghi, Teknopedia:Pagine da cancellare/Doni Tenebrosi e non so se anche altri. --87.8.137.157 (msg) 17:07, 9 ott 2019 (CEST)[rispondi]

MAh, il fatto che il contenuto sia stato conservato tramite copia incolla non credo sia un problema. Circa però il mancato rispetto di quanto previsto in Aiuto:Unione, penso che un amministratore possa sempre risalire alla voce cancellata e ripristinarne la cronologia. Io però, non essendo amministratore, non lo posso fare. Il fatto poi che siano sproporzionate è un po' il problema di queste voci da "fandom", scritte da appassionati della serie che tutto sanno della trama e infarciscono queste voci di particolari, imho, superflui e che rendono la voce lunghissima e illeggibile. Bisognerebbe riassumerla. -Idraulico (msg) 17:13, 9 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ho momentaneamente risolto come indicato qui. Direi che per risolvere il caos dovrei anche cancellare per C5 e annullare le pdc in corso; poi procedi allo sfalcio. Visto che hai aperto tu le pdc, ti chiedo se hai obiezioni.

Non mi fare questioni filosofiche/morali, per favore: unire per aggirare la cancellazione è irregolare, ma ormai è stato fatto; assumiamo la WP:BF e cerchiamo una soluzione ordinata e senza burocrazia inutile :-) Fammi sapere--Equoreo (msg) 19:10, 9 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Utente:Equoreo Nessuna obiezione. -Idraulico (msg) 09:27, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie! Ora sono da mobile; appena ho un PC procedo.--Equoreo (msg) 10:06, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Niente, Kirk ha deciso di procedere in maniera diversa.--Equoreo (msg) 12:21, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Equoreo] Lo hai detto tu che Se in pdc si decide di unire, si unisce; se si decide di cancellare, si cancella, se c'è consenso in altra direzione cambia pure, io non lo vedo; ho visto le pdc, e se una termina con la cancellazione, allora non va unito tutto, per lo meno. Infatti ho lasciato il redirect, e quelle in pdc attualmente, che si annullino se la direzione è un'altra. Però sinceramente, tutto quel dettaglio non merita di essere riportato in toto, ma se una pdc finisce in un certo modo si rispetta la decisione di chi l'ha chiusa (il buon Parma ovviamente :-D).--Kirk Dimmi! 13:04, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Il motivo per cui avevo optato per la PdC era appunto legato al loro essere esageratamente dettagliate. -Idraulico (msg) 13:08, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Kirk39] Visto che l'unione era già stata fatta, mi sembrava una soluzione di buon senso chiudere il pasticcio "a tarallucci e vino", per poi sfalciare (pesantemente, perché l'IR è innegabile) la voce principale, piuttosto che annullare tutto e portare avanti le pdc separate. La mia soluzione non è di certo rispettosa delle regole (da cui la mia reprimenda contro le unioni in aggiramento), ma nell'ottica del risultato finale mi sembrava più ordinato e lineare chiudere un occhio per stavolta. Comunque va bene com'è adesso. Saluti--Equoreo (msg) 14:09, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Equoreo] Si certo capisco, non sono certo contrario ad aggiungere qualche riga quando una voce viene cancellata, poteva andare bene anche come volevi far tu, comunque se qualcosina si vorrà riaggiungere è ancora nella cronologia, non si è perso il testo da sfalciare, avendo l'utente ricopiato tutto. Ciao.--Kirk Dimmi! 16:22, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Mi potresti dare il link della discussione che ha approvato l'accorpamento di Jessica Fletcher? Grazie --Moxmarco (scrivimi) 15:26, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Bastava leggere l'incipit della voce di en.wiki eh... Ti pregherei di annullarti.--Eustace Bagge (msg) 16:29, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Eustace Bagge + Utente:Moxmarco La voce in italiano era costituita da tre paragrafi: "Residenza", "Famiglia e parenti" e "Carriera letteraria" e sul personaggio, la sua creazione, la sua eventuale influenza culturale o altro che potrebbe giustificarne l'esistenza come voce distinta dall'opera, non vi è nulla. Per ora è solo la descrizione del personaggio e come tale, visto anche WP:MONDI, non ha senso tenerle separate. La voce in inglese potrebbe essere usata per integrarla ma fintano che non la traducete non può essere presa per scusa per mantenere separate le due voci (opera e personaggio protagonista). Se volete annullare l'unione fate pure, siamo una democrazia e la maggioranza ha sempre ragione, ma per me, fintanto che la voce su JF non verrà integrata con qualcosa di significativo, non ha senso tenerla separata da quella sull'opera della quale è protagonista. -Idraulico (msg) 17:13, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Considerando la caratura del personaggio e la sua importanza, propendo per la voce separata. Tra l'altro non si identifica totalmente con la serie tv, ma anche con una serie di romanzi. La voce sarà incompleta e piena di difetti, ma ritengo giusto che ne abbia una autonoma dalla serie tv. E' Jessica Fletcher, un personaggio della caratura di Miss Marple, Hercule Poirot o Adrian Monk, non un Semir Gerkhan qualsiasi, la cui voce autonoma è effettivamente misera e di dubbia rilevanza.--Moxmarco (scrivimi) 17:20, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

La serie di romanzi "firmati" da JF nascono dal successo della serie TV, credo che rientrino nel merchandising/opere derivate della serie TV. Cmq il problema è proprio lo stato della voce. Così com'è, con l'elenco dei parenti e degli amici, è più da fandom che da enciclopedia. -Idraulico (msg) 17:25, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

d'accordo, ma invece che accorpare una voce e a tutta la dignità per rimanere a sé stante, si poteva segnalare il problema o con un avviso o con una discussione negli appositi canali. Io ripristinerà il la voce riempiendola di avvisi, perché è sicuramente da migliorare, akor parla mi sembra veramente inutile. Mi scuso per eventuali errori di battitura, ma sto usando il telefono con la funzione dettatura Moxmarco (scrivimi) 17:33, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ma mica è stata cancellata. Dirò di più, se il personaggio è come dici così iconico da meritare una voce a se stante, nulla ti vieta di ripristinarla integrandola come suggerito da Eustace Bagge con quanto presente nella voce in inglese o facendo tue ricerche. Dico solo che per come è ora non ha senso tenerla separata dall'opera. -Idraulico (msg) 17:37, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

E quale sarebbe il senso di unire se le informazioni che ne dimostrano la rilevanza sono comodamente disponibili nell'incipit della voce in inglese? Fare un doppio lavoro?--Eustace Bagge (msg) 18:25, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Inserito le info dall'incipit inglese, ora il minimo è fatto e l'importanza del personaggio è supportata da fonti --Moxmarco (scrivimi) 18:52, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Magari mi sfugge qualcosa, ma che senso ha aprire due pdc in contemporanea per la stessa pagina?? Teknopedia:Pagine da cancellare/Dawn (The O.C.), Teknopedia:Pagine da cancellare/Dawn (The O.C.)/2, [7].--Eustace Bagge (msg) 11:05, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, concordo con l'azione di unione che stai portando avanti. Ti chiedo solo la cortesia di verificare anche le note: ne ho già sistemate diverse, ma adesso la voce è di nuovo tornata in errore. Grazie. --Sanghino Scrivimi 11:57, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Mi hai scritto "Ok ricevuto", ma la situazione della voce, volendo, è ancora peggiorata. Vabbè, interverrò io, anche se devo dire che sarebbe preferibile non lasciare un lavoro così a metà. Grazie della collaborazione. --Sanghino Scrivimi 12:08, 19 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti dirò: alla luce di quanto siano scarne le due voci, le (poche) cose degne di nota si potrebbero tranquillamente accorpare alla voce principale... cmq meglio discuterne preventivamente al bar tematico — danyele 17:12, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

In merito a questo, diff^108337632 in quale discussione ne avevi parlato? In attesa di consenso ho ripristinato. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 17:26, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Non è proprio come dici. Una modifica così imponente, come lo svuotamento di una pagina deve essere discussa. Le linee guida che mi hai linkato (questa e questa), e che invitano a essere audaci parlano di stub o di voci senza fonti, non è il caso della voce che, tra l'altro, contrariamente a quanto dici, è ben fontata con riferimenti (tra cui un Mursia, un Fabbri). Ma il motivo del mio annullamento del tuo svuotamento e unione non è l'enciclopedicità o meno della voce, ma il fatto che la decisione che la pagina non lo fosse l'hai presa te autonomamente senza alcun avviso nella pagina o nel progetto:fantascienza come invece opportuno. Ancora un ultimo appunto: avresti comunque dovuto apporre nella discussione della pagina unita il T:Scorporo/Unione, per riconoiscere ai contributori il giusto riconoscimento. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 16:52, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Se ritasformi da sottosezione a grassetto, oltre a non essere standard, non funzionano i wikilink a sezione. --95.239.2.134 (msg) 17:55, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusa se ti scrivo qui, ma non sono molto esperto di certe cose.. come mai ritieni che debbano essere cancellata le suddette pagine? Le avevo fatte in quanto sono personaggi principali di 2 serie. Grazie.--WikiRulez (msg) 21:18, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Capisco per Stuart Bloom (visto che anche altri 2 personaggi di The Big Bang Theory non hanno la loro pagina), ma Mary Cooper è un personaggio secondario di un telefilm e principale dell'altro. Almeno quello non ha senso che abbia la sua pagina? Oppure meglio mettere tutta la descrizione nella pagina principale di Young Sheldon?--WikiRulez (msg) 14:25, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ok. Nello specifico però in quella pagina ci sono informazioni sia relative a The Big Bang Theory che a Young Sheldon. Senza pagina specifica, le descrizioni dell'una e dell'altra pagina rischiano di non essere corrette.--WikiRulez (msg) 20:37, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Idraulico. Prima di cancellare la pagina di uno dei personaggi decisamente principali di una serie di successo come NCIS non sarebbe stato meglio discuterne, come hai fatto ad esempio per i personaggi di Buffy? Si tratta di un personaggio presente in 13 stagioni della serie, tra i più amati dal pubblico, con diversi articoli sui siti di settore. E non mi sembra ci sia stato consenso all'unione della voce a quella dei personaggi. --Postcrosser (msg) 14:37, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Si, era sicuramente da sistemare, ma se avessi avvertito della tua intenzione o avessi messo un template E oppure Unione in cima alla voce avrei provveduto a riscriverla, come ho recentemente fatto per gli altri personaggi di primo piano della serie. In ogni caso ti avverto che nei prossimi giorni provvederò a ricreare la voce, dopo averla scritta per bene, includendo le necessarie fonti e i paragrafi sulla creazione e sviluppo del personaggio e sulla accoglienza presenti nella versione inglese della pagina, in modo che non parli solo da un punto di vista interno all'opera. --Postcrosser (msg) 15:40, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Comunque posso capire che non ti sembra vero di aver scoperto il giochino di WP:MONDI#Essere audaci, ma non andrebbe usato così massivamente, e il caso qui sopra è un'ulteriore dimostrazione che non costa niente prima chiedere pareri ai progetti competenti e agire soltanto dopo. --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Utente:Superchilum Ok, ho capito. Cmq la voce in questione era imbarazzante con l'elenco delle fidanzate e il CV con "Istruzione e Carriera". -Idraulico (msg) 15:54, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Spesso uno sguardo a en.wiki aiuta. Per questo si poteva prendere il paragrafo "Reception", per Jessica Fletcher non commento che è meglio. In ogni caso, sempre meglio chiedere al progetto prima. --Superchilum^(scrivimi) 15:57, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

JF è un personaggio che si identifica con la serie LSIG e la sua voce era solo una descrizione dello stesso. -Idraulico (msg) 16:02, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Su Jessica Fletcher in effetti Idraulico... E anche Cabot Cove onestamente trovo che fosse unito nel posto sbagliato (a proposito, ho sistemato il redirect). Sicuro di non essere troppo audace? --Actormusicus (msg) 21:33, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ancora vivo? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:44, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Hai qualche ipotesi della città di provenienza? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:56, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Secondo le pagine bianche potrebbe venire dalla Marche. Almeno il cognome lì è diffuso. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:04, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ommo de poca fede: https://books.google.it/books?hl=it&id=oiqGD6XulMcC&dq=%22Antonio+Burattini%22+ancona&focus=searchwithinvolume&q=%22Antonio+Burattini%22+

3 giu 69. RIP.

zio Carlo

Ciao, ok per wikipedia:mondi ma, posto che quella voce già c'era, vorrei chiederti:
visto il grande successo riscosso dalla serie e l'interesse sui relativi personaggi

1. non era meglio lasciare le singole voci, con le immagini, i riferimenti alla serie ed al film e, sempre e comunque, passibili di ampliamento?
2. perché alcuni personaggi (Bufalo, Fierolocchio) sono stati ridotti ad un trafiletto ed altri (Sergio Buffoni, fratelli Gemito, Patrizia) sono scomparsi?
3. c'è stata discussione sull'argomento?

Grazie per le tue risposte.
--Sgrimlein (msg) 22:07, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, potresti linkarmi queste discussioni? Io non le ho trovate.

Grazie. --Sgrimlein (msg) 09:29, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, non avendo ricevuto risposta ti rinnovo l'invito a linkarmi quelle discussioni.

Nel merito, non sapendo se tu conosci quell'universo ed il relativo successo avuto, aggiungo anche che la maggior parte dei personaggi compaiono in un romanzo, in un film, ed in una serie televisiva andata in onda per due stagioni (due di questi "Nicola Scialoja" e "Patrizia" addirittura in due romanzi), quindi le voci cancellate rientrano (e ampiamente) nei criteri di enciclopedicità per i personaggi.

Grazie. --Sgrimlein (msg) 22:18, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, come mai la voce Alcide Herveaux è stata unita a Ciclo di Sookie Stackhouse? C'è stata una discussione a riguardo? Come autore della voce non sono stato interpellato, personalmente ritengo la voce enciclopedica a se. Attendo delucidazioni --Bart ryker (msg) 18:15, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Spiegato così sembra solo una tua opionione. Io voglio sapere se è stata una decisione comunitaria tramite discussione o è stata una decisione tua. In ogni caso non mi sembra una manovra corretta. --Bart ryker (msg) 12:33, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]

Ora ripristino la voce, ritenendola enciclopedica come personaggio letterario e televisivo. Se poi lo riterrai opportuno apri una discussione a riguardo oppure metti in cancellazione la voce in modo che la comunità possa esprimersi. --Bart ryker (msg) 17:59, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]

Potresti per favore rispondere a Discussioni_progetto:Fantasy#Categoria:Personaggi_de_La_spada_della_Verità qua prima di proseguire con altre modifiche ? grazie.--Moroboshi ^scrivimi 11:15, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]

Risposte in Discussioni utente:UltimoGrimm non ne vedo e in ogni caso perchè dovresti rispondere privatamente a una domanda in una discussione pubblica ?--Moroboshi ^scrivimi 11:27, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]

Continua a sfuggirmi dove si può leggerla.--Moroboshi ^scrivimi 11:52, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]

Ribadisco che la motivazione per cui hai proceduto a degli accorpamenti senza rispondere a chi aveva espresso opinione contraria e annunciando a posteriori di averlo fatto, vorrei leggerlo nella discussione pubblica.--Moroboshi ^scrivimi 08:16, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

Nella discussione UltimoGrimm ha elencato sette personaggi su cui non era d'accordo nell'unione (Zeddicus Zu'l Zorander, Nicci, Imperatore Jagang, Kahlan Amnell, Cara (personaggio), Darken Rahl, Nathan Rahl), a cui non segue nessun tuo commento prima dell'annuncio di averli uniti tutti. Infine c'è il suo commento in cui chiede se c'è stata qualche altra discussione o se il suo parere è stato ignorato. Dato che le discussioni in Teknopedia dovrebbero essere in chiaro, vorrei che questi punti fossero chiariti. A questo punto vista ancora la mancanza di una risposta nel merito pingo anche [@ UltimoGrimm].--Moroboshi ^scrivimi 10:10, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

Moroboshi ho risposto nella tua pagina di discussione --UltimoGrimm (msg) 11:10, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

Utente:Idraulico liquido| -Idraulico]] (msg) 13:22, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Idraulico liquido, può capitare di sbagliare e ricordare male, confondere un'email scambiata con un'utente con quella inviata ad un altro. Ma magari avresti dovuto prenderti il tempo ti fare un controllino su quanto dicevi, dato che era palese che nella discussione in Progetto:Fantasy non hai risposto alle richieste di UltimoGrimm (nè di contrarietà all'unione di alcune voci, nè alla sucessiva richiesta di chiarimenti; e non si tratta di aver invertito elenco, perchè allora non avresti unito quelle fuori dall'elenco). Può essere stato una errore di confuzione con qualcos'altro il dirmi che ne hai parlato privatamente, ma continuare a mantere questa versione senza cambiarla significa il venir meno di ogni possibile WP:Buona fede che si possa avere nei tuoi confronti.

La tua pagina di discussione è completamente disseminata di richieste di chiarimenti su accorpamente e spostamenti. E se non hai neanche cinque secondi per rispondere a una richiesta di chiarimenti sulle tue azioni in Progetto:Fantasy e ti dimentichi che questo è un progetto collaborativo, IMHO dovresti quantomeno ridurre, se non sospendere le continue campagne di accorpamenti e unioni al grido di WP:MONDI#Essere audaci.--Moroboshi ^scrivimi 15:15, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

Riguardo alla Spada della Verità:

1. Hai ignorato completamente la discussione in Progetto:Fantasy dopo averla aperta
2. In conseguenza di ciò hai unito 7 voci (non una) su cui non c'era stato consenso
3. Come ho già detto, si può fare una confusione iniziale, ma:
   1. C'è voluto un giorno prima che te ne accorgessi
   2. A quanto pare non ti sei ancora andato a leggere la discussione su Progetto:Fantasy, visto che parli ancora adesso di una singola voce.
4. A oggi non hai ancora chiarito nella discussione citata all'utente che te l'aveva chiesto perchè hai proceduto con l'unione senza rispondere.--Moroboshi ^scrivimi 08:24, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

Visto che l'unione è stata effettuata senza consenso (vedi discussione ignorata completamente dopo averla aperta) ho ripristinato le voci dei personaggi alla situazione precedente. Ognuno noi dedica il tempo che può/vuole a Teknopedia, ma se commetti un errore sei pregato di dedicare il tempo a correggerlo prima di dedicarlo ad altre voci. Ripeto quanto già detto, se non hai tempo di seguire correttamente le innumerevoli operazioni di spostamento che intrarprendi sei pregato di ridurre queste attività e/o di farne più di una contemporameanemente. Consideralo pure come un cartellino giallo.--Moroboshi ^scrivimi 12:48, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

Mi pare che tu sia pure fin troppo tranquillo. Non è che ogni anno possiamo tornare a discutere degli stessi problemi. E se ci aggiungiamo risposte del genere a motivate richieste di chiarimento è ancora peggio. Io approfitterei della gentilezza di Moroboshi, perché verosimilmente non ci saranno altri avvisi. Ciao--Sakretsu (炸裂) 15:53, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

possiamo avere o no due voci, chi se ne importa, ovviamente non ci sono problemi, il problema è che già adesso, incompleta, la voce di DB è di 63mila bytes sopra il limite di pesantezza accettato da wikipedia ;).. che facciamo? --188.15.239.111 (msg) 11:03, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

Gli scorpori vanno fatti con criterio. Separare la biografia dalla voce principale non ha senso. Caso mai si semplifica eliminando contenuti non rilevanti come quelli che citavi. -Idraulico (msg) 11:07, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

qua il problema non è così semplice, sistemando la voce a regola d'arte, senza tagli, aggiungiamo almeno 100mila bytes, quindi dalla voce che abbiamo adesso si dovrebbero togliere almeno 100mila bytes: non si dovrebbero togliere solo i dettagli irrilevanti, al massimo togliamo (a voler esagerare) 40mila bytes, si dovrebbero togliere anche dettagli rilevanti!! Non è che voglio fare scorpori, è che senza scorporare qualcosa non vedo come togliere 63mila bytes di troppo adesso e poi aggiungere, a voler essere telegrafici, 10mila bytes dopo mettendo la sezione attore ;)!! --188.15.239.111 (msg) 11:14, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

Prima si scrive bene la voce, poi si pensa agli eventuali tagli e poi agli scorpori. Scorporare così come hai fatto solo per ridurre la dimensione non serve a molto se poi non ha ha una voce organica e leggibile. Nessuno muore se la voce per qualche tempo supera i 125 kb. -Idraulico (msg) 11:24, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

non ci siamo capiti. Al momento la voce pesa 63mila bytes più del massimo, sistemandola a regola d'arte il peso della voce raddoppia. Che facciamo? --188.15.239.111 (msg) 11:27, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

Senti, non ha senso avere la bio separata dalla voce. Se non lo fai tu lo faccio io e ripristino come era prima dello scorporo. Dopo si penserà a ridurre la dimensione come già detto sopra. -Idraulico (msg) 11:30, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

fallo tu.. --188.15.239.111 (msg) 11:33, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

pare che sia vero, incredibile ma vero.. --143.225.138.103 (msg) 15:15, 21 nov 2019 (CET)[rispondi]

Argomento qui che in PdC si sarebbe troppo OT. La pagina di cui sono più orgoglioso è questa, che ho trovato in queste condizioni facendo lavoro sporco, senza fonti da 4 anni, e che ho fatto diventare una VdQ. Spiace dirlo ma su Teknopedia le fonti sono tutto o quasi, e quella voce, dopo aver cercato, non ne ha. --Narayan 14:25, 3 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao. Vorrei evitare di iniziare una edit war o, peggio, aprire una discussione pubblica per una frivolezza del genere... La questione del nome di Coliandro è roba vecchia e già affrontata anni fa. Aggiungo che, l'affermare che il nome di battesimo «compare raramente»^108821088, come da te superficialmente detto - cioè danto a intendere una pur minima freqeuenza d'utilizzo -, è completamente sbagliato e fuorviante:

• per quanto concerne il personaggio letterario, nei tre romanzi + fumetto di cui è protagonista, il nome compare un'unica volta - ne Il giorno del lupo, p. 101 -, stop;
• per quanto riguarda la serie tv, nell'arco delle fin qui 7 stagioni prodotte, il nome compare meramente come easter egg (oggettistica sul set) in un paio di veloci frame - in Black Mamba e in Yakuza -, ri-stop.

Se non bastasse lo stesso Carlo Lucarelli, creatore di Coliandro, ha confermato che quello non può essere intreso come il "vero" nome del personaggio: «ad un certo punto, per le schede tecniche, la Rai ci ha chiesto un nome per Coliandro, e così, senza pensarci troppo, abbiamo detto Marco». Dal 1993 ad oggi, il personaggio è sempre stato conosciuto unicamente come «Coliandro»: quel nome di battesimo è più una curiosità da fansite, ma che mai ha identificato in primis il personaggio, mai i suoi comprimari si sono rivolti a lui con quel nome - e che per questo motivo, non merita nella maniera più assoluta tanto, spropositato risalto nell'infobox — danyele 17:18, 12 nov 2019 (CET)[rispondi]

«Nell'opera di Lucarelli l'autore assegna un nome di battesimo al personaggio» ...perdona la brutalità: non dico averlo letto, ma almeno ha mai aperto un solo libro della serie di Coliandro? Perché se te ne esci con una frase del genere, ho il forte sospetto che tu non sia minimamente ferrato circa l'oggetto della discussione. Il personaggio è divenuto enciclopedico esclusivamente come «Coliandro»; volergli affibbiare un nome assolutamente irrilevante nel corso delle sue vicende - se non del tutto sconosciuto agli stessi lettori/telespetattori -, è il classico ingiusto rilievo da cui Teknopedia deve tenersi al largo — danyele 17:47, 12 nov 2019 (CET)[rispondi]

Il fatto che tu ammetta candidamente di non sapere nulla dell'argomento di discussione, a mio modo di vedere non aiuta a sugffragare la tua tesi... cmq sia, imho si continua sfuggire dal punto centrale della discussione: non si tratta di mettere in dubbio l'attendibilità dell'informazione sul nome di battesimo - e qui nessuno l'ha fatto -, quanto la sua importanza: ho già riportato dichiarazioni di Lucarelli, in cui lui stesso afferma essere, il nome di Coliandro, solo una piccola curiosità e non un tratto distintivo, primario del personaggio... per questo motivo, trovo gravemente sbagliato che Teknopedia, di propria iniziativa, scelga di presentarlo immediatamente - cioè in testa alla pagina/infobox - ai lettori, sotto un nome che mai ha contraddistinto le vicende di Coliandro. Tutto qui — danyele 17:29, 13 nov 2019 (CET)[rispondi]

Cercherò di spiegarmi nella maniera il più semplice possibile: il fatto che Coliando abbia formalmente "un" nome (utilizzato appena un paio di volte in oltre un quarto di secolo di vicende fittizie), non implica assolutamente che sia quello il nome con cui debba essere primariamente presentato e identificato - è lo stesso Lucarelli a confermare ciò -; nella voce wiki in questione, invece, ora sta avvenendo l'esatto contrario — danyele 17:42, 13 nov 2019 (CET)[rispondi]

Sinceramente, sono io a non capirti (o ad avere il sospetto che stia facendo il finto tonto), perchè davvero non so come spiegarmi in parole più elementari: ho mai messo in dubbio l'attendibilità delle fonti presentate? No. Ho mai affermato che Lucarelli abbia cambiato idea sul nome del personaggio? Di nuovo, no... (e i miei messaggi sono qui sopra a testimoniarlo).
Ci riprovo: fin dagli esordi negli anni Novanta il personaggio è noto, o meglio è sempre e solo stato presentato e identificato - da Lucarelli, da Catacchio, dai Manetti Bros. - come "Coliadro" stop. Per questo, proprio perché Teknopedia non è fonte primaria, non possiamo deliberatamente presentarlo in primis con un nome che non fa parte della caratterizzazione basilare, dei tratti principali del personaggio; quelal del nome va benissimo se messa come curiosità nel corso della voce, ma diventa assolutamente irricevibile se elevata addirittura all'incipit/infobox.
Non so come spiegare in altre parole questo banalissimo concetto di neutralità, base di quest'enciclopedia... — danyele 18:02, 13 nov 2019 (CET)[rispondi]

Il nome di un personaggio viene definito nell'opera della quale è protagonista. -Idraulico (msg) 21:16, 13 nov 2019 (CET)[rispondi]

Vabbè, ho capito: io c'ho provato, con tutta la buona volontà possibile... ma se vuoi continuare a farmi la supercazzora, sposterò questa discussione in sede pubblica. Buon proseguimento — danyele 00:02, 14 nov 2019 (CET)[rispondi]

È scritto dopo, sempre nell'incipit, in modo molto più circostanziato: "Nei decenni si sono susseguite varie iniziative parlamentari per renderlo inno nazionale ufficiale, fino a giungere alla legge nº 181 del 4 dicembre 2017, che ha dato al Canto degli Italiani lo status di inno nazionale de iure", e c'è pure scritto, sempre nell'incipit, che "fu scelto, il 12 ottobre 1946, come inno nazionale provvisorio, ruolo che ha conservato anche in seguito rimanendo inno de facto della Repubblica Italiana". Meglio di così si muore... :-) L'incipit quindi è sicuramente completo, visto che ne spiega pure i dettagli (sia del 1946 che del 2017). Tra l'altro buttando lì il 2017 senza spiegarne il contesto, si rischia di confondere le idee (sono 50 anni che lo sentiamo risuonare ovunque). Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 10:43, 26 nov 2019 (CET).[rispondi]

Ma hai letto quello che ti ho scritto sopra ? Ed hai letto l'incipit della voce ? Certo che è già scritto che è stato inno de facto dal 1946 al 2017, e la tua sarebbe una specificazione inutile che appesantirebbe l'incipit inutilmente. Mi sembra che tu stia facendo il finto tonto. --LukeWiller [Scrivimi] 10:15, 27 nov 2019 (CET).[rispondi]

Per questo edit sulla mia talk. Non avevo capito che avevi accettato la mia versione, scusami. Alla prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 10:34, 27 nov 2019 (CET).[rispondi]

Ciao! Spero di non essere risultato troppo antipatico e troppo oppositivo in alcune cancellazioni, come Potere del trio. Provo a spiegare i miei dubbi, sperando che si capisca il perché del mio atteggiamento: è che non di rado vedo proposte di cancellazioni (procedura abbastanza complessa), quando vi sarebbero degli altri metodi più semplici e meno "burocratizzati" come unire o trasformare in redirect. (Procedure che, presumo perché sono più facili da annullare, hanno meno burocrazia). In alcuni casi (non avviati o sostenuti da te, da altri utenti) mi sembra persino che le procedure di cancellazione vengano pensare come "adatte a un qualunque tipo di problema", o quasi.

Io più che altro voglio velocizzare e sburocratizzare (e il più delle volte, malgrado le apparenze, con te sono d'accordo sulla sostanza). Non sempre però ci riesco, anche perché magari manca il consenso.

Nel caso specifico di Potere del trio in effetti c'è la complicazione che le serie sono due, e della disambiguazione: per cui forse non basta un normale redirect. Devo vedere come poter fare. Rispondo qui per far prima su un punto: proprio perché nella voce sulla serie il termine è citato un sacco di volte, un po' di spiegazione sarebbe meglio che ci fosse. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:50, 26 nov 2019 (CET)[rispondi]

Appunto, in tale caso (visto che dici che avrebbe senso che nella voci sulle due serie venisse spiegato cos'è il "Potere del trio".) non si dovrebbe unire, piuttosto che cancellare? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:28, 28 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, secondo me bisogna passare per una discussione sul Progetto:Fantasy come quella recentemente avvenuta per la montagne del Signore degli Anelli. Mi trovo anche io favorevole a creare una pagina cumulativa dei luoghi. Faccio partire prima questa discussione o quella sui personaggi?--Janik98 (msg) 22:51, 26 nov 2019 (CET)[rispondi]

La pianti per favore? Hai fatto una modifica non condivisa, un utente non era d'accordo, dovevi tornare indietro subito e in ogni caso dovevi farlo in presenza di altri pareri contrari (ben due). Punto. Io quando ci sono di mezzo le voci rifiuto di fare l'amministratore, faccio l'utente, ma se do a uno un dito e quello mi si prende tutto il braccio le cose cambiano --Actormusicus (msg) 08:31, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]

Sì. Io come amministratore ti richiamo al rispetto del quarto pilastro: uno, perché invece di prendere atto che la tua modifica era sbagliata l'hai buttata sul personale (vi siete incaponiti, avete vinto ecc.); due, e soprattutto, perché lo spirito di collaborazione casomai sei stato tu a farlo mancare, visto che impone la ricerca del consenso (che non avevi). È più chiara la questione, adesso?

Spero tanto di sì. Ma tanto --Actormusicus (msg) 08:50, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]

E cercali, gli altri pareri, di che hai paura? che ti confermino che è sbagliata? be', sai: finora, che fosse sbagliata è opinione mia e di pochi altri. Che fosse giusta invece è opinione solo tua --Actormusicus (msg) 09:01, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]

Idraulico, tu ultimamente fai troppo come ti pare, dall'unione delle voci alle modifiche dei template.

E quello di tirare dritto come un treno, ostruzionismo, prepotenza, assenza di collaborazione è un vecchio problema, ricordo male?

Ecco. Adesso spero che sia chiaro che più insisti e peggio è.

Io ho detto tutto. Fossi in te, mi farei furbo e la pianterei, evitando di prendermi l'ultima parola --Actormusicus (msg) 09:22, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]

Tanto per fare un esempio questa^109128472 è rigidità e soprattutto approssimazione:

• il necrologio non è un'opera dell'ingegno, va minuscolo anche se Treccani lo scrive maiuscolo;
• K. Ph. E. è un altro errore di Treccani;
• C. Ph. E. non è l'unico autore;
• [questo è il più grave] la lettura fuori campo invece non è un diario, ma proprio un «testo in forma di diario» come dice Treccani, cioè un diario finto, la «cronaca» che dà il titolo stesso al film;
• musica e lettura parrebbero alternarsi, e non sovrapporsi, in ogni caso la fonte va comunque riformulata;
• la musica eseguita davanti alla macchina da presa ha un nome;
• la musica eseguita con strumenti d'epoca pure.

Finché lavori così sulle fonti, ti consiglio di risparmiarti lezioncine^109102400 sulle stesse, specie quando tutti sono a dirti il contrario (il famoso vecchietto contromano^99735447 che vede contromano gli altri...): non che «interpretarsi», vanno capite, sottoposte a critica e confrontate, non basta appiccicarle solo perché esistono. Sorvolo sul commento di ieri nella mia talk, indice di un atteggiamento che da queste parti è bene togliersi al primissimo avviso e che invece a quanto pare è duro a morire (e non porta fortuna) --Actormusicus (msg) 09:17, 28 nov 2019 (CET)[rispondi]

Mah... se è stalking ricontrollare i contributi di un'utenza di cui non ci si fida più (nota bene il «più»), allora qui tutto è stalking.

Trincerarsi dietro al «qualcuno correggerà» è proprio la sintesi dell'inadeguatezza del metodo perché presuppone «posso essere disattento quanto voglio» --Actormusicus (msg) 11:39, 28 nov 2019 (CET)[rispondi]

P.S. Ho provato mille volte a dirti di spegnere il flame (da ripetendo sempre la stessa cosa^109112505 a avete solo imposto la vostra volontà^109120821 in poi) e per tutta risposta mi sono ingoiato l'ultimo (ampiamente previsto^109122362) senza replicare. No IL, non funziona, io quella up la cito perché lì ho difeso la tua utenza. Ma se non arrivi nemmeno a questo...

Ciao, si. Ho tolto anche i Beach Boys in quanto non è un brano famoso come singolo degli stessi.--Topolgnussy (msg) 15:32, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]

Messaggi come quello che hai lasciato in talk ad Actormusicus non sono accettabili.--Eustace Bagge (msg) 09:55, 28 nov 2019 (CET)[rispondi]

quali discussioni? --MassimoCimoli (msg) 23:30, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]

Nella mia pagina di discussione? E quello sarebbe un consenso? Ma dici sul serio? --MassimoCimoli (msg) 23:51, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Idraulico liquido. Purtroppo non riesco a leggere l'articolo del "Corriere della Sera" non essendo abbonato, ma da questo articolo dell'Huffington Post mi sembra di capire che i tweet che hanno suscitato le prime polemiche sono quello su Hitler e quello su Codreanu; poi se ne sono scoperti moltri altri in data anteriore. Anzi, rileggendo ora l'articolo dell'Huffpost mi accorgo che il tweet su Hitler sembra datato 25 settembre: forse Castrucci lo ha riproposto il 30 novembre? Comunque, tu che puoi leggere il pezzo del Corsera, correggi pure se ho sbagliato qualcosa. Grazie in anticipo! --Salvatore Talia (msg) 13:52, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao. Esiste anche un OverFont, dato dal buon senso. 9 fonti ad attestare che ha pubblicato un libro ed altre 4 che attestano le vendite è wp:qualcosa-che-non-ricordo. Sicuramente ridondanza. Per cui non prendiamoci in giro e riduci, cortesemente, le fonti al minimo indispensabile.--☼Windino☼ [Rec] 13:26, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]

Secondo me sono ancora tante ma quantomeno hai ridimensionato. Però mi chiedo: hai scritto mi hanno chiesto di ridurre il numero di fonti. Ma secondo te occorreva chiederlo ? Fossi (tu) un inclusionista, un monoscopoio dell'ultima ora; sei un utente ben più esperto di me, tendenzialmente ostile a fuffa e promo (ciò che ho capito dalle PDC cui partecipi) e proponi tutte quelle fonti ? Uhm. Saluti :)--☼Windino☼ [Rec] 14:04, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, venivo qua a parlare con te e ci trovo la discussione già aperta quindi mi accodo; ho rollbackato parte dei tuoi interventi, non mi pare il caso di inserire apposta fonti per sostenere una tua opinione, nello specifico che lei sarebbe una scrittrice, ma, a parte che quelle fonti non sono funzionali a niente, le interviste poi sarebbero fonti attendibili a tuo parere? Ti consiglierei di dedicarti ad altro anche se conoscendoti so che non lo faresti :-D Auguri --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:57, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]

carissimo/a wikicollega come stai?? sono passato per farti gli auguri di Buon 2020 a te ed al tuo futuro ed ai tuoi cari.. auguronissimi!! ^___^ --SurdusVII 15:53, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Auguri, comunque l'anno no è finito. (422).--☼Windino☼ [Rec] 18:58, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao e grazie mille per i tuoi contributi! Ti rammento che – come indicato dalle istruzioni – le sospette violazioni di copyright debbono essere segnalate anche nell'apposito registro, in modo tale che gli amministratori se ne possano fare carico; l'apposizione del template {{ViolazioneCopyright}} è infatti necessaria per invitare gli utenti a «non modificare in alcun modo la pagina finché un amministratore non ha risolto la questione», ma di per sé non permette di tenere traccia facilmente delle richieste. Ti ringrazio per la meritoria collaborazione e rimango volentieri a tua disposizione in caso di necessità. Buon proseguimento! -- Étienne 16:07, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]