Discussione:Gianluca Costantini

--Idraulico liquido ✉ 09:46, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Sfoltimento

La voce conteneva lunghissimi elenchi con il dettaglio di tutte le storie e di tutti i singoli numeri di riviste curati o diretti da Costantini, nonché voci di en.wiki usate a riferimento documentale nonché wikilink diretti verso voci di en.wiki e collegamenti esterni nel corpo del testo della voce. Trattandosi di contenuti non conformi alle linee guida (WP:IR, WP:FONTI, Aiuto:Collegamenti esterni, Aiuto:Wikilink), ho eliminato il tutto lasciando solo le parti essenziali del contenuto informativo. --L736E ^{l'adminalcolico} 19:36, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Gianluca Costantini

[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Fumetti.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 14:42, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ho ricreato una voce che era già stata cancellata nel 2014. Me ne sono accorto quando ho verificato la funzione "Puntano qui" dopo aver creato la voce. Tra l'altro questo era un autore che non conoscevo e che ho scoperto spulciando nella lista in Teknopedia:Voci richieste/Fumetti. Se ritenete che vada cancellata, fate pure. Scusatemi ma, dopo le ricerche che ho fatto, essendo citato in molti ambiti e avendo molte opere recensite anche da siti non specializzati come Repubblica e Panorama, mi sembrava un autore sicuramente enciclopedico ~~e, d'altronde, se lo è Elena de Grimaldi,~~ ho pensato che lo fosse sicuramente anche lui visto il suo CV. Se ho sbagliato scusatemi e cancellate pure in immediata la voce. Idraulico liquido ✉ 16:55, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]

Come da richiesta di Superchilum nel thread precedente, se lasciassi fuori altri autori e relative frecciatine dalla discussione sarebbe molto meglio. Secondo , visto che la tua frequentazione delle PDC dovresti sapere che i paragoni tra le voci "perchè c'è x e non y" non hanno senso. Terzo ma quando hai creato la voce non ti è apparso l'avviso che stavi creando una voce in precedenza cancellata? --Moroboshi^scrivimi 06:37, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mi scuso se entro in punta di piedi e chiedo una info: sulla pagina "utenti problematici" di IL, ho notato che (giustamente) un IP è stato oscurato in quanto (per quel che ne capisco leggendo, essendo il testo oscurato) avrebbe usato parole sprezzanti verso IL, che ha infatti anche ringraziato per l'aver cancellato quell'intervento (ma poi pur sapendo che è amara, somministra la stessa medicina agli altri?) È stato dileggiato, quindi qualcuno ha giustamente tolto il testo "incriminato". Giustissima misura. Qui però, perdonami, vedo la stessa cosa (ridicolizzazione del CV, ridicolizzazione professionale, "se c'è perfino lei" quindi anche personale eccetera"). Non è una richiesta, tantomeno una pretesa di azione ci mancherebbe, ma una semplice curiosità: essendo queste pagine di discussione aperte a tutti, essendo quindi "il dileggio" (personale e professionale) leggibile a tutti, non si dovrebbe applicare la stessa misura "protettiva" a suo tempo applicata per lui anche quando è lui stesso a dileggiare, oltretutto professionalmente? Perché ok che ogni opinione è valida e degna, ma c'é modo e modo di esprimerla (o non lo avreste ripreso in due facendogli notare toni e modi "poco opportuni" diciamo: mi chiedo, quanti "jolly insulto" -sarcasmo eh- ha ancora da giocare prima che anche le sue frasi a dileggio altrui vengano oscurate come fu fatto a sua tutela?) Ovvero, come, giustamente, fu fatto per lui quando venne dileggiato, quando tocca anche all'inverso, cioè quando è lui a dileggiare e si oscurano frasi e frecciate? Giusto per sapere. Grazie per eventuali spiegazioni. --Roofshadow (msg) 08:53, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Roofshadow] Il dileggio è una cosa (e può essere cancellato e/o l'utente bloccato), ma ciò che vanno oscurate (ossia, non visibile più neanche nella cronologia) sono le diffamazioni (nel senso punibile dalla legge). Ci corre una certa differenza. --Ruthven (msg) 09:50, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Ruthven] Chiarissimo, grazie! No, non parlo di *legge* ma di regole/netiquette, comunque evinco quindi che, se va bene per lui, allora per chiunque dichiarare a ogni pie' sospinto e nonostante una votazione che ha deciso di ripristinare una voce di trovare la presenza di una persona "risibile" "ridicola" "sopravvalutata" "se c'è perfino lui/lei allora ci può stare anche il mio gerbillo" (iperbole) riguardo la presenza di XYZ (chiunque) su Wiki non è insulto, buono a sapersi almeno so come regolarmi (le regole sono uguali per tutti no?). Che dire, speriamo gli passi questa ossessione verso "quella voce" allora (legalmente, non è diffamazione neanche questa, e comunque, se Superchilum e Moroboshi l'han ripreso -io me ne sono accorta stamani- evidentemente nonostante tutto insiste, speriamo passi presto a un altro target, che a fare il capro espiatorio dopo un po' ci si stufa) O speriamo che se continua a mettermi in mezzo ovunque, arrivi anche per lui uno STOP sul dileggio continuo tipo tiro al bersaglio, e che mi lasci in pace. Se sia Superchilum che Moroboshi (e ripeto non ne sapevo nulla) han storto il naso, evidentemente tanto "regolare" la cosa non è. Ma forse per motivi che ignoro a lui è concessa una "manica più larga", sono certa esistano ottimi motivi. Dovrà pur aver termine la sua wild card per l'insulto libero, no? Perché professionalmente e anche personalmente *alla lunga* potrebbe figurarsi come "diffamatorio" -per dire eh- eccome, ma lasciamo perdere al momento. Speriamo se la prenda con qualcos'altro prima o poi e che questa ossessione gli passi. Grazie =) --Roofshadow (msg) 09:53, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi] Quando ho creato la voce non ho letto l'avviso fino in fondo (l'indicazione che era già stata cancellata si trova in fondo e se non fai lo scroll non la noti) in quanto ero tranquillo perché avevo preso il nome della voce da quelle per cui era richiesta la creazione nel progetto fumetti; le ricerche che ho poi eseguito mi hanno fatto trovare una mole di materiale notevole e affidabile (soprattutto recensioni di sue opere da siti anche non specializzati come quelli delle testate Panorama, Internazionale e il Manifesto), per cui non avevo motivo di dubitare. Errore mio. Tra l'altro non avevo neanche mai sentito il nome di questo autore, non avevo di meglio da fare e mi sono preso la briga di scriverne la voce scegliendola a caso fra quelle dell'elenco suddetto preso dal progetto fumetti. Avrei potuto anche sceglierne un'altra ma è capitata proprio questa. Una tragica fatalità. Idraulico liquido ✉ 10:09, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Roofshadow]} Io non sto dileggiando o diffamando nessuno, ho espresso un giudizio critico su una voce. Tu non sei la voce che hai scritto. Che poi la voce che ti sei scritto sia relativa alla tua autobiografia lo stai dicendo tu. Noi non possiamo sapere che tu sia veramente chi dici di essere. Gli utenti monotematici hanno tutto il diritto di esistere. Posso permettermi di sollevare un dubbio su una voce senza essere accusato di "diffamazione"? Questo è un tuo attacco personale verso di me perché mi sono permesso di esprimere una opinione su una voce che in molti hanno affermato di essere critica. Idraulico liquido ✉ 10:09, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Idraulico liquido] Da parte mia nessun rancore =) nonostante anche io abbia ravvisato nelle tue parole più di un attacco personale, comunque i "molti" eravate tu, un tuo sockpuppet, e due wikipediani che ti sostengono sempre: come da discussione infatti aperta da Ruthven sul progetto fumetti la voce è stata discussa e ripristinata e nessuno ne sapeva niente (della cancellazione in semplificata) e nessuna diffamazione, netiquette magari. Oh, la voce non l'ho scritta io, così come quella vecchia: semplicemente, dopo il ripristino, ho aiutato a trovare le nuove fonti e a fornire dati sulle altre pubblicazioni (non le due miniserie) e nel contempo mi sono fatta spiegare come correggere o creare (non l'avevo mai fatto). Molti han ritenuto, dopo discussione aperta da [@ Ruthven], di mantenerla, quindi... che dici se facciamo a posto così e ci lasciamo in pace? =) Oltretutto a breve la voce verrà aggiornata con materiale nuovo. Buon tutto!--Roofshadow (msg) 10:13, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Idraulico liquido]Però stai mettendo sul personale che la voce sia stata ripristinata: ti dà fastidio e non fai niente per nasconderlo, anzi. Hai preso un abbaglio (capita). Adesso, però basta e andiamo avanti. L'enciclopedia dobbiamo scriverla (non riempendola di trame, possibilmente, ma questo è un altro discorso), non cancellarla. Grazie della comprensione. --Kal - El 10:18, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Roofshadow]} Dalla cronologia non sembra che sia come dici, comunque accetto le tue scuse. Idraulico liquido ✉ 10:18, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Kal-El], non la sto prendendo sul personale ma sono stato accusato di "diffamazione" da parte di Roofshadow perché ritengo risibile una voce come quella su questa Elena Grimaldi. Io rimango di questa idea e non credo che sia un abbaglio. Idraulico liquido ✉ 10:23, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Kal-El] Grazie Kal, "questa2 Elena /Grimaldi poi...) evidentemente si spiega male, di questo mi scuso (sul resto no, non vedo di che dovrei scusarmi, *io* non ho fatto nulla a nessuno, ho solo fatto domande: dire "nessun rancore e buon tutto e non ce l'ho con te" è cosa diversa, e comunque ribadisco: *nulla* di personale, e *no* non ti accuso di diffamazione (ho detto "dileggio") ci sono rimasta un po' così, sorpresa, ma capita su internet!) [@ Ruthven][@ Kal-El] quindi dichiarare di ritenere "risibile" una voce non è un insulto? Non per polemica, per capire. Va bene così. --Roofshadow (msg) 10:28, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

La diffamazione è ancora un'altra cosa (v. sopra Ruthven). Tuttavia, sceglierei con più cura e garbo gli aggettivi. Risibile non è la migliore delle ipotesi. --Kal - El 10:33, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ma io non sto insultando Roofshadow, ci mancherebbe. Dico solo che la voce su Elena Grimani è stata enormemente sopravvalutata ma questa è solo una mia opinione. Posso esprimerla? Ci rendiamo conto che stiamo confondendo un utente con una voce? Cmq la finirei qui. Idraulico liquido ✉ 10:37, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Kal-El] Certo infatti non ho parlato di diffamazione, che è ben altro: mi chiedevo solo dove fosse il limite dell'insulto (mascherato da opinione personale) tollerabile prima che qualcuno ti dica "piantala" e ti cancelli il commento (o almeno la parte "offensiva"), non parlo di *legge*, comunque evinco quindi che dichiarare di trovare la presenza di una persona "risibile" "ridicola" "sopravvalutata" "se c'è perfino lui/lei allora ci può stare anche il mio gerbillo" (iperbole) riguardo la presenza di XYZ (chiunque) su Wiki non è insulto, buono a sapersi almeno so come regolarmi (le regole sono uguali per tutti no?). Visto che ho fatto un giretto nella sezione "voci con dubbio di enciclopedicità" degli autori di fumetti e... vabbè, sì, altro che confronto con Kirby. Tutto qua. --Roofshadow (msg) 10:41, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro][@ Idraulico liquido] Puoi esprimere la tua opinione... una volta o due. Ora penso che abbiamo capito tutti. Teknopedia non è neanche una rete sociale dove esprimere i sentimenti che ci passano per la testa, perché semplicemente non importano a nessuno. Come detto sopra: andiamo avanti su Gianluca Costantini, perché alimentare questa conversazione oltre sarebbe abuso di pagina di servizio. --Ruthven (msg) 11:00, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Per me, Costantini è enciclopedico --Roofshadow (msg) 11:02, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Roofshadow]} Più di Elena G? :D - Scusa, battuta stupida. Idraulico liquido ✉ 11:19, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Idraulico liquido] E daiii :P eheheh [@ Ruthven] non ci uccidere, stiamo a scherza' :P --Roofshadow (msg) 11:22, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

utente:Idraulico liquido Questo non è un forum, il diritto di esprimere le proprie opinioni è limitato normalmente all'oggetto della discussione, può accadere di parlare estemporaneamente di altro purché costruttivamente; invece esprimere un opinione del genere che non ha niente di costruttivo come in questo contesto è quasi un flame, un mancare di rispetto ad una comunità che nella stramaggioranza dei casi segue pedissequamente la regola d'oro che qui vale il consenso, questo anche se l'opinione è espressa con un ragionamento analogico che intanto di norma non è amesso ma è anche scritto nella forma "se lo è Elena de Grimaldi" che implica un "la quale" con un consecutivo giudizione negativo. Quindi uno esprime la propria opinione, si discute, si prende la propria decisione ed in genere accade che anche se la loro opinione è contraria, gli utenti non ritornano a ripeterla se non quando la discussione viene ripresa o se ne aprono di simili. Questo perché in genere agli utenti interessa più il rispetto della comunità in generale e la qualità globale dell'enciclopedia che la singola voce. Siamo qui per scrivere voci ed in armonia; se non c'è l'armonia l'enciclopedia viene scritta male o gli utenti lasciano. Personalmente e non credo di essere il solo, ritengo che modalità di espressioni delle proprie opinioni debbano essere vagliate da un filtro che contempli sia il raggiungimento dei propri obiettivi sia la necessità di non inasprire le discussioni o esacerbare gli animi anche a costo di rinunciare. Perché poi quando accade il contrario possono esserci conseguenze spiacevoli per chi le esprime e per chi le subisce. Mi piacerebbe molto sapere che condivi il mio pensiero.--Pierpao.lo (listening) 13:35, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ripingo utente:Idraulico liquido--Pierpao.lo (listening) 13:37, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao.lo]Perché mi hai ripingato due volte in due minuti? Cmq mi sento di dire che sono d'accordo con quanto dici e che forse il termine "opinione" non era neanche quello più corretto da impiegare. Questa discussione poi si intitola Gianluca Costantini e mi aspettavo pareri su questa voce. I flame non piacciono neanche a me (oltre a essere inutili e dannosi in questo contesto) ma credo che, avendo io citato, forse con un eccesso di polemica, il confronto con l'altra voce, ne abbia in qualche modo innescato io stesso uno in quanto Roofshadow, che a quanto pare sembra essere la biografata, si è sentita in qualche modo "dileggiata" e quindi tirata in causa, ma non era questo l'obiettivo. Se permettete barro la frase incriminata facendovi le mie scuse. Anche io, come voi, sono qui per cercare di fare un buon lavoro con tutto il wikilove di questo mondo. Idraulico liquido ✉ 14:05, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[FC+OT utente:Idraulico liquido se guardi la crono vedi che la prima volta ho sbagliato a scrivere il tuo user per cui ho dovuto riscriverlo e rifirmare (senza firma nel diff i ping non partono), correggendo per rispetto nei tuoi confronti il nome sbagliato; quindi non due ping separati in due minuti ma due pingcontemporanei al secondo edit--Pierpao.lo (listening) 18:09, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ragazzi, davvero nessun problema, dai... un bel Wikilove generale e torniamo su Costantini (che per me ripeto è enciclopedico), quoto Pierpao.lo: armonia =) ogni testa è un tribunale, tutti (pure io non faccio mica eccezione come user eh) abbiamo qualche pensiero "ma X che ci fa su wiki- perché Y allora non è su Wiki", è umano e normale, ma non scanniamoci e restiamo in topic, e buttiamola sul ridere quando capitano queste sviste: anche io vorrei collaborare (su altri due progetti in particolare oltre ai fumetti) e credo che una buona collaborazione sia un gran bene per tutti, e, ancor prima, per Teknopedia stessa =) Idraulico: prima o poi però un caffè me lo offri, dai!--Roofshadow (msg) 14:18, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao.lo] Grazie per aver espresso in forma comprensibile quel che tentavo di dire, riguardo il sentirmi tirata in ballo e aver trovato offensive (o da start flame) tutti quei riferimenti alla voce in questione. Come ho già avuto modo di confrontarmi in proposito con Ruthven, in caso di ulteriori "frecciate personali" da parte di questo o quell'utente (per ora fortunatamente si contano sulle dita di mezza mano) cercherò di soprassedere e/o di intervenire in modo ancor più pacato, tanto poi ci pensano altri decisamente più autorevoli di me. Vorrei solo chiarire che quella voce esisteva da anni e non l'avevo creata io, a settembre è stata cancellata in semplificata, poi Ruthven ha aperto una discussione nel "progetto fumetti" al riguardo e sono intervenute persone che erano ignare della cancellazione, e che l'han reputata "da reintegrare". A quel punto mi sono messa ad aiutare (e farmi aiutare dato che dovevo imparare tutto da capo) su come metterla a posto, tutto qua. Mi sento sollevata nel leggere che tu e altri abbiate capito perché uno può sentirsi "messo in mezzo" e trovarsi ferito da considerazioni, come tu giustamente definisci, "con un consecutivo giudizione negativo": l'opinione personale ci sta tutta ma c'è modo e modo. Innanzi tutto per Wikipdedia in primis, ma senza dimenticare che comunque ci sono persone in carne ed ossa dietro agli schermi (senza per questo volerne fare un forum, ma ritengo importante sottolinearlo: tanto per chi è oggetto delle voci "incriminate" quanto per chi a suo tempo così come adesso da ultima discussione le ha ritenute evidentemente degne di esistere) non dovrebbero esistere sfotto' o frecciate mascherate dal lasciapassare dell'opinione personale, altrimenti anche io ne avrei fin troppe da dire riguardo "e questo/a qui che ci fa"? E quando per topic su topic vieni citato in modi "non lusinghieri" come capro espiatorio, tacere non è semplice). E sottolineo: tutto questo da parte mia senza alcun rancore verso nessuno, mi fa solo piacere vedere che più di qualche wikipediano abbia compreso il perché. Per quanto mi riguarda l'"incidente" è chiuso qua, wikilove a tutti, e spero con tutto il cuore di non doverci mai più tornare sopra o di essere ulteriormente il punchball personale di nessuno. --Roofshadow (msg) 06:35, 25 gen 2019 (CET)[rispondi]

Tornando a bomba su Costantini: ho letto e riletto la pagina e mi sembra tutto ok, anche quanto a fonti e mostre. Chiedo (dato che essendo "user normale" non sta a me e nemmeno potrei farlo) se altri più ferrati concordano, come togliere il "dubbio di enciclopedicità"?--Roofshadow (msg) 14:23, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Tolto io. Magari nel 2014 poteva esserci ancora il dubbio (chi sa fra 5 anni come saranno le cose?), direi che oggi è senz'altro un autore enciclopedico. --Kal - El 17:54, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Roofshadow], una cosa è modificare un commento pochi minuti dopo averlo pubblicato magari per correggere un refuso, un'altra invece è modificarne più d'uno e integrarli con altri tuoi argomenti molti giorni dopo che sono stati pubblicati e soprattutto dopo che ti è stato risposto. Questo perché potrebbe alterare e rendere non coerente il senso delle risposte che ti sono state date al tuo commento originale. Se hai altro da dire o vuoi argomentare meglio qualcosa che avevi già detto, dovresti aggiungere il nuovo commento in fondo come fanno tutti. Idraulico liquido ✉ 09:13, 25 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Idraulico liquido], grazie della info! Errore mio, imparata una cosa nuova; bene =) errore che non verrà ripetuto. Grazie ancora! --Roofshadow (msg) 09:48, 25 gen 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gianluca Costantini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061118130136/http://www.inguine.net/ per http://www.inguine.net/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:35, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Gianluca Costantini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:43, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Modifica controllata, link ok. --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 15:39, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gianluca Costantini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche: