Discussioni progetto:Fumetti/Archivio31

Segnalo due discussioni sui titoli delle rispettive voci, qui e qui. Se vorrete, la vostra partecipazione è gradita. --Agilix (msg) 15:17, 20 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo che le voci sono state spostate ai seguenti titoli, per comodità di tutti (spero): Orazio (Disney) e Zanardi (personaggio).--Kal - El 13:02, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, oggi è stato rilasciata la data di lancio del film di Diabolik dei Manetti Bros insieme al primo poster promozionale. Chiedo se ci sono le basi per realizzare la voce oppure no--JhonSavor (msg) 16:09, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. Leggi a questo proposito WP:FILM FUTURI. In sintesi, la voce sul film si può pubblicare se è già stato distribuito il trailer. --Agilix (msg) 17:15, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 25 giu 2020 (CEST)[rispondi]

enciclopedica? --2.226.12.134 (msg) 19:23, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Difficile capirlo da un link rosso. --OswaldLR (msg) 14:14, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]

pardon, "guggleggio".. --2.226.12.134 (msg) 15:34, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]

vorrei il vostro parere di questi nuovi fumetti super eroi made i Italy Guardiani Italiani.. per altri dettagli c'è questo sito web ufficiale.. --SurdusVII 12:41, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Per me è un po' presto per dedicargli una voce. Da verificare il rilievo enciclopedico. --Kal - El 12:57, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

capisco.. quindi non rispetta i criteri?? --SurdusVII 14:36, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Se le informazioni riguardanti i fumetti derivano unicamente dal sito ufficiale allora non ci siamo proprio. Non ci sono fonti terze?--Janik98 (msg) 16:10, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

ho creato questa bozza con fonti ed altri dettagli.. --SurdusVII 16:34, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Capitan Novara secondo me potrebbe essere enciclopedico, dato che è quasi 20 anni che il fumetto è in circolazione, con tanto di cortometraggio ispirato al fumetto premiato in alcune rassegne. C'e' stata però una PDC recente Teknopedia:Pagine da cancellare/Capitan Novara, anche se dal testo le condizioni della voce sembravano pessime. Per l'operazione editoriale più recente non so, pur conoscendola mi sembra un pò troppo presto, anche se ovviamente se si ricreasse la voce su Capitan Novara sarebbe sicuramente da dedicare una sezione.--Yoggysot (msg) 22:49, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Yoggysot] non si chiama più Capitan Novara bensì Capitan Nova; in quel caso sarebbe un redirect allo stesso personaggio.. comunque, ho creato la mia sandbox e sto cercando altre fonti ;) --SurdusVII 10:39, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Yoggysot] ho scoperto quest'articolo e ho anche trovato quest'unica fonte.. ma non so se è affidabile.. invece questa è affidabile!! e ho trovato persino un nostro wikicollega fan!! --SurdusVII 11:10, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]

una domanda le fonti come Fumettologica, LegaNerd, MegaNerd, Orgoglio Nerd ed altre testate specializzati sui fumetti sono affidabili o meno?? --SurdusVII 19:40, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Sono abbastanza affidabili, sì. Soprattutto Fumettologica. A mia conoscenza, perlomeno. --Kal - El 12:36, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]

--Janik98 (msg) 19:13, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]

--Janik98 (msg) 22:14, 8 ago 2020 (CEST)[rispondi]

-- ~Idraulico (msg) 11:57, 9 ago 2020 (CEST)[rispondi]

a mio giudizio la voce è enciclopedica.. qua i criteri sono accettabili.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:18, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Cosa tutta da dimostrare dato che nella voce non ci sono fonti. --OswaldLR (msg) 16:11, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Totale assenza di fonti, allo stato non enciclopedica. Al momento sappiamo solo che è esistita.--Janik98 (msg) 16:13, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Quale è il criterio soddisfatto? --Emanuele676 (msg) 02:00, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]

la voce è stata creata da poco e non so se è rilevante come enciclopedico dopotutto è presente su Il Giornalino.. la mia domanda è che su Wikidata ho dato un controllo per vedere se ci sono degli elementi simili.. a quanto pare è inesistente.. la devo creare su Wikidata o c'è un altro titolo simile che io non sappia?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:13, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto un {{S}}, visto che le info presenti adesso sono proprio minimali (quante storie sono? quali sono la trasposizione di episodi televisivi e quali originali? e' conclusa? ecc...). Se non si riuscesse ad ampliarla e si decidesse di non tenerla in questo state IMO si potrebbero integrare i pochi contenuti in una sezione apposita da mettere qui. --Yoggysot (msg) 21:15, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo proposta di spostamento. --WalrusMichele (msg) 10:07, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Dato che non era stato segnalato --Yoggysot (msg) 21:48, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione inerente modifica del Template:Fumetto e animazione: Discussioni template:Fumetto e animazione#Genere Educativo.--Janik98 (msg) 22:03, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione avviata in febbraio ma andata deserta... --Agilix (msg) 19:43, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 14:41, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Teknopedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - fumetti. --Marcodpat (msg) 22:28, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

--Janik98 (msg) 22:15, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ma quindi ci sono delle voci su storie di Topolino? Forte (avete beccato l'abbonato dal numero 3010 in poi, quello che non sa dove metterli, ma ogni sttimana gli arriva quello nuovo),
ma veniamo al dunque, vi ricordate quella storia uscito un po' di anni fa, divisa su cinque numeri (non ricordo quali, ma li ho in archivio) dove vi erano 10 squadre, 5 per il creatore e 5 per il distruttore, dove hanno fatto le 5 gare, e l'ultima sulla terra, che i cattivi (sq. distruttore) avevano eliminato il team creatore (tra i cattivi c'era Topolino), ma che lui e pietro si erano convertiti ai buoni hanno creato il super tumbler e hanno sfidato il pilota misterioso, e vince ... (ditemi se volete sapere come finisce); dove appaiono tra l'altro il Bestio e le bassotte (che poi non si faranno più vedere)? ve la ricordate? se trovo il titolo ve lo dico, se ce lo avete presente, pensate che sia enciclopedica? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esc0fans (discussioni · contributi) 14:37, 12 set 2020 (CEST).[rispondi]

Ciao, [@ Esc0fans]! In realtà abbiamo già una voce per la storia di cui parli: Raceworld, e non metterei la mano sul fuoco sulla sua enciclopedicità, ma questo è un altro discorso. --Michele aka Mickey83 (msg) 16:44, 12 set 2020 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che per queste e altre questioni riguardanti "Topolino" e il fumetto Disney, possiamo parlarne sul progetto specifico: Progetto:Walt Disney.--Michele aka Mickey83 (msg) 16:47, 12 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ottimo, tolgo il disturbo allora — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esc0fans (discussioni · contributi) 16:48, 12 set 2020 (CEST).[rispondi]

Ho ripristinato gli avvisi E e F che erano stati giustamente inseriti in voce due anni fa e subito rimossi senza motivo alcuno. --OswaldLR (msg) 17:29, 12 set 2020 (CEST)[rispondi]

-- ~Idraulico (msg) 16:40, 16 set 2020 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 17:22, 16 set 2020 (CEST)[rispondi]

-- ~Idraulico (msg) 17:11, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 20:54, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti.

– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) 07:45, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti.

– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) 07:45, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

--Janik98 (msg) 23:39, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]

Da unire. ~Idraulico (msg) 23:56, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 21:02, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]

segnalo discussione. --Agilix (msg) 11:29, 8 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Hanno senso le voci Marvel Girl e Thunderbird (personaggio) (e forse ce ne sono altre), che trattano di personaggi diversissimi tra loro che hanno in comune solo l'alias? Non sarebbe meglio trasformarle in disambigue, come fanno tutte le altre edizioni linguistiche? --Agilix (msg) 12:43, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Sì, giusta osservazione. Si dovrebbero, imo, scorporare entrambe n tre voci distinte. --ldr4uI1c0 (msg) 15:45, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]

per me ha senso, la Marvel sforna una marea di personaggi ogni anno, spesso hanno vita breve visto che la stessa Marvel ne ammazza una marea ogni anno (salvo le occasionali resurrezioni) e spesso ricicla gli alias, creare una voce per ogni personaggio, che spessissimo è anche minore, vorrebbe creare una marea di minivoci enciclopedici forse di poco rendendo la loro gestione un vero e proprio macello.. --2.226.12.134 (msg) 14:32, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Premesso che, ove sia stato ritenuto enciclopedico (speriamo), le voci ci sono (esempio), opportunamente segnalate in voce, per me sono voci che hanno abbastanza senso per aiutare il lettore meno avvezzo a districarsi fra le varie incarnazioni. Una semplice disambigua non sarebbe sufficiente. --Kal - El 23:37, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

prima che qualcuno obbietti, sì, è enciclopedica, è stata una leggenda della seconda Marvel tanto da apparire per davvero in una storia come protagonista.

Detto questo, la traduzione è, per così dire, rivedibile: serve qualcuno che prenda il testo originale e lo traduca di nuovo, stavolta per bene, così com'è la voce in teoria sarebbe da immediata. --2.226.12.134 (msg) 22:27, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Certo che è enciclopedica, ma non perché ce lo spieghi tu. Si trovano facilmente diverse fonti a testimoniarlo. Personaggio dall'importanza storica facilmente dimostrabile da varie interviste e scritti. Esempio: https://www.marvel.com/rememberingflosteinberg (non è nemmeno il migliore, ma mi pare sufficiente). Però la traduzione puoi anche rivederla tu; al contrario il fatto che tu dica "sì, è enciclopedica" lascia il tempo che trova, nulla di personale sia ben chiaro.--Kal - El 09:51, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Su, Kal, un po' di wikilove con un anonimo <3 Suppongo non abbia le competenze per riscrivere la voce, quindi è giusto raccogliere la segnalazione. Non so se avrò modo di intervenire personalmente, nel frattempo appongo l'avviso.--Michele aka Mickey83 (msg) 10:03, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ma proprio per equità ho risposto così, visto che è certo che è enciclopedica e che la traduzione sia pessima, sarà in grado di provvedere. :-) --Kal - El 23:34, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

ho centinaia di voci da creare, c'è una marea di vandalismi da bloccare (per non dire una vera e propria esagerazione di vandalismi), una marea di lavoro da fare ed in più, visto che qui siamo ad altissimo rischio di lockdown e a casa non ho il pc, ho da fare anche il mio lavoro extrawiki. Devo aggiungere altro? Ah, ci sarebbe anche anche da aggiornare le pagine con le voci da creare ed il lavoro sporco sul lavoro sporco (giuro, non sto scherzando) da fare. --2.226.12.134 (msg) 23:57, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]No, non aggiungere; è chiarissimo che le competenze ci sono. Chi ha tempo (e voglia) provvederà. --Kal - El 21:22, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo questo scorporo^116137657 a formare la nuova voce Martin Mystère (fumetto) da parte dell'utente [@ Mr. Durning], che come minimo era il caso di discutere prima da qualche parte. Personalmente ritengo che la trattazione in due pagine separate non sia giustificata, dal momento che personaggio e fumetto sono per così dire coincidenti e che le dimensioni della voce di partenza non necessitano a tutti i costi di un alleggerimento, ma la parola agli esperti. --WalrusMichele (msg) 09:28, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

L'avevo notata anche io. Scorporo ingiustificato sia per i KB che per i contenuti. --ldr4uI1c0 (msg) 09:35, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo, e comunque anche volendo scorporare, dovrebbe essere la voce sul personaggio a presentare la disambigua. --OswaldLR (msg) 10:05, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo, scorporo da discutere quantomeno in questa sede. Per quanto riguarda il titolo, a mio avviso vale lo stesso per Dylan Dog e Dylan Dog (fumetto), ma facciamo una cosa alla volta.--Janik (msg) 10:09, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Io credo invece che lo scorporo faccia chiarezza, e che sia meglio avere due voci separate per il personaggio e per la serie a fumetti, così come per Dylan Dog e Tex. Anche sulle disambigue lascerei la situazione attuale, IMHO i personaggi sono più rilevanti delle pubblicazioni. --Agilix (msg) 11:38, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Nel caso in oggetto, la serie e il personaggio sono indissolubilmente legati. Non ha senso doversi leggere due voci quando puoi trovare tutto in un unica voce abbondantemente sotto il limite di guardia dei 125 kb. --ldr4uI1c0 (msg) 15:41, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

A prescindere dallo scorporo (e eviterei di usare metriche oggi totalmente inaffidabili) di cui sono tendenzialmente favorevole, se verrà annullato lo scorporo, la voce principale è sul fumetto, in cui al massimo c'è una sezione sul personaggio, l'inverso ha poco senso, soprattutto con la logica di Teknopedia sull'enciclopedicità dei personaggi. --Emanuele676 (msg) 17:30, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

(rientro) Lo scorporo potrebbe anche starci, ma occorre ampliare la voce nel supersonaggio in quel caso, dato che ne esistono tre versioni: quella della serie classica, quella della recente serie reboot e quella del cartone animato.--Yoggysot (msg) 18:00, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo sia per l'auspicio di una discussione preventiva (e visto come sta andando questa, dimostra che era necessaria) sia per rettificare nel senso indicato nomenclatura e disambiguazioni delle voci. --Kal - El 21:25, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

È un fumetto e, come tale, ha un protagonista. Nei panni di un lettore, troverei più comodo trovare tutto in una voce, anche perché poi i contenuti non sono neanche così "imponenti" da abbisognare di due voci distinte. E poi non stiamo parlando di Superman o L'uomo ragno, i quali hanno una storia editoriale molto più complessa. Alla fine esiste una serie principale da quando il personaggio è stato creato e qualche spin off. Due voci separate creano solo confusione e sono dispersive. --1dr4uI1c0 (msg) 09:11, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]

in teoria sono pure d'accordo con Idraulico, solo che in tutta onestà così le voci mi sembrano più ordinate.. semmai la voce del fumetto ha il piccolo problema all'inizio della sezione serie regolare, che mi sembra ingiusto rilievo come minimo.. --2.226.12.134 (msg) 09:19, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Riprendo questa vecchia discussione per sollecitare il progetto a prendere una decisione: o si riuniscono le due pagine (soluzione che non auspico), oppure bisognerebbe secondo me spostare la disambigua dalla voce sul fumetto a quella sul personaggio, e controllare che i wikilink in entrata puntino alla voce giusta. Anche gli interwiki credo che andrebbero spostati alla voce sul fumetto. Mi date l'ok a procedere? --Agilix (msg) 12:07, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Con "spostare la disambigua" intendi dare la precedenza al fumetto rispetto al personaggio (quindi spostare il personaggio a Martin Mystère (personaggio)? Perché io sono favorevole a questa opzione sia per Martin Mystère che per Dylan Dog.--Janik (msg) 16:11, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì intendo quello, e sì, andrebbe fatto anche per Dylan Dog. Ma visto che è un lavoro impegnativo (ci sono da correggere tutti i wikilink), facciamo una cosa alla volta. --Agilix (msg) 17:06, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non ha senso distinguere la serie dal personaggio anche perché questi è stato protagonista solo della serie a lui intitolata e, per successo e influenza culturale, non è paragonabile a Dylan Dog. Anche dal punto di vista dei KB non ha senso scorporare. --1dr4uI1c0 (msg) 17:57, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Volevo precisare che anche io continuo ad essere contrario allo scorporo, ma se questo dovesse essere mantenuto allora bisogna comunque lasciare la precedenza al fumetto.--Janik (msg) 17:59, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

in realtà il personaggio è presente non solo nella serie a fumetti, ma anche in una serie animata e in un videogioco. Comunque l'importante è prendere una decisione, perchè la situazione attuale non è secondo me corretta. --Agilix (msg) 18:11, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il problema è che una voce dedicata al personaggio, scorporata da quella dedicata alla serie, conterrebbe solo la descrizione del personaggio e qualche accenno al merchandising costringendo poi, un eventuale lettore, a dover aprire un secondo link per avere notizie su quello che è il media principale dove il personaggio compare, cioè la serie a fumetti. --1dr4uI1c0 (msg) 23:16, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Dalla discussione mi sembrano emergere come unici dati certi: 1) che non c'è troppo consenso su come trattare la faccenda; 2) che neanche lo scorporo incauto di Mr. Durning, che neanche pingato ha deciso di intervenire qui, aveva consenso. Ripristinerei pertanto la situazione di partenza con la voce unica, in attesa che una sandbox ben strutturata mi faccia cambiare idea sul fatto che sia opportuno scorporare alcune informazioni. --WalrusMichele (msg) 09:51, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Considerando che già ora abbiamo una sezione dedicata alla genesi del personaggio Martin_Mystère#Genesi_del_personaggio direi che il rischio che rimanga solo una sezione di trama non c'e', per cui potremmo anche mantenere lo scorporo. Sarebbe però a mio avviso da riportare la sezione Martin_Mystère#Comprimari_e_avversari in quella del fumetto, come "Personaggi di", tanto più che la descrizione data è quella della serie principale.

Sul fatto che la notorietà "non è paragonabile a Dylan Dog" non bisogna farsi ingannare dalla situazione editoriale italiana, perchè la percezione estera è differente. Grazie alla maggiore anzianità della serie e sopratutto alle tre stagioni della serie animata per ragazzi, che all'estero ha avuto molto successo, globalmente è più conosciuto MM rispetto a DD, seppur spesso nella sua versione giovanile. Per avere un'idea di massima basta anche solo vedere che il numero di wiki (15) in cui è presente una voce sul fumetto di MM [1] è uguale a quella del fumetto di DD [2], ma quelle sul sul cartone di MM sono di piu' (18) [3] (per ulteriore info, il film di DD [4] è presente su sole 9 wiki). --Yoggysot (msg) 11:14, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Per restare in casa Bonelli, anche Nathan Never e Tex hanno una voce distinta per il personaggio e il fumetto, ma in realtà credo che ogni voce faccia storia a sè, per cui non dovremmo basarci troppo sui paragoni. --Agilix (msg) 11:30, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

In ogni caso se venisse riunita la voce, è quella del personaggio che va unita a quella del fumetto, e non viceversa.--Emanuele676 (msg) 16:01, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Salve, ho scritto una voce sulle storie a bivi, volevo sapere se posso spostarla sul ns-0 e inoltre volevo accertarmi che il titolo corretto a cui spostarla fosse Storia a bivi. Se volete correggere qualcosa, fate pure.--Stan^d_relic^{(Chiedi udienza)} 17:10, 22 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Per me ci sta una voce sulle storie a bivi di Topolino e penso che il titolo sia corretto. --Martin Mystère (contattami) 18:33, 22 ott 2020 (CEST)[rispondi]

C'e' comunque un errore nella voce. Si dice che Concina non si è ispirato ai librogame, ma poi nell'intervista linkata lui afferma proprio il contrario, ovvero di essersi ispirato alla collana Choose Your Own Adventure (di cui non abbiamo la voce, ma qui quella della en,.wiki) che è proprio una collana di librogame.--Yoggysot (msg) 19:19, 22 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Yoggysot] Sì, hai ragione. Su quel paragrafo ammetto di aver fatto un po' di confusione perché le tre fonti (mi pare affidabili, ma questo sinceramente non è il mio forte) che ho trovato e quindi citato parlano ognuna di un'ispirazione diversa. Presumo quindi che ogni sito sia a conoscenza di una sola ispirazione, ma che tutte e tre le storie citate abbiano influenzato Concina. Inoltre, in una delle fonti è scritto che egli non si è ispirato ai librogame ma solo alle storie del gruppo OuLiPo (e così ho scritto), ma erroneamente poi ho inserito i librogame riportati nelle altre due fonti senza togliere quell'affermazione; probabilmente gli autori del primo testo non sapevano che Concina avesse preso spunto anche da dei librogame e perciò l'hanno negato, ma comunque credo che, nonostante questa imprecisione, le storie del gruppo OuLiPo, citate da quel sito, abbiano lo stesso influenzato l'autore. Ora provo a sistemare la voce di conseguenza; se ritieni anche tu che le fonti siano affidabili, dovrebbe bastare scrivere che egli si ispirò non soltanto a dei librogame.--Stan^d_relic^{(Chiedi udienza)} 21:55, 22 ott 2020 (CEST)[rispondi]

A mio avviso una voce sulle storie a bivi pubblicate su Topolino ci può stare sicuramente, la loro ideazione e storia è trattata da fonti e non si tratta di un singolo evento che ha portato alla pubblicazione di una o due storie, ma di qualcosa che è andato anche oltre il suolo italico (sinceramente non lo sapevo) quindi le ritengo sicuramente enciclopediche. Non sono però totalmente sicuro che il semplice titolo "Storie a bivi" sia quello più adatto, in quanto ho qualche dubbio che possa essere riconosciuto univocamente dai lettori, dato che non tutti conoscono Topolino e la sua storia editoriale, quindi magari metterei come titolo "Storie a bivi di Topolino" dato che sono state pubblicate principalmente su questi albi, oppure "Storie a bivi disneyane" o qualcosa del genere.

Piccolo appunto: la collana di libri Choose Your Own Adventure è stata pubblicata in italiano sotto il titolo Scegli la tua avventura come si può vedere ad esempio qui, quindi bisognerebbe mettere il titolo in italiano anche se ancora non esiste la voce dedicata.--Baris (msg) 00:51, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Il titolo dovrebbe discendere dalle fonti. Su Topolino questa serie di storie come viene indicata? -- --ldr4uI1c0 (msg) 11:23, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Su Topolino sono chiamate semplicemente Storie a bivi. Ragionandoci però opterei per Storie a bivi di Topolino o anche della Disney o qualcosa di simile, come ha proposto [@ Baris], anche perché, seppur chiamati diversamente, esistono altri fumetti a bivi, come riporta questo sito.--Stan^d_relic^{(Chiedi udienza)} 12:43, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Io sarei per chiamare la voce semplicemente Storia a bivi (dobbiamo privilegiare la forma singolare), e per includere nella voce anche gli altri esempi non disneyani citati dalla fonte indicata da Standrelic. --Agilix (msg) 12:51, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ho spostato la pagina e alla fine ho ritenuto migliore trattare solo le storie a bivi edite su Topolino, trattandosi comunque di un genere distinto rispetto agli altri fumetti che ho citato, che invece le fonti classificano col nome di fumettogame (per esempio su questo sito).--Stan^d_relic^{(Chiedi udienza)} 16:06, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

La voce Supercriminale fa riferimento a tutti i villain dei fumetti, del cinema e della letteratura. IMHO ciò è sbagliato e la definizione andrebbe ristretta agli avversari dei supereroi. Se vi va, intervenite nella Discussione:Supercriminale#Esempi o liste?. --Agilix (msg) 11:32, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

A mio avviso l'elenco infinito di villain va assolutamente ridotto o addirittura rimosso. Nel mentre ho rimosso dagli elenchi Cattivik e Giulio Cesare di Asterix, che non possono essere ritenuti supercattivi.--Janik (msg) 11:46, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Concordo, elenco da eliminare --ldr4uI1c0 (msg) 12:53, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Per quanto mi riguarda l'intera voce andrebbe riscritta da zero o cancellata, così è del tutto inaccettabile. Non ci sono né fonti né collegamenti esterni, in pratica è tutta una RO. --OswaldLR (msg) 12:58, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Leggendo bene tutto concordo sulla necessità di cancellare la voce, si tratta di una ricerca originale parola per parola. Purtroppo anche la voce su enwiki soffre particolarmente.--Janik (msg) 13:35, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Se mi date un paio di giorni di tempo provo a riscriverla. Poi a cancellare si fa sempre i tempo. --Agilix (msg) 16:08, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] ho eliminato tutte le liste, rimaneggiato il testo e aggiunta qualche fonte. Rimane una voce poco approfondita e scarsa di fonti, ma secondo me ora è dignitosa. --Agilix (msg) 12:08, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Si potrebbe pensare di unirlo a cattivo in quanto ne rappresentano la versione con "superpoteri". --ldr4uI1c0 (msg) 15:59, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione aperta al bar. --Marcodpat (msg) 16:32, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 21:13, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Scream. Sarebbero graditi i vostri pareri. --Gemonese2000 (msg) 10:16, 3 nov 2020 (CET)[rispondi]

visto il periodo, perchè non riorganizziamo le pagine sulle voci da creare o cose simili? Qui per esempio non si capisce se sono da eliminare i link blu o cosa.. --2.226.12.134 (msg) 08:45, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]

Vedi Teknopedia:Voci richieste/Fumetti. Sarebbe anche l'occasione, se qualcuno si vuole cimentare, di controllare che in quel mucchio non ci sia finita roba palesemente non enciclopedica. --WalrusMichele (msg) 09:17, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]

aggiunte un po' di cose.. --2.226.12.134 (msg) 09:29, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]

--OswaldLR (msg) 18:12, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sposto dalla pagina del progetto. --Agilix (msg) 15:25, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 15:48, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ampie parti del testo sono sgrammaticate, di difficile comprensione, forse scritte con l'utilizzo di un traduttore automatico. Ho provato a correggere ma dovrei leggere il fumetto per capirci qualcosa. Onestamente ne farei volentieri a meno. Non rientra nel criterio di cancellazione immediata C3 ma ci va molto vicino.--Flazaza (msg) 20:03, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

--Janik (msg) 13:34, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Salve. Sono graditi pareri riguarda ad un personaggio dei fumetti, Stefi appunto, in questa discussione Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Stefi. Grazie. --SenoritaGomez (msg) 17:18, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 23:07, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

La voce è scritta in modo pessimo, ma il fumettista sembrerebbe essere abbastanza rilevante da dedicargli un volume monografico. Si veda anche questo link. --OswaldLR (msg) 23:48, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il volume lo avevo incrociato anche io (Di William Albert Ward si è sempre saputo molto poco e visto ancora meno è una frase che mi ha fatto optare per il dubbio E, per quanto il volume fosse comunque dedicato alla sua interpretazione di Paperino). Interessante soprattutto l'altro sito, che non conoscevo. Ci potrebbe stare togliere il dubbio, in realtà, ma non vorrei si tratti di un caso di enciclopedicità ereditata: è vero che ha disegnato tra le prime storie di Donald Duck, ma queste sono rilevanti anche per essere state disegnate da lui? Non potrebbe bastare una menzione nelle voci principali? --Marcodpat (msg) 00:04, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Stiamo parlando di storia del fumetto. Un fumettista nato nel diciannovesimo secolo che detiene l'onere di aver utilizzato per primo un personaggio come Donald Duck in una serie a fumetti, in più ha lavorato su altre opere come da link portato da Oswald... Qual è il dubbio, esattamente? Siamo d'accordo sul fatto di lavorarci per migliorarla. --Michele aka Mickey83 (msg) 09:20, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

A me pare davvero strano che non se ne parli da nessuna parte sulle altre edizioni linguistiche, neanche su enwiki.--Janik (msg) 14:59, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

qua risulta William Arthur Ward mentre in questa voce William Albert Ward per cui c'è abbastanza confusione e disordine delle informazioni.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:15, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

ho sistemato e fatto del mio meglio.. se non va bene rollbackate pure i miei ultimi edits.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:41, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Penso sia uno di quei casi in cui, nonostante l'assenza/scarsità di fonti, si possa ritenere il soggetto enciclopedico per il fatto di essere stato il primo disegnatore della Disney inglese ad aver realizzato storie lunghe. La Disney, d'altronde, ha sempre dato poca visibilità agli autori di fumetti (fino agli anni novanta non venicano indicati e tutte le storie erano "opera di Walt Disney" stesso.-- --1dr4uI1c0 (msg) 16:11, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

ci sono altre fonti che che sia Albert?? su Wikidata risulta che sia Arthur.. o si tratta di un altro William A. Ward?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:31, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Arthur è uno scrittore statunitense, il fumettista è Albert. --OswaldLR (msg) 18:21, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Buonasera, devo segnalarvi una cosa. Ho creato una pagina relativa alla versione demo del videogioco Paperino Operazione Papero. La pagina era intitolata Donald Duck Demo. Ora, un utente, sottolineo senza un motivo preciso e senza aprire una discussione, ha unito la pagina da me creata a quella relativa alla versione completa del videogioco. Non era meglio mantenere le due pagine separate? Come posso portarlo all'attenzione degli amministratori e far ripristinare la mia pagina?--Polimede11 (msg) 19:46, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Perché dovrebbe stare su una pagina separata? --OswaldLR (msg) 20:02, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo che la discussione è stata spostata qui : Discussioni progetto:Videogiochi#Donald Duck Demo.

 ASTIO  discussioni  20:12, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 21:28, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Su en.wiki è in una lista, e viste anche le 35 apparizioni in 45 anni, IMHO è il massimo che gli si può concedere. --Superchilum^(scrivimi) 22:02, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Si potrebbe spostare in Personaggi della Marvel. -- --1dr4uI1c0 (msg) 08:24, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Direi anche io. Lasciare il redirect per la ricerca e spostare a Personaggi della Marvel Comics. --Kal - El 10:36, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avviso di lunga data. Vogliamo provare a esprimerci in proposito? --1dr4uI1c0 (msg) 08:22, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avviso secondo me da rimuovere. Tre volte candidata al premio Attilio Micheluzzi e i volumi che raccolgono le storie man mano che venivano pubblicate sono stati recensiti (vedi [5], [6]).--Eustace Bagge (msg) 09:06, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Idem Pierpao (listening) 09:25, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con Eustace Bagge. --Kal - El 10:34, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mi sembra sufficientemente provato il consenso. Ho tolto il tmp E. --1dr4uI1c0 (msg) 13:30, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo questa nuova discussione--Luke Stark 96 (msg) 00:27, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei un parere sulla voce in oggetto. L'utente Bieco blu sostiene che le fonti presenti non siano sufficienti e ritiene che sia necessario inserite il template F e, inoltre, evidenzia anche alcune frasi col tmp cn. Secondo me, invece, le due fonti presenti sono sufficienti per garantire la completa verificabilità di tutti i contenuti (basta infatti, imho, leggerle per controllare che quanto scritto è ripreso interamente dalla due fonti citate). Cosa ne pensate? --1dr4uI1c0 (msg) 06:33, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non è l'utente Bieco blu ma [@ Gigi Lamera]. Per il resto sono d'accordo, è tutto fontato, incluse le frasi segnalate come non fontate. Ho aggiunto i riferimenti per rendere tutto più esplicito. Cavarrone (msg) 09:15, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì, era Gigi Lamera, non Bieco blu. Ultimamente tendo a confonderli. Forse perché dove c'è uno c'è sempre anche l'altro. Chiedo scusa. --1dr4uI1c0 (msg) 09:47, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

A me le fonti sembrano sufficienti e puntuali. --Kal - El 14:01, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Lamera che si preoccupa delle fonti è una cosa che mi giunge nuova. Comunque anche secondo me può andare, certo qualcosa in più non guasterebbe considerato che quasi tutta la voce è ripresa da una sola fonte. --OswaldLR (msg) 14:27, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Tendenzialmente anche io sono dell'idea che sarebbe meglio evitare di basare un'intera voce solo su una o due fonti. Comunque in primis l'importante è che tutto il contenuto della voce sia riconducibile alle fonti inserite, poi altre si possono mettere e, se il prodotto è enciclopedico, non si dovrebbe faticare troppo per trovarle. Devo però dire che mi sono capitati casi in cui ho trovato voci sorrette da una sola fonte e il template F che avevo inserito mi è stato comunque rimosso in quanto ritenuto inadeguato.--Janik (msg) 14:36, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Va detto che ci sono opere, in questo caso fumetti, su cui le fonti sono poche non per scarso rilievo ma perché si è scritto poco di esso, per ragioni che mi sono oscure. Magari non è per forza questo il caso, ma vale in generale. Certo, più fonti ci sono meglio è, ma in assenza di abbondanza potremmo accontentarci, almeno per il momento. --Kal - El 15:45, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

--Janik (msg) 17:27, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:02, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ma va sempre bene qui dentro per discutere di manga e anime o c'è un sotto gruppo specializzato? scusate ma Mancando da tanto, chiedo. Un'altra cosa che non ho capito è xchè il mio nome è in lista con data gennaio 2020. Nella mia pagina personale mi era sembrato di aver letto che ero fuori lista caffè per scadenza naturale dopo lunghissima assenza. ma devo aver capito male. Io comunque personalmente sono il creatore di molte schede anime e della voce stessa Majokko, genere anime shojo magico. Grazie a tutti --Dab (msg) 04:35, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, per anime e manga c'è Discussioni progetto:Anime_e_manga :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo questa nuova pagina (un po' abbozzata), creata stanotte da un IP senza nemmeno una fonte, bisognerebbe valutarla, per chi ha tempo, grazie--Luke Stark 96 (msg) 11:54, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sì, le fonti mancano, ma direi che ci può stare: solito discorso, oppure si elimina almeno metà delle pagine di personaggi dei comics. --Kal - El 13:07, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Anche per me ci può stare, però andrebbe integrata, perchè parla solo dell'Universo cinematico (scusate il neologismo) e non dice niente del fumetto. --Agilix (msg) 13:36, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Su questo hai perfettamente ragione. Anzi, mi sono dimenticato che va aggiunto il Template:Stub. --Kal - El 13:38, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo nuove corpose aggiunte, non solo senza fonte, ma sento pure "odore" di traduttore automatico, alcune frasi non hanno senso.....--Luke Stark 96 (msg) 13:46, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Consiglio l'uso del template {{Correggere}}, in casi come questo. Appena si potrà si interviene. Avrà tradotto dalla wikipedia in inglese, anche se non ha messo il Template:Tradotto da. --Kal - El 21:47, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo. --Ignazio (msg) 08:44, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Salve, mi chiamo Massimiliano De Giovanni e sono sceneggiatore, saggista, editore e docente italiano. Ho verificato che digitando il mio nome si è reindirizzati alla pagina Kappa boys. Pur facendo parte di questo staff, il mio contributo nel campo del fumetto va ben oltre l'esperienza collettiva dei Kappa boys.

Sono uno sceneggiatore e saggista con sedici libri all'attivo, ho pubblicato per Giunti, Mondadori, Feltrinelli e i miei fumetti sono stati tradotti in Francia, Belgio, Spagna. Da quindici anni insegno inoltre Scrittura Creativa all'Accademia di Belle Arti di Bologna. Chiedo pertanto che il reindirizzamento sia eliminato e di avere una pagina a mio nome, come tanti miei colleghi.

Cordialmente, --93.34.225.22 (msg) 16:22, 21 gen 2021 (CET)Massimiliano De Giovanni[rispondi]

Ciao, secondo me il tuo profilo è enciclopedico, però Teknopedia si basa sul contributo di utenti volontari, perciò dovrai aspettare finchè uno dei volontari decida di editare la pagina relativa. --Agilix (msg) 16:55, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Può scriverlo anche lui stesso (come ha provato a fare, vedere cassetto), lo invito a leggere Teknopedia:Autobiografie. --Meridiana solare (msg) 19:38, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

In passato la voce esisteva già, ma era un CV con fonti autoreferenziali e un'(auto)bibliografia promozionale, per cui fu opportunamente unita alla voce dei Kappa. Qualora l'intento fosse quello di riproporre un CV come quello riportato qui, personalmente consiglierei di desistere altrimenti la cancellazione immediata giungerà inevitabile.--3knolls (msg) 20:56, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo una nuova discussione che ho aperto riguardante Tony Stark (Marvel Cinematic Universe), un personaggio cinematografico, ma visto che è direttamente correlato al personaggio fumettistico di Iron Man, segnalo anche qui, grazie--Luke Stark 96 (msg) 20:40, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione. Negli ultimi interventi è spiegata la modifica che si intende fare su WP:MONDI. --RiccardoFila ➔SMS 18:44, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 17:25, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Discussioni_progetto:Immaginario#Fonti_per_trame_e_descrizioni_personaggi--Pierpao (listening) 12:26, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 19:15, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Redirect a Legione dei Super-Eroi o Cosmic Boy (per me , meglio la seconda ipotesi). --Kal - El 23:03, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 19:19, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ma direi che pure questa può trasformarsi in redirect, e via. --Kal - El 22:59, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 19:23, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Direi che si può trasformare in redirect a Femforce, come su en.wiki. --Superchilum^(scrivimi) 20:59, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Anche secondo me. Per Dragonfly (AC Comics), Miss Victory, Nightveil, Tara Fremont, Stardust (AC Comics) e Garganta come vogliamo fare? Anche in quel caso trasformazione in redirect diretta? --Marcodpat (msg) 21:10, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

+1 sulla soluzione proposta (redirect a Femforce). --Kal - El 22:57, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Direi ok per Nightveil, Tara Fremont, Stardust, Garganta. Più dubbioso per Dragonfly, che ha avuto una serie regolare a lei dedicata prima di Femforce, e Miss Victory, che è un personaggio nato nel 1940 (più di 40 anni prima di Femforce) e citata nell'"Encyclopedia of Golden Age Superheroes" (cfr.). --Superchilum^(scrivimi) 23:12, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Le due in dubbio lasciale, hai ragione. Non ho letto bene (scusa) il messaggio dove le elencavi. --Kal - El 13:02, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Fatto --Marcodpat (msg) 20:02, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 19:49, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Listone alla en.wiki di scarso interesse enciclopedico. IMHO tenere i principali in Crisi infinita e basta. --Superchilum^(scrivimi) 20:51, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche]Oddio, questa mi era sfuggita completamente. Io leggerei se c'è qualche informazione importante che manca in Crisi infinita e non lascerei nemmeno il redirect, a meno di voler fare un paragrafo nella voce con lo stesso titolo. Il problema è che le modiche ai personaggi (e all'universo) DC avvengono con una tale frequenza che hanno proprio poco senso queste voci. --Kal - El 20:54, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 19:58, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

E' costei, totalmente irrilevante. --Superchilum^(scrivimi) 20:50, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 21:22, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 14:44, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

Visto che si parla del personaggio cinematografico che è stato scisso da quello fumettistico, segnalo anche qui--Luke Stark 96 (msg) 14:22, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Nessun consenso raggiunto, è iniziata la votazione--Luke Stark 96 (msg) 12:02, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

Da quando si avvisa della votazione? -- --1dr4uI1c0 (msg) 14:05, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 22:58, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Superchilum^(scrivimi) 09:07, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 21:08, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]

--Janik (msg) 22:35, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

Non conosco molto bene l'universo Marvel per cui potrei star per fare una domanda stupida o inutile: tutti i soprannomi elencati nell'infobox di Eternità (personaggio) sono corretti? Perché non vedo in che modo l'incarnazione cosciente del tempo e della vita possa avere come soprannome "Ivan". -- Zoro1996 (dimmi) 08:13, 27 feb 2021 (CET)[rispondi]

Mi pare di capire da qui che siano stati dei mortali che per breve tempo siamo stati "contenitore" dell'entità (v. anche [7]), ma dato che sembra che compaiano solo in quel numero direi che forse si possono cancellare per WP:IR. --Superchilum^(scrivimi) 08:46, 27 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ricopio il testo del dubbioE: "voce curriculare; dalle attività presentate in voce non si evince una indubbia enciclopedicità, anche per colpa della totale assenza di fonti, ad eccezione del trafiletto presente nel collegamento esterno".--Mrcesare (msg) 20:14, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]

mi sbaglierò o c'è da aggiornare la voce? --2.226.12.134 (msg) 15:46, 9 mar 2021 (CET) ps: io non leggo un albo Marvel dalla notte dei tempi..[rispondi]

A me sembra aggiornata. A quali modifiche ti riferisci in particolare? --Agilix (msg) 17:03, 9 mar 2021 (CET)[rispondi]

la storia qui sembra fermarsi al 2011, l'ultima (solita) rivoluzione pare essere quella di tre anni fa (mi sembra che ce ne sia appena stata un'altra in USA), non so, vedete voi cosa succede ma ho paura che ci sia da aggiornare.. --2.226.12.134 (msg) 17:25, 9 mar 2021 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Personaggi di Watchmen.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 21:26, 19 mar 2021 (CET) [rispondi]

Ciao, mi date un parere su questa voce?. Purtroppo è solo una bozza non avendo trovato altro, ma mi sembra comunque un autore di fumetti enciclopedico. Oltre ad avere ideato serie di successo, fondò anche una propria casa editrice. --1dr4uI1c0 (msg) 11:48, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

manca il nome della sua casa editrice e qualche fonte sulla casa editrice.. --SurdusVII (segnami qua) 12:05, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ci può stare come rilievo storico. Certo che le informazioni sono proprio pochine, se la voce deve dimostrare l'enciclopedicità del soggetto da sé. Ma se son quelle, va bene. --Kal - El 15:34, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

On line non si trova molto se non i cataloghi delle serie pubblicate e ovviamente i vari siti di vendita. La casa editrice, la Furio Viano Editore, è stata attiva per una decina d'anni fra gli anni sessanta e settanta (l'ho desunto dalle date di pubblicazione delle varie collane). Purtroppo on line non trovo altro. Forse come editore è minore, ma come autore ha comunque all'attivo almeno due serie di successo (Vartàn e Genius (fumetto). --1dr4uI1c0 (msg) 15:54, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

Enciclopedico direi che lo è. Posso provare a cercare qualche informazione in più sui libri che ho a disposizione se on line non trovi altro. Comunque in generale non credo si troverà molto su Viano.--Antonio d'alessandro (msg) 17:44, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

Visto che del biografato non sono reperibili notizie (neppure l'anno di nascita) non sarebbe più corretto impostare la voce sulla Furio Viano Editore IMHO ben più enciclopedica della persona che la fondò e diresse e della quale non si sa nulla? --Flazaza (msg) 18:20, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Non è una cattiva idea. --Kal - El 21:52, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]

Anche secondo me è una buona idea. Io ho provato a dare uno sguardo e fino ad ora ho trovato un paio di informazioni striminzite su Fumetto! di Gianni Bono e Matteo Stefanelli. Forse qualche info in più la si potrebbe reperire sui volumi di Immaginario sexy di Mencaroni ma al momento non li ho sotto mano. Appena riesco controllo. Intanto se [@ Idraulico liquido] mi autorizza aggiungo le info che ho trovato direttamente nella sua pagina.--Antonio d'alessandro (msg) 11:15, 13 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Antonio d'alessandro] Autorizzo? Ma certo. Non c'era neanche bisogno di chiedere. Ci mancherebbe altro. 1dr4uI1c0 (msg) 07:26, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

--Janik (msg) 19:49, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

--Janik (msg) 15:09, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

--Janik (msg) 12:58, 3 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 22:43, 3 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 18:31, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Magik è una disambigua tra due personaggi Marvel, Illyana Rasputin e Amanda Sefton. Secondo me nell'universo Marvel con Magik ci si riferisce in modo nettamente prevalente a Illyana Rasputin, per cui sposterei quest'ultima voce al titolo Magik (come è nelle altre versioni linguistiche), con una nota disambigua che rimanda al secondo personaggio (noto al massimo come Magik II). Siete d'accordo? --Agilix (msg) 20:42, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Io sarei d'accordo. --Michele aka Mickey83 (msg) 21:14, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Io invece farei come nelle versioni linguistiche en, nl, pl, ru, ovvero lasciare la disambigua paritaria con altri significati come si vede da d:Q396249 (non penso che la maggior parte dei lettori di lingua italiana conosca quel personaggio tanto da renderlo nettamente prevalente). A quel punto, Illyana potrebbe essere spostata a "Magik (Illyana Rasputin)", come da Teknopedia:Convenzioni_di_stile/Fumetti#Disambiguare, ad es. come è stato fatto per i personaggi della DC Comics Cyborg (Victor Stone) e Cyborg (Hank Henshaw). La Sefton, invece, avendo avuto diversi alias potrebbe rimanere con nome e cognome. --Superchilum^(scrivimi) 22:35, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 01:50, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 12:01, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Dopo aver creato la voce del musicista brasiliano Marco Bosco, mi sono accorto che diverse voci puntano a un omonimo italiano (probabilmente enciclopedico) che scrive i testi dei fumetti di Topolino ma che non li illustra, e che quindi non so se si possa definire "fumettista". Come rinomino i redirect che puntano allo sceneggiatore di fumetti? --AnticoMu90 (msg) 09:09, 15 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Almeno qui su Teknopedia sotto l'ombrello "Fumettista" ricadono sia sceneggiatori sia disegnatori sia autori completi, come ad esempio Stefano Ambrosio (fumettista) collega di Marco Bosco (il primo che mi è capitato sotto gli occhi).--Michele aka Mickey83 (msg) 14:25, 15 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sono considerati (giustamente) fumettisti sia Neil Gaiman che Alan Moore, per cui direi che non è necessario disegnare i fumetti per essere considerato fumettista, basta scriverli. --Arres (msg) 08:57, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fumettista è chi fa i fumetti, che li scriva o li disegni. Anche perché c'è chi fa tutte e due le cose(scrive e disegna, a volte colora persino), tipo Hugo Pratt. Non ci sono dubbi. --Kal - El 10:24, 21 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Intanto bisognerebbe capire se è enciclopedico, perché in caso contrario non servono neanche i link. --OswaldLR (msg) 12:34, 21 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Vero. Su questo non so aiutare, mi spiace. Non conosco l'autore e so poco in materia. Ma il dubbio sul significato di fumettista è da eliminare, seduta stante. Ci mancherebbe altro. --Kal - El 00:39, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Solo a titolo informativo, dal 1996 a oggi ha scritto 580 storie (tra storie lunghe e corte). Bisognerebbe trovare anche altro, però, per definire l'enciclopedicità (altrimenti 580 rimane un dato numerico a sé stante). --Superchilum^(scrivimi) 10:54, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Se gli hanno pubblicato oltre 500 storie su una rivista storica con una tiratura di oltre centomila copie, si potrebbe ipotizzare che come autore abbia la sua rilevanza. Da una rapida ricerca on line, però, non trovo molto su di lui. 1dr4uI1c0 (msg) 11:07, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 11:49, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 18:31, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 18:19, 19 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 20:28, 19 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Segnalo la creazione della voce Trilogia di Batman e Dracula da parte di un nuovo utente. Ho già dato una prima formattata, ma la voce sarebbe da ricontrollare, wikificare e collegare meglio, magari tramite il template di navigazione di Batman, da parte di qualcuno di più esperto. Anche il titolo probabilmente è da cambiare in quanto esiste un'edizione (o più?) in lingua italiana. Saluti! --WalrusMichele (msg) 10:14, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Riguardo il titolo, che io sappia, a parte le pubblicazioni delle storie singole, la trilogia è stata pubblicata da Lion in unico volume con il nome "Batman: Vampiro" (cfr. prima edizione e seconda edizione), che rispecchia la versione originale (Batman: Vampire). --Superchilum^(scrivimi) 10:38, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 12:50, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mah, vedi come sono diverse le percezioni dalla realtà... da bambino avevo letto un po' di storie in cui c'era questo personaggio, quindi immaginavo fosse abbastanza ricorrente. Da inducks vedo invece che si tratta di poco più di una ventina di storie dalla fine degli anni '60 ad oggi, tutte in Brasile, di cui: 1 nel 1967, 6 negli anni '70 (e qui finiscono quelle in cui ha un ruolo più o meno da protagonista o co-protagonista), e 17 tra fine anni '80 e inizi anni '90 in storie del cosiddetto "Club dei Supereroi" di cui faceva parte. Non so, forse un redirect a Topolinia, dove vedo che sono elencati i personaggi che ci vivono, ed è già citato. --Superchilum^(scrivimi) 10:05, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

La rilevanza comunque la fanno le fonti e non il numero di storie. --OswaldLR (msg) 10:46, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Io avevo risposto nella pagina di discussione della voce, esponendomi a favore dell'enciclopedicità. Ad ogni modo, nella peggiore delle ipotesi proporrei l'unione con redirect a Club dei supereroi, piuttosto. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:49, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Interessante il fatto che anche lì non ci sia mezza fonte e gli unici link esterni come al solito siano quelli a INDUCKS. --OswaldLR (msg) 10:54, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ OswaldLR] hai ragione, in effetti avevo googlato un po' e non avevo trovato altre fonti che si potessero utilizzare. Non sapevo dell'esistenza della voce Club dei supereroi, quindi IMHO si può reindirizzare lì che è anche meglio. --Superchilum^(scrivimi) 11:01, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sempre che quella sia enciclopedica, cosa di cui attualmente dubito. --OswaldLR (msg) 12:20, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Favorevole anch'io alla trasformazione in redirect, al limite con 2/3 righe che ne sintetizzino in breve le caratteristiche: in assenza di criteri specifici, servirebbero fonti che comprovino la rilevanza effettiva del un personaggio (si è detto che era "famoso in Brasile", ma è un'affermazione che andrebbe suffragata da note). Se poi si vuol cancellare la voce di destinazione, è un discorso che andrebbe comunque affrontato a parte, a prescindere dalle opinioni. --Marcodpat (msg) 23:11, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 23:06, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 23:27, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 23:39, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Nella Categoria:Verificare enciclopedicità - fumetti sono presenti varie pagine dedicate a storie a fumetti singole (non quindi serie di storie) pubblicate nel corso degli anni (come Paperino e l'uomo del West, Duckenstein di Mary Shelduck, e varie altre). Le motivazioni del dubbio E sono sempre le stesse, ovvero cosa renda questa storia più rilevante di tante altre, quali siano le sue particolarità tali da garantirle enciclopedicità, eccetera. Questi dubbi sono estendibili a numerose altre voci sullo stesso tema, che attualmente non hanno il dubbio E ma che non si distinguono significativamente da quelle già indicate.

Pertanto, cosa rende una storia a fumetti (anche solo rimanendo nell'ambito di Topolino) enciclopedica? Essere pubblicata all'estero? Essere la storia di debutto di un personaggio enciclopedico? Essere pubblicata in più collezioni e libri successivamente (quante volte? Una basta, o ne servono 2?)? Non chiedo quindi un criterio di enciclopedicità ufficiale, ma quantomeno una linea guida che possa separare in prima approssimazione le storie rilevanti da quelle che non lo sono, così da evitare di dover sbrogliare la matassa in una procedura di cancellazione, come spesso si tenta di fare. --Marcodpat (msg) 15:49, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Secondo me vale la regola generale per i mondi immaginari, ovvero la presenza di "fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici" a quella particolare storia. Può essere apparentemente un criterio difficile da applicare, ma in realtà è piuttosto semplice: se la voce in questione presenta tali fonti terze si può mantenere, viceversa si cancella. --Agilix (msg) 15:58, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

C'è Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti che negli anni si è provato ad approvare con tante opzioni possibili, anche più espanse rispetto alla situazione attuale. Recentemente [@ Mickey83] aveva provato una bozza in Utente:Mickey83/Storie a fumetti, si potrebbe provare a riaprire la discussione. --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ci sono già i criteri generali che sono più che sufficienti, non servono linee guida specifiche che in altri campi vengono strumentalizzate per allargare le maglie. --OswaldLR (msg) 16:50, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non è così semplice la questione delle fonti terze. Per le storie a fumetti recenti, può esserci a disposizione una certa mole di recensioni on-line che potrebbero fungere da fonte terza (anche mese dopo mese per alcune testate!) mentre storie più antiche non hanno questo privilegio, creando una disparità non districabile se non limitando le fonti attendibili a fonti cartacee o testate registrate o che. Ed è solo uno dei problemi dell'applicazione dei criteri generali. --Michele aka Mickey83 (msg) 16:54, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Infatti per fonti autorevoli io mi limiterei a testare registrate evitando siti come Badtaste.it. --OswaldLR (msg) 17:26, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Certo, non parlo di criteri automatici di enciclopedicità, ma più di linee guida che permettano di stabilire non dico al volo, ma in modo relativamente agevole se una storia a fumetti è enciclopedica o meno. Anche per contenere il proliferare di voci che, magari incoraggiate da voci di questo tipo, potrebbero diventare poco gestibili. Già non sono comunque poche Qual è quindi un buon modo per verificare la rilevanza di ciascuna storia, e soprattutto (ma temo di sapere la risposta) è possibile farlo completamente online? Se pochi hanno modo di verificare l'aderenza ai "criteri", ma molti possono creare voci, si crea un problema di fondo. --Marcodpat (msg) 17:23, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

So che i criteri automatici di enciclopedicità sono invisi a molti ma se ci affidiamo alle PdC come unico filtro contro il proliferare di voci sulle storie a fumetti non enciclopediche, saremo sempre perdenti. Per due motivi: primo ci vuole un attimo per creare una voce pessima ma troppo tempo e discussioni per cancellarla (come giustamente lamentato da Utente:Marcodpat) e secondo i favorevoli alla cancellazione devono essere il doppio dei contrari, requisito questo decisamente asimmetrico. Meglio a questo punto introdurre dei criteri automatici, stringenti quanto vogliamo ma che risulteranno essere una prima barriera dissuasiva. La bozza di [@ Mickey83] non mi dispiace. Se la sposta in una sottopagina del progetto iniziamo a lavorarci.--Flazaza (msg) 20:55, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Vorrei ricordare che i criteri specifici sono sufficienti e non necessari, ciò significa che servono a includere e non a escludere. Non cadiamo nello stesso errore compiuto quando molti di essi sono stati creati. Per questo motivo sono assolutamente contrario alla creazione di ulteriori criteri specifici considerato che quelli esistenti fanno già abbastanza danni. --OswaldLR (msg) 21:00, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo sulla dannosità dei criteri, anzi. Ad esempio la mancanza di fonti non è motivo di cancellazione immediata, ma una voce senza fonti che contemporaneamente non rispetta i criteri può essere cancellata immediatamente e risparmiare lungaggini nella PdC. Senza contare la funzione dissuasiva dell'esistenza di criteri minimi. Grazie proprio ai criteri minimi, al progetto Arte e Letteratura (anche allo sportello informazioni) si riesce ad arginare il sottobosco di emeriti sconosciuti che aspirano tutti a una voce su Wiki. Basta una lettura delle discussioni e ti accorgerai dell'utilità dei criteri.--Flazaza (msg) 21:34, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

"se ci affidiamo alle PdC come unico filtro contro il proliferare di voci sulle storie a fumetti non enciclopediche, saremo sempre perdenti" e io che pensavo che una wikipedia vincente fosse quella dove "ogni singola persona potesse condividere la somma di tutta la conoscenza". Ora scopro che invece se non abbiamo qualche trucchetto per distruggere un contenuto che non ci piace, magari pure con cancellazione immediata così nmessuno se ne accorge, pur sapendo che in una discussione (come le PDC) ci sarebbe invece il consenso per mantenerlo, "perdiamo". --Yoggysot (msg) 18:18, 17 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] @Yoggysot Hai fatto una superficiale ed errata semplificazione di quanto ho detto e non riconosco il mio punto di vista nella tua sintesi.--Flazaza (msg) 20:07, 17 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Il punto è capire cosa costituisce "conoscenza" e cosa invece no, e qual è il livello minimo per cui qualcosa possa essere considerato rilevante/significativo e di conseguenza enciclopedico. Il problema degli attuali criteri non è il fatto di esistere, ma che non si riesce (per motivi legati alla formazione del consenso) a renderli più adatti alle tematiche che vogliono regolare: in altre parole sono regole semplici che vogliono gestire meccanismi difficili o molto ampi. Qui si parla solo di storie a fumetti e questo rende il campo molto ristretto (specie se pensiamo al confronto con i musicisti), quindi una regola male non può fare.

L'alternativa è tenere una selva di voci con un dubbio E che nessuno si sente di rimuovere, proprio perché non sa su cosa dovrebbe basarsi. Molti utenti lamentano, non senza ragione, il frequente ricorso alle PdC per dirimere questioni: va detto però che se l'unico modo efficace per stabilire l'effettivo contenuto enciclopedico di una tematica diviene proprio metterla in cancellazione, mentre gli altri non sortiscono l'effetto sperato, non vi può essere soluzione. --Marcodpat (msg) 18:50, 17 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Pur conscio di come sta proseguendo la discussione, ho pubblicato comunque la mia bozza per i criteri in una sottopagina del progetto come suggerito da Flazaza. Credo ci siano stati fraintendimenti sulle intenzioni di una linea guida di questo tipo; per quanto mi riguarda sarebbe evitare, appunto, il proliferare di proposte di cancellazione per discutere caso per caso dell'enciclopedicità delle singole storie, in un'ottica che permetta a tutti di contribuire serenamente alla condivisione della «somma di tutta la conoscenza». La materia potrebbe essere complessa ma altri progetti ne hanno beneficiato. --Michele aka Mickey83 (msg) 20:39, 17 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Anche approvando questi criteri, per cancellare una voce si passerebbe comunque da pdc, con l'unica differenza che se essa soddisfa i "due requisiti" della seconda parte finirebbe per essere considerata enciclopedica pur non essendo trattata da alcuna fonte terza. Si presenterebbe quindi il problema di cui ho già parlato e i criteri diventerebbero uno stratagemma per far diventare enciclopedico ciò che non lo è. --OswaldLR (msg) 22:45, 17 apr 2021 (CEST)[rispondi]

1) Ovvio che l'approvazione di nuovi criteri creerebbe - retroattivamente e transitoriamente - una serie di procedure di cancellazione, ma arginerebbe la creazione di nuove, future voci non enciclopediche.

2) "Stratagemma"? Perché questo linguaggio tendenzioso? Se per assurdo si arrivasse all'approvazione di questi o altri criteri, sarebbe perché c'è consenso che garantiscono l'enciclopedicità; nessuno vuole far "diventare enciclopedico ciò che non lo è", né potrebbe riuscirci da solo o in minoranza.

3) La bozza rimane un concreto punto di partenza per una discussione. Si potrebbe abolire la seconda parte, si potrebbe alzare la soglia della seconda parte da "due" a "tre" requisiti, si potrebbero introdurre altri particolari criteri stringenti, o si potrebbero integrare la prima e seconda parte in qualche modo, e così via.

4) Il mio approccio è: testateli sul campo. Applicateli a storie che ritenete enciclopediche o meno e vedete se e quanto funzionano, in modo da poter correggere il tiro. --Michele aka Mickey83 (msg) 23:10, 17 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non vedo come si possa arginare la creazione di nuove voci, chi crea una voce su una storia a fumetti senza inserirci neanche una fonte se ne infischia di qualunque criterio. --OswaldLR (msg) 23:57, 17 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Il tuo postulato assolutista fa di tutta l'erba un fascio riguardo i creatori di contenuti e come tale non mi sembra di aiuto nella discussione, anche perché ignora gli altri spunti di riflessione (sto cercando di esercitare tutto il wikilove possibile in questa risposta <3). Penso che molti di noi siano passati da una fase iniziale in cui hanno imparato le regole del "gioco" a suon di rollback e cancellazioni, questo non vuol dire che le regole non servano per chi le studia e vuole seguirle dall'inizio, altrimenti basterebbero i pilastri. --Michele aka Mickey83 (msg) 12:24, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con OswaldLR. I criteri automatici sono diventati dei furbi escamotage per tenersi delle voci prive di fonti e, nel caso in questione, la rilevanza enciclopedica è data dalle fonti che riconoscono alla singola storia una certa importanza nel campo. Quindi, se esistono le fonti, i criteri automatici sono inutili. Aggiungerli anche per le storie a fumetti, porterebbe solo alla proliferazione di voci su singole storie che di enciclopedico hanno, molto spesso, poco o niente. Bisognerebbe anzi rivedere quelli per altre tipologie di voci come, ad esempio, i due album per i gruppi musicali.SuperUtente (msg) 12:29, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Quindi voi ce l'avete con i criteri in generale e con la mancanza di fonti, che colpisce trasversalmente ogni genere di voce del resto. Finché non vengono banditi da tutta l'enciclopedia - e non è questa la sede per perorare la causa - si può continuare a discuterne legittimamente.
Vogliamo soffermarci sulle fonti? C'è un problema culturale di fondo che rende complessa la ricerca e la valutazione per i fumetti. Per autori a cui è stata dedicata un'opera omnia commentata potenzialmente c'è materiale per ogni singola storia mai prodotta da loro, cosa che a rigor di logica potrebbe cozzare con la concezione comune di enciclopedicità; di contro, storie significative che non sono state recensite o analizzate in saggi, quotidiani... a naso il 99%.... non meriterebbero di essere tramandate? E' questo l'obiettivo? In definitiva, quali sono le fonti meritevoli per una storia a fumetti? --Michele aka Mickey83 (msg) 14:15, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Se sulle storie a fumetti ci sono poche fonti vuol dire che ci sono poche storie a fumetti enciclopediche. Mi pare una cosa comune a molti campi. --OswaldLR (msg) 14:41, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] favorevole ai criteri. Però essi non devono essere un modo per pubblicare su Teknopedia ogni storia a fumetti (per questo esistono già ottimi siti come inducks o ubcfumetti) ma solo quelle che hanno avuto attenzione da media esterni (una recensione imho non è sufficiente, serve un saggio o un approfondimeto specifico). --Agilix (msg) 19:30, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Nessuno vuole pubblicare ogni storia a fumetti esistente (!?), anzi, a mio parere i criteri proposti sono alquanto restrittivi, per quanto possano esserlo ancora di più come ho proposto prima nella discussione. Il tuo criterio è in realtà solo uno dei quattro principali che ho proposto, gli altri tre (record, premi, trasposizioni animate o cinematografiche) allargherebbero a una platea non molto più ampia. Ripropongo di provare ad applicare questi o altri criteri a casi concreti e valutare quali funzionano e quali non vanno bene.--Michele aka Mickey83 (msg) 19:49, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

E' evidente che non serva avere criteri quando la rilevanza è chiara, ma stiamo parlando di poche voci: la maggioranza dei casi sono borderline. E i criteri si basano proprio su questo assunto: si è disposti ad accettare, ogni 10 voci, una di importanza minore pur di risparmiarsi 10 discussioni su ognuna di esse. La cosa che "i criteri servono solo a salvare le voci senza fonti", quale che sia il campo, è scorretta: è un bene che le voci prive di fonti ma che trattano tematiche rilevanti siano protette, altrimenti solo chi sa trovare e inserire le fonti potrebbe creare nuove voci: le altre verrebbero subito cancellate. Se la voce sembra trattare una tematica rilevante, la presenza del criterio da modo in futuro di approfondirla con note adatte.

Francamente anch'io non riesco a vedere il problema nella proposta di Mickey83, e anzi trovo molto carina l'idea della "doppia lista", che non mi pare affatto sia così "inclusionista" come la si dipinge. Anzi, vedo già qualche voce che potrebbe essere cancellata di quelle di cui attualmente disponiamo.

Faccio notare infine che se il criterio è realizzato con cura, non ci sono casi di "voci graziate", o sono pochissimi. Un esempio è quello per i calciatori: anche se è sufficiente e non necessario, non c'è nessun caso di una voce su WP di un calciatore che è stato ritenuto esplicitamente enciclopedico pur non rispettandoli. --Marcodpat (msg) 20:17, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

A me quella di [@ Mickey83] sembra una buona bozza, parlavo di "ogni storia a fumetti" per rispondere a chi considera i criteri come un modo per includere storie altrimenti non enciclopediche. --Agilix (msg) 20:26, 18 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Io sinceramente non capisco queste visioni dei criteri. Davvero. C'è chi si lamenta dicendo che "con i criteri automatici si salvano un sacco di voci" (OswaldLR), chi li vede di buon occhio perché "così si possono cancellare più voci" (Flazaza), scusate le semplificazioni ma volevo far notare gli opposti entusiasmi. I criteri sono tali per tutta Teknopedia, non è che per le storie a fumetti ci sono comportamenti particolari. Si tratta di criteri automatici di enciclopedicità perché servono apposta a dire "sopra questa soglia è inutile discutere, ci sta". Il problema è che con i criteri X si salverebbero un sacco di voci non enciclopediche? Cambiamo i criteri X e rendiamoli più aderenti alla realtà; fu fatto ad esempio per i criteri sugli sportivi quando ci si accorse che l'aver giocato nelle squadre nazionali senior o under-21 non era sufficiente per tutte le nazioni o tutti gli sport, quindi venne cambiato quel criterio. Non diciamo già "No ai criteri perché la gente li usa per salvare le voci". Non ha senso proprio per il concetto dei criteri. Cominciamo a discutere nel merito la proposta di Mickey83, magari sovrascriviamola alla bozza attualmente presente (che è molto generica) e svisceriamo i punti in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti. --Superchilum^(scrivimi) 20:48, 18 apr 2021 (CEST) p.s.: [@ Flazaza] "la mancanza di fonti non è motivo di cancellazione immediata, ma una voce senza fonti che contemporaneamente non rispetta i criteri può essere cancellata immediatamente e risparmiare lungaggini nella PdC" ma questo non è assolutamente vero, non esistono criteri di cancellazione immediata che rispecchiano quanto dici[rispondi]

@Superchilum vedi C4= pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico. --Flazaza (msg) 17:08, 19 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Una voce che non rispetta i criteri specifici non è palesemente non enciclopedica e quindi non è cancellabile in immediata. --OswaldLR (msg) 17:50, 19 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Esattamente, come dice OswaldLR. Il criterio C4 è il più malinterpretato e abusato. --Superchilum^(scrivimi) 20:52, 19 apr 2021 (CEST)[rispondi]

@OswaldLR Non ho detto questo. Ti prego di rileggere bene il mio intervento. Ho detto che se una voce non rispetta i criteri + è priva di fonti, è palesemente non enciclopedica e quindi da C4. Non vedo nessun abuso in ciò. Comunque concordo che non è questo il posto giusto su dissertazioni filosofiche sui criteri. I criteri sono utili o dannosi a seconda di come si fissano e si scrivono.--Flazaza (msg) 11:36, 20 apr 2021 (CEST)[rispondi]

"se una voce non rispetta i criteri + è priva di fonti, è palesemente non enciclopedica e quindi da C4" ma neanche questo è vero, Flazaza! Per l'assenza di fonti si usa {{F}}, e se non rispetta i criteri può essere enciclopedica per altri motivi. --Superchilum^(scrivimi) 13:47, 20 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Anche io sono contrario all'introduzione di altri criteri automatici perchè sinceramente non capisco a cosa possano servire per una storia a fumetti. I criteri permettono di avere l'automatica enciclopedicità in assenza di fonti. Introdurre dei criteri per arginare la proliferazione delle storie non serve a nulla in quanto, come tutti i criteri, anche questi sarebbero "sufficienti ma non necessari" e, quindi, caso mai una voce non li rispettasse, nulla vieterebbe di crearla e, una volta creata, si dovrebbe ugualmente aprire una PdC per cancellarla. Se quindi consideriamo che la motivazione per introdurre dei criteri è appunto quello di evitare discussioni, si avrebbe solo che, quando qualcuno farà notare che la voce non rispetta i criteri, qualcun altro risponderà che i criteri sono, appunto, "sufficienti ma non necessari". Questo è successo ad esempio ormai innumerevoli volte nelle diverse PDC di artisti musicali che non avevano i famigerati due album all'attivo. 1dr4uI1c0 (msg) 09:26, 21 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ma infatti i criteri non servono per non discutere mai più, ma per non discutere almeno di quelli che li rispettano. Prima si discuteva anche di gruppi musicali con più di 3 album, dopo i criteri almeno per quelli non si discuteva più. --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 23:52, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Posso capire i casi precedenti, ma arrivare a mettere in dubbio l'enciclopedicità di Ginko potrebbe essere il passo più lungo della gamba. E' una voce su cui intervenire decisamente nella struttura e nelle fonti, ma da qui a pensare di cancellarla ce ne passa, essendo uno dei personaggi principali del cast di una serie decennale con due apparizioni cinematografiche. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:11, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Quoto, voce da migliorare ma enciclopedicità che non si discute IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 11:04, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo, ma, nello stato in cui versa la voce, il dubbio poteva nascere. Mancano fonti ed elementi che dimostrino che il personaggio abbia una influenza culturale all'esterno dell'opera. Secondo me qualcosa si può trovare. Forse era sufficiente il template "Finzione". -- 1dr4uI1c0 (msg) 11:36, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Da una lettura veloce direi che mancano anche le informazioni sulla sua versione animata.--Yoggysot (msg) 13:01, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Da rapide ricerche in line con i tag ginko/ispettore/Diabolik, nelle prime cinque o sei schermate di Google si trovano prevalentemente notizie sul film. Sullo specifico personaggio, slegato dall'opera e dal suo rapporto con Diabolik, non si trova molto. 1dr4uI1c0 (msg) 13:39, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]

quoto superchilum... si può discutere della qualità della voce, ma tra le migliaia di personaggi dei fumetti enciclopedici direi che uno spazio su 'pedia per l'avversario storico di un personaggio che ormai è 60 anni in edicola con successo mi sembra ci sia... --torsolo 10:38, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Se non è enciclopedico Ginko. E certo che i fumetti non hanno la bibliografia di, supponiamo, l'assedio della Bastiglia, ma come si fa a mettere in dubbio il rilievo del personaggio? --Kal - El 16:26, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Visto il consenso qui sopra ho tolto il dubbio E. Se ritenete che non sia sufficiente annullate pure la mia modifica. --Ap7189ap 16:46, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, pareri su questa sanbox? È pubblicabile? 1dr4uI1c0 (msg) 12:46, 29 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mi permetto un dubbio: siamo sicuri che sia enciclopedico? Io sono per aggiungere più che togliere, però, pur non essendo grande esperto disneyano non so quanto abbia rilievo questo autore. Per il resto, la voce è costruita come si deve. --Kal - El 16:29, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Sì, la mia richiesta non era chiarissima ma intendevo chiedere pareri sulla eventuale rilevanza enciclopedica. Per questo ho esitato a pubblicarla. 1dr4uI1c0 (msg) 17:53, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Deandreiano (msg) 15:45, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, pareri su questa sanbox? È pubblicabile? 1dr4uI1c0 (msg) 10:23, 3 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Mah, come per Massimo Albini, qualche dubbio sul rilievo enciclopedico. Poi, per me ci andrebbero tutti gli onesti artigiani che hanno contribuito alla crescita e sviluppo del fumetto e non solo i maestri indiscussi, ma questo è un altro discorso non condiviso da tutti. --Kal - El 16:36, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho riletto la voce a distanza di tempo dopo averla scritta per rendermi conto a freddo della reale sostanza di questa biografia. Secondo me, il fatto di aver scritto e disegnato una serie importante in Germania, continuandola anche dopo essere tornato in Italia, potrebbe essere un valido motivo per averlo qui su WP. 1dr4uI1c0 (msg) 08:24, 28 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, pareri su questa sanbox? 1dr4uI1c0 (msg) 12:18, 3 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Per me, ok. --Kal - El 16:31, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 18:45, 5 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 23:42, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 23:49, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Dr.Pumpking] ha inserito molte informazioni sui supereroi nella vita reale nostrani nella relativa voce. Personalmente trovo quella sezione un po' troppo lunga e riassumerei il tutto in poche righe nel corpo della voce. Voi cosa ne pensate? --AnticoMu90 (msg) 10:34, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Roba da matti. Andrebbe citato nel progetto psicologia. Coi fumetti c'entra poco. 1dr4uI1c0 (msg) 10:50, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Roba da matti cosa?--AnticoMu90 (msg) 11:34, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Direi di trattare tutto insieme anche perché così si sfocia nel localismo. --OswaldLR (msg) 14:54, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ma no! Mi riferivo a questi che vanno in giro vestiti da supermen. Il progetto da interessare è quello mm edico/psicologico, non questo che si occupa di fumetti. 1dr4uI1c0 (msg) 15:07, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Eviterei di fare battute durante una discussione di Teknopedia, anche perché, come vedi, la gente prende sul serio la battuta e non capisce... --Emanuele676 (msg) 15:35, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Non era una battuta. Quello di questi che se ne vanno travestiti a combattere il crimine è un fenomeno sociologico. Non so se esiste un progetto "sociologia", ma di certo non è il progetto "fumetti" quello da interessare. 1dr4uI1c0 (msg) 15:43, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] per come la vedo io c'è poco o nulla di enciclopedico in quel paragrafo, per questo riassumerei tutto in due/tre righe quel contenuto.--AnticoMu90 (msg) 15:47, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Comunque citerei solo PowerMan visto che le "fonti" per gli altri sono, nell'ordine, una wiki, un sito di news locale e un blog su Altervista. --OswaldLR (msg) 15:52, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Idraulico liquido] il Progetto:sociologia esiste, anche se è poco frequentato. Comunque segnalo anche lì. --Agilix (msg) 16:25, 9 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione. 1dr4uI1c0 (msg) 07:54, 12 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Segnalo che manca il link Discussioni_progetto:Fumetti/Archivio31 nel banner degli Scaffali. Lo aggiungerei io ma sinceramente non so dove mettere le mani. Se qualcuno che si occupa della manutenzione della pagina può modificare... --Agilix (msg) 18:07, 12 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto io. Controllate che non abbia fatto errori. --Agilix (msg) 10:44, 13 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 14:35, 16 mag 2021 (CEST)[rispondi]

-- 1dr4uI1c0 (msg) 08:24, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Secondo me è senz'altro enciclopedica, al pari delle altre saghe di Nathan Never, per le conseguenze che hanno sulla continuity della serie. Certo la voce andrebbe maggiormente fontata. --Agilix (msg) 09:24, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Al di là dell'importanza degli eventi narrati sulle trame successive, sono storie che hanno una loro rilevanza in quanto tali? Secondo il tuo ragionamento tutte le storie che fanno parte della continuity della serie sarebbero quindi enciclopediche. Al di fuori di questo c'è altro? 1dr4uI1c0 (msg) 10:06, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Per es fa da storia "pilota" per lo spin off Dipartimento 51, che altrimenti nons arebbe stato pubblicato. E come tutte le saghe Bonelli ha ricevuto compertura dal siti web specialistici (un link è già presente in voce) e riviste.--Yoggysot (msg) 13:31, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ma quindi la rilevanza enciclopedica di queste saghe sta nel fatto che narrano eventi importanti all'interno della continuity della serie? 1dr4uI1c0 (msg) 14:41, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Anche. E come conseguenza di questo solitamente attirano anche maggioremente l'attenzione delle fonti, che ne discutono più approfinditamente rispetto alle storie "normali" (magari intervistando gli autori). --Yoggysot (msg) 16:20, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un po' poco. Ho letto anche le voci simili sulle altre saghe e mi sembra un po' esagerato dedicare voci a queste cicli di storie che, come detto anche sopra, non hanno una vera rilevanza al di fuori della serie a fumetti. Sono solo dei cicli di storie di Nathan Never. 1dr4uI1c0 (msg) 20:56, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 16:46, 21 mag 2021 (CEST)[rispondi]

-- 1dr4uI1c0 (msg) 16:23, 24 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 21:34, 25 mag 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 22:43, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 13:29, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, tempo fa ho proposto questa pagina, ma mi fu detto che, pur essendo un autore rimarchevole, non aveva ancora pubblicato abbastanza. Ho atteso e ho aggiornato la pagina con le nuove pubblicazioni. Chiedo se ora è pubblicabile: Utente:Luisa_geri/Sandbox Grazie. --Luisa geri (msg) 12:39, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 11:00, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao ragazzi, Golden Age dovrebbe puntare a Golden age, pertanto andrebbe orfanizzata, sono 321 voci!! --Gambo7_{(discussioni)} 12:15, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Gambo7] non ti eri accorto che era richiamata in un template di navigazione? ;-) --Superchilum^(scrivimi) 18:13, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

No!! --Gambo7_{(discussioni)} 19:27, 11 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Gambo7] Fatto --Superchilum^(scrivimi) 14:20, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 15:52, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 21:36, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Segnalazione e invito. In occasione della mostra Women in comics. 25 grandi fumettiste USA per la prima volta in mostra in Europa! curata da Kim Munson e Trina Robbins e organizzata al Palazzo Merulana di Roma (già allestita nel 2020 alla galleria della Society of Illustrators di New York), stiamo organizzando l'omonimo edit-a-thon per la scrittura di voci di fumettiste - statunitensi e non. Mancano parecchie altre voci sulle tappe nella storia in generale del fumetto americano (Platinum Age, Bronze Age, Modern Age), su riviste (es. Illustrators Annual) e istituzioni di rilievo come la Society of Illustrators. A chi scriverà più di 3 nuove voci o migliorerà più di 5 (levando avvisi vari), daremo dei gadgets dalla mostra romana. Oltre ad invitarvi a partecipare, se avete voci mancanti da segnalare, vi chiedo la cortesia aggiungerle alla sezione delle voci proposte. Grazie. --Camelia (msg) 12:03, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione [@ Camelia]. Farò una scappata anche alla mostra. Avviso chi voglia venire a Roma che il 29 nella Capitale è festa e si prefigura un bel ponte.--Flazaza (msg) 14:10, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Flazaza] Per la mostra, ci stiamo organizzando domenica 27 giugno, nel pomeriggio. Ti andrebbe bene? Così magari ci fermiamo anche per una pizza e finisce che facciamo la prima mini-wikimagnata dopo tanto tempo. --Camelia (msg) 09:06, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Già impegnato :( Tenterò di visitare la mostra il 3 o il 4. Nel frattempo mi prendo in carico una o due voci. --Flazaza (msg) 14:42, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Vorrei tanto vedere la mostra ma non è ancora il periodo giusto per muovermi, per quanto mi riguarda. Per compensare, sto provando a pubblicizzare l'evento in gruppi di appassionati su Facebook, nella speranza di intercettare anche un solo nuovo utente. Io parteciperò con entusiasmo nella duplice veste di appassionato di fumetti e di lotta al gender gap. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:18, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Una delle voci scritte è la bio di Fiona Staples. Non so però se nel progetto Fumetti si usano le tabelle con i premi e le nominations come in enwiki. Chiedo ad un esperto di qui. Al limite si trasforma in elenco, non c'è problema. --Camelia (msg) 23:32, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Uuuh, Fiona Staples <3 adoro il suo Saga! Poi vabbè, una marea di Eisner e Harvey, direi che era un'assenza notevole su it.wiki. Direi che le convenzioni al momento sono carenti sui fumettisti, ma tendenzialmente al momento per i premi non mi sembra abbiamo mai usato le tabelle, e siamo andati sempre di elenchi manuali, mi correggano gli altri se sbaglio (ma è solo prassi, niente di codificato). --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 12 lug 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 22:17, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 20:26, 26 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 20:28, 26 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 12:58, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In effetti i personaggi di W.I.T.C.H. potrebbero essere riversati e resi redirect alla lista Personaggi di W.I.T.C.H., a meno che non spuntino fonti terze almeno per le protagoniste, es. Will Vandom. --Superchilum^(scrivimi) 16:19, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Avviso messo ad aprile ma mi sembra che nessuno l'abbia segnalato qui--Luke Stark 96 (msg) 22:44, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 12:33, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

la voce è stata creata da un IP Dracula in the west e spulciando nel sito ufficiale non pare nemmeno pubblicata da qualche testata del Lanciostory.. forse è il caso di segnalare il C4?? ho trovato poche fonti: fFumetto Mania Factory, La Zona Morta, SardiniaPost.. --SurdusVII (segnami qua) 12:55, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Nelle condizioni attuali della voce l'enciclopedicità non emerge di certo.--Janik (msg) 13:50, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

--Janik (msg) 16:23, 9 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Salve, Mi chiamo Luca Petrone, sono un giornalista pubblicista iscritto all'albo della Campania. Sono un avido lettore di Teknopedia e avendo collaborato con svariati siti web ho sempre avuto il sogno di poter supportare anch'io questo spazio magari creando una pagina, ma per anni non avevo ben chiaro come poter dare il mio contributo a questa ricca e dettagliata enciclopedia attraverso le mie modeste competenze. Riflettendoci però ho avuto l'idea di creare la pagina di mio fratello: Walter Petrone, fumettista con un nutrito seguito su instagram (@wallie_illustrator, circa 150mila follower) autore di tre graphic novel pubblicate con Feltrinelli editore negli ultimi anni. Quest'oggi inoltre è uscito il videoclip di "Campione dei Novanta", ultimo singolo estratto da "Exuvia" (l'album di Caparezza uscito in primavera) interamente realizzato da Walter. Per me sarebbe un onore ed un privilegio dare un piccolo contributo al progetto fumetti attraverso la mia conoscenza personale del soggetto in questione, ovviamente con la massima serietà rispettando i canoni e gli standard qualitativi di Teknopedia. Aspetto vostre, Luca Petrone — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luca Petrone (discussioni · contributi) 16:51, 9 lug 2021 (CEST).[rispondi]

--Janik (msg) 18:50, 19 lug 2021 (CEST)[rispondi]

--TrinacrianGolem (msg) 23:33, 27 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Da C4--Fresh Blood (msg) 23:53, 27 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Mi correggo C7, pagina già cancellata--Fresh Blood (msg) 23:59, 27 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Fresh Blood] Proprio perché avevo visto la cancellazione in semplificata del 2007, ammettendo io di non capirne granché di fumetti, ho scritto qui proprio per capire dell'eventuale enciclopedicità "sopravvenuta" :XD --TrinacrianGolem (msg) 00:06, 28 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai provveduto, merci ;-) --TrinacrianGolem (msg) 00:08, 28 lug 2021 (CEST)[rispondi]