Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio8

Archivio10

Si segnale come "da unire" la voce riguardante il personaggio di Irma e la voce WITCH. Siccome nel template della pagina c'è una finestra che rimanda anche ad altri personaggi mi chiedevo se è il caso di costruire una pagina Personaggi di W.I.T.C.H. in cui uniamo tutto quanto scritto sui vari personaggi o se attendiamo un po' aspettando che qualcuno integri le pagine dei vari personaggi.Chiedo perchè non vorrei combinare disastri--Morgandy 14:59, 10 set 2007 (CEST)

IMHO per le 5 protagoniste, considerato il successo anche internazionale della serie, ed essendo sia una serie a fumetti che una animata, va bene una voce a parte. --Superchilum^(scrivimi) 15:08, 10 set 2007 (CEST)

Io sarei per Personaggi di W.I.T.C.H., ma forse (lo ammetto) sono poco obiettivo sull'importanza della serie per l'opinione personale che ne ho. Al limite ok per le 5 protagoniste e "Personaggi" per tutti gli altri comprimari. --Kal - El 15:22, 10 set 2007 (CEST)

Volevo chiedere se qualcuno poteva richiedere le licenze, visto che è giusto che un visitatore di Wiki possia vedere com'è fatto un personaggio. Non so come funziona la richiesta delle licenze però so una cosa: un libro senza una copertina che libro è? Le licenze per le immagini Image sarebbero molto utili per Spawn, quelle della Top Cow per Witchblade,Darkness e Lara Croft, mentre quelle della Worldstorm per future pagine come WildCats, Authority e Gen13.--Ultraman 15:47, 10 set 2007 (CEST)

Faccio presente che per Darkness, Witchblade e Spawn si può utilizzare l'autorizzazione della Panini Comics (credo di averlo già spiegato al "supplicante" quassù a suo tempo, se no mi scuso). --Kal - El 16:06, 10 set 2007 (CEST)

Si ma è meglio usare le immagini senza etichetta,no?--Ultraman 17:17, 10 set 2007 (CEST)

Sì (forse, dipende) ma se non è possibile ti accontenti, no? :-P --Kal - El 17:33, 10 set 2007 (CEST)

in ogni caso, se vuoi provare a scrivere a Play Press, Magic Press, Planeta DeAgostini (o alle case editrici statunitensi...) qua c'è il modello per la richiesta di immagini ;-) buona fortuna. --Superchilum^(scrivimi) 17:52, 10 set 2007 (CEST)

La Tag (se davvero si chiama così) degli studi di animazione deve elencare TUTTI gli studi di animazione, anche quelli che ora sono falliti e non ci sono più (come la Filmation), oppure soltanto quelli ancora in attività? --Geminiano 15:31, 11 set 2007 (CEST)

IMO tutti, perché ne dà conto storicamente. --Kal - El 16:24, 11 set 2007 (CEST)

{{Studi di animazione}} non rischia di diventare una lista eccessivamente voluminosa? Abbiamo a che fare con 430 studi di animazione solo in Giappone (al 2004), considerando che solo un decimo sia rilevante arriviamo quasi a 50. Poi c'è il problema della manutenzione della lista. Non è un lavoro che può svolgere al meglio solo una categoria? È una domanda senza malizia, non ho una avversione per quel template, che ritengo utile. Ma se la distinzione per nazionalità è rilevante non andrebbe forse andrebbe introdotta nella categoria:Studi di animazione? --dzag 20:39, 11 set 2007 (CEST)

Ah quello. Pensavo altro. A parte la grafica orrenda (a mio gusto, naturalmente) il problema della lunghezza c'è e la selezione è sempre a rischio POV. Anche io senza particolare avversione chiedo se non sia possibile sostituirlo, magari con portale "Animazione" (o qualcosa del genere) e apposito occhiello. --Kal - El 21:32, 11 set 2007 (CEST)

Sarebbe l'idea migliore, ma temo di là da venire; sarebbe infatti in lavorazione il progetto cartoons ([1]), ma i lavori ristagnano, tanto che non ci si è ancora accordati sul nome. --Geminiano 22:45, 11 set 2007 (CEST)

@Kal: giusto, un portale ed un progetto dedicati sarebbero di supporto alla categoria, e potrebbero curarne l'omogeneità. --dzag 00:14, 12 set 2007 (CEST)(parte dell'intervento è stato spostato nella discussione 'Progetti e sottoprogetti') Acchiappasogni 10:20, 12 set 2007 (CEST)

{Discussione originata da 'Template: "Studi_di_animazione"' Acchiappasogni 10:29, 12 set 2007 (CEST) }

{...} Anche io senza particolare avversione chiedo se non sia possibile sostituirlo, magari con portale "Animazione" (o qualcosa del genere) e apposito occhiello. --Kal - El 21:32, 11 set 2007 (CEST)

Sarebbe l'idea migliore, ma temo di là da venire; sarebbe infatti in lavorazione il progetto cartoons ([2]), ma i lavori ristagnano, tanto che non ci si è ancora accordati sul nome. --Geminiano 22:45, 11 set 2007 (CEST)

{...} Riguardo al progetto Cartoon, ricordo che c'è anche il Progetto:Sitcom animate: come vi si rapporterebbe? Sitcom animate diverrebbe un sottoprogetto di Cartoon? E il progetto Anime e manga, metà fumetto e metà animazione orientale (non solo giapponese, ma anche coreana, cinese ecc., sebbene la produzione giapponese prevalga numericamente) come vi si rapporterebbe?

Dobbiamo decidere se i progetti dovranno basarsi:

1. sulla provenienza (fumetto e animazione occidentale / fumetto e animazione orientali)
2. sul tipo (fumetto / animazione)
3. su entrambe
4. su nessuna (progetto unico con sottoprogetti con competenze specifiche ma non concorrenti)

Il problema di (1) è: che criterio usiamo per indicare la provenienza? Nazionalità, continente, affinità culturale...cosa? Già la distinzione occidente e oriente non è così univoca.

Distinguere per tipo (2) è già meglio, ma molte voci trattano unitamente un dato fumetto e l'adattamento animato (o viceversa). Quanto avrebbero senso due progetti separati?

Se dovessi scegliere, sarei più vicino alla (4). Non mi pare di ricordare alcuna regola che imponga di creare un progetto per ogni portale, semmai il contrario. --dzag 00:14, 12 set 2007 (CEST)

La so anche io così. Un portale non deve essere per forza "corredato" di progetto: questo perché è fondamentalmente uno strumento al servizio del lettore e non uno strumento per rendere coesa la collaborazione tra utenti (funzione del progetto, almeno in teoria). Quindi abbastanza la 4 pure per me. Kal - El 00:34, 12 set 2007 (CEST)

4 anche per me, senza dubbio. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 00:45, 12 set 2007 (CEST)

4 un bel portale Animazione mi sta benissimo. Comunque non vedrei conflitti di competenze: il Progetto:Anime e manga si terrebbe l'animazione orientale (Cina, Corea, Giappone...); il Progetto:Sitcom animate è speciallizzato su cosucce come I Simpson, Futurama eccetera. _{Addirittura, ma questa è per ora solo una mia opinione, il progetto Cartoni dovrebbe essere sottoprogetto del progetto Fumetti, visto che le questioni in comune sono molte, e anche gli strumenti (come il Template fumetto e animazione).}--Geminiano 01:46, 12 set 2007 (CEST)

4 anche secondo me. @Dzag Ci sono portali che sono senza progetto e progetti che sono senza portale. Si veda il gran casino avvenuto per gli occhielli. --♪→JACKLAB←♪ 08:42, 12 set 2007 (CEST)

+1 per il punto (4), secondo me è quello che ha più senso.

C'è però una cosa che in tutto questo proliferare di protetti inerenti al mondo del fumetto e dell'animazione mi lascia non poche perplessità: questo intenso "decentramento" se condotto bene e con collaborazione tra i vari progetti e sotto-progetti non può portare che ad un aumento sensibile della qualità delle "nostre" voci, d'altro canto il rischio di creare confusione e quello, più remoto ma molto più pericoloso, di dare origine ad attriti inter-progetto è davvero alto.

IMVHO penso sia il caso di ragionare molto bene e collettivamente a tutti i vari progetti in questione per una divisione dei compiti e degli argomenti trattati.

Faccio l'ipotesi di una possibile organizzazione: un ipotetico progetto radice si dovrebbe occupare di tutta la gestione degli strumenti (template, occhielli, ecc ecc) e ad essi si diversi sotto-progetti farebbero le "richieste" a loro necessarie; inoltre dovrebbe occuparsi dell'"integrazione" e della coordinazione dei vari sotto-progetti, in modo da evitare il più possibile il sorgere di scontri.

In questo modo ai vari sotto-progetti non resterebbe che suddividersi, in modo il più organico possibile, i diversi argomenti nel modo ritenuto più opportuno.

Spero di esser riuscito ad esprimere i miei "timori" e, per quanto capisca che questa cosa, forse, sia difficilmente realizzabile, ritengo sia necessario quantomeno ragionare sopra il problema. -- Acchiappasogni 09:59, 12 set 2007 (CEST)

non ho niente da aggiungere riguardo alla discussione, però concordo con Acchiappasogni di prestare attenzione alla creazione di progetti e sottoprogetti... anche perchè potremmo creare confusione ad ip e niubbi che giustamente potrebbero non conoscere le nostre convenzioni ed utilizzare strumenti adatti ad un progetto in un altro nel quale magari sono inidonei... --torsolo 10:53, 12 set 2007 (CEST)

Sebbene prevalga la preferenza per la soluzione (4), alcuni interventi appoggiano in realtà la (2), ossia un progetto:Animazione a fianco del Progetto:Fumetti. La soluzione (4) sarebbe diversa, ossia un progetto progetto:Fumetti e animazione che diventi la "radice" di tutti gli altri. Io lo vedo così:

• Tratta la manutenzione di strumenti come il template {{fumetto e animazione}} e la gestione ad alto livello delle categorie.
• I sottoprogetti curano i rami più bassi delle categorie a partire dalla propria. Ogni sottoprogetto deve disporre di categorie di servizio come da wikificare, da controllare ecc. e di un portale dedicato, in modo da poter usato con {{portale}} nelle voci di pertinenza.
• Nessuna competenza concorrente: è fondamentale stabilire univocamente le competenze. L'unico metodo difficilmente forzabile che mi viene in mente sarebbe di lasciare i titoli ed i personaggi ai sottoprogetti, e tutto il resto al progetto generale. A quel punto stabilire cosa sia di competenza di uno e dell'altro sarebbe semplice: se una voce della categoria generale categoria:fumetti e animazione usa {{fumetto e animazione}} oppure {{personaggio}}, oppure dovrebbe usarlo (da templatizzare), spetterebbe ai sottoprogetti (e il sottoprogetto è indicato dal tipo o da progetto), tutto il resto spetterebbe al progetto generale.

Rimarrebbe da vedere come trattare aziende e autori: assegnarli al progetto generale e, rispettivamente, a quello editoria (o comunque al progetto più adeguato per creatori/distributori di contenuti) e progetto:biografie potrebbe essere una soluzione: anche se poi i portali dei sottoprogetti riporterebbero liste di autori e aziende principali, nei rapporti interprogetto avrà la priorità il progetto generale in modo da poter stabilire e applicare regole uniformi. --dzag 14:35, 12 set 2007 (CEST)

In pratica hai espresso in maniera più chiara, esaustiva e competente l'idea che avevo avanzato io... perché non riesco mai a spiegarmi a modo? T.T Acchiappasogni 15:54, 12 set 2007 (CEST)

Concordo con Dzag su più o meno tutto. Noi al Progetto:Sitcom animate siamo un po' un ibrido con un piede al Progetto:Fumetti e l'altro al Progetto:Televisione, ma in generale a parte la formattazione delle pagine sulle "serie di episodi" le linee guida che seguiamo (e i template che utilizziamo) sono quelli del progetto:Fumetti. --Paul Gascoigne 19:17, 12 set 2007 (CEST)

Quindi la (4) cambierebbe senso, e non dobbiamo fare né il Portale:Animazione, né il Portale:Fumetto e animazione o almeno non subito perché si deve fare prima invece il Progetto:Fumetto e animazione, che coordini tutto, compreso il Progetto:Fumetti, che diventerebbe un suo sottoprogetto, sostituendolo per importanza. Obiezioni? Qualcuno non è d'accordo? Ho frainteso io? Procediamo? --Geminiano 21:45, 12 set 2007 (CEST)

Il portale generale si potrebbe anche iniziare a fare, inserendo tutti i collegamenti utili agli altri progetti, glossari, indici automatici. Bisogna pensare bene all'albero delle categorie e alle categorie di servizio. Sareste d'accordo a creare categorie tipo da aiutare fumetto e animazione e da wikificare fumetto e animazione ecc. che contengano le relative categorie di servizio per tutti i progetti correlati? E a usare la Categoria:Glossario fumettistico (o glossario del fumetto e dell'animazione?) come categoria fondamentale per il progetto generale? --dzag 00:08, 13 set 2007 (CEST)

Sulle prime due va be' (tanto quelle sono). Sull'ultima nemmeno un po' sono d'accordo. È nata per ospitare i termini. La categoria madre... sono due (animazione e fumetto), per quanto mi riguarda va bene così, senza ulteriori interventi. E tenendo distinti due argomenti strettamente attinenti ma comunque diversi fra loro. Kal - El 01:47, 13 set 2007 (CEST)

Mi sono spiegato male, il glossario non sarebbe la categoria madre ma una categoria di competenza del progetto generale e non di sottoprogetti tematici basati sul paese di produzione od altro. Il compito sarebbe quello di evitare voci ultraspecializzate quando si parla di cose come Cartone animato o Fumetto, obbligando a fornire molteplici prospettive (e a rimpinguare le voci). --dzag 06:54, 13 set 2007 (CEST)

Ah: allora, se stavolta ho capito, per me è ok. Kal - El 23:11, 13 set 2007 (CEST)

(rientro) D'accordo su tutti i punti toccati da dzag :) Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 23:41, 13 set 2007 (CEST)

Fermi! Il progetto cartoons deve persistere, come persiste il progetto anime e manga. Il progetto deve occuparsi solo dell'animazione occidentale, perchè un progetto del genere non ci dovrebbe essere? Perchè tutti volete trasformarlo in un sotto-progetto? Progetto fumetti, non per mancarvi di rispetto ma non potete pretendere che l'animazione sia un redirect a voi animazione e fumetto sono due cose diverse! Sitcom animate, se non ho capito male voi vi occupate solo di cartoni con satira, quindi non dovreste avere problemi con noi no? E così credo di aver risolto la discussione. --G.M. Sir Lawrence 16:29, 14 set 2007 (CEST)

Credo tu non abbia risolto un bel niente :) Primo perché non esistono pareri autorevoli che possano chiudere, appunto, d'autorità nessuna discussione su wikipedia, ma solo il consenso; secondo perché è emerso un altro discorso più generale di coordinamento che mi pare non pregiudichi l'esistenza del progetto Cartoon. Si trattava solo di fare un po' d'ordine. La gerarchia qui non esiste, si parla solo di livelli di specializzazione e settori di cui si occupa ciascun progetto. Fors'anche parlare di "competenze" (burocraticamente inteso) è fuori luogo. Kal - El 17:34, 14 set 2007 (CEST)

@GMSL: Qualsiasi decisione si prenda, è ovvio che il progetto anime e manga e il futuro progetto cartoon sarebbero pari (peers), con gli stessi strumenti e le stesse limitazioni, in quel discorso generale di coordinamento cui Kal ha appena accennato.

Occupandosi delle voci di glossario, aziende e autori, il progetto generale dovrebbe servire a ribadire l'assenza di "territori" dei singoli progetti in quelle voci. Dovrebbe riportare e documentare l'esistenza di un solo fumetto ed una sola animazione, una singola arte gemmata in esperienze molteplici ma trattabile da un terreno in voci enciclopediche comuni. Eventualmente approfondibili in pagine più specialistiche ma mai localistiche. --dzag 18:56, 14 set 2007 (CEST)

Attendiamo un po' di tempo per vedere se qualcun altro si aggrega alla discussione oppure cominciamo un passo alla volta? Proporrei un inizio "soft" in questi punti:

• crere uno stub del Progetto:Fumetto e animazione con:
  • link ai progetti già esistenti ordinati in una lista
  • link o liste automatiche di glossarietti / liste di termini fondamentali che formeranno il nucleo di voci di cui si occuperà il progetto
  • link ai progetti "esterni" più spesso interessati dalle voci di fumetto e animazione: Biografie, Cinema, Televisione, Editoria, Economia e alcuni consigli su come usare i rispettivi template ({{film}}, {{bio}}, {{Azienda}}, {{Testata giornalistica}}) ecc. nelle voci del fumetto e dell'animazione.
• creare uno stub del portale Fumetto e animazione, valutandone l'effettiva utilità. Quali percorsi di lettura proponiamo (tipo, nazionalità, ecc.) e come colleghiamo fra loro i diversi portali già esistenti?
• (se avete altri punti aggiungete pure qui sotto)

Nella fase iniziale, i progetti continuerebbero ad operare come prima, ma il progetto fumetto e animazione diventerebbe una sorta di "scatola per attrezzi" comune. Progressivamente, si potrà arrivare a fornire:

• Indicazioni precise sulla struttura delle voci: con quale formattazione inserisco una lista di episodi o di volumi? Quali titoli di paragrafo vanno usati (Trama, Personaggi, ecc.)? Cosa va nell'incipit e cosa nel corpo della voce? Come faccio a creare una nuova voce per episodi / personaggi / volumi di una data serie e quale titolo devo dargli? Se ci accordiamo sul dare una singola risposta per problema, renderemo più omogenee le voci (e più facile la loro manutenzione)
• Chiarissime indicazioni sulle categorizzazioni, stabilendo le celebri "competenze" (e soprattutto, cosa si intende per "competenza").
• (se avete altri punti...)

Cose così. Che dite? --dzag 14:44, 17 set 2007 (CEST)

Da una rapida lettura espongo un mio dubbio sull'opportunità di un portale fumetto e animazione. In tal caso i portali non è meglio averli maggiormente distinti e meno "omnicomprensivi"? Questo considerato le funzioni di progetto (coordinamento utenti) e portale (guida per i lettori). Il resto mi trova sommariamente concorde (bisogna chiaramente poi scendere nel dettaglio quando ci sarà da fare).Kal - El 15:33, 17 set 2007 (CEST)

quando ci sarà da iniziare fatemi un fischio... unico dubbio Progetto economia con i nostri centra pochino (imho naturalmente)... --torsolo 15:47, 17 set 2007 (CEST)

Il progetto Economia viene coinvolto per esempio nel discorso studi di animazione. --Acchiappasogni 17:19, 17 set 2007 (CEST)

Dovunque c'è una azienda, il progetto Economia incombe con i suoi template. :-) (ehi, sarebbe forte avere fatturato e numero di dipendenti aggiornati per aziendine come Panini Comics O___O)

@Kal: il portale fumetto e animazione lo vedrei più come un punto di partenza per "restringere il cerchio", ossia: voglio saperne di più su questo tema, ma non so dove cominciare. Snavicchiando per il portale generico posso approfondire diverse prospettive: provenienza, editore, genere ecc. Ogni prospettiva o è un portale già organizzato, oppure una categoria, una lista automatica o altro. Il portale fumetto e animazione sarebbe

• una sorta di stanza di decompressione per chi arriva da altri progetti e che vuole dotarsi dei primi armamenti di fortuna per combattere termini come Crossover, Shōjo, Shōnen, Mecha design ecc.
• Un "indice analitico" delle voci fondamentali a cui tornare tramite occhielli ({{portale}}). Non servirebbe a duplicare le funzioni di voci come Fumetto o Animazione, e neppure per sostituire portale:Fumetti o un (ipotetico ma plausibilissimo) Portale:Animazione o portali ancora più specialistici come portale:Anime e manga. Sarebbe un "nodo" da cui riprendere il percorso quando ci si perde e, indirettamente, per ricordare l'esistenza del progetto generale.

Fino a che rimane scritto così, è solo una intenzione: ma se iniziamo a costruirlo passo passo credo che di idee ne salteranno fuori. Male che vada, nella peggiore delle ipotesi, il portale potrà rimanere come semplice rimando e lista dei progetti correlati. --dzag 19:26, 17 set 2007 (CEST)

Il dio denaro purtroppo mette le sue mani anche sui fumetti, eccome. A parte la facile ironia, comprendo il tuo punto di vista ma l'unico modo in cui riesco a vederlo utile un portale così generico è l'ultimo che descrivi: «rimando e lista dei progetti correlati» (e portali aggiungo io). Kal - El 23:57, 17 set 2007 (CEST)

Sì, intendevo più portali che progetti (alla fine mi confondo sempre :-O). Comunque ho iniziato a fare qualcosa in questa sabbiera. Ho iniziato anche un abbozzo per stabilire regole chiare, ma sono solo appunti personali (quindi IMO, POV, ecc.) e andrebbero mediati. La lista e la tabella invece potrebbero già essere usate (la lista, formattata meglio, nel portale, la tabella nel progetto). Aggiungete pure altri progetti già esistenti o pianificati, se ve ne vengono in mente. --dzag 00:09, 18 set 2007 (CEST)

Prime cosucce da fare per il progetto generale sarebbero:

• Istigare la creazione di un portale per ogni progetto fumetto e animazione esistente
• Identificare le voci nucleo (le voci fondamentali) di ogni singolo progetto e quantomeno valutarle secondo gli schemi del progetto:Qualità/Monitoraggio voci, per poi farle migliorare dai progetti relativi (hai voluto il progetto...e ora migliora! :-D).
• istruzioni per l'uso / collegamento dei template nostrani e di altri progetti

Per la creazione ex-novo dei portali e per le istruzioni sui template posso fornire il mio supporto. --dzag 00:09, 18 set 2007 (CEST)

grazie della precisazione (sia ad Acchiappasogni che a Dzag),ma continuo ad essere perplesso... sarà l'antipatia personale per la ragioneria... --torsolo 09:02, 18 set 2007 (CEST)

Personalmente, da quando ho ripreso l'università, il tempo è quello che è. Ovviamente, per tutto quello che riguarda le voci del mondo yuri (soprattutto se ci son da fare spostamenti o quant'altro) io ci sono - in fondo è una "responsabilità" che ho scelto io stessa di prendermi. Per il resto, proverò a fare quel che posso :) Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 12:42, 18 set 2007 (CEST)

Potreste iniziare con la valutazione e il miglioramento della voce Yuri, a cui mancano Bibliografia e note. Se dopo vi serve aiuto per creare il portale:yuri ne posso scrivere uno standard, con liste automatiche e tutto il resto già visto in portale:anime e manga. --dzag 14:33, 18 set 2007 (CEST)

Ottimo :) Mi organizzo per il completamento della voce traducendo ed integrando dalle altre wiki - francese, inglese e spagnola - e poi vi faccio sapere. Penso che per la fine della settimana dovrebbe essere tutto completo. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 17:32, 18 set 2007 (CEST)

Allora, bibliografia e note le ho aggiunte traducendo dalla wiki inglese (la voce nelle wiki francese e spagnola è piuttosto scarna). Ho riletto la scheda e non mi sembra ci siano errori di battitura e/o ripetizioni, ma ovviamente preferirei un punto di vista esterno. Per le immagini, non so come muovermi: la corrispettiva inglese ne abbonda, ma non mi è chiaro se posso usarle o meno - non ci ho mai capito molto, sul discorso licenza immagini. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 00:37, 19 set 2007 (CEST)

La discussione sul miglioramento della voce Yuri procede in Discussione:Yuri. --dzag 14:13, 19 set 2007 (CEST)

Mi date qualche parere? Ciao, --Kal - El 00:12, 18 set 2007 (CEST)

Direi di si. Meglio il secondo titolo. Più enciclopedico. --♪→JACKLAB←♪ 17:29, 18 set 2007 (CEST)

Non saprei..io pensavo che si potesse lasciare così per prendere esempio da Batman e Superman, poi però ho visto che ci sono anche le voci Bruce Wayne e Clark Kent quindi la mia teoria è stata stroncata sul nascere :o) --BMonkey 21:15, 18 set 2007 (CEST)

Diciamo che quelle che citi sono eccezioni, anche per scorporare un po' di materiale da voci piuttosto ampie, e per l'importanza dei personaggi :) Kal - El 21:22, 18 set 2007 (CEST)

Si ho notato :D ora propenderei allo spostamento, "Arsenale (fumetto)" mi fa un po' anguscia --BMonkey 21:41, 18 set 2007 (CEST)

Io penso sempre che sia meglio per i personaggi che hanno usato più nomi in codice nella loro carriera usare il loro nome, ma comunque è meglio che l'aiutante di Freccia Verde lo chiami con il suo attuale nome in codice Freccia Rossa.--Ultraman 20:18, 4 ott 2007 (CEST)

Salve a tutti, qui si sta varando un nuovo portale, generale per tutto il Fantasy, annunciato nel bar il 19/09 (vedere qua); nelle intenzioni dei realizzatori si dovrà occupare anche di fumetti, e quindi per questo vi toccherebbe da vicino. --Geminiano 01:04, 21 set 2007 (CEST)

...faccio un salto qui da voi esperti per segnalare una voce da controllare/wikificae/ampliare: Freccia Nera (personaggio). --Alec 21:42, 25 set 2007 (CEST)

Grazie :) ciao --Kal - El 22:32, 25 set 2007 (CEST)

Graziello e il Professor Tristazzi sono due personaggi decisamente poco enciclopedici, nel senso che appaiono in una sola storia di Rat-Man (neanche fondamentale come continuity o valore per il personaggio, anzi). Propongo di inserire le info nella voce Personaggi di Rat-Man. Commenti? --Superchilum^(scrivimi) 19:26, 1 ott 2007 (CEST)

Fa svelto se no faccio io per te :-) --Kal - El 19:37, 1 ott 2007 (CEST)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 19:46, 1 ott 2007 (CEST)

Animisti ( :DDDD ), su di voi si abbatte la scure della censura: date un'occhiata (ma con cautela... :DDDD ) --Alec 19:05, 2 ott 2007 (CEST)

veramente gli animisti sono nella porta accanto :-P --Superchilum^(scrivimi) 19:07, 2 ott 2007 (CEST)

l'avrei cercati in altre zone ancora --jo 02:22, 5 ott 2007 (CEST)

A seguito di questa discussione, è sorto il dubbio sul mettere come fonti gli stessi fumetti visto che non ci sono molte altre fonti.. Ad ogni modo, prima di agire, vorremmo sentire il vostro parere. --╠╬═Krønin═╬╣ 15:13, 3 ott 2007 (CEST)

Dipende: per affermazioni come «Paperinik fa questo, Paperinik fa quello.» sono fonte idonea (voglio dire si indica l'albo in cui è successo: più di così!), per altre informazioni come «PKNA è considerata una delle maggiori innovazioni mondiali del fumetto degli ultimi 20 anni» (me la sono inventata se aveste il dubbio ;-)) ci vogliono ovviamente altre fonti. IMO, as usual. --Kal - El 16:33, 3 ott 2007 (CEST)

concordo in toto con Kal... --torsolo 08:50, 4 ott 2007 (CEST)

Ovviamente d'accordo con Kal :) Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 11:37, 4 ott 2007 (CEST)

D'accordo con Kal e d'accordo anche con l'affermazione che si è inventato :-) -- Indy ^{nel museo di Marcus} 12:02, 4 ott 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Kal.--Ultraman 20:21, 4 ott 2007 (CEST)

chi controlla per favore il dottor Strange?--jo 02:19, 5 ott 2007 (CEST)

Perchè cos'à che non va?--Ultraman 19:45, 11 nov 2007 (CET)

Roba vecchia, tranquillo. Tutto sistemato. --Kal - El 19:49, 11 nov 2007 (CET)

Segnalo la voce: Gruppi ed organizzazioni criminali immaginari e la Categoria: Organizzazioni immaginarie. Non siate omertosi; non spalleggiate il crimine !! --Hatranus 13:58, 6 ott 2007 (CEST)

La lista per me può andare nel cestino :P e la categoria a che servirebbe, oltre che incasinare le categorie esistenti senza tenerne minimamente conto? --Kal - El 19:00, 6 ott 2007 (CEST)

Pardon, rettifico (avevo letto male il nome della categoria): leggere aiuto:categorie, non metto in dubbio la buona fede, ma quello è un uso errato delle categorie (se c'è la figlia non si mette la madre). --Kal - El 19:03, 6 ott 2007 (CEST)