V · D · M Il bar di Teknopedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Teknopedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Teknopedia parlata
Commons · Elenchi generati offline

Forse ne avevo già accennato precedentemente o me lo aveva chiesta qualcuno ([@ No2]?), ho creato un elenco di biografie da aggiungere alle disambigue basate sul cognome presente nel template {{Bio}} e che chiaramente non sono in nessuna delle liste "Persone di cognome ...". Un esempio è in Teknopedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi. In tutto sono un po' più di 95000. Che facciamo, ha senso pubblicarle tutte? --ValterVB (msg) 11:15, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

La pagine "Persone di cognome..." vengono create quando ci sono 50 o più voci biografiche con quel cognome? --No2 (msg) 12:13, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

Si, dovrebbero essere 50 --ValterVB (msg) 13:48, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

Sarebbe possibile farle inserire nelle disambigue da un bot? Quali sono le possibili controindicazioni? --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

Probabilmente si, rimane il dubbio della descrizione ma probabilmente si può aggiungere quella di wikidata substando il seguente template {{subst:WikidataDesc|{{subst:WikidataId|Carl Frederik Aagaard}}}} che restituirebbe "pittore danese", non so se ci sono altri metodi. --ValterVB (msg) 15:21, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

Attenzione che a volte su wikidata la casella in italiano è compilata male, o non compilata.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:19, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

Prima di far partire un bot valutiamo cosa fare nel caso ci sia uno pseudonimo. Ad esempio il bot dovrebbe evitare l'aggiunta di "Marco Rossi" se nella disambigua c'è già un testo del tipo "Marco Rossi detto [[Il pinturicchiolo]] - pittore italiano" evitando di agire se nelle voci biografiche ci sono pseudonimi.

Altro dubbio: il caso di Victor Brooke (cognome Alexander). Il bot dovrebbe forse evitare di fare aggiunte se nella disambigua (uguale identica al cognome) c'è già il link "Persone di cognome...". --No2 (msg) 23:33, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

Attenzione anche ai redirect. Nell'elencone di ValterVB è inserito "Jurij Averbach" che in realtà è già linkato nella disambigua "Averbach" tramite il redirect "Jurij L'vovič Averbach". --No2 (msg) 23:37, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

In alternativa al bot, si può valutare la possibilità di aggiungere le voci nelle disambigue manualmente? --Woiehfweufh (msg) 10:22, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ ValterVB] Potresti creare degli elenchi escludendo le voci biografiche che sono "linkate" in senso lato, cioè non solo con wikilink diretto ma anche tramite redirect e tramite "Persone di cognome..."? --No2 (msg) 19:42, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

"Persone di cognome..." sono già escluse, potrebbero esserci alcuni casi di cui non ne tiene conto ma dovrebbero essere rari, dipendono da quando viene creata quella pagina, se ti capita di trovarne però segnalamelo, non si sa mai. Per i redirect è più complesso ma non escludo di riuscirci. Devo fare un po' di prove. --ValterVB (msg) 23:15, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

Nell'elencone ci sono persone di cognome Abbott, Abe, Adam, Adams, Adler, Agostini, Alberti, Alexander, Ali, Allen, Álvarez, Amato, Andersen, Anderson, Andersson, Andrews, Antonelli, Armstrong; tutti cognomi per cui esiste una voce specifica. --No2 (msg) 17:39, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]

C'era un errore che adesso ho aggiornato. Ora vedo per i redirect. --ValterVB (msg) 14:11, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Se qualcuno vuole, può iniziare ad aggiungere a mano; è un lavoro un po' tedioso ma con l'occasione si possono wikificare le disambigue (ordinare i paragrafi secondo lo standard, aggiungere i grassetti dove mancano, mettere l'indice a destra dove serve etc). --No2 (msg) 11:12, 8 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[@ ValterVB] per velocizzare molto il lavoro dell'aggiunta a mano, visto che mi pare che l'inserimento automatico sia problematico, potresti aggiungere ad ogni riga dell'elencone una stringa di testo preformattata per la disambigua, tipo "* '''[[Antonio Arcadio]]''' – allenatore di calcio italiano" usando i valori di Attività e Nazionalità del biobot? Ancora meglio sarebbe creare una tabella con due colonne (tipo Teknopedia:Elenchi generati offline/Lista disambiguanti/Disambiguanti in lingua straniera) in modo che si possano copiare in un solo passaggio tutte le stringhe da inserire nella stessa pagina di disambigua. Grazie. --No2 (msg) 22:54, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Nell'ultimo aggiornamento ho escluso tutte le biografie che sono presenti all'interno di redirect per qualsiasi motivo, per un'analisi più complessa conviene aspettare eventualmente che diminuisca il n° di queste biografie. Adesso l'elenco è composto da 34000 voci. --ValterVB (msg) 20:51, 9 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Buonasera! L'estate scorsa avevo avviato una discussione (Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/49#Disambigue_diverse_per_chiese_dedicato_allo_stesso_santo) che poi si è arenata; invito a leggere lì per maggiori dettagli ma, riassumendo, il problema è che chiese intitolate allo stesso santo (o a santi omonimi) spesso sono sparpagliate in due o più disambigue; ad esempio, per san Martino abbiamo Chiesa di San Martino, Chiesa di San Martino di Tours, Chiesa di San Martino Vescovo, e nonostante virtualmente tutte le chiese "di San Martino di Tours" e "di San Martino Vescovo" siano note anche solo come chiese "di San Martino", spesso le voci elencate nelle ultime due disambigue non appaiono anche nella prima.

Risultato? Se un utente cerca, poniamo, la "chiesa di San Martino" di Mezzenile non la trova, perché sta in Chiesa di San Martino Vescovo; se cerca la "chiesa di San Biagio" di Favrio non la trova, perché sta in Chiesa di San Biagio Vescovo e Martire; se cerca la "chiesa di Sant'Agata" di Carpi non la trova, perché sta in Chiesa di Sant'Agata Vergine e Martire. Questo è un danno.

La proposta di accorparle aveva trovato, all'epoca, circa un terzo di contrari, per motivi che evidentemente non condivido e che a fronte di quanto detto trovo comunque insufficienti; e purtroppo la cosa non è risolvibile semplicemente elencando le chiese in due disambigue contemporaneamente (che farebbe felici tutti), perché questo non verrà mai fatto sistematicamente da tutti gli utenti. Visto che abbiamo già casi di disambigue "accorpate", come Chiesa di San Lorenzo e Chiesa di San Lorenzo Martire, che funzionano benissimo, possiamo applicare questa cosa anche alle altre o ci sono dei motivi seri per cui dovremmo continuare a sabotare la rintracciabilità di queste voci?

Pingo gli intervenuti alla precedente discussione: [@ Sailko, Parma1983, Nazasca, 3knolls, Zanekost, Antonio1952] [@ StefanoTrv, Lungoleno, Meridiana solare, Arres, No2] --Syrio posso aiutare? 21:43, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

A me sembra ragionevole come proposta. --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

Proposta di buon senso. --Michele aka Mickey83 (msg) 21:53, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

Se funziona già, benissimo. --Paolotacchi (msg) 22:21, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

accorpa, accorpa --Sailko 22:39, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

Se non ricordo male, ero già favorevole nell'altra discussione ;)--Parma1983 23:03, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

Confermo il parere della scorsa volta per cui sono favorevole all'accorpamento delle disambigue relative ad un santo che sia noto con appellativi diversi (tipo, Martino di Tours e Martino Vescovo) ma contrario all'accorpamento di quelle relative a santi (quasi) omonimi (tipo, Francesco d'Assisi e Francesco di Paola). --Antonio1952 (msg) 23:22, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

Avanti con l'accorpamento… Mi pareva che le resistenze fossero, appunto, solo per i santi omonimi e non per i titoli (anche se mio avviso, in disambigua, gli omonimi possono stringersi un po'). --Zanekost (msg) 23:23, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]

Conservo le mie perplessità su questi accorpamenti, anche se si tratta di trasformare in redirect i disambigua attuali ritenuti ridondanti, mi sembra di capire. Chiesa di San Martino diventerebbe ancora più ampia se vi confluissero Chiesa di San Martino di Tours e Chiesa di San Martino Vescovo. Tutte le chiese "di San Martino di Tours" e "di San Martino Vescovo" sono note spesso anche solo come chiese "di San Martino" e in qualche caso non compaiono nell'elenco generalista perchè con le corrette Pagine correlate permettiamo anche ora anche ad ogni ricercatore poco esperto di trovare l'edificio cercato. Immagino che chi cerca la Chiesa di San Martino Vescovo e creda che il suo nome sia semplicemente di San Martino non impiegherà troppo a verificare come arrivare dove intende. In altre parole temo che accorpando verrebbero perdute informazioni mentre mantenendo come è ora renderemmo più completa e sistematica la ricerca. Un'enciclopedia deve mantenere una sua logica interna organizzativa. Per assurdo io troverei corretto, nell'elenco che comprende la Chiesa di San Martino, prevedere una prima suddivisione in paragrafi con Chiesa di San Martino, Chiesa di San Martino di Tours e Chiesa di San Martino Vescovo. In ogni caso mi va bene quello che deciderà la comunità, anche se diverso dal mio pensiero. Buon lavoro.-- Lungo il Leno 08:29, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

A mio parere non sarebbe opportuno stabilire regole fisse, ma occorre piuttosto valutare caso per caso, in base a quelle che sono le denominazioni effettivamente in uso. Ad esempio, se una "Chiesa di Santa Maria della Consolazione" fosse nota come "Chiesa della Consolata", andrebbe appunto inserita anche in Chiesa della Consolata e non avrebbe invece senso inserirla in Chiesa di Santa Maria (a meno che non sia effettivamente così denominata), mentre non avrei nulla in contrario a inserire Chiesa di Santa Maria della Consolazione tra le pagine correlate di Chiesa di Santa Maria. In ogni caso tutto dipende dalle fonti (attuali o storiche), mentre non darei troppa importanza ai nomignoli regionali o dialettali, essendo questa la Teknopedia in lingua italiana (a tale scopo esistono comunque le edizioni di Teknopedia in lingue regionali).--3knolls (msg) 08:46, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Condivido 3knolls nel suo richiamo alle fonti e al nome col quale è maggiormente conosciuto un edificio, anche se in questo secondo caso non possiamo avere la certezza se non siamo del luogo preciso, quindi si torna sempre alle fonti raggiungibili da tutti.-- Lungo il Leno 09:13, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Il caso di Maria è sui generis, l'accorpamento avverebbe in base ai suoi titoli mariani (per non parlare delle altre sante con lo stesso nome) e Chiesa di Santa Maria rimarebbe pressoché uguale, con tutti i casi in cui il titolo è semplice e secco.
Appoggio la proposta di @Lungoleno per cui nelle disambigue accorpate andrebbero suddivise le sezioni in base alle diverse varianti dei titoli, ed eventualmente i redirect sarebbero diretti alle varie sezioni. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:31, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] I santi omonimi (Antonio, Francesco) intanto possiamo tenerli da parte (ma sarei d'accordo con Zanekost). Anche le Madonne sono un caso a parte, io qui limiterei il discorso ai santi.
Per rispondere agli ultimi commenti (in particolare quello di [@ Lungoleno]): chiedere all'utente di andarsi a cercare la disambigua corretta nelle correlate lo obbliga a fare un passaggio in più che non è affatto necessario, e soprattutto non è detto che avvenga; se l'utente non trova la chiesa nella prima disambigua in cui arriva, perché mai dovrebbe venirgli in mente di andarsela a cercare in un'altra (della cui esistenza probabilmente non sarà nemmeno al corrente, visto che la sezione "Pagine correlate" è in fondo alle liste e non immediatamente visibile)?
Sono anche contrario a suddividere la disambigua in sezioni sulla base del titolo della chiesa, non capisco lo scopo, l'esempio portato sopra (Chiesa di San Lorenzo) non lo fa e la cosa non crea alcun problema. Le chiese di San Tizio del Veneto devono stare tutte nella stessa sottosezione, non possiamo avere tre sezioni "Veneto" in tre punti diversi della disambigua, come fa uno a sapere dove andare a cercare? Non ha senso.
Non è neanche chiaro quali informazioni andrebbero perse a unire le disambigue. --Syrio posso aiutare? 12:47, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Solo per chiarire (con un esempio ot) da inesperto potrei cercare Elli Schlain su wiki e non trovare nulla, sono costretto a digitare il nome corretto se voglio trovare quella persona, mentre in rete è diverso. Per me quindi l'attributo o la maggior definizione del nome del santo al quale è dedicata la chiesa sono un caso analogo, e unificare in una sola voce i vari possibili disambigua fa perdere una prima importante separazione sul nome che si trova nelle fonti, e la fonte BeWeb in questo caso è a mio avviso autorevole, anche perchè cita pure i nomi alternativi ma ne sceglie come titolo uno solo. Cercare su quel sito una particolare chiesa con un preciso nome prevede sapersi muovere nel modo corretto, e lo stesso per cercare una voce sulla Treccani. In rete invece se digito nome chiesa (anche se incompleto) e luogo quasi sempre ho la risposta che cerco. Il resto lo avevo proposto per assurdo, come alternativa che salvasse anche il nome completo, non solo semplificato. In sintesi non trovo utile far confluire Chiesa di San Giorgio Martire in Chiesa di San Giorgio, ma ribadisco che mi va bene qualsiasi decisione si prenda compresa quella di Syrio al quale rinnovo la mia stima.-- Lungo il Leno 13:39, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Ma "Elli Schlain" è un errore, non una valida alternativa, non è la stessa cosa... un utente deve poter trovare una voce usando tutti i nomi ragionevoli con cui potrebbe cercarla, e al momento questo non avviene. (qui poi -fortunatamente- non è in ballo la stima reciproca che ovviamente rinnovo a mia volta.)--Syrio posso aiutare? 13:59, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Rimando dell'opinione che tali chiese dovrebbero essere elencate in due disambigue contemporaneamente. --StefanoTrv (msg) 15:07, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ StefanoTrv] Però, scusami, faresti due disambigue con liste identiche?--Parma1983 15:11, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Ovviamente no. Ad esempio, una conterebbe tutte le "chiesa di San Martino" indipendentemente da eventuali suffissi, mentre l'altra conterrebbe solo le chiese conosciute come "chiesa di San Martino Vescovo". Indipendentemente che il santo sia sempre lo stesso, conta il nome della chiesa. --StefanoTrv (msg) 15:15, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ StefanoTrv] Il problema, però, è che molte chiese non hanno una denominazione così netta e si trovano chiamate nelle fonti sia con che senza gli appellativi dei santi, oppure con appellativi leggermente diversi da una fonte all'altra. Tanto è vero che per i titoli delle voci si sceglie la denominazione più diffusa, ma ciò non significa che anche le altre siano scorrette. Oltretutto, in questo modo le liste sarebbero davvero in buona parte dei doppioni--Parma1983 15:21, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983] Questa è una cosa da valutare caso per caso: se veramente le due pagine sarebbero quasi identiche, allora è giusto unirle. Negli altri casi, però, ritengo che due pagine distinte siano la soluzione migliore. Mi riferisco ad esempio ai santi omonimi o all'uso di suffissi poco frequenti. --StefanoTrv (msg) 15:27, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Mah, sarà che io sono per le cose il più possibile semplici, ma preferisco una soluzione che valga per tutti i casi "normali" (togliendo quindi i santi omonimi e le chiese dedicate alla Madonna)--Parma1983 15:34, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Scusate ma non riesco a capire bene la questione dei santi omonimi. Facciamo perciò qualche esempio: la Chiesa di San Nicola (Agrigento) e la Chiesa di San Nicola (San Pellegrino Terme) sono dedicate a due santi diversi, ma sono comunque omonime e perciò dovrebbero andare nella stessa disambigua. Viceversa, la Chiesa di San Nicola (Agrigento) e la Chiesa di San Nicolò (Ferrara) sono dedicate allo stesso santo, ma non sono omonime e perciò non andrebbero messe nella stessa disambigua. Almeno a me sembra che le regole sulla disambiguazione siano sempre state queste; o sbaglio?--3knolls (msg) 16:38, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ StefanoTrv] idealmente sarebbe una soluzione anche accettabile, a livello pratico non è fattibile: come fai ad assicurarti che ogni chiesa che viene inserita nella seconda disambigua venga inserita anche nella prima?

[@ 3knolls] esatto, ma negli esempi che hai fatto tu non risalta il problema, che è con chiesa di Sant'Antonio, chiesa di Sant'Antonio Abate e chiesa di Sant'Antonio da Padova; seguendo questa proposta le ultime due andrebbero accorpate alla prima, ma per intanto le lasciamo lì. Nicola e Nicolò restano separati (invece, con Chiesa di San Niccolò e Chiesa di San Nicolò cosa facciamo?) --Syrio posso aiutare? 17:06, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Sono favorevole ad accorpare tutto in un'unica disambigua. Sarei favorevole anche al mantenimento delle disambigue singole, ma è secondario. Di sicuro è importante che nella disambigua "Chiesa di Sant'Antonio" ci siano dentro tutte le chiese dedicate a un santo che si chiama Antonio. --Arres (msg) 17:19, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Condivido le perplessità di Lungoleno e 3knolls, quindi invito ad agire in maniera prudente, senza stabilire aprioristicamente linee guida troppo rigide. Però la proposta di Syrio è ragionevole e sensata e, in linea di principio, merita sostegno. --Mountbellew (msg) 17:28, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Per l'esempio di Sant'Antonio riportato da Syrio le lascerei separate, dopotutto in ogni disambigua in alto c'é il link a tutte le pagine che iniziano in quel modo quindi chi finisce in chiesa di Sant'Antonio perché non sa esattamente come si chiama si trova proprio all'inizio il link a Speciale:Prefissi/Chiesa_di_Sant'Antonio in cui può trovare anche tutte le altre. Comunque in linea di massima sarei per non accorpare, una disambigua troppo lunga è una disambigua non adatta allo scopo. --ValterVB (msg) 21:32, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Secondo me per valutare la funzionalità di una disambigua non si può presupporre che un utente sappia che esista il link a Speciale:Prefissi/Chiesa_di_Sant'Antonio. E unirei comunque i vari Sant'Antonio: la Chiesa di Sant'Antonio (Breno) secondo quanto è riportato dall'incipit è dedicata a Sant'Antonio Abate... e allora in quale disambigua la mettiamo se dividiamo i santi? Personalmente rimango dell'idea che unirli è l'unica soluzione che permette al lettore di avere sott'occhio tutte le chiese che possono essere indicate come "Chiesta di Sant'Antonio". Poi, come detto, personalmente terrei anche le altre disambigua, ma mettere tutto nella voce principale mi sembra doveroso.

Anche perché, come dice Syrio, non è assolutamente detto né che la chiesa abbia un titolo unico (siamo sicuri che tutte le "Chiese di Sant'Antonio Abate" non vengano mai chiamate semplicemente come "Chiesa di Sant'Antonio"?), né che il lettore lo sappia. Nell'altra discussione avevo citato la chiesa di Sant'Antonio a Bergamo. Ignoro se sia l'Abate, quello da Padova o un altro santo, ma per trovare la voce dovrei fare il giro di tre disambigue (di cui non è nemmeno detto che sappia l'esistenza)? Mi sembra una complicazione evitabile. --Arres (msg) 22:17, 14 mar 2023 (CET)[rispondi]

Allora il problema è se si vuole obbedire alla regola dimenticando il quinto pilastro di WP oppure no.

Nel caso delle chiese trovo che l’esatta omografia sia marginale (in base a cosa si suppone che una dizione sia sempre sicuramente la più diffusa? non è che ogni volta si faccia una discussione esaustiva!).

Invece ritengo che il problema dell’ambiguità per l’utente che opera la ricerca (esperto o meno) sia concettuale; p.e.:

1. per lui Martino che sia Vescovo o di Tours sono lo stesso stesso santo o santi diversi?
2. sa che la chiesa è intitolata a Caterina: ma è Caterina d’Alessandria (o Martire, che è sempre la stessa) o Caterina da Siena?
3. una questione più difficile è capire se le diffuse diverse grafie di Nicola di Bari come Nicolò o Niccolò (anche quando non lo si titola invece Vescovo o di Mira) facciano immaginare personaggi diversi… (è curioso che in alcuni casi venga tradotto diversamente come Nicola oppure Nicolò partendo dalle stesse lingue)…
4. non è frustrante per l'utente non trovare (p.e.) la Chiesa di San Francesco della Vigna nelle disambigue Chiesa di San Francesco o Chiesa di San Francesco d'Assisi: chi'è: un altro santo?

Non mi pare che l’unificazione delle disambigue restituirebbe liste troppo lunghe o non gestibili. Basterebbe che queste vengano mantenute ordinate (la sansione regione si usa già, ma forse all’interno è da evitare di spargere l’ordinamento talvolta dando prevalenza alfabetica alle frazioni, e nei casi estremi dividendo anche per provincia).

In ogni caso ritengo che per chiarezza nelle elencazioni delle liste si dovrebbero rinunciare all’esatta omografia e mantenere gli eventuali titoli diversi.

Un discorso diverso riguarda le numerosissime titolazioni di Maria, con le varianti o i sinonimi di Santa o Santissima, di Beata Vergine, Madonna, Nostra Signora, o e le sfumature di Annunziata o Annunciata (ma magari non del Giglio anche se il senso è lo stesso).

Qui è necessario discutere una forte semplificazione data la mancanza di reciprocità tra le liste disambigue.

Magari intanto elencando in testa alla pagina (e non in coda) i vari titoli con le liste conseguenti. Forse si potrebbe creare un apposito template così nelle varie liste necessarie verrà sempre completo. --Zanekost (msg) 00:01, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

Gli utenti non leggono il T:Disambigua (e comunque il link a speciale prefissi è scomodo per una simile quantità di voci). La lunghezza della lista in disambigua secondo me non è proprio un fattore; eventualmente si suddivide per stato/regione/provincia generando l'indice (come già si fa, peraltro). --Syrio posso aiutare? 13:23, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

Il più volte citato esempio di Chiesa di San Lorenzo fa capire all'incirca come diventerebbero con la presenza della suddivisione per stati e regioni--Parma1983 13:29, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

Non ho capito il problema. Abbiamo delle regole precise:

• Se esistono due chiese di Santa Ermenganda al cocuzzolo ci vuole la disambigua: Chiesa Santa Ermengarda al cocuzzolo (disambigua) che deve andare nelle correlate di Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua e viceversa;
• Se una delle due chiese di Santa Ermenganda al cocuzzolo può essere cercata (basta la ragionevole possibilità non sono necessarie le fonti, la connettività risponde all'usabilità di Teknopedia non la verificabilità) come "Chiesa di Santa Ermengarda" allora va anche nella Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua come pipelink o redirect.
• Se invece la Chiesa Santa Ermengarda al cocuzzolo è una sola, va lo stesso nella disambigua Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua col titolo intero per Aiuto:Eccezione di non isolamento finché (e se) non si crea disambigua Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua

Se mi sfugge qualcosa dite pure--Pierpao (listening) 13:59, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao] le chiese di Santa Ermengarda al Cocuzzolo NON vengono messe nella disambigua "chiesa di Santa Ermengarda"; chi crea le voci non sa di doverlo fare oppure se lo dimentica, e fintanto che ci sono due pagine di disambiguazione diverse il problema resta. --Syrio posso aiutare? 14:07, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

Mi sono letto meglio la discussione, l'ipotesi che gli utenti "non sono capaci di accorgersi che in fondo ci sono delle voci correlate" e quindi che non gli viene il dubbio che devono anche leggersi la disambigua "Chiesa di San Martino" perché non sanno che sta per quello scopo tra le correlate, varrebbe per tutte le disambigue che sono ognuna nelle correlate dell'altra e che a questo punto andrebbero accorpate. Per esempio come uno non pensa, nonostante sia nelle voci correlate, che la sua chiesa è in Chiesa di San Martino allora dobbiamo accorpare anche Hide e Hyde perchè qualcuno potrebbe non rendersi conto che la sua voce non è in Hide ma in Hyde. E se mischiamo le regole e le opinioni personali confondendo le cose poi non ci meravigliamo che "chi crea le voci non sa di doverlo fare" visto che l'applicazione delle regole non è chiara o è a soggetto. Comunque se volete accorpare fate pure. --Pierpao (listening) 14:37, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

Questo utente dalla cultura limitata che stiamo ipotizzando avrà anche difficoltà a capire che la chiesa che sta cercando su WP è (correttamente) titolata come basilica o cattedrale o duomo o santuario per cui dovremmo unificare anche le disambigue che oggi abbiamo, tipo Basilica di San Francesco.

A questo punto, si potrebbe utilizzare il sistema in uso per le biografie che prevede una disambigua generale per chi conosce solo il cognome (tipo Palumbo) e delle disambigue particolari per chi conosce nome e cognome (tipo Antonio Palumbo, Giuseppe Palumbo e Vincenzo Palumbo).

Nella fattispecie, per evitare gli inevitabili disallineamenti tra la disambigua generale e quelle particolari si potrebbe creare in alternativa alla disambigua generale una voce come quelle esistenti per i prenomi, tipo Persone di nome Antonio (un nome a caso!), da far aggiornare da un bot sulla base dei dati del tmp {{edificio religioso}}. --Antonio1952 (msg) 22:15, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

Beh oddio, adesso, difficile che una cattedrale venga chiamata "chiesa" e basta; poi qualcosa resterà fuori, magari (la perfezione non esiste), ma se si può scremare il grosso...

L'idea di pagine create via bot non sarebbe neanche malvagia, però ci sono chiese che non si capisce bene a che santo siano dedicate, e sarebbero tra l'altro un semplice doppione della CAT:Chiese per dedica. --Syrio posso aiutare? 23:02, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]

Beh difficile non direi proprio, considerato che "cattedrale" è in realtà una forma aggettivale di "chiesa cattedrale" (come ben spiegato nella stessa voce Cattedrale), e che spesso l'incipit delle voci delle cattedrali inizia proprio con "la chiesa di San Tizio è il duomo di NomeCittà" (un esempio a caso: Cattedrale di Santa Maria Assunta (Altamura)). Nel caso delle concattedrali è anzi normale (anche se non costante) che vengano chiamate semplicemente "chiese". Comunque l'idea di una pagina automatica realizzata da un bot non sembra poi così male.--3knolls (msg) 07:13, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

Ok; beh, nulla vieta di inserire anche le cattedrali nelle disambigue delle chiese (anche senza accorpare), e ad ogni modo è una cosa diversa da quella in oggetto. --Syrio posso aiutare? 08:52, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

In realtà, anche la disambigua unica Chiesa di San Martino sarà un doppione della Categoria:Chiese dedicate a san Martino di Tours mentre la voce automatica Chiese dedicate a San Francesco sarebbe la somma di Categoria:Chiese dedicate a san Francesco d'Assisi, Categoria:Chiese dedicate a san Francesco di Paola, Categoria:Chiese dedicate a san Francesco di Sales e Categoria:Chiese dedicate a san Francesco Saverio. --Antonio1952 (msg) 11:59, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

Che fosse Bolzano Milano Lecce Bologna Roma Grosseto o Firenze ho sentito tante chiese chiamate solo per nome "Santa Croce", "San Domenico" o addirittura soprannomi "Sparacristi". Chi non è religioso non necessariamente sa che vuol dire cattedrale, figuriamoci quale è se quella chiesa in genere viene chiamata solo per nome. Poi che due disambigue siano duplicate non é mai stato un problema, sono pagine di servizio. Servono a trovare le voci. Se servono triple si scriveranno triple. --Pierpao (listening) 12:30, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao] stiamo uscendo dal seminato. Il problema non è avere più disambigue, figurarsi; il problema è che la voci che andrebbero inserite in più di una disambigua non lo sono, che è fisiologico fintanto che ci sono più disambigue. È normale chiamare le chiese colloquialmente con la sola intitolazione ("Santa Croce") ma chiunque sa che il nome completo sarà poi "chiesa di...". Viceversa con questo problema. --Syrio posso aiutare? 12:59, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

Vedete pure se c'è un botolatore che può farsi carico di questa cosa, male non fa.--Syrio posso aiutare? 12:05, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

Quanto alle cattedrali è da rilevare che, divise tra i vari santi tiolari, sono veramente poche e possono benissimo stare con le altre. Lo stesso vale per le basiliche, in special modo quelle minori, che, senza bisogno di dare dell'ignorante all'utente, possono anche non risultare note in questa qualificazione. E pure i santuari… --Zanekost (msg) 21:12, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

Inoltre riguardo all'ordinamento suggerirei di raggruppare sempre le voci delle chiese italiane per provincia. Non necessariamente creando un "sottotitolo 2" quando siano poche, ma magari aggiungendo la sigla. --Zanekost (msg) 21:34, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

Per me è sufficiente "Pagine correlate", oppure ripetere le varie San Tizio Martire anche nella disambigua San Tizio se proprio volete, ma sono contrario a eliminare la disambigua San Tizio Martire, che facilita le cose a chi ha cercato esplicitamente San Tizio Martire --Bultro (m) 22:46, 23 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ Antonio1952] ci sono novità sul fronte bot? Se no procederei intanto con gli accorpamenti (santi omonimi esclusi); io qui conto nove favorevoli e quattro contrari ([@ 3knolls] era favorevole nella discussione precedente, qui non ho capito). Per me il consenso è sufficiente, anche perché dai contrari non mi pare siano arrivate proposte alternative per risolvere il problema (che permane fintanto che ci sono disambigue separate, [@ Bultro]). --Syrio posso aiutare? 11:40, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Ho posto il quesito quasi venti giorni fa ma finora non ci sono state risposte. --Antonio1952 (msg) 11:56, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

@Syrio Ho cambiato parere, non sono più favorevole, almeno non in modo generalizzato. Prendiamo ad esempio la disambigua Chiesa di San Giovanni: secondo voi, cosa c'è che non va? Secondo me l'unica cosa che non va è la presenza delle cappelle poiché, essendoci già la disambigua Cappella di San Giovanni sarebbe meglio tenere tutto lì, e aggiungere tale disambigua alle pagine correlate, che servono proprio a tale funzione. Per quanto riguarda il resto, non vedo perché andare a gonfiare una disambigua così ben chiara mettendoci dentro di tutto e di più, magari perfino la chiesa di San Giovanni in Laterano, che quasi nessuno chiama semplicemente "chiesa di San Giovanni" (se non i romani nel loro dialetto). La questione dei santi omonimi, poi, non l'ho mai capita; ho cercato anche di spiegarmi con un esempio più su, ma niente da fare. Comunque fate voi.--3knolls (msg) 12:34, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Chiesa di San Giovanni è una delle disambigue che non verrebbero toccate proprio per la questione dei santi omonimi; essendoci più santi di nome Giovanni (il Battista e l'Evangelista) non si ritiene opportuno riunirli in un'unica disambigua, mentre questo problema non si pone con -ad esempio- san Martino. --Syrio posso aiutare? 12:41, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Mah, anche i santi di nome Martino di certo non difettano, basta leggere qui. E naturalmente vi sono anche chiese ad essi intitolate (eccone un esempio).--3knolls (msg) 14:17, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Il 99,9% delle chiese dedicate a san Martino (di cui abbiamo la voce, ma anche in generale) sono dedicate al vescovo di Tours; le eccezioni per i santi omonimi ovviamente si valutano caso per caso. --Syrio posso aiutare? 14:31, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Ultim'ora: Forse c'è la possibilità di creare un bot (vedi nella discussione citata sopra). Ho proposto di fare una prove proprio con San Martino. --Antonio1952 (msg) 19:07, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Se serve qualche dato per rifletterci su, in questo foglio google trovate chiese e dediche. Non ho considerato Wikidata. --ValterVB (msg) 19:06, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Eventualmente poi Wikidata verrebbe considerata o non è fattibile? Devo dire però (non sparatemi) che la lettura del campo DedicatoA non sono sicuro sia la strada giusta; ad uso di disambigua forse sarebbe meglio considerare semplicemente il titolo della voce. --Syrio posso aiutare? 19:57, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

In effetti la lettura dal campo DedicatoA, come scrive [@ Syrio], mi pare presenti dei grossi limiti :/--Parma1983 20:03, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Cioè, il top assoluto sarebbe riuscire ad automatizzare l'inserimento delle voci nella disambigua più generica ("Chiesa di San Martino"); se ci fosse il modo di farlo, non sarebbe necessario accorpare le altre. Immagino che non sarebbe difficile dare a un bot istruzioni di raccogliere tutte le voci con titoli tipo Chiesa di San Martino (disambiguante), Chiesa di San Martino Vescovo (disambiguante) e Chiesa di San Martino di Tours (disambiguante) in una sola lista; così però resterebbero fuori cose come Chiesa di San Martino in Foro. Forse allora si potrebbero semplicemente raccogliere tutte le voci che iniziano con "chiesa di San Martino"? Non so, non vorrei neanche creare un catafalco assurdamente grande risolvere questa cosa, ma se questo mettesse d'accordo tutti... --Syrio posso aiutare? 20:12, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Volendo si può buttare giù un concetto un po' più forte che può valere per tutte le disambigue: aggiungere un parametro ai template o aggiungere un template dedicato, per indicare in quale disambigua inserire la voce. In questa maniera dovrebbe essere abbastanza semplice tenere aggiornate le voci di disambigua. --ValterVB (msg) 20:26, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo, se serve dovrei poter pescare anche da Wikidata. --ValterVB (msg) 20:27, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché pensiate che il parametro DedicatoA possa creare problemi; usando il titolo della voce, chiese come Chiesa di Orsanmichele o Chiesa della Martorana verrebbero scartate.

Invece, l'idea di usare un bot che prenda le voci dalle disambigue specifiche e le copi in quella generale mi sembra una soluzione semplice e senza controindicazioni (o almeno io non le vedo). --Antonio1952 (msg) 22:07, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952] Il problema di quei parametri è che non sempre sono compilati in modo corretto :/

L'idea del bot che copi dalle disambigue specifiche pare anche a me più fattibile--Parma1983 22:51, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Beh ma Chiesa della Martorana non va in una disambigua (sempre che non sia nota anche con un altro nome); il punto della discussione era sistemare le pagine di disambiguazione (che vanno per titolo, non per intitolazione). Comunque se la proposta di ValterVB è fattibile (nuovo parametro nel template o template dedicato, e io a questo punto opterei per la seconda) anche questo si risolve. --Syrio posso aiutare? 23:05, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

@Parma1983 però non possiamo fare un sistema che tenga conto anche di chi scrive la voci ad mentula canis!

La Martorana è nota anche come Santa Maria dell'Ammiraglio.

@Syrio, però di fatto con la disambigua unica passiamo anche noi dal titolo alla titolazione.

Un nuovo parametro o un tmp dedicato lo può aggiungere un bot ma poi chi lo compila? --Antonio1952 (msg) 23:21, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

P.S.: Per qualche giorno sono in wikipausa.

[@ Antonio1952] Eh, lo so, però quando sono in tanti a sbagliare... :/--Parma1983 23:26, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

P.S. Nooo, e ora chi controlla che nelle PdC siano stati avvisati sempre i creatori delle voci? XD

È solo per qualche giorno! Ciao. --Antonio1952 (msg) 23:38, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952] Ok, ok, ma che siano pochi :P--Parma1983 23:46, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

P.S. Molti auguri di buona Pasqua :)

[← Rientro] [@ Antonio1952, Parma1983, ValterVB] Buongiorno! Riprendo la discussione dopo il riposo pasquale. Proseguendo sul discorso bot, secondo me andrebbe fatto:

• Automatizzare, a questo punto, tutte le disambigue delle chiese; però senza far creare la voce al bot, a cui farei fare solo l'elenco dentro la disambigua (perché potrebbero esserci altri significati, per rari che siano, e inoltre vanno messe le pagine correlate).
  • Il bot dovrebbe generare la lista con chiesa, comune ed eventuale frazione, e raggiunto un certo numero di chiese in una sezione dovrebbe possibilmente anche sottosezionare (per regione, provincia).
• Va creato un template apposito a uso del bot, che va messo nella voce di ogni chiesa che vada inserita in una disambigua; bisognerebbe trovare il modo di assicurarci che una "chiesa di San Martino Vescovo" venga inserita sia nella disambigua più specifica, sia in quella più generica.

La domanda davvero grossa è: vale la pena? Si tratterebbe di mettere in piedi un sistema che rimarrà vita natural durante a carico dei botolatori, e che aggiunge complessità agli utenti che creano/gestiscono le voci (e già mi immagino che a lavori in corso arriveranno opinioni contrarie di utenti che non sapevano nulla). --Syrio posso aiutare? 12:30, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Oppure, alternativa che semplificherebbe le cose per gli utenti e risolverebbe qualche potenziale problema, il bot potrebbe generare le liste per conto suo (leggendo il titolo di tutte le voci di chiese), eventualmente con istruzioni aggiuntive fornite tramite database (come si fa per le liste di persone di nome). Senza quindi bisogno di creare un template ad hoc. --Syrio posso aiutare? 13:02, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Syrio] Non ho idea di quanto possano essere complesse tecnicamente le due soluzioni, ma la seconda forse sarebbe più gestibile facilmente--Parma1983 14:51, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Penso anch'io, e anche meno suscettibile di rivolte armate :D --Syrio posso aiutare? 15:08, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Senza dubbio XD--Parma1983 15:11, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Il problema che può nascere dall'avere una disambigua generale (Chiesa di San Martino) e le due disambigue parziali (Chiesa di San Martino Vescovo e Chiesa di San Martino di Tours) è che non saremo mai sicuri che chi aggiunge una chiesa ad una disambigua parziale, l'aggiunga anche a quella generale.

Potremmo risolvere questa criticità facendo fare al bot solo questa attività di allineamento tra le tre pagine. --Antonio1952 (msg) 22:49, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952] esattamente. --Syrio posso aiutare? 15:37, 15 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ ValterVB] (scusa per il ping molesto) hai per caso avuto modo di valutare la fattibilità di questa cosa? --Syrio posso aiutare? 16:01, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per me il ping non è mai molesto :-) scusate se non sono più intervenuto, ma con tutti i ponti da Pasqua a quello del 1° maggio non ho avuto molto tempo. Ricapitolando, quello che serve per iniziare è una lista di tutte le chiese accorpate e divise per il parametro "DedicatoA" del template {{Edificio religioso}}, magari si può anche utilizzare delle categorie gestite direttamente dal template. Per la descrizione che si fa? Va bene quella di Wikidata? --ValterVB (msg) 20:49, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Se l'idea è quella di automatizzare le lista nelle disambigue, quindi il top sarebbe usare il titolo della voce, non il campo DedicatoA. Come l'ho pensata io (da profano) è circa così:

1. Si fa una lista (compilata manualmente) con i titoli che vogliamo automatizzare ("chiesa di San Pietro", "chiesa di San Martino", "chiesa di San Martino Vescovo", ecc)
2. Per ogni elemento della lista il bot prende le pagine che iniziano con quel titolo e ci fa la lista
3. Per generare la lista si usa appunto il titolo di ogni voce (tolto il disambiguante, che in teoria il bot dovrebbe saper riconoscere) e come descrizione io metterei semplicemente:
   • Chiesa di San Pinco a nomecomune, nomefrazione (se presente); comune e frazione dovrebbe poterli prendere dal t:Edificio religioso.
4. Lista in ordine alfabetico per comune, se necessario da sottosezionare per paese, regione, provincia, anche questi in teoria recuperabili dall'infobox (?)

Troppo un casino? --Syrio posso aiutare? 21:16, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]

No, ma c'è un passaggio che non mi è chiaro: "Si fa una lista (compilata manualmente)" intendi dire che è la lista delle voci che eliminando il disambiguante rimangono uguali? Ho creato un foglio elettronico google con un criterio simile, lo trovate a questo link, è l'elenco di tutte le voci che hanno il template {{Edificio religioso}} e ho inserito una x alle voci che andrebbero nello stesso gruppo (c'è qualche errore ma non è importante per ora). Se però vai alla riga 445 è corretto che ci siano 2 gruppi o deve esserci un gruppo unico che va dalla riga 445 alla riga 508? --ValterVB (msg) 14:25, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Syrio] --ValterVB (msg) 21:26, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Scusa! No, intendevo una lista dei titoli di cui ci interessa che il bot faccia la lista (per dire, Chiesa di San Brizio sono due pagine, non ha senso che si faccia una lista automatica di quelle). Allo stesso tempo pensavo che dando al bot due istanze di considerare [voci che iniziano per] "chiesa di San Martino" e "chiesa di San Martino Vescovo" si otterrebbero due liste separate, di cui la prima includerebbe la seconda... il problema, mi è venuto in mente dopo, è che la stessa cosa NON deve valere per "chiesa di Santa Maria" e "chiesa di Santa Maria Assunta".

Non so, dimmi tu, però io sono sempre più in dubbio se abbia senso fare questa cosa super complessa o se non convenga unire le disambigue e morta lì. --Syrio posso aiutare? 22:01, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La lista di ValterVB conferma che anche i titoli delle voci, come la compilazione del tmp "Edificio religioso", lasciano molto a desiderare in quanto a standardizzazione per cui devo convenire che, a differenza di quanto pensavo inizialmente, non è possibili utilizzare un bot per la compilazione delle liste.

A questo punto, ritornerei alla mia proposta del 14 aprile che cerco di spiegare meglio con un esempio.

Dopo aver compilato a mano e allineato le disambigue Chiesa di Sant'Antonio, Chiesa di Sant'Antonio Abate e Chiesa di Sant'Antonio da Padova c'è il rischio concreto che qualcuno aggiunga una voce nella seconda o nella terza disambigua e si dimentichi di aggiungerla anche nella prima che fa da riepilogo. Il bot dovrebbe "semplicemente" aggiungere alla prima disambigua, con periodicità da stabilire, le chiese presenti nella seconda o terza disambigua ma mancanti nella prima. In pratica, io aggiungo la Chiesa di Sant'Antonio Abate a Roccacannuccia nella seconda disambigua ma non nella prima; il bot interviene e l'aggiunge nella prima. @ValterVB, è fattibile? --Antonio1952 (msg) 23:06, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ah, questa sarebbe un'ottima soluzione! --Syrio posso aiutare? 23:35, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Però in questo caso non mi sembra abbia molto senso, basta fare come si fa adesso e utilizzare pagine correlate come fatto proprio nell'esempio che riporti, unire disambigue simili porterebbe dei lenzuoli talmente lunghi da non essere utilizzabili. --ValterVB (msg) 18:22, 9 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ma perché inutilizzabili? C'è l'indice apposta, si fanno le sottosezioni per stato, regione, provincia, dove e quando serve, e a posto. --Syrio posso aiutare? 18:44, 9 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vincenzo Russo#Vincenzo_Russo:_netta_prevalenza?.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:15, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fratelli d'Italia#Fratelli_d'Italia.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:16, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:La capra#La_capra.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:12, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Emo#Emo.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:17, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cresta di gallo#Cresta/e_di_gallo.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:19, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lambada#Lambada.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:20, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sposterei la voce Olimpo a Monte Olimpo, come da avviso C in voce, e anche perchè è imho la "dizione più diffusa". Però non so se assegnare la netta prevalenza al monte o se fare una paritaria rispetto a Olimpo (disambigua). Che ne pensate? --Agilix (msg) 13:14, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sul nome con o senza "Monte" non saprei, ma sicuramente è il significato nettamente prevalente. --Superchilum^(scrivimi) 15:25, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Come Superchilum. Non so se è è giusto con o senza "Monte", ma è senza dubbio il significato nettamente prevalente. --Arres (msg) 00:01, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Però io francamente sono stupito che non abbiamo 2 voci distinte per il significato geografico (il monte propriamente detto) e quello mitologico. --Meridiana solare (msg) 00:12, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Onda d'urto (fluidodinamica) non dovrebbe essere il significato prevalente tra quelli raccolti in Onda d'urto? Ho anche qualche perplessità riguardo a Deflusso veicolare.--AnticoMu90 (msg) 23:12, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Scusate ma come procediamo?--AnticoMu90 (msg) 08:17, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Meridiana solare (msg) 14:42, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:16, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Siccome vedo che [@ WGC] ha inserito una richiesta di spostamento sulla voce Biker Mice from Mars (serie animata 2006), ma la situazione mi pare un po' più ingarbugliata di così, credo sia opportuno discuterne prima qui. Dunque, abbiamo il titolo Biker Mice from Mars, che attualmente è un redirect alla serie animata del 2006, ma esistono anche una serie animata del 1993, un videogioco del 1994 e un videogioco del 2006 (voce non ancora creata). Dare la prevalenza alla serie animata del 2006 non mi pare corretto, forse lo sarebbe di più darla a quella del 1993, ma quest'ultima ha un titolo italiano, perciò Biker Mice from Mars diventerebbe un redirect a essa. A mio modesto parere meglio di tutto sarebbe spostare la disambigua Biker Mice from Mars (disambigua) a Biker Mice from Mars, dato che la prevalenza di una voce o dell'altra è dubbia. Che ne dite? Segnalo anche nei bar dei progetti tematici correlati e pingo anche [@ Gambo7], che ha recentemente spostato la voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:01, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo con la paritaria. --Superchilum^(scrivimi) 14:33, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo me la prevalenza concettualmente dovrebbe andare alla serie del 1993, che è la più celebre e quella che è rimasta nell'imaginario collettivo. Basta poco per vedere che tutt'oggi col titolo originale inglese (1, 2,...) ci si riferisce nostalgicamente anche alla serie degli anni '90 più che a quella successiva --Gambo7_{(discussioni)} 17:15, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Dare la prevalenza alla serie originale non mi pare una buona idea (il fatto che qualche sito usi quel nome non credo abbia rilevanza). Personalmente credo che il titolo originale debba rimanere alla seconda serie, ma farlo rimandare alla disambigua potrebbe essere un'ipotetica soluzione. --WGC (msg) 18:14, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La serie degli anni '90 è sicuramente quella più famosa, ma il titolo è appunto tradotto. La serie del 2006 ha avuto uno scarso successo e il fatto che ci siano anche dei videogiochi mi fa dire che la paritaria sarebbe la scelta migliore.--Janik (msg) 18:34, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

In casi come questi non esiste un rilevanza assoluta, è da paritaria. --ValterVB (msg) 21:09, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Abbiamo anche Biker Mice che punta alla serie originale --Gambo7_{(discussioni)} 16:51, 13 mag 2023 (CEST)[rispondi]

OK, Fatto, ho sistemato rendendo la disambigua paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:24, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Visto che ci sono due voci che parlano di Senape (salsa) e Senape, che ne pensate di cambiare il titolo di quest'ultima con Senape (pianta)? --37.162.23.189 (msg) 11:23, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Discusso nel 2020, qui. Mi sembra che già allora prevalesse l'opzione paritaria, anche se poi non si modificò. Per me si può accogliere la proposta. --Agilix (msg) 11:34, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

concordo --Pierpao (listening) 11:40, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Decisamente non vedo la prevalenza della pianta sugli altri significati, quindi paritaria anche per me. --Er Cicero 11:49, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ma sarebbe più corretto spostarlo in "Senape (pianta)" o "Senape (piante)", dato che nella pagina fa menzione di più specie? --37.163.139.173 (msg) 14:41, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Inoltre perché in Senape (disambigua) dice "Senape o Sinapis" se poi ci sono due voci distinte? --37.163.139.173 (msg) 14:49, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Il titolo corretto del redirect sarebbe Senape (genere), ma il titolo della voce rimarrebbe comunque Sinapis, come da linee guida di progetto.--3knolls (msg) 18:24, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Quel che non riesco a capire è perché nella disambigua dica Senape o Sinapis quando in realtà ci sono due voci differenti. --37.163.143.165 (msg) 18:26, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Oltre a ciò il titolo da cambiare non sarebbe nella pagina "Sinapis", ma in quella "Senape", poiché presenta titolo uguale a quello della salsa. --37.163.143.165 (msg) 18:27, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ah sì, hai ragione: esistono due pagine diverse perché la voce Senape elenca quelle specie che in italiano si chiamano così, a prescindere dall'appartenenza generica. Se è così, allora in effetti andrebbe spostata a "Senape (piante)", ma volendo si potrebbe anche lasciar tutto come si trova, considerato che esiste una voce così specifica; oppure la voce sulla spezia e quella delle piante potrebbero essere unite.--3knolls (msg) 18:41, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

PS Ho cercato anche di sistemare la pagina di disambiguazione, ma se qualcuno vuol sistemare meglio, si accomodi pure.--3knolls (msg) 19:07, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Io unirei la voce "Sinapis" con "Senape", dato che nella suddivisione c'è scritto che due specie appartengono al genere "Sinapis". Fatto ciò, cambierei il titolo di "Senape" in "Senape (piante)". --37.163.131.53 (msg) 19:17, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Questo non sarebbe possibile, poiché linee guida di progetto non permettono di alterare i nomi ufficiali dei generi (non facciamo eccezione nemmeno per il cane o il gatto). Per di più, la Senape nera non appartiene al genere Sinapis.--3knolls (msg) 19:24, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Allora cambierei il titolo in "Senape (piante)" lasciando le due voci divise. --37.163.131.53 (msg) 19:26, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Non solo disambigurei l'attuale "Senape" (a "Senape (piante)", ma considererei nettamente prevalente la salsa.

@37.163.131.53 : non si può unire perché le piante in "Senape" appartengono a 2 generi differenti. --Meridiana solare (msg) 20:08, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Beh su "Senape (piante)" direi proprio di sì, ma la salsa non è prevalente per me visto che ad ogni modo si ricava dalle piante di "Senape" stessa. --37.163.152.205 (msg) 20:21, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Che si ricavi dalle piante, non implica che non possa essere nettamente prevalente (che è una prevalenza di significato, non di origine). Se un parlante italiano sente parlare di "senape", penserà subito alla salsa. --Meridiana solare (msg) 20:39, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche]Secondo me chi ha originato chi non è importante. Per me la salsa è nettamente prevalente, se si parla di "senape" io penso immediatamente alla salsa. --Redjedi23 T 20:39, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] A pensarci meglio, l'attuale pagina Senape non ha molto senso di esistere su Teknopedia, poiché raggruppa una serie di piante molto diverse l'una dall'altra, solo perché si chiamano senape bianca, bruna, nera ecc. (sarebbe un pò come se si creasse una voce "Cane" che raggruppasse, oltre ai veri cani, anche il cane della prateria, il pesce-cane ecc.). Considerando anchy che le fonti sono scarsissime, sembra quasi una ricerca originale.--3knolls (msg) 21:03, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe capire se "senape" venga usato come nome collettivo di quelle piante (e non sia semplicemente un elenco di piante il cui nome inizia con senape). --Meridiana solare (msg) 21:14, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Se la senape (salsa) viene ricavata da quelle tipologie di piante di senape allora ha senso come voce. --87.13.223.173 (msg) 09:56, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

A leggere la Treccani, la salsa viene ricavata esclusivamente dalla senape bianca, non certo dalla senape nera che è tossica (ha azione revulsiva) e viene usata solo in farmacia (alle dosi giuste, ovviamente).--3knolls (msg) 10:46, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Allora potrebbe avere senso tenere la voce modificando il titolo in "Senape (piante)" e specificando poi gli usi che ne vengono fatti. --37.161.214.1 (msg) 10:55, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Perciò che si fa alla fine? La pagina la teniamo oppure no? Il titolo lo modifichiamo in Senape (piante) dato che c'è anche la voce della salsa e del colore? --37.160.99.33 (msg) 11:47, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato questa discussione in Discussioni progetto:Forme di vita. --Meridiana solare (msg) 14:51, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Scusate se insisto, ma altrimenti questa discussione rischia di rimanere un nulla di fatto come quella di anni fa... quindi cosa abbiamo deciso per il titolo di Senape? --37.163.208.152 (msg) 21:43, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Aspettiamo qualcuno dal progetto forme di vita per un po'. Poi direi di andare di paritaria anche perché oltre ad un certo consenso le visite alle pagine sostanzialmente uguali ratificano la paritaria. Anche le piante di senape sono ricercate perché fanno bei fiori. --Pierpao (listening) 21:03, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ma il numero di visite non è un criterio per decidere la prevalenza / paritaria. --Meridiana solare (msg) 23:08, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

No certo ma se coincide con il consenso prevalente mi sembra ragionevole segnalarlo --Pierpao (listening) 23:16, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ma Senape (botanica) non vi sembra più ehm.. scientifico? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:41, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo che ci sono ancora 292 link che puntano a Senape, prima di poter operare l'inversione di redirect con Senape (disambigua). --Agilix (msg) 11:24, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Appena ho tempo intervengo anch'io per sistemare i link. --Genio informatico.928 (msg) 11:35, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Comincio ora e continuo più tardi. --Genio informatico.928 (msg) 11:37, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sto risolvendo i "puntano qui" con Senape. Sarebbe gradito un aiuto, perché sono tantissimi. --Genio informatico.928 (msg) 15:25, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Genio informatico.928] Dovremmo essere a posto. Grazie del contributo. --Agilix (msg) 16:15, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

(botanica) è ambiguissimo :) Di che parla la voce? le piante? Quale pianta? Il genere?... --Pierpao (listening) 10:49, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Forse vado controcorrente: non sarebbe meglio che la disambigua avesse come titolo Senape, visto che, da un lato, non è così netta la prevalenza della salsa sulla pianta (almeno secondo me), e dall'altro, la voce Senape (piante) non è altro che una disambigua sui generis? --Mr buick (msg) 11:14, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per quel che vale, condivido pienamente l'opinione di Mr buick.--3knolls (msg) 16:43, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Inversione di redirect effettuata. Ora Senape è una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 16:48, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo me la voce Senape (piante) sarebbe proprio da eliminare: comprende la descrizione di quattro piante diverse (di due generi diversi) con aspetto simile legato probabilmente all'appartenza alla stessa famiglia (potrei dire bestialità non sapendo nulla di botanica, perdonatemi). Dopodiché fatico a capire se l'uso culinario e medico di queste quattro piante sia intercambiabile; credo che l'unico motivo di esistere di questa voce è dovuto al fatto che nel linguaggio comune si indicano con lo stesso lemma queste piante e che si farebbe miglior servizio indicare questa cosa nella disambigua, mentre si possono riportare le informazioni sull'uso culinario nella voce della salsa e quello medico nelle singole voci delle piante. --Mr buick (msg) 19:42, 22 mag 2023 (CEST) P.S. Fondamentalmente quello che propongo è ciò che è stato fatto nella wiki francese.[rispondi]

sono abbastanza d'accordo, la voce senape (piante) imho non ha molto senso, ma servirebbe il parere di esperti di botanica. --Agilix (msg) 19:48, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me ha poco senso, poiché si tratta di specie appartenenti a generi diversi (oltreché destinate a usi differenti). Un caso simile potrebbe essere "rucola": abbiamo infatti la rucola propriamente detta, la rucola selvatica e la rucola palustre, ma appartengono ognuna a un genere diverso e perciò non le mettiamo in una sola pagina soltanto perché hanno un nome comune che inizia per "rucola".--3knolls (msg) 22:45, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Riguardo alla precedente discussione su "Uomo d'acciaio"/"L'uomo d'acciaio", mi pare che c'era consenso per creare una disambigua e quindi fare:

• Uomo d'acciaio -> Uomo d'acciaio (film)
• L'uomo d'acciaio -> L'uomo d'acciaio (film)
• Creazione di una disambigua dal titolo "Uomo d'acciaio" dove mettere gli svariati termini.

Poi purtroppo nessuno lo fece, ma mi pare si raggiunse questo consenso qua. Lo possiamo fare o qualcuno ha qualcosa in contrario? --Redjedi23 T 23:14, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Mah, essendo due soli film con titoli diversi, basta IMHO una nota disambigua in cima a entrambi. --Superchilum^(scrivimi) 00:35, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che ci sono molti altri significati. Banalmente, uomo d'acciaio è lo storico alias di Superman, il film si chiama così per questo. Io, come molte persone, diciamo "Uomo d'acciaio" per riferirci a Superman innanzitutto, e poi al film del 2013. Non credo il film abbia prevalenza sul significato. --Redjedi23 T 00:40, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok. Quali sono gli altri (così valutiamo se e come procedere con eventuali disambigue)? --Superchilum^(scrivimi) 08:25, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Quelli che mi vengono in mente all'istante sono: Superman (imo prevalente, ma non nettamente prevalente), Stalin (tradotto è "Uomo d'acciaio"), i due film citati, terzo episodio della quarta stagione di Supergirl, settimo della prima di Superman & Lois. --Redjedi23 T 10:53, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Beh gli episodi delle serie tendenzialmente non vanno inseriti in quanto non enciclopedici a sé (a meno che non esistano le voci apposite, of course). Io farei così:

1. Disambigua "Uomo d'acciaio" con film, Stalin, Superman (inserendo anche "L'uomo d'acciaio" in base a Aiuto:Disambiguazione/Schema#cite_note-Collegare_le_due_dis-12)
2. "L'uomo d'acciaio" lasciarlo così (unico significato con questo titolo esatto), con nota disambigua alla disambigua "Uomo d'acciaio"

--Superchilum^(scrivimi) 10:36, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sì e per l'Aiuto:Eccezione di non isolamento anche l'uomo d'acciaio va nella disambigua --Pierpao (listening) 11:11, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@Superchilum sono d'accordo. Allora facciamo in questo modo, considerando anche quanto detto da @Pierpao? --Redjedi23 T 20:21, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sì è esattamente secondo le regole. --Pierpao (listening) 20:43, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao ho notato che ci sono due pagine che differenziano solo per un accento, Eric Garcia un cestista statunitense e Eric García un calciatore spagnolo. Non ci sono note disambigue in cima alle singole voci o altri collegamenti tra le due pagine. Avrebbe senso un doppio spostamento carpiato del tipo:

• Eric Garcia -> Eric Garcia (cestista)
• Eric García -> Eric García (calciatore)
• Eric García -> redirect a Eric Garcia
• Eric Garcia pagina di disambiguazione

? --Iptennis (msg) 09:17, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Contando che ci sono anche uno scrittore e un lottatore cubano medagliato, direi di sì. --Superchilum^(scrivimi) 09:28, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto --Iptennis (msg) 14:06, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Il bagno turco#Il_bagno_turco.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:21, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Apri qui questa discussione sul titolo della voce in oggetto creata da Teseo. Le fonti lo riportano come "Museo del Ferro" rimandando Fucina di Pamparane come al nome della contrada in cui si trova e imho andrebbe spostata a "Museo del Ferro" (oltre al dubbio sul maiuscolo o minuscolo della F di ferro) mi chiedevo se sarebbe opportuno disambiguarlo esistendo già Museo etnografico del ferro, delle arti e tradizioni popolari (e magari anche altri che non ho scovato). Pareri? --9Aaron3 (msg) 17:36, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La voce è stata creata con rimando alla pagina dallo stesso titolo presente in Wikidata Q106685855 e al sito ufficiale del museo. --Teseo ^(✉) 18:16, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sul sito ufficiale non è presente la lineetta enne e non mi risulta che la preveda nemmeno WP:TITOLO, da qui il dubbio espresso. --9Aaron3 (msg) 18:19, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Piuttosto che al sito ufficiale (dove è normale attendersi un pò di pomposità), preferirei affidarmi a una fonte terza: ad esempio, sul sito della provincia è citato come Museo del ferro, e per me andrebbe bene titolare così.--3knolls (msg) 19:30, 11 mag 2023 (CEST)[rispondi]

segnalo questa discusione che ha che fare con questo Progetto. --89.97.104.35 (msg) 12:07, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Canapè#Canape/Canapè.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 10:22, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Chi digita Perigeo viene rimandato a una sezione della voce Apside, questo sebbene esista anche una formazione con quel nome. Come gestiamo questa situazione? --AnticoMu90 (msg) 14:53, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ma in Apside#Apsidi della Terra c'è una nota disambigua (da redirect "perigeo") per cui mi sembra vada bene. Il significato astronomico è nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 15:01, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, ma a questo punto non conviene creare una voce sul Perigeo e renderla prevalente?--AnticoMu90 (msg) 15:03, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@AnticoMu90 Perigeo è trattato in Apside#Apsidi della Terra, essendo uno dei due apsidi della Terra (perigeo è il punto più vicino alla Terra lungo un'orbita geocentrica, apogeo quello più lontano).

Se pensi sia il caso creare una voce chiedi a chi è più competente (Discussioni progetto:Astronomia) ma a quel punto bisognerebbe creare anche una voce "fotocopia" per l'apogeo (a proposito, per Apogeo abbiamo una pagina di disambiguazione perché l'altro significaot è una casa editrice ben nota). Si tratta di due concetti che derivano dalla stessa definizione, si fa prima a fare una voce per entrambi (comein altri casi, vediamo se mi ricordo / vengono in mente qualche esempio: uh, no... Sottovento e Sopravvento sono stranamente due voci separare, forse ecco perché mi confondo con Teknopedia in inglese en:Windward and leeward, trovato Destra e sinistra orografica. Forse po' più senso avrebbe separare una voce sugli Apsidi della Terra (quindi perigeo e apogeo) ma vista la dimensione di quella sezione non mi pare il caso. --Meridiana solare (msg) 15:15, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato questa discussione al progetto Astronomia. --Meridiana solare (msg) 15:17, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno la vuole creare, ma non ci sarebbe molto da dire, anche meno che per perielio, nemmeno gli anglofoni hanno fatto voci separate. Altrimenti va bene così, col redirect.--Kirk Dimmi! 17:04, 12 mag 2023 (CEST) P.S. Comunque guardando le altre wiki, l'unica che ha un po' senso è quella su de.wiki.[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:The Batman#The_Batman.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 11:40, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione Discussione:Ricetta#Modificazione del titolo. --Meridiana solare (msg) 17:26, 13 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Aggiorno: Spostata in Discussione:Ricetta (cucina)#Modificazione del titolo. --Meridiana solare (msg) 14:32, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Forse all'epoca il film Basquiat ha avuto il suo momento di notorietà, ma per me Basquiat dovrebbe essere un rimando a Jean-Michel Basquiat. Metterei Basquiat (film) in una disambigua non troppo diversa da en:Basquiat (disambiguation). --AnticoMu90 (msg) 08:45, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Agilix (msg) 09:28, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo.--No2 (msg) 00:26, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:00, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Domino (disambigua)#Domino.

– Il cambusiere Horcrux (msg) 11:43, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo che la disambigua La Cage aux Folles necessita di essere orfanizzata e ha numerosi link entranti. Buon lavoro a tutti. --No2 (msg) 00:25, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Vedo di dare una mano (spero di avere più tempo per questo oggi pomeriggio / sera), spero di riuscire a districarmi (i 3 significati sono simili e correlati, non me intendo dell'argomento. Avevo avuto problemi analoghi con un'altra commedia - film, mi pare La strana coppia). --Meridiana solare (msg) 11:47, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ecco, i problemi iniziano subito.

• In Harvey Fierstein sezione iniziale (verso la fine) è citato anche un remake (un film?) di La cage aux folles nel marzo 2011, che non c'è in pagina di disambiguazione
• Sempre in Harvey Fierstein sezione Teatro sottosezione Librettista c'è indicato un "La Cage aux Folles (1985)" e in Teatro - Attore un "La Cage aux Folles, ... (2011)" che non trovano riscontro nella pagina di disambiguazione.

--Meridiana solare (msg) 11:53, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Il redirect La Cage aux folles rimanda a Il vizietto (film derivato dalla commedia). Non sarebbe meglio farlo rimandare alla pagina di disambiguazione (che elenca anche quel film)? --Meridiana solare (msg) 11:56, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato questa discussione in Discussioni progetto:Teatro, Discussioni progetto:Cinema e Discussioni progetto:Musica/Varie --Meridiana solare (msg) 14:26, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sto proseguendo -lentamente- ma non sempre riesco a distinguere a cosa debba puntare il wikilink (se al musical o alla commedia teatrale). Qualcuno può dare una mano? --Meridiana solare (msg) 22:52, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Il quartiere di Roma secondo me dovrebbe avere la netta prevalenza. --Mauro Tozzi (msg) 10:08, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Agilix (msg) 10:12, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Io francamente non conoscevo proprio nessuno dei significati, neppure il quartiere di Roma. Ignoranza mia o è noto solo a Roma? --Meridiana solare (msg) 14:03, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Presumo che tu abbia qualche anno meno di me, altrimenti ti sarebbe venuto in mente un noto sceneggiato televisivo tratto da Un anno a Pietralata. --Sesquipedale (non parlar male) 22:39, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] O anche il film L'onorevole Angelina, ambientato in quello stesso quartiere nell'immediato dopoguerra.--Mauro Tozzi (msg) 10:41, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto da UltimoGrimm.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Siamo sicuri al 100% che il comune lombardo meriti la netta prevalenza? --AnticoMu90 (msg) 10:12, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

per me sì. I biografati non sono particolarmente noti. --Agilix (msg) 10:58, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

A mio parere il campione del mondo è ben più noto del comune lombardo, quindi come minimo paritaria. --Er Cicero 11:25, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 16:59, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Salve, "razza" riferito a specie biologiche dovrebbe davvero avere la prevalenza rispetto a "razza (categorizzazione umana)" (anche se ovviamente le razze umane non esistono dal punto di vista scientifico)? Forse sarebbe il caso di modificare il titolo in "razza (biologia)" o dite voi quale sarebbe quello adatto secondo le convenzioni del progetto interessato. Chiedo pareri al riguardo. --37.163.212.228 (msg) 18:28, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

credo anch'io che per razza dovremmo creare una situazione paritaria. Come disambiguante direi Razza (zootecnia), in base a quanto detto in voce. --Agilix (msg) 18:42, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

inoltre controllando i puntano qui per razza ho notato che la maggior parte sono errati. Ragione in più per creare una situazione paritaria. --Agilix (msg) 10:11, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Nessun altro? Io modificherei, ma servirebbe un consenso un po' più ampio. --Agilix (msg) 08:17, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Orrore! Razza (categorizzazione umana) la metto in Pdc! --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:59, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Aspettiamo l'esito della pdc allora. --Agilix (msg) 10:33, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho notato che la proposta di cancellazione è stata annullata in seguito alla discussione sulla cancellazione. Ora si può portare a termine lo spostamento? --79.36.244.248 (msg) 12:40, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Un attimo: vero che la pdc è stata annullata, così come è vero che la paritaria sarà quasi inevitabile (anche perché vi è anche un pesce piuttosto conosciuto che si chiama così), però in effetti non si può negare che il titolo attuale fa effettivamente orrore (per riprendere le parole del Tuchino). Magari, se trovassimo un titolo migliore, sarebbe meglio; adesso, su due piedi, non mi sovviene granché (forse razza (gruppo umano)?), ma se qualcuno ha idee migliori si faccia pure avanti.--3knolls (msg) 12:52, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Il titolo secondo me non è così sbagliato quella sulla razza è una teoria non è una definizione di gruppo umano; la pagina non parla dei gruppi umani ma del come si vuole vedere i gruppi umani apparentemente diversi come diversi perchè di un altra razza. La voce non parla delle razze umana ma della non validità della teoria e di chi la sostiene. Razza (teoria)? --Pierpao (listening) 14:02, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Scusate non vorrei fare il guastafeste ma è un po' di giorni che ci sto pensando e:

• è corretto usare il titolo "Razza" se tale termine è scorretto? Perché per esempio non abbiamo la voce Raffreddore bensì Raffreddore comune e non abbiamo Mononucleosi bensì Mononucleosi infettiva, perché sarebbero termini teroricamente scorretti e non ufficiale (d'altra parte abbiamo WP:TITOLO che dice di usare la dizione più diffusa, quindi nell'esempio che fa lì Parmigianino e nonostante il termine teoricamente corretto e ufficiale sarebbe Girolamo Francesco Maria Mazzola. Insomma un bel gazzabuglio)
• non rientra nel caso di Aiuto:Disambiguazione#Voci affini? Ma con la complicazione che non è un termine corretto.

--Meridiana solare (msg) 14:31, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Meridiana solare] La voce riguarda l'accezione storica del termine, che veniva usato così, quindi va mantenuto anche se politicamente scorretto. Negro è politicamente scorrettissimo, ma giustamente abbiamo la voce a quel titolo perchè essa riguarda l'accezione storica del termine. --Agilix (msg) 14:46, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Con scorretto non mi riferisco al cosiddetto "politicamente corretto", bensì corretto teoricamente perché relativo alla teoria di cosa sia una razza. --Meridiana solare (msg) 14:53, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Considerate le effettive difficoltà, non si potrebbe disambiguare per oggetto, ad esempio "Razza (genetica umana)" o qualcosa del genere? Il problema è che "categorizzazione" è un termine decisamente fuorviante, poiché se dico che nel Settecento si riteneva che esistessero cinque "razze", non intendo dire che esistevano cinque diverse categorizzazioni, ma proprio cinque diversi gruppi umani.--3knolls (msg) 16:05, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

genetica è fuorviante, non si tratta di categorie genetiche. Qualunque definizione scientifica non va bene, è un concetto scientificamente superato e non valido. Imho tutto sommato va bene il titolo attuale. --Agilix (msg) 16:12, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Già "genetica umana" sarebbe pure peggio perché affermerebbe che ci sia una base genetica su cui effettuare l'asserita distinzione tra razze.--Meridiana solare (msg) 16:14, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

(fc) Razza (antropologia)? --Guido (msg) 19:22, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Quando si risponde così bisognerebbe mettere il fuori crono, ma ad ogni modo per me "Razza (antropologia)" non è molto adatto perché l'antropologia è una branca della biologia, che è una scienza, e come tale ha rifiutato il termine "razza". Vediamo cosa dicono gli altri. --37.160.130.168 (msg) 20:17, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Con Razza riferito alle specie animali cosa facciamo invece? --37.160.130.168 (msg) 16:52, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Visto la sezione iniziale dalla voce (attualmente Razza), concordo con Agilix: "(zootecnia)". --Meridiana solare (msg) 17:05, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, ho inserito il template: Sposta per cambiare in "Razza (zootecnia)". --37.160.130.168 (msg) 19:15, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ma se mettessimo invece "Razza (ex categorizzazione umana)", per far capire che ora è un concetto scientificamente inesistente? --37.161.17.40 (msg) 10:07, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

::::Proporrei Razza (zoologia) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:33, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Mi stricco e vado in castigo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:37, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] spostato Razza a Razza (zootecnia). Ora ci sono da correggere 287 link in entrata. --Agilix (msg) 16:02, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto. --Agilix (msg) 09:28, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Scusa ma c'è una cosa che non riesco a capire nella disambigua. Perché Razza (zootecnia) nella pagina di disambigua è messa nella sezione zoologia? Nella voce c'è scritto che il termine è in uso in zootecnia e non in zoologia.... --Genio informatico.928 (msg) 10:36, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Genio informatico.928] Non saprei, non ho editato io la disambigua. Per me puoi correggere. --Agilix (msg) 10:51, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per razza (zootecnia) ok, ma prima di correggere vorrei sapere se razze inteso come pesci dell'ordine Rajiformes vada in zootecnia o zoologia (?) --Genio informatico.928 (msg) 11:02, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

no la zootecnia riguarda gli animali domestici, il pesce va bene in zoologia --Agilix (msg) 11:05, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok quello l'ho corretto e nella disambigua ho messo anche che Razza si riferisce a categorizzazione umana, aggiungendo "priva di validità sistematica". --Genio informatico.928 (msg) 11:34, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Le disambigue Araujo e Araújo vanno unite in un'unica pagina, giusto? --No2 (msg) 23:04, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Giusto. --Agilix (msg) 07:50, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sì. --Superchilum^(scrivimi) 08:40, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto. --No2 (msg) 12:13, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Salve, ho cambiato il titolo a tre voci: Ridotto (teatro), Senape (piante) e Ricetta (cucina). Sono i primi spostamenti che svolgo (perciò non sono ancora molto esperto) e vorrei sapere se ho fatto tutto in modo corretto o se ho tralasciato qualcosa. Chiedo qui, grazie. Ho fatto questa richiesta allo Sportello informazioni e mi hanno detto di rivolgermi qui per notificare gli spostamenti e chiedere aiuto sui procedimenti da compiere. --Genio informatico.928 (msg) 10:52, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Gli spostamenti é meglio che li facciano i mover e va richiesto con il template:sposta. Vedi aiuto:sposta. Se li fai tu poi devi chiedere la cancellazione della discussione del redirect creato con il template:cancella subito e ci vuole un amministratore che però è meglio si occupi di altro. Poi va valutato se spostare o lasciare la discussione dove è. Per esempio se il Redirect deve diventare una disambigua. Quando si diventa esperti si può chiedere il flash di mover. --Pierpao (listening) 11:19, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Quindi ora come dovrei fare? Inoltre noto che nella sezione "Altri progetti" dice che "Wikizionario non ha ancora una pagina con questo nome" quando clicco sopra. E per i collegamenti esterni? Per le disambigue, i redirect e le pagine di discussione? Qualcuno potrebbe aiutarmi? --Genio informatico.928 (msg) 11:35, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@Genio informatico.928 per Senape se ne sta discutendo qui sopra #Senape

Per Ricetta, è stata segnalata qui sopra #Ricetta la discussione in Discussione:Ricetta (cucina)#Modificazione del titolo.

Per Ridotto, sai se ci siano state discussioni in merito? --Meridiana solare (msg) 14:34, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per quanto concerne ridotto c'è anche "Ridotto (nave)", e quando se ne parla il ridotto del teatro non è la prima cosa che viene in mente, dunque ho spostato a "Ridotto (teatro)". Tuttavia non sono a conoscenza di discussioni al riguardo. Il più sarebbe sapere se il titolo "Ridotto (teatro)" è quello giusto secondo le regole. Per quanto riguarda l'orfanizzazione delle voci, le disambigue, l'eliminazione delle pagine di discussione dei redirect, altri progetti e collegamenti esterni, mi sono rivolto anche a "richieste amministratori" per un aiuto. --Genio informatico.928 (msg) 14:51, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@Genio informatico.928 amministratori che .... ti diranno che non è loro compito e ti reindirizzeranno al progetto competente, cioè qui. :-)

Non ho capito una cosa che dicevi prima «noto che nella sezione "Altri progetti" dice che "Wikizionario non ha ancora una pagina con questo nome" quando clicco sopra» : quando clicki sopra cosa? Di che pagina parli? --Meridiana solare (msg) 15:02, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Andiamo con ordine. Prima di tutto bisogna stabilire se gli spostamenti di [@ Genio informatico.928] siano corretti, ovvero se c'era consenso. Per Senape mi pare di sì, per Ricetta ho qualche dubbio, per Ridotto non vedo discussioni in merito. Intanto stabiliamo questo, poi procederemo con le correzioni necessarie. --Agilix (msg) 15:22, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per senape e ricetta la maggioranza era d'accordo, mentre per ridotto l'ho fatto per via della presenza di "Ridotto (nave)". Quando dicevo altri progetti intendevo il wikilink in blu. --Genio informatico.928 (msg) 15:27, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro ricordo che io in "Ridotto (teatro)" ho fatto confluire le informazioni presenti nella precedente voce "Foyer", che ora è diventata una pagina di reindirizzamento, perché essendo una voce in lingua italiana ho deciso di mantenere il nome italiano... --Genio informatico.928 (msg) 17:35, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Io anche in italiano (perlomeno quello contemporaneo attuale) lo sento chiamare praticamente solo "Foyer" (ammetto però che la mia esperienza è limitata, tipo a qualche diretta delle prima della Scala e simili) . --Meridiana solare (msg) 17:39, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per capire se ho fatto i giusti spostamenti come titoli dove mi dovrei rivolgere? --Genio informatico.928 (msg) 18:26, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@Genio informatico.928 Direi che qui va bene, trattandosi di disambiguazione. Eventualmente se servisse, coinvolgeremo altri progetti (segnalando questa discussione, aprire più discussioni sullo stesso argomento può creare confusione e problemi) --Meridiana solare (msg) 18:33, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Io segnalerei questa discussione in progetto teatro, progetto forme di vita e progetto cucina, ovvero i tre progetti interessati. --37.160.130.168 (msg) 19:31, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, ho segnalato questa discussione nei tre progetti interessati per fare chiarezza. --37.160.130.168 (msg) 20:52, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Quel che non mi convince molto della voce "Ridotto (teatro)" è che si parla anche del cinema quando si fa riferimento a quel termine... quindi "Ridotto (teatro)" non è completamente inclusivo di tutti i significati che può assumere. --37.160.152.184 (msg) 21:47, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto andava disambiguato? Poi se mai ridotto (architettura) perchè alla fine è una sala che ha la stessa funzione che sia un teatro, cinema o teatro-cinema --Pierpao (listening) 22:28, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho rispostato il titolo della voce a "Ridotto (architettura)", ma la disambigua con che titolo andrebbe creata, con "Ridotto"? Invece per quanto riguarda le altre due voci "Senape (piante)" e "Ricetta (cucina)"? --Genio informatico.928 (msg) 00:50, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Probabilmente sì, ma credo che quella in alto ora non sia più necessaria per ricetta e senape... per ridotto la disambigua credo che andrebbe col titolo ridotto e poi si mettono i vari significati.... anche se non so quale titolo sia adatto... ridotto o foyer? --37.161.17.40 (msg) 09:59, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho trasformato la pagina di redirect "Ridotto" in una disambigua a due con "Ridotto (architettura)" e "Ridotto (nave)". Per quanto riguarda il nome terrei com'è ora, perché appunto essendoci anche il nome in italiano è meglio così in Teknopedia di lingua italiana. Basta specificare che il sinonimo è foyer e deriva dal francese, che è stato fatto. --80.182.124.170 (msg) 11:16, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho fatto la stessa cosa anche per "Ricetta", creando la disambigua. Ora ditemi se le due pagine vanno spostate a "Ridotto (disambigua)" e "Ricetta (disambigua)". Se sì, avrei bisogno del vostro intervento... --37.161.1.86 (msg) 11:32, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] No le pagine non vanno spostate, ma ora le disambigue Ridotto e Ricetta vanno orfanizzate. Bisogna andare nei "puntano qui" e correggere tutti i link in modo che puntino a una voce di contenuto e non alla disambigua. --Agilix (msg) 11:37, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sinceramente per orfanizzare le pagine non saprei come fare. In che senso i "puntano qui"? --37.161.1.86 (msg) 11:41, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Se apri per esempio la voce ricetta, nella colonna di sinistra vedi il link "puntano qui", in cui sono elencate tutte le voci che puntano a ricetta. Ebbene bisogna aprirle una per una, cercare il link a ricetta e sostituirlo con ricetta (cucina) o ricetta (medicina). è un lavoro lungo e faticoso ma va fatto. Per ricetta sono 99 voci, per ridotto sono 57. Non sono poche ma neanche tantissime. Volendo si può chiedere a un bot, ma poi le voci andrebbero comunque ricontrollate a mano, perchè il bot non può sapere dove va (cucina) e dove va (medicina), perciò io direi di fare a mano. Ora no, ma nel pomeriggio darò una mano con il lavoro. --Agilix (msg) 11:52, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie ho capito. Intanto inizio io. --95.233.34.79 (msg) 12:02, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Controllando i puntano qui rimasti per Ridotto, ho notato che alcuni di essi puntano a un tipo di architettura militare, di cui non abbiamo la voce. ho chiesto lumi al progetto architettura. --Agilix (msg) 10:41, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La voce {{lu|Agilix}} è Ridotta --Pierpao (listening) 10:45, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

user:Agilix --Pierpao (listening) 10:45, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sicuramente l'isola di Creta è importantissima, ma anche la creta (che per qualche strano motivo su it.wiki si chiama Chalk) mi sembra un termine significativo. A mio modo di vedere la paritaria ci sta tutta. --AnticoMu90 (msg) 12:48, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. Per ora non entro in merito a Chalk al posto di Creta (se avrò tempo guarderò le fonti indicate in nota nella voce). --Meridiana solare (msg) 14:58, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

se Creta è il termine corretto per riferirsi a chalk allora sì, altrimenti no. A che progetto possiamo chiedere? --Agilix (msg) 15:15, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Discussioni progetto:Geologia? --Meridiana solare (msg) 15:24, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Creta è comunemente usato come sinonimo di argilla. Non sarebbe meglio fare un redirect a quest'ultima voce mediante creta (materiale)?--Mauro Tozzi (msg) 12:59, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Argilla che è diverso dal già citato Chalk? Se sì "creta (materiale)" non sarebbe ambiguo? --Meridiana solare (msg) 16:48, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Se non mi ricordo male, con Chalk si intende anche "gesso" --ValterVB (msg) 17:26, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Argilla in inglese è clay. Chalk non mi sembra così importante da togliere all'isola di Creta il ns0 predominante su Creta. --Sailko 17:29, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo treccani la parola italiana "creta" può riferirsi sia all'argilla che alla chalk (o craie). Io a questo punto farei una paritaria in cui inserire l'isola, l'argilla e la chalk (che personalmente sposterei a calcilutite, ma questo è un dettaglio che non so quanto consenso avrà...)

Qualora non l'aveste letta, vi segnalo questa discussione del progetto Scienze della Terra che, indirettamente, spiega la scelta del titolo --Ombra 23:00, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Creta in italiano è soprattutto argilla poi anche chalk, non vedo motivo per spostare quest'utilma. Comunque al di là del titolo di chalk la questione posta è: Creta isola è prevalente? Ihmo no, chi non ha fatto il classico in genere sa poco e niente dell'isola--Pierpao (listening) 08:23, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Mi date la possibilità di procedere? Potrei aver bisogno di una mano a correggere i link perché sicuramente sono numerosi.--AnticoMu90 (msg) 11:43, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Dal momento che si tratta di correggere più di duemilacinquecento voci mi sono permesso di chiedere l'intervento di un bot.--AnticoMu90 (msg) 14:37, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Vero che il nostro faro sono in prima battuta le fonti, ma non dimentichiamo che le disambigue a significato prevalente sono fondamentalmente delle facilitazioni per la navigazione che permettono di reindirizzare gli utenti nel momento in cui è chiaro che per buona parte cercano un dato significato.
In questo senso non vedo quasi mai analizzare il numero di visualizzazioni che pur essendo conseguenza delle fonti, in modo ancor più preciso ci dicono ciò che gli utenti ricercano. In questo caso, a differenza di ciò che si può pensare, l'isola è in realtà prevalente anche se non sufficientemente.
Mi unisco quindi al coro della paritaria e faccio partire il bot a breve. --.avgas 20:46, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Inversione di redirect effettuata, Creta è ora una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 11:46, 29 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho notato che esistono molte località greche che nella sezione "suddivisione amministrativa" hanno la dicitura "Creta". Ho chiesto a un bot di orfanizzarle per velocizzare il lavoro.--AnticoMu90 (msg) 15:15, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

FattoAdesso Creta è orfana.--AnticoMu90 (msg) 09:33, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cinema (architettura)#Cinema_e_Cinema_(luogo).
– Il cambusiere Pierpao (watch) (msg) 10:35, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Tra la famiglia nobiliare austriaca Paar e il fiume Paar, affluente del Danubio, non vedo una netta prevalenza di un significato rispetto all'altro. Probabilmente, Paar punta alla famiglia austriaca perché la voce sul fiume è stata creata solo ieri. Propongo di spostare Paar a Paar (famiglia) e Paar (disambigua) a Paar. Pareri? --GC85 (msg) 19:54, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Meridiana solare (msg) 19:56, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Agilix (msg) 09:30, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 18:49, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, noto che qui c'è l'inserimento del noto cabarettista Checco. Ma non è errato e va rimosso dato che è un nome d'arte Checco Zalone, pseudonimo di Luca Pasquale Medici e non è il cognome primario dell'artista ? Io sono per la rimozione, grazie dei pareri --Il buon ladrone (msg) 05:17, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Checco Zalone è comunque ambiguo rispetto a Zalone, perciò ci deve stare, un po' come Daniele Luttazzi in Luttazzi e tanti altri. --Agilix (msg) 07:40, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] posso essere anche d'accordo. Allora seguiamo il modello Luttazzi specificando che è un nome d'arte? --Il buon ladrone (msg) 09:19, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] ok, è un'informazione in più che non guasta. --Agilix (msg) 09:24, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Fatto grazie mille per il parere --Il buon ladrone (msg) 09:38, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Siamo sicuri che al titolo non disambiguato Capitano debba esserci la voce sul grado militare? Certo è un significato molto noto, ma tra gli altri significati abbiamo per esempio Capitano (nautica) e Capitano (sport), non meno noti. --Meridiana solare (msg) 21:29, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok per la paritaria, ma noto che le voci da correggere sarebbero più di 3000. Non che questo ci debba fermare, ma è meglio saperlo prima. --Agilix (msg) 11:13, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Mi permettete di rendere Boiler (che è un singolo) un redirect a Scaldabagno? --AnticoMu90 (msg) 09:31, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per me ok. --Agilix (msg) 09:32, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 16:10, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

ci sono ancora da correggere i wikilink che puntano al singolo. --Agilix (msg) 16:49, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Fatto anche questo.--Mauro Tozzi (msg) 17:09, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Chiedo un parere al progetto su questa domanda posta allo Sportello informazioni. --Agilix (msg) 09:46, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sarà perché sono un nerd, ma Dungeon (gioco di ruolo) non dovrebbe essere prevalente? Di solito quando si parla di "Dungeon" ci si riferisce a quello. --AnticoMu90 (msg) 12:51, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

secondo me è corretto così. Restando nell'ambito dei RPG la rivista è rilevante. trasformarlo in redirect a prigione sotterranea, che è il suo significato letterale?--Agilix (msg) 14:15, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con AnticoMu90 sul fatto che "Dungeon (gioco di ruolo)" sia il significato prevalente, ma se Dungeon reindirizzasse a Glossario_dei_giochi_di_ruolo#Dungeon dovremmo mettera una nota disambigua non all'inizio della voce ma all'inizio della sezione, e mi pare che di regola non lo facciamo, quindi forse lascerei così. --Jaqen [...] 14:19, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@Jaqen in cima alle sezioni lo facciamo sì (Template:Nota disambigua/man : "Solo nel caso di redirect ambigui che puntano a sezioni, il template può trovarsi in cima a una sezione. "). Il problema che qui non è neppure una sezione, ma un punto di un glossario.

Ma se è così rilevante, non dovrebbe avere una voce propria (oltre a essere elencato nel glossario)? --Meridiana solare (msg) 14:53, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Volendo si potrebbe tradurre la voce de:Dungeon (Rollenspiele) o crearne una del genere da zero e rendere quella prevalente.--AnticoMu90 (msg) 15:02, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Per me il dungeon è un ambiente per giochi BDSM... :-D --Gambo7_{(discussioni)} 19:15, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Come Jaqen; sarei favorevole alla prevalenza per una voce autonoma sul dungeon dei giochi di ruolo, e non sono un fan delle note disambigue in sezione. --Syrio posso aiutare? 12:12, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Salve, noto che il link "alveare" reindirizza ad "arnia", ma non è propriamente corretto secondo me. Cioè l'arnia è il rifugio artificiale per le api, mentre l'alveare è quello naturale, costruito da loro stesse. Voi cosa ne pensate? --Genio informatico.928 (msg) 15:19, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

vero, ci vorrebbe la voce alveare. Ma dal punto di vista della connettività finché non abbiamo tale voce lascerei così. --Agilix (msg) 15:33, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Purtroppo da quello che vedo tutte le wiki hanno scelto di unire le due voci dando prevalenza concettuale all'apicoltura e trattare l'alveare naturale solo come sottoparagrafo o redirect --Gambo7_{(discussioni)} 19:12, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che anche in italiano è sempre più spesso reso con la grafia anglosassone Shiva, ma il dio induista non è nettamente prevalente rispetto ai significati presenti in Siva? --Agilix (msg) 11:53, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Come Shiva magari sì, ma come Siva IMHO no (contando anche che la pronuncia di "Siva" sembrerebbe proprio con la s e non con la sc). --Superchilum^(scrivimi) 12:13, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo una certa difformità nei nomi delle voci sulle classi di monosaccaridi, divise per numero di atomi di carbonio. Abbiamo dioso, trioso, tetroso, ma pentosi e zucchero esoso. Pentoso ed esoso esistono e rimandano alle relative voci. Mi sembra di capire che la convenzione sia quella di chiamare le classi di composti tendenzialmente al plurale, ma vorrei una conferma. La mia proposta sarebbe quindi quella di spostare le varie voci a triosi, tetrosi... ma ovviamente dioso deve rimanere lì dov'è, poiché esiste un solo dioso. --Aldiviva 23:38, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Confermo: al Progetto:Chimica si è deciso di usare generalmente i titoli al plurale per le classi di composti chimici (es. Idrocarburi, Glucidi, ecc.) e i titoli al singolare negli altri casi. Quando invece più che una "classe di composti" si tratta di concetti più ampi (quindi con una variabilità delle formule chimiche assai maggiore rispetto a quella delle classi di composti chimici), si usa il singolare; ad esempio Acido, Base (chimica), Ossido e Idrossido sono al singolare. Non so se da qualche parte possiamo trovare una sorta di "tassonomia" dei composti chimici che spieghi cos'è ad esempio quella che qui chiamiamo "classe di composti", sarebbe utile per definire meglio questa convenzione sui titoli. --Ensahequ (msg) 00:55, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Al momento "Segnaletica" è redirect a Segnale stradale, ma esistono anche altri significati di "Segnaletica":

• Segnaletica di sicurezza (vedi en:Safety sign), la cui pagina vorrei creare
• Segnaletica ferroviaria (redirect a Segnale ferroviario)
• Segnaletica marittima (vedi Codice internazionale nautico)
• Segnaletica negli aeroporti
• Segnaletica verticale (non solo stradale)
• Segnaletica orizzontale (non solo stradale)
• Segnaletica luminosa (non solo stradale)
• Segnaletica digitale - redirect a Digital signage

Riguardo alle voci Segnaletica verticale, Segnaletica orizzontale e Segnaletica luminosa sono al momento riferite solamente alla relativa segnaletica stradale, ma anche per altri tipi di trasporto e nell'ambito della sicurezza del lavoro si parla di "Segnaletica verticale", "Segnaletica orizzontale" e di "Segnaletica luminosa", per cui anche per queste voci bisognerà prima o poi disambiguare.

Come dite quindi di procedere? Convertiamo il redirect Segnaletica in pagina di disambiguazione, inserendo le voci della lista sopra? --Ensahequ (msg) 02:10, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. L'unico dubbio è se Segnaletica dovrebbe essere una pagina di disambiguazione o se rientriamo nel caso di Aiuto:Disambiguazione#Voci affini, cioè se non dovremmo piuttosto creare una voce generale sulla segnaletica (ma in attesa di averla, potremmo per il momento accontentarci di una teoricamente impropria pagina di disambiguazione)? --Meridiana solare (msg) 00:20, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Io sarei più per una voce generale, come nelle altre lingue: d:Q1211272. --Agilix (msg) 09:35, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, al progetto cucina c'è una discussione (Discussioni progetto:Cucina#Pettole e Pastacresciute) sulle Pettole, Pastacresciute e zeppole salate. Dal momento che esistono anche le zeppole salate non sarebbe il caso di modificare il titolo alla voce "zeppola" e mettere "zeppola (dolce)"? --37.161.21.145 (msg) 09:24, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo me sì. --Agilix (msg) 09:32, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Vorrei usare il template sposta ma non so quale titolo mettere: "Zeppola (dolce)" o "Zeppole dolci"? --37.163.254.238 (msg) 16:50, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Nel dubbio è sempre meglio il singolare. Però servirebbe un consenso un po' maggiore prima di spostare. --Agilix (msg) 17:08, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Allora posso segnalare da qualche parte la discussione visto che non riceve risposte? --37.163.247.10 (msg) 17:41, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Il progetto cucina è già avvisato, per cui direi che dobbiamo solo aspettare se arrivano altre risposte. --Agilix (msg) 17:52, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

È avvisato sull'argomento unione, che è già stato risolto. Sul titolo non sa che c'è questa discussione, posso procedere a segnalarla? --87.20.240.181 (msg) 17:59, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

certamente --Agilix (msg) 18:06, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie ho fatto. --87.20.240.181 (msg) 18:16, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Il nome del dolce viene considerato dominante, e per gli altri significati c'è Zeppola (disambigua). Si possono spostare entrambe le voci solo se il nome del dolce non è da considerarsi il significato dominante. --Borgil el andaluz 22:48, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Eh però lo dicevo per non confonderle con le zeppole salate... --37.163.104.112 (msg) 23:18, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Il film del 2011 Young Adult non mi sembra prevalente rispetto a Young adult (genere letterario). Come la pensate? --Redjedi23 T 15:36, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]

da verificare se il genere non debba essere spostato a Giovani adulti. Non sono sicuro ma mi sembra che nelle biblioteche si usi questa definizione. Se no, per me è prevalente il genere rispetto al film. --Agilix (msg) 15:45, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Cool World punta a Fuga dal mondo dei sogni. Ma merita davvero di essere considerato nettamente prevalente? --AnticoMu90 (msg) 13:39, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Dato che in Cartone (disambigua) esistono diversi termini importanti (Cartone, Cartone della pizza -non so se è ammissibile-, Cartone animato e Cartone (contenitore) -che andrebbe creata-) renderei Cartone paritaria. --AnticoMu90 (msg) 15:32, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

per me è corretta la prevalenza del materiale, gli altri sono significati traslati. --Agilix (msg) 16:33, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sono Indeciso, prevalente il significato del materiale, ma non so se così nettamente prevalente come (opportunamente) richiede la linea guida. --Meridiana solare (msg) 16:36, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Contrario, come Agilix. --Sailko 17:10, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Contrario e aggiungo anche che non sarebbe corretto tradurre carton con "cartone" (vedi ad esempio qui un tipico esempio di traduzione errata).--3knolls (msg) 20:17, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Contrario Anch'io come Agilix. --Ensahequ (msg) 23:54, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Non abbiamo la voce generica su "pacco", ma tale stringa rimanda al titolo di un album musicale. Secondo voi ha senso un redirect da pacco a Collo (logistica), disambiguando l'album? --Agilix (msg) 11:15, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Si tratta di un sinonimo di Scatola e Cartone (contenitore). Vedo anche che esistono en:Pacco Qillo e es:Damián Pacco. Secondo me una disambigua ci sta tutta.--AnticoMu90 (msg) 11:19, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ci sono anche Luciano Pacco, oltre a d:Q3360027, d:Q2045321, d:Q12501711, d:Q112890872. Disambigua anche per me. --Superchilum^(scrivimi) 11:28, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho creato Pacco (disambigua). Non ho inserito Collo (logistica) perché non colgo il nesso logico.--AnticoMu90 (msg) 11:37, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Nell'ambito delle spedizioni e della logistica il pacco è un tipo di collo. è citato tra i sinonimi in treccani. --Agilix (msg) 11:46, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ok. L'ho inserito nella disambigua.--AnticoMu90 (msg) 11:50, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo e nettamente prevalente il pacco delle spedizioni (non certo l'album musicale). --Meridiana solare (msg) 11:52, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] per ora ho reso Pacco una disambigua paritaria. Se poi vogliamo assegnare la netta prevalenza al collo siamo sempre in tempo. --Agilix (msg) 12:37, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Io per sicurezza lascerei la situazione paritaria. Il pacco è un qualsiasi oggetto racchiuso in un contenitore.--AnticoMu90 (msg) 10:01, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Sì, sono d'accordo. --Agilix (msg) 10:03, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Anch'io per la paritaria. Per me il significato di "pacco" è più inerente a Imballaggio e meno a "collo" o "scatola". --Ensahequ (msg) 23:56, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Corretto Pacco indicando che si tratta di un tipo di imballaggio. Una semplice scatola di cartone non è un pacco: per essere tale devono essere presenti altri elementi, come la preparazione della scatola (con rivestimento, etichette, elementi per chiusura, polistirolo, ecc.) per renderla idonea alla spedizione e allo stoccaggio. Ho aggiunto il vocabolario Treccani come fonte, dove è specificato chiaramente che il pacco è fatto un insieme di oggetti/materiali (non necessariamente cartone). --Ensahequ (msg) 12:00, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Ensahequ] ok, però secondo la linea guida nelle pagine di disambiguazione non vanno inserite le note. --Agilix (msg) 12:06, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Se non esiste una voce corrispondente, non c'è altro modo di aggiungere una fonte. Oppure si potrebbe inserire una nota e relativa spiegazione nelle voci Imballaggio e Collo (logistica), assieme alla definizione di "pacco", ma così la disambigua potrebbe essere modificata senza tenere conto di quanto riportato nelle fonti. --Ensahequ (msg) 12:13, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo. --Andr€a (talk) 11:47, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La voce Bangla Desh sul brano musicale non è ambigua con lo stato Bangladesh? Non sarebbe meglio disambiguare il brano e far puntare Bangla Desh a Bangladesh? --Agilix (msg) 10:56, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. --ArtAttack (msg) 21:46, 2 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma per lo stato si usa anche la forma separata? --Syrio posso aiutare? 21:59, 2 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Qualche occorrenza su Treccani 1 2 e su Google books. Direi un uso ampiamente minoritario rispetto alla forma attaccata ma che comunque genera ambiguità. --ArtAttack (msg) 22:45, 2 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Allora concordo anch'io. --Syrio posso aiutare? 22:49, 2 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto. --Agilix (msg) 09:30, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Nella pagina in cui parla dell'onda in fisica non sarebbe meglio spostare a "Onda (fisica)"? Cioè quando io sento parlare di onda mi viene in mente quella del mare principalmente e attualmente per andare a quell'accezione quando cerco devo passare prima dalla pagina dell'onda in fisica per arrivare a quel significato. Cosa ne dite? --37.162.24.188 (msg) 12:22, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Incerto/a l'onda marina è quella che viene immediatamente in mente, ma in realtà essa è un tipo di onda fisica, quindi non è sbagliato assegnare la prevalenza al significato più generale. Sentiamo altri pareri. --Agilix (msg) 12:27, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Per altro Onda marina è un sottocaso di un'onda d'acqua, può esserci anche su laghi o fiumi o ecc. e dalla voce sono un sottocaso di Onda di gravità che sono un sottocaso di Onda. Per me anzi siamo in una situazione di Aiuto:Disambiguazione#Voci affini. --Meridiana solare (msg) 13:33, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ma quando si dice "onda" uno pensa all'onda del mare e nella ricerca è scomodo passare prima dalla voce dedicata all'onda fisica, che comunque ne comprende diversi tipi, non solo quella marina. --151.36.242.156 (msg) 17:30, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Quando uno dice onda, pensa al concetto di onda, di cui quella marina è un caso. --Meridiana solare (msg) 23:19, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo con Agilix e Meridiana, lascerei Onda al significato fisico generico e la disambigua in Onda (disambigua). La disambigua è un po' difficile: se applichiamo in modo troppo stretto il criterio dell'omografia rischiamo di lasciar fuori delle voci a cui è legittimo riferirsi con "onda" anche se parlano di qualcosa di più specifico, ma se includessimo tutto sarebbe eccessivo. Faccio un elenco di voci attualmente NON incluse nella disambigua: Onda superficiale, Onda sferica, Onda meccanica, Onda orografica, Onda sinusoidale, Onda triangolare, Onda di gravità, Onda capillare, Onda di tempesta, Onda interna, Onda a dente di sega, Onda quadra in ambito fisico, e poi Onda TV, che forse è giusto lasciare fuori ma penso se ne possa discutere. Ho riorganizzato e wikificato così: ho dato una certa visibilità a onda marina, prima dei sottosignificati fisici, dato che può essere interpretata come il significato comune della parola "onda". Il paragrafo "geologia" secondo me non aveva senso e l'ho tolto, erano sempre casi particolari di onde fisiche. Ho tolto onda d'urto, onda anomala e maremoto (troppo specifiche) e alcune voci presenti nell'altra disambigua L'onda, citata nelle correlate. Ho accorpato i sottosottocasi (eh sì, due volte) di Onda elettromagnetica in un'unica riga, per esteso mi sembrava troppo dato che non sono nemmeno tutti ambigui, però citando tutte le parti dello spettro, per completezza (è un compromesso). --ArtAttack (msg) 13:46, 2 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Il significato di Onda e Onda marina secondo me sono paritari, ma essendo l'onda marina uno dei tanti tipi di onde intese nel significato fisico, penso che la soluzione attuale sia la migliore, o altrimenti si potrebbe pensare ad una paritaria e quindi spostare Onda a Onda (fisica), ma sicuramente non direi che il significato di Onda marina sia nettamente prevalente rispetto a quello di Onda. --Ensahequ (msg) 00:03, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe rendere Banderas paritaria? Al limite si può valutare la possibilità di rendere Antonio Banderas prevalente (perché lui lo è a tutti gli effetti), ma di sicuro il duo musicale attivo per un solo anno è stato ormai dimenticato da chissà quanto tempo. --AnticoMu90 (msg) 14:03, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Per me paritaria. --Agilix (msg) 14:18, 1 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ok paritaria. --ArtAttack (msg) 20:52, 2 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe meglio trasferire direttamente la prevalenza ad Antonio Banderas senza rendere la disambigua paritaria, così evitiamo un passaggio di fatto inutile?--Mauro Tozzi (msg) 00:03, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto Spostata la prevalenza ad Antonio Banderas.--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Mauro Tozzi] Non hai agito secondo consenso, la maggior parte degli intervenuti era per la paritaria. --Agilix (msg) 09:06, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Tu stesso però hai riconosciuto la prevalenza dell'attore. Comunque che faccio, sposto il redirect alla disambigua?--Mauro Tozzi (msg) 09:10, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Mauro Tozzi] Hai letto male, io ho scritto "per me paritaria". Comunque sì, è da spostare alla disambigua secondo consenso. --Agilix (msg) 09:15, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Fatto--Mauro Tozzi (msg) 09:28, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ho molto rispetto per l'attore pornografico e per il wrestler, ma a me la prevalenza di Antonio Banderas pare evidente. --Borgil el andaluz 11:12, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Il dubbio sulla prevalenza imho non è rispetto a loro due, ma rispetto al gruppo musicale. --Agilix (msg) 11:21, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Io penso immediatamente all'attore Antonio Banderas perché francamente conosco solo quello. --Meridiana solare (msg) 11:51, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Anche per me l'attore è nettamente prevalente. --Arres (msg) 12:09, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Mi avete convinto. Per me Banderas deve puntare ad Antonio.--AnticoMu90 (msg) 08:16, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto Data la prevalenza ad Antonio Banderas (e stavolta in presenza di consenso).--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Penso che dovremmo evitare di continuare a pensare "io penso a questo o quello", non è certo in base al pensiero del singolo che bisogna prendere queste decisioni. --Superchilum^(scrivimi) 08:48, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Superchilum] quando qualcuno dice "secondo me" può anche riferirsi al fatto che "secondo me la gente lo considera prevalente".--AnticoMu90 (msg) 08:55, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Quando uno dice "io penso a..." invece no. --Superchilum^(scrivimi) 09:08, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Superchilum] allora nel mio caso specifico il significato era quello. Cerco sempre di tenere conto di quello che succede intorno a me.--AnticoMu90 (msg) 09:11, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Buonasera, noto che panna acida reindirizza alla voce Creme fraiche (panna fresca)... non sono due cose differenti? --37.163.214.149 (msg) 13:23, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

La Crème fraîche, leggo nella voce, non è "panna fresca" ma un tipo di panna acida (panna + colture batteriche). --Meridiana solare (msg) 18:29, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ah allora forse bisognerebbe creare una voce generale su panna acida. Però finché non c'è è giusto che reindirizzi lì? --87.20.240.181 (msg) 12:09, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Mah... in realtà da quanto leggo qui [1] non sono la stessa cosa. Meglio parlarne al progetto cucina però, ora chiedo là. --Genio informatico.928 (msg) 12:29, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Buonasera ho queste due domande sull'unione di voci e allo sportello informazioni mi hanno detto che anche questo è un buon posto dove discuterne:

1) Salve, vedo che è stata fatta un'unione tra legge del taglione e l'espressione "occhio per occhio, dente per dente". Secondo voi è giusta? Non bisognerebbe tenere separate le due cose? (l'una è un concetto generale, mentre l'altra è un'espressione specifica).

2) Nella voce Tulumba c'è scritto che è chiamato anche Bamiyeh e il loro aspetto mi sembra quasi uguale, tuttavia ci sono due pagine separate e origini diverse dei due dolci. Sono da unire o da lasciare così? --37.163.124.204 (msg) 17:32, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Direi che l'unione effettuata tra Legge del taglione e "Occhio per occhio, dente per dente" va bene perché c'è proprio un paragrafo nella voce in cui si parla della suddetta legge del taglione con riferimento alla religione e quindi l'accorpamento dei due concetti è appropriato. Per quanto riguarda Tulumba e Bamiyeh la questione è stata risolta al progetto cucina. --Genio informatico.928 (msg) 12:21, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

La voce 2001: Odissea nello spazio presenta due nota disambigua e andrebbe creata una pagina di disambiguazione che contiene anche Odissea nello spazio (serie) e 2001: Odissea nello spazio (romanzo) (inserirei anche 2001: Odissea nello spazio (colonna sonora)). Al di là del titolo che dobbiamo decidere, lasciamo la priorità al capolavoro di Kubrick? --AnticoMu90 (msg) 19:30, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Direi di sì. Anche il romanzo è molto noto, ma il grosso pubblico mediamente conosce ben di più (o solo) il film. --Meridiana solare (msg) 22:47, 3 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Sì, il film è nettamente prevalente. --Arres (msg) 12:10, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Come gli altri, nettamente prevalente il film. --Agilix (msg) 12:11, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Idem, nettamente prevalente il film. --ArtAttack (msg) 15:27, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Non c'è che dire. Il consenso è netto e ho lasciato la prevalenza al film limitandomi a creare la pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 09:40, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

ho notato questa voce (Presidente del Consiglio di Reggenza (Spagna)) e facendo qualche indagine se esiste delle voci disambigue (Presidente del Consiglio di Reggenza) in effetti è in wikilink rosso.. il che mi ha portato a scrivere in questa talk chiedendo il parere dei wikicolleghi se ha senso di spostare al titolo senza la disambigua visto che non esistono altri titoli?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:15, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] Il consiglio di reggenza è un'istituzione presente in vari stati, e esiste ad esempio anche in altre istituzioni come la Banca d'Italia [2]. Io manterrei quindi il disambiguante per quello spagnolo, da valutare se reindirizzare Presidente del Consiglio di Reggenza a Consiglio di reggenza o se creare una disambigua ad hoc. --Agilix (msg) 15:49, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Agilix al momento non esistono altre voci come Presidente del Consiglio di Reggenza (Italia) et altri.. se ci sono ben vengano ad essere create altre voci.. per questo ho scritto qui perchè con il titolo ad avere un solo disambiguante mi sembra illogico ed inutile.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:33, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Agilix Credo anch'io che la voce debba essere spostata al titolo semplice in assenza di altre voci omonime: se poi ne verranno create altre, si fa presto a ripristinare il disambiguante, ma così non ha senso.--Mauro Tozzi (msg) 18:17, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Noto che Graffa è un redirect a Krapfen. È giusto così? Non dovrebbe puntare a Graffe napoletane? --87.20.240.181 (msg) 15:07, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Né una né l'altra, direi che dovrebbe essere un redirect a Parentesi#Le_parentesi_graffe o al limite una paritaria. --ArtAttack (msg) 15:33, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Anche per me redirect a parentesi. --Agilix (msg) 15:36, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Per me Graffa dovrebbe essere disambigua a Parentesi graffa, Graffetta (piccola "graffa", nel significato di "gancio metallico" - vedi https://www.treccani.it/vocabolario/graffa/), Krapfen e Graffe napoletane (come tipo di krapfen). Dove, come indicato nella voce Krapfen, le "graffe" intese come dolce non sono solo napoletane, ma anche siciliane. Almeno nella città di Trapani si trovano graffe alla ricotta, chiamate "graffe", non so nelle altre città. Che poi la graffa napoletana e la graffa siciliana possano essere considerate un esempio di krapfen, non sono tanto sicuro. Almeno quella siciliana mi pare abbia un impasto parecchio diverso dai "bomboloni", e anche un po' la forma, tipicamente tagliata in obliquo (vedi https://www.siciliafan.it/graffe-con-la-ricotta-ricetta/).

Tra i vari significati, penso che quello predominante, ma non nettamente predominante (da cui la disambigua paritaria), sia quello riferito alla parentesi graffa (che la Treccani indica si può chiamare anche solo "graffa" quando non ha funzione di parentesi). --Ensahequ (msg) 15:41, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me meglio la paritaria.--Facquis (msg) 21:17, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Graffa può indicare o le parentesi, o l'elemento edile presente in Grappa (disambigua) oppure essere un diminutivo di graffetta, quindi in teoria dovrebbe essere una disambigua a tre. --37.161.83.144 (msg) 10:47, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ma perché ha senso creare un'altra disambigua per il termine "grappa" che c'è già solo perché graffa è sinonimo? Perché altrimenti metterei la disambigua a due con le parentesi graffe e la graffetta. --79.26.241.74 (msg) 12:40, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Visto i pareri abbastanza discordanti, che si fa alla fine? --37.161.94.208 (msg) 16:09, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Se ho letto bene, le opzioni sono fare redirect alla voce su parentesi graffe oppure considerare una disambigua paritaria. Entrambi i casi mi pare che mettano d'accordo la comunità, visto che non mi pare ci siano pareri netti sullo scegliere l'una o l'altra opzione. Male che vada, in futuro qualcuno richiede e si corregge, ma è sempre meglio una di queste due opzioni rispetto allo stato attuale. --Ensahequ (msg) 17:09, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto per ora ho creato la paritaria.--Facquis (msg) 10:07, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Facquis] Ma "graffa" è sinonimo di "graffetta" nel senso dell'oggetto metallico di cancelleria? Stando a questa definizione mi sembra di no, parla di significato specifico del diminutivo. Se fosse così penso che si possa citare lo stesso nella disambigua ma con una descrizione diversa. --ArtAttack (msg) 10:23, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo voi è il caso di cambiare il titolo della voce Dialetto greco cipriota in "Dialetto greco-cipriota"? Perché in base a quanto vedo dalle pagine Dialetto arcado-cipriota e Dialetto greco-calabro per esempio c'è il trattino. Se siete d'accordo, qualcuno può modificare il titolo? Allo sportello informazioni mi hanno detto di rivolgermi qui. --87.20.240.181 (msg) 22:02, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Sì, direi che alla luce del titolo delle altre due voci sarebbe da cambiare il titolo mettendo il trattino. --37.161.83.144 (msg) 10:48, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

D'accordo anch'io, però per il titolo di una voce di linguistica è meglio interpellare il dp:linguistica. --Agilix (msg) 10:51, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, ora ho chiesto anche là. --37.161.83.144 (msg) 10:57, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Possiamo rendere Dodgeball (sport) prevalente? --AnticoMu90 (msg) 00:11, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Direi di sì.--Facquis (msg) 08:40, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

il film di con Ben Stiller mi sembra altrettanto rilevante. --Agilix (msg) 09:26, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Non nascondo che ho conosciuto lo sport grazie a quel film XD--AnticoMu90 (msg) 09:42, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Non conosco il film, comunque personalmente sono fortemente contrario a dare prevalenza a significati prevalenti "nel momento", come film, canzoni e altre opere artistiche recenti. E poi il film non avrebbe questo titolo se il dodgeball come sport non esistesse, quindi darei prevalenza allo sport. --Ensahequ (msg) 12:18, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Ensahequ Veramente non si parlava di dare la prevalenza ma di "altrettanto rilevante", quindi di paritaria. Quanto al "nel momento" , il film è del 2004, quindi non proprio un recentismo. --Meridiana solare (msg) 12:20, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Per me lo sport va indicato come significato nettamente prevalente. La paritaria la considererei come seconda opzione solo se effettivamente il significato di "Dodgeball" come film sia paragonabile come diffusione al significato sportivo. Fortemente contrario invece allo stato attuale, ovvero indicare il film come significato nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 12:27, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Lo stato attuale per dodgeball è la disambigua paritaria, non la prevalenza del film. Lo sport non è così diffuso, e come ha detto [@ AnticoMu90] molti associano lo sport al film, quindi per me va bene lo stato attuale. --Agilix (msg) 12:32, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

In realtà ho scritto che io penso anche al film. Però il mio punto di vista è sicuramente diverso da quello di altri. Sinceramente sono perplesso. Quanti italofoni hanno visto la pellicola o quantomeno ne sono a conoscenza?--AnticoMu90 (msg) 12:36, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Per me va bene la situazione attuale. Il film non è conosciutissimo, ma nemmeno lo sport è particolarmente noto. Personalmente, prima ho scoperto dell'esistenza del film e solo poi ho scoperto che lo sport esisteva davvero. --Arres (msg) 13:14, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Sport che mi sembra abbastanza di nicchia, se anche il film non ha avuto un gran seguito direi di lasciare la paritaria come adesso. --ValterVB (msg) 15:30, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Pensavo fossero di più a conoscere lo sport e non il film. Visto che non è così, d'accordo anch'io per la paritaria. --Ensahequ (msg) 17:11, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

La voce che parla delle meteore musicali è intitolata meteora (metafora), che però mi sembra un titolo troppo generico. Che ne direste di spostarla a meteora (musica)? --Mauro Tozzi (msg) 16:43, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Però il concetto si applica anche al cinema e allo spettacolo in generale. Forse meteora (spettacolo). Meteora (musica) è un po' troppo restrittivo. --Agilix (msg) 16:59, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

(Conflittato) Forse è piuttosto un errore che la voce tratti quasi esclusivamente l'aspetto musicale? L'inizio della voce è più generale: «Meteora è il termine con cui si indica una persona o una cosa che ottiene un ampio successo in breve tempo che però non è destinato a perdurare a lungo. » --Meridiana solare (msg) 17:02, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Quell'incipit forse andrebbe l'ho eliminato, è una frase troppo da dizionario.--Mauro Tozzi (msg) 17:04, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me "spettacolo" disambigua meglio di "metafora" e "musica". --Ensahequ (msg) 17:13, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto Spostato a Meteora (spettacolo).--Mauro Tozzi (msg) 17:34, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Mauro Tozzi Non concordo con la rimozione dell'incipit, visto che era l'unica parte a essere più generica e lo era giustamente. --Meridiana solare (msg) 18:16, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Spettacolo non mi convince molto come disambiguante, arrivati a questo punto preferivo metafora. --GryffindorD 18:38, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Cinetica, disambiguare? --Meridiana solare (msg) 23:12, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Sama punta al concetto sufi, ma dubito che la maggior parte degli italofoni medi lo conoscano. Possiamo rendere Sama paritaria? --AnticoMu90 (msg) 08:15, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Gli alri sitgnificati sono in Sama (disambigua). Non ne vedo nessuno che sembri nettamente prevalente: paritaria. --Meridiana solare (msg) 11:09, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, ho una domanda. Ho unito la voce Mirabeach a Mirabilandia, allo sportello informazioni mi è stato detto di trasformare in redirect a Mirabilandia#Mirabeach. Il mio dubbio è: andrebbe trasformato così, oppure in redirect semplicemente a Mirabilandia? Se ciò che mi è stato detto allo sportello informazioni è giusto allora perché tutti questi ad esempio Volta esapartita è stata trasformata in un redirect a Volta a crociera e non a Volta a crociera#Volta esapartita? Stesso ragionamento per Arena (edificio) e Arena coperta, per Occhio per occhio, dente per dente e Legge del taglione, ecc. Sono tutti sbagliati? --79.26.241.74 (msg) 09:33, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

sull'opportunità di creare un redirect a sezione è necessario valutare caso per caso: Aiuto:Redirect a sezione. La voce su Mirabilandia è molto lunga, per cui un redirect che punti direttamente a Mirabeach ci può stare. Sugli altri casi non saprei, comunque non c'è una regola ferrea. --Agilix (msg) 09:41, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, intanto ho trasformato Mirabeach in un redirect alla sezione Mirabilandia#Mirabeach. --79.26.241.74 (msg) 10:17, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Ma perché quando guardo dal PC nel redirect Mirabeach mi appare "Categoria: altre" e "Categoria nascosta: Redirect connessi a un elemento Wikidata"? --79.26.241.74 (msg) 10:21, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Perchè esiste appunto un elemento Wikidata connesso con il redirect. Non mi sembra un problema, anzi è un'informazione in più. Vedi d:Wikidata:Sitelinks to redirects/it. --Agilix (msg) 10:31, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ah okok, grazie. --79.26.241.74 (msg) 10:35, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me i redirect a sezione sono consigliabili nel caso di voci molto lunghe.--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Mi pare che il vignettista e fumettista Francesco Tullio Altan sia nettamente prevalente rispetto ai significati presenti in Altan. Sposterei perciò la sua biografia al titolo Altan, e la disambigua a Altan (disambigua). Pareri? --Agilix (msg) 12:02, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Su quello direi non ci sono molti dubbi, più che altro mi viene il dubbio se non sia il caso di spostare Francesco Tullio Altan ad Altan, non penso che siano tanti a conoscerlo con il nome completo. --ValterVB (msg) 13:32, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Senza dubbio il fumettista è nettamente prevalente. --Arres (msg) 17:16, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Malizia punta alla nota commedia sexy, ma sono convinto che il significato nettamente prevalente sia la malizia intesa come sinonimo di Malvagità, una parola che, a sua volta, punta a Male. Se posso, sposto la pellicola a Malizia (film) e rendo Malizia un redirect di Male. In alternativa si traduce en:Malice (law) e si rende questa prevalente.--AnticoMu90 (msg) 12:49, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Non ne sono così convinto, il film è decisamente conosciuto sarebbe al limite da paritaria anche se però l'altro è un termine più da dizionario che da enciclopedia difatti il termine "malizia" non è nenache riportato all'interno della voce Male --ValterVB (msg) 13:38, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Volendo, in quella voce, si può precisare che il concetto di male si può concretizzare nella malizia. Se si creasse una voce sulla malizia questa si potrebbe soffermare sugli aspetti giudiziari come quella in inglese anche perché, in effetti, non ci sarebbe molto da dire. Non ho nulla contro la paritaria, ma lo status quo mi sembra decisamente sbagliato: la parola "malizioso" è utilizzatissima.--AnticoMu90 (msg) 13:52, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Come dice Valter, malizia e malizioso sono termini da dizionario, non credo ci sarebbero gli estremi per una voce enciclopedica. In italiano malizia è un concetto diverso da malvagità, e Malice (law) è un concetto tecnico che non credo abbia eguali nell'ordinamento italiano. Al momento manterrei lo status quo. --Agilix (msg) 14:00, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Lasciamo com'è --Sailko 16:51, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Il corrispondente dell'inglese "malice (law)" è "premeditazione", e sarebbe senz'altro opportuno creare una tale voce (al momento premeditazione è solo una disambigua).--3knolls (msg) 19:55, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Una spigolatura, che vale quel che vale, ma ve la sottopongo: ho poc'anzi scritto in una voce la parola cenotaffio perché ho sempre creduto si scrivesse con due 'f' e oggi scopro che ce ne vuole una sola. Non si finisce mai di imparare, ok, ma sto pensando: se io, che comunque curo l'italiano, per anni ho creduto che "cenotaffio" si scrivesse con due 'f', quanta gente lo crede, e trovando il link rosso pensa che la voce non esista? Voi credete che sia il caso di fare un redirect da "cenotaffio" a "cenotafio" o essendo una pronuncia errata e non "errata ma plausibile" non è il caso? -- Blackcat 23:04, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Rapida ricerca ed esce subito questo (!), pertanto direi che la soluzione è molto simile a colluttorio/collutorio. --Mrcesare (msg) 00:11, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Esistono fior di attestazioni anche con le due F. Pertanto, ho creato il redirect --Gambo7_{(discussioni)} 08:18, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Peraltro c'è sempre la possibilità (da usare con buonsenso) di creare redirect da grafie errate. --Syrio posso aiutare? 09:53, 8 giu 2023 (CEST)[rispondi]

--Torque (scrivimi!) 11:35, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Salve, vista la situazione emersa da Discussioni progetto:Cucina#Rosette (gastronomia italiana), io direi di creare una paritaria tra Nidi di rondine (pasta) e Nidi di rondine, senza unire rosette e Nidi di rondine (pasta) e lasciando a questo punto il titolo "Rosette (gastronomia italiana)", visto che esiste anche l'omonimo salume francese (di cui però attualmente non è stata creata la voce) nella disambigua Rosette. Voi cosa ne dite? --82.51.183.93 (msg) 09:48, 8 giu 2023 (CEST)[rispondi]