Discussioni progetto:Biografie/Varie

V · D · M Il bar di Teknopedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Teknopedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Teknopedia parlata
Commons · Elenchi generati offline

	Per la voce Kim Grant, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:52, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ammetto di non essermi mai posto il problema in quanto su en.wiki la religione di una persona, quando dichiarata esplicitamente, è sempre enciclopedica (anzi è valida anche ai fini della categorizzazione) ma di recente mi è stata annullata una modifica su Valentina Vezzali, una cosa che non mi era mai successa, anche perché non inserisco mai informazioni senza una fonte. --Carnby (msg) 06:59, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Però dovresti chiedere direttamente a chi ha annullato. Provo a pingarlo [@ Sandrobt] --ValterVB (msg) 10:20, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Carnby "con fonte" e "rilevante ed enciclopedico" però sono due "qualità" differenti. Perché quell'informazione sarebbe rilevante ed enciclopedica? --Meridiana solare (msg) 11:30, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

concordo con Meridiana, se non è attivismo o non riguarda l'attività svolta, rivoluzionando palesemente la vita (penso a Claudia Koll per esempio) non è un'informazione enciclopedica. Certo, non è mai capitato che ti fosse annullato magari perché nessuno lo ha notato XD --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:45, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Se uno rilascia un'intervista e dice sono "cattolico convinto" secondo me è enciclopedico. Discorso diverso è se in un trafiletto dice: "non so se credo o no, forse sì". Informazioni del genere si trovano, per dire, anche sul Catalogo dei viventi di Dell'Arti e Parrini. Del resto la signora Vezzali è stata impegnata in politica con Scelta Civica e Forza Italia e le sue convinzioni religiose/politiche hanno avuto un ruolo pubblico. --Carnby (msg) 11:47, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Io parlo in generale e alla tua obiezione penso di avere risposto qui sopra. Per il caso specifico, magari apri una discussione della voce se ritieni che la scelta religiosa sia stata determinante per la sua attività --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:55, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Teknopedia è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni; le interviste (e soprattutto le interviste "sentimentali") non hanno un gran valore come fonte enciclopedica (andrebbero trattate alla stregua di una fonte primaria, tra l'altro scadente). Allo stato, non risulta che le dichiarate convinzioni religiose della biografata abbiano avuto rilievo nelle attività che le hanno dato rilievo enciclopedico. --Mountbellew (msg) 12:30, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Se parliamo in generale però dovrebbe valere per qualsiasi credenza o non credenza religiosa. Spessissimo mi capita di trovate frasi tipo "è un ateo convinto" con tanto di fonte, senza che nella voce si capisca assolutamente il motivo per cui dovrebbe essere enciclopedico questo fatto (es:Gastone Malaguti, Helenio Herrera). Quindi o sono cose rilevanti per se stessi o sono rilevanti solo in quanto hanno impattato sulla vita del biografato ma deve essere indicato nella voce con tanto di fonti. --ValterVB (msg) 12:32, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Stiamo parlando della sezione "Vita privata", e in quell'ambito mi pare un'informazione rilevante che ha tutto il diritto di starci. Altrimenti mi dovete spiegare perché è rilevante "È tifosa dell'Inter" (senza fonte, tra l'altro) --Bultro (m) 12:36, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Anche io trovo che la religione di un politico debba avere spazio nella sezione vita privata, non vedo come sia meno rilevante di, ad esempio, marito e figli.--Janik (msg) 15:12, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mah, per gli sportivi l'informazione è imho non particolarmente (enciclopedicamente) rilevante, salvo casi particolari. Specie confrontate con tutte le cose con una diretta rilevanza sportiva che starebbero bene nella voce, la religione mi sembra più da wp:raccolta. Poi in effetti Vezzali è ora anche una politica e allora la religione assume una qualche rilevanza in più e quindi ci potrebbe anche stare (però anche da quel punto di vista, davvero è una delle cose più rilevanti?). Quanto al tifo, personalmente anche in quel caso eliminirei sempre o quasi.--Sandro_bt (scrivimi) 17:08, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Carnby però non capisco, se solo una cosa detta in un intervista (senza conseguenze particolari nell'attività enciclopedica o almeno che non siano evidenti dalla voce) perché se quello che è stato detto è "cattolico convinto" è enciclopedico mentre se è "non so se credo o no, forse sì". " non lo è. Sarebbe, per fare il primo paragone che mi viene in mente, è dire che se uno è biondo o moro tale informazione è rilevante, se è castano o magari calvo no. Oppure se un politico è del partito/gruppo A o B è tale informazione è rilevante, mentre se è del partito C o magari del gruppo misto no... . --Meridiana solare (msg) 00:42, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Quanto al ruolo come politico, non necessariamente le convinzioni / credenze religiose si tramutano in automatiche convinzioni / posizioni politiche. Si può essere sì ad es. cattolici convinti ma poi politicamente in campo religioso avere una varietà di posizioni, dal fondamentalismo al laico/laicismo (ad esempio mi ricordo che in vista dei referendum in Italia sulla procreazione medicalmente assistita politici che si dichiaravano cattolici convinti -ma anche miei conoscenti che sapevo essere cattolici più che convinti- alcuni erano per il no / anzi astensione altri per il sì ad es. "Io non lo farei mai perché va contro le mie convinzioni religiose, ma non posso obbligare gli altri a non farlo"). Quindi riportare una classificazione di credo religioso è tutt'altro che indicativo di posizione politiche. --Meridiana solare (msg) 02:08, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Meridiana solare Può darsi che stia sbagliando, dopotutto, ripeto, le linee guida su en.wiki, dove sono attivo, sono differenti, e la religione è sempre enciclopedica. A mio avviso le credenze di una persona sono una cosa meritevole di attenzione, a differenza, per esempio, della "fede calcistica". Naturalmente deve essere una dichiarazione netta e inequivocabile, come si fa per il coming out. Sempre a proposito di linee guida si è discusso se debba essere inserito il nome del coniuge e quello dei figli. Di solito metto il nome del coniuge ma non quello dei figli, non sempre però è così. --Carnby (msg) 06:26, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Carnby Ma infatti non ho detto che siamo sicuri che invece al contrario la religione non sia enciclopedica. Va capito e deciso. Quanto al fato che sia una dichiarazione netta e inequivocabile, io avevo preso anche il "non so se credo o no, forse sì" per una di esse (se vogliamo darla un nome, vicino a all'agnosticismo) ; posso capire che soprattutto in ambito un po' informali come certe interviste ci possano essere affermazioni / risposte più vaghe (tipo "È credente?" "Ogni tanto vado a messa" Risultato, ne sappiamo quasi quanto prima...). --Meridiana solare (msg) 10:20, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Meridiana solare Però l'agnosticismo, perlomeno nella sua formulazione "forte", non è proprio così. Non è "forse Dio esiste, forse no, non saprei" ma "ritengo che l'esistenza di Dio non si possa mai dimostrare" oppure "non si può né si potrà mai dire nulla di definitivo sul fatto che Dio esista o no". --Carnby (msg) 11:09, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Se l'appartenenza e il credo religioso (o le convinzioni etiche o filosofiche) siano enciclopedicamente rilevanti per la biografia di qualcuno, non deve deciderlo il wikipediano: ma deve emergere chiaramente dalle fonti enciclopediche su cui si basa la voce. Teknopedia non ha un comitato di redazione che decide cosa e come scrivere, né autori che fanno ricerche originali per reperire informazioni che non si trovano sulla bibliografia solida. Poiché questa è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni, non possiamo inserirvi notizie lette in un'intervista rilasciata da qualcuno a un rotocalco rosa, ma dobbiamo basarci su fonti autorevoli che trattano in maniera congrua un argomento. --Mountbellew (msg) 11:41, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Mountbellew Mi adeguo, ma mi pare una decisione molto opinabile (e anche elitaria, come purtroppo succede spesso su it.wiki), se non c'è una linea guida chiara che dica che cosa non va bene o no. La "fede calcistica" lo è? Il nome di moglie e figli lo sono? Compaiono in tante voci. I settimanali di Cairo non vanno bene, ma Vanity Fair e Cosmopolitan sì? Oppure neanche quelli? Se ci basiamo solo sulla Treccani e simili dovremmo cancellare ³⁄₄ di enciclopedia. --Carnby (msg) 12:58, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Io non ho preso nessuna decisione a cui adeguarsi: mi sono limitato a ricordare un paio di pilastri di Teknopedia. --Mountbellew (msg) 14:30, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Richard Roose, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (que pasa?) 00:29, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Nicola Giolfino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 10:53, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Fernand Lorphèvre» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 20:02, 9 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mi pare priva di senso e stucchevole la consuetudine dell'inserimento nel template Bio dei secondi e terzi nomi. Si tratta in genere di nomi derivanti dall'obbligo nel cattolicesimo di aggiungere un secondo e terzo nome a quello principale al momento del battesimo. Nomi che non sono mai usati nella vita di un individuo, che non compaiono in nessun documento e che, diciamolo pure, sono privi di qualunque interesse enciclopedico. Prova ne sia che non compaiono normalmente in nessuna enciclopedia, se non in wikipedia. Naturalmente del tutto diverso è il discorso per i nomi composti, formati al massimo da due, che formano il nome completo della persona risultante dai documenti ufficiali. Propongo di modificare le linee guida sul Bio relative a questo aspetto. --Francopera (msg) 14:41, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Francopera non mi risulta sia un obbligo del cattolicesimo (tant'è che conosco numerose persone battezzate cattoliche con un solo nome) , il motivo di secondi e terzi nomi può derivare da vari motivi, forse il principale è di omaggio ai nonni o altri parenti o ai padrini/madrine. Che sia "priva di senso e stucchevole" il riportarli e che siano "privi di qualunque interesse enciclopedico" andrebbe valutato meglio, perché quello è il vero nome ufficiale completo ("nome" in teoria è il nome completo forato da tutti i prenomi e dal cognome, quello che tu chiami nome in realtà è nell'onomastica italiana il prenome), tant'è che in una firma o se citato in un atto ufficiale quella persona, nel nostro caso enciclopedica, deve essere riportato completo.

Ho visto po' di tempo fa che nel caso di Alessandro Manzoni il nome completo è stato tolto dal' incipit / sezione iniziale e menzionato in una delle prime sezioni (biografiche) --Meridiana solare (msg) 18:08, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

L’uso dei secondi e terzi nomi (non so se obbligatorio o meno) avviene (o avveniva) in ambito religioso, in genere per motivi affettivi, e questi non formano il “nome completo”. A livello di ufficialità anagrafica il nome è unico (quand’anche composto), quello che risulta dai documenti e che la persona usa lungo tutta la sua vita. Non vedo che interesse possa esserci per il lettore per i nomi accessori: probabilmente neppure i familiari li conoscono. Citarli, se proprio si vuole, nel testo, piuttosto che nel bio, è senz'altro meglio--Francopera (msg) 21:51, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Non so se si tratta di un'influenza del cattolicesimo, credo in realtà di no, ma nelle conclusioni sono perfettamente d'accordo con @Francopera.

Ho tolto io la logorrea di Manzoni dall'incipit, per diversi motivi. Il principale è il seguente.

Secondo la linea guida, infatti, la sezione 0 è una versione concisa della voce, che riassume i fatti salienti della stessa, e l'incipit al suo interno è specialmente conciso.

Che Manzoni si chiamasse Alessandro Francesco Tommaso Antonio, vuoi al battesimo vuoi all'anagrafe, non è a nessun patto un fatto saliente, non ha nessuna particolare importanza nella biografia (sarebbe lo stesso se si fosse chiamato Alessandro Piermichelozzo Pasquantonio Cicciobello, o in qualsiasi altro modo), e rende l'incipit debordante e pesante.

Preciso comunque per @Meridiana: i nomi di Manzoni erano già ricordati in voce, com'è giusto che sia. Non è questione di rimuovere nulla, come mi ha accusato di fare un utente in campo oggetto con un attacco personale, a cui non ho risposto. È questione di dare rilievo ai fatti salienti, e solo a quelli, come vuole la linea guida. L'incipit non è l'ufficio dell'anagrafe, e una voce in vetrina come Alessandro Manzoni, poi, deve avere prosa incisiva e brillante. Cioè tutto il contrario di sciorinare A-les-san-dro-Fran-ce-sco-Tom-ma-so-An-to-nio-Man-zo-ni.

Gli incipit wikipediani soffrono di questa pedanteria, ma anche di molte altre. Questa l'abbiamo forse tratta, più che dalla religione, dal solito modello di en.wiki, che attesta nomi completi ma perché... gli angloamericani hanno first and second name.

Da noi i nomi estesi fanno molto «duca Alfonso Maria di Sant'Agata dei Fornari», con quel che segue, per chi si ricorda di Eduardo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:15, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

A mio parere i secondi, terzi e altri nomi costituiscono un dato anagrafico preciso e, se è giusto ometterli nel titolo e nel corpo della voce, devono essere menzionati una volta sola. Quindi approvo la soluzione di Utente:Meridiana solare. --AVEMVNDI ✉ 01:05, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo sul fatto di non riempire l'incipit di nozioni irrilevanti. La soluzione allora adottata per Italo Calvino e che riassumo, credo possa fare scuola:

1. nome completo nell'incipit se rilevante, diffuso o ufficiale (citato nei documenti o all'anagrafe);
2. solo nella sezione biografica nel corpo della voce (no incipit) se ufficiale ma non diffuso;
3. solo nelle note se non ufficiale e non diffuso (ossia non riportato nei documenti ufficiali).

Rimando alla discussione completa Discussione:Italo Calvino#Cognome materno --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 07:12, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Flazaza scusa ma non ho capito, allora il primo punto è "diffuso e ufficiale" (non "o"). Comunque il nome completo è sempre ufficiale e registrato all'anagrafe (altrimenti non sarebbe il nome completo...)

@Francopera appunto i secondi e terzi nomi vengono dati per motivi affetti (almeno un tempo, più di recente so personalmente di un caso che i genitori "perché ci piaceva anche Y, non riuscivamo a scegliere, allora l'abbiamo chiamato X Y"). Non capisco perché dici che il secondi e terzi nomi non formino il nome completo e li definisci "nomi accessori"; poi tu stesso dici che il nome è unico. All'anagrafe, ma anche nei registri di battesimi, uno è "Carlo Roberto Maria Rossi Casati" . E non è affatto detto che il nome che risulta all'anagrafe e dai documenti sia quello "che la persona usa lungo tutta la sua vita", vedi l'esempio di Alessandro Manzoni (ma anche Benito Mussolini, non Benito Amilcare Andrea Mussolini; Dario Fo, non Dario Luigi Angelo Fo, ecc.). --Meridiana solare (msg) 11:03, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] La frase è corretta. Con diffusi ma non ufficiali pensavo ai casi di Marco Pannella (all'anagrafe Giacinto) o di Bettino Craxi (all'anagrafe Benedetto) --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 11:30, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Bisogna appunto distinguere l'anagrafe dai registri dei battesimi, che sono atti indipendenti I nomi plurimi al momento del battesimo (separati dalla virgola) non vengono riportati all'anagrafe e non formano il "nome completo", che è solo quello riportato sui documenti. Diverso è il caso di nomi composti (in genere due nomi propri non separati da punteggiatura), che in qualche caso vengono assegnati all'anagrafe e formano, questa volta si, il nome completo che risulta dagli atti ufficiali durante la vita. Nella grande maggioranza dei casi, quando figurano i secondi e terzi nomi nei bio su Teknopedia si tratta di nomi aggiunti in sede religiosa, di frequente per richiamare le generazioni precedenti a quella dei genitori e che in questo senso definivo "accessori". Ritengo che questo tipo di nomi non abbia interesse enciclopedico.--Francopera (msg) 14:55, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

L'anagrafe italiana ammette i nomi plurimi separati da una virgola; quelli prima della virgola sono quelli "ufficiali" e compaiono tutti nei certificati di nascita, nelle carte di identità e vengono usati per il codice fiscale, quelli successivi compaiono solo nell'estratto dell'atto di nascita.

Di recente, la normativa è stata modificata consentendo al massimo 3 nomi "ufficiali" ma mi risulta che ora sia stata ripristinata la normativa precedente. --Antonio1952 (msg) 15:28, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Preciso meglio. Mentre che prima non c'era limite al numero di nomi (con o senza virgola in mezzo), nel 2000 i nomi sono stati limitati a 3 (senza possibilità di virgola) e poi, dal 2012, è stata reintrodotta la possibilità di inserire la virgola per distinguerli come avveniva prima del 2000, fermo restando il numero massimo di 3. --Antonio1952 (msg) 18:15, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie @Antonio1952 , non sapevo di questa distinzione (che non è fatta dal Codice civile, art. 6 comma 2

@Flazaza Ma allora quello è il secondo punto. Io dicevo che nel primo ci vorrebbe una "e" non una "o". I due esempi che fai mi sembrano più complessi, si tratta di diminutivi / soprannomi / pseudonimi. Situazione che certo esiste, ma limiterei questa discussione al solo caso dei secondi, terzi, ecc. nomi non doti e diffusi, che già è complicato.

@Francopera certo registro di battesimo e anagrafe possono registrare nomi differenti (per scelta dei genitori o altri motivi: so di almeno un caso in cui il prete si è rifiutato di battezzare una bambina con il nome che aveva all'anagrafe perché secondo lui non esisteva un santo con quel nome e ha detto ai genitori un nome che po' di assomigliava come suono e di battezzarla con quello). Ma non è detto che i nomi successivi del battesimo sicuramente non vengano riportati all'anagrafe, si può eccome e viene fatto (e non solo per i nomi composti, su quello rispondo tra poco) ad esempio Pier Silvio Berlusconi ma anche Piero Domenico Angela che noi intitoliamo solo Piero Angela immagino proprio abbiano entrambi i nomi all'anagrafe, per cui non puoi dare per scontato che siano meno "ufficiali degli altri. Quanto ai nomi composti, Quanto ai prenomi comporti non basta che non abbiano una virgola (virgola che comunque non fa parte del nome, è un'annotazione burocratica) come appunto "Pier Silvio" ma io ho sempre saputo che sono quelli che sono appunto "composti" a formare un'unica parola come Gianluca, Giancarlo (v. Gianni#Varianti punto "composti") o Pirsilvio scritto però attaccato o Pirpaolo (v. Piero#Varianti punto "composti") --Meridiana solare (msg) 16:52, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Rientro. Al di là di tutte le considerazioni, continuo a pensare che, come precisa Antonio, il nome ufficiale sia quello che compare nei documenti e compone il codice fiscale. Quindi anche Pier Silvio o Piero Domenico (possiamo chiamarli composti oppure doppi, non è il punto essenziale) se i documenti così riportano. Eventuali altri nomi aggiuntivi, in qualsiasi modo e per qualunque motivo istituiti, di cui persino il diretto interessato a malapena ha memoria e che “infestano” tanti bio in Teknopedia, che rilevanza enciclopedica possono avere?--Francopera (msg) 21:28, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Perché il nome ufficiale non dovrebbe essere quello che c'é sulla carta d'identità o sul passaporto? Senza contare che non c'è solo l'Italia, es ho visto più di una carta d'identità francese con 4nomi, ma anche spagnoli. --ValterVB (msg) 23:45, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Francopera OK a maggior ragione quelli che non "che compare nei documenti e compone il codice fiscale" hanno rilevanza ancor minore, ma la discussione penso e spero non sia stata aperta solo per quelli (la cui eliminazione sarebbe una "vittoria di Pirro" e forse pure più complicata da ottenere di una vittoria più "schiacciante") : più in generale molte persone enciclopediche -soprattutto recenti e sopratutto italiane- sono note con il solo loro primo nome (o parimenti: solo primo e secondo ma non il terzo, ecc.) e non con gli altri anche tra quelli "ufficiali". In alcuni casi non è così facile distinguere la differenza che poni tu, non sempre le fonti lo specificano, ma è una fatica anche superflua: a prescindere da ciò ci sono nomi che anche se "non completi", se così vogliamo chiamarli, sono ciò con con cui la persona è nota nel suo ambito di attività e dagli studiosi del settore: ad es. per restare a quelli già fatti "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni" tutti lo chiamano "Alessandro Manzoni", " Piero Domenico Angela" per tutti "Piero Angela", "Benito Amilcare Andrea Mussolini" per tutti "Benito Mussolini", ecc.

@ValterVB scusa ma non ho capito a chi e soprattutto a quale affermazioni rispondi. Comunque qui il punto non è tanto quale sia il nome ufficiale, bensì quale è bene riportare nell'incipit. --Meridiana solare (msg) 02:23, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Essendo nella wikipedia italiana, dovremmo riferirci alla nostra situazione/legislazione. La distinzione, in linea generale riguarda il titolo della voce, che va riferito naturalmente al nome con cui la persona è nota (Piero Angela piuttosto che "Piero Domenico"), mentre il template bio, che forma l'incipit, una sorta di "carta d'identità" di wikipedia, è giustificato riporti il nome ufficiale, cioè quello presente a livello dei documenti. Le linee guida relative al bio raccomandano però di riportare anche altri nomi, e questo fa si che in tanti casi, decisamente troppi perchè siano casi particolari di nomi plurimi ufficiali, compaiano secondi e terzi nomi che non sono, a mio avviso, di alcun interesse e appesantiscono inutilmente la voce. Bisognerebbe intanto modificare e precisare meglio le linee guida sul bio. Sono poi d'accordo che, in alcuni casi, a livello di fonti, possa essere non evidente la distinzione e quindi nascere un'incertezza su quali nomi riportare, ma il concetto generale dovrebbe essere quello.--Francopera (msg) 05:11, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti, e buon ferragosto già che ci siamo.

Onestamente sono in disaccordo, perché chi scrive biografie sa benissimo quanto l'onomastica possa variare di caso in caso e trovo importante sottolineare a tutti i partecipanti alla discussione che non possiamo limitarci ai soli nomi italiani (come ho visto in questa discussione, visto che si parla di esempi e legislazione italiani).

Trovo che adottare questa linea guida creerebbe molta confusione soprattutto con gli pseudonimi (ad esempio il caso di Madonna (cantante) per dirne una ma anche di tutti i reali contemporanei, che utilizzano e sono noti con un solo nome ma che ne hanno uno ben più esteso) perché che senso avrebbe metterli in alcuni casi ed in altri no (per il caso citato, se parliamo di rilevanza, chi è che conosce il vero nome di Madonna o della regina Elisabetta II, soprattutto per esteso?)? E che facciamo con le voci titolate con lo pseudonimo? Diciamo "Madonna è una cantante statunitense" e basta? Senza specificare nell'incipit che non è il suo vero nome (cosa ovvia naturalmente)?

Secondo me non genera alcun appesantimento e risulta anche più corretto scrivere il nome per esteso includendo secondo, terzo, quarto o quinto nome e doppio cognome, qualora ci siano naturalmente fonti che attestino l'intero nome per esteso come esistente. L'incipit è vero che deve essere sintetico ma dovrebbe essere una sintesi completa visto che grazie al cielo non abbiamo alcun limite di caratteri; sarebbe eccessivo invece, ad esempio, esporre in incipit le origini di ogni singolo componente del nome esteso. Menzionarlo nel template Bio non mi sembra che possa appesantire particolarmente l'incipit, soprattutto se guardiamo la voce come "lettori" prima ancora che come "scrittori".

La mia posizione si basa anche su ciò che fanno altre enciclopedie come ad esempio il Dizionario biografico degli italiani: per Guido Pontecorvo il DBI titola perfino la sua voce col nome completo [1], sebbene non venga mai utilizzato per esteso (e questo corrisponde ad una grande vastità di casi). Sempre sul DBI sono numerosi i casi in cui il nome per esteso viene messo tra parantesi prima dell'inizio della voce vera e propria o venga menzionato immediatamente all'inizio della voce (che però per noi corrisponde all'incipit e al template Bio viste le differenti strutture stilistiche tra DBI e Teknopedia).

Trovo che l'aspetto legislativo italiano non sia assolutamente rilevante, non siamo l'anagrafe e anche se lo fossimo non dobbiamo certo seguire la legislazione italiana, visto che non siamo la Teknopedia dell'Italia. Il nostro compito è esporre con completezza i dati biografici di qualcuno e ciò include il nome esteso che, a mio parere, può tranquillamente trovare posto nel template Bio. --Kaga tau (msg) 10:32, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Francopera siamo nella wikipedia [in lingua] italiana, però non tute le voci biografiche sono su italiani, e quindi dobbiamo tenere conto di una varietà di situazioni: per le persone straniere si italianizzavano i nomi ma solo fino a 1 - 2 secoli fa dopo di anche in italiano si utilizza il nome originale (con qualche eccezione ad esempio per i monarchi si è proseguito fino a qualche decennio fa). Qui non parliamo del titolo, per il quale si utilizza il criterio della dizione più diffusa (Teknopedia:Titolo della voce#Scelta del titolo della voce ; e per fortuna per le voci biografiche non abbiamo una delle tante linee guida più specifiche, visto che non di rado quelle sono più in contrasto con quella generale che sua applicazione); bensì della sezione iniziale/incipit, che assolutamente non è una sorta di "carta d'identità" bensì, come ha ben spiegato Actormusicus, "una versione concisa della voce, che riassume i fatti salienti della stessa" (v. Teknopedia:Sezione iniziale). Per il discorso della difficoltà di reperire fonti, mi riferivo alla distinzione che facevi tu quella -semplificando- se un nome si aprima della virgola e quindi "ufficiale" o se sia dopo la virgola e quindi solo "affettivo".

@Kaga tau concordo che non dobbiamo guardare solo all'Italia. Quanto al fatto che la sezione iniziale debba essere una sintesi completa, in realtà deve essere una sintesi ma solo delle parti e informazioni più importanti (per fare un esempio, nella voce su un comune nella sezione iniziale dovremmo fare un riassunto anche della sezione che tratta delle biblioteche e di quella che tratta delle squadre sportive) e tanto più deve esserlo l'incipit generato dal Template:Bio.L' "esporre con completezza i dati biografici di qualcuno" non richiede per forza di farlo lì. --Meridiana solare (msg) 15:34, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Solo per precisare: l'analogia sulla "carta d'indentità" la riferivo solo al template Bio, che riporta in qualche modo i dati anagrafici; l'incipit, come sappiamo, comprende anche la parte introduttiva sintetica del testo che precede le varie sezioni. Voglio comunque un'ultima volta esporre con un esempio qual'è per me il punto nodale della discussione. Il celebre soprano Renata Tebaldi, secondo alcune fonti, per esempio qui[2], aveva il nome completo di Renata Ersilia Clotilde. Ritengo probabile che qualche biografo, particolarmente pignolo, si sia preso la briga di consultare l'atto di nascita (come precisa più sopra Antonio1952) negli archivi parrocchiali o in quelli comunali e abbia trovato questi nomi aggiuntivi, ma escludo che questi comparissero, a livello ufficiale, nelle certificazioni e nei documenti d'identità (il che potrebbe giustificare la loro citazione), che abbiano avuto dunque qualunque ruolo nella vita della persona. Ora qualcuno potrebbe benissimo modificare il bio della voce introducendo tali nomi e agirebbe formalmente in modo corretto, secondo le linee guida. A mio modo di vedere sarebbe una modifica inutile, del tutto priva di interesse dal punto di vista enciclopedico, in definitiva inopportuna. Le linee guida, che parlano appunto, in modo generico, di secondi e terzi nomi andrebbero quindi modificate. Naturalmente i casi di pseudonimi o nomi d'arte, tipo quello di Madonna che è stato citato, richiedono il nome completo, ma non riguardano questo discorso, ed è pure giusto tener conto, per le voci di personaggi non italiani, del diverso significato e importanza che eventuali secondi e terzi nomi possono avere.--Francopera (msg) 17:20, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Le linee guida riguardano tutte le biografie, fare delle linee guida specifiche per gli italiani (e poi, solo italiani d'Italia?) non mi sembra corretto.

Inoltre, non sempre abbiamo lo stesso grado di dettaglio per i vari biografati ed è questa la ragione principale per cui trovo quantomeno errato creare una linea guida in tal senso. Nei casi citati ad esempio (Manzoni e Tebaldi) la scelta dei biografi del DBI è contrastante: per Manzoni il suo nome completo viene citato nella prima riga (ricordiamo che il DBI non ha la stessa forma di Teknopedia, in quanto non è previsto un vero e proprio incipit) mentre per Tebaldi tale nome non mi pare abbia trovato spazio in alcun pezzo della voce.

Al di là di ciò mi sento di esprimere la mia opinione personale sul tema: il nome non è una decorazione o un orpello ma è un elemento fortemente identitario sotto vari aspetti; in passato era consuetudine (non mi risulta alcun obbligo, almeno per mia esperienza familiare/personale) aggiungere un secondo o terzo nome per onorare ad esempio un proprio antenato, ma non tutti lo hanno sperimentato. Avere uno, due o tre nomi non credo tolga alcuna importanza a nessuna componente del nome (tant'è che c'è chi è più noto col primo, col secondo o addirittura col terzo nome). Ovviamente sono piuttosto rari i casi in cui si utilizza il proprio doppio/triplo nome per esteso (escludendo naturalmente i casi di nomi composti come Giovanni Battista e via discorrendo), soprattutto nella quotidianità anche solo per una semplice questione di comodità ma ciò non significa che sia meno importante. Ovviamente lungi da me contestare che, per dire, "Alessandro Manzoni" è più noto in questa forma che non nella forma "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni", per cui è naturalmente corretto che il titolo rimanga nella sua forma più breve, ma onestamente non riesco a vedere questo particolare appesantimento dell'incipit; ovviamente concordo a pieno sul fatto che anche l'incipit debba essere sintetico ma trovo più corretto che, qualora ci siano fonti valide a sostegno naturalmente, venga menzionato il nome per intero (anche se, per essere chiari, trovo piuttosto pleonastico scrivere ad esempio "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni, noto semplicemente come Alessandro Manzoni", mi pare sufficiente "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni"). --Kaga tau (msg) 12:19, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Francopera 2 precisazioni (sono un po' di fretta, poi leggerò meglio tutto il tuo messaggio e quelli degli altri) 1) il Template:Bio non è una sorta di "carta di identità", quello sarebbe un Teknopedia:Template sinottico che però non abbiamo per le biografie in generale (è stato proposto anche di recente qui poche sezioni più sopra #Nuovo template ) bensì un modo per scrivere il primo pezzo della voce, l'incipit o la sua prima parte.

2) "l'incipit, come sappiamo, comprende anche la parte introduttiva sintetica del testo che precede le varie sezioni. " veramente non lo so, anzi mi risulta il contrario: l'incipit è l'inizio della voce, quindi l'inizio della Teknopedia:Sezione iniziale che è la parte introduttiva sintetica. Quindi è la sezione iniziale che comprende l'incipit (che ne è una parte, ma potrebbero anzi spesso dovrebbero essercene altre). --Meridiana solare (msg) 18:20, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Favorevole al modello Alessandro Manzoni limitatamente ai casi in cui secondo e terzo nome non siano particolarmente noti. --ArtAttack (msg) 18:52, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Kaga tau il "nome [completo] non è una decorazione o un orpello", ma qui si sta discutendo di quanto sia rilevante da essere messo persino nella sezione iniziale anzi persino nell'incipit. Vero che è un dato ufficiale e reale che identifica la persona, il punto però è che almeno dei casi di cui si sta discutendo non è il nome con cui la persona era conosciuta e con il quale svolgeva l'attività enciclopedica. Tornando all'esempio di Alessandro Manzoni, sulla copertina de I promessi sposi (che dell'edizione "quarantana" rilegava lui a mano per problemi di copyright -già all'epoca....- con l'edizione precedente) che nome ha messo? Quello completo, sentendosi in obbligo di elencare tutti i prenomi visto che non sono una decorazione o orpello? P.S. Ovviamente qui non si sta discutendo invece dei casi in cui tutti i nomi vengano usati nell'attività enciclopedica ed erano ben noti, per esempio Diego Armando Maradona nessuno si sognerebbe di cambiare incipit (o titolo) al solo "Diego Maradona". spero con questo che sia chiara la differenza e cosa si voglia cambiare e migliorare, non altro. --Meridiana solare (msg) 17:23, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Volevo solo sottolineare che non sono d'accordo sulla "marginalità" che gli viene attribuita, ovvero che secondo me (qualora naturalmente attestato in una fonte biografica affidabile, ad esempio DBI) il nome completo andrebbe lasciato nel template Bio (considerando inoltre l'"appesantimento" a dir poco minimo dell'incipit) poiché risulta difficile nella vastità dei singoli casi di biografati decidere quando il nome completo vada inserito o meno (come ho già detto nel caso di pseudonimi o nomi stranieri ad esempio). Non tutti sono Maradona o Manzoni, per capirci e non sempre abbiamo una vastità di fonti a supporto della nostra decisione di omettere o meno una parte del nome (che sia per il titolo o per l'incipit).

Al di là del caso di Maradona (e l'onomastica latino-spagnola è un chiaro esempio di ciò che dico) è assai raro che qualcuno con tre nomi o tre cognomi li usi tutti per esteso, anche solo per una questione di comodità, ma questo, almeno a parer mio, non toglie importanza alla menzione di quei nomi già nel template Bio, che è la parte statisticamente più vista di una pagina Teknopedia (visto che normalmente viene vista perfino nei risultati di ricerca da chi nemmeno apre il sito).

Per ribadire, a scanso di eventuali equivoci, non contesto che il titolo della voce debba invece corrispondere al nome più noto (e tendenzialmente più breve) ma trovo che già nell'incipit si possa indicare il nome per esteso senza per questo appesantire eccessivamente l'incipit. --Kaga tau (msg) 12:28, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Anche a me sembra ridicolo mettere dei nomi che nessuno usa. Nelle loro voci, ad esempio, Claudia Schiffer e Naomi Campbell sono presentate rispettivamente come "Claudia Maria" e "Naomi Elaine". Credo che nessuno si sia mai rivolto a loro chiamandole Maria o Elaine.--Mauro Tozzi (msg) 14:34, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Kaga tau in teoria se abbiamo una voce biografica e la riteniamo enciclopedica, di fonti dovremmo avercene (in teoria qualcuno che abbia scritto persino una biografia al riguardo, anche se purtroppo a volte di accontentiamo di 3-4 articoli di giornale che parlano ciascuno di un punto saliente, es. un criminale quando ha commesso un omicidio...) --Meridiana solare (msg) 16:42, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Paolo Tordi (dirigente)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 10:18, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Marco Balboni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 19:21, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori#Supercoppa e altro in nota --Meridiana solare (msg) 20:39, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

(Spostata da Discussioni progetto:Biografie/Attività) Scusate la domanda stupida ma non ci arrivo proprio. Che senso ha indicare che un biografato appartiene a una loggia massonica se dalla voce non si rileva nessuno effetto? A me sembra tanto una curiosità come dire che tifa Juventus o tifa Lazio o è un cattolico o è un buddista. Rientra nella sfera privata. Se invece ha impatto sulla biografia dovrebbe essere esplicitato in chiaro. Tanto per fare un esempio, nella voce Enrico Fermi è riportato "Nel 1924 fu iniziato nella Loggia massonica Adriano Lemmi". Qual'è l'aspetto importante per indicarlo? Ha la stessa importanza come indicare che andava all'università in bici o in autobus o a piedi... --ValterVB (msg) 15:38, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@ValterVB però non è un'attività prevista dal {{Bio}} (e ci mancherebbe...) perciò non vedo perchè discuterne qui. Imho va valutato caso per caso se sia un'informazione rilevante nella biografia. --Agilix (msg) 15:47, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Agilix Hai ragione sposto tutto da Discussioni progetto:Biografie/Attività a Discussioni progetto:Biografie/Varie. --ValterVB (msg) 16:08, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Che va valutata caso per caso ci sta, ma se nella voce non è indicato niente c'é poco da valutare, personalmente la cancellerei e basta. --ValterVB (msg) 16:12, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Se le fonti biografiche sul soggetto dicono questa cosa, possiamo dirla anche noi, senza fare personali valutazioni su quanto sia importante. Se lo dice solo il sito dei massoni, magari no.

C'è da dire anche che abbiamo la Categoria:Massoni, e se si toglie l'informazione (fontata) dalla voce diventa ingiustificato l'inserimento in categoria --Bultro (m) 17:58, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Penso che mentre la massoneria è rilevante, non tutte le persone iscritte alla massoneria sono rilevanti e quindi trovo poco enciclopedico riportarne l'appartenenza, se invece il fatto di far parte della massoneria ha impatto nel suo operato o sui motivi di enciclopedicità allora è corretto riportarlo. Chiaramente se si cancella va anche cancellato dalla categoria. Per tornare al caso di Fermi le 2 fonti indicate sono veramente poco più di un almanacco, uno è un sito che parla di massoni illustri, l'altro è un libro che parla delle "Piccole biografie di massoni famosi" --ValterVB (msg) 11:54, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Il problema mi sembra non quello specifico sulla massoneria bensì quello più generale di quali tipi di informazioni siano rilevanti per una voce biografica e cosa no . (Sperano di non "svaccare" troppo la discussione al limite ne apro una a parte apposita, perché l'argomento merita), C'è una linea guida in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce punto 2, ma è brevissima e vaga. Si veda, per fare un esempio relativo a una discussione recente, #Religione , ma anche le discussioni se inserire i nomi dei figli e figlie (con voci con, magari, termini come "sposò Tizia che gli diede 4 figli", e con voci che elencano poi i matrimoni dei figli e relativi figli -cioè nipoti del biografato- e anche oltre...)

Quanto nello specifico a Massoni e alla relativa categoria (ma analogo discorso si potrebbe fare per casi simili), sì centro non ha molto senso togliere l'informazione dalla voce e lasciare la categoria. Si potrebbe stabilire che ci vadano solo le categorie relative a qualcosa per cui la voce / il biografato è enciclopedico (analogamente alle "attività"), ma a proposte del genere ho già visto obiezioni tipo «Non solo quelle legate all'enciclopedicità, abbiamo anche categorie come "Categoria:Nati nel 1921" o "Categoria:Morti il 14 febbraio" o "Categoria:Morti a Roma"» --Meridiana solare (msg) 10:32, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo le liste di disambigue da completare con link a voci biografiche: Teknopedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi/C. Si tratta di arricchire le disambigue con link per migliorare la connettività e facilitare il lavoro di chi corregge link ambigui. Buon lavoro. --No2 (msg) 08:17, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Buonasera, ho trovato informazioni ulteriori relative alla persona Giovanni Bernini che ritengo ne giustifichino l'enciclopedicità e la possibilità di pubblicare una nuova versione di tale pagina. La pagina originaria ho visto che era stata creata e cancellata alcune volte diversi anni fa(Teknopedia:Pagine da cancellare/Giovanni Bernini), sicuramente dal punto di vista religioso non è persona di fondamentale importanza ma ritengo che per avere ispirato la figura di Don Camillo (documentato da più parti come si può vedere nel link più sotto) e il fatto che un episodio della sua vita sia stato narrato in uno dei film di Don Camillo lo possa fare considerare personaggio enciclopedico. Del resto anche l'altro sacerdote che ispirò Giovannino Guareschi, Ottorino Davighi è stato ritenuto enciclopedico, non vedo perchè non lo possa essere anche Giovanni Bernini. Qui potete trovare una bozza dell'articolo su Giovanni Bernini. Cincell (msg) 01:31, 29 ago 2024(CEST)

[@ Cincell] Giusto per precisazione capire meglio la situazione, che "Ottorino Davighi è stato ritenuto enciclopedico"? Deriva da una decisione esplicita della comunità e se sì dov'è? O semplicemente lo deduci dal fatto che attualmente la voce c'è (ma nulla vieta, giusto per dire, che tra meno di 3 secondi, un qualunque utente potrebbe potrebbe la cancellazione, magari dicendo esplicitamente che la si sarebbe dovuto cancellare già ben molto tempo fa appena creata). Per questo e per altri motivi, più in generale, dall'esistenza di una o più voci non si può dedurre che un'altra voce sia enciclopedica: vedere WP:ANALOGIA. --Meridiana solare (msg) 08:34, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Meridiana solare, innanzitutto grazie per la risposta, vorrei semplicemente capire da voi esperti se l'articolo che ho redatto è pubblicabile o no.

Premetto che pur non essendo un esperto non ho pubblicato l'articolo incurante delle cancellazioni passate e ho chiesto gentilmente informazioni in merito. Non conosco a fondo le regole che determinano l'enciclopedicità o meno di una biografia, sto cercando di imparare e non sempre è facile capire dove recuperare informazioni. Sono andato semplicemente a logica, ho trovato una biografia con caratteristiche simili, intonsa, di cui non era mai stata messa in dubbio la pubblicazione mi pareva si potesse addurre come motivazione valida. L'articolo che mi hai girato dice che non è un motivo sufficiente, ho appreso una nuova regola. In effetti la pagina di Davighi non è stata mai ritenuta da cancellare ma nemmeno nessuno ha mai sostenuto il contrario.

Riformulo perciò la domanda, il fatto che la persona oggetto della biografia sia stata fonte di ispirazione per libri e film, che episodi della sua vita siano stati riportati in essi ne giustifica l'enciclopedicità?

Magari anche su questo tu o qualcun altro ha già un'articolo che non conosco da suggerirmi di leggere. Grazie. Cincell (msg) 00:11, 30 ago 2024(CEST)

Le due voci hanno lo stesso identico contenuto come se fossero la stessa persona. --Zio27 20:59, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Dovrebbero essere fratelli che hanno svolto praticamente la stessa attività. --ValterVB (msg) 10:05, 7 set 2024 (CEST)[rispondi]

Per come sono messe attualmente le voci, si possono anche cancellare entrambe. Se ne parla in Blizzard_Entertainment#Storia --Bultro (m) 16:24, 13 set 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Antonio De Rosso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 02:06, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Manon Melis, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:14, 12 set 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Benedetto Ciaceri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:29, 15 set 2024 (CEST)[rispondi]

Edith Bratt, in quanto "moglie di", non sarebbe enciclopedica, siete d'accordo? Anche se il marito è J. R. R. Tolkien, ella di suo non ha fatto nulla di rilevante. --Tre di tre (msg) 23:50, 15 set 2024 (CEST)[rispondi]

quel che conta è quanto sia rilevante sulle fonti che ne parlano. Attualmente la voce di it.wiki proprio no, ma a giudicare dalle altre wiki potrebbe sicuramente essere migliorata --Bultro (m) 17:42, 16 set 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Virgilio Fossati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:15, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Gherardo Amadei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 20:37, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Gioacchino Germanà», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 23:43, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Natale Confalonieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 23:53, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Antonio Vendemia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:15, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Costantino Vendrame», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:47, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate ✉ 23:39, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Antonella Bechi Piaggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 18:18, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Paolo Ricca Salerno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 17:20, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Dopo la rinomina, rientra anche in questo progetto la seguente voce con dubbio E

Sulla voce «Nielsine Zehngraf» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Moxmarco (scrivimi) 09:53, 8 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Angelo Brambilla Pisoni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 00:47, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]

	La voce Virgilio Fossati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:51, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Stevie Case», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 21:34, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina «Michele Albertini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ethn23 (dimmi) 18:34, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Francis Pegahmagabow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:33, 22 ott 2024 (CEST)[rispondi]

a mia opinione questa voce merita una PdC dato che è parente di un personaggio enciclopedico ed è scritto da 4 righe di breve informazioni proprio sulla parentela e null'altro.. a voi la decisione del destino di questa voce!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:33, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]

Se per te merita una PDC, avvia la PDC, ne hai i requisiti.

La voce fatta così non ha ragione d'essere, ma a vedere altre wiki potrebbe essere ampliata --Bultro (m) 00:41, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Alan Durward, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:33, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Luciano Ferraris» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 22:53, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]

La pagina «Angelo Brambilla Pisoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:04, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo le due voci Francisco Hernández de Córdoba e Francisco Hernández de Córdoba (fondatore del Nicaragua). Oltre all'omonimia, ciò che fa strano sono gli stessi estremi di nascita e di morte. Sono collegati a due item diversi, eppure a entrambi viene dato il merito di aver scoperto il Nicaragua. Nella talk del primo era stato espresso lo stesso dubbio due anni fa. Non riesco a capire. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 08:07, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

C'è una discordanza di date in realtà rispetto agli elementi collegati a wikidata in cui i soggetti sembrano diversi. Date errate da noi? --Melos ^(msg) 08:47, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

Secondo me la prima voce è scritta male. Non vorrei ci sia passato un noto LTA appassionato di queste tematiche --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:53, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

Intanto ho fatto un ripristino parziale, gli edit del 7 settembre 2011 avevano mischiato le acque --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:08, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

I controlli di autorità si riferiscono a due personaggi diversi ma la confusione/'incertezza delle date di nascita e morte di entrambi e la pochezza dei contenuti delle voci innestano l'equivoco. La nota disambigua nella en inglese alla voce en:Francisco Hernández de Córdoba (founder of Nicaragua) chiarisce There were two Spanish conquistadores at the start of the 16th-century named "Francisco Hernández de Córdoba". The one described here founded Nicaragua. The other led a 1517 expedition which provided the first European accounts of the Yucatán Peninsula: see Francisco Hernández de Córdoba (Yucatán conquistador). Neither of their birth dates are known. Analoga nota nella voce en:Francisco Hernández de Córdoba (Yucatán conquistador) ribadisce This article is about the first European to discover the Yucatán Peninsula.For the founder of Nicaragua, see Francisco Hernández de Córdoba (founder of Nicaragua). Direi di aggiungere un disambiguante paritario alla prima voce per evitare fraintendimenti futuri e di sistemarle entrambe sulla base delle traduzioni dalle wiki spagnole molto curate e complete. Se qualcuno mastica lo spagnolo meglio di me, ok, altrimenti posso ampliarle un po' entrambe nei prossimi giorni chiarendo l'equivoco.--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 10:18, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Hans-Wolf Sievert» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

, appena creata. --ValterVB (msg) 17:00, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Francis Pegahmagabow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:47, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Manon Melis, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:47, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, ho archiviato le vecchie discussioni della pagina.

Tra queste c'era la vecchia discussione che linko #Soprannomi/Abbreviazioni del nome iniziata ad agosto 2023 e protratta fino a inizio novembre di quest'anno. Sembra conclusa, ma eventualmente chiedo di continuarla qui, anche perché è piuttosto lunga ed avrebbe comunque richiesto un taglio tecnico.

Mi permetto quindi di pingare i principali utenti che hanno partecipato nell'ultimo periodo, per metterli al corrente. [@ Horcrux, Zanekost, Etienne, Bultro, Martin Mystère, Lord of Wrath]. Grazie dell'attenzione. --Torque (scrivimi!) 11:13, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]

Salve, mi sono imbattuto in Cecoslovacchi del XX secolo, e mi sono chiesto l'utilità di tale categoria, dal momento che riguarda gli appartenenti a un Paese che come tale è esistito per 74 anni nel XX secolo; idem per URSS e Jugoslavia, entrambi Paesi la cui esperienza politica si è consumata tutta all'interno del Novecento. Che senso ha quindi indicare un secolo pleonastico, dal momento che è scontato che chi è cecoslovacco o sovietico lo è giocoforza del secolo XX? -- Blackcat 00:19, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, lo é prima di tutto per uniformità con le altre categorie, considerando che é una categorizzazione automatica dubito che anche volendo (se ne valesse la pena) si potrebbe. --Torque (scrivimi!) 11:28, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

Mi pare ci fosse stata una discussione analoga per i sovietici del XX secolo. --Brezza di terra (msg) 12:33, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

La aprì sempre Blackcat --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:41, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

Le categorie sono state appena ripristinate a seguito di questa discussione. --Antonio1952 (msg) 14:51, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

In breve: le categorie in sé sono inutili, ma dal punto di vista tecnico sono la "pezza" migliore per evitare che la categoria Categoria:Persone del XX secolo sia popolata da migliaia di voci non categorizzata per nazionalità. Se qualcuno riesce a modificare il modulo per evitare questo inconveniente, a quel punto si potranno cancellare anche secondo me. ----Friniate ✉ 15:48, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Friniate] se si tratta di poche eccezioni non vedo perché no, potrei provarci. Poi in questo momento ci sono circa 900 pagine non sottocategorizzate per le quali serve un nulledit, tanto varrebbe battere questa strada... se c'è consenso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:09, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

@Actormusicus se ci riesci da parte mia fa pure, effettivamente non servono a nulla... Io le ho ripristinate dopo che a marzo avevo segnalato il problema di categorizzazione e in tutti questi mesi nessuno è riuscito a risolverlo. Del resto anche nella discussione a seguito della quale le ho ripristinate, il consenso per il ripristino era legato alla semplice questione tecnica, se se si trova una soluzione migliore quelle cat le cancello nuovamente io stesso. ----Friniate ✉ 18:16, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Friniate] a occhio non mi pare un grosso problema, però ci sarebbe da capire se si vogliono anche Categoria:Sovietici, Categoria:Cecoslovacchi, Categoria:Jugoslavi popolate automaticamente dal modulo al posto di Categoria:Sovietici del XX secolo ecc. Vedo che le prime due sono ancora sottocategorie di Categoria:Persone del XX secolo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:22, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

Beh sì chiaro, la categorizzazione automatica andrebbe mantenuta... ----Friniate ✉ 18:23, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Daimona Eaytoy] io all'impronta per una modifica come quella suggerita da Friniate faccio così (riga 475, ovviamente, le altre differenze dipendono da una modifica di [@ Horcrux] al modulo non aggiornata in sandbox). E a un test preliminare funziona, ma siccome ho già lavorato al codice di questo modulo e l'ho trovato abbastanza sporchino non vorrei peggiorare la situazione :-) quindi piuttosto che testarlo di nuovo e salvarlo preferisco interpellare qualcuno più esperto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:23, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ovviamente si tratta di un unicum (cecoslovacchi, jugoslavi, sovietici, tedesco-orientali etc sono una cittadinanza, non un'etnia, fattispecie quest'ultima che giustifica l'esistenza di "Italiani" per esempio anche prima del 1861 quando tecnicamente una roba chiamata ufficialmente "Italia" non esisteva, ma solo geograficamente, come diceva Metternich) gestibile, io penso che la categorizzazione automatica possa escludere "dal XX secolo" i sovietici etc. -- Blackcat 20:55, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Actormusicus] Con me caschi male però ;) Non mi occupo quasi mai di moduli perché puntualmente faccio disastri col Lua. Per il Bio in particolare, visto quanto è importante, preferirei non metterci mano io. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 22:21, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Daimona Eaytoy] ah ah sì mi immagino i disastri che fai XD ma grazie lo stesso, vorrà dire che se non lo fa nessun altro farò un disastro io e, vabbè, non sarà una sorpresa XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:26, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]

il modulo inserisce la categoria solo se la categoria esiste, se non la si vuole basta cancellarla. Inserisce anche "Sovietici" se non trova niente di meglio per secolo e per attività. Perché fare quel pasticcio? --Bultro (m) 14:01, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

@Bultro Perché c'erano quasi un migliaio di voci non categorizzate su Categoria:Persone del XX secolo e da marzo a oggi nessuno ha trovato una soluzione tecnica migliore. Si tratta di una pezza, se qualcuno ha soluzioni migliori ovviamente nulla osta. ----Friniate ✉ 14:49, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Il modulo non inserisce più i sovietici ecc. sotto Categoria:Persone del XX secolo perché l'ho modificato stamattina.

Quanto a Categoria:Sovietici è un problema perché non è chiaro se davvero dev'essere inserita residualmente (nei pochi casi in cui non si trova di meglio) o solo se non è previsto Categorie=no. Nel primo caso ci finiva dentro Rinat Dasaev, duplicando ad es. Categoria:Calciatori sovietici di cui però Categoria:Sovietici è madre.

Quindi per ora ho fatto il contrario, ma ci ritorno a breve, sono poche voci.

Se ci sono bug rollbackate e datemi il castoro, però se si parla di pasticci questo modulo lo è da tempo, con tutte le toppe che gli sono state messe non ha più una logica e la coperta è sempre troppo corta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:09, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Friniate, Blackcat, Torque, Brezza di terra] allora, ho proceduto per tentativi e (piccoli) errori, e la modifica che mi sembra più funzionale è questa. L'ho testata e mi fido abbastanza della sua sicurezza dopo averla rivista nel diff.

In pratica:

• se non sono state disabilitate le categorie con Categorie=no allora:
  • se è stata aggiunta (ad esempio) una Categoria:Calciatori sovietici va bene così
  • altrimenti aggiunge la Categoria:Sovietici
  • in questi casi non aggiunge comunque né Categoria:Sovietici del XX secolo né Categoria:Persone del XX secolo.

Purtroppo però questo vale solo se le categorie non sono disabilitate, diversamente dal comportamento generale delle altre categorie «residuali» (come Categoria:Kazaki del XX secolo e appunto Categoria:Persone del XX secolo).

Non posso evitarlo perché altrimenti, se disabilito le categorie su Rinat Dasaev e aggiungo Categoria:Calciatori sovietici, me la ritrovo insieme a Categoria:Sovietici che non posso togliere.

Non so se è corretto disabilitare le categorie per Rinat Dasaev ma questo è problema delle voci.

A questo punto Categoria:Sovietici del XX secolo, Categoria:Cecoslovacchi del XX secolo e Categoria:Jugoslavi del XX secolo sono vuote, e Categoria:Persone del XX secolo non include più sovietici, cecoslovacchi e jugoslavi fuori dalle sottocategorie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:15, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ottimo, grazie mille Actor! ----Friniate ✉ 18:33, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo anche che si potrebbe fare una modifica di questo tipo (anche se sarebbe meglio riordinare il codice, dipende dall'urgenza) per permettere di ricategorizzare a mano sotto Categoria:Sovietici poche voci tagliate fuori a causa del Categorie=no, come Pavlik Trofimovič Morozov, che finisce attualmente sotto Categoria:Persone del XX secolo. Mi pare che funzioni, comunque credo che ci perderò ancora un po' di tempo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:57, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Appunto perché il modulo è già complicato, eviterei di metterci altre complicazioni solo per questa minuzia. A questo punto, per me teniamoci le categorie "Sovietici del XX secolo" e amen. Poi gentilmente ragioniamoci con calma prima di fare 9 modifiche di fila in un modulo importante --Bultro (m) 21:59, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

La minuzia consiste in tre grandi categorie doppione, e come unica alternativa una categorizzazione selvaggia sotto Categoria:Persone del XX secolo.

Le 9 modifiche di fila in realtà sono 7 perché ci sono due autorevert immediati, e se il codice ‒ o meglio ancora in radice il template... ‒ avesse una logica migliore sarebbero state probabilmente una o due. Dimostriamo dove e per quanto tempo hanno prodotto un danno e ne riparliamo. Se no annulla tutto e buonasera.

Mi occuperei piuttosto della logica di categorizzare sempre e comunque sotto [attività] del [secolo], [nazionalita] del [secolo] o persone del [secolo] quando è stato usato Categorie=no: magari il codice si semplifica e la prossima volta ci sbarazziamo delle «minuzie» senza penare troppo (ma capisco che il discorso riguarda solo chi fa) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:35, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]

Non bisogna aspettare che ci sia un danno per invitare gentilmente a usare le sandbox. Accettalo altrettanto gentilmente e non facciamone una questione.

La logica del Categorie=no per le nazionalità normali è corretta com'era. Attualmente, anche per le nazionalità normali non funziona più la categoria "Persone del N secolo". Ad esempio Orobazo è corretto che vada in "Persone del I secolo a.C." non essendocene una più specifica. Se ho ben capito, è per via della variabile addbase; quel controllo su addbase andrebbe fatto solo ai sovietici ecc.

(o magari per la minuzia che dà tanto fastidio a Blackcat basterebbe usare HIDDENCAT?)--Bultro (m) 00:59, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, ho trovato una interessante necrologia di Giovanni Cairo apparsa nel 1926 su Archivio storico per la città e i Comuni del Circondario e della Diocesi di Lodi e mi chiedevo se il Cairo posa avere spazio su Teknopedia. La figura pare interessante ma si trovano poche informazioni. Avete idee o suggerimenti? Grazie mille! --Paolobon140 (msg) 12:01, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

A una veloce occhiata ho trovato questi, questo, questo (che lo cita in quanto fondatore dei due periodici) ed è anche nel VIAF. @Paolobon140 secondo me da scrivere la voce. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 12:18, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

Fatto, grazie: Giovanni Cairo.--Paolobon140 (msg) 15:41, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

All'inizio della voce su Scanderbeg si trovava tradizionalmente l'infobox 'militare', seguito dall'infobox 'bio'; poi l'utente non registrato Luca Kazazi (Speciale:Contributi/Luca Kazazi) ha aggiunto anche l'infobox 'monarca', fra l'altro piazzandolo non subito dopo i precedenti, ma più avanti, a spezzare un periodo grammaticale del primo paragrafo su "Origini e gioventù". Ora i due infobox, 'militare' e 'monarca', appaiono visivamente in sequenza, ma ripetono in gran parte gli stessi dati. Siccome nessuno di tali due infobox specialistici mi pare perfettamente calibrato (di primo acchito non mi verrebbe da definire Scanderbeg, in senso stretto, né un 'militare' né un 'monarca'), ma non conosco le linee guida sull'utilizzo e sul significato di questi template, volevo suggerire a qualcuno degli utenti più esperti in materia un intervento per sistemare le cose. Grazie. --Jeanambr (msg) 17:11, 20 nov 2024 (CET)[rispondi]

@Jeanambr Posso rispondere solo su un aspetto (anche se immagino non sia quello principale). Per il "non subito dopo i precedenti [infobox], ma più avanti, a spezzare un periodo grammaticale del primo paragrafo" all'atto pratico di lettura della pagina da parte dell'utente non cambia, perché i template sinottici / infobox sono visualizzati a parte, stanno ciascuno in un proprio riquadro.. Ciò non toglie che un codice più "pulito" e con più senso logico aiuterebbe chi volesse contribuire e modificare la pagina. (Nota: fa eccezione il template bio perché non è un infobox, genera l'incipit e le categorie; anche se opzionalmente può fare alcune funzioni di infobox, mi pare solo l'immagine).

P.S. Segnalo in Discussioni progetto:Coordinamento/Template e Discussioni progetto:Biografie/Sovrani--Meridiana solare (msg) 16:26, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

Certi template sono una piaga. Generalmente si tratta di duplicati inutili che hanno il solo effetto di abbruttire e degradare le pagine. Lungi dal migliorare la completezza e la fruibilità di una voce, servono ai progetti per marcare un territorio. --Mountbellew (msg) 19:19, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

Si potebbe pensare di eliminare direttamente i parametri che non sono strettamente pertinenti al template (il fatto che una persona sia nata in un posto o in un altro non è una fattispecie del militare o del sovrano). Un po' come si fece ai tempi con il parametro religione dai template dei politici. Informazioni "anagrafiche" come luogo e data di nascita/morte possono anche stare solamente nell'incipit. --Mr buick (msg) 19:29, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

C'erano state delle discussioni su specifici parametri, ad es. mi pare sul parametro "religione".

Quanto alla ripetizione tra i vari template, in parte è causato dalla mancanza di un template sinottico "unitario" per le voci biografiche (tanto osteggiato perché potrebbe portare problemi, che tra l'altro io non ho ben capito quali siano, in casi particolati. Ma evidentemente anche la sua assenza ne crea di problemi). Con template sinottici specifici, quasi sempre creati e seguiti non dal progetto biografia e quindi coordinati tra di loro ma ognuno da un progetto diverso. --Meridiana solare (msg) 22:28, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

	Per la voce Pietro Lauro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 20:11, 26 nov 2024 (CET)[rispondi]

La pagina «Eyal Booker», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:05, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

La pagina «Sam Gowland», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:12, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Giacomo Stewart, duca di Ross, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:26, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

Esiste un relativamente alto numero di voci biografiche che nell'incipit riportano la dicitura "è un ... sovietico naturalizzato russo/ucraino/azero ecc..." (qui le voci che contengono "sovietico naturalizzato russo", ma la stessa ricerca si può fare sia al femminile che con tutte le altre cittadinanze post-sovietiche). Tra l'altro il problema si pone anche per gli "jugoslavi naturalizzati serbi ecc." A mio modo di vedere si tratta di diciture completamente errate, perché la naturalizzazione riguarda l'ottenimento di una nuova cittadinanza da parte del cittadino straniero, qui invece il fenomeno è del tutto diverso e riguarda il cambio di status dei Paesi. Se non c'è un consenso contrario io provvederei piano piano a sopprimere questa dicitura. --Antenor81 (msg) 10:24, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Il tema è molto legato a quello della discussione precedente, ma siccome mi sembra più complesso preferisco aprire una discussione a parte. Mi riferisco alla dicitura "è un ... sovietico, dal 1991 russo/moldavo/uzbeko ecc.". È una dicitura senz'altro migliore di quella contenente "naturalizzato" di cui parlavo sopra, però anche questa non mi convince del tutto. Il 1991 segna infatti l'ottenimento della cittadinanza di un nuovo Paese post-sovietico, tuttavia spesso suona strano perché da un punto di vista di nazionalità etnica in molti casi il soggetto in questione era russo, moldavo, uzbeko anche prima del 1991. Per questo non mi dispiace la soluzione generalmente usata sia da ru.wiki che da en.wiki, ovvero, nei casi in cui la cittadinanza post 1991 corrisponda alla nazionalità etnica, "è un ... sovietico e russo/moldavo/uzbeko ecc.", senza specificazioni di maggior dettaglio se non in quei casi in cui la cittadinanza post 1991 sia diversa dall'etnia. Insomma secondo me si potrebbero far convivere le due opzioni, scegliendo di volta in volta quella che si ritiene più pertinente. Capisco che si rischi di complicare un po' le cose. --Antenor81 (msg) 10:42, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con te. --Mhorg (msg) 14:04, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Anche io. D'altronde a me non dispiace dire che Tale è scozzese e Talaltro bavarese, in fondo stiamo parlando di due nazioni federate e mettere lo stato/laender non è sbagliato. --Tre di tre (msg) 14:40, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Concordo. In più chiedo ancora una volta che si crei la cittadinanza "impero russo" perché ad oggi la cittadinanza "russo" d'epoca prerivoluzionaria rimanda a Russia, e davvero una cosa del genere non si può vedere.--CARMELA angela ^{parla con me} 16:05, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

È un discorso complesso, ci sarebbe da scrivere una sezione su sovietici, cecoslovacchi e jugoslavi su Aiuto:Nazionalità (che andrebbe anche sbozzata).

Butto lì qualche considerazione:

1. Concordo con l'eliminazione di "naturalizzato" in tutti questi casi
2. Per sportivi, politici, cosmonauti e altre personalità strettamente legate allo stato, ha senso mettere come automatismo sovietico. A seconda dei casi poi ci saranno da fare ulteriori sottodistinzioni
   1. Personalità enciclopedica solo nel periodo sovietico -> si inserisce "sovietico" come nazionalità, nel PostCognome direi di scrivere "di nazionalità [con link che punti a un paragrafo in cui si tratti cosa si intendesse per "nazionalità" in ognuno di questi paesi] russa/ucraina", a patto sempre che questo dato sia rilevante nella biografia
   2. Personalità enciclopedica in entrambi i periodi -> ok "sovietico e russo"
   3. Personalità enciclopedica solo dopo il 1991 -> inserirei "cittadino sovietico sino al 1991" qualora questo dato sia rilevante, altrimenti lo lascerei al corpo della voce (ad esempio per persone nate negli anni '80).
3. Per altre figure, ad esempio letterati, cineasti, attori, ecc, temo sia necessaria una verifica delle fonti per verificare se venga considerata prevalente la nazionalità sovietica o quella "etnica" e in questi casi credo che vada fatta una discussione caso per caso come per i britannici: a seconda dei casi le soluzioni potrebbero essere "sovietico", "sovietico di nazionalità russa", "russo, cittadino sovietico fino al 1991". La categorizzazione andrà in ogni caso fatta su entrambe le nazionalità.
4. Per quanto riguarda il problema esposto da Carmela Angela, la soluzione era stata già delineata da @Pequod76 ed è il collegamento a Russi. Quelle voci però hanno quasi tutte un taglio esclusivamente "etnico", per cui andrebbero ristrutturate (o in alternativa si potrebbe pensare a Nazionalità russa in certi casi).

----Friniate ✉ 17:10, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Perdonami, il problema da me esposto non può essere risolto così. Stiamo parlando di cittadinanza e non di etnie. Prendiamo il caso di Kaljaev. Era polacco di Varsavia, ma era cittadino russo. Come esiste una cittadinanza "sovietica", dovrebbe esistere una cittadinanza dell'Impero russo. Quando scrivo che Kaljaev è stato un rivoluzionario russo, cliccando su "russo", dovrei essere indirizzata a impero russo, e non a russi. --CARMELA angela ^{parla con me} 17:27, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Carmela Angela Stiamo parlando di "nazionalità" che è cosa diversa sia dall'etnia che dalla cittadinanza. La nazionalità russa esiste da ben prima del 1991, come quella italiana esiste da prima del 1861. Però si va OT quindi direi di spostarci in altro thread. ----Friniate ✉ 17:31, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sì, il bio deve indicare la nazionalità (pensiamo a De Gasperi). In molti casi nazionalità e cittadinanza coincidono, ma a noi deve interessare (attraverso il bio) il dato culturale, cioè la nazionalità, non quello strettamente anagrafico-burocratico.

Quanto alla questione presente, io prediligerei l'analisi caso per caso, l'unica a garantire appropriatezza d'espressione, evitando formule per salvare capra e cavolo. Per esempio, per Tizio Caiovic Sempronov, io scriverei "Tizio Caiovic Sempronov è stato uno scrittore uzbeko. Fu cittadino sovietico fino al 1991" o qualcosa del genere. In altri contesti potrebbe invece scriversi: "Tizio Caiovic Sempronov è stato uno scrittore sovietico di origini uzbeke". Insomma, la formula deve cercare di ritrarre fedelmente l'identità del biografato; soprattutto quando la cosa è complessa, soluzioni preconfezionate rischiano di sacrificare precisione a omogeneità e io preferirei la prima. Nel caso di Kaljaev, mi sembra si possa definire un russo-polacco, no? Padre russo, madre polacca... Oppure solo russo, con link a Russi. --pequod^ø 17:49, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Pequod76 Beh ok, qualche indicazione di massima però la darei, anche perché in molti casi (es. sportivi) un'analisi basata sulle fonti è impossibile. ----Friniate ✉ 18:07, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sicuramente, anche perché per gli sportivi possiamo considerare una sorta di "nazionalità sportiva". Io parlo solo dei casi intricati. --pequod^ø 18:39, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

@[[Friniate Lo so che stiamo parlando di nazionalità e non di cittadinanza, ma appunto quella sovietica era una cittadinanza, non una nazionalità, e io per questo mi sono permessa di intervenire.--CARMELA angela ^{parla con me} 23:01, 12 dic 2024 (CET) [rispondi]

@Carmela Angela Nì, come in Cecoslovacchia e Jugoslavia vi fu anche il tentativo di creare un'identità sovietica [3] (del resto, è ben difficile che uno stato si basi soltanto su un dato giuridico senza alcuna dimensione identitaria) ----Friniate ✉ 23:06, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Non ho letto le precedenti discussioni sull'Impero russo, comunque mi sembra rientrare nella più generale questione del rimando della nazionalità del bio al Paese attuale. Anche Galileo Galilei rimanda all'attuale Repubblica Italiana, per dire. Poi l'impero russo ha delle complessità specifiche, come la sua multietnicità, quindi la questione è piuttosto spinosa. Per il resto, intanto mi pare di capire che 1) siamo d'accordo nel sopprimere a vista la dicitura "naturalizzato" nei casi descritti; e 2) siamo abbastanza d'accordo (mi sembra) nel muoversi con una certa libertà valutando a seconda dei casi (a questo proposito non mi pare male lo schema proposto da Friniate), ammettendo anche il "sovietico e russo/ucraino/estone..." che attualmente non usiamo (e che io tenderei a limitare ai casi in cui, oltre alla rilevanza in entrambi i periodi, la cittadinanza post 1991 coincida con quella etnica; se uno etnicamente uzbeko nel 1991 diventa cittadino russo, ha senso indicare l'anno, perché fino al 1991 non era russo da nessun punto di vista; se uno etnicamente uzbeko nel 1991 diventa cittadino uzbeko, allora sarà "sovietico e uzbeko", perché etnicamente era già uzbeko anche prima del 1991). Spero di essermi spiegato.--Antenor81 (msg) 18:44, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Antenor81 Concordo con la specificazione sulle etnie (che poi in URSS venivano chiamate "nazionalità" giusto per complicare ancora la faccenda XD). ----Friniate ✉ 19:00, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]

Un saluto a tutti, ieri, mentre davo un'occhiata alla voce di Cristiano Militello, ho notato che un utente ha rimosso l'elenco delle reti televisive che venivano riportate nella sezione "Programmi televisivi" (attualmente rinominata "Programmi TV") dopo il nome del programma televisivo e l'anno in cui il conduttore/personaggio televisivo ha preso parte. Ho ripristinato tali informazioni, ma l'utente in questione ha eseguito un rollback parziale, chiedendo di presentare un eventuale convenzione di stile che possa testimoniare o meno il corretto inserimento di tali informazioni. A tale proposito, volevo chiedere, siccome ho visto praticamente in quasi ogni voce dedicata alla biografia di un qualsivoglia personaggio televisivo (vi faccio qualche esempio con già la sezione a cui faccio riferimento, Mike Bongiorno, Corrado, Enrico Papi, Pino Insegno, ma volendo l'elenco sarebbe molto più lungo), nelle convenzioni di stile per le biografie dei personaggi televisivi, l'elenco dei programmi a cui ha preso parte, deve essere accompagnato anche dal canale televisivo oltre che l'anno in cui ci ha lavorato oppure no? Inoltre, sempre parlando delle voce di Militello, lo stesso utente che ha revisionato la voce ha sostenuto di aver optato per una versione in bianco e nero della foto del personaggio televisivo in questione per un "evidente" problema di saturazione. Chiedo un parere se sia preferibile l'immagine in bianco e nero a quella a quella a colori per il motivo elencato dall'utente oppure no. Per completezza elenco anche la foto originale. --Pazio Paz (msg) 00:48, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]

A parer mio non fa male indicare anche la rete, soprattutto visto che ci possono essere anche programmi non enciclopedici che non hanno una voce da cliccare per saperla, e lo spazio abbonda. Ma magari il Progetto Televisione ha qualche indicazione esplicita.

Non vedo nessun problema nell'immagine a colori --Bultro (m) 00:35, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

OK, dici che sia il caso che faccia una segnalazione al progetto Televisione riguardo a questa discussione? Come hai detto tu magari ci possono dare qualche chiarimento in merito su come comportarsi in questi casi. --Pazio Paz (msg) 16:40, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

	La voce William Douglas, signore di Nithsdale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:55, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ieri ho fatto questa modifica^142598902 e @Superchilum mi ha fatto notare come in realtà l'uso diffuso sia avere più di un T:Bio nelle voci incentrate su due o più persone (es. Joel ed Ethan Coen, Peter e Bobby Farrelly, Lana e Lilly Wachowski). Questo però, secondo me, crea un errore nella categorizzazione automatica delle voci: se prendiamo ad esempio Peter e Bobby Farrelly vediamo che la voce è categorizzata sia in Cat:Nati a Phoenixville che in Cat:Nati a Cumberland (Rhode Island) che, sempre secondo me, è una categorizzazione errata. Io proporrei di togliere il T:Bio dalle voci incentrate su più persone e, piuttosto, di creare dei redirect da categorizzare manualmente così da avere una categorizzazione più precisa. --Mannivu · ✉ 10:29, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

m2c: penso che il Bio nelle voci di due o tre persone (nel caso siano di più inizia a non avere molto senso) sicuramente vada inserito con Categorie = no e FineIncipit compilato a mano. probabilmente non lo toglierei completamente perché aiuta per la compilazione delle voci sui giorni/anni (altrimenti come inseriamo manualmente che uno dei fratelli Coen sia nato uno specifico giorno?). se non è esplicitato da nessuna parte inoltre escluderei l'uso per voci come Stanlio e Ollio dove abbiamo le singole pagine dedicate ai componenti della coppia. --valepert 11:20, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Valepert Categorie=no non risolve l'errore di categorizzazione che ho indicato io, però. --Mannivu · ✉ 11:25, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Quale? @Mannivu non ho capito. Con categorie=no non spariscono tutte? Comunque non so se possa aiutare ma il bio si può aggiungere anche ai redirect --Pierpao (listening) 11:27, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Pierpao no, scompaiono solo quelle legate al parametro Epoca (o almeno così dice il manuale). Aggiungere il bio ai redirect non sapevo potesse essere fatto, ma se si può ancora meglio per la categorizzazione corretta e per l'aggiunta alle voci giorni/anni come diceva @Valepert. --Mannivu · ✉ 11:42, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Si può aggiungere il template ai redirect? Wow

imho non ha senso togliere il template --151.74.192.208 (msg) 14:07, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sotto un redirect si può aggiungere qualsiasi cosa e continuerà a funzionare inneffabilmente impavido e senza esitazione alcuna --Pierpao (listening) 17:15, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

il Bio nel redirect mi sembra una soluzione assurda (in generale non categorizziamo i redirect, salvo per ragioni strettamente tecniche). le categorie Nati/morti NON sono nascoste, secondo me c'è da valutare se cambiare la logica di Categorie (purtroppo "no" fa pensare che non inserisce categorie, cambiare il comportamento nelle voci già esistenti mi sembra possa introdurre regressioni). forse ha senso che prevediamo un caso "multiple" o qualcosa del genere? sarebbe da capire con i manutentori del bot se le liste generate usano il contenuto del template o le categorie inserite dallo stesso prima di fare modifiche (anche perché potrebbero banalmente ignorare i redirect quindi il "workaround" suggerito risulta inutile). --valepert 19:13, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Per me il problema di quelle voci non é il solo bio ma proprio il concetto per cui le informazioni biografiche di due persone distinte vengono mischiate solo sulla base del fatto che sono fratelli e collaborano professionalmente. Ad esempio Joel ha fatto delle esperienze da attore, mentre Ethan no, le loro vite sentimentali son diverse i loro studi son diversi... Se per caso uno dei due morisse, cosa scriveremmo nell'incipit? Joel e Ethan Cohen sono stati dei registi anche se l'altro é vivo? --Paul Gascoigne (msg) 11:43, 17 dic 2024 (CET)[rispondi]

Il sistema supporta il doppio bio per coppie, è una cosa che è stata predisposta così, non è semplice da impostare, ma quando devo fare una cosa del genere prendo sempre per esempio l'ottimo incipit dei Fratelli Lumière --Sailko 21:28, 17 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Sailko sì però capisci che non ha molto senso che la voce sia categorizzata in due diverse categorie "Nati nel"?
@Valepert perché sarebbe un problema categorizzare i redirect? --Mannivu · ✉ 08:46, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Mannivu] no, non c'è in principio nessun limite a decidere di categorizzare i redirect (oltre alle categorie già esistenti, vedi quelle sotto Redirect per tipo) tuttavia essendo una scelta che ha estesi impatti (per esempio nelle categorie i redirect sono rappresentati in corsivo) IMHO va valutato a livello di comunità e non di singolo progetto, sebbene mi renda conto che il progetto Biografie è quello che conta più voci in assoluto, una scelta di questo tipo potrebbe spingere altri progetti a categorizzare redirect in base a diversi criteri (non faccio esempi qui, ma secondo me è tema di discussione più estesa). --valepert 14:19, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Io non ci vedo niente di male, credo che il lettore sia sufficientemente intelligente da capire che il "nato il 25 luglio" si riferisce a uno dei due, non a entrambi. Poi tanto volte son state create due voci separate a partire da voci di coppia (tipo Luca e Paolo), però non è che sia una strada obbligata secondo me. --Sailko 10:39, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Metto qui sotto un paio di voci che ho maneggiato > Trio Lescano e Maybe (fumettisti). Con un po' di attenzione si riesce a gestire i vari parametri. Faccio notare, se a qualcuno dovesse essere sfuggito, che esistono anche apposite categorie, come Categoria:Coppie di persone e Categoria:Terzetti di persone per raggruppare casi come questi. --Torque (scrivimi!) 11:12, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sinceramente quello che fatico da sempre a capire è perché un progetto che ha per pilastro WP:IGNORA è poi schiavo di un template costrittivo come {{bio}}, incapace per definizione di coprire tutte le infinite varianti dell'incipit di una biografia, ma così venerato che si preferisce sempre modificarlo, adeguarlo, mettergli pezze, studiare workaround... ogni volta che si presenta un problema (cosa che avverrà in saecula saeculorum), piuttosto che sbarazzarsene e basta come ha fatto giustamente Mannivu. If rules make you nervous then ignore them. Quando una scelta crea più problemi di quanti ne risolve, meglio non farla --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:29, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Anch'io come Sailko non vedo che problemi ci siano a vedere "Tizio e Caio" in una categoria "Nati nel ...", è evidente che essendo una coppia si può riferire a uno dei due, non ci sono errori.

Mi piace l'idea di valepert di un eventuale parametro "gruppo = sì" da valorizzare nei due template Bio usati nella voce di "Tizio e Caio", che poi il Biobot riconosca e splitti nelle liste apposite inserendo solo Tizio in "Nati nel Anno1" e Caio in "Nati nel Anno2" (ovviamente se fattibile tecnicamente).

[@ Actormusicus] Però allora le categorie Nati/Morti/Attività le metti a mano, no? E allora siamo sempre lì, se si mettono a mano nella voce "Tizio e Caio", tanto vale mettere il {{Bio}} :-) altrimenti decidiamo che categorizziamo i redirect "Tizio" e "Caio".

--Superchilum^(scrivimi) 00:04, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]

Qual è il problema di mettere categorie a mano in una voce :-) Volendo si potrebbe creare un parametro per disattivare tutto il resto dell'output, se non si fa prima a mettere le categorie a mano :-)

Sulla categorizzazione dei redirect direi: perché no...? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:30, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]

Tornando alla questione principale... IMHO io non vedo problemi a lasciare com'è ora... la vedo come una rivoluzione di poco conto se metto sulla bilancia il tempo di discuterne, il tempo di modificare template e/o voci, l'utilità date le davvero poche voci che rientrano in questi casi. Considerando che il risultato finale è apprezzabile si e no solo per chi fa manutenzione nelle categorie e vuole vedere tutto ordinato... per la fruibilità dell'enciclopedia e per il funzionamento generale è una cosa invisibile e un non problema. Ma sottolineo che è la mia visione, non una critica. --Torque (scrivimi!) 09:50, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Torque non sono d'accordo che non sia un problema: crea confusione nelle categorie. @Sailko e @Superchilum vi sfido a capire da [4] chi tra Lana e Lilly Wachowski sia la persona nata nel 1965, perché così sembra che entrambe siano nate nel 1965 (cosa non vera). --Mannivu · ✉ 21:38, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]

User:Mannivu Davvero cercare qualcosa in una categoria di più di 3000 voci è più importante di avere una voce chiara e organizzata su una coppia di persone?? Ubi maior... --Sailko 22:01, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Sailko scusa, ma Ed e Lorraine Warren ti sembra per caso non chiara e mal organizzata (che avevi agito ripristinando mentre se ne sta ancora discutendo)? Tra l'altro, visto che parliamo di chiarezza, è proprio chiaro vedere scritto in Special:Permalink/142669036 «7 settembre - Ed e Lorraine Warren, scrittore statunitense († 2006)» --Mannivu · ✉ 08:54, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]

User:Mannivu basterebbe escludere queste voci dalle liste automatiche (pagine che nessuno legge tra l'altro...) Non so se questa funzione è già presente --Sailko 15:19, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Sailko ma allora che senso ha avere il Bio in una voce se poi dobbiamo toglierne metà della funzionalità? Se vogliamo un'enciclopedia bella allora teniamolo, se vogliamo un'enciclopedia che dia informazioni corrette per me dalle voci cumulative va eliminato, perché, per come funziona ora, categorizza le voci nel modo sbagliato. --Mannivu · ✉ 21:50, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]

Il Template:Bio è una complicazione anche in varie voci biografiche "singole". Ma c'è chi sostiene che sia «obbligatorio» (anche se ciò non è scritto da nessuna parte).

Tra l'altro si mantiene un template complicato cercando in tutti i modi di poterlo far funzionare anche in casi particolari in cui ciò è difficile / bisogna prevedere tutta una serie di eccezioni e modifiche. (Invece le proposte di un template sinottico che vada bene per le biografie in generale vengono osteggiate e respinte motivando che è impossibile farne uno che andrebbe bene per il 100% dei casi...)

Venendo più on-topic, ma la questione riguarda solo voci che sono esplicitamente intitolate ai nomi di più persone come quelle già citate es. Auguste e Louis Lumière (che però potrebbe intitolarsi anche "Fratelli Lumière" che è un redirect) o anche a nomi di gruppi come The Beatles, Rat Pack, ecc.?

P.S. Mi ricordavo che Progetto:Biografie dicesse che il progetto era relativo a «voci biografiche di persone o gruppi di persone» (corsivo mio), ma evidentemente sbagliavo. --La voce di Cassandra (msg) 14:50, 27 dic 2024 (CET)[rispondi]

Va bene usare due Bio come si fa da tempo immemore. Se è complicato si lascia fare a qualcun altro. Quello delle categorie è un non-problema (troverei peggio categorizzare i redirect), quello delle liste è un problema del bot che genera le liste (che dovrebbe prendere il nome dal template e non dal titolo della voce; già segnalato a utente:Gac mi pare) --Bultro (m) 16:32, 27 dic 2024 (CET)[rispondi]

Lasciar fare agli altri perché è complicato, non è lo spirito wiki. Le modifiche devono essere appunto "Wiki", "veloci": es. vedo una o più parole senza wikilink, ci metto le parentesi quadre attorno. Il template Bio e altre complicazioni scoraggiano dal contribuire (poi ci lamentiamo che c'è un calo di utenti, vero o presunto che sia, comunque di utenti parecchio attivi non solo della "propria" voce o un solo tipi di voci sì). Poi si può lasciare fare ad altri, ma bozze sono state bloccate in bozza e poi cancellate perché mancava il template sinottico o il template Bio (che non di rado viene erroneamente confuso per sinottico)... --La voce di Cassandra (msg) 16:52, 27 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Bultro scusa, in che senso avere delle voci categorizzate in modo errato è un non problema? Perché è di questo che stiamo parlando: voci che vengono categorizzate in modo errato 8e mi sembra che avere una categorizzazione corretta sia piuttosto importante per un'enciclopedia). --Mannivu · ✉ 16:54, 27 dic 2024 (CET)[rispondi]

Cassandra: non scoraggiamo nessuno, tu scrivi e poi qualcun altro sistemerà i dettagli, anche questo è spirito wiki. Se poi qualcuno nelle bozze si impunta sulle cretinate è un cattivo uso delle bozze (io ero contrario all'introduzione del namespace bozza, quindi no comment...)

Mannivu: non è errato, al massimo è vago, se si vuol sapere quale dei due è nato in quel giorno basta aprire la voce. Può succedere con le voci che trattano argomenti complessi; come Capriccio all'italiana che sta in cat:Film diretti da Mario Monicelli, anche se Monicelli ha diretto solo uno degli episodi del film --Bultro (m) 17:11, 27 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Bultro quindi se uno propone una soluzione la si cassa senza nemmeno discuterla perché tanto si è sempre fatto così e basta aprire la voce. --Mannivu · ✉ 18:26, 27 dic 2024 (CET)[rispondi]

Io non ho cassato niente, ho detto la mia opinione come tutti gli altri. Tu semmai hai fatto un po' più che "proporre", questa discussione è partita perché hai cassato un template che se ne stava lì tranquillo, e quando Sailko l'ha rimesso l'hai ricassato. Finché non c'è un consenso per cambiare, mi sembrerebbe corretto lasciare la voce come appunto si è sempre fatto. Purtroppo non le trovo, ma credo ci siano state anche discussioni in passato per decidere come fare --Bultro (m) 00:31, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro] @Bultro vero, serve il consenso per cambiare, ma se si sta discutendo penso che bisognerebbe prima arrivare alla fine della discussione prima di ripristinare, invece di ripristinare come ha fatto Sailko. Perché il processo è stato questo: vedo un errore (categorizzazione errata), faccio la modifica (che modifica solo la categorizzazione, perché la visualizzazione della pagina è rimasta assolutamente identica), Superchilum mi fa notare che in situazioni simili è usato abitualmente il T:Bio, apro questa discussione e mentre se ne sta ancora discutendo Sailko ripristina tutto. Scusa, ma chi ha un comportamento errato in questo caso non sono io (e queste accuse non mi piacciono per niente) che sto discutendo e non ho modificato le altre voci, semmai chi ripristina senza aspettare la fine della discussione. --Mannivu · ✉ 09:44, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Segnalo che un IP la scorsa settimana ha creato la Categoria:Scienziati cattolici. La categoria per com'è ora ha un'utilità praticamente nulla, dato che porterebbe a includere un numero spropositamente alto di scienziati, in pratica quasi tutti quelli occidentali con poche eccezioni. Già diversa sarebbe una cat come quella di en.wiki en:Category:Catholic clergy scientists sugli scienziati membri del clero, che invece potrebbe avere un suo senso. Pareri in merito? ----Friniate ✉ 18:16, 17 dic 2024 (CET)[rispondi]

Si era deciso di evitare simili categorie. O sbaglio? Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio19#Categorizzazione per cattolici --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 21:43, 17 dic 2024 (CET)[rispondi]

L'IP sostiene di essersi basato su Scienziati del clero cattolico, quindi sarebbe come quella inglese. Come minimo da rinominare, oppure da eliminare comunque? --Bultro (m) 00:11, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Mi sembra che da tempo si sia deciso di non prevedere cat del genere, foriere di RO, di POV e rumore di fondo inutile. Le cat hanno senso se sono oggettive." Scienziati preti" o simile tecnicamente avrebbe pure senso, ma che valore informativo porterebbe? Poi se c'è già una voce che li elenca... --Amarvudol (msg) 13:28, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Concordo con Flazaza e Amarvudol. Le categorie si raddoppiano, se uno è scienziato e prete/membro del clero/personalità cattolica va in entrambe, non in un'unica categoria che le assomma --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:41, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]

Quoto chi mi precede, eliminare. --AttoRenato ^{le poilu} 09:50, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione sulla proposta di modificare il Template:Carica pubblica aggiungendo il parametro di "nome originale". --LametinoWiki (msg) 13:47, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Torna a, assassinio di ... --Meridiana solare (msg) 11:38, 25 dic 2024 (CET)[rispondi]

	La voce Nicola Giolfino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: grazie!

--Adert (msg) 11:19, 26 dic 2024 (CET)[rispondi]

La pagina «Silvio Negri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(sposto segnalazione fatta impropriamente da altro utente) --Bultro (m) 01:41, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. --Cavedagna (msg) 19:29, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]