Credo sia opportuno includere nel template una funzione che permetta di inserire anche, nel caso di deputati e senatori, la legislatura di appartenenza, e la circoscrizione di elezione; in questo modo si potrebbe eliminare il Template:Membro delle istituzioni italiane, che mi sembra abbastanza brutto esteticamente e che non riporta, nel caso di ministri, le funzioni svolte in modo chiaro (se non in fondo, in piccolo). Si può fare? Lulo ^[Mail] 20:18, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

+1 Ci avevo pensato anche io. Un'altra idea: è possibile, quando si inseriscono più mandati della stessa carica, scrivere Durata I/1° mandato, Durata II/2° mandato, ecc, lasciandolo inalterato in caso di mandato unico? --DoppioM 22:37, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Mille volte +1; Aggiungo che il discorso dovrebbe valere anche per il template Politico U.S.A.. Inoltre, bisognerebbe considerare anche la possibilità di introdurre una modalità di categorizzazione automatica (che dovrebbe tenere conto della tipologia di Carica e dell'eventuale Legislatura). --Mr buick (msg) 13:37, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se ho tempo provo a dare una sviluppata a queste IMHO ottime idee nelle mie bozze e faccio sapere (tra l'altro, la pagina è protetta... mi auguro che i motivi del blocco siano venuti meno...). --Erinaceus (pungiti) 18:14, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho fatto queste precisazioni, senza le quali si ottengono effetti come questi: template:Carica pubblica a fianco a template:Membro delle istituzioni italiane, con mezza pagina occupata dai due affiancati. Peraltro è logico perché il template:Carica pubblica è piú generale, mette il nome in maggiore evidenza (quando c'è; altrimenti c'è un brutto spazio vuoto) e può contenere anche la foto, quindi può fungere anche da "intestazione" del template:Membro delle istituzioni italiane. Si vedono in giro anche delle cariche pubbliche inserite in template distinti, che oltre a essere brutti occupano molto spazio. --Nemo 11:50, 30 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Vorrei capire se il template va inserito solo nel caso in cui la carica pubblica sia in corso, oppure anche dopo la fine del mandato.

Ad esempio in Pier Luigi Bersani c'è ancora la carica pubblica Presidente della Regione Emilia-Romagna, mentre in Salvatore Cuffaro quella di Presidente della Regione Siciliana, è stata rimossa.--Figiu (msg) 13:32, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il Template va lasciato anche quando termina la carica, es: Tony Blair. Quando la carica termina, basta aggiungere la data di fine; in moltissime voci in cui il template appare, infatti, la persona in questione non ricopre più la carica a cui il template stesso si riferisce. Se è stato tolto il template da Cuffaro, ritengo sia da rimettere.. Lulo ^[Mail] 19:04, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per Vice ministri e Sottosegretari il template va inserito? C'è qualche esempio specifico?--Figiu (msg) 14:22, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

sinceramente non lo so, ma non vedo cosa impedisca di farlo..è pur sempre una carica pubblica! Lulo ^[Mail] 14:47, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Esempio: Alfonso Gianni. --Nemo 11:50, 30 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Riprendo la discussione per dire che secondo me il template in sé potrebbe essere usato, ma non i campi predecessore e successore, perché per viceministri e sottosegretari non c'è una vera e propria successione. --Jaqen [...] 14:08, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

In fondo è sempre stato usato, anche per i precedenti governi... Sinceramente non so... Però se indichiamo i predecessori e successori di un sottosegretario dobbiamo indicare a mio avviso tutti quelli di quella legislatura. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 14:24, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ma infatti secondo me era sbagliato prima ed è sbagliato adesso. --Jaqen [...] 23:51, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ok, vada per il +1. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 11:39, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione sullo stesso tema, con il consenso raggiunto:

• non utilizzare il template di navigazione orizzontale nelle pagine di viceministri e sottosegretari
• non utilizzare i campi predecessore/successore nel template verticale Carica Pubblica

--Dans (msg) 17:27, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

L'utente Pap3rinik ha cancellato religione dal template, cosa ne pensate? Personalmente non lo trovo ne discriminatorio ne tantomeno non enciclopedico, anzi consentirebbe di ampliare l'informazione. Se volete date pareri.--Baf09 (msg) 21:29, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Si, la penso come te, non vedo cosa faccia di male Lulo ^[Mail] 17:37, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Lo spiego io, allora: le religione di una persona è, al pari delle tendenze sessuali della stessa e di altre informazioni similari, un fatto personale ed interiore. E questo a meno che quella persona non si occupi, per mestiere o vocazione, di religione o sia parte di un ordine od ordinamento religioso; nel caso in esame - parliamo di persone che ricoprono cariche pubbliche - conoscere la religione di chi ricopre o ha ricoperto una carica pubblica è del tutto irrilevante e lo è sia per quel che riguarda gli ordinamenti statali laici che per quelli che laici non lo sono. Quand'anche il dato fosse rilevante, per inserire un'informazione del genere nella biografia di una persona sarebbe non solo necessario, ma assolutamente imprescindibile, citare una fonte che riporti una dichiarazione più che esplicita della persona riguardo alla questione: non si tratta, cioè, di un dato che si può in alcun modo evincere o desumere se non in presenza di esternazioni pubbliche (visto che la carica è pubblica) in tal senso (tanto quanto, mutatis mutandis, non è ad esempio possibile asserire alcunché sulle inclinazioni sessuali di chicchessia a meno di un coming out). --Pap3rinik (msg) 10:35, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con Pap3rinik.--Figiu (msg) 13:14, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se andate a vedere versioni di wikipedia in spagnolo ed inglese si trovano informazioni su religione, sposo/a, figli... Non possiamo aggiornarci?--Baf09 (msg) 21:39, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Quello che avviene negli altri progetti è, come spero tu sappia, del tutto irrilevante. La tua non è una risposta nel merito e qui non è questione di aggiornare alcunché. Si tratta, come ho già indicato, di dati personali del tutto non rilevanti per chi rivesta o abbia rivestito una carica pubblica e che necessiterebbero, in ogni caso, di fonte certa a suffragio degli stessi: ergo, no, non possiamo. --Pap3rinik (msg) 23:36, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Comunque sarebbe utile per completare l'informazione.--Baf09 (msg) 13:04, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Anch'io sono per reintrodurre la sezione "religione" nel template come tutti gli altri utenti qui intervenuti. Non comprendo affatto tale rimozione da parte di Pap3rinik. Inoltre non condivido per niente il discorso sull'irrilevanza della fede religiosa, che non può affatto essere paragonata a un fatto come le tendenze sessuali. Inoltre la professione di fede religiosa è del tutto pubblica. Chi è cattolico, anglicano, luterano, ugonotto ecc. va a messa e/o manifesta pubblicamente la sua fede, e così per le altre religioni. Inoltre il fattore religioso credo sia influente anche per comprendere l'operato di un politico e il suo bagaglio spirituale/culturale. Il template poi deve esprimere più informazioni possibile (entro i limiti legali, ovviamente). Perché rimuovere un'infomazione come quella religiosa??? Per di più l'opzione di inserire il dato religione è, come tutte le altre, facoltativa: se non si è sicuri che la persona sia effettivamente di quella fede, allora non si inserisce. --Maitland (msg) 18:31, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Primo, un'imprecisione: prima del tuo intervento due utenti erano per il mantenimento del parametro, due no; anche con il tuo parere, spiacente, ma non c'è consenso. Secondo, un fatto: come qualsiasi altra informazione inserita nell'enciclopedia, quand'anche questa fosse un'informazione da inserire (e non lo è), la stessa dovrebbe essere corredata da fonti attendibili e verificabili; al contrario di quanto affermi non mi risulta che ci siano file di titolari di cariche pubbliche pronti ad effettuare professioni pubbliche di fede (come controprova ti chiedo di fornirne qui qualcuna, almeno vediamo di cosa parliamo). Terzo, la rilevanza: sapere che un titolare di una carica pubblica, una carica pubblica qualsiasi (non necessariamente, quindi, un politico), sia di religione ebraica piuttosto che taoista o creda nell'invisibile unicorno rosa piuttosto che essere un adepto del pastafarianesimo non ha - non deve avere - alcuna rilevanza nel giudicarne l'operato pubblico tanto quanto non la possono avere il suo tifo calcistico o i suoi orientamenti sessuali: sono tutte scelte personali e private (bagaglio spirituale??!? sarebbe? :| maddai...). Quarto, le informazioni: il template non deve esprimere "quante più informazioni possibile" (Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, ricordi?), ma, diversamente, deve esprimere solo le informazioni rilevanti nel contesto nel quale viene utilizzato: non un contesto religioso, ma laico. La discussione l'avevo vista anche prima: torno a rollbackare. -- Pap3rinik^Quack 23:55, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Trovo che al giorno d'oggi non si possa più nominare la religione senza mandare in convulsioni molte persone. Bah, misteri del mondo moderno! bisognerà inserire tra le malattie anche la teofobia. Ma lasciamo stare le polemiche. Se tutte le informazioni inserite su questa enciclopedia dovessero avere una nota con una fonte, penso che da un bel pezzo l'intero progetto sarebbe fallito. Quanto al fatto che la religione non sia un'infomazione da inserire, questo è una tuo POV, e lo dimostra il fatto che con tanta facilità hai usato la frase «non lo è» (chi te lo ha detto? e con quale autorità lo affermi così frettolosamente?). Quanto a professioni pubbliche, nella nostra politica per citare diverse persone trasversalmente posso fare i nomi di Rocco Buttiglione (UDC), Rosy Bindi (PD), Paola Binetti (PD), Renato Farina (PDL), e poi Giulio Andreotti, Oscar Luigi Scalfaro, Francesco Cossiga, Romano Prodi, ecc. ecc. tutti espressamente cattolici. Te ne serve qualcun'altro? o forse non sono sufficienti o sono irrilevanti???... Quanto al sapere di che religione sia un politico o un titolare di carica pubblica è una normale informazione, che non ha mai creato scandalo a qualcuno (almeno fino ad oggi con la presente discussione), e che fa comprendere comunque le radici su cui poi quel politico fonderà (o potrà fondare) il suo operato. Quanto al fatto che la religione sia un fatto meramente privato, avrei qualche dubbio. Ovunque i valori religiosi influenzano l'operato politico. Potrai ben vedere che un credente e un non credente opereranno politicamente in maniera differente. A meno che non vogliamo smentire la realtà... (Il paragone tra valori religiosi e tifo calcistico lo trovo quanto mai banale e oltraggioso). Ultima cosa: che c'entra adesso "laico"??? Perché tirar fuori continuamente, come è di moda, questo termine abusandone continuamente. Esprimere in un template che raccoglie informazioni su una persona viola il dogma moderno della laicità??? a questo punto siamo arrivati??? allora chiudiamo le pagine riferite ad argomenti religiosi, perché violano la laicità.. ma per favore. Aggiungo infine che la sezione "religione" del template, come tutte le altre, può essere inserita facoltativamente. Se non ci sono infomazioni abbastanza chiare in merito, allora non si inserisce; se ci sono invece, perché ometterle? --Maitland (msg) 00:57, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Come - con un dono della sintesi che io non ho - anche altri hanno provato a dirti qui sotto, qui NON stiamo parlando del signor Buttiglione o del signor Cossiga, MA dell'allora Ministro dei Beni Culturali e dell'ex Presidente della Repubblica Italiana: se i primi possono avere una religione (le persone) le "cariche" che tali persone hanno ricoperto di certo non la hanno: la religione caratterizza una persona non una carica. Come mai vedo da te citati solo ed esclusivamente esponenti cattolici italiani (alcuni dei quali, come la Binetti, nulla hanno a che vedere con il template in oggetto)? La vogliamo far finita con la cattopedia? Non se ne può più (sai come siamo arrivati qui? Così: era un inserimento pieno di fonti, rilevante, ecc. ecc. bah!) --Pap3rinik (msg) 09:32, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dall'ultimo tuo intervento, non credo vi possano essere le basi per una normale discussione visto le espressioni "colorite" che manifestano con evidenza da quali ragioni ben più recondite parta questa tua campagna di rimozione della sezione "religione". Perdonami, ma LO HAI LETTO BENE IL TEMPLATE OPPURE NO??? Alla fine c'è espressamente posta la sezione dei dati personali: ossia, per far capire meglio, delle informazioni riguardanti la persona che ricopre tale carica pubblica: come la professione, la residenza, il coniuge, i figli e ovviamente la religione. Ora, se tu vuoi aprire qui un campo di battaglia per soddisfare il tuo POV, perfetto, fai pure, a me non interessa inserirmi in questi affari. Ma non è possibile che per un capriccio personale si pretenda di rimuovere un'informazione presente su tutte gli altri progetti wikipediani stranieri. Guarda caso poi quale informazione: la religione! «La vogliamo finire con cattopedia?» affermi stizzito. E io ti rispondo: la vogliamo finire con laicismopedia??? Il link che mi citi poi non mi riguarda, non ho inserito io quella palese inesattezza. Quanto poi all'uso del presente template, ti vorrei far notare che non è unicamente utilizzato per dare informazioni su cariche italiane attuali, ma anche su quelle di altri paesi, e soprattutto passate. Un esempio? Quello fornito proprio in questa pagina, il primo ministro britannico. C'è il template con le informazioni di sir Robert Walpole, vissuto nel sec. XVIII. Ora occupandomi di storia del periodo avrei potuto utilizzare il template per fornire informazioni su personaggi politici inglesi del '600/'700/'800. Chi conosce un po' di storia, saprà del ruolo importante che la religione ha avuto in Gran Bretagna. Segnalare di che confessione erano quegl'uomini politici è importante per comprenderne l'operato durante i loro mandati. Ma ovviamente questo non interessa, giacché occorre bandire da wikipedia ogni traccia religiosa, per stabilire un laicismo enciclopedico, che va contro l'enciclopedicità stessa. Fate pure, con i miei "migliori" auguri. -- Maitland (msg) 12:51, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

favorevole a eliminare la religione dal template, rilevante per la persona ma non per la carica. --Superchilum^(scrivimi) 00:12, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Superchilum anche se mi permetto di precisare: l'informazione, se corredata da fonti e soprattutto se rilevante per l'enciclopedicità della biografia (ad esempio non è un informazione che ha senso dare per Einstein), può essere messa nella pagina, mentre questo template dovrebbe contenere informazioni sulla carica pubblica e non informazioni sulle preferenze religiose di una persona. --Mr buick (msg) 12:53, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Maitland fa giustamente notare che ci sono altre informazioni nel template che a mio avviso non sono pertinenti (il partner?)... favorevole all'eliminazione dei dati personali. Le uniche informazioni che forse potrebbero essere mantenute sono partito, otherpartito (per inciso per il 95% delle cariche italiane non basterebbero, ce ne vorrebbero 4 o 5...), cabinet, committees e 'portfolio'. Ho comunque molti dubbi anche sui primi due, perché se, rimanendo in Italia, l'informazione è importante per un sindaco o un Senatore (e qui voglio ricordare la mia proposta di unificare il template con altri come il tmpl Membro delle istituzioni italiane), non mi sembra che invece lo sia per altre cariche (un Alto magistrato, il Presidente della Repubblica Italiana); IMHO, non controllo la cronologia per pigrizia per cui potrei sbagliarmi, ci troviamo di fronte ad un caso di template localistico. Provo ad indovinare: tradotto dalla wiki inglese, si adatta bene alla politica statunitense, meno bene al resto del mondo, in particolar modo all'Italia. --Mr buick (msg) 13:10, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con Mr buick. O si eliminano tutte le informazioni personali, oppure le si lasciano: perché invece eliminare solo la sezione "religione"? non ha alcun senso, o meglio forse ce l'ha, ma non voglio inferire cose che vanno contro la buona fede... Personalmente io sono per mantenere i dati personali, come su tutte le altre enciclopedie del progetto. Essendo, come per tutte le altre informazioni, l'inserimento facoltativo, perché mai eliminare una sezione che può essere utile al lettore? Questa è la mia domanda. --Maitland (msg) 13:31, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Secondo me perché l'informazione, continuo a ripetere se rilevante enciclopedicamente, deve essere data nella pagina e non nel template.

Esempio: Oliver Cromwell. L'informazione sulla religione è assolutamente enciclopedica, e viene data nella pagina. Il template mi deve dire quale carica ha ricoperto, chi lo ha preceduto, chi lo ha sostituito, cose così. Non tutta la sua vita.

Esempio 2: il credo religioso potrebbe essere importante per la Binetti. Non ho guardato la sua pagina e onestamente di lei so poco. Se quindi la cosa è importante ne si da la giusta rilevanza nella pagina. Il fatto che sia deputato (o senatore) e che sia stata nella commissione interni (o Difesa o Agricoltura) non ha niente a che fare con il fatto che sia cattolica (onestamente non so neanche se è musulmana, avventista del 7° giorno o cattolica).

Del resto Gianni Rivera ha due template: uno che ci dice cosa ha fatto come sportivo ed uno che ci dice cosa ha fatto come politico. Poi magari il suo essere stato giocatore del milan ha influenzato la sua attività politica, ma il template non ci deve dare ragione di questo, eventualmente sarà il resto della pagina a farlo.

Esempio 3: da quel che so di politica italiana il credo religioso non è importante per Massimo D'Alema o per Silvio Berlusconi, in quanto i loro comportamenti politici non sono influenzati da questo (sempre che ne abbiano uno, perché non è obbligatorio). Quindi l'informazione non è enciclopedicamente rilevante e non se ne da né nel template né nella pagina. Ciao, --Mr buick (msg) 13:59, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con quanto hai detto. Se considerato da questo punto di vista hai perfettamente ragione. Tuttavia c'è un punto fondamentale riguardo la funzione che il template svolge all'interno di una voce: che è essenzialmente quella di una ricapitolazione sintetica e ordinata. Faccio un esempio: che D'Alema sia un deputato del PD e Berlusconi del PDL (oltre che presidente del consiglio) è scritto anche nella voce; che essi siano stati presenti in Parlamento per determinate legislature, che lo siano ancora, che facciano parte di determinate commissioni, che ricoprano determinate cariche politiche, anche tutto questo è scritto nella voce. Perciò, se la questione è valutata da questo punto di vista, non ci sarebbe alcuna necessità di inserire un template che indichi di nuovo tutte queste infomazioni. Nella realtà invece è necessario per ricapitolare velocemente e ben visibilmente le informazioni. E tra queste rientrano anche i dati personali fondamentali. Ora tali dati, come anche le altre informazioni, non debbono essere necessariamente scritti nel template, soprattuto se non si è certi. Tuttavia perché negarne la possibilità quando invece si ha certezza e quindi possibilità di inserirli? Poi ripeto, questo template non è utilizzabile solo per cariche pubbliche e personaggi politici italiani e attuali, ma anche per persone del passato e di altre nazionalità. Precludere informazioni che in questo caso potrebbero essere utili da inserire nel template non è vantaggioso. Personalmente credo che la vera questione su cui bisognerebbe discutere non è quella di sopprimere forzatamente delle sezioni che ad alcuni potranno apparire "scomode" (non so perché), ed altri no. Il problema, a mio parere, è un monitoraggio più rigoroso sui template, senza far tabula rasa delle strutture precedenti. --Maitland (msg) 15:21, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quello che intendo dire è proprio che un template NON è un riassunto generico della pagina, ma un riassunto delle informazioni attinenti l'oggetto del template, ad esempio le cariche pubbliche. Poi dato che un minimo di elasticità ci deve essere sempre, informazioni come Nato/a il Luogo di nascita, sesso etc. sono presenti in quasi tutti i template "biografici". Per quel che mi riguarda potrebbero benissimo scomparire, perché sono informazioni enciclopediche che fanno parte dell'incipit e non di uno specifico aspetto di una biografia. Nel merito di questa discussione, la discussione dovrebbe essere se il credo religioso deve entrare a far parte del template Carica Pubblica o no. E su questo, per le ragioni che ho esplicitato sopra, do ragione all'utente che l'ha eliminato. La religione è un elemento importante di un template che dà informazioni sugli aspetti religiosi di una persona. Il fatto che Cromwell fosse protestante o quacchero o cattolico non influisce sul fatto che sia stato un membro del Parlamento inglese; ovviamente ha influito sulla sua vita politica, ma se tu accettassi di inserire l'informazione religiosa nel template Carica Pubblica perché ha influito sull'attività politica di Cromwell, allora questa dovrebbe essere aggiunta al template sportivo di Eric Liddell perché il suo credo religioso ha influito sulla sua attività d'atleta nella stessa proporzione. E questo è per me assurdo. Al contrario, e permettimi di essere provocatorio, ti sembrerebbe coerente inserire le informazioni (come, senza scendere in cose più piccanti, colore dei capelli o etnia, cose che sono perfettamente dimostrabili con fonti) del Template:Pornostar in tutti i template usati nelle biografie, ad esempio nel template Monarca di Margherita di Savoia? Sarei contrario ad una proposta del genere, non perché non rispettosa della persona in questione, ma perché l'informazione se avesse il seno naturale o no, non c'entra nulla con l'essere stata regina d'Italia. Spero di essermi chiarito, ciao. --Mr buick (msg) 16:28, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il punto è un altro e mi pare venga perentoriamente ignorato da altre persone: che se si elimina la sezione "religione" allora vanno eliminate anche tutte le altre e l'intera sezione "dati personali". Quel che qui mi puzza, per dirlo francamente, è il fatto che si sia voluto invece eliminare solo quella sezione specifica col pretesto che sia qualcosa che appartiene solo al privato (chi l'ha detto?). E che! Se la religione non interessa, interessa forse sapere chi è il coniuge o i figli, qual è la professione o il titolo di studio?! A questo punto, o si tiene tutto, o si leva tutto, e come Pap3rinik, anch'io a questo punto ne faccio una questione di principio. Il fatto invece di voler togliere una ben determinata sezione, e poi, alle proteste di qualcuno, accusare questo qualcuno di voler far diventare l'enciclopedia cattopedia solo per mantenere la sezione "religione" (altra accusa piena di prevenzione, dato che il template non è appannaggio dei soli cattolici) è molto sospetto. P.S. Sul ruolo del template credo che a questo punto debba essere aperta una discussione più organica. --Maitland (msg) 16:48, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

ma dove sono titolo di studio, figli ecc. in questo template? Io dal manuale vedo solo i parametri strettamente attinenti. --Superchilum^(scrivimi) 16:54, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Devi visualizzare il codice, è in fondo. Perché la religione (come le preferenze sessuali) è un dato sensibile per la quale è più probabile che persone viventi non accettino di trovare quest'informazione sulla loro pagina, in particolar modo se non suffragata da fonti. Se avessi una pagina a me dedicata con informazioni sul mio credo religioso procederei immediatamente a cancellare l'informazione. E se fossi più smaliziato procederei a denunciare Wikimedia, come qualcun altro ha fatto. Più difficile, anche se non impossibile, trovare qualcuno che ti citi perché hai scritto quanti figli ha. --Mr buick (msg) 17:15, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Be', credo che francamente chi voglia denunciare l'enciclopedia abbia molte più possibilità di farlo per gli eventuali POV presenti all'interno della voce, assai più difficili da modificare ed eliminare rispetto ad un vocabolo inesatto presente su un template. Comunque ripeto, se è una questione di privacy (e mi sembra giusto prendere in considerazione anche quest'eventualità), allora va rimossa l'intera sezione dei dati personali. C'è chi potrebbe anche sporgere denuncia per un titolo di studio errato (non c'è infatti certezza assoluta nemmeno su questo, visto che di un noto politico di cui si diceva fosse laureato in una prestigiosa università, si è invece scoperto che è solo diplomato). --Maitland (msg) 19:04, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole ad eliminare tutti i dati personali dal template (ché, come la religione, sono dati riferibili alla "persona" e non alla "carica"). Per rispondere ad una precedente domanda: no, non passo il tempo a "leggere" template; mi era saltato all'occhio il parametro che ho eliminato (ed ho indicato il perché). Ovviamente parametri analoghi vanno trattati in maniera analoga. Concordo sul fatto che un template debba riportare sinteticamente e dettagliatamente le informazioni relative al contesto nel quale è utilizzato. Appunto: qui parliamo di un template relativo ad una "carica pubblica", qui i dati personali non hanno senso. Per quelli (quando strettamente necessari al contesto, quando correttamente referenziati con fonti) c'è la voce. --Pap3rinik (msg) 09:57, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Assolutamente e fermamente favorevole alla rimozione, è un parametro completamente fuori luogo e fuorviante. mi stupisce in primo luogo che sia stato introdotto in un template del genere. Plauso a Paperinik per essersene accorto ed aver agito con la massima correttezza. --JollyRoger ۩ strikes back 11:23, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

@Jollyroger. Plausi ed elogi vari a parte, non capisco proprio per quale motivo ti stupisca che un parametro come quello religioso sia stato introdotto nel template, e per quale arcano motivo esso sia fuorviante. Perché solo il dato relativo alla fede religiosa sarebbe tale? (Bah!...) Comunque ripeto la mia posizione finale, che è poi assai simile a quella di Mr buick: se qualcuno, come vedo, ha pruriti alle mani e desidera sopra ogni cosa rimuovere delle informazioni, si rimuova per correttezza e coerenza l'intera sezione dei "dati personali" e non solo il parametro del credo religioso. Saluti, --Maitland (msg) 12:47, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ma perché dobbiamo cancellare religione??? Si rimetta perché è importante. --Baf09 (msg) 18:50, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Nonostante il ritardo, incuriosito da questo nuovo template, colgo l'occasione per esprimere il mio dissenso alla reintroduzione del parametro Religione, per i motivi già meglio spiegati da altri e in particolare perché si tratta di un dato sensibile. Che determinate confessioni religiose pretendano la pubblica professione del credo e i loro fedeli eventualmente adempiano è del tutto irrilevante, anche perché il principio non può essere generalizzato se non adottando il loro punto di vista. Il parametro de quo cozzerebbe contro più d'un pilastro. --Erinaceus (pungiti) 18:06, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Per chiarire: al momento la religione non c'è (Erinaceus, m'hai fatto venire un colpo). Nemo 11:50, 30 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole al reinserimento. È sbagliato toglierlo solo perché in certi casi potrebbe essere un dato sensibile o cose del genere: in quei casi è sufficiente evitare di compilare il parametro. Qui si sta parlando solamente di un parametro facoltativo che è effettivamente utile, in certi casi può essere anche importante: ecco, il parametro serve per questi. --Micione (msg) 03:11, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

L'uso del template mi pare poter generare delle situazioni un po' fuorvianti. Per esempio, l'evidenza che gli viene conferita per la sua posizione, IMHO, finisce a volte per attribuire una importanza eccessiva ed inattuale alla carica pubblica rispetto alle attività che rendono davvero enciclopedico il personaggio trattato, come mi pare evidente nel caso di Michele Santoro. Come pensiamo di poter ovviare al problema in casi come questo? --Piero Montesacro 11:48, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

I ministri passano, gli uomini restano... :P --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:53, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

La si dovrebbe apporre in corrispondenza della sezione dedicata all'attivtà del personaggio in quel caso. --Theirrules yourrules 17:40, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Proporrei di sostituire il termine "monarca" con il più pertinente termine "capo di stato", dato che questo template potrebbe anche essere associato a persone che vivono ed esercitano in stati non monarchici. Just_Angelus ^(scrivimi) 19:20, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

O almeno, per evitare di sconvolgere tutte le voci che già utilizzano questo template, limitiamoci ad aggiungere la voce "|presidente". Just_Angelus ^(scrivimi) 22:50, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questo template è un doppione di {{Infobox carica pubblica}}. Vedi Discussioni_categoria:Template_sinottici_-_Cariche_pubbliche#Sovrapposizioni_e_doppioni. --Nemo 12:16, 30 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Dopo una lunga riflessione personale, mi è sembrato opportuno creare una versione semplificata e migliorata del template {{Carica pubblica}}. Le ragioni che mi hanno spinto a farlo sono state 2: la prima è quella di snellire in maniera decisa l'attuale template, che era stato importato da en.wiki in blocco, portando con sè moltissimi parametri che qui da noi sono rimasti inutilizzati e che appesantiscono inutilmente il codice (basti pensare che occupa la bellezza di quasi 50 KB!); la seconda è quella di poter integrare al suo interno il template {{Membro delle istituzioni italiane}}, sia per una questione di uniformità grafica (basti guardare una qualsiasi voce che li implementi entrambi), sia per ridurre ulteriormente il numero di template per la generazione di infobox sui personaggi politici.

Qui potete trovare la mia versione del template (corredata da questo sottotemplate) e in questa mia sandbox potete osservare un esempio d'uso. In sintesi, ho integrato nel template principale i parametri essenziali di {{Carica pubblica}} e {{Carica pubblica/Dati personali}}, mentre il template secondario è la versione semplificata di {{Carica pubblica/Carica}} e va inserito come parametro in quello principale. Vorrei sapere un po' da voi cosa ne pensate, se vale la pena effettuare questo cambio o se è solo tempo perso, se vanno apportati aggiustamenti, ecc. Grazie. -- Mess-Age 22:40, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ad occhio mi sembra molto bello e soprattutto utile, dato che non ho mai amato i vari "Membro delle istituzioni italiane" così come gli altri cugini. Un paio di osservazioni: se possibile implementerei la categorizzazione automatica dei deputati e dei senatori italiani nelle varie legislature (sempre che non sia troppo gravoso) ed inoltre sarebbe forse opportuno decidere se mantenere o meno gli incarichi parlamentari all'interno del template, dato che spesso lo appesantiscono troppo. Comunque rinnovo i complimenti. --Mr buick (msg) 02:17, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio. A dire il vero, avevo pensato ad introdurre un eventuale funzione di autocategorizzazione (come già stavo progettando per il template Membro delle istituzioni italiane prima che mi venisse in mente l'accorpamento con Carica pubblica), solo che volevo prima testare il template nelle sue funzioni base (non dimentichiamoci che è impiegato in numerose voci, pertanto va verificato come si deve prima di sostituirlo). Inoltre, sto cercando di risolvere due microproblemi: l'elenco puntato degli incarichi parlamentari (in pratica il primo pallino non compare, mentre gli altri sì) e una linea di troppo che compare al di sopra dell'infobox (e che taglia tutta la pagina). -- Mess-Age 11:09, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Complimenti, davvero un buon lavoro!

Ma anche per questo nuovo template, suggerirei di sostituire il termine "presidente" con un più generico ed adattabile "capo di stato" (dato che come ho scritto sopra, questo template potrebbe essere associato sia a persone che vivono ed esercitano in stati non monarchici, che viceversa). Un saluto! Just_Angelus ^(scrivimi) 18:58, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto il parametro "Capo di Stato" (vedi esempio nella sandbox). Per il momento ho preferito non eliminare Presidente, nell'attesa che altri esprimano il loro giudizio (tanto è tutto ancora in corso d'opera). -- Mess-Age 14:16, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

Perfetto :-)
Anche se inserendo il parametro "Capo di Stato", il termine "Presidente" risulta inutile. Comunque ancora complimenti! Un saluto Just_Angelus ^(scrivimi) 22:13, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

(rientro)Ho appena risolto i due mini-problemi sopra citati. Ora mi servirebbero altri pareri su eventuali casi particolari da coprire (tipo politici statunitensi, per esempio), in modo da renderlo totalmente compatibile coi template da rimpiazzare ({{Infobox carica pubblica}}, {{Politico U.S.A.}}, {{Membro delle istituzioni italiane}}, {{Membro delle istituzioni austriache}} e {{Membro delle istituzioni europee}}. Accetto qualsiasi tipo di suggerimento (e, per avere maggiore visibilità, la pubblico anche sul Bar). -- Mess-Age 10:48, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sto seguendo un po' la cosa, mi pare che possa andare. L'unica nota è che credo che il nome dovrebbe diventare "Infobox carica pubblica", però è l'ultima cosa di cui preoccuparsi. Per il resto, ottimo lavoro!--DoppioM 11:01, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bel lavoro! Sinceramente io però gli incarichi parlamentari li eliminerei dal template e basta. In un infobox ci dovrebbero andare solo le informazioni più rilevanti, e quelli non lo sono di certo: possono tranquillamente andare in un'apposita sezione nel corpo della voce. E in qualche discussione si era detto che negli infobox non ci dovrebbero andare link esterni. --Jaqen [...] 11:41, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ovviamente ottima idea, per rendermi conto meglio della possibile e auspicabile unione di altri template (parlo del {{Politico U.S.A.}} dove si leggono anche "coniuge", "figli") come verrebbero ad esempio James Madison e Robert Smith (politico)?--AnjaManix (msg) 12:23, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Di cose come "coniuge", "figli", "residenza" e "religione" io ne farei a meno, non sono dati politici salienti. Mi pare che se ne fosse già parlato da qualche parte.

In sostanza non mi pare che ci siano parametri da aggiungere, tranne forse il "vice" di Template:Infobox carica pubblica (non solo presidenti e primi ministri hanno il vice).

Per il resto tutto bene, ma perché non usare la classe standard "sinottico"? --Bultro (m) 14:11, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

D'accordo con Bultro. --Azrael 14:30, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Secondo me gli incarichi parlamentari, come sono impostati in questo template (cioè scritti piccoli e ad elenco), vanno più che bene e meritano di restare. Just_Angelus ^(scrivimi) 16:40, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Invece sono d'accordo con Jaqen: per politici di lungo corso il template diventa un papiro enorme anche se gli incarichi parlamentari sono scritti in piccolo. A favore dell'eliminazione dei campi "biografici", come figli, coniugi, religione e quanto altro: come spiegavo qua nel template devono andare solo informazioni rilevanti nel campo della politica, non tutta la vita del politico.--Mr buick (msg) 19:50, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Rispondo un po' a tutti quelli che sono intervenuti finora:

• @DoppioM: per il nome del template vedremo dopo aver effettuato l'unione degli altri, tanto non ci vuole niente a spostarne il titolo dopo aver rimpiazzato l'attuale template Infobox carica pubblica;
• @Jaqen: d'accordo, ho rimosso i parametri Incarichi parlamentari e Sito (li avevo inseriti per retrocompatibilità col template Membro delle istituzioni italiane, ma se non sono graditi li tolgo seduta stante);
• @Anjamanix: nella mia sandbox ho creato i casi d'uso per i politici che hai nominato (a proposito, visto che lì sono usati i numeri ordinali per le varie cariche, gradirei sapere da voi se vanno estesi per tutte le biografie oppure vanno tolte; io, per esempio, quando ho sostituito il vecchio template Presidente li avevo rimossi, ma volendo li possono rimettere di nuovo);
• @Bultro: concordo con te, tant'è vero che fin dall'inizio non ho mai implementato parametri come Coniuge, Figli e Religione (non solo perché non salienti, ma soprattutto perché suscettibili a POV e controversie varie, in particolare l'etichettatura a sfondo religioso - e su questo concordo anche con Mr Buick); solo una cosa non ho capito: cosa intendi per uso della classe standard "sinottico"?

Mi raccomando, continuate a fornire i vostri pareri, che sono preziosissimi prima che vada a sostituire definitivamente l'attuale versione del template con la mia. -- Mess-Age 22:12, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ringrazio Mess, c'è proprio bisogno di questo lavoro (c'era già piú di due anni fa, come le discussioni dimostrano). Non mi esprimo piú di tanto sul merito, ho solo un piccolo consiglio.

Gli incarichi parlamentari sono rilevanti: c'è una certa differenza fra un politico che si è fatto n legislature e uno che è alla prima, ecc. Inoltre dire che dovrebbero essere integrati altrove non aiuta molto: chi lo fa? Per anni li abbiamo messi lí; rimuoverli e basta non ha senso e trasformarli in prosa mi pare una crociata di dubbio effetto. Può anche essere corretto in astratto, ma mi pare un modo sicuro di far fallire l'unificazione.

Invece moglie e figli sono una curiosità legittima e sensata ma di cui si può fare a meno senza suscitare rivolte, direi. --Nemo 00:39, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Concordo pienamente con Nemo! Just_Angelus ^(scrivimi) 01:54, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

1. Chi è che ha detto che gli incarichi parlamentari non siano rilevanti? Io ho solo detto che non sono così rilevanti, infatti non ho proposto di cancellarli ma di non metterli nell'infobox.
2. Chi è che ha detto che non debba rimanere un elenco?
3. Lo spostamento ovviamente lo può fare un bot, magari lo stesso che presumibilmente andrà a sostituire "Membro delle istituzioni X" con "Carica pubblica". --Jaqen [...] 12:04, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Secondo me gli incarichi parlamentari sono abbastanza rilevanti da meritare un posto nel template perchè, citando Nemo "c'è una certa differenza fra un politico che ha fatto n legislature e uno che è alla prima". Just_Angelus ^(scrivimi) 18:21, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

E infatti ci sta il campo "Legislature", dal quale uno può dedurre se uno ne ha fatte sedici o una sola. --Jaqen [...] 18:55, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ma è importante anche specificare quali incarichi ha avuto una persona in una determinata legislatura.

Gli incarichi svolti in parlamento restano, comunque, dettagli salienti della carriera politica di un individuo e meritano quindi di essere inseriti nel template. Just_Angelus ^(scrivimi) 21:59, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

E che senso ha allora spostare l'elenco? --Nemo 15:35, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Appunto. Just_Angelus ^(scrivimi) 20:40, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

Perché per politici di lungo corso (con all'attivo 6-7 legislature) gli incarichi parlamentari sono così tanti che il template raggiunge dimensioni "monstre". Secondo me l'informazione non è così rilevante da dover stare per forza nel template: c'è tutta la pagina per documentare l'attività da parlamentare, magari anche solo in forma di elenco. Forse sarebbe meglio sentire il progetto Politica... --Mr buick (msg) 09:36, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

Allora, si fa questo aggiornamento? Gli incarichi sono d'accordo a toglierli (vedere ad esempio Athos Valsecchi!), ma si potrebbe cercare un compromesso, ovvero inserirli nel template quando sono pochi, e inserire solo un rimando a una sezione apposita quando sono troppi--Bultro (m) 01:10, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

quoto Bultro, ma IMHO come Jaqen no agli incarichi nel template, bensì nella voce. Uguale per tutti. --Superchilum^(scrivimi) 12:58, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

D'accordo con chi mi precede: fare distinzioni in base al numero degli incarichi rischia di diventare soggettivo. Meglio fare uguale per tutti. --Mr buick (msg) 14:27, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Fosse per me, aggiornerei subito (idem anche per il Template:Organo governativo, di cui avevo creato una nuova versione per compattare altri template - vedi apposita discussione qui). Unica accortezza: bisogna comunque incaricare un bot per cambiare i parametri nelle pagine coinvolte, onde evitare possibili disguidi. Colgo l'occasione per scusarmi per il momentaneo accantonamento di questa riforma: sono stato impegnato in altre faccende personali e, visto che qui la situazione si era "arenata", mi sono dedicato a lavori più sbrigativi su Wiki. -- Mess-Age 14:40, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

@Bultro: a questo punto, tanto vale non riportare alcun incarico (anche nei casi di 1 o 2 legislature) e rimandare il lettore direttamente alle schede di Camera e Senato di tutte le legislature ricoperte dal politico Tal de' Tali (magari non direttamente nel box, ma nei collegamenti esterni, eventualmente tramite template da creare ex novo). -- Mess-Age 14:51, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

In verità lascerei comunque una sezione "Incarichi parlamentari" nel corpo della voce: volendo, rimangiandomi quanto detto su, si potrebbe fare un po' come fa il {{Palmarès}} che ha un parametro ("dettagli") che rimanda alla sezione della voce. Quindi se gli incarichi parlamentari sono pochi, non si valorizza il parametro, e gli incarichi rimangono listati nel template Carica pubblica, se invece sono molti, si valorizza il parametro e il Carica pubblica mostra solo un link allo specifico paragrafo della voce. Appena ho tempo cerco un esempio... --Mr buick (msg) 15:50, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Sto un po' riprendendo in mano la questione. Ho qualche dubbio sul prefisso/suffisso onorifico; vedi Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Template_della_famiglia_reale_inglese dove si parla di nobili, che hanno un sinottico simile. Penso che sarebbe meglio eliminare il prefisso/suffisso onorifico dall'intestazione della tabella, magari trasformarli in due campi normali che stanno sotto --Bultro (m) 21:06, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato Carica pubblica con la versione di Mess risistemata. Dovremmo già essere in grado di sostituire "infobox carica pubblica" e "politico USA" con questo via bot. Sono presenti alcuni parametri per parlamentari che permettono di incorporare parzialmente anche i vari "membro delle istituzioni..." ma è il caso di fare prima delle prove; alcune cose come i loghi delle camere (sempre che ci interessano) non sono ancora supportate --Bultro (m) 16:38, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe aggiungere "religione",perchè è presente in molti articoli-- SERB1914 parliamone 19:40, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ehm, evidentemente non hai notato questa chilometrica discussione, nella quale si è deciso per la rimozione di tale parametro per svariati motivi. Tornando all'attualità, ringrazio sentitamente Bultro per l'aggiornamento del template. -- Mess-Age 22:37, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ritengo di inserire almeno le date di nascita e morte ed il luogo di nascita e morte — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.77.112.61 (discussioni · contributi) 14:07, 1 set 2015 (CEST).[rispondi]

Sto lavorando alla sostituzione di template:Politico U.S.A. con il Carica pubblica, ho trovato due parametri che non hanno un corrispettivo e che potrebbero avere un senso (non ne abbiamo ancora parlato): "nome completo" e "tendenza politica". Quest'ultimo è stato riempito in un centinaio di voci con valori come progressista, centrista, DLC. Li aggiungiamo anche a Carica pubblica? --Bultro (m) 16:52, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo che vanno aggiunti i collegamenti a [[ca:Plantilla:Fitxa d'autoritat]], [[no:Mal:Infoboks_politiker]], [[oc: Modèl:Infobox Cap d'estat o govèrn]] e [[tr:Şablon:Makam sahibi bilgi kutusu]] e che vanno modificati i collegamenti esistenti con questi [[en:Template:Infobox officeholder]], [[fr:Modèle:Infobox Politicien]], [[id:Templat:Infobox Officeholder]], [[ka:თარგი:ინფოდაფა ლიდერი]], [[lb:Schabloun:Infobox Minister]], [[ro:Format:Infocaseta Funcţie oficială]], [[simple:Template:Infobox Politician]], [[sk:Šablóna:Infobox Politik]] e [[sl: Predloga:Infopolje Funkcionar]].
Perché le interwiki non le si sposta su "/man" in modo che siano aggiornabili da tutti?--Antonio1952 (msg) 17:39, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Su it.wiki si trovano quasi sempre nella pagina principale e non è mai stato chiarito come reagirebbero i bot, che sono i principali inseritori di interwiki. Il discorso è da fare più in generale --Bultro (m) 17:52, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

OK. Grazie.--Antonio1952 (msg) 18:01, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Qualcuno elimini il riferimento al Template italiano stesso. Grazie. --Cloj 00:06, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi pare che sia abbastanza comune mettere la didascalia in corsivo e/o small. Credo però che la scelta andrebbe fatta a livello di template e non voce per voce. Detto questo, personalmente credo che sia sufficiente lo small. Voi che dite? --Jaqen [...] 12:49, 18 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il corsivo proprio no, da un po' abbiamo anche WP:corsivo e non c'entra niente... Sullo small non ci si è mai messi d'accordo (ho ritrovato una discussione qui), bisognerebbe decidere uno standard per tutti i template --Bultro (m) 00:50, 19 nov 2011 (CET)[rispondi]

Contrario sull'uso del corsivo nella didascalia, il suo unico scopo (in questo caso) è di solo abbellimento grafico ed è IMHO da rimuovere dove venga usato in didascalia. Per quanto riguarda lo <small> può aver senso dove la discalia fosse troppo lunga, anche se sarebbe più corretto (anche se noioso e astruso per i non tecnici) usare un <div style="font-size:smaller;">.

Magari potrebbe essere utile creare un template per inserire del testo più in piccolo un {{Piccolo}} o qualcosa di simile (ammesso che esista già e mi sia sfuggito).--Moroboshi ^scrivimi 10:50, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

quoto Bultro. --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Guardando la voce Federico Pizzarotti ho visto che nel tmp viene messo il titolo "partito", ma il M5S (ad esempio) non è un partito, ma un movimento... spero di non far nascere dispute sul fatto, poiché

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Non si potrebbe aggiungere oltre a partito anche movimento? --DeLo 99 (msg) 18:36, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che sono alternativi non mi sembra opportuno. Perchè invece non sostituire alla didascalia -Partito- quella di -Appartenenza- ? In questo modo, che sia un partito o un movimento non cambia. Aggiungo, che sarebbe opportuno indicare anche la precisazione che qualora non abbiano una appartenenza politica, come lo sono spesso i tecnici, che sia suggerito al compilatore di usare -Tecnico, nessuna- o qualcosa del genere. Vedo che, problema recentemente diventato piuttosto frequente, spesso ministri che mai si sono candidati e tanto meno hanno fatto politica, sono indicati come -Indipendente- il che a me almeno ha fatto credere che fossero dei parlamentari. Invece l'indicazione esplicita di -Tecnico, nessuna- rende evidente che si tratta di una carica assegnata ad un non eletto. Nella mia opinione, un indipendente è colui che fa politica, presentandosi agli elettori, senza legami con altri partiti. --Robertiki (msg) 20:10, 1 nov 2013 (CET)[rispondi]

Fra i dati generali non dovrebbero essere aggiunti anche luogo e data di nascita e luogo e data di morte? Magari però invece di fare come in Template:Membro delle istituzioni italiane in cui Luogo nascita, Data nascita, Luogo morte e Data morte sono tutti su righe diverse farei semplicemente una riga con "Nato" e una riga con "Morto". Che ne dite? --Jaqen [...] 15:41, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Spesso i dati strettamente anagrafici si è scelto di non riportarli nei sinottici, concentrandosi su quelli legati all'attività. Vedi ad es. i diffusissimi template Sportivo o Artista musicale. Sarebbe meglio stabilire una linea guida generale --Bultro (m) 20:04, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Siccome il template viene usato anche per i sottosegretari sarebbe imho utile aggiungere il campo "Ministro", che ne dite? --Jaqen [...] 17:46, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho utilizzato il template per sistemare le informazioni finora frammentarie sui vicesindaci di Roma (a partire da Walter Tocci), ma tra i parametri facoltativi manca il Sindaco in carica mentre si svolgeva il mandato di vice... sarebbe possibile inserirlo? --Hariseldon 74 (msg) 11:11, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

Forse è meglio un generico "Vice di", così come abbiamo "Vice", sennò con tutte le cariche possibili è una storia infinita --Bultro (m) 14:02, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

"Vice di" è brutto... è cacofonico (!) con "Vicesindaco" che già c'è; in ogni caso come si può modificare il template? --Hariseldon 74 (msg) 16:16, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ripeto la richiesta di inserire "Sindaco" o "Vice di" --Hariseldon 74 (msg) 10:58, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

L'altro giorno mi chiedevo -in riferimento ad un altro caso- se non sarebbe più semplice creare un parametro "senza nome", il cui nome possa essere assegnato con un altro parametro. Ad esempio in questo caso:

|titoloX = Sindaco
|contenutoX = [[Ignazio Marino]]

che dovrebbe risultare così:

Sindaco Ignazio Marino

Che ne dite? --Jaqen [...] 11:43, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Usate il template Infobox generico. Lo progettai apposta per questi casi. -- Vicipaedianus X 12:49, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Anche no... I sinottici si progettano con consenso per avere certi campi uniformi, e non quello che gira al primo che passa. Intanto aggiungo "vice di", poi se pare tanto "cacofonico" faremo come ha detto Jaqen --Bultro (m) 15:16, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ma nel template vanno messe solo cariche istituzionali o anche cariche di partito? Lo dico perché in Margaret Thatcher il template elenca anche la carica di leader del partito conservatore.--Mauro Tozzi (msg) 15:57, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Io lascerei solo cariche istituzionali, non mi sembra sia da considerare carica pubblica la presidenza di un partito; anche perchè poi qualcuno sarebbe tentato di aggiungere qualunque altra carica di partito, portavoce, addetto a che so, esperto in che so altro etc. Piuttosto, la stessa cosa per Oscar Giannino (e, imho, c'è pure un po' di differenza fra Giannio e la Thatcher...) --P_op O^p 23:43, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Non vedo perché limitarsi alla cariche istituzionali, se un incarico è rilevante non vedo perché non dovrebbe stare nell'infobox. Il nome del template è a ben vedere del tutto irrilevante. Se fa brutto comunque si può cambiare. --Jaqen [...] 00:56, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]

Io non capisco. Io (per assurdo) fondo il mio "Partito dei quattro gatti" che mi nominano presidente, e allora ho il template "carica pubblica"? Giannino (per fare l'esempio su cui sono capitato) non ha nessuna carica pubblica, e imho è tremendamente POV, anzi, totale disinformazione per un lettore che capita lì per caso, che nella sua pagina compaia il template (con pure scritto "in carica"). Un minimo di buon senso...--P_op O^p 22:56, 21 mar 2014 (CET)[rispondi]

Credo anch'io che sia meglio evitare. O pian piano finiremo per vederci anche "giurato di X factor" --Bultro (m) 12:15, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

@Popop: se l'informazione fosse rilevante non vedo perché no. Anche quelle nei partiti sono definite "cariche" a quanto mi risulta (si veda ad esempio il Regolamento per le procedure di elezione del Segretario e dell’Assemblea Nazionale del PD, che parla di "carica di Segretario"). Se è quel "pubblica" che crea problemi basta rinominare il template in Template:Carica. --Jaqen [...] 19:05, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Segnalo, ciao --Zero6 ✉ 15:46, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

L'etichetta del parametro "primoministro" dovrebbe essere "Primo ministro", con la "m" di "ministro" in minuscolo; lo stesso vale per i parametri "vicepresidente" (corretto: "Vice presidente") e "viceprimoministro" (corretto: "Vice primo ministro"). -- Gi87 (msg) 22:59, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto da Bultro. -- Gi87 (msg) 14:39, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]

spesso accade che parlamentari, ma anche meno, siano iscritti ad un partito minore ed eletti in liste diverse. capita sempre più spesso anche che il parlamentare di un partito ne faccia uno nuovo. è una cosa diversa dal gruppo parlamentare perché giuridicamente non è la stessa cosa (ed infatti anche lì potrebbe non coincidere). in sintesi penso che il dettaglio sia interessante, ed esorto quindi a gran voce la creazione del campo della lista di elezione da utilizzarsi magari all'occorrenza, mentre in tutti quei casi dove il partito di appartenenza e la lista di elezione coincidano si potrebbe anche omettere il dettaglio per evitare palate di "lavoro sporco" e pesantezza di lettura.

Il Capo della Segreteria di un Ministero é una carica pubblica? Come tale utilizza il template della Carica Pubblica? Nel corrispondente en Infobox_Officeholder é presente, ad esempio, il ruolo del Segretario Generale. --Devbug (msg) 12:05, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho creato il templatedata in Template:Carica_pubblica/TemplateData, ora è necessario che qualcuno che può scriva, nella pagina del template, {{TemplateData}} al rigo dopo {{man}}. Ho indicato nome e carica come parametri obbligatori, mentre nel manuale nessun parametro è indicato come obbligatorio.--Gabrasca (discussĭo) 12:31, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Il template è presente anche nelle voci di Jules Rimet e Joseph Blatter, entrambi presidenti della Fifa. Ma si può usare anche per le cariche sportive? Perché se così fosse, dovrebbe comparire anche nella pagina di Michel Platini, ora presidente Uefa...--Mauro Tozzi (msg) 13:53, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, come sopra. --Jaqen [...] 14:29, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

No, come sopra... Non vedo il consenso.

Anche perché, per dire soltanto durata-predecessore-successore c'è {{Box successione}} --Bultro (m) 17:06, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

come si fa ad eliminare la scritta "in Carica" che compare in automatico, anche quando si specifica una data inizio mandato futura? Esempio pratico: Klaus Iohannis, eletto il 16 novembre 2014, ma il cui insediamento avverrà il 22 dicembre? Anche per i Presidenti USA funziona nella stessa maniera, ossia la data di elezione precede di molto la data di inizio mandato --Skyfall (msg) 11:06, 17 nov 2014 (CET)[rispondi]

Novità? In attesa metto "non ancora insediato" accanto al "in carica" che compare in automatico? --Skyfall (msg) 09:21, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ho usato un trucchetto per far sparire quell'"in carica" (ora però c'è un trattino vagante). Il problema è che questo template non è pensato per essere utilizzato per i presidenti eletti. Sarei d'accordo sull'adeguarlo comunque. --Jaqen [...] 10:26, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Grazie. Ho poi fatto un'ulteriore modifica alla voce Klaus Iohannis. Non è ancora perfetto, ma come compromesso penso che vada bene. --Skyfall (msg) 19:17, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ho notato che il template Carica Pubblica è usato anche per cariche che pubbliche non sono. La questione è stata dibattuta già in passato (qui e qui), senza che si sia arrivati ad un consenso. Ora, l'uso in sè non è nulla di negativo, credo, se aiuta la visibilità e navigabilità della pagina. Il problema, IMHO, deriva dal fatto che mentre le (maggiori) cariche pubbliche sono limitate in numero e generalmente enciclopediche, la stessa cosa non si può dire delle cariche private.

La discussione nasce dalla revisione della pagina su Matteo Salvini. E' enciclopedico che Salvini sia segretario federale della Lega Nord? sì. E' rilevante avere un infobox per indicarlo? probabilmente, anche se forse sarebbe più rilevante avere gli infobox sulla sua attività da deputato ed eurodeputato, prima. Ma prendiamo altri casi: Gaetano Quagliariello, ex ministro delle riforme e coordinatore del Nuovo Centrodestra. E' giusto che la seconda carica abbia più rilevanza della prima? O, ancora, Stefano De Luca e Daniele Toto, segretario e coordinatore del Partito Liberale, per il quale il template non è usato ma potrebbe esserlo se seguiamo la stessa logica, d'altronde sono le prime cariche di un partito.

Se vogliamo usare il template anche per cariche non pubbliche (ma io sarei per il no), credo sia bene darci almeno delle linee guida. La mia proposta: usarlo solo per i leader (prima carica, niente vice) dei partiti rappresentati in parlamento (ossia quelle associazioni private comunque di rilevanza costituzionale) e di enti internazionali privati enciclopedici (FIFA, UEFA, etc), e solo per il periodo di durata in carica (in seguito basterà il template di navigazione in calce). --Dans (msg) 17:32, 23 nov 2014 (CET)[rispondi]

Il template è pensato per la politica e ha parametri riguardanti la politica. Se dobbiamo indicare solo la successione, come nel caso di un ente sportivo, c'è sempre stato template:Box successione --Bultro (m) 20:27, 24 nov 2014 (CET)[rispondi]

E' giusto che la seconda carica abbia più rilevanza della prima? Ovviamente no, il sarei per toglierli proprio dalle voci quei template, ma in ogni caso, non vedo perchè, come negli esempi citati, si debba mettere in alto una carica molto meno importante di quella di senatore o deputato, questo proprio ha poco senso, è dare WP:Ingiusto rilievo a quelle cariche che, seppur enciclopediche come quella di segretario di partito nazionale, sono certamente minori rispetto a quelle di essere o essere stato parlamentare.--Kirk39 Dimmi! 12:25, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]

Volevo sapere se quello che è stato detto si può fare sulle cariche non pubbliche, ovvero inserire cariche non pubbbliche che penso siano di partito in carica pubblica, si può fare se vi siete dati una linea guida? Come ha detto nella discussione dell'Utente Dans?--The Boss Bomber1 (msg) 19:26, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato molte voci di Dirigenti d'azienda, rimuovendo il Template:Carica pubblica, poiché applicabile ai soli incarichi politici, mentre il BOX successione risolve egregiamente lo scopo di collegare il ruolo della persona all'azienda pubblica. Modificato ad esempio Giuseppe Orsi ed Alberto Nagel, quest'ultimo AD di una Società privata seppure di primissimo piano. Caso diverso è quello del dirigente che diventa un Politico (es. Vittorio Grilli), dove dovrebbe rimanere anche la parte da dirigente. Oppure no? Oppure dovremmo ampliare il Template alle cariche nelle Aziende pubbliche? --Carlo Dani (msg) 09:04, 26 gen 2015 (CET) Altro caso rilevante, l'attuale Capo della Polizia, prefetto Alessandro Pansa (prefetto). Ai fini del template:Carica pubblica (usato nel suo caso) non sarebbe una carica pubblica, poiché non è una carica politica. In realtà i Capi Dipartimento dei Ministeri (ed altre cariche amministrative) devono godere della fiducia politica poiché sono soggette alle regole dello Spoils System, potendo essere sostituiti dai nuovi ministri, ma questo non ne farebbe davvero una carica politica, ma semmai di gradimento politico. Ergo, anche ad Alessandro Pansa (prefetto) va rimosso il Template:Carica Pubblica. Oppure no? --Carlo Dani (msg) 09:48, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Se la carica non è adatta a questo sinottico, non lo è nemmeno quando il sinottico è già presente per altre cariche. Non va inserita "già che ci siamo", non so se mi spiego... --Bultro (m) 13:01, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

A me pare che nella maggior parte dei casi l'unico ostacolo all'uso del template siano il suo nome e le sue istruzioni. Non mi pare invece che ci possano essere dubbi seri sul fatto che, ad es., nella voce Alessandro Pansa (prefetto) sia utile un infobox che dica che è capo della polizia. La soluzione se si vuole è semplice: cambiare nome e descrizione del template, o se si preferisce crearne un altro. --Jaqen [...] 13:10, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Vorrei allora proporre una votazione:

• 1. Lasciare l'uso del Template:Carica Pubblica solo agli incarichi politici (e quindi rimuovere l'uso improprio).
• 2. Ampliare la possibilità d'uso (modificandone le istruzioni) del Template:Carica Pubblica anche ai "Vertici delle Pubbliche Amministrazioni (Capo della Polizia, Ragioniere Generale dello Stato, Direttore Generale INPS, ecc.) e delle Società pubbliche (Presidente di Finmeccanica, Amministratore delegato di Poste, Direttore Generale di Sogin, ecc.".
• 3. Creare qualcosa di specifico, come il Template:Infobox officeholder di WikiUK.

Come si propone una votazione? --Carlo Dani (msg) 18:58, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

Per me fra la 2 e la 3 cambia poco. Non è detto che ci sia bisogno di votare. --Jaqen [...] 11:20, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo. In effetti per la 2 occorre modificare le istruzioni del template, per la 3 occorre creare il Template:Vertice_ufficio o qualcosa di simile. Attività riservate agli Amministratori. --Carlo Dani (msg) 12:54, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non servono amministratori, basta il consenso. Io come ho già detto in altre occasioni sono contrario; i sinottici sono giustificati per buone quantità di dati, se dobbiamo solo dire "è capo della polizia dal-al" strabasta l'incipit e il t:box successione a fondo pagina. --Bultro (m) 16:05, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

OK, giusto, anche perché i dati sono sempre replicati nel template e nel box successione. Io proseguo nella rimozione del template dalle cariche non politiche, salvando foto e dati di cariche nei box successione, quando esistono i dati e ad aggiungerlo dove manca ed è applicabile. --Carlo Dani (msg) 15:24, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Riapro questa discussione perché mi sono reso conto che Carlo Dani "passa le giornate" a rimuovere "carica pubblica" dalle voci. Si tratta di modifiche -sia chiaro- assolutamente corrette, che però evidenziano come molti utenti percepiscano l'utilità di un infobox anche al di fuori dei casi previsti da carica pubblica e template analoghi: le soluzioni possono essere due: modificare nome e istruzioni di questo template oppure crearne uno nuovo (e me n'ero dimenticato ma in effetti l'anno scorso avevo abbozzato un Template:Infobox successione, si veda la discussione). --Jaqen [...] 18:05, 22 nov 2015 (CET) (CEST)[rispondi]

Su WP contribuisco molto e solo marginalmente su questo tema, ma - avendo anche aperto questa discussione - concordo con Jaquen, occorre un template nuovo, usabile per incarichi di vertice non politico. Forse il Template:Infobox successione potrebbe rappresentare la soluzione ottimale, se fosse riferibile soltanto agli incarichi non politici (dovendo poi usare sia il Template:carica pubblica che il nuovo template nel caso di figure come Vittorio Grilli o Annamaria Cancellieri ed altri che hanno ricoperto incarichi di vertice politico ed amministrativo e/o Società come Gianni De Gennaro, ai quali andrebbero applicati entrambi. Però la vera controindicazione è che per questo tipo di cariche (a differenza di molte cariche politiche) basta il box successione... Cosa aggiunge il template? E poi, si userebbero insieme il templare e il box successione? --Carlo Dani (msg) 19:03, 22 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non mi è chiaro il rapporto con altri tmp analoghi, a partire da {{Membro delle istituzioni italiane}}. Bisognerebbe esplicitarlo nei manuali di entrambi i tmp e di altri tmp correlati.

Ultimamente è stato apposta una richiesta di inserimento: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernardo_Mattarella&diff=70631017&oldid=70624034

Carica pubblica intende essere solo un sinottico riassuntivo che può, ad es., raccogliere i dati contenuti in due sinottici del tipo Membro delle istituzioni italiane? [@ Mauro Tozzi]: tu ne sai qualcosa? pequod76^talk 15:32, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Un dubbio simile era stato espresso qui. pequod76^talk 15:33, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nel tmp {{Membro delle istituzioni italiane}} vanno solo gli incarichi parlamentari, mentre gli eventuali incarichi di governo vanno messi nel tmp {{Carica pubblica}}.--Mauro Tozzi (msg) 15:56, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il campo primoministro ha un problema: il capo del governo è "primo ministro" in alcuni paesi, in altri -fra cui l'Italia- no. Quindi, o si introduce un campo "presidente del consiglio dei ministri", o si permette di cambiare almeno il testo che appare al lettore, oppure per l'Italia non può essere usato. --Jaqen [...] 18:19, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
Aggiungo, sarebbe utile la possibilità di mettere il campo al plurale, visto che spesso i nomi da inserire sono multipli. --Jaqen [...] 18:27, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Indicare un parametro dal nome più generico capodelgoverno potrebbe essere una soluzione? pequod76^talk 19:14, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

"Capo del governo" mi sembra ok, anche solo come cambio di etichetta del parametro esistente. Come del resto "Capo di Stato". L'essenziale è indicare chi c'era a capo del governo, il dettaglio di che titolo abbia poi riguarda lui e non il soggetto della voce.

Quello del plurale non mi pare un problema, è normale in molti campi di molti template --Bultro (m) 00:00, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ma c'è un motivo per cui per la voce (del bravo) Gian Carlo Caselli è usato il Template:Primo ministro? Insomma, l'impiego del template è discrezionale a seconda di come voglio organizzare i dati oppure per ogni tipo di carica va usato il templare appropriato? Al momento viene usato Carica Pubblica anche per Magistrati e Prefetti, mentre le istruzioni ne limitano l'uso ai politici... --Carlo Dani (msg) 08:39, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non ho capito cosa c'entra con questa sezione, comunque no, per una semplice successione non politica andrebbe usato template:Box successione --Bultro (m) 17:03, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, attualmente sia il campo "capo di stato" che quello "monarca" fanno apparire l'etichetta "Capo di Stato". Non sarebbe meglio poter far apparire l'etichetta monarca (es. Tony Blair)? --Jaqen [...] 21:46, 14 mag 2015 (CEST)[rispondi]

necessario e doveroso, oserei dire :) --Gregorovius (Dite pure) 14:44, 15 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto --Jaqen [...] 10:42, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Stavo facendo una ricerca sui presidenti degli Stati Uniti e mi sembra davvero assurdo che nel template vengano messi titoli di studio e professioni ma non l'eventuale confessione religiosa di appartenenza, la quale è un'informazione importantissima che non è affatto legata sola alla sua vita privata, ma rivela anche i suoi legami con un'associazione che è presente attivamente nella società non solo celebrando culti pubblici e propaganda di idee religiose, ma anche promuovendo attività sociali dei più vari tipi (scuole, ospedali, assistenza di poveri e immigrati...), associazione che, come qualsiasi altra, (sindacati, confindustria, cacciatori, industria del petrolio o del tabacco...) ovviamente può avere certi orientamenti e che essa esprime nel dibattito politico. La discussione precedente dunque la trovo totalmente priva di senso, in quanto l'appartenenza religiosa è un'informazione che porta a far comprendere meglio una persona che ricopre una carica pubblica e il modo con cui essa agisce pubblicamente, cosa che non fanno assolutamente altre sue informazioni come le preferenze sessuali e lo stato di salute. Peraltro occorrerebbe anche dire che già per una carica pubblica la protezione della sua vita privata è qualcosa di più complesso da gestire rispetto a una personalità non famosa ma io ritengo che eventuali denunce per violazioni della privacy abbiano senso solo per personalità che non abbiano mai reso dichiarazioni pubbliche della loro appartenenza a confessioni religiose, dunque basta mettere il link a una fonte con tali dichiarazioni e tutto è risolto. Ripeto, non vedo nulla di male ad aggiungere al Template di Matteo Renzi la sua appartenenza alla Chiesa Cattolica, più volte da lui sottolineata anche ricordando i suoi trascorsi nel mondo scout e che lui stesso ritiene di valore per la sua esperienza politica. Faccio inoltre notare che anche nel Template "Monarca" è presente l'opzione "religione", chi ritiene che debba rimanere assente dal Template "Carica pubblica" per coerenza lo tolga anche da lì.--Myron Aub (msg) 15:02, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

D'accordo sul rimuoverlo anche da monarca per gli stessi motivi per cui è stato tolto da questo template.--Moroboshi ^scrivimi 07:30, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ora non esageriamo, la confessione religiosa di appartenenza è stata una cosa molto importante per i monarchi: basti pensare alla conversione di Enrico di Borbone, convertitosi al cattolicesimo per diventare re di Francia, o Giorgio di Hannover, diventato re di Gran Bretagna al posto di molti cattolici più strettamente imparentati con Anna perché era protestante. --Jaqen [...] 14:18, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non capisco perché per i capi di una monarchia la confessione religiosa dovrebbe essere importante mentre questo stesso aspetto non dovrebbe essere egualmente importante per le altre cariche politiche. È vero che ci possono essere casi in cui le scelte religiose possono influenzare non poco la vita politica del regnante, oltre ai due casi visti sopra io aggiungerei Cristina di Svezia, però di uomini politici non monarchi la cui confessione religiosa ha influito pesantemente sulla loro vita pubblica politica ce ne sono davvero tanti, penso al caso già citato di Oliver Cromwell, o, se pensiamo all'Italia, ad Alcide De Gasperi ed Aldo Moro, casi in cui le loro vicende pubbliche politiche sarebbero incomprensibili senza sapere i loro legami con la loro confessione religiosa di appartenenza (ovviamente questo vale anche per personaggi come Franco, Salazar o Pinochet, che possono dare una reputazione non molto positiva di quella confessione religiosa). Le motivazioni date nella discussione vecchia mi sembrano prive di valore (se è per questione di dati sensibili, del tipo un politico segretamente è di confessione buddhista e non vuole dichiararlo in pubblico, allora basta non mettere quel dato nel template, ma se lui lo dichiara basta mettere oltre all'indicazione della religione una nota alla fonte della dichiarazione), in fondo confrontate la pagina di Oliver Cromwell nelle wiki inglesi, francesi e spagnole: tutte hanno l'indicazione "religione: puritanesimo" (nella wiki tedesca invece manca del tutto il template). Insomma, mi sembra non ci sia alcun problema nell'aggiungere quel parametro.--Myron Aub (msg) 17:13, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Io non avrei nulla in contrario a reintrodurre il campo religione anche in Carica pubblica, intanto però vediamo di non toglierlo da Monarca! In ogni caso per me va compilato solo quando veramente rilevante (oltre che, ovviamente, con fonti). --Jaqen [...] 13:16, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Purtroppo, nel mondo reale, la gente non rispetta la seconda frase. Magari nel corpo della voce non gli passerebbe neanche per la testa di inserire una tale informazione, ma quando vedono la casellina da riempire non possono resistere... La discussione precedente comunque era #Questione religione --Bultro (m) 14:57, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Beh, il fatto che quel parametro venga compilato solo se ha rilevanza e con fonti è un problema legato non alla presenza del parametro, ma alle singole discussioni su quella particolare carica pubblica. Ad esempio con personalità come Formigoni e Renzi, che sono legati ad associazioni cattoliche come Cl e gli Scout che operano in vario modo nella società civile, compilare il parametro religione ha senso in quanto senza quelle associazioni legate alla chiesa cattolica il loro agire politico attuale sarebbe probabilmente molto diverso. Se invece si mette l'indicazione "cattolico" a un sacco di semisconosciuti parlamentari di cui una ricerca su google non mostra alcuna dichiarazione pubblica di appartenenza religiosa, allora quell'indicazione si toglie subito in quanto priva di fonti, oltre che poco indicativa della formazione di quelle personalità. Facciamo così quindi per ogni singola voce.--Myron Aub (msg) 16:16, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Che sono legati ad associazioni cattoliche come Cl e gli Scout lo puoi dire adeguatamente nel testo della voce; quando hai messo la targhetta "cattolico" asciutta nella tabellina non hai dato un gran valore aggiunto. Al prezzo di tanti altri rollback e futili discussioni su chi debba avere la targhetta e chi no. Teknopedia non ci guadagna --Bultro (m) 17:08, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Beh, non ho dato un gran valore aggiunto neppure il mettere nella tabellina il titolo di studio o la professione (che a volte non sono poi così influenti sulla vita politica), dunque togliamo anche quelle informazioni in tabella e comunque, tutti i discorsi sul parametro religione per il Template carica pubblica valgono anche per il Template Monarca, dunque o lo si mette in tutti e due o non lo si mette in nessuno dei due.--Myron Aub (msg) 17:30, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

D'accordissimo per togliere titolo di studio, alma mater e professione, che di norma sono già presenti in altre parti della voce e in bella evidenza, diventano una ripetizione inutile e non sono inerenti alla carica. Ugualmente, se la religione è importante nell'attività del personaggio politico, va spiegato in voce dettagliandone i motivi. (Nei casi che citi, poi, cosa vorrebbe dire "il loro agire politico attuale sarebbe probabilmente molto diverso"? O ne sei certo, per cui dovresti citare fonti attendibili, loro dichiarazioni etc., oppure la tua è un'ipotesi personale - ben verosimile! ;))) - ma che in quanto tale non deve stare su wikipedia). Se mettiamo la religione, allora dobbiamo mettere le posizioni riguardo all'ecologia (fondamentali per l'attività politica un "verde"), le posizioni sul razzismo etc. etc. In quanto ai monarchi, il discorso però è delicato. La maggioranza dei monarchi nella storia lo sono stati "per volere di Dio", e in alcuni casi, se il monarca cambiava religione, la cambiavano automaticamente tutti i sudditi. Per i monarchi attuali il parametro non ha molto senso, ma forse per quelli più antichi sì.--P_op O^p 23:01, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Beh, Renzi più volte ha più volte affermato la rilevanza dei valori cattolici come ispirazione del suo agire politico ad esempio qui "Nell'esperienza da Sindaco, naturalmente, agisco laicamente: ho giurato sulla Costituzione, non sul Vangelo. Rappresento la città, tutta intera, non solo quelli con cui vado alla Messa la domenica. E sono tuttavia convinto che l'ispirazione religiosa, non solo cattolica non solo cristiana, possa essere molto utile alla società." In quanto a Formigoni, penso sia superfluo ricordare quanto è influente il ruolo di Cl in settori della società e politica italiana, specie in Lombardia, come è noto. Per quanto riguarda le posizioni di un politico sull'ecologia e sul razzismo, esse normalmente sono già presenti nel partito politico di cui fa parte, dunque basta mettere nella tabella il nome di quel partito. Secondo me alla fin fine, non ci saranno molte discussioni sul compilare o meno il parametro religione in ciascuna carica pubblica più di quanto ci siano discussioni nel compilarlo o meno per i monarchi. Alla fine, l'unica cosa importante è che tale informazione sia suffragata da una fonte in cui la carica pubblica in questione dichiara esplicitamente tale appartenenza. Se le wiki inglesi, spagnole e francesi non hanno problemi a mettere quel parametro non vedo perché dovremmo averne problemi noi.--Myron Aub (msg) 11:08, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sarebbe necessario aggiungere, insieme a Primo ministro, Presidente e Capo di Stato, anche il campo "governo". Ciò permette di inserire, nelle voci riguardanti i ministri, il governo nel quale ciascuno di essi ha ricoperto la carica (Andreotti V, Moro III, ecc.). Queste indicazioni non sono corrette se messe in corrispondenza del Presidente (che poi è il Presidente del Consiglio, oppure il Presidente della Repubblica, dato che è il secondo a nominare, su proposta del primo, i ministri, in base a Costituzione?). --151 cp (msg) 00:51, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo, anzi a quel punto direi che non va più compilato Presidente, almeno per i ministri. --Bultro (m) 13:13, 8 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo, al quel punto per i ministri sarà sufficiente valorizzare il campo "Governo". Rimane da capire se. Servire il Presidente n caso di templare riferito al Capo del Governo e penso che non sia indicato usare il campo "Governo" per le cariche pubbliche a nomina parlamentare (Autorità, ecc). --Carlo Dani (msg) 13:28, 8 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Quindi? --151 cp (msg) 14:56, 18 lug 2015 (CEST)[rispondi]

D'accordo nel sostituire il campo "presidente" con un campo "governo"--Dans (msg) 12:23, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Perché il contenuto del campo "|capo di stato2" non compare nella voce anche se è presente nel codice sorgente?--R5b43 (msg) 18:09, 5 nov 2015 (CET)[rispondi]

Errorino di battitura --Bultro (m) 14:30, 6 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ho fatto un test per semplificare il template in modo da eliminare il limite massimo di cariche inseribili (vedi template:Carica pubblica/Sandbox) e ho notato che la formattazione di ogni sezione delle cariche pubbliche è formattata come titolo di sinottico (classe css "sinottico_testata") , piuttosto che come gruppo (classe "sinottico_divisione"). E' una scelta voluta ?--Moroboshi ^scrivimi 08:09, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]

Nell'epoca pre-CSS c'era un font-size:110% che così è stato mantenuto, ma personalmente ne faccio anche a meno --Bultro (m) 16:50, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, non nego che mi farebbe molto piacere avere ben definiti i casi in cui usare questo template, ma comunque fino ad oggi mi sono accontentato di rimuoverlo nel caso sia usato come capogruppo. Oggi mi sono spinto anche a rimuoverlo per la qualifica di segretario di una componente di partito (rif. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Roberto_Speranza&type=revision&diff=79003269&oldid=79003208). Lo ritenete corretto? --Luigi.tuby (msg) 23:13, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

concordo. È pure un incarico di minor rilievo esterno. --Carlo Dani (msg) 01:29, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Mi punge vaghezza di conoscere il significato della riga "alma mater" e del motivo per cui dobbiamo tenerci questa riga nel emplate: va bene che io sono ignorantello, ma mi chiedo quanti italiani sappiano cosa significhi alma mater.--Paolobon140 (msg) 20:23, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]

Mettiamo "Università"?--Bultro (m) 12:47, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Diciamo che sarebbe perfetto:-) Sempre che sia una informazione che possa avere un senso per un lettore medio italiano... soprattutto quando si parli di università straniere--Paolobon140 (msg) 14:35, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Propongo l'aggiunta del campo Nominato da, utile ad esempio per i giudici della Corte suprema degli Stati Uniti d'America. Confrontate ad esempio la nostra voce Joseph Story con en:Joseph Story. --Jaqen [...] 12:22, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Visto che avete cambiato le schede dei deputati e dei senatori che non mi piacciono x niente, almeno tenete la dicitura "on." e "sen.", altrimenti non ha senso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.33.246.198 (discussioni · contributi) 15:21, 23 ott 2016‎ (CEST).[rispondi]

Come [@ M.casanova] (in Discussioni template:Membro delle istituzioni italiane) anche io rimuoverei il campo "incarichi" (parlamentari):

• se si tratta di incarichi davvero rilevanti (penso a cose come le presidenze delle commissioni di vigilanza RAI o del COPASIR) si può usare un nuovo parametro "carica";
• se si tratta di cose meno rilevanti è sufficiente che siano citate nel corpo della voce. --Jaqen [...] 12:44, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Jaqen] Riporto indicazione di [@ Bultro] da qui: "possiamo anche toglierli dal template, ma spostare nel corpo della voce non è cosa semplice in cui ci possono aiutare i bot. Per il momento probabilmente conviene travasarli nel CP, poi a eliminarli ci penseremo più avanti" --M.casanova (msg) 12:55, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Il botolatore conferma che non sarebbe semplice.:D.--Moroboshi ^scrivimi 14:27, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato per prova la pagina Giuseppe_Albini_(ammiraglio), senatore del Regno di Sardegna. È corretto indicare così?

• "mandatoinizio" = data della convalida
• "legislatura" = numero di legislatura e data del decreto di nomina
• "tipo nomina" = a vita seguito da categorie di nomina

Per le categorie di nomina è il caso di inserire un collegamento all'elenco o è ridondante? Grazie. --M.casanova (msg) 07:48, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per me va bene, anche se forse "a vita" è superfluo visto che erano tutti a vita.

Possiamo valutare se aggiungere un campo apposito per la data di nomina; non c'è mai stato e anche nel vecchio template la infilavano un po' ovunque --Bultro (m) 12:03, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Il campo "data nomina" sarebbe ideale. La dicitura "a vita" mi sembrava utile per chi legge solo la biografia e la dicitura "Senatore a vita del Regno di Sardegna" non mi sembrava adatta.

Ero in dubbio se mettere la dicitura integrale per le categorie ("14 e 20" non dice molto). --M.casanova (msg) 12:48, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho creato Template:CategoriaSenatori per inserire l'elenco delle categorie (esempio in Giuseppe_Albini_(ammiraglio)) e ho fatto prova nella Sandbox aggiungendo "data nomina". --M.casanova (msg) 14:34, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Il Template va utilizzato per le cariche politiche, come da istruzioni. Molti utilizzi sono fatti specialmente dai Prefetti, in primo luogo il bravissimo Franco Gabrielli, al quale però non sarebbe applicabile questo Template, pur avendo fatto il Capo del Dipartimento della Protezione Civile (incarico di vertice amministrativo, che a differenza di Guido Bertolaso che fu anche sottosegretario, con incarico politico). Esiste un Template utilizzabile per gli incarichi amministrativi come quelli di Gabrielli? --Carlo Dani (msg) 08:43, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho notato che adesso i nomi delle cariche nel template sono scritti più in piccolo. Come mai?--Mauro Tozzi (msg) 15:22, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Vedi #formattazione delle sezioni del sinottico, adesso è più normale --Bultro (m) 14:42, 7 nov 2016 (CET)[rispondi]

Immagino e spero che questo template non debba essere usato per le first lady, non essendo questo ruolo una "carica pubblica" (v. suo utilizzo attualmente su Melania Trump e Michelle Obama, per citare due esempi). --Superchilum^(scrivimi) 14:51, 9 nov 2016 (CET)[rispondi]

Mmmh, vedo ora che la "first lady" è formalmente "padrona di casa" della Casa Bianca... questo (chiedo per ignoranza) la rende una carica pubblica politica? --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 9 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda gli USA certamente: è una carica con uno staff di 24 persone. L'unico problema è che mi pare siamo gli unici a usare una numerazione delle first lady diversa da quella dei presidenti. Anzi, mi accordo che indichiamo come first lady una che è morta prima che il marito diventasse presidente. Faccio qualche correzione ma lascerò un po' di lavoro da fare... --Jaqen [...] 15:21, 9 nov 2016 (CET)[rispondi]

Allora mi cospargo il capo di cenere e chiedo venia. --Superchilum^(scrivimi) 15:23, 9 nov 2016 (CET)[rispondi]

C'è stata qualche discussione in cui si sia deciso di mettere bandierine nel nome della carica dei capi di Stato? Chiedo in seguito ai due rollback alla sua rimozione da parte di [@ Michelemontecchio] con la motivazione "Capo del governo ancora in carica" e "La bandiera è per tutti i capi di Stato e di governo in carica". Ho già chiesto all'utente qui, senza ricevere risposta.--Moroboshi ^scrivimi 19:50, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]

Certo che no. C'è una scritta "in carica" per questo; i lettori non è che se vedono una bandierina deducono "ah bè allora è in carica".

Potrei capire semmai un campo apposito "Stato" che indica di quale stato è la carica pubblica (in carica o meno) --Bultro (m) 16:52, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, mi inserisco anche io nella discussione perché avevo proposto una modifica per quanto riguarda il template in merito alla carica di Presidente della repubblica, Presidente del Consiglio dei ministri e Presidente emerito della Repubblica Italiana (ad oggi solo Giorgio Napolitano); la mia idea è di introdurre, per ciascuna di queste carica, la relativa bandiera in maniera completamente uguale alla bandierina italiana presente nella pagina del presidente Sergio Mattarella. --Cicciopantera (msg) 18:06, 15 dic 2016 (CET)[rispondi]

Motivi per farlo ? (vedi osservazione di Bultro)--Moroboshi ^scrivimi 18:20, 15 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ma se proprio di fianco c'è scritto della Repubblica Italiana, a che serve 'sta bandierina? ------Adalhard Waffe ^«…» 21:18, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]

Modificando la pagina di Michael D. Higgins, ho notato che il campo Taoiseach non veniva riconosciuto. Per ora ho rimediato con "Presidente", ma la nomenclatura è assolutamente scorretta e ritengo doverosa un'aggiunta. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 02:07, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Il campo corretto è primoministro, poi se in questo contesto non appare il nome nella lingua locale lo trovo tra l'irrilevante e il meglio così --Bultro (m) 14:22, 5 gen 2017 (CET)[rispondi]

Come peraltro anche Jaqen sottolineava due anni e mezzo fa, impiegare l'espressione "primo ministro" è fuorviante per Paesi, come ad esempio l'Italia repubblicana, in cui formalmente la carica di primo ministro non esiste, ma dovrebbe piuttosto essere impiegata quella di "presidente del consiglio".

Faccio mio il suggerimento di adottare l'espressione generica "capo del governo" oppure di permettere la modifica dell'etichetta a seconda dei Paesi. --Nicolabel 00:29, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

+1 su Nicolabel.--Caarl⁹⁵ 23:31, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Per me va bene "capo del governo". Noto che ci sarebbe anche la voce capo del governo, come del resto capo di Stato e altre che attualmente non sono linkate; mettiamo i wikilink o sono eccessivi? --Bultro (m) 21:49, 12 giu 2017 (CEST)[rispondi]

In realtà troverei più appropriato permettere di cambiare etichetta a seconda di epoche e paesi... Nel contesto italiano la denominazione di "capo del governo" è associata a un periodo ben preciso della nostra storia, con ben precise funzioni, e mal si adatta a un primo ministro "primus inter pares" come il nostro. (e anche l'etichetta di primo ministro può andare bene al massimo per la seconda repubblica, anche se formalmente i poteri del PdC rimangono quelli di un primus inter pares come nella prima repubblica).--Caarl⁹⁵ 14:32, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]

IMHO non occorre inventare niente: in sede di Consiglio europeo si adotta l'espressione "capi di stato e di governo" che quindi ha valenza generale (compaiono il presidente della repubblica francese, il primo ministro britannico, il presidente del Consiglio italiano, il cancelliere tedesco, etc.) --Nicolabel 15:42, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Anche questo è vero, io avevo pensato al titolo di epoca fascista, ma in effetti è usato anche a livello comunitario come termine generico, dunque non inventeremmo nulla. Non so io continuo a preferire il nome caso per caso perché più preciso, ma anche capo di governo sarebbe accettabile.--Caarl⁹⁵ 15:47, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto--Bultro (m) 17:47, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, che ne direste di aggiungere un nuovo campo |cotitolare= per quelle cariche ricoperte da due persone (penso agli incarichi interni dei partiti verdi ad esempio)?--Caarl⁹⁵ 17:34, 23 giu 2017 (CEST)[rispondi]

come in questo caso?? --SurdusVII 17:40, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, ma ce ne sono anche di molto meno esotici.--Caarl⁹⁵ 00:11, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Perché cercarli lontano quando abbiamo vicini i Capitani reggenti di San Marino. D'accordo ad inserire il nuovo campo. --Antonio1952 (msg) 00:26, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952] OPS!! m'ero scordato i nostri cugini sammarinesi :D

sono d'accordo, se viene approvata una volta, aggiorniamo in tutti i templates dei capitani reggenti.. e non solo, ovviamente!! ^___^ --SurdusVII 14:51, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Perfetto, ho fatto la richiesta in WP:RA.--Caarl⁹⁵ 15:39, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto--Bultro (m) 17:47, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo che "Collegio" rimanda a collegio uninominale, ma ci sono casi di elezione in collegi plurinominali/di lista (es. Regno d'Italia 1882-1890, 1919, 1921). --M.casanova (msg) 07:21, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ M.casanova] Per i deputati eletti nel periodo 1946-1992, occorre compilare il campo "collegio" o il campo "circoscrizione"? Premesso che, ad esempio, il collegio di Pisa comprende la circoscrizione Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara, è preferibile scrivere [[Circoscrizione Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara|Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara]] in corrispondenza del campo "circoscrizione" o scrivere [[Circoscrizione Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara|Pisa]] in corrispondenza del campo "collegio"? --151 cp (msg) 23:53, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ 151 cp] Io utilizzerei la circoscrizione perché mi sembra più specifico. --M.casanova (msg) 07:31, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ M.casanova] Anch'io utilizzerei circoscrizione; vedo però che in almeno la metà delle voci sui singoli deputati è stato compilato il parametro "collegio". Pare opportuno uniformare tutto... scrivo qualcosa in Discussioni progetto:Politica in modo da stabilirlo una volta per tutte. --151 cp (msg) 21:19, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Riprendo il tema già affrontato qualche paragrafo più sopra per chiedere se siete ancora d'accordo con la rimozione degli incarichi. Al momento infatti tale rimozione viene eseguita da IP che non si preoccupano minimamente di integrare all'interno della voce. Per quanto mi riguarda credo che l'integrazione all'interno della voce sia un errore, dato che le informazioni riguardo alla partecipazione a commissioni, ecc sono molto più chiare se messe sotto forma di elenco che in forma discorsiva nel testo. In ogni caso sono informazioni rilevanti che vanno recuperate (l'IP ha agito quasi ovunque).--Caarl⁹⁵ 22:55, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Personalmente sì, resto contrario all'inserimento degli incarichi parlamentare nel template. Per la maggior parte dei casi si tratta di aver fatto parte di commissioni e delegazioni varie (e.g. Gino Pino membro della Commissione parlamentare sulle Acque Reflue e della Delegazione per le relazioni con il Kazakhstan), senza alcuna indicazione su quale sia stato l'effettivo contributo della persone in questione ai lavori dell'organo, e pertanto di ben dubbia enciclopedicità. Il tutto si moltiplica inoltre per ogni legislatura in cui la persona in questione è stata eletta (Se a qualcuno davvero interessa verificare è sempre possibile controllare sulla relativa pagina su Camera.it/Senato.it; non c'è bisogno di riportare tutto su wiki). --Dans (msg) 00:05, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Beh sulle delegazioni probabilmente hai ragione, ma almeno l'essere stato membro di una commissione (parlo di quelle permanenti, esteri, bilancio, ecc...) lo inserirei...--Caarl⁹⁵ 00:29, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Allo stato attuale quegli IP vanno trattati come vandali --Bultro (m) 02:29, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Bultro] È quello che ho fatto, poi ho letto la discussione qui sulla rimozione degli incarichi e mi sono (parzialmente) autoannullato. Se non c'è consenso sulla rimozione ricomincio a rimetterli. Comunque è da mesi che imperversano, quindi ormai di fatto lo standard presente è il loro (niente incarichi, elenchi dei gruppi parlamentari staccati da un mucchio di spazi, col risultato di rendere il template lunghissimo, gruppo parlamentare e partito attuale per primi, seguiti dalla scritta "in precedenza" con poi gli altri partiti, circoscrizioni elettorali del Senato col link che rimandano alla regione). Il problema è che guardando le crono, difficilmente vengono annullati.--Caarl⁹⁵ 15:08, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho segnalato la discussione al bar e al progetto patrolling essenzialmente per sensibilizzare i patroller sul tema (ecco l'ultimo che ho trovato, giusto per dare un'idea del modus operandi.--Caarl⁹⁵ 23:05, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Imho si possono mettere in forma di elenco nel corpo della voce (esempio). --Jaqen [...] 12:32, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

concordo e aggiungo che la presenza degli IP su wikipedia sta diventando devastante. Occorre capire che c'è differenza dal singolo lettore in buonafede che apporta una singola legittima "correzione" senza sentire la necessità di registrarsi, dalla permanente e massiva presenza di IP esperti che quasi sempre invece non sono altro che vandali e troll a loro tempo bannati. Questi ultimi non rappresentano altro che una grandissima perdita di tempo per noi tutti, e non sempre riusciamo a contrastarli. Ai primi tempi di Teknopedia era comprensibile che diversi utenti non sentissero la necessità di registrarsi per portare i loro contributi, ma alla fine si sono registrati e la registrazione garantisce, infatti comunque e sempre, l'anonimato. Chi oggi prosegue con massivi interventi da IP, a parte i singoli interventi di lettori di passaggio, lo fa solo e unicamente per sfuggire alla identificazione dei suoi contributi. --Xinstalker (msg) 10:55, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Sul caso specifico ho comunque ragione di credere che si tratti di una sola persona. Infatti a cambiare lo standard ci ha messo due anni. Il problema è che io ero in wikipausa e nessuno se ne è occupato, per questo ora segnalo la cosa... Basterebbe che chi normalmente frequenta il progetto, o chi normalmente patrolla, cominciasse ad annullare...--Caarl⁹⁵ 12:44, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

in breve, visto il problema, la soluzione più semplice è andare di protezione delle pagine, ragazzi.. --79.54.191.230 (msg) 10:45, 22 set 2017 (CEST) MisterIp[rispondi]

Sono migliaia e migliaia di voci su parlamentari...--Caarl⁹⁵ 11:19, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

nel peggiore dei casi si può dare l'adminship provvisoria ad utenti affidabili.. --79.54.191.230 (msg) 12:04, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

Beh no, con la semiprotezione blocchi solo i non autoconvalidati, ma rimane lo stesso una misura delicata.--Caarl⁹⁵ 14:13, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

Allora che proponi? --79.32.182.175 (msg) 16:09, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

Semplicemente che patroller e retropatroller ci diano un'occhiata... Poi chiaro, se la cosa continua, la semiprotezione è un'ipotesi sul tavolo. Un'altra opzione è rendere questo template più rigido in modo che dia una grafica ben definita (usando per esempio i campi |partito1=, ecc...). Quest'ultima opzione però richiede un lavoro sul template che io non sono in grado di fare.--Caarl⁹⁵ 21:40, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

Situazione. I siti di Camera e Senato indicano la professione del parlamentare, ma non scrivono"politico", anche nel caso dei cd "politici di professione" (non lo dico con accezione negativa). Indicano semmai la professione che che il personaggio aveva prima di diventare parlamentare o che ha svolto parallelamente al mandato parlamentare. Es. Giulio Andreotti è giornalista.
Domanda. Come va compilato il campo "professione" del template? Alcune possibilità:

1. seguendo pedissequamente quello che fanno i siti di camera e senato
2. con gli stessi criteri con cui vengono compilati i campi "occupazione" del template Bio (quindi tendenzialmente indicando anche "politico")
3. non indicando "politico", ma compilandolo solo se c'è un'altra professione rilevante (es. Niccolò Ghedini sarà avvocato)
4. eliminandolo

Personalmente sarei orientato sulla 3. --Jaqen [...] 15:09, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

il sito http://storia.camera.it/deputati#nav contiene proposte di legge, approvate e non, sia storiche che delle ultime legislature, "archiviate" e mancanti nella più nota banca dati leg15.camera.it collegata al template. Come linea guida, in teoria, dovrebbe essere consentito inserire anche l'archivio storico fra i collegamenti esterni delle relative voci. Micheledisaverio (msg) 17:23, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Vista questa modifica di Vituzzu chiederei di chiarire nel manuale per quali cariche pubbliche vada utilizzato il template: tutte? solo quelle in grado di conferire enciclopedicità al soggetto? una via di mezzo? --Jaqen [...] 13:17, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

nonostante il personaggio sia enciclopedico, per via di una storia politica regionale lombarda e della città di Milano, il template poteva starci se fosse sindaco o presidente di provincia.. ma non per consigliere comunale o altro carica di bassa rilevanza.. --SurdusVII 13:48, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Tendenzialmente solo quelle che conferiscono enciclopedicità, ma applicarlo alla lettera potrebbe essere eccessivo; neanche essere sindaco rende automaticamente enciclopedici solo per quello. Presidente di un partito che non governa niente è una carica pubblica, poi? --Bultro (m) 21:54, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]

Il template può essere utilizzato solo per cariche politiche o anche per altre cariche pubbliche/istituzionali? Può essere utilizzato, ad esempio, per i giudici della Corte costituzionale? Imho sì, e va adeguato il manuale. Scrivo a seguito di questa discussione a cui hanno partecipato anche [@ Carlo Dani, Antonio1952]. --Jaqen [...] 23:17, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Condivido l’opportunita di modificare il manuale, per includervi le cariche pubbliche in genere, non solo quelle politiche: Capo della Polizia, Giudice costituzionale, Presidente/Amministratore di società pubblica, Segretario di partito, ecc. Circa tre anni fa ne dibattemmo, senza pervenire ad una modifica delle attuali strette regole di utilizzo del template. --Carlo Dani (msg) 00:24, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

C'è da dire che non mi pare che di giudici costituzionali si sia mai parlato, e si tratta di un ampliamento molto più ridotto rispetto ad altri utilizzi che sono stati ipotizzati. Anzi, a ben vedere il manuale non parla di di "cariche politiche" ma di "uomini politici" quindi in realtà già adesso la presenza della carica in voci come Sergio Mattarella, Giovanni Maria Flick, John Rutledge, ecc. rispetta le (severissime!) regole di questo template. --Jaqen [...] 15:56, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Se Mattarella fosse stato solo giudice, sentiresti un grande bisogno di avere un sinottico solo per dire "dal - al"? mah --Bultro (m) 16:32, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Sì. Se non vogliamo usarlo neanche per i giudici costituzionali tanto vale cancellarlo questo template. --Jaqen [...] 17:34, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ha senso che i più importanti incarichi pubblici stiano nel sinottico. Non solo quelli politici. Rimuoverne alcuni secondo un distinguo innecessario (in quanto parliamo di cariche di rilievo enciclopedico) trasmette un'informazione distorta. pequod ^Ƿƿ 00:39, 30 ago 2018 (CEST)[rispondi]

I sinottici non sono medaglie al valore. Servono a riportare ordinatamente dati (se c'è una certa quantità di dati) --Bultro (m) 02:14, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Questo sinottico nasce dall’infobox officeholder (qualsiasi carica) e nella nostra adozione in italiano abbiamo limitato il suo uso agli incarichi politici. Ho proposto negli ultimi 3 anni più volte la sua estensione, ma senza successo. Va bene, e quando trovo il template applicato fuori dalle regole fissa5e lo rimuovo, come lo rimuoverò ai giudici costituzionali (non uomini politici) appena nominati, ai quali è stato applicato, come Luca Antonini (giurista) (che non è un politico), Francesco Viganò (giurista) (neppure), ed altri. Questa è la regola, oggi. (Voterò a favore di una proposta di cambiamento).--Carlo Dani (msg) 20:15, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Carlo Dani] Ma anche no. In questa discussione ci sono 4 utenti a favore dell'utilizzo per i giudici costituzionali e 1 contrario. Chi avrebbe deciso che non si può usare? Un utente che nel 2009 ha scritto nel manuale che il template era utilizzabile "nelle voci dedicate agli uomini politici"? E con quale consenso l'ha modificato rispetto alla versione originale del manuale che parlava genericamente di "Template utilizzabile per diverse cariche pubbliche"? Te lo dico io: probabilmente nessuno. Ma non gliene faccio mica una colpa: semplicemente voleva chiarire il manuale del template, e come poteva pensare che 9 anni dopo qualcuno avrebbe attribuito valore prescrittivo a quello che stava scrivendo? Non poteva. Comunque, ho modificato il manuale rendendolo più fedele alla versione del template, e al suo nome. --Jaqen [...] 20:41, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Appoggio, "carica pubblica" non è solo politica. --Superchilum^(scrivimi) 21:08, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Appoggio, da anni, "carica pubblica" non è solo politica. È una carica pubblica e va applicato il Template alle cariche pubbliche in genere, non solo quelle politiche: Capo della Polizia, Giudice costituzionale, Presidente/Amministratore di società pubblica, Segretario di partito, ecc. --Carlo Dani (msg) 21:18, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Mitico Jaqen! Visto il "consenso" con cui era stato ristretto ai soli politici, anche a mio avviso ne va liberalizzato l'utilizzo non solo di fatto, come già avveniva, ma anche formalmente. --Antonio1952 (msg) 21:45, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ritengo che in italiano si dica contitolare e non cotitolare. Lele giannoni (msg) 12:44, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]

Salve, proporrei di aggiungere al template i parametri: ‘’sito web’’ e ‘’coniuge’’. Ho notato la presenza di questi due parametri in quasi la totalità delle pagine riguardanti politici nelle altre lingue e credo sia utile inserirlo anche in Teknopedia italiana. --Andrea Papaccio (msg) 10:28, 20 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Contrario le regole wikipediane non sono tutte uguali: ogni wikipedia ne ha diverse a seconda della scelta della comunità wikipediana..

• 1) il parametro sito web è sufficiente inserire su Collegamenti esterni..
• 2) il parametro coniuge è inutile nell'infobox, anzi è sufficiente inserire nella sezione Biografia o nella sottosezione Vita privata..

in poche parole non farei aggiungere i due parametri proposti.. comunque, è una mia opinione.. --SurdusVII 13:56, 20 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Contrario anch'io, il coniuge non è normalmente rilevante per la carica (l'unica eccezzione che mi viene in mente è il POTUS).--Moroboshi ^scrivimi 09:06, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Il parametro "sito" viene attualmente usato in modo non del tutto uniforme nelle diverse voci, a mio parere di dovrebbe progressivamente demandare a Wikidata. Tre proprietà chiave sono identificativo Camera dei deputati (P1341) (deputati italiani), identificativo Senato della Repubblica (P2549) (senatori italiani) e identificativo eurodeputato (P1186) (europarlamentari). A mio parere il parametro "sito" dovrebbe richiamare rispettivamente uno di questi tre identificativi (da aggiungere se assenti, ovvio). Da un punto di vista tecnico non saprei esattamente come indicare al template se e quale identificativo utilizzare per "sito" ... però credo che un'automatizzazione del genere sarebbe una grande semplificazione (anche perché, a margine, eviterebbe che poi il parametro "sito" venga importato su Wikidata come sito web ufficiale (P856) dando origine a centinaia di valori errati). Suggerimenti tecnici? Buona Pasqua a tutti, --Epìdosis 17:41, 20 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Aggiungo una domanda: nel caso dei senatori italiani in carica per più legislature, visto che senato.it prevede una pagina diversa per ciascuna legislatura, secondo quale criterio si sceglie un link? E in generale c'è una norma (es. il primo, come in Alfonso Tanga)? --Epìdosis 17:54, 20 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Epìdosis] Questione complicata, provo a mettere giù i fatti per punti (alcuni scontati e possibili errori):

1. Il parametro sito è fra quelli che vengono ripetuti e non è previsto un campo sito che vada nei dati generali, quindi in teoria nell'infobox non ci può andare il sito ufficiale (personale) del soggetto ma solo i siti istituzionali legati alle varie cariche ricoperte (es. Silvio Berlusconi).
2. WP:INFOBOX prevede che: "Di norma i sinottici non devono contenere altro materiale che non svolga strettamente la funzione sinottica e che quindi trova posto altrove: ... collegamenti esterni (può far eccezione il sito ufficiale del soggetto)"
3. a quanto ne so identificativo Camera dei deputati (P1341) da solo permette di linkare solo la pagina di dati camera (esempio), che però non è molto utile a un essere umano, infatti {{Camera.it}} richiede anche la legislatura per funzionare. La pagina adatta agli umani è ad es. questa
4. In identificativo Senato della Repubblica (P2549) invece oltre all'identificativo in realtà viene inserita anche la legislatura, quindi {{collegamenti esterni}} riesce a linkare le pagine relative ai vari mandati (es. Giulio_Andreotti#Collegamenti_esterni)
5. C'è poi anche identificativo Portale storico della Camera dei deputati (P3935), leggibile e in cui ogni persona ha una sola pagina, ma essendo il portale storico della Camera non include la legislatura attuale e chi è stato solo Senatore (ma per chi è stato entrambe le cose contiene anche i riferimenti ai mandati da senatore). È integrato in tl Collegamenti esterni.
6. Il sito del PE ha una pagina riassuntiva per ogni deputato (attuale e non), per cui identificativo eurodeputato (P1186) è integrato in tl CE.

A questo provo a dire quali sono le varie cose che possiamo fare (alcune opzioni sono incompatibili l'una con l'altra, alcune forse impossibili tecnicamente):

1. Eliminare completamente i link esterni dal template, lasciandoli solo nella sezione in fondo alla pagina.
2. Eliminare il campo "sito" ripetuto
3. Aggiungere un campo "sito ufficiale" da mettere nei dati generali pescando da sito web ufficiale (P856)
4. Per i deputati delle precedenti legislature linkare il portale storico (pescando in automatico da Wikidata), ma eviterei di farlo per chi è anche attualmente deputato, perché la pagina non contiene le informazioni sulla legislatura attuale e quindi messa lì risulterebbe ingannevole (es. nella pagina su Fico non c'è scritto che attualmente è presidente della Camera)
5. Per i MEP pescare automaticamente da Wikidata.
6. Per deputati e senatori in carica mettere link alla pagina della legislatura attuale

Spero di aver contribuito a confond- chiarire la questione. Io personalmente eliminerei il campo sito ripetuto e semmai ne metterei uno unico, che peschi da Wikidata ma sia sovrascrivibile. --Jaqen [...] 18:56, 20 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Jaqen] Ti metto i punti elenco numerici per maggiore chiarezza. Visto che ho dedicato questa giornata (e non ho ancora finito, eh) a sistemare i vari siti importati su Wikidata da questo template (cioè ad eliminare sito web ufficiale (P856) e a inserire, ove non fossero già presenti, gli identificativi corrispondenti), confermo innanzitutto che la situazione è molto ingarbugliata. In particolare:

• Prima parte (sulle constatazioni): ha senso che il parametro "sito" sia ripetibile (punto 1), perché il sito cambia dalla carica1 "deputato italiano" alla carica2 "senatore italiano" alla carica3 "europarlamentare" (a margine, ma fondamentale: per quanto credo che queste tre siano le cariche prevalenti, non dimentichiamo che ci sono altre cariche di altri stati oppure italiane di carattere locale) ... il punto è che, come fai perfettamente notare ai punti 3 e 4, né per la Camera né per il Senato disponiamo di un identificativo human-friendly che riesca a comprendere in sé le diverse legislature di un politico (esiste identificativo Portale storico della Camera dei deputati (P3935), ma è incompleta, come fai notare al punto 5), mentre siamo messi bene per l'europarlamento (punto 6) ... in conclusione, la ripetibilità del parametro "sito" da un lato è necessaria (persone che abbiano ricoperto più cariche diverse), ma dall'altra è limitante (non riesce a rendere conto delle diverse legislature)
• Seconda parte (sulle proposte): eliminare completamente i link dal template (punto 1) mi pare molto drastico, bisognerebbe prima avere una panoramica completa (non solo limitata a Camera, Senato ed Europarlamento) di tutti i link presenti in "sito" e valutare di conseguenza la loro trasferibilità nei collegamenti esterni; la ripetibilità di "sito" (punto 2) secondo me non è in principio sbagliata, ma almeno in certi casi (Camera e Senato) è insufficiente; "sito ufficiale" = sito web ufficiale (P856) (punto 3) è integrato nel {{collegamenti esterni}} e secondo me basta che sia presente in quello; creare una differenza tra deputati delle precedenti legislature e deputati dell'attuale, linkando per i primi lo storico (punto 4) e per i secondi la legislatura attuale (punto 6), temo proprio che sia tecnicamente macchinoso; pescare da Wikidata la identificativo eurodeputato (P1186) (punto 5) è giustissimo
• Terza parte (mia proposta): considerate le parti precedenti (e in particolare il fatto che sito web ufficiale (P856), identificativo eurodeputato (P1186), identificativo Camera dei deputati (P1341), identificativo Portale storico della Camera dei deputati (P3935) e identificativo Senato della Repubblica (P2549) sono tutte integrate nel {{collegamenti esterni}}), proporrei di mantenere il parametro "sito" attuale, ripetibile com'è ora, ma rimuovendo tutti i link relativi a Camera, Senato ed Europarlamento, mantenendoli soltanto nel {{collegamenti esterni}}. Cosa ne pensi? --Epìdosis 20:19, 20 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Epìdosis] Se eliminiamo i link a Camera, Senato e PE ad occhio gli utilizzi del campo sito rimangono talmente pochi che tanto vale rimuoverlo. --Jaqen [...] 08:30, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Comunque la terza proposta non mi sembra opportuna; o si tengono i siti istituzionali per tutte le cariche (e non c'è solo l'Italia), o per nessuna.

Se li teniamo, si può risolvere il problema delle più legislature mostrando più link in breve nella casellina, ad es:

"Siti istituzionali: XIII · XIV"

Cercando in qualche modo di automatizzare la cosa. Tra parentesi, come rende il Collegamenti esterni in Giulio_Andreotti#Collegamenti_esterni è terribile se non si compila in Wikidata il qualificatore per la legislatura --Bultro (m) 20:38, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Bultro] Automatizzare all'interno del {{carica pubblica}} temo sia complesso, ma sarebbe probabilmente la soluzione migliore; per il Senato è relativamente semplice, la vedo molto difficile per la camera, visti i problemi sopra riferiti. Concordo sulla resa terribile senza qualificatori ... e colgo l'occasione per chiederti: il {{collegamenti esterni}} legge legislatura (P2937)? Perché a breve pensavo di chiedere un giro di bot per aggiungerla come qualificatore. --Epìdosis 20:43, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Sì, l'avevo aggiunta come parametro "multi", viene come in Francesco Fossa, bruttino ma almeno leggibile. e voci bisognose sono in Categoria:P2549 multipla letta da Wikidata senza qualificatore--Bultro (m) 21:31, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Carissimi, riprendo questa discussione a seguito di questa segnalazione, che vi invito a leggere perché in ogni caso sarà necessario un passaggio di bot. Lì ho scritto: "Secondo me bisognerebbe far sì che nel parametro "sito" del {{carica pubblica}} sia possibile non solo inserire un URL, come si fa attualmente, ma anche, ad esempio, scrivere soltanto MEP e far sì che automaticamente il template ricavi l'ID dalla identificativo eurodeputato (P1186) e ci costruisca attorno un URL da sé." Aggiungo che, sulla base di Modulo:Collegamenti esterni/Politica, si potrebbe pensare alla seguente lista di abbreviazioni (a livello indicativo, ovviamente possiamo discuterne):

• MEP = identificativo eurodeputato (P1186)
• SC = identificativo Portale storico della Camera dei deputati (P3935)
• SEN = identificativo Senato della Repubblica (P2549) (qui i valori possono essere multipli: il template dovrebbe leggere solo il primo o solo l'ultimo, a nostra scelta; mi pare che di solito, manualmente, si tenda a inserire il link alla legislatura più antica)
• SENREG = identificativo Senatori d'Italia (obsoleto) (P3954)

I link di cui sopra sono ovviamente i più usati. Comunque, potremmo adottare anche i seguenti:

• PCH = identificativo parlamentare svizzero (P1307)
• SYC = identificativo Sycomore (P1045)
• SENFR = identificativo senat.fr (P1808)
• EDUSK = identificativo parlamentare finlandese (P2181)
• PCOM = identificativo Parlement.com (P1749)

[@ Jaqen, Bultro] Cosa ne pensate? Grazie a tutti, --Epìdosis 16:22, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Va bene. A meno che vogliamo valutare la proposta fatta sopra di eliminare proprio i siti dal sinottico e lasciare che se ne occupi la sezione Collegamenti esterni (nel qual caso meglio pensarci prima che faticare per niente...) --Bultro (m) 22:14, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

credo servirebbe un campo tipo "data nomina", da utilizzare per inserire la data in cui si ottiene/riceve il diritto alla carica, pur non essendo tale data coincidente con l'inizio del mandato: quindi ad esempio la data dell'elezione/convalida dell'esito elettorale, o quella in cui una determinata assemblea assegna una carica senza che questa sia immediatamente contemporaneamente operativa.

una volta inserito un valore nel campo "mandatoinizio", il campo "data nomina" dovrebbe venir visualizzato in carattere piccolo e corsivo

--151.38.96.24 (msg) 08:11, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:10, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Se nel campo immagine voglio inserire un file utilizzando il Template:Ritaglio immagine con CSS, come si può fare? --151 cp (msg) 13:59, 6 ott 2019 (CEST)[rispondi]

E' possibile fare in modo che questo template prenda i dati direttamente da wikidata? Su ro.wikipedia c'è il template Format:Infocaseta Om politic che è potentissimo. Basta vedere qualche stub fatto là (come la voce ro:Paolo Gentiloni) per capire la sua concreta efficacia. La compilazione automatica tramite wikidata permetterebbe di evitare l'inserimento "a mano" di dati già presenti su wikidata, nonchè l'aggiornamento automatico dei dati quando questi vengono aggiornati dagli utenti su wikidata. Incentiverebbe anche noi a inserire le informazioni su wikidata, in moda da garantire una maggiore condivisione dei dati con le altre wiki.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 21:43, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

Non sperare che qualcuno ti risponda, [@ Dispe], questa è l'amara sorte dei template col lucchetto rosso. Il resto del progetto va avanti, questi muffiscono con gli inserimenti a mano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:05, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

Se il problema fosse solo il lucchetto rosso, potresti preparare il template modificato nella sandbox e chiedere su WP:RA l'intervento di un admin. Ma dove si è trovato il consenso per modificare un sinottico incluso in più di 20000 voci? Il lucchetto rosso non impedisce di discutere col progetto e segnalare al bar. Se anche così nessuno interviene, non c'è interesse--Sakretsu (炸裂) 16:21, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

Per carità, [@ Sakretsu], ma è una risposta anche dire "Stai a di' cazzate, il template ce lo teniamo così, ma che vuoi?" (estremizzo, ovviamente). Nel senso che è frustrante porre una questione a novembre come ha fatto Avversario e non ricevere risposta su un progetto che si presume collaborativo. In fondo abbiamo creato Wikidata per centralizzare le informazioni e poi tutte le volte trovo muri di gomma sui template protetti in cui propongo di fare modifiche che prendano i dati da lì (in maniera peraltro trasparente). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:35, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

[@ Sakretsu, Dispe], ho implementato Wikidata nella séndboccz, automatizzando i campi prefisso onorifico (p511), suffisso onorifico (p1035), membro del partito politico (p102), titolo accademico (p512) [con aggiunta del corso di laurea preso dal qualificatore della suddetta proprietà specializzazione accademica (p812)], scuola frequentata (p69) e occupazione (p106) [ firma (p109) già c'era ma era poca roba, viste le potenzialità di 'data]. Ho fatto due prove, includendoli in Virginia Raggi e Gordon Brown, fatemi sapere. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:34, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

Probabilmente se non c'era il lucchetto quei 10 edit "prova e aggiusta" ce li infliggevi nel template buono invece che nella sandbox. Dovremmo lucchettare più spesso.

Comunque mi pare che vada bene a parte una cosa, nella Professione Wikidata mette anche "politico" mentre questa è un'ovvietà che da noi non va ripetuta --Bultro (m) 00:40, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] scusa, [@ Bultro], ma in tal caso non si fa prima (ove sia possibile, bien entendu) a implementare un filtro a esclusione, ovvero se la proprietà occupazione (p106) contiene il valore politico (Q82955) esso viene escluso? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:21, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

Effettivamente il template lucchettati scoraggiano un po' il progresso.

Le modifiche apportate da Sergio mi sembrano proprio buone e le metterei subito in funzione. Ritengo che l'utilizzo dei dati presenti su wikidata debba essere potenziato ulteriormente, ad es. per la compilazione di campi più strategici come |carica= |mandatoinizio= |mandatofine= |predecessore= |successore=.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:11, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]

Sì infatti bisogna mettere un filtro per escludere Q82955 (e forse altre simili), ma non è semplice, o almeno non mi pare che si possa fare con il Template:Wikidata. Magari intanto attiviamo gli altri campi --Bultro (m) 23:00, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ok. Già che ci sei, [@ Bultro], è pensabile normalizzare quel template usando {{Infobox}}? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:49, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

Salve. C’è un modo per “aggiornare” la grafica del template e dargli un aspetto nuovo?—Samuele Teknopediano 1348 ✉ 21:17, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]

Quale e perché? --Bultro (m) 01:27, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]

Questo template. La grafica secondo me dovrebbe essere aggiornata (è la stessa da quando è stato creato) e darle un aspetto più pulito e moderno. Com’è possibile farlo? —Samuele Teknopediano 1348 ✉ 15:15, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]

Si può stabilre una buona volta quali cariche vanno nel template e quali no? Sennò finiremo per vederci anche giurato di X factor come dice Bultro un po' più sopra. Anche perchè giurato di X factor è sicuramente una carica più pubblica (lo vedono tutti ;) che presidente della CRUI che è semplicemente un'associazione privata. Se uno è stato presidente dela CRUI, va ovviamente scritto in voce, o creiamo pure un template di navigazione. Personalmente fermamente contrario ad inserirlo nel template Carica Pubblica. --P_op O^p 21:25, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]

Una carica pubblica è una carica di governo, politica, pubblica amministrazione. Non è "pubblica" come i bagni pubblici --Bultro (m) 23:41, 13 feb 2020 (CET)[rispondi]

Per cortesia, come già segnalato vi invito, qualora un parlamentare si dimette oppure subentra ad indicare tale data accanto alla legislatura e non con mandato inizio o mandato fine. In questo modo si ottiene un template molto più ordinato. Inoltre, non di poco conto, se non si fa così qualora un parlamentare subentra avendo già delle legislature alle spalle oppure delle legislature mancate (ad esempio XIV, XVI, XVII e XVIII ma non XV) occorre generare uno o più template in quanto non si può spezzare la data di mandato inizio/fine, andando così a disordinare ulteriormente le informazioni.

P.S:: quanto a chi scrive nel template della quasi totalità di deputati o senatori che hanno portato a termine legislature complete, sia la data di mandato inizio che quella di mandato fine voglio ricordare che è inutile in quanto tali informazioni sono già insite nella legislatura stessa.

Il tmp carica pubblica permette di mettere la tendenza dei politici. Questa possibilità permette a varie IP di attribuire le tendenza più disparate ai politici, in modo particolare a quelli attuali italiani. Ovviamente il tutti senza uno straccio di fonte.

Ho provato a capire quale sia la tendenza ad esempio di Maria Elena Boschi

Si zompetta tra:

• Terza via Riformismo Progressismo Riformismo Socialdemocrazia
• Progressismo Riformismo Socialdemocrazia
• Progressismo Riformismo
• Progressismo Riformismo Comunismo
• Progressismo Riformismo
• Progressismo Riformismo Terza via
• Terza via

etc.

Ora dato che questa è la situazione la mia personale opinione è che le "tendenza" senza fonti vadano piallate e mi chiedo se non sia da eliminare tout court la possibilità di indicare completamente la tendenza dal tmpl. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:41, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole Avevo già espresso tempo fa in una discussione i miei dubbi sulla sezione Tendenze. Nella maggior parte dei casi essa infatti vede inserimenti senza fonte o al limite dell'ovvietà o del tautologico (Mao Zedong è maoista, Lenin comunista, Benito Mussolini fascista). Quelle pochissime volte in cui invece l'informazione è fontata, di fatto non fa altro che ripetere informazioni già inserite o facilmente inseribili nel testo. Quindi dal mio punto di vista è una sezione del template assolutamente da eliminare, perché gli abusi sono molto maggiori rispetto agli usi corretti, ed è sfiancante doversi mettere ad annullare decine e decine di inserimenti non fontati.--Janik98 (msg) 21:01, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole Concordo con Janik98, è raro che le informazioni siano fontate e in ogni caso quando lo sono non forniscono un granché.--Kaga tau (msg)

Favorevole Paramentro che risulta forse adatto ai politici statunitensi (e anche lì avrei dei dubbi), ma che nel contesto europeo si dimostra confuso e, nei casi migliori, ridondante. --Ripe (msg) 11:43, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole All'eliminazione del campo del template. --Emanuele676 (msg) 22:04, 23 set 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla proposta. -- Étienne 17:36, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole Parametro che ondeggia tra l'inutile e l'utilizzo improprio --Lemure Saltante sentiamo un po' 17:49, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi sembra che il consenso sia unanime. La discussione è stata segnalata al Bar?--Janik98 (msg) 18:20, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole--Yacine Boussoufa (Contattami!) 20:49, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole --Mister Shadow (✉) 07:36, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Via, via. --Superchilum^(scrivimi) 09:38, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Le linee guida Teknopedia:Uso delle fonti non lo prevedono già? P.S. Carlomorino, il problema è forse solo con gli IP? (P.S.2 Sono arrivato dal Bar, dove il titolo era incomprensibile, vedo di sistemare--95.236.136.109 (msg) 10:05, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Assolutamanete Favorevole a togliere il campo dal template (si può spiegare la tendenza o le tendenze, se cambiano, nell'incipit della voce ovviamente con le fonti) --Klaudio (parla) 10:13, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole Informazione troppo soggetta a POV (anche se ci si basasse su qualche fonte sono convinto che il "balletto" si ripresenterebbe). Personalmente non vedo la necessità di riportare tale informazione nelle voci. --Er Cicero 10:28, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole Tipico utilizzo di campi negli infobox che dovrebbero riassumere, se serve, quanto riportato nel corpo della voce, in italiano, con fonti e in modo contestualizzato. "Tendenza" degli infobox dei politici è persino peggio di "genere" negli infobox musicali... --Amarvudol (msg) 12:25, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole Pialllaaarreeeee senza pietà alcuna.--Bramfab Discorriamo 17:44, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole da togliere. --Epìdosis 20:18, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole Cito, cito, citissime! --Retaggio (msg) 11:46, 30 set 2019 (CEST)[rispondi]

Visto che sarà opportuno farlo fare a un bot: cosa chiediamo?

1. Eliminare quelli senza fonti
2. eliminare tutto
3. eliminare la sezione direttamente nel tmp?
4. fare prima la 1, poi la 2 e poi la 3? (in modo da salvare qualche fonte rilevante)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:32, 30 set 2019 (CEST)[rispondi]

Io direi la quarta scelta, almeno possiamo salvare qualcosa.--Janik98 (msg) 16:35, 30 set 2019 (CEST)[rispondi]

Concordo per la 4 anche se in fin dei conti.... --Kaga tau (msg)

Per me piallare tutto. Prima la 3 (eliminare la sezione direttamente nel tmp) e poi subito dopo la 2 (eliminare tutto) con passaggio di bot (prima la 3 per evitare inserimenti tra la 2 e la 3). La fase 1 IMHO non serve, dato che le eventuali tendenze "fontate" comunque vanno cassate in seguito. Se poi queste fonti sono richiamate in altre parti del testo, allora va bene, ma se servono solo all'indicazione della "tendenza", allora abbiamo davvero bisogno di dare un'informazione del tipo "Depretis-->Trasformismo", "Giolitti-->Liberalismo", eccetera? Queste sono cose che si spiegano e si argomentano per bene in un testo, non che si enunciano in un template così come il peso di un pugile... --Retaggio (msg) 10:04, 1 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Anche per piallare tutto. Incidentalmente parlando di fonti servirebbero fonti neutrali ed autorevoli, e queste neppure si trovano per personaggi morti 50 anni fa (vedi per esempio le diverse sfumature di comunismo/socialismo con cui sono definiti Stalin, Lenin, Trosky, Gramsci a seconda di chi ne scrive).--Bramfab Discorriamo 10:44, 1 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Concordo con Retaggio e Bramfab. --Er Cicero 16:00, 1 ott 2019 (CEST)[rispondi]

+1 sulla tabula rasa. Le fonti assolutamente da recuperare (ammesso che ci siano) potranno comunque essere ripescate facilmente in crono. Volendo si può chiedere al bot di stilare una lista di tendenze con fonti piallate o fare un EGO prima dello sterminio.--Equoreo (msg) 18:39, 1 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ah, i bot possono fare anche una cosa del genere? Le magie dell'informatica! Allora anche io +1 per il piallaggio.--Janik98 (msg) 19:36, 1 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Anche io per piallaggio, magari seguendo il consiglio di Equoreo. --Ripe (msg) 20:40, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Attenzione !!! Il piallaggio "sconsiderato" è assolutamente da evitare nel caso di presenza di note. Questo perchè le stesse note potrebbero essere richiamate nel corso della voce e l'eliminazione senza un'accurata revisione farebbe segnalare la voce per presenza di errori nelle note (vedi Pietro Nenni nella quale ho già provveduto al ripristino della nota). --Sanghino Scrivimi 00:41, 20 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Non condivido affatto tutto questo entusiasmo. La tendenza politica di un politico mi pare decisamente rilevante ed è un'informazione che un utente potrebbe voler sapere al primo colpo (Ad esempio a me personalmente è stato utile nei giorni scorsi poter leggere a colpo d'occhio la tendenza di tre politici britannici del 1800. Mentre anche per politici più recenti che però non ricordo non molto bene chi fossero e che sento citre a telegiornali, ecc., poter aprire la pagina di Teknopedia e dare un'occhiata all'infobox mi consente di controllare se ricordo giusto). Viceversa riportiamo nell'infobox di una voce su un politico informazioni molto meno fondamentali come l'università in cui si è laureato o la firma o.... --87.8.137.157 (msg) 01:50, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

OK, riprendiamo. La discussione è ferma da venti giorni e mi pare che eravamo tutti favorevoli all'eliminazione, meno ovviamente l'IP qui sopra. Allora, cominciamo? I "puntano qui" del Template:Carica pubblica sono oltre ventimila. C'è modo di avere un elenco delle sole voci in cui è valorizzato il campo "tendenza" da eliminare? --Retaggio (msg) 10:19, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ci vorrebbe un esperto di bot (uno a caso :))) che crei un elenco con "tendenza con fonte" da sistemare. Sistemati quelli ci pialla tutto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:04, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Io salverei quelle giustificate da fonti. Del resto già così si rischia la perdita di dati importanti, come accaduto per Giacomo Matteotti che certamente era ascrivibile a Socialismo democratico - Riformismo - Antifascismo, anche senza bisogno di fonti. Capisco però che le informazioni possano essere troppo oscillanti (vedasi l'ottimo esempio sulla Boschi), quindi sono sostanzialmente favorevole all'eliminazione dei dati non fontati --Moxmarco (scrivimi) 16:04, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Il punto essenziale è che quasi sempre si tratta di informazioni da argomentare, spiegare, contestualizzare in un testo, non da "etichettare" come il peso di un pugile o l'altezza di un cestista. L'informazione sui partiti ovviamente nell'infobox rimane, certamente maggiormente definibile "da una parola", ma il pensiero, l'elaborazione di un politico (la "tendenza politica") proprio no. Neanche Matteotti è ascrivibile a tre (3) sole parole. Anche se con fonte, sempre meglio nel testo con appropriata contestualizzazione. Quel campo IMHO è stato un errore fin dall'inizio. --Retaggio (msg) 16:16, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(f.c. - conflittato) Aggiungo anche un'obiezione "formale": in un template relativo alla "carica pubblica" dovrebbero andarci informazioni relative "alla carica" ricoperta (tipo/nome della carica, date di inizio e fine funzione, predecessore e successore, legislatura, superiore, vice, ecc...). Il pensiero politico, la "tendenza" al massimo (per assurdo) dovrebbe andare in un bio, essendo relativo alla persona e non alla carica ricoperta. In ogni caso, ripeto, è un totale controsenso assegnare un'etichetta da infobox per una cosa del genere. --Retaggio (msg) 16:31, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo. Ritengo possa essere utile ritrovare queste informazioni in infobox. Per dire, se apro le voci di Turati e Nenni ha senso trovare subito che uno era un riformista e l'altro un massimalista, senza dover per forza andare a leggere la voce. Per cui mi trovate Favorevole all'eliminazione del non fontato ma Fortemente contrario/a all'eliminazione in toto --Moxmarco (scrivimi) 16:24, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ragionando così potrei obiettare che anche la sezione ideologia dei partiti va argomentata e che non posso definire p. es. Forza Italia (1994) con un semplice elenco di Conservatorismo liberale - Cristianesimo democratico - Liberismo - Liberalismo - Europeismo, eppure l'utilità dell'infobox sta proprio in quello --Moxmarco (scrivimi) 16:26, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(f.c) Non escludo che lo stesso problema possa esserci anche per i partiti, però direi di pensare una cosa alla volta. Aggiungo soltanto che per i partiti in genere ci sono statuti, atti fondativi o documenti similari in cui queste "etichette" sono appunto richiamate e valorizzate. Le persone hanno invece elaborazioni molto più complesse e variabili, non hanno "statuti fondativi". Questione fondamentalmente diversa. In ogni caso, il non fontato IMHO va cassato sempre. --Retaggio (msg) 16:34, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

(f.c) Per partiti e affini sarò meglio parlarne dopo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:22, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Esattamente quello che dice Retaggio. Aggiungo che l'inserimento della tendenza in infobox di inserire insieme figure politiche completamente diverse l'una dall'altra, basti pensare ad esempio a Giacomo Matteotti e Ne Win: entrambi dovrebbero avere Socialismo nell'infobox, ma sfido chiunque a trovare dei punti in comune tra le due figure tali da poterle ascrivere sotto la stessa ala politica.--Janik98 (msg) 16:29, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

La differenza sta nel fatto che controllare le ideologie negli infobox dei partiti è abbastanza semplice, ma ti sfido a tenere sotto controllo la sezione tendenze politiche di ogni politico su Teknopedia. Ho passato una settimana ad annullare inserimenti senza fonti, la sezione non funziona.--Janik98 (msg) 16:32, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Da una ricerca veloce, i parametri tendenza con almeno una nota dovrebbero essere solo 42 (che è sempre la risposta a tutto quanto). Se serve una botolata per rimuovere questo parametro, fatemi sapere. --Horcrux (msg) 16:26, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] ora 35 --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:29, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

E ciò dimostrerebbe che il parametro tendenza è, al 99% dei casi, utilizzato senza fonti.--Janik98 (msg) 18:49, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]

e che in un paio dei 42 la fonte sarebbe meglio non ci fosse :-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:19, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Mi trovo in linea con Retaggio e Janik98.--Ripe (msg) 23:11, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Visto il consenso, ho esaudito la richiesta di bot. Il parametro va rimosso entro qualche giorno anche dal template. Non può rimanere attivo finché non si smaltiranno i pochi valori con fonte, quindi se nel frattempo qualcuno se ne vuole occupare sarebbe cosa gradita. Grazie--Sakretsu (炸裂) 14:10, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Dovremmo discutere caso per caso su cosa tenere. Ad esempio, vale la pena tenere Rolling Stone Italia come fonte per l'europeismo di Emma Bonino?--Janik98 (msg) 22:23, 17 nov 2019 (CET)[rispondi]

A oggi (4 dic 2019) sembra che non vi sia alcuna voce con il parametro tendenza nel tmp carica pubblica dotato di fonti; v. [1].

Credo si possa passare alla seconda fase: svuotare gli eventuali rimasti senza fonti e poi rimuovere direttamente il parametro dal template. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:20, 4 dic 2019 (CET)[rispondi]

si potrebbe sostituire con la proprietà Wikidata “ideologia politica (P1142)“ ? --Carlo Dani (msg) 22:47, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Carlo Dani]: le ideologie andavano bene nell'800. Forse in parte del '900. Ma il fatto è che una persona nel tempo cambia, e così cambiano le "ideologie" di riferimento. Esempi? Mussolini, Garibaldi, Cavour, Gioberti, Sturzo, De Gasperi, Fini, Morino (chi era costui?), Veltroni, Berlinguer, Pio IX. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:18, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Carlomorino]: anche la tendenza, direi, e con riferimento agli stessi soggetti. Forse la fonte potrebbe fotografarla in un dato momento, o per quella che ha reso il soggetto maggiormente famoso (Mussolini socialista e fascista). Potrebbe dunque essere il caso di elencarne più d’una, ciascuna con la propria fonte? --Carlo Dani (msg) 00:36, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Carlo Dani]: spero che tu non ti offenda, ma di fatto è un far rientrare dalla finestra ciò che abbiamo cacciato dalla porta. Indicare un partito politico è un dato oggettivo, una ideologia no. Peraltro visto l'uso che veniva fatto con "tendenza" ho la (quasi) certezza che anche in questo caso avremmo un balletto di "marxista, euro-comunista, buonista, progressista, fascista, anti-plutocratico, anarco-sindacalista, repubblicana, social-repubblicana, federalista". Basta già ora guardare quello che succede per i partiti, cui viene applicato tutto e tutto il suo contrario. Pensa a Ferrara o Adornato cui si può applicare sia l'etichetta di comunista che di anti-comunista. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:52, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Carlomorino]: No che no mi offendo, era solo per chiedere - se come comprendo si è deciso di lasciare solo quella con fonte - quale “tendenza” verrebbe lasciata: l’ultima? La più rilevante? per questo ipotizzavo che - se verrà lasciata la tendenza - se ne dovesse riportare più d’una, fontata. --Carlo Dani (msg) 15:20, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Carlo Dani] veramente il parametro tendenza è stato semplicemente cancellato, dopo una lunga discussione che leggi qui sopra. Un abbraccio (a un metro di distanza) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:31, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Okkk. --Carlo Dani (msg) 15:34, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Se n'è discusso prima qui e ora qui. pequod ^Ƿƿ 20:06, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Per ministri e primi ministri sarebbe opportuno trovare un modo per presentare al lettore la voce del governo (es. da Mario Draghi a Governo Draghi). Che cosa ne pensate?--AVEMVNDI ✉ 03:17, 15 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Concordo, era una mia vecchia proposta. --151 cp (msg) 03:30, 15 apr 2021 (CEST)[rispondi]

concordo --Carlo Dani (msg) 22:35, 15 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ad esempio nella voce Luigi Alici vedo questo template sinottico utilizzato per un Presidente nazionale dell'Azione Cattolica Italiana. Ma Azione Cattolica Italiana è, leggo nella sua voce, un'associazione cattolica. Può essere considerata "pubblica"?! --Meridiana solare (msg) 15:01, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] vogliamo parlare di Bruno Vespa ? Il buon ladrone (msg) 15:03, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Oh! Non l'avevo visto! --Meridiana solare (msg) 15:19, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Si ma va chiarita la cosa , perché si fa confusione..... Si usa solo Politicamente parlando (incarichi di rilievo) o personaggio pubblico oltre i confini politici , tipo giornalisti capo redattori e gente attiva anche in parte nel mondo politico ? Ad esempio Qui , basandomi su Vespa aggiunsi il Template , ma giustamente mi fu fatto notare che era errato che tale vale solo per incarichi politici giustamente . Quindi spero questa discussione sia chiaritrice per non confondersi le idee -- Il buon ladrone (msg) 15:26, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Solo politica, anche perché senza dati politici resta poco più che un Box successione. Mi pareva che si fosse già detto, ma in effetti il manuale non è esplicito --Bultro (m) 22:14, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che ci sia una bella differenza tra parlare di politica ed essere un politico. Se dovessimo mettere questo template nelle voci di tutti quelli che parlano di politica, sarebbe il caos! Solo politici veri e propri.--Mauro Tozzi (msg) 12:48, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

L'uso di questo template è piuttosto allegro: in Nathan Bedford Forrest è usato per indicare il ruolo di Forrest come "I Grande Stregone dei Cavalieri del Ku Klux Klan".... --Franz van Lanzee (msg) 22:12, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Franz van Lanzee] Ho provveduto a eliminare il template in questione.--Mauro Tozzi (msg) 22:34, 25 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Incredibilmente compariva anche nella voce di Osama bin Laden, ora l'ho eliminato anche lì.--Mauro Tozzi (msg) 23:41, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Viene comunque usato spesso a sproposito anche nelle voci relative a dirigenti sportivi, vedasi questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 11:42, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sembrava fosse stato chiarito che si riferisse esclusivamente a incarichi di tipo politico e non genericamente amministrativi: quindi incarichi istituzionali o elettivi. A tutto il resto non si applica.--L736E^{l'adminalcolico} 11:46, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Del resto è ben chiarito dalla pagine del template stesso, recita: "L'uso del template va limitato alle sole cariche politiche (incarichi istituzionali di governo o eletti politicamente, eccetera); gli utilizzi per direttori di organizzazioni pubbliche o private o simili verranno annullati."
Dato che utenti avanzano lettura "ad personam" che qui non mi pare abbiano raggiunto consenso; comunque qualora mi sbagliassi pregasi di aggiornare la pagina. Grazie --82.52.39.245 (msg) 20:54, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ben chiarito mica tanto se ci sono diversi utenti che danno letture diverse alla frase eletti politicamente, eccetera. Occorre forse precisare meglio e, ad esempio, decidere per la carica di Rettore. Ricercando il consenso in questa discussione ed evitando le inutili edit-war. --Gac (msg) 15:51, 29 ott 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Gac] "ben chiarito" intendeva che le istruzioni del tmp non lasciano adito a interpretazioni (non sto giudicando se siano corrette o meno) dal momento che dice testualmente di usarlo solo per cariche politiche e che se non si rispetta tale utilizzo si può procedere all'annullo immediato. Tornando alla questione, la carica di rettore non ha alcunché a che fare con incarichi politico-istituzionali. Vedasi:

a. la voce qui su Wiki (Rettore)

b. Treccani vocabolario (link 1)

c. Treccani Enciclopedia (Link 2)

d. Gazzetta Ufficiale (Link 3) che descrive testualmente come per rettore è fatto divieto "di rivestire alcun incarico di natura politica per la durata del mandato"

--82.52.39.245 (msg) 16:37, 29 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Se non lasciassero adito ad interpretazioni non ci sarebbe questa discussione. Ovviamente. --Gac (msg) 16:39, 29 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Questa discussione (vedi titolo) voleva chiarire il termine "carica pubblica", ma io mi riferivo al testo e manuale del tmp che riporta: <L'uso del template va limitato alle sole cariche politiche>. Non so cosa ci sia da capire su quel testo (carica politica), dato che sono state annullate modifiche che hanno riportato nelle voci cariche di aziende o associazioni ecc. che nulla hanno a che vedere con la politica (nota: mi riferisco alle mie modifiche recenti di ieri). Saluti --82.52.39.245 (msg) 17:05, 29 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Le discussioni ci possono essere anche perché la gente non legge i manuali. I rettori non sono cariche politiche, c'è poco da interpretare --Bultro (m) 12:28, 3 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ad esempio in Pietro Lanza di Scalea la stessa immagine è ripetuta due volte. Sarebbe opportuno che ci fosse la possibiltià di non far agganciare l'immagine da wData.

Nel caso specifico si può mettere una della altre immagini presenti su commons, ma la possibilità di eliminare l'immagine mi sembra necessaria.

Ho visto che in genere capita con gli aristocratici. Forse anche con i militati ma non ne sono sicuro. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:35, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]

In questo e in tutti i template che usano t:Immagine sinottico si può disabilitare l'immagine inserendo "no" --Bultro (m) 19:32, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Bultro] questa possibilità era presente anche prima? Perché le istruzioni non ne parlano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:19, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, da settimane va avanti una edit war sulla voce di Cateno De Luca, in particolare relativamente alle cariche da inserire nel template:Carica pubblica. Le cariche su cui sono stati espressi dubbi sono "Sindaco di Fiumedinisi" e "Sindaco di Santa Teresa Riva", comuni minori della provincia di Messina (di rispettivamente 1.242 e 9.344 abitanti) e pertanto da alcuni ritenuti poco rilevanti (non rientrano nemmeno nei criteri di enciclopedicità per i politici, che si fermano ai sindaci dei capoluoghi di provincia). Al contempo, aggiungo che nell'infobox manca la carica di deputato dell'Assemblea regionale siciliana, carica per la quale De Luca è stato eletto 3 volte. Potete aiutarmi a capire se queste tre cariche vadano inserite nell'infobox o meno? Grazie anticipatamente --Aethelfirth (msg) 09:52, 29 set 2022 (CEST)[rispondi]

La carica di sindaco a parer mio ci può stare sempre. Piuttosto toglierei i relativi box successione a fine pagina, visto che predecessore e successore non sono neanche enciclopedici --Bultro (m) 14:31, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, concordo con Bulto, anche quella di deputato ARS non è così fuori luogo IMO. Via i navbox successione però. ----Friniate^Arengo 15:22, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione --Syrio posso aiutare? 16:24, 13 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, segnalo che ho appena aggiornato il codice del sinottico col template:Infobox. Per favore fatemi sapere se notate errori, grazie --Sakretsu (炸裂) 11:01, 24 dic 2022 (CET)[rispondi]

Il tmp indica come "In carica" persone non più in carica, perfino decedute in mancanza di un "|mandatofine = "

Anche quando su wdata la fine del mandato è indicata in modo specifico.

Mi sembra comunque un errore. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:43, 2 gen 2023 (CET)[rispondi]

Bisognerebbe compilare mandatofine, eventualmente con "?" se non si conosce. Affidarsi a wikidata è difficile, perché ognuno può avere molte cariche e non abbiamo una corrispondenza tra quelle inserite qua e quelle inserite là. Cosa proponi di fare, eliminare la scritta in ogni caso? --Bultro (m) 17:56, 6 gen 2023 (CET)[rispondi]

[@ Bultro] Il problema è che (credo) riguarda alcune migliaia di soggetti, numero troppo elevato per fare "una controllatina". BTW le cariche non sono inserite con le stesse modalità: in alcuni casi c'è un'unica "carica N" per tutti i mandati, altre i mandati sono messi assieme etc. O ci sono meccanismi che evitino di lasciare "in carica" quando è palesemente errato (ma non saprei quali possano essere) oppure forse sarebbe meglio (almeno per il momento) farne a meno. Oppure far agire un BOT che completi e metta tutto a posto? Altre opinioni? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:10, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

[@ Bultro] che facciamo? Disattiviamo la funzione per tutti o chiediamo a un bot di aggiungere "fine mandato = ?" a chi è deceduto e alle cariche non più esistenti (cariche pubbliche di stati che non ci sono più). Che ne dici?

BTW: ho spesso trovato che le date di inizio e fine mandato sono errate. Nel senso che sono state riprese dall'inizio-fine delle legislature e appioppate a persone elette nelle suppletiva, magari uno e due anni dopo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:18, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Per le persone decedute si può provare con wikidata. Se la persona ha la data di morte su wikidata, facciamo mettere automaticamente il "?", non c'è nemmeno bisogno di bot.

Potremmo anche generare una categoria di servizio per tutte le persone teoricamente "in carica". Aiuta a capire la situazione e fare "controllatine" --Bultro (m) 23:03, 19 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Bultro] torno oggi da breve giro nel nord est. Mi sembrano due ottime idee. Io però non so come si faccia a metterle in atto. Da tener presente che alcuni parlamentari sono senza data di decesso su wdata. Probabilmente esiste una soluzione anche per questi casi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:10, 25 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Nella pagina di presentazione c'è scritto «L'uso del template va limitato alle sole cariche politiche (incarichi istituzionali di governo o eletti politicamente, eccetera); gli utilizzi per direttori di organizzazioni pubbliche o private o simili verranno annullati». Per le personalità che sono p. es. anche segretario di partito, bisogna tenerlo o meno il template? Ho visto che se ne era parlato in discussioni precedenti, ma la pagina del template afferma quanto ho riportato. --Zanagoria (msg) 12:27, 18 feb 2023 (CET)[rispondi]

I partiti sono associazioni private. Quindi i segretari non sono cariche "istituzionali di governo o eletti politicamente". Ergo: no. La carica di segretario (almeno in Italia) non è una carica pubblica. Può essere diverso in altri contesti, ad esempio il segretario del PCUS. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:05, 18 feb 2023 (CET)[rispondi]

Mah, francamente non vedo motivo di formalizzarsi sul nome del template, la domanda che dovremmo farci IMO è un'altra, ossia se quelle cariche hanno rilevanza enciclopedica o meno. Se ce l'hanno non vedo perché escluderle (ovviamente limitandosi all'ambito politico). ----Friniate^Arengo 14:04, 18 feb 2023 (CET)[rispondi]

Il mio era più un dubbio perché avevo viste le pagine di Giorgia Meloni e Giancarlo Giorgetti che riportano in questo template cariche come "presidente di fratelli d'italia" e "vice segretario federale delle lega" --Zanagoria (msg) 15:08, 18 feb 2023 (CET)[rispondi]

Sì, ci sono vari IP che ogni tanto le rimettono, personalmente non sto a perder tempo ad annullare in quanto non mi paiono errori espliciti. ----Friniate^Arengo 16:17, 18 feb 2023 (CET)[rispondi]

Un assessore “tecnico” non eletto, ad es Marcello Minenna è considerabile Carica Pubblica? --Carlo Dani (msg) 19:11, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]

hai letto questa linea guida?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:43, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]

ricordavo poco della sula lettura, ma ora ho riletto, e dedotto che solo il buon senso dovrebbe guidare in questo caso, quindi assessore tecnico non eletto, caso per caso. Ho ben compreso? --Carlo Dani (msg) 19:53, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]

Un attimo, che c'entrano i criteri di enciclopedicità? Comunque sì, un assessore è carica pubblica (anche se non posso che ripetere quanto già detto altrove, ossia che usare come criterio di inclusione il fatto che sia o meno una carica pubblica invece della rilevanza della carica mi pare poco sensato, ma tant'è). ----Friniate^Arengo 20:59, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]

secondo me gli assessori tecnici non sono enciclopedici.. mentre quelli eletti si è decisi di non considerarli enciclopedici.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:43, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]

Scusate l'ignoranza, ma pensavo che tutti gli assessori fossero nominati (dal sindaco, dal presidente della provincia, ecc.), in quali casi invece sono eletti? --Aethelfirth (msg) 09:14, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

@SurdusVII sì ma non stiamo discutendo dell'enciclopedicità. @Aethelfirth le cariche pubbliche non sono mica solo quelle elettive... ----Friniate^Arengo 10:23, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

@Friniate questo lo so :) la domanda scaturisce dalla mia confusione relativa alla discussione sugli assessori: che io sappia, nessun assessore è eletto, quindi sia la domanda iniziale di @Carlo Dani ("Un assessore "tecnico" non eletto" [...]) che la risposta di @SurdusVII ([...]"quelli eletti si è decisi di non considerarli enciclopedici") mi hanno stupito. --Aethelfirth (msg) 11:03, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] a) esistono (nel passato) assessori eletti (dai consiglieri comunali); b) assessore è una carica pubblica (e di questo si discute in questa sede); c) essere assessori non rende ipso facto enciclopedici (almeno su it:wiki - che poi ci siano assessori enciclopedici per il rilevante lavoro svolto è un altro aspetto). Sugli assessori "eletti" in passato se a qualcuno interessa mi faccia un fischio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:23, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

@Carlo Dani per rinfrescare la memoria: qui e qui.. gli assessori sia eletti sia tecnici sono di carattere locale (regionale, provinciale, comunale, etc) in teoria per inserire nell'infobox assessore potrebbe avvicinare al modello di WP:CV?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:58, 10 mar 2023 (CET)[rispondi]

Problema indicato in Aiuto:Sportello informazioni#Pietro Mennea. Come si può risolvere? --Meridiana solare (msg) 10:53, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Immagino che l'unica soluzione sia una categoria di servizio. Se nel template non è compilato "|mandatofine" e su wikidata esiste la proprietà P570 (data di morte) la si aggiunge in una categoria di voci da controllare. --ValterVB (msg) 11:28, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Mentre immagino che il template non riesca a leggere il DataMorte del Template:Bio , giusto? --Meridiana solare (msg) 11:30, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

No, i template non dialogano fra di loro. --ValterVB (msg) 11:32, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ma non sarebbe possibile fare in modo che la scritta "In carica" compaia soltanto se è compilato il parametro "|mandatoinizio"?--3knolls (msg) 12:38, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[@ 3knolls] Non sarebbe risolutivo: siamo pieni anche di mandatoinizio senza mandatofine. --Equoreo (msg) 16:12, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ma almeno ridurrebbe il problema. Senza alcuna indicazione temporale di alcun tipo, non ha senso presumere che sia in carica.

P.S. Singolare che si possa leggere un dato da un progetto fratello, ma non da un template nello stesso progetto. --Meridiana solare (msg) 16:16, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] in precedenza ne avevamo discusso con [@ Bultro]. Sto aggiornando da mesi le voci sui collegi del regno di Sardegna, e siamo pieni di parlamentari con "in carica". Anche del Regno d'Italia. Inoltre qualche anima pia ha messo date che corrispondono all'inizio e alla fine della legislatura... errate, perché qualcuno è stato eletto alle elezioni suppletive o si è dimesso. Insomma, un c@s1n0. La mia impressione è che l' "in carica" sia semplicemente da eliminare. È pure in neretto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:07, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Infatti. Quelle che contano solo le date di inizio e fine mandato.

Del resto quell'indicazione penso sia un unico o quasi: di una persona non specifichiamo "attualmente vivente". Di uno sportivo di squadra non indichiamo nel template sinottico quale sia la squadra attuale (al limite chi è interessato guarda l'ultimo elemento della cronologia).

Inoltre non vedo perché dire in modo così netto e certo che una persona sia in carica che magari è pure vero oggi, ma nessuno garantisce che se dopodomani non sarà più in carica qualcuno correrà ad aggiornare la voce. Sì, concordo, eliminiamola. --Meridiana solare (msg) 22:55, 7 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Meridiana solare domanda scema: visto che sostanzialmente c'è accordo, chi dovrebbe eliminare li "incarica" dal tmpl? (personalmente non saprei neanche ove mettere le mani) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:11, 9 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Carlomorino anche io non sono espertissimo di questo tipo di modifica, ma mi pare che serva qualcuno che 1) sia esperto di template (segnalo in Discussioni progetto:Coordinamento/Template), e 2) sia amministratore perché il template è protetto (altrimenti si può proporre la nuova versione del template in una sandbox, e poi un amministratore modifica il template vero).

Aspettiamo un pochino per conferma che ci sia consenso o se emerga qualcos'altro. --Meridiana solare (msg) 19:57, 9 giu 2023 (CEST)[rispondi]

La discussione precedente era qui sopra #In carica. L'avevo messo tra le cose da fare, ma poi... Proverei intanto a fare come s'era detto, più anche la proposta di 3knolls mi sembra sensata --Bultro (m) 02:37, 11 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ho fatto la modifica e creato la categoria di servizio Categoria:Funzionari in carica, che sembra essersi assestata sui 3700 elementi --Bultro (m) 00:19, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Nella voce Daniele Capezzone il template indica erroneamente il liceo classico sotto il titolo di università. Questo errore nasce da wikidata, dove la scuola superiore rientra sotto la dicitura educated at, che però in wikipedia in lingua italiana viene tradotta come Università. Va risolto. --Sabinettus (msg) 12:12, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ho fatto in modo che l'istituto venga letto da wikidata solo quando è presente anche la proprietà titolo accademico (P512) e almeno per Capezzone ha risolto --Bultro (m) 16:01, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]

@Bultro scusa il disturbo, ma qui la proprietà "titolo accademico" è presente su wikidata, eppure il parametro non viene letto... Che è successo? ----Friniate ✉ 12:03, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Lì non è presente come proprietà, ma come qualificatore della P69. Stando agli esempi di d:Property:P512, andrebbe usata come proprietà --Bultro (m) 17:10, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ah ecco ok... gli elementi che lo usano come qualificatore però son davvero tanti, dato che lo usiamo come controllo non possiamo lasciare che importi anche in questi casi? ----Friniate ✉ 18:57, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Qualche giorno fa ho modificato la voce su Dante Alighieri inserendo nel parametro "|partito" Guelfi bianchi. Giustamente @Friniate mi ha fatto notare che è un anacronismo definire guelfi e ghibellini come partiti politici, eppure l'appartenenza politica di Dante ai guelfi bianchi ha avuto un ruolo decisivo sia nella sua carriera politica sia nella sua vita privata (infatti per motivi politici fu costretto all'esilio).

Dunque la domanda è: nel caso in cui figure storiche abbiano avuto ruoli politici ma non abbiano fatto parte di "partiti" nel senso contemporaneo del termine, come si agisce? Si potrebbe creare un parametro "|fazione politica"? --Untizioqualunque (msg) 14:22, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Untizioqualunque O si cambia l'attuale parametro "partito" in "fazione politica" (o altro termine più generico). Perché senza scomodare il Medioevo anche oggi giorno ci sono dei movimenti politici , magari candidati a elezioni esattamente come i partiti politici, ecc., che però si guardano bene dal chiamarsi "partiti" e si vantano di non esserlo. Meglio generalizzare. --Meridiana solare (msg) 15:16, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Meridiana solare delle autodefinizioni dei partiti non ce ne importa nulla direi, il campo "partito politico" va mantenuto IMHO, decisamente meglio due campi distinti. ----Friniate^Arengo 16:59, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Campi separati. Decisamente meglio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:35, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Mi trovo d'accordo con @Friniate e con @Carlomorino, meglio mantenere due campi separati. Tuttavia mi sembrerebbe opportuno provare a stabilire un criterio per indicare in quale lasso di tempo storico può essere usato il nuovo parametro e in quali contesti. Altrimenti per esempio potrebbe accadere che nella voce su Giorgio Napolitano si trovi accanto al parametro "fazione politica" l'indicazione "migliorismo", ossia potrebbe accadere che vengano date interpretazioni errate del termine fazione, interpretandolo come semplice "orientamento politico". Che ne pensate? --Untizioqualunque (msg) 22:20, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Untizioqualunque concordo, va chiarito che si tratta di un campo utilizzabile solo per epoche e luoghi in cui il campo "partito politico" non risulta utilizzabile senza cadere nell'anacronismo. Poi un limite preciso in effetti è difficile porlo, c'è quella fase tra la nascita dei regimi liberali parlamentari e la nascita dei partiti di massa in cui il confine è spesso sfumato (i giacobini, girondini, ecc, o i whig e i tories, erano alla fine non così dissimili dalle fazioni dell'Italia rinascimentale). ----Friniate^Arengo 22:29, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Friniate effettivamente purtroppo non esiste un criterio cronologico-storico univoco in quanto ogni situazione politica è differente, si potrebbe scrivere come indicazione qualcosa del tipo: è alternativo a "partito", da usare solo in casi particolari quando il primo non si applicabile in quanto anacronistico. --Untizioqualunque (msg) 23:29, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Purtroppo mi sembra che la discussione stia morendo, quindi taggo gli ultimi due amministratori che negli ultimi anni hanno modificato il template (@Utente:Bultro @Utente:Sakretsu), così da poter ricevere un loro parere. -- Untizioqualunque (msg) 21:54, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Untizioqualunque : veramente la discussione aveva ricevuto interventi neppure 2 giorni prima. Se dovessimo considerare "morta" una discussione che non riceve messaggi tutti i giorni, mi sa che lo sarebbe la quasi totalità delle discussioni su Teknopedia. --Meridiana solare (msg) 00:24, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]

Il parametro Partito legge anche da Wikidata, quindi tirerebbe dentro di tutto di più anche se ne usassimo un altro. Nel caso bisogna fare in modo che i due parametri siano alternativi.

Comunque a vedere la voce Partito politico si parla perfino di antichi Egizi, forse questo dell'anacronismo è un falso problema --Bultro (m) 16:34, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ehm... Cito da Treccani (un po' più autorevole delle nostre voci): L’irrompere sulla scena politico-costituzionale dei partiti politici è uno dei caratteri distintivi del passaggio dallo Stato liberale allo Stato democratico di massa ovvero, riprendendo Giannini, dallo «Stato monoclasse» allo «Stato pluriclasse». ----Friniate^Arengo 17:46, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ancora una volta sono d'accordo con @Friniate. Sempre su Treccani è scritto "i partiti politici sono associazioni private che hanno il monopolio di fatto delle elezioni politiche, attraverso la proposizione delle candidature", dunque categorie come Guelfi e Ghibellini o anche Populares e Optimates non possono rientrare in questa categorizzazione --Untizioqualunque (msg) 15:31, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto il campo "fazione". Se siete esperti direi però che è più importante dare una sistemata alla voce partito --Bultro (m) 23:14, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]

Penso che potrebbe essere utile un parametro "governo" che rimandi al gabinetto preciso di cui la persona in oggetto ha fatto parte, specialmente nel caso di più governi presieduti da uno stesso capo del governo. Che ne pensate? --Untizioqualunque (msg) 23:43, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Da qualche tempo nell'infobox sono comparse anche molte cariche informali, come quella di Leader dell'opposizione (Spagna). Io francamente le rimuoverei, non essendo per l'appunto cariche veri e propri ma titoli attribuiti dai media. ----Friniate^Arengo 15:30, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

Concordo pienamente. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:47, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

Concordo --Carlo Dani (msg) 09:14, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Concordo anche io --Franz van Lanzee (msg) 15:32, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Certamente. Il problema semmai è capire cosa sia carica informale e cosa formale. Ad es. nel Regno Unito il Governo ombra non è formale, ma la carica di Leader dell'opposizione (v. anche Opposizione (politica)#Nel Regno Unito ) ? --Meridiana solare (msg) 16:01, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Meridiana solare il leader dell'opposizione britannico è una carica a tutti gli effetti prevista per legge. ----Friniate^Arengo 18:00, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Il discrimine è sempre dato da quanto riportano leggi e norme dello Stato in questione. Come nel caso del leader dell'opposizione britannico: vedi en:Ministers of the Crown Act 1937. --Franz van Lanzee (msg) 19:16, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

(Discussione cambusata da #Co(n)titolare per coerenza cronologica)

Stavo per creare un nuovo argomento quando, dopo verifica, ho riscontrato che era già stato rilevato l'errore (ma non rettificato, dopo oltre 4 anni).

Il parametro "Cotitolare" è grammaticalmente errato: la forma corretta è "Contitolare".

È brutto da vedere; per fortuna si tratta di un template non diffusissimo. --Agnellino (msg) 07:35, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

Confermo: Zingarelli conosce solo Contitolare e non Cotitolare. Provo a studiare se connesso con WD e a modificare. --Carlo Dani (msg) 10:10, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

fatto, aggiunto anche indicazioni sul suo impiego in /man --Carlo Dani (msg) 10:18, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ottimo. --Agnellino (msg) 10:27, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Carlo Dani, @Agnellino, prima bisogna modificare il parametro nel tmp (lasciando la compatibilità con quello ora presente) e poi si può modificare il manuale per cui ho annullato la modifica del manuale. Segnalo @Bultro per sapere cosa ne pensa della modifica da cotitolare a contitolare. --Antonio1952 (msg) 15:05, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Antonio1952 avevo fatto entrambe le cose, appurato che Cotitolare non esiste su Zingarelli, ma Contitolare si. Ripristini tu il man? --Carlo Dani (msg) 07:55, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Era modifica del parametro e del man e tmp. Non avevo aggiornato i tmp che lo usavano. Ricorreggo in Contitolare e aggiorno oggi per tutti gli impieghi, ok? --Carlo Dani (msg) 08:00, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Sono più di 100, e non solo nel tmp. Andrebbe fatto con un bot, ma non so usarlo. Come fare? --Carlo Dani (msg) 08:06, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

La prima cosa da fare è aggiornare il template, cosa che tu non puoi fare perché è protetto. Non lo faccio io sia perché è bene aspettare qualche altro parere ma soprattutto perché bisogna garantire la retrocompatibilità della modifica, altrimenti scompaiono i contitolari in tutti gli infobox in cui sono presenti (e non credo che siano solo 100). --Antonio1952 (msg) 17:45, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Per me ok alla modifica nel merito, ma quoto totalmente Antonio sul metodo. ----Friniate^Arengo 18:36, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ho fatto in modo che funzionino entrambi i nomi (ma appare sempre quello corretto). Gli utilizzi effettivi di cotitolare sono cira 670 --Bultro (m) 01:15, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ottimo. Grazie. --Antonio1952 (msg) 19:04, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Nella voce su Giulia Bongiorno c'è un IP che pretende di inserire a forza di rollback la carica di "Presidente di commissione parlamentare" tra le cariche e non semplicemente tra gli incarichi parlamentari. Inutile dire che come soluzione è totalmente fuori standard. C'è consenso ad annullarla? ----Friniate^Arengo 16:42, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]

Assolutamente sì: c'è lo spazio apposito, lo si usi. --Equoreo (msg) 16:49, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]

come Equoreo --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:12, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]

decisamente si. --Carlo Dani (msg) 18:01, 7 feb 2024 (CET)[rispondi]

Salve, propongo l’inserimento di altri parametri come quella di “Governatore” e “Sindaco” per rispondere ad eventuali tematiche locali (specialmente la prima) nonché l’inserimento di una possibilità di inserimento personalizzato dell’etichetta necessaria. Grazie e buona giornata! --Vittoriochichia (msg) 13:47, 16 feb 2024 (CET)[rispondi]

Scusa ma a che servirebbero? Assessori regionali e comunali mica sono enciclopedici per la carica che ricoprono... ----Friniate^Arengo 14:29, 17 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Vittoriochichia] [@ Friniate] Beh potrebbero essere utili per pagine con individui già noti e ritenuti enciclopedicamente rilevanti affinché eventuali incarichi locali possano essere riconosciuti. In ogni caso, anche senza queste cariche locali, un’etichetta modificabile a necessità sarebbe comoda --37.183.173.63 (msg) 10:09, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Vittoriochichia] [@ Friniate] Scusate, intervengo nella discussione, solitamente non mi occupo di biografie, principalmente sistemo errori, e in una lista di segnalazioni si mette in evidenza l'uso di tag html per le tabelle (cosa deprecata). Fra queste voci segnalate ci sono ad esempio Dickon Mitchell e Keith Mitchell e se vedete nel template è indicato "Governatore Generale". Forse questo è un caso da valutare. Io attendo vostre valutazioni per intervenire nelle singole voci che comunque devono essere sistemate. Grazie. --Sanghino Scrivimi 22:03, 13 mar 2024 (CET)[rispondi]

Un'etichetta riempibile a piacere in effetti potrebbe essere utile, in quelle due voci la soluzione adottata è molto artigianale, si potrebbe "ufficializzare" nel tmp. ----Friniate^Arengo 22:41, 13 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ Sanghino] [@ Friniate] Non posso che decisamente concordare, è necessaria una casella compilabile per far fronte alle necessità di una carica che non è definita o non è facilmente definibile dal template. Riguardo le cariche indicate, è una soluzione ingegnosa sicuramente, ma personalmente spero rimanga solo provvisoria, perché seppur ben fatta è sempre una toppa a un sistema cui urge una modifica. --Vittoriochichia (msg) 18:47, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ Friniate] [@ Vittoriochichia] Mi pare di capire che al momento c'è unanimità nel pensare che possa essere utile prevedere un etichetta "libera". Per quanto mi riguarda, e parlando solo ed esclusivamente dal punto di vista dell'eliminazione di quel workaround con uso di codice html, concordo con la vostra linea. La soluzione prposta è quella di introdurre una label opzionale per indicare cariche non convenzionali. Magari se conoscete altri utenti interessati al progetto biografie che potrebbero dare anche il loro contributo vi prego di coinvolgerli. Grazie.--Sanghino Scrivimi 20:15, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Con questa modifica [@ Samuele1607] ha rimosso dalla voce su Fernando Tambroni il link alla scheda storica sul Portale della Camera, con la motivazione che non si tratterebbe di un sito istituzionale in senso stretto... Come ho spiegato nella sua talk, si tratta a mio avviso di un'interpretazione troppo formalistica e che di fatto ha l'unico esito di privarci di un link a una fonte istituzionale affidabile e con diversi link all'attività parlamentare dei biografati, e che quindi è di forte utilità per i lettori. Per questi motivi ripristinerei. Pareri? ----Friniate^Arengo 20:46, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Non condivido la rimozione. BTW: visto che il collegameno è presente in qualche migliaio di voci, sarebbe stato il caso di aprire prima una discussione e poi eventualmente si rimuove a tutti. BTW2: non sempre il sito in questione è affidabile. Almeno per i deputati regnicoli. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:56, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Non è questione di formalismi, è questione di correttezza: un’enciclopedia non può permettersi, a parer mio, queste grossolane leggerezze. Piuttosto perché, nel caso di figure storiche, non si può mutare il nome del parametro in “scheda storica” o simili? -Samuele1607 ✉ 21:04, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Facciamo così: prima discutiamo e poi, se c'è consenso, eliminiamo da TUTTI il collegamento a sito della camera. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:55, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Perché non sarebbe "un sito istituzionale in senso stretto"? È il Portale della Camera, non "sito di mio cuGGino". --Meridiana solare (msg) 23:23, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Perché con sito sito istituzionale s’intende, o perlomeno dovrebbe così intendersi, il portale ufficiale attraverso il quale un’istituzione s’interfaccia direttamente con i cittadini (ad esempio il sito del governo, del Quirinale, ecc.); quei link invece rimandano solo a schede storiche presentì sì su siti ufficiali, ma comunque non rientrano nella specifica definizione di cui stiamo discutendo (ed è sinceramente pure un po’ buffo leggere la dicitura “sito istituzionale” nelle infobox di parlamentari ottocenteschi). —Samuele1607 ✉ 00:11, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

È il sito ufficiale e istituzionale della Camera, sito che ha anche la funzione istituzionale (decisa con qualche decisione istituzionale, tipo con qualche delibera o altro, non certo perché al webmaster è venuto in mente o perché gliel'ha suggerito un amico al bar, e l'ha aggiunta in 2 orette di lavoro scarso...) di informare i cittadini a riguardo dei componenti ed ex-componenti della Camera e quindi appunto . "Istituzionale" vuole dire "dell'Istituzione", e questo chiaramente lo è.

La "specifica definizione di cui stiamo discutendo" quale sarebbe? Mi sembra ben più buffo discuterne "di cui stiamo discutendo", se nessuno l'ha detta questa definizione...

Non vedo perché sia buffo che un sito istituzionale parli di qualcosa che lo riguarda se sia riferito al passato (diverso sarebbe "Pagina approvata da Giacomo Matteotti in persona personalmente". Allora il sito, altrettanto istituzionale, per esempio del Colosseo è buffo che parli del Colosseo, e deve parlare solo magari delle iniziative ed eventi odierni o dei restauri in corso?! --Meridiana solare (msg) 00:22, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Forse non mi sono espresso bene. Il sito istituzionale dovrebbe riguardare un’istituzione, attualmente in carica, che si rapporta a tu per tu con il cittadino: ad esempio, il parametro “sito istituzionale” nell’infobox di Giorgia Meloni rimanda al sito del Governo con contatti, informazioni utili, etc. Questa dicitura lascerebbe intendere che i parlamentari d’otto/novecento abbiano il proprio “sito istituzionale” (questo trovo buffo) e, se non propriamente indicato, credo pochi si aspettino una scheda storica.

Il paragone con il Colosseo non lo trovo molto inerente: un qualcuno che andrebbe a leggere la dicitura “sito istituzionale” relativa a questo monumento credo arrivi immediatamente a intuirne il contenuto; ciò non si può invece dire dei link alle schede storiche dei vari parlamentari, non così immediate da desumere.

Infine, credo che il “problema” stia qui: le schede storiche non sono adeguatamente segnalate, cosa che a mio parere invece sarebbe utile.

P.S. Non capisco, non staremmo discutendo anche della dicitura “sito istituzionale”? —Samuele1607 ✉ 08:19, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

@Samuele1607 chi ha detto che un sito istituzionale debba per forza essere un qualcosa "attualmente in carica"? Prima parli di una definizione di cui si sta discutendo senza che fosse stata detta, adesso dici questo ma non lo dimostri. "Istituzionale" non è "Istituzionale di cosa accade oggi".

E comunque sì, il sito della Camera è quello istituzionale dell'organo (costituzionale) attualmente in carica. Il quale ha tra i propri compiti istituzionali quello di informare non solo sul presente, ma anche sul passato (cosa tra l'altro non così poco utile o frivola se non per chi ha interessi storici; ad esempio nella Repubblica italiana sono tutt'ora in vigore un sacco di leggi approvate durante il Regno d'Italia). Cosa tra l'altro diffusissima tra i siti istituzionali (non solo pubblici ma anche privati: aziende, società sportive, ecc.) in cui di solito perlomeno una paginetta "Storia" o "Le origini" o simili c'è eccome.

Anche per il link alla pagina della Camera su Fernando Tambroni non vedo possibilità di equivoci al pari di quello sul Colosseo, nessuno può equivocarlo pensando che sia un link a a un "bollettino istituzionale di cosa ha fatto oggi 23 febbraio 2024 Tambroni" (cosa per altro che non sarebbe vera neppure per un parlamentare vivente e in carica)

P.S. Argomento del tutto differente, che fino ad ora non vedo qui trattato, è che il sito della Camera è sì istituzionale ma appunto della Camera, non nello specifico di Fernando Tambroni . Ma non rende la cosa meno istituzionale, anche molti ad es. "capitani d'azienda" hanno una pagina istituzionale sulla propria storia nel sito istituzionale dell'azienda. Faccio inoltre notare che quel link verso alla pagina della Camera non è messo in un punto generico della voce che si riferisca all'intera vita della persona in questione, bensì a un punto del template sinottico {{Carica pubblica}} che si riferisce specificamente al mandato alla Camera.

Piuttosto perché tutta questa attenzione se sia istituzionale o meno, come se il non esserlo porterebbe alla rimozione? Teknopedia:Collegamenti esterni ammette ben altri collegamenti esterni oltre a quelli ai siti istituzionali. Mentre Template:Carica pubblica/man non dà proprio nessunissima indicazione riguardo al parametro "sito". --Meridiana solare (msg) 11:26, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

Quanto alla proposta «scheda storica», mi sembra decisamente peggiore e soprattutto più "pericolosa" e fuorviante dell'attuale: perché mai storica? Tratta tutta la storia della persona in questione? È forse scritta da storici con intenti storici? (Al contrario mi ricordo la vicenda non moltissimo tempo fa delle polemiche perché di un parlamentare si era scoperto che un'informazione riportata sul sito istituzionale -non ricordo se Camera o Senato, ma il discorso è analogo- un'informazione che poteva essere il titolo di studio o una professione svolta non era vera, ed era emerso che la fonte era un'autodichiarazione del parlamentare in questione). --Meridiana solare (msg) 11:48, 24 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Invece come sarebbe un parametro dal titolo “attività” o “attività parlamentare” (Dato che si tratta sostanzialmente di quello)? Il parametro “sito istituzionale” non mi pare calzante per questo tipo di informazioni. —Samuele1607 ✉ 21:18, 25 feb 2024 (CET)[rispondi]

@Samuele1607 Ma quel parametro non contiene affatto l'attività (che sarebbe "parlamentare" o "deputato" o "senatore"; e che per altro c'è già il parametro carica); contiene un url che porta al sito istituzionale. Continuo a non capire perché sia calzante: più "istituzionale" di un organo costituzionale cosa c'è? --Meridiana solare (msg) 22:49, 25 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ho visto che in alcune voci tra le cariche risulta quello di assessore o vice-sindaco. Personalmente non ritengo che siano da inserire anche perché non si tratta di carica elettiva. Vorrei opinioni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:45, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Carlomorino Perché il template viene usato solo per le cariche elettive? Non si usa anche per presidenti del consiglio / primi ministri, ministri e sottosegretari? E anche i sindaci in alcuni ordinamenti e in Italia in alcuni periodi non erano elettivi. --Meridiana solare (msg) 16:11, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Meridiana solare: a prescindere dalla eleggibilità della carica, che ne pensi? Tenere o cassare? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:33, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Può aver senso porre un limite di importanza in base all'ente (ma non facile, tra i differenti Stati).

Di sicuro sì per gli assessori regionali / divisione di primo livello. Probabilmente anche quelle di secondo livello.

Mentre per i livelli più bassi: per capire per confronto, se una persona è stata sindaco di un qualunque comune (anche che non dia enciclopedicità per quello, ma la persona è enciclopedica come politico per altre cariche) lo indichiamo nel Carica pubblica? --Meridiana solare (msg) 23:27, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

sindaco di un qualunque comune ci può stare, ma assessore o vice-sindaco direi proprio di no, e non per l'elettività. --Bultro (m) 01:02, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Convengo sull'utilizzabilità per i sindaci di qualsiasi Comune (o analoga carica in ordinamenti diversi) come per i soggetti alla guida di divisioni territoriali di secondo livello (in Italia Province e Città metropolitane), mentre la escluderei per le altre cariche degli enti citati. Mi pare invece pacifico l'utilizzo sia per i componenti di organi legislativi/consiliari che per quelli degli organi esecutivi delle divisioni di primo livello (Regioni in Italia, Lander tedeschi o austriaci, Stati federati, Cantoni elvetici, ecc...).--TrinacrianGolem (msg) 01:08, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo quasi su tutto. "Alla guida" di divisioni di secondo livello, quindi il presidente della giunta? Ma se indichiamo persino i sindaci dei comuni (quindi uno, quando non più livelli, inferiore) per le divisioni di secondo livello io indicherei anche tutti gli altri membri della giunta (assessori) che comunque hanno responsabilità di governo. Non i consiglieri provinciali. E non gli assessori comunali (che era l'argomento iniziale di questa discussone) e i consiglieri comunali. --Meridiana solare (msg) 09:28, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo con Trinacrian. Assessori regionali sì, comunali no. ----Friniate^Arengo 23:09, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

L'infobox deve servire per mettere in evidenza gli incarichi di rilievo, non tutti gli incarichi, altrimenti diventa dispersivo. De Mita è stato segretario della DC, Presidente del consiglio, più volte ministro; non capisco quale utilità abbia il lettore a sapere "subito" che è stato anche sindaco di Nusco, preceduto e succeduto da Giuseppe De Mita e Walter Vigilante.

Peraltro, analoga a questa è la tendenza ad inserire l'infobox militare nelle voci di persone enciclopediche in altri campi inserendo i dati del loro servizio militare.

In conclusione, sono per inserire solo le cariche che danno rilievo enciclopedico. Aggiungo che uno degli scopi del navbox è quello di essere un TdN che consente di navigare tra predecessore e successore; se la carica non è rilevante, questo scopo viene meno perché le due voci saranno sempre link rossi. --Antonio1952 (msg) 22:18, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Riguardo all'ultima frase: questo non è un navbox, predecessore e successore possono non essere linkati o anche non essere compilati. L'informazione principale è la carica e il mandato, predecessore e successore sono dati accessori --Bultro (m) 23:22, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Su Luigi Di Maio c'è un IP che insiste a inserire come carica autonoma nell'infobox le cariche dell'ufficio di presidenza di Camera e Senato (vicepresidenti, questori, segretari). Si noti che non si tratta di cariche monocratiche, come quella di presidente, ma ricoperte da vari parlamentari (gli attuali membri dell'ufficio di presidenza della Camera sono 19). Francamente credo che siano incarichi del tutto paragonabili a quelli interni alle commissioni e pertanto da inserire nel campo |incarichi, anche per evitare una proliferazione incontrollata delle cariche pubbliche. Pareri? ----Friniate ✉ 14:39, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che sia prassi consolidata considerare da "carica pubblica" i vicepresidenti di Camera e Senato (ma non gli altri membri dell'ufficio di presidenza). Gli attuali vicepresidenti della Camera e qualche altro del Senato, verificato a caso, sono trattati così. --Antonio1952 (msg) 17:48, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Beh sì, si tratta come al solito di prassi imposte da IP a colpi di modifiche massive, direi che in questa sede dovremmo verificare se sta cosa ha senso. Che differenza ci sarebbe tra i vicepresidenti e gli altri membri dell'ufficio di presidenza? ----Friniate ✉ 18:10, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

D'accordo nell'inserire le informazioni di vicepresidenza nel parametro |incarichi=. --Zanagoria (msg) 13:02, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]

D’accordo anche io, ma ricordiamo che la cosa richiede frequenti aggiornamenti. --Carlo Dani (msg) 08:16, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]