Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è The Bronze.
The Bronze
Questo è il bar tematico del progetto Fiction TV. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di fiction tv presenti su Teknopedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.
Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il televisione proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=televisione nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Forse ricordo male, ma mi sembra di aver visto usare il titolo Detective Monk in alcune guide televisive. --WGC (msg) 18:19, 6 mar 2024 (CET)[rispondi]
Mhm, vedo che è utilizzato il titolo Detective Monk nella guida di sky, nonché nel suo catalogo on-demand... facendo qualche ricerca vedo che è utilizzato in questo modo anche in diversi siti che utilizziamo nel {collegamenti esterni} (e quindi considerati fonti autorevoli). Dal mio punto di vista, il titolo attuale è corretto.--Balara86 (msg) 09:55, 7 mar 2024 (CET)[rispondi]
La pagina «Serie animate televisive», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno a tutti, molte pagine del tipo Personaggi di Luke Cage, Attori del DC Extended Universe, ecc... presentano tabelle in cui spesso ci sono tabelle con celle colorate. Spesso però, come potete vedere nella pagina di Luke Cage, questi colori vanno contro WP:ACCESSIBILITÀ e non sono sempre uniformati. Certo, c'è sempre il verde per i personaggi del cast principale, il rosso per i regolari e così via, ma questi colori sono di tonalità diverse di pagina in pagina. Luke Cage ad esempio presenta un verde molto molto acceso, mentre altre pagine si tendono su tonalità più chiare. Per questo ho importato dalle altre edizione i template {{cMain}}, {{cRecurring}} e {{Cast indicator}} (quest'ultimo per poter uniformare le liste di indicatori, come quella in Attori del DC Extended Universe e poter fornire anche dei collegamenti ai punti della legenda).
Apro questa discussione per capire se c'è consenso nel loro uso. So che andava aperta prima, ma non l'avevo fatto perché non la credevo necessaria inizialmente siccome tutte queste cose (celle, indicatori, ecc) sono già presenti in pianta stabile nelle pagine dove avevo apposto questi template, semplicemente quest'ultimi servono per velocizzare il processo ed evitare colori accessi in contrasto con le nostre regole di accessibilità. --Redjedi23T17:13, 2 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Personalmente penso che dovrebbe esserci almeno un'indicazione testuale nella cella e che la distinzione non dovrebbe avvenire esclusivamente in base al colore di sfondo della stessa, quindi sono d'accordo con l'uso dei tmp da te importati (eventualmente al loro posto si potevano anche usare {{Sit}}/{{Not}} con testo diverso). --Chiyako9211:02, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ma più che altro l'introduzione di certe tabelle nelle voci sui personaggi delle serie televisive, prese tali e quali direttamente da enwiki, sono mai state discusse? A me non risulta proprio e per gli standard di itwiki mi paiono anche totalmente fuori standard visto che nella maggior parte delle voci di questo genere, come per Star Trek (e tutte le serie successive), Lost, Supernatural, La casa di carta, Stranger Things eccetera non appaiono proprio, poi il nostro modello per l'elenco dei personaggi prevede l'inserimento delle stagioni di apparizione già nella "stringa di descrizione", quindi veicolare l'informazione con una tabella non aggiunge nulla. Secondo me se ne può fare tranquillamente a meno ed evitare un po' di arlecchinate.--93.33.6.59 (msg) 13:30, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Degli strumenti che possono aiutare un lettore ad inquadrare istantaneamente le informazioni essenziali e a navigare più facilmente tra le sezioni sui singoli personaggi non sono arlecchinate ma un dovere morale se non vogliamo una Teknopedia ancorata all'Internet 2.0 degli inizi --Redjedi23T17:27, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
A parte che per navigare tra le voci esistono da sempre gli indici, molto comodi e strutturali, tabelle del genere non servirebbero di sicuro ad aiutare a navigare nella voce ma più che altro a veicolare informazioni tramite colori (per questo dico arlecchinate) e sono anche parecchio ingombranti e visualizzate male in certi ambiti come la versione mobile. Ma poi, questione molto importante, non sono previste nelle nostre linee guida che sono invece impostate per avere liste facilmente navigabili da ogni device, con le informazioni più importanti già presenti nella prima riga di ogni personaggio e importare paro paro cose da altre edizioni linguistiche senza che siano mai state discusse e senza nemmeno provare ad aprire una discussione in proposito non è proprio il massimo. Se non sono presenti nella maggior parte delle pagine cumulative dedicate ai personaggi un motivo ci sarà pure, non sono mai state "importate" nonostante ad esempio su enwiki si usino da parecchio tempo e il motivo principale è che spesso su itwiki le tabelle preferiamo deprecarle in favore di liste più semplicemente consultabili e evitando colori e quant'altro e la navigazione in voce non credo affatto venga intralciata in alcuna maniera.--93.40.52.59 (msg) 18:25, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
L'indice (quello assente totalmente delle versione mobile di cui si parla) è comunque di più difficile consultazione di una tabella, dove possiamo immediatamente fornire informazioni sul tipo di casting, attori, e quant altro senza che il lettore debba spulciare ogni singola sezione. Da mobile si vedono benissimo comunque e non sono affetto fastidiose, anzi sono colori molto chiari a prova di WP:ACCESSIBILITÀ --Redjedi23T11:57, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ma dai, nella versione mobile non ci sarà l'indice, però ogni sezione principale delle voci ha una tendina dedicata apribile automamente e da cui si può accedere immediatamente alle informazioni che si cercano, invece tabelle del genere non sono affatto facilmente consultabili perché sono così grandi e ingombranti da sbordare dalla dimensione normale dello schermo, e per visualizzare altre informazioni bisogna quindi sempre scorrerla a desta e sinistra, visualizzando sullo schermo sempre un minimo settore della stessa... E questo dovrebbe essere un sistema utile e comodo ad "inquadrare istantaneamente le informazioni essenziali e a navigare più facilmente tra le sezioni sui singoli personaggi"? Direi proprio di no, sicuramente nella versione mobile. Inoltre io parlo di tabelle "parecchio ingombranti e visualizzate male" da mobile e rispondi che i colori non sono affatto fastidiosi e hanno invece toni accessibili. Non ho certo detto che quei colori non sono accessibili, ma ribadisco che si può fare tranquillamente a meno di tabelle del genere piene di colori usati solo per veicolare informazioni già facilmente consultabili nel testo delle voci e che comunque l'effetto di arlecchinata resta lo stesso anche con i colori accessibili.--93.33.48.126 (msg) 13:18, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]
No, le sottosezioni non hanno questa possibilità (in Personaggi di Smallville abbiamo le sottosezioni appunto) da mobile.
Lo scorrere a destra e sinistra è un non problema, meglio scorrere un pochino a destra che scendere giù nella pagina, trovare la sezione sul personaggio e inquadrare quello che ci serve nello specifico (quando magari uno voleva solo sapere l'attore, se fosse un personaggio regolare o meno, e in quante stagioni faceva la sua comparsa). Soprattutto, meglio così che scrivere testualmente robe come: Stagione 1–3: assente; Stagione 4: regolare; Stagione 5: guest; Stagione 6–8: Principale.
Non è un problema da mobile (basta scorrere col dito per trascinare) ma sono un problema da computer (soprattutto se, come nel caso che ho linkato, sono talmente lunghe che la fine in basso e quindi la barra di scorrimento sono oltre lo schermo). --Meridiana solare (msg) 14:02, 5 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Vedo che, per distinguere le pagine degli episodi della serie di Doctor Who del 1963 da quelli della serie del 2005 viene aggiunta la dicitura "(nuova serie)", tuttavia secondo le convenzioni dovrebbe essere "(serie televisiva 2005)" (quindi, per esempio Episodi di Doctor Who (nuova serie) (prima stagione) dovrebbe invece chiamarsi "Episodi di Doctor Who (serie televisiva 2005) (prima stagione)"). C'è forse qualche ragione particolare per cui viene fatto così oppure, effettivamente, le pagine sarebbero da spostare? --WGC (msg) 21:41, 3 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Vorrei far notare che le voci sulle stagioni di Camera Café sono completamente prive di fonti da cui si possa verificare la correttezza e la veridicità di quanto scritto (in particolare, ordine degli episodi e date di trasmissione). Da una ricerca sulla guide TV dell'epoca risulta impossibile capire in che modo sia stata trasmessa la serie essendo di fatto composta da sketch di pochi minuti, si può solo verificare se in una tale data sia stata trasmessa o meno. A mio parere le soluzioni sono due: utilizzare l'ordine di Prime Video che raggruppa gli sketch in episodi di durata variabile (gli stessi pubblicati su Infinity) senza citare date di trasmissione, oppure eliminare le suddette voci. --OswaldLR (msg) 00:21, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Penso che le fonti siano i link a TheTVBD inserite a fondo pagina. Comunque il caso mi sembra assimilabile a quello delle stagione dei serial TV, per le quali non vanno create le voci "a causa della comune difficoltà nel reperire fonti affidabili e dell'ingente numero di puntate di cui sono costituite". --Chiyako9216:12, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La fonte in questione, ammesso che non sia copiata da Teknopedia stessa, non è attendibile anche perché liberamente modificabile. Ed è comunque incongruente con le durate che risultano dalle guide TV (ad esempio il 6 ottobre 2003 non può essere andato in onda un solo sketch visto che risulta essere andato in onda un episodio di 20 minuti). --OswaldLR (msg) 17:25, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Eliminare le voci completamente non mi pare una buona idea, piuttosto è meglio elencare gli episodi senza date. --WGC (msg) 21:40, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Come ho detto all'inizio, quelli caricati nelle piattaforme di streaming sono degli episodi composti appositamente, non quelli andati in onda originariamente (che duravano 20 minuti, almeno nella prima stagione). Inoltre dalle guide TV dell'epoca risulta che la serie sia davvero iniziata il 6 ottobre 2003 essendo il primo giorno in cui compare nei palinsesti. --OswaldLR (msg) 23:37, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Forse la cosa migliore da fare sarebbe risalire all'utente che ha scritto gli episodi nell'ordine attuale e chiedere che secondo quale criterio li avesse ordinati così. --WGC (msg) 01:28, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Quindi che si fa? Per me va anche bene basarsi sugli episodi in streaming, resta però il fatto che mancano le fonti e che una volta che non saranno più disponibili saremmo punto e a capo (e comunque il lavoro di riordino chi lo farebbe?). Di fatto eliminare tutto è la soluzione più giusta per quanto drastica, come dice Chiyako92 è un caso abbastanza simile a quello dei serial. --OswaldLR (msg) 23:57, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Anche io come WGC mi dico contrario alla cancellazione completa delle voci, non mi pare mai una buona idea cancellare totalmente delle informazioni. Trovo anche giusta l'idea di elencare gli episodi seguendo l'ordine delle piattaforme e senza inserire le date, magari mettendo una annotazione sul motivo per cui non si sono potute inserire e se si riesce sarebbe meglio archiviare in qualche modo le pagine web in modo da evitare qualsiasi possibile problema futuro.--93.33.121.93 (msg) 12:42, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Scusa ma quali pagine web? La composizione degli episodi presenti nelle piattaforme la si può verificare solo guardando gli episodi stessi. E resta il fatto che qualcuno questo lavorone lo dovrebbe pur fare... --OswaldLR (msg) 12:45, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Qualcuno lo farà. Non si cancellano le pagine perché nessuno (attualmente) può lavorarci, ammesso e non concesso che nessuno ci metterà mano. Se si decide che alcune informazioni o pagine sono enciclopediche si lasciano, per la loro sistemazione se nessuno se ne può occupare abbiamo miriadi di avvisi da lasciare in alto per futuri contributori. Comunque questa non è né la prima né l'ultima lista di episodi verificabile solo guardando la serie. In merito all'ordine sono d'accordo anch'io per adottare quello di Mediaset Infinity e/o Prime Video. La prima trasmissione tv era simile a quella di un serial, adesso però che c'è una distribuzione analoga a quella di una serie tv (quindi con numeri di episodi e un ordinamento ben preciso) non vedo perché non dare a questa "serie" una tabella di episodi come si deve. --Riccardo∿fila13:00, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
OswaldLR fino a prova contraria sulle piattaforme ci sono le varie schede dedicate alle singole stagioni, questo già non sarebbe sufficiente come informazioni per stilare le liste? Sono ovviamente queste le pagine web da archiviare, mi pareva chiaro a cosa mi riferissi.--93.33.121.93 (msg) 13:14, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Prime Video non è un "sito di vendita" né un negozio di libri, lo è Amazon semmai, attento a non confondere le cose. Qui si parla di citare un servizio ufficiale che (al pari di una rete TV o un editore DVD), distribuisce una serie e pertanto si qualifica come fonte primaria per essa; se le linee guida ostacolano l'inserimento di una fonte primaria temo siano da rivedere. In ogni caso credo che quelle regole si riferiscano più che altro ai collegamenti esterni da apporre in fondo, che sono più approfondimenti che fonti. È normale che se un utente deve pagare per approfondire si può fare anche a meno di quel link, pagare per accedere a una fonte invece non è una novità, non mi risulta che per inserire una fonte cartacea si debba prima controllare che sia consultabile gratuitamente in biblioteca. Ben vengano le alternative gratuite se ci sono, ma in assenza di quelle... --Riccardo∿fila16:50, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Come no. Anche se la vendita non è specifica di quella serie TV, Prime Video (e Netflix, ecc.) promuovono le serie disponibili presso di loro per invogliarti a comprare l'abbonamento da loro. Vendono comunque abbonamenti.
Possibile che non ci siano studi (e non affermazioni si chi li vende / distribuisce) sull'argmento? Se non ci sono, inizio a temere che questi dettagli siano da fan-site. --Meridiana solare (msg) 17:08, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ma dai, Prime Video, Netflix, Infinity ecc da quando sarebbero siti di vendita?? I siti di vendita sono quelli dove vai per acquistare qualcosa di fisico o che comunque perdura nel tempo, che sono fatti apposta per le vendite, non le piattaforme di streaming. Poi in questo caso quelle liste di episodi sono consultabili senza bisogno di fare alcun abbonamento, consulti quello e nessuno ti chiede di acquistare nulla, eddai. Inoltre, come già detto da RiccardoFila, citi una linea guida sui collegamenti esterni che sono solo quelli da inserire a fondo pagina e non usate come fonti, e lì ci credo che non ci vanno link di Amazon, eBay o altri siti di vendita che sarebbero solo pubblicità, ma nessuno vieta di mettere in una voce su un film o una serie televisiva un collegamento a una piattaforma di streaming dove il prodotto è distribuito ufficialmente, tant'è vero che su wikidata ci sono anche gli identicativi appositi. Linea guida sui collegamenti esterni citata totalmente a sproposito, qui parliamo di fonti primarie, non d'altro.--93.33.121.93 (msg) 17:33, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Il problema è che nelle schede non sono affatto citati i segmenti che compongono gli episodi, quindi anche fosse una fonte valida sarebbe comunque inutile. Come dicevo, bisognerebbe avere l'abbonamento a Prime Video e controllare di persona quali sketch siano contenuti negli episodi. Al di là del fatto che dubito che "qualcuno lo farà" e che le voci in ogni caso si valutano allo stato in cui sono, verrebbe comunque a mancare la verificabilità. Piuttosto, ci si dovrebbe mettere l'animo in pace e rendersi conto che (come dice Meridiana solare) se non ci sono fonti che parlano degli episodi/sketch di questa serie, probabilmente non si tratta di un argomento enciclopedico. --OswaldLR (msg) 19:36, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
In realtà secondo me Prime può essere usato come fonte, alla fin fine non è molto diverso da quando si mette come fonte un libro: per poter controllare bisogna, per l'appunto, comprare il libro, così come in questo caso bisogna iscriversi a Prime. Altrimenti secondo questo ragionamento non possiamo usare pubblicazioni cartacee come fonte. --WGC (msg) 20:24, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La voce Personaggi di Supernatural pesa oltre 250 kb, essendo il risultato di molte unioni. Essendo necessario ridurla chiedo un parere se sia più opportuno riassumere le trame o scorporare le voci dei personaggi principali. Al momento però la voce è povera di fonti perciò non so quanto un puro scorporo sarebbe opportuno, nè sono certo della effettiva rilevanza di tali personaggi al di fuori dell'opera secondo wp:MONDI. Pareri? Pingo [@ Antoniosvb] vista la sua domanda allo Sportello informazioni. --Agilix (msg) 09:42, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Vista la dimensione della pagina, sarei propenso per lo scorporo. Di alcuni personaggi principali qualche fonte terza e autorevole si trova, compresi articoli incentrati solo ed escusivamente sui singoli.--Balara86 (msg) 13:52, 25 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Beh se sono state unite ci sarà un motivo. Opterei quindi per la riduzione, anche perché le trame sono comunque presenti nelle voci sugli episodi. --OswaldLR (msg) 18:18, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
in realtà sono state unite per iniziativa personale di un utente (tra l'altro poi infinitato) senza una discussione, non è detto che ci sia un motivo valido. Detto questo, per me va bene anche mantenere tutto unito se si riduce il peso della voce. --Agilix (msg) 18:25, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Voci unite senza alcuna discussione e con il solito modus operandi (quindi senza alcuna ricerca) da parte di un noto infinitato con una idea dell'enciclopedicità oltre ogni livello, che ancora non capisce che le evasioni e i continui sockpuppet usati anche per alterare il consenso nelle discussioni sono cose che non vanno bene e che non saranno mai accettate, utente che tra altro continua imperterrito a fare come vuole e ad evadere dai blocchi. Già questo è un motivo più che giusto per riconsiderare in modo migliore queste unioni e l'enciclopedicità delle voci e io dico che i due protagonisti assoluti di una delle serie televisive più importati degli anni 2000 e 2010, apparsi ininterrottamente sugli schermi televisivi per 15 anni, hanno sicuramente dalla loro parte un certo valore enciclopedico. Come già detto da Balara86, fonti autorevoli che ne parlano ce ne sono sicuramente e qualcuna si può già trovare nelle voci di enwiki soprattutto per quanto riguarda creazione e sviluppo dei personaggi, ma sicuramente con altre ricerche si può trovare altro. Quindi per me le voci si possono ricreare anche immediatamente, ovviamente sarebbe già meglio integrare con alcune fonti, ma per quello esistono gli avvisi. Inoltre un lavoro come quello fatto nella voce cumulativa dei personaggi non ha alcun senso, bisognava integrare di fonti le voci esistenti e non inzeppare tutto in un'unica voce quindi gli scorpori sono sicuramente essenziali e si potrebbero ripristinare anche altre voci come quella su Crowley.--93.40.79.206 (msg) 22:49, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Credo che si potrebbe decidere di scorporare gruppi di personaggi anziché singoli personaggi dalla dubbia enciclopedicità. Per esempio potremmo creare pagine come "Famiglia Winchester", "Cacciatori (Supernatural)" o "Demoni (Supernatural)". Un'alternativa sarebbe dividere la pagina in "Personaggi principali di Supernatural" e "Personaggi secondari di Supernatural", anche se forse la distinzione tra principale e secondario è un po' soggettiva... --WGC (msg) 23:19, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Non mi paiono grandi idee visto che alcuni personaggi (di alcuni tra l'altro abbiamo già le voci) sono già enciclopedici di per loro quindi meritano una voce tutta dedicata e corredata di fonti adeguate. Basta creare quelle voci mancanti a parte dei personaggi più importanti ed enciclopedici (come i due protagonisti e Crowley) e sistemare un po' di conseguenza la voce cumulativa, così ci sarà già una bella sforbiciata al peso eccessivo di quest'ultima. Voci su gruppi e simili non si fanno spesso e di solito ne ho viste più per gli anime e manga che altro (sarà una scelta di progetto), ma in ogni caso a meno di saghe lunghissime o multimediali è sempre meglio tenere la pagina sui personaggi unica, divisa nelle sezioni più adeguate e ben strutturata, ma sempre unica.--93.40.79.206 (msg) 23:34, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Certo, dico solo che, se i personaggi non dovessero venir considerati enciclopedici (visto che c'è qualche discordanza al riguardo), questa potrebbe essere un'alternativa. --WGC (msg) 23:50, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Bhe no, la distinzione tra personaggi principali e secondari non è soggettiva, così come quali inserire nel tmp sinottico... sono principali essenzialmente quelli che compaiono nei crediti di testa, secondari quelli che vengono creditati come guest e/o special guest.--Balara86 (msg) 08:24, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Premesso che non ho guardato la serie ma ne ho sentito molto parlare, a occhio si potrebbero creare le voci separate per i quattro personaggi principali (vedo tra l'altro che quella di Castiel già c'è), il che permetterebbe di alleggerire la pagina dei personaggi di 85k. Prelevando i paragrafi di caratterizzazione e sviluppo da en.wiki e ampliando con ulteriori fonti si rispetterebbe WP:MONDI, e una sforbiciata alle descrizioni degli altri personaggi dovrebbe infine riportare la voce a dimensioni più accettabili. (OT: screenshot migliori per Bobby Singer e Anna Milton si riescono a trovare? In quelle attuali Bobby ha il volto in ombra e il viso di Anna si vede a malapena perché è di profilo mentre bacia Dean) --Chiyako9209:56, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]
come suggerimento da fan della serie si potrebbero creare le pagine sui due protagonisti se lo ritenete opportuno ed enciclopico in quanto Dean e Sam sono molto importanti, se siete d'accordo. la foto di Anna lo messa io stesso se volete appena avrò la possibilità farò una foto migliore d'accordo. Comunque sono disponibile se volete creare le due pagine dei protagonisti se li ritene enciclopiche sempre nel rispetto della enciclopedia a chi e un piacere collaborare e scrivere voci. --Antoniosvb (msg) 11:53, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non ci sono chissà quali fonti, ma, anche se non si ragione per analogia, è probabilmente più enciclopedico di tantissimi film di cui abbiamo una pagina. Imo da ripristinare e al limite se il contenuto è scarno da spostare in bozza, capisco la paura del progetto di ritrovarci invasi di pagine su pagine su qualunque episodio di qualunque serie tv, però imo le pagine degli episodi andrebbero trattate come le altre pagine: se enciclopediche restano, se non enciclopediche si passa per pdc o addirittura immediata, non dovremmo richiedere agli episodi prove di enciclopedicità troppo maggiori rispetto a qualunque altra pagina. Ripeto, capisco bene la paura generale, non dico che siamo tutti impazziti, dico che forse si dovrebbe un po' allentare la presa a riguardo (da persona che non ha mai scritto pagine su episodi di serie tv, chiarisco) --Redjedi23T12:52, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra che ci siano criteri specifici per episodi di serie tv quindi sono le fonti che ne devono dimostrare l'enciclopedicità. Se invece è un cortometraggio i criteri sono quelli dei film. --ValterVB (msg) 19:51, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Temo che la questione sia un po' più complessa. In primo luogo, da qui risulta che le voci su episodi della serie "discusse e approvate" siano tre (sebbene in nessuna di esse vi sia indicazione del perché l'episodio sarebbe enciclopedico, ma vabbè), tuttavia nella relativa categoria sono presenti 8 voci. Questo perché sono state create, presumo senza alcuna discussione preventiva, quelle sui primi due episodi della stagione 24 South Park: The Pandemic Special e South ParQ Vaccination Special e su 3 dei 7 episodi speciali prodotti per Paramount+, di cui fa parte quello in oggetto (ne sono previsti 14): South Park: The Streaming Wars, South Park: The Streaming Wars (Parte 2) e South Park: The End of Obesity. Le voci suddette sono impostate come se si trattasse di episodi della serie, quindi va chiarito in primis cosa siano e poi decidere se le voci su di essi siano enciclopediche. Ad aumentare la confusione, qui sulla Wiki in italiano questi speciali sono inseriti nelle liste degli episodi sebbene non facciano parte di alcuna stagione. --OswaldLR (msg) 20:52, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ho seguito il modello della wikipedia en, avendo loro messo il numero della stagione, facendo sembrare siano semplici episodi ma in realtà non c'entrano con la serie in se, sono cose diverse e pubblicate a parte ,basta vederne la durata ,più del doppio di un semplice episodio di south park e inoltre gli episodi nella pagina sulle convenzioni sono 3 episodi normalissimi che a differenza degli special non dovrebbero essere messi. Reputo che gli special debbano essere presenti perché non episodi bensi come detto varie volte cortometraggi. --GiovaneScrittore (msg) 21:20, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ah ecco, vedo che tre delle voci le hai scritte sempre tu quindi a maggior ragione non capisco perché ti abbiano cancellato solo quella (visto che anche nelle altre c'è solo la trama). --OswaldLR (msg) 21:38, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Il problema delle voci è che c'è solo trama e così non vanno bene, ma vedendo su enwiki mi pare di capire che abbiano avuto un'accoglienza indipendente rispetto alla serie, ci sono stati articoli solo su questi episodi. Quindi che siano speciali, che siano corti o che altro, sinceramente non mi importa, quello che valuterei è se hanno ricevuto una trattazione da terze parti, e mi sembra di sì (possiate smentirmi, non conoscevo nemmeno questi episodi prima d'oggi) --Redjedi23T21:40, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Diciamo che io seguo spesso come esempio enwiki, se volete che aggiunga la parte sull'accoglienza, posso occuparmene, non è un problema. Potresti spiegarti meglio sulla domanda "quello che valuterei è se hanno ricevuto una trattazione da terze parti" @Redjedi23 --GiovaneScrittore (msg) 21:45, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@GiovaneScrittore Cioè se ci sono ad esempio articoli di giornale, anche recensioni (a patto che parlino del singolo episodio e non dell'intera stagione facendo menzioni al singolo episodio, che è diverso). La sezione "Accoglienza" direi che è essenziale, dato che è quello il motivo per cui su enwiki e nelle altre edizioni quella voce è stata considerata enciclopedica, non per la trama o per il semplice fatto di essere uno special/corto/quel che sia. --Redjedi23T10:02, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non è importante imo, può anche essere un videogioco, l'importante è che ci siano fonti che ne comprovino l'enciclopedicità (il fatto che ci siano recensioni professionali è un buon inizio) --Redjedi23T10:52, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
In generale, traduci anche le sezioni "Produzione" ecc..., con gli episodi è più difficile stabilirne l'enciclopedicità, quindi queste sezioni qui possono aiutare non poco. Traduci la pagina "integralmente", altrimenti se è quasi solo trama si potrebbe unire tranquillamente alle pagine sulle stagioni --Redjedi23T11:33, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Potresti magari ripristinare la pagina anche per vedere cosa posso aggiungerci magari prendendo qualcosa e traducendola dalla en wiki, però in sostanza la pagina è enciclopedica, basta solo aggiungerci qualcosa. --GiovaneScrittore (msg) 11:36, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Per ripristinarla com'era prima serve un amministratore, comunque aspetterei altri pareri anche per capire come risolvere tutti i problemi che ho elencato. --OswaldLR (msg) 11:43, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non sono un amministratore non posso farlo, io ti direi di partire con l'aggiustare le pagine che hai creato e sono online, quindi le due su Streaming Wars e La fine dell'obesità, poi penserei a quest'altra cancellata. Come ti ho già detto, un buon inizio è una traduzione totale da enwiki, almeno così avresti già una buona base di fonti tra produzione e accoglienza da cui partire. Poi se trovi altro, tanto di guadagnato. --Redjedi23T11:44, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@ValterVB se possibile sarebbe meglio grazie, più che altro ora come ora è solo trama e non va bene, mi pare di capire che anche gli altri siano d'accordo col fatto che allo stato attuale non sia pubblicabile --Redjedi23T17:53, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Va benissimo grazie per la comprensione. Ricordati di mettere anche le fonti quando traduci, non tradurre solo il testo :-) --Redjedi23T18:25, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Guardando la voce inglese en:South Park (Not Suitable for Children) permangono grossi dubbi sulla rilevanza del soggetto. Su Rottentomatoes c'è una sola recensione professionale, e la sezione accoglienza cita un articolo di Last Movie Outpost di un certo "Drunken Yoda" (sic), Bubbleblabber o WrestleTalk, che non mi sembrano per nulla fonti autorevoli. Comunque buona fortuna e aspettiamo di vedere il risultato della bozza. --WalrusMichele (msg) 19:21, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Vero; io quando parlavo della sezione accoglienza ecc parlavo principalmente delle altre pagine: almeno per The Streaming Wars vedo comunque "prove" della sua enciclopedicità dalla pagina di enwiki. --Redjedi23T21:17, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non è mai stata messa in discussione la sua rilevanza enciclopedica, anche perché non potrebbe essere inserito fra gli episodi normali. Ora mi metto al lavoro per l'accoglienza e pingherò entrambi a lavoro terminato. --GiovaneScrittore (msg) 10:38, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@GiovaneScrittore Non c'entra niente, anche un cortometraggio deve avere delle fonti per essere considerato enciclopedico. La sezione accoglienza è sbagliata ancora una volta in The Streaming Wars perché ti sei limitato a riportare il punteggio di Rotten Tomatoes. In questo caso non andrebbe nemmeno indicato perché su RT, per quanto riguarda The Streaming Wars, stanno solo le recensioni del pubblico, ma a noi interessano quelle della critica, ripeto che la scelta migliore è tradurre da enwiki e lasciar perdere "Rotten Tomatoes". Per quanto riguarda la sezione sviluppo, non hai riportato tutte le fonti ma solo una, ho messo quindi degli avvisi dove ci vorrebbero delle fonti, grazie --Redjedi23T11:10, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@GiovaneScrittore Manca una fonte nella sezione iniziale, l'ultima sezione del trailer trapelata (avevi semplicemente rimosso la sezione, ma non si dovrebbe nascondere la polvere sotto al tappeto) e la sezione accoglienza è incompleta --Redjedi23T11:38, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ho rimosso la sezione del trailer trapelata perché non so cosa sia e non l ho mai vista in alcuna pagina. La sezione accoglienza è completa, non devo ricopiare la en wiki ma solo prenderci qualcosa, se copiassi e incollassi tutto dalla enwiki dove sarebbe la differenza? @Redjedi23 credo che la pagina sia pronta per essere pubblicata.Ciao --GiovaneScrittore (msg) 11:42, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@GiovaneScrittore Non c'è in altre pagine proprio perché è una cosa inusuale. Non deve essere uguale a enwiki, ma se non è uguale dev'essere migliore non peggiore. Mettere meno cose vuol dire produrre una pagina inferiore, e già questi argomenti sono molto borderline qui su itwiki. Come puoi vedere sopra, più utenti hanno espresso perplessità sull'enciclopedicità di questi speciali televisivi. Proprio per questo motivo la cosa migliore è fare una pagina che sia il più completa possibile. WalrusMichele, ad esempio, nota come non si tratti nemmeno di fonti troppo autorevoli nella sezione accoglienza, se ne metti anche la metà e non tutte penso che le possibilità di una pubblicazione della bozza scendano di molto, visto che su itwiki è difficile vedere pubblicate pagine su episodi televisivi (perché fonti alla mano, e anche su Paramount+, sono episodi speciali, inseriti persino in singole stagioni con un proprio numero di episodio) --Redjedi23T11:46, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@GiovaneScrittore Sta letteralmente scritto nella pagina di enwiki di che si sta parlando, come fai come ti pare, io te lo dico perché appunto altri utenti hanno espresso perplessità relativa alla pagina e meno cose ci sono che possano attestarne l'enciclopedicità meno sono le possibilità che venga pubblicata, poi fai come ti pare.
Eh ho capito che hai preso da enwiki, ma hai tradotto solo metà sezione, un'altra metà con tanto di fonti non è stata tradotta. Già sono pochi i contenuti su enwiki relativi a questi speciali, se non li riportiamo nemmeno tutti... :/ --Redjedi23T12:01, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Inoltre questo atteggiamento di nascondere la polvere sotto al tappeto non va bene. Avevo lasciato un {{Senza fonte}} nella sezione iniziale di Not Suitable for Children e invece di inserirci una fonte l'hai rimosso. O lasci l'avviso, o metti la fonte, ma non puoi rimuovere l'avviso. --Redjedi23T12:03, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Stessa cosa per la sezione "Trailer trapelato". Non puoi toglierla, o ne inserisci il contenuto o la lasci vuota col relativo avviso. Ripeto, la polvere sotto al tappeto non si nasconde, qui nessuno è fesso --Redjedi23T12:05, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non è la stessa fonte, è quella di USA Today che sulla pagina nostrana è totalmente assente. Se la reputi inutile ok, potrei anche essere d'accordo tra l'altro ma non puoi semplicemente cancellare la sezione con relativo avviso: o la lasci così aspettando qualcun altro la completi, o apri una discussione in cui spieghi il perché è inutile e il perché vada rimossa. --Redjedi23T12:09, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
C'è scritto nella pagina inglese, parla del trailer dell'episodio che è trapelato online prima della distribuzione ufficiale. Potrebbe non essere necessario e non adeguatamente fontato forse, e va bene, però non bisogna semplicemente dire "non so cos'è quindi levo", è un atteggiamento sbagliato, al limite si lascia la sezione vuota --Redjedi23T12:12, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Per me l'episodio è rilevante e la pagina pubblicabile. Dispiace tu non abbia voluto inserire la fonte di USA Today che poteva dimostrare che anche giornali un po' più autorevoli hanno trattato l'episodio, ma tant'è. Comunque dovresti chiedere anche agli altri, questa è solo la mia opinione. --Redjedi23T19:30, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Anche a me non sembra enciclopedico, né come episodio né come speciale a sé stante (ancora non si è capito cosa sia, tra l'altro). Rimangono da risolvere, per quanto riguarda gli episodi della serie, tutti i problemi che ho citato più sopra. --OswaldLR (msg) 20:29, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
È un cortometraggio, cortometraggio nel caso delle serie puo essere chiamato episodio speciale. Quindi non è un episodio che può essere compreso nelle 26 stagioni. Spero che con questo si sia capito almeno cosa sia. --GiovaneScrittore (msg) 20:50, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Anche a me non pare per nulla enciclopedico né questo speciale né tutti gli altri che sono stati creati... Gli episodi speciali sono sempre stati inclusi o nella voce principale (es. 1), (quando c'è) in quella cumulativa degli episodi (es. 2) o in quella di una singola stagione (es. 3), quindi non vedo cosa ci sia di differente in questo caso. Se sono molti episodi speciali si può eventualmente creare una voce per loro, dal titolo Episodi speciali di South Park, come qua.--Dany3535(msg!)22:31, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
(Rientro) No beh, che proprio tutti gli episodi speciali non siano enciclopedici non concordo. Tralasciando questo che ha in effetti un po' poche recensioni a supporto, guardando le voci di enwiki degli altri direi che l' enciclopedicità soprattutto di alcuni ci sta tutta: tralasciando testate di cui non conosco la rilevanza come Bubbleblabber.com, The Pandemic Special e South ParQ Vaccination Special (che poi fanno parte della ventiquattresima stagione) hanno recensioni rispettivamente di IGN, The A.V. Club, IndieWire, Consequence of Sound, The Slate Online e Den of Geek e nuovamente IGN, The A.V. Club e IndieWire, inoltre The Pandemic Special è stato candidato agli Emmy come miglior programma animato. South Park The Streaming Wars e South Park The Streaming Wars Part 2 hanno ricevuto recensioni da Decider (sito di proprietà del New York Post), Comingsoon.net, Screen Rant e The Verge e di nuovo Comingsoon.net. Poi South Park: The End of Obesity ha ricevuto un approfondimento da parte di CBR. e sono state riportate le reazioni da parte di Lizzo all'episodio da parte di testate come Deadline, NBC News e The Hollywood Reporter che ne hanno quindi approfittato per parlarne. Infine tra gli speciali ci sarebbe anche South Park: Joining the Panderverse di cui non c'è ancora la voce in italiano, che ha ricevuto recensioni da testate come Forbes, Den of Geek, CBR e Cracked.com, inoltre ha raccolto varie reazioni da parte dell'industria dell'intrattenimento americana, raccolte tra gli altri da articoli di Vanity Fair, Deadline, Entertainment Weekly e TheWrap. Oltre a questo, nelle varie voci si parla spesso anche di produzione e distribuzione, informazioni sempre corredate anche di altre fonti affidabili.
Queste sono ovviamente solo le recensioni e le fonti che si possono trovare in inglese e principalmente su testate americane, ma non escludo affatto che si possano trovare anche altre recensioni e fonti in italiano o altre lingue con cui ampliare ulteriormente le varie sezioni.
Secondo me le voci che sicuramente si potrebbero considerare enciclopediche sono quindi quelle di The Pandemic Special, South ParQ Vaccination Special, South Park The Streaming Wars, South Park The Streaming Wars Part 2 e South Park: Joining the Panderverse, mentre per South Park: The End of Obesity e quella in oggetto avrei molti più dubbi.
Dico infine che se questi episodi speciali non fanno ufficialmente parte di alcuna stagione allora non sarebbe male creare comunque la voce Episodi speciali di South Park (però quelli sulla pandemia devono ovviamente rimanere come parte della ventiquattresima stagione), ma se alcuni sono già enciclopedici da soli come a me sembra, allora di quelli la voce a sé deve rimanere in ogni caso.--93.33.79.149 (msg) 00:54, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Infatti ho detto che devo verificare, non che non siano enciclopedici. Certo è che le voci sono da sistemare perché da esse non si capisce la rilevanza. E concordo sull'opportunità della voce cumulativa sugli episodi speciali, specie considerando che ne sono previsti 14. --OswaldLR (msg) 09:53, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
The End of Obesity è uscita circa un mesetto fa. Streaming wars è apposto come anche the end of obesity, per quanto riguarda South Park (Non adatto ai bambini), cercherò altre fonti perché fin'ora mi son limitato a prenderle da enwiki. --GiovaneScrittore (msg) 09:58, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Io sinceramente lascerei le voci singole, una pagina a parte per gli speciali imo è concettualmente sbagliata perché se questi episodi devono stare in una cumulativa al limite dev'essere quella della stagione d'appartenenza. Al limite nelle voci sulle stagioni si possono integrare le informazioni qualora si dovesse ritenere opportuna un'unione --Redjedi23T10:28, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Son d'accordo sulle voci singole ma non sul fatto delle stagioni, non devono essere integrate perché questi special son stati creati apparte in un momento diverso e pubblicati (per esempio per the end of obesity) quasi un anno dopo l'ultima stagione. Inoltre la produzione è diversa, comedy central non "finanzia" gli special ma solo gli episodi normali. --GiovaneScrittore (msg) 10:41, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Redjedi23], anche secondo me è meglio inserirli nella stagione d'appartenenza, ma, se è vero che sono "esterni", è prevista la voce sugli episodi speciali che funziona tranquillamente anche col {{StagioniTV}}, quindi non vedo dove sarebbe il problema... [@ GiovaneScrittore], guarda che non tutte le voci sugli episodi speciali che hai elencato sono automaticamente enciclopediche. Come ti è già stato detto, la wiki italiana (si veda qui) ha deciso di essere abbastanza stringente sulla creazione di voci su singoli episodi: devono sempre essere discussi e approvati dal progetto e devono sempre avere una certa rilevanza anche all'esterno della serie stessa, magari con la vittoria di qualche premio, quindi non basta qualche recensione a renderli enciclopedici. South Park: La fine dell'obesità, dato che è uscito solo un mese fa, imho, potrebbe essere anche cancellato subito per WP:RECENTISMO.--Dany3535(msg!)12:13, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Redjedi23 come abbiamo già detto non c'è una stagione di appartenenza (sono sbagliate le tabelle che abbiamo qui), quindi la voce cumulativa è la soluzione migliore. --OswaldLR (msg) 12:20, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ah, no perché nella voce stessa scritta dall'utente venivano inseriti in una stagione specifica. Comunque @Dany3535 è vero che abbiamo regole abbastanza stringenti, ma imo ciò è sbagliato: dovremmo valutare l'episodio in maniera "equa" rispetto alle altre pagine, nel senso, se ad altre cose come film, serie tv, ecc... chiediamo 50 a livello di fonti, qui non possiamo chiedere 100. Con questo non sto dicendo che dovremmo valutare come enciclopedici tutti gli episodi che l'utente ha creato, ma The Streaming Wars ad esempio mi sembra enciclopedicissimo, anche in luce di quanto scritto dall'IP. Anzi, il fatto di essere un singolo episodio e di ricevere recensioni autonome mi sembra una gran cosa (abbiamo decine di film senza nemmeno una recensione o con un paio di recensioni da riviste non autorevoli. Non per fare il Pokémon test, ma è per dire che imo chiediamo un po' più del dovuto agli episodi) --Redjedi23T12:28, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Vero che in italiano le voci dei singoli episodi vanno discusse e si è molto più restrittivi, ma c'è da dire che spesso non è così scontato trovare recensioni da parte di testate giornalistiche autorevoli su singoli episodi di serie televisive, né altrettanto fonti sulla produzione o altro, quindi secondo me in casi simili questo corredo di fonti e recensioni autorevoli può bastare anche senza la vittoria di premi o altro. Giusto poi sempre valutare caso per caso.
Sulla pagina cumulativa direi che in questo caso non ci siano molte alternative, perché appunto gli speciali non fanno ufficilmente parte di alcuna stagione (a parte i due sulla pandemia) e quindi per avere avere un minimo di informazioni su questi bisogna creare la pagina apposita, soprattutto se saranno almeno quattordici come dire OswaldLR. Inoltre mi pare un po' tirata lì la questione del recentismo visto che l'episodio è già stato pubblicato e alcune recensioni e altro sono uscite, mentre per dire per le pagine sugli episodi iniziamo già a crearle una settimana prima dell'uscita, giustamente senza alcuna paura di un presunto recentismo che non c'è.--93.44.10.34 (msg) 12:48, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
I due sulla pandemia occupano una stagione solo loro due quindi non avrebbe senso, ma io direi di far rimanere tutto com'è ora, niente pagina accumulativa che causano solamente disordine quando si va per cercare qualcosa, non è un problema tenere 5 pagine fatte bene e non una sola che ne parla in modo scarno. --GiovaneScrittore (msg) 12:59, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Redjedi23], ci può anche stare che siano meno stringenti, ma, attualmente, le creazioni vanno sempre discusse e approvate qui nel progetto. Il fatto che, in questo caso, non sia stato fatto per più e più volte, ignorando totalmente le convenzioni e restando fissi sulla propria idea, sta creando più problemi del dovuto che ora tocca ad altri risolvere. Anche io in passato avevo fatto lo stesso errore e questa, visto che le regole non sono cambiate, mi sembra la stessa identica discussione. [@ GiovaneScrittore], l'ordine importa pochissimo, va solo valutata l'enciclopedicità. :-) --Dany3535(msg!)13:06, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Dany3535 Sì hai ragione decisamente. Però, da persona che non ha mai creato pagine del genere, io rimuoverei questo limite sinceramente, trattando le pagine sugli episodi come ogni altra pagina. Se una pagina è enciclopedica perché ha fonti autorevoli come IGN o addirittura THR, secondo me è inutile passare per discussione. Al limite, se vengono create pagine su episodi non enciclopediche, si agisce così: se la pagina è palesemente non enciclopedica (solo trama, ad esempio) si cancella in immediata, altrimenti pdc come per tutte le altre pagine. Capisco bene il perché del limite, però forse potremmo superarlo a mio avviso (è il solito discorso sicurezza vs libertà: per aver una maggior sicurezza che non passino pagine palesemente inutili e non enciclopediche, si riduce la libertà di una loro creazione costringendo gli editor a discussioni a volte lunghe settimane anche quando non ce ne sarebbe bisogno) --Redjedi23T13:10, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Redjedi23 il compito degli utenti è far si che wikipedia sia il posto migliore per i lettori, da lettore io non voglio avere un unica pagina per 5 corti che fra di loro non hanno nulla a che fare, da lettore vorrei trovare una pagina per ognuno, inoltre sotto il tuo consiglio, ho aggiunto l'accoglienza (aggiungendo fonti da enwiki ma anche da parte mia) e la produzione rendendo l'argomento piu che enciclopedico a parer mio. @Dany3535 andando a valutare solo la sua enciclopedicità trascuriamo quello che vuole davvero qualcuno che va in cerca di informazioni su wikipedia. --GiovaneScrittore (msg) 14:30, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non ho capito perché non si potrebbe fare come in tutti i casi analoghi (già citati) in cui gli episodi speciali sono raccolti in una voce unica, specie dal momento che non ce ne sono uno o due, ma 7 di 14 previsti. Vedi anche Film televisivi de La signora in giallo o Film televisivi de Le avventure del giovane Indiana Jones. Le voci singole si creano se sono enciclopedici. Comunque vedrò intanto di fare qualche correzione alle liste e di verificare la rilevanza delle voci già esistenti, se ne riparlerà in altre discussioni. --OswaldLR (msg) 18:41, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non dovevi, si era deciso di tenere una pagina per ognuno, inoltre non possono stare in un unica pagina perché renderebbe tutto confusionario, se vuoi mettere il template "In dettaglio" al massimo ma nulla di più. @OswaldLR --GɪᴏᴠᴀɴᴇSᴄʀɪᴛᴛᴏʀᴇ (msg) 17:55, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]
L'avevi deciso tu forse. Sta di fatto che, se le singole voci non sono enciclopediche, le informazioni si possono inserire lì. --OswaldLR (msg) 18:00, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Me lo fa pensare il fatto che quelle esistenti sono state create senza discuterne prima e non c'è nulla da cui possano risultare enciclopediche (recensioni scarse e pubblicate su siti web minori, nessun premio vinto). --OswaldLR (msg) 11:34, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]
South Park ha ricevuto vari premi e quelle sono opere ufficiali di south park, le recensioni ci sono e non sono scarse, le ho create perchè semplicemente sono enciclopediche. --GɪᴏᴠᴀɴᴇSᴄʀɪᴛᴛᴏʀᴇ (msg) 12:30, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sembra che la BBC abbia riazzerato le stagioni ripartendo da 1 vedi, siccome un IP sta un po' facendo il bello e il cattivo tempo sulla questione senza discuterne prima con la comunità, ho aperto una discussione qui: Discussione:Doctor_Who#Serie moderna/2, alla quale chiedo per cortesia di intervenire al maggior numero possibile di utenti per decidere le sorti di questa voce, perché ci sono parecchi dettagli da sistemare. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:05, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Shelby Company Limited» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «South Park The Streaming Wars», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sì, tutti compreso Patriota. Sulla precisione delle disambiguazioni sorvolo perché non è in argomento, ma sarebbero da rettificare; almeno alcune di esse, senza aver controllato approfonditamente. --Kal - El15:59, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Patriota è l'unico del franchise meritevole di avere una sua voce. Viene considerato da innumerevoli casistiche il personaggio migliore della serie. A confermare ulteriormente il generale apprezzamento del pubblico sono la sua apparizione in un episodio promozionale della Rooster Teeth, è un personaggio giocabile in un titolo di Mortal Kombat e gli sono stati dedicati interi articoli. Oltretutto la serie nasce come fumetti ed esiste da prima del 2019, quindi in questo caso non credo che si parli di recentismo. Poi se si vuole unire anche la sua voce non mi lamenterò.--AnticoMu90 (msg) 17:11, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ero a conoscenza delle informazioni che hai fatto bene a riportare, pertanto resto dell'idea che il personaggio non sia così rilevante da meritare una voce a sé. --Kal - El19:33, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Per la maggior parte dei personaggi sì, un'unione potrebbe servire. Tuttavia, Homelander è a mio avviso enciclopedico in maniera indipendente per quello che ha scritto @AnticoMu90, quindi in quel caso, e solo in quel caso, sono contrario ad unione. Per Soldatino, comunque, si potrebbe pensare di mettere la pagina in Bozza. L'anno prossimo uscirà una serie che lo vede protagonista, e mi aspetto un incremento del numero di fonti a sostegno (poi qualora non dovesse esser così si può anche semplicemente non pubblicare la bozza --Redjedi23T19:54, 28 lug 2024 (CEST)[rispondi]
scusatemi non ne capisco il motivo Soldatino e molto importante e sarà personaggio regolare della quinta stagione ed è il il personaggio preferito dai fan, Starlight ha molta rilevanza essendo una delle protagoniste. Billy Butcher e il protagonista ed ultimo antagonista senza di lui la trama non esisterebbe essendo Patriota la sua nemesi. da grande fan della serie tv e del fumetto si creerebbe confusione come successo come i personeggi di supernatural serie creata dallo stesso Kripki. Se li volete unire d'accordo, ma Soldatino e molto enciclopico tra i fan delle serie il suo cameo nel finale della quarta stagione e in Gen V ha molto entusiasmato i fan e la creazione delle serie prequel ancora senza data di uscita ufficiale in quanto e in pre-produzione. il problema del unire voci creerebbe confusione ai lettori. Ma potreste tenere separati Soldatino, Patriota, Staelight e Butcher, in quanto Soldatino sarà personaggio regolare nella quinta stagione e stato annunciato al San Diego comic con. --Antoniosvb (msg) 11:45, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
questo lo so ma Soldatino e molto enciclpico credimi ci sono cosplay e altro e pieno di notizie vi stavo soltanto dando un suggerimento in quanto la voce personaggi di Supernatural e molto confusa proprio perché sono state unite le voci per questo, qui si ripeterebbe lo stesso errore. Soldatino sarà protagonista della nuova serie e personaggio regolare nella quinta queste sono notizie ufficiali credimi. --Antoniosvb (msg) 11:57, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
potremmo tenere Soldatino e Patriota se va bene, essendo molto encicopici ed importanti e unire gli altri. infatti la femmina e Balck noir si potrebbero unire. cosi come anche Butcher. se siete d'accordo si potrebbero tenere solo Patriota e Soldatino, in quanto soldatino e il pare di patriota nella serie e personaggio regolare nela terza e nella quinta e guest nella quarta e sarà protagonista della nuova serie Vought Rising in cui sarà il prequel di The Boys con lui protagonista. se siete daccordo potremmo lasciare questi due personaggi separati e unire gli altri va bene. Soldatino e molto popolare davvero però si potrebbe lasciare separato. --Antoniosvb (msg) 12:17, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
sono dell opnione di lasciare solo Patriota e Soldatino se va bene essendo i più encicoplici. Soldatino e uno dei personaggi migliore dellla serie e secondo a patriota per essere molto amato dai fan. ci sono molti cosplay, funk pop e tanto altro e poi e il padre di patriota nella serie. --Antoniosvb (msg) 12:20, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
sono dell opinione di lasciare separati solo Soldatino e Patriota avendo i due molta rilevanza encicoplica. entrambi personaggi molto popolari e i più amati dai fan e con molto seguito e soldatino sarà protagonista della nuova serie Vought Rising in cui sarà il prequel di The Boys. per favore ascoltatemi almeno lasciate solo Patriota e Soldatino essendo molto encicoplici, per questi due pernoggi sono encicopici. e solo la mia opinione se volete ascoltarla. non bloccatemi per questo. --Antoniosvb (msg) 12:27, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Okay mi scuso per averlo ripetuto non era mia intenzione mi scuso ancora e grazie per avermi ascoltato sul lasciare i personaggi separati detti in precedenza. --Antoniosvb (msg) 12:44, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Antoniosvb non possiamo basarci su un parere strettamente personale. Sono personaggi importanti ai fini della trama è vero, ma questo non significa che le fonti dedichino loro abbastanza attenzione da giustificare una voce su tutti loro. Qui nessuno è intenzionato a cancellare le loro voci, ma di unirle a Personaggi di The Boys. Molte di esse (se non tutte) sono affette da recentismo (come ho scritto più sopra, io salverei solo Patriota perché è l'unico che ha davvero una sua rilevanza anche all'infuori del franchise, ma bisogna vedere cosa pensano anche gli altri utenti).--AnticoMu90 (msg) 12:57, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Okay capito ma insieme a Patriota potresti Salvare anche la voce Soldatino come detto sarà protagonista di una serie tutta sua il prequel di The Boys oltre ad essere il padre di patriota ed e molto importante per favore tieni presente anche la mia opinione magari torniamo Patriota e Soldatino essendo i due personaggi più enciclopedici della serie perché la versione dei fumetti e della serie tv è molto diversa infatti per questo è sarebbe più chiaro okay. --Antoniosvb (msg) 14:08, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ascoltami però il problema dell unire però crea confusione come ho fatto notare per la voce personaggi di Supernatural in cui ora hanno diviso ed molto comprensibile per questo. Il problema essendo un fumetto molto famoso e poi anche la serie e il franchising da esso derivato. Per il personaggio Soldatino nella serie è una fusione tra Stormfront e Soldatino dei fumetti perché nella serie e il padre di Patriota e poi dal suo debutto è diventato davvero molto importante credimi okay. Questo non è scritto nella voce avevo letto L articolo ma non so con inserirlo e poi tornerà nella quinta stagione e sarà protagonista lui stesso del prequel quindi la versione televisiva è diversa da quella dei fumetti per questo una voce separata aiuterebbe i lettori questa è la mia opinione. Okay puoi tenerla in considerazione. Se migliorata Soldatino e Patriota li potremmo tenere separati mentre gli altri unirli se per te va bene e anche a gli altri utenti. --Antoniosvb (msg) 14:17, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sono intervenuto perché io stesso ho contribuito ha scriverli e a migliorarli okay quindi se possibile per me lascerei solo Patriota e Soldatino perché quel particolare detto prima e presente una notizia ma non so come aggiungerla alla voce. Perché nei fumetti il padre di Patriota e Stormfront invece nella serie e Soldatino per questo. Nella serie è una versione composita diventa davvero enciclopedico dal suo debutto come faccio a spiegarlo è davvero importante il personaggio. Questa è la mia opinione è quello che ho visto in internet cercando il personaggio. Merita di avere una voce separata per me. --Antoniosvb (msg) 14:24, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Qui nessuno è intenzionato a cancellare le loro voci, ma di unirle a Personaggi di The Boys; scusami se ti contraddico, ma è quasi la stessa cosa. Se ad un personaggio immaginario viene dedicata una voce autonoma, è possibile riepilogare i suoi dati con il sinottico {{personaggio}}, è possibile inserirvi uno screenshot che lo raffigura, è possibile rendere reperibile il personaggio inserendolo in una delle sottocategorie di Categoria:Personaggi immaginari per occupazione e di Categoria:Personaggi immaginari per natura. Se invece si decide di unire la sua voce alla voce collettiva dei personaggi, tutte queste tre funzionalità vengono perdute. Resterebbe soltanto un breve paragrafo senza il template sinottico, senza l'immagine e senza le categorie specifiche. In pratica, è quasi una cancellazione. --91.254.171.94 (msg) 15:14, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sono d’accordo una unione sarebbe quasi come cancellarli sarebbe cancellato il template è L immaginare e il lettore non capirebbero molto. Come successo per personaggi di Supernatural ora sono stati di nuovo divisi. Per questo non sono molto d’accordo sul unire voci Soldatino è molto meglio separato anziché unito dove ci sarebbe un misero riassunto essendo un personaggio principale per la serie e protagonista in un altra. Meglio non unire le voci sarebbero cancellati tutto le immagini e i template e causerebbe confusione al lettore. --Antoniosvb (msg) 16:46, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ripeto, magari Soldatino potrebbe essere messa in bozza. Mi sembra una buona via di mezzo, perché capisco sia @Antoniosvb sia chi invece vorrebbe unirla.
Comunque ciò che dice l'ip non è vero. Ok, niente immagine, ma evidentemente se il personaggio non è enciclopedico ciò non è importante. Tutte le informazioni enciclopediche restanti, e tutte le fonti, possono essere tranquillamente prese e unite lì. --Redjedi23T16:54, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Almeno lasciamo solo Patriota e Soldatino per favore così come sono ora per favore. Gli altri si possono unire. Soldatino sarà il protagonista della nuova serie e personaggio principale nella quinta oltre che il padre di patriota. --Antoniosvb (msg) 17:02, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Bene quindi si possono unire gli altri e lasciare Soldatino e Patriota va bene. Poi L unico motivo per cui lo dico e per non creare confusione ai lettori come successo con la voce personaggi di Supernatural i quali sono stati nuovamente divisi dopo essere intervenuto in quanto c’era una grande confusione in quella voce e non vorrei si ripetesse con The Boys. --Antoniosvb (msg) 17:30, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Quindi non capisco allora The Boys è molto popolare e sono rimasto anch’io nel vedere nuove voci quest anno. Ma ho avuto L esperienza con i personaggi di Supernatural dove era successo la stessa identica cosa prima sono stati accorpati nella voce personaggi di Supernatural e poi nuovamente divisi. Ora qui perché deve succedere la stessa cosa ho messo io stesso gli screenshot e ho collaborato a scriverli e danno molta attenzione al lettore le pagine singole, lasciare solo Patriota non sarebbe giusto anche Soldatino e importante è così Starlight o Black Noir. Almeno lasciamo solo Patriota e Soldatino e non commettiamo gli errori come con la serie Supernatural prima i personaggi sono stati uniti e poi nuovamente divisi. Lasciamo solo Soldatino e Patriota senza metterlo in bozza per favore? In quanto sarà protagonista di una nuova serie. --Antoniosvb (msg) 16:58, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Per me può andare bene anche così, nessun problema. Però gli altri personaggi imo sono da unire tutti, poi si possono sempre dividere se per qualche motivo futuro dovessero ottenere un'ampia copertura da parte di fonti terze --Redjedi23T17:10, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Okay allora lasciamo solo Soldatino e Patriota separati e uniamo gli altri se per gli altri va bene Soldatino sarà protagonista di una nuova serie prossimamente. --Antoniosvb (msg) 17:31, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Redjedi23: se ci sono informazioni enciclopediche e fonti a supporto, la voce autonoma su un personaggio dovrebbe restare autonoma. Le liste "Personaggi di" servono per raccogliere i personaggi su cui è possibile scrivere soltanto la descrizione e la trama basandosi sulla visione diretta dell'opera. Se invece ci sono fonti esterne all'opera, allora dovrebbe essere mantenuta la voce autonoma sul personaggio. Perlomeno, è ciò che mi sembra di capire leggendo le linee guida "Teknopedia:Mondi immaginari". --91.254.171.94 (msg) 17:43, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Dipende. Se un personaggio ha qualche fonte a supporto, non è detto sia meritevole di una voce indipendente. Anche perché pure nelle liste non dobbiamo citare la qualunque includendo ogni singolo personaggio secondario e comparsa, ma solo quei personaggi abbastanza rilevanti da meritare una sezione (quindi o personaggi regolari elencati all'apertura di tutti gli episodi di una stagione, o personaggi su cui si trovano fonti). In generale un personaggio è meritevole di una voce indipendente se il numero di fonti è abbastanza cospicuo e/o queste fonti sono di terze parti ed autorevoli (siti come Screen Rant o Comic Book Resources ad esempio vanno bene, ma da soli non bastano. Sarebbe preferibile qualcosa di più autorevole, nel caso dei film ad esempio ci sono THR, Variety, Hollywood Deadline, ecc...).
Un esempio pratico sempre nell'ambito delle serie televisive, che dimostra il come tutte le informazioni importanti possono essere tranquillamente messe in una pagina con tanto di fonti: Jonathan Kent (Smallville) è una sezione con l'immagine dell'attore, una decina di fonti, cinque paragrafi, e con tutto ciò che serve per capire sia lo sviluppo del personaggio in un'ottica "in-universe", sia in un'ottica "out-universe" con i vari dettagli sullo sviluppo e sulla produzione. Certo, il personaggio è importantissimo per la serie, anzi è apparso in ben più episodi di tutti i personaggi di The Boys :p, però la voce indipendente sarebbe decisamente esagerato, in quanto non ci sono chissà quali fonti terze e di chissà quale autorevolezza a sostegno. --Redjedi23T17:55, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Molto meglio lasciarli separati più comprensibile per il lettore terremo solo Soldatino e Patriota o altrimenti li terremo tutti quanti come sono invece di creare confusione ai lettori come ripeto successo in Supernatural quindi lasciamo Patriota e Soldatino normali ma il punto è anche Starlight e Butcher ha rilevanza. --Antoniosvb (msg) 18:22, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ma perché invece di stare qui a dialogare non possono restare separati a questo punto? Se poi in futuro verrebbero ricreati per così dire come successo con la voce personaggi di Supernatural adesso sono divisi non può essere lo stesso qui altrimenti chi lo vuole in un modo e chi in un altro non stiamo risolvendo nulla credetemi. Tutti le voci apparte la femmina della specie Kimiko hanno molta importanza sia per la serie sia enciclopedico come Soldatino o Starlight o Billy Butcher unire creerebbe confusione per questo. Sarebbe meglio non unire e poi il Soldatino della serie e diverso da quello dei fumetti ed ha molta rilevanza. Per favore sennò staremo qui con chi li vuole unire o chi li vuole divisi questo è il pensiero anche perché esistono le stesse voci in inglese tranne per la femmina della specie. --Antoniosvb (msg) 19:16, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
scustemi allora lasciamo Soldatino e Patriota e basta, perchè per la serie televisiva Supernatural sono stati nuovamente scoprporati non commete lo stesso errore qui per favore i personaggi divisi sono più chiari e comprensibili, senza di essere sopostatiin bozza. non so perchè li volete accorppare nuovamente. Soldatino, Patriota e forese anche gli alytri tranne la femmina della specie andrebbero bene separati io stesso ho contribuito a migliorarli. per favore non bloccatemi, se volete almeno lasciate Soldatino e Patriota per favore. --Antoniosvb (msg) 20:38, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ma perché prima insisti sul fatto che vuoi mantenere solo qualche voce e poi improvvisamente dici di volerle tenere tutte e inizi altre discussioni [@ Antoniosvb]? Qui nessuno e sottolineo nessuno vuole rimuovere dei contenuti. Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di fonti e nemmeno un fandom. Da amante della serie mi dispiacerebbe vedere la voce di Patriota unita a quella lista (sapendo che oltretutto l'ho scritta io), ma se questo significa migliorare il sito me ne faccio una ragione. Al contrario di quanto affermi, ridurre il numero dei contenuti inserendoli in una sola voce serve a fare ordine. Altrimenti, concedetemi l'OT e la riflessione personalissima, si rischia di ragionare come nel progetto musica, dove i singoli su 45 giri hanno una loro autonomia a discapito dei contenuti e la struttura delle voci sui brani. Meglio ottimizzare e semplificare la fruizione del sito laddove è possibile.--AnticoMu90 (msg) 12:04, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
questo lo capito ma anchio sono un fan e mi piace molto Soldatino e Starlight adesso sono ottime separate per questo ho fatto quell argomento. se vuoi possiamo tenere solo Soldatino e Patriota. poi non mi piacerebbe vederli uniti perché per la voce personaggi di Supernatural si è creata molta confusione per questo. se per favore troviamo un punto d incontro, anche perchè è molto bello vederli separati e si capisce molto di più sono stato fino a qualche ora fa a scrivere Billy Butcher quindi per questo mi sento come se avessi fatto un lavoro per niente anche Patriota sta molto bene separato. con Supernatural ha fattoinvece disordine credimi. questo e il mio pensiero se vuoi alcuni li uniamo coma la femmina e possiamo lasciare Soldatino, Patriota e se vuoi Starlight e Butcher sempre sei daccordo. io stesso ho aggiunto le immagini e scritto le voci per questo cerca di capire. --Antoniosvb (msg) 12:25, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
un altra cosa i personaggi lo so che sono troppi ma come hai detto tu stesso perché rovinare il lavoro. anch'io ho contribuito a scrivere Soldatino e Butcher e vedere il mio lavoro cancellato non sarebbe bello. per favore troviamo un punto d incontro e lasciamo i personaggi più enciclopici d'accordo ti va bene. Lo so nessuno vuole rimuovere i contenuti, ma poi il template e l immagine non ci saranno più per mostrarlo e invece adesso e tutto molto più chiaro. lasciamo solo le voci Patriota, Soldatino o Sarlight o Butcher come preferisci e gli altri li puoi unire va per te? fammi sapere? --Antoniosvb (msg) 12:30, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
parlo in questo perchè con la mia esperienza ho avuto un caso simile con la voce personaggi di Supernatural, dove tutto era stato unito ed era molto disordinato. invece poi e stato diviso e sono stati creati le voci sui personaggi ed molto meglio e ordinato. te lo chiede per favore non uniamoli tutti d'accordo. possiamo tenerli separati qualcuno specialmente Soldatino. mi scuso per essere intervenuto cosi tante volte, non mi bloccare per favore. --Antoniosvb (msg) 12:33, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ottimo per questi personaggi va molto bene. Credevo ci provo e nel frattempo cerco di migliorare la voce di Soldatino. Cercando di aggiungere fonti. --Antoniosvb (msg) 14:15, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Facendo questa ricerca noto che ci sono più di cento occorrenze del disambiguante "serie tv" (o "miniserie tv") che non è standard. Bisognerebbe correggerlo in "serie televisiva" dove opportuno. Buon lavoro a tutti. --No2 (msg) 07:37, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Alcuni sono link rossi da correggere perché la voce esiste (magari senza disambiguante o magari con disambiguante "serie televisiva" o "programma televisivo"), altri sono link rossi da correggere col disambiguante standard in attesa che venga creata la voce, altri sono da cancellare perché linkanti una serie non enciclopedica. Insomma va valutato ogni caso, magari guardando anche en.wiki --No2 (msg) 00:05, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non sono favorevole ad unire i personaggi singoli di The Boys alla voce personaggi di The Boys
Salve ho deciso di scrivere in quanto ho visto alcuni voler unire le voci. ma questo equivarrebbe ad una cancellazione o sbaglio, in quanto unendoli on resterebbe altro solo un breve riassunto e basta. senza il template e l immagine descrittiva, oltretutto ho collaborato io stesso a migliorarli e ascriverli in parte. poi un unione causerebbe molta confusione, adesso e tutto molto più chiaro soprattutto per molti personaggi come Soldatino, Starlight, Black Noir e Billy Butcher Patriota apparate la Femmina della specie. hanno molta rilevanza enciclopedica in quanto compaiono su moti siti web come Soldatino. unirli sarebbe come cancellare le voci e lasciare solo un breve riassunto e molto confuso alla voce personaggi di The Boys confonderebbe i lettori, quindi meglio una voce separata. --Antoniosvb (msg) 11:47, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Si ma è stato risolto tutto abbiamo trovato una via di mezzo. Tu sei favorevole ad unire i personaggi dì High School Musical o li lasciamo separati se sono enciclopedici. --Antoniosvb (msg) 15:39, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
ultimamente ho notato come ci sono molte voci sui personaggi di High School musical, invece non si potrebbero unire e creare una voce personaggi di high school musical se per voi altri utenti va bene. In quanto non capisco tutte queste pagine, non le si potrebbero unire o tutti i personaggi sono importanti avere voci separate. --Antoniosvb (msg) 14:47, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
È una cosa che si deve discutere nel progetto cinema questa. Comunque sì, sono TUTTI, senza eccezione alcuna, da unire in una pagina singola. Se qualcuno volesse creare la voce, nulla da dire. --Redjedi23T15:54, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
D’accordo ma allora i personaggi si possono unire senza tenere tutte quelle voci. Perché è un po strano ci sono solo le voci dei sette personaggi principali. Se siete d’accordo si possono unire. --Antoniosvb (msg) 18:19, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Si sono film televisivi tranne il terzo trasmesso al cinema. Riguardo la favolosa avvento di Sharpay e lo spin off quindi si possono unire nella voce personaggi di High School Musical e poi una domanda quando vengono uniti mantengono L immaginare e il template o ci sarà solo un riassunto su questo sono nuovo e volevo solo capire come funziona un unione. In quanto ne ho discusso prima per la serie The Boys. --Antoniosvb (msg) 19:31, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
No lo spin off non c'entra nulla coi personaggi, io intendevo spostare lo spin off al titolo con cui è stato noto per 11 anni cioè quello originale.
Di solito l'infobox viene rimosso anche perché la maggior parte dei parametri sarebbero gli stessi per tutti i personaggi. Eventualmente info come interpreti e doppiatori possono essere inseriti alla fine della sezione sul personaggio. --OswaldLR (msg) 19:43, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Capito quindi per questo sono intervenuto per la serie The Boys almeno vengono salvati Patriota e Soldatino molto enciclopedici, in quanto Soldatino sarà protagonista di una nuova serie quindi è molto importante qualcuno mi potrebbe aiutare a inserire articoli perché su questo personaggio c’è ne sono molti e poi anche con High School musical per favore riguardo ad unire i personaggi del film. Sono nuovo per questo. --Antoniosvb (msg) 20:33, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
per me va molto bene unite, anche perché in questo modo verrebbero elencati anche i personaggi minori. si va bene se lo volete inserire importante e unirli altrimenti tenere sette voci separate non ha senso. nemmeno i personaggi minori sonio elencati. se vuoi aggiungilo ma non credo serva, visto come hai detto tu tutte le fonti derivano da opere audiovisive. --Antoniosvb (msg) 10:44, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Rispondo all'IP: va messo l'avviso F assolutamente. Un personaggio per stare in una lista deve comunque avere un minimo di fonti, ma anche giusto un paio, ma ci devono stare, altrimenti diventa solo un riassunto della trama e per WP:MONDI ciò non va bene. Ma comunque, guardando la pagina inglese en:List of High School Musical characters vedo che non dovrebbe essere troppo complesso trovare fonti --Redjedi23T15:17, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Okay capito quindi verranno uniti nella voce personaggi di High School Musical invece di esserci sette voci separate e non aggiornate. Mi sembra per il personaggio di Sharpay non c’è scritto nulla sul film spin off, e poi almeno saranno aggiunti i personaggi minori del film. Una domanda qualcuno mi potrebbe aiutare con la voce Soldatino The Boys in quanto il personaggio sarà protagonista di una nuova serie e personaggio principale nella quinta stagione di The Boys per favore oltre a migliorare la voce sul suo cameo in Gen V e la apparizione nella terza per favore. --Antoniosvb (msg) 16:30, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ho visto la richiesta di unione per i personaggi della telenovela oltre i principali come Flor Massino Federico e Delfina e Malala gli altri si possono unire, ma perché non vengono uniti sono ancora lì separati non capisco. Come si potrebbero unire essendo nuovo non so molto. --Antoniosvb (msg) 16:33, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sto iniziando una discussione su come avere un nuovo template per episodi delle serie TV. Clicca sul link qui sotto per essere indirizzato alla discussione.
Dopo il recente cambio di disambiguante applicato alle voci realtive alle stagioni della serie Doctor Who (vedi precedente discussione del 2 luglio in questo bar), lo StagioniTV integrato in Template:Doctor Who ha iniziato a comportarsi in modo anomalo: in particolare, il template linka al redirect lasciato dallo spostamento e non al nuovo titolo delle voci degli episodi, e la categorizzazione automatica non funziona più. Se ne è discusso qui ma senza esito, chiedo suggerimenti perché è un caso che non ho mai visto prima. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao a Tutti, mi scuso se la domanda è un po' scema (perché magari mi sfugge qualcosa o qualche dettaglio), ma ho notato che la voce Episodi di S.W.A.T. (serie televisiva 2017) (sesta stagione) presenta l'avviso "F". Guardando le voci delle altre stagioni, non mi sembra che essa abbia niente di meno o di più delle altre (ma forse, ripeto, mi sbaglio); qualora però ci stessi vedendo giusto, non conoscendo alla perfezione le convenzioni a riguardo, la mia domanda è la seguente: l'avviso deve essere aggiunto anche in tutte le altre stagioni o in questa va tolto? Grazie mille per quanto potrete dirmi ^_^ --Cipintina (msg) 23:46, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Considerando il tipo di avviso, penso che la pagina contenga delle informazioni senza fonte, a cui ne andrebbe aggiunta una (vedo per esempio che c'è un [senza fonte] nell'ultimo episodio). Non ho letto l'intera pagina, perciò non ne ho la certezza, ma credo sia così. --WGC (msg) 00:29, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, mi chiedevo, secondo voi non ha più senso adattare la sezione a com'è nel progetto cinema? Invece di scrivere:
Personaggio (stagioni x-y), interpretato da Attore e doppiato da Doppiatore<br />Descrizione
Immaginavo qualcosa più simile a:
Attore interpreta Personaggio (stagioni x-y): descrizione
Imo sui doppiatori poniamo troppa attenzione rispetto agli altri progetti, rischiando il localismo. Non li inserirei, al massimo nel sinottico dove ci stanno già.
Inoltre, eviterei di scrivere le stagioni in cui appaiono dati personaggi quando essi appaiono in TUTTE le stagioni nel cast principale, mi sembra molto inutile. In Smallville, è ovvio che Clark Kent appaia in tutte le stagioni, secondo me si può omettere questa informazione e inserirla appunto nei casi in cui ciò non è vero. --Redjedi23T13:49, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Personalmente ho sempre preferito la forma "Personaggio X, interpretato da Attore Y" perché nel caso in cui un attore interpreti dei doppi ruoli è più semplice scinderli. Per esempio, in The Vampire Diaries sia Nina Dobrev che Paul Wesley interpretano due diversi personaggi: scrivere "Nina Dobrev interpreta Elena Gilbert/Katherine Pierce" (stessa forma in cui è scritto nel sinottico) potrebbe far pensare che si tratti di due alter ego dello stesso personaggio. È inoltre più gestibile nel caso in cui un personaggio sia interpretato da attori diversi. Per i doppiatori, sarei d'accordo sul rimuoverli (forse addirittura anche dal sinottico, ma credo sia un passo troppo lungo). (Per la verità il modello di voce per i film prevede di inserire "Personaggio1 e suo ruolo nella trama"; immagino che la forma con l'attore anteposto derivi da un copia-incolla della sezione Personaggi da en.wiki). --Chiyako9217:33, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Preciso che indicare i doppiatori non è localismo perché non è un riferimento all'Italia, bensì alla lingua italiana. Comunque anche secondo me è meglio indicare prima il personaggio e poi l'attore, poiché la sezione dovrebbe fare riferimento principalmente ai personaggi, e da chi siano interpretati è una cosa secondaria (sarebbe un po' come se all'inizio della pagina di un film, anziché scrivere "X è un film del 20XX diretto da Pinco Pallino", scrivessimo "Nel 20XX Pinco Pallino ha diretto il film X"). --WGC (msg) 21:07, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Chiyako92 Il modello non è chiaro, o meglio, si specifica "Personaggio1 e suo ruolo nella trama", ma nessuna pagina fa così. O si fa "Personaggio1, interpretato da Attore1: ecc...", o "Attore1 interpreta Personaggio1: ecc...", o "Attore1 è Personaggio1: ec...". Io preferisco mettere l'attore non per un copia incolla da enwiki ma perché è la forma più utilizzata nell'industria. Spesso leggiamo cose del tipo "Michael Keaton as Bruce Wayne / Batman", ad esempio, e anche quando si deve promuovere il film si mettono gli attori in primo piano (nei poster, ad esempio, ma non solo). Sono una componente chiave del film/episodio tanto quanto gli altri addetti ai lavori, e non credo vengano "oscurati" dai personaggi. Per quanto riguarda gli attori che interpretano più personaggi, imo la soluzione di enwiki è molto buona, v. anche quella in en:Creature Commandos (TV series). Quest'ultima a me piace molto, perché Sean Gunn in questo caso è nel cast principale sia per quanto riguarda il personaggio di G.I. Robot, sia per quello di Weasel. In questo modo si rispetta l'ordine dei crediti, e Sean Gunn si riporta quindi una sola volta. Per TVD la soluzione di enwiki mi sembra comunque molto buona perché se ho capito bene è un caso diverso da Creature Commandos: Nina Dobrev interpreta la protagonista della serie, e quindi la maggior parte delle persone si aspetta di trovarla elencata per questo motivo, mentre Katherine Pierce è un personaggio che è apparso sì nel cast principale, ma solo in seguito e solo per un paio di stagioni. Ad ogni modo, anch'io leverei i doppiatori, e li leverei anche dal sinottico. O meglio, li leverei SOPRATTUTTO dal sinottico, ma non avevo proposto una cosa del genere perché mi rendo conto possa esser percepita come "estremista" e non mi andava di fare una discussione che non si sarebbe risolta in nulla. Ma se la sensibilità della comunità dovrebbe essere diventata quella di rimuovere i doppiatori (in qualunque posto: sinottico, sezione, ecc...), contatemi come favorevole :-)
@WGC Non è la stessa cosa, anzi molto spesso è ben più importante l'attore che il personaggio stesso: l'industria preferisce la forma "X as Y", il nome dell'attore è quello che viene spammato in tutti gli articoli ed è quello che viene usato per vendere il prodotto e nelle sigle iniziali c'è il nome dell'attore, non del personaggio. Anzi, a volte quando la sigla non c'è (o consiste di una sola rapida schermata con in Superman & Lois, si scrivono direttamente dopo la sigla i nomi degli attori, ignorando totalmente anche la presentazione dei personaggi che almeno a livello visivo nella sigla classica ci stanno. --Redjedi23T16:41, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Totalmente contrario alla proposta e concordo con quanto detto da Chiyako92 a parte il fatto di rimuovere i doppiatori italiani. La sezione in oggetto è quella sui personaggi e non si capisce quindi perché bisognerebbe scrivere prima il nome dell'attore dandovi quindi la priorità. La sezione per il cast va scritta più sotto all'interno della produzione ed è corretto sia così.
Per quanto riguarda i doppiatori non concordo sul rimuoverli perché (oltre a non essere affatto localismo) quella è la sezione in cui scrivere non solo i personaggi principali, quelli degli attori che fanno parte del cast principale e che si mettono anche nel template, ma anche i personaggi ricorrenti che spesso hanno comunque molta importanza all'interno della serie ma non trovano spazio nel template, quindi l'unico posto per scriverne i doppiatori italiani è lì. Poi in generale le informazioni sui doppiatori italiani sono molto ricercate dai lettori, quindi non avrebbe proprio senso togliere una informazione del genere dalle voci, contando anche che in italiano le voci che si sentono sono appunto quelle e non quelle degli attori originali, quindi sono informazioni fortemente legate ai personaggi per il pubblico italofono. Queste sono le mie idee e certamente non cambieranno in alcun modo.--2.224.22.181 (msg) 18:03, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Redjedi23], secondo me non dobbiamo badare al fatto che le industrie cinematografiche puntino sul fare i nomi degli attori, perché si tratta di una cosa a scopo puramente pubblicitario, e noi non dobbiamo certo ragionare così. --WGC (msg) 20:31, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@WGC Personalmente, l'attore ha un ruolo troppo importante, pari a quello di altri addetti ai lavori. È lui che dà vita al personaggio, è la sua faccia che vedi in continuazione, e quello che usa l'industria non andrebbe considerato solo se poi le varie fonti non avessero usato lo stesso e identico linguaggio. Anche negli articoli vari, le notizie più importanti non sono, ad esempio, "Doctor Doom in Avengers: Doomsday" per dirne una, ma "Robert Downey Jr. interpreterà Doctor Doom in Avengers: Doomsday". O per uscire dai franchise, per Oppenheimer ti dicevano, "ehi, c'è *attore x*" non "c'è *personaggio y*". Questo per quanto riguarda tutte le maggiori testate del settore intendo. C'è uno scopo pubblicitario di fondo? Beh, sicuro, ma per ogni singola cosa in questo settore c'è una motivazione pubblicitaria ed economica. Poi a prescindere è una valutazione personale che dovremmo ignorare e affidarci piuttosto ad altro (anche perché valutare da un punto di vista prettamente personale se l'attore è più importante o meno del personaggio è davvero difficile, per me ad esempio è così ma capisco bene che per te è il contrario e credo che ci siano dei punti piuttosto "solidi" nel pensarla come te).
@OswaldLR Secondo me si possono mettere in una sezione apposita dedicata al doppiaggio italiano. Comunque per me non è manco importante, abbiamo già opere che hanno ricevuto ridoppiaggi, e in futuro ci sarà una stessa opera ridoppiata anche più di una volta. Non possiamo inserirli tutti, non sono imo così importanti, o almeno non tanto da dedicare un elenco puntato per ogni doppiatore. Io farei più una cosa alla progetto anime e manga (Dragon Ball Z#Edizione italiana ad esempio). Poi se proprio vogliamo elencare ogni singolo doppiatore, e non ne vedo il motivo perché appunto il doppiaggio italiano va ridimensionato, non ha la stessa importanza della lingua originale (addirittura ora come ora li scriviamo affianco agli attori!), ok, ma come ho detto prima in una sezione a parte. Metterli in "Personaggi e interpreti" o addirittura nel sinottico, dove dovrebbero stare solo le informazioni essenziali per capire l'oggetto della voce, mi sembra davvero davvero eccessivo.
Comunque a prescindere dalla formulazione ecc..., che ne dite sulla proposta di rimuovere la stagione quando si tratta di un personaggio che appare in tutte le stagioni della serie come personaggio principale? Lo trovo molto inutile, a che serve specificare che nella serie dedicata a Clark Kent... Clark Kent appare in tutti gli episodi? Cioè, solitamente è strano il contrario, ossia quando il protagonista principale non è presente in tutte le stagioni, è lì la cosa strana. Secondo me andrebbe tolto, anche perché quando abbiamo serie in cui ci sono tanti personaggi principali appaiono in tutte le stagioni della serie diventa fastidioso leggere ogni volta "(stagione 1-9)". Si specifica quando è diverso dalla norma, non quando è la norma. Sarebbe come se ora mettessimo il disambiguante ad ogni voce di wp, passatemi il paragone improprio. --Redjedi23T16:59, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ora, io non sto dicendo che gli attori non abbiano alcuna importanza, solo che non dovrebbero essere elencati addirittura prima del personaggio stesso, dato che, alla fin fine, la sezione parla dei personaggi. Ho già fatto prima l'esempio dei film: all'inizio della pagina di un film scriviamo prima il titolo e poi chi è il regista, non il contrario. Allo stesso modo sarebbe come se all'inizio della pagina di un oggetto scrivessimo prima chi l'ha inventato e poi come si chiama l'oggetto in sé. --WGC (msg) 21:19, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro, pensandoci bene, ciò che dici tu, ovvero che una persona pensa prima all'attore e solo dopo al personaggio, vale solo quando l'attore è particolarmente famoso. Prendendo come esempio Star Trek, magari possiamo dire che tutti si ricordino di William Shatner, Leonard Nimoy e DeForest Kelley, ma poi basta: magari ci si ricorda di Scott, Sulu o Uhura, ma non credo siano in molti a ricordare chi fossero gli attori che li interpretavano. Effettivamente gli esempi che hai fatto (Michael Keaton e Robert Downey Junior) sono attori particolarmente famosi, ma se i personaggi in questione fossero interpretati da Pinco Pallino e Mario Rossi ti assicuro che nessuno si ricorderebbe dell'attore. Anche il caso di Oppenheimer (che comunque è un film, non una serie televisiva), dove, come sostieni tu, "dicevano, "ehi, c'è *attore x*" non "c'è *personaggio y*"", questo poteva valere perché in quel film c'erano attori molto famosi, ma se fossero stati sconosciuti ti assicuro che nessuno avrebbe detto così. --WGC (msg) 21:48, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Imho, l'attuale aspetto è migliore, dato che, come è già stato detto, dà molta più rilevanza al personaggio stesso rispetto al suo interprete e/o doppiatore che potrebbe eventualmente anche cambiare, senza togliere valore al suo personaggio. Forse l'unica motivazione non estetica, per cui proprio cambiarla e preferirle l'altra forma, è nel caso di doppiatori che fanno sì parte del cast principale, ma che interpretano più personaggi di cui è difficile stabilire se sono tutti principali, quali sono ricorrenti o quali solo guest star. Comunque [@ Redjedi23], anche secondo me, si potrebbe rimuovere la precisazione delle stagioni, quando un personaggio appare in tutte.--Dany3535(msg!)23:14, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Dany3535 come motivazione non estetica io ci metto appunto soprattutto il quando un doppiatore fa più personaggi (es: Creature Commandos), anche perché in questo modo si rispetta meglio l'ordine del cast (magari uno nella sigla vede sei nomi e sette punti dell'elenco puntato, è semplicemente strano)
@WGC La sezione dovrebbe parlare di entrambe le cose in teoria, sia degli interpreti sia dei personaggi. Per quanto riguarda l'importanza degli attori beh dipende, come hai detto tu ci sono ovviamente casi in cui vale il contrario, in cui è il personaggio che "si mangia" l'attore, però appunto la forma classica resta sempre quella di "Mario Rossi as Character", nella sigla uscirà comunque sempre e solo il nome di Mario Rossi e anche negli articoli delle grandi testate come l'Hollywood Reporter ti scriveranno sempre di Mario Rossi anche se nessuno lo conosce. A volte ci sono pure articoli del tipo "Attore X (totalmente sconosciuto) interpreterà un personaggio di cui non sappiamo nulla", mentre il contrario è più raro (se non per i giornali di serie B che pubblicano articoli del tipo "Personaggio che è apparso in un fumetto del 1987 dei Guardiani della Galassia apparirà per un frame nel nuovo Avengers? [RUMOR]"). Però appunto, preferisco vedere le fonti affidabili come il THR che queste riviste. --Redjedi23T10:39, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Redjedi23], io la trovo parecchio confusionaria, invece, visto che è più "complesso" capire chi sono i personaggi che sono il vero fulcro della trama (nella cui sezione non vanno nemmeno scritti i nomi degli attori)... Non è comunque il massimo utilizzare come esempio una voce che, a prescindere, non rispetta del tutto le attuali convenzioni di stile e il modello né per l'ordine delle sezioni né per le sezioni stesse Personaggi e interpreti ed Episodi, basandosi più che altro sulle convenzioni per i film che sono diverse. :-)--Dany3535(msg!)13:30, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Dany3535 Infatti devo standardizzare questa pagina nei prossimi giorni, ho usato le stesse convenzioni dei film, poi non ricordo perché guardai il modello e notai questa enorme discrepanza ed è per questo che ho aperto la discussione. Comunque secondo me allineare le pagine delle serie a quelle dei film non è un'idea malvagia, ovviamente andrebbe un po' ragionata la cosa
comunque boh, secondo me non è confusionario, anzi si inquadrano subito le cose più importanti: ordine del cast principale, attori e rapida descrizione del ruolo. Non non ho capito la cosa che non vanno scritti i nomi degli attori, in che senso? Io li ho sempre trovati scritti nella sezione "Personaggi e interpreti", probabilmente ho capito male però --Redjedi23T15:58, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Non è possibile uniformare film e serie, nel modello dei film la sezione si chiama solo "personaggi", quindi per me la versione migliore sarebbe "personaggio, interpretato da attore: descrizione del personaggio", quindi nei film si parla del personaggio, è lui il "protagonista" della sezione, l'attore va ovviamente menzionato (altrimenti non si capisce niente), ma la versione "attore interpreta personaggio" per me non va bene, almeno per i film, qui è diverso, ma io ho sempre usato nei film "personaggio, interpretato da attore: descrizione del personaggio", concordo con [@ Chiyako92] che la versione "attore interpreta personaggio" proviene da traduzioni da en.wiki (non è un cosa grave eh, sono solo d'accordo con l'altro utente)--Luke Stark 96 (msg) 17:06, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «90210» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Le sottosezioni "DVD" e "Prima USA" nella sezione "Episodi" della voce 90210 sono enciclopediche? Normalmente le tabelle episodi delle edizioni home video sono deprecate. Dubito sia standard anche quella della prima USA (che dev'essere compresa, tra l'altro, nella tabella Episodi o al limite nelle sottovoci dedicate alle singole stagioni). Così com'è mi stona. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:54, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Il paragrafo "DVD" è enciclopedico ma andrebbe spostato e rinominato come da modello di voce. Per quanto riguarda invece il paragrafo "Prima USA" assolutamente no... ma si possono prendere le informazioni relative agli ascolti e spostarli all'interno del paragrafo dell'episodio in questione nella pagina della stagione.--Balara86 (msg) 10:36, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Scrivo in seguito a un dibattito con Dany3535 partendo dalla tabella personaggi di Only Murders in the building.
Come è generalmente noto, la lista degli attori di una serie presente nei titoli di testa (che è sempre limitata a una decina di nomi al massimo e che spesso varia da stagione a stagione) presenta quello che è a tutti gli effetti il main cast -per tutta la serie o per singole stagioni- (come anche evidenziato sulla pagina relativa ai titoli di testa su en.wiki*), anche quando sono presenti diciture quali "guest star", "special appearence by" e "with...", diciture inserite solo quando ci sono attori più noti rispetto ad altri (ad eccezione del/dei protagonista/i) che si vogliono far risaltare. In pratica si tratta di una scritta inserita a solo scopo pubblicitario-di evidenziatura.
Infatti sono diverse le pagine nelle quali personaggi che sono chiaramente parte del main cast (e anche "esplicitamente" essendo, appunto, nei titoli di testa) nonostante la presenza delle succitate diciture sono regolarmente inseriti nei box cast e nella sezione personaggi principali (Edward Herrmann in Una mamma per amica, Neil Patrick Harris e Alyson Annigan in How I Met Your Mother ecc).
La discussione con Dany partiva dalla mia insistenza per inserire Meryl Streep/Loretta nel box personaggi e nella sezione personaggi principali della pagina di OMITB, essendo chiaramente parte dei personaggi principali ed essendo appunto presente nella sigla come il resto del main cast (a proposito penso che andrebbero inseriti anche Zach Galifianakis, Eva Longoria e Eugene Levy per la stessa ragione), anche perchè, tra l'altro, è presente nelle succitate parti Cara Delavigne, il cui ruolo narrativo è di molto più secondario rispetto a Streep, presente in una sola stagione e (sono andato a controllare mentre dibattevo con il collega) neanche presente nei titoli di testa (che all'epoca -prima e seconea stagione- riportavano solo Martin, Short e Gomez).
La proposta che faccio dunque è di iniziare a considerare il cast "da sigla" come quello che è: il main cast, riconoscendo che le diciture sopracitate sono presenti per banali motivi di agenzie e risalto. In questo particolare motivo per OMITB, ma anche in generale (dato che per molte serie è già fatto).
*With regard to television series, it is now an accepted practice to credit regular cast members for every episode of a season, even if they did not appear in each episode.
Sono della stessa opinione di Dany3535. Crediti iniziali o finali che siano, se un/a attore/ice è creditato/a come guest o special guest tale è e non va inserito tra il cast principale, ne nel tmp sinottico ne nel relativo paragrafo. Semmai andrebbe inserito tra i ricorrenti. --Balara86 (msg) 08:30, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Di norma si seguono già i crediti iniziali delle serie così come sono presenti nella sigla "animata" o subito dopo il logo, che indicano giustamente il cast principale e che solitamente iniziano con la dicitura "starring". Però non ci si deve far confondere da altre scritte presenti in questi crediti, infatti se si guardano bene si nota che le diciture come "with ... and" e anche "special apparence by" sono sempre messe sotto la "macrocategoria" di "starring", a cui seguono le altre categorie di crediti come "guest starring" o "special guest starring", che solitamente indicano attori che fanno parte del cast di quell'unico episodio o comunque personaggi ricorrenti che appaiono in più episodi ma non fanno mai parte del cast principale, altrimenti sarebbero stati indicati appunto nella categoria principale di "starring". Quindi giusto non inserire nel Template:Fiction TV e tra i personaggi principali nella relativa sezione dedicata i nomi che appaiono sempre e solo nelle diciture di "guest starring" o "special guest starring", sono invece da inserire quelli che appaiono nei crediti principali delle serie ("starring") anche quando vengono indicati con le diciture "with ... and" e "special apparence by", visto che sono a tutti gli effetti attori del cast principale.--93.33.55.126 (msg) 12:51, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sarebbe meglio seguire le fonti (di esperti del settore, non ad es. di siti di notizie che si limitano a riportare lanci di agenzie che a loro volta riportano le "veline" dell'ufficio stampa della produzione, o altre fonti non "ragionate"), piuttosto che i titoli di testa (che tra l'altro in alcune produzioni cine/televisive stanno invece in coda o topo il teaser o altro; non è la posizione "in testa" a essere determinante). --Archiegoodwinit (msg) 12:05, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è The Bronze.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è The Bronze.
Questo è il bar tematico del progetto Fiction TV. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di fiction tv presenti su Teknopedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.
