Discussioni progetto:Storia/Archivio-43

	Sulla voce Eliogabalo, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Come emerso qui, è presente una sezione contenente solo il Template:Vedi anche utilizzato in modo scorretto.

--Leo⁰⁴²⁸ 14:48, 31 mag 2020 (CEST)

Capisco l'onore per le patrie storie, ma per quale motivo Busto Arsizio gode di una particolare voce relativa all'epidemia di peste del 1630, unica città di tutto il mondo ad averla? Non è un po' WP:IR e WP:L? --Gambo7_{(discussioni)} 01:18, 1 giu 2020 (CEST)

Sì fa strano in effetti. Non credo sia automaticamente non meritevole di esistere, tuttavia non ci sono fatti eclatanti che spieghino l'esistenza della voce; Le stesse informazioni potrebbero essere raccolte sotto storia di Busto Arsizio. --Mattia Barci (msg) 21:37, 1 giu 2020 (CEST)

O si unisce al paragarafo "Nello Stato di Milano" di Peste del 1630, o si unisce a Storia di Busto Arsizio. --Gambo7_{(discussioni)} 21:57, 1 giu 2020 (CEST)

Due, e sottolineo due, righe nella storia di Busto bastano e avanzano. --Antonio1952 (msg) 22:11, 1 giu 2020 (CEST)

Concordo assolutamente con l'unione alla voce sulla storia della città. --Franz van Lanzee (msg) 22:54, 1 giu 2020 (CEST)

Cancellata per C4+C13 dall'autore. --Antonio1952 (msg) 13:19, 2 giu 2020 (CEST)

Segnalo Discussioni_Teknopedia:Bar/Discussioni/Wikimedia_per_l'uguaglianza. --Daniele Pugliesi (msg) 17:25, 4 giu 2020 (CEST)

Salve, segnalo questa pagina poiché sono intervenuto per sistemare un problema di struttura delle sezioni, tuttavia credo che l'intera voce vada rivista e armonizzata, sebbene nel complesso sia una buona voce. In particolare la sezione sulla storia della storiografia è molto estesa (sebbene sia carente in alcuni punti) e credo si possa spostare in una voce apposita. In più non trovo nessun riferimento alla storiografia per periodi (medioevo o età moderna per esempio). --Mattia Barci (msg) 14:32, 5 giu 2020 (CEST)

Cari amici, potreste dare un'occhiata a Miraj (linea primogenita) e Miraj (linea secondogenita)? Non trovo riscontri della nomenclatura su internet e in inglese sarebbe Miraj junior e Miraj senior.--Ferdi2005_[Posta] 14:40, 6 giu 2020 (CEST)

Segnalo che l'anno scorso è stato creato il template {{Infobox evento storico}}. Personalmente mi pare impossibile riassumere una categoria vasta e articolata come quella degli eventi storici (ovvero di tutto quello che è accaduto, più o meno) in un unico template sinottico, come si vede anche dai parametri (che paiono sbilanciati verso eventi violenti o comunque "criminali") e pertanto proporrei il template in cancellazione. Voci che ne dite? (Pingo [@ Mvvnlightbae] che ne è il creatore.)--Dr ζimbu (msg) 12:51, 7 giu 2020 (CEST)

Per come è fatto, sembra un incrocio tra {{conflitto}} e {{Incidente}}; a me pare un doppione poco utile. --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 8 giu 2020 (CEST)

	Sulla voce Narsete, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Motivi spiegati in pagina.

--Fra00 (messaggi) 13:54, 8 giu 2020 (CEST)

Salve! Intendevo rendere la comunità partecipe del fatto che ho sottoposto al vaglio la voce Storia della Lituania (1219-1295): si tratterà magari di una tematica secondaria, la quale attirerà solo i più curiosi, ma un dato assolutamente da considerare è che non esiste attualmente nessuna voce di qualità dedicata ai paesi baltici su questa wiki! Si tratta di una mancanza che intenderei colmare. Cerco volontari che mi aiutino con consigli e indicazioni su come migliorare la voce sopracitata per renderla giudicabile (mi auguro possa accadere) voce di qualità. Alcune pagine che potrebbero essere alternativamente prese in considerazione:

• Occupazione sovietica dei paesi baltici (1940)
• Occupazione sovietica della Lettonia nel 1940
• Prima guerra del nord

Aspetto novità e, spero, sostenitori 😊 X3SNW8 (msg) 20:59, 8 giu 2020 (CEST)

La pagina è stata da poco semiprotetta: la cronologia in questi giorni non si è sentita tanto bene. In discussione ho provato a mettere un paio di spunti. Se avete idee su altri progetti da invocare fate pure. Ciao! --.sEdivad (msg) 01:17, 13 giu 2020 (CEST)

	La voce Coccarda italiana tricolore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 16:03, 14 giu 2020 (CEST)

Salve, volevo provare ad unire le due pagine ma avrei bisogno di un consiglio sul nome. Io tenderei ad utilizzare la forma Edictum de beneficiis, più corretta storiograficamente, dato che Constitutio de feudis è forse più "famoso" come nome ma attribuito solo successivamente. Tuttavia la pagina ha il "Beneficiis" con la maiuscola: dovrei quindi spostarla? --Mattia Barci (msg) 13:11, 15 giu 2020 (CEST)

	La voce Solimano il Magnifico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Grazie!

--Adert (msg) 22:29, 16 giu 2020 (CEST)

Cari tutti, vi sottopongo una questione che ritengo sia interessante e per cui credo possano essere utili altri punti di vista. Esiste una voce Demnate, che è piccola cittadina del Marocco ai giorni nostri poco rappresentativa tanto che non appare neppure nella Treccani e il cui nome oscilla in diverse varianti. Sulla cittadina si trova poco ma è stata aggiunta da [@ Syphax98] una sezione abbastanza corposa sulla presenza in tempi passati di una comunità ebraica di cui esistono fonti (seppur neppure una in italiano, cosa che mi dispiace particolarmente); cercando notizie sull'esistenza di questa cittadina scopro che ne parla in una delle sue opere Jacopo Gråberg di Hemsö (1778-1847), geografo ed erudito svedese, enciclopedico e le cui opere sono considerate enciclopediche. Il nostro, parlando della cittadina, riferiva come la cittadina (ai suoi tempi) fosse abitata principalmente dal gruppo etnico degli scelocchi, da alcuni creduti discendenti dai portoghesi. A dimostrazione della teoria il geografo svedese portava la testimonianza dell'esistenza di una chiesa con iscrizioni in lingua latina, che si supponeva edificata dai portoghesi e salvata dagli abitanti perché «abitata dagli spiriti». Aggiungo quindi queste informazioni nella sezione "Storia" che era vuota e vedo adesso che lo stesso Syphax98 appone un C con motivazione: "La teoria secondo la quale gli chleuh (scelocchi) sarebbero discendenti dei portoghesi è a tutti gli effetti un Ingiusto rilievo. A prescindere l'informazione va contestualizzata maggiormente." A parte che nella voce non c'è scritto che i tali "sarebbero discendenti dei portoghesi" ma che erano "da alcuni creduti discendenti dai portoghesi", mi chiedo se quel C sia ragionevole. Se qualcuno ha qualche idea per risolvere la questione sarebbe utile, credo, grazie. --Paolobon140 (msg) 11:52, 17 giu 2020 (CEST)

	Per la voce Repubblica di Venezia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Facquis (msg) 15:29, 17 giu 2020 (CEST)

Il festival parte oggi, ogni contributo anche piccolo è sempre apprezzato! --Franz van Lanzee (msg) 19:11, 17 giu 2020 (CEST)

Prima di aprire una RdP (che vorrei possibilmente evitare) chiedo cortesemente di darmi una mano a ragionare con l'utente [@ Marisuto18]. Egli ha già avuto modo di polemizzare con altri utenti per la voce Friuli - Venezia Giulia, e con una certa difficoltà è stato poi "incanalato" in modo abbastanza adeguato. Poi ha fatto una serie di modifiche alla voce Venezia Giulia, che non ho potuto far altro che revertare per i motivi che poi ho spiegato in talk qua: ho individuato ben quindici fra imprecisioni, errori lievi ed errori gravi (esempio: lui attribuì all'Impero romano la conquista dei territori poi chiamati "Venezia Giulia", che ebbe luogo ai tempi della Repubblica, modificando quanto correttamente era scritto nella voce), che praticamente rendevano impossibile rimodellare il suo testo - sparso lungo la voce - senza doverci perdere diverse ore. L'ho anche invitato a discutere in talk, ma egli si è rifiutato con un plastico "Presbite, non perdo nemmeno tempo a risponderti". Amen. Oggi ci riprova: ha inserito nell'incipit di questa voce questa notizia: i "giuliani" (cioè gli abitanti della Venezia Giulia) secondo i "Giuliani nel Mondo" (un'associazione di emigrati) sarebbero solo quelli di lingua e cultura italiana. Io ho provato a proporgli di spostare questa notizia in un'altra sezione della voce, giacché quel che scrive nel suo statuto un'associazione privata di emigrati ha una valenza nulla rispetto a quanto c'è scritto in fonti edite (le ho citate parzialmente in talk qua, ma la sua risposta è stata tranchant e sento tanto odore di edit war, che vorrei evitare. C'è un'anima pia che può venire a dare un'occhiata, per favore?--Presbite (msg) 15:33, 22 giu 2020 (CEST)

Ferma tutto! L'utente ha dato alla fine l'ok alla proposta da me fatta. Grazie a chi ha comunque letto fin qui.--Presbite (msg) 16:43, 22 giu 2020 (CEST)

	Per la voce Storia della Lituania (1219-1295), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--X3SNW8 (msg) 14:00, 23 giu 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente al Progetto: Discussioni progetto:Biografie/Varie#Colorizzazione delle immagini in Bianco/Nero e/o seppia.--Janik98 (msg) 15:26, 25 giu 2020 (CEST)

Attenzione che la colorizzazione può introdurre un nuovo copyright anche se l'immagine base è in PD. Lo dico perché su Commons ci facciamo caso... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:52, 25 giu 2020 (CEST)

	La voce Coppa del Mondo di rugby 1995, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Segnalo. --Gce ★★★+3 18:51, 25 giu 2020 (CEST)

Scrivendo "doge" nella barra di ricerca si viene mandati a una voce che penso possa essere considerata essenzialmente una disambigua. Andando a vedere le statistiche delle voci dal 01/07/2015 al 25/06/2020 si vede che le visualizzazioni sono:

• Doge (Venezia): 215.558
• Doge: 69.636
• Doge (Repubblica di Genova): 28.635

Credo che i numeri siano eloquenti, pertanto propongo di rinominare "Doge (Venezia)" in "Doge di Venezia", rendere "Doge" un redirect a "Doge di Venezia", rinominare "Doge (Repubblica di Genova)" in "Doge di Genova" e creare la voce "Doge (disambigua)" in cui inserire "Doge di Venezia", "Doge di Genova", "Doge di Senarica" e "Doge di Gaeta". Alternativamente propongo di usare la denominazione "Doge della Repubblica di [Città]" al posto di "Doge di [Città]". Cosa ne pensate, ha senso?--Facquis (msg) 17:26, 26 giu 2020 (CEST)

Visto che è il significato prevalente, un'alternativa potrebbe essere di destinare la pagina Doge a trattare la figura veneziana, e in cima alla pagina mettere un {{nota disambigua}} con il rimando a Doge (Repubblica di Genova), o in alternativa con il rimando a Doge (disambigua), in cui elencare tutte le altre figure di doge, di Senarica, di Gaeta, di Genova, di xxxx. --Lo Scaligero 09:59, 27 giu 2020 (CEST)

Non mi sembra che la figura di doge fosse importante, storicamente, solo a Venezia. IMHO "Doge" dovrebbe essere o una voce generica o una disambigua, senza netta prevalenza a quelli veneziani. --Superchilum^(scrivimi) 10:30, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Superchilum] anche a me la proposta di rinominare la pagina "Doge (Venezia)" in "Doge" sembra un po' estrema, però credo anche che rendere "Doge" un redirect a "Doge (Venezia)" sia sensato considerato il numero sproporzionato di visualizzazioni e il fatto che la pagina "Doge" è essenzialmente una disambigua. Dalle visualizzazioni si ricava che chi cerca uno dei due dogi nell'88% dei casi sta cercando il doge di Venezia.--Facquis (msg) 10:38, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero][@ Superchilum] credo di aver avuto un'idea migliore che non crei troppi disordini con le categorie e che eviti di creare una disambigua piuttosto inutile. Rinominare la pagina "Doge" in "Doge (medioevo)" e quindi rendere la pagina "Doge" un redirect a "Doge (Venezia)". Credo sia piuttosto importante che quando qualcuno digita "Doge" venga reindirizzato dalla pagina del Doge di Venezia, dato che questo ha indiscutibilmente un numero di visite molto maggiore rispetto alle altre due voci. Semplice comodità per il lettore che ad esempio quando digita Dante viene rimandato direttamente alla voce Dante Alighieri e non Dante (disambigua), come invece giustamente avviene per Mercurio.--Facquis (msg) 17:29, 27 giu 2020 (CEST)

Non per campanilismo ma la voce Doge per me deve rimanere quella generica in cui si spiega cos'era un doge. È come se per la voce Presidente si puntasse a quello degli Stati Uniti perché percepito come quello più importante.--Menelik (msg) 17:41, 27 giu 2020 (CEST)

Anche secondo me la voce Doge dovrebbe continuare a mandare alla voce generica. Se poi qualcuno stava cercando quello di Venezia farà un click in più, non mi sembra la fine del mondo.--Janik98 (msg) 17:45, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Menelik] Il punto è che non è un fatto solamente percepito, in cinque anni il doge di Venezia ha avuto 255mila visualizzazioni mentre quello di Genova 28mila, è evidente quale sia la voce di maggiore importanza.--Facquis (msg) 17:46, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Janik98] non è la fine del mondo, ma è scomodo dato che nell'88% dei casi si sta cerando il doge di Venezia.--Facquis (msg) 17:50, 27 giu 2020 (CEST)

Il paragone con Dante non regge. Io rimango della mia opinione che la voce Doge debba rimanere quella generica perché Doge era una carica come Re, Imperatore, Duca, eccetera. Se il Re di Francia è il più ricercato dagli utenti non per questo la voce Re deve puntare a quel titolo.--Menelik (msg) 18:17, 27 giu 2020 (CEST) p.s.: eppoi perché se uno deve cercare "Doge di Venezia" dovrebbe solo cercare "Doge"? È come se per cercare "Re di Francia" digitassi solo "Re"! Sarei un bel co***one masochista! ;)

"Doge" non è una disambigua ma una voce che parla, con fonti, della carica e quindi va mantenuta. Si potrebbe pensare ad un Doge (disambigua) in cui elencare le 4 cariche ma siccome sono già elencate nella voce, se ne può anche fare a meno. --Antonio1952 (msg) 18:29, 27 giu 2020 (CEST)

Chiaramente non c'è consenso per la proposta però [@ Antonio1952] la voce Doge è una disambigua di fatto e le fonti riportate sono a loro volta un elenco di due cariche, l'unico modo per espanderla sarebbe descrivere singolarmente ogni carica, cosa già fatta nelle rispettive voci. Comunque ancora non riesco a capire come una voce cercata quasi 8 volte di più non possa essere considerata di maggiore importanza.--Facquis (msg) 18:56, 27 giu 2020 (CEST)

Comunque dato che a quanto pare la voce "Doge" non è considerata come una disambigua credo che quantomeno si possano togliere le parentesi dai titoli e dare alle due voci in un titolo del tipo "Doge della Repubblica di Città" o "Doge di Città", così come avviene per tutti gli altri capi di stato.--Facquis (msg) 19:03, 27 giu 2020 (CEST)

(conflittato) @Facquis, per me non è una disambigua ma una voce autonoma, sia pure al livello di stub. Comunque, ho segnalato questa discussione al progetto:Connettività. --Antonio1952 (msg) 19:12, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] Grazie per la segnalazione. Concordato il fatto che si tratti di una voce autonoma allora credo che come per tutte le altre cariche debba essere rimossa la disambiguazione sopra la pagina Doge (in quelle specifiche già non c'è) e rinominate le due voci specifiche come proposto sopra.--Facquis (msg) 19:18, 27 giu 2020 (CEST)

In realtà le voci tipo Re di Spagna o Re di Francia sono le liste di sovrani non le voci sulla carica. --Antonio1952 (msg) 19:30, 27 giu 2020 (CEST)

Come Antonio e Superchilum: voce autonoma sulla carica, che poi rimanda alle voci sui dogi veneziani e sui dogi genovesi. --GC85 (msg) 19:33, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Superchilum, Menelik] orsù, un po' di lucidità: è imbarazzante il paragone tra i dogi della Serenissima e quelli di uno staterello come Genova :P Scherzi a parte, concordo anche io con chi mi precede: doge deve essere una voce sulla carica --Ombra 20:22, 27 giu 2020 (CEST)

+1 a favore della disambigua oppure dell'attuale "pseudo-disambigua" --BOSS.mattia (msg) 21:53, 27 giu 2020 (CEST)

Menelik non è proprio così, è ovvio che chi cerca la voce la voce sul Re di Francia non cercherà semplicemente "Re", perché sa che quella del Re è una carica e che è comune a numerosi stati antichi e moderni. Invece il 90% delle persone quando cerca la voce sul Doge di Venezia cerca semplicemente "Doge", perché non sa che quella del Doge è una carica che un tempo era presente in più stati, e non solo nella Repubblica di Venezia. Comunque poco male, si può lasciare la situazione così com'è, al massimo una persona farà un doppio passaggio (e in questo modo scoprirà che non esiste solo il Doge di Venezia, ma anche quello di Genova e altri ancora). --Lo Scaligero 22:26, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero, Superchilum, Menelik, Janik98, Antonio1952, GC85, Ombra, BOSS.mattia] innanzitutto grazie per l'ampia partecipazione. Riassumendo direi che la proposta di rendere la voce Doge un redirect a Doge (Venezia) è stata largamente respinta e anzi si è creato consenso attorno al fatto che la voce che tratta genericamente la figura del doge può essere considerata alla pari delle voci che trattano in modo generico altre figure politiche diffuse e non semplicemente una disambigua. Ho dato quindi una sistemata alla voce generica e a questo punto, così come avviene per tutte le pagine che descrivono cariche politiche statali (Re d'Italia, Presidente degli Stati Uniti d'America, Presidente della Repubblica Italiana...), direi di rinominare un le pagine dei due dogi in "Doge della Repubblica di Venezia/Genova". Cosa ne pensate?--Facquis (msg) 09:32, 28 giu 2020 (CEST)

Ottimo lavoro sulla voce! Decisamente meglio rispetto a prima. Per le altre due voci, direi che la cosa più importante è che ci sia uniformità tra di loro nella titolazione, cosa che adesso non c'è. Se poi c'è uniformità anche con le altre voci analoghe dell'enciclopedia, mi sembra ancora meglio...mi sembra quindi ragionevole rinominarle come dici tu. --Lo Scaligero 09:41, 28 giu 2020 (CEST)

Concordo con Facquis.--Jeanambr (msg) 09:47, 28 giu 2020 (CEST)

Bravo, bel lavoro! --Ombra 13:04, 29 giu 2020 (CEST)

Arrivo in ritardo per questa discussione (dove, forse con un po' di campanilismo, mi sarei detta anche io per il mantenimento della voce generica), e mi unisco ai complimenti per il lavoro di Facquis. Ovviamente favorevole a uniformare la disambiguante tra parentesi, forse optando per la versione "Repubblica di Venezia/Genova" dal momento che la carica si riferiva al periodo delle repubbliche e non genericamente alle città di Venezia/Genova. --Postcrosser (msg) 17:36, 29 giu 2020 (CEST)

Ripensandoci, è corretto avere le voci sulla carica di doge intitolate "Doge della Repubblica di ...".

Mi associo ai ringraziamenti a Facquis per l'ampliamento della voce. --Antonio1952 (msg) 22:59, 29 giu 2020 (CEST)

L'utente [@ Lord Laurentius] ha inserito l'infobox conflitto nella voce Anni di piombo, ma sinceramente a me non sembra una scelta corretta, dato che non si è trattato di un conflitto armato in piena regola, ma di una serie di attentati terroristici perdurati in un lungo periodo ed effettuati da organizzazioni estremamente differenti. Io lo rimuoverei, voi cosa ne pensate?--Janik98 (msg) 22:22, 28 giu 2020 (CEST)

Beh...intanto segnalo che tra i "comandati rossi" manca il più importante di tutti Mario Moretti e anche i componenti del Comitato esecutivo BR al tempo del Caso Moro (Bonisoli, Azzolini, Micaletto), quindi credo che intanto sia molto discutibile la composizione dell'infobox. Sul fatto di inserire o meno un infobox, personalmente considero quel periodo storico un vero conflitto armato a bassa intensità con un livello di "terrorismo diffuso" almeno nelle grandi città incredibile e quasi inimaginabile al giorno d'oggi. Basta dire che nel 1979 ci furono oltre 2.000 attacchi classificati terroristici e che nelle questure d'Italia in quel periodo c'era un conteggio "a ore" del numero di attentati. Anni fa davo un occhiata in emeroteca ai giornali dell'epoca e c'erano tutti i giorni almeno tre o quattro pagine in prima e altre in cronaca locale con lunghissimi articoli ed elenchi di attentati della piu diversa natura. --Stonewall (msg) 23:10, 28 giu 2020 (CEST)

Ciao a tutti. Ho inserito il template (ripreso dalla voce in inglese) perché ritengo che in effetti sia opportuno. Gli anni di piombo furono un lungo periodo estremamente teso in cui c'era la concreta possibilità di un colpo di Stato (vedi il Golpe Borghese), ci fu il rapimento di Moro e lo scandalo P2. Per non parlare degli scontri tra gli esponenti di estrema sinistra ed estrema destra che a tratti raggiunsero toni da guerra civile. Tutto questo da inserire nel contesto della guerra fredda. Qui ritengo che, almeno secondo me, il template che riassume questi fatti è adeguato. Lord Laurentius (msg) 23:12, 28 giu 2020 (CEST)

Segnalo però che a mio parere i personaggi in infobox sono discutibili, tra i BR vanno inseriti almeno Moretti, Rocco Micaletto, Riccardo Dura e Barbara Balzerani, tra i PL i capi erano Sergio Segio, Maurice Bignami, Bruno La Ronga, Susanna Ronconi, tra i NAR, i capi erano Fioravanti, la Mambro, Giorgio Vale e Gilberto Cavallini. Personaggi come Alibrandi, Carminati, Fiore, Battisti sono assolutamente secondari in un discorso storico sugli anni di piombo.--Stonewall (msg) 23:21, 28 giu 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]A parte che non si tratta di conflitto lo ritengo molto inadatto, sia esteticamente che "contenutisticamente", da togliere. --Saya χαῖρε 23:24, 28 giu 2020 (CEST)

Anche io sono contrario all'uso del template, sarà carino da vedere, però un insieme estremamente variegato di attacchi terroristici non può essere certo considerato una sommossa ne può ricadere in una delle tipologie definite dal template:conflitto.--Facquis (msg) 10:01, 29 giu 2020 (CEST)

Dal punto di vista estetico è abbastanza terribile....sul mio schermo occupa 2/3 dello spazio, relegando il testo al terzo di spazio rimanente, in più per qualche ragione gli ultimi comandanti dello schieramento di sinistra sono in un font piccolissimo, e pertanto illeggibile. --Lo Scaligero 10:13, 29 giu 2020 (CEST)

A parte l'effetto grafico pessimo a giudicare dal template vi erano in quegli anni due "eserciti" ben definiti e contrapposti: i buoni e i cattivi che battagliavano per la vittoria finale; la realtà storica era invece molto più complessa: basti pensare ad esempio come nel mondo operaio ci fu all'inizio partecipazione e complicità con le BR e come queste stesse fossero ideologicamente divise tra loro tanto che una parte dell'organizzazione terroristica cercò e trovò appoggi e consensi dalla criminalità. --Gierre (msg) 10:25, 29 giu 2020 (CEST)

Da togliere senza dubbio, una schematizzazione semplicistica, fuorviante. --ArtAttack (msg) 10:49, 29 giu 2020 (CEST)

Da togliere pure secondo me, e anche da altri posti in cui [@ Lord Laurentius] l'ha improvvidamente inserito. Per esempio, dalla voce Guerre indiane, relativa a tutta la lunghissima serie di conflitti tra nativi americani e "bianchi", che non si presta assolutamente ad essere riassunta nell'infobox, originariamente concepito per ogni singolo conflitto. Usato in una voce di questo tipo, non apporta alcun elemento cognitivo o chiarificatore maggiore per il lettore, anzi.--Jeanambr (msg) 11:00, 29 giu 2020 (CEST)

Personalmente penso che con i dovuti aggiustamenti e le fonti questi template possano andare bene però se la maggioranza riterrà che non è il caso di tenerli per me va benissimo, li cancello, sia ad Anni di piombo che a guerre indiane. Lord Laurentius (msg) 12:16, 29 giu 2020 (CEST)

Anche io eviterei l'uso del template sia in Anni di piombo che in Guerre indiane, fondamentalmente per i motivi già esposti dai contrari. --Franz van Lanzee (msg) 16:30, 30 giu 2020 (CEST)

La discussione si è fermata, ma mi sembra che ci sia un consenso verso la rimozione. Mi sbaglio?--Janik98 (msg) 13:41, 4 lug 2020 (CEST)

Lord Laurentius ha provveduto direttamente. Grazie.--Jeanambr (msg) 20:29, 6 lug 2020 (CEST)

Buongiorno. Segnalo una discussione riguardo il termine Reich in corso Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Reich --SenoritaGomez (msg) 15:16, 30 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 23:28, 3 lug 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 20:30, 22 ago 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 19:54, 6 lug 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 19:23, 23 ago 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 19:32, 10 lug 2020 (CEST)

A me pare che Brown non risulti essere stato altro che un uomo di religione mormone come tanti, i cui scritti sono stati tutti pubblicati da case editrici di parte. Definirlo uno "storico", come fa la voce in questione mi pare senz'altro una bufala. Sono d'accordo per la cancellazione.--Jeanambr (msg) 23:59, 10 lug 2020 (CEST)

Un IP ha effettuato una grossa revisione della voce Rivolta spartachista, qualcuno potrebbe darci un'occhiata?--Janik98 (msg) 20:09, 11 lug 2020 (CEST)

Mi sembra che abbia tradotto la voce in inglese. --Datolo12 (msg) 20:27, 11 lug 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione che ho aperto --Bramfab Discorriamo 11:36, 13 lug 2020 (CEST)

Qualcuno ha voglia di dare una controllata sul seguente inserimento^114421841 in Battaglia di Calatafimi? A me pare complottistico e basato su una fonte non attendibile ma sono stato rollbackato.—GJo ↜↝ Parlami 23:09, 19 lug 2020 (CEST)

…da un admin tra l'altro (mi accorgo ora).—GJo ↜↝ Parlami 23:13, 19 lug 2020 (CEST)

Ed un ping ([@ Bourianakis]) anche a chi ha fatto il primo inserimento.—GJo ↜↝ Parlami 23:17, 19 lug 2020 (CEST)

Non entro nel merito della questione in quanto non ne ho le competenze. Ho ripristinato il testo in quanto l'oggetto del rollback non era esatto ("non fontata") in quanto la fonte era inserita anche se non sotto forma di nota. Non discuto il contenuto del testo ne l'autorevolezza dell'autore in quanto non lo conosco. Ciò per l'esattezza delle cose.--Burgundo (msg) 23:29, 19 lug 2020 (CEST)

[@ Burgundo] Per la precisione l'oggetto completo era «Parte complottistica e non fontata», sarà un mio pregiudizio (ed è sicuramente una mia opinione) ma un admin dovrebbe avere gli strumenti per rendersi conto che l'inserimento di un testo che parla di « … un' operazione di "compravendita" degli ufficiali borbonici da parte dell' Inghilterra.che da tempo aveva in programma di far fallire il governo di Re Ferdinando» e di «… una colletta segreta, organizzata anche tra le comunità del Nord America, [che] riuscì a raccogliere tre milioni di franchi francesi» meriti perlomeno un po' di cautela.—GJo ↜↝ Parlami 23:46, 19 lug 2020 (CEST)

	Per la voce Luigi IX di Francia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie a tutti coloro che vorranno dare il proprio contributo! --Adert (msg) 16:36, 20 lug 2020 (CEST)

	Per la voce Nino Visconti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ringrazio anticipatamente chi vorrà partecipare.--EnzoEncius 15:57, 24 lug 2020 (CEST)

Segnalo discussione --Syphax98 (msg) 01:52, 26 lug 2020 (CEST)

Segnalo problemi relativi alla voce Leggenda della ragazza di Spinga. Il nome della voce ha subito modifiche anche recentissime, ed è nata originariamente come Katharina Lanz nel 2014. Ora ha addirittura 5 redirect. Una anomalia spiegabile solo con gli spostamenti è che tra i collegamenti esterni si legge: (DE) Leggenda della ragazza di Spinga (XML), in Dizionario biografico austriaco 1815-1950. mentre aprendo il titolo è correttamente Lanz, Katharina (1771-1854), Tiroler Freiheitskämpferin. Questo perchè un conflitto su Wikidata porta la voce italiana, chiamata leggenda, a confluire sull'elemento sul quale arrivano due altre voci straniere che la chiamano Katharina Lanz. Credo sarebbe corretto ritornare al nome originale, oppure creare due voci distinte, oppure scorporare dall'elemento wikidata oppure non so. Ho segnalato anche all'orfanotrofio, prima di modifiche recenti. Grazie.--ElleElle (msg) 07:54, 26 lug 2020 (CEST)

Cari tutti, vi segnalo questa interessante raccolta di documenti della Collezione Mincuzzi Nicoletti disponibile su archive.org https://archive.org/details/%40collezione_mincuzzi_nicoletti?&sort=-publicdate&page=3 --Paolobon140 (msg) 10:00, 3 ago 2020 (CEST)

Segnalo creazione di nuova voce Fatti di Trieste, sarebbe utile un controllo da parte del Progetto.--Janik98 (msg) 19:50, 5 ago 2020 (CEST)

Ciao. Prendo spunto dall'avviso L (ottica geograficamente limitata) posto in cima alla voce Anschluss per chiedervi se secondo voi avrebbe senso scorporare parte del contenuto in una voce separata intitolata "L'Anschluss nella politica estera italiana". E se sì, come si potrebbe categorizzare e in quali altre voci si potrebbe wikilinkare la nuova voce? --Agilix (msg) 12:44, 6 ago 2020 (CEST)

Già segnalato in Discussioni progetto:Fascismo, mi sembra doveroso riproporlo anche nel progetto generale. Gli autori non sono stati avvisati in quanto il creatore è un IP inattivo dal 2012 mentre il maggior contributore risulta bloccato a tempo indeterminato.--Aggrucar ^{(alias GreengoL)}(casella postale) 11:09, 7 ago 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Principe#Suddividere i 3 significati?. --95.244.133.185 (msg) 12:15, 10 ago 2020 (CEST)

Si segnala che la voce Giorgio Castriota Scanderbeg eroe nazionale albanese, ultimamente è continuamente bersagliata (es. [1], dove tolgono il riferimento alla sua supposta origine serba e mettono il suo epiteto tripalda, che secondo la fonte citata subito dopo a Bisanzio significava appunto serba) (c'è chi lo scrive nella voce). Subito dopo ci sono citate due fonti, una di apparenti origini albanesi, l'altra macedone. Detto questo, per evitare di ripristinare Teknopedia:La versione sbagliata, quale versione si può ritenere la più consistente rispetto alle fonti citate? --Skyfall (msg) 18:02, 10 ago 2020 (CEST)

scusate, ma che il biografato abbia avuto origini serbe che conta? Mo' facciamo il pedigree? Davvero? RO da manuale, no? --2.226.12.134 (msg) 18:07, 10 ago 2020 (CEST)

A quanto pare conta per alcuni utenti e sopratutto molti IP (tra l'altro in questo preciso istante c'è che ha aggiunto come fonte anche la wiki in inglese...). Non credo che si possa applicare una RO da manuale (magari, cosi potremmo finamente interrompere la edit war pluriannuale sulla "nazionalità" serba di Tesla, perennemente confusa con la sua "etnia", anche se sia lui che i suoi genitori sono nati nella attuale Croazia e nell'allora impero Austro-ungarico. Notare che per corerenza se si volesse mantenere Tesla come "serbo", allora per coerenza dovremmo qualificare Donald Trump come "tedesco", visto suo nonno è nato in Germania. Ma con le nazionalità e le etnie non si discute e da anni Tesla ora diventa serbo, ora croato, in una infinita edit war). Tornando alla edit war "serba" versus "albanese" della madre di Giorgio Castriota Scanderbeg, quale ritenete la più opportuna? Nella voce sono state ripetutamente citate e cancellate diverse fonti a riguardo. --Skyfall (msg) 17:40, 11 ago 2020 (CEST)

per me albanese tutta la vita, le origini non contano nulla, imho.. --2.226.12.134 (msg) 12:05, 13 ago 2020 (CEST)

Ho relegato tutto nella nota n.2, dove ho citato la sua possibile appartenenza alla famiglia principesca/reale dei Branković (serba), dei principi di Arbër (albanese) o dei principi di Polog (macedone), ma senza minimamente accennare le parole serba, albanese o macedone. --Skyfall (msg) 19:46, 14 ago 2020 (CEST)

la voce pesa 120mila bytes più del massimo è la sezione storia da sola pesa 57 kb, qualcuno riesce a snellirla, tanto più che mancano le fonti? --2.226.12.134 (msg) 12:03, 13 ago 2020 (CEST)

--SurdusVII (segnami QUA) 14:46, 13 ago 2020 (CEST)

non sarebbe corretto spostare il titolo a Proteste in Russia del 2020?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:49, 13 ago 2020 (CEST)

	Per la voce Storia di Cilavegna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--TheWorm12 (msg) 02:11, 14 ago 2020 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Regno d'Italia (1805-1814)#Regno d'Italia o Regno Italico. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:23, 16 ago 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Pretendente al trono#Inserimenti di non-pretendenti (e discussione sulla categorizzazione delle relative voci biografiche Discussioni categoria:Pretendenti al trono#Inserimenti di non-pretendenti). --79.50.143.229 (msg) 12:21, 16 ago 2020 (CEST)

--Aggrucar ^{(alias GreengoL)}(casella postale) 04:59, 17 ago 2020 (CEST)

Segnalo discussione --Franz van Lanzee (msg) 23:52, 22 ago 2020 (CEST)

Buongiorno. Segnalo Discussioni_utente:Il_Cananeo#Sulle_"leggende"_templari_alla_Valle_Benedetta in merito alla introduzione di narrazioni esoteriche spacciate per storiche nelle pagine Valle Benedetta e Leale Martelli. --BeppeBarontini (msg) 12:35, 23 ago 2020 (CEST)

segnalo la talk.. --SurdusVII (segnami QUA) 18:47, 23 ago 2020 (CEST)

Sto dando una sistemata alla voce relativa alle mude, qualcuno sa se erano utilizzate anche da altre repubbliche marinare oltre alla Repubblica di Venezia e ha delle fonti di conferma?--Facquis (msg) 09:05, 26 ago 2020 (CEST)

Segnalo discussione su POV ed errori nella voce Nobiltà: Discussione:Nobiltà#POV ed errori nella Sezione Storia - parte riguardante l'Italia e la tutela dei predicati. --87.13.51.141 (msg) 01:11, 27 ago 2020 (CEST)

	La voce Storia di Cilavegna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--TheWorm12 (msg) 21:57, 29 ago 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione sul titolo più appropriato da dare ai vari patriziati europei.--Facquis (msg) 09:45, 30 ago 2020 (CEST)

sto collezionando libri su JFK e ci sono un sacco di dettagli da fontare sulle voci che a loro volta vanno sistemate: io farei il grosso del lavoro ma avrei bisogno di una mano, c'è qualcuno che si offre per darmi una mano con la revisione e i ritocchi minori? --2.226.12.134 (msg) 09:49, 30 ago 2020 (CEST)

Io non posso partecipare causa mancanza di tempo, posso suggerirti di segnalare anche Discussioni progetto:Storia/Storia contemporanea là e se ti servi apri pure là una sottopagina in cui coordinare il tutto con relativa talk--Pierpao (listening) 10:13, 30 ago 2020 (CEST)

sono disponibile.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:26, 30 ago 2020 (CEST)

in pratica il fastidio altrui sarebbe rileggere quasi un milione di bytes di testo.. --2.226.12.134 (msg) 18:20, 13 set 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussione:Maribor#"Profughi sloveni a Maribor" ??--Janik98 (msg) 18:00, 31 ago 2020 (CEST)

Segnalo discussione. --Agilix (msg) 19:47, 31 ago 2020 (CEST)

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Teknopedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - storia. --Marcodpat (msg) 22:30, 2 set 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Guerra_fredda#"Guerra_fredda"_o_"Guerra_Fredda" sulla rimozione di Guerra Fredda (entrambe le maiuscole) e orfanizzazione del relativo redirect --Marcodpat (msg) 12:53, 6 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 23:17, 6 set 2020 (CEST)

	Per la voce Storia della Lituania (1219-1295), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Qualche anima pia disponibile ad aiutarmi al miglioramento della voce?-X3SNW8 (msg) 14:32, 7 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 17:46, 8 set 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni progetto:Guerra#Schede ANPI nei collegamenti esterni.--Janik98 (msg) 22:23, 10 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 18:09, 13 set 2020 (CEST)

	Per la voce Storia di Raffadali, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

—-Lamberto99 (msg) 01:05, 14 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 17:59, 15 set 2020 (CEST)

Segnalo. --Martin Mystère (contattami) 21:37, 16 set 2020 (CEST)

	Per la voce Storia di Castel Goffredo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Teseo _(✉) 16:52, 20 set 2020 (CEST)

Segnalo discussione.--Saya χαῖρε 10:58, 21 set 2020 (CEST)

	Sulla voce Storia di Francavilla Fontana, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 13:07, 21 set 2020 (CEST)

Segnalo.--R5b43 (msg) 12:55, 22 set 2020 (CEST)

	Per la voce Unione Sovietica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Dopo un confronto con la corrispondente voce di en.wiki, la voce Ernst zu Reventlow, scritta da un Ip nel lontano 2010, è risultata essere un clamoroso falso (una richiesta di controllo avanzata in talk lo stesso giorno della pubblicazione è rimasta senza esito). Credo che la soluzione migliore sia cancellare la voce in immediata e riscriverla da capo. Credo inoltre che sia d'obbligo controllare accuratamente le altre tre voci create dal medesimo Ip (Boris Petrovič Šeremetev, Nikita Petrovič Panin, Bolesław Wieniawa-Długoszowski). A un primo rapido confronto con le corrispondenti voci di en.wiki sembrano corrette, ma è bene non fidarsi minimamente di un Ip capace di inventarsi una biografia di sana pianta. Grazie a chi vorrà dare una mano nei controlli.--Demiurgo (msg) 16:09, 25 set 2020 (CEST)

Intervengo per aggiungere che c'è anche Stanisław Haller de Hallenburg. Sono state tutte create da un IP nel lontano 15 Maggio 2010 in tre ore scarse. Sono tutte biografie senza un reale supporto bibliografico, per quanto probabilmente siano intitolate a personaggi probabilmente esistiti.--Bramfab Discorriamo 17:39, 28 set 2020 (CEST)

[@ Demiurgo, Bramfab] Se può essere di aiuto ho tradotto la voce in inglese in Utente:Burgundo/Sandbox. Si potrebbe partire da questa bozza, da ampliare/modificare, se si ritiene.--Burgundo (msg) 17:26, 29 set 2020 (CEST)

[@ Burgundo, Demiurgo] per me si può anche sostituire completamente la voce Ernst zu Reventlow ora presente in it con la tua traduzione. I miei dubbi sono: a) traducendo sei riuscito a verificare la correttezza delle informazioni nella wiki inglese, almeno per le informazioni sostanziali. Incidentalmente in linea c'è la sua voce (fino al 1936) nella Treccani dell'epoca b) la causa della sua morte, visto l'anno 1943 magari fu realmente messo a morte dai nazisti per qualche faida interna incancrenita dal volgere della guerra. c) la correttezza delle altre voci create, sono tutti inserimenti di personaggi in qualche modo border line nella loro epoca, magari vedo ombre che non ci sono, ma non vorrei che siano un pezzo di un qualcosa di più esteso--Bramfab Discorriamo 18:13, 29 set 2020 (CEST)

[@ Burgundo, Demiurgo] Purtroppo ho tempo a disposizione limitato, ma ho provato a cercare un nome inserito inserito in  Ernst zu Reventlow e ho trovato un'altra voce  Rochus von Rheinbaben, creata da un IP due settimane dopo (3 giugno 2010), anch'essa su di un personaggio apparentemente "strano": Allontanato dai nazisti dai suoi posti diplomatici, von Rheinbaben divenne un agente interno dell'Abwehr al ministero degli esteri. !?. --Bramfab Discorriamo 18:45, 29 set 2020 (CEST)

Cerco di confrontarla con la voce in tedesco anche se non ho grande padronanza della lingua, ma è un lavoro molto lungo.--Burgundo (msg) 19:16, 29 set 2020 (CEST)

1. Ho confrontato Rochus von Rheinbaben con la corrispondente voce di de.wiki e mi sembra che tra errori, imprecisioni, omissioni etc. siamo al limite della bufala, o se non voleva esserlo, è una pagina comunque inaccettabile per le sciatterie e le divergenze da de.wiki. --Ribbeck 22:46, 29 set 2020 (CEST)
2. Per quanto riguarda Stanisław Haller de Hallenburg, la voce di it.wiki non è in contrasto con la breve voce di en.wiki. Confrontando poi con la pagina di pl.wiki, ho trovato qualche imprecisione riguardo a date e luoghi della guerra polacco-sovietica, ma nulla di così grave da non poter essere sistemato. --Ribbeck 22:56, 29 set 2020 (CEST)
3. Ernst zu Reventlow, da en., de., fr., non risulta sia stato ucciso a Dachau. Contenuto della voce in larghissima parte divergente dalla corrispondente di de.wiki. --Ribbeck 23:01, 29 set 2020 (CEST)
4. Boris Petrovič Šeremetev al confronto con de. ed en.wiki pare una voce sostanzialmente corretta, a parte il paragrafo sull'arruolamento nella marina Danese etc., del tutto privo di riscontri e a mio parere da cassare, come il riferimento alla possibile origine tartara nell'incipit, anch'esso privo di riscontri. --Ribbeck 23:18, 29 set 2020 (CEST)
5. Per Nikita Petrovič Panin bisogna fare un confronto con la voce della wikipedia in russo, dato che en., fr., es., pl. hanno solo stub o poco più, e su de. non c'è. --Ribbeck 23:30, 29 set 2020 (CEST)
6. Bolesław Wieniawa-Długoszowski è sostanzialmente una traduzione da en.wiki con qualche fraintendimento facilmente aggiustabile. --Ribbeck 23:42, 29 set 2020 (CEST)

(rientro) Ho ancora integrato notizie e fonti dalle voci in inglese, francese e tedesco (considerando quelle coincidenti) in Utente:Burgundo/Sandbox. Se qualcuno volesse/potesse controllare e correggere si potrebbe poi sostituire al testo della voce in cancellazione.--Burgundo (msg) 10:00, 30 set 2020 (CEST)

Io ho continuato la "caccia" a voci che sembrano far parte della stessa prole: Hans-Bodo von Alvensleben-Neugattersleben, Werner von Alvensleben-Neugattersleben, Hugo II Logothetti Ernst Seidler von Feuchtenegg Caesar von Hofacker, Engelbert von Landsberg-Velen und Steinfurt, Nicolaus von Below Günther Freiherr von Maltzahn Hans-Erdmann von Lindeiner-Wildau Werner von Gilsa Caesar von Hofacker Engelbert von Landsberg-Velen und Steinfurt Hermann von Hatzfeld Georg Graf von Plettenberg Partito Conservatore Tedesco. Di queste alcune sono state abbondantemente rimpolpate e forse riviste in toto da altri wikipediani, per quanto possano esservi dettagli non verificabili, altre sono più abbandoante, dopo la loro creazione e quasi sempre hanno soltanto una versione tedesca e carenza di fonti.--Bramfab Discorriamo 10:57, 30 set 2020 (CEST)

[@ Bramfab, Burgundo, Ribbeck] Scusate se sono poco presente. Grazie per i vostri interventi. Il problema è più esteso di quanto pensassi. Si tratta del genere di contributi vandalici più insidiosi in assoluto: informazioni inventate frammiste a informazioni corrette in voci su personaggi scarsamente noti. Ottimo il lavoro di Burgundo su Reventlow, il quale, lungi dal morire a Dachau da oppositore del nazismo, alla sua morte fu celebrato dal Völkischer Beobachter in questo modo: "Con il trapasso del deputato del Reichstag conte Ernst zu Reventlow il 20 novembre, il movimento nazionalsocialista ha perso uno dei suoi primi e più valenti protagonisti" [2].--Demiurgo (msg) 10:27, 2 ott 2020 (CEST)

Chiedo cortesemente il vostro parere su una questione controversa riguardante "Ludovico Gonzaga", nome appartenuto ad alcuni esponenti del ramo principale dei Gonzaga (voce vetrina Teknopedia.it dal 2013). Storicamente il nome "Ludovico" è portato solamente da due persone, non da tre come da queste voci Teknopedia.it:

• secondo gli storici più accreditati, il fondatore della casata (presente sotto la voce Ludovico I Gonzaga (1268-1360) fu Luigi, dunque il titolo dovrebbe, IMHO, essere sostituito/rinominato con Luigi I Gonzaga, in quanto l'appellativo "Ludovico" è un soprannome. Anche l'enciclopedia Treccani e l'enciclopedia Britannica indicano Luigi I come fondatore;
• di conseguenza, la voce Ludovico II Gonzaga (1334-1382) andrebbe sostituita/rinominata da Ludovico I Gonzaga;
• stessa procedura andrebbe utilizzata per la voce Ludovico III Gonzaga (1412-1478), che andrebbe pertanto sostituita/rinominata da Ludovico II Gonzaga.
  

I template Gonzaga (1328-1433) e Gonzaga (1433-1530) e le tavole genealogiche andrebbero sistemati con la nuova sequenza richiesta. Grazie. --Teseo _(✉) 23:37, 29 set 2020 (CEST)

Salve, nella pagina Ordini religiosi cavallereschi viene specificato che secondo le richerche di Barbara Frale l'ordine sarebbe stato solo sospeso e non soppresso. Nella pagina Cavalieri templari è scritto, senza fonte e senza riferimenti, che l'ordine è stato solo sospeso (sia nell'incipit che in un paragrafo più avanti). L'unico riferimento alla Frale è la nota 16 che però sembra parli solo della Sindone.

Volevo quindi capire se la sospensione dell'ordine invece della soppressione sia un fatto universalmente accettato dalla comunità degli studiosi oppure in posizione uguale alla soppressione, e in questo caso forse andrebbe meglio formulata la voce sui Templari presentando le due versioni (sospensione e soppressione) e aggiornata anche la voce sugli Ordini religiosi cavallereschi.

Mi permetto di pingare [@ Ignisdelavega] perché ho visto che era intervenuto in molte pagine collaterali all'argomento e forse è più sul pezzo.--151.38.159.6 (msg) 13:20, 1 ott 2020 (CEST)

non mi sembra una gran voce e probabilmente abbisogna di qualche avviso e comunque non sono così addentro la cosa --ignis scrivimi qui 14:12, 1 ott 2020 (CEST)

2 cents:

1. Barbara Frale non mi pare una storica autorevole e forse anche la sua voce sarebbe da controllare
2. Visti i chiari di luna del tempo attuale, c'è chi parla di riprendere o rifondare l'ordine dei templari, e per chi pretende di farlo e ama i formalismi affermare che l'ordine fu sospeso piuttosto che soppresso è decisamente un aiuto. Penso che nessun storico autorevole e pragmatico neghi che l'ordine sia stato disciolto, al più si più discutere se lo fu soltanto de facto, o anche de jure. Forse stavolta i nostri cugini hanno qualcosa in più di noi.--Bramfab Discorriamo 18:48, 1 ott 2020 (CEST)

[@ Bramfab] Grazie, purtroppo la storia della sospensione dell'ordine è in realtà riportata in molte più voci di quelle che pensavo. Aldilà delle motivazioni l'importante è capire se è una teoria come le altre o no, perché è riportata sempre come "verità storica" che se uno legge poi pensa non ci sia alcun dubbio in merito e che la soppressione è un'ipotesi errata del passato.--151.36.82.194 (msg) 13:01, 3 ott 2020 (CEST)

La emersione dell'armadio della vergogna ha permesso la conoscenza di numerose stragi e eccidi e massacri, finora taciuti, rendendo di fatto organica la visione di insieme di molti massacri, in perfetta continuità con quelli "riscoperti", finora considerati come singoli episodi. segnalo pertanto questo mio intervento Discussione:Eccidio_di_Vinca#Estensione_della_voce_anche_a_eccidi_riconducibili_e_contemporanei_a_questo._Un_unico_immenso_massacro dove spero in una proficua collaborazione. Estendendo questo più in generale ai contenuti già presenti in WP, questa enorme mole di documenti, scoperti a partire dal 1994 e ufficializzati nel 2012 e desecretati e resi disponibili da febbraio 2016, pone l'enorme problema di dover riorganizzare e integrare in maniera sistematica tutto l'impianto e anche la generale costruzione e "angolatura" e i giusti confini del NPOV delle voci sugli eccidi in Italia durante la WWII e sul reale ruolo attivo svolto dalle milizie RSI in questi fatti, spesso reale causa di questi occultamenti, per un distorto tentativo di "riconciliazione nazionale" e amnistia generale. Dato che ormai la quasi totalità degli attori è ormai scomparsa e quindi anche la possibilità di ricorrere alla loro testimonianza diretta, gli atti ufficiali e i documenti, ai massimi livelli di autorevolezza, affidabilità e inoppugnabilità in quanto frutto del lungo lavoro di raccolta e ricerca documentale delle massime autorità istituzionali e storiche sovrannazionali, impongono di aggiornare e integrare il conto di questi massacri, occultati per oltre un cinquantennio e assenti anche da WP. Molte delle voci presenti o sono state redatte prima della pubblicazione di questi atti o non ne hanno tenuto conto, rifacendosi solo alla documentazione precedente e quindi incompleta e gravemente obsoleta alla luce della eccezionalmente ponderosa documentazione emersa, che spesso muta (se non stravolge) radicalmente la storiografia precedentemente accettata. Il lavoro necessario è di eccezionale difficoltà e certo non può essere svolto da un solo utente, e comunque non può essere svolto con "fretta", ma necessita anche un lavoro di riflessione preparatoria. Chiedo pertanto anche se vi sia la disponibilità di qualche volenteroso che, senza dedicarsi solo a questo e senza vincoli di impegno, sia però disposto a sfruttare parte del suo tempo su WP a questo scopo con una certa continuità e un minimo di coordinamento. Io nel mio piccolo cercherò di mettere qualche goccia in questo mare. Saluto e ringrazio. Ciao --Aleacido (4@fc) 04:06, 4 ott 2020 (CEST)

Il problema è che i documenti desecretati sono fonte primaria non utilizzabile qui. Ci sono già pubblicazioni terze in cui tali documenti sono analizzati? Senza fonti secondarie non ci si può muovere, non spetta a wikipedia l'interpretazione di fonti primarie.--151.34.180.227 (msg) 09:48, 4 ott 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] :::in realtà non vi è un problema con queste fonti. Dal primo pilastro: Teknopedia non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria E' wikipedia che non può ergersi a fonte primaria e autoreferenziale, mentre WP, qualora usi la documentazione a disposizione è già strumento secondario, tanto più che il materiale è già passato per approfonditi vagli e ricerche sia documentali che storiche e messi a disposizione non da oscuri blog ma sul sito istituzionale dalla Camera dei deputati. Inoltre la storiografia ha necessitato dello studio per l'utilizzo di tali documenti, che proprio per l'eccezionale importanza (che modifica significativamente quanto dato per acquisito fino ad allora) ha richiesto i giusti tempi di vaglio e "storicizzazione". Quindi solo dall'inizio del XX secolo si trovano testi e fonti che le utilizzano. La creazione della commissione italo-tedesca inoltre ha già vagliato e analizzato ai massimi livelli istituzionali e storici con numerose pubblicazioni che utilizzano queste nuove fonti. Il sito di riferimento straginazifasciste.it non è frutto dell'opera di qualche vecchio partigiano ormai un po' rincoglionito, ma è appunto diretta emanazione istituzionale del coraggio storico e del lavoro di questa commissione che ha fatto un importantissimo lavoro si trasparenza (anche nel non usare edulcorazioni nel nome) e allargamento storico, di cui tutta la moderna stroriografia ormai tiene conto, come anche WP dovrebbe fare con maggiore nuova attenzione. Il sito fornisce anche un importante database bibliografico che oltre a contenere i testi "storici" sull'argomento, elenca anche i nuovi studi e testi che utilizzano questi nuovi documenti e studiano i fatti storici riemersi. Quindi un ottimo punto di partenza anche per la ottima reperibilità online. Certo obbligherà a chi di interesse di aggiornare la propria libreria...e a volte anche le proprie certezze storiche, ma non si tratta di un bufalistico progetto di "storia alternativa", ma di materiale e testi ai massimi livelli storici e istituzionali di cui non si può non tener conto. Quindi nessuna fonte non ammessa da WP, semmai è grave che WP ne abbia così poco usufruito. Ciao --Aleacido (4@fc) 17:46, 4 ott 2020 (CEST)

Aggiungo che è anche disponibile la versione cartacea dell'Atlante delle stragi nazifasciste: Zone di guerra geografie di sangue--Riöttoso 18:09, 4 ott 2020 (CEST)

Ringrazio [@ Aleacido] per avermi contattato. Faccio subito presente un piccolo fraintendimento: dal 2016 i documenti del cosiddetto "Armadio della vergogna" non sono stati "desecretati" sono stati semplicemente resi pubblici on-line, e rispondendo di conseguenza all'IP, questi documenti è dal 1994 che sono a disposizione degli storici e le fonti terze a disposizione sono migliaia. Nella fattispecie quello delle stragi nazifasciste è un argomento che mi interessa e sono in possesso di svariati libri a riguardo, Klinkhammer, Schreiber, Gentile, Pezzino, De Paolis ecc, per cui - impegni permettendo - conto di dare una mano. Saluti. --Riöttoso 12:52, 4 ott 2020 (CEST)

Si potrebbe creare una pagina di coordinamento in cui elencare le voci da controllare, segnalare fonti da utilizzare e cose da fare, etc etc. Può essere una sottopagina di un progetto come Storia o Guerra (a modello di quanto si fece con le biografie dei partigiani, Progetto:Biografie/ANPI), o intesa come un festival della qualità di progetto (come si è fatto recentemente per il festival della seconda guerra mondiale, Progetto:Guerra/Festival della qualità sulla seconda guerra mondiale). --Franz van Lanzee (msg) 17:20, 4 ott 2020 (CEST)

Franz van Lanzee, grazie della segnalazione e della preziosa proposta. Sì, la mia idea era questa, sviluppiamola :) . Ciao --Aleacido (4@fc) 21:25, 4 ott 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione relativa alla bandiera utilizzata dalla Repubblica di Venezia.--Facquis (msg) 10:38, 6 ott 2020 (CEST)

Segnalo proposta sul titolo della voce in https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Caduta_del_Regno_d%27Italia#Titolo_della_voce, --Paolobon140 (msg) 14:13, 6 ott 2020 (CEST)

--Popsi (msg) 13:32, 7 ott 2020 (CEST)

A parte no.wiki e una pagina su una wiki di gerentologia non si trova altro di rilevante nel web. Possibile ci sia così poco?--151.34.229.8 (msg) 21:43, 7 ott 2020 (CEST)

Ciao a tutti, segnalo discussione a riguardo il partito in oggetto possa essere meglio identificato come estrema destra o terza via. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:39, 14 ott 2020 (CEST)

	La voce Monumento a Napoleone III, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 18:43, 16 ott 2020 (CEST)

Segnalo le due voci nel titolo che presentano gravissimi vizi nella assenza delle fonti (storia del socialismo) , e in più povertà e uso delle stesse (socialismo nazionale). Cito qui gli avvisi da me inseriti a segnalazione di tali problemi: (storia del S.: "Sembra impossibile che un argomento di tale importanza e complessità e su cui esiste una bibliografia sterminata venga trattato in WP senza uso di fonti (una sola è incidentalmente citata). Se ciò era considerato "passabile" per gli albori di Teknopedia, oggi è inammissibile dati gli standard richiesti attualmente sulla referenziazione delle voci. E' di estrema urgenza di referenziare puntualmente i fatti riportati)" Per quanto riguarda la voce Socialismo nazionale (cit: Confusioni e inesattezze già sottolineate in altri avvisi, configurano chiaramente che queste sono usate alla ricerca di un POV che cerca di assimilare impropriamente socialismo con l'estrema destra, con una chiara e volontaria intenzione di confondere quello che è il "populismo" con il "socialismo", (che è cosa ben diversa dal programma di politica sociale presente nel manifesto di ogni soggetto politico). l'identità di "denominazione" viene fatta passare per identità di ideologia in modo volutamente confusionario alla ricerca di tale POV. Tutta la parte di descrizione storica e politica si manifesta come una Ricerca originale senza fonti (RO), e le poche presenti sono spesso usate in modo improprio rispetto ai loro veri contenuti e significati o sono poco attinenti, poco autorevoli o poco neutrali rispetto al reale merito dell'argomento storico, spesso più simili ad improbabili recentismi.), sono presenti anche numerosi altri avvisi di altri utenti, altrettanto pertinenti, e tutta la parte di descrizione storico/politica "generale" è trattata senza fonti e, come da avvisi in modo confusionario, e si manifesta come una RO cui sottende anche un chiaro POV. Prego anche gli altri utenti di voler controllare, correggere e ove interessati discutere qui del merito delle voci segnalate. Ciao --Aleacido (4@fc) 19:46, 17 ott 2020 (CEST)

Per quanto mi riguarda una voce come "Storia del socialismo" che accumula 13 anni di modifiche senza fonti, con 1 (una) sola nota in tutto il testo andrebbe direttamente cancellata senza fare troppe storie e riscritta da zero, ma anche non avere niente per la situazione in cui si trova la pagina sarebbe meglio. Ovviamente dubito che ciò accadrà.--Janik (msg) 22:07, 17 ott 2020 (CEST)

Non so bene quali siano i criteri condivisi per la cancellazione delle voci, ma, sul piano del parere personale, concordo pienamente con Janik sulla necessità di cancellare la voce "Storia del socialismo". Una voce Socialismo esiste già e la "storia del socialismo" dovrebbe essere semplicemente un capitolo di tale voce (che del resto percorre già la storia del movimento). A meno che non volesse trattarsi di una voce sulla storiografia del socialismo (come parrebbe autodefinirsi nell'incipit), ma ovviamente, dati poi gli effettivi contenuti, ciò ne imporrebbe a maggior ragione l'immediata cancellazione.--Jeanambr (msg) 23:38, 17 ott 2020 (CEST)

Per quanto riguarda la seconda voce sul "Socialismo nazionale", non sono purtroppo riuscito ad affrontarne la lettura, tale è l'indignazione destata in me dall'incipit, e non so se ci riuscirò. Consiglierei comunque di rimuovere dagli avvisi sigle come "POV" o "RO", che costituiscono un'atto di scortesia nei confronti del lettore medio.--Jeanambr (msg) 23:46, 17 ott 2020 (CEST)

Ciao Jeanambr, hai ragione, ho aggiunto nell'avviso la descrizione del significato degli acronimi POV e RO, così anche per il futuro il lettore medio può coglierne il senso anche in altre discussioni ove non sia specificato. Ciao. --Aleacido (4@fc) 00:16, 18 ott 2020 (CEST)

Comunque specifico la mia posizione su entrambe le voci: Storia del socialismo da cancellare assolutamente, Socialismo nazionale si può tenere ancora per un po', preferibilmente rendendolo uno stub minimale composto solo delle informazioni verificabili, ma se nulla cambia la PdC non gliela toglie nessuno neanche a quella voce (comunque non mi opporrei se si decidesse di metterla subito in PdC).Socialismo nazionale in particolare è un assurdo mix di Ricerche originale sprovviste di qualsivoglia fonte, bibliografia che non si sa assolutamente se sia stata usata o meno nella compilazione della voce e articoli di giornale trovati in giro per fontare la possibile appartenenza all'ideologia di questo o quel partito contemporaneo (e si in molti casi di partiti ritenuti non enciclopedici dalla comunità).--Janik (msg) 00:56, 18 ott 2020 (CEST)

Intanto per evitare che su WP siano comunque presenti tali "orrori" enciclopedici ho modificato la definizione sulla base di fonti autorevoli e affidabili che ho anche esse inserite in voce. Ciao--Aleacido (4@fc) 01:00, 18 ott 2020 (CEST)

• nel seguire i collegamenti della voce sul socialismo nazionalista viene fuori di tutto, segnalo anche l'enorme RO (ricerca originale) (come già segnalato nel suo bell'avviso non mio) Fascismo di sinistra. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:07, 18 ott 2020 (CEST)
• La mia valutazione è che la voce "socialismo nazionale", sia così insanabile da meritare o un sforbiciatura riducendola al solo incipit (da me modificato, ma comunque da verificare se corretto) o una messa in cancellazione, mentre la voce "storia del socialismo" sembra più corretta nei contenuti ma tutta da verificare, cioè entro tempi rapidi fare un lavoro di "reverse engineering", cioè svolgere una "ricerca inversa", se è possibile trovare delle fonti puntuali che confermino il contenuto della voce. Se non fosse possibile, allora meglio copiarla in una sandbox e con più calma trovare le fonti e dove non vengano trovate per confermare puntualmente i contenuti, riscrivere la voce ove necessario conformemente alle nuove fonti. Segnalo però che anche la voce "Socialismo" ha solo due (dico due) note. Anche lì trovare le fonti è più che necessario. Ciao --Aleacido (4@fc) 12:36, 19 ott 2020 (CEST)

La voce Storia di Castel Goffredo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Dopo un lungo lavoro, la pagina può essere sottoposta al parere della comunità per decidere insieme se abbia o meno tutti i requisiti per entrare in vetrina. Grazie.

--Teseo _(✉) 10:46, 18 ott 2020 (CEST)

segnalo discussione. --Agilix (msg) 12:52, 28 ott 2020 (CET)

Segnalo discussione Discussioni portale:Areligiosità#Massoneria?! --82.50.84.94 (msg) 21:27, 2 nov 2020 (CET)

Segnalo Discussioni categoria:Massoneria#Inserimenti in Categoria:Massoneria da controllare. --82.50.84.94 (msg) 22:32, 2 nov 2020 (CET)

Buongiorno a tutti. Segnalo Discussione:Religioni primitive. Graditi pareri --SenoritaGomez (msg) 11:14, 5 nov 2020 (CET)

--Esc0fans -and my 12 points go to... 08:35, 6 nov 2020 (CET)

	Per la voce Mura romane di Verona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Lo Scaligero 10:52, 7 nov 2020 (CET)

Segnalo tre proposte di unione relative ad alcuni personaggi storici con la loro controparte del ciclo arturiano: Urien, Lot di Lothian e Gawain. --Agilix (msg) 14:37, 7 nov 2020 (CET)

per me ok--Pierpao (listening) 17:09, 7 nov 2020 (CET)

--Andr€a (lascia un messaggio) 11:24, 9 nov 2020 (CET)

Segnalo la discussione in corso. --Salvatore Talia (msg) 18:54, 9 nov 2020 (CET)

Segnalo discussione --Syphax98 (msg) 15:33, 12 nov 2020 (CET)

Ciao a tutti! Vi segnalo una discussione, che può interessare a questo progetto. Ciao --Davy1509 (msg) 11:52, 14 nov 2020 (CET)

Segnalo questa discussione --Mastrocom (msg) 15:24, 18 nov 2020 (CET)

La voce inglese su Mao ha un paragrafo dedicato alle mogli ed elenca anche Luo Yixiu come prima consorte; esiste anche una voce apposita che la riguarda, che mi sembra assai ben corredata di fonti.--Jeanambr (msg) 22:29, 18 nov 2020 (CET)

La voce Colonizzazione ospitaliera delle Americhe sembra essere una ripetizione senza fonti di informazioni già presenti in Colonie del Sovrano Militare Ordine di Malta. Cosa dovremmo farne?--Janik (msg) 15:05, 21 nov 2020 (CET)

Effettivamente pare un copia e incolla di parti. Per me si può cancellare, anche per totale mancanza di fonti.--Elechim (msg) 16:24, 21 nov 2020 (CET)

Per me si potrebbe direttamente trasformare in redirect senza unire niente e anche senza passare per PdC.--Janik (msg) 16:32, 21 nov 2020 (CET)

	Per la voce Aloisio Gonzaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Teseo _(✉) 16:22, 21 nov 2020 (CET)

Segnalo discussione --Marcodpat (msg) 17:09, 21 nov 2020 (CET)

Segnalo discussione --Marcodpat (msg) 17:51, 21 nov 2020 (CET)

--Gemonese2000 12:00, 25 nov 2020 (CET)

segnalo discussione. --Agilix (msg) 21:40, 25 nov 2020 (CET)

	La voce Aloisio Gonzaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Teseo _(✉) 10:47, 29 nov 2020 (CET)

Segnalo discussione riguardante luogo di nascita di Ministro delle Colonie Italiane: Discussione:Pietro Bertolini#Luogo di nascita.--Janik (msg) 16:09, 29 nov 2020 (CET)

Direi che una soluzione corretta sarebbe cercare qualche altra fonte e vedere quanto spesso appaiono i due luoghi di nascita; a seconda della prevalenza dell'una o dell'altra si modifica la voce di conseguenza, puntualizzando che "... altre fonti dichiarano invece che nacque a ...". Non è proprio elegante, ma almeno si evitano punti di vista non neutrali.--Elechim (msg) 17:58, 29 nov 2020 (CET)

Ti ringrazio molto per la risposta, ma chiedo a tutti di commentare direttamente nella pagina di discussione che ho linkato per evitare di disperdere la discussione, dato che ho segnalato tale discussione in vari Progetti.--Janik (msg) 18:19, 29 nov 2020 (CET)

Salve. Nutro forti dubbi sulla correttezza del titolo della voce Campagna peninsulare, affisso avviso nella voce stessa. --SenoritaGomez (msg) 09:01, 1 dic 2020 (CET)

Ciao! Ad una prima occhiata, il titolo attuale sembra corretto [3] [4] [5] Per i libri "di carta", posso offrire un Raimondo Luraghi, La campagna «peninsulare», in Storia della guerra civile americana, vol. 1, Milano, Rizzoli, 1988, p. 425, ISBN 9788817116220.. Non parmi essere attestato quello proposto [6]. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:30, 1 dic 2020 (CET)

La voce Virginia Peninsula utilizza "Campagna della Penisola". Ho creato un redirect. --Meridiana solare (msg) 13:18, 1 dic 2020 (CET)

Grazie! --SenoritaGomez (msg) 17:59, 2 dic 2020 (CET)

Mi sono allora permesso di togliere l'avviso in voce, riportando naturalmente un paio di fonti. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:28, 2 dic 2020 (CET)

--Agilix (msg) 17:18, 1 dic 2020 (CET)

Nella voce colpo di grazia si legge questa frase:

La stessa affermazione è contenuta nella voce misericordia (arma). In assenza di una fonte - e anche di una contestualizzazione storica - mi sembra lecito nutrire più di un dubbio. --93.36.167.230 (msg) 22:47, 1 dic 2020 (CET)

Sono d'accordo e, inoltre, direi che la voce colpo di grazia si può cancellare (universale il suo significato e poco da dire, se non tautologiche definizioni).--Elechim (msg) 22:52, 1 dic 2020 (CET)

Sulla cancellabilità della voce non sono d'accordo. Tra l'altro contiene cose non banali spiegando che "l'attacco finale condotto con un'arma nei confronti di una persona incapace di difendersi", che col metro di giudizio di oggi verrebbe considerato una vigliaccata, era invece "In passato era un atto di pietà: inferto a un combattente ferito sul campo di battaglia, gli evitava le sofferenze di una lenta agonia, dovute anche ai limiti di una medicina campale carente."

Visto il titolo di questa discussione si dubita che fosse inferto proprio da un vescovo o più in generale da un prelato? (dove prelato potrebbe essere un errore per un più generico chierico). --Meridiana solare (msg) 23:05, 1 dic 2020 (CET)

Anche io non vedo la necessità della cancellazione, anzi già che c'ero mi sono permesso di inserire anche il colpo di grazia nel rituale del seppuku. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:50, 1 dic 2020 (CET)

Io non ho proposto di cancellare la voce. Vorrei solo sapere quale fonte afferma che in un’epoca non ben precisata - ma che si deduce essere compresa fra il IV secolo e il XVI secolo d.C. - alla fine delle battaglie ci fosse usualmente un vescovo (o per lo meno un prelato) che si aggirava per il campo con una daga per finire sistematicamente gli agonizzanti. Mi sembra un’idea francamente grottesca, tanto più che la Chiesa non ha mai considerato un atto di pietà quello di abbreviare le sofferenze dei moribondi... tecnicamente si chiama eutanasia, e già Sant’Agostino pare abbia scritto «Non è mai lecito uccidere un altro: anche se lui lo volesse, anzi se lo chiedesse perché, sospeso tra la vita e la morte, supplica di essere aiutato a liberare l'anima che lotta contro i legami del corpo e desidera distaccarsene; non è lecito neppure quando il malato non fosse più in grado di vivere» (Epistula 204, 5: CSEL 57, 320.). Quindi a me quella frase odora fortemente di bufala. --93.36.167.230 (msg) 14:24, 2 dic 2020 (CET)

Una frase simile ha bisogno di una fonte. Senza fonte si cancella. Anzi, sono audace e la cancello io, anche se c'è una discussione in corso. --Agilix (msg) 14:29, 2 dic 2020 (CET)

Salve. Vedo che la voce Insorgenza tirolese e la relativa categoria:rivolta tirolese non sono coerenti. Non dovrebbero essere uguali? Personalmente trovo insorgenza un termine utilizzato in altri ambiti, mentre in quello storico mi sembra un po' desueto, preferirei Rivolta, anche in coerenza con la categoria. Comunque mi limito a segnalare la questione, magari nella storiografia viene chiamata cosi' tradizionalmente. --SenoritaGomez (msg) 18:02, 2 dic 2020 (CET)

Un utente ha appena creato questa pagina. Oltre al testo citato, non ho trovato nulla che parli di questa particolare branca dell'archeologia. MI chiedevo quindi se fosse enciclopedica. -- Zoro1996 (dimmi) 11:47, 8 dic 2020 (CET)

ː Sull'argomento esistono anche altri libri, ad esempioː

ː * Andrew Gregory, ̈ The Presocratics and the Supernatural: Magic, Philosophy and Science in Early Greece", Bloomsbury Academic, 2015 (serieː Classical Studies and Archaeology)

ː * Adam Parker; Stuart McKie (eds.), Material Approaches to Roman Magic: Occult Objects and Supernatural Substances, Oxbow Books, 2018 (serieː TRAC Themes in Archaeology)

ː * Andrew T. Wilburn, Materia Magica: The Archaeology of Magic in Roman Egypt, Cyprus, and Spain, The University of Michigan Press, 2013 (serieː New Texts from Ancient Cultures)

ː quindi a me l'argomento sembra enciclopedico. Ontoraul (msg) 12:22, 8 dic 2020 (CET)

Che nell'archeologia e nell'antropologia si studino i riti magici delle varie culture antiche va bene, mi chiedevo se esistesse una branca dell'archeologia definita "archeologia della magia" o è un neologismo introdotto e utilizzato solo nel libro riportato. -- Zoro1996 (dimmi) 19:29, 8 dic 2020 (CET)

Allo stato attuale la voce sembra più una disamina del testo The Archaeology of Ritual and Magic che una voce dedicata a questa branca dell'archeologia. Se il testo è enciclopedico si crei una voce su quello, ma la voce in sé e per sé è priva di altre fonti e pare, tolte le parti dedicate al testo sopracitato, una ricerca originale.--Janik (msg) 21:44, 8 dic 2020 (CET)

ːːː Ho avvisato l'autore della pagina di questa discussione, nel caso voglia intervenire. Ontoraul (msg) 22:01, 8 dic 2020 (CET)

Buonasera e grazie dell'avviso. Sono l'autore della pagina, archeologo: vi confermo che l'esigenza di creare una voce enciclopedica sul tema emerge dal fatto che la disciplina, negli ultimissimi anni, sta acquisendo dignità di studio autonoma nel settore più ampio dell'archeologia. I testi a corredo sono vari, soprattutto di scuola inglese (tra cui quelli citati più sopra). Lo spazio dedicato al testo "The Archaeology of Ritual and Magic" è limitato alla seziona "storia" in quanto è stato forse il primo testo esclusivamente dedicato al tema, e scritto da una voce assolutamente autorevole - tale quindi da essere considerato iniziatore dello studio organico della disciplina. Ho intenzione di inserire ulteriori riferimenti agli altri autori man mano che vengono elaborati.--Francezeta (msg) 22:30, 8 dic 2020 (CET)

• Ritengo che WP debba rendere conto di quello che è già stabilmente presente negli studi e nel mondo accademico e non su quello che futuribilmente potrebbe accadere in tali ambienti, di cui è giustamente noto il procedere per "tempi medio-lunghi" di studio e consolidamento della materia (WP:SFERA). L'argomento sembra più appartenere agli argomenti "Storia delle religioni" e "Storia della medicina", i cui rituali "magici" (nel senso più consono di religiosi e "medici", spesso intrecciati nelle figure sciamaniche) protostorici e preistorici sono stati ampiamente studiati da secoli dal mondo accademico. Non penso ci sia bisogno di tale voce in presenza di un solo testo, a meno che non sia esplicitamente una voce sul libro, se ritenuto enciclopedico, nè che un solo testo possa rappresentare e certificare la esistenza radicata di una materia chiamata accademicamente "archeologia della magia". Non si può parlare appropriatamente di e su quella che è definita una materia accademica, appunto che dovrebbe essere basata sulla dovizia di studi e testi "accademici" autorevoli e attendibili da cui è supportato e studiato (non uno, una dovizia ribadisco), in mancanza e in assenza di tali fonti sulla materia specifica (non solo in voce ma proprio nel mondo accademico), è un controsenso. Mi aspetterei invece che esistessero numerosi corsi universitari di "archeologia della magia" presso le principali facoltà di storia e archeologia, e numerosissime pubblicazioni che parlino esplicitamente ed esclusivamente di tale materia a supporto di tali corsi. Quindi l'assenza attuale di fonti in voce a parte l'unico testo in bibliografia è doppiamente inaccettabile. Altrimenti la voce rischierebbe anche di essere vittima di teorie "pseudostoriche" e "esoteriche" di cui già molto ci si deve difendere in WP, e per tutto ciò non si sente il bisogno della presenza di una voce che aggraverebbe ulteriormente tale pericolo. Non confondiamo il fatto che molto a proposito di "magia" (o meglio intesa come pratiche e rituali) si sia studiato e scritto nella storiografia e bibliografia archeologica anche accademica (aggiungo altra fonte: Storia della Magia - Dall'alchimia alla stregoneria di Chris Gosden, docente archeologia a Oxford) con l'esistenza di una materia specifica e conclamata. Mi sembra invece sia argomento ben sviluppato in varie branche di studio archeologico e storiografico di scienza, etnologia, religioni, sociologia, antropologia ecc...ciascuna per quanto di sua competenza, in più non comprendendo (e da non comprendere) fra questi anche i comunque esistenti pseudo-studi e aspetti più credulistici e iniziatici e le varie rappresentazioni in spettacoli di fiction (cinema ecc..). Conclusione: al momento la materia è una Ricerca originale (del libro e di conseguenza della voce). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:39, 8 dic 2020 (CET)

--Jaqen [...] 16:29, 9 dic 2020 (CET)

Segnalo la creazione della voce in oggetto, che avrebbe bisogno di una revisione della prosa. --GC85 (msg) 21:20, 10 dic 2020 (CET)

--Aleacido (4@fc) 16:58, 13 dic 2020 (CET)

Con motivazione:Se è vero che i rituali "magici" sono stati spesso motivo di studio, non sembra esistere come affermata, specifica materia di studio o come termine accettato e di uso frequente in ambito accademico o scientifico. Non risultano esistere con la necessaria e frequente presenza corsi accademici di tale materia. La materia sembra più essere disciplina studiata per quanto di competenza in varie branche scientifiche, storiche e sociali, quali storia, etnologia, archeologia, antropologia, medicina e religione. ciao --Aleacido (4@fc) 16:58, 13 dic 2020 (CET)

-- Zoro1996 (dimmi) 11:47, 15 dic 2020 (CET)

in Esilio trovo tale lista: aldilà di link rossi e un paio di autentiche stupidate, mi sfugge il senso enciclopedico e l'utilità della cosa

ci mettiamo TUTTI i soggetti enciclopedici che hanno passato parti della vita in esilio o autoesilio per i motivi più disparati? già il criterio (punto 2 di WP:LISTE) mi parrebbe discutibile--Shivanarayana (msg) 09:34, 17 dic 2020 (CET)

O fai un elenco (separato) da un paio di giga oppure basta la categoria. A parte il fatto che "famose" non sembra configurabile come punto di vista neutrale. Da cassare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:47, 17 dic 2020 (CET)

Lista assolutamente non neutrale e RO. Per me da cancellare subito.--Elechim (msg) 13:35, 17 dic 2020 (CET)

Assolutamente da eliminare.--Janik (msg) 14:41, 17 dic 2020 (CET)

Concordo sul cancellare l'elenco, arbitrario e incompleto e così di fatto inutile, ma potrebbe essere utile (se non già esistente) creare una categoria per coloro che furono esiliati, confinati, ostracizzati (anche se poi ci si accapiglierà su Craxi se fosse auto-esiliato o latitante). E' un dato importante e significativo nella vita di un uomo, soprattutto se personaggio pubblico/politico, soprattutto durante regimi autoritari, dittatoriali e tirannici, moderni e antichi. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:55, 18 dic 2020 (CET)

• Il parere favorevole alla cancellazione della lista è unanime , passato anche un discreto lasso di tempo per la discussione. In assenza di motivate obbiezioni nei prox gg. si dovrebbe provvedere a eliminare la lista. non escludo di provvedere io (ma non sono abile a creare la utile sostitutiva categoria). Ciao --Aleacido (4@fc) 03:09, 24 dic 2020 (CET)

Cari tutti, ho aggiunto un C alla voce Diaspora africana. Ho idea che la voce sa stata sporcata da successivi e continui inserimenti POV e RO. Diamo un'occhiata?--Paolobon140 (msg) 09:33, 18 dic 2020 (CET)

	Per la voce Papa Gregorio VII, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Lotta per le investiture, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Spero in una ampia partecipazione per portare a buon livello queste due importanti voci. Grazie a tutti! --Adert (msg) 18:09, 19 dic 2020 (CET)

	La voce Mura romane di Verona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Ogni intervento e suggerimento è il benvenuto!

--Lo Scaligero 10:51, 21 dic 2020 (CET)

--Paolobon140 (msg) 12:41, 22 dic 2020 (CET)

--Bramfab (msg) 16:07, 28 dic 2020 (CET)

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni progetto:Araldica#Stemma della Repubblica Sociale Italiana.--Janik (msg) 01:17, 30 dic 2020 (CET)

	Sulla voce Battaglia di Okinawa, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: vedi Discussione:Battaglia_di_Okinawa#Dubbio_di_Qualità

--Marcodpat (msg) 12:09, 2 gen 2021 (CET)

NOTA TECNICA: discussione aperta al Portale:Storia e spostata qui.--Janik (msg) 21:24, 2 gen 2021 (CET)
Chiedo cortesemente di dare un'occhiata alla voce in oggetto, che a distanza di un anno abbondante vede di nuovo concentrarsi l'attenzione di un utente ([@ Aleacido]) che esattamente come un anno fa non cita mai nessuna fonte (credo che non ne abbia letta nessuna), purtuttavia continua ad accanirsi su una parte del testo (questa qua) che proprio non gli piace. Evidentemente non vuole che nella voce sul dittatore jugoslavo siano scritti i motivi per cui gli storici (tutti regolarmente citati in nota: in quelle poche righe ce ne sono ben undici, di note) riportano anche delle critiche sul regime della Federativa. Cito l'ultimo caso: alle 14:47 di oggi inserisce un CN, chiedendo sia fontata una parte di un paragrafo... che è già fontata (!!!) minacciando di eliminare il passaggio che a lui non piace. Si dà il caso però che la fonte non solo sia indicata in nota, ma ci sia anche la possibilità di andarsela a leggere, cliccando sul link proposto nella nota stessa. Non serviva nemmeno andarsela a cercare. Esattamente nelle pagine segnalate in nota, era presente il passaggio - praticamente trascritto in modo letterale - che l'utente voleva espungere. Ecco: questo è il tipico modo di comportarsi di questo utente. Siccome poi partendo proprio da questa voce era nata una baraonda con una mia segnalazione e l'autoallontanamento di questo utente che pareva non volesse più contribuire al progetto (e invece regolarmente è qua di nuovo), io vorrei evitare di ripercorrere strade già battute che non portano da nessuna parte. Il mio invito è quello di dotarsi di sana pazienza, di leggersi le fonti su Tito e di discutere su queste. Cosa che in quest'anno abbondante pare invece non sia accaduta. Grazie per l'aiuto.--Presbite (msg) 19:05, 1 gen 2021 (CET)

L'inversione delle mie intenzioni nell'intervento precedente è palese. Io non ho mai voluto espungere niente, anzi, ho solo chiesto di meglio chiarire. Ho solo segnalato che le fonti mancavano o non erano chiare per alcuni episodi descritti, apponendo solo l'invito (avviso cn e apertura di discussione in pdd) a meglio referenziare episodi assai gravi e quindi necessari di fonti chiare , precise e puntuali e segnalando che non deve essere cura del lettore leggere le fonti in integrale o per troppo ampi stralci alla ricerca della citazione, ma deve essere ben segnalata pagina e testo in corrispondenza della frase /evento indicato. Soprattutto per questo genere di voci possibilmente "sensibili" o conflittuali. Tra l'altro considerandomi soddisfatto delle integrazioni effettuate. Ciò è ben visibile nella discussione aperta in pdd voce. Non nascondo che questa volta, dati i trascorsi, sono stato attentissimo al mio linguaggio, toni e modi, mentre non vedo così privo l'intervento qui sopra da possibili (al vostro giudizio) interventi piuttosto violenti alla mia utenza, forse in questo caso non del tutto giustificati. Circa il merito, invito a leggere la voce e lo stato in cui versa e gli interventi in discussione. --Aleacido (4@fc) 19:15, 1 gen 2021 (CET)

"Interventi puttosto violenti"? Alzo le mani: già mi pare che non sia facile capirsi su ciò che viene scritto nero su bianco. Il processo alle presuntissime intenzioni lo lascerei ad altri personaggi, ed altri tempi. Fortunatamente la voce su cui stiamo parlando è lì, e chiunque può verificare coi suoi occhi.--Presbite (msg) 19:22, 1 gen 2021 (CET)

Appunto. E anche ciò che è scritto nel primo intervento di apertura di questa discussione. Segnalo inoltre che è stato espunto (eliminato) uno degli avvisi della pagina senza consultazione di questo progetto e solo mezz'ora dopo avere aperto una discussione in tale pagina, mentre era preferibile una azione a seguito di una discussione partecipata e seguita da un consenso sul da farsi, dato che gli avvisi erano stati ritenuti pertinenti anche da numerose altre utenze in precedenti discussioni, tuttora visibili e nonostante il mio parere negativo alla eliminazione.--Aleacido (4@fc) 19:25, 1 gen 2021 (CET)

Mi sembra assurdo che venga apposto il tag P in una sezione debitamente referenziata e che non lo si possa rimuovere dopo tutto questo tempo, nonostante non sia mai stato adeguatamente motivato in discussione. Giova ricordare che spetta a chi appone un tag P il dover dimostrare che la voce è POV, perché se non lo fa il tag si riduce a mero marchio. Inoltre ricercare il consenso per rimuovere il tag non può significare chiedere il permesso dell'utente che lo ha apposto, soprattutto se ci si rifiuta di argomentare il perché la voce sarebbe POV sebbene la fonte ci sia già. --Nicola Romani (msg) 11:30, 2 gen 2021 (CET)

P.S.: a latere segnalo che dal punto di vista meramente tecnico questa discussione andrebbe in discussione progetto non portale storia. --Nicola Romani (msg) 11:40, 2 gen 2021 (CET)

@Nicola Romani, sarà debitamente fontate quando saranno riportate anche le pagine delle relative affermazioni invece che gneraicamente i titoli (al di là poi della discussione sulla loro scelta). Aggiungo che una frase come "l tema della responsabilità diretta di Tito e del suo governo per le persecuzioni anti-italiane e i massacri delle foibe è stato affrontato da diversi storici italiani e - più recentemente - anche di altri paesi" è enciclopedicamente da pulirsi il didietro, visto che non dice quali siano i risultati di queste discussioni (e anche qui rimanda genericamente a un testo).--Moroboshi ^scrivimi 18:27, 2 gen 2021 (CET)

Probabilmente è stata una svista che può capitare ma l'indicazione della pagina precisa relativa ai "tour di violenze" era stata inserita (pag. 55), ma nel ripristinare la versione precedente hai annullato l'inserimento. --Nicola Romani (msg) 21:15, 2 gen 2021 (CET)

Mi sono permesso di spostare la discussione nel luogo corretto.--Janik (msg) 21:25, 2 gen 2021 (CET)

Le fonti italiane che ho trovato chiamano gli Straits Settlements inglesi "Stabilimenti dello Stretto" (vedi Treccani, Treccani 1936 e sapere.it), mentre non sono ancora riuscito a trovare una fonte di pari importanza che li chiami "Insediamenti dello Stretto" come facciamo noi. Non sarebbe quindi più corretto spostare la voce (mantenendo comunque il redirect)?--Janik (msg) 16:15, 3 gen 2021 (CET)

Favorevole. "Insediamenti" dello Stretto potrebbe essere frutto di una traduzione forzata. --AlessandroAM 16:17, 3 gen 2021 (CET)

D'accordo a spostare la voce.--Facquis (msg) 18:14, 3 gen 2021 (CET)

Favorevole anch'io per motivi di omogeneità con le fonti citate, anche se la traduzione "insediamenti" mi appare assai più calzante, almeno in termini di italiano contemporaneo.--Jeanambr (msg) 15:52, 4 gen 2021 (CET)

[@ Jeanambr] È proprio per il fattore "traduzione più corretta" che non sono stato bold e non ho spostato io stesso la voce. Se qualcuno trovasse delle fonti di storiografia attuale in cui venisse normalmente utilizzato il termine "Insediamenti dello Stretto" io sarei pronto a lasciare la pagina nello stato attuale. Tutte le fonti che ho trovato e quelle che possiedo però li chiamano "Stabilimenti dello Stretto" o direttamente "Straits Settlements".--Janik (msg) 17:17, 4 gen 2021 (CET)

Sulla base delle fonti, non solo quelle citate, ma numerose altre che si trovano cercando con Google tra i libri, non c'è dubbio che che nell'italiano d'antan la formula utilizzata, anche in pubblicazioni ufficiali, era "stabilimenti dello Stretto": confermo quindi il mio parere favorevole allo spostamento della voce.--Jeanambr (msg) 23:16, 4 gen 2021 (CET)

Fatto Ho proceduto allo spostamento. Sarebbe utile se questa discussione venisse cambusata in Discussione:Stabilimenti dello Stretto.--Janik (msg) 14:21, 8 gen 2021 (CET)

Dopo aver visionato le fonti non credo si tratti del titolo più adatto, segnalo la discussione.--Facquis (msg) 12:10, 6 gen 2021 (CET)