Discussioni progetto:Scienza e tecnica/Archivio 5

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

info cancellazione

La pagina «Interventi agronomici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moread (msg) 19:19, 7 feb 2014 (CET)

Idea di spostamento

Una settimana fa circa avevo inserito al bar una discussione su una serie di pagine di disambiguazione da spostare perché un termine, anatomico, prevaleva nettamente sugli altri. Era emerso in seguito anche pollice. Mi rivolgo a chi si occupa di metrologia o anche no, secondo voi l'unità metrica ha un'importanza paragonabile, nell'uso, a quella del dito per cui vale la pena lasciare la disambigua, oppure bisognerebbe spostare pollice (anatomia) a pollice e mettere la misura in nota disambigua? Fatemi sapere! --Elversberg (msg) 18:03, 8 feb 2014 (CET)

Conferenza Internazionale dei Pesi e delle Misure

Ho creato il redirect Conferenza Internazionale dei Pesi e delle Misure a Conférence générale des poids et mesures. E' corretto? --Daniele Pugliesi (msg) 19:05, 8 feb 2014 (CET)

fotometria

Segnalo Discussione:Fotometria#disambiguante_nel_titolo--Alexmar983 (msg) 18:19, 15 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Conversione delle unità di misura

Vi segnalo che sulla voce in oggetto ho appena inserito un avviso {{organizzare}}. Lo potete leggere in tutta la sua bellezza a questo permalink. Grazie. pequod76^talk 16:17, 24 mar 2014 (CET)

Riorganizzare le voci sullo zucchero

Segnalo discussione Discussione:Saccarosio#Segnalo discussione, anzi meglio proseguire qui, riorganizzazione in generale sullo zucchero --109.53.249.26 (msg) 11:41, 30 mar 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Titoli dei prefissi SI maiuscoli o minuscoli?

Premesso che i prefissi SI vanno indicati in minuscolo (ad esempio 1 millimetro, 1 micrometro, 1 ettolitro , 1 chilogrammo, 1 gigawatt, ecc.), è corretto indicare tali prefissi in maiuscolo nel titolo e all'inizio della prima frase dell'incipit delle voci corrispondenti (ad esempio Milli, Micro, ecc.)? --Daniele Pugliesi (msg) 02:27, 7 apr 2014 (CEST)

Secondo me sì, anche dopo qualunque punto, come qualunque normale parola, visto che millimetro è una normale parola. Diverso discorso per simboli, sigle, ecc. che convenzionalmente si scrivono con certe maiuscole/minuscole come pH o anche quelli relativi alle unità di misura citate come mm o kg.

Per cui "Ti faccio un esempio. Millimetro è un'unità di misura utilizzata per ..."

Ma ":Per cui "Ti faccio un esempio. mm è il simbolo di un'unità di misura utilizzata per ..."" --109.53.247.45 (msg) 09:11, 7 apr 2014 (CEST)

In tal caso si gira la frase "il simbolo di un'unità di misura utilizzata per ... è mm"".--Bramfab Discorriamo 10:35, 7 apr 2014 (CEST)

Vabbe', io mi ero scervellato apposta per inventare un (improbabile caso di) frase che iniziasse con mm ... ;-) --109.55.13.195 (msg) 17:54, 7 apr 2014 (CEST)

Comunque mi riferisco al prefisso (ad esempio milli) non all'intero nome dell'unità di misura (ad esempio millimetro). L'incipit penso anch'io che può essere riformulato in modo da non fare comparire il prefisso a inizio frase, ma il titolo no. --Daniele Pugliesi (msg) 23:40, 7 apr 2014 (CEST)

Il titolo lo si può lasciare maiuscolo, ma nell'incipit andrebbe proprio minuscolo. Qualcosa del tipo «Il prefisso milli esprime in metrologia e secondo il SI il fattore 10^-3, ovvero la millesima parte dell'unità di misura a cui è anteposto. ecc.» Tra l'altro ho notato che abbiamo anche voci come ettogrammo, quando forse basterebbe etto. --Amarvudol (msg) 13:50, 8 apr 2014 (CEST)

Riguardo all'ettogrammo e simili, ho aperto una discussione qui: Teknopedia:Bar/Discussioni/Pagine speciali per i nomi composti. --Daniele Pugliesi (msg) 19:02, 8 apr 2014 (CEST)

Come uniformare le pagine sulle unità di misura

Dopo avere aperto una discussione al Bar (Teknopedia:Bar/Discussioni/Pagine speciali per i nomi composti), che vi invito a leggere, ho realizzato che è necessario uniformare le pagine delle unità di misura creando in ciascuna di esse una sezione analoga a Metro_(unità_di_misura)#Multipli_e_sottomultipli, dove indicare tutte le unità con i prefissi (milli, micro, etto, ecc.) e in seguito trasformare tutte le unità di misura del tipo "ettogrammo", "decametro" e simili in redirect a tali sezioni. Si salverebbero dal redirect le unità di misura che sono utilizzate come unità di base per qualsiasi sistema di unità di misura (ad esempio il chilogrammo, unitù base del sistema MKS, il centimetro, unità di base del sistema CGS, ecc.). Se siete d'accordo propongo quindi di creare una pagina Progetto:Scienza e tecnica/Unità di misura con prefissi SI per coordinarci sul lavoro da svolgere, indicando in tale pagina una lista di tutte le possibili unità di misura e le azioni da svolgere sulla voce in questione, in modo da portare a termine un lavoro completo e accurato. --Daniele Pugliesi (msg) 20:41, 8 apr 2014 (CEST)

Mi sembra che discussioni precedenti + palese buonsenso portino a rendere redirect tutte le unità di misura multiple o sottomultiple di qualche grandezza fondamentale. Perchè secondo me avere Centigrammo, Chilogrammo, Decagrammo, Decigrammo, Ettogrammo porta a non avere un prefisso adeguato per descrivere l'entità dell'inutilità di così tante voci. --^musaz † 21:24, 8 apr 2014 (CEST)

Concordo con l'utilità di una sezione come Metro_(unità_di_misura)#Multipli_e_sottomultipli

ma non sempre è utile e opportuno trasformare le voci sui singoli multipli e sottomultipli in redirect, cioè tali voci non sempre sono inutili e inopportune. Tra l'altro non è che si perderebbe solo l'informazione sul prefisso, a volte ci sono anche altre informazioni ad es. in Megametro ma ancor più Chilometro, Ångström, Nanoometro, ecc.

Inoltre c'è anche il problema di determinare quale sia l'unità di misura principale e quali i suoi multipli/sottomultipli, ad es. grammo (sistema cgs) o chilogrammo (sistema internazionale)? Si potrebbe dire "seguiamo solo il sistema internazionale", ma allora anche Miglio (unità di misura) deve essere un redirect a metro e Oncia (unità di misura) a grammo?! --109.53.200.182 (msg) 22:57, 8 apr 2014 (CEST)

Segnalo anche che mentre la voce Micrometro (unità di misura) è a tale titolo secondo le convenzioni SI e quello, sconsigliato da SI, è un redirect; viceversa la voce Fermi (unità di misura) è a tale titolo nonostante sia sconsigliato da SI e femtometro è un redirect. --109.53.200.182 (msg) 23:01, 8 apr 2014 (CEST)

Inoltre riguardo a Metro_(unità_di_misura)#Multipli_e_sottomultipli :

Prima della tabella vi è l'indicazione "(in corsivo i multipli e sottomultipli non ricavati con uso di prefissi o non facenti parte del Sistema internazionale di unità di misura)". Già distinguere qualcosa mettendolo o meno in corsivo non è il massimo dell'usabilità (meno peggio che cambiandogli colore, d'accordo), non sarebbe meglio usare un altro metodo come una colonna "Note"? E sopratutto si distingue in quel modo due casi diversi ("non ricavati con uso di prefissi" o "non facenti parte del Sistema internazionale di unità di misura", anche se non i rado sono verificate entrambe).
I titoli di colonna "corrispondenza I", "corrispondenza II" e "corrispondenza III" sono incomprensibili (e perché nella colonna del III non vi è il simbolo "m" per multipli?) , mentre il titolo "esempio" è già più comprensibile ma non di molto (ci sono molti sottintesi, come ad es. ordine di grandezza, purtroppo al momento non riesco ad ideare un'alternativa valida e che sia anche sintetica per poter essere messa in un titolo di colonna). --109.55.52.42 (msg) 22:29, 9 apr 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ho creato la pagina Progetto:Scienza e tecnica/Unità di misura con prefissi SI, così possiamo constatare la situazione attuale e stabilire un piano d'azione.

Nella pagina in questione ho messo tutte le possibili combinazioni di prefissi e unità di misura SI. Non ho incluso Celsius, kelvin, radiante e steradiante, in quanto suppongo che in questi casi non si utilizzi mai il prefisso. Correggetemi se sbaglio.

Suggerisco di procedere in questo modo:

Anzitutto in tutte le voci delle unità di misura che possono combinarsi con i prefissi SI inseriamo una tabella analoga a quell in Metro_(unità_di_misura)#Multipli_e_sottomultipli
Nella seconda colonna di Progetto:Scienza e tecnica/Unità di misura con prefissi SI (intitolata "Motivo di enciclopedicità") indicare quali voci di unità di misura non vanno trasformate in redirect e perché (ad esempio perché sono unità di base dei sistemi SI, CGS, MTS o perché contengono informazioni rilevanti)
A questo punto, verificare che tutte le pagine siano create e che siano redirect a Nome unità di misura#Multipli_e_sottomultipli, tranne i casi in cui sia stato indicato perché non si debbano trasformare in redirect

Pareri? --Daniele Pugliesi (msg) 22:44, 9 apr 2014 (CEST)

@109.55.52.42:

Suggerisco di creare due tabelle, una che contiene solamente i multipli e sottomultipli creati aggiungendo il prefisso SI e un'altra tabella con gli altri casi. Sulla seconda tabella possiamo avere più libertà, mentre la prima dovrebbe essere analoga per tutte le voci. Così evitiamo corsivi e altra "robaccia".
L'assenza del simbolo m per i multipli è decisamente un errore e va corretto.
Confesso sul fatto che le colonne "corrispondenza I, II e III" appaiono bizzarre anche a me. Personalmente, lascerei solo la colonna "Corrispondenza I", in quanto la notazione scientifica è più sintetica, però comprendo che le voci in questioni possono essere consultate da un pubblico diversificato, dai bambini della scuola elementare ai laureati in fisica, dunque per un bambino o un adolescente può essere molto più comodo avere le cifre scritte sotto forma decimale o di frazioni. Per l'appunto, potremmo cambiare i titoli in "Valore in metri (notazione scientifica)", "Valore in metri (notazione decimale)" e "Valore in metri (sotto forma di frazione)".
Sono d'accordo a modificare il titolo della colonna "Esempio" in "Ordine di grandezza". Infatti quella colonna sta ad indicare oggetti o sistemi fisici che hanno lo stesso ordine di grandezza dell'unità in questione. --Daniele Pugliesi (msg) 23:08, 9 apr 2014 (CEST)

Altra considerazione: Non vedo l'utilità di inserire i wikilink nella tabella Metro_(unità_di_misura)#Multipli_e_sottomultipli e altre tabelle analoghe se cliccando tali wikilink si viene redirectati alla stessa tabella, per cui probabilmente sarebbe meglio togliere i wikilink dalla tabella, tranne quelli che corrispondono ad una voce vera e propria. --Daniele Pugliesi (msg) 23:17, 9 apr 2014 (CEST)

Separando in due tabelle si perderebbe l'immediata comprensibilità, che ora c'è, dell'ordine: ad es. ora si comprende immediatamente che 1 ångström è più piccolo di 1 nanometro e più grande di 1 picometro.

Per i wikilink a quelli che si decidesse che debbano essere solo dei redirect, certo andrebbero tolti. --109.53.210.202 (msg) 23:47, 9 apr 2014 (CEST)

Alla pagina Progetto:Scienza e tecnica/Unità di misura con prefissi SI sto individuando le voci e i redirect e allo stesso tempo creo i redirect mancanti. Successivamente sara' necessario inserire una motivazione di enciclopedicita' per le voci esistenti e se tale motivazione viene a mancare propongo di trasformare le voci in questione in redirect, come detto sopra.
Segnalo inoltre che alcuni nomi suonano strani. Ad esempio, non sono sicuro se il termine piu' corretto sia "exaampere" o "exampere". Dubbi analoghi possono sorgere per altre unita' di misura in cui si vengono ad avere due vocali uguali consecutive (ad esempio "Hectoohm").
Inoltre per molti prefissi penso esiste una forma italianizzata (ad esempio Hecto-Etto, Exa-Esa, Kilo-Chilo, ecc.) per la quale secondo me dovremmo creare i rispettivi redirect. --Daniele Pugliesi (msg) 17:35, 16 apr 2014 (CEST)

Ho segnalato il dubbio sulle vocali uguali consecutive all'Oracolo. --Daniele Pugliesi (msg) 09:16, 17 apr 2014 (CEST)

Redirectiamo al grammo o al chilogrammo?

Durante la creazione e modifica dei redirect relativi alle unità di misura con prefissi SI, mi sono imbattuto in questa tua modifica. Inizialmente Teragrammo era un redirect che puntava a grammo poiché è a tale unità di misura che si aggiunge il prefisso SI (tera+grammo=teragrammo), sebbene il chilogrammo sia l'unità base del SI. La modifica invece fa puntare il redirect a Chilogrammo, con la motivazione "Modifica redirect piu' appropriato" (cit.).
A questo punto possiamo:

redirectare tutte le voci sui multipli e sottomultipli del grammo a Grammo (apponendo come giustificazione che questa è la "radice" alla quale si aggiungono i prefissi)
redirectare tutte le voci sui multipli e sottomultipli del grammo a Chilogrammo (apponendo come giustificazione che questa è l'unità base SI)
redirectare le voci sui multipli del chilogrammo a Chilogrammo e le voci sui suoi sottomultipli a Grammo

Quale opzione vi sembra più logica e per quale motivo? --Daniele Pugliesi (msg) 08:00, 17 apr 2014 (CEST)

Senza dubbio la 2 in quanto unita' base del SI per la massa. Le altre due secondo me non hanno senso (i prefissi si rifanno al grammo solo per ragioni storiche e d'uso, ma il SI e' comunque molto chiaro. Sarei pure dell'idea di unire grammo in chilogrammo se si trova consenso. Ovviamente aspetto altri pareri. --Mlvtrglvn (msg) 08:10, 17 apr 2014 (CEST)

Pagina di aiuto per le unità di misura

Segnalo la creazione della pagina Aiuto:Unità di misura. Siete invitati a esprimere qui sotto o nella relativa pagina di discussione il vostro parere o suggerimenti in merito. --Daniele Pugliesi (msg) 10:51, 17 apr 2014 (CEST)

Ciao! Grazie per l'ottimo lavoro fatto! Per completezza direi che si potrebbe accennare alla possibilità di utilizzare anche alcune unità di misure non SI (vedi questo paragrafo). Inoltre negli errori comuni aggiungerei anche che l'uso del kelvin non prevede il simbolo "°": cioè è corretto scrivere 273 K e non 273 °K. --Paperoastro (msg) 12:35, 18 apr 2014 (CEST) P.S.: mi sembra che anche il parsec sia tollerato, ma non trovo dove l'ho letto. Cercherò meglio!

Vista la collezione di Unità di misura con prefissi SI fatta da Daniele, sembrerebbe che, ad eccezione di metri, grammi e litri, per le altre unità di misura i multipli e sottomultipli che hanno una voce sono abbastanza pochi. Dunque, rimangono due questioni aperte:

I redirect li teniamo tutti e creiamo quelli che non esistono oppure teniamo solo alcuni multipli/sottomultipli particolarmente usati?
Qualcuno ha qualcosa in contrario alla trasformazione massiva in redirect (tenendo ciò che è da tenere) di tutte le voci di multipli e sottomulipli del SI (elencate nell'elenco citato sopra)? --^musaz † 18:19, 18 apr 2014 (CEST)

Riguardo ai redirect, secondo me piuttosto che verificare se i multipli e sottomultipli delle unità di misura sono più o meno usati, dovremmo valutare se hanno senso fisico, cioè se si possa creare una frase di senso compiuto che contenga tale termine. Ad esempio ho seri dubbi che ci sia qualcosa a cui corrisponde un valore dell'ordine delle "kilodiottrie" o "microdiottrie". Ho dubbi simili anche per quanto riguarda il katal. In altre parole, per alcune unità di misura (o meglio per le grandezze fisiche ad esse associate) penso che esista un "limite minimo" e un "limite massimo" oltre i quali non si hanno mai valori, per cui in tali casi penso che non abbia senso creare il redirect.
Sono d'accordo a trasformare le voci di multipli e sottomultipli che non contengono informazioni rilevanti in redirect.

In particolare suggerisco di procedere nel modo seguente:

nelle voci principali (senza prefisso) bisogna inserire, dove non sia già presente, una tabella che indichi i multipli e sottomultipli dell'unità di misura, gli ordini di grandezza e la corrispondenza con l'unità principale (ad esempio: 1 km = 1000 m); suggerisco di inserire tale tabella in una sezione chiamata "Multipli e sottomultipli";
picolitro: in questa voce si parla di applicazioni pratiche dell'unità di misura; per tali applicazioni l'unità di misura in questione svolge un significato particolarmente importante, per cui penso in questo caso la voce debba rimanere;
Millilitro, Femtogrammo, Megametro, Gigametro, Terametro, Yottametro: le uniche informazioni rilevanti riguardano l'ordine di grandezza di tale unità di misura; tale informazione si può spostare nella voce principale e questa voce si trasforma in redirect;
Centilitro, Decilitro, Decalitro, Ettolitro, Milligrammo, Centigrammo, Decigrammo, Decagrammo, Millimetro, Centimetro, Decimetro, Decametro, Ettometro: contengono solo tabelle di conversioni, per cui si possono benissimo trasformare in redirect alla voce principale;
Ettogrammo: si può trasformare in redirect; inoltre si dice che nel linguaggio comune si usa impropriamente il termine "etto" per indicare tale unità di misura, dunque bisogna inserire tali informazioni nella pagina Hecto, dove si può inserire anche una nota disambigua che rimandi alla voce "grammo";
Exasecondo: si spiega che tale unità di misura non ha senso fisico; dunque si può trasformare in redirect alla voce principale riportando lì le motivazioni per cui tale unità di misura non ha senso.
Nanogrammo, Microgrammo, Picometro, Micrometro (unità di misura): oltre a indicare l'ordine di grandezza, si danno alcune informazioni sulle applicazioni di tale unità di misura; bisogna dunque valutare se tale unità di misura sia davvero così importante nell'ambito di tali applicazioni, per cui si debba mantenere la voce; in caso contrario, le informazioni possono essere portate nella voce principale e questa voce può essere trasformata in redirect;
Chilogrammo: essendo un'unità base del SI e siccome tale voce contiene tantissime informazioni rilevanti, va mantenuta;
Nanometro: unità di misura importante nell'ambito della nanotecnologia, per cui secondo me la voce va mantenuta;
Chilometro: al momento non contiene moltissime informazioni utili; non so se le informazioni sull'unicode siano così importanti; comunque trattandosi di un'unità di misura diffusissima (si pensi ad esempio al suo utilizzo nell'ambito dei trasporti), secondo me si potrebbe ampliare e mantenere;
megagrammo, microlitro, femtometro: i primi due redirect (che ora puntano a tonnellata e millimetro cubo) secondo me devono puntare a grammo e litro, mentre riguardo a femtometro sono un po' dubbioso, in quanto il simbolo è lo stesso per il fermi e il femtometro, per cui sembra che si tratti di sinonimi piuttosto che di unità di misura differenti.

--Daniele Pugliesi (msg) 02:47, 22 apr 2014 (CEST)

unità non SI

Segnalo che è ancora aperta la proposta di creare una o più pagini di servizio per le unità non SI;cosa ne pensate?--95.250.54.57 (msg) 13:16, 24 apr 2014 (CEST)

Personalmente ritengo che prima di dedicarci ad una revisione delle voci sulle unità di misura non SI, che sono una miriade, dovremmo anzitutto stabilire un modello di voce unico per tutte le unità di misura. Una volta creato il modello di voce, possiamo poi con calma revisionare tutte le voci, una ad una, sia sulle unità di misura SI sia sulle unità di misura non SI.

Se comunque ci tieni, nessuno ti vieta di creare una bozza della pagina di servizio in questione, in modo da chiarire meglio gli scopi di tale proposta e poi valutiamo insieme se sia utile o no. --Daniele Pugliesi (msg) 15:44, 24 apr 2014 (CEST)

le unita comuni in molti sistemi esempio piede, braccio ed ecc,va creata una voce per ~~ognuno~~ ognuna o solo una ho più voci di insieme?--95.250.54.57 (msg) 17:30, 24 apr 2014 (CEST)

Le unità che si riferiscono a parti del corpo, come piede, braccio, ecc. sono tra le unità più antiche e per tale motivo, essendosi diffuse quando non esisteva nessuno standard internazionale, sono differenti da luogo a luogo. Dunque non è pensabile scrivere una voce per ciascun tipo di piede, di braccio etc., in quanto rischieremmo di avere milioni di "micro-voci" di scarso interesse. Quindi secondo me la soluzione più semplice e efficace è quella di lasciare i titoli delle voci come sono adesso (Piede (unità di misura), Braccio (unità di misura), ecc.) indicando all'interno della voce i valori che assume l'unità di misura in questione in diversi luoghi. --Daniele Pugliesi (msg) 23:25, 24 apr 2014 (CEST)

se le voci diventano troppo lunghe dato che sono appunto moltissime unità omonime si potrebbe creare delle voci del tipo: piede(unità di misura,Italia); piede(unità di misura, Est Europa); piede(unità di misura, Asia); ed ecc, che ne pensate?--79.52.182.35 (msg) 12:32, 26 apr 2014 (CEST)

Le voci non corrono il rischio di diventare troppo lunghe, in quanto in fin dei conti si tratta semplicemente di fare un elenco dei valori che può assumere l'unità di misura in questione. Se invece dovessimo creare tante "microvoci" del tipo "piede(unità di misura, Est Europa)" andremmo incontro a tantissime difficoltà e complichiamo la vita ai lettori per ritrovarci alla fine con voci della lunghezza di un paio di righe che corrono il rischio di essere cancellate. Lo scopo di Teknopedia non è quello di "fare numero" creando miliardi di voci inutili, bensì creare voci di qualità che i lettori possano apprezzare e consultare con facilità. --Daniele Pugliesi (msg) 13:48, 26 apr 2014 (CEST)

Cat di servizio: scienziati da controllare

Segnalo la creazione della categoria:controllare - scienziati. Guardando a Categoria:Lavoro sporco - scienziati, ci sono altre cat che vorreste siano create? pequod76^talk 21:27, 12 apr 2014 (CEST)

Elettrone


	La voce Elettrone, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

X-Dark (msg) 11:10, 18 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Rimozioni dalla vetrina

Segnalo che una o piú voci potenzialmente di vostro interesse necessitano di un po' di lavoro per non essere rimosse dalla vetrina: Speciale:PuntanoQui/Template:Dubbio qualità grave Nemo 12:43, 24 mag 2014 (CEST)

Mi permetto di nascondere la lista chilometrica inserita da Nemo, che conteneva tantissime voci che non hanno a che fare con questo progetto indicando di seguito solo quelle che ci interessano:

Potete controllare in Speciale:PuntanoQui/Template:Dubbio qualità grave se ce ne sono altre che interessano in questo progetto. --Daniele Pugliesi (msg) 14:56, 24 mag 2014 (CEST)

Grazie. La tua opera di selezione dimostra secondo me che ho fatto bene a segnalare in quel modo, avrei certamente dimenticato di segnalarvi le ultime due. --Nemo 15:07, 24 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categoria:Prevenzione e diagnostica

Che dite se si rinomina in Categoria:Prevenzione e diagnostica tecnologica perchè non si confonda con le cat di medicina?. grazie--Pierpao.lo (listening) 14:43, 17 lug 2014 (CEST)

La categoria va rinominata, ma il nome che hai proposto non mi sembra sia esatto (forse "Tecnologie di prevenzione e diagnostica"???). Inoltre è categorizzata in "Salute", penso a causa di tale equivoco. Aspetterei il parere di altri utenti, perché personalmente non me ne intendo di manutenzione. A tale proposito esiste il Progetto:Manutenzione, però sembra che non sia attivo: si può comunque provare a contattare gli iscritti al progetto. --Daniele Pugliesi (msg) 15:42, 17 lug 2014 (CEST)

PdC Eolo (auto)

La pagina «Eolo (auto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

scusate sono arrivato tardi e segnalo che si sta già votando.--Alexmar983 (msg) 22:16, 21 lug 2014 (CEST)

Riferimenti alle equazioni

Segnalo che su en.wikipedia è presente il en:Template:EquationRef, la cui funzione è quella di indicare le equazioni con dei riferimenti in modo che possano essere richiamate successivamente. Non mi sembra se su it.wikipedia ci sia un template del genere (correggetemi se sbaglio): in tal caso potrebbe essere utile importarlo. Ovviamente bisogna utilizzarlo con molta parsimonia, solo nei casi in cui è realmente necessario (ad esempio in lunghe dimostrazioni matematiche). Pareri? --Daniele Pugliesi (msg) 15:34, 22 lug 2014 (CEST)

Finora sono sempre riuscito a tradurre le voci di en facendo a meno del template: è vero che anche altre enciclopedie numerano le formule, ma personalmente trovo preferibile richiamare le formule a parole piuttosto che creare un nuovo template e quindi nuovi standard/possibili problemi di leggibilità (le formule si allungherebbero, e poi sui dispositivi mobili bisogna scrollare la pagina). Alle peggio direi che si può mettere un asterisco (o più di uno) per richiamare formule scritte molte righe sopra, ma ripeto io sono sempre riuscito a farne a meno. --^musaz † 21:39, 22 lug 2014 (CEST)

Mi sembra una buona idea, le referenze alle equazioni sono gia' presenti in praticamente tutti gli standard tipografici di riviste specializzate, e rendono piu' coerente la presentazione del testo. Si puo' farne a meno come si puo' fare a meno delle maiuscole, secondo me :-), nel senso che sia le maiuscole come le referenze alle equazioni non pregiudicano la comprensione di un testo, ma certamente lo rendono piu' chiaro. Secondo me andrebbero inserite. Dandus (msg) 10:27, 23 lug 2014 (CEST)

Concordo con musaz. R5b (msg) 13:15, 23 lug 2014 (CEST)

In tutte le pubblicazioni scientifiche di matematica è una regola numerare le equazioni (non tutte), ciò consente rigorosi riferimenti evitando ambiguità.--ilorac (msg) 20:25, 2 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Portale:energia

Segnalo Discussioni portale:energia#Bar di portale, non bar di progetto. R5b (msg) 23:07, 30 ago 2014 (CEST)

pelabile

Questo abbozzo di informazione dal 2009 va collocato/impostato meglio in qualche modo. Si potrebbe tradurre en:Film coating come pellicola protettiva e inserire un accenno un po' più corposo in tale voce generica su questo tipo di pellicole. Voi come la vedete?--Alexmar983 (msg) 10:32, 5 set 2014 (CEST)

Secondo me va aggiunta una sezione dal titolo "Film pelabile" nella voce Film (materiale). Faccio notare inoltre che "pelabile" è un aggettivo, quindi va indicato sempre il sostantivo "film". --Daniele Pugliesi (msg) 00:32, 10 set 2014 (CEST)

Son perplesso però... un film come rivestimento spesso non è rimuovibile, è proprio strutturale dell'oggetti, mentre una pellicola pelabile sembra più una cosa che si produce a parte e si appiccica se si vuole proteggere meglio, ma non qualcosa che infonde una nuova proprietà al materiale. Sicuri che si impostano le cose "a modo"?--Alexmar983 (msg) 15:42, 17 set 2014 (CEST)

Il fatto che tale pellicola sia rimovibile e che viene prodotta a parte rende il significato "più specifico" rispetto alla voce generale che ho indicato, dunque tale significato può essere trattato in una sezione a parte della voce in questione. Se poi le informazioni che riguardano i film pelabili sono così tante da potere creare una voce a sé stante, si può creare tale voce e lasciare un rimando nella voce principale Film (materiale). Il nome "pellicola protettiva" mi sembra che sia piuttosto vago, infatti l'aggettivo "protettiva" può essere interpretato in tantissimo modi: protezione dalla corrosione (ad esempio film di passivazione), protezione da germi (ad esempio pellicole trasparenti per cibi), protezione da radiazioni, ecc. Dunque, tanto vale inserire le informazioni alla voce Film (materiale), che ha un significato un poco più generale di "pellicola protettiva". --Daniele Pugliesi (msg) 18:14, 17 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Teoria copernicana

Ciao ragazzi, servirebbero vostre opinioni rispetto alle recenti modifiche attuate alla voce Teoria copernicana, partecipereste alla breve discussione in merito? Grazie! --Lucas ✉ 06:38, 9 set 2014 (CEST)

PdC - Impianti civili

La pagina «Impianti civili», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Daniele Pugliesi (msg) 13:08, 13 set 2014 (CEST)

Sezione cristalloterapia nelle voci sui minerali

Pongo la domanda qui perché la questione è interdisciplinare: in varie voci sui minerali e le loro varietà (es: pietra di luna, quarzo affumicato, ametista) vi è una sezione "Cristalloterapia" che potrebbe avere anche ragione di esistere ma così com'è mi lascia perplesso. Vedrei bene l'inserimento di notizie riguardanti le credenze popolari "storiche" sulle proprietà di varie pietre ma mi sembra di capire che la cristalloterapia sia un'invenzione relativamente recente e quindi ci vorrebbe un titolo diverso per la sezione. Spesso c'è scritto che la tal pietra cura questo e quello ma ovviamente non ci sono fondamenti scientifici e questo non si evince in molti testi. Spesso si parla anche dei legami astrologici delle pietre e anche questo ritengo non abbia a che fare con la cristalloterapia. Che ne dite? --Sbì solo 13:58, 26 set 2014 (CEST)

Mantenere, opportunamente contestualizzate le vecchie superstizioni o credenze, cassare il resto o spostarlo in cristalloterapia. Tenere queste cose in una voce impostata come voce di scienze significherebbe avallarla. Incidentalmente, si fa per dire, la cristallografia non e' inserita nel Teknopedia:Modello di voce/Minerali/Esempio --Bramfab Discorriamo 14:28, 26 set 2014 (CEST)

Detta così, la cristalloterapia è un passo prima della discarica ;-) Comunque hai centrato il punto e incidentalmente suppongo che la potassic-magnesio-fluoro-arfvedsonite non sia menzionata nei prontuari cristalloterapici. Vediamo se c'è qualche altro suggerimento e poi si potrà affrontare la cosa (visto che ho quasi finito con gli anfiboli). --Sbì solo 15:04, 26 set 2014 (CEST)

Secondo me la sezione sulla cristalloterapia può rimanere finché sia chiaro che si tratta di credenze non avvalorate da alcun testo scientifico e finché tali informazioni siano associate a fonti "autorevoli". In altre parole, le informazioni sulla cristalloterapia vanno eliminate se si tratta di ricerca originale o se non ci sono libri che ne parlano. --Daniele Pugliesi (msg) 00:09, 27 set 2014 (CEST)

Se la teniamo allora occorre rifare il modello di voci e certamente mettere la cristallografia a fondo voce. (Io son sempre per cassare ad ogni buon conto)--Bramfab Discorriamo 00:56, 28 set 2014 (CEST)

Occorre tener conto che riguarda una minima parte delle voci sui minerali, non credo siano più di un centinaio di voci sulle circa 5000 specie di minerali pertanto non cambierei il modello della voce. --Sbì solo 12:07, 29 set 2014 (CEST)

Più che di cambiare si tratta di specificare dove mettere, se tenerle, queste informazioni, ora noto sono inserite perfino come primo paragrafo, il che mi sembra decisamente troppo. --Bramfab Discorriamo 23:32, 29 set 2014 (CEST)

La cristalloterapia è una medicina alternativa relativamente recente (seconda metà del XX secolo), riconducibile alla New Age. Sempre restando in tema di pseudoscienze, la letteratura in proposito non è lontanamente paragonabile a quella sull'astrologia o sull'omeopatia, si tratta più che altro di ricerche originali e siti commerciali. Sarei per toglierla. Andrea.gf - (parlami) 11:09, 30 set 2014 (CEST)

Informazioni messe a caso e fuori contesto come quelle portate ad esempio posso essere tranquillamente eliminate senza nulla perdere, non possiamo fare pubblicità a siti commerciali che sponsorizzano corsi e prodotti miracolosi. X-Dark (msg) 12:31, 30 set 2014 (CEST)

Dato che sono credenze prive di valore scientifico e anche di una significativa tradizione storica e che non sono emerse particolari motivazioni per mantenerle, mi sembra che possiamo cancellarle tranquillamente. --Andrea.gf - (parlami) 11:45, 23 ott 2014 (CEST)

Sono favorevole anch'io a cancellare. Interessante invece sarebbe aggiungere credenze popolari e tradizione storiche con relative fonti (come in eliotropio). --Sbì solo 12:21, 24 ott 2014 (CEST)

Favorevole alla cancellazione. Info di questo tipo necessitano di una sola voce a sé, la voce Cristalloterapia appunto, dove elencare in una o più tabelle i presunti influssi ed effetti terapeutici delle varie pietre. Riportare le info nelle voci dei singoli minerali sarebbe dare una patina scientifica e ingiusto rilievo a considerazioni che non vantano fonti scientifiche attendibili.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 11:58, 26 ott 2014 (CET)

Totalmente favorevole alla rimozione e anche favorevole ad aggiungere con i dovuti modi credenze popolari, tradizioni ecc. --Bramfab Discorriamo 12:12, 30 ott 2014 (CET)

Standardizziamo le voci sulle grandezze fisiche

Propongo di creare un modello di voce per le voce relative alle grandezze fisiche (ad esempio: densità, calore specifico, resistività elettrica, ecc.). Apro la discussione qui in quanto molte di queste voci sono anche di pertinenza di altri progetti (ad esempio la voce velocità tratta argomenti di fisica e matematica, altre voci possono essere pertinenti anche del progetto ingegneria, altre del progetto chimica, ecc.). Che ne dite? --Daniele Pugliesi (msg) 01:55, 14 ott 2014 (CEST)

Intendi creare anche un template con alcuni campi standard? X-Dark (msg) 21:27, 16 ott 2014 (CEST)

Non avevo pensato ad alcun template del genere. Potrebbe essere un'idea. --Daniele Pugliesi (msg) 23:24, 16 ott 2014 (CEST)

Ci sarebbe ancora in sospeso l'esistenza delle pagine relativi a multipli/sottomultipli di unità di misura (mi sembra che Daniele avesse fatto una pagina in cui erano elencate tutte). Imo insieme al procedere al modello di voce (col template, che non è una cattiva idea in ottica wikidata) bisognerebbe eliminare le pagine di troppo (non erano pochi a ritenere inutile avere n voci sui multipli/sottomultipli del metro). --^musaz † 12:43, 17 ott 2014 (CEST)

Anche io credo che non serva avere una voce per ogni multiplo o sottomultiplo di ogni unità di misura, se non al massimo in casi "eccezionali". Basta un redirect ad una tabella, una voce del genere sembra eccessiva, una come quest'altra perfino ridondante. X-Dark (msg) 15:46, 23 ott 2014 (CEST)

Template:Multipli del Sistema Internazionale potrebbe essere utile da mettere come tmp sinottico nelle varie voci?--R5b (msg) 17:29, 23 ott 2014 (CEST)

Prendendo spunto dagli interventi in questa discussione, ho iniziato a creare una bozza di modello di voce: Teknopedia:Modello di voce - Unità di misura, che vi invito a controllare.

Ho indicato l'inserimento del Template:Multipli del Sistema Internazionale come "consigliato" in quanto nel caso del metro e del grammo ci sono eccezioni (ad esempio si scrive chilogrammo, chilometro); sul prefisso "hecto" non sono molto informato: ho sempre visto scritto "etto" (ad esempio ettogrammo), ma forse anche in questo caso ci sono eccezioni.

Riguardo alle voci sui multipli e sottomultipli, queste sono le voci che secondo me vanno unite:

Dico "unire" e non "cancellare" poiché ci possono essere informazioni da integrare nella voce principale (ad esempio dopo la tabella nella sezione "Multipli e sottomultipli" o nella sezione degli esempi per quanto riguarda gli ordini di grandezza) e poiché in ogni caso è necessario lasciare il redirect alla voce principale (ad esempio "Decalitro --> Litro").

In tal caso rimarrebbero indipendenti le seguenti voci di multipli/sottomultipli: Micrometro (unità di misura), Nanometro, però volendo potremmo unire anche queste voci, creando delle sottosezioni "Micrometro" e "Nanometro" in una sezione "Multipli e sottomultipli" della voce "Metro".

Discorso a parte va fatto per il chilogrammo, che è l'unica grandezza base del SI che contiene un prefisso (chilo-), per cui le voci grammo e chilogrammo sono entrambe importanti; in questo caso specifico dovremmo dunque decidere se applicare il modello di voce anzidetto a entrambe queste voci o se suddividere le informazioni in maniera differente.

Non ho ancora parlato di template sinottico, come aveva suggerito X-Dark; se da una parte l'inserimento di un template sinottico mi sembra una buona idea per raccogliere le informazioni più importanti su ciascuna unità di misura, dall'altra parte dovremmo decidere quali sono queste informazioni "più importanti". Mi pare che anche senza il template sinottico la lettura delle voci risulti abbastanza agevole grazie alla suddivisione nelle sezioni come indicato nel modello di voce. Se riusciamo a creare un template sinottico elegante e funzionale, sono comunque d'accordo a inserirlo.

--Daniele Pugliesi (msg) 21:42, 23 ott 2014 (CEST)

Propongo anche di non unire la voce tonnellata, merita di essere "indipendente" IMHO. Piccola nota: il modello di voce ora abbozzato dovrebbe essere spostato a Teknopedia:Modello di voce/Unità di misura/Esempio, o lo lasciamo così perché è solo una bozza?--R5b (msg) 22:09, 23 ott 2014 (CEST)

Concordo a lasciare indipendente la voce tonnellata, che tra l'altro dal nome è chiaro che non è un multiplo del chilogrammo, ma una unità di misura con una storia differente, che "per caso" equivale al megagrammo. Non so invece se sia più opportuno lasciare il redirect da megagrammo a tonnellata o farlo puntare a chilogrammo, ma penso che si tratti di un caso particolare e in entrambi i casi ci sono valide giustificazioni, quindi si può lasciare il redirect com'è adesso.

Riguardo al titolo della pagina, dopo avere dato un'occhiata a Categoria:Modelli di voce e alla pagina Discussioni categoria:Modelli di voce, concordo con te: il titolo da usare è Teknopedia:Modello di voce/Unità di misura/Esempio. --Daniele Pugliesi (msg) 22:17, 23 ott 2014 (CEST)

Si i casi come "tonnellata", che in alcuni paesi non è un megagrammo ma può equivalere a diverse masse, vanno sicuramente lasciati separati; per gli altri direi che non si sono viste obiezioni al trasformarli tutti in redirect. --^musaz † 22:43, 23 ott 2014 (CEST)

Non essendoci pareri contrari, incomincio a unire le voci citate sopra. --Daniele Pugliesi (msg) 22:47, 3 nov 2014 (CET)

Ho unito quasi tutte le voci indicate più sopra, tranne:

Megametro, Gigametro, Terametro: non so se sia meglio inserire tutte o solo alcune di tali informazioni in Metro#Alcune_lunghezze o in Ordini di grandezza (lunghezza)
Centimetro cubo: mi pare che contenga parecchie informazioni utili, forse è meglio lasciarla come voce indipendente.

Segnalo inoltre che ho redirectato le voci sulle unità di massa a Grammo, ma effettivamente nella voce in questione non compare al momento nessuna tabella con i multipli e sottomultipli, forse perché l'unità ufficiale del SI è il chilogrammo, per cui ho creato la sezione Grammo#Multipli_e_sottomultipli che rimanda a Chilogrammo#Multipli_e_sottomultipli.

Ho notato inoltre che abbiamo molte voci sugli ordini di grandezza, ad esempio Ordini di grandezza (massa). Tali voci, quando esistenti, potrebbero essere inserite con un template:Vedi anche nella sezione degli esempi, come ho fatto in Metro#Alcune_lunghezze.

Faccio inoltre notare che adesso che abbiamo quasi pronto un modello di voce per le unità di misura (Teknopedia:Modello di voce/Unità di misura/Esempio), allo stesso modo bisognerebbe pensare ad un modello di voce per le grandezze fisiche (Teknopedia:Modello di voce/Grandezze fisiche/Esempio). Nel primo caso rientrano voci come chilogrammo e metro, mentre nel secondo caso rientrano voci come massa (fisica) e lunghezza.

Attendo ulteriori pareri sul da farsi. --Daniele Pugliesi (msg) 23:57, 3 nov 2014 (CET)

Mi erano sfuggite queste altre voci:

Suggerisco di unirle a secondo e Ordini di grandezza (tempo). --Daniele Pugliesi (msg) 00:30, 4 nov 2014 (CET)

Ho visto adesso che si era già discusso brevemente in Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Redirectiamo_al_grammo_o_al_chilogrammo.3F sui redirect a grammo o chilogrammo e Mlvtrglvn aveva optato per chilogrammo, mentre personalmente sono neutrale, per cui per se non ci sono contrari direi di fare puntare i redirect a chilogrammo anziché a grammo. --Daniele Pugliesi (msg) 11:57, 4 nov 2014 (CET)

Anche secondo me sono da unire a secondo i sottomultipli indicati poco sopra (anche perché la maggior parte di loro sono stub). Per il template vedi anche credo che sia utile metterlo nel modo indicato da Daniele.--R5b (msg) 15:15, 4 nov 2014 (CET)

Concordo con Mlvtrglvn sul fatto che i redirect debbano puntare a chilogrammo in riferimento al SI. Appena ho tempo vado a vedere se c'è qualche altro redirect da creare, intanto grazie per il lavoro svolto. --^musaz † 15:33, 4 nov 2014 (CET)

Scienze applicate

Segnalo questa discussione in proposito: Discussioni template:Scienze applicate, dove vi invito a partecipare. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 12:22, 28 ott 2014 (CET)

Cancellazione

La pagina «Template:Box unità SI», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--^musaz † 15:27, 4 nov 2014 (CET)

Cancellazione Catalizzatore di energia

La pagina «Catalizzatore di energia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--X-Dark (msg) 18:01, 16 nov 2014 (CET)

Teknopedia:Voci fondamentali da scegliere

Progetti scientific, vi riunisco qua per un piano d'azione relativo alle Teknopedia:Voci fondamentali che sto organizzando da un mese con altri.

Dobbiamo stabilire cosa inserire in Teknopedia:Voci fondamentali/Lista2 e Teknopedia:Voci fondamentali/Lista3. Questo in vista della proposta di iniziare lavori organici sulle voci di primi e secondo livello che si prestano a una approccio in genere (ma non sempre) più interdisciplinare. Parliamo di inziative quali vagli mirati, festival della qualità, pianificazione dei monitoraggi e degli OS e soprattutto la recente proposta di voci in evidenza in rotazione in home page. Si tratta di azioni al momento proposte in primis per evidenziare il problema, ma saremmo certo informati se una delle nostre voci finisse in evidenza. Il progetto:voci fondamentali deve provare approcci differenti per qualche tempo e probabilmente non estenderebbe la sua azione oltre il livello 1-2, dedicandosi a tali voci meno interdisciplinari solo come strategia di tamponamento per gravi squilibri in caso di progetti inattivi, scenario che comunque malgrado tutto non è il nostro caso.

Nello specifico le sezioni inerenti la vostra area sono Teknopedia:Voci_fondamentali/Lista2#Scienza, Teknopedia:Voci_fondamentali/Lista2#Tecnologia e Teknopedia:Voci_fondamentali/Lista3#Scienza, Teknopedia:Voci_fondamentali/Lista3#Tecnologia. Faccio presente che non ho abbozzato io questi elenchi all'inizio, si sono sviluppati un po' afastellandoli nei mesi precedenti.

Si tratta di verificare se siete d'accordo con le scelte dei concetti principali, evitando più possibile oggetti "specifici" nella lista2. Segnalo questo intervento di [@ Pequod76] sul tema "cosa mettere in lista2". Quello che si vuole ottenere sono impostazioni operative sensate, focalizzandosi su cosa mettere nella seconda lista. La terza potrebbe ancora avere delle incompletezze ma è soprattuto la seconda che ci servirebbe di "rendere stabile" per lavorarci. Una volta deciso a livello di progetti (al momento medicina, forme di vita e geografia hanno grossomodo quagliato, astronomia è già stata avvisata) cosa va sicuramente almeno nella terza lista o terzo livello che dir si voglia, piccoli aggiustamenti si potranno probabilmente ancora fare proponendo voci in Teknopedia:Voci fondamentali/Proposte. Da decidere anche un sistema di nomi omogeneo (tecnica o tecnologia?). Non è importante scendere in sofismi. Se avete elenchi di voci fondamentali nei vostri progetti, possono essere fusi (come ha fatto medicina) o all'inverso riportati come redirect espropiando la lista sotto il dominio "voci fondamentali". Poi il terzo livello lo si può con calma modellare nei prossimi mesi o anni.

L'obiettivo primario comunque è essere a conoscenza del sistema di liste che d'ora in avanti sarano a disposizione di chiunque le voglia consultare per puntare al lavoro principale, una sorta di centralizzazione delle voci fondamentali a disposizione dei progetti. Per raffinare il livello 3 abbiamo tempo, è sul 2 che dobbiamo stringere a breve.--Alexmar983 (msg) 11:53, 30 nov 2014 (CET)

Generalità e descrizioni

Negli ultimi tempi numerosi utenti, soprattutto ip, stanno tagliando gli incipit delle voci scientifiche, riducendoli ad una sola frase seguita subito dopo da un paragrafo "Descrizione" o "Generalità". Resto perplesso però da una azione fatta quasi con i modi e i ritmi di un bot. Entrambi i titoli sono vuoti, andrebbero preferiti titoli più specifici. "Generalità" per altro mi sembra un termine orribile, sembra che ci siano i carabinieri che chiedono i documenti alle nostre voci. Eppure se si fa una breve ricerca sono decine e decine le voci scientifiche con la sezione "Generalità". Talvolta inoltre non capisco proprio il senso di spezzare a metà il discorso, come qui. Che senso hanno le sezioni "Generalità" in Tessuto (biologia) o in Signiphoridae? Qui invece è stato annullato da Sandrobt. Esiste forse una qualche discussione che ha deciso l'inserimento di questa sezione? X-Dark (msg) 13:16, 14 dic 2014 (CET)

Non esiste nessuna linea guida. Esiste solo qualche utente poco assennato che continua a svolgere queste operazioni a tavoletta. Avevo segnalato tale problema al Bar poco tempo fa e purtroppo gli utenti non hanno compreso la gravità della situazione. Se fosse per me, passerei un bot che annulli tutti questi contributi senza senso e IMHO deleteri per le voci. --Daniele Pugliesi (msg) 13:44, 14 dic 2014 (CET)

Non ho approfondito enormemente la questione, ma al momento non vedo il problema. Oltre una certa lunghezza trovo assai preferibile che, come spesso accade, la voce sia strutturata con:

un breve incipit generalista, che definisce sommariamente il lemma, lo contestualizza e ne accenna i motivi di rilevanza in maniera comprensibile a (quasi) ogni lettore;
un primo paragrafo che spiega in profondità, per un pubblico più specializzato il soggetto del lemma (il nocciolo della voce);
altri paragrafi dedicati a temi specifici del soggetto o di correlazione del soggetto ad altri;
i paragrafi conclusivi con le note, i riferimenti e le voci correlate.

Tralasciando gli errori nella suddivisione dei contenuti tra incipit e primo paragrafo, non concordate anche voi nel principio di questa suddivisione?

A proposito della scelta del titolo del primo paragrafo, "generalità" in questo caso ha il significato di "descrizione generale", una scelta non particolarmente appropriata, ma comunque linguisticamente accettabile ed evidentemente non collegato all'altra accezione di "complesso dei dati anagrafici relativi ad un individuo". Possiamo ovviamente elaborare proposte alternative e magari proporre di uniformare una scelta stilistica.

--SoujaK (msg) 14:25, 14 dic 2014 (CET)

Leggendo Aiuto:Incipit le generalità dovrebbero stare nell'incipit, ma la sezione generalità di Signiphoridae dovrebbero stare nella sezione "descrizione" (vedi Teknopedia:Modello di voce/Animali/Esempio).--R5b (msg) 14:33, 14 dic 2014 (CET)

SoujaK, si sta parlando di voci che spesso, anche togliendo il "generalità", avrebbero comunque un incipit ridotto che spiega il concetto senza termini tecnici. In questo casi una ulteriore sezione non ha senso, si veda questo esempio. Sulla voce Culan la sezione "Generalità" è finita sotto quella Geografia, eppure non vedo alcuna differenza fra gli argomenti trattati in "Generalità" e quelli in "Geografia". "Generalità anatomofunzionali" avrà pure senso in italiano (quale?), ma perché non usare direttamente "Funzione anatomica" o "Struttura anatomica"? Spesso basta semplicemente riorganizzare i contenuti, per avere più chiarezza e valorizzare informazioni altrimenti messe alla rinfusa, si veda ad esempio questa voce che ho appena sistemato. X-Dark (msg) 15:28, 14 dic 2014 (CET)

Quando ho scritto questa e altre voci, ho predisposto un paragrafo con il titolo "Generalità" (che sta per "Aspetti generali") in cui mettere alcuni concetti introduttivi. Nel mio groundplan "Generalità" non ha nulla a che vedere con "Descrizione", che è invece un contenuto specifico, e non ha nulla a che vedere con l'incipit in quanto riporta informazioni che non hanno una valenza introduttiva. Quello che è scritto in Signiphoridae#Generalità non è un'introduzione, bensì un condensato di informazioni relative alla combinazione di caratteri che, in generale, istinguono quella famiglia dal resto della superfamiglia. Chi legge l'incipit ha già le informazioni introduttive e può valutare se proseguire con la lettura o meno. Al contrario, l'integrazione del paragrafo nell'incipit individua come introduttive alcune informaziomni specifiche che alla maggior parte dei lettori dell'enciclopedia potrebbero non interessare. In my humble opinion. Naturalmente se non vi piace perché ricorda i carabinieri fate vobis :-)

PS: non c'entro nulla con i fantomatici IP e non entro nel merito, rispondo solo delle mie azioni passate, spiegando il perché di un'impostazione in una voce che avevo redatto io --Furriadroxiu (msg) 15:33, 14 dic 2014 (CET)

Preso da Aiuto:Incipit: in generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo.--R5b (msg) 15:43, 14 dic 2014 (CET)

Sono intervenuto per spiegare i motivi per cui ho inserito la sezione "Generalità" nella voce Signiphoridae. Puoi linkarmi tutti gli aiuti che vuoi, resto della mia idea. D'altra parte ho anche scritto fate vobis per chiarire che non m'interessano lunghe e animate discussioni. Ergo, hai carta bianca: togli quella sezione e metti il contenuto dove vuoi. Buona domenica ;-) --Furriadroxiu (msg) 15:56, 14 dic 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Guardando gli ultimi esempi riportati, mi convinco sempre di più che questi loschi individui che si aggirano per Teknopedia chiedendo alle voci le Generalità e volendo a tutti i costi cercare una Descrizione che sia separata dall'incipit della voce, agiscano in maniera contraria ai principi del buon senso, in preda a qualche bizzarra fobia nei riguardi degli incipit più lunghi di 2 righe. In altre parole, questi strani soggetti anonimi non fanno altro che tagliare gli incipit semplicemente contando il numero delle righe, senza neanche leggere il titolo della voce, figuriamoci il suo contenuto.

Quindi, come già detto, il mio parere è quello di annullare tutti questi contributi e costringere i soggetti in questione ad usare il cervello invece di creare sezioni a casaccio. --Daniele Pugliesi (msg) 15:50, 14 dic 2014 (CET)

Ehm... mi auguro che quando parli di loschi individui ecc ecc non ti riferisca a me ([1]). Altrimenti avresti dovuto mettermi in guardia dalle mie bizzarre fobie sette anni fa ;-) --Furriadroxiu (msg) 16:02, 14 dic 2014 (CET)

Non necessariamente la sezione "Descrizione" non va messa nelle voci, infatti questa sezione viene consigliata da alcuni modelli di voce.--R5b (msg) 16:10, 14 dic 2014 (CET)

Grazie per la precisazione, ciao --Furriadroxiu (msg) 16:13, 14 dic 2014 (CET)

@Furriadroxiu: Nel tuo esempio, "Descrizione" va bene perché quando si parla di animali e piante tale termine è specifico della letteratura scientifica. "Descrivere" un organismo vivente infatti significa indicarne le caratteristiche che lo rendono differente dalle altre specie e in modo da poterlo individuare. Se invece si parla di altre voci, nel 99,999999% dei casi il termine "Descrizione" è inappropriato.

Riguardo alla sezione "Generalità" nel tuo esempio invece penso che dovrebbe essere unità all'incipit, quindi c'è un po' di losco anche in te. :D --Daniele Pugliesi (msg) 18:00, 14 dic 2014 (CET)

Quale parte della locuzione "fate vobis" non è stata chiara? Ho già detto il perché avevo messo quella sezione, ovvero che non si trattava di un'introduzione. Non ho detto che la voglio mantenere, che si mantenga o la si unisca all'incipit per me non ha importanza. Quindi non capisco perché insistiate per convincermi che è cosa buona e giusta. --188.217.5.75 (msg) 18:55, 14 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Parli del diavolo e spuntano le corna, questo edit è fresco di nemmeno un'ora fa. Chiariamoci, non è una cosa personale contro chi ha inserito queste sezioni e nemmeno contro quegli ip, ma spiegatemi adesso che senso ha una voce come Equazione di Schrödinger con due righe striminzite di incipit e una sezione "Generalità" sotto. A parte che, ribadisco, "generalità" è orribile; l'incipit è una parte chiave delle voci scientifiche, moltissimi utenti per propria ammissione leggono solo l'incipit di una voce e saltano il resto. Troncarlo a due righe è come segarci le gambe da soli. X-Dark (msg) 18:42, 14 dic 2014 (CET)

Per me la situazione è diventata insostenibile. Indico qui alcune possibili azioni che potremmo svolgere in proposito:

Ogni volta che incontriamo interventi del genere, mettere un bell'avviso nella pagina utente dei responsabili, sperando che lo facciano in buona fede e si accorgano dell'avviso, pentendosi
Creare un tag che segnali tali contributi, come si fa nel caso dei tag per le sequenze di caratteri ripetuti, in modo che i patrollatori possano annullare all'istante
Fare partire un bot in semiautomatico che metta riparo a quanto è stato fatto
Se possibile, bloccare tutti gli ip coinvolti: è chiaro infatti che i responsabili sono una manciata di utenti; non possono essere più di 2-3, poiché il modus operandi è sempre lo stesso; probabilmente si tratta di qualche furbetto con ip dinamico
Segnalare la questione agli altri wikipediani tramite Bar o al Progetto Coordinamento o altro progetto pertinente, chiarendo la gravità della cosa

A margine, tenendo conto che in casi del genere il fatto che siano coinvolti ip dinamici complichi tantissimo le procedure di prevenzione e controllo, sarei stra-felicissimo se si decidesse una volta per tutto di costringere tutti gli ip a registrarsi per contribuire. Diciamocelo chiaro: i contributi degli ip sono quasi sempre minimi; dietro molti ip spesso si nascondono utenze che sono state bloccate all'infinito in passato e vagano facendo danno non curanti del fatto che stanno vandalizzando un patrimonio culturale.

I pochissimi ip che svolgono contributi importanti, se sono abbastanza saggi capiranno che la registrazione è una procedura veloce e che ha solo vantaggi, sia per noi, sia per loro. Infatti dall'ip è possibile risalire a tantissimi dati (tra cui la posizione dalla quale si opera) che invece rimangono più nascosti quando si opera come utente registrato, quindi con la registrazione gli ip ci guadagnano in privacy e gli altri utenti ci guadagnano in una migliore comunicazione. --Daniele Pugliesi (msg) 07:42, 15 dic 2014 (CET)

Segnalo una voce, Cambriano medio, che ha la sezione generalità ma non l'incipit e riscaldamento globale, che ha la sezione generalità. Segnalo anche questa ricerca.--R5b43 (msg) 17:53, 15 dic 2014 (CET)

Problemi a voce Lista dei tipi di batterie e a voci su batterie

Visto che i problemi riguardano anche altre voci, non solo quella della lista, segnalo qui: Discussione:Lista dei tipi di batterie#Vari problemi e aspetti da migliorare in questa voce e in altre sulle batterie. --109.53.209.103 (msg) 20:24, 26 dic 2014 (CET)

Ampere-ora

c'è una modifica da verificare, per favore.. --2.232.77.10 (msg) 20:21, 29 dic 2014 (CET)

Polizia scientifica

Attualmente Polizia Scientifica è un redirect a Servizio di polizia scientifica, ovvero alla polizia scientifica italiana. C'è qualcuno che riesce a creare uno stubbino sul concetto generico di "Polizia scientifica"? [@ Daniele Pugliesi] --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 20 gen 2015 (CET)

Non saprei. Se sai qual è la traduzione in inglese posso provare a cercare qualche informazione a livello internazionale o a tradurre la voce inglese, se esiste. --Daniele Pugliesi (msg) 18:18, 20 gen 2015 (CET)

purtroppo non la so :-( --Superchilum^(scrivimi) 18:23, 20 gen 2015 (CET)

La voce di carattere generale esiste in francese (fr:Police scientifique) e in spagnolo (es:Policía científica), non collegate tra loro tramite wikidata (e quindi vai a sapere se esiste anche in altre lingue...); mi chiedo però se non sia più giusto un redirect a Scienza forense. --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 21 gen 2015 (CET)

Da una ricerca su Google sono anch'io arrivato a pensare che in inglese il corrispettivo di "polizia scientifica" sia "Forensic science", per cui in tal caso la voce sulla polizia scientifica sarebbe da unire con quella sulla scienza forense, come suggerito da Franz van Lanzee. Vorrei comunque avere il parere di qualcun altro esperto in diritto, perché io non me ne intendo. --Daniele Pugliesi (msg) 04:30, 21 gen 2015 (CET)

Sostanzialmente la polizia scientifica è la branca del corpo di polizia che utilizza a scienza forense per risolvere i casi: bisogna discutere se wikipedianamente conviene scindere il mezzo dal soggetto che lo usa. --Franz van Lanzee (msg) 11:51, 21 gen 2015 (CET)

Sono d'accordo per unire polizia scientifica a scienza forense, come scelta è più ordinata.--Elechim (msg) 13:09, 24 gen 2015 (CET)

quindi? --Superchilum^(scrivimi) 12:33, 30 gen 2015 (CET)

Mi pare che ci sia il consenso per unire le voci. Intanto ho inserito il template:U alla pagina Servizio di polizia scientifica. --Daniele Pugliesi (msg) 18:46, 30 gen 2015 (CET)

beh, la divisione della polizia scientifica italiana mi sembra possa rimanere separata in realtà. --Superchilum^(scrivimi) 10:23, 2 feb 2015 (CET)

Ho cambiato il reindirizzamento di Polizia scientifica a Scienza forense e annullato la richiesta di unione di Servizio di polizia scientifica (che è la polizia scientifica dell'Italia, quindi separata dal concetto generale di "polizia scientifica"). --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 2 feb 2015 (CET)

Vecchie riviste

Segnalo questo sito di vecchie riviste di elettrotecnica e radioelettronica, se qualcuno ne avesse bisogno.--Alexmar983 (msg) 18:16, 20 gen 2015 (CET)

Grazie per la segnalazione. Il fatto che siano di vecchia data mi fa supporre che molte o tutte le riviste siano utilizzabili in quanto nel pubblico dominio. Se è così, oltre a fungere da fonte per i testi, potrebbero essere utili per le tantissime immagini che contengono. --Daniele Pugliesi (msg) 04:33, 21 gen 2015 (CET)

Mi fa molto piacere. Aggiungo che andrebbe in futuro ripulita la home del progetto e forse inserito un riquadro di fonti utilizzabili, e con questo non dico che vada fatto subito ma certo se ci ripasso fra qualche mese e ci sono ancora segnalazioni del 2009 mi sa che ci metterò le mani.--Alexmar983 (msg) 11:50, 22 gen 2015 (CET)

Ti riferisci alle "voci nuove" nella pagina Portale:Elettrotecnica o al progetto:Scienza e tecnica? --Daniele Pugliesi (msg) 13:43, 22 gen 2015 (CET)

mi riferisco alla home di questo progetto, ma sicuramente c'è altro. Purtroppo la mancanza di uno schema base per i progetti rende estremamente difficile la manutenzione ordinaria. Si stanno muovendo i primi passi, ma ce ne verrà di tempo. Anche perché non importa quanto tu formuli genericamente, o come vincolo minimo, un piano di lavoro... la maggior parte delle utenze attive si dedicano a pochi progetti che hanno uno stile molto elaborato e temono che fissare dei minimi vincoli manutentivi sia contro il loro lavoro, o imponga loro uno stile specifico. Quindi è una battaglia persa in partenza almeno al momento, ma senza alcuni vincoli condivisi su cui agire, e sezioni che dovrebbero esserci etc per me (e per altri) aggiornare le home dei progetti con un tocco generico di lavoro sporco è impossibile nel continuum del mio lavoro.--Alexmar983 (msg) 13:53, 22 gen 2015 (CET)

Telescopio di Herschel

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Telescopio_.28di.29_Herschel. --Superchilum^(scrivimi) 09:58, 4 feb 2015 (CET)

Bullone: solo vite o vite+dado?

Segnalo per pareri questa discussione.--Yoggysot (msg) 23:05, 5 feb 2015 (CET)

Componente elettronico

Segnalo questa modifica da verificare. X-Dark (msg) 21:38, 28 feb 2015 (CET)

Nazionalità Nikola Tesla

Segnalo.--R5b43 (msg) 23:45, 12 mar 2015 (CET)

macinazione, macine e voci simili

Qua in futuro ci sarà da sgarbugliare qualcosa a leggere le varie lingue, ma al momento mi accontenterei di creare una voce su un oggetto specifico che noi non abbiamo, la macina, en:Millstone, che è in grassetto in macina, la disambigua, la cosa crea qualche confusione a gudicare dai link in ingresso. Cosa si fa come disambiguante? "attrezzo"? vi dirò, per me la macina (direi "di mulino") sembra di gran lunga il significato prevalente.

Non sono sicuro su cosa far fare poi a voci come macinazione, molitura etc... ci sono un sacco di finezze p.e. da una lingua all'altra, in alcune alcuni termini equivalenti sono autonomi, in altri sono redirect. Non è chiarissimo, ma secondo quale che sia la scelta la voce sulla macina come oggetto dovrebbe esistere a priori, ha un valore artistico o di reperto che va un po' oltre la semplice macinazione come processo tecnico. Non penso che sia una situazione che si stabilizzerà a breve, ma dopo vari anni forse è il caso di riparlarne.--Alexmar983 (msg) 14:52, 30 mar 2015 (CEST)

Sicuramente tra i significati presenti nella disambigua il significato di macina intesa come parte dello strumento per la macinazione (che è il mulino) è quello prevalente.

Fin qua penso che concorderanno tutti.

Appurato ciò, si può dunque pensare a creare una voce relativa a tale strumento e spostare l'attuale disambigua alla pagina Macina (disambigua).

A mio parere, in tale voce sarebbe appropriato descrivere nell'incipit il significato generale, a prescindere dal particolare campo di applicazione (macina per cereali, per olive, per l'industria chimica, ecc.), e a seguire una sezione sulla descrizione della geometria costruttiva e del funzionamento della macina, e più sotto una sezione dove descrivere le diverse applicazioni, prime tra tutte la macina per cereali e la macina per olive, che sono le applicazioni più comuni, ma non sono le uniche.

Faccio inoltre presente che nella voce Macinazione è presente una sezione chiamata "Attrezzature impiegate", dove si descrive un cosiddetto "Molino a pietra" che suppongo sia sinonimo di Mulino a palmenti; chiedo conferma a tale proposito;

Bisognerebbe inoltre ampliare e sistemare la voce Mulino e la voce sul Mulino a palmenti, che stiamo pensando come una voce separata dalla voce Macina, per cui sarà necessario verificare che le informazioni in queste due voci siano ben suddivise. --Daniele Pugliesi (msg) 19:16, 31 mar 2015 (CEST)

Si può procedere a spostare macina a macina?--R5b43 (msg) 19:41, 31 mar 2015 (CEST)

Attenzione che quando si trasforma una disambigua in voce vera e propria, bisogna sistemare manualmente Wikidata, l'automatismo corregge il link ma chiaramente non è in grado di spostare il link all'item corretto (in questo caso D:Q670985). --ValterVB (msg) 20:42, 31 mar 2015 (CEST)

perdona la stanchezza dell'ora, ValterVB, ma stai dicendo appunto che va collegata alle altre lingue? Avendole espressamente citate mi sarei stupito che non fosse fatto ;) siamo profescional qua--Alexmar983 (msg) 23:16, 31 mar 2015 (CEST)

[@ Alexmar983] Non dubitavo del profescional era più un educational :) Sembra che non sia chiaro a tutti e quindi preferisco ricordarlo --ValterVB (msg) 19:01, 1 apr 2015 (CEST)

allora mi occupo di fare lo stubbino della macina, l'attrezzo, e spostare la disambigua. Se non ci sono obiezioni, of course. Poi torniamo per la fase successiva di riogranizzazione delle voci in modo più organico, che sicuramente non sarà semplice. Ovviamente segnalerò anche a altri progetti se mi vengono in mente.--Alexmar983 (msg) 23:23, 31 mar 2015 (CEST)

Perfetto. Facci sapere quando lo stubbino è pronto. --Daniele Pugliesi (msg) 01:25, 3 apr 2015 (CEST)

stavo per fare stasera ma ho lasciato per scrupolo il link a questa discussione in talk della disambigua, casomai dagli OS qualcuno voglia obiettare. Puro scrupolo, domani sera penso proprio che procedo. --Alexmar983 (msg) 01:45, 3 apr 2015 (CEST)

allora intento ho creato Macina, senza troppe pretese (anzi nessuna). Adesso bisogna decidere come organizzare il materiale fra le varie voci.--Alexmar983 (msg) 22:11, 3 apr 2015 (CEST)

allora "macinatura" deve essere per forza un termine anche non alimentare," macina" ha il problema che in teoria è qualsiasi strumento che svolge una "macinatura" (prevalentemente?) alimentare (alla fine la voce francese li tratta tutti), "mola" e "molitura" si dovrebbero riferire se ho capito bene proprio allo strumento che adesso in genere indica la "macina" (quella tonda) nel linguaggio quotidiano. La mia idea (ancora abbozzata) sarebbe quindi di impostare "macina" come a una voce basata su una visione di insieme e citare "mola" in quest'ultima. "Molitura" va deciso a cosa creare un redirect, p.e. a una sezione di macinazione. Infine c'è "molino"/"mulino" che è ben definito :in un molino può non avvenira più la molitura, essere solo un elemento architettonico, e se anche vi avvenisse in genere vi avvengono come edificio anche altre operazioni. Devo dire che anche qua si tratta di impostare i rimandi in modo che non vi siano in futuro troppi doppioni. Molto meno semplice di come l'avevo immaginato--Alexmar983 (msg) 22:54, 3 apr 2015 (CEST)

Secondo me la voce principale (che dovrebbe dunque tenere più informazioni e i rimandi a tutte le altre sotto-voci) dovrebbe essere Macinatura, quindi si dovrebbero inserire i dettagli dell'impianto utilizzato in Mulino e ulteriori dettagli sulla voce Macina. Inoltre nella voce Molitura dovrebbero rimanere le poche informazioni riguardanti la macinazione del frumento (se è effettivamente questo il significato di tale termine).

Mi pare che "macina", "macinatura" e "mulino" dovrebbero riferirsi a qualsiasi applicazione, alimentare e non, mentre "molitura" dovrebbe riferirsi solo all'ambito alimentare.

Dunque, rispetto a quanto detto da Alexmar983, penso che dovremmo partirci dalla voce "Macinatura", non dalla voce "Macina", essendo infatti il significato di macina un significato secondario e meno generale.

Posso dare una mano successivamente per quanto riguarda le applicazioni di questi processi e macchine in ambito industriale. L'unico problema è che le fonti che ho a disposizione sono per lo più in lingua inglese e durante la traduzione è possibile che sia necessario riarrangiare gli argomenti in altre voci. Comunque l'importante è iniziare a creare e ampliare le voci, poi se si tratta di spostare i contenuti tra una voce e l'altra ci vuole meno tempo. --Daniele Pugliesi (msg) 01:11, 4 apr 2015 (CEST)

C'è anche macinazione, che dovrebbe riferirsi all'operazione di riduzione in granuli, non solo alimentari (anche se riguarda prevalentemente cereali e minerali). La macinatura indica l'insieme delle azioni della macinazione. La molitura si riferisce invece solo alla macinazione dei cereali. La voce mulino dovrebbe trattare il macchinario che macina (macinazione) del materiale.--R5b43 (msg) 12:47, 4 apr 2015 (CEST)

Non ho capito la differenza tra macinazione e macinatura. Per me sono sinonimi. --Daniele Pugliesi (msg) 02:21, 5 apr 2015 (CEST)

Riapertura pagina Luigi Bonavoglia

Buongiorno, come notificato alla comunità, intendo riaprire la pagina dedicata a Luigi Bonavoglia (visibile qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Marco_Ciaramella/Sandbox ), in quanto ora è presente una estesa pagina dedicata a CSELT, il centro studi di cui Bonavoglia è stato direttore generale. Questo ottempera alla linee guida delle biografie dedicate a scienziati, in quanto direttore di un centro di ricerca di rilevanza internazionale. Lo stesso Bonavoglia è più già citato in diverse altre pagine, per cui questa non risulterebbe nemmeno una pagina orfana. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Marco_Ciaramella/Sandbox

Che ne pensate? Saluti --Marco Ciaramella (msg) 16:38, 14 apr 2015 (CEST)

Ps. La presenza ora della pagina CSELT si riferisce alla risposta alla prima cancellazione di Luigi Bonavoglia del 2012 (quando la pagina dedicata a CSELT era troppo scarna), mentre la cancellazione di ieri è dovuta a una mia inadempienza nel discutere qui la riapertura della pagina (come suggeritomi da alcuni utenti), perché nella fretta non avevo capito come fare, e ho postato la bozza direttamente, corredata da una descrizione della sua pagina di Discussione.

Saluti--Marco Ciaramella (msg) 16:49, 14 apr 2015 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Ti suggerisco di discuterne con [@ Umibozo], che ha aperto l'ultima procedura di cancellazione, chiedendogli se secondo lui la pagina adesso può essere ricreata o se siamo fortunati vedrà questa discussione e ti risponderà prima che tu lo faccia. Se poi altri utenti vorranno dire il loro parere in proposito, ben venga. --Daniele Pugliesi (msg) 18:46, 14 apr 2015 (CEST)

da cseltino per quindici anni (e ancora adesso sotto Tilab...) aggiungo i miei due cent. Bonavoglia, Catania e Mossotto, i tre direttori storici, dovrebbero essere tutti enciclopedici, anche se naturalmente occorre avere un testo enciclopedico per le voci. Però prima di ri-creare la voce metterei la bozza su una sandbox per discuterne senza la spada di Damocle della cancellazione. Se poi va bene, la si sposta. -- .mau. ✉ 20:01, 14 apr 2015 (CEST)

Maurizio, grazie. Oltre alla pagina cancellata, secondo me comunque adeguata, ho ancora una bozza consultabile qui, di fatto simile nei contenuti principali (invece i verbi sono tutti da correggere...): https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Marco_Ciaramella/Sandbox Ps: Io considero che questo tuo intervento metta la parola "fine" alla questione eterna se CSELT sia o meno enciclopeidico. Purtroppo non è così noto ai non addetti al settore. Grazie, ciao --Marco Ciaramella (msg) 20:14, 14 apr 2015 (CEST)

Ciao a tutti, ho apportato qualche piccola correzione alla voce (verbi, link, ecc.) e la sottopongo nuovamente alla vostra attenzione, sempre a: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Marco_Ciaramella/Sandbox Ciao --Marco Ciaramella (msg) 22:29, 14 apr 2015 (CEST)

Io non sono entrato tanto nell'argomento se il CSET è enciclopedico o meno, ma se lo è un suo direttore. Sinceramente è pochino un commento favorevole alla ricreazione, oltretutto dopo averla messa in sandbox a chi hai chiesto se andava bene? Ad ogni modo come ho fatto presente nella talk, le fonti non servono solo a convalidare ciò che è scritto, ma in questi casi, anche a trovare quella rilevanza che, imo, al momento non la si vede particolarmente, per questo la tengo tra gli OS.--Kirk39 Dimmi! 13:22, 18 apr 2015 (CEST)

Sul discorso rilevanza di Bonavoglia in particolare, la voce bibliografica più chiara in generale su CSELT è quella della Storia delle Telecomunicazioni che ho citato in bibliografia (è anche consultabile su Google Books), dove ad es. nella cronologia del centro si cita: "1964 - 76 Fase di fondazione e iniziale sviluppo sotto la guida del prof. Luigi Bonavoglia […]. In pochi anni lo CSELT diventaò uno dei centri di avanguardia nella ricerca in Italia." Poi anche nel testo Bonavoglia è citato spesso, ad esempio nella sua attività di promotore di un comitato tecnico del gruppo STET per le proposte di ricerca provenienti da CSELT, e così via. In generale, c'è da dire che tutta la storia di CSELT è meno documentata della reale importanza che ha avuto nella ricerca italiana, secondo me anche a causa della brutta fine che ha fatto (nella vicenda delle cosiddette "privatizzazioni Telecom" dell'inizio degli anni Novanta), ed ecco perché IMHO il materiale in generale a disposizione è stranamente poco. Sul centro stesso la documentazione principale è redatta dal Bonavoglia stesso (anche questa, citata in bibliografia), oltre alle collane dei volumi tecnici editi dal centro stesso. E' anche per questo che ho la tendenza a riferirmi al criterio dell'importanza del centro stesso per avvalorare uno dei suoi presidenti storici più importanti. --Marco Ciaramella (msg) 21:23, 20 apr 2015 (CEST)

Non ho molto tempo per controllare tutto... Però, leggendo Sul centro stesso la documentazione principale è redatta dal Bonavoglia stesso cominciano a sorgermi parecchi dubbi... Quindi è Bonavoglia a rendere enciclopedico il CSELT, che a sua volta rende enciclopedico Bonavoglia perchè ne è stato presidente? Insomma, per sostenere tutte queste cose ci vorrebbero fonti autorevoli. Personalmente ho pienissima fiducia in .mau., ma non lo si può considerare una fonte (a maggior ragione se ci lavora(va)... ;) --P_op O^p 19:38, 22 apr 2015 (CEST)

Ciao Popop, non ho capito su che punto hai parecchi dubbi. Bonavoglia ha scritto il libro di riferimento del 1994 sul centro quando stava per essere chiuso (centro che comunque, come ha autorevolmente riportato il libro citato sulla Storia delle Telecomunicazioni - specialistico, comunque più recente (2011) - ha comunque portato a maturità e a notrietà internazionale nell'ambito TLC). Quello che volevo far notare con quel paradosso è che di CSELT si è scritto poco negli anni a seguire, nonostante fosse il principale centro di ricerca italiano, secondo me per il diffuso imbarazzo per come è stato chiuso, frettolosamente, nell'ambito della privatizzazione Telecom. Però ovviamente su Google si trova qua e là qualcosa, ad esempi sui quotidiani, ma relativamente poco su libro (il centro dopo è stato smembrato in diverse parti, di cui la più grossa si chiamò - e si chiama ancora oggi - TILab). Comunque che il centro sia rilevante credo sia inequivocabile: chi non ha mai usato un MP3 (nato per un iniziativa di un suo ricercatore, il noto Leonardo Chiariglione, così come MPEG4, ecc.), per non parlare delle altre tante, tante tecnologie che sono state citate puntualmente nella voce (CSELT storicamente produceva molti brevetti e relativamente pochi paper). Secondo la mia conoscenza, quando si parla del passato della ricerca italiana, è abbastanza ovvio per me pensare per prima cosa a CSELT, se non altro come dimensione ed impatto industriale che ebbe non solo a livello italiano, e poi il resto a seguire. Però appunto il paradosso è anche che il centro spesso non è conosciuto comunemente col nome che ebbe fino al 2001 (età dell'avvio di internet di massa), ma magari indicandolo semplicemente come "ricerca Telecom", non importa se nel periodo in cui era pubblica o oggi che è privata (Telecom Italia è comunque ancor oggi una delle entità italiane che brevettano di più, quindi non è nulla di così strano). Però prima degli anni Novanta, CSELT non faceva solo ricerca Telecom, ma di tutto il gruppo IRI-STET, cioé di tutto il blocco di industria pubblica che esisteva fino a quell'epoca, quindi il centro aveva un impatto un po' in tutti i settori dell'industria italiana. --Marco Ciaramella (msg) 22:22, 22 apr 2015 (CEST)

[@ Popop], CSELT è enciclopedico di suo, non servono i testi scritti da Bonavoglia per renderlo enciclopedico :-) -- .mau. ✉ 09:50, 23 apr 2015 (CEST)

[@ Marco Ciaramella] mi pare che siamo usciti un po' dal discorso, visto che qui si parlava del Bonavoglia, e che se anche il CSELT fosse enciclopedico (POV presente nella voce a parte) non lo è per forza un suo presidente, la pagina onestamente ha diversi limiti, sarebbe opportuno un più ampio consenso, visto che è stata ricreata dopo che era già stata cancellata in ordinaria, quindi sarebbe dovuta andare di C7, non ricrearla dopo un solo parere favorevole.--Kirk39 Dimmi! 16:09, 1 mag 2015 (CEST) P.S. SU questo: tutta la storia di CSELT è meno documentata della reale importanza che ha avuto nella ricerca italiana, secondo me anche a causa della brutta fine che ha fatto; può darsi, come può darsi che forse non ha lasciato così il segno come altri enti, istituti o organizzazioni che sono nate e morte in qualche anno o dopo decenni.

[@ Popop] (nel weekend rispondo più estesamente). 1. Il thread comincia ad essere un po' confus tra importanza di Bonavoglia e CSELT: non so se separare i thread? 2. Per inciso, l'enciclopedicità di CSELT la davo per scontata francamente: tutti abbiamo usato un MP3 o una immagine jpeg, una carta prepagata di TIM o Siri (il modello vocale per l'Italiano è quello comprato da uno spin-off di cselt, anche se è citato appunto nella voce su quello spin-off), oltre appunto alla rete italiana di Internet o quella telefonica... L'impatto c'è stato eccome, e le citazioni ci sono, anche se riguardano il mondo di elettronica, telecomunicazioni, informatica e scienza dell'informazione. Le fonti che ho citato sono consultabili pure su Google Books: spesso scritte anche da accademici, quindi una fonte tra l'altro "ufficiale"... Più di questo non saprei sinceramente cosa fare! 3. Tornando a Bonavoglia: ho scritto chiaro e tondo nella voce che è stato il presidente storico che ha di fatto reso il centro noto nel mondo perché la priam trattativa internazionale veniva da un lavoro sui ponti radio, esperienza che lui aveva portato espressamente dopo avere diretto mlte progettazioni di ponti radio cokme dirigente Sirti nel periodo post bellico (visto che la rete era inutilizzabile: anche qui le fonti sono non solo citate chiaramente, ma anche consultabili su internet). Oltre alla prima trattativa, è stato di fatto il garante scientifico della ricerca del gruppo STET IRI attraverso lo CSELT, per quasi 40 anni: tutte cose che ho scritto nella voce e citate puntualmente (anche in questo caso consultabili da internet in modo che ciascuno possa controllare)... --Marco Ciaramella (msg) 17:35, 1 mag 2015 (CEST)

Non c'è bisogno di separar nulla, esistono le rispettive talk delle voci ;-) Il problema è che, imo, quella fonte libraria da sola non basta, e le altre sono autoreferenziali, non può essere qualcuno del cselt, come il presidente stesso, a indicarne la rilevanza, nè dell'azienda e tantomeno di se stesso, se si prendono le fonti da lì, è ovvio che la pagina diventi POV. Scrivere al progetto va bene, ma se poi la partecipazione è scarsa (e mau credo sia arrivato perchè lo hai avvisato, poi magari interveniva lo stesso non so..) a volte bisogna aspettare, parlarne nelle talk o da qualche altra parte, dove una visibilità maggiore potrebbe coinvolgere più utenti. A questo punto passiamo alle rispettive pagine discussione per i problemi dell'una (POV) e dell'altra pagina (enciclopedicità).--Kirk39 Dimmi! 01:39, 2 mag 2015 (CEST)

Molto in breve, tutto sommato mi sembra che Bonavoglia sia enciclopedico. Mi ero preso la briga di guardare alle fonti, l'altro giorno, adesso non ho tempo di inserire i riferimenti; mi pare che il problema grosso è che dalle fonti si estrapolano cose che ci sono solo in parte. Il CSELT è citato come di spicco e di rilievo internazionale in riferimento solo ad alcuni settori delle sue attività, e da questo non si può estrapolare che sia in toto di rilevanza internazionale, così come fanno molte università, che citano il loro dipartimento migliore, ma allora è il dipartimento ad eccellere, non tutta l'università. Mi sembra che le voci possano rimanere entrambe, ma i toni vanno ridimensionati; altrimenti, si citino le fonti parola per parola con riferimenti al numero di pagina. Cmq in questi giorni non ho tempo di partecipare attivamente alla discussione.--P_op O^p 21:17, 4 mag 2015 (CEST)

Scusate perchè sto un po' latitando per cause impreviste. Nel frattempo vi ringrazio molto per le vostre precisazioni chiare e costruttive! Mi ripropongo di rispondere meglio nei prossimi giorni: nel frattempo cercherò di fare almeno alcuni piccoli ritocchi alle due voci, seguendo le vostre puntualizzazioni. --Marco Ciaramella (msg) 23:37, 4 mag 2015 (CEST)

Rieccomi. Riprendo la discussione, con l'assunzione (secondo me ragionevolissima) che CSELT sia enciclopedico, con il proposito di fareseparatamente una nuova discusione nel merito di questo argomento, se ho ben capito nella pagina stessa di CSELT alla sezione discussioni. Quanto a Bonavoglia, nei giorni scorsi ho integrato il testo con le due citazioni dal testo di Storia delle Telecomunicazioni riguardanti il ruolo di Bonavoglia nell'organizzazione di CSELT. Infatti è vero che i direttori/presidenti sono stati numerosi, ma quel testo puntualizza che i più significativi sono stati i tre (che appunto ho citato nella voce), di cui il primo è stato Bonavoglia, seguito da Catania (che ha già una voce Teknopedia assodata) e Mossotto. Ho ritenuto più informativo riprendere l'intera citazione, ora in nota, che cita la periodizzazione dei tre presidenti storici: ora lascerei alla discussione se sia necessaria mantenerla integralmente oppure se in qualche modo tagliarla o adattarla. La seconda nota, dalla stessa fonte, inveve puntualizza come Bonavoglia coordinasse la ricerca CSELT con le attività del resto del gruppo STET. Altre citazioni esistono, ma vedo che sono soprattutto "Corporate", ovvero citazioni su Bonavoglia un po' generiche sui siti Telecom, ma che non ne puntualizzano del tutto il ruolo. Ho trovato anche una interrogazione della camera che lo definisce uno "scienziato di rilevanza internazionale", ma credo che tutte queste citazioncine siano poco informative rispetto al testo di Storia delle Telecomunicazioni. Bene, se queste puntualizzazioni sono OK proporrò ti togliere i due avvisi, cioè quello 1. sull'enciclopedicità dubbia e quello di 2. necessità di maggiori fonti. A voi la parola :-) --Marco Ciaramella (msg) 14:46, 17 mag 2015 (CEST)

Scanner Laser 3D e Laser scanner 3D

Segnalo le due voci Scanner Laser 3D e Laser scanner 3D che parlano esattamente della stessa cosa, ma formulandola in due modi diversi. Non ho le competenze per metterci mano, ma le due voci sono da unificare: presentano avvisi da oltre due anni. Per cortesia qualcuno potrebbe prendersi carico di unificare le due voci? Grazie. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:27, 6 mag 2015 (CEST)

Se devo essere sincero, passando tempo fa su qualche voce collegata all'argomento, mi pareva al 90% promozione da cancellare. Ma non sono esperto, e adesso non avrei nemmeno tempo. Ho preferito dire la mia impressione comunque.--P_op O^p 22:50, 7 mag 2015 (CEST)

learned society e possibili traduzioni

qui si discute su come tradurre il temrine inglese learned society, una mancanza su itwiki da colmare, si veda anche d:Q955824. Apro io la discussione per Twindoors così vede come si fa in futuro.--Alexmar983 (msg) 12:44, 26 giu 2015 (CEST)

Grazie Alexmar983. Propongo di aggiungere alla voce inglese 'learned society' (in francese 'société savante') anche la versione italiana. Cosa suggerite? 'società scientifica'? A me sembra appropriato (e mi sembra che condivida anche Alexmar983. La versione inglese suggerisce anche diversi alias: 'also known as' come scholarly society, academic association, learned socities, academic society, scholarly association, learned association. Mi sembra un'ottima idea. Non mi sembra invece utile restringere la voce solo al campo 'scienza e tecnica', perché così dovrebbe essere anche l'Accademia dei Lincei o quant'altro di simile. No? Grazie dei contributi --Twindoors (msg) 16:45, 26 giu 2015 (CEST)

sia qui solo perché è un progetto un po' più frequentato, ma posso linkarlo anche da altri progetti tematici generali. In ongi caso i redirect e gli alias nell'introduzione esistono apposta per limare queste situazioni.--Alexmar983 (msg) 16:49, 26 giu 2015 (CEST)

Letta la voce inglese: Some of the oldest learned societies are the Sodalitas Litterarum Vistulana (founded 1488), the Accademia dei Lincei (founded 1603), the Académie Française (founded 1635), the Academy of Sciences Leopoldina (founded 1652), the Royal Society of London (founded 1660) and the French Academy of Sciences (founded 1666) avrei pochi dubbi, sono quelli che noi chiamiamo "accademici", tradurlo con "società xxxx", come per esempio "società accademica" sarebbe pura invenzione linguistica. La nostra traduzione non può essere letterale, ma diventa un soggetto plurale.--Bramfab Discorriamo 17:10, 26 giu 2015 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Lista di aerogeneratori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Retaggio (msg) 16:25, 13 nov 2015 (CET)

Sinottico per unità di misura

Ho di recente scoperto l'esistenza del sinottico en:Template:Infobox unit per le unità di misura, attualmente utilizzato su 31 edizioni linguistiche di wikipedia. E se venisse importato anche su it.wiki? può piacere l'idea?--Samuele Madini (msg) 18:11, 13 nov 2015 (CET)

Favorevole Ottima idea! --Daniele Pugliesi (msg) 02:41, 14 nov 2015 (CET)

Ho buttato giù una bozza prendendo a modello il sinottico sopracitato. Di seguito ho cassettato il codice da copia-incollare per visualizzare l'anteprima qui (ho preferito non creare una pagina delle prove)--Samuele Madini (msg) 20:58, 24 nov 2015 (CET)

codice

<includeonly>{| class="sinottico"
|- class="sinottico_testata"
! colspan="2" style="background:#A2A2A2;" | {{{nome|{{PAGENAME}}}}}
|-
{{Box immagine|{{{immagine|}}}|{{{didascalia|}}}}}
|- class="sinottico_divisione"
! colspan="2" style="background:#D2D2D2;" | '''Informazioni generali'''
|-
{{#if:{{{sistema|}}}|! '''[[Sistemi di misurazione|Sistema]]'''
{{!}} {{{sistema}}} {{#if:{{{unità_derivata|}}}|(unità derivata)|}} }}
|-
{{#if:{{{grandezza|}}}|! '''[[Grandezza fisica|Grandezza]]'''
{{!}} {{{grandezza}}} }}
|-
{{#if:{{{simbolo|}}}|! '''Simbolo'''
{{!}} {{{simbolo}}} }}
|-
{{#if:{{{derivazione_nome|}}}|! '''In onore di'''
{{!}} {{{derivazione_nome}}} }}
|-
{{#if:{{{scomposizione|}}}|! '''Scomposizione'''
{{!}} {{{scomposizione}}} }}
|-
|- class="sinottico_divisione"
{{#if:{{{converti_unità|}}}|
! colspan="2" style="background-color:#D2D2D2;" {{!}} '''[[Conversione delle unità di misura|Conversioni]]'''
{{!}}-
{{!}} colspan="2" align="left" {{!}}
{{#invoke:string|arraytostring
|par1=converti_unità#
|par2=converti_valore#
|separatore= 
|msg= '''1 $1''' = $2 {{{simbolo}}} }}
}}
|}</includeonly>
<noinclude>
{{man}}
{{TemplateData}}
</noinclude>
{{Prova
|nome = Pascal
|immagine = Air pressure gauge.jpg
|didascalia = Un [[manometro]] per pneumatici con scala in KPa
|sistema = [[Sistema internazionale di unità di misura|SI]]
|unità_derivata = si
|grandezza = [[pressione]]
|simbolo = Pa
|derivazione_nome = [[Blaise Pascal]]
|scomposizione = Kg·m−1·s−2
|converti_unità=bar
|converti_valore=100000
|converti_unità2=atm
|converti_valore2=101325
|converti_unità3=mmHg
|converti_valore3=133,322
}}

@Samuele Madini Ciao, per va bene creare un template sinottico di questo genere, però visto che hai una certa esperienza, avrei creato direttamente "Template:Unità di misura" (con {{wikibozza}} in alto) e avrei messo la prova lì nella sottopagina man, così era più facile sia per te che per altri eventualmente collaborare, e qui poi solo un wikilink. A cambiargli nome eventualmente c'è sempre tempo. --Rotpunkt (msg) 13:33, 25 nov 2015 (CET)

Fatto, ecco il link--Samuele Madini (msg) 14:38, 25 nov 2015 (CET)

Samuele Madini segnalo questo piccolo accorgimento. Poi, anche se non ho tempo e non ho letto bene (vado a ricordi) ti direi anche di dare una scorsa a Aiuto:Unità di misura se hai qualcosa da aggiungere in merito (anche se è una bozza). Ciao.--Alexmar983 (msg) 15:33, 25 nov 2015 (CET)

@Samuele Madini Per essere una prima versione va più che bene, bravo. Ci sarebbe da definire quali sono i parametri che ritieni siano obbligatori e in base a questo modificare i template {{Parametro}} nel manuale (attualmente risulterebbero tutti obbligatori, vedi il colore nero). --Rotpunkt (msg) 15:57, 25 nov 2015 (CET)

Grazie a tutti. Per quanto riguarda i parametri obbligatori credo bastino sistema, simbolo e grandezza. Per altre modifiche strettamente inerenti all'argomento ci vorrebbe il parere di un metrologo, ad esempio non sono sicuro che "scomposizione" sia una dicitura corretta (o comunque accettabile)--Samuele Madini (msg) 16:20, 25 nov 2015 (CET)

Al posto di "scomposizione" potrebbe andar bene "definizione" (vedi qua)?--R5b43 (msg) 16:29, 25 nov 2015 (CET)

@Samuele Madini Riguardo a derivazione_nome, forse è meglio chiamarlo origine_nome? --Rotpunkt (msg) 14:09, 27 nov 2015 (CET)

Se può risultare più appropriato ok. Grazie per le modifiche da te effettuate sul manuale--Samuele Madini (msg) 14:42, 27 nov 2015 (CET)

[← Rientro] Ho pensato che sarebbe molo utile se il template comprendesse anche l'opzione di poter "switchare" il paragrafo delle conversioni in modo da invertire i simboli e i valori di conversione, ovvero una cosa del genere:
1 bar = 100 000 Pa → 1 Pa = 1,0·10⁻⁵ bar
1 atm = 101 325 Pa → 1 Pa = 1,01325·10⁻⁵ atm
1 torr = 133,322 Pa → 1 Pa = 7,50·10⁻³ torr
I parametri del template rimarrebbero quelli senza bisogno di convertire " a mano" tutti i valori (basta far elevare il valore alla −1 in modo automatizzato). Il problema è che non ho idea di come convertire tutto ciò in wikicodice--Samuele Madini (msg) 00:49, 28 nov 2015 (CET)

Salvo la modifica sopracitata (che non dovrebbe comunque comportare modificazioni nei parametri come sono organizzati adesso), se non ci sono ulteriori modifiche da apportare proporrei di rendere il template operativo. In questi casi come funziona riguardo al consenso? è necessario interpellare il progetto:template?--Samuele Madini (msg) 16:20, 3 dic 2015 (CET)

Ho apportato delle modifiche al template, ora è del tutto uniforme a quello su en.wiki--Samuele Madini (msg) 18:16, 3 dic 2015 (CET)

Proposta a progetto:coordinamento/template--Samuele Madini (msg) 18:31, 13 dic 2015 (CET)

cambierei però il nome in "Infobox unità di misura", "unità" è troppo generica (potrebbe essere ad es. un'unità militare). --Superchilum^(scrivimi) 11:04, 14 dic 2015 (CET)

Ho lasciato "infobox unità" per rimanere in linea coi sinottici delle maggiori wikipedie, vedi d:Q6376448, ma se si è d'accordo sul modificare il nome rendendolo più specifico nulla in contrario--Samuele Madini (msg) 12:39, 14 dic 2015 (CET)

Libri open access di buon livello

Segnalo questo sito. A un'analisi a campione (CV di autori, verifica con quanto conoscevo di argomenti vari) mi ha convinto.--Alexmar983 (msg) 01:32, 16 nov 2015 (CET)

Ottimo! --Daniele Pugliesi (msg) 12:28, 16 nov 2015 (CET)

Vaglio Gerberto d'Aurillac-Silvestro II


	Per la voce Papa Silvestro II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Voce relativa ad un pontefice estremamente poliedrico e significativo non soltanto per il ruolo che ebbe nelle vicende politico-ecclesiastiche del tempo, ma anche per il suo ruolo in ambito scientifico, filosofico e per l'immagine leggendaria che ha avuto nel corso dei secoli. Credo che la voce sia già di buon livello: chiederei soprattutto, agli appassionati di matematica e di filosofia, qualche suggerimento in più. Grazie

p.s: come segnalato nel progetto matematica, Gerberto si dedicò allo studio degli emisferi celesti, alla costruzione di nuovi marchingegni quali organi ad acqua, e ad una sorta di pseudo-robot che fu identificato, dai contemporanei, come un golem diabolico. Per questi motivi ho segnato qui il vaglio su un pontefice...quindi nessun errore :) Grazie ancora --Erasmus 89 (msg)--14:20, 25 nov 2015 (CET)

Franco Folli (medico)

segnalo stub Franco Folli (medico) --Rago (msg) 21:09, 3 dic 2015 (CET)

creare voce su Editoria Scientifica

Incuriosito da un articolo letto sul sole24ore, dove si scriveva che nel 2013 l'intera industria editoriale scientifica ha fatturato più di 10 miliardi di dollari, ho scoperto che non abbiamo una voce sull'editoria scientifica. Abbiamo editoria accademica e pubblicazione scientifica, però abbiamo categoria:Editoria scientifica. Qualcuno sa dove potrei reperire le fonti almeno per abbozzare uno stub? -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 09:34, 15 dic 2015 (CET)

Abbiamo Comunicazione scientifica, non e' esattamente quello che cerchi, ma al contempo e' una voce un po' "sui generis", vedi i suoi collegamenti esterni e le corrispondenti wiki in altre lingue.--Bramfab Discorriamo 09:47, 15 dic 2015 (CET)

Incidentalmente, visto l'articolo del sole24ore http://www.scienzaevita.org/wp-content/uploads/2015/12/IlSole24Ore_13_12_15_Il_cervello_probabilmente.pdf seganlo che abbiamo Junk science--Bramfab Discorriamo 09:52, 15 dic 2015 (CET)

Inoltre ci sarebbe anche Comunicazione pubblica della scienza, che sebbene abbia un avviso di copyviol da quasi 9 anni riporta in calce una nutrita bibliografia in merito. -- Mess (what else?) 14:49, 17 dic 2015 (CET)

Suddividere o spostare in portale Template:Unità di misura

Vedere Discussioni template:Unità di misura .

p.s. Si è accennato anche a creare un Progetto:Metrologia --62.19.51.251 (msg) 11:30, 16 gen 2016 (CET)

Doppio avviso di cancellazione

La pagina «Jeremy Dunning-Davies», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Myron Evans», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (what else?) 16:46, 30 gen 2016 (CET)

Datore luci

Ciao vi segnalo questo Discussione:Datore_luci#Riscrittura_voce --Up down(msg) 22:37, 15 feb 2016 (CET)

Parere su modifiche ad Ora legale riguardo a Franklin e George Vernon Hudson

Sperando che questa volta sia il portale giusto, la discussione in stallo è questa. Ho creato una pagina di prova apposita, inserendo il testo non modificato e poi modificandolo: in questo modo potete vedere agevolmente le differenze ed in coda il risultato. Chiedo un parere se queste modifiche siano accettabili. --Robertiki (msg) 14:51, 12 apr 2016 (CEST)

Parere su numerose modifiche ad Ora legale come dettagliato

La discussione in stallo è questa. Ho elencato le modifiche in parti e creato alcune pagine di prova apposite, inserendo il testo non modificato e poi modificandolo, come di seguito dettagliato.

Il punto a e b sono nella sezione precedente, quindi li salto.
Punto d) la pagina di prova è questa e le differenze sono queste.
Punto e) la pagina di prova è questa e la differenza è questa.
Punto f e g) la pagina di prova è questa e consiste in un inserimento subito dopo il paragrafo modificato al punto e) ovvero davanti gli ultimi due paragrafi della sezione Vantaggi e svantaggi
Punto h) la pagina di prova è questa e la differenza è questa.
Punto I) si tratta di inserire dopo la sezione Note, un {{references|2}} per distribuire l'elenco in due colonne

Chiedo un parere se queste modifiche siano accettabili, in modo indipendente. --Robertiki (msg) 14:51, 12 apr 2016 (CEST)

Segnalo che, essendo passato un tempo ragionevole, applicherò il criterio del silenzio-assenso WP:SA, non essendo seguite obiezioni alle proposte (anche quelle della sezione precedente) ed in linea alla regola Teknopedia:Non aver paura di fare modifiche. --Robertiki (msg) 14:46, 23 apr 2016 (CEST)

Effettuate le modifiche tranne le e), f), g), in attesa di commenti eventuali. --Robertiki (msg) 22:26, 15 mag 2016 (CEST)

Museo Fisogni delle pompe di benzina

il più grande museo delle pompe di benzina compresa quella di Mussolini. Enciclopedico?--Pierpao.lo (listening) 14:45, 13 apr 2016 (CEST)

secondo me si ma sono un inclusionista --ignis scrivimi qui 15:23, 13 apr 2016 (CEST)

Sarebbe meglio avere qualche fonte esterna, però direi di sì, enciclopedico. --Pil56 (msg) 16:20, 13 apr 2016 (CEST)

Se può servire, ho inserito un articolo del Corriere della Sera ed uno di VareseNews. --Robertiki (msg) 22:08, 13 apr 2016 (CEST)

In ritardo, ma enciclopedico anche secondo me. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:00, 7 lug 2016 (CEST)

Peso pubblico

Segnalo questa perplessità (per favore intervenite nella pagina di disc. della voce). -- Gi87 (msg) 14:41, 19 apr 2016 (CEST)

Voce richiesta: Oscillofono

Cos'è? Cosa meglio di una voce su it.wiki per saperlo? Grazie. :) pequod ^Ƿƿ 13:09, 2 mag 2016 (CEST)

Ma anche "oscillometro" e "oscillografo" andrebbero definiti in qualche modo. :) pequod ^Ƿƿ 13:11, 2 mag 2016 (CEST)

Uh, Oscillografo c'è. pequod ^Ƿƿ 13:12, 2 mag 2016 (CEST)

Ora disponibili i contenuti del Museo della scienza e tecnologia di Milano!

Ciao a tutti, il Museo nazionale della scienza e della tecnologia Leonardo da Vinci ha deciso di condividere con noi tutti i testi e le immagini del suo catalogo delle collezioni tecnico-scientifiche. Ho cominciato a caricare un po' di immagini su Commons (la maggior parte verranno caricate nei prossimi giorni). Una piccola parte di contenuti e foto ho già iniziato a inserirli nelle voci, ma il lavoro è molto grosso e serve il vostro aiuto. Grazie in anticipo! E se non trovate la foto o il dettaglio che vorreste... ricordate che sabato 21 maggio siete tutti invitati al Museo, per scattare scattare foto libere di tutti i pezzi e inserirle nelle voci, e creare nuove voci dal vivo. Vi aspetto. --Marco Chemello (Museoscienza) (msg) 19:54, 15 mag 2016 (CEST)

Modello di voce sui numeri adimensionali

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 02:30, 17 mag 2016 (CEST)

Cancellazione Template:Centrali nucleari in Repubblica Ceca

La pagina «Template:Centrali nucleari in Repubblica Ceca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 15:14, 21 mag 2016 (CEST)

Carta SIM

Ciao, non ho trovato un progetto:telefonia dove scrivere, allora mi rivolgo qui. Ho notato che la voce Carta SIM è redirect a Subscriber Identity Module. Francamente, come dizione più diffusa, mi sembra che non ci siano dubbi (oltre che è in lingua italiana), ma non ho operato direttamente lo spostamento perché magari mi sfugge qualcosa. Non è opportuna un'inversione di redirect? --Er Cicero 11:54, 6 giu 2016 (CEST)

Secondo me ci può stare, però la carta SIM è il dispositivo fisico, mentre nell'incipit si parla di "app", quindi se si fa inversione di redirect bisognerebbe sistemare anche l'incipit. --Daniele Pugliesi (msg) 01:48, 9 giu 2016 (CEST)

E' vero, e nemmeno capisco bene che c'entra. Tra l'altro ho notato ora che sulle altre wiki la titolazione è quasi sempre quella, a parte su en.wiki. Un altro piccolo dubbio: mi è venuto in mente che potrebbe anche essere spostata a Scheda SIM, che a sua volta è redirect al termine in inglese e non saprei stabilire se sia meglio l'una o l'altra. Qualche suggerimento? er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:50, 9 giu 2016 (CEST)

Ho provveduto all'inversione. Ho anche leggermente modificato l'incipit, verificate/correggete/integrate come credete. --Er Cicero 18:45, 12 giu 2016 (CEST)

Enciclopedicità della pagina Kayyali Space Foundation e ripristino della stessa

Buongiorno, sotto consiglio dell'admin che ha cancellato la pagina, chiedo un un parere di enciclopedicità sulla pagina stessa. La Kayyali Space Foundation (KSF) è una fondazione no-profit nata nel 2016 che finanzia missioni spaziali di nanosatelliti per studenti e non. Una fondazione quindi innovativa nel suo campo. Esiste già la pagina sulla Teknopedia in Inglese, ma quando l'ho tradotta per la Teknopedia in Italiano, seguendo quanto specificato al punto 3 di Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia e nel paragrafo 3 di Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Aziende#Criteri per la presenza di voci relative ad aziende su Teknopedia dove viene specificato che sono coerenti con Teknopedia le voci relative ad "aziende che abbiano per prime concepito o realizzato un prodotto su cui sia stata scritta una voce in un'enciclopedia", è stata cancellata con motivazione ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV). Chiedendo spiegazione all'admin che ha operatore la cancellazione mi ha risposto che "ogni edizione linguistica di wikipedia ha le sue policy, decise dalla locale comunità della quale anche tu fai parte, e ciò che è considerato enciclopedico in una può non esserlo in un'altra.[...]" e mi consiglia di chiedere " [...]un parere di enciclopedicità al bar del Progetto scienza e tecnica (sii paziente in quanto non molto frequentato). Se otterrai un consenso potrai pubblicare la voce linkando la discussione nella pagina di discussione voce." Ang.din (msg) 19:32, 8 giu 2016 (CEST)

Link alla sandbox --ValterVB (msg) 19:43, 8 giu 2016 (CEST)

Nella sandbox si parla di attività di "supporto" e non si evince il criterio da te citato. Infatti per essere enciclopedica deve essere stata la PRIMA in assoluto ad avere concepito o realizzato il prodotto in questione, che in tal caso penso che siano i nanosattiliti e i microsatelliti. Se non è stata la prima azienda in tal senso, non è per nulla enciclopedica, almeno secondo questo criterio. Considerato che è nata nel 2016 e i nanosatelliti sono stati lanciati già prima del 1960 (fonte), penso proprio che non sia stata la prima. --Daniele Pugliesi (msg) 01:57, 9 giu 2016 (CEST)

Esatto, offre supporto economico e tecnico nell'ambito della progettazione ed in effetti è la Prima fondazione in assoluto che offre questo tipo di supporto ad università ed aziende, quindi rispetta i criteri citati. Prima del 1960 è poco probabile che lanciassero nanosatelliti, le specifiche per i nanosatelliti sono state definite dal Calpoly solo nel 1999.Ang.din (msg) 02:44, 11 ott 2016 (CEST)

Segnalo che la voce inserita su en:wiki dallo stesso utente:Ang.din è in cancellazione QUI.--'Burgundo^(posta) 10:04, 9 giu 2016 (CEST)

La voce è stata cancellata anche su en:wiki, come peraltro era prevedibile, il che taglia la testa al toro.--'Burgundo^(posta) 07:46, 13 giu 2016 (CEST)

La voce è stata cancellata solo perchè l'admin che ha proceduto alla cancellazione della voce sulla wiki italiana, che qui sopra scrive, è andato a richiederne la cancellazione anche sulle altre wiki, e NON perché non rispettasse i criteri di enciclopedicità. La voce rispetta i criteri di enciclopedicità sopra citati, ma l'admin ha dichiarato che non esistevano fonti esterne, ma come ho già ampliamente spiegato all'admin in questione la pagina è ampliamente documentata da fonti esterne, sia specialistiche che per profani. Ang.din (msg) 02:44, 11 ott 2016 (CEST)

Non è assolutamente esatto che sono stato io a richiedere la cancellazione su en:wiki, ma ho semplicemente espresso uno degli ultimi pareri come si evince da qui.--Burgundo (msg) 10:41, 11 ott 2016 (CEST)

È sufficiente leggere la discussione al link citato. Si evince il volerla cancellare anche dalle altre wiki, dopo averla già cancellata senza giustificazione realmente valida dalla it:wiki. Non ha un reale senso logico la motivazione ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV)) in presenza di fonti esterne indipendenti, e dell'enciclopedicità data dall'aver seguito il punto 3 di Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia e il nel paragrafo 3 di Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Aziende#Criteri per la presenza di voci relative ad aziende su Teknopedia. Chiedo quindi che venga riesaminato l'enciclopedicità della stessa e ripristinata la pagina. Ang.din (msg) 22:10, 11 ott 2016 (CEST)

La voce ha toni spiccatamente promozionali e riguarda una fondazione troppo recente perché le si possa riconoscere un qualche impatto in ambito aerospaziale. La voce, infatti, riporta bene l'intento programmatico della stessa, ma di risultati (anche fosse in merito a quale università o aziende l'avrebbero riconosciuta come ente certificatore) ce ne sono ben pochi. Allo stato è palesemente non enciclopedica e condivo il C4. --Harlock81 (msg) 12:29, 12 ott 2016 (CEST)

Attenzione poi che non basta qualche articolo che riporta la notizia dell'istituzione della Fondazione per costituire quelle fonti terze ed indipendenti che giustificano una voce enciclopedica. Gli annunci di inizio attività sono quello che sono, anche se ripresi dalla stampa. Sono i risultati, l'impatto nel settore aerospaziale e non, a rendere rilevante (e quindi probabilmente enciclopedica) una qualche attività. --Harlock81 (msg) 12:35, 12 ott 2016 (CEST)

Antiche unità di misura

Su gentile indicazione di [@ Horcrux92], richiedo pareri sull'enciclopedicità delle voci per le antiche unità di misura italiane che stavo creando. Come fatto qui, l'idea sarebbe di trasferire le tabelle ufficiali del 1877 delle antiche unità di misura per le varie zone geografiche d'Italia, in modo che possano essere poi integrate da eventuali fonte storiche. Esistevano già alcune voci come questa. Ha senso procedere con questo lavoro? --M.casanova (msg) 11:23, 7 lug 2016 (CEST)

Io avrei un'idea: potremmo strutturare il lavoro per trasferire questi dati su Wikidata e da lì richiamarli con una query strutturata. IMHO, ha un senso tenere conto delle vecchie unità di misura pre-unitarie o comunque pre-1960, è un approfondimento molto particolare sicuramente, ma ha un senso per dare l'idea anche di "come si faceva in passato". Se poi mettiamo queste cose su Wikidata, qualcuno in futuro potrebbe sfruttare questi dati per "tradurre" delle misurazioni in documenti ufficiali (magari su Wikisource) in misure odierne, con un ragionevole grado di approssimazione.

Ho anche tempo fa rintracciato il libro citato in Biblioteca Nazionale Centrale a Roma, quindi potrei tranquillamente prenderlo in consultazione, fotocopiare le pagine che servono (dovrei stare anche nei limiti di legge) ed eventualmente metterle a disposizione per chi vuole collaborare alla cosa. Che ne dite? --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:30, 7 lug 2016 (CEST)

Ho già trasferito il libro su archive.org dato che è di pubblico dominio. Mancano alcune pagine nella digitazione (al momento ho individuato le lacune alle pagine 304-305, 406-407). --M.casanova (msg) 11:34, 7 lug 2016 (CEST)

Imho è sufficiente se, finché le voci sono schemi sostanzialmente vuoti ci metti {{WIP|M.casanova}}, in modo che sia chiaro che passerei presto a metterci dei contenuti! --Jaqen [...] 11:43, 7 lug 2016 (CEST)

[@ M.casanova] Io parlavo del Piccolo dizionario di metrologia generale di Alfredo Ferraro, che è citato nelle altre voci. Quello mi sa che non lo possiamo buttare su Archive, però il tuo potremmo renderlo in formato .djvu e caricarlo su Wikisource. Qua rischiamo di fare una cosa figa, mi sa. :D --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:53, 7 lug 2016 (CEST)

[@ Sannita] Le tavole ufficiali del 1877 penso siano più dettagliate. Prima di metterle su wikisource però forse sarebbe meglio integrare le lacune. Una delle cose interessanti sarebbe anche confrontare le unità del 1877 con le tavole redatte in epoca napoleonica. --M.casanova (msg) 12:14, 7 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] A mio avviso si tratta di informazioni preziose e da inserire. Ho però alcune osservazioni più di dettaglio.

Quanto al metodo, può andar bene sia il template:WIP, sia lo spostamento in sandbox.
Va da sé che la voce dovrebbe nascere già provvista delle unità di misura.
Per quanto riguarda le unità di misura di province, IMO sarebbe opportuno inserire qualche specificazione nel titolo, per far capire che si tratta di unità di misura non più usate; mi spiego meglio: se io vedo Unità di misura della provincia di Sassari potrei essere portato a credere che in provincia di Sassari siano ancora oggi in uso delle determinate unità di misura.
Ogni voce dovrebbe avere un incipit specifico che risponda il più possibile alle convenzioni, non uno generico che va bene per tutte.
Non so se esistono convenzioni o prassi a riguardo, ma in ogni voce aggiungerei al portale Metrologia anche il portale geografico più specifico fra quelli disponibili.

Per adesso mi viene in mente solo questo. Saluti, --Carlomartini86 ^(Dlin-Dlon) 11:57, 7 lug 2016 (CEST)

Argomento decisamente enciclopedico ed interessante, suggerisco tuttavia di compilare prima la voce su un circondario, completarla, e poi passare ad uno successivo e via di seguito. --Bramfab Discorriamo 11:59, 7 lug 2016 (CEST)

Ottima iniziativa. Attenzione però che il Ferarro suddivide le unità di misura locali per provincia e non per circondario. Rischiamo di far confusione :-) --Gac 12:02, 7 lug 2016 (CEST)

[@ Carlomartini86] Grazie delle indicazioni. :) --M.casanova (msg) 12:09, 7 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] Viste le indicazioni sopra può andar bene procedere con le seguenti correzioni?

Rinominare tutte le pagine come "Antiche unità di misura della provincia di ..." o "Antiche unità di misura del circondario di ..." per evitare ambiguità
Creare voci inizialmente senza introduzione ma con le tabelle del 1877 e riferimento bibliografico
Aggiungere portale geografico se disponibile

--M.casanova (msg) 13:21, 7 lug 2016 (CEST)

Suggerisco di creare una Categoria:Antiche unità di misura italiane per circondario oppure Categoria:Antiche unità di misura italiane per provincia. --Daniele Pugliesi (msg) 14:06, 7 lug 2016 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] Giusto, non avevo pensato alle categorie. E creare sia Categoria:Antiche unità di misura italiane per circondario sia Categoria:Antiche unità di misura italiane per provincia con sottocategorie come Categoria:Antiche unità di misura della provincia di Alessandria per le province divise in circondari? Sarebbe troppo? --M.casanova (msg) 14:20, 7 lug 2016 (CEST)

Sono un po' indeciso sui circondari, essendo degli enti che sono esistiti solo per un breve periodo (secondo quanto leggo in Circondario di decentramento amministrativo) ed essendo parte delle province. In altre parole, non so se valga la pena creare due piccole voci su un paio di circondari quando si può creare una voce completa sulla provincia che li contiene. In pratica si rischia di duplicare le informazioni inutilmente.

Giudicate voi comunque se il numero di circondari per ogni provincia è talmente elevato e le antiche unità di misura sono così tante e tanto diverse da richiedere la creazione delle voci sui circondari. --Daniele Pugliesi (msg) 15:53, 7 lug 2016 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] Ho provato a esaminare il caso della provincia di Alessandria (la prima in ordine alfabetico): l'idea di mantenere la suddivisione dei circondari è per me più utile perché i dettagli riportati nelle tabelle sono spesso riferiti a singoli o pochissimi comuni (all'epoca la provincia di Alessandria contava 343 comuni). Già riunire le tavole dei circondari di Alessandria e di Acqui mi risulterebbe piuttosto complicato :)

Per ora, come esempio, ho inserito un riferimento territoriale all'inizio della voce su Alessandria in modo da facilitare l'identificazione del territorio interessato. Inoltre tramite il template iniziale è facile passare da un circondario all'altro della stessa provincia. --M.casanova (msg) 16:14, 7 lug 2016 (CEST)

Per me se si vuole almanaccare è giusto farlo con precisione, se esistono delle peculiarità sul circondario è giusto tenerle distinte da situazioni diverse. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:40, 7 lug 2016 (CEST)

Template per multipli e sottomultipli

Per mostrare multipli e sottomultipli delle unità di misura avevo creato Template:MisureTabella, template rozzo che mostra fino a 8 unità facendo i calcoli tra i rapporti (non sul valore delle unità di misura per questioni di arrotondamento). C'è un esempio di utilizzo qui.

Esiste già qualche raccomandazione in merito? Esiste modo di migliorare il template? Grazie. --M.casanova (msg) 07:56, 8 lug 2016 (CEST)

Clessidra e clepsamia

Segnalo discussione--Carnby (msg) 18:59, 26 lug 2016 (CEST)

Sciaterica/gnomonica e meridiana/quadrante solare

C'è davvero differenza tra sciaterica e gnomonica e tra meridiana (in senso comune) e quadrante solare? Sul libro di Bosca e Stroppa Meridiane e orologi solari quadrante solare è sinonimo di orologio solare; meridiana è termine impreciso ma accettato per orologio solare.--Carnby (msg) 18:44, 29 lug 2016 (CEST)

Meridiana e quadrante solare sarebbero da unire, sono sinonimi. Che poi non capisco perchè un ip nel 2008 creò la voce quadrante solare per poi scrivere, alla fine del primo rigo: chiamati comunemente meridiane. Inserisco l'{{U}}, e se non ci sono obiezioni procedo.--Kirk39 Dimmi! 17:05, 30 lug 2016 (CEST)

Anche secondo me meridiana e quadrante solare sono da unire. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:37, 30 lug 2016 (CEST)

Fatto, riportate 2-3 righe, si può specificare meglio la terminologia, ma ci vorrebbero fonti.--Kirk39 Dimmi! 13:35, 31 lug 2016 (CEST)

PdC - TDA 2002

La pagina «TDA 2002», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (10 e lode! 2006-2016) 13:24, 21 ott 2016 (CEST)

Caldaia a condensazione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Caldaia a condensazione#Caldaia_a_condensazione.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 12:44, 10 gen 2020 (CET)

Coordinata, Sistema di coordinate e Sistema di riferimento

Pregasi vedere Discussione:Sistema di riferimento#Coordinata, Sistema di coordinate e Sistema di riferimento. --5.170.17.84 (msg) 23:33, 2 nov 2016 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica/Archivio_5&oldid=142504668"