Discussioni progetto:Medicina/Archivio/32

Nelle pagine enfisema e carbonio ho inserito un'immagine riguardante l'"enfisema centrilobulare", che ho tradotto cosi' dalla didascalia presente nell'immagine su Commons. Potete verificare la correttezza della didascalia ed eventualmente ampliare la pagina sull'enfisema? Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 11:52, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Si dice centrolobulare, con la O --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 18:09, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]

	La voce Circoncisione, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: chi volesse passare e lasciare un commento è il benvenuto!

--Adert (msg) 00:58, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Segnalo 2 voci palesemente improprie Acne rosacea - che dovrebbe essere spostata in Rosacea Fotodepilazione - che dovrebbe essere spostata in Fotoepilazione --Rodolfo Baraldini (msg) 17:43, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto Grazie! --Adert (msg) 18:57, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non so voi, ma io faccio sempre una gran fatica a trovare informazioni mediche in internet in italiano. Le nostre voci per lo piú sono tradotte dall'inglese con fonti in inglese, o sono scritte senza indicare fonti in linea. La pagina del progetto riporta una lunghissima lista di siti, che però sono quasi tutti in inglese. Riusciamo a fare un elenco ragionato di fonti "ufficiali" o comunque autorevoli?

Per ora ho creato un motore di ricerca personalizzato sulla salute con circa 300 siti, cse.google.com/cse/publicurl?cx=010768530259486146519:gjfwbafjqzo :

• salute.gov.it, iss.it;
• i siti di tutte le ASL, presi dal sito del ministero;
• i domini principali dei siti di tutti i corsi di laurea di area sanitaria, presi dal sito MIUR.

Nemo 09:43, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, le fonti da te citate non mi convincono più di tanto, sopratutto in termini di persistenza. È infatti facile che gli indirizzi cambino e le pagine vengano cnacellate (specialmente quelle dei corsi di laurea). Ora utilizziamo prevalentemente pubblicazioni scientifiche, spesso peer review, indicizzate da pubmed che (nella maggioranza dei casi) permette di vedere perlomeno l'abstract se non tutto l'articolo. Questo facilita anche le volte in cui sono quelli della en.wiki a tradurre le nostre voci. Ciao! --Adert (msg) 15:22, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

	La voce Colangite acuta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 20:56, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

segnalo una voce che mi sembra da rivedere in grandissima parte. Riporta info ascientifiche e senza fonti. Riporta solo la ipotesi Curri entrando in dettagli diagnostici e terapeutici oggetto di controversia. Anche se è la tesi corrente in Italia, almeno quella che insegnano alle estetiste, mi sembra decisamente parziale e fuorviante. Decisamente impostata meglio è la pagina su wiki inglese. --Rodolfo Baraldini (msg) 10:06, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non vorrei essermi arrugginito, un controllino su Flibanserin non mi dispiacerebbe. Grazie alla prossima.--OppidumNissenae (msg) 13:34, 20 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Più vado avanti e più mi sembra di camminare su un campo minato, le mine OK (sto attento ad evitarle), ma i cecchini non li sopporto. Per evitare di essere impallinato mi sarebbe di gran conforto aver da parte Vs una collaborazione. Mi revisionate in progress il mio scritto, non vorrei farmi prendere la mano da concetti che ben conosco. La materia "scotta", la parte che riguarda la prevenzione dei tumori della prostata, mammella, colon e ipertensione/ipercolesterolemia lieve mi preoccuapa alquanto vista la prospettiva enciclopedica; vorrei evitare di fare disease mongering al contrario. Vi sarei molto grato se vigilaste in modo collaborativo e non censorio. Grazie anticipatamente.--OppidumNissenae (msg) 08:54, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non so,non mi convince appieno, è una voce chilometrica che cita varie malattie senza che si capisca bene perché proprio quelle e non altre....insomma mi sembra che viri un po' al sensazionalismo...

Tipo dire che la prostatectomia può rendere impotenti..si sa, si chiamano effetti collaterali...non per questo significa che la patologia o le terapie in atto siano un frutto di un eccesso medico... La citazione tra l'altro parla dello screening oncologico quindi non c'entra un accidente con la prostatectomia....

O anche dire che il Neurontin era illegale perché usato off-label...no, l'off label non è illegale...i problemi erano ben altri --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 18:24, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] le malattie scelte sono quelle che posso documentare, certo che ce ne sono altre. Se credi fai pure le correzioni che credi, evita di tagliare i blocchi di testo si possono sistemare n scorpori o sezioni ad hoc la pagina ancora è molto provvisoria nella sua architettura. Devo far decantare la cosa per un pò. Per la prevenzione del tumore della prostata parlo del PSA fatto a tappeto anche in soggetti anziani. Forse va chiarito meglio.--OppidumNissenae (msg) 19:59, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Sono un po' perplessa sulla lunghezza della pagina e per toccare ipertensione/ipercolesterolemia è dura:). Condivido appieno molto di quello che hai riportato, ma far ricadere il tutto (perché così sembra) sulle multinazionali del farmaco ritengo non sia corretto. Semplificando: anche se le case farmaceutiche propongono protocolli di studio non è corretto far passare l'idea che alla fine sia tutto per manipolare il marketing a loro favore (te lo dice una che ha fatto studi clinici in fase II e IIIA per una vita). Se credi che la mia esperienza possa esserti utile per modificare o ammorbidire alcune spigoli troppo "acuti", non ho problemi. Ciao Oppidum, --Geoide (msg) 17:55, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Lunghezza, ci ho pensato devo far decantare un pò la cosa e poi penso di fare degli scorpori mirati ne ho fatto uno sul TTIP. Io ho lavorato per multinazionali per 30 anni e conosco le filosofie, certo, vanno fatti dei distinguo hanno gradi meriti ma sotto sotto la logica è la stessa; poi non tutte le multinazionali sono le stesse, ecc. Se te la senti fai pure da contraltare "buonista" al mio testo "cattivista" :-). Riconosco che il taglio che è venuto fuori è un pò POV, in verità non ero partito con questa intenzione, e questo non è bene se mi aiuti ti sono sinceramente grato. Per distrarmi, nelle ultime 48 ore, ho fatto una pagina facile facile, di quelle che sono una passeggiata di salute, approfittando di mia suocera che da 48 ore è sotto terapia con questi farmaci per una FA misconosciuta prima; mi sono documentato e questo è il risultato: Nuovi anticoagulanti orali (NAO). Questo è sicuramente pane per i tuoi robusti denti. Ti sarei grato se mi aiutassi, la materia è delicata ed io non conosco le terapie contestuali: eparine, ecc. Grazie (di cuore).--OppidumNissenae (msg) 19:47, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che hai scritto tutto quello che c'è da sapere sui NAO;)), ho fatto solo un piccolo ritocco sugli antidoti: neanche farlo apposta sei capitato nel mezzo del più contestato, direi proprio un disease mongering, del secolo:) Il problema degli antidoti e venuto fuori solo quando i "detrattori" delle nuove molecole, decisamente superiori agli inibitori della vit.K, non avendo armi sufficienti a smontare i risultati hanno puntato sulla non esistenza degli antidoti (forse che l'acido acetilsalicilico e il clopidogrel, per fare due nomi, hanno degli antidoti?). Insomma tutti abbiamo pensato a una manovra per prendere tempo e tirar fuori qualcosa, che in realtà ha una scarsa importanza dal punto di vista clinico... Bravo, vorrei togliere l'avviso di stub, perché non è uno stub. Non sono certa che necessitino controindicazioni e interazioni, ci devo pensare. Ciao, --Geoide (msg) 20:54, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho usato un cochrane relativamente recente 2006. questo: Olsen O, Gøtzsche PC, Screening for breast cancer with mammography in Cochrane Database Syst Rev, nº 4, 2001, pp. CD001877, DOI:10.1002/14651858.CD001877, PMID 11687128., vedrò se c'è ne sono di più recenti.--OppidumNissenae (msg) 08:58, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ti sei infilato in un bel ginepraio. Se in alcuni casi è facile individuare un disease mongering, parlare di disease mongering in caso di patologie vere è discutibile e passibile di cambiamenti nel tempo (esempio: un test di diagnosi può essere poco utile in un primo tempo, se non esistono comunque cure efficaci per migliorare la mortalità con la diagnosi precoce, e diventare utile poi). Comunque riguardo alla valutazione della scarsa utilità della mammografia per le donne giovani ti consiglio di procurarti in biblioteca L'imperatore del male di Siddhartha Mukherjee. A pag 451-465 spiega bene le difficoltà che hanno avuto per dimostrarlo e tutti i problemi legati agli screening sui tumori. Non lo trovi in vendita, non lo pubblicano più (malgrado sia recente).--Michele Gardini (msg) 18:59, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Vorrei rivitalizzare il progetto medicina, proponendovi un lavoro duro, noiso ma utile. Abbiamo delle categorie di lavoro sporco come "voci non neutrali", "da controllare", "copyright" dove gravitano ormai da anni decine di voci che se qualcuno non ci mette mano continueranno ad esistere; e sono voci più deleterie per il progetto di una voce assente. L'unico sistema per svuotare queste categorie è "lavorare d'accetta", ma per farlo bisogna che vi sia consenso. Questo discorso lo avevo fatto già qualche tempo fa, e aveva portato a buoni risultati. Perciò vi chiedo se vi va di unirvi in questa "avventura" e risolvere una volta per tutti i problemi che attanagliano queste voci?

Inizierei da "voci non neutrali", sono una decina + una decina riguardanti medici (e probabilmente li si nasconderà anche qualche dubbio di enciclopedicità) e 2 sulla medicina alternativa.

Proviamo a vedere cosa mi potete dire:

* Agopuntura, qui è un bel problema, la voce è di grandi dimensioni se sembra pure fontata, ma alcuni aspetti sono controversi

* Chirurgia, anatomia e Chiesa cattolica nel Medioevo, ci sono più avvisi che testo. Io la ridurrei all'essenziale e fontato per poi unirla a medicina medioevale

* Dieta mediterranea, io eliminerei tutto tranne l'incipit e aggiungerei (all'incipit) un paio di frai di cosa consiste la dieta mediterranea e i sui suoi benefici, ma solo con fonti adguate.

* Eiaculazione femminile io farei un bel "merge" con la versione di en.wiki dove ci sono un po' di fonti, giusto per gli aspetti principali. Eliminarei i paragrafia "composizione" e "nella società".

* Mastectomia Nessuna fonte, argomentazioni dubbie. Secondo me andrebbe riscritta completamente, anche se di sole poche righe che poi ci si auguara possano essere ampliate. Meglio poche informazioni ma corrette e fontate.

Per adesso mi sembra che siano già sufficienti. Spero che qualcuno abbia la voglia di collaborare con me (anche smentendo le mie intenzioni= per dare una bella ripulita alle nostre voci sporche! grazie e ciao! --Adert (msg) 17:12, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Sindrome di Tourette, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 23:45, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]

Non mi iscrivo al progetto ma tento di dare una mano, cercando di discutere prima e prevenire problemi che potrebbero sorgere poi. Ricordo che la prima autopsia alla quale assistetti ebbe come effetto principale ed immediato quello di non farmi mangiare carne, in particolare polli e conigli, per un paio di mesi. Ora è passato molto tempo, e posso affermare che quella fase è ormai superata. Ho messo questa pagina tra i miei OS quindi leggerò ogni cosa ed interverrò se potrò dare un contributo teso al miglioramento dell'enciclopedia, se ne avrò le capacità e la disponibilità di tempo. Grazie. --ElleElle (msg) 20:56, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Lungoleno], in ritardo ma grazie in anticipo per il tuo contributo. --« Gliu » 20:10, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]

Salve, ho spostato "Vasocostrittore" a "Vasocostrizione" per allineare con le principali wiki, ma sarebbe da sistemare almeno la prima parte della voce che attualmente parla più dei vasocostrittori che della vasocostrizione. Grazie a chi vorrà occuparsene,-- Spinoziano (msg) 14:26, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]

Un nuovo utente ha riportato alla pagina Irisina uno studio il cui risultato è stato pubblicato tre giorni fa. Questo contributo è di una mole tale da rappresentare praticamente quasi l'intera lunghezza della voce. Si tratta di recentismo, pubblicità o va bene?-- Vegetable MSG 15:32, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Vegetable] Ho letto per intero l'articolo che, pur avendo secondo me alcune carenze di costruzione (campione ridotto), rappresenta un lavoro valido che va a verificare un'ipotesi con un razionale già conosciuto (rinforzo osseo post-carico muscolare, su base ormonale). Si può mantenere. --« Gliu » 17:51, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho tagliato e aggiunto altri studi per altri coinvolgimenti dell'irisina. Si tratta di una pubblicazione semplice, nemmeno di una review, quindi evitarei di dare tutta quella visibilità a uno studio che non è ancora mai stato citato e la cui rilevanza non può, finora, essere accertata a prescindere dall'autorità della rivista. --Aplasia 18:56, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

PS Nello spam transwiki dello studio su en.wiki sono stati molto meno buoni...

Segnalo. pequod76^talk 01:23, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ai link di ambito medico della disambigua "Accrescimento" mancano le descrizioni. --No2 (msg) 09:30, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]

[@ No2] Sistemata la parte di ambito medico. --« Gliu » 20:05, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]

In merito a it:q:Wikiquote:Bar#Beppino_Englaro_e_Eluana_Englaro (già segnalato dalla talk della voce Eluana Englaro) qualcuno potrebbe intervenire con altri pareri?

Gce ★★★★ 15:09, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Gce], ho ampliato la voce con fonti, mi sono permesso di rimuovere il template. Credo che adesso la rilevanza sia evidente e le informazioni sufficienti. --« Gliu » 01:21, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]

Segnalo: en:Teknopedia:DynaMed--Alexmar983 (msg) 15:09, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Vi chiedo un piccolo controllo della voce: ho cercato di interagire con l'utente, ma forse non abbiamo trovato un punto d'incontro, tant'è che ha cancellato un'immagine che andava benissimo. Non vorrei creare una sciocca guerra, dateci uno sguardo, please.--Geoide (msg) 23:27, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]

Vista da un profano la voce S-ICD sembrerebbe solo promozionale, ma magari c'è qualcosa da salvare. A voi la diagnosi. Ciao --Pier ^«···» 11:21, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho cercato invano qualche voce che spiegasse cosa si intende in farmacopea per farmaco semplice e farmaco composto. Ma non l'ho trovata. Per caso qualcuno può colmare questa lacuna? Grazie --Bramfab Discorriamo 12:27, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ricordo i termini latini simplicia e composita riferiti a come erano formulati, semplici erano ad esempio i singoli estratti erbali , ma anche agli effetti, un medicamento con il solo effetto rubefacente ecc... Credo che si possa trovare qualche spiegazione nei testi di storia della farmacologia antica.--Rodolfo Baraldini (msg) 10:00, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie, sarebbe bello avere una voce oppure almeno un paragrafo in farmaco o farmacopea. Il mio interesse è nato da questa lettura che mi serve come fonte per una voce storica. --Bramfab Discorriamo 21:16, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

edit anonimo, che non so valutare se valido o meno --WikiKiwi 02:16, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Annullato--Pierpao.lo (listening) 05:45, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Visuale analogic scale VAS , NRS,VRS vorrei sapere l'anno e l'autore della validazione italiana e anno e autore ( ideatore). Grazie

Nella voce Christiaan Barnard si potrebbe aggiungere un paragrafo sui motivi per cui gli fu sempre negato il Nobel per la medicina, nonostante il suo storico primo trapianto di cuore?--Mauro Tozzi (msg) 15:12, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Segnalo la voce in oggetto, recentemente riscritta e proposta per la rubrica "lo sapevi che". Se qualcuno ha voglia sarebbe utile una rilettura. --ArtAttack (msg) 12:22, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

	Ciao a tutti, un saluto veloce....passo per scrivervi che da oggi sono ufficialmente Dottore anch'io!! Spero di avere presto abbastanza tempo per tornare a sistemare le tante voci...!!

--☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 19:47, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Congratulazioni vivissime!! --Adert (msg) 20:02, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

♪♪Dottore! Dottore!♪♪... eccetera :D. Congratulazioni anche da parte mia--Samuele Madini (msg) 21:26, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Leggo solo ora: oltre ai "complimenti collega", ti auguro di poter seguire la strada che preferisci, ma sempre al fianco dei tuoi pazienti. Ti aspettiamo, siamo tutti qua;)))--Geoide (msg) 17:43, 21 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Congratulazioni Gambo7! --Aplasia 08:06, 25 ott 2015 (CET)[rispondi]

Leggo solo ora, complimenti ed ad maiora.--OppidumNissenae (msg) 07:54, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

	La voce Disturbo depressivo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Trombosi venosa profonda, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Partecipate!!!!! --Adert (msg) 00:03, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Vorrei proporvi un po' di lavoro sporco e in particolare a quello relativo alle voci da unire. Con il vostro aiuto sono sicuro che svuoteremo questa categoria per il nostro progetto Iniziamo:

• Dotti di Skene da unire a Ghiandole di Skene, cosa ne dite? inoltre bisognerebbe rispondere al quesito qui posto dall'utente [@ DoppioM]. In caso, di unione, quale nome manteniamo? Fatto--Adert (msg) 22:53, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]
• Dotto di Bartolini da unire a Ghiandola di Bartolino, uguale a quello detto sopra Fatto--Adert (msg) 22:53, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]
• Infermiere specialista clinico da unire a Infermiere. Siete d'accordo? Ma allora non varrebbe la stessa cosa per Infermiere di pratica avanzata o Infermiere Disaster Manager. Io unirei tutto ad in infermiere. È come se avessi le voci: ingegnere civile, ingegnere dei calcoli strutturali, ingegnere adetto alla sicurezza del cantiere, ecc... Sono tutte qualifiche non enciclopediche come voci a se stanti (almeno secondo me). In corso... --Adert (msg) 22:53, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]
• Protamina cloridrato da unire a protamina, io sarei contrario, sono due cose diverse. Fatto --Adert (msg) 22:53, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]
• Postura da unire a Posizione anatomica, non mi convince molto l'unione. Cosa ne dite? Fatto --Adert (msg) 22:53, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]
• Antroterapia da unire a Haloterapia. Non me ne intendo, ma non mi sembra che siano la stessa cosa... Fatto --Adert (msg) 22:53, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie se vorrete collaborare ad aiutarmi nella lotta al "lavoro sporco"! --Adert (msg) 00:23, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

concordo che protamina cloridrato e protamina, come haloterapia e antroterapia, non debbano essere unite.--Rodolfo Baraldini (msg) 07:54, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

D'accordo sulla protamina (del resto ci sarebbe anche solfato di protamina); un conto sono i composti in generale, un conto le preparazioni farmaceutiche. Per halo/antroterapia ero stato io a suo tempo a proporre l'unione, ma ora come ora mi sfugge il motivo... --Aplasia 08:54, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

tra ghiandola e dotto: skene, bartolini, darei priorità alla ghiandola.--Rodolfo Baraldini (msg) 10:02, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

La posizione anatonica è una cosa ben precisa e definita nel tempo, non ha nulla a che vedere con la postura (che è più un "concetto" che altro) --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 10:39, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Per le prime due unioni utilizzerei per il titolo la Ghiandola; per infermiere unirei anch'io tutto; Antro- e Halo- hanno qualche contenuto in comune, ma non mi pare siano unibili, come neanche protamina a protamina cloridrato; postura e posizione anatomica sono due concetti diversi e pertanto non unibili.--Geoide (msg) 17:56, 21 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Oggi un utente ha creato la voce arteriolosclerosi iperplastica (che è da aiutare) e dunque sarà da creare anche arteriolosclerosi ialina. Secondo voi, ha senso tenerle come voci autonome o è meglio unire tutto in arteriosclerosi? --Adert (msg) 13:19, 26 ott 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce ci risponde: mettere due righe nella voce principale è più che sufficiente. Arteriosclerosi iperplastica e ialina non possono assurgere a voce singola: cancellerei la prima e riporterei la riga in Arteriosclerosi (in my opinion!)--Geoide (msg) 13:59, 26 ott 2015 (CET)[rispondi]

Io direi che la sua dignità di voce ce l'ha, voi che cosa ne dite?

--Adert (msg) 17:56, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo sulla rilevanza, ma non sulla voce singola; pacemaker è l'esempio giusto: all'interno della voce vi sono i vari tipi di device e così dovrebbe essere per S-ICD (inserirlo nella voce primaria).--Geoide (msg) 18:04, 21 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto Ottima idea! --Adert (msg) 22:53, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]

In occasione del transito nella pagina principale della voce miracolina nella sezione Lo sapevi che..., ripropongo l'idea di importare il Template:Infobox nonhuman protein da en.wiki, dal momento che attualmente la voce su it.wiki riporta il sinottico destinato solo ed esclusivamente alle proteine umane (la sezione gene vuota ed irreversibilmente incolmabile è un pugno nell'occhio per una voce da pagina principale). A suo tempo avevo già fatto la proposta nella pagina discussioni del progetto Bio, là dove rotolano le salsole... Riprovo anche qui, essendo questo uno dei progetti che si avvicinano più no meno all'argomento della voce--Samuele Madini (msg) 11:55, 21 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa PdC aperta da altro utente. --Antonio1952 (msg) 18:20, 24 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Antonio1952, solo per informarti che in capo a questa pagina appaiono già automaticamente le pagine da aiutare e le pagine in cancellazione; sono un paio d'anni che il Progetto:Medicina viene informato così per evitare di infarcire la talk di avvisi. Un saluto! --Aplasia 08:04, 25 ott 2015 (CET)[rispondi]

OK. Segnalo però che il manuale sulle PdC prescrive, in caso di mancanza dell'autore della voce (come nella fattispecie), di avvisare il progetto competente. La vostra scelta collide con le regole generali. IMHO. Aggiungo, e poi mi fermo, che l'apposizione dell'avviso è più efficace perché viene evidenziato con gli Osservati speciali mentre l'inserimento della voce nell'apposito box si vede solo se uno ci va espressamente. --Antonio1952 (msg) 22:06, 26 ott 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo questa voce fatta davvero male, che ho scoperto guardando gli interventi passati di un utente da poco bannato (che ovviamente ha inserito dubbie osservazioni antiproibizioniste). --Skyfall (msg) 17:46, 25 ott 2015 (CET)[rispondi]

	La voce Tumore della tiroide, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: si prega di fornire un parere per effettuare la valutazione della voce

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SimoneFamularo (discussioni · contributi) 16:40 del 26 ott 2015.

Sarebbe molto gradito un vostro intervento qui. Grazie! --Aplasia 15:18, 30 ott 2015 (CET)[rispondi]

Comunicazione di servizio: LadyLyanna ha finito di tradurre tutte le categorie ATC e ha apportato varie correzioni. Il folle progetto che ho iniziato un anno fa è arrivato in porto grazie alla insperata collaborazione di LadyL: ovviamente c'è bisogno di tutti per tradurre le voci (e sono molte) che mancano all'appello nella nostra it.wiki e qui ci vorrà la collaborazione del progetto chimica. Chi può dia una mano;))--Geoide (msg) 20:29, 6 nov 2015 (CET)[rispondi]

Buonasera a tutti. Raccolgo l'appello, d'ora in poi sarò un po' più disponibile :) --Mari (msg) 17:40, 7 nov 2015 (CET)[rispondi]

Qualcuno ha idea di quali studi parla la sezione della voce, per favore? --2.226.12.134 (msg) 14:50, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

Gli studi scientifici citati nella voce sono pubblicati su riviste attendibili e correttamente riportati; piuttosto non è chiaro chi, storicamente, abbia attribuito alla toxoplasmosi la malattia mentale dell'artista. Effettivamente, in assenza di fonti su quest'ultimo punto, si potrebbe pensare ad una ricerca originale. Segnalo in voce. --Mari (msg) 19:26, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

non mi permetterei mai di mettere in dubbio gli studi, solo che se non ne riportiamo almeno uno chi volesse approfondire dove va a cercare ;)? --79.49.9.101 (msg) 04:08, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Se ne parla -->qui<-- --Skyfall (msg) 11:42, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

@2.226.12.134: Ripeto, gli studi che hanno analizzato la correlazione toxoplasmosi - malattia mentale sono quelli citati nelle note 2, 3 e 4. Peccato che nessuna delle note citate riporti al soggetto della voce. @Skyfall: l'articolo (scritto da un autore il cui nome non trovo online, fra l'altro) parla di verosimile "psicosi" dell'artista ma non cita minimamente la toxoplasmosi o altre infezioni trasmesse dai gatti. Ecco perché mi ponevo il dubbio di ricerca originale. --Mari (msg) 12:44, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo: Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Libri_open_access_di_buon_livello--Alexmar983 (msg) 01:34, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo.--R5b43 (msg) 18:05, 17 nov 2015 (CET)[rispondi]

Oggi ho scoperto per caso le voci Acidosi, Acidosi metabolica e Acidosi respiratoria, tutte in pessime condizioni (fondamentalmente degli orrendi miscugli di frasi prese qua e là da dizionari medici e messe insieme senza alcun criterio; vedere qui e qui per farsi un'idea). Ho cercato di sistemare le prime due, fonti alla mano; domani toccherà alla terza. Non ho ancora controllato le voci sull'alcalosi, ma suppongo che siano nelle stesse condizioni. Poiché le voci di base della medicina, come queste di fisiopatologia, sono sempre quelle messe peggio, cerco volontari magari freschi di studi :) che mi aiutino ad occuparmene. Grazie, --Mari (msg) 23:10, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: le voci sull'alcalosi sono messe anche peggio :( Qualche volontario? --Mari (msg) 23:11, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Vista la proposta di unione della voce a Malattia renale cronica, vorrei chiedere il vostro parere. Ormai la dizione "insufficienza renale" di per sé non identifica alcuna malattia, ma è rimasta nell'uso comune per indicare indifferentemente la malattia renale cronica con declino della funzione renale (a partire dal terzo stadio K/DIGO) oppure l'insufficienza renale acuta (che sempre stando alle linee guida andrebbe chiamata "danno renale acuto", espressione acora poco usata in lingua italiana). Per questi motivi, personalmente, ritengo che la voce Insufficienza renale possa tornare ad essere una disambigua, come era qui. Naturalmente eventuali contenuti "salvabili" andranno nelle voci di pertinenza, ma purtroppo dubito che ve ne siano dato che sono tutti inseriti nel template malattia, già presente nella voce Malattia renale cronica. Voi cosa ne pensate? --Mari (msg) 18:52, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ho trovato per caso questa voce, creata da un utente anonimo nel 2009 e da allora scarsamente modificata. Personalmente nutro forti dubbi sulla rilevanza enciclopedica dell'argomento, visto che, ad una rapida ricerca sul web, trovo solo riscontri in lingua italiana e per giunta su siti di benessere di scarsa autorevolezza; nulla in lingua inglese e nulla su Pubmed, anche facendo una ricerca per autore (il "Mauro Todisco" delle pubblicazioni raccolte nel database scrive esclusivamente di onco-ematologia e sembra in definitiva un'altra persona: a questo punto si potrebbe dedurre che l'autore della "cronodieta" non abbia neanche una pubblicazione peer-reviewed). Tutte queste considerazioni e la totale assenza di voci simili in altre edizioni linguistiche mi portano a porre un dubbio sull'enciclopedicità sulla voce, che l'anzianità della pagina non è sufficiente a superare. Vi chiedo caldamente un parere. --Mari (msg) 15:15, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

su fr.wiki esiste la pagina fr:Chrononutrition, che mi pare proprio la stessa cosa, salvo che la paternità della dieta è attribuita ad un certo Alain Delabos. Per "crononutrizione" compaiono sul web anche risultati in italiano, ma sempre pubblicati da siti di autorevolezza nulla. IMHO assieme all'avviso di enciclopedicità dubbia apporrei anche un bel disclaimer per la medicina alternativa--Samuele Madini (msg) 15:36, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Una delle tante diete esistenti senza solide basi scientifiche. Per me è da mettere in PdC. --Adert (msg) 16:51, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

zero enciclopedicità --Rodolfo Baraldini (msg) 20:33, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: ho proposto la pagina per la cancellazione. --Mari (msg) 18:51, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Vi pregherei di dare un giudizio sugli ultimi inserimenti dell'utente Emidio 1 realtivi alla voce autismo. A mio avviso, lo stile è più quello di un saggio che quello di una voce enciclopedica, inoltre mi sembra che si vada un po' troppo verso su delle visioni della condizione non proprio accettatte universalmente. Cosa ne dite? --Adert (msg) 16:46, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Sì Adert, credo tu abbia ragione. Lo stile è indubbiamente inadatto a una voce enciclopedica; sui contenuti non posso sbilanciarmi, non essendo il mio campo di competenza, ma è verosimile dal momento che l'utente in questione è anche l'autore di uno dei testi citati. Tempo fa l'avevo invitato a citare anche anche altre fonti, magari recenti e verificabili, ma pare che il mio invito sia caduto nel vuoto. Segnalo questa discussione all'utente e al Progetto:Psicologia. --Mari (msg) 17:44, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]

In effetti sto seguendo anch'io la voce e ho le vostre stesse perplessità. Se il collega ampliasse le pubblicazioni...--Geoide (msg) 16:27, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

Aggiungo anche le mie perplessità. Sembra un manuale d'intervento. Teknopedia non dovrebbe dare "buoni consigli". --Updown(msg) 12:28, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Con piacere do il mio contributo alla discussione su quanto da me inserito alla voce autismo. Ad Adert ho scritto: Leggendo più volte la voce Autismo io e i miei collaboratori ci siamo accorti che, pur essendo questa voce molto ricca di concetti e idee attualmente molto comuni tra i genitori e gli operatori, era notevolmente carente di una prospettiva più personale e intima del problema: in particolare mancava nelle varie descrizioni il mondo delle emozioni che invece è notevolmente presente e importante in questi bambini. Questa carenza rischia di ridurre questo grave disturbo a un elenco di sintomi ai quali porre rimedio mediante la rieducazione, mentre trascura le cause psicoaffettive e relazionali. Cause che a parer nostro e di chi come noi vede l’autismo come un grave disturbo psicologico sono molto importanti. E poiché da vari anni è proprio il mondo delle emozioni del bambino autistico che stiamo approfondendo nel nostro centro abbiamo sentito il bisogno di inserirlo in Teknopedia che sappiamo essere molto letta sia dai genitori sia dagli operatori. Tra l’altro seguendo nel tempo questi bambini siamo riusciti a strutturare nel nostro centro un approccio terapeutico molto promettente che tiene conto proprio del loro mondo interiore che ho cercato di inserire in poche righe. Sperando di aver chiarito il significato di quanto inserito voglia gradire cordiali saluti Emidio Tribulato

Dopo l'invito alla discussione da parte di Doc. mari posso solo aggiungere quanto segue. Capisco le vostre perplessità in quanto attualmente, per quanto riguarda la cause e conseguentemente le terapie dell'autismo, si contrappongono due visioni diametralmente opposte: l'una, attualmente maggioritaria, vuole che questa patologia abbia prevalentemente, se non esclusivamente delle cause genetiche o comunque di tipo organico, mentre l'altra, attualmente minoritaria, alla quale io e altri neuropsichiatri ci ispiriamo, pensa invece che, accanto alle possibili cause genetiche o organiche, siano importanti le cause psicologiche di tipo affettivo-relazionale. Per verificare questa ipotesi abbiamo studiato, utilizzando osservazioni dirette e registrazioni audiovisive, diversi bambini affetti da questa patologia, per verificare i risultati di una terapia che metta in primo piano la relazione e i vissuti interiori di questi bambini e non i loro sintomi. Da questa ricerca è nato un libro "Autismo e gioco libero autogestito" nel quale sono minuziosamente descritti i casi clinici che sostengono questa ipotesi. Per quanto riguarda le fonti ho inserito diversi autori, tra i quali la Grandin la quale, soffrendo di questa patologia da decenni, credo sia la più qualificata a descrivere le emozioni provate da questi bambini. In ogni caso posso aggiungerne altri se lo ritenete necessario. Un saluto a tutti voi insieme al mio grazie per il vostro difficile lavoro e la vostra cortese attenzione. Dott. Emidio Tribulato

Il problema, dottor Tribulato, è appunto la mancanza di fonti qualificate, che portano al momento i suoi contributi a ricadere nella definizione di lavoro originale, non accettato dai canoni di wikipedia. Per evitare interminabili guerre tra posizioni contrapposte, è regola che si inseriscano dati con sufficiente sostegno di fonti scientifiche autorevoli e qualificate. Libri e pubblicazioni che non operano in regime di peer review non sono giudicate fonti sufficientemente affidabili. Teknopedia può al limite segnalare la presenza di opinioni contrastanti a quelle maggiormente condivise nel campo scientifico, nella dovuta cornice. Di più non può e non deve fare. Auguri per il vostro lavoro.--Michele Gardini (msg) 21:17, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

Dopo avere ampliato un po' la pagina Veleno, ho dato un'occhiata alle pagine Avvelenamento e Tossicologia, rendendomi conto che molti argomenti di queste pagine sono sovrapponibili.
Vorrei ampliare e sistemare ancora di più le voci (almeno per quello che sono le mie conoscenze e competenze), ma non so bene come potrebbero essere suddivisi al meglio i contenuti delle voci (già scritti o da scrivere).
Potreste darmi una mano, stilando per ognuna di queste tre pagine una bozza dell'indice per decidere come organizzarle e svilupparle? --Daniele Pugliesi (msg) 03:37, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

materie veramente complesse dove considererei Tossicologia la voce master con Veleno, Avvelenamento, ma anche Ormesi, come "sottovoci".--Rodolfo Baraldini (msg) 12:22, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo. Per me più che ampliare le voci sarebbe bello se qualcuno che ne ha le competenze eliminasse un po' di link rossi creando, per esempio, LC50 e NEL, No effect level (ma anche NOEL, acronimo di No Observed Effect Level, attualmente redirect a NOAEL). A proposito, la nomenclatura corretta prevede l'acronimo o la frase intera? --Mari (msg) 15:03, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

NOEL , NOAEL , UL , LOEL, MOS ecc. sono tutte voci dove prediligerei gli acronimi visto che l'enciclopedia è in italiano, chiarendo subito all'inizio della voce il suo significato in inglese. Ci sono un'altra decina di sigle di uso corrente in tossicologia , ma non ritengo utile approfondire troppo la materia. --Rodolfo Baraldini (msg) 15:41, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo voce in gravi condizioni, inattendibile e mal scritta. Mi pare sia il campo di [@ Rodolfo Baraldini], che ringrazio anticipatamente se vorrà occuparsene, ma l'invito è ovviamente aperto a tutti. --Mari (msg) 11:40, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

grazie per l'invito, ho notato la voce quando nel baretto chimica si è parlato di idratazione. Pensavo di risistemarla; ritengo che il titolo più appropriato sia "Idratazione cutanea".--Rodolfo Baraldini (msg) 14:54, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo sul nome; ho quindi spostato la voce a Idratazione cutanea. --Mari (msg) 15:02, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ci sarebbe anche da creare altre voci che riguardano l'idratazione di altri tessuti/cellule/ecc. (vedi en:Tissue hydration), non solo per la pelle, così completiamo il quadro dei significati del termine "idratazione". --Daniele Pugliesi (msg) 17:54, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Modificata idratazione cutanea e inserita TEWL; gradite verifiche, rettifiche e miglioramenti.--Rodolfo Baraldini (msg) 08:55, 7 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho appena letto entrambe le voci. Ottimo lavoro, complimenti! Ho inserito qualche piccola precisazione, più formale che di contenuto. Devo darti una brutta notizia :D le note andrebbero formattate, preferibilmente mediante il Template:Cita pubblicazione. Inoltre, perdona l'ignoranza, cosa intendi per PCA? Perché il wikilink punta a una disambigua, ma nessuna delle voci sembra essere attinente. Forse è meglio se lo scriviamo per esteso. Ciao, --Mari (msg) 15:33, 7 dic 2015 (CET)[rispondi]

PCA= acido pirrolidone carbossilico, in realtà sono presenti soprattutto i suoi sali. Ho visto che manca la voce, ma forse va prima creata una voce estesa per il fattore naturale di idratazione. Mi scuso per la sintassi e formattazione delle citazioni, sono un wikinovellino. Ho utilizzato la sintassi ricavata da altre voci che mi sono già state corrette. NB: preferirei autore= a nome= cognome=, ci sono autori arabi, asiatici ecc.. magari con 4 nomi, dove non si sa bene quale sia il nome e quale il cognome. Grazie e ciao.--Rodolfo Baraldini (msg) 17:23, 7 dic 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per la precisazione sul PCA. Riguardo al template, anch'io preferisco la sintassi con autore=, più facile e immediata. Riconosco che la compilazione è un po' una rottura ma è consigliabile per dare uniformità stilistica e per una più facile consultazione delle fonti (per esempio trovo utilissimo il parametro pmid=, introdotto in tempi relativamente recenti su richiesta di noi utenti bazzicatori del progetto Medicina :)) Ad ogni modo l'importante è che ora i contenuti siano scientificamente corretti e curati, la formattazione può anche seguire con calma. --Mari (msg) 18:18, 7 dic 2015 (CET)[rispondi]

Dopo lungo impedimento fisico e varie, ritorno, sia pure a "piccoli passi". A presto.--OppidumNissenae (msg) 12:09, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Bentornato. Non sapevo che avessi avuto problemi e mi fa piacere che tu stia meglio. A presto! --Mari (msg) 13:50, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Welcome, ci sei mancato, come la collega qui sopra;)).--Geoide (msg) 19:48, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Nella pagina compliance polmonare i muscoli pettorali (disambigua) vengono definiti "muscoli inspiratori accessori". Volendo eliminare il collegamento diretto alla pagina di disambiguazione pongo una domanda: sono "muscoli inspiratoiri accessori" solo i grandi pettorali, solo i piccoli pettorali o entrambi?--Samuele Madini (msg) 21:47, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

Entrambi (e non solo i muscoli elencati sono inspiratori accessori). Io, quando si citano i pettorali intendendoli entrambi, di solito sistemo la cosa a questo modo. --Aplasia 07:54, 2 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho trovato per caso queste due voci in pessime condizioni. Poiché in realtà parlano entrambe (mi pare di capire) della sindrome ipossiemica, credo si possano formalmente unire in Ipossiemia, o Sindrome ipossiemica, o quello che volete (ovviamente sfrondandole di tutti gli strafalcioni), per poi trasformare Ipossia in una disambigua che comprenda anche una futura voce Ipossia tissutale. Purtroppo questa volta non ho gli strumenti per sistemarle e anche la voce corrispondente su en.wiki non è che mi piaccia molto. Tra le correlate, anche Respiro di Cheyne-Stokes necessiterebbe una bella sistemata. Qualcuno se la sente? --Mari (msg) 19:52, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ti dico che hai perfettamente ragione su tutto, ma spero che si immoli qualcun altro;)--Geoide (msg) 16:40, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

segnalo stub Franco Folli (medico) --Rago (msg) 21:08, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

Dopo 3 mesi di forzata inattivitè sto ricominciando a carburare, oggi leggendo e sistemando un pò questa: Internet dipendenza mi sono venuti un pò di pensieri "arditi"? diciamo arditi. Come qualcuno saprà da tempo studio e leggo la letteratura scientifica che parla di Teknopedia, tanto che ho sentito la necessità di creare una pagina poi (declassata dalla comunità a pagina di servizio questa: Teknopedia:Ricerche scientifiche su Teknopedia). Questi studi mi hanno fatto capire che Teknopedia è un soggetto scientifico meritevole di ricerche. Una cosa che mi ha sempre colpito è la Wikidipendenza vedi: Teknopedia:Scherzi e STUBidaggini/Wikidipendenza, mi chiedo se usando delle scale scientificamente testate sulla dipendenza patologica ad internet come questa a mò di esempio [1] o anche altre da cercare, non si potrebbe somministrare il test a tutti i contributori divisi per categorie omogenee (da individuare) e capire i livelli di dipendenza che wikipedia genera? Ciò finalizzando il tutto ad una pubblicazione scientifica da pubblicare su riviste di spessore in ambito medico. Io credo che ne vedremmo delle belle e si avrebbero scoperte interessanti. Trattandosi di un lavoro finalizzato ad una pubblicazione credo che un comitato di volontari limitato a poche persone potrebbe agire meglio, d'altra parte qui l'obiettivo à scoprire qualcosa, poi di ritorno queste scoperte entrerebbero eventualmente su WP (vedi mia pagina). Insomma fare una Bella ricerca originale usando Teknopedia come soggetto per poi una volta pubblicato qualcosa riportare i dati sulla stessa. Che ne dite è troppo ardito, vi sconfinfera la cosa? Fatemi sapere, ripeto dopo 3 mesi devo pur volare alto!--OppidumNissenae (msg) 15:33, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Le cose più sono folli e più mi attirano: per me è un ottima idea indagare in tal senso;) Il problema sarà un po' più difficile da risolvere per la stesura dell'elaborato finale e per la sua accettazione in una rivista medica, anche se si possono cercare delle riviste come Minerva Medica o PLOS Medicine, che hanno una piattaforma per la online submission. Vediamo un po' cosa ne pensano altri amici folli :)).--Geoide (msg) 16:38, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] La tua proposta francamente mi suscita alcune perplessità. La cosiddetta "wikidipendenza", ammesso che esista, è un fenomeno che riguarderebbe solo gli utenti molto attivi, quindi di non elevato interesse sociale. Inoltre il test scherzoso che hai linkato non ha ovviamente alcun valore scientifico e sinceramente non saprei come trasformarlo in vero test di valutazione di una dipendenza, cosa che richiederebbe competenze e qualifiche che io non ho (non so tu) e che non sarebbero comunque dimostrabili vista la natura del nostro Progetto. Non credo che tu abbia intenzione di firmare un articolo scientifico come "signor Oppidumnissenae" :D e molti utenti gradiscono mantenere l'anonimato. Infine, ammesso che tutto ciò sia possibile e che l'articolo venga effettivamente pubblicato, io non linkerei a una voce un articolo del quale sono autore nella RL, anche se è stato sottoposto a revisione paritaria, perché mi sembrerebbe immodesto e autoreferenziale. Per carità, c'è chi lo fa e non è vietato, ma a me non piace. A maggior ragione non mi piacerebbe se l'articolo scientifico fosse stato fatto apposta per poter poi comparire su WP. Con tutto questo non intendo affatto sminuire la tua idea, ripeto che il mio è un punto di vista personale e aspettiamo altri pareri. --Mari (msg) 16:40, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Giusta osservazione, cara Mari, per quanto riguarda uscire dall'anonimato, ma per l'autoreferenziale non lo trovo immodesto se il tuo lavoro ha una valenza paritaria a molti altri e comunque non saresti mai da solo... Credo che il vero problema potrebbe essere il primo.--Geoide (msg) 16:49, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Primo aspetto il testi io dico di usare dei test validati che misurano la dipendenza da internet, quello indicato è stato il primo tra l'altro è molto semplice. Il ns test sulla wikidipendenza è troppo lungo e non scientificamenete validato. Lo scopo eè mettere in relazione p.e.: tempo giornaliero medio speso su Teknopedia con il sesso e/o l'anzianità wikipediana, la professione o che ne so quello che si riterrà utile come categoria ontologica da valutare.

Secondo problema era solo un'esempio non è detto che la cosa si debba citare su wikipedia specie se i risultati non sono eclatanti e poi lo può fare chiunque indipendentemente dagli autori dell'articolo. Vedrei semmai un altro rischio, le competenze le troviamo tra noi? e poi chi c'è le ha è disposto a collaborare? Eventualmente visto che Wp è solo il soggetto e non l'attore, si può chiedere una collaborazione ad un Università.

Infine, la firma non è un problema chi vuol mantenere l'anonimato lo mantiene su Teknopedia, lo pubblica con il suo vero nome il nick non compare nell'articolo, e il nome non è noto ai wikipediani perchè il gruppo di lavoro è chiuso (si forma chi c'è dentro non è noto ai wikipediani), per capirci è come se un'università ci chiedesse di collaborare e ci chiede dei dati che gli forniamo, la differenza è che noi siamo nel gruppo di lavoro di elaborazione dei dati..

Spero di aver chiarito. --OppidumNissenae (msg) 17:29, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro]In altri termini, dimenticate di essere dei Teknopediani (competenze e conoscenze a parte) e ragionate da ricercatori che vogliono studiare Teknopedia e la dipendenze compulsive correlate in un gruppo particolare di soggetti che sono i Teknopediani. La finalità prescinde gli scopi a tutti noti di WP (per i quali operiamo quotidianamente) ma allo scopo di tirar fuori da Wp dei dati utili per la medicina delle dipendenze in questo caso. Vi invito a leggere qui: [2], [3], [4], solo a titolo di esempio delle ricerche che si fanno su WP.--OppidumNissenae (msg) 17:39, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

I dati li prendiamo da qui: [5] e li correliamo con dei dati sensibili che restano in mano solamente al collettore che li assembla. In altri termini la mia età il mio sesso il tempo speso la mia laurea e tutti gli altri dati che si deciderà di usare per correlarli con la mia produzione sono noti solo ad un informatico che li deve mettere su un data base su cui poi tira fuori le statistiche che si vogliono fare. P.E per esempio gradi di I. Addiction nei Teknopediani con laurea non pensionati, con almeno 2 ani di attività di servizio su Wp cvs i i Wp pensionati con pari caratteristiche. Solo p. e. per darVi un'idea delle potenzialità della cosa. Si potrebbe anche orrelare con l'uso eventuale di psicofarmaci e/o patologie psichiatriche note. Il dato è secretato dalla figura medica che raccoglie i dati anamnestici. --OppidumNissenae (msg) 17:57, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Mi sono sempre occupata di ricerca in altri campi, quindi 'sta cosa mi intriga molto.--Geoide (msg) 18:19, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Spezzo per mia comodità informatica. Siamo in 2 bene. Serve uno bravo con i data base, ed uno bravo con i test e le sue statistiche. Dovremmo poi spremere le meningi per capire quale sono le relazioni ontologiche più interessanti da studiare (magari facendo una gerarchia man mano che le pensiamo). Per la scala da scegliere posso cercare io, mi pare oltre la IAT ci sono altre, la IAT è validata in italiano [6]. Dimmi tu cosa altro si può fare.--OppidumNissenae (msg) 18:43, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

parametri da studiare

parametro scelto	rationali	note
altezza peso	calcolo del BMI	eventuali comportamenti bulimici/anoressici in comorbidità[1]
motivazione	domande	domande chiuse (si/no)[2]
età/sesso	decadi?	pensionamento?
questionario di gradimento		simil ECM[3]
aspetti organizzativi	difficoltà	utilizzo strumenti di scrittura[2]
cella	cella
cella	cella

---

---

Cerca questo titolo su Google: The measurement of Internet addiction: A critical review of existing scales and their psychometric properties vi trovi il pdf.

Ora sono fuori casa, mi farò sentire appena possibile.--Geoide (msg) 19:12, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Credo che verrebbe fuori uno studio "ottimizzazione delle violazioni formali e sostanziali di quasi tutte le policy" ;)

--Vito (msg) 22:12, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Aiutami a comprendere meglio, mi fai degli esempi di violazioni formali e sostanziali che si andrebbero ad infrangere?--OppidumNissenae (msg) 07:11, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

WP:IR e WP:E nella forma e nella sostanza, WP:FONTI e WP:RO nella sostanza. In altri termini le domande sono "quando mai dedichiamo pagine a uno studio più o meno specifico, più o meno fondato, a proposito di un sito" e "noi ce la cantiamo e ce la suoniamo". --Vito (msg) 14:18, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

C'è un equivoco di fondo, proverò in modo articolato a chiarire nei prossimi gironi.--OppidumNissenae (msg) 15:14, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Questa è un enciclopedia online oppure no? Se la risposta è si:) perché si parte dal pregiudizio che un lavoro che nasca da wikipedia violerebbe tutta la policy? Il lavoro se accettato e ritenuto degno di stampa, avrebbe il diritto di essere indicato come fonte similmente a qualsiasi altro. Volete dirmi che non avrei dovuto citare alcuni articoli presenti su PubMed, anche se necessari come fonti, solo perché ci aveva partecipato anche la sottoscritta? Perché se stressiamo il discorso di Vito, sarei quanto minimo "una che se la canta e se la suona":))) Ho messo alcune cose nella tabella, ma ho problemi con la connessione e non riesco a scrivere altro e a fontare... riprovo dopo--Geoide (msg) 16:05, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

Enciclopedia web non significa enciclopedia del web. Io dico che mai e poi mai ci verrebbe il dubbio che possano essere rilevanti i meccanismi interni di un qualsiasi altro sito.

Io non cito nulla di mio per evitare il conflitto d'interesse ma è una scelta personale che non c'entra alcunché con questa questione. Il cantarsela e suonarsela è riferito esclusivamente all'autoreferenzialità di Teknopedia che già dà un peso sproporzionato a ciò che riguarda Teknopedia stessa. --Vito (msg) 16:50, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

L'equivoco nasce dal fatto che ho detto che i risultati si potrebbero citare su WP. Ritiro ciò detto, i risultati non saranno citati da WP, perchè non pertinenti. Ciò premesso dico: se un prof. UNI chiedesse alla comunità di collaborare ad una sua ricerca sui comportamenti psicopatologici degli utenti attivi, qualcuno avrebbe qualcosa da obiettare? Fatto salvo il diritto di ciascuno di partecipare o meno. Ecco io intendo questo; un "esterno" chiede di conoscere dei comportamenti particolari di particolari utenti del WEB. Che poi questo qualcuno sia uno che partecipa a questi comportamenti è dato dal fatto che la tipicità degli stessi è conosciuta solo ai Teknopediani in linea di massima. Difficilmente un Prof. pensa ad una cosa del genere per noi è più facile pensarci. Questo è il senso della ricerca noi stessi competenti indaghiamo sui nostri particolari comportamenti. D'alta parte mi sono ispirato a studi che ho letto

[× Conflitto di modifiche] Conflitto di interesse mi sembra un po' troppo;) Fra l'altro siamo stati studiati ben bene qui, qui e qui, ciao--Geoide (msg) 19:29, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

Aggiungo a vario titolo e con argomenti di ricerca diversi, sono ad oggi 308 i lavori scientifici pubblicati con argomento di studio Teknopedia. Facciamo 308 + 1 e siamo tutti contenti :-)))--OppidumNissenae (msg) 19:36, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

Che ne dite se allarghiamo la discussione ad altri Progetti? --OppidumNissenae (msg) 19:43, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho segnalato la discussione al Bar. --Mari (msg) 19:50, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

Quale bar scusa.--OppidumNissenae (msg) 20:18, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono][@ OppidumNissenae] Quello con la B maiuscola ;) --Mari (msg) 13:20, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]

In ambiti molto competitivi Teknopedia è un buon strumento per guadagnare citazioni, da qui il conflitto.

Comunque tornando nel merito, la strada proposta è ovviamente lunghissima e con una bassa probabilità di successo. Qualsiasi ricerca è un investimento di risorse e, come ogni investimento, maggior è il rischio di fallimento maggiore è il premio. Ma se l'obiettivo è poi tornare a scrivere qui mi è sembrato onesto mettere in chiaro le cose sin da ora. Sarei certamente risultato più simpatico ad aspettare il cadavere sulla riva del fiume ma sarei stato tanto più simpatico quanto meno onesto.

In merito ai 308 lavori scientifici sono pochi, in termini assoluti e relativi e il trecentonovesimo sarebbe in ogni caso enciclopedicamente irrilevante.

--Vito (msg) 20:34, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

Vito sei un "mito" (la rima è una coincidenza), anche se la tua sicurezza mi preoccupa un po', sa di pessimismo: al massimo parteciperemo volontariamente a uno studio osservazionale che non ha bisogno neanche di accettazione o meno da parte di un comitato etico, in quanto non si vengono a toccare temi caldi sulla privacy;)) Mi troverei per una volta dalla parte opposta, dopo anni in cui sono sempre stata il "ricercatore": lo trovo affascinante e perché no, anche un po' folle. Noi saremmo solo delle caviette (scusate il termine scherzoso) e in quanto ai tempi, in questo tipo di ricerche, un 12-18 mesi sono sufficienti a ottenere dei risultati validi statisticamente, sempre che il campione vada sui tre zeri (cosa per noi non impossibile). Buona domenica.--Geoide (msg) 12:53, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]

308? Sei fuori di un ordine di grandezza, sono noti circa 2773 pubblicazioni scientifiche su Teknopedia. Nemo 09:44, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Hai ragione ma io mi riferivo ai lavori scientifici (medici) pubblicati su PubMed.--OppidumNissenae (msg) 10:51, 8 dic 2015(CET)-

(Segue discussione su mia pagina discussione) Ragazzi, fino a stanotte sconoscevo Meta-Wiki, ho sto cominciando a capire, la fase in cui ci troviamo è molto moltissimo preliminare, diciamo che stiamo esplorando la possibilità di proporre la ricerca in modo "vincente" alla comunità; il come lo stiamo scoprendo. Comunque ho capito il valore dell'attività su Meta-wiki ed ho provveduto a fare questo: [7], mi scuso per i pastrocchi ma sto imparando.--OppidumNissenae (msg) 13:00, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ci trasferiamo su Meta-Wiki sede più opportuna per sviluppare il progetto, chi volesse si colleghi qui: [8].--OppidumNissenae (msg) 16:08, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Gradito Vs intervento qui: [9].--OppidumNissenae (msg) 21:39, 8 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi sono imbattuto per caso in questa voce, che sinceramente mi sembra una gigantesca RO. Vi chiedo se non sia il caso di metterla in cancellazione. Saluti--ЯiottosФ 20:39, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

No, non è una ricerca originale (sono due termini usati forse da secoli in medicina e tuttora attuali); fra l'altro è anche scritta discretamente, ma è senza fonti e ha un titolo sbagliato, che ho provveduto a correggere. Grazie della segnalazione. --Mari (msg) 13:29, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho spostato la pagina a Rumori respiratori, il che la rende ampliabile con l'aggiunta di altri reperti come crepitii, sibili (che sono poi un sottotipo dei ronchi) sfregamenti ecc. Ho corretto anche su wikidata. Ciao, --Mari (msg) 14:34, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione:Sindrome da deficit di attenzione e iperattività#La voce non è neutrale. --WikiKiwi 23:57, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

--OppidumNissenae (msg) 14:44, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho messo il "naso" nella discussione, vediamo come va.--Geoide (msg) 21:20, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, questa volta ho bisogno davvero della collaborazione di tutto il Progetto. Navigando tra le voci di medicina mi capita ancora spesso di imbattermi in cose come questa (che allo stato metterei in cancellazione) o quest'altra (come sopra), o ancora come questa per cui non ho parole. Cos'hanno in comune, vi chiederete? Un indizio è dato dalla frase "in campo medico" invariabilmente presente nell'incipit. Questo è il marchio di fabbrica di un utente (facilmente individuabile dalla cronologia) che fra il 2007 e il 2008 ha scritto letteramente centinaia di voci di questo genere e che per questo motivo è stato anche sottoposto a una procedura di problematicità. Un altro marchio sono le fonti utilizzate, sempre le stesse delle voci che ho linkato. Nonostante l'intervento di molti utenti per sistemare le voci subito dopo quella procedura sono ancora tantissime quelle che necessitano di una revisione radicale. Utilizzando come parametro di ricerca la frase che ho citato sopra sto raccogliendo in una mia sandbox tutte le voci "sospette", ma il lavoro è titanico. Vi chiedo perciò due favori: aiutarmi a revisionare le voci che ho già individuato (basta anche una lettura superficiale per assicurarsi che non contengano errori madornali, l'ortografia si può sistemare dopo) e in particolare individuare quelle da proporre per la cancellazione, ma anche segnalare eventuali altre voci non presenti in quella lista. Ringrazio anticipatamente chi avrà tempo e voglia di partecipare. --Mari (msg) 14:01, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sulla treccani online ho trovato un accenno a "psicosindrome organica" [10] che, considerando questo, sarebbe sinonimo di Sindrome cerebrale organica, accezione di cui tuttavia non ho trovato alcuna fonte attendibile che ne parli sul web. Cominciare la revisione della pagina con lo spostamento a nuovo titolo?--Samuele Madini (msg) 14:35, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Qui a partire dall'agosto 2009, si trova: [11] la produzione incriminata in medicina.--OppidumNissenae (msg) 14:44, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Controllando le voci scritte dall'utente incriminato sui farmaci nell'agosto 2009 (dopamino agonisti) mi accorgo che fanno piuttosto schifo, ma sono importanti e non si possono cancellare. Semmai sono da riscrivere in alcune parti per cui suggerisco almeno per i farmaci di usare il temp {{C}}. --OppidumNissenae (msg) 15:05, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Certo che... c'è abbastanza materiale da poter organizzare un "micro-festival della qualità tematico". Abbiamo su it.wiki dei precedenti di una cosa del genere? Ad occhio mi sembra un lavoro che richiede molta coordinazione, oltre che tempo, voglia e preparazione, quindi mi sembra un'idea carina poter usufruire di una pagina ad hoc dove discutere e trattare le voci indicare da Doc.mari ed altre eventuali, senza "intasare" la pagina discussioni del progetto o "disperdere" il tutto nelle varie pagine di discussione delle voci. Se saltasse fuori una buona manciata di utenti interessati alla cosa, l'idea potrebbe piacere?--Samuele Madini (msg) 15:12, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Appena ho tempo proverò a organizzare meglio la sandbox che ho linkato sopra, suddividendo le voci per argomento. [@ Samuele Madini] Una cosa del genere è stata già fatta, credo nel 2009, e proprio per cercare di arginare i danni commessi da quell'utenza. --Mari (msg) 15:22, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ulteriori informazioni possono essere ricavate da questa pagina, che però non riporta un elenco completo delle voci ma solo alcuni esempi; tuttavia è ben corredata di spiegazioni sui principali svarioni riscontrati. --Mari (msg) 15:29, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Da Rotigotina a Griseofulvina a ritroso ho incerito il temp +C. Non c'è un modo per farlo fare ad un Bot?--OppidumNissenae (msg) 15:53, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ OppidumNissenae] Non so se tecnicamente si possa fare ma credo che non sia comunque giusto...può darsi che qualcuna di quelle voci nel frattempo sia stata riveduta e corretta e l'obiettivo di questa prima fase del lavoro è proprio fare una sorta di "triage" delle voci per gravità, non so se rendo l'idea :) Io farei una prima scrematura tra: voci da mettere in cancellazione/voci da aiutare o da rivedere radicalmente/voci da unire/voci da sistemare con calma. --Mari (msg) 18:57, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho dato un'occhiata alle voci odontostomatologiche, e non mi sembrano particolarmente bisognose di aiuto, non più della media almeno (quasi tutte le voci odontoiatriche e odontostomatologiche sono carenti in ordine e fonti). Ho qualche perplessità su alcune affermazioni presenti sulla voce lingua nera villosa, ma nulla di particolarmente aberrante, ci metterò mano più avanti. C'è molto di peggio da risistemare, e con maggiore urgenza.--Michele Gardini (msg) 21:12, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Vi sollevo dal valutare le voci cardiologiche:), che piano piano ho ritoccato (non tutte ovviamente) e che comunque, se taglio, porterò almeno a stub decente, all right?--Geoide (msg) 21:17, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Per [@ OppidumNissenae], intanto continuo a farmi un'idea del resto;)--Geoide (msg) 21:17, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho proposto per la cancellazione la voce Discrasia e ho tentato di aggiustare alla bell'e meglio Ereditabilità. --Mari (msg) 21:47, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

ha ragione Mari, riflettendo, il bot non può aiutarci; sono tantissime a ritroso sono arrivato a Desclorfeniramina--OppidumNissenae (msg) 08:40, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Vorrei segnalare la seguente discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Distrofia_simpatica_riflessa Potreste farmi sapere cosa ne pensate, per cortesia? Sto inoltre modificando la pagina ed aggiornandola alle ultime scoperte, teorie e opinioni della comunità scientifica internazionale. Buona giornata, --valerie (msg) 03:22, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

D'accordo sullo spostamento: sono molte anche le fonti in lingua italiana (esempio) ad usare questa nomenclatura, che è comunque più corretta in quanto basata giustamente sui sintomi e non su una presunta eziopatogenesi. [@ Valerie simoni]: mi complimento per l'ottimo lavoro che stai facendo sulla voce (che, guarda caso, rientrava precedentemente in quel cluster di "voci pessime o inaccurate" di cui parlavo un paio di sezioni sopra). Se hai tempo e voglia ti invito a leggere quella discussione e magari a collaborare sulle voci di tua competenza. Grazie, --Mari (msg) 15:04, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Valerie simoni] Segnalo che ho spostato la voce. --Mari (msg) 23:18, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Doc.mari] Grazie mille. Certo, cerco la discussione e vedo se posso collaborare in qualche modo. --valerie (msg) 00:56, 14 dic 2015 (CET)[rispondi]

Potreste controllare ed eventualmente ampliare la parte sulle applicazioni diagnostiche nella voce Flocculazione? Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 16:31, 12 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non sapendo rispondere ho segnalato anche al Progetto:Bio. --Mari (msg) 15:40, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

Salve, vorrei chiedere il permesso a tutti, visto che nell'omologa voce "eiaculazione" sono presenti foto e video della stessa, di aggiungere, alla voce in oggetto, questa foto da me scattata: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gushing_detail.jpg che secondo me è esplicativa del fenomeno (per le condizioni in cui stata scattata sono sufficientemente certo che non trattasi di semplice fenomeno urinario, ed essendomi sufficientemente informato delle ultime ricerche scientifiche su questo controverso fenomeno posso dire che, nonostante sia un liquido di provenienza vescicale, abbia caratteristiche organolettiche e biochimiche differenti, essendo affine anche allo sperma). Grazie a tutti dell'attenzione. --Ipertornado (msg) 16:41, 12 dic 2015 (CET) --151.24.209.41 (msg) 16:41, 12 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sono un po' perplesso, per la quantità di liquido presente nell'immagine (soprattutto sul piano sottostante) mi pare più urina che altro, visto che nella cosiddetta eiaculazione femminile è prodotta solo qualche decina di millilitri di fluido. È mia opinione, visto che anche per te l'attinenza di questa foto è presunta, che sia meglio soprassedere in assenza di fonti certe. --Aplasia 17:08, 12 dic 2015 (CET)[rispondi]

In effetti avevo scritto presunta non perchè sia mia opinione, ma per essere coerente con ciò che c'è scritto nella voce.--Ipertornado (msg) 23:41, 12 dic 2015 (CET)[rispondi]

Su en.wiki ci sono due voci, Skull e Human Skull. La prima fa una panoramica generale sulla struttura del cranio nei vertebrati, la seconda è la voce enciclopedica dedicata al cranio degli esseri umani. La voce Cranio in lingua italiana è confusionaria, la frase di apertura è questa:

"Il cranio è la struttura scheletrica, cartilaginea e/o ossea, presente nella testa dei Vertebrati. "

ma poi si parla solo del cranio umano. Propongo di spostare il contenuto della voce Cranio a Cranio (uomo) e di tradurre la voce Skull inglese.

Chi è favorevole? :) --Leo 45555 13:06, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

Favorevole A mio parere sarebbe una linea d'azione da mantenere per tutti i casi simili (come lo è già per cuore e cuore umano, per citare un esempio)--Samuele Madini (msg) 13:10, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

Favorevole in tutti i casi in cui c'è materiale sufficiente per fare due voci. In futuro chiaramente lo sdoppiamento sarà d'obbligo in quasi tutte le voci mediche. Ma ne siamo ancora molto lontani.--Michele Gardini (msg) 14:33, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

Contrario nel caso specifico, perché quanto detto (l'umanocentrismo) vale esclusivamente per la sezione Anatomia, che si può tranquillamente rinominare "Anatomia umana" lasciando lo spazio per sezioni analoghe dedicate agli altri vertebrati. La sezione successiva, Evoluzione del cranio, riprende invece il discorso più ampio relativo alle altre specie. In linea generale direi di lasciare immodificati i nomi delle voci di anatomia umana fin quando le sezioni relative ad altri animali non sono così sviluppate e indipendenti da meritare voci a parte e relative disambiguazioni. Aggiungo tre considerazioni personali (opinabili quanto volete). La prima è che al momento abbiamo pochissimi contributori esperti di anatomia e fisiologia comparate; la seconda è che la maggior parte dei lettori, suppongo, quando cerca "cranio" senza specificazioni si aspetti di trovare una voce sul cranio umano, altrimenti cercherebbe "cranio dei mammiferi", "cranio degli uccelli" e così via. La terza riguarda la necessità di rispettare alcune priorità, poiché sono molti gli argomenti di anatomia umana (e ancor di più quelli delle antomie non umane) ancora privi di voce o con voci carenti per accuratezza dei contenuti e credo che impelagarci ora in una serie infinita di spostamenti distoglierebbe le energie da questioni più urgenti. --Mari (msg) 15:33, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

Cara Mari, hai perso una discussione che è nata nel momento in cui scrissi cuore umano (inizialmente era solo "cuore") e l'utente Carlomartini86 sollevò proprio questo problema, che portò a questa pagina, e che purtroppo non andrò oltre. Vi risparmio tutto quello che era emerso nei vagli, ma che potete andare a vedere quando volete. Buona lettura, anche se alla fine... non c'è stata una vera soluzione:(--Geoide (msg) 18:48, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Geoide] In realtà la questione è molto più antica e ricordavo bene di aver partecipato ad altre discussioni (la prima che ricordo, come vedi, è del 2010, ma non escludo che ce ne siano state altre in precedenza) e poiché da quell'epoca è cambiato poco o nulla rimango fondamentalmente della stessa idea, ovvero "tutto giusto, tutto bello, ma ci vuole troppo tempo e risorse che in questo momento non abbiamo" :) Comunque la mia è solo un'opinione, aspettiamone altre. --Mari (msg) 20:22, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Doc.mari] Hai perfettamente ragione, infatti quella che ho linkato è stata solo l'ultima, che poi sarebbe dovuta essere la risolutiva, ma che di fatto non ha risolto niente. Il problema è che se incontri utenti molto insistenti si ricomincia da capo e alla fine ti esasperi;))--Geoide (msg) 14:15, 14 dic 2015 (CET)[rispondi]

Proprio perché non hanno portato a nulla di definitivo, trovo che le discussioni precedenti siano state utili. Hanno dimostrato che si è discusso fin troppo. Ribadisco quello che considero la via logica, se c'è materiale a sufficienza per sdoppiare o addirittura moltiplicare le voci per singola specie, si fa. Altrimenti rimane la voce umana, con paragrafi interni per il mondo animale. E come dice giustamente Mari, di gente che si picchia per accrescere le voci per ora non se ne vede.--Michele Gardini (msg) 23:56, 14 dic 2015 (CET)[rispondi]

Parole sante, dr Gardini:)--Geoide (msg) 20:00, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Buonasera, ho tradotto questa voce da wikipedia in lingua inglese(Test di agglutinazione al lattice). é la mia prima traduzione, vorrei consigli e correzioni. grazie mille. --ChristianG24 (msg) 18:20, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

Direi che hai fatto proprio un buon lavoro, nonostante la voce originale non fosse proprio eccellente (soprattutto in termini di citazione delle fonti, come sottolineato dall'avviso). Hai fatto bene a rimaneggiare alcune frasi che nella versione in inglese erano prive di fonti o poco chiare. L'unico consiglio che posso darti, se hai dimestichezza con l'argomento, è quello di cercare ulteriori fonti per arricchire e rendere ancora più affidabile la voce. Grazie per i tuoi contributi e buon proseguimento. --Mari (msg) 20:36, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

--Eustace Bagge (msg) 12:56, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Non so se qualcuno di voi se n'era accorto, ma la formula per il calcolo dell'MCV riportata in voce è imprecisa dal momento che riporta un x10 al numeratore che, con le unità di misura standard, non permette di arrivare al range di normalità (ma lo sposta a 800-1000 fL). La voce riporta quanto scritto sull'Harrison e mette in luce la confusione presente in letteratura visto che molti testi riportano la stessa formula dell'Harrison e altri (come il Windrobe's) moltiplicano addirittura per 1000. La cosa non sarebbe un problema, solo che attualmente con le unità di misura riportate nei referti di laboratorio (ematocrito in % e RBC in 10¹²) la formula corretta risulta essere un banale ematocrito/RBC, in modo da ottenere un valore che stia fra gli 80 e i 100fL. Lungi da me mettere in discussione l'Harrison :D, ma si tratta di un semplice calcolo matematico che invito tutti a fare. In questa mia sandbox ho proposto una nuova versione della voce che spieghi un po' la problematica in maniera tale da permettere di orientarsi un po' meglio. Sappiatemi dire se sto vaneggiando o se ho fatto bene ;) --Da uno, già due (dan1gia2) 11:53, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Per me va molto meglio dell'originale (è anche più completa perché cita più fonti), solo sostituirei la frase "Attualmente i laboratori restituiscono referti..." che rischia di apparire vaga o localistica (oltre che imprecisa dal punto di vista temporale), con una tipo "Qualora il valore dell'ematocrito sia espresso in percentuale e il numero degli eritrociti in 10¹²/L, la formula di riferimento è quella indicata", così oltretutto non togliamo al lettore il piacere di controllare le unità di misura :D --Mari (msg) 15:12, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Concordo con Mari su tutta la linea ;)--Geoide (msg) 18:22, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Per me si può procedere, con l'accortezza di apportare la corretta modifica suggerita da Mari. --Aplasia 21:18, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ottimo grazie mille. --Da uno, già due (dan1gia2) 09:06, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Credo che la voce in oggetto sia il risultato di una confusione tra Ipertensione polmonare e Edema polmonare. Fra l'altro questa distinzione tra "forma attiva" e "forma passiva" non mi torna. Per voi è da tenere, da unire o da mettere in cancellazione? [@ Geoide], che ne pensi? --Mari (msg) 16:06, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Possiamo tranquillamente metterla in cancellazione:), non c'è nulla da "prendere". La congestione è un segno dell'edema polmonare e non esiste una forma attiva e passiva (penso che si riferisca più al sovraccarico di volume da ostruzione e/o da ipercinesi). Non mi ricordavo di una voce del genere, che occhio Mari!--Geoide (msg) 18:13, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Benissimo, provvedo subito. Grazie per la consulenza ;) --Mari (msg) 18:15, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

--Mari (msg) 18:32, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Dovrebbe essere stata la prima donna medico italiana: avete materiale su di lei? È enciclopedica? --79.34.147.248 (msg) 18:21, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Potrebbe essere enciclopedica, dipende... Mi pare che comunque si colleghi a emancipazione femminile e a nipoti "famosi", prova a fare delle ricerche:)--Geoide (msg) 12:26, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

ho provato con Google books ma il risultato non cambia :((, appunto per questo l'ho chiesto qui, magari nei libri di settore spunta qualcosa :).. Già la data di morte aiuterebbe.. --79.34.147.248 (msg) 12:56, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ha senso questa mia modifica? grazie--Shivanarayana (msg) 19:07, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

La modifica è corretta, grazie. Però ti prego [@ Shivanarayana], sostituisci quell'espressione "in campo medico" con qualcos'altro...a noi del progetto Medicina provoca orticaria ;) --Mari (msg) 19:51, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Mi sono permessa di farlo io. --Mari (msg) 20:29, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Queste voci hanno parecchi problemi, e non escludo che uno di questi sia pure che siano state copiaincollate da qualche parte. Però è inutile ricostruire la storia fra motori di ricerca e simili se qualcuno pensa che comunque non abbiano la qualità accettabile per restare comunque...

Che dite, forse ci si puà limitare a laciare qualcosa in più o anche solo cosa c'è già in Vladimir Hudolin o possono avere una voce a parte. Soprattutto qualcuno ha la voglia di sforbiciare, riscrivere, fontare e simile?

Utente:Adert scusa se ti pingo ma ho visto che ti stai dando alle pulizie dei vecchi dubbi E, che ne pensi di queste voci? Conviene unirle alla beno maglio, unirle e inserire un dubbio E, o pensi che si possa procedere direttamnte a una PdC multipla? Tanto di competenze mediche ne ha più te di me...--Alexmar983 (msg) 20:20, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sono da unire (anche se sono voci veramente brutte) e la seconda è una costola della prima. Spero che vi sia un volontario;)--Geoide (msg) 20:33, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Il titolo dovrebbe essere, come con le aziende, quello dell'ultima "incarnazione", ma questo è un dettaglio. Quello di cui vorrei essere certo è che pensiate davvero che debba essere una voce a parte. Non vorrei che poi rifatta la voce, ripulita e fontata, sia comunque proposta per la cancellazione da qualcuno che non ha la "pazienza" di unirla alla voce sul fondatore. Quindi chiedo: sicuri che non sia più semplice lasciare un redirect alla voce del fondatore e lasciare che il fenomeno sia un po' più "storicizzato". Intendiamoci: è nato nei Sessanta e cinque anni in più o meno cambiano nulla, ma magari è propri in qusti anni mentre noi ci teniamo il redirect che fonti migliori sarano pubblicate, tipo monografie dedicate, o con capitoli dedicati, al concetto che non sono state scritte da Vladimir Hudolin.--Alexmar983 (msg) 22:39, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

I'm sorry Alex, ma non avevo seguito bene il discorso del redirect, che in effetti, vista la voce Hudolin, ha più senso che unire le due;)).--Geoide (msg) 19:24, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

ok, ma per essere certi per ora ho inserito un altro U. Si tratta di una cosa temporanea... se nessuno obietta in qualche giorno procedo con il redirect recuperando del materiale se possibile.--Alexmar983 (msg) 16:25, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]

	La voce Lombalgia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Colangite acuta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Se avete voglia di partecipare... --Adert (msg) 20:29, 23 dic 2015 (CET)[rispondi]

Potreste controllare la sezione Propilene#Rischi_per_la_salute ed eventualmente migliorarla? L'ho semplicemente da en.wikipedia, quindi urge l'attenzione di un esperto in medicina. --Daniele Pugliesi (msg) 02:29, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

Il paragrafo ha senso, dobbiamo solo trovare qualche fonte. --Mari (msg) 12:53, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

Mi sento di non prendere troppo per buono quanto riportato su en.wiki. Il blando effetto sedativo del propilene è probabilmente da ricondurre all'attività sul SNC dei derivati idratati del propilene come l'isopropanolo o il propanolo (attivo sui recettori del GABA), che vengono prodotti in vivo dal metabolismo cellulare a partire dal propilene. Se così fosse sarebbe quindi incorretto affermare che il propilene agisce direttamente sui recettori del GABA. In assenza di fonti che chiariscano meglio la cosa ho apposto un avviso cn.--Samuele Madini (msg) 13:47, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

Finora su "propylene" e "CNS toxicity" o "CNS depression" e simili ho trovato solo questo (gli altri risultati erano falsi positivi) che parla genericamente di "depressione del sistema nervoso centrale" senza precisare il meccanismo farmacodinamico. --Mari (msg) 15:43, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

i dati tossicologici del propene si trovano sia in toxnet che in echa, http://apps.echa.europa.eu/registered/data/dossiers/DISS-9c7a7763-21fa-60b3-e044-00144f67d249/AGGR-9127ae63-5379-40d6-8295-ab696e053299_DISS-9c7a7763-21fa-60b3-e044-00144f67d249.html http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search2/f?./temp/~ABLrkd:2 a parte quelli correlati all'asfissia non ricordo molto. Mi sembra che in en-wiki confondano con il glicole propilenico.--Rodolfo Baraldini (msg) 16:12, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

Auguri a tutti voi, miei carissimi amici wikipediani, speriamo che qualcuno dei nostri desideri si avveri. Stanotte è la notte più magica dell'anno for all--Geoide (msg) 17:37, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sereno Natale a tutti!--OppidumNissenae (msg) 18:00, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

Anche da parte mia tanti auguri di un sereno Natale a tutti. --Mari (msg) 11:38, 25 dic 2015 (CET)[rispondi]

Probabilmente avrò già posto la stessa questione in passato, ma non ricordo la risposta :D Ho notato che in molte voci di farmaci (esempio) si citano nell'incipit le case farmaceutiche produttrici e i relativi nomi commerciali, come è regola su en.wiki. Ora io non sarei tanto d'accordo, perché il più delle volte l'informazione non ha valore enciclopedico ma serve soltanto a pubblicizzare il prodotto commerciale. Per lo stesso motivo, anni fa, è stato deciso che queste voci dovevano essere identificate dal principio attivo, con i nomi commerciali come eventuali redirect. Inoltre un'informazione del genere è molto soggetta a recentismo e richiede quindi un ulteriore sovraccarico di manutenzione per tenere la voce aggiornata. Aggiungo che l'esigenza di "rintracciabilità" della voce da parte dei motori di ricerca è ampiamente coperta dal redirect e che per alcuni prodotti (penso ad antibiotici di largo uso come il ceftriaxone) sarebbe impensabile citare in voce tutte le specialità presenti in commercio e la scelta sarebbe quindi inevitabilmente di parte. Voi cosa ne pensate? --Mari (msg) 15:54, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

Completamente d'accordo, anzi aggiungerei che il link a pharmamedix con tutte le specialità potrebbe essere la soluzione: inserire la nota di riferimento alla pagina nell'incipit della voce, come ho provato in paracetamolo. Potrebbe andare bene?--Geoide (msg) 18:03, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

Assolutamente d'accordo, anche se l'inserimento in nota lo rende molto poco visibile. Per reindirizzare non potremmo usare il campo "nomi alternativi" nel template laterale? --Da uno, già due (dan1gia2) 07:44, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

assolutamente d'accordo, le voci dovrebbero riportare solo le nomenclature INN, l'utilizzo dei "nomi alternativi" nel template può avere dei limiti, come nelle sostanze chimiche ci sono voci che possono avere 20 o 30 sinonimi. La possibile combinazione di più principi attivi, rende inefficiente la soluzione del redirect che mi sembra avere senso solo per i nomi commerciali attribuiti a farmaci con un singolo principio attivo. La nota con un link ad un sito con i nomi commerciali mi sembra la soluzione più efficiente. Ricordo che il database dell'agenzia del farmaco fornisce risultati completi e affidabili. https://farmaci.agenziafarmaco.gov.it/bancadatifarmaci/cerca-per-principio-attivo?princ_att=Paracetamolo --Rodolfo Baraldini (msg) 09:04, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

No beh non volevo proporre di inserire l'elenco di nomi nel template, sennò non avremmo risolto nulla della questione di Mari :D Volevo solo proporre di piazzare lì il link (con le giuste scelte stilistiche ovviamente). --Da uno, già due (dan1gia2) 09:39, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Rodolfo Baraldini] e [@ dan1gia2]: il link all'AIFA è perfetto (Pharmamedix è sicuramente "meno" ufficiale), l'idea di inserirla nei nomi alternativi mi è piaciuta;) e ho subito provato questo: cosa ne pensate? [@ Doc.mari] potrebbe andare?--Geoide (msg) 12:41, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Geoide, Rodolfo Baraldini, dan1gia2] Mi pare un'ottima idea, bravi :) Tempo fa avevo abbozzato in una mia sottopagina un modello/manuale di istruzioni per le voci sui farmaci. Che ne dite di aiutarmi a completarlo, così possiamo spostarlo in ns Progetto e magari inserirlo in Teknopedia:Raccolta di modelli di voce? --Mari (msg) 12:54, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

(rientro) Ottima la soluzione proposta da Geoide e ottima anche la tua idea Mari: è importante avere una schema predefinito per i farmaci. Non mi sembra che ci siano molte sezioni da modificare o aggiungere, dal momento che è la stessa organizzazione apportata nei testi ed è quella che mi sembra più chiara. --Da uno, già due (dan1gia2) 13:18, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Bene. Nel frattempo ho provato anch'io a modificare una voce inserendo la nota nel template, però il procedimento mi sembra troppo lungo. Inoltre mi è venuto in mente che inserire solo il sito dell'AIFA sarebbe localistico. Non ho ancora controllato se i siti dell'Agenzia europea per i medicinali e della Food and Drug Administration hanno un un motore di ricerca interno con la stessa funzione (ma suppongo proprio di sì). In questo caso, per velocizzare la compilazione, si potrebbe inserire qualche altro parametro nel Template:Composto chimico, naturalmente dopo aver sentito il parere degli altri Progetti interessati. In questo modo basterebbe tenere fra i preferiti i siti utili e inserire direttamente i link, senza usare tag <ref></ref> e relativi template di citazione. --Mari (msg) 13:40, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Perfetto: diciamo che l'idea base c'è e che andrà perfezionata:) Nel frattempo ho aggiunto qualcosa nel modello tutto da discutere of course.--Geoide (msg) 14:12, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Grazie Geoide. Nel frattempo ho notato che anche DrugBank, sito verso il quale il link è già previsto nel Template Composto chimico, oltre alle preziose informazioni di tipo farmacologico fornisce anche i nomi commerciali delle specialità in commercio negli Stati Uniti e in Canada. Non sono purtroppo riuscita a trovare niente di simile per quanto riguarda l'Europa, dato che il sito dell'EMA non aiuta. Del resto non credo sia tanto tanto localistico tenere il link all'AIFA accanto a quello a Drugbank. --Mari (msg) 16:20, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho chiesto anche il parere dei chimici. --Mari (msg) 16:36, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho letto la discussione segnalata: non mi pare ci siano veri problemi se ci riferiamo all'AIFA per quanto riguarda noi;)). Abbiamo nel template altri link "globali" che coprono buona parte delle informazioni. Piuttosto: il lavoro di inserire il link all'AIFA lo potrebbe fare un Bot o ci rassegneremmo a farlo a mano?---Geoide (msg) 17:10, 31 dic 2015 (CET)[rispondi]

Da qualche tempo è attivo sulla voce in oggetto (ma probabilmente anche su altre, in passato) un cluster di utenti che rimuovono indiscriminatamente contenuti aggiungendo riferimenti alla normativa italiana (e quindi comunque localistici). Alcuni di essi sono poi intervenuti in talk tacciando di malafede chi ha protetto la voce e chi ha annullato gli inserimenti non conformi alle linee guida. Vedi Discussione:Nutrizionista per ulteriori delucidazioni. Fra pochi giorni scadrà la semiprotezione; vi invito quindi fin da ora a tenere d'occhio la voce e magari anche quelle correlate. --Mari (msg) 13:12, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho dato una blanda sistemata alla voce Assorbimento del ferro alimentare, ma ancora non mi è chiaro se abbia senso lasciare tutte le informazioni prese da siti tipo emocromatosi.it], talassemicitorino.it] o il link a mypersonaltrainer. Che dite? --Da uno, già due (dan1gia2) 18:13, 30 dic 2015 (CET)[rispondi]

Scusa il ritardo :) Diciamo che i siti usati come fonti non sono proprio il non plus ultra dell'autorevolezza, ma sono accettabili per questo argomento. Personalmente lascerei solo quelli usati come fonti e già citati nelle note, mentre eliminerei il collegamento esterno a mypersonaltrainer nella sezione finale. --Mari (msg) 20:24, 4 gen 2016 (CET)[rispondi]

Buongiorno, premettendo che vorrei proporre un progetto non pertinente a Teknopedia (e che quindi se voleste occuparvene sarebbe come interrompere il vostro lavoro per fare qualcosa di dubbia (ma non per me) utilità), vorrei proporvi questo progetto: sarebbe possibile creare una specie di Teknopedia parallela che si occupi di ricerca scientifica e medica? Una specie di Wikileaks per chi ha idee per curare delle malattie e, soprattutto, per chi vuole collaborare, ovunque si trovi nel mondo, alla ricerca di nuove cure insieme ad altre persone di altri Paesi magari dall'altra parte del mondo, non solo medici, ma anche persone comuni che potrebbero avere delle intuizioni ma che non sanno a chi dirle. Mi permetto di scriverlo qui perché, anche se non è pertinente a Teknopedia, potrebbe essere considerata una cosa utile. Se interessasse a qualcuno, potreste occuparvene fuori dall'orario di lavoro su Teknopedia, dato che non c'entra niente. Inoltre, visto che si parlerebbe di cure medice, servirebbe l'aiuto di un legale (volontario), per chiarire che quello che si scrive su questa enciclopedia medica non ha un valore scientifico (un po' come avviene sulle pagine di Teknopedia che parlano di malattie e medicina). Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.184.57 (discussioni · contributi) 12:37, 5 gen 2016 (CET).[rispondi]

Una specie di salotto letterario online aperto a tutti sugli argomenti scienza e medicina insomma. Interessante come idea, e sono abbastanza certo che qualcuno sul web ci abbia già pensato; anzi, penso che di progetti simili il web sia colmo, sta all'utente valutare poi la serietà di ogni forum che intende visitare. La ricerca scientifica, tuttavia, è altra cosa... in un forum può trovare spazio la divulgazione, ma la ricerca, a mio avviso, necessita di mezzi differenti --Samuele Madini (msg) 12:58, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per l'interesse Samuele. Io pensavo ad una sorta di progetto alternativo come c'è per esempio Nonciclopedia (non serio) o Wikimafia. Per esempio c'è chi può avere delle intuizioni ma non sa cosa farsene, in questo modo potrebbe collaborare con altre persone che potrebbero utilizzarle (ma che non ci avevano pensato). Secondo me l'importante è che non crei problemi, per quanto riguarda il raggiungimento di qualche risultato positivo non ci sono certezze ma qualche possibilità. Inoltre permetterebbe a molte persone di collaborare, al di là di brevetti e della cittadinanza. Sono sicuro che non mancherebbero i medici interessati, e poi sarebbe aperto a tutti. Se interessasse a te o a qualcun altro, fatene quello che volete. Naturalmente questo non c'entra con Teknopedia, quindi va al di fuori di questo progetto. Ho voluto scrivere solo perché secondo me potrebbe essere utile. Una volta avuta l'idea ho pensato di doverne parlare. Se dovessi perdere questa pagina ognuno si senta libero di prendere questo progetto e di realizzarlo. Forse leggerò delle risposte più tardi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.184.57 (discussioni · contributi) 13:19, 5 gen 2016‎ (CET).[rispondi]

Fondamentalmente la penso come Samuele. Ben vengano la divulgazione e il confronto, se possono servire per stimolare il pensiero critico; onestamente non credo però che un progetto del genere, basato esclusivamente su opinioni o intuizioni, possa contribuire a fare ricerca. Vedi anche Metodo scientifico. Diciamo che il lato positivo sarebbe invitare alla lettura e all'approfondimento di fonti attendibili. --Mari (msg) 17:51, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Va bene. Se ci fosse qualcuno interessato lo può scrivere o può realizzarlo. Di tanto in tanto controllerò questa discussione, finché non mi stancherò o mi dimenticherò. Grazie intanto per lo spazio evidentemente "abusivo", ma sinceramente a mio parere utile concessomi! "Siamo come nani sulle spalle di giganti, così che possiamo vedere più cose di loro e più lontane, non certo per l'altezza del nostro corpo, ma perché siamo sollevati e portati in alto dalla statura dei giganti."

Mi sono chiesto perchè su it.wiki non abbiamo una cosa del genere. Voi siete favorevoli a tradurre questo template? https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Gray's --Leo45555 (msg) 14:27, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Leo45555] Veramente una cosa del genere ce l'abbiamo e la usiamo da anni: vedi un esempio qui :) --Mari (msg) 18:01, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ho creato la disambigua in questione. Servirebbe reindirizzare correttamente i link presenti in voci di medicina che linkano alla pagina in questione. --Яαиzαg 16:10, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

...che, ricordo, nel caso delle voci di medicina è Revisione paritaria. --Mari (msg) 17:34, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Perfetto, è quello che mi serviva sapere, sistemo i link. --Яαиzαg 18:26, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Buongiorno, scopro solo ora (con quasi un anno di ritardo) che era stata proposta un'unione tra le voci Scheletro (anatomia) e Sistema scheletrico. Sono disposta a farla ma vi chiedo un parere sul titolo della voce finale, grazie. --Mari (msg) 11:17, 6 gen 2016 (CET)[rispondi]

Scheletro (anatomia) a mio parere è assolutamente preferibile. Sistema scheletrico suona come inutile tecnicismo.--Michele Gardini (msg) 11:44, 6 gen 2016 (CET)[rispondi]

Fatto, controllate per eventuali errori. Segnalo che esiste una voce Scheletro (anatomia umana) che ho preferito non unire alle prime due perché già abbastanza articolata, anche se tristemente prima di fonti e molto migliorabile nei contenuti. In particolare eliminerei la sezione "malattie delle ossa", lista inevitabilmente arbitraria e incompleta oltre che zeppa di contenuti non scientifici. --Mari (msg) 19:11, 8 gen 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. --Mari (msg) 18:36, 8 gen 2016 (CET)[rispondi]

Un pochino in ritardo, ma ho finito. Ora la voce mi sembra degna. Immagino che troverà scarsi favori tra i paladini delle cure alternative, ma ho provato a metterci dentro tutte le opinioni. Quelle almeno un poco scientifiche, ovviamente.--Michele Gardini (msg) 16:35, 10 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Michele Gardini] Complimenti vivissimi per l'ottimo lavoro. Non avevo notato in quali pessime condizioni fosse quella voce prima del tuo intervento: basta vedere le fonti, che spaziavano da trasmissioni televisive a blog e libri di naturopati complottisti. Ora è una voce scientifica. --Mari (msg) 15:49, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio, confesso che è stato un lavoraccio, avevo iniziato più di un anno fa e poi avevo mollato per sfinimento, ho finito approfittando delle vacanze. Era la voce messa peggio tra quelle di odontoiatria, un poco alla volta metterò mano anche alle altre, quasi tutte richiedono almeno fonti. Grazie ancora e buon lavoro.--Michele Gardini (msg) 21:55, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

Stamane ho visto inserire una voce "triangolo del petit" alquanto approssimativa. Dopo aver aggiunto un {{A}} ho provato a sistemare in una voce più generale (cui redirigerlo) partendo dalla en:Lumbar triangle e da un paio di fonti trovate su google books. Se potete date un'occhiata ed eventualmente linkate la voce dove opportuno. Segnalo che in Ernia il margine mediale del t.l.superiore è genericamente indicato nei muscoli spinali, nella voce di en.wiki dal quadrato dei lombi, nella fonte dal muscolo sacrospinale (io ho ovviamente seguito la fonte).

PS en passant la situazione delle voci anatomiche mi pare davvero lacunosa, anche un template ("Infobox anatomia"?) potrebbe aiutare. --Shivanarayana (msg) 15:01, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Shivanarayana, Samuele Madini] Non mi era mai capitato di essere conflittata per due volte di seguito sulla voce di uno spazio anatomico... :D Comunque ora che c'è l'infobox non credo si possa dire molto altro sull'argomento, per me non è più uno stub. Grazie a entrambi. --Mari (msg) 16:18, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

D'ho! come mai non ho trovato {{anatomia}} quando l'ho cercato? il multitasking non fa bene--Shivanarayana (msg) 16:24, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

Forse può interessare anche qui, vedere Discussione:Citosintrifosfato--Samuele Madini (msg) 17:07, 12 gen 2016 (CET)[rispondi]

Invito a controllare questo massiccio inserimento in un solo edit da parte di un neoutente. A una sommaria analisi non sembra essere in copyviol.--l'etrusco (msg) 17:58, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Etrusko25] Era una traduzione pressoché letterale di en:Embryonic stem cell, che ho provveduto a segnalare in pagina di discussione (dopo aver tirato le orecchie all'utente che l'ha inserita). C'è molto da sistemare, comunque ("creazione di epatociti" mi mette i brividi :D )--Mari (msg) 15:31, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi piacerebbe avere un vostro parere circa la neutralità della voce in oggetto. --Mari (msg) 19:29, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

L'osservazione che poni è corretta, ma come si fa? Andrebbero una per una cercate opinioni opposte, come si fa? L'estensore principale utente:Kur è quasi inattivo da 2 anni, ha fatto questo "capolavoro" e poi si disinteressato, il che puzza effettivamente. Che dirti io lascerei l'avviso in bella mostra cosi che legge è avvertito, e poi man mano che si trovano fonti alternative si vanno ad inserire. Mettere mano ala voce non me la sento.--OppidumNissenae (msg) 21:35, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Per completezza segnalo discussione voce. --Mari (msg) 12:30, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ho dovuto cancellare la voce per un copyviol integrale segnalato dal RevertBot. La fonte era questa. Se a qualcuno andasse di riformulare e riscrivere pingatemi e vi mando il testo formattato con le immagini e quant'altro--Formica rufa 14:47, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Direi che non abbiamo perso nulla: copyviol a parte, la voce era di bassa qualità e priva di fonti. Al momento credo che la soluzione migliore sia creare una sezione in Cervice uterina, come è stato fatto su en.wiki (si potrebbe anche tradurre da lì, le fonti sono discrete) e poi reindirizzare Muco cervicale alla sezione. --Mari (msg) 15:03, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Doc.mari] - si capisce che per me se tutto quest'ambito fosse scritto in cinese non cambierebbe molto nella mia capacità di comprenderlo? :) Per questo non mi avventuro nella riformulazione.

Ci pensi tu, please?--Formica rufa 19:31, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Fatto, forse c'è qualche ripetizione...controllate anche voi. --Mari (msg) 21:04, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

è una forma di terapia seria? esistono fonti. grazie--Pierpao.lo (listening) 16:03, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Al pari di magnetoterapia. Ho apposto l'avviso {{Disclaimer|alternative}}--Samuele Madini (msg) 16:11, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sono ignorante in fisica ma ho pensato che se la magnetoterapia per le patologie articolari la passa anche il tirchio attento Servizio Sanitario Nazionale italiano, qualcosa di vero doveva esserci...il resto l'ho scritto nella talk di Magnetoterapia e vi invito a intervenire. --Mari (msg) 21:23, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Nella voce intolleranza al lattosio, alla sezione L'utilizzazione del latte come fonte alimentare, si dice che la capacità da parte di homo sapiens di digerire il latte anche da adulto si è sviluppata non più di 7000 anni fa. Non sono molto ferrato sull'argomento, ma mi sembra un dato abbastanza irrealistico. Inoltre, l'abstract della fonte citata (eventualmente da valutare per attendibilità) parla di 20.000 anni e non di 7.000. Da correggere?--Samuele Madini (msg) 01:42, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

a ben vedere non ci vedo grandi incongruenze, "non posteriore agli ultimi 7000 anni" è corretto e include i 20000 anni dell'abstract, considerando anche l'ultima glaciazione in Europa. Ricordo paper pubblicati, American scientific, oltre 30 anni fa sull'incidenza della dieta nella persistenza della lattasi negli adulti, popolazioni del Ciad con latte di capra come alimento principale. Una ulteriore fonte potrebbe essere http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1000491#abstract0 dove esplicitamente si parla dei 7000 anni per le popolazioni nordeuropee. Forse si dovrebbe marcare più chiaramente che ci si riferisce a specifiche aree geografiche, ma non mi sembra da correggere.--Rodolfo Baraldini (msg) 10:33, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Voce comunque bisognosa di attenzioni. Ho appena tagliato tre collegamenti esterni inadatti per diversi motivi, ma occorre stare attenti anche ad eventuali inserimenti "alternativi" come per tutto il campo delle intolleranze o presunte tali. --Mari (msg) 12:13, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ho dato una letta fugace e mi sembra una buona aggiunta, però visto il tema caldo segnalo. --Da uno, già due (dan1gia2) 07:43, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina. Il testo era un puzzle di pezzi copiaincollati da vari siti, che ho dovuto ovviamente cancellare per violazione di copyright. Peccato, perché sarebbe stato utile alla voce. Di materiale in rete comunque ce n'è, basta avere la pazienza di riformularlo :) --Mari (msg) 14:29, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il copyviol era uno dei sospetti che mi aveva indotto a segnalare, ma non avevo avuto tempo di controllare bene. Grazie ;) --Da uno, già due (dan1gia2) 14:37, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Salve.Mi chiamo Roberta ed ho un compagno con un difetto alla valvola mitrale che gli ha sempre creato problemi come dolori al petto stanchezza tachicardia etc.Purtroppo da 2 settimane questi disturbi si sono accentuati avendo molte fitte durante il giorno e così è costretto a sedersi per tutto il giorno perché non è più in grado di fare niente e di notte gli viene male il braccio sx.Abbiamo fatto una serie di visite 2 anni fa ora le stiamo rifacendo tutte ma il medico dice che è una questione di testa ma pensate ad un uomo di 38 anni con un bimbo di 10 se alla fine non pensa a certe cose.é una situazione insostenibile e non sappiamo più a chi rivolgerci.Aiutatemi vi prego.Grazie Roberta--5.170.44.64 (msg) 08:32, 4 feb 2016 (CET)04/02/2016[rispondi]

Ciao Roberta. Grazie per il tuo interessamento al progetto, ma Teknopedia non dà consigli medici. Mi dispiace per la situazione che state vivendo e che non vi sentiate sufficientemente supportati, ma in questi casi la scelta migliore è sempre quella di affidarsi esclusivamente al parere di un medico e non ricercare la soluzione su internet o presso figure professionali che non siano di fatto medici competenti. Se la versione del vostro medico curante non vi soddisfa, comunque, esiste sempre la possibilità di richiedere un secondo parere da un altro specialista. Un sincero augurio --Samuele Madini (msg) 12:56, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione. grazie. --Ruthven (msg) 09:35, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo la voce Singhiozzo che è allo stato attuale una piccola raccolta di miti e "rimedi della nonna" e non contiene praticamente nessuna informazione enciclopedica a parte le prime due frasi, che comunque mi sembrano contenere diversi errori (davvero il singhiozzo è dovuto ad una alterazione del nervo frenico?). Ho segnalato alcune frasi ed eliminato le parti in cui si davano esplicitamente consigli, ma non sono in grado di fare più di questo. --79.12.238.221 (msg) 21:59, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Effettivamente è messa molto molto male. La corrispondente voce in inglese, anche se non perfetta, è certamente migliore: io sarei per tradurre quella. --Mari (msg) 10:14, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Su it.wiki abbiamo la voce supposta, che si riferisce solo ai suppositori rettali, ed è collegata tramite wikidata a suppository, che tratta invece l'argomento dei "suppositori" in modo più generale, distinguendo tra suppositori rettali, suppositori vaginali e suppositori uretrali. Ho controllato su wikidata alcune delle wikipedie in altre lingue: italiano, francese e spagnolo parlano solo di suppositori rettali, mentre inglese e portoghese di suppositori più in generale. Allo stato attuale mi sembra ci sia abbastanza confusione; in che modo si potrebbe migliorare la cosa?--Samuele Madini (msg) 15:31, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Credo che il problema nasca dal fatto che in lingua italiana il termine "suppositore" è datato; i suppositori vaginali sono solitamente indicati, a seconda della forma geometrica, come ovuli o candelette (quest'ultimo termine è usato anche per i suppositori uretrali). Appena possibile cercherò di documentarmi meglio e chiarire il dubbio. --Mari (msg) 16:28, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Cito il Katzung di Farmacologia generale, edizione 2012: Un suppositorio è una forma solida contenente il farmaco incorporato in mezzo ceroso o grasso che si liquefa, liberando il farmaco dopo inserzione nel retto (cono anale o supposta) o nella vagina (ovuli). Il termine suppositorio non lo avevo mai sentito, ma mi spiego la cosa con il fatto che in genere nei libri di parla sempre o di supposte o di ovuli, senza generalizzare. --Da uno, già due (dan1gia2) 14:04, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ho mia madre affetta da stenosi mitralica da anni che assume il SINTRON. Martedì scorso l'abbiamo ricoverata per un edema polmonare acuto. Ora viene trattata conossigeno o al 100% o al 60% oltre farmaci diuretici, ma non accenna a miglioramenti dopo 4 giorni di trattamento. E' affetta anche da alzhaimer o emensa senile, ma prima dell'avento era lucida e parlante. Ora in 4 giorno ha aperti gli occhi solo due volte. Mi dite cosa possiamo fare ochiedere ai medici in più a quello che già stanno facendo ?

Gentile utente, capisco le difficoltà e le preoccupazioni che lei e la sua famiglia state vivendo. Purtroppo devo dirle che Teknopedia, per scelta, non fornisce consigli medici dato che non sarebbe possibile verificare le competenze di chi risponde alle domande. Personalmente le sconsiglio di cercare risposte su Internet, dato che solo i medici che curano sua madre possono, alla luce delle condizioni cliniche e degli esami eseguiti, avere un quadro chiaro della situazione e mettere in opera le cure più appropriate. Un sincero augurio. --Mari (msg) 16:19, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

Visti i precedenti, invito tutti (in particolare [@ Geoide], se ne ha tempo e voglia) a controllare le ultime modifiche sulle voce. Il testo inserito è completamente diverso da quello del 2014 e non sembra avere corrispondenze sul web; l'autore non registrato, contattato da me riguardo alla formattazione non corretta, ha affermato spontaneamente di essere lo stesso che inserì all'epoca il testo in violazione di copyright e di avere compreso le regole. Tenderei a credergli, ma un ulteriore controllo è gradito. --Mari (msg) 12:25, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Questa è tra le voci in brutte condizioni che rimandi sempre "alla prossima". Ho dato uno sguardo veloce: è scritto anche troppo bene, tanto che sembra ripreso da un testo. Non vorrei che fossero state "apprese" delle regole per meglio aggirarle: cercherò su due o tre dei miei testi di consultazione rapida, visto che nel web non si trova niente. Appena posso mi farò viva:)--Geoide (msg) 23:17, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sto monitorando le modifiche Mari, stasera ho dovuto correggere delle imprecisioni, che sembravano più da scarsa conoscenza. Le note sono ancora in alto mare e anche la bibliografia: troppo dispersiva.--Geoide (msg) 21:35, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

Immaginavo. Comunque già il fatto che non ci sia (apparentemente) copyviol è positivo. L'utente nel frattempo si è registrato e, da quel che vedo, accetta volentieri consigli e critiche costruttive. --Mari (msg) 21:53, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

Vi aggiorno: la voce sta letteralmente lievitando, le informazioni sono tante e troppo tecniche; ho lasciato un messaggio all'autore per spronarlo o a limare oppure a scorporare almeno la parte di biochimica. C'è bisogno di indirizzarlo e dobbiamo lavorare in gruppo, help me;))--Geoide (msg) 22:11, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Sta per nascere una disputa con [@ Ignis] per questa: Discussione:Curcumina, potreste tutti prendere liberamente posizione secondo la propria idea?

È giusto essere "esuberanti" nella bibliografia rispetto l'argomento "apparentemente minore"?

• Si
• No

Secondo me: se la altre voci di argomento simile (fitoterapico) sono molto meno fontate, ciò è irrilevante; semmai bisognerà migliorarle tutte biblio permettendo.--OppidumNissenae (msg) 19:28, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Credo che il problema non sia tanto il numero delle fonti, quanto il tipo delle stesse e l'eccessivo grado di approfondimento ultraspecialistico della voce. Proguiamo la discussione nella sede adatta. --Mari (msg) 20:09, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

Vi invito a controllare le voci tradotte da quest'utente: in molte di esse ho trovato grossolani errori di traduzione, ma anche di concetto (si veda ad esempio Polmoniti interstiziali idiopatiche e la tautologica affermazione "La polmonite interstiziale risulta essere il tipo più comune", nonché, nella voce Campylobacter jejuni, una serie di anglicismi e di termini lasciati senza traduzione). L'utente, da me contattato per segnalare il problema, non ha trovato di meglio che rispondere con attacchi personali. A parte la manifesta problematicità, che segnalerò al più presto nella sede opportuna, gradirei un vostro ulteriore controllo sulle voci. Grazie. --Mari (msg) 23:39, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Re Utente interessato: Vorrei segnalare che reputo prezioso ogni contributo ed invito chiunque volesse a visitare ed eventualmente correggere le pagine da me tradotte, siete ovviamente i benvenuti; per quanto si tratti di pagine già ampiamente vagliate dalla comunità Wiki, alcune per oltre un anno senza particolari segnalazioni. Per quanto riguarda i presunti attacchi personali inviterò i moderatori in appropriata sede a valutare gli interventi a senso unico e senza nessuna intenzione costruttiva dell'utente che mi ha candidamente segnalato e che sembra non avere nessun interesse nel miglioramento delle voci Wiki ma sembra volersi porre a garante di utenti terzi senza alcuna cognizione di causa, questo utente verrà pertanto da me ignorato. Grazie e Buon Lavoro :) --Mark 雪 (msg) 11:49, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

--Threecharlie (msg) 17:12, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Trasformato in redirect; una voce mi pare piuttosto inutile... --Aplasia 17:24, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Demenza senile potrebbe essere propriamente reso un redirect a Malattia di Alzheimer o ad altra voce esistente?--Samuele Madini (msg) 17:42, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Se quello che avevo studiato è ancora valido, non sarebbe corretto. Demenza senile è un termine aspecifico che riguarda tutte le tipologie di decadimento delle funzioni superiori legate all'età, a prescindere dall'origine (idiopatica, specifica, vascolare, legata a malattie metaboliche...). Quindi merita voce propria.--Michele Gardini (msg) 21:23, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con Michele Gardini. Aggiungo che oggi si tende a usare sempre meno la parola demenza e a sostituirla con Decadimento cognitivo, termine più tecnico e neutrale. Inoltre credo che la voce Demenza sia profondamente da rivedere e riorganizzare, a partire dalle affermazioni senza fonti fino alla miscellanea di classificazioni. --Mari (msg) 22:51, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Leggendo per caso una discussione che non c'entra nulla con la medicina ho trovato uno spunto (leggete verso la fine). Il Progetto Medicina ha sempre sostenuto la regola del "nome più corretto" al fine di identificare in modo univoco e scientificamente ineccepibile patologie, regioni anatomiche, segni clinici e quant'altro. Quello che comunemente si definisce "peso corporeo" è in realtà, a rigor di scienza, una massa: il termine corretto è utilizzato nell'espressione Indice di massa corporea. Ritengo quindi che le voci Peso corporeo e Peso corporeo umano possano essere spostate rispettivamente a Massa corporea e Massa corporea umana. Siete d'accordo? --Mari (msg) 23:07, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Per me si può fare, tanto basta trasformare i Pesi in redirect. --Da uno, già due (dan1gia2) 07:04, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

Indice di massa corporea, come traduzione di Body Mass Index rappresenta un rapporto tra peso ed il quadrato dell'altezza. Se ne ricava un dato influenzato dal rapporto tra altezza e la circonferenza media della persona , ma anche dalla densità ( peso diviso volume ) . L'utilizzo del termine Massa in inglese, non c'entra con l'ambiguità tra Kg e Kg-massa che da tempo i fisici hanno risolto ( nessuno scrive che la tal cosa pesa 10 Kg.massa visto che la forza di gravità è sempre assunta come uguale) ma con il tentativo di significare una "densità" e una "proporzione" oltre che il semplice peso. Visto che viene espresso in Kg e non in kg.massa io terrei "Peso corporeo" e "Peso corporeo umano" come sono --Rodolfo Baraldini (msg) 09:03, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

Beh appunto perché si esprime in kg dovrebbe essere chiamata massa :) --Da uno, già due (dan1gia2) 11:33, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

sarei d'accordo se avesse lo stesso valore sulla luna dove la gravità è diversa :) --Rodolfo Baraldini (msg) 11:44, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

No Rodolfo scusa, ma qui forse stiamo confondendo la massa con il peso. Cito dalla voce massa: in particolare nella fisica classica, la massa è stata considerata una proprietà intrinseca della materia, rappresentabile con un valore scalare (indipendente dalla direzione), e che si conserva nel tempo e nello spazio. La massa si misura in kg e non cambia, la massa che possiedi sulla Terra è la stessa che possiedi sulla Luna perché la quantità di materia che hai dentro di te è la stessa. È il tuo peso che cambia in base alla forza gravitazionale. --Da uno, già due (dan1gia2) 14:35, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

nessuna confusione ,è per questo che in fisica si distingue massa da peso e sempre per questo usare il termine massa corporea al posto del termine peso corporeo non è corretto. Se dici massa corporea, con il corretto significato di "massa", intendi qualcosa che sulla luna sarebbe degli stessi kg che sulla terra, cosa che non c'entra affatto con quello che si intende con peso corporeo. Il peso corporeo aumenta aumentando la accelerazione a cui il corpo è sottoposto, la massa corporea no. Semplice.--Rodolfo Baraldini (msg) 23:28, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

Scusate ma non è che siccome la massa si misura in kg, e il peso, per uso anche, vuol dire che il peso non è un concetto scientifico. E infatti il medico non misura la massa ma il peso. Usa la bilancia. Cosa facciamo? Diciamo che con la bilancia si misura la massa. No si calcola la massa. E l'indice di massa si usa per fare i confronti tra masse, ma i calcoli le diagnosi ecc si fanno in genere partendo dal peso. Non diffondiamo questa favola che il temine peso è sbagliato e la massa no. Poi quello che rileva in medicina non è la forza esercitata sul pavimento, o almeno è rilevante in ortopedia, ma in generale è la composizione della massa e la quantità di massa come indici di salute non come rischi per le scarpe o il pavimento quindi parliamo di massa. A volte ma meno frequentemente come rischio articolare e parliamo di peso. Però infine è vero che il BMI si calcola partendo dal peso.Quindi se vogliamo essere precisi:

1. Massa corporea umana: è quella che dipende dai liquidi, dall'alimentazione ecc come scritto nella pagina. Poi si calcola la massa magra e grassa e la massa dei liquidi come percentuale della massa non del peso.
2. Peso corporeo umano : Non redirect ma scriverei che il peso corporeo è importante perchè è una stima perfetta della massa corporea umana si misura facilmente e si usa appunto per calcolare il BMI. Se vogliamo che andrebbe misurato in newton ma poi per semplicità si misura in kg. Poi possiamo aggiungere dei rischi del sovrappeso non come indice ma come quello che è una forza per il sistema articolare.
3. Peso corporeo Non ricordo cosa si decise col progetto biologia. Ma tratterei le due voci Peso corporeo e Peso corporeo umano come le altre voci di anatomia.

-- Sentitamente vostro Pierpao.lo (listening) 10:37, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

credo che nessuno qui abbia dubbi sulla differenza tra massa e peso e sull'ambiguità da tempo risolta nell'utilizzo del Kg come misura del Kg.forza ( quello della bilancia ) e del Kg.massa. Peso corporeo e Massa corporea sono cose diverse. Nello spunto di doc.mari per me è improprio considerare corretto e scientifico massa anziché peso. Per me non è propriamente scientifico l'uso di massa nel BMI , infatti se lo calcoli sulla luna sballerebbero tutti i valori essendo funzione dal peso. Nel BMI si cerca di indicare densità e circonferenza media, non a caso in molte ricerche la misura antropometrica alternativa ed a volte preferita è il waist/hip ratio. Ovviamente a monte di tutto c'è la massa fisica ma fino a quando partiamo da una bilancia ed in formula non introduciamo la forza di gravità, per me scientificamente è un peso e non una massa. --Rodolfo Baraldini (msg) 11:51, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

(rientro) In gergo medico (in generale ovunque tranne che in fisica) noi definiamo peso ciò che in realtà è la massa. Noi con le bilance misuriamo il peso è vero, ma lo misuriamo in modo tale che ci dia lo stesso identico valore della nostra massa. Il valore che si legge sulla bilancia è sia la nostra massa sia il nostro peso (in chilogrammipeso però, non in Newton, per quello combacia con la massa). Se poi noi però diciamo che una persona pesa 50 kg, intendiamo che la sua massa è di 50 kg (un fisico si arrabbierebbe non poco a sentire che noi per semplicità misuriamo un peso in kg, che vorrebbe dire? Che possiamo fare quello che vogliamo?). La voce Peso corporeo inizia con: Il peso corporeo è il termine con cui viene definita la massa e secondo me un po' di confusione la genera. Se si chiama peso, perché identifica una massa? :D --Da uno, già due (dan1gia2) 16:09, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sinceramente? Lascerei le voci come sono e non farei redirect, siamo medici e non fisici:) Noi pesiamo e calcoliamo il BMI o se preferite l'IMC (sigla che peraltro non vedo mai usata da nessuno): concordo con Rodolfo Baraldini e Pierpao.lo--Geoide (msg) 20:44, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

Credo proprio che la saggia Geoide abbia ragione ;) --Mari (msg) 21:54, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie Mari per il saggia, ma così mi sento un po' più attempata: non che non lo sia, rispetto all'età media dei Teknopediani :)).--Geoide (msg) 12:02, 28 feb 2016 (CET)[rispondi]

Purtroppo in medicina quasi sempre la massa viene chiamata peso, anche secondo me non ha senso correggere questo errore su wikipedia fintanto che viene commesso tutti i giorni dalla quasi totalità dei medici--DrQuantum (msg) 23:46, 1 mar 2016 (CET)[rispondi]

Utile un vostro competente intervento su una pagina dai contorni a mio avviso "politici" e/o ideologici. Ho provato a sistemare un pò, ma temo che presto si scateni un putiferio "ideologico" :-).--OppidumNissenae (msg) 07:53, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho visto solo dopo, aver corretto, la cronologia, che casotto è questa pagina; spero di non aver "pestato i calli" a nessuno.--OppidumNissenae (msg) 08:02, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Infatti, come prevedevo; occorre andare alla crono per capire che pasticci si stanno creando pur di salvare un'idea precostituita.--OppidumNissenae (msg) 16:21, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

ON, quella voce (come molte altre al confine tra scienza e pseudoscienza) è appunto terreno di bettaglie ideologiche. Al momento è in corso una di queste e di proposito non voglio entrarci, sapendo di non poter avere un atteggiamento neutrale. Credo che per ora la cosa migliore per noi sia stare in silenzio e raccogliere fonti il più possibile autorevoli e imparziali così da potere, in un secondo momento, tornare con calma sulla voce. --Mari (msg) 20:45, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ok, ho capito; farà come dici. Grazie--OppidumNissenae (msg)

Buongiorno sono stato reindirizzato a questa discussione da Burgundo. Volevo chiedere se questa mia bozza seconda voi può essere pubblicata https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mattia_Mascher/Sandbox

Vi ringrazio

Mattia Mascher

Sinceramente ritengo sia un ottimo Curriculum vitae, ma non per questo il personaggio è enciclopedico.--Geoide (msg) 10:55, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Si segnala l'aggiunta di questo paragrafo sull'inutilità dello screening per il tumore alla mammella. --Skyfall (msg) 06:07, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Sarà utile sentire OppidumNissenae in merito; intanto l'ho segnalato come non neutrale, dal momento che si riferisce sono a una campana, Gøtzsche, e non prende minimamente in considerazione l'altra, quella maggioritaria. --Aplasia 07:27, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Giusto inserire il non neutrale, ma la campana contraria oramai non sembra più essere maggioritaria. I dati da almeno un quarto di secolo (studio di Malmö) indicavano l'inutilità della mammografia sotto i 55 anni, la metanalisi Cochrane pone forti dubbi nella sua utilità a qualsiasi età, anche se, potendo leggere l'articolo, probabilmente avremo un giudizio più articolato. Comunque anche la voce inglese è orientata su critiche forti e maggioritarie. Da non specialista che però si interessa del problema, penso che questo inserimento sia decisamente valido.--Michele Gardini (msg) 08:42, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto una fonte molto autorevole che mitiga la posizione di Gøtzsche e C., credo che il temp si possa ora togliere.--OppidumNissenae (msg) 14:51, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

io eliminerei le opinioni sul "desease mongering" , negative o positive che siano. Le conclusioni tratte da studi epidemiologici sulla mortalità sono comunque suscettibili di fallacie. Quand'anche non fosse stata rilevata l'utilità dello screening è indubbio che la mammografia può individualmente salvare molte vite. --Rodolfo Baraldini (msg) 19:14, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Quello che è indubbio è che è un esame invasivo. Il resto è che sia utile o no è da da dimostrare. Per il resto io se fossi in grado citerei le principali fonti che sostengano una tesi o quella contraria--Pierpao.lo (listening) 23:02, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Nella voce euforia manca del tutto l'incipit. Bisogna aggiungerlo.--Mauro Tozzi (msg) 10:47, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Non sono medico e chirurgo pertanto un controllino è gradito.

Non mi convince il titolo è il caso di un redirect a sindrome aderenziale? Conto di approfondire nei prossimi giorni gli aspetti fisiopatologici. Qualcuno di Voi è chirurgo? Avrei una domanda specifica da fargli.--OppidumNissenae (msg) 05:12, 27 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Non essendo chirurgo rispondo solo in merito al titolo: concettualmente le briglie aderenziali sono la causa, la sindrome aderenziale è l'effetto; giusto quindi che ci siano due voci distinte. Per il resto la voce mi sembra un po' confusionaria e molte parti sono scritte male o prive di fonti, ma al momento non ho modo e tempo di metterci mano. --Mari (msg) 16:10, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Strada facendo, mi sono accorto che il titolo attuale della voce: aderenze intestinali non è corretto. Non solo le aderenze intestinali (briglie) ma anche altri tipi di aderenze sono/vanno descritte. Credo sia giusto unire aderenze intestinali con aderenza (medicina). Che ne dite?--OppidumNissenae (msg) 14:04, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

be bold! Ho fatto lo scorporo del testo da aderenze intestinali alla più omnicomprensiva aderenza (medicina), ed ho chiesto la cancellazione della prima.

A questo punto sorge il problema degli argomenti correlati alla sindrome aderenziale:

• distinguo nel testo meglio specificando dove occorre: aderenza da sindrome aderenziale, oppure
• penso ad uno o più scorpori futuri per ogni sindrome aderenziale descritta in medicina?

Voi che fareste? Riconosco d'essermi cacciato in bel casotto.--OppidumNissenae (msg) 14:35, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Arrivo un po' in ritardo;), ma provo a dire la mia: penso sia meno problematico specificare, piuttosto che scorporare, così rimane tutto in una pagina e non diventerebbe dispersivo. Et voilà, a me pare più semplice così, saluti.--Geoide (msg) 18:00, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Infatti, telepaticamente conoscevo la tua idea e così ho fatto! :-) Se controlli la parte cardiologica te ne sono grato.--OppidumNissenae (msg) 20:22, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho trovato una bozza di voce sul cui argomento non ho trovato nulla in rete. Ho pertanto spostato in sandbox utente e vi chiedo un parere visto che si dichiara come un neologismo.--Burgundo^(posta) 11:20, 27 mar 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Burgundo] La parola cromatofasico non ha alcun senso nel contesto indicato dall'utente, essendo tratta da testi di medicina alternativa. Anche nella voce Acquaretico ho trovato affermazioni assolutmente false, contraddette dalle stesse fonti indicate dall'autore. Direi che è da guardare a vista. --Mari (msg) 16:33, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, nella categoria:inversione di redirect è presente una richiesta di spostamento di Vista (senso) a Vista: trattandosi di un argomento importante (i numerosi wikilink che puntano alla voce lo dimostrano) è necessario un consenso per fa sì che questa non si tratti di una richiesta impropria. Dato che non c'è una discussione in merito, fino a quando non ci sarà un consenso unanime e maggioritario non sposterò la voce; scritto questo, lascio spazio ai successivi commenti.--Anima della notte (msg) 19:07, 27 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Ma non se ne parla proprio, per me la voce resta come e dove è: la richiesta è, come hai detto, impropria.--Geoide (msg) 18:29, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

--Franz van Lanzee (msg) 13:30, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Cancellata in immediata: definizione inventata per contenuti inventati oltre che POV (sempre per il filone "la chimica fa male"). --Mari (msg) 15:31, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio, vorrei invitare tutti voi del Progetto a sorvegliare questa voce. Come potete vedere, un anonimo insiste nell'inserire precisazioni a mio parere superflue e per giunta localistiche (poiché fanno inevitabilmente riferimento alla normativa italiana) sulla distinzione fra medico fisiatra e professionista sanitario fisioterapista. A nulla è servito il mio ammonimento in talk voce, né l'inserimento della nota disambigua verso Fisiatra. Vorrei evitare di proteggere la voce dato che le modifiche "unilaterali" sono ancora controllabili, ma gradirei un vostro parere. --Mari (msg) 15:57, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho inserito la voce nei miei OS; la medesima cosa succede periodicamente per infermiere... so solo che ormai passo più tempo a controllare le modifiche, che a scrivere su voci bisognose di aiuto;)--Geoide (msg) 18:26, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

In questi giorni vi è un po' di maretta su queste voci credo anche per via dell'attualità delle questioni sulla definizione degli atti tipici professionali... giorni un po' polemici in ambito politico-professionale. Da tenere d'occhio. --Veneziano- dai, parliamone! 18:28, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Niente di che, tra l'altro non è molto utilizzato ma il simbolo attaccato alla foto è bruttino. V. Policlinico Agostino Gemelli e sopratutto Template:Ospedale/man. Se volete e nessuno è capace o ha voglia sottopongo il caso al progetto template--Pierpao.lo (listening) 12:42, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non so a quale "miglioria" si possa arrivare, ma perché no?--Geoide (msg) 13:12, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Uno spazietto in mezzo? due cornici ? :)--Pierpao.lo (listening) 19:06, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Mi fido:))--Geoide (msg) 16:05, 10 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo la voce in oggetto (Esame obiettivo del torace): un IP ha iniziato a scriverla poi ha lasciato lì il lavoro e così come è adesso la voce è palesemente tronca e carente. Non essendo esperto della materia, segnalo qua per vedere il da farsi. --L736E^{l'adminalcolico} 14:56, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione: gli esami obiettivi e la semeiotica non sono al centro del progetto:). In realtà tutti i sintomi e i segni sono inseriti all'interno delle voci e ciò non ci spinge a creare le pagine dei singoli esami obiettivi. Non saprei cosa proporre: porre un avviso di aiuto o mettere in cancellazione nella speranza che l'autore si faccia vivo? Personalmente attualmente sono impegnata altrove, speriamo in altre indicazioni.--Geoide (msg) 17:52, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ma no, quello che c'è sembra scritto bene e sarebbe un peccato cancellare la voce. Nei prossimi giorni, se trovo un po' di tempo, potrei provare a rispolverare un libro di semeiotica ma non prometto nulla ;) --Mari (msg) 22:35, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

In tema di alimentazione, meglio due noci che comprare le pastiglie di omega 3 segnalo discussione Discussioni_progetto:Forme_di_vita#Frutta_secca--Pierpao.lo (listening) 10:25, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

in tema sanitario, penso che sarebbe necessario qualche accenno al rischio micotossine associato alla frutta secca. --Rodolfo Baraldini (msg) 11:33, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

La pagina é quá frutta secca. Se scrivi e magari aggiungi qualche fonte fai una cosa buona, io non sono in grado--Pierpao.lo (listening) 17:52, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

La voce mescola la frutta disidratata con le noci, noccioli, semi, frutti a guscio ( pericarpo secco ) che sono tecnicamente molto diversi, non mi sembra facile concepire un template. Sul rischio micotossine associate alla frutta secca e sulle procedure sanitarie e nell'industria alimentare per limitarlo, ho ampi dati, ma forse è il caso di aprire un paragrafo "effetti sulla salute" dove vengono riportati anche i "potenziali" o presunti benefici nutrizionali, se ci sono ( omega3 ??? ). Personalmente a parte le vecchie raccomandazioni nutrizionali WHO-FAO sul consumo di noci e semi non ricordo molto sui potenziali benefici della "frutta secca". Quella disidratata poi dipende molto dal frutto di origine. Aprire un paragrafo solo sul rischio micotossine mi sembrerebbe di alimentare uno dei tanti allarmismi che circolano.--Rodolfo Baraldini (msg) 12:36, 21 apr 2016 (CEST)[rispondi]

No certo un paragrafo sugli aspetti nutrizionali, effetti sulla salute e i rischi--Pierpao.lo (listening) 13:18, 21 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo una situazione un po' confusa riguardo all'argomento emorragia cerebrale, nel dettaglio:

• Emorragia cerebrale è collegata tramite wikidata a en:Intracranial hemorrhage
• Emorragia intracerebrale è collegata a en:Cerebral hemorrhage (non dovrebbe essere il contrario?)
• Emorragia intracranica non ha collegamenti su wikidata

La foto del template è sempre la stessa, le classificazioni ICD, MESH ecc. invece tutte diverse --Samuele Madini (msg) 17:41, 22 apr 2016 (CEST)[rispondi]

tra Emorragia cerebrale e Emorragia intracerebrale non dovrebbe esserci differenze; il collegamento di Emorragia intracerebrale a en:Cerebral hemorrhage è corretto. Emorragia cerebrale è collegata tramite wikidata a en:Intracranial hemorrhage e sembrerebbe un semplice errore se misteriosamente i codici icd non fossero quelli, corretti per il collegamento sbagliati per il titolo, dell'emorragia intracranica. Invece Emorragia intracranica ha il codice 49 Other non-arthropod-borne viral diseases of central nervous system (sic!) e salvo a ipotizzare virus modificati geneticamente e nanotecnologici che scatenano emorragie mi sembra centri pochino. Una vera emorragia di imprecisioni. Grazie per la segnalazione--Pierpao.lo (listening) 18:18, 22 apr 2016 (CEST)[rispondi]

--Anima della notte (msg) 22:04, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare questa mia nuova parziale traduzione, grazie per ogni eventuale feedback.--Demostene119 (msg) 15:52, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Probabilmente Acetonemia andrebbe unita a Chetosi. --Michelino12 (msg) 19:09, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Favorevole, in aggiunta si potrebbe pensare di rinominare la pagina come chetonemia (il nome principale secondo la treccani) --Samuele Madini (msg) 18:31, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo con Madini.--Geoide (msg) 19:53, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, vorrei conoscere il significato di: management del post-operatorio. Grazie Giuseppe — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.113.135 (discussioni · contributi) 13:57, 13 maggio 2016.

Benvenuto Giuseppe. In realtà lo scopo di questa pagina, come vedi scritto nella testata, è coordinare la stesura delle voci riguardanti la medicina. Comunque ti rispondo: il management del postoperatorio è l'insieme delle cure da praticare a un paziente che è stato appena o recentemente sottoposto a un intervento chirurgico per prevenire complicanze, cure che naturalmente variano in base al tipo di intervento e che possono comprendere la somministrazione di farmaci (antidolorifici, antibiotici, anticoagulanti, soluzioni elettrolitiche...), eventualmente il monitoraggio del paziente, se necessario, presso un'unità di terapia intensiva, le visite di controllo dopo la dimissione dell'ospedale eccetera. Tutto è estremamente variabile in base al tipo di intervento e solitamente codificato da protocolli. Noto ora che non abbiamo una voce dedicata, speriamo di riuscire a crearla al più presto! --Mari (msg) 15:34, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Potete verificare se ha senso quello che segnala l'anonimo? Nel caso eventualmente ci sarebbe da spostare la pagina. --ValterVB (msg) 22:20, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie in inglese si chiama così come dice l'ip [12]--Pierpao.lo (listening) 23:03, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Nella periodica pulizia della Categoria:Biologia mi sono imbattuto nella voce Autodigestione che non so come categorizzare esattamente, anche perché leggendo dalla voce pare che si tratti sia di un fenomeno cadaverico che di una patologia. Per il momento l'ho messa sotto Categoria:Malattie dello stomaco e del duodeno‎ e Categoria:Tanatologia, ma non sono sicuro di aver fatto bene. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:24, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Hai categorizzato benissimo: è una voce non facile da inserire, ma tu hai fatto la scelta giusta:)--Geoide (msg) 20:25, 16 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo questa pagina per una Vs qualificata rilettura. Ancillarmente vorrei fare anche: Sindrome dello scroto rosso, però ho trovato due soli lavori: [13] e [14]. Mi sembra rischioso inserire una nuova sindrome senza ulteriori certezze voi che ne dite, soprassiedo? La Sindrome dello scalpo rosso non ho trovato nulla; credo che tutte e 3 abbiano meccanismi etiopatogenetici comuni.--OppidumNissenae (msg) 12:37, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Sinora ammetto di non aver mai sentito di tale sindrome così in specifico, comunque se si tratta di voci presenti in en.wiki e da tradurre, vedi tu:)--Geoide (msg) 18:46, 23 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho scritto questo stub dal titolo di una voce che era stata creata a scopi vandalici e cancellata in C1. Potrei aver scritto corbellerie e non sono nemmeno sicuro della sua enciclopedicità anche se del segno di Russell si parla nella nostra voce bulimia (quindi l'ho disorfanizzata) e la voce è presente in molte versioni di 'pedia. Se serve la teniamo e vi chiedo in tal caso di darci un occhio, altrimenti al macero che io non mi offendo :-) --Amarvudol (msg) 15:56, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Amarvudol] Nessun macero, anzi un sentito ringraziamento :) Per me l'argomento è enciclopedico e la voce uno stub più che dignitoso (considerata l'estrema settorialità che non consente di dilungarsi più di tanto). Solo un dubbio: l'hai tradotta parzialmente da enwiki? --Mari (msg) 19:15, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Tradotta è forte, l'ho scopiazzata. In realtà ho preso spunto e ho preso le due fonti di en.wiki così chi ci capisce può pescare da lì. Ok, capito, metto il template "tradotto da" :-) --Amarvudol (msg) 19:19, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 21:17, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, in voce è presente una richiesta per un inversione di redirect, ma leggendo la pagina di discussione della stessa e un precedente spostamento (avvenuto il 25 marzo 2010 per essere esatti) non mi convincono sulla motivazione lasciata in avviso. Sarebbe utile intervenire in questa discussione per chiarire meglio questo concetto prima di procedere oltre; confido in qualche commento.--Anima della notte (msg) 23:39, 21 mag 2016 (CEST)[rispondi]

provato un primo rudimentale abbozzo di Servizio sanitario nazionale, inteso come concetto generico non legato a casi singoli come quello italiano. L'obiettivo è una voce di diritto pubblico comparato, con tutto ciò che deve evidenziare le differenze da stato a stato, ma certo fra queste idealmente ci sono anche le caratteristiche sanitarie, quindi serve aiuto anche da questo progetto :-) -- g · ℵ (msg) 01:22, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Tenete presente che esiste anche sistema sanitario, che avevo creato proprio con lo stesso proposito di Gianfranco; infatti servizio sanitario nazionale è stato per tre anni e mezzo un rinvio a questo, prima che intervenisse senza spiegazioni la scorsa settimana lo stesso IP che ha proposto lo spostamento. Personalmente riporterei tutto a come era prima, con buona pace dello stesso IP... --Aplasia 10:00, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Di sicuro non sono d'accordo con la richiesta dell'IP. Concettualmente un'enciclopedia non può sostituire un concetto generale con uno particolare solo perché mancano informazioni sul primo. Tutt'al più ammetterei nella nuova voce creata da Gianfranco, che ringrazio, una nota disambigua verso quello italiano, giusto per venire incontro al lettore occasionale che cerca proprio quello. Troppo localistico? --Mari (msg) 12:42, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Per scrupolo, mi sono permesso di inserire i wikilink tra le "Voci correlate" a Sistema sanitario e Servizio sanitario nazionale visto che rientrano nei temi affrontati nelle due voci.--Anima della notte (msg) 21:36, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

"Scrupolosa" e azzeccata l'ultima scelta: concordo sull'impostazione.--Geoide (msg) 18:50, 23 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, mi chiamo Greta e sono una studentessa e oggi voglio approfondire un argomento che in fin dei conti è un problema che colpisce sopratutto gli anziani :"LE MALATTIE NEURODEGENERATIVE" ma in particolare l' "Alzhaimer".

Molti medici hanno parlato del alzhaimer come un distruggersi di cellule neuronali (neuroni)in particolar modo di neuroni degenerati.Essi presentano una struttura a fasce composta da :CORPO CELLULARE ,DENDRITI, ASSONE.Studiando ho capito che l'alzhaimer distrugge l'energia dei neuroni ha poco a poco.Tutti coloro che studiano il cervello dicono e riferiscono hai pazienti malati che non c'è speranza  ma invece una piccola   lucciola di speranza esiste .Se riuscissero i medici a togliere cellula dopo cellula neuronale ,strato dopo strato  di neurone  l'alzhaimer sarebbe una battaglia vinta?Rispndetemi perfavore  sono ansiosa di sapere le vostre risposte.

                                                                                                             Tomaiuolo Greta

Teknopedia non è un blog o un forum di discussione, è una raccolta di voci enciclopediche create sulla base di fonti accreditate ed affidabili, che per quanto riguarda il campo medico fanno riferimento al mondo della ricerca scientifica. Ogni contributo in questo senso è bene accetto, ma richiede il rispetto di alcune regole, tra cui la firma che va posta tramite il simbolo nella cornice della finestra di scrittura in alto a sinistra. Non vengono fornite risposte su argomenti medici, al di fuori di quanto riportato nelle voci. Informazioni utili le troverà nella pagina Malattia di Alzheimer, o nelle altre pagine attinenti.--Michele Gardini (msg) 18:06, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sapete darmi una spiegazione topografica di queste benedette fossette ischiorettali? Quello che trovo sia sui libri sia su internet non è affatto esaustivo

Si segnala la voce TTIP in ambito sanitario, in cui si descrive l'accordo di libero scambio tra USA e UE come se fosse foriero di tutti i mali della Sanità. --Skyfall (msg) 19:07, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

La pagina riporta come ref. la letteratura più autorevole espressasi sullo specifico argomento; sono riportate, a farsi da contraltare, le due posizioni intese come preoccupazioni vs opportunità. Io non ci posso fare nulla se si trovano in prevalenza e in modo più dettagliato le opinioni che esprimono preoccupazioni per le politiche sanitarie a conseguenza della accettazione del TTIP così come si paventa. Nulla vieta che si aggiungano opinioni a favore purché altrettanto qualificate. Parlare di isolazionismo fa intendere che si ha un'opinione POV implicita, cosa che inquina de facto il giudizio sugli argomenti riportati e referenziati. Chi lo dice che sia isolazionismo rifiutare il TTIP? Esempio: http://www.rsi.ch/rete-due/programmi/cultura/attualita-culturale/Isolazionismo-e-populismo-in-economia.-Lo-stallo-sul-TTIP-e-la-scadenza-BREXIT-con-Paola-Peduzzi-7299059.html^{[senza fonte]}? Un'ampio dibattito, purché qualificato, sulla cosa è gradito.--OppidumNissenae (msg) 20:18, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il problema è dibattuto e controverso, comunque sia l'America ne viene fuori vincente dall'accordo ed ecco le preoccupazioni della nostra Europa. La voce è quella che è, in base ai dati in nostro possesso "ora", nulla vieta di modificarli in futuro, se però servisse appunto "un'annotazione che spieghi che siamo in piena discussione e che i pareri al momento sono questi...", forse si potrebbe porre come piccolo capitoletto a parte;)--Geoide (msg) 09:22, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Parlare di isolazionismo fa intendere che si ha un'opinione POV implicita, cosa che inquina... perché, mettere immagini come la riproduzione del Cavallo di Troia ti pare neutrale? Come del resto accusare questo accordo di Malattie di polmoni, fegato, reni, sangue e cervello, di Emissioni di gas serra, Mortalità e morbilità causate dal cambiamento climatico e cosi via.... Allora mi metto anche io a schiaffare in quella voce studi di economisti (anche Nobel) che affermano che la restrizione dei mercati (di qualunque tipo) fa aumentare i costi e per così giungere alla conclusione opposta. --Skyfall (msg) 10:51, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide] come sempre il tuo equilibrio è condivisibile pienamente. [@ Skyfall] 1) La nota non la mettere nel mio testo, mettila in una tua risposta. 2) Chi ti vieta di rimpolpare il capitolo delle Opportunità? Usa fonti autorevoli e vai alla grande! Quella che hai messo nel mio testo non mi pare una fonte scientifica, chi è sta Paola Peduzzi? 3) il cavallo di troia non l'ho usato io come metafora l'ho solo messo per rendere la pagina dotata di foto, trattandosi di un argomento astratto non è facile da trovarsi. Usa tu pure una foto a sostegno delle tesi opposte se ne trovi.--OppidumNissenae (msg) 13:02, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Tomografia computerizzata cone beam, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ciao. --Adert (msg) 20:18, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]