Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 4

• Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 1 dicembre 2006 - gennaio 2007
• Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 2 gennaio 2007
• Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 3 gennaio 2007 - dicembre 2007

{{Cassetto|Clicca su "Espandi" per vedere chi si impegna a fare cosa|testo=

• Blood Posso contribuire solo per la terza serie. La prima la conosco troppo poco
• ∑lcÅirØ quando si può...
• Sannita - L'admin (a piede) libero Mi candido per la seconda e terza serie, oltre che al compito di monitorare le voci.
• Indy ^{nel museo di Marcus} Sto già monitorando tutte le voci della prima serie
• Chem (ovviamente:)
• Lorenzo Breda (insulti&messaggi) Finalmente!
• Smark prima e seconda serie, ma soprattutto prima. Revisiono volentieri i testi delle voci.
• fra_dimo - scrivimi posso contribuire a tutti i numeri (eccetto Missing, mi manca!!!)e personaggi...
• Crimson ^AOR
• lumage-tell me Solo per la prima serie
• Benjo dite pure! posso contribuire su tutte le serie, numeri speciali, miniserie e alcune curiosità incluse.
• Bettaro posso contribuire su tutte e tre le serie, gli speciali e le miniserie.
• Sailor-Sun Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) Aggiungo un po' qui un po' la, conoscenza totale di tutto l'universo PK
• Erebo L'Ombra prima soprattutto e terza(anche se questa non mi piace molto) ...ho solo 2 numeri della seconda
• Davey Posso contribuire per ogni numero di Pikappa
• Luke starkiller Posso aiutare con tutti i PKNA, tranne il #2 e gli speciali 99 e 00.
• Nylock Sto contribuendo su tutte le serie, ma mi manca qualche numero della prima... qualcuno potrebbe occuparsi di segnalare le ristampe con le relative date di uscita? c'è qualcosa che non torna perchè a dicembre ho trovato in edicola la ristampa del 19 e dal vostro conto il 19 sarebbe dovuto uscire a febbraio :
• ╠╬═Krønin═╬╣ prevalentemente pk² e pk - pikappa
• Utente:Lissen PKNA e pk-pikappa da "a 9 secondi dalla fine" in poi
• Utente: Jacky 94 ^{Sorarrow Pikabart} PKNA, prevalentemente alle voci Personaggi minori di PK(Teknopedia) e PKNA(Wikiquote)
• Veroch_90: posso contribuire a Pk, Pk reloded ( incluso speciale "missing" ) e Pk memories "Il Razziatore"

Volevo porre un problema ricorrente nel Progetto:PK: le immagini. Guardando nelle altre lingue ce ne sono, anche se poche. Dobbiamo tirare fuori qualche immagine da mettere negli articoli. L'unico modo credo che sia chiedere alla redazione Pk se si possono usare certe immagini. Un mezzo potrebbero essere le e-mail, ma quali? Si potrebbe chiedere a chi ha caricato quelle immagini, però io non so bene come si fa con l'ambasciata. Oppure che altri modi si possono usare?--Lissen-chiacchiere 22:32, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Leggendo qua e là, mi pare di aver capito che la wikipedia in lingua inglese ha un campo d'azione più vasto con le immagini, specialmente per quanto riguarda il concetto di fair use, che da noi non esiste. Un'immagine come questa, ad esempio, è purtroppo lecita su en.wiki ma potrebbe non esserlo su it.wiki... Forse però anche noi abbiamo qualche scappatoia: in Discussione:Organizzazione (PKNA) Sannita ha detto "Si dovrebbero caricare le immagini dei capi (dovrebbe essere possibile secondo la EDP)." ... cosa intendeva dire? Scannerizzandole direttamente dalle pagine del fumetto? è DAVVERO concesso dalla EDP ? Bisognerebbe andare a fondo della questione... Per quanto riguarda contattare la redazione, non ho idea di come fare, purtroppo la redazione di PK in quanto tale certamente non esiste più, almeno credo, forse bisognerebbe contattare direttamente The Walt Disney Company Italia ? --KingFanel^fanelia 08:47, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Al limite... Ma che indirizzi ha?--Lissen-chiacchiere 18:11, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Oppure, altre soluzioni?--Lissen-chiacchiere 18:12, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

E se chiedessimo a "La repubblica" se possiamo scansionare delle immagini per metterle sulla wiki? La Repubblica ha fatto "Paperinik ultimate collection", e io ho un paio (tutti) di numeri. Però non so l'indirizzo e-mail, ma non deve essere difficile trovarlo.--Lissen-chiacchiere 22:34, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Anche se l'ha fatto la Repubblica, non è detto che il copyright non resti esclusivo della Disney Italia... non lo so, in questioni legali sono piuttosto scarso. Ho inoltrato domanda allo sportello informazioni, visto che è una cosa che interessa a tanti. Speriamo di avere risposta. P.S. ho rivisto un po' PKNA #42, ma ci sono ancora punti non troppo chiari, la storia delle balene del capitano Mackerel forse va spiegata meglio visto che costituisce il deus ex machina finale. --KingFanel^fanelia 14:47, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Leggo che Pietro Folena sta discutendo alla Camera una norma che potrebbe levarci dall'impasse: pare che sia in arrivo una legge con la possibilità di riprodurre immagini purché di bassa qualità (quindi qualsiasi jpeg di dimensioni anche intorno ai canonici 1024×768, secondo me). Si tratterebbe di una cosa tipo il Fair Use anglosassone, per capirci.

Nei media (primi fra tutti beppegrillo.it e repubblica.it) la cosa sta venendo stigmatizzata per via della dicitura "ogni opera purché degradada", ma per me nessuno ha capito che questa legge sarebbe la svolta per wikipedia! -- Indy ^{nel museo di Marcus} 15:53, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Avevo già inviato tempo fa una richiesta di rilascio per delle immagini alla redazione di pk, ma l'indirizzo era già inattivo. Secondo me la cosa migliore è chiedere a topolino@disney.it, certo il modello della richiesta va adattato dato che non scriviamo all' "indirizzo diretto" (non so come chiamarlo XD)..può anche darsi che questa legge venga approvata, ma se continuiamo ad aspettare senza far nulla, le pagine di questo progetto continueranno ad essere di bassa qualità. --Erebo L'Ombra 21:47, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Posso invitarvi ad aprire la vostra copia di PK - Pikappa n° 28 a pag. 4?
Dicono che il "centesimo numero" sarebbe stato toccato con Pikappa #24 <<3 numeri zero + 49 numeri prima serie + 4 speciali + speciale n.1 + 18 numeri seconda serie + speciale 2001 + 24 numeri della presente serie>>. Quindi, secondo tale conteggio, visto che poi la serie è arrivata fino al numero 32, il totale dei numeri sarebbe 3 + 49 + 4 + 1 + 19 + 1 + 32 = 109.
Confrontando con il nostro [[Template:AlbiPK]], io ne ho contati 3 + 49 + 4 + 19 + 1 + 32 = 108. Per raggiungere i 109 devo contare il "numero doppio" 45/50 come appunto due albi (3+50+4+19+1+32)...
Ma allora cosa c'è di diverso nel loro conteggio? Dove hanno scritto "Speciale n. 1" e "Speciale 2001" avranno sbagliato loro, contando due volte lo stesso fumetto, oppure mi sono perso io un albo Speciale per la strada? Errore loro o nostro?

Altra nota che vorrei indicare, è che credo sarebbe il caso, nella voce Paperinik, di spendere qualche riga per il videogioco Chi è Pk? (aka Pk Out of the Shadows, della Ubisoft), e per la ristampa della prima serie, PK Reloaded. Quest'ultima mi pare di aver letto da qualche parte che sia durata soltanto 18 numeri, ma mi è risultato difficile trovare fonti al riguardo su Internet. Credo che sarebbe interessante un articoletto in proposito, indicante ad esempio se nella ristampa le rubriche (posta, eccetera) erano state sostituite oppure tenute identiche, oppure se gli errori nelle storie (che so, tipo di colorazione) erano stati corretti, o di quali siano state le ultime affermazioni dello Staff nell'ultimo numero della ristampa. --Gig (Interfacciami) 22:30, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Buona idea! :) Comunque i numeri di Pk Reloaded sono stati 24 (#0,#0/2,#0/3 + numeri da 1 a 21), lo spazio della posta era sparito ma c'era qualche rubrica...comunque hai ragione, non c'è scritto nulla della ristampa di Pk sulla wiki. --Erebo L'Ombra 21:21, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]

I numeri di pk sono 26 (#0,#0/2,#0/3 + numeri da 1 a 21 + speciale missing + speciale di aprile 2007 "zero barra uno")  :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.181.201.181 (discussioni · contributi) 17:18, 12 mar 2008 (CET).[rispondi]

Ti sbagli, lo Speciale "Zero barra uno" non è mai stato ristampato, ergo sono 25.--Giocanda (msg) 22:05, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo la discussione Discussioni progetto:Fumetti#Criteri di enciclopedicità. --KingFanel^fanelia 09:03, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

Che pompa, la SOLITA discussione circa l'enciclopedicità dei singoli numeri di una serie. Noi, bene o male, a singhiozzo e da molto tempo, stiamo facendo un bel lavoro. PK è una serie (ahimè) terminata, per cui abbiamo un obiettivo che può essere misurato più facilmente di quello di altri progetti. Lo stiamo portando avanti nelle nostre possibilità e coi nostri tempi, e pian piano ce la faremo. Non capisco perché periodicamente monti questa querelle. -- Indy ^{nel museo di Marcus} 17:17, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

La querelle stavolta non è nata da PK, anche se il mese scorso ci sono state delle critiche (Un anonimo con la passione del cross-posting: qui, qui, qui, lo stesso anonimo è partito in tromba e ha messo {{E}} a tutti gli albi di PK!). Stavolta invece la querelle è nata dal proliferare di voci su singole storie Disney di scarsa notability, slegate tra loro (niente a che vedere con le storie di PK, che sono legate tra loro e formano una continuity!) e dal correlato proliferare di proposte di cancellazione. Comunque è meglio discuterne al progetto fumetti, visto che la cosa riguarda potenzialmente tutti i tipi di fumetti, non solo Disney. --KingFanel^fanelia 08:51, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

La questione è di principio, non si potrebbero unire tutte e fare una sola voce per ogni serie? Sarebbe una pagina ben lunga, ma di certo nessuno mai contesterebbe.--Geminiano onainimeG 21:08, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, sono io l'"anonimo con la passione del cross-posting" di cui sopra. Anche secondo me una voce per ogni albo mi pare troppo, in passato lo avevo detto ma non sono stato ascoltato. Sì, lo ammetto, quella volta ho "reagito male" e sono qui per chiedere scusa a tutti. Però voglio anche dire che sono favorevole a fare solo una voce per ogni serie. Sul modello delle liste di episodi di telefilm, ce ne sono tante su wiki. Certi albi davvero speciali potrebbero avere le loro voci: penso per esempio ai "tre zeri". Comunque non sono la sola persona a pensarla così: leggete gli ultimi sviluppi al progetto:fumetti. Ciao --Chesare T 22:14, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non capisco. Sono sorpreso e amareggiato che dei wikipediani trovino costruttivo ridurre ad un pugno di voci non solo mesi, ma anni di sforzi, discussioni, mediazioni e meticolosa standardizzazione. Per fare un esempio, 35 dei 50 numeri di PKNA hanno trama, template in linea col progetto fumetti, struttura comune. Proporre, quando manca poco a questo primo traguardo, di condensare tutto (cancellare pagine e pagine) secondo un criterio di non enciclopedicità è irrispettoso nei confronti, fra gli altri, dei partecipanti al progetto. Mi piacerebbe sapere cosa ne penserebbero sulla wikipedia inglese, dove hanno una voce per ogni episodio dei Simpson, se si andasse a dir loro di condensare tutto in una pagina per ogni serie.-- Indy ^{nel museo di Marcus} 01:16, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Scusate se non partecipo al dibattito, ma temo di non essere troppo obiettivo. Mettiamo le cose in chiaro. Se la comunità decide di tenere tutte le voci degli albi di PK, mi sta bene. Se la comunità decide di accorpare le voci degli albi di PK come proposto da alcuni utenti, mi sta bene. Se la comunità decide di cancellare tutte le voci degli albi di PK senza accorparle, mi sta un po' meno bene, ma me ne farò una ragione ;-). La cosa che spero è che questa decisione venga presa una volta per tutte, così da non dover rimettere tutto in discussione ogni volta. Idem dicesi per le storie a fumetti Disney non-pikappiche. Segnalo inoltre che questo dibattito, limitatamente alla parte su PK, è inutilmente doppio: infatti si tiene sia in Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 4 che in Discussioni progetto:Fumetti. Ciao --KingFanel^fanelia 15:09, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non ho letto bene Discussioni_progetto:Fumetti ma non capisco quale sia il problema delle pagine. Sovraccaricano i server? Allosa cancellate tutti quei comuni francesi che si ritrovano sempre in mezzo ai piedi quando si cerca una pagina a caso. Inoltre come gia detto da Indy, quelle pagine sono state frutto di sforzi (specialmente le trame alle quali ho personalmente constatato che non è facile ed è un lavoro lungo ;-) di molti utenti.--Lissen-chiacchiere 17:06, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

La discussione (generale ma puntata sui numeri di PKNA) si sta svolgendo qui: Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia#Numeri_di_pubblicazioni_seriali — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Davide Ricci (discussioni · contributi). (alias Indy)

Salve a tutti. vorrei chiedervi se nel corso di questi mesi si è venuti a capo della questione, perchè nel frattempo il template di enciclopedicità continua a campeggiare su questa pagina senza che ci siano state sostanziali novità. grazie. -- Grond (scrivimi) 11:59, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

Quella discussione è stata interrotta di punto in bianco, non mi pare sia mai raggiunto un accordo. --KingFanel^fanelia 08:50, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. ho letto anche il tuo parere poco sopra. quindi, all'atto pratico come ci regoliamo con l'avviso in questa pagina??? lasciamo tutto così com'è?-- Grond (scrivimi) 10:28, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi odierete, ma ... Ho riaperto la discussione qui. --Chesare T (msg) 22:24, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

oh cielo... vediamo un po'! grazie per l'avviso! -- Grond (scrivimi) 10:37, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

un saluto a tutto il progetto PK. con la proposta che sto per fare mi attirerò sicuramente la vostra antipatia: cosa ne pensate di riunire in un mega listone (rendendo più snella la trama) tutti gli albi di PK, PK² e Pikappa (una lista per ciascuno)? Mia proposta: lasciare indipendendi 0/1 0/2 0/3 1 e 49/50 (e magari gli speciali) per PK e quindi inserire dei {{vedi anche}} nella lista principale affinché rimandino alla voce principale, mentre per tutti gli altri numeri inserire le note che già sono presenti nelle singole voci (autori, copertina, i personaggi etc etc) e una versione light della trama. che ne dite? dato che su wiki la base di tutto è il consenso, voglio sapere cosa ne pensate, e soprattutto se avete altre idee. una piccola nota, chi vi scrive è un Pker, quindi non pensiate che io voglia affossare il progetto, anzi, non voglio che subisca passivamente i dubbi di enciclopedicità, ma che reagisca dimostrando che le voci posso unirsi per manifestare che non è importante che siano 2, 3 o mille, l'importante è che ci sia l'informazione, il filo conduttore di quelle 2,3 o mille. un saluto! -- Grond (scrivimi) 20:33, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Arrivi secondo ;-) Sto vagliando le voci, obiettivamente il listone è l'unica soluzione. --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 21:32, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

D'OH! :D ottimo lavoro! direi di aspettare ancora un po', per sentire qualche altro parere, e se non ci fossero ostacoli, allora si potrebbe iniziare il lavoro di unificazione. -- Grond (scrivimi) 00:18, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per Azarel e Grond: come sapete sono contrario all'accorpamento delle voci, ma favorevole ad una riduzione delle trame. Secondo me una voce unica per PKNA (che è il più lungo), contenete una trama decente, risulterebbe troppo lunga (mi sa che avevo fatto anche un esempio con la voce "Lista di puntate di X-files" o cose del genere.) In ogni modo, Azarel, una volta che la voce in sandbox è pronta discutiamone. -- Indy ^{nel museo di Marcus} 00:45, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

si può dividere per annate, cose così, ma sicuramente non ha senso tenere una voce per ogni numero. Bene quello che sta facendo Azrael (anche se il nick è di un personaggio un po' sfortunato :-P e questo lo capiscono solo i DC-fan), vediamo quando ha finito come organizzarle meglio se viene troppo grande. --Superchilum^(scrivimi) 00:50, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, ma stiamo attenti a non rendere eventualmente la cosa illeggibile: se è vero che alcuni albi particolari possono essere lasciati a sé, la divisione in annate rischia di diventare pazzesca: immagina: voci separate per PKNA 0, 0/2, 0/3, 1 , 59/50, speciali, trilogia di Xadhoom, e Frammenti d'autunno (ritenuto il migliore dal Papersera e dai fan e blablabla), più voci separate per 1996, 1997, 1998, 1999, 2000... secondo me per avere venti pagine, tanto vale avere le 50 degli albi separati. -- Indy ^{nel museo di Marcus} 01:17, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

@Superchilum: <lacrimuccia>il tuo sarcasmo con il compianto Jean Paul mi ferisce... </lacrimuccia> ;-)

Come prova, avevo copincollato la stessa trama (mediamente lunga) per 53 volte: totale: 144Kb (il limite consigliato è 32!) Ciò detto, una voce più pesante non è un problema, comunque vediamo cosa viene quando ho finito di revisionare/snellire tutto. Io accorperei tutti gli albi, compresi gli zeri e gli speciali, comunque inizio con quelli 1-50, vedrem. --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 02:06, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

la lunghezza non è sto gran problema. tantissime pagine superano il limite dei 32k (le pagine più lunghe di Wiki) e restano leggibili. poi, il mio parere sul non accorpare proprio tutti i numeri ce l'hai. ah, dato che era qualcosa che avrei fatto volentieri anch'io, ti posso aiutare in qualche modo? come ci si può coordinare per non lasciarti da solo a far tutto sto popò di lavoro? -- Grond (scrivimi) 09:58, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

possiamo continuare la discussione sull'enciclopedicità delle storie di là e concentrarci qui solo sulla questione tecnica degli albi di PK, per favore? :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:44, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

certo, infatti, questo vuol essere un punto di discussione e coordinamento per gli albi di PK. (come da mio primo e pen ultimo messaggio in questa sezione). di la parliamo di tutti i fumetti/manga. :) -- Grond (scrivimi) 10:47, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Al di là dei criteri di enciclopedicità che verranno (si spera) stabiliti di là, pare chiaro che una voce per albo di PKNA, contenente appena la trama dettagliata, è una follia (qui su Wiki, mentre su una PikkaPedia sarebbe perfetta ;-)). Pertando, ho iniziato qui ad accorpare le voci degli albi di PK. La voce potrebbe andare sotto il nome di Albi di PNA, ma volendo si potrebbe fare anche (tipo) Numeri zero di PKNA, Albi regolari di PKNA (1-49/50), Albi speciali di PKNA (gli speciali estivi).

Per ora iniziamo da quei 50 numeri però. Le info da inserire sarebbero

• completare tabella con wikilink alle storie principali (interne) e a quelle secondarie
• per ogni albo, inserire (seguendo lo stile già impostato)
  • titolo
  • copertina
  • autori storie principali
  • schede personaggi
  • speciali
  • copincollare la trama così com'è (=sbattimento!), poi con comodo si passerà a a snellire.

Per quel che mi riguarda, io mi occuperei volentieri di revisionare e snellire le singole trame. Operativamente, oggi ci faccio qualcosina dopopranzo, ma non toccherò più la voce fino a stanotte. Direi di coordinarci col template {{WIP}} (e con la talk tra di noi), così non ci intralciamo. --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 12:19, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

ok! per quanto mi riguarda il tempo su wiki d'ora in avanti sarà ridotto, però come detto sopra darò sicuramente una mano! inizio col creare la voce per raccogliere gli albi, come hai suggerito tu: Albi di PK - Paperinik New Adventures, e per sicurezza creo un redirect anche con Albi di PKNA. copio tutto il materiale della tua sandbox, così possiamo lavorare tutti alla voce in ns0 e per organizzarci in futuro useremo la pagina di discussione della voce in questione, va bene? -- Grond (scrivimi) 09:56, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mah, avrei preferito lavorare sulla sandbox prima di spostare il tutto, e mi sembrava più corretto Albi di PKNA come voce principale, l'altra mi sembra un po' inutile... ma vabbè, ci pensiamo poi. Ok, ora si lavora di là. Esame in vista, quindi ci trafficherò poco penso. Tanto mica abbiam fretta! ;-) Bye --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 10:54, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

caspita, mi spiace aver incasinato le cose! ho agito così perchè in ns0 penso ci possano lavorare tutti, mentre tenere il lavoro nello spazio utente escluda dalla partecipazione di altri utenti. (cioè, avremmo potuto lavorare direttamente nella tua sandbox e poi spostare il lavoro ultimato in ns0?) per il nome, ho pensato a lungo se fosse meglio PKNA-Paperinik New Adventures o solo PKNA. dato che il nome corretto della serie è quello esteso ho mantenuto quello, ma non avrei nessun problama a cambiarlo! uno o l'altro vanno bene!...per il lavoro, siamo sulla stessa barca :( maledetti esami settembrini! intanto non ci corre dietro nessuno!! :D ciao! -- Grond (scrivimi) 12:05, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non so se usate anche voi il Template:Personaggio. Gli ho fatto una modifica: adesso se non inserite l'immagine ma specificate l'"universo" la voce viene aggiunta alla Categoria:Immagini richieste di Personaggi - *UNIVERSO*, cosi' avete sempre sott'occhio gli screenshot mancanti. Un esempio lo vedete in Categoria:Immagini richieste di Personaggi - I Simpson. Ciao Jalo 11:40, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi vergogno come un ladro... in tutto questo tempo non mi sono mai posto il dubbio che l'accostamento Baldo (fumetto) -> Baldo l'allegro castoro fosse una ricerca originale ! Ho provato a cercare qualche fonte (qualche fonte che-non-ha-copiato-da-wikipedia), con poca fortuna: su Internet trovo solo questo, ma la frase "e forse Baldo, l'allegro castoro di pikappiana memoria, è un omaggio indiretto al Maestro di Rapallo?" è un po' debole... A meno che non esista da qualche parte una fonte cartacea, magari - sì lo so pretendo troppo! - con Tito Faraci e/o Silvia Ziche che lo dichiarano esplicitamente (azz, perché non l'ho chiesto a Faraci quella volta a Lucca? Ah, già, dimenticavo, i wikipediani non intervistano! E poi allora Teknopedia non esisteva!) ogni parallelo tra i due Baldo è da eliminare, e non solo da qui, anche da tutte le altre voci che lo citano, ad es Baldo (fumetto) e Luciano Bottaro. Pareri? --KingFanel^fanelia 09:18, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

P.S. Non c'entra niente, ma... perché sottoprogetto di "Fumetti"? non sarebbe stato più adeguato come sottoprogetto di Progetto:Disney ? E perché non se n'è discusso prima? Lo so, è una questione di lana caprina! ;) L'importante sono le voci, non i progetti. Riciao --KingFanel^fanelia 09:18, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Faraci ha segnalato su un forum che Baldo non è un omaggio a Bottaro (con tutto il rispetto per Bottaro, ha ovviamente aggiunto), siccome aveva visto questa cosa su Teknopedia è venuto se qualcuno poteva cancellarla. Tecnicamente questa è un'"intervista", però ti da la certezza che non troverai nessuna fonte attendibile che dica il contrario, quindi non può essere messa su Teknopedia. Se la cosa è citata in altre voci, andrebbe tolta anche lì. Tutto qui, incidente diplomatico risolto :P --Elik Love Lounge 12:33, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il forum è linkabile e le sue pagine hanno una qualche garanzia di permanenza? Perché così potremmo dire "Alcuni ritengono che Baldo sia un omaggio a Bottaro (fonte) ma Tito Faraci ma la speculazione è stata smentita da Tito Faraci (fonte il forum)". Questo impedirebbe che qualcuno in futuro ri-aggiunga l'informazione farlocca (magari citando come fonte un clone di Teknopedia!). Ma se non si riesce, tagliamo la testa al toro e cancelliamo semplicemente le frasi false. --KingFanel^fanelia 13:33, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

ma se la frase è smentita è sbagliato mettercela con "alcuni ritengono". Il forum è un forum di fans, quindi non è citabile come fonte. Ma qui non si deve cercare la fonte che smentisce, ma la fonte che afferma. Dato che quest'ultima non esiste, è inutile starne a discutere. --Elik Love Lounge 18:29, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Eh, lo so che in linea di massima i forum di farmaci anti-infiammatori non steroidei ;) non sono buone fonti, anzi! Eliminato da tutte le voci in cui l'ho trovato! Ciao --KingFanel^fanelia 12:08, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

P.S. en.wiki compresa --KingFanel^fanelia 12:13, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Arrivo tardi, ma... Concordo con Elikrotupos per la questione Baldo. Sulla questione "sottoprogetto di questo, no di quello", per me è indifferente.--Chesare T (msg) 22:53, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il papero mascherato tende ad attirare bufale... --KingFanel^fanelia 08:51, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Spiacente, non ho fatto in tempo a leggerla, immagino fosse un vandalismo (Batman col becco?). Ecco, questa è la prova che quello che hai detto prima, "Questo impedirebbe che qualcuno in futuro ri-aggiunga l'informazione farlocca", ha poco senso. Per fortuna Teknopedia è ancora l'enciclopedia libera (alla faccia di quelli che dicono che non lo è), e se vogliamo la libertà, dobbiamo sorbirci anche la libertà che qualcuno scriva fregnacce colossali... fortunatamente abbiamo la libertà di rimuoverle senza pietà. Per cui dimentica le paranoie su Baldo, non sta a noi smentirlo. Se qualcuno anche in buona fede lo riaggiunge, lo si ritoglie, e non lo toglierai tu o Elikrotupos, lo farà qualcun altro. Quello è il bello di wiki. --Chesare T (msg) 21:32, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Alcune voci che redirectano a Personaggi minori di PK hanno la categoria, in teoria i redirect dovrebbero avere... solo il redirect, appunto! io la toglierei!--Chesare T (msg) 21:42, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Confesso che molte le ho aggiunte io, perché vedevo che altre le avevano, le aveva messe Smark, ma lo stesso Smark mi aveva detto che forse andavano eliminate dai puri redirect... quindi... boh? --KingFanel^fanelia 10:10, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

Salvo eccezioni (ma neanche) i redirect non dovrebbero essere categorizzati. Vero è che aiuto:redirect e WP:redirect - se ben ricordo - non prescrivono la cosa, ma mi pare un caso lampante di applicazione del buon senso: una categoria in un redirect è pressoché inutile, perché non è il redirect ciò che si cerca (semmai lo stesso redirect è uno strumento per la ricerca). --Kal - El 13:20, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

quoto Kal. --Superchilum^(scrivimi) 21:15, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per me è sufficiente: togliamole. --Chesare T (msg) 21:05, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

RAgazzi scusate il ritardo, le categorie erano state inserite perchè in origine quelle pagine erano stub, standalone. Per evitare la frammentazione e facilitare la consultazione e il lavoro di ampliamento, sono stati raggruppati in un'unica paginona. L'auspicio era che una volta che la voce sul singolo pg fosse stata ampliata a sufficienza, il testo sarebbe stato tolto dalla pagina Personaggi minori di PK e posto nella relativa voce (questo si può vedere anche dalla struttura delle singole sezioni della voce). Questo perchè a cose fatte suddetta pagina sarebbe diventata lunghissima! In caso di ulteriori dubbi, contattatemi pure, rispondo appena me ne accorgo! --Smark (msg) 01:17, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Secondo voi c'è qualcuno di questi personaggi che potremmo scorporare e dargli voce a sé? Oppure, si può proseguire con quello che Jacky 94 aveva iniziato, e dividerla in più voci, come è stato fatto per Dragon Ball e Harry Potter. Ad esempio per DB ci sono Divinità (Dragon Ball), Umani (Dragon Ball), Animali (Dragon Ball), Androidi (Dragon Ball), eccetera. Per HP, la voce Personaggi minori in Harry Potter è stata snellita creando Studenti di Hogwarts, Mangiamorte, Weasley, Dursley (famiglia) eccetera. Quindi si potrebbero avere Terrestri (PK), Alieni (PK), Personaggi del futuro (PK), Personaggi di altre dimensioni (PK), Droidi (PK). Che ne pensate? --KingFanel^fanelia 10:09, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sigh, nessuno mi ha più risposto... :( --KingFanel^fanelia 13:46, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo nella risposta. Sì, suddividere la listona di personaggi è una buona idea. Una sola critica: Terrestri (PK) e Personaggi del futuro (PK) li metterei in una sola voce, Terrestri (PK), divisa in una sezione sul presente e una sul futuro: son tutti terrestri. Questo non risolve comunque il problema dei redirect categorizzati, che secondo me sono da decategorizzare. Se in futuro dovessimo scorporare alcuni personaggi importanti, c'è sempre tempo per ricategorizzare le voci. --Chesare T (msg) 18:22, 2 mag 2009 (CEST) p.s. ho tolto le categorie. Spero di averle tolte tutte ;) --Chesare T (msg) 15:36, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Propongo di riprendere la discussione sui criteri di enciclopedicità per le singole storie a fumetti. --Chesare T (msg) 16:25, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Vi ricordate del problema copyviol su Odin Eidolon? Segnalo Discussioni progetto:Cococo#dove finisce la corta citazione e inizia il copyviol?. Mi serve aiuto, non ho tutti gli albi, e quelli che ho si nascondono in armadi polverosi. --KingFanel^fanelia 12:06, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Il buon INDUCKS lo dà per sicuro, ma come fa ad esserne così sicuro? Le notizie circa l'equazione "Paul Ackerman = Stefano Intini" sono fansite, forum, newsgroup, ossia fonti dall'attendibilità incerta. Esempi: (alcuni lo chiamano "Ackermann" con due "n")

• http://web.archive.org/web/20011220231816/http://members.xoom.it/Xadoforever/intro.html ("Paul Ackermann e' probabilmente (...) Stefano Intini, e voci di corridoio suggeriscono che...")
• pkfanzone.forumcommunity.net/?t=6240659
• pkfanzone.forumcommunity.net/?t=6240659
• www.papersera.net/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1081268152
• leaden.altervista.org/area151/recensioni/01Zero3.html ("Negli ambienti della community pikappica è ormai dato per certo" ma poi dopo: "si vocifera che i disegni", e "si tratta di informazioni ufficiose")
• www.immaginario.net/pikappa/index/speciale/vignette/vignette.htm
• freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=1395183
• http://groups.google.it/group/it.fan.pikappa/browse_frm/thread/d173fbda13e1f916/518c8e76f4d99a9b?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Paul+Ackerman%22#518c8e76f4d99a9b
• http://groups.google.it/group/it.fan.pikappa/browse_frm/thread/d173fbda13e1f916/38761df7d38cdfd6?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Paul+Ackerman%22+Intini#38761df7d38cdfd6
• http://groups.google.it/group/it.fan.pikappa/browse_frm/thread/8ba5b0a6a80726a3/fbc13f6daa14749?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Paul+Ackermann%22+Intini#0fbc13f6daa14749 ("mi hanno detto che lo stesso Intini ha confermato di persona in via confidenziale" ... sì, me l'ha detto mio cuggino!)
• http://groups.google.it/group/it.arti.fumetti/browse_frm/thread/c09eb7dcd8a729fd/c263411a79e9ae0b?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Paul+Ackermann%22+Intini#c263411a79e9ae0b
• http://groups.google.it/group/it.fan.startrek/browse_frm/thread/73701cef35c6d626/fd6bd78ddf433c84?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Paul+Ackermann%22+Intini#fd6bd78ddf433c84

Su www.imd.it/pk/team.htm sono più cauti e non fanno ipotesi sulla sua identità. Anche il vecchio sito di Marco Barlotti, recuperato tramitre Internet Archive, ([1]) parla di censure ma NON fa l'equazione "Paul Ackerman = Stefano Intini", solo dice che non esiste nessun Ackerman (nel nuovo sito non si parla più di PKNA!). Poi, l'oggetto del contendere sono i becchi o gli occhi? Fu la Disney Francia o la Disney America? Contraddizioni. Insomma, tutto questo è sufficiente per dire che il rumor esiste, ma non trovo nulla di ufficiale per confermare senza ombra di dubbio che questo rumor corrisponde a verità. A volte basta ripetere una "voce di corriodio" tante volte che poi diventa vera anche se non si sa per certo... è così che nascono le leggende metropolitane. Possiamo citare l'esistenza di questo rumor, ma indicare esplicitamente che si tratta, appunto, di una leggenda. Anche se i pkers intervenuti nei forum&co avessero parlato personalmente con Intini, non so se sarebbe accettata come una fonte (qualcuno sa dove stanarlo così mandiamo un "reporter accreditato" di Wikinews ad intervistarlo? Quella penso che sarebbe accettata come fonte!). Anche il redirect da Ackerman ad Intini sarebbe da evitare senza una fonte certa, sarebbe un po' come dire che Teknopedia avalla l'equazione. Attenzione: non ho detto che non è vero, anzi, potrebbe essere vero, perché no, il problema è che non è molto verificabile.... --KingFanel^fanelia 14:30, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Le informazioni senza fonte vanno eliminate. Tutti quei forum NON fanno fonte anche se sono tanti. Oh, e hai dimenticato questo: [2]: "lo scempio, tralaltro a volte esteso all'intero Paperino, come ben visibile sul Pk-One" ... Quale scempio? Ben visibile? Dovrebbe anche dire in quali vignette. Io non ce l'ho il Pk-One ma tu sì, vero? E lo vedi lo scempio? Nel Pk-One, a chi sono attribuiti i disegni? --Chesare T (msg) 15:11, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Andando a spulciare nella mia collezione ho notato che ho 2 volte i numeri zero (nel senso che ho due copie dello stesso numero, per tutte e tre le uscite). Ricordo che facevo ciò in caso di ristampa dopo veloce esaurimento o in caso di edizioni differenti tra libreria ed edicola (cfr. Marvel Manga che per la versione da libreria stampava il codice a barre, per quella da edicola no). Nel primo caso, rarissime volte gli editori non inseriscono nessun segno differenziale per cui la stampa e la repentina ristampa sono identiche a tutti gli effetti. Altre volte, la maggior parte direi, mettono un 2a ristampa o II ristampa piccolino da qualche parte (cfr. il numero 3 della primissima edizione di Berserk, stampato in pochissime copie e andato esaurito subito e in fretta e furia ristampato). Ora, ho cercato bene e non vedo differenze tre le copie che ho in possesso: sono praticamente identiche fino all'ultimo carattere. Eppure, ripeto, un motivo ci deve essere, non è che mi compravo e tenevo delle copie identiche.. Ora, siccome sono passati, quanti? 13 anni anche se mi sto sforzando di ricordare, non riesco proprio a trovare il motivo. Per questo vi scrivo: cosa ricordate voi? Ci fu un veloce esaurimento nelle edicole? Oppure ci fu una versione da libreria? Mi date una mano? PS Parlo di ristampe e non riedizioni, che sono una cosa diversa. Proprio la mera ristampa.

Grazie,

a pker — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.191.55 (discussioni · contributi).

Ah, se non lo sai tu perché ne hai comprato 2 copie ;) Scherzi a parte, purtroppo non so cosa dirti al riguardo, non ho mai sentito parlare di ristampe se non di quelle che, secondo quanto scritto sulla rivista, si potevano richiedere come arretrati (ma c'era scritto che avrebbero avuto un bollino per distinguerle). PKNA #1, p.78 parla di numero zero esaurito, Sciarrone in questa intervista parla - sempre a proposito dello Zero - di una tiratura di 100.000 copie rapidamente esaurite, nessuno però parla di 0/2 e 0/3, quindi... mistero. P.s. Invito: registrati e collabora al progetto! --KingFanel^fanelia 08:55, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono)OK, ci sono arrivato: trattasi del bollino che dici tu. Avevo comprato i tre numeri zero direttamente dalla Disney e portano tutti, in seconda di copertina, il timbro "PK ARRETRATO". Poi evidentemente avevo trovato nell'usato i 3 numeri non timbrati. Grazie per l'invito, ma non credo di poter dare altro perché avete già scritto moltissimo. Comunque se posso aiuto. Grazie.--151.50.151.218 (msg) 06:00, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

P.s. a proposito di zeri: credo che titolare le voci PKNA 0, PKNA 0-2 e 0-3 come abbiamo fatto, e poi usare il {{titolo errato}} per far apparire "PKNA Numero Zero", "PKNA Numero Zero/2" e "PKNA Numero Zero/3" sia un uso... errato del {{titolo errato}}. Poteva aver senso per i cancelletti, che non sono permessi dal software mediawiki, ma non per le barre, che sono ammesse (ad es Controversia sul nome GNU/Linux. Secondo me andrebbero spostate appunto a "PKNA Numero Zero", "PKNA Numero Zero/2" e "PKNA Numero Zero/3". --KingFanel^fanelia 10:06, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il tuo "PS", sono completamente d'accordo. Probabilmente chi lo ha fatto non ha pensato che le sottopagine sono disabilitate nel namespace principale. Penso che quelle pagine andrebbero spostate al nome corretto. Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:16, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me il nome degli albi è Evroniani, Il vento del tempo e Xadhoom!. In nessun altro fumetto gli albi sono segnati col loro numero, giusto qui immagino per una brutta abitudine di noi pker, che non ci ricordiamo mai i nomi ;-) --Azrael 15:24, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

A proposito degli albi, rifacendomi ad un breve scambio in talk fra un altro utente e me, faccio notare la stranezza dell'esistenza sia della voce PKNA #5 che di PKNA #1 (lo stesso albo in due voci)... che ci sia da fare un lavoro di redirect e {{ScorporoUnione}} non terminato? --Gig (Interfacciami) 16:10, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, "stiamo" accorpando (io e la mia seconda personalità ;-) ) ma siamo entrambi molto lenti ;-) --Azrael 16:19, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Salve, qualcuno sa se su Internet è ancora possibile trovare il PK Race ufficiale? Era un piccolo videogioco in java (o più probabilmente, in flash), e mi sarebbe piaciuto scriverne due righe da qualche parte su Wiki. Ho trovato questo, su geocities.com (archiviato dall'url originale il no)., però non è quello ufficiale... quello ufficiale doveva risalire ai tempi di PK2, infatti per raggiungere il punteggio necessario per passare il livello era necessario collezionare tanti pupazzi del pulcino Waldo (mascotte del Duckmall)... --Gig (Interfacciami) 16:15, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho cercato in giro per la rete, ma nulla... e mi è venuta una tristezza scorrendo tutti questi siti oramai defunti.... ora piango... sigh sigh... --Azrael 17:02, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

aspe' aspe' guarda qui, è lì?? --Azrael 17:14, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce PK Race, se volete aggiungere qualcosa... Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 23:45, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mhh... pensavo lo inserissi solo da qualche parte: siam sicuri che un giochetto in flash sia enciclopedico e meriti una voce a sé stante? --Azrael 00:42, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Bé, trattandosi comunque di gioco "ufficiale" di Disney (era presente inizialmente sul loro sito)... Se preferisci, esegui pure uno {{ScorporoUnione}} per farne un redirect e spostarne il contenuto in Paperinik#Videogiochi... però quella voce mi pareva già abbastanza lunga... --Gig (Interfacciami) 10:47, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto: inserito laggiù le info rilevanti, aggiunto il templateUnione, voce trasformata in redirect. --Azrael 11:45, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Tanto per aggiornare:

• accorpamento di tutti i singoli albi (tranne i numeri zero) in Albi di PK - Paperinik New Adventures: quasi fatto
• inserimento template:scorporoUnione in Discussione:Albi di PK - Paperinik New Adventures#Crediti da scorporo per tutti gli albi accorpati: appena iniziato
• cancellazione delle voci dei singoli albi: da fare una volta che saranno corretti tutti i puntanoQui.

--Azrael 13:53, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo questa discussione, che contiene un sunto della questione e un invito a partecipare a quest'altra discussione. È essenziale la vostra partecipazione, in quanto frequentatori e contributori di progetti! --Pequod76^(talk) 14:18, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:15, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Orsù, chi è interessato si iscriva. --Superchilum^(scrivimi) 11:44, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo di aver aggiustato {{Bcdb}} e creato {{GCD}}. --Superchilum^(scrivimi) 12:44, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Per conoscenza, segnalo discussione per decidere convenzioni di nomenclatura e di disambiguazione ufficiali per i fumetti. --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:46, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, vedendo che tra il lavoro sporco impolverato da anni giaceva pure l'unione delle voci degli episodi di PK, ho fatto un piccolo test sulle prime due voci da unire in Categoria:Albi_di_PKNA. Una cosa abbastanza fastidiosa però per la mia buona volontà è togliere i link alle voci una volta unite, per cui ho fatto questa richiesta ai botolatori: Teknopedia:Bot/Richieste#Orfanizzare_voci_PK. Capisco che in quanto fan vi possa dispiacere unire quelle voci, ma non è che sarebbe ora di occuparsene???? --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 22:00, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ma questo progetto è attivo? --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 14:59, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]