Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio21

Archivio23

Ho notato che per tutte le consultazioni elettorali nazionali, salvo alcune varianti, il titolo standard è "Elezioni parlametari in [Nome dello Stato] del [anno]". Tutte, tranne per l'Italia, in cui il titolo è "elezioni politiche italiane del [anno]". Non sarebbe il caso di uniformare il titolo in "elezioni politiche in Italia del [anno]" ? --Holapaco77 (msg) 15:27, 3 gen 2018 (CET)

Favorevole anche perchè ricordiamoci che WP italiano non significa Italia per forza, ma che è di lingua italiana, perciò vale anche per altri paesi come San Marino e Svizzera ove si arla la lingua italiana:

• Elezioni parlamentari in Svizzera del 2017
• Elezioni parlamentari in San Marino del 2013

e cosi via discorrendo.. io farei spostare tutte in Elezioni parlamentari in Italia del 2018.. in più i titoli come giustamente dice Holapaco77 è standardizzata.. --SurdusVII 15:32, 3 gen 2018 (CET)

In questo caso anche italiane è corretto perché in tal senso l'aggettivo ha l'esatto significato di dell'Italia. Tuttavia sono concorde con lo standardizzare, e direi che Elezioni politiche in "Nome_Paese" del "Anno" è la soluzione migliore. --Ripe (msg) 15:55, 3 gen 2018 (CET)

quindi li spostiamo in base al nuovo titolo?? --SurdusVII 12:09, 5 gen 2018 (CET)

Indifferente su italiane vs in Italia. Faccio invece notare che il nome delle elezioni in altri paesi varia tra parlamentari e legislative. La seconda è decisamente la forma più corretta. Bisognerebbe fare un elenco delle pagine da eventualmente rinominare. --Dans (msg) 18:17, 6 gen 2018 (CET)

Titoli da standardizzare (utilizzando il sintagma "in Italia"). Invece, non necessariamente si deve spostare tutto da "parlamentari" a "legislative": si tratta di verificare come tali elezioni siano di volta in volta designate in lingua originale. --151 cp (msg) 00:57, 22 gen 2018 (CET)

Controllando la voce per la circoscrizione Veneto 1, ho fatto questa osservazione. Ma ora mi accorgo che manca del tutto la voce sulla nuova circoscrizione Lombardia 4 (o meglio, sulla nuova suddivisione della fu Lombardia 2 e conseguente slittamento della fu Lombardia 3) e se ne fa giusto menzione nella pagina della nuova legge elettorale. Non so bene come comportarmi per sistemare il tutto, ma credo sarebbe opportuno farlo ben prima del 4 marzo. --Max tre (msg)

Notavo anche io la stessa cosa ieri. Per quanto riguarda il Veneto e l'ultima circoscrizione lombarda IMHO andrebbero rinominate le pagine (e sistemato il testo, spiegando il cambio di numerazione); per quanto riguarda Lombardia 2 e 3, posto che si tratta di circoscrizioni sostanzialmente nuove rispetto all'attuale Lombardia 2, creerei due pagine nuove separate. --Dans (msg) 20:14, 3 gen 2018 (CET)

Se può essere utile da questa pagina si possono scaricare, regione per regione, la conformazione delle circoscrizioni e dei collegi uninominali con le esatte denominazioni.--Mister Shadow (✉) 21:06, 3 gen 2018 (CET)

Ne avevamo già parlato in estate con alcuni utenti. Le pagine delle circoscrizioni e dei collegi, se mantengono lo stesso identico nome, non cambiano anche se cambia o il territorio e/o le modalità di voto ed elezione. Sempre secondo quanto stabilito, tutte le pagine sulle circoscrizioni della Camera andrebbero rinominate in questo modo: Circoscrizione elettorale Piemonte 1 (Camera dei Deputati). Per quanto riguarda le circoscrizione che non coincidono con l'intera regione (Lombardia, Lazio, Veneto, ecc.) le pagine restano quelle come detto, però vanno verificate le novità di territorio e inserite nella sezione dedicata (modificare anche la cartina). In ogni caso credo che cmq, pur lasciandole con questo titolo, vadano ristrutturate un po' come stiamo facendo con M.casanova per le pagine del Senato (p.e. Circoscrizione elettorale Piemonte (Senato della Repubblica)). Ovvio che la pagina Lombardia 4 vada creata ex novo. --Vivasanrocco (msg) 13:53, 6 gen 2018 (CET)

Dove ne avevate parlato? Mi pare illogico. Se Veneto 1 e 2 ora sono scambiate, si tenga fisso il contenuto della pagina (il territorio) e si cambi il nome della pagina. Altrimenti avremmo una pagina Veneto 1 per l'elezione del 2018 che parla di tutto ciò che è successo nelle elezioni precedenti in un altro territorio (l'attuale Veneto 2). Idem per Lombardia, avremmo una Lombardia 3 del 2018 con un background fuori luogo relativo al territorio che è oggi Lombardia 4, e una Lombardia 4 senza background storico. O ho capito male io? --Dans (msg) 14:50, 6 gen 2018 (CET)

Ho iniziato a inserire nota e fonte sulla denominazione attuale negli incipit delle circoscrizioni lombarde e venete.--Dans (msg) 15:11, 6 gen 2018 (CET)

Allora il problema è diverso ed hai ragione tu Dans che vada discusso e trovata una soluzione. Nel dibattito che trovi scorrendo la pagina, non avevamo ipotizzato il caso di circoscrizioni totalmente invertite di nome, mantenendo le stesso territorio (tipo Veneto). La mia risposta era basata su cosa è avvenuto, ad esempio, a Lazio 1 che è sempre stata tutta la ex provincia di Roma e dal 2018 perde "pezzi" tipo Civitavecchia che vanno con Lazio 2. --Vivasanrocco (msg) 16:34, 6 gen 2018 (CET)

Una domanda per tutti. Preferite Questa impostazione data alle circoscrizioni del Senato o questa impostazione data alle circoscrizioni della Camera? Al di la che la prima è vuota di risultati e la seconda no. --Vivasanrocco (msg) 16:50, 6 gen 2018 (CET)

Quella della Camera mi pare più coerente e di più immediata visualizzazione. --Dans (msg) 17:06, 6 gen 2018 (CET)

[@ Vivasanrocco] cosa intendi per "impostazione" della voce?

In ogni caso, m2c: circoscrizioni nominalmente identiche (ad es. Veneto 1, Puglia) a seconda della legge elettorale possono avere territori diversi e differire anche per ripartizione interna (nome, numero e confini dei collegi, dove previsti). Forse la soluzione più semplice è creare pagine tipo Circoscrizione Piemonte 1 (Camera, legge Mattarella), Circoscrizione Piemonte 1 (Camera, legge Calderoli), etc. e poi una pagina Circoscrizione Piemonte 1 solo per disambiguare. --Nicolabel 17:05, 16 gen 2018 (CET)

Mi intrometto nella discussione perchè nei giorni scorsi sono state create da un IP molte pagine sui nuovi collegi elettorali, quasi tutte cancellate in C4 (sul modello di questa, che si è salvata); però ho visto che le vecchie circoscrizioni hanno una loro pagina (quindi sono enciclopediche). Quindi quale delle seguenti opzioni è quella giusta: le nuove circoscrizioni:

• Sono enciclopediche e le pagine cancellate in C4 vanno ripristinate, magari cambiando il titolo (appena lo si decide);
• Saranno enciclopediche solo dopo la prima proclamazione degli eletti con questa legge elettorale (corretta la C4 per WP:SFERA);
• Non sono enciclopediche e mai lo saranno;
• Nessuna delle precedenti.

Grazie del vostro parere! Segnalo la discussione all'IP delle circoscrizioni.--Equoreo (msg) 15:53, 18 gen 2018 (CET)

Secondo voi bisogna creare la voce di ogni collegio uninominale? Io credo che ci sono i pro e i contro, quindi bisognerebbe discuterne. Se si dovessero creare le voci io sono disponibile a collaborare. Eminentissimo (msg)

Questa modifica è enciclopedica secondo voi? Io l'ho già rimossa una volta ma l'IP l'ha reinserita.--Dans (msg) 15:57, 4 gen 2018 (CET)

Mah, magari fontata e spiegata meglio (non mi fanno diventare pilota --> mi iscrivo alla FGCI mica mi è chiaro) potrebbe starci, mi sembrano info utili a inquadrare il personaggio. Delle passioni invece non vedo bene cosa ce ne facciamo, anche se l'andazzo sembra di tollerare info minimie di questo tipo...quindi non saprei. Per il primo pezzo io metterei solo un cn poi in assenza di fonti toglierei. --Ripe (msg) 16:05, 4 gen 2018 (CET)

Come cavolo ha fatto a essere "il primo italiano a volare su un Eurofighter" se non era nemmeno pilota? Levare tutto. --Franz van Lanzee (msg) 16:21, 4 gen 2018 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Teknopedia:Bar/Discussioni/Wikimedia Italia assume responsabile per progetti GLAM e altro.

– Il cambusiere Nemo 15:13, 6 gen 2018 (CET)

Riprendendo una discussione iniziata qui, segnalo che occorre uniformare le voci sui singoli deputati italiani eletti nel periodo 1946-1992 per quanto riguarda il "luogo" di elezione: occorre stabilire se si debba compilare il parametro "circoscrizione" (ad es., per la circoscrizione Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara, con [[Circoscrizione Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara|Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara]]), o il parametro "collegio" ([[Circoscrizione Pisa-Livorno-Lucca-Massa Carrara|Pisa]]). Ad oggi, alcune voci sono scritte in un modo, altre in un altro. --151 cp (msg) 21:24, 6 gen 2018 (CET)

Il problema si pone per i soli senatori: in quel periodo i deputati erano eletti nelle circoscrizioni, che non erano suddivise in collegi. --Nicolabel 18:00, 16 gen 2018 (CET)

[@ Nicolabel] Niente affatto, il territorio corrispondente alla "circoscrizione di Pisa-Livorno-Lucca-Massa-Carrara" viene indicato anche come "collegio di Pisa". Ad esempio, un deputato a caso. Che, ovviamente, non ha niente a che vedere col collegio uninominale di Pisa 1994-2001. --151 cp (msg) 00:45, 22 gen 2018 (CET)

In quel caso ignoro l'esistenza di presupposti per l'uso dell'espressione "collegio". La legge elettorale è chiara e ricorre a "circoscrizione". --Nicolabel 01:12, 22 gen 2018 (CET)

Da quasi un anno sono stati individuati dei problemi relativi a {{L}} e {{U}} quanto alla voce Ente locale (ed Ente locale (Italia)).

Potremmo, come già suggerito in discussione, fare riferimento all'elemento d:Q6501447 di wikidata, cioè amministrazione locale o governo locale (local government in inglese).

Avremmo quindi "Ente locale" redirect a Governo locale, voce ancora da creare, e una voce relativa all'ente locale in Italia.

Quel che più preme è avere una voce non localistica sul concetto di governo locale in generale. Penso sia una priorità per questo progetto.

Grazie. pequod ^Ƿƿ 13:19, 12 gen 2018 (CET)

La pagina «Lino Ricchiuti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:50, 15 gen 2018 (CET)

Buongiorno, vorrei sapere le motivazione della cancellazione della pagina Lino Ricchiuti. Ho reputato molto enciclopedico il fatto che Ricchiuti sia stato il primo a denunciare equitalia per usura, ed il fatto che non ancora uomo politico sia riuscito a cambiare una normativa da penale a civile evento che ha aiutato migliaia di aziende autonome ad evitare ingiustamente pene eccessive per motivi di crisi economica. Se per propagandistica intendente la frase con cui concludo il testo (il PPI si presenterà alle elezioni 2018) potete anche trovarmi d'accordo. Con una segnalazione avrei rimosso la suddetta frase o la avrei modificata, ma la cancellazione della pagina intera a mio parere risulta alquanto eccessiva FIRMATO BEPPE MELIS

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:14, 20 gen 2018 (CET)

Salve, ho notato che la pagina del Partito Sardo d'Azione non ha caricato il logo del simbolo, ma esso è presente nella relativa voce nelle lingue inglese e catalana, ma non su Commons. Come è possibile? E nel caso, è possibile caricarlo in Wiki italiana? --Gigidelneri_(scrieisi) 15:41, 23 gen 2018 (CET)

[@ Gigidelneri] ciao, ecco che ti linko questa pagina, cosi capirai :) --SurdusVII 12:36, 29 gen 2018 (CET)

la voce Joshua Wong la vorrei proporre come PdC oppure la metterei un bel C4?? dopotutto la voce è scritta in maniera da promozione per un attivista locale, limitamente alle scuole di Hong Kopng.. ma vorrei i vostri pareri se la voce è enciclopedica.. --SurdusVII 12:33, 29 gen 2018 (CET)

A mio parere è assolutamente enciclopedico: le fonti citate sono poche (ho aggiunto {{F}}), ma sono Fortune e Times, che lo hanno riconosciuto come uno dei leader più influenti; ha avuto un ruolo importante in una protesta che ha fatto il giro del mondo. Ad ogni modo l'enciclopedicità la fanno le fonti: basta cercarlo su Google per trovare articoli di Repubblica, NY Times, Guardian, Spiegel su di lui; andrebbero certamente aggiunte alla voce. Il fatto che la protesta sia limitata ad Hong Kong non è localismo, tanto più che è stata coperta dai media del mondo intero. La voce non mi sembra POV, forse un po' enfatica, ma questo giustifica una limatura o un avviso {{P}}, non certo una C4; e IMHO neanche la PdC, dato che per me rispetta il quarto criterio generale per le biografie. Comunque, vediamo cosa ne dicono altri.--Equoreo (msg) 14:31, 29 gen 2018 (CET)

ho segnalato alla voce Noi con l'Italia-UDC (lista elettorale) con il C4 ma l'utente IP anonimo continua a rimuovere gli avvisi.. non so che fare.. non vorrei creare un'altra edit war.. --SurdusVII 17:26, 3 feb 2018 (CET)

Il diavole fa le pentole, ma il coperchio l'ha fatto Kirk :-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:43, 3 feb 2018 (CET)

Ragazzi allora, le liste sono state presentate. A questo punto credo che non si possa continuare con la politica delle immediate, tanto più che voci nelle stesse condizioni (Altra Europa con Tsipras e Scelta Europea) in passato (europee 2014) si conclusero col mantenimento. Credo che qualora siano ricreate sia necessario far passare per la PDC Noi con l'Italia, Liberi e Uguali, Civica Popolare, Potere al Popolo, + Europa e Insieme, (che ritengo enciclopediche in quanto tutte aggregazioni di partiti già esistenti ed enciclopedici). In ogni caso continuare con le immediate è uno stiracchiamento del C4 che a mio parere è eccessivo.--Caarl⁹⁵ 15:22, 4 feb 2018 (CET)

Torniamo al solito discorso fatto molto più su, voci come Noi con l'Italia sono giustamente protette fino a marzo, non si può sempre ri-iniziare discussioni se pochissimo tempo fa il consenso è andato contro la creazione di queste voci. Partiti e movimenti già enciclopedici bene, per gli altri si aspetta, e le pdc per ora sarebbero una perdita di tempo, con proroga e votazione (ovviamente con regole pro-mantenimento, come sempre, con la quale i politico inclusionisti andrebbero a nozze) si arriva alle elezioni, quindi perchè perdere tempo e non pensare ad altro di più rilevante dal punto di vista enciclopedico e meno recentista? wikipedia non deve fare propaganda elettorale, se n'era già discusso, se fosse stato problema di un mese non sarebbero state protette fino a marzo alcune voci.--Kirk Dimmi! 15:46, 4 feb 2018 (CET) P.S. Poi, presentazione delle liste a parte, come credi fosse la voce che ho cancellato ieri? Uno stubbino con solo una listina e con fonte del 19 dicembre, almeno fossero fatte da chi sa scrivere una voce su wikipedia, invece che su commissione di qualcuno di un partito..

Essendo un'enciclopedia non dobbiamo porci il problema di non poter aspettare un mese. Ad elezioni concluse avremo più elementi per giudicare l'enciclopedicità. --Ripe (msg) 15:53, 4 feb 2018 (CET)

Nella discussione precedente era stato posto da alcuni il problema che non si sapeva ancora se queste liste si sarebbero realmente presentate fino alla presentazione ufficiale delle liste (avvenuta pochi giorni fa), per questo ho riaperto la discussione. Se si rilegge la discussione (fatta a pochi giorni dal lancio di LeU il 3 dicembre) si vede chiaramente come non fosse affatto chiaro che fosse in discussione la possibilità di scriverle (tutte) fino al 4 marzo. E inoltre si tratta di una procedura prima mai usata in altre elezioni a quanto ne so. Per quanto mi riguarda quello che mi importa è avere le voci dopo il 4 di marzo, ma avrei voluto che questo nuovo modo di procedere fosse stato deciso esplicitamente e non dedotto da una discussione evidentemente prematura.--Caarl⁹⁵ 11:33, 5 feb 2018 (CET)

Su questo son d'accordo, infatti l'apertura di questa discussione da parte tua è lecita. --Ripe (msg) 12:20, 5 feb 2018 (CET)

Sui soggetti specifici non mi esprimo, ma sarebbe probabilmente utile una lista (in senso wikipediano) che contenga le liste (in senso elettorale). Il criterio di inclusione è oggettivo, l'utilità è abbastanza chiara (anche perché i collegi sono nuovi) e avere un elenco pulito di collegamenti rossi o blu disambiguati può risparmiare lavoro futuro. Nemo 12:25, 5 feb 2018 (CET)

Resterei ai fatti oggettivi. Ad oggi le liste senza una voce autonoma hanno una rilevanza unicamente all'interno della tornata elettorale. Per questo lascerei dei redirect alla voce Elezioni politiche italiane del 2018 come fatto per le liste senza voce come LeU, +Europa etc... per intenderci. Cancellazione immediata per chi crea una voce autonoma (fino ovviamente a novità successive al voto) --155.185.101.51 (msg) 15:46, 5 feb 2018 (CET)

C'è stata la decisione di aggiungere alle voci dei candidati la loro prossima partecipazione alle prossime elezioni politiche o è una iniziativa di un IP? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:21, 6 feb 2018 (CET)

Direi decisamente la seconda. Per ora la nostra posizione in generale è di aspettare la fine delle elezioni. --Ripe (msg) 20:55, 6 feb 2018 (CET)

Perché aspettare? Ormai non si possono ritirare --Emanuele676 (msg) 00:16, 7 feb 2018 (CET)

Sì, ma presentarti alle elezioni non ti rende automaticamente enciclopedico. --Ripe (msg) 00:57, 7 feb 2018 (CET)

Mi pare di capire che la decisione dell'IP è aggiungere alle voci dei candidati già enciclopedici la decisione di candidarsi alle prossime elezioni, non di creare nuove voci. --Emanuele676 (msg) 20:07, 7 feb 2018 (CET)

La pagina «Paolo Maninchedda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Una città», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:35, 7 feb 2018 (CET)

Segnalo discussione per template relativo a elezioni. Grazie. --M.casanova (msg) 15:35, 7 feb 2018 (CET)

La pagina «Generazione Identitaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Vegetable MSG 10:00, 8 feb 2018 (CET)

Segnalo che nelle voci sui collegi plurinominali di Camera e Senato manca l'informazione fondamentale sul numero di deputati/senatori da eleggere. --Antonio1952 (msg) 19:33, 8 feb 2018 (CET)

[@ Antonio1952] Grazie. Sto inserendo il dato. --M.casanova (msg) 20:02, 8 feb 2018 (CET)

Grazie a te! --Antonio1952 (msg) 20:49, 8 feb 2018 (CET)

Salve a tutti. Bisognerebbe uniformare le pagine delle circoscrizioni di parti di regione (Lombardia, Veneto, Lazio ecc.). IMHO è totalmente errato scrivere "La circoscrizione Lombardia 4 è una circoscrizione elettorale italiana per l'elezione della Camera dei deputati, istituita con la legge 4 agosto 1993, n. 277 con il nome originario "circoscrizione V Lombardia 3"". E' stata istituita nel 2017. punto. Anche se il territorio è lo stesso di Lombardia 3 del 1993. Anche elencarvi i risultati vecchi della Lombardia 3 può essere sbagliato, pure se il territorio è lo stesso. Anche perché non vi è continuità. Se non erro l'Italicum aveva una circoscrizione per ogni regione, quindi le ha abolite (anche se mai utilizzato l'Italicum è legge al pari della Mattarella, Calderoli, Rosatellum). Trovo corretta la pagina Circoscrizione_Lombardia_2_(1993-2017) (anche se sparisce la specificazione "Camera dei deputati" che ci andrebbe per uniformare le pagine, tipo Circoscrizione_Lombardia_2_(Camera dei deputati, 1993-2017). Trovo sbagliato pertanto mantenere le pagine di Veneto 1 e 2 con i risultati invertiti. I poco esperti non ci capiranno nulla. Complice come detto l'Italicum che ha abolito le circoscrizioni di parti di regione (e andrebbe citato come fatto qui), io direi che tutte le circoscrizioni che non corrispondono per nome e territorio a quelle della legge Mattarella vadano sdoppiate (anche Lazio 1 e 2 per esempio. La nuova 1 non è più tutta la ex provincia di Roma). --Vivasanrocco (msg) 20:11, 13 feb 2018 (CET)

sta roba ha senso?--Shivanarayana (msg) 10:05, 15 feb 2018 (CET)

[@ Shivanarayana] Al momento non molto :) Andrebbe impostato come gli altri collegi uninominali (Esempio) e controllato l'elenco dei comuni. --M.casanova (msg) 10:42, 15 feb 2018 (CET)

Segnalo che le circoscrizioni della Lombardia non comprendono più le province intere come era erroneamente scritto nelle pagine perchè ci sono 35 comuni della provincia di Bergamo che non sono nella Lombardia 3 ma nella 2 e 10 comuni della provincia di Brescia che sono nella Lombardia 4 anzichè nella 3. Così come Lombardia 1 non è più tutta la provincia di Milano perchè 10 comuni sono finiti nella 4. Sto correggendo. --Pierluigi05 (msg) 19:35, 24 feb 2018 (CET)

Grazie [@ Pierluigi05]. Dove hai trovato la lista dei 35 e 10 comuni scorporarti verso Lombardia 2 e 4? Non trovo nulla nel documento linkato in pagina...--Dans (msg) 14:20, 25 feb 2018 (CET)

[@ Dans] Ho preso tutto da qui, per l'elenco dei comuni bisogna scorrere fin dove elenca i comuni dei vari collegi uninominali, per i 35 di Bergamo bisogna vedere Lombardia 2 - 07 e per i 10 di Brescia Lombardia 4 - 05. Mentre i 10 di Milano sono in Lombardia 4 - 03. --Pierluigi05 (msg) 15:07, 25 feb 2018 (CET)

La pagina «Viola Carofalo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:03, 21 feb 2018 (CET)

La pagina «Paolo Berdini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 09:06, 27 feb 2018 (CET)

Segnalo.--Antenor81 (msg) 17:43, 27 feb 2018 (CET)

ciao a tutti, segnalo questa discussione.. --SurdusVII 15:48, 1 mar 2018 (CET)

In merito all'avviso di dubbio di neutralità da me inserito, e alla contrarietà di Sentruper (consiglio una lettura della pagina di discussione della voce per capire il ruolo che questo utente ha avuto nella scrittura della voce e nella gestione dei dubbi di parzialità avanzati da più utenti), vi chiedo se possibilie di intervenire dando la vostra opinione in Discussione:Apparato_paramilitare_del_PCI#Template_P. Grazie, --Ripe (msg) 21:03, 1 mar 2018 (CET)

Sulla voce «Liga Veneta Repubblica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--L736E^{l'adminalcolico} 13:49, 2 mar 2018 (CET)

Salve a tutti, ho notato che la questione era già stata affrontata a gennaio, ma non sarebbe forse più corretto rinominare le pagine sulle elezioni italiane da "politiche" a "parlamentari", nonostante i mezzi di informazione utilizzino certamente di più il primo termine? In secondo luogo, non sarebbe meglio togliere i simboli di partito (recentemente aggiunti) nelle tabelle dei risultati elettorali, in modo da renderle più "pulite"? Infine ho notato che è stato modificato il template delle elezioni europee (ora vengono elencati i primi tre partiti, prima invece venivano specificati i seggi conquistati da ciacun gruppo europeo): non so se ciò è stato oggetto di discussione, ma nel caso si decida di mantenere tali template non si dovrebbe indicare anche i leader di tali partiti come in enwiki? voi cosa ne pensate su questi 3 punti? --Wololoo (msg) 14:14, 3 mar 2018 (CET)

La mia posizione è la stessa espressa in Discussioni_progetto:Politica#Titolo_standard_per_elezioni_politiche. Riguardo i simboli nelle tabelle parli ad es. di questi? Mah, non mi sembra appesantiscano troppo, e rendono di sicuro più piacevole (e informativa) la lettura. Riguardo il template per le europee a quale ti riferisci? --Ripe (msg) 14:55, 3 mar 2018 (CET)

sono concordo con il parere di Wololoo.. --SurdusVII 14:59, 3 mar 2018 (CET)

@Ripe Sì infatti era per riprendere la discussione della denominazione delle pagine. Per quanto riguarda i template a inizio pagina delle europee ho notato sono stati cambiati a settembre, con l'indicazione dei primi tre partiti, mentre per gli altri paesi è ancora utilizzato il template che indica i vari gruppi europei con l'indicazione dei seggi ottenuti da ciascuno di essi nel paese in questione. Se proprio si decide di tenere questi andrebbero indicati anche i leader. Per quanto riguarda i simboli forse rendono la lettura delle tabelle più "piacevole", ma informativa non direi. Anche perchè avrei intenzione riproporre le tabelle nelle pagine delle elezioni italiane le stesse che avevo già creato un po'di tempo fa per le rispettive versioni in inglese (con tutti i risultati in un'unica tabella) e mi sa che in questo modo diventerebbero un po' troppo piene, vediamo...--Wololoo (msg) 15:21, 3 mar 2018 (CET)

La rimozione del parametro "altri" mi lascia decisamente perplesso (e la discussione sarebbe dovuta essere linkata qua). Pingo [@ NiloGlock]. Personalmente mettere i 3 partiti che hanno ottenuto più voti non mi sembra sensato, visto che 3 è un numero del tutto scelto a caso. Sono quindi davvero perplesso. Per i leader, chiaramente non vanno inseriti, visto che non esistono. --Ripe (msg) 15:34, 3 mar 2018 (CET)

• Sulla sostituzione dei template per le europee: a parte il fatto che non capisco per quale motivo il lavoro di sostituzione sia stato fatto solo per l'Italia, ma poi il template:elezioni poteva casomai essere aggiunto, senza sostituire il precedente. Tra l'altro, ha poco senso utilizzare il temp:elezioni in questo genere di voci, dato che non si tratta dell'elezione di un'intera assemblea ma di elezioni relative soltanto ai seggi del Parlamento europeo spettanti all'Italia.
• Sull'utilizzo dei loghi: o si utilizzano i loghi effettivamente utilizzati nelle elezioni di cui si tratta, o è opportuno non metterli proprio. Molto spesso è stato utilizzato il simbolo standard del partito e non il contrassegno concretamente comparso sulla scheda elettorale nelle elezioni oggetto della voce.
• La locuzione "elezioni parlamentari", per quanto corretta, stride con la denominazione assolutamente preponderante che è quella di "elezioni politiche". --151 cp (msg) 15:35, 3 mar 2018 (CET)

Tra l'altro, per le elezioni europee, a me sembra che il buon vecchio {{Elezioni/old}} sia enormemente più appropriato. Esempio. Direi di fare una sezione a parte per discutere di ciò. --Ripe (msg) 15:46, 3 mar 2018 (CET)

Eh sì, mi riferivo proprio a quello; perché è diventato "old"? --151 cp (msg) 15:48, 3 mar 2018 (CET)

Infatti io credo che il vecchio template fosse il più appropriato (anche se non è vero che i leader "non esistono", dal momento che sono principalmente loro a fare la campagna elettorale anche per le europee)--Wololoo (msg) 16:01, 3 mar 2018 (CET)

Ho aperto la sezione sotto. --Ripe (msg) 16:03, 3 mar 2018 (CET)

Riprendendo quanto detto sopra: il template {{Elezioni}} è assolutamente inutile per quanto riguarda un certo tipo di elezioni, come quelle europee. Anzi così com'è può risultare utile al massimo per delle elezioni presidenziali. Se vogliamo utilizzarlo anche per altro dovremmo quanto meno estendere i partiti indicabili a 6, come nella versione inglese (da cui suppongo abbiamo preso spunto).
Allo stesso modo, propongo di riportare in vita il template {{Elezioni/old}} che per elezioni come quelle europee di un singolo stato risulta molto più appropriato. Se poi quel template specifico presenta dei problemi, va bene farne un altro che nello spirito lo ricalchi. --Ripe (msg) 15:55, 3 mar 2018 (CET)

Favorevole --Wololoo (msg) 16:24, 3 mar 2018 (CET)

Non c'è bisogno di andare indietro invece di andare avanti; basta aggiornare - anzi rifare - l'esistente, invece di tenersi due template uno peggio dell'altro. --Supernino 📬 14:16, 6 mar 2018 (CET)

[@ Supernino] va che la campagna elettorale è finita :P in ogni caso: il nuovo template è inadatto ad elezioni parlamentari e questa situazione è grave. Non so perché abbiamo importato in maniera acritica quello di en.wiki riducendo addirittura i campi possibili a 3. Per certe elezioni, a mio parere, è quasi meglio non metterlo se resta così, già c'è la sezione Risultati. --Ripe (msg) 14:26, 6 mar 2018 (CET)

Un template sinottico è riassuntivo per definizione; è una sorta di podio, non deve trasformarsi in una lenzuolata. Altro ordine di considerazioni può riguardare l'utilizzo del template:elezioni in voci relative alle elezioni parlamentari: problema che si può facilmente risolvere omettendo di compilare il campo leader. --151 cp (msg) 17:09, 6 mar 2018 (CET)

Ma perché chiami "nuovo template" qualcosa usato da anni? Queste cose nascono quando si va di fretta, per questo ho suggerito stavolta di prendersi il tempo di farne uno nuovo, o, se vince la pigrizia, importarne uno migliore da qualche altra wiki. Di certo non mi pare una grande proposta tenere la versione attuale per alcune cose e riesumarne un'altra archiviata (che in realtà vedo era un altro template) per altre. --Supernino 📬 17:40, 6 mar 2018 (CET)

[@ Supernino] ma a me va bene qualsiasi soluzione che risolva il problema da me posto, fai un nuovo template, cambi quello vecchio, ne mischi due aggiungendo una pozione magica, a me va bene ogni soluzione. [@ 151 cp] Sì, e proprio di questo podio noi proprio non abbiamo alcun bisogno. Tipo qui a includere i primi 3 e non il 4o facciamo un pessimo servizio, per non si sa bene quale motivo. E, ad es. per le europee, questo è l'esempio di cosa è utile, non questo. Poi che quel template sia archiviato od obsoleto ok, se ne faccia un'altra versione che ne incarni lo spirito. Ripeto, basta si risolva questa situazione --Ripe (msg) 18:00, 6 mar 2018 (CET)

Sì sì per le europee sono d'accordo che vada utilizzato quel template. --151 cp (msg) 18:03, 6 mar 2018 (CET)

Quindi mi pare che per Europee siamo tutti d'accordo che il template attuale è inadatto, perciò ripristino quello precedente. Per quanto riguarda le elezioni parlamentari il template attuale invece secondo me va bene, anche se per quanto riguarda le elezioni di quest'anno forse sarebbe più corretti indicare i leader in base ai risultati dei loro singoli partiti (dal momento che il "Rosatellum", a differenza della precedente legge elettorale, prevede l'indicazione dei leader di ciascun partito e NON della coalizione) --Wololoo (msg) 11:11, 10 mar 2018 (CET)

Segnalo lo stub Segretario per la guerra --93.185.19.169 (msg) 09:13, 4 mar 2018 (CET)

Salve, volevo chiedervi in che modo intervenire per aggiornare al meglio il Template:partiti politici italiani in relazione alle ultime elezioni nazionali. Si tratta di un template piuttosto rilevante, per cui se possibile occupatevene voi del progetto, perché io ci ho provato, ma un utente mi ostacola con le modifiche. E attualmente ci sono molte incoerenze (relative ai partiti minori, circa la scelta sulla loro inclusione o esclusione).--Madip86 (msg) 15:56, 5 mar 2018 (CET)

Concordo che vadano rivisti i criteri. Il fatto che si parli di partiti ma poi ci si riferisca ai risultati di una lista che però devono essere ottenuti col proprio simbolo crea casi strani. Ad esempio la LN in teoria non rientrerebbe tra i partiti, perché "col proprio simbolo" non ha eletto parlamentari, ma questo è chiaramente assurdo. Per un partito così grande è ovvio non ci siano problemi imho, però ad es. per i partiti che compongono LeU la questione non è mica ben definita. A priori nessuno di loro dovrebbe essere compreso nel template, né tanto meno dovrebbe esserlo la lista, visto che non è un partito. Non ho al momento una soluzione in mente. --Ripe (msg) 00:14, 6 mar 2018 (CET)

Grazie di aver sollevato il problema, credo di averlo detto in discussione (o forse volevo farlo) a me questo template così com'è sembra estremamente POV (Non neutrale). Se si chiama "partiti politici italiani" ci devono stare tutti (ovviamente alcuni in caratteri più piccoli) quelli che hanno una voce, cioè che riteniamo enciclopedici. Se capisco bene, invece, nel template dei partiti del passato ci stanno davvero tutti. E' assurdo, appena mi sciolgo finisco in un template che ha una visibilità immensa... Ripe, la Lega Nord non è un problema, perchè ha un segretario (o simile) ed è lui che presenta o decide le liste, in quanto partito rappresentato in parlamento. Ovviamente il problema resta per LeU. --P_op O^p 23:52, 6 mar 2018 (CET)

A occhio ci saranno centinaia di nuovi eletti al Parlamento della Repubblica Italiana. Serviranno le foto quantomeno per Commons e Wikidata. Siamo attrezzati per procurarcele? Serve una "spedizione fotografica" in un giorno in cui ci siano tutti? Con commons:Commons:Teknopedians in European Parliament gli eurodeputati italiani erano stati difficili da reperire... --Nemo 08:40, 6 mar 2018 (CET)

[@ Nemo_bis] Mi sembra che sui siti di Camera e Senato le foto vengano rilasciare con licenza compatibile. Forse si dovrà attendere la realizzazione della "navicella". --M.casanova (msg) 12:06, 6 mar 2018 (CET)

Confermo che le immagini sui siti di Camera e Senato sono libere, e prima o poi bisognerebbe importarle su commons e legarle a wikidata, in modo da farle leggere dal template:Carica pubblica. Ad ogni modo, secondo me l'iniziativa dei wikipediani in Parlamento è interessante e sono Favorevole. Nota a margine: è possibile iniziare a scrivere le voci dei nuovi parlamentari eletti? --Holapaco77 (msg) 14:55, 6 mar 2018 (CET)

[@ Holapaco77], visto che il criterio 1 di enciclopedicità dei politici recita "... per almeno una parte rilevante di una legislatura" si può e si deve aspettare. --Antonio1952 (msg) 16:03, 6 mar 2018 (CET)

Ricordo che sono criteri sufficienti, non necessari. Molti degli eletti hanno probabilmente fatto anche altro. Comunque parlavo di Commons e Wikidata perché è piú efficiente partire da là. Non so se quelli di Openpolis e d:Wikidata:EveryPolitician abbiano già automatizzato simili importazioni. --Nemo 16:13, 6 mar 2018 (CET)

• Le immagini dei deputati della legislatura appena chiusa sono già state importate da dati.camera.it (cc-by, attenzione però che il camera.it in sé ha un normale copyright) a Commons da [@ Sannita] (che mi correggerà se sbaglio qualcosa). Abbiamo anche foto delle legislature precedenti ma non credo sia mai stato fatta un'importazione completa. Abbiamo anche molte foto dal sito del Senato (anche questo in cc-by) ma sono state caricate in maniera sparsa (e non c'è nemmeno una categoria, uhm).
• Mi pare che gli unici parlamentari italiani mai cancellati per non enciclopedicità siano stati quelli proclamati a dicembre 2017, quindi penso che i neoeletti possano essere tranquillamente creati. Aspetterei giusto la proclamazione (anche solo per avere i siti di Camera e Senato come fonte).
• La spedizione fotografica è più complicata da organizzare, ma certamente sarebbe utile (anche per parlare ai neoeletti delle licenze libere ovviamente). --Jaqen [...] 16:28, 6 mar 2018 (CET)

• Vedere discussione sottostante: se nei criteri c'è: una parte rilevante di legislatura crearli appena eletti non mi pare proprio il caso, per quanto rilevante potrebbe essere opinabile (ma nemmeno 1 giorno in parlamento no eh, mi pare sia questione di buon senso..).--Kirk Dimmi! 17:00, 6 mar 2018 (CET)

Mi offro volontario per le foto! A dire il vero, ho già contattato per conto mio qualche settimana fa, per la stessa idea, l'ufficio stampa di un partito (dove ho conoscenze), ma potremmo contattare direttamente il Parlamento ed il Senato, per fare una cosa bipartizan. Altrimenti, andrebbero contattati tutti gli uffici stampa – che di solito sono contenti di simili iniziative. Solo che a fotografare tutti gli eletti, servono almeno 5-6 fotografi, se vogliamo fare tutto in un giorno. --Ruthven (msg) 00:13, 7 mar 2018 (CET)

Organizzare cose cogli uffici stampa può prendere piú tempo, ma ovviamente tutto è possibile con sufficiente impegno.

Per valutare quanti fotografi servano per una spedizione, potresti chiedere ai tuoi contatti come sarà organizzato lo scatto delle foto ufficiali, che credo avvenga nei primissimi giorni per poi produrre i tesserini ecc. Se facessero tutti la coda in un punto solo, basterebbe piazzarsi là per scattare una "foto doppione" a tutti, cosí sarebbe simile a quella ufficiale ma a risoluzione molto piú alta.

Al solito, wmit:Microgrant è disponibile per rimborsi di trasferta di gente da fuori Roma ecc. --Nemo 07:38, 7 mar 2018 (CET)

Solo i giornali locali hanno necessità di avere le foto dei neoeletti da mettere in prima pagina! Pensate veramente che un'enciclopedia come Teknopedia non possa aspettare le foto sui siti istituzionali? --Antonio1952 (msg) 15:39, 7 mar 2018 (CET)

Generalmente però le foto ufficiali sui siti di Camera e Senato sono in bassissima definizione quindi questa spedizione fotografica sarebbe comunque molto utile --Pierluigi05 (msg) 11:46, 11 mar 2018 (CET)

Ah, vedo che le foto vengono scattate nell'arco di ben 7 giorni dal 20 al 27: http://www.camera.it/leg17/1131?shadow_comunicatostampa=12279 --Nemo 15:37, 14 mar 2018 (CET)

Non sono un politologo ma visti i risultati delle recenti elezioni è possibile che si torni a votare tra 3 mesi per l’impossibilità di formare un governo.
Visto che, in base al criterio 1 sono automaticamente enciclopedici i parlamentari che abbiano ricoperto la carica per almeno una parte rilevante di una legislatura, ci ritroveremmo decine e decine di neo deputati e neo senatori che, pur non avendo fatto niente (il Parlamento non può legiferare in assenza di un Governo), sarebbero automaticamente enciclopedici. Peraltro il caso non è teorico visto che è già successo in Spagna dove una legislatura è durata solo 4 mesi, da gennaio a maggio 2016.
Non sarebbe il caso di integrare il criterio 1 con un vincolo temporale minimo tipo:
«avere ricoperto (o ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (parlamentari, capi di stato, ministri e sottosegretari) per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato e comunque per almeno dodici mesi anche su più legislature o mandati» ? --Antonio1952 (msg) 16:47, 6 mar 2018 (CET)

Ma se in Italia una legislatura dura 5 anni, non dovrebbe essere sufficiente il almeno una parte rilevante di una legislatura? (IMO, la metà dei 5 anni almeno). Non lo fosse, sarebbe anche poco 1 anno, già ci sono ministub su parlamentari sconosciuti che sono rimasti nella loro poltrona calda 5 anni, figuriamoci un anno.--Kirk Dimmi! 16:54, 6 mar 2018 (CET)

Temo di non essermi spiegato. Se, per ipotesi, si torna a votare a giugno, questi sono stati deputati o senatori per tutta la legislatura e quindi sono automaticamente enciclopedici. Aggiungendo un vincolo di durata si evita, o almeno si limita, questa assurdità. --Antonio1952 (msg) 17:03, 6 mar 2018 (CET)

Ho capito, nonostante duri "normalmente" 5 anni, se salta in pochi mesi è comunque un'intera legislatura, giusto? Certo che è meglio chiarire, altrimenti i criteri vengono presi come scusa per creare tante voci su chi non ha fatto nulla in parlamento, i criteri credo siano stati pensati per legislature normali, non per una di pochissimi mesi.--Kirk Dimmi! 17:08, 6 mar 2018 (CET)

Questa discussione andava aperta in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici, non qui al progetto. Comunque sono a favore a modificare i criteri eliminando "per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato". --Jaqen [...] 17:29, 6 mar 2018 (CET)

Hai ragione, ho cambusato di là! --Antonio1952 (msg) 17:36, 6 mar 2018 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici#Enciclopedicità dei parlamentari.
– Il cambusiere --Antonio1952 (msg) 17:36, 6 mar 2018 (CET)

Notavo come nella voce Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale sia comparso un capitolo Ricostituzione a distanza di 22 anni dal suo scioglimento. Eppure per gli altri partiti (es. Forza Italia, Democrazia Cristiana), si è preferito distinguere e disambiguare ogni tipo di ricostituzione. --Skyfall (msg) 23:16, 6 mar 2018 (CET)

Ho rimosso quel paragrafo: uno dei vari tentativi di ricostituire partiti scioltisi senza avere la legittimità giuridica di farlo. --151 cp (msg) 20:22, 7 mar 2018 (CET)

Scusate il "ping": non ho visto risposte o reazioni al dubbio di enciclopedicità segnalato sopra. Non so se interpretarlo come un "via libera" per una PdC o semplicemente come mancanza di valutazione. Il motivo del dubbio è che, anche se si tratta di un partitino fondato da personalità politicamente enciclopedica, poi alla fine ha avuto una rilevanza esclusivamente locale, con risultati abbastanza risibili anche sul territorio stesso e con una collocazione politica talmente ballerina (si è spostato letteralmente da destra a sinistra e viceversa) da sembrare più legata a tentativi di sopravvivenza pura e semplice che non a una vera e propria strategia o visione politica. Alla fine, uno dei tanti micro-partitini di ispirazione "venetista" che hanno ottenuto poco o nulla risultato pratico, con un seguito anche territorialmente poco rilevante, su cui non rimane molto da dire se non il fatto che sia esistito e per cui una voce dedicata che alla fine racconta una serie di risultati elettorali da prefisso telefonico a livello nazionale e che oltreutto non ha mai eletto nessuno nemmeno a livello regionale mi sembra poco utile nell'enciclopedia.--L736E^{l'adminalcolico} 11:36, 7 mar 2018 (CET)

Se non ha eletto nessuno nemmeno a livello regionale direi che non c'è molto da dire. Poi comunque mi riservo di darci un'occhiata meglio. --Ripe (msg) 11:46, 7 mar 2018 (CET)

si tratta di questo gruppo?? --SurdusVII 12:07, 7 mar 2018 (CET)

No.--L736E^{l'adminalcolico} 15:08, 7 mar 2018 (CET)

come no?? sono due gruppi differenti: Liga Veneta Repubblica e Liga Veneta?? cioè solo la differenza sta per in mezzo della denominazione Repubblica?? --SurdusVII 15:15, 7 mar 2018 (CET)

Esatto. Per quanto simili, sono due denominazioni differenti. --L736E^{l'adminalcolico} 15:18, 7 mar 2018 (CET)

ho capito.. --SurdusVII 15:30, 7 mar 2018 (CET)

	Per la voce Unione europea, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Forse il periodo non è proprio l'ideale, visto che sembra che il 99% degli utenti del progetto si stanno concentrando su altri eventi politici, ma ho aperto un vaglio sulla voce e chiedo suggerimenti per migliorare la voce. --Vespiacic (msg) 12:13, 7 mar 2018 (CET)

È stato notato che la voce «Il popolo della famiglia» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Porcotariano (msg) 13:57, 7 mar 2018 (CET)

non so se la voce sia ritenuta enciclopedica, cioè ha partecipato alle elezioni ma non ha nessun seggio.. forse merita il C4?? --SurdusVII 14:09, 7 mar 2018 (CET)

Cancellata per C4. --Antonio1952 (msg) 14:22, 7 mar 2018 (CET)

forse la voce era enciclopedica per via di alcuni personaggi enciclopedici come Mario Adinolfi et altri..

comunque avevo sistemato la voce prima di essere cancellata qui:

{{A| |politica|marzo 2018}}
{{Partito politico
|colore = purple
|nome = Il Popolo della Famiglia
|nome2 = 
|nome3 = 
|nome4 = 
|nome5 = 
|logo = 
|dimensione logo = 
|leader = [[Mario Adinolfi]]
|segretario = 
|presidente = 
|vicesegretario = 
|vicepresidente = 
|coordinatore = 
|portavoce = 
|stato = ITA
|sede = 
|abbreviazione = PF
|fondazione = 2016
|dissoluzione = 
|confluito in = 
|partito = <!-- solo per giovanili e correnti interne -->
|ideologia = [[Conservatorismo sociale]]
|internazionale = 
|collocazione = [[Destra cristiana]]
|coalizione = 
|partito europeo = 
|gruppo parlamentare europeo = 
|assemblea1 = [[Camera dei deputati (Italia)|Camera dei Deputati]]
|seggi1 = {{Seggi|0|630|purple|2018}}
|assemblea2 = [[Senato (Italia)|Senato]]
|seggi2 = {{Seggi|0|315|purple|2018}}
|assemblea3 = [[Parlamento europeo]]
|seggi3 = {{Seggi|0|73|purple|<!--2019-->}}
|assemblea4 = [[Consiglio regionale (Italia)|Consigli regionali]]
|seggi4 = {{Seggi|0|917|purple|2018}}
|testata = 
|giovanile = 
|iscritti = 
|anno iscritti = 
|colori = viola
|slogan = 
|sito = 
|categorie = 
}}
Il '''Popolo della Famiglia''' è un [[partito politico]] di [[conservatorismo sociale]] e di [[destra cristiana]].

==Storia==
È stato fondato dal giornalista [[Mario Adinolfi]] il 7 marzo 2016.

Ha partecipato alle [[elezioni politiche italiane del 2018]] senza raggiungere il 3%, cioè i voti dalla Camera sono il 0,66% e dal Senato il 0,70%<ref>[https://www.ilpost.it/2018/03/05/risultati-definitivi-elezioni-politiche-2018/ Il Post]</ref><ref>[http://www.ilsole24ore.com/speciali/2018/elezioni/risultati/politiche/static/italia.shtml?refresh_ce=1 Il Sole 24 Ore]</ref>, e non ottiene nessun seggio<ref>[http://www.forlitoday.it/politica/elezioni-il-popolo-della-famiglia-risultato-non-esaltante-ma-intercettato-il-mondo-cattolico.html Forlì Today]</ref><ref>[http://www.corrierecesenate.it/Cesena/Elezioni-il-Popolo-della-Famiglia-Non-scompariremo Corriere Cesenate]</ref>.

==Leaders==
* [[Mario Adinolfi]] (2016 - ''in carica'')

==Risultati elettorali==
=== Elezioni europee ===
{{...||politica}}
<!--
{| class="wikitable"
|-
! Anno !! Voti !! Seggi
|-
| [[Elezioni europee del 2019 in Italia|2019]] || {{formatnum:0000}} || {{Seggi|0|73|purple}}
|}
-->
=== Elezioni parlamentari ===
{| class="wikitable"
|-
! Anno !! Voti !! Seggi
|-
| [[Elezioni politiche italiane del 2018|2018]] || '''Camera dei Deputati'''<br />{{formatnum:218866}}<br />'''Senato'''<br />{{formatnum:211273}} || '''Camera dei Deputati'''<br />{{Seggi|0|630|purple}}<br />'''Senato'''<br />{{Seggi|0|315|purple}}
|}

==Note==
<references/>

==Collegamenti esterni==
{{collegamenti esterni}}

{{portale|politica}}

ora è inutile dilungare il discorso.. però secondo e meritava la voce e credo che valga lo stesso il discorso anche per Potere al Popolo.. --SurdusVII 14:33, 7 mar 2018 (CET)

No non credo proprio che meriti una voce: è un partito dall'enciclopedicità praticamente nulla, al limite dell'auto-rappresentatività del suo fondatore, non ha mai eletto nessuno da nessuna parte. Ha avuto un forte sostegno mediatico (<POV>non del tutto disinteressato</POV>) a cui non è corrisposto alcun riscontro elettorale. Non mi sembra il caso di dargli una visibilità enciclopedica che è lontano anni luce dall'avere. Per quanto riguarda Potere al Popolo: a sinistra abbiamo un enorme cimitero di questi micropartitini nati sostanzialmente in funzione elettorale e poi svaniti nel nulla non appena (non) hanno eletto nessuno in Parlamento. Partecipare alle elezioni non rende automaticamente enciclopedici. Non perdiamo di vista gli scopi dell'enciclopedia e non confondiamoli con il giornalismo e la cronaca politica. --L736E^{l'adminalcolico} 15:08, 7 mar 2018 (CET)

grazie per la risposta.. :) --SurdusVII 15:12, 7 mar 2018 (CET)

Buon pomeriggio a tutti, scrivo in questa sede per chiedere informazioni relative ad un mio interesse per le pagine di politica su wikipedia, avevo avanzato ad un utente di wikipedia il mio desiderio di creare una pagina specifica dei Vicepresidenti della Camera dei deputati e del Senato della Reubblica Italiana, facendo così crescere e migliorare la veridicità e la ricerca delle cose, questo utente mi aveva riferito che era un'idea buona, ma di proporlo forse al progetto di wikipedia che trattava di politica, volevo sapere se è possibile, so che la pagina degli elenchi dei vicepresidenti c'è nella pagina per esempio "XVII Legislatura della Repubblica Italiana" o "XVI Legislatura della Repubblica Italiana" e così via, ma è distaccata e non ha iun'elenco completo, in quanto poi gli elenchi sono dati in diverse pagine quali quelle delle Legislature come citato prima, mi chiedevo se potevo avere l'ok per crearla e se è una buona idea.

Secondo punto è relativo alla pagina wikipedia in italiano di Silvio Berlusconi. Poco tempo indietro su questa pagina mi ero permesso di aggiungere i Box successione degli incarichi politici, quali "Presidente di Forza Italia (1993)" "Presidente del Popolo della Libertà" e "Presidente di Forza Ialia (2013), mi chiedevo a proposito di ciò, se potevo aggiungere questi Box successione, visto che per Matteo Renzi nella sua pagina in italiano in wikipedia è riportato il Box successione quale "Segretario del Partito emocratico" o in Massimo D'Alema "Segreatrio della FGCI" e così via, faccio presente che scivo ciò domandando, perchè tempo indietro avevo aggiunto questi Box successione e anche le parti come carica nel Template Carica pubblica e mi sono state tolte senza comprendere il perchè, è per questo se non fosse consigliabile aggiungere queste cosè vorrei sapere il perchè!--The Boss Bomber1 (msg) 18:23, 7 mar 2018 (CET)

Vicepresidenti: secondo me basta creare la categoria Vicepresidenti della Camera dei deputati della Repubblica Italiana e Vicepresidenti del Senato della Repubblica Italiana, in tal modo viene creato automaticamente l'elenco senza bisogno di aggiungere di volte in volta.  idraulico liquido - Scrivimi 11:11, 8 mar 2018 (CET)

Grazie Utente Idraulico liquido per avermi spiegato come fare per la creazione delle pagine wikipedia in italiano dei vicepresidenti della Camera e del Senato, creo quindi la Categoria dei vicepresidenti di entrambe le camere, però tenendo conto di ciò creando la Categoria, mi da essa un elenco dei vicpresidenti che si sono succeduti, ma non in ordine di incarico con data di incarico, come esiste per i vicepresidenti del Consiglio dei ministri o dei Presidenti della Repubblica Italiana!--The Boss Bomber1 (msg) 19:15, 9 mar 2018 (CET)

Domanda: basta essere stato eletto una volta per aver diritto a una voce?  idraulico liquido - Scrivimi 11:08, 8 mar 2018 (CET)

Dipende. --Retaggio (msg) 11:13, 8 mar 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche] I criteri non prevedono cariche a cui serva essere eletti due volte per diventare enciclopedici. --Jaqen [...] 11:15, 8 mar 2018 (CET)

La voce Movimento dei paesi non allineati ha il paragrafo Storia vistosamente incompleto. Andrebbe completato.--Mauro Tozzi (msg) 20:23, 8 mar 2018 (CET)

Direi che passate le elezioni, senza paura di WP:RECENTISMO, sia il caso di sproteggere diverse liste. Posto che Teknopedia resta un luogo in cui non farsi promozione, e che queste voci andranno controllate assiduamente (io stesso tempo permettendo ci starò appresso), direi che è bene avere un minimo di contenuti riguardo le liste che hanno ottenuto una percentuale decente. Sinceramente io considererei tutte le liste che compaiono in questa sezione, tenendo conto chiaramente che una lista che nemmeno raggiunge l'1% dovrà avere una voce decisamente breve. Per me però 2 righe meritano di essere spese. --Ripe (msg) 01:53, 9 mar 2018 (CET)

Sproteggere si possono sproteggere, tuttavia alcune liste o partiti nati 2-3 mesi fa che hanno avuto l'1% o meno potrebbero venir considerati non enciclopedici, si valuterà caso per caso. Sul tener d'occhio il promo, certamente c'è qualcuno che non vede l'ora di scrivere la voce [1] [2] [3].. --Kirk Dimmi! 06:08, 9 mar 2018 (CET)

Favorevole a sbloccare le liste che hanno conseguito almeno l'1% nazionale dei voti e quelle che hanno eletto almeno un parlamentare. --Holapaco77 (msg) 08:58, 9 mar 2018 (CET)

Idem come Holapaco77. --BohemianRhapsody (msg) 09:00, 9 mar 2018 (CET)

Uhm, posto che WP:CRITERI PARTITI è solo una bozza, in {{Partiti politici in Italia}} prevede l'inclusione delle liste che hanno preso almeno lo 0.5%, quindi mi sembra che il riferimento dovrebbe essere quello. --Jaqen [...] 09:11, 9 mar 2018 (CET)

A questo proposito chiederei di sproteggere dalla creazione la voce di Liberi e uguali visto che la sua dignità di esistere se l'è conquistata superando lo sbarramento... Paolos 12:49, 9 mar 2018 (CET)

Liberi e Uguali (con la U maiuscola), non è più protetta, ovviamente quella è enciclopedica visti i risultati. [@ Jaqen]: ma in quella bozza non si parla di un milione di voti? Il template mi sembra vada un po' contro alla bozza, ed è così dalla creazione.--Kirk Dimmi! 13:10, 9 mar 2018 (CET)

Vanno sbloccate solo le voci dei partiti che sono entrati con propri rappresentanti in Parlamento. Da quando in qua gli inserimenti in un tmp costituiscono un criterio di enciclopedicità? --Antonio1952 (msg) 22:20, 9 mar 2018 (CET)

Il template e i criteri di enciclopedicità rispondono a logiche differenti: se il criterio fosse il milione di voti, cosa bisognerebbe scrivere nel template:partiti politici a San Marino, idem a Malta e Islanda? --Holapaco77 (msg) 08:59, 10 mar 2018 (CET)

Le voci +Europa, Noi con l'Italia e Potere al Popolo sono sicuramente enciclopediche, hanno superato l'1% dei voti a livello nazionale, NcI e PaP sono inoltre il risultato di un'unione di partiti già enciclopedici. +Europa e NcI inoltre hanno eletto alcuni parlmentari con l'uninominale, perciò le voci di queste 3 liste andrebbero sicuramente create--Wololoo (msg) 13:46, 10 mar 2018 (CET)

[@ Antonio1952] sbloccate vanno sbloccate tutte le voci di partiti o liste non sicuramente non enciclopediche. Poi si possono mettere in cancellazione, sia chiaro. Inoltre entrare coi propri rappresentanti c'entra davvero poco: Civica Popolare ad es. ha preso la metà dei voti di PaP, ma la prima ha eletto e la seconda no. Chiaramente i criteri del template non sono criteri di enciclopedicità, ma essendo nati dopo lunghe discussioni si possono considerare come una certa linea guida... come si può non considerarli così :)

[@ Wololoo] concordo sul creare quelle 3 liste, in quanto hanno conseguito risultati non indifferenti. Tuttavia specifico anche che sono appunto liste e non partiti, quindi il famoso criterio 13 (13 giusto?) di essere unione di partiti già enciclopedici non è applicabile. --Ripe (msg) 13:48, 10 mar 2018 (CET)

Come per Liberi e Uguali non c'è nulla da sbloccare, qualche voce era stata protetta oltre il 3-4 marzo?.--Kirk Dimmi! 13:56, 10 mar 2018 (CET) P.S. Il template fatto nel 2010 non vale nulla, e i criteri sono solo in bozza, normalmente se di breve vita sono stati considerati enciclopedici partiti o liste che hanno ottenuto almeno un seggio (se non c'è altro).

D'accordo per lo sbloccare le voci oltre l'1%--Daolr (msg) 14:01, 10 mar 2018 (CET)

in questa fonte dei voti alla Camera risulta Noi con l'Italia 1,30%, +Europa 2,55%, Liberi e Uguali 3,38%, Potere al Popolo 1,13%..

in quella del Senato Noi con l'Italia 1,19%. +Europa 2,36%, Liberi e Uguali 3,27%, Potere al Popolo 1,06%..

anche qui e qua ci sono risultati per partitini che secondo qui sopra meritano di essere delle voci enciclopediche con almeno 1% di voti.. --SurdusVII 15:32, 10 mar 2018 (CET)

Come detto mi sembra siano tutte sbloccate, possono essere create e saranno voci come le altre, alcune, con percentuali bassine possono poi essere trattate come le altre (avvisi, pdc ecc.), diverse liste o partiti neonati senza seggi sono stati cancellati in semplificata). Liberi e Uguali ha già la voce, ha avuto seggi e non credo nessuno abbia dubbi al riguardo.--Kirk Dimmi! 15:37, 10 mar 2018 (CET)

in effetti secondo queste regole al punto 1 e 5 lo eliminerei o riformare con qualcosa del percentuale di maggioranza di voti.. mentre i punti 10 e 11 sono ottime da prendere in considerazioni per i partiti enciclopedici.. --SurdusVII 15:46, 10 mar 2018 (CET)

Favorevole a sbloccare le liste che hanno conseguito almeno l'1% nazionale. --Latriplette (msg)

Come Jaqen, d'accordo a tenere lo 0,5% come punto di riferimento. --Paolotacchi (msg) 12:23, 28 mar 2018 (CEST)

Sulla voce «Noi con l'Italia-UDC» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

per me poteva stare anche un C4.. --SurdusVII 15:10, 11 mar 2018 (CET)

anche questa voce va tenuta sott'occhio (dovevo o no segnalare +E?!?).. anzi a quattr'occhi.. quindi mi sa che molte voci rischiano un bel C4.. --SurdusVII 17:17, 11 mar 2018 (CET)

ci mancava poi questa che ho dovuto togliere il template, dato che non è partito.. --SurdusVII 17:22, 11 mar 2018 (CET)

Mah vabbè C4 direi di no, anche sopra sembra che in molti siano favorevoli a tenere le liste almeno sopra l'1%. Poi si può sempre proporre per la cancellazione.--Ripe (msg) 20:13, 11 mar 2018 (CET)

Ma insomma, abbiamo appena finito di dire nella discussione precedente di sbloccare tutte tutte le liste >1% e/o che abbiano eletto almeno un parlamentare (come peraltro già discusso a suo tempo nella talk delle elezioni politiche 2018) e già iniziamo dopo tre secondi a mettere il dubbio E? --Holapaco77 (msg) 20:55, 11 mar 2018 (CET)

Infatti, è stato detto sopra che si tratta di voci enciclopediche e adesso si avanza subito dubbi di rilevanza enciclopedica paventando pure una cancellazione immediata? Più che altro sono voci da ampliare, non da cancellare--Wololoo (msg) 21:06, 11 mar 2018 (CET)

La voce è stata aggiornata, inoltre ho rimosso l'avviso:E poiché la motivazione non era corretta visto che la lista ha ottenuto 9 seggi parlamentari. --Holapaco77 (msg) 12:04, 12 mar 2018 (CET)

Su quelle che certamente non ne hanno ottenuti, anche in passato diverse sono state cancellate, parliamo di partiti/liste con 2-3 mesi di vita e la partecipazione a una sola elezione, non di partiti/liste fondati anni fa e con un po' di storia alle spalle. Su Noi con l'Italia-UDC ci siamo già chiariti, non era chiaro avesse ottenuto seggi, ora si.--Kirk Dimmi! 12:54, 12 mar 2018 (CET)

Contare i seggi degli uninominali non so quanto sia corretto, a priori tu nell'uninominale voti il candidato e non il partito, ma vabbè. Io comunque, ripeto, sono a favore di inserire tutte le liste sopra lo 0.50%. Si presentano ad una sola elezione? E quindi? Un'elezione è un evento che capita ogni 5 anni di grandissima importanza, se centinaia di migliaia di persone ti votano proprio irrilevante non sei. Io sinceramente farei meno lo schizzinoso per queste cose, poi chiaramente c'è una tendenza della comunità da rispettare (che comunque mi sembra relativamente inclusionista). Poi certo bisogna difendersi dai tentativi di propaganda su WIkipedia, ma quello è un altro discorso. --Ripe (msg) 19:19, 12 mar 2018 (CET)

Se continua ad avere una vita ed un minimo di rilevanza dopo l'elezione potrebbe essere, ma semplicemente per aver partecipato imho no.--Moroboshi ^scrivimi 19:43, 12 mar 2018 (CET)

(confl.) La storicità conta su wikipedia, anche in questo contesto, Ripe come fai a dire il contrario? Un partito che fa tanta propaganda e non ottiene praticamente nulla non vedo che rilevanza abbia, 0,50% è una percentuale veramente bassa, troppo inclusionista, non si tratta di fare gli schizzinosi. Se è così inclusionista la comunità eventualmente si vedrà, addirittura qui parliamo di partiti/liste che non sarebbero enciclopedici neppure con i criteri della larga bozza mai approvata. che capita ogni 5 anni di grandissima importanza: non è certo importante perchè si presenta una lista che becca lo 0,50%..--Kirk Dimmi! 20:03, 12 mar 2018 (CET)

salve a tutti, segnalo questa talk.. --SurdusVII 17:41, 11 mar 2018 (CET)

[@ SurdusVII] La proposta di spostamento dovevi farla in Discussione:Camera dei deputati, non in [[Discussione:Camera dei deputati (disambigua). --Holapaco77 (msg) 12:07, 12 mar 2018 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Elezioni politiche italiane del 2018.

– Il cambusiere --Domenico Petrucci (msg) 11:33, 13 mar 2018 (CET)

È stato notato che la voce «Elezioni regionali in Molise del 2018» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 10:22, 13 mar 2018 (CET)

La pagina «Potere al popolo!», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo. --Holapaco77 (msg) 14:34, 13 mar 2018 (CET)

Copio & incollo quanto ho scritto sopra: "Ma insomma, abbiamo appena finito di dire nella discussione precedente di sbloccare tutte tutte le liste >1% e/o che abbiano eletto almeno un parlamentare (come peraltro già discusso a suo tempo nella talk delle elezioni politiche 2018) e già iniziamo dopo tre secondi a mettere il dubbio E?" e adesso avviamo anche le PdC? --Holapaco77 (msg) 14:37, 13 mar 2018 (CET)

Qualche amministratore può avviare la votazione (o chiudere la pdc)? --Paolotacchi (msg) 12:20, 28 mar 2018 (CEST)

Buonasera a tutti, in questa discussione sull'opportunità o meno di indicare i leader nell'infobox delle Elezioni politiche italiane del 2018 una serie di utenti si sono detti favorevoli alla rimozione della figura del leader dalle infobox di tutte le precedenti elezioni politiche in Italia. Io personalmente sarei fortemente contrario alla rimozione di questi dati, tuttavia ritengo molto importante anche l'uniformità degli infobox, con i dovuti accorgimenti in base alla vigente legge elettorale. La soluzione da me proposta infatti sarebbe stata quella di inserire nell'infobox delle elezioni del 2018 i risultati dei primi 3 partiti con i rispettivi leader (dal momento che la legge elettorale parla di leader di partito) anziché i risultati delle elezioni, questo perché Salvini prima delle elezioni non rappresentava l'intera coalizione ma solo la Lega. Questo non vorrebbe dire non indicare i risultati delle coalizioni all'interno della pagina, ma trovare un buon compromesso per armonizzare l'infobox delle elezioni di quest'anno con quello delle precedenti tornate elettorali. Premesso ciò, dal momento che avrebbe poco senso rendere diverso il tmp delle elezioni di quest'anno per quello che ritengo solo un dettaglio tecnico, vorrei sapere gli altri utenti che partecipano al progetto siano favorevoli po meno alla rimozione del leader dall'infobox di tutte le elezioni politiche, o se invece siano favorevoli a trovare un modo per indicarli sempre, sulla base della vigente legge elettorale. Inviterei tutti quelli che vedono questa discussione a dare la propria opinione, per raggiungere definivamente un consenso su tale questione :) --Wololoo (msg) 23:11, 13 mar 2018 (CET)

Ora non ho il tempo di commentare bene sul tema. Prego nel frattempo chi si interessa a questa discussione di leggere interamente il contenuto del link portato da Wololoo, visto che il riassunto fatto è abbastanza parziale, e soprattutto visto che gli si è già risposto numerevoli volte a ciò che ha scritto (nuovamente) qua. --Ripe (msg) 00:15, 14 mar 2018 (CET)

Ovviamente sarebbe consigliabile leggere tutta la discussione precedente, anche se non è per forza necessario, io ho fatto un riassunto di quella discussione esprimendo il mio punto di vista, ma la questione essenziale è: i leader si indicano oppure no? Se sì, bisogna trovare il modo di indicarli sempre (in base alla legge elettorale), altrimenti non si indicano in nessun caso. In quella discussione è stata espressa l'opinione che foto e nomi di leader non dovrebbero mai essere indicati per delle elezioni parlamentari, perciò chiedo a tutti di esprimere la propria opinione a riguardo --Wololoo (msg) 01:03, 14 mar 2018 (CET)

Secondo me non si può decidere allo stesso modo per tutte. Ci sono elezioni parlamentari in cui è giusto indicare il leader come quelle inglesi perchè il leader del partito vincitore diventa per prassi il Premier, altre invece in cui non ha senso come le elezioni parlamentari di Stati presidenziali e infatti in quelle pagine non ci sono (es. Messico, Stati Uniti). In Italia purtroppo abbiamo l'anomalia di cambiare leggi elettorali quasi ad ogni elezione quindi per ogni elezione è una storia a se. Con il Porcellum è giusto indicarli perchè erano previsti dalla legge, con questa legge no dato che non esiste un leader della coalizione. E non è solo una questione formale sul fatto che la legge non prevedeva l'indicazione ma è proprio una questione sostanziale: le coalizioni (in modo particolare il centrodestra) non riconoscevano un leader comune prima delle elezioni. --Pierluigi05 (msg) 02:23, 14 mar 2018 (CET)

Tuttavia seguendo questo ragionamento andrebbero eliminati i leader anche per tutte le elezioni che si sono tenute nella prima Repubblica, ed indicarli solo per le elezioni che si sono tenute col mattarellum e col porcellum francamente ha poco senso, varrebbe la pena di eliminarli ovunque a questo punto --Wololoo (msg) 09:46, 14 mar 2018 (CET)

I leader sono presenti in tutte elezioni italiane, dall'unificazione al 2013, a prescindere da candidature ufficiali e leggi elettorali. Sinceramente io non capisco perché cambiare. --Moxmarco (scrivimi) 10:12, 14 mar 2018 (CET)

Moxmarco questo non è un ragionamento. Io in ogni caso per tutte le elezioni della "prima Repubblica" sono favorevole a togliere i "leader" visto che non c'era proprio niente di simile, né tra l'altro la figura di "segretario" era in stretta correlazione con il concetto di leader a priori. Il sistema elettorale italiano di tutti quegli anni non prevedeva, né nella teoria né nella pratica, l'esistenza di un leader. Riempire il campo risulta quindi, a mio parere, pesantemente inappropriato. --Ripe (msg) 10:30, 14 mar 2018 (CET)

Sbagliato, i segretari erano i leader di partito, erano coloro che rappresentavano il partito a livello nazionale, ovviamente c'erano i partiti con una leadership più forte e quelli con una leadership meno forte (come la Dc). E tenere i leader solo per le elezioni della cosiddetta Seconda Repubblica sarebbe abbastanza assurdo, piuttosto sarebbe meglio eliminarli ovunque. Anche se ribadisco comunque che io invece sono dell'idea che andrebbero indicati, dal momento che il risultato di un partito o coalizione è soprattutto dovuto a loro ed alla loro campagna elettorale, incluse perciò e a maggior ragione le elezioni del 2018!--Wololoo (msg) 10:50, 14 mar 2018 (CET)

Nella DC ciò era vero giusto fino ad un certo punto. A me va bene eliminarli anche dalle elezioni della cosiddetta 2Rep, ma nel caso siano previsti dalla legge (tipo 2013) non ho niente in contrario ad inserirli, perché l'informazione non è dovuta a nostre interpretazioni. --Ripe (msg) 11:18, 14 mar 2018 (CET)

(rientro) Io, e l'ho già detto almeno un paio di volte, sono per eliminare i riferimenti a "leader" e "candidati" da tutti gli infobox di elezioni parlamentari, di ogni tempo e ogni luogo. Come misura intermedia, posso accettare che si indichino delle figure specifiche se così prevede la legge elettorale in vigore, tipo i "capi politici" previsti esplicitamente e ufficialmente dal Porcellum. --Franz van Lanzee (msg) 11:28, 14 mar 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Anche il Rosatellum prevede "esplicitamente e ufficialmente" i capi politici (non più delle coalizioni ma dei partiti), quindi il discorso non cambia... --Wololoo (msg) 22:42, 14 mar 2018 (CET)

[@ Wololoo] Ma alle elezioni del 2018 si sono presentate e sono state votate delle coalizioni, che infatti sono indicate nell'infobox (anche di altre versioni linguistiche); non esistendo i capi politici delle coalizioni, per esse non si mette niente nell'infobox. --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 15 mar 2018 (CET)

D'accordo con Franz van Lanzee. Il termine leader è generico e fraintendibile. Vengono eletti dei parlamentari e fra loro sono tutti uguali. La figura del leader poi è mutevole. Pensiamo alla storia recente con il PD che cambia segretario ogni anno. idraulico liquido - Scrivimi 11:55, 14 mar 2018 (CET)

Concordo anch'io con Franz van Lanzee. -- Étienne 12:20, 14 mar 2018 (CET)

Se si decide per l'eliminazione (io, tra parentesi, sono per il mantenimento) si eliminino anche per le elezioni relative al Regno --Moxmarco (scrivimi) 12:49, 14 mar 2018 (CET)

Sinteticamente, concordo con Franz van Lanzee. --Ripe (msg) 21:40, 14 mar 2018 (CET)

Ci sono elezioni in cui si eleggono dei "leader" e delle elezioni in cui si eleggono dei parlamentari. Punto e basta. Se uno avesse parlato di leader o capo o qualunque altra cosa ai tempi della DC, veniva lapidato immediatamente ;) L'obbligo di inserire sempre i "santini" dei leader è completamente antistorico e pura ricerca originale. Personalismo, filo-presidenzialismo e, sì, diciamocelo pure, scimmiottamento degli USA. Poi tanto rinuncio ad insistere, visto che stiamo diventando quasi come un rotocalco e un sito di cronaca. (Entrando nel merito, il fatto stesso che i partiti siano obbligati alla semplice indicazione di un capo politico, senza nessun obbligo successivo la dice lunga sulla serietà di questo aspetto delle nostre recenti leggi; comunque formalmente uno è giustificato se, ora, vuole per forza mettere l'immagine di un "leader". Il resto è RO) --P_op O^p 00:29, 17 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Ok ormai credo che la discussione si sia protratta abbastanza a lungo, ognuno ha espresso le sue idee, a questo punto credo che l'apertura di una votazione definitiva qui sotto sia la soluzione migliore, spero che partecipi più gente possibile per legittimare la decisione finale in un verso o nell'altro --Wololoo (msg) 13:47, 17 mar 2018 (CET) ~

La pagina «Mario Cicero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:18, 14 mar 2018 (CET)

Chiedo il permesso di creare la pagina Stefano Parisi, da me già completata.--Marcoscapin1994 (msg) 05:18, 15 mar 2018 (CET)

• Contrario Di nuovo rispetto alla pdc c'è che si è presentato alle elezioni da sindaco (ma ha perso) ma nulla di particolarmente rilevante, poi il numero delle cancellazioni indica un intento promozionale piuttosto alto, sono appena 2 settimane che è stata cancellata l'ultima volta, non si contano nemmeno tutte quelle cancellazioni, ma quante sono, 25-30 volte forse?..--Kirk Dimmi! 05:39, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Kirk39] Il discorso dell'intento promozionale è assurdo: ritieni che la bozza sia promozionale? ritieni che Marco abbia scopi promozionali? No? Il numero di cancellazioni più che un intento promozionale dimostra che tanti utenti ritengono che la voce ci dovrebbe essere e che in molti casi si abusa del C7. Soltanto due volte si è passati per la PDC: la prima 11 anni fa (ed era stata tenuta!), la seconda 3 anni fa (in semplificata), comunque prima che Parisi iniziasse la carriera politica. Le condizioni della voce oltretutto erano pessime (nessuna fonte). --Jaqen [...] 12:16, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Jaqen] No più che altro l'intento è fortemente promo. Sui C7 io non c'entro eh, probabilmente viste le nuove candidature l'avrei messa in pdc per la terza volta.--Kirk Dimmi! 12:23, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Kirk39] Io vorrei capire dove vedi questo intento promozionale, che se parliamo di quello di altri che hanno provato a crearla davvero non capisco che c'entri la cosa qui. --Jaqen [...] 12:37, 15 mar 2018 (CET)

  Ma l'intento "di chi" è promozionale? Di Marcoscapin? Di Parisi che sta cercando di spingere a creare la sua voce? --Superchilum^(scrivimi) 12:54, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Kirk39] Scusa, ma che obbiezione è quella che "il numero delle cancellazioni indica un intento promozionale piuttosto alto"? Non sappiamo nemmeno cosa c'era scritto, il contenuto delle pagine create poteva anche essere questo: "AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA".--Marcoscapin1994 (msg) 06:55, 16 mar 2018 (CET)

  [@ Marcoscapin1994] Alcune erano scarse, altre più decenti, ma vuote in quel senso non ne ho viste, però non le viste proprio tutte. --Kirk Dimmi! 12:13, 16 mar 2018 (CET)

• Contrario in genere prima di dare parere favorevole a cancellare una voce ci vado coi piedi di piombo, ma su questo personaggio non si trova proprio nulla ed essendo un politico è proprio sintomatico che forse l'intento promozionale è la causa dell'esistenza della voce. Noto che esiste però la voce in inglese, romagnolo e lombardo. Tutte senza fonti. idraulico liquido - Scrivimi 09:39, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Idraulico liquido] Tutte senza fonti? Ma che dici? La versione inglese ha fonti e quella lombarda pure. L'unica versione che in effetti non ha fonti è quella emiliana. ma non capisco che rilevanza abbia qui la cosa: la bozza di Marco è ampiamente fontata, il che dimostra fra l'altro la ridicolaggine della tua affermazione secondo cui "su questo personaggio non si trova proprio nulla". --Jaqen [...] 11:59, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Jaqen] Posso anche essermi sbagliato ma questo non ti autorizza a sbeffeggiarmi.  idraulico liquido - Scrivimi 12:19, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Idraulico liquido] Nessun sbeffeggiamento, ma se tu scrivi che quando si tratta di cancellare ci vai con i piedi di piombo e poi fai una serie di affermazioni a favore della cancellazione completamente slegate dalla realtà mi sento autorizzato a dire che sono affermazioni ridicole. --Jaqen [...] 12:37, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Jaqen] Ho detto che mi sono sbagliato e continui a sbeffeggiarmi. Non sei molto educato nei miei confronti.  idraulico liquido - Scrivimi 12:45, 15 mar 2018 (CET)

  [@ Idraulico liquido]Essendoti sbagliato sulle fonti e il fatto che sia "un politico" non "è proprio sintomatico che forse l'intento promozionale", dovresti, a mio avviso, ritirare la tua contrarietà--Marcoscapin1994 (msg) 07:00, 16 mar 2018 (CET)

  [@ Marcoscapin1994] Dalla biografia sembra una persona che ha avuto una ottima carriera e che ha provato a farsi eleggere senza riuscirci. Indipendentemente dal fatto che ci siano o meno le fonti, da dove si evince l'enciclopedicità? idraulico liquido - Scrivimi 09:36, 16 mar 2018 (CET)

  [@ Idraulico liquido]Beh, ha fondato un azienda enciclopedica e ne è stato presidente, ha fondato un partito che attualmente ha deputati in parlamento, ha avuto impieghi governativi di alto livello in diversi dipartimenti e ministeri. Mi sembra abbastanza rilevanta la sua biografia sia dal punto di vista aziendale che governativo.--Marcoscapin1994 (msg) 10:14, 16 mar 2018 (CET)

• Commento: devo perdere un po' di tempo che ora non ho per rispondere sul merito. Faccio però notare che il fatto che ci sia un intento promozionale piuttosto alto è del tutto irrilevante ai fini dell'enciclopedicità, e che abbiamo tutti gli strumenti del caso per combattere gli intenti promozionali. Cerchiamo di evitare questa deriva del "c'è gente interessata a che stia su Teknopedia ==> non ce lo dobbiamo far stare" perché è estremamente pericolosa oltre che contro le nostre linee guida. --Ripe (msg) 09:52, 15 mar 2018 (CET)

  Io trovo più pericoloso accettare invece le "insistenze" non enciclopediche come in questo caso, piuttosto che altri di cui viene proposta la voce per la prima volta e che magari sono più rilevanti, questione di omogeneità e neutralità, dopo 30 cancellazioni non lo trovo il massimo chiedere il ripristino con tale frequenza.--Kirk Dimmi! 11:30, 15 mar 2018 (CET)

  Ma non enciclopediche lo dici te. Riformulo, evidentemente non ero chiaro: è totalmente irrilevante se la voce è voluta dall'esterno o meno. Noi dobbiamo valutare solo l'enciclopedicità, se questo non è chiaro è grave. --Ripe (msg) 18:23, 15 mar 2018 (CET) P.s.: E per dirti, a me Parisi mica sta simpatico, né sono sicuro sia enciclopedico

  Vedi, hai dubbi anche tu :-P Anche lasciando perdere il resto, io penso proprio che non sia enciclopedico, rimane quella la mia motivazione principale, la prossima volta lascerò perdere la seconda parte perchè poi mi si replica solo a quello (vedi sopra molto più sopra).--Kirk Dimmi! 21:06, 15 mar 2018 (CET)

  E ci mancherebbe che si replica a quello! Perché non è proprio una motivazione, ed è normale che diversi utenti si stupiscano di sentire esprimere un concetto (o almeno qualcosa che sembra tale) del tipo "c'è chi vuole questa voce per fare promozione ==> non dobbiamo crearla" da un amministratore.

  In ogni caso ho solo ora il tempo di farmi un'idea precisa riguardo l'enciclopedicità, il mio è stato un commento di metodo, perché, come altri, sono abbastanza saltato sulla sedia a leggere i primi 2 commenti. --Ripe (msg) 22:00, 15 mar 2018 (CET)

• Fonti ampiamente sufficienti per quantità e qualità, buona sintesi degli incarichi che non scade in curriculum, ottimo sforzo di neutralità evidenziato dalla mancanza di "elogi" e dalla presenza di aspetti critici (come l'indagine Swisscom). Sicuramente da spostare in namespace principale in quanto supera i problemi che portarono alla cancellazione. Grazie per il lavoro, Nemo 10:26, 15 mar 2018 (CET)
• Come Nemo e Jaqen. Vorrei capire tutto 'sto spauracchio della promozionalità, si valuta la voce e basta, come dice giustamente Ripe. Direi che dalla voce preparata in sandbox si evince generale rilevanza, più sul piano manageriale che politico, secondo me si può creare. --Superchilum^(scrivimi) 12:07, 15 mar 2018 (CET)
• Favorevole Tra l'altro AssTel (di cui è stato presidente) è la Confindustria del settore. La parte "politica" è la meno importante della sua carriera, dal punto di vista dell'enciclopedia. -- .mau. ✉ 12:45, 15 mar 2018 (CET)
• Favorevole Il partito Energie PER L'Italia (di cui Stafano Parisi è il fondatore) risulta incluso nel Registro nazionale dei partiti politici riconosciuti dal Parlamento italiano (vedi: delibera e statuto pubblicato in Gazzetta Ufficiale). --Holapaco77 (msg) 13:48, 15 mar 2018 (CET)

  E quindi? Quel partito è assolutamente irrilevante. Se questa fosse l'unica motivazione non ci sarebbe nemmeno da discutere. --Ripe (msg) 18:25, 15 mar 2018 (CET)

...e quindi mi risulta che in parlamento c'erano 7 parlamentari di quel partito (Maurizio Sacconi, Gabriele Albertini, Domenico Menorello, Giovanni Monchiero, Dino Secco, Gugliemo Vaccaro e Gianluigi Gigli). --Holapaco77 (msg) 21:15, 15 mar 2018 (CET)

il titolo del partito sarebbe Eergie per l'Italia ed è un partito federalista presente in alcuni istituzioni tra cui la Camera (presente con 14 deputati insieme con Civici e Innovatori) e forse anche quella del Senato.. dopotutto è presente anche in alcuni Consigli regionali, provinciali, comunali, ecc.. quindi è più o meno enciclopedico?? --SurdusVII 14:23, 16 mar 2018 (CET)

• Favorevole il fatto che sia stato candidato del centrodestra (una delle principali coalizioni del paese) sia come sindaco al comune di Milano che come presidente alla Regione Lazio (mica stiamo parlando di bruscolini) ne evidenzia la rilevanza. Per breve periodo si vociferò di lui persino come possibile "delfino" di Berlusconi (ma il Berlusca brucia i suoi delfini alla velocità della luce). Che poi gli affidino regolarmente delle "mission impossible" è un altro discorso. Nelle Elezioni regionali nel Lazio del 2018 ha preso oltre il 31 % dei voti. Nelle Elezioni comunali a Milano del 2016 il 48 % al secondo turno e quasi il 41 al primo turno --Zibibbo Antonio (msg) 21:53, 15 mar 2018 (CET).

  Tutti quelli che si candidano senza venire eletti o dei quali si vocifera qualcosa che poi non avviene, diventano enciclopedici?  idraulico liquido - Scrivimi 09:38, 16 mar 2018 (CET)

  direi che dipende molto dalla caratura della candidatura, qui parliamo di sindaco di Milano, presidente del Lazio una barca di voti ottenuti e partiti di primaria importanza (in una pdc in corso si discute accanitamente se cancellare o meno un partito dell'1 %) --Zibibbo Antonio (msg) 09:50, 16 mar 2018 (CET)

• Favorevole Più o meno la vedo come Zibibbo. Considererei questo caso come una ragionevole eccezione ai criteri di enciclopedicità ("sufficienti", tra l'altro...) --Retaggio (msg) 12:29, 16 mar 2018 (CET)

Segnalo che in seguito al chiaro consenso emerso da questa discussione ho ricreato la voce.
[@ Marcoscapin1994] per non perdere la cronologia ho spostato, lasciando comunque quella dei precedenti usi della tua sandbox in Utente:Marcoscapin1994/Sandbox. --Jaqen [...] 13:10, 16 mar 2018 (CET)

• Contrario Primo, questo "chiaro consenso" proprio non lo vedo. Secondo, una motivazione del tipo "fondatore di un partito inserito nel Registro nazionale dei partiti politici" non capisco proprio che motivazione sia. Semmai, discutiamo prima del partito, poi se il partito risulta enciclopedico, si potrà pensare al/ai fondatori. --P_op O^p 00:19, 17 mar 2018 (CET)

  Avevo detto a qualcuno che ero un po' stanco di discutere in questo progetto (per vari motivi), quindi scrivo in piccolo, ma visto anche il commento di [@ Popop] si può tranquillamente linkarla al bar generale questa discussione, anzi era meglio farlo prima della creazione, fatta appena 1 giorno e mezzo dall'apertura di questa discussione. --Kirk Dimmi! 01:38, 17 mar 2018 (CET)

  en:Teknopedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass --Nemo 09:59, 17 mar 2018 (CET)

  Siamo su it.wiki, evita quei link [@ Nemo_bis], grazie.--Kirk Dimmi! 11:06, 17 mar 2018 (CET)

• [@ Nemo_bis] Una discussione durata 30 ore non si può considerare conclusa, anche se in queste 30 ore fosse veramente emerso il consenso, cosa che, ripeto, proprio non mi sembra. Per il resto, quoto Kirk, a me pare che si voglia prendere per stanchezza chi non è così inclusionista, ma io non ho tempo ed energie sufficienti, wikipedia non è obbligatoria, tantomeno lo è il progetto politica, quindi ci vediamo in qualche altro progetto dove non c'è bisogno di una presenza così assidua (che due giorni di riposo ogni tanto te li dà anche il peggior datore di lavoro in nero...) # --P_op O^p 12:20, 17 mar 2018 (CET)

Nota a margine: chiaramente la voce si può mettere in cancellazione. Qui si è formato un consenso (decisamente modesto - e la cui applicazione, nei metodi, è più che discutibile da diversi punti di vista) in merito alla ricreazione della pagina, non in merito alla sua enciclopedicità. --Ripe (msg) 12:26, 17 mar 2018 (CET)

ero d'accordo con la creazione della voce, tuttavia se si ritiene necessario un supplemento di discussione non mi scandalizzo se viene aperta una pdc e poi ne ridiscutiamo in consensuale. Forse c'è stata troppa fretta nel creare la voce, ma forse c'è stata anche prima troppa fretta nel cancellarla in semplificata dopo che c'era stato il fatto nuovo delle elezioni laziali--Zibibbo Antonio (msg) 18:19, 17 mar 2018 (CET)

Anche per me si è avuta troppa fretta di chiudere la discussione. Fretta immotivata, tra l'altro, non si capisce chi ci stia correndo dietro. Penso anche io che si dovrebbe analizzare meglio la cosa all'interno di una PDC visto che ormai, in tutta fretta, la voce è stata creata.  idraulico liquido - Scrivimi 11:55, 18 mar 2018 (CET)

salve a tutti, Energie per l'Italia è un partito federalista presente in alcuni istituzioni tra cui la Camera (presente con 14 deputati insieme con Civici e Innovatori) e forse anche quella del Senato.. dopotutto è presente Consiglio comunale di Milano (o forse in quella del Consiglio Metropolitano?!?), in quello regionale del Lazio, ma non in quella delle provinciali.. quindi è più o meno enciclopedico da creare la voce ed i risultati elettorali?? --SurdusVII 11:22, 17 mar 2018 (CET)

ho appena creato questa sandbox.. ditemi se è ok?? --SurdusVII 11:44, 17 mar 2018 (CET)

eviterei di correre. Già risulta controversa la creazione della voce su Stefano Parisi (vedi sopra) credo sia meglio risolvere definitivamente la questione Parisi prima--Zibibbo Antonio (msg) 18:26, 17 mar 2018 (CET)

Come ho scritto qui "da quanto leggo in Civici e Innovatori sembra che quasi tutti quei membri (i 14 famosi) non siano di Energie per l'Italia. Inoltre sarebbero comunque non stati eletti col partito, quindi la rilevanza è decisamente discutibile. La faccenda con Parisi è scorrelata. A mio modo di vedere ExI è decisamente non enciclopedica. --Ripe (msg) 18:31, 17 mar 2018 (CET)

Pure per me non è enciclopedico per le stesse ragioni.  idraulico liquido - Scrivimi 11:40, 18 mar 2018 (CET)

[@ Idraulico liquido, Ripepette, Zibibbo Antonio] buongiorno ad entrambi e vi ringrazio per la risposta.. perciò lo lascio in sandbox magari in più là potrebbe essere enciclopedica..

per quanto riguarda la voce di Parisi io avrei aperto una PdC ma rispetto la decisione della comunità wikipediana :) --SurdusVII 11:44, 18 mar 2018 (CET)

Salve a tutti, a seguito delle discussioni affrontate qui e qui, per mettere la parola fine sulla questione, cioè se mantenere o meno i leader negli infobox delle elezioni politiche, aprirei una votazione: Favorevole se siete favorevoli a mantenere i leader negli infobox di tutte le elezioni politiche, Contrario se invece siete favorevoli alla loro rimozione. Pregherei tutti quelli che vedono la discussione di dare un loro voto, in modo da poterci contare e legittimare quella che sarà la decisione finale, astenendosi da altre opinioni e mezze misure già espresse nelle discussioni di cui sopra, grazie :) --Wololoo (msg) 13:56, 17 mar 2018 (CET)

Questa votazione non ha alcun senso, va contro Teknopedia:Non correre alle urne e Teknopedia:Consenso. "Astenendosi da altre opinioni e mezze misure già espresse nelle discussioni di cui sopra"?? Ma stiamo scherzando?! --Ripe (msg) 14:26, 17 mar 2018 (CET)

Non sto affatto scherzando, non sono assolutamente corso alle urne, ci sono già state due discussioni ed è stato un muro contro muro, è ovvio che alla fine dobbiamo contarci. Se qualcuno vuole esprimere il proprio parere c'è sempre la discussione sopra! --Wololoo (msg) 14:36, 17 mar 2018 (CET)

Pure io penso che ultimamente si stia correndo un po'troppo, ricercando veloci consensi e non aspettando un congruo periodo di tempo per permettere agli utenti interessati al progetto di farsi un'idea e poter intervenire a ragion veduta. Anche per la discussione più sopra riportata su un certo Parisi si è corso troppo, passando alle vie di fatto dopo pochissimi giorni per ripristinare una voce innumerevoli volte cancellata per scarsa rilevanza. Ricordo a tutti che non siamo impiegati a tempo pieno di Teknopedia e non si può pensare di fare le cose in fretta e furia. Chiedo che prima di procedere in qualsiasi direzione, si rispettino le tempistiche necessarie per permettere al maggior numero di utenti interessati di poter contribuire con tutto il tempo necessario. Non capisco proprio la necessità di tutta questa fretta.  idraulico liquido - Scrivimi

Perché è tempo di prendere una decisione, una parte di utenti si è detta contraria all'inserimento dei leader negli infobox di tutte le elezioni, (alcuni dicendosi disposti al massimo di concedere la possibilità di inserirli solo in alcune elezioni, ma che di fatto è una soluzione peggiore rispetto a eliminarli ovunque), altri invece si sono detti favorevoli a inserirli in tutte le elezioni (incluse quelle del 2018). Dal momento che dalle discussioni precedenti non si è ricavato nulla, è giusto capire quale delle due posizioni espresse sia la prevalente. Sulla base di quanto scritto in Teknopedia:Non correre alle urne, se dopo una lunga discussione non si raggiunge un accordo, alla fine è giusto contarsi, dopodichè si può discutere i criteri, sennò si continua con un muro contro muro --Wololoo (msg) 15:32, 17 mar 2018 (CET)

suggerisco di passare almeno una settimana (fino al 24 marzo) il tempo di leggere le discussioni agli utenti per poi farsi un'idea sulla decisione.. --SurdusVII 15:40, 17 mar 2018 (CET)

Sì certo, questo è ovvio, la votazione, la teniamo aperta almeno una settimana --Wololoo (msg) 15:45, 17 mar 2018 (CET)

Favorevole--Wololoo (msg) 13:56, 17 mar 2018 (CET)

Favorevole--Thern (msg) 14:03, 17 mar 2018 (CET)

Favorevole--Moxmarco (scrivimi) 14:05, 17 mar 2018 (CET)

Contrario--SurdusVII 14:30, 17 mar 2018 (CET)

• Quindi, evidendemente non è chiaro: l'azione di Wololoo è al limite di WP:DANNEGGIARE. Nelle discussioni linkate, in cui sia io che altri utenti abbiamo speso tempo ed impegno, abbiamo spiegato che non ha senso prendere la stessa decisione per elezioni con sistemi elettorali diversi. Quindi io non mi astengo da altre opinioni e mezze misure ma manco per idea. Se volete continuare a mettere templatini fate pure, ma Teknopedia non è una democrazia della maggioranza e questa "votazione" semplicemente non esiste. --Ripe (msg) 16:45, 17 mar 2018 (CET)

  Danneggiare? questa tua affermazione è abbastanza ridicola, a sentire voi sembra che sia cambiato il sistema istituzionale italiano, invece è cambiato solo un sistema elettorale che prevede l'indicazione dei leader di partito e con coalizioni che servono solamente per spartire i seggi uninominali (niente a che vedere con le precedenti coalizioni). Vi siete spesi tutti a dire che se fosse per voi i leader non andrebbero mai indicati, ed ora te ne esci di nuovo con questo discorso, sembra che tua abbia paura di una votazione, maddai... --Wololoo (msg) 18:57, 17 mar 2018 (CET)

  Per favore evita di mettermi in bocca parole che non ho detto e di insinuare determinate cose, grazie. --Ripe (msg) 19:08, 17 mar 2018 (CET)

Esiste il capo della forza politica, quindi in ogni caso non si potrebbero mettere in quelle del 2018 visto che ci sono le coalizione e non i tre partiti vincitori --Emanuele676 (msg) 17:34, 17 mar 2018 (CET)

La "lunga discussione" è durata quattro-cinque giorni: magari è un po' poco per definirla "lunga". Non si capisce bene che cosa si vuole ottenere con questa votazione (che non è un sondaggio), se volete segnatemi tra i "contrari" per i motivi che ho già detto. --Franz van Lanzee (msg) 19:42, 17 mar 2018 (CET)

Votazione assolutamente immotivata. Sistemi elettorali diversi --> uso diverso della stessa tmpl. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:53, 17 mar 2018 (CET)

Ma veramente, cosa mi starei inventando Ripe? "Io in ogni caso per tutte le elezioni della "prima Repubblica" sono favorevole a togliere i "leader" visto che non c'era proprio niente di simile", "A me va bene eliminarli anche dalle elezioni della cosiddetta 2Rep, ma nel caso siano previsti dalla legge (tipo 2013) non ho niente in contrario ad inserirli", queste sono cose che hai detto te. E poi: "negli infobox delle elezioni parlamentari (tutte, senza distinzione) non dovrebbero mai essere inserite foto o rimandi a persone particolari", "La mia personale opinione è che il parametro |Candidati o |Leader dovrebbe essere compilato quando l'elezione riguarda direttamente una persona, come nelle elezioni presidenziali o municipali; "nelle elezioni parlamentari, dove a essere votato è un partito, l'indicazione del leader non ha senso perché la gente non ha votato per lui" (Franz van Lanzee); "D'accordo con Franz van Lanzee. Il termine leader è generico e fraintendibile. Vengono eletti dei parlamentari e fra loro sono tutti uguali. La figura del leader poi è mutevole" (Idraulico liquido), "Ci sono elezioni in cui si eleggono dei "leader" e delle elezioni in cui si eleggono dei parlamentari. Punto e basta. Se uno avesse parlato di leader o capo o qualunque altra cosa ai tempi della DC, veniva lapidato immediatamente" (Popop). Ma allora, ma di che stiamo a parlare? Nelle discussioni precedenti, tra i pochi utenti intervenuti, la maggior parte si erano detti favorevoli a eliminare la figura del leader da tutte le elezioni (seguendo il vostro ragionamento potrebbero essere mantenuti solo nelle elezioni con la Legge Calderoli che prevedeva il leader di coalizione, ma in pratica più che una posizione favorevole o visto al massimo una "non contrarietà" per sole tre elezioni tenute nell'arco di 70 anni). Io ho avviato una votazione per vedere di sancire una posizione definitiva a riguardo e ora fate finta che tali posizioni non siano state espresse in tali discussioni??? --Wololoo (msg) 03:20, 18 mar 2018 (CET)

@Carlo M. Una cosa è l'uso dei template in modo diverso in base alle varie leggi elettorali, un'altra cosa è l'uso in modo incoerente: anche la legge truffa e la legge Mattarella prevedevano coalizioni ma non prevedevano l'indicazione di un leader, nel primo caso il leader proprio non c'era, nel secondo caso era una figura del tutto ufficiosa, mentre qui vedo molti utenti dire che se una figura non è ufficiale non deve avere risalto nell'enciclopedia. Quindi ditemi voi cosa c'è di sbagliato nel mio quesito se le posizioni emerse sono proprio queste due, io non ho cambiato discorsi nè ho assunto posizioni ambigue --Wololoo (msg) 03:29, 18 mar 2018 (CET)

In tutta questa discussione secondo me alcuni hanno perso di vista cosa sia il progetto Teknopedia, per non parlare dei toni aggressivi di alcuni utenti che, invocando la necessità di sbrigarsi vogliono imporre ordalie e "votazioni finali" (ma perché poi? Che fretta avete?). Abbiamo tutto il tempo per analizzare e discutere e, aggiungerei, siamo qui anche per questo. Infine noto anche una certa mancanza di rispetto delle regole di discussione (non solo ricerca del consenso ma anche rispetto delle idee altrui per non parlare dei toni) in alcuni che, estrapolando parti di discorsi, sembrano voler generare altra confusione in questo dibattito. 10:09, 18 mar 2018 (CET)  idraulico liquido - Scrivimi 10:13, 18 mar 2018 (CET)

[@ Wololoo] Veramente il consenso (mi sento obbligato a linkartelo nuovamente) andava verso una posizione intermedia: "Come posizione intermedia, potrei accettare che vengano indicati i segretari dei partiti, se alle elezioni si presentano singoli partiti, o i "capi delle coalizioni" chiaramente e ufficialmente indicati, se alle elezioni si presentano coalizioni e la legge elettorale prevede tale indicazione ufficiale; in mancanza, non si mette niente" (Franz van Lanzee). Tu, poche ore dopo questo intervento hai aperto l'altra discussione. Quando hai visto che anche quest'altra discussione andava chiaramente contro la tua opinione hai deciso di aprire questa votazione finale, escludendo la soluzione verso la quale si stava formando il consenso, correndo alle urne. Per di più tentando di imporre la tua visione secondo cui ogni elezione va trattata allo stesso modo, quando ti abbiamo spiegato ripetutamente perché questo ragionamento non è corretto ("Legge elettorale diversa ==> trattamento diverso" noto che non hai citato questo mio intervento). Non so se tu ti sia comportato così per un deficit di conoscenza delle linee guida (la cui rilettura è sempre consigliata), ma non nasconderò che da parte mia la presunzione di buona fede sta iniziando a vacillare. --Ripe (msg) 11:16, 18 mar 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Mi è stato detto che la mia azione sta diventando di danneggiamento, perché non dovrei perdere la pazienza? Le vostre frasi sono molto nette, è evidente che non sono state estrapolate da nessun contesto, siete stati voi a dire che i leader dovrebbero essere rimossi ovunque, avete già cambiato idea per caso? Non sono io che cambio discorsi! Nelle precedenti discussioni tutti quelli che hanno detto che i leader non dovrebbero essere inseriti nelle elezioni del 2018 si sono detti favorevoli alla loro rimozione ovunque, non venite a cambiarmi i discorsi adesso! Dite che quelle discussioni sono durate solo 5 giorni, ma sono stati 5 giorni in cui sono intervenuti solo una manciata di utenti che hanno detto sempre le stesse cose, ormai non sarebbe intervenuto più nessuno e la discussione non avrebbe portato a niente. Ora, mi dite cosa c'è da aspettare? Quelli sono i risultati ed ognuno ha fornito la propria analisi. Io constato che il Rosatellum è una legge che, pur prevedendo le coalizioni, è di stampo prettamente proporzionale, come le elezioni che avvenivano nella prima Repubblica, a differenza del Mattarellum e del Porcellum che erano leggi elettorali maggioritarie. In una legge maggioritaria ovviamente ha prevalenza il risultato di una coalizione, in una legge proporzionale che prevede che ciascun partito presenti il proprio programma ed il proprio leader, a mio avviso il risultato del partito prevale su quello della coalizione. Quindi non ci sarebbe nulla di errato o ricostruito a indicare i risultati di partito nell'infobox del 2018. Altri utenti hanno cominciato a dire che non solo nelle elezioni del 2018, ma in nessun'altra elezione i leader dovrebbero essere indicati nell'infobox, al massimo solo nelle elezioni avvenute con la legge Calderoli. Di fronte a due posizioni così contrastanti cosa c'è ancora da analizzare e discutere, me lo spiegate??? In quelle discussioni la maggioranza di voi sosteneva la rimozione dei leader ovunque, adesso piuttosto di votare quello che avete sostenuto fino ad un giorno prima mi venite a cambiare discorsi?? Io non ho parole--Wololoo (msg) 11:29, 18 mar 2018 (CET)

@Ripe quello che dici non è corretto, quasi tutti voi vi siete detti favorevoli ad eliminare i leader ovunque (le frasi riportate sopra non le ho inventate io, le avete dette voi), hai proposto una soluzione intermedia, ma la vostra posizione come prima scelta sulla rimozione dei leader era rimasta. Dal canto mio ho sostenuto che è molto meglio rimuoverli ovunque, dal momento che con la tua proposta andrebbero rimossi i leader dai tmp delle elezioni del 1953, 1994, 1996 e 2001 e mantenendoli nelle altre elezioni, rendendo così la situazione molto confusionaria. Per me si potrebbe rifare la votazione includendo anche la tua terza proposta, ma ribadisco che la tua era stata sola una proposta di compromesso che non era stata accettata dalle controparti --Wololoo (msg) 11:42, 18 mar 2018 (CET)

Io ho ripetuto più volte chiaramente che ritengo che non si possa prendere la stessa decisione per tutte le elezioni parlamentari e la cosa va valutata caso per caso quindi per me questa votazione non ha senso. Così come non ha senso indicare nell'infobox delle elezioni 2018 i risultati per partito. E nei risultati della Lega cosa indichiamo nei seggi ottenuti? Solo quelli presi al proporzionale, visto che quelli al maggioritario sono stati ottenuti in virtù della coalizione? E' assurdo. --Pierluigi05 (msg) 12:58, 19 mar 2018 (CET)

@Pierluigi05 effettivamente tra quelli contrari alla mia proposta, tu sei stato l'unico a non proporre di cancellare i leader dalle pagine di tutte le elezioni. Infatti qui sopra ho fatto notare solo le contraddizioni degli altri utenti. Vorrei solo risponderti al tuo ultimo commento, sicuramente la tua perplessità è legittima ma la mia proposta prevedeva comunque di indicare sotto al partito la coalizione di appartenenza, quindi non sarebbe stato assurdo indicare anche i seggi ottenuti all'uninominale dal partito grazie alla coalizione stessa. Questa mia proposta tuttavia sembra aver creato troppi contrasti e il disinteresse generale non ha aiutato il raggiungimento di un consenso. Nel mio ultimo intervento mi ero detto anche disposto a fare una votazione che includesse una terza opzione, ma nessuno mi ha risposto. Allo stato attuale comunque, seguendo il ragionamento degli utenti qui sopra, i leader andrebbero eliminati dagli infobox delle elezioni del 1953 e da quelli delle elezioni del 94/96/2001, in quanto leader non ufficiali di coalizione. Sulla base delle opinioni espresse comunque vorrei proporre a tutti un compromesso: le elezioni di quest'anno sono state caratterizzate da coalizioni con più leader (è la legge elettorale stessa che prevede che ciascun partito, anche se all'interno di una coalizione esprima un proprio leader); tra gli utenti intervenuti c'è chi ha ritenuto imprescindibile indicare i risultati delle coalizioni anche all'interno dell'infobox, e chi invece (come il sottoscritto) ha ritenuto che i leader andrebbero comunque indicati, essendo per giunta previsti dalla legge elettorale stessa. Ma allora non si potrebbe trovare un compromesso coniugando entrambe le esigenze? Se una coalizione si è presentata con più leader (previsti, ripeto, dalla stessa legge elettorale), allora perché non indicarli tutti? Ho preparato una sandbox con quello che sarebbe il risultato finale (Utente:Wololoo/Sandbox/1) che secondo me è visivamente molto buono e sarebbe un buon compromesso, coniugando le esigenze di tutti. Pregherei perciò tutti quelli che sono intervenuti fino ad ora a visionare la sandbox e a dare un proprio parere, sperando che alla fine ci si possa trovare d'accordo--Wololoo (msg) 00:46, 20 mar 2018 (CET)

Se ci dici quale leader ci tieni così tanto ad inserire mettiamo solo quello e via. Chiaramente sono, senza dubbio, contrario. --Ripe (msg) 01:10, 20 mar 2018 (CET)

Non sei simpatico con queste battute, comunque dicendoti "senza dubbio" contrario ad una proposta senza nemmeno spiegare il motivazione, beh, ormai siamo proprio messi malino....--Wololoo (msg) 01:22, 20 mar 2018 (CET)

Per me la versione della sandbox potrebbe anche andare se proprio si vogliono mettere delle foto di leader nell'infobox --Pierluigi05 (msg) 01:30, 20 mar 2018 (CET)

Il mio intento è quello di armonizzare gli infobox tra di loro, per quanto possibile, senza dare una discontinuità netta all'infobox delle elezioni di quest'anno per un dettaglio tecnico della legge elettorale--Wololoo (msg) 01:38, 20 mar 2018 (CET)

Va bene cercare di armonizzare, ma questo non sempre è possibile. I sistemi di elezione sono stati anche molto diversi fra loro e anche questa storia del leader ha generato molta confusione. Non si possono uniformare cose che sono anche profondamente diverse fra loro. Incomincio a pensare che si voglia imporre i propri desiderata prendendo gli altri per stanchezza. idraulico liquido - Scrivimi 09:35, 20 mar 2018 (CET)

La mia sensazione è invece che un accordo o un compromesso alcuni di voi non lo vogliano proprio trovare, lasciando cadere nel vuoto le precedenti discussioni e boicottando questa votazione. Quello che ho proposto nel sandbox NON è la versione che io vorrei, anche la proposta di inserimento dei risultati dei soli partiti era stata fatta solo per non creare confusione sui risultati, fosse per me la pagina la si poteva lasciare come l'avevano modificata Dipralb, NiloGlock e Ciccio silvi, cioè indicando i risultati di coalizione e i leader del partito che ha ricevuto più voti all'interno di ciascuna di essa (dopotutto Renzi era leader della coalizione di centrosinistra, Salvini de facto è diventato leader della sua coalizione dopo i risultati elettorali) indicando in una nota che sono appunto i leader dei partiti più votati. Ciò che ho proposto vuole essere un compromesso, ma per me, RIBADISCO, va bene anche eliminarli ovunque come avevate detto pure voi, anche se adesso mi pare però che vi stiate rimangiando qanto detto in precedenza! E comunque, se non ci saranno evoluzioni nella discussione, andranno eliminati anche i leader nelle elezioni che si sono tenute con la legge truffa e con il Mattarellum--Wololoo (msg) 00:08, 21 mar 2018 (CET)

Tu continui a ripetere le stesse cose, io non ho tempo di fare lo stesso. Ti abbiamo già spiegato che non è obbligatorio applicare lo stesso metodo per sistemi elettorali diversi, anzi che non è auspicabile. Ti abbiamo già spiegato che i tuoi de facto X era leader di Y non sono argomenti da enciclopedia. Ti abbiamo già spiegato che questa votazione mica la si sta boicottando, proprio non ha senso. Ti ho già chiesto molto chiaramente di astenerti dal mettere in bocca ad altri parole non dette e dall'interpretare in maniera del tutto personale e fuorviante ciò che hanno detto. Chi legge ha i propri occhi. Come dice bene Idraulico liquido sembra tu voglia prendere gli altri per stanchezza. Io sono veramente stanco, ma non pensare che questo tuo modo di procedere possa portare risultati per te positivi. --Ripe (msg) 01:18, 21 mar 2018 (CET) P.S.: [@ Pierluigi05] "se proprio si vogliono mettere delle foto di leader nell'infobox"", no, Wololoo vuole proprio mettere le foto di leader nell'infobox. Non c'è assolutamente consenso riguardo questa forzatura.

[← Rientro] Essendo stato menzionato ho letto quasi tutta la discussione e devo dire che mi trovo grossomodo d'accordo con [@ Wololoo]: i leader sono sempre stati inseriti in tutti i template, anche nelle elezioni a partire dal 1946 fino al 1992 che sono di stampo totalmente proporzionale, con leader di partito che giustamente negli anni si sono susseguiti ma la competizione elettorale era tra i partiti ed in questo caso penso che i relativi leader non siano sufficientemente importanti da essere inseriti nel template, personalmente li eliminerei. A partire dal 1994 (e fino al 2001), con l'avvento del maggioritario, inizia l'alternanza della vincita dell'uno o dell'altro schieramento: sebbene il Mattarellum non prevedeva un candidato alla presidenza del Consiglio (come avviene invece nelle elezioni presidenziali) la figura del leader è cruciale sia in campagna elettorale che successivamente, nel momento in cui uno sarà a capo della maggioranza mentre l'altro dell'opposizione. In questo caso manterrei i leader. Per le elezioni del 2006, del 2008 e del 2013 non dovrebbero esserci dubbi, la stessa legge elettorale prevede un leader sia del partito che della coalizione e pertanto va mantenuto (sempre secondo la mia opinione) oltre ad essere una figura d'importanza nell'opinione pubblica. E per quanto riguarda il 2018? La situazione non cambia più di tanto rispetto agli anni immediatamente precedenti quindi rispetto al Porcellum, l'unica differenza è che in questo caso non è previsto un leader per la coalizione ma unicamente per la lista. Pertanto tra i 3, l'unico "leader" certo (o capo della forza politica) è Luigi Di Maio per il Movimento 5 Stelle, per centrodestra e centrosinistra potrebbero essere inserite le figure che si sono affermate alla guida delle coalizioni che sono Matteo Salvini e Matteo Renzi (che oltre a quello sono segretari dei maggiori partiti di coalizione), io li manterrei anche per queste elezioni. Dunque, Favorevole --NiloGlock 📬 11:29, 21 mar 2018 (CET)

Si, ma nel momento in cui facciamo questi ragionamenti siamo nel campo della RO. Una cosa sono le vostre - seppur corrette - interpretazioni, un'altra quello che dovrebbe stare in una voce di WP.  idraulicoliquido^(scrivimi) 12:14, 21 mar 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche]1) Che siano stati messi nelle precedenti elezioni non vuol dire nulla. 2) "non prevedeva un candidato alla presidenza del Consiglio (come avviene invece nelle elezioni presidenziali)", nelle elezioni presidenziali non si elegge il presidente del Consiglio. Inoltre credo non sia chiaro, ma non esiste correlazione tra leader e candidato PdC (termine che proprio non vuol dire nulla per il nostro assetto costituzionale). 3) La Legge Calderoli prevede di indicare i leader per le sole coalizioni, non anche per le liste all'interno della coalizione. 4) Per Renzi e Salvini non ha senso indicarli come leader di coalizione, perché non lo sono stati né lo sono. A maggior ragione nel caso del cdx: abbiamo delle elezioni in cui si presenta una coalizione che non ha nominalmente un leader, e... scopriamo chi è il leader dopo le elezioni?! Che poi al massimo abbiamo scoperto che secondo gli accordi interni al cdx verrà proposto PdC Salvini in quanto leader della lista che ha ottenuto più voti. Questo, ripeto, è solamente propaganda: non esiste un candidato PdC, e a maggior ragione non avendo il cdx la maggioranza assoluta da solo questa etichetta è una questione puramente mediatica ed interna alla coalizione. Cosa che si può anche scrivere in una sezione Formazione del Governo (o l'equivalente della sezione che hanno su en), ma che non rileva ai fini di decidere questo presunto leader, secondo criteri del tutto arbitrari e che non si confaciono ad un'enciclopedia. --Ripe (msg) 12:24, 21 mar 2018 (CET)

Concordo con Ripe. Non esistono candidati alla PdC in Italia e non ci sono mai stai, indipendentemente dalla legge elettorale. Tutta questa discussione per mettere i leader nelle infobox mi sembra francamente esagerata.  idraulicoliquido^(scrivimi) 12:30, 21 mar 2018 (CET)

Faccio notare (anzi, ri-notare perché è già stato detto) che i leader sono sempre stati inseriti in tutti i template non è vero, vedi Elezioni parlamentari negli Stati Uniti d'America del 2016. --Franz van Lanzee (msg) 13:29, 21 mar 2018 (CET)

Non ho avuto modo di leggere tutta la discussione che si è sviluppata, però ne ho preso visione per sommi capi. Mi limito qui a ribadire la mia posizione: ogni elezione andrebbe analizzata singolarmente, quindi nutro qualche perplessità su una votazione così netta, tuttavia ribadisco che permangono situazioni (nel passato recente) non coerenti con quanto si è obiettato per l'ultima elezione. Detto questo, se si accolgono comunque alcune (legittime) osservazioni fatte in questa sede, le elezioni 2018 possono rimanere anche senza la foto del leader (la soluzione prospettata da Wololoo nella sua sandbox non mi convince).--Dipralb (msg) 14:40, 21 mar 2018 (CET)

Com'è noto, l'elezione diretta del capo del governo, in sistemi di tipo parlamentare e semipresidenziale, non esiste in nessuna parte del mondo (è esistita soltanto in Israele dal 1996 al 2001). L'indicazione del leader nei template può quindi essere fuorviante. Tuttavia, nei sistemi in cui il capo del governo coincide, per prassi consolidata, con il leader del partito o coalizione di maggioranza relativa, o la stessa legge elettorale richiede l'indicazione di un capo della forza politica, o, comunque, il leader del partito o coalizione assume, nel caso di specie, una rilevanza significativa (come nelle politiche del 2001, quando sui simboli della Casa delle Libertà e dell'Ulivo erano scritti esplicitamente "Berlusconi Presidente" e "per Rutelli"), tale indicazione non è peregrina e può essere fatta senza particolari problemi. Quando ciò non si verifica, indicare i leader non ha senso alcuno: quindi, non ha senso indicarlo in casi quali le elezioni italiane nel periodo 1946-1992; le elezioni europee; le elezioni parlamentari che si svolgono in sistemi presidenziali e semi-presidenziali. --151 cp (msg) 17:09, 21 mar 2018 (CET)

Sono sostanzialmente d'accordo con 151 cp e NiloGlock, per una questione di coerenza bisogna eliminare i leader dagli infobox delle elezioni 1946-1992 se proprio non si vogliono inserire nell'infobox delle elezioni di quest'anno. Pensandoci bene il tmp che ho proposto nel sandbox non convince neanche me, darebbe risalto ad un solo leader, perciò meglio evitare. Mi pare che la direzione sia quella di eliminare i leader da tutti gli infobox della "Prima Repubblica" e mantenerli solo in quelli della "Seconda Repubblica". Fosse per me si potrebbero anche togliere anche in quelli delle elezioni 1994-2013, ma mi pare che in questo caso la direzione sia di mantenerli. Se non ci saranno sviluppi o altri rimangiamenti di parola, domani posso provvedere io a modificare i tmp delle elezioni 1946-1992 --Wololoo (msg) 22:32, 21 mar 2018 (CET)

@Idraulico liquido Se dopo tutta questa discussione chilometrica sembrava che i leader dovessero essere mantenuti soltanto per le elezioni avvenute con le leggi Mattarella e Calderoli, perché adesso hai deciso unilateralmente di cancellarli dalle Elezioni politiche italiane del 1994? Nelle motivazioni dici che erano leader ufficiosi, ma il Mattarellum non prevedeva l'indicazione di leader, quindi se è per questo erano ufficiosi anche nel '96 e nel 2001. Poi il problema sarò anche io che ho cercato di trovare il raggiungimento di un consenso sulla questione, ma rimane il fatto che non era stato deciso da nessuna parte nè era stato proposto da nessuno di rimuovere i leader da quella sola pagina--Wololoo (msg) 00:03, 24 mar 2018 (CET)

Un'enciclopedia non dovrebbe essere solo corretta, ma anche chiara. Mantenendo le foto dei leader, non si compie niente di scorretto e ci si guadagna solo in chiarezza. --Moxmarco (scrivimi) 16:31, 25 mar 2018 (CEST)

[← Rientro] Decisamente Contrario, le elezioni non sono state tutte uguali quindi non ripeto ciò che hanno già detto altri, solo che questa non è una votazione (il sondaggio si, questa no), e il consenso non c'è proprio per inserire una cosa del genere nelle elezioni del 2018. Poi per vedere il consenso basterebbe un'opinione a testa, ripetersi non aumenta il consenso, salvo nuove motivazioni valide.--Kirk Dimmi! 16:44, 25 mar 2018 (CEST)

Concordo con Kirk. I leader, se per vostra stessa ammissione sono ufficiosi in quanto non previsti da nessuna parte, perché dovremmo indicarli? Basterebbe citare il caso di Berlusconi o Grillo che, seppur "padroni" di fatto dei rispettivi partiti, non sono neanche candidabili e il loro nome compare solo all'interno del simbolo come marchio di fabbrica. Secondo me la chiarezza discende per forza dalla correttezza delle informazioni inserite nella voce. Una cosa non può escludere l'altra.  idraulicoliquido^(msg) 09:52, 26 mar 2018 (CEST)

Scrivo per segnalare che molti simboli di partito caricati su wikipedia in base all'EDP sono utilizzati in pagine non riguardanti il partito in questione. Si veda ad esempio File:Partito Democratico - Logo elettorale.svg, File:PartitoDemocratico.svg, File:Lega Nord.svg. È necessario rimuovere questi simboli in molte voci e controllare che non vengano reinseriti in futuro --Tia solzago (dimmi) 21:50, 19 mar 2018 (CET)

A margine: ho notato che esiste Portale:Partito Democratico, ma non ne vedo l'utilità. Pareri? --Tia solzago (dimmi) 21:53, 19 mar 2018 (CET)

Scoperto solo ora il portale PD. Ma chi lo ha fatto? Ne facciamo uno per ogni partito? Mi sembra francamente una esagerazione. I portali nascono per armonizzare elementi all'interno di un contesto più ampio. Il PD è un partito che esiste da una decina di anni, non è Bisanzio o il mondo dei Fumetti. Per un partito si può pensare a un template, non a un portale. Io valuterei se non sono stati violati i criteri di indipendenza di Wiki e se non sia tutto opera di militanti del partito. A questo punto niente vieterebbe di aprire un portale per ogni partito. Mi sembra che ultimamente - anche leggendo i toni di alcune discussioni al limite della sezione di partito - i militanti abbiano scoperto il mondo di Wiki e vogliano metterlo sotto controllo.  idraulico liquido - Scrivimi 09:41, 20 mar 2018 (CET)

Sembra ci sia stata una "discussione" un paio di anni fa. Il portale e' IMHO tranquillamente cancellabile in immediata --Tia solzago (dimmi) 13:12, 20 mar 2018 (CET)

Letto la "discussione". Propongo anche io la cancellazione immediata.  idraulico liquido^(scrivimi) 14:34, 20 mar 2018 (CET)

Ho avviato la procedura per la cancellazione qui. idraulico liquido^(scrivimi) 17:16, 20 mar 2018 (CET)

Alla vigilia dell'elezione dei presidenti delle Camere vedo che la stampa dà alcuni candidati tra i favoriti (ad esempio [4]). IMHO, sulla falsariga di quanto si fece in occasione delle elezioni del presidente della repubblica del 2015, è urgente rivedere le voci ad essi dedicate e creare quelle mancanti (ad esempio di Lucia Borgonzoni): <ironic>non vorrei avere sulla coscienza i giornalisti che andranno nel panico o che copieranno voci malfatte.</ironic> --Nicolabel 13:31, 22 mar 2018 (CET)

imho aspetterei almeno che li eleggano, wp non deve correre dietro agli eventi (e tanto meno precederli) --Zibibbo Antonio (msg) 22:16, 22 mar 2018 (CET)

Senza dubbio Teknopedia non deve indulgere al recentismo, ma non stiamo parlando di questo. Ai tempi dell'elezione di Mattarella, come si suol dire, "io c'ero" e ritengo che il lavoro di squadra che portò alla costruzione, praticamente dal nulla, di una voce molto buona sulla base del solo materiale d'archivio già presente il rete, sia stata un abella pagina per Teknopedia e un grande riconoscimento della sua centralità: a questo link una sintesi di quelle frenetiche ore. --Nicolabel 22:51, 22 mar 2018 (CET)

Potete dormire tutti sonni tranquilli, dalle 16:03 c'è la voce sulla Borgonzoni! --Antonio1952 (msg) 22:57, 22 mar 2018 (CET)

D'accordo con Zibibbo Antonio. Lo spirito non è quello di "far fronte alle emergenze". Fretta e "recentismo" portano a commettere errori. idraulicoliquido^(msg) 09:15, 23 mar 2018 (CET)

La pagina «Energie per l'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--P_op O^p 12:29, 25 mar 2018 (CEST)

Secondo voi sarebbe giusto inserire nello spazio Ideologia del M5s (come presente nella pagina del Pd) una corrente interna di "sinistra/movimentista" guidata da Fico ( tanto più ora che è stato eletto presidente della camera) in alternativa/opposizione a quella governista di Di Maio? E' una definizione ripresa dalla quasi totalità dei giornali.--188.152.114.67 (msg) 12:51, 25 mar 2018 (CEST)

A parte l'affermare che secondo molti esiste una tale cosa, però, è difficile capire che cosa scrivere: non possiamo metterci a inseguire migliaia di articoli di giornale che cercano di leggere le foglie di tè per scrivere sull'argomento. Meglio sarebbe definire un numero limitato di libri a cui attingere per descriverla, cosí almeno si limita il campo delle opinioni, interpretazioni e speculazioni cui attingere. --Nemo 14:19, 25 mar 2018 (CEST)

non è esattamente in topic col progetto, ma vorrei intanto conferma o smentita dell'impressione avuta vedendolo per caso: mi sfuggono completamente i criteri che lo animano (mi sembra il proverbiale mettere assieme mele e patate) e la sua utilità ultima--Shivanarayana (msg) 11:38, 26 mar 2018 (CEST)

"Mele con patate", esattamente. Mi sembra un guazzabuglio di cose anche molto diverse fra loro. idraulicoliquido^(msg) 11:42, 26 mar 2018 (CEST)

Questo si che è un bel calderone! Certi template di enwiki sarebbe proprio meglio non importarli, venne fatto 12 anni fa.. da cancellare.--Kirk Dimmi! 12:08, 26 mar 2018 (CEST)

"Un template di navigazione deve interessare un numero ben delimitato di voci selezionate con un criterio chiaro e non opinabile (es. un ciclo di film, un gruppo di persone, un gruppo di città)." Non sembra proprio che ci siamo. idraulicoliquido^(msg) 15:01, 26 mar 2018 (CEST)

Grazie dei pareri, metto in cancellazione, imvho non si può nemmeno salvarlo sfrondando perché il nome è cardinalmente equivalente a un template "Vocabolario"--Shivanarayana (msg) 17:47, 26 mar 2018 (CEST)

Salve, nella pagina Eletti al Senato della Repubblica nelle elezioni politiche italiane del 2018 di cui mi sono occupato io ho inserito per i candidati eletti all'uninominale le coalizioni e non i singoli partiti di cui fanno parte dato che all'uninominale sono stati eletti in virtù della coalizione e ho anche rollbackato una modifica che metteva i singoli partiti per questa interpretazione ma vedo che per la Camera, pagina che ha fatto un altro utente, sono stati inseriti invece i partiti. Secondo voi la mia interpretazione è corretta e quindi va modificata così anche la pagina della Camera? Tra l'altro secondo me questa interpretazione è la più corretta anche perché abbiamo le altre pagine Senatori della XVIII legislatura della Repubblica Italiana e Deputati della XVIII legislatura della Repubblica Italiana in cui sono divisi per gruppo parlamentare (e quindi per partito). --Pierluigi05 (msg) 12:10, 27 mar 2018 (CEST)

Imho per gli eletti al maggioritario si può indicare (oltre naturalmente alla coalizione che li ha sostenuti) anche il "partito" da cui provengono. La cosa più semplice è probabilmente andare a vedere il gruppo a cui si sono iscritti (in questo caso chiamerei la colonna aggiuntiva "Gruppo" e riterrei superfluo citare le fonti), ma si potrebbe anche decidere di andare a vedere chi li ha proposti (citando di volta in volta la fonte o facendo riferimento a quelle eventualmente presenti nella voce del parlamentare). --Jaqen [...] 12:35, 27 mar 2018 (CEST)

Ma secondo me aggiungendo la colonna Gruppo si appesantirebbe inutilmente la tabella visto che l'informazione sui gruppi si trova già in Senatori della XVIII legislatura della Repubblica Italiana e Deputati della XVIII legislatura della Repubblica Italiana e poi l'iscrizione al gruppo è una cosa che avviene successivamente all'elezione quindi non sarebbe proprio corretto secondo me metterli nella pagine sugli eletti alle elezioni. E' per questo che abbiamo due pagine distinte --Pierluigi05 (msg) 15:31, 27 mar 2018 (CEST)

My two cents: un'indicazione della lista proporzionale (lista, non gruppo: Casini e la Lorenzin sembra si iscriveranno a gruppi diversi) a cui fa riferimento ogni candidato comunque mi sembra utile (non a caso girano anche cartine dei collegi vinti che differenziano in base al partito di appartenenza), magari si potrebbe inserire in "note".--Caarl⁹⁵ 18:59, 27 mar 2018 (CEST)

Abbiamo una serie di persone che sono nate in paesi stranieri, si sono trasferite in Italia, hanno preso la cittadinanza e sono entrate in politica. Il problema è che la cosa viene trattata negli incipit in maniera diversa, in particolare:

1. Cécile Kyenge e Jean-Léonard Touadi sono definiti politici italiani originari della Repubblica del Congo
2. Khalid Chaouki è un politico marocchino naturalizzato italiano; Toni Iwobi è un politico nigeriano naturalizzato italiano

Il manuale del template bio prevederebbe in effetti la soluzione 2 con l'uso del campo "NazionalitàNaturalizzato", ma in questa maniera si dà la falsa impressione che abbiano fatto politica anche nei paesi d'origine (fra l'altro non sono neanche sicuro che abbiano effettivamente mantenuto la cittadinanza dei paesi d'origine), per cui opterei per la soluzione 1. --Jaqen [...] 10:32, 28 mar 2018 (CEST) PS: c'è anche un altro problema: congolese è ambiguo.

come la mettiamo con Alcide De Gasperi, che ufficialmente è stato un politico austroungarico naturalizzato italiano? (Oltretutto è stato deputato sia nel parlamento austriaco, sia in quello italiano) --Holapaco77 (msg) 20:42, 28 mar 2018 (CEST)

l'esempio di De Gasperi non mi pare pertinente, divenne cittadino italiano a seguito del trattato di pace (con tutti gli abitanti del Trentino) quindi è un caso diverso dai precedenti. In questo caso è la regione che ha cambiato nazionalità, non il singolo --Zibibbo Antonio (msg) 22:01, 28 mar 2018 (CEST)

Fra l'altro De Gasperi era di nazionalità italiana anche quando era cittadino austro-ungarico. --Jaqen [...] 23:32, 28 mar 2018 (CEST)

Si anch'io propendo per la prima soluzione --Pierluigi05 (msg) 01:09, 29 mar 2018 (CEST)

Avevo posto lo stesso dubbio anche io qui, qualche tempo fa (evidentemente nel posto sbagliato...). Comunque, nel merito, propendo anch'io per la prima soluzione, in particolare se il tizio non ha mai esercitato l'attività per cui è enciclopedico nel Paese di nascita. --Retaggio (msg) 10:04, 29 mar 2018 (CEST)

Secondo me, nel template:bío il parametro "nazionalità" è inteso come "cittadinanza". Se Alcide De Gasperi è stato cittadino austriaco di nazionalità italiana, allora per uniformità Arno Kompatscher è un cittadino italiano di nazionalità tedesca. Ci vuole uniformità, e non solo per i politici ma per tutte le biografie. --Holapaco77 (msg) 10:37, 29 mar 2018 (CEST)

Stavo per dirlo anche io. Non si possono adottare convenzioni diverse solo perché hanno raggiunto cariche elettive. idraulicoliquido^(msg) 11:19, 29 mar 2018 (CEST)

Stiamo parlando di cose diverse. Io mi riferivo a un caso tipo Khalid Chaouki, arrivato in Italia a 9 anni. Ovviamente non ha mai fatto politica in Marocco; per questo IMHO non può essere un politico marocchino. --Retaggio (msg) 11:27, 29 mar 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] L'uniformità ci può essere fra casi uguali, non fra casi diversi. Nello specifico:

• Come ha fatto notare anche Zibibbo Antonio non è che De Gasperi si sia trasferito dall'Austria-Ungheria all'Italia, abbia aspettato qualche anno e abbia preso la cittadinanza: c'è stata un'annessione, quindi (come peraltro già detto in discussione voce) non è un caso di naturalizzazione. Naturalmente fin dalle sezione iniziale si dice che è nato nell'Impero austro-ungarico.
• Nel caso di Kompatscher evidentemente non c'è mai stato un cambio di cittadinanza quindi -di nuovo- non c'entra nulla la naturalizzazione, ma fin dall'incipit si dice che è un altoatesino di lingua tedesca. --Jaqen [...] 11:37, 29 mar 2018 (CEST)

PS: non è vero che quel "nazionalità" è sempre inteso come "cittadinanza". Ci sono state un'infinità di discussioni sulla questione, ma basta considerare -ad esempio- che Dante Alighieri è definito italiano e non fiorentino. --Jaqen [...] 11:41, 29 mar 2018 (CEST)

Non siamo l'ufficio anagrafe. Esiste una qualche biografia o un libro autorevole che definisca Alcide de Gasperi come un politico austroungarico? Non importa il fatto che sia stato eletto nel parlamento austriaco, di base contano le fonti secondarie, quindi libri e biografie. Il caso dei politici non è lo stesso dei pizzaioli (per prendere l'esempio dalla pagina di discussione sulla Keynge). E' una totale assurdità definire Sonia Gandhi una politica italiana naturalizzata indiana con tanto di categorie Politici italiani del XX e del XXI secolo solo per omogeneità con la voce su qualche calciatore importato in Europa dall'America latina (la Treccani la definisce "Donna politica indiana di origine italiana"). X-Dark (msg) 17:59, 29 mar 2018 (CEST)

Ragazzi ma chi se ne importa di De Gasperi, non c'entra nulla con quello di cui stiamo parlando. Qui abbiamo cinque politici nati e cresciuti in Africa, di etnia magrebina (Chaouki e Sbai) e sub-sahariana (Iwobi, Kyenge, Touadi) che, trasferitisi in Italia hanno ottenuto la cittadinanza italiana e hanno iniziato a fare politica. Visto che i cinque casi sono tutti uguali bisogna solo decidere se sono tutti italiani originari di Marocco, Repubblica Democratica del Congo, Repubblica del Congo e Nigeria, oppure se sono tutti marocchini, nigeriani, congolesi naturalizzati italiani. Tenere le biografie così diversificate mi sembra ridicolo. Cas

direi meglio "italiano di origine marocchina" ecc. Oltre tutto (con i tempi che corrono) marocchino naturalizzato italiano suona pure vagamente razzista, mentre l'altra soluzione mi pare più neutra e chiara, ponendo l'accento sulla cittadinanza e sul fatto che svolge attività politica in Italia e non altrove. In questo senso in perfetta analogia a Sonia Gandhi, che è lo stesso caso a parti inverse (e quindi, se si raggiunge il consenso, andrebbe uniformata)--Zibibbo Antonio (msg) 09:12, 30 mar 2018 (CEST)

Sono molto d'accordo con X-Dark, sia sull'attenzione alle fonti, sia sul caso di Sonia Gandhi, che -a differenza di altri- è effettivamente analogo. --Jaqen [...] 09:49, 30 mar 2018 (CEST)

Ho modificato Khalid Chaouki, Toni Iwobi e Sonia Gandhi. Se ce ne sono altri simili, segnalateli. --Retaggio (msg) 12:21, 3 apr 2018 (CEST)

D'accordo anche io con la soluzione proposta - e grazie Retaggio per le modifiche. Magari si potrebbe inserire una linea-guida sulla questione nella pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici o in altra pagina di aiuto? In secondo luogo, come sottolineato da altri qui sopra, il termine "nazionalità" utilizzato nel template Bio è ambiguo poichè in italiano significa sia cittadinanza sia appartenenza etno-nazionale, ma nel contesto del template viene utilizzato solo nella seconda accezione. E' una questione più generale, ma di cui si dovrebbe tenere conto in futuro. --Dans (msg) 13:52, 3 apr 2018 (CEST)

P.S.: Ho modificato anche Anna Maria Corazza Bildt, mentre Marc Tarabella era già a posto. E creare una categoria "politici stranieri di origine italiana"? O risulterebbe troppo arbitraria? --Dans (msg) 13:56, 3 apr 2018 (CEST)

Marc Tarabella era un "falso problema" se, come vedo dalla voce, sarebbe nato in Belgio avendo solo dei nonni provenienti dall'Italia. Il discorso fatto in questa sezione dovrebbe invece essere relativo a persone nate in un certo Paese e che poi esercitano l'attività per cui sono enciclopedici in un altro paese, tra l'altro prendendone la cittadinanza. In soldoni quindi IMHO, la scelta tra personaggio enciclopedico francese di origine italiana e personaggio enciclopedico italiano naturalizzato francese dovrebbe essere generalmente affidata al "Buon Senso". Proprio per questa ragione non vedrei bene la categoria, strumento troppo rigido per una scelta del genere. --Retaggio (msg) 15:34, 3 apr 2018 (CEST)

Segnalo Josefa Idem. --Holapaco77 (msg) 09:41, 4 apr 2018 (CEST)

Ecco, questo IMHO è un caso davvero complicato, dato che il cambio è avvenuto in età adulta e il soggetto è enciclopedico sia con la prima cittadinanza che con la seconda. Direi di ragionarci con maggiore calma (molto simile, ad esempio, al caso di Mike Bongiorno). --Retaggio (msg) 09:56, 4 apr 2018 (CEST)

Si può forzare con un FineIncipit in "sportiva e politica tedesca ed italiana", come ad esempio per Staffan de Mistura. Bisognerebbe fare una riflessione su come il Template:Bio gestisce i casi di doppia cittadinanza (male, a mio parere). --Dans (msg) 11:01, 4 apr 2018 (CEST)

Per Idem imho ci vuole una soluzione più creativa, altrimenti sembra che abbia fatto politica anche in Germania (es. "è una politica ed ex-canoista italiana originaria della Germania Ovest, dove ha iniziato la carriera sportiva"). Per discutere del bio in generale occorre spostarsi al Progetto:Biografie però. --Jaqen [...] 11:12, 4 apr 2018 (CEST)

Come rinominare la pagina Per le Autonomie - PSI - MAIE? Discussione in Discussione:Per_le_Autonomie_-_PSI_-_MAIE#Titolo_della_voce_2. --Jaqen [...] 15:03, 29 mar 2018 (CEST)

Ciao a tutti, qualcuno mi spiega il senso di sezioni e tabelle come questa? Tabelle analoghe sono presenti anche in FI, AP, ecc. Le abbiamo credo da sempre ma mi sono sempre sembrate un'assurdità. Se proprio vogliamo mettere quei numeri in una tabella non è meglio una cosa di questo genere (una tabella unica per entrambe le camere e per tutte le legislature)?

Nel caso di gruppo piccoli sotto viene anche riportato l'elenco dei membri: CP, LeU, ecc. Se si vuole modificare la struttura ma si vuole conservare l'elenco va eventualmente pensata una soluzione diverse --Jaqen [...] 10:32, 2 apr 2018 (CEST)

Mah, il nome del gruppo parlamentare però è abbastanza rilevante. --Ripe (msg) 12:54, 2 apr 2018 (CEST)

Si può tranquillamente mettere in una tabella anche quello. Anzi, con una tabella di questo genere mi pare pure più semplice indicare eventuali cambi nella denominazione del gruppo da una legislatura all'altra rispetto al sistema attuale. Bozza (stavolta uso FI, visto che i gruppi del PD si chiamano sempre uguali):

Oppure:

Naturalmente si possono trovare soluzione migliori. L'importante imho è non tenere la soluzione attuale (che mi pare totalmente priva di senso) per inerzia. --Jaqen [...] 13:25, 3 apr 2018 (CEST)

Buona la seconda, per me :) --Dans (msg) 13:43, 3 apr 2018 (CEST)

Perfetta la seconda! Per i gruppi piccoli poi vogliamo lasciare indicati i componenti? Personalmente non mi crea problemi né lasciarli né toglierli. --Ripe (msg) 13:57, 3 apr 2018 (CEST)

Buona sera amici utenti sono qui per chiedere un vostro parere e consiglio in merito alla proposta di ricreeare la pagina di wikipedia in italiano di Giancarlo Cancelleri, so che essa è stata cancellata perchè considerata troppo uguale alla pagina del Movimento 5 Stelle che trattava di lui, essendo scitta in prima persona. Quello che chiedo è se posso ricrearla, ovviamente anche per un discorso di privacy e di buona praticità sarebbe quello di riscriverla magari in terza persona così in modo tale da evitare una nuova cancellazione e poi per renderla diversa da come è scritto il testo originale che potrebbe essere in questo modo malvisto, ditemi la vostra opinione.--The Boss Bomber1 (msg) 19:50, 5 apr 2018 (CEST)

Non è stata cancellata perché scritta male - in questo caso si sarebbe potuta correggere - ma in quanto non rilevante.  idraulico^(msg) 14:37, 6 apr 2018 (CEST)

per le ragioni sono questi motivi qui.. buona lettura!! --SurdusVII 14:44, 6 apr 2018 (CEST)

Volevo consigliare in merito alla singole pagine dei vicepresidenti di Camera e Senato della Repubblica Italiana di aggiungere i predecessore e i successori che in buona parte delle pagine dei vicepresidenti tali parti sono assenti, sarebbe più corretto visto che per il presidente della camera e del senato o per i presidenti del consiglio dei ministri queste du parti oltre alla durata del mandato sono presenti. A breve creerò anche la Categoria.:Vicepresidenti della Camera e del Senato in modo tale da dare una forma più corretta degli incarichi esercitati--The Boss Bomber1 (msg) 19:49, 5 apr 2018 (CEST)

I predecessori e successori riferiti ad una carica in cui è prevista più di una figura, non hanno nessun senso (secondo me). Eliminerei dalle voci in cui sono stati (erroneamente?) inseriti. --Gac 12:51, 7 apr 2018 (CEST)

Scusate, ma il template {{Carica pubblica}} va usato anche per i segretari o presidenti di partito? Perché non sono cariche pubbliche. --Horcrux_九十二 22:17, 5 apr 2018 (CEST)

No, va usato solo per le cariche pubbliche. --Dans (msg) 15:18, 6 apr 2018 (CEST)

Ok, perché prendendo due esempi a caso su due (Pierluigi Bersani e Matteo Renzi) avevo invece trovato cariche di questo tipo. --Horcrux_九十二 01:09, 7 apr 2018 (CEST)

Ciao a tutti, scrivo riguardo l'organizzazione delle voci sulle amministrative. Ho visto infatti che [@ Wololoo] sta uniformando le vecchie elezioni con le nuove, inserendo nella pagina "principale" (cioè quella "elezioni amministrative dell'anno XY") i risultati dettagliati delle consultazioni in ogni comune principale. Ora volevo proporvi invece di seguire il modello di fr.wiki inserendo i risultati dettagliati soltanto nelle sottovoci e limitando le voci principali alle informazioni di carattere generale e ai riepiloghi. Che ne dite?--Caarl⁹⁵ 23:39, 5 apr 2018 (CEST)

Ciao, sì ho cominciato a uniformare le varie pagine sulle amministrative. In passato avevamo già affrontato la questione, se non ricordo male mi pare che fosse stato deciso il mantenimento dei risultati per i comuni con più di 15.000 abitanti. La situazione attuale è caotica, ogni pagina è impostata in modo diverso, sto cercando di normalizzare un po' la situazione. Ho visto anche che è stato creato un template (Template:Elezioni comunali in Italia) che, così per com'è impostato ora, potrebbe, anzi dovrebbe essere cancellato. Io personalmente sarei per mantenere i risultati dei capoluoghi nella pagina principale e spostare le provinciali, se numerose, in un'altra pagina --Wololoo (msg) 23:49, 5 apr 2018 (CEST)

Era stato deciso il mantenimento di quei risultati (tra l'altro io ne ero appunto uno dei fautori) su wikipedia, ma allora non si parlava di sottopagine. Qua non sto dicendo di cancellarli, ma semplicemente di lasciare nella voce generale solo le informazioni appunto generali (almeno per le elezioni più recenti su cui si riesce a ricavare più materiale di livello generale sulla tornata). Ciò ovviamente solo laddove siano presenti le sottopagine (e quindi nei turni elettorali in cui ci sia un congruo numero di comuni). Si potrebbe inoltre ragionare (per quanto riguarda la seconda repubblica) sulla creazione di nuove tabelle (ed eventualmente di un nuovo template) che permettano di unire da un'unica parte i risultati del primo turno (oggi nella tabella a sx) e quelli del secondo (oggi presenti nel solo template a dx). --Caarl⁹⁵ 14:10, 6 apr 2018 (CEST)

Ho trovato l'ultima discussione sull'argomento (qui): in pratica la discussione alla fine era caduta nel vuoto, comunque era stato espresso un certo favore nell'indicare i risultati dei comuni principali nelle pagine generali rimandando a pagine più specifiche per i risultati dei comuni più piccoli, fissando la soglia a 15.000 abitanti. Ovviamente possiamo ricominciare a discutere l'impostazione di queste pagine, ma vorrei ricordare che da luglio dell'anno scorso in pratica è rimasto tutto com'era, cioè tutte le pagine impostate in maniera diversa l'una da l'altra, con la sola pagine delle elezioni amministrative del 1985 a non includere i risultati. Ovviamente sono favorevole alla correzione delle tabelle in modo da includere anche il risultato del secondo turno--Wololoo (msg) 13:46, 7 apr 2018 (CEST)

[@ Wololoo] la mia era una proposta, purtroppo non ho tempo di seguire la cosa, ma penso che per quanto riguarda l'unitarietà delle voci guadagneremmo molto dallo spostare le tabelle nelle sottovoci, soprattutto per le elezioni più recenti (che, se fatte bene, porterebbero per forza a un risultato del genere dato che con anche le informazioni generali le voci sarebbero troppo pesanti). Dato che comunque ti stai occupando tu dell'uniformizzazione, decidi tu...--Caarl⁹⁵ 20:00, 13 apr 2018 (CEST)

[@ Caarl 95] Per carità, io non decido nulla ;) Mi sto solo limitando a uniformare le pagine sulla base di un modello prevalente e sulla base di quell'accordo minimo che fu raggiunto lo scorso anno. D'altronde creare una tabella per ogni tornata generale come quella fatta per le amministrative del 1985 è un lavoro enorme, penso che al momento la cosa migliore sia iniziare ad alleggerire un minimo le pagine e finire di compilare i risultati delle provinciali. Purtroppo non mi pare che al momento ci siano molti utenti interessanti all'argomento...--Wololoo (msg) 21:38, 13 apr 2018 (CEST)

No ma figurati, intendevo solo dire che trovo giusto che chi si prende carico di fare qualcosa abbia anche un po' di autonomia decisionale nel farla, tutto qui...--Caarl⁹⁵ 18:03, 25 apr 2018 (CEST)

ha senso avere il redirect di questa voce?? --SurdusVII 14:41, 6 apr 2018 (CEST)

é il nome di un partito. Nella cronologia risulta che il redirect è stato inserito "come da consenso". Bisognerebbe chiedere a chi ha fatto la modifica. Tra l'altro è anche bloccata e non si può modificare.  idraulico^(msg) 15:39, 6 apr 2018 (CEST)

Suppongo fosse il consenso relativo al creare redirect alla pagina delle elezioni per le liste nuove. Nella discussione si diceva che in caso di risultati decisamente insufficienti il redirect si sarebbe dovuto cancellare. Visto che nemmeno qui riesco a capire quanto abbia preso questa lista suppongo non abbia praticamente preso niente. Cancello in C4, ma evoco [@ Ruthven] per avere la certezza (non credo ci siano dubbi in realtà). --Ripe (msg) 19:55, 6 apr 2018 (CEST)

[@ Ripepette] come hai detto tu, per le liste nuove (e quindi non ancora enciclopediche), si crea un redirect alla pagina delle elezioni (dove  presente un riassunto delle liste presentate). Possiamo mantenere il redirect, imho, dato che non costa niente e comunque rimanda ad una voce dove si parla della lista. I redirect sono lì per facilitare la navigazione agli utenti, non per confermare o meno l'enciclopedicità di un soggetto. --Ruthven (msg) 08:46, 8 apr 2018 (CEST)

Mah, non proprio. L'esistenza di un redirect implica un minimo di enciclopedicità. Come detto, sul sito dell'Interno non riesco a trovare il risultato di tal partito, quindi per quanto ne sappiamo potrebbe aver ottenuto 0 voti. Decisamente non è il caso di tenere un redirect a mio parere. --Ripe (msg) 12:55, 8 apr 2018 (CEST)

Se qualcuno potesse intervenire in Discussione:Partito_Democratico_(Italia)#Socialdemocrazia:_ripensiamoci! gliene saremmo grati. Buona serata,--Ripe (msg) 19:47, 6 apr 2018 (CEST)

Segnalo discussione--Carnby (msg) 22:00, 6 apr 2018 (CEST)

Mi riaggancio ad un discorso di [@ Nicolabel] in cui si invitava la comunità a “prendere atto del prevalente orientamento a non cancellare” una trentina di voci su partiti minori che però hanno fatto la storia della politica italiana e a un'affermazione di [@ Ripepette], il quale si diceva favorevole a mantenere i partiti che avessero superato lo 0,5% in una elezione. Nella prima delle due discussioni si facevano esempi concreti di partiti che hanno ottenuto risultati intorno allo 0,5%: Unità Popolare (Italia) (0,6% nel 1953), Alleanza Democratica Nazionale (0,4% nel 1953), Movimento Politico dei Lavoratori (0,36% nel 1972), Partito Comunista (Marxista-Leninista) Italiano (0,26% nel 1972), Nuova Sinistra Unita (0,8% nel 1979), Sinistra Critica (0,46% nel 2008) e Partito Comunista dei Lavoratori (0,57% nel 2008 e 0,26% nel 2013). Come avevo preannunciato, vista la tendenza per queste voci e visto l'esito della menzionata votazione, chiedo il ripristino della voce Il Popolo della Famiglia almeno in una pagina di prova (non conosco lo stato della voce) e auspico che Italia agli Italiani possa trasformarsi in una voce. In questo modo, tutti i partiti che sono stati considerati per una menzione nella voce Elezioni politiche italiane del 2018 avrebbero una propria pagina. --Paolotacchi (msg) 08:49, 7 apr 2018 (CEST)

Dato che entrambe le voci sono state protette in vista delle elezioni (Il Popolo della Famiglia subito dopo, ma era stata ricreata un'unica altra volta dopo le elezioni ed era un ministubbino), le sproteggo. Poi, se qualcuno le crea, immagino verranno entrambe messe in cancellazione (già su Italia agli Italiani io non sono per il mantenere, per dire, e sull'altra sono borderline visto che un redirect ad Adinolfi per me sarebbe sufficiente), e lì si discuterà, nella sede opportuna, dell'enciclopedicità delle due voci. --Ripe (msg) 10:00, 7 apr 2018 (CEST) P.S.: Italia agli Italiani era già sprotetta. Per il PdF ho lasciato la semiprotezione, così ci evitiamo eventuali creazioni a raffica da ip, però se qualcuno vuole togliere pure quella niente in contrario ovviamente

Per Italia agli Italiani il redirect verso la pagina delle elezioni del 2018 non ha senso, meglio cancellarlo direttamente (essendo una federazione tra FN e FT non sarebbe corretto nemmeno un redirect verso solo una delle due pagine); per quanto riguarda Il Popolo della Famiglia sono favorevole a creare un redirect verso un apposito paragrafo dedicato al partito nella pagina di Mario Adinolfi--Wololoo (msg) 12:54, 7 apr 2018 (CEST)

Visto che sul PdF c'era una voce, è possibile riprendere il contenuto e magari cassettarlo qui o da qualche parte? È giusto per non iniziare da zero. Comunque può essere una buona idea partire da un sottoparagrafo di Adinolfi. Magari si può cassettarlo nella discussione a quella voce. --Paolotacchi (msg) 14:12, 7 apr 2018 (CEST)

Le versioni che vedo sono o ministub o tendenti promo, sinceramente non inizierei da nessuno delle due. Se poi un altro admin vuole copiarle in una sandbox faccia pure, io non lo trovo d'aiuto. Per Italia agli Italiani concordo con [@ Wololoo], il redirect così non ha senso, passo a cancellarlo. Se poi in caso si crea una voce a sé stante, per me è ai limiti del C4, ma che si passi pure per cancellazione semplificata. --Ripe (msg) 16:37, 7 apr 2018 (CEST)

"Italia agli italiani" è stata una lista elettorale, non un partito. Quindi non rientra nel "discorso dello 0,5%". --Holapaco77 (msg) 13:55, 8 apr 2018 (CEST)

La pagina «Sinistra Rivoluzionaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo. --Holapaco77 (msg) 14:16, 9 apr 2018 (CEST)

Buona sera cari Utenti, ho un dubbio su una cosa, ho creato la pagina italiana di wikipedia tradotta dalla pagina wikipedia in francese di Ministri presidenti della Vallonia, delle Fiandre e di Bruxelle-Capitale in Belgio, l'unica cosa che non so vada bene è che al titolo in italiano di tutte e tre le pagine, ma in questa sede ne cito solo una, non l'ho posta come l'originale, cioè vale a dire a Ministres-president del Wallonie in italiano l'ho stesa così: Ministri presidenti della Vallonia. Il succo del discorso è questo (non importa se non ho messo il trattino tra ministro e presidente come nella lingua originale da francese all'italiano? L'importante è che siano comprensibili, veri e citate le fonti della pagina, no?) Fatemi sapere possibilmente al più presto cosa ne pensate. Ho creato anche le Categorie:Presidenti della Vallonia e presto anche il Template, per questo avrei gentilmente bisogno che mi daste una risposta, grazie,in fede

Un'altra cosa potrei richiedere la cancellazione di alcune pagine per erronea impostazione del titolo, ovvero titolo in parte non corretto tradotto dall'originale, in modo tale da poterlo ricreare correttamente--The Boss Bomber1 (msg) 18:52, 10 apr 2018 (CEST)?

Le pagine col titolo sbagliato si spostano, v aiuto:sposta--Pierpao.lo (listening) 19:55, 10 apr 2018 (CEST)

Controlla le fonti: come riportano il titolo di ministro-presidente i manuali di diritto comparato in lingua italiana, ad esempio? --Dans (msg) 20:28, 10 apr 2018 (CEST)

Bisognerebbe inoltre de-localizzare la pagina Ministro presidente, che oggi fa riferimento alla sola Germania. Ci sono vari casi in cui il titolo di "ministro presidente" è usato per indicare il capo di governo di uno stato federale o federato. --Dans (msg) 20:31, 10 apr 2018 (CEST)

Per de-localizzare intendi Utente Dans per esempio nella pagina in italiano di Ministri-presidente inserire parte che dicano che la carica è presente anche in Belgio, come in questo caso, vuoi dire questo se si fa riferimento ad una disambiguazione? Perchè o notato a differenza che sulla pagina in inglese del medesimo argomento sembrerebbe esserci una de-localizzazione che ti mostra a differenza di quella in italiano che il ministro presidente è presente anche in Belgio--The Boss Bomber1 (msg) 18:12, 13 giu 2018 (CEST)

Per quanto riguarda invece i Ministeri devono essere scritti i nomi del tipo di ministero in stampatello o in minuscolo o è uguale? Nel senso per esempio anzi che "Ministero della Difesa" anzi "Ministero della difesa" c'è differenza, vanno bene tutti e due o e meglio maiuscolo? Perchè i nomi dei ministeri in pagine in italiano sono scritti in minuscolo e anche alcuni ministeri di governo stranieri in nelle stesse pagine in italiano, per esempio "Ministero della difesa (Francia)" sono scitte in minuscolo--The Boss Bomber1 (msg) 18:12, 13 giu 2018 (CEST)

Grazie anche all'Utente Pierpao.lo per l'aiuto datomi.--The Boss Bomber1 (msg) 18:12, 13 giu 2018 (CEST)

Un ip e un utente registrato [@ Block] stanno creando questi template Categoria:Template di navigazione - parlamentari. Sono stati discussi? Così ad occhio mi sembrano fuori standard e che sia meglio cancellarli, pareri? --ArtAttack (msg) 20:28, 12 apr 2018 (CEST)

Cancellare subito, della serie: quando il POV, soprattutto politico, non ha mai fine..--Kirk Dimmi! 21:04, 12 apr 2018 (CEST) P.S. <ironic mode> Adesso creo tutti i navbox dei vescovi per regione, poi quelli dei cardinali, quindi del calciatori professionisti (potrei citarne altre due dozzine), poi dei.. politici in base al secondo livello amministrativo di tutti gli stati del mondo :-P</ironic mode> Ma per favore..

Non vedo nessun tipo di POV. In ogni caso le categorie sono totalmente fuori standard ed inutili, già esiste Eletti alla Camera dei deputati nelle elezioni politiche italiane del 2018 e il corrispettivo al Senato. --Ripe (msg) 22:02, 12 apr 2018 (CEST)

Si che c'è, e c'è anche il localismo, chiamalo ingiusto rilievo o come vuoi, per il motivo detto sopra, per questo sono fuori standard; in altri campi non ci si sognerebbe di inventare questi navbox, perchè di navbox si parla, non di categorie.--Kirk Dimmi! 02:56, 13 apr 2018 (CEST)

Cerchiamo di non vedere fantasmi dove non ci sono, che di fantasmi ce ne sono già un sacco che non vediamo ;) --Ripe (msg) 10:25, 13 apr 2018 (CEST)

La pagina «Attività della Camera dei Deputati nella XVIII legislatura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Attività del Senato della Repubblica nella XVIII legislatura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antonio1952 (msg) 23:08, 14 apr 2018 (CEST)

Da poco [@ Dosson91] e due ip (1 e 2) si son messi ad inserire elenchi tipo questo. Personalmente li trovo assolutamente inutili (oltre che senza fonte) e son passato a rimuoverli tutti (almeno quelli che ho visto). Dato che Dosson considera la mia rimozione addirittura un vandalismo ([5]) mi vedo costretto a passare da qua (quando penso che non ce ne sarebbe stato alcun bisogno). --Ripe (msg) 17:55, 15 apr 2018 (CEST)

Direi che occorre valutare caso per caso se tali eventi hanno avuto un ruolo rilevante nella storia del partito cui fanno riferimento. Su queste credo non ci sia dubbio e questo sono abbastanza stupito che sia un link rosso. Quelle di IdV non so, direi che si può concedere il beneficio del dubbio assieme però all'onere della prova: cioè portare fonti che ne dimostrino la rilevanza. --ArtAttack (msg) 18:14, 15 apr 2018 (CEST)

Le Feste de l'Unità sono un caso a parte, hanno avuto una rilevanza storica incredibile. Pur seguento assiduamente la politica, di Feste nazionali di Idv o AP non ne ho mai sentito parlare e anche ora facendo un po' di ricerche su google non trovo niente più di qualcosa che indichi che siano esistite realmente. Insomma c'è un abisso rispetto alle Feste de l'Unità, nemmeno paragonabili. --Ripe (msg) 21:45, 15 apr 2018 (CEST)

Concordo con Ripe. Le feste dell'unità, a prescindere dalla connotazione politica, sono stati degli eventi di lunga tradizione diffusi in tutta Italia dal dopoguerra ed entrati nell'immaginario collettivo nazionale.  idraulico^(msg) 09:07, 16 apr 2018 (CEST)

intervengo poiché chiamato in causa in modo impreciso e diffamatorio. come potete agevolmente accertare di persona, non ho inserito neanche una di queste feste nazionali di partito. erano voci già presenti pressoché in tutte le pagine dei partiti e che di recente ho constatato essere state ampliate nelle parti mancanti da un utente. l'utente che ha creato questa discussione ha provveduto arbitrariamente a eliminare tutti i paragrafi preesistenti delle feste di partito che via via riscontrava. ho ritenuto di annullare le reiterate cancellazioni e invitarlo ad aprire una discussione nel merito perché, come noto, la festa nazionale rappresenta da decenni per qualsiasi partito dal più piccolo al più grande una sorta di stato generale del medesimo tenuto in genere in periodo agostano a camere chiuse e di cui i tg danno notizia. se abbiamo delle informazioni a riguardo e un utente si è reso disponibile a sistemare questi dettagli, eliminare questo lavoro solo perché ritenuto poco interessante non pare né rispettoso, né soprattutto portatore di un beneficio a wikipedia, non comprendendosi in cosa queste cancellazioni migliorino il servizio. --Dosson91 (msg)--Dosson91 (msg) 00:02, 18 apr 2018 (CEST)--00:02, 18 apr 2018 (CEST)

Addirittura diffamatorio, suvvia... qui si sta semplicemente cercando in tutta tranquillità di capire se alcune modifiche sono pertinenti all'enciclopedia o no. Su wikipedia tutto ciò che si scrive deve essere supportato da fonti (vedi: wp:Uso delle fonti). Quindi in questo caso servono delle fonti che dimostrino che quegli eventi abbiano avuto una certa importanza nella storia di quei partiti. Non si richiede certo che abbiano la stessa portata storica delle feste dell'Unità, basta molto meno, ma qualcosa serve. Porta delle fonti, e sulla base di quelle si valuterà. --ArtAttack (msg) 10:25, 18 apr 2018 (CEST)

Secondo me basta un semplice riferimento nella voce al fatto che il tal partito organizza annualmente una festa nazionale. Dopodiché, se la manifestazione è importante, si può anche valutare di scrivere la relativa voce (esempi: Categoria:Feste di partito). Relativamente al paragrafo Partito Democratico (Italia)#Feste nazionali, sostanzialmente è un doppione della voce Festa de l'Unità, e addirittura ci sono gli stemmi comunali (che, in base all'EDP, non possono essere usati in questa voce ma solo nella pagina della relativa città): per tale motivo io rimuoverei anche quell'elenco (inutile in quel contesto; utile nella voce Festa de l'Unità), ed amplierei il paragrafo per spiegare in cosa consiste la "festa de l'Unità". --Holapaco77 (msg) 12:00, 19 apr 2018 (CEST)

Essere stato sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri rende automaticamente enciclopedici?  idraulico^(msg) 09:54, 16 apr 2018 (CEST)

decisamente sì. ci sono provvedimenti di rilievo che portano la firma di queste figure ed è bene che l'utente interessato possa cercare e trovare informazioni...--Dosson91 (msg)--Dosson91 (msg) 00:22, 18 apr 2018 (CEST)

Allora dovremmo rendere enciclopedici tutti i direttori generali dei ministeri visto che firmano praticamente tutto :) comunque si è scritto nei criteri--Pierpao.lo (listening) 09:29, 18 apr 2018 (CEST)

Nella voce sulla senatrice Barbara Floridia è stato posto come sito istituzionale il suo blog al posto della scheda sul sito del Senato della Repubblica. Dato che non frequento il progetto non so se questa sia la norma o meno e quindi non ho annullato la modifica. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:35, 19 apr 2018 (CEST)

Salve a tutti, avevo creato delle voci sulle attività della Camera e del Senato che sono state giudicate non enciclopediche e quindi cancellate e spostate in una mia sandbox. Potete dare un occhiata qui: Attività della Camera dei Deputati nella XVIII legislatura, Attività del Senato della Repubblica nella XVIII legislatura. Io continuerò a lavorarci per rendere migliore il lavoro, togliere quello che non va bene, aggiornare il tutto. Capisco che il mio progetto è molto ambizioso e va anche rivisto in alcune sue parte, ma penso che possa in qualche modo essere utile. Per questo vi invito a passare a dare un'occhiata e se volete anche a suggerire modifiche o anche modificare voi stessi. Fatemi sapere, a presto! ;) Eminentissimo (msg) 12:09, 22 apr 2018 (CEST)

Io la vedo come una ricerca originale e anche non enciclopedica, perché sono elenchi e non analisi storiche dell'attività di Camera e Senato in Italia (con tanto di fonti su saggi scritti sul tema a supporto). Poi, se consideri che per ogni legislatura in Italia ci sono circa 1000 votazioni, farlo per ogni legislatura richiederebbe trovare fonti per tutte... e non è possibile. Considera poi farlo per tutti gli altri parlamenti del mondo, perché questa non è la Teknopedia dell'Italia e ti sei già dato una risposta. Inoltre, se è solo per riprodurre dati, ci sono già i siti di camera e senato, per cui, un'altra volta, si tratta di lavoro inutile e non enciclopedico. L'unico modo di avere queste voci è di trasformarle non in un elenco, ma in un'analisi storica sull'attività di camera e senato, mettendo in evidenza le votazioni più importanti dal punto di vista economico e sociale. Ma questo richiede, ancora una volta, fonti a sostegno da trattati sull'argomento… ma forse è un po' presto per ciò. --Ruthven (msg) 13:24, 22 apr 2018 (CEST)

Ok Eminentissimo (msg) 14:40, 27 apr 2018 (CEST)

Chiedo il permesso (e Vs. preziosi consigli) di creare la pagina Ferrara Gianluca (Senatore della Repubblica nella XVIII Legislatura). Ecco la pagina da me completata. Grazie. --Luca.acconcia (msg) 20:37, 23 apr 2018 (CEST)

[@ Luca.acconcia] La voce va bene, aggiungerei il collegio in cui è stato eletto. La fotografia invece NON va bene, o meglio devi cambiare la licenza (non è opera tua, ma proviene dal sito del Senato) e categorizzarla in maniera più specifica. Nel paragrafo "opere" puoi usare il template:cita libro. --Holapaco77 (msg) 23:00, 23 apr 2018 (CEST)

Salve a tutti, vorrei chiedere un parere riguardo lo spostamento di una pagina: infatti secondo me sarebbe corretto spostare la voce Noi con l'Italia - UDC a "Noi con l'Italia", in quanto a marzo l'UDC si è smarcata da questo movimento federativo. Tuttavia un utente ha eliminato il template per la richiesta di spostamento sostenendo che piuttosto andrebbe creata una voce solo per Noi con l'Italia. Tuttavia questa soluzione mi pare piuttosto inutile, in quanto le due pagine sarebbero de facto sovrapponibili: Noi con l'Italia è un movimento federativo al quale, per le elezioni, si è aggiunta anche l'UDC, adesso che l'UDC si è separata dal resto del movimento secondo me la pagina andrebbe spostata al titolo da me proposto. Pareri?--Wololoo (msg) 21:45, 24 apr 2018 (CEST)

Sono due cose distinte IMHO, NcI-UDC è la lista elettorale, NcI il partito. Se per ora le informazioni inseribili in NcI sarebbero troppo scarne, si può per qualche mese tenere gli sviluppi del partito NcI nella voce attuale NcI-UDC, ma tenendo la lista elettorale come argomento principe oggetto della voce (e dunque senza cambiare nome)...--Caarl⁹⁵ 18:06, 25 apr 2018 (CEST)

Il problema è che Noi con l'Italia sta continuando il suo percorso politico, continuare ad inserire le informazioni nella pagina Noi con l'Italia - UDC non mi sembra la soluzione migliore. Se non si sposta questa pagina ne andrà creata un'altra per Noi con l'Italia, e non so se valga la pena avere due pagine che parlano più o meno della stessa cosa...--Wololoo (msg) 21:44, 25 apr 2018 (CEST)

Sulla voce «Antoni Infante» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:40, 27 apr 2018 (CEST)

Buonasera. Esistono alcune voci relative alle elezioni del Soviet Supremo intitolate "Elezioni legislative nell'Unione Sovietica del XXXX" (es. Elezioni legislative nell'Unione Sovietica del 1937). Secondo me andrebbero spostate al titolo "Elezioni del Soviet Supremo dell'Unione Sovietica del XXXX", perché la dicitura "elezioni legislative" non mi risulta pressoché mai attestata nella storiografia in italiano relativamente all'URSS. Su Teknopedia si è diffusa la variante "elezioni legislative" in diverse lingue laddove le voci sono state tradotte pedissequamente da en.wiki, ma secondo me si tratta di un organismo e di un sistema elettorale particolari che giustificano una dicitura specifica, che poi è quella usata nella storiografia.--Antenor81 (msg) 23:28, 27 apr 2018 (CEST)

Sono passati molti mesi da questa segnalazione, che non ha incontrato consensi ma neanche posizioni contrarie (pur essendo stata segnalata in tutte le opportune sedi), per cui a breve provvederò ad intervenire come esposto. PS: analogo ragionamento vale per altre tipologie di voci sorte nel frattempo, come le elezioni del Congresso dei deputati del popolo o quelle del Soviet Supremo delle singole Repubbliche dell'Unione.--Antenor81 (msg) 20:24, 14 set 2018 (CEST)

Alla luce della recente discussione che non ho letto completamente, queste 5 voci sono border line, Sicuramente da {{A}}.

Sulla voce «Luigi Augussori» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Simone Bossi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Francesco Zaffini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Cesare Pianasso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Francesco Bruzzone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ValterVB (msg) 21:05, 1 mag 2018 (CEST)

Quale discussione? Mi ricordavo che bastava essere eletti al parlamento per essere enciclopedici; è cambiato qualcosa? idraulico^(msg) 10:02, 2 mag 2018 (CEST)

Penso che la discussione sia questa: Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici#Enciclopedicità dei parlamentari. In realtà si era deciso di consentire comunque la creazione delle voci sui neoparlamentari. --Antonio1952 (msg) 10:10, 2 mag 2018 (CEST)

Si, me la ricordavo. Forse il dubbio di E deriva dal fatto che ciascuna di queste voci è molto scarna - poche righe - e non dicono nulla se non che sono stati eletti. In queste condizioni io opterei per la cancellazione. idraulico^(msg) 10:13, 2 mag 2018 (CEST)

{{A}} legittimo, {{E}} no, per i motivi già detti da [@ Antonio1952]. Ho aggiunto un riferimento alla "clausola Popop" nei criteri. --Jaqen [...] 11:06, 2 mag 2018 (CEST) PS: poi se ho tempo metto mano alle voci.

Però ora i criteri riportano "essere stato parlamentare per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato", nella discussione qualcuno parlava di almeno 6 mesi, non mi pare che sia passata una parte rilevante della legislatura. --ValterVB (msg) 13:18, 2 mag 2018 (CEST)

Ben 23 partecipanti su 30 (1.2d+Popop e 1.2e) si sono espressi per la possibilità di inserire da subito tutti gli eletti: fattene una ragione, te lo dice uno che era stato il promotore dell'"almeno 6 mesi" ma la proposta purtroppo non è passata. Se la legislatura finirà senza che si formi un governo e quindi senza che le Camere abbiano avuto la possibilità di legiferare, allora sicuramente ne riparleremo. --Antonio1952 (msg) 13:55, 2 mag 2018 (CEST)

Anche a me sembrava prematuro inserire i nuovi eletti. Non ho capito il perché di tutta questa fretta. Se si andasse a votare prima, bisognerebbe cancellare tutto? idraulico^(msg) 14:09, 2 mag 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Un buon 50% (ma forse anche più) dei parlamentari presenti in Categoria:Senatori della XVIII legislatura della Repubblica Italiana e Categoria:Deputati della XVIII legislatura della Repubblica Italiana sono nelle stesse condizioni, con tutti i template (bio+carica pubblica) e le categorie sistemate, ma se guardi al contenuto, c'è solo: candidato, eletto e poco più. Però abbiamo deciso di tenerli tutti, quindi a mio avviso {{E}} non ci va. --Pier ^«messaggi» 14:10, 2 mag 2018 (CEST)

[@ Idraulico liquido], se vuoi la mia opinione, sì (almeno quelli che non saranno eletti anche nella XIX legislatura!). --Antonio1952 (msg) 14:13, 2 mag 2018 (CEST)

Considerata la scarsa biografia di molti eletti, sarebbe stato sufficiente un elenco comune con le poche note biografiche - un po' come si fa per i personaggi delle serie tv o dei fumetti. Da questo poi, col tempo, si poteva pensare di partire e approfondire le voci di alcuni di loro che eventualmente si fossero rivelati maggiormente enciclopedici. Così come è stato deciso si sono create centinaia di voci di poche righe prive di una reale utilità. idraulico^(msg) 14:16, 2 mag 2018 (CEST)

Ho visto anch'io diverse voci (magari da {{A}}) create, non ho messo avvisi E proprio perché c'era consenso sulla clausola Popop, ma non c'era consenso sul considerarli enciclopedici solo perché eletti, quindi se dopo pochi mesi si torna alle elezioni quelli non rieletti (o comunque mai eletti in altre legislature) possono essere messi in cancellazione.--Kirk Dimmi! 14:27, 2 mag 2018 (CEST)

Ho tolto i tmp {{E}} e aggiunto i tmp {{A}} dove mancavano. --Antonio1952 (msg) 14:56, 2 mag 2018 (CEST)

È stato notato che la voce «Kassim Majaliwa» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 16:22, 2 mag 2018 (CEST)

Segnalo che ho spostato la pagina per titolo non conforme.--Equoreo (msg) 17:03, 2 mag 2018 (CEST)

Viene data per imminente l'affidamento da parte del presidente della repubblica italiana di un incarico per la formazione di un governo a una "personalità neutrale". Qualunque cosa significhi, non sarà un esponente politico e quindi è plausibile che sia una personalità poco nota a gran parte dell'opinione pubblica.

IMHO possiamo fare un ottimo servizio ai lettori se ci dedicassimo a rileggere le voci relative per migliorarle.

La stampa ha avanzato alcune ipotesi. Ad esempio Repubblica propone la seguente rosa di nomi: Marta Cartabia, Carlo Cottarelli, Lucrezia Reichlin, Sabino Cassese, Elisabetta Belloni, Giorgio Alleva, Anna Maria Tarantola, Enrico Giovannini, Alessandro Pajno, Maria Elisabetta Alberti Casellati, Gustavo Zagrebelsky, Giorgio Lattanzi, Guido Tabellini, Salvatore Rossi, Dario Scannapieco.

Grazie a tutti! --Nicolabel 11:13, 8 mag 2018 (CEST)

Ciao, questo non è un sito di news, nè un sito di approfondimento politico, è un'enciclopedia. Ciò significa che il lavoro che si svolge in questa sede va valutato molto a lungo termine (decenni, se non secoli). Dunque, non preoccuparti troppo riguardo al "trovarsi impreparati" e allo "stare sul pezzo".--79.19.150.65 (msg) 12:43, 10 mag 2018 (CEST)

Concordo pienamente con quanto sopra detto dall'IP. Il recentismo sarebbe da evitare sempre. Non c'è davvero nessuna fretta. Anzi. Non siamo mica la redazione dell'ANSA.idraulico^(msg) 12:50, 10 mag 2018 (CEST)

Vabbè ma mica si tratta di questo, io non ci vedo niente di male se cogliamo un'occasione d'attualità per migliorare delle voci, anzi se molti le mettono almeno in os ci assicuriamo che saranno vigilate e tutelate dagli inevitabili recentismi che molti utenti introducono in questi casi. Non farsi trovare impreparati lo vedo un po' utopistico, visto che si tratta di molte voci, però una pezza qui una pezza lì come dice Nicolabel renderemmo un bel servizio. L'attualità qui è una motivazione come un'altra --Erinaceus (msg) 13:07, 10 mag 2018 (CEST)

Ciao a tutte/i! Non essendo proprio errato in materia segnalo questa voce appena nata per un controllo, grazie!--Tostapane_{corrispondenze} 20:12, 8 mag 2018 (CEST)

L'argomento di per sé mi pare senza alcun dubbio enciclopedico, ma ad una prima lettura noto che la voce è basata per intero su fonti processuali non pubblicate. Mi pare quindi una palese RO, anche se i fatti sono esposti in modo piano e senza apparenti forzature.--Presbite (msg) 20:43, 8 mag 2018 (CEST)

Segnalo questa discussione. --Antonio1952 (msg) 18:29, 9 mag 2018 (CEST)

Avevo creato questa voce, che è stata cancellata. La voce, come è facile intuire, era sulla coalizione formata da Movimento 5 Stelle e Lega per la formazione del governo. Ovviamente non si parlava di Presidente del Consiglio o di Ministri, ma solo di quello che fino ad ora si è saputo, quindi di un contratto di governo fra queste due forze, partendo dai risultati delle elezioni e dallo stallo istituzionale post-elezioni. Niente recentismo o aggiunta di notizie future. Non mi è stato dato il tempo di modificare la voce, di aggiustarla, di aggiungere le fonti. Fatemi sapere. Grazie. 109.115.229.120 (msg) 15:35, 11 mag 2018 (CEST)

Perfettamente d'accordo con la cancellazione.--Presbite (msg) 16:32, 11 mag 2018 (CEST)

D'accordo con la cancellazione, in quanto ad oggi è un puro recentismo. Aspettiamo che il Parlamento si esprima. Anche sul titolo avrei da ridire...--Sd (msg) 16:55, 11 mag 2018 (CEST)

Imho: se la coalizione riesce a formare un governo sarà sufficiente la voce sul governo (con il solito titolo "Governo COGNOME"); se non ci riesce non va scritta nessuna nuova voce (sarà sufficiente parlare del tentativo nelle voci già esistenti come XVIII legislatura della Repubblica Italiana). --Jaqen [...] 17:18, 11 mag 2018 (CEST)

Il titolo sarebbe comunque assolutamente localistico. Il giallo ma soprattutto il verde hanno significati politici ben più radicati a livello internazionale. --Vito (msg) 17:20, 11 mag 2018 (CEST)

Al momento direi che è assolutamente recentismo--Daolr (msg) 20:58, 11 mag 2018 (CEST)

Tengo a precisare che il Governo è una cosa, la maggioranza che lo sostiene (e come questa è nata) è un'altra cosa. Infatti mi sembra che abbiamo la voce sulla Grande Coalizione, in cui è inserito un paragrafo sulla coalizione che sostenne Letta nel 2013 (per esempio); ma vi sono le voci di tutte le coalizioni di centrodestra che ogni volta si è presentata alle elezioni, infatti, seguendo il vostro ragionamento, basterebbe parlare di queste coalizioni nelle voci delle rispettive elezioni. Inoltre, aggiungo che la coalizione cosiddetta giallo-verde, o 5 stelle-Lega, ha una particolarità nuova rispetto a tutte le altre alleanze che sostenevano un governo, ed è quella innanzitutto del contratto di governo e anche tutta la storia dello stallo istituzionale. Sul titolo ovviamente sono d'accordo a trovare una soluzione migliore, tuttavia io mi sono rifatto alle fonti giornalistiche (e anche ai politici) che da tutte le parti titolano "governo giallo-verde"; che poi questi colori abbiamo anche altri significati non toglie che vengano anche associati a questi due partiti. E' localismo? Non lo so, ma in Italia il verde, oltre che prettamente associato all'ambientalismo, è il colore, per esempio, della Lega (anche qui su Teknopedia tra l'altro). Comunque, come ho detto, sono d'accordo a cercare e trovare una soluzione migliore al titolo. Sulle accuse di recentismo non sono d'accordo, in quando un accordo è già nato, aldilà di quello che succederà in seguito; non stiamo parlando di Ministri, di Premier, ma del fatto che dalle urne non è uscito un risultato chiaro, e queste due forze politiche hanno deciso di mettere in piedi un accordo, era questo quello che c'era scritto nella voce. Eminentissimo (msg) 11:34, 12 mag 2018 (CEST)

Giallo-verde direi proprio di no, puro localismo, da altre parti si riferiscono ad altro quei colori, anche dal punto di vista politico. E concordo anche sul recentismo, su un'enciclopedia un semplice accordo non dovrebbe starci, fino a quando non si concretizza in un governo che ottiene la fiducia.--Kirk Dimmi! 11:47, 12 mag 2018 (CEST)

Salve a tutti, propongo la discussione anche qui, ho visto che per il Partito Democratico (Italia) è stato adottato il colore arancione, che a mio avviso nulla ha a che fare con questo partito. So che in passato fu già affrontata la questione del colore del PD, ma in Italia il colore arancione è sempre stato adottato da partiti meridionalisti o da altri movimenti progressisti a sinistra del PD, non ha mai caratterizzato la sinistra moderata (mi pare piuttosto una invenzione dell'edizione italiana di Teknopedia). Io proporrei di modificare il colore nel crimson (DC143C -     ) o comunque in un colore simile a quello adottato nella pagina del suo programma elettorale ([6]). Che ne pensate? --Wololoo (msg) 21:42, 14 mag 2018 (CEST)

Favorevole alla modifica. Decisamente l'arancione non ha nulla a che vedere con il Partito Democratico-- Dao LR Say something 07:41, 15 mag 2018 (CEST)

Favorevole alla modifica; il colore non c'entra proprio nulla col PD.idraulico^(msg) 08:33, 15 mag 2018 (CEST)

Contrario il colore usato dal Partito Democratico è l'arancione (vedi qui, qui, qui, e qui). Inoltre, in tutti i sondaggi il PD è indicato con il colore arancione. Il colore cremisi (crimson) (DC143C) è usato solo in quella pagina lì, scorrendo in basso. --Holapaco77 (msg) 09:30, 15 mag 2018 (CEST)

Il colore non dipende dall'appartenenza politica? idraulico^(msg) 09:35, 15 mag 2018 (CEST)

No. --Holapaco77 (msg) 10:26, 15 mag 2018 (CEST)

Al massimo potrebbe essere usato un arancione un pochino più scuro (tipo questo     , anziché questo     ). --Holapaco77 (msg) 10:36, 15 mag 2018 (CEST)

Quindi ogni partito ha un proprio colore? Come le squadre di calcio?idraulico^(msg) 10:41, 15 mag 2018 (CEST)

A mio avviso la scelta del colore dovrebbe dipendere innanzitutto dal fatto se un partito viene identificato o meno con un determinato colore. Ci sono partiti che hanno un proprio colore identificativo, come la Lega (verde) e Forza Italia (azzurro), o altri che vengono comunque sempre accostati ad un determinato colore, come il M5S (giallo). In caso di assenza di colore identificativo, si dovrebbe ricorrere alla posizione politica. Per il PD non esiste un colore unanimemente riconosciuto, in passato, con Veltroni, il PD ricorreva spesso al verde, in epoca Bersani al rosso. Negli ultimi anni il PD è effettivamente ricorso anche all'arancione, ma non certamente in quella tonalità di colore. Tuttavia, essendo il PD il maggiore rappresentante della "sinistra" italiana, il colore utilizzato dovrebbe essere collegato direttamente a tale posizione politica. La mia proposta di utilizzare il cremisi rimane, comunque in alternativa potremmo anche usare una tonalità più scura di arancione (tipo     ). Il colore attualmente in uso non mi pare che c'entri qualcosa con il PD.--Wololoo (msg) 21:40, 15 mag 2018 (CEST)

Non ho capito il motivo dello sdoppiamento della discussione. Si prega in ogni caso tutti i partecipanti di continuare nel luogo preposto, ossia QUI.--Caarl⁹⁵ 23:16, 15 mag 2018 (CEST)

L'avevo aperta qui per renderla visibile ad una platea di utenti più ampia...--Wololoo (msg) 00:57, 16 mag 2018 (CEST)

Allora bastava inserire qui il link della discussione.idraulico^(msg) 09:18, 16 mag 2018 (CEST)

In realtà la mia intenzione era di proseguire qui la discussione segnalando quella iniziata nell'altro progetto, però mi sono dimenticato di segnalare il link dell'altra discussione :/ --Wololoo (msg) 10:30, 16 mag 2018 (CEST)

Quello dei colori dei partiti è un argomento che ciclicamente viene riproposto quando per uno, quando per un altro partito. Il problema principale non è stabilire se per il PD vada utilizzato il rosso o l'arancione (IMHO darei ragione a Wololoo) ma il fatto che anche dopo stabilito, restano sempre difformità tra le tabelle, le cartine ecc. basti pensare alla DC. Ci sono pagine in cui viene stabilito dagli utenti che il colore è il bianco, e poi in tutte le pagine delle elezioni politiche risulta un celestino, affiancato da cartina con il bianco. --Vivasanrocco (msg) 11:54, 16 mag 2018 (CEST)

Segnalo (servirebbe un intervento di un utente terzo, meglio se admin).--Caarl⁹⁵ 00:18, 16 mag 2018 (CEST)

Voce cancellata l'altro ieri per C15, ora l'ho messa in C7. Non conosco i criteri e quindi se sia effettivamente enciclopedica, ma comunque gli unici contributori sono il Sindaco stesso e persone a lui vicine da quello che ho desunto. Chi può intervenga. --LittleWhites (msg) 09:53, 16 mag 2018 (CEST)

vedere anche Maurizio Carrara. --LittleWhites (msg) 10:04, 16 mag 2018 (CEST)

Chiedo qui prima di iniziare ad abbozzare: potrebbe avere rilevanza enciclopedica una voce sul contratto di governo tra Lega e Movimento 5 Stelle o si ricadrebbe nel recentismo?-- Dao LR Say something 10:54, 19 mag 2018 (CEST)

Come pagina a sè no. Se ci sarà davvero un governo M5S-Lega, se ne scriverà in tale pagina. Al momento può bastare un accenno nella pagina dei due partiti, se proprio.--Dans (msg) 12:49, 19 mag 2018 (CEST)

Potrebbe intanto costituire un ottimo paragrafo introduttivo del futuro governo (la cui voce ovviamente non è ancora scrivibile). Per il resto, su de.wiki le voci sui patti di coalizione ci sono, ma è anche vero che lì è una procedura istituzionalizzata.--Caarl⁹⁵ 14:25, 20 mag 2018 (CEST)

Buonasera a tutti, a seguito della procedura di cancellazione per Liga Veneta Repubblica, le informazioni sulla LVR sono state spostate nella pagina della Liga Veneta, tuttavia secondo me non ha alcun senso che metà pagina di un partito venga occupata dalle informazioni riguardanti un altro partito che si è scisso da esso, dubbio espresso anche da altri utenti in Discussione:Liga Veneta Repubblica. Per tale motivo mi pareva ci fosse un certo consenso per spostare le informazioni sulla LVR nella pagina Venetismo, ma L736E ha cancellato le mie modifiche. [@ SurdusVII, Ripepette, Filippo83, Ruthven] (e anche a tutti gli altri utenti): Non sarebbe davvero il caso di spostare le informazioni riguardanti la LVR nella pagina Venetismo? --Wololoo (msg) 00:19, 21 mag 2018 (CEST)

Per farla ritornare la pagina-vetrina dei micromovimenti locali che ambiscono a diventare partiti? Perché se mettiamo lì Liga Veneta Repubblica con tutto quello spazio, si dà la stura a tutti gli altri. La motivazione per cui le informazioni di "Liga Veneta Repubblica" sono state integrate nella voce della "Liga Veneta" è legata alle sue origini di fatto come scissione dalla Liga Veneta operata da alcuni dei suoi esponenti storici; i risultati elettorali praticamente nulli di tale scissione non giustificano la presenza di una voce a sé, come confermato dalla PdC. In quella fase, il posto più "naturale" dove integrare tali informazioni è sembrata proprio la voce sul partito-padre.--L736E^{l'adminalcolico} 08:52, 21 mag 2018 (CEST)

Totalmente d'accordo con quanto dice L736E qui sopra. L'alternativa è eliminare del tutto il testo su LVR, data la sua scarsissima rilevanza politica ed enciclopedica. --Ruthven (msg) 12:47, 21 mag 2018 (CEST)

Ma scusate, come si fa ad occupare metà pagina di un partito per parlare di un altro partito? In questo modo si rovina la pagina della Liga Veneta. A questo punto, a mio avviso, sarebbe meglio eliminare del tutto le informazioni sulla LVR o comunque ridurle ad un semplice paragrafo, perché sinceramente una soluzione del genere fino ad oggi io non l'avevo mai vista :/ --Wololoo (msg) 00:46, 22 mag 2018 (CEST)

La soluzione adottata non mi pare la soluzione perfetta (che non esiste), ma la trovo comunque la meno peggio. E' vero che parliamo di un altro partito nella voce della LV, ma comunque sta in una sezione a sé ed è chiara la distinzione. --Ripe (msg) 10:36, 26 mag 2018 (CEST)

Segnalo questa discussione sul numero di senatori attualmente in carica. Qualcuno sa motivare l'assenza di un senatore dal conto totale? --Jerus82 (msg) 08:02, 21 mag 2018 (CEST)

Ciao. Vi segnalo m:Wiki4MediaFreedom_contest (discussione wiki qui in italiano, referente [@ Rossella_Vignola_(OBC)].--Alexmar983 (msg) 18:26, 21 mag 2018 (CEST)

VIsto che compare in evidenza nella voce di Conte ho curiosato su "Villa+Nazareth" google books e ho notato che viene riportata in varie voci. Segnalo se qualcuno valutata la rilevanza, volesse farci una voce per contestualizzare. Ciao.--Alexmar983 (msg) 14:05, 24 mag 2018 (CEST)

Le cancellazioni pregresse sono vecchissime, 2006 e 2007, anche per nome errato, ma non con la attuale procedura consensuale. Comunque, creazione eventualmente per stomaci forti. Valutate.--Alexmar983 (msg) 14:07, 24 mag 2018 (CEST)

Dopo aver letto questo (altra fonte) ho compreso che la voce esiste già come Collegio universitario Fondazione Comunità Domenico Tardini, quindi Villa Nazareth dopo attenta lettura delle fonti forse andrebbe considerata un redirect (o la voce rinominata e ristrutturata come contenuto).--Alexmar983 (msg) 01:29, 10 giu 2018 (CEST)

Scrivo anche in Discussione:Giuseppe Conte.--Alexmar983 (msg) 01:33, 10 giu 2018 (CEST)

Il collegio viene chiamato anche collegio universitario Villa Nazareth o semplicemente Villa Nazareth, ma sempre di quello si tratta: ho creato il redirect. Da valutare eventuale spostamento. --Jaqen [...] 10:40, 10 giu 2018 (CEST)

Una volta che Giuseppe Conte sarà ufficialmente PdC sarebbe a mio avviso opportuno spostare Giuseppe Conte (giurista) a Giuseppe Conte e inserire in alto una nota disambigua che riporta allo scrittore e al pianista altrimenti rischiamo di trovarci una caterva di link sbagliati. --Pierluigi05 (msg) 23:44, 24 mag 2018 (CEST)

Concordo ma se ne parla in Discussione:Giuseppe Conte. --Antonio1952 (msg) 00:09, 25 mag 2018 (CEST)

Ah scusate, non avevo visto --Pierluigi05 (msg) 00:17, 25 mag 2018 (CEST)

Buongiorno.

Ho effettuato queste modifiche alla voce Potere al Popolo!, un piccolo partito di sinistra nato 6 mesi fa: [7]. Queste modifiche sono state cancellate da un altro utente. Penso sia opportuno valutare il parere di altri utenti, onde verificare se c'è un consenso con le mie modifiche o contro, che accetterò di buon grado in ambedue i sensi.

Volevo avere un parere in merito: volevo sapere se, per voi, almeno una parte di queste informazioni si poteva reinserire, anche cambiando il tono o i termini usati, se per voi non neutrali.

Preciso che: 1. tutti i passaggi sono referenziati: 2. tutte le dichiarazioni sono tratte dal sito stesso del partito e danno al lettore cognizioni delle opinioni del partito, ora assenti nella voce. 3.La seconda parte delle modifiche si basa su casi di cronaca riportati da giornali nazionali o sempre dal sito stesso del partito: a mio avviso rilevanti proprio perchè messi in evidenza dal partito stesso o perché importanti per il contesto in cui si sono svolti che ha dato loro risonanza (le elezioni del 2018) e rilevanti per il numero, considerata la giovane età del partito.

Anche se foste del tutto contrari all'inserimento, vi ringrazio anticipatamente per il tempo speso. --93.36.191.55 (msg) 22:25, 25 mag 2018 (CEST)

• Salve, chiedo il reinserimento dela suddetta voce, ma la versione creata da me https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Fatti_altervativi&action=edit&redlink=1 a titolo errato per mio refuso nel scriverlo, che è stata cancellata per palese errore non essendo essa corrispondente a nessuno dei criteri riportati come "C4". La voce è trattata da numerosi siti internazionali https://www.google.it/search?q=%22alternative+facts%22+bbc&prmd=nvi&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwj5sJPGlaTbAhVBshQKHbYKDV4Q_AUIDigA&biw=360&bih=511&dpr=2 https://www.google.it/search?q=fatti+alternativi&biw=360&bih=567&prmd=inv&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwi7pe3BlqTbAhXCOxQKHZbOAu4Q_AUIDigA ed è presente una discreta bibliografia con più di 10 libri dedicati e a riguardo dell'argomento https://www.google.it/search?q=alternative+facts&biw=360&bih=511&prmd=niv&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwiwpInP0aLbAhWHOxQKHRFPBT8Q_AUIFCgG nonché presente in circa 10 wiki tra cui le più importanti per lingua quale wiki en, fr, es e deu; e il termine viene fatto risalire al libro di orwell che è stato scritto nel 1948 https://www.psychologytoday.com/us/blog/suffer-the-children/201701/the-historical-origin-alternative-facts . Per tali motivi non puo e non deve essere cancellata in solitaria da un solo utente solo con il proprio senso civico e sensibilità personale. Inoltre mi si è anche accusato di abuso e altre amenità con minacce di blocco quando ho effettuato la richiesta in modo rispettoso e pacato e ne stavo discutendo in modo costruttivo sulla pagina degli amministratori.
• Inoltre chiedo anche di inserire

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:Cronologia/Post-verità il portale linguistica nella voce post-verità, che mi è stata cancellata, inserimento giusto effettuato da me perché rientra nell'ambito linguistico tale termine, essendo stato coniato da derivante anglosassone Post Truth. 151.35.88.7 (msg)

• Sul primo punto non so risponderti, non conoscendo l'argomento e non avendo accesso alla voce cancellata (cosa che invece gli amministratori possono fare, per cui penso che ti daranno loro una risposta).
• Riguardo al secondo punto, in realtà il portale linguistica (se vogliamo dire "per semplicità" o "per comodità") si concentra allo studio della lingua in sé, no ai termini che vengono prodotti da tale studio. Questo perché tutti i termini, di qualsiasi lingua, sono derivati da qualche altra lingua, per cui secondo il tuo ragionamento il link al portale Linguistica dovrebbe essere aggiunto ovunque. --Daniele Pugliesi (msg) 04:00, 28 mag 2018 (CEST)

Segnalo che le voci Costituzione belga e Senato (Belgio) sono da aggiornare con i contenuti della riforma costituzionale belga del 2014 (in particolare, i senatori non sono più eletti dai cittadini ma dai membri dei parlamenti regionali e attraverso cooptazione). Ho già apportato qualche modifica alla seconda voce, ma rimane comunque da sistemare. Saluti --Goemon_msg 19:53, 27 mag 2018 (CEST)

Per le voci dei nuovi ministri, alcuni dei nominati sono stati indicati come appartenenti al M5S, anche se non sono riusciti ad essere eletti effettivamente, ma solo nominati su proposta. Mi chiedo, in questo caso non sarebbe più opportuna la dicitura "indipendente"?-- Dao LR Say something 18:33, 1 giu 2018 (CEST)

Se non hanno nessuna appartenenza al M5S, vanno indicati come indipendenti. Cosa diversa è riportare quali indipendenti siano stati proposti da quale partito, su cui mi pare che ci siano molte fonti. PaoloBeffa (msg) 22:09, 1 giu 2018 (CEST)

Buon giorno, qualcuno mi può cortesemente confermare o rispondermi in merito ai ministeri quali dicasteri di governo di altri paesi? La domanda è questa da chiarire, siccome alcuni ministeri ad esempio di Cuba e della Francia sono scitti in minuscolo (ovvero così): "MInistero dell'interno" o "Ministero della giustizia" con il nome della competenza in minuscolo mi chiedevo se questa può andare bene scritta in minuscolo, con il fatto che in italiano altri ministeri stranieri portano la funzione scritta in minuscol e finora io nella creazione di ministeri stranieri ho scritto la competenza in minuscolo, ringrazierei se qualcuno mi dicesse se va bene oppure no, grazie!--The Boss Bomber1 (msg) 13:03, 2 giu 2018 (CEST)

In estrema sintesi è necessario definire le etichette da usare per la lega nord. Il partito si chiama ancora lega nord, il gruppo parlamentare e la lista sono "lega salvini premier", molti stanno spingendo per imporre su Teknopedia l'uso di "lega", il logo. Facendo un paragone coi precedenti la denominazione del gruppo non viene usata pressoché mai (altrimenti col misto che succederebbe?), quella della lista nemmeno (Forza Italia è "Forza Italia - Berlusconi presidente"), non vedo pezze per usare il logo, ma è importante raggiungere un'uniformità. --Vito (msg) 00:26, 4 giu 2018 (CEST)

Il nome ufficiale esatto è (tuttora) "Lega Nord per l'indipendenza della Padania", in passato abbreviato "Lega Nord" e da un anno abbreviato "Lega". All'elezioni politiche 2018 il partito si è presentato con lo statuto della ""Lega Nord per l'indipendenza della Padania"" (vedi qui), ma con il logo "Lega per Salvini Premier". Peraltro, consultando però il Registro nazionale dei partiti politici riconosciuti dal Parlamento (vedi anche elenco partiti politiche che possono ricevere il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi), compaiono in effetti sia "Lega Nord per l’Indipendenza della Padania" (con questo statuto) sia "Lega per Salvini Premier" (con questo statuto). Si tratta evidentemente di due partiti differenti, anche con finalità differenti vedi rispettivi articoli uno degli statuti: "conseguimento dell’indipendenza della Padania attraverso metodi democratici e il suo riconoscimento internazionale quale Repubblica Federale indipendente e sovrana" (lega nord per l'indipendenza della padania) contro la "pacifica trasformazione dello Stato italiano in un moderno Stato federale attraverso metodi democratici ed elettorali" (Lega per Salvini Premier). --Holapaco77 (msg) 09:24, 4 giu 2018 (CEST)

Non capisco perché si sostiene che "la denominazione del gruppo non viene usata pressoché mai". Finora casi di diversità tra il nome del gruppo e il nome del partito di appartenenza riguardavano al più qualche sottosegretario appartenente a minuscoli partitini e non mi sembra che questi casi siano stati gestiti con uniformità. Solo nella pagina Governo Gentiloni per Antimo Cesaro viene indicato Civici e Innovatori che è un gruppo e non un partito e per Angela D'Onghia viene indicato Indipendente (era nel gruppo GAL). Quindi mi pare veramente assurdo che in nome di una presunta uniformità con casi molto minori che in realtà neanche c'è si voglia imporre l'assurdo di indicare la forza politica di maggioranza come Lega Nord nella pagina sul Governo Conte che creerebbe dei paradossi evidenti che ho già descritto nella pagina di discussione di quella pagina. --Pierluigi05 (msg) 14:41, 4 giu 2018 (CEST)

Civici e innovatori è diventato un partito, per l'appunto i gruppi non si usano mai. Quali sono i "paradossi evidenti"? Il fatto che un'enciclopedia non segua l'autonarrazione dei soggetti? --Vito (msg) 21:04, 4 giu 2018 (CEST)

Il partito si chiama Energie per l'Italia, non Civica e innovatori. I paradossi sono:

1)si scrive "la Lega Nord ha indicato Conte al PdR" ma sono le forze presenti in Parlamento che indicano al PdR un nome. Il PdR ha ricevuto la delegazione come "Lega Salvini Premier", non Lega Nord.

2)Quando si indica la coalizione si intende la coalizione parlamentare che sostiene il Governo e non c'è nessuna forza in Parlamento che si chiama "Lega Nord"

3)sarebbe paradossale parlare di Lega nella pagina sulla legislatura e di Lega Nord sulla pagina del Governo

4)si scrive "Si tratta di un governo di coalizione nato da un accordo tra Movimento 5 Stelle e Lega Nord, rispettivamente primo e terzo partito più votato alle elezioni politiche italiane del 2018; l'accordo è stato trovato sulla base di un programma comune denominato Contratto per il governo del cambiamento". Peccato che su quell'accordo di programma compare il nome Lega e non Lega Nord, il Presidente della Repubblica in sede di conferimento dell'incarico l'ha chiamata Lega e tutti gli organi di stampa la chiamano Lega. Non c'è nessunissima fonte nè giornalistica nè istituzionale che parla di accordo tra Lega Nord e Movimento 5 Stelle. Sarebbe veramente assurdo se fossimo gli unici a parlare di Lega Nord con riferimento a questo accordo di Governo.

In ogni caso come giustamente dice Holapaco il nome completo del partito è "Lega Nord per l'indipendenza della Padania", Lega Nord era un'abbreviazione che ora non viene più usata perchè adesso viene usata l'abbreviazione Lega quindi anche se dovessimo per forza riferirci al partito possiamo tranquillamente scrivere Lega (anche senza considerare la questione della creazione del partito parallelo dal nome "Lega per Salvini Premier") --Pierluigi05 (msg) 02:15, 5 giu 2018 (CEST)

Concordo in pieno con quanto scritto da Pierluigi05, sebbene il partito continui a chiamarsi "Lega Nord per l'indipendenza della Padania" tutti, istituzioni e giornali, si riferiscono ad esso come Lega.--Kaspo 11:55, 5 giu 2018 (CEST)

Il che dà l'idea che una tale modifica sarebbe un recentismo. --Dans (msg) 11:51, 6 giu 2018 (CEST)

Le abbreviazioni giornalistiche non possono essere tenute in conto, altrimenti ogni partito sarebbe noto solo per sigla.

Il punto primo è abbastanza irrilevante ma formalmente corretto, circa il secondo la coalizione da un punto di vista strettamente giuridico non esiste, quindi ciò che conta sono i due partiti e al momento i due partiti esistenti sono M5S e LN. Punto tre, è una difformità che in ogni caso va sanata, come ho provato a dire per due giorni. Il punto quarto fa riferimento ha un documento che ha un valore giuridico totalmente nullo, le autonarrazioni hanno poco senso da una prospettiva storica: oppure il "governo" (della Repubblica italiana) è diventato da nemmeno una settimana "governo del cambiamento" (della Repubblica italiana)?

..Vito (msg) 14:13, 6 giu 2018 (CEST)

se ci sono Forza Italia (1994) e Forza Italia (2013),questo e le elezioni non sono abbastanza per fare qualcosa di simile?--Shivanarayana (msg) 17:52, 6 giu 2018 (CEST)

Anche Lega Nord è un'abbreviazione giornalistica se è per questo. Il nome ufficiale è Lega Nord per l'indipendenza della Padania. Lega Nord era un'abbreviazione giornalistica che ora non è più in uso. Tra l'altro se dici che la difformità va sanata può essere sanata soltanto scrivendo Lega in tutte e 2 le pagine perché nella pagina della Legislatura bisogna necessariamente fare riferimento ai gruppi che ci sono in Parlamento, non ci sono altre soluzioni. Il mio punto quarto poi non faceva riferimento solo al contratto ma anche ai comunicati ufficiali della Presidenza della Repubblica e a tutti gli organi di stampa. E il primo punto non è affatto irrilevante perché significa che la frase "La Lega Nord ha indicato il nome di Conte al Presidente della Repubblica" è sbagliata e quindi non può stare sull'enciclopedia --Pierluigi05 (msg) 16:11, 6 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] Concordo sul fatto che l'alterativa è tra "Lega Nord" e "Lega Salvini Premier". Giacché il partito ufficialmente si chiama ancora "Lega Nord", a mio parere è più corretto continuare a menzionarlo come "Lega Nord" nelle nostre voci. Quando Salvini riuscirà a modificare lo statuto ed eliminare la parola "Nord", se ne potrebbe ridiscutere. IMHO. --Domenico Petrucci (msg) 16:24, 6 giu 2018 (CEST)

Ripeto che il partito non si chiama ufficialmente "Lega Nord". Holapaco ha spiegato benissimo la questione. E anche per la questione "Lega Salvini Premier" - "Lega" cerchiamo di applicare un attimo il buonsenso, come usiamo M5S per Movimento 5 Stelle e PD per Partito Democratico possiamo usare Lega per "Lega Salvini Premier". Il gruppo "Lega Salvini Premier" a livello istituzionale e a livello di organi di stampa non viene abbreviato con una sigla come avviene per gli altri 2 gruppi che ho citato ma viene abbreviato con la parola Lega. --Pierluigi05 (msg) 16:33, 6 giu 2018 (CEST)

Innanzitutto vorrei precisare che "Lega Nord" non è solo una mera abbreviazione giornalistica, ma è a tutti gli effetti il nome ufficiale in forma abbreviata del partito. Dalla fine del 2017 il partito ha rimosso la parola Nord dal proprio simbolo presentandosi da quel momento solo come Lega. Adesso, il motivo preciso per cui esista uno statuto di una Lega per Salvini Premier non lo sappiamo, tuttavia qui siamo di fronte ad un partito (la Lega Nord) che ha deciso di presentarsi con un nuovo nome abbreviato (Lega) senza (momentaneamente) modificare il suo nome ufficiale nello statuto. A partire dai fatti politici di quest'anno dovremmo riferirci al partito soltanto come Lega, e non più come Lega Nord, anche se il partito rimane ovviamente lo stesso.--Wololoo (msg) 02:27, 7 giu 2018 (CEST)

Bene, mi sembra che la maggior parte degli intervenuti concordi a riferirsi alla forza politica in questione come Lega in tutte le voci che riguardano gli eventi post-elezioni 2018. Si può procedere quindi a sostituire Lega Nord con Lega nella pagina sul Governo Conte quindi? (ora c'è scritto in qualche sezione Lega Nord e in qualche sezione Lega) --Pierluigi05 (msg) 20:03, 9 giu 2018 (CEST)

Salve, volevo segnalarvi discussione circa la difformità delle voci su Governo Gentiloni e Governo Conte rispetto alle altre sui Governi precedenti. Non esistono convenzioni o un template da adottare sulle voci relative ai Governi ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:49, 6 giu 2018 (CEST)

Mi correggo, quella difforme è la voce del governo Renzi rispetto alle altre, ma paradossalmente è anche l'unica che segue le linee guida sulla formattazione dei titoli di sezione. Andrebbero tutte cambiate. Sarebbe però opportuno che il progetto predisponesse un modello a cui apporre consenso, sempre che non esista già. Grazie. --Sanghino Scrivimi 23:57, 6 giu 2018 (CEST)

Buongiorno, nella pagina del Template:Partiti politici in Italia ho notato una cosa che mi ha fatto riflettere. Tra le condizioni di ammissione c'è "esprime un gruppo consiliare distinto composto da almeno il 10% degli eletti in un consiglio regionale". Ora, benché vi sia il disclaimer "le condizioni di ammissione non istituisconono criteri di automatica enciclopedicità", secondo me un partito che ha titolo per stare nel template di navigazione dovrebbe ipso facto essere enciclopedico (mentre ci sono partiti, ritenuti enciclopedici, che invece non rientrano nel template di navigazione), e quindi i criteri di enciclopedicità dei partiti, che non hanno ancora ricevuto ufficialmente il consenso, andrebbero integrati in tal senso.
Faccio notare che, se all'epoca fosse esistita Teknopedia, la Liga Veneta Repubblica (unita a Liga Veneta in seguito a una discussione nella quale, a mio avviso, non si era affatto registrato un consenso) tra il 1998 e il 2000 sarebbe dovuta stare nel template di navigazione, poiché al momento della formazione aveva 8 consiglieri regionali veneti su 65.--Giornada (msg) 13:35, 8 giu 2018 (CEST)

in quel caso tutti i partiti regionalisti con almeno il 10% rischiano di essere dei link rossi?? --SurdusVII 13:41, 8 giu 2018 (CEST)

I criteri di enciclopedicità della bozza sono sufficienti, non necessari: comunque la tendenza che si è verificata nel tempo è di avere un "occhio di riguardo" verso i partiti delle regioni a statuto speciale e di essere molto più selettivi verso quelli delle regioni a statuto ordinario.--Giornada (msg) 13:53, 8 giu 2018 (CEST)

ti riferisci ai partiti come DiventeràBellissima in Sicilia, Fronte Friuliano in FVG, Union Valdôtaine in VdA, Lega Lombarda (partito politico) in Lombardia, Movimento Autonomista Piemontese in Piemonte, Partito Autonimista Ligure in Liguria, eccetera..?? --SurdusVII 14:21, 8 giu 2018 (CEST)

Anch'io ritengo che se un partito rispetta i requisiti per stare nel template dovrebbe essere considerato enciclopedico, eppure ci sono utenti che periodicamente propongono procedure di cancellazione anche per partiti che rispettano uno dei criteri in bozza (in particolar modo mi riferisco al punto 13). Ci sono opinioni talmente divergenti a riguardo che credo sia impossibile rivedere o approvare i criteri di enciclopedicità dei partiti...--Wololoo (msg) 22:43, 8 giu 2018 (CEST)

La pagina «Stefano Bonaga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:47, 9 giu 2018 (CEST)

[@ SurdusVII, Ripepette, Filippo83, Ruthven, Checco, Giornada] Ma veramente non c'è modo di trovare una soluzione per la LVR e quindi normalizzare la pagina della Liga Veneta? Per mantenere tutti i contenuti di questo piccolo partito regionale (la Liga Veneta Repubblica) stiamo occupando metà pagina della Liga Veneta. Ho provato a sfoltire la sezione ma anche in questo caso la modifica non andava bene. Sinceramente io non ho memoria di altri casi in cui la pagina di un partito sia in realtà dedicata ad un altro partito, con tanto di infobox. Secondo me è stata adottata la soluzione peggiore che si potesse trovare...--Wololoo (msg) 21:17, 8 giu 2018 (CEST)

Aggiungo anche un'altra considerazione: se tutte le informazioni in quanto tali della LVR non erano ritenute enciclopediche per avere una pagina autonoma, per quale motivo dovrebbero diventarlo trasferendole in blocco nella pagina di un altro partito, senza nemmeno essere sfoltite?--Wololoo (msg) 22:36, 8 giu 2018 (CEST)

Per me non ci sono problemi se volete riassumere/rimuonere i 3/4 delle informazioni su LVR; tanto stiamo parlando di una formazione lontanissima dall'enciclopedicità. Io unii le due voci in chiusura di PDC, in quanto admin "chiudente", ma era evidente che stessi lasciando il lavoro di sintesi a chi segue quella voce da vicino. --Ruthven (msg) 07:52, 9 giu 2018 (CEST)

Il problema è che pure la sintetizzazione delle informazioni mi è stata annullata...--Wololoo (msg) 09:29, 9 giu 2018 (CEST)

La voce per me era enciclopedia e, onestamente, non ho ravvisato un consenso particolarmente largo a favore dell'unione delle voci. In ogni caso, sarebbe molto più ragionevole inserire i contenuti relativi alla LVR nella voce Venetismo, come Wololoo e io avevamo già provato a fare per essere poi rollbackati da un certo amministratore. In Venetismo ci sarebbe spazio anche per altri partiti venetisti minori. --Checco (msg) 14:02, 9 giu 2018 (CEST)

concordo con il pensiero di Checco riguardo allo spostare alla voce di Venetismo come suggerito da Wololoo.. --SurdusVII 09:42, 11 giu 2018 (CEST)

Ricapitoliamo, la discussione in Teknopedia:Pagine da cancellare/Liga Veneta Repubblica era terminata con la decisione di unire le informazioni sulla LVR ad un'altra pagina (Liga Veneta o Venetismo, ma non era stato deciso in quale delle due pagine unirla). Mi pare che in tale discussione fosse anche stato detto di sfoltire tali informazioni. Ruthven ha deciso di unire tutte le informazioni sulla LVR alla pagina della Liga Veneta, tuttavia in questa discussione successiva mi sembrava chiaro che si fosse d'accordo sul fatto che la pagina più adatta in cui spostare le informazioni fosse Venetismo. Sulla base di tale discussione avevo spostato le informazioni sulla LVR dalla pagina della Liga Veneta a quella del Venetismo, ma L736E ha annullato le mie modifiche dicendo che la comunità si era espressa a favore dello spostamento in Liga Veneta (cosa non vera). Ho provato a sfoltire le informazioni sulla LVR, che occupano metà pagina della Liga Veneta (mai vista una cosa simile, allo stato attuale la pagina dovrebbe chiamarsi "Liga Veneta / Liga Veneta Repubblica"), ma anche questa modifica mi è stata annullata, stavolta da Checco. Secondo me la pagina della Liga Veneta così com'è ora non può proprio restare. Siccome non mi pare che nella procedura di cancellazione della LVR fosse stato raggiunto un accordo per spostare la LVR nella pagina della Liga Veneta, e siccome la maggior parte degli utenti intervenuti dopo si sono detti d'accordo a spostare tali informazioni nella pagina Venetismo, se nessuno ha nient'altro da aggiungere sposterò nuovamente le informazioni della LVR in tale pagina (sfoltendole ed eliminando l'infobox). --Wololoo (msg) 21:45, 12 giu 2018 (CEST)

[@ Wololoo, Checco] Se il consenso è quello, allora spostate pure. Mi raccomando: sintesi, perché si tratta di testo ai limiti dell'enciclopedicità. Per non essere rollbackati, nel campo oggetto inserite un link alla discussione + template {{ScorporoUnione}} in pagina di discussione, così l'amministratore di turno capisce cosa sta succedendo. --Ruthven (msg) 08:28, 13 giu 2018 (CEST)

Non sfoltirei più di tanto e, soprattutto, lascerei l'infobox. Idealmente, si potrebbe aggiungere un infobox anche per gli altri partiti che non hanno voce. Le informazioni sulla LVR sono state considerate enciclopediche (altrimenti si sarebbe cancellata la voce e basta; a dirla tutta, non c'era neanche grande consenso sull'unione) e sono già state sfoltite. Tornerei a questa versione e aggiungerei informazioni sulla LVE e sul PNE. --Checco (msg) 14:24, 14 giu 2018 (CEST)

Procedo a spostare le informazioni nella pagina Venetismo, senza infobox (la pagina sennò verrebbe erroneamente categorizzata). Le informazioni dovrebbero essere in parte sfoltite, soprattutto per quanto riguarda i risultati elettorali.--Wololoo (msg) 23:11, 14 giu 2018 (CEST)

Niente info box: come partito politico non è enciclopedico e non ha comunque senso mettere un info box di partito politico su una voce che parla di un tema più ampio che va ben al di là della singola formazione.--L736E^{l'adminalcolico} 23:30, 14 giu 2018 (CEST)

Il fatto che la LVR non sia enciclopedica è un fatto del tutto opinabile. In Teknopedia:Pagine da cancellare/Liga Veneta Repubblica 3 utenti si sono espressi a favore della cancellazione (uno dei quali ha sostenuto anche l'unione), 3 del mantenimento e 4 dell'unione. L'argomento è dunque sicuramente enciclopedico. Ma mi spiegate dov'è il consenso all'unione? Non era meglio prolungare la discussione e, eventualmente, arrivare alla procedura di voto (molto più garantista)? @Utente:Ruthven: Non ho condiviso la tua decisione di chiusura; come posso fare per rimetterla in discussione? --Checco (msg) 14:14, 16 giu 2018 (CEST)

Confermo quanto detto da L736E: la LVR non è un partito enciclopedico (vedi PDC) e quindi le informazioni a riguardo vanno mantenute al minimo. [@ Checco] Se non condividi la chiusura, puoi o chiedere il ripristino della voce agli amministratori (WP:RA) – ma ti diranno probabilmente lo stesso che ti sto dicendo io, magari anche essendo più radicali e richiedendo la rimozione di ogni informazione a riguardo – oppure prova a riscrivere la voce e, se è radicalmente diversa da quella cancellata/unita, non verrà cancellata in immediata. --Ruthven (msg) 19:49, 17 giu 2018 (CEST)

Mi trovo in linea con quanto detto da L736E. --Ripe (msg) 16:04, 27 giu 2018 (CEST)

Da parte di un ip. Visto che un altro ip ne ha rollata una (o più) (ecco) l'integrazione del primo ip e a titolo informativo, sarebbe opportuno sapere cosa sia corretto per uniformità.--☼Windino☼ [Rec] 03:14, 10 giu 2018 (CEST)

	Per la voce Moti di Milano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--M.casanova (msg) 07:15, 16 giu 2018 (CEST)

Ripropongo qui la discussione che avevo già iniziato: in pratica vorrei chiedere se non fosse meglio riorganizzare il Template:Elezioni in Italia. In passato erano state riunite in un unico template Elezioni, Elezioni istituzionali e Referendum; ovviamente le elezioni istituzionali sono state successivamente rimosse e riorganizzate in un template autonomo, ma sinceramente non vedo il motivo nemmeno per tenere due tipi di votazioni così diverse in un unico template. Secondo me sarebbe meglio tornare a due template completamente separati, visto che trattano votazioni di tipo diverso, oppure in alternativa creare un template autonomo per i referendum da affiancare a quello delle elezioni, suddividendo i referendum per "tipologia" soltanto nel primo template ed elencandoli tutti insieme nel secondo (l'attuale aspetto grafico del Template:Elezioni in Italia, con i referendum suddivisi per tipologia, non è un granché). Tuttavia io sarei più favorevole a ritornare ai 2 template separati. Pareri sulla mia proposta?--Wololoo (msg) 15:10, 17 giu 2018 (CEST)

E separare anche Regno d'Italia e Repubblica? (legislature e governi hanno numerazioni separate tra regno e repubblica) --M.casanova (msg) 17:15, 17 giu 2018 (CEST)

È solamente dispersivo aprire una discussione su due pagine differenti. [@ Wololoo], qui sarebbe bastato segnalare l'altra discussione. Invito chi vuol esprimere il suo parere a farlo su Discussioni template:Elezioni in Italia#Riorganizzazione dei Referendum nel Template. --Antonio1952 (msg) 19:28, 17 giu 2018 (CEST)

@M.casanova: risparmiamoci le battute, grazie. @Antonio1952: hai ragione, però forse sarebbe meglio parlarne qua segnalando questa discussione nell'altra pagina, qui è più facile che possano intervenire altri utenti --Wololoo (msg) 19:50, 17 giu 2018 (CEST)...)--Wololoo (msg) 19:50, 17 giu 2018 (CEST)

La storia di unione e scorpori del template è bene che stia nella sua pagina di discussione. IMHO. --Antonio1952 (msg) 19:56, 17 giu 2018 (CEST)

[@ Wololoo] Non era una battuta. A me non sembra corretta l'unione dei due periodi. Però decidete voi. --M.casanova (msg) 20:03, 17 giu 2018 (CEST)

[@ M.casanova] Ah ok, da come mi avevi risposto mi eri sembrato sarcastico :/ Io credo che i template dovrebbero essere divisi per tipi di votazione (trattandosi di argomenti diversi), ma non per periodi storici, comunque in ogni caso per questo servirebbe una discussione a parte. Adesso mi limiterei a discutere delle 2 proposte fatte. --Wololoo (msg) 21:27, 17 giu 2018 (CEST)

[@ Wololoo] Mi scuso se il tono era fraintendibile. Nessun problema, si potrà eventualmente valutare in altra occasione :) --M.casanova (msg) 21:44, 17 giu 2018 (CEST)

Io non sono d'accordo, secondo me è meglio mantenere un unico template che raggruppa tutte le consultazioni e sono assolutamente contrario a mettere i referendum tutti insieme dato che i referendum abrogativi funzionano in modo completamente diverso dai referendum costituzionali, sarebbe come mettere insieme elezioni regionali e comunali. --Pierluigi05 (msg) 18:35, 30 giu 2018 (CEST)

[← Rientro]Hanno più cose in comune i referendum nelle sue diverse tipologie che i referendum con le altre elezioni... Anche il risultato grafico del template, con la categorizzazione dei referendum, lascia molto a desiderare, non per niente in en.wiki i referendum vengono sì inclusi nello stesso template delle elezioni (di qualsiasi paese), ma NON vengono suddivisi per categoria. Eliminare tale categorizzazione nel template renderebbe a mio avviso un risultato decisamente migliore. Ci sono altri pareri?--Wololoo (msg) 15:41, 1 lug 2018 (CEST)

Non è che per avere un risultato grafico migliore possiamo raggruppare due cose che sono completamente diverse. Tra l'altro il risultato grafico del template attuale non mi sembra così male, io lo manterrei così com'è. --Pierluigi05 (msg) 18:16, 7 lug 2018 (CEST)

	La voce Moti di Milano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 12:53, 22 giu 2018 (CEST)

	Per la voce Scandalo della Banca Romana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--M.casanova (msg) 09:47, 24 giu 2018 (CEST)

ciao a tutti, segnalo quest discussione.. non so se è possibile procedere all'apertura di una PdC sul progetto inutile, ma prima vorrei discutere qui per il rispetto dei wikicolleghi.. --SurdusVII 11:51, 26 giu 2018 (CEST)

Ho cancellato. Non aveva senso, non erano stati rispettati i criteri per la creazone ed era già stata cancellata 2 volte. --ValterVB (msg) 13:26, 26 giu 2018 (CEST)

	La voce Costituzione della Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ciao! --Adert (msg) 12:26, 26 giu 2018 (CEST)

Buongiorno a tutti, avevo reso redirect all'AGCOM questo ente, Agenzia nazionale di regolamentazione del settore postale, in quanto mai entrato in funzione, solo creato e abrogato tramite decreti legge. Oggi è stato reso di nuovo una pagina, posso rirenderlo un redirect??--Giacomo-gu (msg) 17:53, 26 giu 2018 (CEST)

Segnalo creazione di {{Deputati Regno}} che permette di leggere la proprietà identificativo storico Camera dei deputati (P3935) da Wikidata. Può essere utilizzato sia in {{Carica pubblica}} sia tra i collegamenti esterni. Esempio di inserimento in Carica pubblica: Giuseppe Garibaldi^98145611 --M.casanova (msg) 19:45, 26 giu 2018 (CEST)

Segnalo.--Antenor81 (msg) 15:07, 30 giu 2018 (CEST)

Risegnalo per arrivare ad una decisione definitiva.--Antenor81 (msg) 20:36, 14 set 2018 (CEST)