Discussioni progetto:Medicina
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolino Ippocratico.
.png){kind=logo}
Benvenuti al Tavolino Ippocratico, il punto di incontro e di discussione dei wikipediani interessati a scrivere e migliorare le voci di medicina! Qui è possibile porre domande, discutere e fare proposte relativamente alle voci di interesse per il Progetto Medicina. Ricorda che qui si discute solo delle voci dell'enciclopedia: Teknopedia non dà consigli medici!
.svg)
.svg)
.svg)
Voci riguardanti la categoria medicina proposte come voci di qualità o per la vetrina
.svg){kind=icon}
.svg)
Avviso
[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Paskwiki (msg) 20:38, 2 ott 2024 (CEST)
Assistenza primaria a ciclo di scelta
[modifica wikitesto]Che cos'è l'Assistenza primaria a ciclo di scelta? Di primo acchito potrebbe non saperlo nessuno, invece non è altro che il nuovo ennesimo nome del servizio del "medico di base".
Il problema è che su wiki ci stiamo incartando alla stessa maniera di come tenta di gestirlo la sanità italiana, accumulando spostamenti, localismi e quant' altro.
Quante voci abbiamo su branche di studio e su specialisti specifici? Cardiologia e Cardiologo (redirect), Chirurgia e Chirurgo (redirect), in analogia dovremmo avere unicamente Medicina generale e un redirect da Medico di medicina generale, ebbene invece le due voci sono separate e quella sul professionista sta prendendo una deriva incomprensibile. --Gambo7(discussioni) 21:51, 3 ott 2024 (CEST)
- Che l' "assistenza primaria" sia il medico di base e il pediatra di base (o meglio: l'ambito in cui operano, e come si chiamino i dipartimenti / divisioni di ASL e simili che si occupano di loro), l'avevo già sentito.
- Ma "a ciclo di scelta" mai. È un'introduzione recente? --Meridiana solare (msg) 18:09, 4 ott 2024 (CEST)
- Sì, probabilmente dal nuovo ACN... si distinguono Assistenza primaria ad attività oraria (ex Continuità assistenziale ex Guarda medica) e Assistenza primaria a ciclo di scelta --Gambo7(discussioni) 20:23, 4 ott 2024 (CEST)
- EHm ... ACN , cioè? Forse, cercando nel web, Accordo Collettivo Nazionale?
- In precedenza "Assistenza primaria" era unica e comprendeva entrambi?
- In ogni caso tutte queste distinzioni, oltre a essere un localismo italiano, mi paiono più una cosa burocratica / organizzativa . In altri ambito (trasporti, poste e telecomunicazioni, ecc.) non separiamo / creiamo voci / rinominiamo in base a cambiamenti di divisioni genrali o simili di ministeri, regioni, enti locali settoriali, ecc. --Meridiana solare (msg) 11:04, 5 ott 2024 (CEST)
- Sulle altre wiki c'è la distinzione tra Medicina generale e Medico di medicina generale, ma c'è da dire che hanno anche tante voci relative agli specialisti mentre noi li usiamo solo come redirect.
- Ragionando per analogia dovremmo unificarle sotto Medicina generale. --Gambo7(discussioni) 14:11, 5 ott 2024 (CEST)
- Non vedo il motivo di unire le due voci. Medico di medicina generale definisce la figura professionale, Medicina generale definisce la branca medica di competenza. Sono due cose diverse e da mantenere separate. Così come sono separate anche nelle altre wiki. Io sono per rimuovere l'avviso {{U}}. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:19, 9 ott 2024 (CEST)
- Allora dobbiamo una convenzione sulle specializzazioni, perché alcune sono redirect alla branca medica (per mera carenza wikipediana?) mentre altre hanno voce propria --Gambo7(discussioni) 09:45, 10 ott 2024 (CEST)
- dipende da quanto c'è da scrivere di rilevante sulle figure professionali. Io non sono contrario ad avere una voce sul cardiologo, ma c'è abbastanza materiale per scrivere la voce? Sul medico di base mi pare di sì, al netto dei difetti della voce. In sostanza sono anch'io per rimuovere l'avviso U e mantenere la voce, lasciando aperta la possibilità di crearne altre sulle figure mediche specialistiche. --Agilix (msg) 12:05, 10 ott 2024 (CEST)
- La voce attualmente consta di 31 Kb sull'attività italiana rispetto ai 52 Kb del totale (63%) e pecca molto di localismo e di contenuti scarsamente enciclopedici.
- Se la teniamo, bisogna dare una bella ripulita --Gambo7(discussioni) 13:20, 10 ott 2024 (CEST)
- @Agilix, @L'Ospite Inatteso c'è però anche un problema di localismo, e pure di... "momentismo" visto che persino in Italia in altri momenti non si chiamava così. --Meridiana solare (msg) 07:38, 11 ott 2024 (CEST)
- Un po' off-topic: @Gambo7 ma anche in generale sui lavori e le professioni (mi pare ci sia la categoria di lavoro sporco, ma non Progetto:Lavoro che anche quello è solo un redirect a Progetto:Economia) perché il problema è ben più diffuso: abbiamo Chitarrista e pure il ben meno noto Suonatore di tuba ma non Sassofonista (redirect a Sassofono) ; abbiamo Avvocato ma Minatore è redirect a Miniera. --Meridiana solare (msg) 07:44, 11 ott 2024 (CEST)
- @Meridiana solare mah, dipende molto anche se c'è da scriverci molto o meno. Su chitarrista probabilmente c'è molto più da dire che su altri strumentisti. Penso che, probabilmente, se si scrive una voce ben articolata e ben supportata da fonti su una professione, che abbia qualcosa da comunicare di sostanzioso, oltre a quanto detto nella professione, non dovrebbero esserci problemi a mantenerla. Se invece nella voce troviamo giusto due righe oltre alla definizione "sassofonista è un musicista che suona il sassofono", allora la voce a sé stante non ha molto senso. Sto ipotizzando. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:13, 11 ott 2024 (CEST)
- Ecco, ho ripetuto quanto già detto da @Agilix. Non avevo ancora letto. Pardon. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:14, 11 ott 2024 (CEST)
- @Gambo7 in merito al localismo senz'altro. La maggior parte della voce tratta della figura nell'ambito dell'Italia. È solo da ampliare, però. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:16, 11 ott 2024 (CEST)
- Ecco, ho ripetuto quanto già detto da @Agilix. Non avevo ancora letto. Pardon. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:14, 11 ott 2024 (CEST)
- @Meridiana solare mah, dipende molto anche se c'è da scriverci molto o meno. Su chitarrista probabilmente c'è molto più da dire che su altri strumentisti. Penso che, probabilmente, se si scrive una voce ben articolata e ben supportata da fonti su una professione, che abbia qualcosa da comunicare di sostanzioso, oltre a quanto detto nella professione, non dovrebbero esserci problemi a mantenerla. Se invece nella voce troviamo giusto due righe oltre alla definizione "sassofonista è un musicista che suona il sassofono", allora la voce a sé stante non ha molto senso. Sto ipotizzando. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:13, 11 ott 2024 (CEST)
- Un po' off-topic: @Gambo7 ma anche in generale sui lavori e le professioni (mi pare ci sia la categoria di lavoro sporco, ma non Progetto:Lavoro che anche quello è solo un redirect a Progetto:Economia) perché il problema è ben più diffuso: abbiamo Chitarrista e pure il ben meno noto Suonatore di tuba ma non Sassofonista (redirect a Sassofono) ; abbiamo Avvocato ma Minatore è redirect a Miniera. --Meridiana solare (msg) 07:44, 11 ott 2024 (CEST)
- @Agilix, @L'Ospite Inatteso c'è però anche un problema di localismo, e pure di... "momentismo" visto che persino in Italia in altri momenti non si chiamava così. --Meridiana solare (msg) 07:38, 11 ott 2024 (CEST)
- dipende da quanto c'è da scrivere di rilevante sulle figure professionali. Io non sono contrario ad avere una voce sul cardiologo, ma c'è abbastanza materiale per scrivere la voce? Sul medico di base mi pare di sì, al netto dei difetti della voce. In sostanza sono anch'io per rimuovere l'avviso U e mantenere la voce, lasciando aperta la possibilità di crearne altre sulle figure mediche specialistiche. --Agilix (msg) 12:05, 10 ott 2024 (CEST)
- Allora dobbiamo una convenzione sulle specializzazioni, perché alcune sono redirect alla branca medica (per mera carenza wikipediana?) mentre altre hanno voce propria --Gambo7(discussioni) 09:45, 10 ott 2024 (CEST)
- Non vedo il motivo di unire le due voci. Medico di medicina generale definisce la figura professionale, Medicina generale definisce la branca medica di competenza. Sono due cose diverse e da mantenere separate. Così come sono separate anche nelle altre wiki. Io sono per rimuovere l'avviso {{U}}. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:19, 9 ott 2024 (CEST)
- Sì, probabilmente dal nuovo ACN... si distinguono Assistenza primaria ad attività oraria (ex Continuità assistenziale ex Guarda medica) e Assistenza primaria a ciclo di scelta --Gambo7(discussioni) 20:23, 4 ott 2024 (CEST)
[← Rientro] Capisco tutte i vostri punti di vista e non sono per l'unione con medicina generale, ma resta il problema della voce che è proprio tutta da rivedere (fosse solo per il rapporto con i colleghi che, per me, andrebbe eliminata insieme ad altre cosette...). Rispondo in generale: il fatto che ci siano troppi redirect dalle professioni non l'ho mai visto come un problema, anche se nulla vieta di fare un piccolo cenno all'attività dello specialista all'interno della voce principale! Il discorso localismo purtroppo affligge la voce: in en.wiki si nomina un po' tutto il mondo, anche se dell'Italia non fa cenno nell'Europa:), e anche noi dovremmo inserire informazioni sulle altre nazioni. Insomma: così com'è non va per niente bene, ma al momento occuparsene, per me almeno, è decisamente improbabile. --Geoide (msg) 11:08, 11 ott 2024 (CEST)
Avviso riconoscimento di qualità Contea di Kalawao
[modifica wikitesto] |
La voce Contea di Kalawao, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Data l'importanza storica del lebbrosario di Kalawao mi pare opportuno segnalare la procedura anche qui
|
--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:07, 8 ott 2024 (CEST)
Richiesta di Parere Enciclopedicità - Prof. Emerito Oreste Terranova
[modifica wikitesto]Ciao a tutti! Ho recentemente creato una breve voce su Teknopedia per "Oreste Terranova, Prof. Emerito” e desidero sapere se l’argomento rispetta i criteri di enciclopedicità in ambito . medico/scientifico.
La voce è basata su diverse fonti autorevoli:
- ^ Rubrica Universita' degli Studi di Padova, su unipd.it.
- ^ Bollettino della Facoltà di Medicina e Chirurgia (PDF), su medicinachirurgia.unipd.it, Università degli Studi di Padova, 2004-2005, 225.
- ^ Colecistite acuta nell'anziano: linee guida, su mpcongress.it, MP Congress. URL
- ^ F Cardin, Minicuci N, Siviero P, Bertolio S, Gasparini G, Inelmen EM, Terranova O, Esophagitis in frail elderly people, in J Clin Gastroenterol, vol. 41, n. 3, 2007, pp. 257-63, DOI:10.1097/01.mcg.0000225611.48728.1e.
- ^ L De Santis, Frigo F, Bruttocao A, Terranova O, Pathophysiology of giant incisional hernias with loss of abdominal wall substance, in Acta Biomed, 74 Suppl 2, 2003, pp. 34-7, PMID 15055031.
Il mio obiettivo è garantire che la voce soddisfi i requisiti di rilevanza e sia conforme alle linee guida di Teknopedia. Qualsiasi consiglio o suggerimento da parte del progetto tematico per migliorare la voce e renderla enciclopedicamente valida sarebbe molto apprezzato. La persona in questione era anche citata su wikipedia come uno dei candidati a sindaco di Padova. E allora avevo aggiunto una sezione su quello come collegamento. Grazie in anticipo per il vostro tempo e il supporto! --Francescomelegatti (msg) 14:55, 28 ott 2024 (CET)
- Ciao @Francescomelegatti cosa intendi per aver creato una voce? In una sandbox, su un tuo foglio Word...? Comunque per quello che vedo linkato, non mi sembra siano rispettati i criteri di enciclopedicità sulle biografie. Leggi bene Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, fatti un'idea precisa, intanto arriveranno altri pareri. --Geoide (msg) 18:13, 28 ott 2024 (CET)
- Link alla sandbox. Da quel che leggo non mi pare di vedere molti elementi enciclopedici. Se non salta fuori altro non penso si possa pubblicare, --ValterVB (msg) 18:18, 28 ott 2024 (CET)
- Ho letto e il dubbio che avevo mi parrebbe confermato sia per la carriera politica che per quella universitaria. Al momento non mi pare voce enciclopedica. --Geoide (msg) 21:29, 28 ott 2024 (CET)
- grazie Geoide, che cosa potrei aggiungere per renderla una voce enciclopedica?
- Questa persona ha diversi riconoscimenti scientifici e internazionali che ti elenco sotto.
- Il problema e' che non riesco a trovare fonti. Posso mettere dei fatti reali ma senza fonti?
- Carriera accademica di rilievo:
- Professore ordinario di Chirurgia generale (Ia fascia)
- Direttore di una Clinica Chirurgica universitaria
- Presidente di società scientifiche europee
- Contributo scientifico:
- 400+ pubblicazioni dichiarate nazionali e internazionali
- Premio Fulbright
- Presidente della Société Européenne de Chirurgie Gériatrique
- Ti ringrazio anticipatamente --Francescomelegatti (msg) 22:16, 28 ott 2024 (CET)
- trattandosi di una persona ormai in pensione da 10 anni e' difficile trovare documentazione attuale delle varie onereficenze. Ma ti assicuro che questa persona e' stata determinante nel campo scientifico e accademico. Basterebbero una o due righe di testo per la voce. Grazie ancora. --Francescomelegatti (msg) 22:22, 28 ott 2024 (CET)
- ho trovato https://www.aulss2.veneto.it/attoaziendale/curriculum/id/63481/scheda/789 link al curriculum vitae sul sito ufficiale del aulss del veneto. Posso refernenziare questo pe premi internazionali passati come Fulbright Prize? --Francescomelegatti (msg) 22:29, 28 ott 2024 (CET)
- No scusa ignora il curriculum vitae. Sembra di una persona sbagliata. --Francescomelegatti (msg) 22:32, 28 ott 2024 (CET)
- Essere stato professore non è motivo di enciclopedicità scientifica
- Essere stato presidente di società non è motivo di enciclopedicità scientifica
- Aver fatto 400 pubblicazioni può esserlo, ma bisogna rendere esplicito quanto importanti siano e per quale motivo si sono distinte --Gambo7(discussioni) 13:53, 29 ott 2024 (CET)
- caro @Gambo7, ho espanso nella mia sandbox Utente:Francescomelegatti/Sandbox#Pubblicazioni significative, la sezione pubblicazioni quanto importanti siano e per le quali si siano distinte. Potresti darci un occhio e farmi sapere se ci avviciniamo all'enciclopedicita'? Cosa altro potrei modificare? Grazie anticipatamente. --Francescomelegatti (msg) 22:24, 10 nov 2024 (CET)
- Devi mettere note che dimostrino quanto scritto, ovvero qualche testo/articolo/intervista dove qualcuno di autorevole dichiara che la pubblicazione X abbia rappresentato una svolta scientifica; altrimenti potrebbero (ipoteticamente) essere solo tue invenzioni --Gambo7(discussioni) 23:44, 10 nov 2024 (CET)
- grazie @Gambo7, adesso lavorero' su quello. --Francescomelegatti (msg) 15:16, 11 nov 2024 (CET)
- Devi mettere note che dimostrino quanto scritto, ovvero qualche testo/articolo/intervista dove qualcuno di autorevole dichiara che la pubblicazione X abbia rappresentato una svolta scientifica; altrimenti potrebbero (ipoteticamente) essere solo tue invenzioni --Gambo7(discussioni) 23:44, 10 nov 2024 (CET)
- caro @Gambo7, ho espanso nella mia sandbox Utente:Francescomelegatti/Sandbox#Pubblicazioni significative, la sezione pubblicazioni quanto importanti siano e per le quali si siano distinte. Potresti darci un occhio e farmi sapere se ci avviciniamo all'enciclopedicita'? Cosa altro potrei modificare? Grazie anticipatamente. --Francescomelegatti (msg) 22:24, 10 nov 2024 (CET)
- No scusa ignora il curriculum vitae. Sembra di una persona sbagliata. --Francescomelegatti (msg) 22:32, 28 ott 2024 (CET)
- Ho letto e il dubbio che avevo mi parrebbe confermato sia per la carriera politica che per quella universitaria. Al momento non mi pare voce enciclopedica. --Geoide (msg) 21:29, 28 ott 2024 (CET)
- Link alla sandbox. Da quel che leggo non mi pare di vedere molti elementi enciclopedici. Se non salta fuori altro non penso si possa pubblicare, --ValterVB (msg) 18:18, 28 ott 2024 (CET)
--2.237.220.21 (msg) 11:32, 26 nov 2024 (CET)
Testosterone
[modifica wikitesto]Ciao, Testosterone (farmaco) e Testosterone non andrebbero unite? Si parla in effetti della stessa molecola nelle due voci.--~~~~ --Endryu7(scrivi) 11:45, 27 nov 2024 (CET)
- per me non vanno assolutamente unite, sia perchè sono funzionalità diverse, che richiedono ad esempio nella pagina del farmaco tutta una serie di info: via d'assunzione, farmacocinetica ecc.. che non sono rilevanti nell'ormone, sia perchè, soprattutto , non sono affatto la stessa molecola---- il farmaco è in genere un estere del testosterone, ad esempio Testosterone undecanoato ecc.. --Rodolfo Baraldini (msg) 16:42, 27 nov 2024 (CET)
- @Rodolfo Baraldini Il fatto che il farmaco sia un derivato non è però specificato: entrambe le voci riportano la stessa formula chimica e la stessa nomenclatura IUPAC, a supporto che stiamo parlando della stessa sostanza. A tal punto che le proprietà chimico-fisiche che dovrebbero essere descritte nella voce chimica Testosterone sono invece in Testosterone (farmaco). --Endryu7(scrivi) 16:48, 27 nov 2024 (CET)
- @Endryu7 in effetti la voce farmaco deve essere risistemata, la bozza da cui è partita ha utilizzato l'incipit, paragrafi e dati del composto chimico che starebbero meglio nella voce "ormone", ma non mi sembra che wiki-it abbia un template:farmaco diverso dal template:composto chimico, pertanto una certa ambiguità mi sembra inevitabile. --Rodolfo Baraldini (msg) 08:47, 28 nov 2024 (CET)
- Ciao @Rodolfo Baraldini, quanto tempo:)...
- Hai ragione sui template e sulla necessità di risistemare la nuova voce. L'unione per me non è indicata, @Endryu7: gli argomenti sono differenti, fosse solo perché è un prodotto di sintesi e di un certo utilizzo in diversi contesti.
- Resta il problema di specificare meglio il farmaco: per me al momento impossibile applicarmici. --Geoide (msg) 09:46, 28 nov 2024 (CET)
- Ciao @Geoide bello ritrovarti attiva su wiki.
- io potrei risistemare la voce, appena finito con un altra che mi piacerebbe migliorare; una voce che penso ti possa interessare, se ricordo bene la tua specializzazione...farmaco biologico. --Rodolfo Baraldini (msg) 15:11, 28 nov 2024 (CET)
- Ti ringrazio in anticipo:). Il mio campo è il cardiovascolare e l'internistica in generale, non ricordi male @Rodolfo Baraldini. --Geoide (msg) 16:29, 28 nov 2024 (CET)
- @Endryu7 in effetti la voce farmaco deve essere risistemata, la bozza da cui è partita ha utilizzato l'incipit, paragrafi e dati del composto chimico che starebbero meglio nella voce "ormone", ma non mi sembra che wiki-it abbia un template:farmaco diverso dal template:composto chimico, pertanto una certa ambiguità mi sembra inevitabile. --Rodolfo Baraldini (msg) 08:47, 28 nov 2024 (CET)
- @Rodolfo Baraldini Il fatto che il farmaco sia un derivato non è però specificato: entrambe le voci riportano la stessa formula chimica e la stessa nomenclatura IUPAC, a supporto che stiamo parlando della stessa sostanza. A tal punto che le proprietà chimico-fisiche che dovrebbero essere descritte nella voce chimica Testosterone sono invece in Testosterone (farmaco). --Endryu7(scrivi) 16:48, 27 nov 2024 (CET)
[← Rientro] Abbiamo voci dove la stessa sostanza viene trattata sia sotto l'aspetto biologico sia sotto quello farmacologico (le vitamine ad esempio), ed altre che, più che altro per tradizione clinica, li distinguono (ad esempio cortisolo ed idrocortisone). Il testosterone, avendo oltretutto la stessa denominazione ed una precipua funzione, secondo me può essere trattato tutto in un'unica voce; oltretutto abbiamo poi le specifiche voci sulle preparazioni farmaceutiche vere e proprie (Testosterone cipionato, Testosterone propionato) --Gambo7(discussioni) 19:44, 28 nov 2024 (CET)
- Quindi la "tradizione clinica" non varrebbe per testosterone? A me pare di no. --Geoide (msg) 10:36, 29 nov 2024 (CET)
- Fino alle 19 di ieri la voce sul farmaco iniziava come se fosse un composto chimico. Ma anche adesso specifica sì che è un farmaco ma dice che è l'ormone. Cioè i due argomenti coincidono non poco. E anche se fossero 2 argomenti (un po') distinti, sarebbe una disambiguazione ? P.S. @Rodolfo Baraldini non di rado una farmaco è in realtà quello che per un chimico pignolo è un'altra specie chimica, ad es. spesso si tratta di un "sale di..." (es. viene specificato "Ti_fa_bene come Ti_fa_bene cloruro. Di solito la specificazione c'è solo dove c'è l'elenco degli ingredienti con la quantità in peso, visto che il fatto che sia il cloruro cambia la formula chimica quindi la massa molare, di conseguenza a parità di peso se non sapessi che è il cloruro potrei pensare che ogni pastiglia contenga una "quantità" di principio attivo differente).
- P.S. Segnalo al Discussioni progetto:Chimica e Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività --Meridiana solare (msg) 10:59, 29 nov 2024 (CET)
- @Meridiana solare non si tratta di essere pignoli. In chimica e conseguentemente in farmacologia, tossicologia, medicina ecc... quando una molecola è diversa, è diversa, e non cambia solo il suo peso molecolare. Se esterifico in posizione 17β-idrossi con un acido grasso con 11 carboni il testosterone anziché con l'acido laurico ( C12 tra l'altro molto più disponibile ed economico) non lo faccio per risparmiare sul numero/peso dei carboni. Cambia il tempo di assorbimento, la biodisponibilità, ecc. , in conclusione cambia il profilo farmacocinetico e tossicologico. se esterifico in un'altra posizione ( quindi con la stessa formula bruta ) cambia ancora. Molti farmaci sono categorizzati col nome dell'attivo genitore, ma sono in realtà una famiglia di composti chimici diversi. Per questo facevo notare che ci vorrebbe un template farmaco, diverso dal template composto chimico. Sul unire poi le voci, confermo che l'ormone ed il farmaco sono evidentemente 2 cose diverse. Ovviamente potremmo avere una sola voce come fanno molte altre wiki ( solo 12 wiki hanno la voce T farmaco contro 82 con la voce T ) ma ne verrebbe una voce più lunga e più segmentata che tratta sostanzialmente 2 cose diverse. --Rodolfo Baraldini (msg) 14:33, 29 nov 2024 (CET)
- @Rodolfo Baraldini Posso anche essere d'accordo su quanto affermato nel caso di molecole diverse, qui però entrambe le voci parlano di (8R,9S,10R,13S,14S,17S)- 17-hydroxy-10,13-dimethyl- 1,2,6,7,8,9,11,12,14,15,16,17- dodecahydrocyclopenta[a]phenanthren-3-one, con formula bruta C19H28O2, quindi stiamo parlando proprio della stessa identica molecola. Se ciò non è quello che si vuole rappresentare, vanno spostate tutte le proprietà fisico/chimiche nella voce Testosterone e lasciate nella voce Testosterone (farmaco) le proprietà farmaceutiche, con l'indicazione esatta delle composizioni delle molecole usate come principi attivi nei farmaci. --Endryu7(scrivi) 15:32, 29 nov 2024 (CET)
- Partiamo da un presupposto: il testosterone non è un farmaco, è una molecola biologica, che si è poi scoperto/deciso/riuscito a produrre e somministrare per rispondere alle carenze di alcuni organismi.
- Per quanto riguarda il farmaco, infatti non parliamo di sostituzioni di radicali o similari, parliamo di distinzione concettuale tra una molecola secreta dall'organismo rispetto alla stessa molecola prodotta industrialmente. Sempre la stessa molecola, sempre la stessa funzione biologica.
- Il fatto che siano venduti come "sale di.." non cambia la sostanza, che se venduta come "sale di lisina" o "sale sodico", sempre la stessa è, e dipende unicamente da scelte farmaceutiche relative alla conservazione e somministrazione. --Gambo7(discussioni) 18:12, 29 nov 2024 (CET)
- @Rodolfo Baraldini Posso anche essere d'accordo su quanto affermato nel caso di molecole diverse, qui però entrambe le voci parlano di (8R,9S,10R,13S,14S,17S)- 17-hydroxy-10,13-dimethyl- 1,2,6,7,8,9,11,12,14,15,16,17- dodecahydrocyclopenta[a]phenanthren-3-one, con formula bruta C19H28O2, quindi stiamo parlando proprio della stessa identica molecola. Se ciò non è quello che si vuole rappresentare, vanno spostate tutte le proprietà fisico/chimiche nella voce Testosterone e lasciate nella voce Testosterone (farmaco) le proprietà farmaceutiche, con l'indicazione esatta delle composizioni delle molecole usate come principi attivi nei farmaci. --Endryu7(scrivi) 15:32, 29 nov 2024 (CET)
- @Meridiana solare non si tratta di essere pignoli. In chimica e conseguentemente in farmacologia, tossicologia, medicina ecc... quando una molecola è diversa, è diversa, e non cambia solo il suo peso molecolare. Se esterifico in posizione 17β-idrossi con un acido grasso con 11 carboni il testosterone anziché con l'acido laurico ( C12 tra l'altro molto più disponibile ed economico) non lo faccio per risparmiare sul numero/peso dei carboni. Cambia il tempo di assorbimento, la biodisponibilità, ecc. , in conclusione cambia il profilo farmacocinetico e tossicologico. se esterifico in un'altra posizione ( quindi con la stessa formula bruta ) cambia ancora. Molti farmaci sono categorizzati col nome dell'attivo genitore, ma sono in realtà una famiglia di composti chimici diversi. Per questo facevo notare che ci vorrebbe un template farmaco, diverso dal template composto chimico. Sul unire poi le voci, confermo che l'ormone ed il farmaco sono evidentemente 2 cose diverse. Ovviamente potremmo avere una sola voce come fanno molte altre wiki ( solo 12 wiki hanno la voce T farmaco contro 82 con la voce T ) ma ne verrebbe una voce più lunga e più segmentata che tratta sostanzialmente 2 cose diverse. --Rodolfo Baraldini (msg) 14:33, 29 nov 2024 (CET)
Ileo e osso iliaco
[modifica wikitesto]Ciao, vorrei portare alla vostra attenzione una modifica del 2013, effettuata in seguito ad una discussione, nella pagina Osso iliaco, in cui si considerano sinonimi "osso dell'anca" e "osso iliaco", mentre si distingue "ileo" da "osso iliaco". Cito l'ultima edizione dell'Anatomia del Gray, pagina 1502, "Il cingolo pelvico è costituito dalle ossa pari dell'anca (ciascuna formata da osso iliaco, ischio e pube) e dal sacro.".
Attualmente la pagina Teknopedia riporta che l'osso iliaco, o osso dell'anca, è costituito da tre parti: ileo, ischio e pube. Sarei dell'opinione, basandomi sull'Anatomia del Gray, che vada specificato che ileo e osso iliaco sono sinonimi e che l'ileo, o osso iliaco, è una delle tre parti dell'osso dell'anca, o osso coxale, che NON è l'osso iliaco. Anche a pagina 1508 un intero sottocapitolo è dedicato all'osso iliaco in quanto parte dell'osso dell'anca assieme ad ischio e pube.
Chiederei ad altri utenti di verificare questa distinzione, magari in altri trattati di anatomia umana diversi dal Gray. Grazie. --SirGupetto (msg) 13:05, 2 dic 2024 (CET)
Riflesso gastro-colico
[modifica wikitesto]Perché non abbiamo una voce su questo? --Guido (msg) 19:11, 12 dic 2024 (CET)
Morte di Mozart
[modifica wikitesto]Segnalo mia richiesta di aiuto al progetto per una voce molto complessa appena pubblicata in ns0. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:41, 12 dic 2024 (CET)
Situazione medica in Europa nel XVIII secolo
[modifica wikitesto]Vista la discussione Discussione:Vittorio Alfieri#Vetrina , qualcuno ha una fonte sulla situazione medica in Europa nel XVIII secolo? --Grandeepopea (msg) 10:43, 22 dic 2024 (CET)