Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

SpBot archivia tutte le sezioni taggate con {{Sezione risolta|1=~~~~}} dopo 7 giorni e le sezioni il cui commento più vecchio, è più vecchio di 21 giorni. Per l'elenco degli archivi, vedi Archivio. L'ultimo archivio si trova all'indirizzo Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/2025/01.

V · D · M Il bar di Teknopedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Teknopedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Teknopedia parlata
Commons · Elenchi generati offline

Archivio

---

---

come archiviare

SpBot archivia tutte le sezioni taggate con {{Sezione risolta|1=~~~~}} dopo 7 giorni.
L'ultimo archivio si trova all'indirizzo Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/2025/03.

Abbiamo Tonga (popolo) e Tonga del Malawi, due popoli apparentemente correlati ma distinti. La disambiguazione però mi pare insufficiente, come possiamo disambiguare meglio le due voci? --Agilix (msg) 10:03, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

Io al riguardo ho un'opinione eretica: uniformare Tonga dello Zambia (v.) a Tonga del Malawi, con disambiguazione in Tonga (disambigua). Sono forme comuni e ricorrenti anche nella letteratura di settore (come Masai del Kenya). D'altronde, nell'evanescenza dei confini, il luogo d'origine mi sembra sia lo Zambia, tanto che i Tonga dello Zimbabwe, pur essendo più numerosi, sono citati in un libro... sullo Zambia. Se non altro ci risparmierebbe disambiguanti involuti o imprevedibili --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:32, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

Io preferirei Tonga (popolo dello Zambia) e Tonga (popolo del Malawi), perchè più in linea con le altre disambigue di gruppi etnici, però mi può andare bene anche come proposto. Vediamo se ci sono altri pareri. --Agilix (msg) 12:21, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

in alternativa qui i primi vengono chiamati Tonga dello Zambesi, per non fare torto né allo Zambia né allo Zimbabwe. --Agilix (msg) 13:01, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

nessun altro? Abbiamo due proposte divergenti, servirebbero altri pareri. --Agilix (msg) 14:11, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho notato che spesso lo stesso utente che pone {{fatto}} si slancia a chiudere la sezione con {{sezione risolta}}. Ritengo questa prassi indesiderabile. Il secondo template va sostituito in modalità editing tradizionale, non si può usare la funzione Rispondi, e tutto ciò è già scomodo di per sé. Se ci mettiamo anche noi a chiudere anzitempo i thread...

Chi ritiene di aver chiuso una questione lasci ad un utente terzo il compito di inserire il Sezione risolta o almeno aspetti qualche giorno. Non dobbiamo passare da una archiviazione a 21 giorni ad una a 7 giorni. --pequod^ø 16:42, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

Chiedo scusa --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:47, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

Tendenzialmente Contrario: se la proposta si è completamente risolta con un «fatto», il «sezione risolta» è opportuno e auspicabile. Il «sezione risolta» si può rimuovere per intervenire ancora. Semmai discutiamo allora un tempo più lungo rispetto ai 7 giorni attualmente previsti per l'archiviazione.16:50, 29 gen 2025 (CET) --—super nabla¶ 16:50, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

E se non si è completamente risolta? Chi mette Fatto ritiene di averla risolta e magari si sta sbagliando. Wp e i 1000 occhi, possibile che non ce ne ricordiamo mai?

I sette giorni vanno bene, per carità, non allunghiamoli, sarebbe solo una perdita di tempo. Sarebbe come estendere un default errato a tutte le procedure di archiviazione. --pequod^ø 16:57, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

Per me possiamo tranquillamente aspettare uno o due giorni in più anche nei casi lampanti. Lo dico pur essendo piuttosto bold alle volte, ad esempio qui, dove l'impressione di ArtAttack («mi sembra che a nessuna delle due ci si riferisca solo come "Spaccata"») è palesemente giusta, o qui, dov'è abbastanza inutile prolungarla visto che la situazione coincideva con la scelta del creatore delle due voci, fatta senza discussione e senza tener conto del fatto che, senza il locale, il film non aveva neanche ragione d'esistere, o qui, dove lo spostamento azzerava proprio gli errori dei link in entrata, il che è una spia piuttosto significativa dell'uso.

Qualcosa può sempre sfuggire e un attimo in più di riflessione non costa nulla --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:13, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

In questa talk siamo tantissimi. Abbiamo tollerato un sistema che archiviava a 21 giorni, facendo esplodere la crono...

I casi indicati da Actor, quelli da cui si evince una chiusura evidente di una questione assolutamente palese, possono rappresentare delle legittime eccezioni. Nel caso di Alberto Costa supra è stato messo il Sezione risolta senza che ancora fosse stato risolto granché e dallo stesso utente che operativamente aveva risolto la cosa (o presunto di risolvere) e apposto il Fatto. Ovviamente non è una polemica personale e non me ne voglia [@ Smatteo499]. Secondo me va bene il buonsenso: per questioni "sceme" si può dare per risolto il thread molto molto presto. Per questioni un minimo più articolate, chi opera e dice di aver fatto lasci ad altri il compito di chiudere davvero. Se già tre (o anche due) utenti ritengono che è davvero chiusa, allora possiamo ritenere che sia davvero chiusa. Lasciare il giudizio ad un solo utente aumenta il margine di errore. --pequod^ø 17:19, 29 gen 2025 (CET)Rispondi

I 7 giorni di attesa dovrebbero garantire il poter intervenire anche dopo il Fatto e il sezione risolta. Magari alziamo un po' i giorni (e il problema vero, come spesso, sta a monte: prima di fare, e quindi mettere il "fatto", spesso bisognerebbe dare più tempo agli utenti di intervenire).

Alzerei un po' i 7 giorni, magari a 10 o 14 giorni.

@Pequod76 Non ho capito perché "sezione risolta" non si possa mettere con il tasto rispondi (e il "fatto", invece)? Si riesce se il rispondi è o si passa alla modalità "Sorgente". --Meridiana solare (msg) 02:54, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

No, per favore, non alziamo i giorni: sette sono perfetti, se contiamo anche il tempo in cui la discussione si svolge. E' sufficiente evitare di essere spasmodici, risolvendo (o credendo di risolvere) e inserendo la chiusura al contempo. Va bene inserire l'informale {fatto} (che però, se inserito senza commento, deve riferirsi al thread, non ad una sua parte). Come hai detto tu, diamo più tempo a tutti di intervenire: quando la cosa si vede che è davvero chiusa, un *altro* utente (qui siamo in tanti) penserà a chiudere con {sezione risolta}. Altrimenti la discussione verrà archiviata a 21 giorni dall'ultimo intervento.

Purtroppo in {sezione risolta} la firma va inserita dentro il tmp, nella forma {sezione risolta|firma}. --pequod^ø 11:10, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

Non c'è prevalenza del film Iqbal (film). Le prevalenze sono:

• Muhammad Iqbal, ʿallāma e sommo poeta del Pakistan
• Iqbal Masih, sindacalista bambino pachistano

Propongo la paritaria.—super nabla¶ 05:15, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

si, il film è ispirato alla vita di Iqbal Masih, semmai la prevalenza andrebbe alla sua biografia, ma tutto sommato va bene la paritaria. --Agilix (msg) 13:10, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

Io propenderei per la prevalenza al bambino, la sua storia è notissima. --Endryu7^msg 18:52, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

L'Allamah Iqbâl, oltre a essere poeta, è una figura chiave dell'indipendentismo indiano e della nascita del Pakistan, che è uno degli Stati piú popolosi al mondo. Inoltre è un importante pensatore dell'Islam moderno. Per me, ha lasciato un segno piú significativo lui rispetto al bambino.—super nabla¶ 18:55, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

Da qui si rileva che la prevalenza di ricerca è su Iqbal Masih, ricevendo oltre 20 volte le visite di Muhammad Iqbal, il quale è scavalcato anche dal film. Google Trends riporta risultati analoghi. --Endryu7^msg 19:14, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

Scusa, collega, ma le visite lasciano il tempo che trovano. Non è che adesso la Sardegna diventa piú importante degli Stati di mezzo mondo in WP:1000 perché 2-3 volte piú cliccata. Su Google Trends ho già espresso il mio parere in svariate occasioni: rilevanza zero per questo progetto. Ha tutti i difetti immaginabili che una non-fonte può avere: localista (solo Italia), iper-recentista (trends, appunto), non libraria, e soprattutto non in italiano.—super nabla¶ 19:29, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

Io sarei prudente sull'assegnare la netta prevalenza a un prenome, come detto anche in #Saddam. Tanto più che il nome ha più significati di quelli presenti su it.wiki come si vede in en:Iqbal. --Agilix (msg) 19:30, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi pare che Iqbal Masih non dovrebbe stare in Iqbal (disambigua), dove vanno le persone per cognome, non quelle per nome. Il film, invece, può stare. Ho sempre sentito chiamare il giovane sindacalista con nome e cognome.

In generale, non vedo netta prevalenza. Imho paritaria. --pequod^ø 00:29, 6 feb 2025 (CET)Rispondi

Ribadisco quanto detto: vanno tolti dalla disamb Iqbal Masih e Iqbal Theba. La disamb va poi spostata a "Iqbal". --pequod•••talk 23:21, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Però Iqbal Masih è anche conosciuto solo come Iqbal, un po' come abbiamo detto qui sotto per #Saddam. --Agilix (msg) 06:57, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Ultimamente si parla molto di toponomastica nordamericana. Siamo sicuri che il disambiguante Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America) sia neutrale? Secondo me, no. Meglio Rio Grande (fiume nordamericano) o qualcosa del genere. Il fiume è per 2000 chilometri il confine tra Messico e Stati Uniti. Segnalo in dp:geografia.—super nabla¶ 14:17, 4 feb 2025 (CET)Rispondi

Secondo me potrebbe essere addirittura considerato nettamente prevalente e intitolarsi semplicemente Rio Grande. Non vedo nella disambigua altre occorrenze ugualmente rilevanti. In alternativa concordo con la proposta. --Agilix (msg) 14:28, 4 feb 2025 (CET)Rispondi

Imho prima di discutere della paritaria assicuriamoci un titolo disambiguato sicuro. Io direi Rio Grande (fiume America settentrionale), più armonico con gli altri disambiguanti.

La disamb Rio Grande va rivista, dato che presenta le bandierine fuori standard (e che ripropongono il problema di neutralità evidenziato da Nabla). --pequod^ø 15:29, 4 feb 2025 (CET)Rispondi

Direi che la netta prevalenza non ci sia, non fosse altro che per la storia italiana lo stato brasiliano del Rio Grande do Sur (ma spessissimo abbreviato solo in "Rio Grande") è discretamente importante e viene spesso citato.

Favorevole in ogni caso alla modifica del disambiguante, ovvio caso di localismo. Quello proposto da super mi pare preferibile in lingua italiana...----Friniate ✉ 16:36, 4 feb 2025 (CET)Rispondi

Esatto, stavo per scriverlo io. Lo stato brasiliano - spesso abbreviato solo in Rio Grande - è altrettanto rilevante tra gli italofoni per via della massiccia emigrazione. Concordo anche sul fatto che l'attuale disambiguante sia inadeguato e vada sostituito. Neutrale tra la proposta di Pequod e quella di SuperNabla, l'importante è cambiare --Ombra 17:40, 4 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto --ValterVB (msg) 18:59, 4 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ ValterVB] Fatto cosa? Il disambiguante non mi sembra essere stato ancora cambiato. Concordo con la proposta di spostamento. Intanto ho modificato in wikidata la descrizione --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 08:01, 5 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto Spostato a Rio Grande (fiume nordamericano).--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 5 feb 2025 (CET)Rispondi

@Flazaza rispondevo a Pequod (vedi indentatura) sul fatto che era fuori std, ho solo standardizzato la pagina. --ValterVB (msg) 10:06, 5 feb 2025 (CET)Rispondi

@Mauro Tozzi Imho il titolo che hai scelto può rimanere come redirect, ma non collima con Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi. Se guardiamo a Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi#Corsi d'acqua, in particolare la sottosezione #Omonimie, i due esempi offerti (un po' pochi) sono Corno (fiume Friuli-Venezia Giulia) e proprio Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America) (che a questo punto va sostituito). Quindi, come dicevo, si avvicina più allo standard Rio Grande (fiume America settentrionale), che potrebbe anche essere usato come esempio di fiume ambiguo non del tutto ascrivibile ad un solo Stato. --pequod^ø 00:19, 6 feb 2025 (CET)Rispondi

@Mauro Tozzi Forse ti è sfuggito il mio ping. Ribadisco la perplessità per il titolo scelto. --pequod•••talk 12:24, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

@Pequod76 Ho chiesto l'inversione di redirect con Rio Grande (fiume America settentrionale).--Mauro Tozzi (msg) 12:56, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto --pequod•••talk 00:30, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Ha davvero senso tenere separate le disambigue Ponte di pietra e Ponte in pietra? Se fosse per me le unirei. --AnticoMu90 (msg) 15:02, 6 feb 2025 (CET)Rispondi

Favorevole --Riccardo∿fila 18:03, 6 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi sembra importante verificare i nomi presenti in "Ponte in pietra". Sempre in "Ponte in pietra" le due occorrenze relative a Verona e Cesena mi sembrano da rimuovere. Verona è presente anche nell'altra. --pequod^ø 22:52, 6 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho tolto quei due significati [@ Pequod76].--AnticoMu90 (msg) 10:15, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho unito le pagine.--AnticoMu90 (msg) 13:54, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Secondo me, il rinvio Sommo poeta→Dante Alighieri pecca d'italocentrismo (WP:L). Altre Nazioni hanno altri sommi poeti (esempio: Goethe per la Germania oppure Muhammad Iqbâl per il Pachistan). Secondo me, sarebbe piú consigliabile far puntare sommo poeta semplicemente a poeta oppure a una disamb—super nabla¶ 23:19, 6 feb 2025 (CET)Rispondi

Esiste finanche il redirect Sommo Poeta (al maiuscolo), sicuramente da cancellare in C9 una volta orfanizzato. Più in generale, i redirects da soprannomi mi convincono poco, altrimenti dovremmo inserire anche un wlink a Gianni Agnelli in Avvocato (disambigua), solo perché era soprannominato "l'Avvocato".--3knolls (msg) 02:58, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Bisogna vedere se anche Goethe e Iqbal sono soprannominati sommo poeta come Dante, non mi pare. Comunque per me si possono cancellare entrambi. --Agilix (msg) 07:18, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Il concetto in effetti è molto vago. In questa fonte ottocentesca anche Omero e Virgilio sono identificati (giustamente) come "sommi poeti". Di pancia mi viene da pensare che la cosa migliore da fare sia renderlo un redirect a Poeta, ma per sicurezza coinvolgo il progetto Letteratura. La voce di Dante è in vetrina, credo che sia meglio procedere con prudenza.--AnticoMu90 (msg) 11:34, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Avrebbe senso una voce (e non un redirect) sull'uso del termine e titolo "Sommo poeta" ? --Meridiana solare (msg) 11:53, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Non credo. Dubito che esistano delle argomentazioni sull'onorificenza che ne giustifichino una voce.--AnticoMu90 (msg) 12:23, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Quantomeno potrebbe essere trasformata in una disambigua con un breve testo introduttivo e una lista di "sommi poeti" con fonti. Contrario a renderlo un redirect a Poeta, a quel punto meglio tenere il redirect a Dante che sicuramente é l'uso piú comune del termine "Sommo poeta" in lingua italiana. --Paul Gascoigne (msg) 13:13, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Creare una pagina di disambiguazione con i sommi poeti ha la sua ratio, ma mi lascia perplesso. Il concetto di "sommo" si può applicare a qualsiasi grande autore, il che rischia di renderla una raccolta indiscriminata di informazioni. Per questo ritengo che il redirect a Poeta sia sufficiente. Volendo poi si potrebbero aggiungere degli esempi con fonti certo.--AnticoMu90 (msg) 13:18, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Completamente fuori tema, ma è interessante che nella disambigua "Bardo" non si accenni minimamente a Shakespeare --Maxpoto (msg) 14:12, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Imho va bene il redirect a Poeta, dove la figura del "sommo poeta" può essere trattato nelle sue diverse declinazioni nazionali. --pequod^ø 14:23, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Se su google cerchi "sommo poeta" ti esce Dante. Per me a prescindere dai localismi bisogna sempre ricordare che su wikipedia si preferisce sempre il "nome piú comune", e per il 99% degli utenti di lingua italiana la locuzione sommo poeta si riferisce a Dante. p.s. per Shakespeare si puó sempre rimediare, su en wiki hanno risolto cosí: en:Bard_(disambiguation) --Paul Gascoigne (msg) 14:29, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Be', gugol e wikipedia sono due strumenti diversi. Per me non è tanto questione di localismo: è piuttosto una questione di analisi del lemma. "il Sommo Poeta" o anche solo "il Poeta" e "il Bardo" sono antonomasie, quindi di per sé non esattamente materia per un'enciclopedia. Al massimo (e per assurdo) si potrebbero discutere queste espressioni per valutare il titolo della voce "Dante", se per caso esse fossero (ripeto, per assurdo) il sospirato nome più diffuso. Si tratta invece solo di un parlare ornato, di figure retoriche, appunto. A noi, come enciclopedisti, può al più interessare il significato generale che la figura intende veicolare, cioè quello del poeta nazionale (come appunto Dante, Shakespeare e Robert Burns): vedi appunto en:National poet/en:National bard.

Integro: un lettore che cerchi Dante con la stringa "sommo poeta" non mi sembra il modello di lettore da "tutelare", tanto più se, come dici, il 99% degli utenti sa decodificare correttamente l'antonomasia. Piuttosto, già dall'incipit di "Poeta" si può inserire un cenno su questa figura e, un domani, avere una nostra Poeta nazionale. --pequod^ø 15:05, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Vogliamo dunque provare a creare un abbozzo per Poeta nazionale e reindirizzarvi Sommo poeta e Sommo Poeta? Alla prima punta solo Le donne di Dante; alla seconda solo Attilio Mellone e Baldo d'Agugliano. In tutti e tre i casi sono link inutili o assurdi: inutili, perché in tutti e tre i casi c'è un link esplicito a Dante; assurdi, perché se un link esplicito non ci fosse sarebbe assolutamente da mettere. --pequod•••talk 00:36, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Permanente rimanda al trattamento di capelli. Non so quanto sia rilevante rispetto al concetto matematico, l'ente culturale milanese e forse la rappresentanza permanente, che al momento non ho inserito nella disambigua Permanente (disambigua). Lasciamo lo stato attuale oppure facciamo una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 11:24, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Per me l'ultima non va nella disambigua, detto questo sono favorevole alla paritaria. --Agilix (msg) 11:41, 7 feb 2025 (CET)Rispondi

Ignorantemente avrei detto che il trattamento chimico dei capelli avesse la prevalenza:), ma dai controlli effettuati una paritaria sarebbe la scelta corretta. --Geoide (msg) 11:38, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

Il nome del trattamento (nota: che sarebbe da fontare meglio) deriverebbe dal concetto matematico! Secondo me data la varietà di argomenti la disambigua é la più indicata! --Torque (scrivimi!) 11:43, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

[× Conflitto di modifiche] Appena scritto mi sono resa conto che era meglio la disambigua, sorry:)--Geoide (msg) 11:59, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto --GryffindorD 10:59, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Che gli altri significati siano comunque importanti nel loro ambito e non siano sconosciuti (io personalmente però ignoravo del tutto l'esistenza del significato matematico, pur avendo studiato le matrici e il loro determinante, che già non sono nozioni comunissime tra tutti gli studenti), non toglie che se uno in generale sente "permanente" (e basta) pensa a quella per i capelli.

Poi il "Palazzo della Permanente" l'ho sempre sentito con "Palazzo della...", mai "Permanente" da solo. Da solo semmai è riferito al museo / spazio espositivo (es. "Quella mostra è alla Permanente"), ma ammetto di non essere espertissimo dell'argomento. Lo stesso per "rappresentanza permanente" (che anzi forse ho visto abbreviata in "rappresentanza", non so se poi ci siano delle specificazione gergali, ma sarebbero appunto gergali) --Meridiana solare (msg) 18:10, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Anche secondo me nella disamb la presenza di "Società per le Belle Arti ed Esposizione Permanente" e di "Palazzo della Permanente" non ha molto senso. Sulla matematica meglio che io taccia, la paritaria va bene, ma lasciamola a due o, se il significato matematico non è così importante, ripristiniamo lo status quo ante.

@Torque: il nome del trattamento deriva dal concetto matematico? In che senso? --pequod•••talk 00:41, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

@Pequod76 avevo in mente l'aggettivo; ho confuso il significato di "Permanente (matematica)" con un'altro, quindi ho beatamente detto una castronata :) --Torque (scrivimi!) 07:52, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo questa discussione sul titolo della voce. --Mauro Tozzi (msg) 08:47, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

Secondo voi, i nomi indiani mussulmani «Zulqarnain» (mi pare che qualcuno lo scrive «Zulqurnain») e «Zulfiqar» dovrebbero essere dei rinvii del tipo

• Zulqarnain→Dhu al-Qarnayn
• Zulfiqar→Dhū l-faqār

Oppure occorre una paritaria tra il prenome e il significato etimologico?—super nabla☪discussione 13:01, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

@Super nabla rispondo a te ma anche agli altri, compreso me stesso... Quando un utente è dentro le fonti su un determinato argomento, è meglio che agisca senza interpellare il progetto che può dare solo risposte generiche. Quindi credo vhe dovresti valutare tu l'opportunità dei redirect, visto che sicuramente ne sai più di noi. --Agilix (msg) 13:07, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

@Super nabla Per Zulfiqar la situazione attuale mi sembra corretta. Per Zulqarnain, essendo in rosso, allo stato non saprei proprio valutare. Qual è il quadro per questo nome? --pequod^ø 13:34, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ pequod76] Ho creato molti rinvii in ingresso (vedi Speciale:PuntanoQui/Dhu_al-Qarnayn, Speciale:PuntanoQui/Dhū l-faqār) basandomi su un sito che ho trovato con diverse traduzioni del Corano Fatto

Zulqarnain

• Valutare se creare il rinvio Bicorne→Dhu al-Qarnayn (cosí in alcune traduzioni italiane del Corano); ma per Treccani «Bicorne» vuol dire in parte altro: [1].
• Manca la voce del prenome Zulqarnain (nome), di cui pure si trovano attestazioni in Rete: [2]

Zulfiqar

• Anche qui occorrerebbe una voce Zulfiqar (nome) o anche Zulfiqar Ali (nome), dato che è un prenome molto diffuso in Sud Asia. Celebre, p.es., Zulfiqar Bhutto che fu primo ministro pakistano, poi giustiziato; a conferma della diffusione del prenome, in Rete trovo p.es. articoli di un imam fondamentalista recentemente espulso: [3].
• Ho creato Zulfiqar (disambigua) con tre significati. Per me può andare bene la prevalenza netta alla scimitarra, com'è ora.—super nabla☪discussione 15:08, 9 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho fatto anche Zulqarnain (disambigua).—super nabla☸msg 06:15, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

All'interno di Coro, Coro (musica) non dovrebbe essere nettamente prevalente? Coro (opera) e Coro greco potrebbero derivare da esso e il significato architettonico mi sembra poco noto. --AnticoMu90 (msg) 09:31, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Per prima cosa direi che sarebbe bene capire perché Coro (opera) sia una voce separata da Coro (musica), magari c'è un motivo ma io non capisco. --ArtAttack (msg) 10:02, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Il coro nell'opera è un elemento preciso, un personaggio vero e proprio della rappresentazione, sebbene collettivo, con caratteristiche determinate in quanto a composizione e registri, mentre un coro nella musica può essere fatto con molte più variabili. --Sailko 10:15, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria. Troppi significati tutti rilevanti. --pequod^ø 12:17, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria. Il coro dell'opera e del teatro greco (che secondo me andrebbe disambiguato meglio: Coro (teatro greco antico) o anche solo Coro (teatro), sono significati differenti dal coro in musica e egualmente rilevanti. --Agilix (msg) 12:22, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Se rimane paritaria il disambiguante di Coro (musica) non distingue da Coro (opera), però forse è difficile trovarne uno migliore. Poi Coro (opera) dovrebbe esser citata meglio dentro Coro (musica), ora è solo nelle voci correlate. --ArtAttack (msg) 13:49, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Non risolve il dubbio posto da Art, ma forse possiamo creare il redirect coro operistico.

Nella disamb "Coro (opera)" è definito "brano di un'opera lirica", il che ha senso, ma non collima con la voce. --pequod^ø 19:59, 10 feb 2025 (CET)Rispondi

Avete ragione, la paritaria ha più senso.--AnticoMu90 (msg) 10:47, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

La voce Coro (opera) attualmente è impostata male: dovrebbe piuttosto intitolarsi Coro nell'opera o similari, in quanto spiega semplicemente la sua storia e funzione sociopolitica. Da notare che la voce sia sostanzialmente ferma al 2011, quando si usavano le disambiguazioni in questa maniera un po'...diversa :-D --Gambo7_{(discussioni)} 20:23, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Oltre a nutrire delle perplessità in merito alla situazione paritaria di Manta, dato che forse l'animale è nettamente prevalente, mi chiedo se è corretta la presenza di Black Manta. --AnticoMu90 (msg) 10:10, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria. Ci avevo pensato anch'io un po' di tempo fa, ma c'è Manta (Ecuador) che ha comunque la sua importanza.—super nabla☪msg 10:22, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Ma è davvero conosciuta tra gli italofoni?--AnticoMu90 (msg) 10:23, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Per me è nettamente prevalente il pesce. Black Manta probabilmente va tolto. --Agilix (msg) 10:57, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Tolto Black Manta.

Per me prevalenza all'animale. --Gambo7_{(discussioni)} 20:17, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Concordo con la prevalenza al pesce, ma non saprei se reindirizzare a Manta o Mobula. Pesci di entrambi i generi sono noti come mante. --Endryu7^msg 20:38, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

A Mobulinae.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:53, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Due distinti generi di pesci entrambi chiamati "manta", più altri significati non propriamente trascurabili: decisamente da paritaria, altrimenti andiamo fuori controllo con i wikilinks errati.--3knolls (msg) 07:18, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ 3knolls] In realtà si fa riferimento a Manta (zoologia) e basta. La città ecuadoriana è decisamente poco nota, al pari del comune piemontese.--AnticoMu90 (msg) 11:17, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

In realtà è molto più probabile che un italofono si riferisca al noto genere Mobula (l'unico presente nel Mediterraneo) piuttosto che all'esotico genere Manta. Tuttavia, data la facile ambiguità, la paritaria è d'obbligo.--3knolls (msg) 12:17, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

[← Rientro] Concordo con [@ 3knolls] e soggiungo (so che verrò un po' odiato, ma spero non troppo: ♥): la prevalenza al pesce mi sembra un po' WP:L. Preso atto che la specie ittica è rilevante (difffusa in tutto il mondo), credo che se Manta (Ecuador) fosse stata in Italia (ha il numero di abitanti di Verona, è piú grande di Perugia ed è il doppio di Ancona, per dire) nessuno si sarebbe scandalizzato a fare la paritaria. A riprova di ciò, si vede che in altre wiki il numero in link in ingresso (argomento che io non ritengo conclusivo, ma comunque utile) è circa lo stesso: su enwiki siamo a 363 per l'animale contro 303 per la città.—super nabla☸msg 12:38, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Guarda [@ super nabla], ora che ho capito qual è il tuo punto di vista, non azzardarti mai più ad avere a che fare con me... Scherzo :) perché qualcuno dovrebbe provare antipatia per te scusa? Hai detto la tua, mica hai aggredito qualcuno!--AnticoMu90 (msg) 13:40, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

se come dite abbiamo due voci di pesci riconducibili al lemma manta, va bene la paritaria anche per me. --Agilix (msg) 13:43, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Come nome della bevanda, punch (bevanda) [4], ponce (bevanda) [5], poncio (bevanda) [6] sono sinonimi per il De Mauro. (→ índica i redirect) Attualmente:

• ponce (bevanda)→ponce livornese
• poncio (bevanda) non esiste
• poncio→poncho, cioè il vestito

Secondo me dovrebb'essere

• ponce (bevanda)→punch (bevanda)
• poncio (bevanda)→punch (bevanda)
• poncio paritaria

—super nabla☪msg 10:32, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Per "poncio" credo che l'indumento sia nettamente prevalente. Il resto ok. --Agilix (msg) 10:55, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi sembra che l’indumento sia prevalente nella grafia "poncho"; l’adattamento italiano "poncio" mi pare poco diffuso sia per l’indumento che per la bevanda, quindi è difficile stabilire se vi sia netta prevalenza per uno dei due significati. --Guido (msg) 14:58, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Concordo con Agilix che l'indumento debba rimanere sotto la voce poncho, con o senza redirect prevalente da poncio (come Guido mi sembra che poncio sia poco usato sia per l’indumento che per la bevanda). Per le bibite, ritengo che ponce (bevanda)→punch (bevanda) sia più appropriato. --Endryu7^msg 20:50, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Allo stato, Agostiniano→Ordine di Sant'Agostino, ma secondo me è meglio trasformare il rinvio in paritaria con Agostino d'Ippona.—super nabla☪msg 18:21, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Perché? Chi cerca sant'Agostino non digita "agostiniano". Per me va bene così. --Agilix (msg) 18:25, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Uhm. Incerto Ok, però non c'è solo chi cerca, ma anche chi scrive. Per esempio in Promessi sposi, che ha la stella d'argento (vengo da lí) c'è il piped [[Agostino d'Ippona|agostiniano]], quindi c'è chi scrive «agostiniano» per intendere il dottore della Chiesa.—super nabla☸msg 18:31, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Se facciamo la paritaria quello dovrebbe essere comunque un piped link. Per me non ne vale la pena. --Agilix (msg) 18:44, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

(confl.) Problema che si riscontra anche in altri casi. "Agostiniano", come sostantivo, indica quasi sempre un membro dell'ordine religioso, ma come aggettivo può indicare qualunque cosa che si riferisca ad Agostino (s'intende, per lo più, Agostino d'Ippona), come si legge anche sulla Treccani. Esempi: iconografia agostiniana, pensiero agostiniano, studi agostiniani. Il redirect attuale è ragionevolmente corretto per l'uso sostantivato, ma errato per l'aggettivo. Tuttavia, secondo me non andrebbe trasformato in paritaria: si aggiunge solo un passaggio che sarebbe semplicemente da sostituire con un link più appropriato. Altrimenti detto, si premia la pigrizia di chi scrive a svantaggio di chi legge. --Guido (msg) 18:44, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

NB il "puntano qui" elenca meno di 50 voci. Nella maggior parte il rinvio è all'Ordine, ma in alcune è al pensiero o all'opera di Agostino. Secondo me il redirect sarebbe meglio cancellarlo del tutto e correggere i link. --Guido (msg) 18:50, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Possiamo ispirarci a come redigiamo le disamb. Agostiniano può essere definito come sostantivo (membro dell'ordine), ma non come aggettivo (relativo al santo e filosofo). Io lascerei il redirect com'è ora, ma renderei Agostino redirect a Agostino d'Ippona. --pequod^ø 19:21, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Avete un bel coraggio a parlare di pigrizia di chi scrive le voci... ormai per scrivere una voce completa su wiki ci vuole ben oltre la devozione e la pazienza del monaco (per restare in tema)... Agostiniano/i/a/e deve puntare all'ordine, perché se viene usato è per riferirsi a un convento, una chiesa, a una frate o a una suora agostiniano/a. Come aggettivo ad Agostino in quale contesto potrebbe essere usato? Sicuramente errato, perché da legare al sostantivo che lo precede, o per lo meno desueto. Allora tanto vale correggere quei due o tre link errati, se esistono, e lasciare tutto com'è. --Sailko 20:02, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Come sostantivo indica gli appartenenti all'ordine. come aggettivo, sappiamo bene che non dovrebbe nemmeno esistere come titolo di voce. Non sarebbe neanche disambiguabile, in una paritaria tra Agostiniano (frate) e Agostiniano (pensiero)....?!

È però da notare che abbiamo quantomeno Manzoniano, Dannunziano, e non so quali altri... --Gambo7_{(discussioni)} 20:10, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Abbiamo però Domenicano, Francescano, e nessuno va a puntare ai santi. --Sailko 20:14, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

(rientro) In realtà, controllando le voci in cui mi aspettavo che "agostiniano" fosse riferito ad Agostino, ho visto che si riferisce sempre a monaci agostiniani. Se è così, le cose possono benissimo rimanere come stanno.

Quello che ho scritto sopra si riferisce al fatto che, ora come ora, la "pigrizia" di chi ha scritto in una voce "monaco agostiniano" anziché "monaco agostiniano" non ha nessuna conseguenza negativa per chi legge: ma nel momento in cui [[agostiniano]] diventasse redirect a una pagina di disambiguazione (seguendo chi suggerisce di "trasformare il rinvio in paritaria"), il lettore si troverebbe rimandato a una pagina in cui dovrebbe, oltre tutto, capire se chi ha messo il link intendeva rimandare ad Agostino o all'Ordine (non per nulla i link alle pagine di disambiguazione sono deprecati). Ogni tanto mi capita di trovare dei meccanismi di rivio alle disambigue (a volte una dentro l'altra) che non riesco a spiegarmi, se non supponendo che chi scrive non provi mai a mettersi dal punto di vista di chi legge.

Esempio pratico: immaginate che in una voce (di Fisica, ad esempio) qualcuno scriva "legge di Newton", e provate a vedere che cosa succede (e, peggio, che cosa succedeva fino a un anno fa, quando in quella disambigua Isaac Newton non figurava neppure: bisognava, dalla disambigua, scoprire e raggiungere l'ulteriore lista Persone di cognome Newton e a quel punto provare a indovinare quale di questi Newton avesse dato il nome a una legge...) --Guido (msg) 21:10, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

La penso come [@ Gambo7]: un rinvio (eventualmente con disambiguante) da «agostiniano» ad Agostino d'Ippona è legittimo.—super nabla☪msg 21:55, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

@Super nabla io in realtà ho scritto il contrario.... --Gambo7_{(discussioni)} 22:24, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Secondo voi, Canne è ambigua con Phragmites australis? 🤔 Non ho un'opinione.—super nabla☸msg 19:10, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Direi più che altro con le canne della famiglia Arundinoideae, in specie la canna comune, ma ci sono anche le canne di bambù, ecc... --Gambo7_{(discussioni)} 20:03, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Non credo che in un'enciclopedia possa essietere un link a canne che non intenda il sito della famosa battaglia. Tutt'al più si potrà linkare un canneto nelle voci di giardinaggio, ma altre ipotesi mi sembrano alquanto remote. --Sailko 20:11, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Io ho sempre conosciuto la localita della battaglia come Cannae (mi sono meravigliato che non esistesse nemmeno il redirect, appena creato). Ci sono molte specie botaniche conosciute con il nome comune di canne, la maggioranza della famiglia Poaceae (canne comuni, canne di palude, canne da zucchero) ma anche di altre famiglie (canne d'India). Tutte queste sono però al plurale e sono già disambiguate al singolare in Canna. Non saprei se sia necessario includere tutti i plurali in Canne (disambigua). Mi sorprendo inoltre che non siano stati creati redirect al significato 12 di https://dizionario.internazionale.it/parola/canna. --Endryu7^msg 21:08, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Non solo vi è ambiguità con tutta la sottofamiglia Arundinoideae – e di conseguenza con Canneto (ecologia) –, ma non vi è neppure netta prevalenza. Pertanto il rischio di links errati è decisamente alto (esempio). Voce da spostare a Canne (città antica).--3knolls (msg) 07:10, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Concordo con @3knolls --Gambo7_{(discussioni)} 17:56, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo.—super nabla☪msg 21:55, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Non sarebbe piú conforme Periodo protodinastico (Mesopotamia)? (con la minuscola)—super nabla☪msg 21:55, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Così nelle fonti. ;) Vedi incipit (con l'alias Dinastico Antico) e diff (con la mia proverbiale simpatia). --pequod^ø 02:16, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Da riportare al minuscolo, senza alcun dubbio. Molte fonti (esempio) utilizzano il minuscolo, e del resto "protodinastico" è un semplice aggettivo. Tra l'altro, in base alle nostre linee guida, in caso di dubbio prevale comunque il minuscolo. Idem per Periodo Predinastico (Egitto).--3knolls (msg) 06:56, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Va bene per me, però "Dinastico Antico", che è regolarmente offerto in sigla? DA I, DA II, DA IIIa, DA IIIb... Come lo citiamo nell'incipit? Segnalo anche {{Protodinastico mesopotamico}}, cmq facilmente correggibile. --pequod•••talk 15:56, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

È normale, le sigle sono sempre in maiuscolo, altrimenti si creerebbero equivoci. "Coni" sarebbe ambiguo, e allora scriviamo CONI, ma la voce si intitola Comitato olimpico nazionale italiano.--3knolls (msg) 16:30, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Forse sarebbe meglio coppo (oggetto), rispetto a coppo (tegola), perché vale la regola del disambiguante piú generico che permette di disambiguare. Tra l'altro «tegola» mi sembra un disambiguante un po' strano.—super nabla☸msg 22:13, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

"tegola" non va come disambiguante perché è un sinonimo. "oggetto" mmmm un po' generico. Meglio Coppo (architettura) redirect a "Coppo" (significato nettamente prevalente), con spostamento della disamb a Coppo (disambigua) (nessuno degli altri significati mi sembra paragonabile per importanza). --pequod^ø 02:24, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Per me va bene la situazione attuale. Il coppo è uno dei vari tipi di tegola (non un sinonimo, tanto che tegola è una voce a sé). In alternativa, se proprio si vuol utilizzare un disambiguante ancor più generico, si potrebbe intitolare tegola (laterizio); in ogni caso non vedo motivo di disambiguare per contesto anziché per soggetto.--3knolls (msg) 06:48, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Ok, ma valuterei la netta prevalenza. --pequod^ø 13:08, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Favorevole alla prevalenza dell'elemento architettonico. --Agilix (msg) 13:20, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho spostato "Coppo (tegola)" a "Coppo". Ora abbiamo Coppo (disambigua). --pequod•••talk 12:48, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. pequod•••talk 00:44, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Riguardo a contraddizioni: allo stato, ha la prevalenza netta contraddizioni (album), ma mi sembra meglio dare la prevalenza a contraddizione (l'album non mi sembra cosí importante).—super nabla⬤msg 23:18, 11 feb 2025 (CET)Rispondi

Incerto, come mi accade spesso con i plurali. Ha una qualche utilità di ricerca o di scrittura linkare contraddizioni a contraddizione? --Agilix (msg) 13:24, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

La netta prevalenza non so ma almeno una nd la metterei. --ArtAttack (msg) 12:30, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Sui redirect dal plurale ai singolare andrebbe aperta una discussione in generale. --Meridiana solare (msg) 11:31, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

La voce in oggetto è stata creata con il disambiguante (rapper). Giacché non ci sono altri "Sofiane" non andrebbe spostata? Se sì a quale titolo? --Lollo Scrivimi 03:02, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

in teoria andrebbe spostata a Sofiane, ma vedo che da una ricerca mi sembra un prenome piuttosto diffuso. Chiedo aiuto a [@ Syrio] per capire se può essere enciclopedico come nome e quindi come dobbiamo comportarci. --Agilix (msg) 13:15, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Controllando al volo, Sofiane è una forma magrebina dell'arabo سفيان (Sufyan); in effetti abbiamo molti biografati, ma stranamente le fonti lasciano a desiderare, stasera cerco meglio. In ogni caso la prevalenza può andare al rapper. --Syrio posso aiutare? 13:25, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto. --Agilix (msg) 10:29, 17 feb 2025 (CET)Rispondi

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. --cadiprati ^msg 22:58, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Non credo proprio che il Codino delle moto prevalga sul Codino (acconciatura). Motivo per farei una paritaria o renderei addirittura prevalente l'acconciatura. Inoltre chiedo se nella disambigua ci vanno "Ordine del codino" (una serie di leggi imposte in Cina nel Settecento -su en:wiki la voce si chiama Tifayifu-) e "Divin Codino" (soprannome del mitico Roberto Baggio). --AnticoMu90 (msg) 10:46, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria, secondo me, ma andrebbe forse bene anche la prevalenza netta all'acconciatura.—super nabla☪msg 12:50, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

La paritaria mi sembra più prudente. Baggio era chiamato anche solo Codino, per me si può aggiungere, mentre l'ordine del codino non mi sembra ambiguo con codino. --Agilix (msg) 13:06, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Eviterei di inserire le persone per soprannome (tanto più quanto si tratta di soprannomi di ambito giornalistico), per il resto concordo.--3knolls (msg) 16:10, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Stando a quanto mi risulta di capire, quello è un soprannome nato da giornalisti, ma successivamente affermatosi negli anni seguenti. I libri dedicati al calciatore confermano che viene usato ancora oggi. Esiste persino un film intitolato "Il Divin Codino" (anch'esso molto recente).--AnticoMu90 (msg) 08:50, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:02, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Chi sente "codino" in generale pensa all'acconciatura, andrebbe bene la netta prevalenza. --Meridiana solare (msg) 11:29, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo: Discussioni progetto:Linguistica#Lettere --Endryu7^msg 16:37, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Nel 2019 Torah è stata spostata a Tōrāh sulla base della traslitterazione presente in alcune voci della Treccani, ma non sarebbe più diffusa la versione "da tastiera", nonché più conforme alle linee guida su redirect e titoli? --Gambo7_{(discussioni)} 19:38, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

il tema è più consono al progetto religione, dovresti chiedere lì. Comunque l'importante è che ci sia il redirect senza caratteri speciali. --Agilix (msg) 20:30, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

È una questione prettamente di traslitterazione linguistica e di titolo voce con caratteri speciali --Gambo7_{(discussioni)} 21:56, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

La linea guida recita:

I nomi stranieri relativi a lingue scritte con l'alfabeto latino esteso devono essere resi con la massima precisione possibile anche se contengono lettere non presenti nell'alfabeto italiano o segni diacritici non raggiungibili con facilità da una comune tastiera italiana; verranno tuttavia predisposti tutti i redirect necessari da forme di trascrizione alternative o semplificate o con lettere della tastiera italiana, seppur non formalmente corrette. [...] I nomi in lingue diverse dall'italiano che utilizzino alfabeti o sistemi di scrittura diversi dall'alfabeto latino dovranno essere traslitterati nell'alfabeto latino, secondo le diverse regole individuate caso per caso, e sempre che, come visto, non esista una forma italiana prevalente.

La parola Tōrāh è ebraica, quindi si tratta di una traslitterazione. Il problema, quindi, è capire se "Torah" debba essere considerata "forma italiana prevalente". Si è già discusso di casi simili, e si è sostenuto che la traslitterazione senza diacritici, anche se diffusa, non si debba considerare alla stregua di una "forma italiana" (come sarebbe "Pechino" per "Běijīng"). Non sono certo che su questo si sia raggiunto il consenso, però. Sarebbe meglio definire la questione più chiaramente e specificarlo nella linea guida. --Guido (msg) 22:15, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Per le parole giapponesi ad esempio si é concordato che il titolo deve essere scritto senza caratteri speciali... bisognerebbe vedere nel progetto competente cosa é stato fatto per voci simili, oltre a segnalare questa discussione. Imho preferirei la versione "italianizzata" dato che é un termine usato anche nella nostra lingua, ma é un mio POV senza troppo fondamento. --Torque (scrivimi!) 22:29, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

La Treccani dice che le forme italianizzate sono “torah” e “torà”; altri dizionari riportano “torà”.

Consideriamo anche che Torà al momento tratta un comune spagnolo... --Gambo7_{(discussioni)} 19:56, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Ps consideriamo anche quante voci hanno Torah nel titolo e non Tōrāh --Gambo7_{(discussioni)} 20:05, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo Discussioni_aiuto:Piped_link#c-Pequod76-20250212140100-Dubbi_sulle_nuove_previsioni

Ciao a tutte/i. Negli ultimi giorni ho creato un po' di rinvii e ne è nata una discussione, anche in merito a WP:NOPIPED e WP:EASTER EGG. Se volete, dite cosa ne pensate: —super nabla☪msg 03:32, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Per Maddalena, secondo me, si può dare prevalenza netta alla figura biblica della Maria Maddalena.—super nabla☸msg 08:22, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Se ne era già discusso tempo fa. Si è deciso di lasciare la situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 08:29, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

qui la discussione di 2 anni fa. Per me è prevalente la figura biblica, però allora c'era consenso per la paritaria--Agilix (msg) 12:08, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Se anche Maria, personaggio di spicco dei Vangeli è una disambigua, non vedo perché Maddalena (meglio nota come Maria Maddalena), che ricopre un ruolo secondario, debba essere prevalente. Sono per lo status quo --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 13:58, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

A me sembra che ci possa stare la netta prevalenza della figura biblica, che altro c'è? L'isola sarda è nota principalmente come "La Maddalena", con l'articolo, il che l'autorizza ad essere presente nella disambigua ma non andrei oltre. Le biografie sono tutte secondarie. Il nome è fortemente legato alla figura biblica stessa. Tra le opere l'unica di un certo rilievo, il film di De Sica, probabilmente è da togliere, l'omografia, se c'è, è comunque debole. A latere, probabilmente andrebbe discussa anche la disambigua Maria. --ArtAttack (msg) 09:53, 15 feb 2025 (CET)Rispondi

Aggiungo che il nome proprio non è assolutamente raro, abbastanza diffuso [7], da giustificare la paritaria. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 12:43, 15 feb 2025 (CET)Rispondi

Già solo il nome proprio (prenome) giustifica la paritaria (e lo stesso varrebbe se si decidesse di discutere la disambgua Maria {[@ ArtAttack]. --Meridiana solare (msg) 11:25, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Come Meridiana. --pequod•••talk 00:46, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Trattato d'abaco e Trattato dell'abaco sono molto ambigui. Il libro di Piero della Francesca è chiamato anche «d'abaco» [8]. Suggerirei una paritaria.—super nabla☸msg 08:45, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

• +1 --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 18:18, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

  Non saprei, il primo è un termine generico del genere di opera, il secondo (che lo si scriva con "d'" o con "dell'") è il nome di una specifica opera di quel genere, ho capito giusto? --Meridiana solare (msg) 11:24, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Non apro il vaso di Pandora sulla questione se il nome dovrebb'essere in urdu, inglese, italiano o magari in sindhi o pashto. Però non mi convince l'attuale Casa di Quaid-e-Azam; direi: Casa del Quaid-e-Azam (cioè del «grande leader»). Analogamente per Residenza di Quaid-e-Azam, da spostarsi a mio avviso a Residenza del Quaid-e-Azam. Penso poi che queste due siano un po' ambigue tra loro e forse sarebbe utile valutare se disambiguare entrambe.—super nabla☪msg 08:58, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Se ne accennò qui, ma poi non più. Ercolano è dedicata al comune moderno, ma Ercolano (città antica) è un significato altrettanto importante. Sto operando con Botquod e i link errati sono in buon numero. Persino qui. --pequod•••talk 16:33, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Vista l'importanza della città antica la paritaria è il minimo. --ArtAttack (msg) 18:07, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria per l'indiscussa notorietà del sito archeologico a fronte di una cittadina contemporanea in involuzione demografica e priva di altre peculiarità internazionali --Gambo7_{(discussioni)} 19:48, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Come [@ ArtAttack]; forse, bisognerebbe addirittura dare prevalenza alla città antica.—super nabla☪msg 22:44, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Se diamo la netta prevalenza alla città antica, avremo di nuovo molti links errati. Decisamente da paritaria.--3knolls (msg) 12:48, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ 3knolls] Però in teoria lo status quo dei link non dovrebbe essere un criterio, prima si decide e poi si adeguano i link. Una volta la quantità di link entranti era indicata da qualche parte come un criterio per la netta prevalenza, ma è giustamente accantonata da tempo. Comunque la paritaria per me va bene. --ArtAttack (msg) 14:20, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

La paritaria sembra la soluzione più equilibrata anche a me --Ombra 15:08, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

E' vero che lo status quo dei link non è un criterio vincolante, ma è un indizio forte. Dopo aver fatto la botolata, ritengo sia molto più prudente fare la paritaria come per Pompei (comune) e spostare a Ercolano (comune) (con redirect Ercolano (città moderna)). Pompei ha circa 23.000 abitanti, Ercolano quasi 50.000 (è cioè un comune bello grossetto). --pequod•••talk 15:46, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

[a capo] Restano circa 190 link a Ercolano da ns0. Ne ho corretti centinaia, ma a questo punto vi chiederei una mano. Alcuni link sono di quelli che non so correggere con il bot. Ho corretto i TdN. Praticamente manca solo di correggere gli ultimi link e spostare la voce, e io farei quest'ultima cosa anche prima di completare le correzioni. Purtroppo in queste operazioni non esiste una "road map" preferibile: si può iniziare spostando o si può iniziare correggendo. Entrambe le strade hanno pro e contro. --pequod•••talk 11:45, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho ulteriormente ridotto il carico del PuntanoQui a circa 90 voci. Va anche considerato il redirect Resìna, che indica la pronuncia del vecchio nome di Ercolano. Imho va orfanizzato. Può avere senso avere Resina (xyz) redirect a Ercolano (comune). Stessa cosa per Mercato di Resìna (non so cosa sia).

Provvedo all'inversione di "Ercolano (comune)", anche per coinvolgere il resto della comunità nella correzione dei wl. --pequod•••talk 17:35, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

"Ercolano" è quasi orfana adesso. Mancano solo pochi link per i quali ho richiesto interventi da admin, perché bisogna modificare delle pagine protette. Direi che la cosa è pressoché risolta. --pequod•••talk 13:06, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo—super nabla☪msg 20:00, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Secondo me Codice di Madrid dovrebb'essere una paritaria tra:

• l'attuale Codice di Madrid
• Codici di Madrid

—super nabla⬤msg 21:05, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Nella discussione su wp:NOPIPED è stato evidenziato che il nome sorgo è usato "sia per la comune specie coltivata Sorghum bicolor che per l'intero genere Sorghum che comprende altre specie coltivate, molte spontanee e alcune infestanti" (Etrusko25).

A questo punto sposterei Sorgo (disambigua) a Sorgo, con paritaria (dopo la debita orfanizzazione). --pequod•••talk 22:10, 13 feb 2025 (CET)Rispondi

Per quanto mi risulta, "sorgo" è riferito quasi sempre alla specie coltivata. Anche la comunissima specie infestante Sorghum halepense non è mai chiamata semplicemente "sorgo". Né mi pare che il termine venga utilizzato per l'intero genere, tranne forse che in pubblicazioni amatoriali di infimo valore. Per quanto mi riguarda, una nota disambigua è più che sufficiente.--3knolls (msg) 12:35, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

Al volo, l'uso per l'intero genere è documentato dai dizionari (cfr qui, qui, qui). --Syrio posso aiutare? 14:12, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

Che il riferimento al genere sia almanaccabile non ci piove, infatti avevo detto di lasciare la nota disambigua; tra l'altro i dizionari neppure chiariscono se il termine "sorgo" si estenda anche al genere en:Sarga (considerato parte integrante del genere Sorghum fino al 2003, poi separato). Ma quello che intendevo dire è che di fatto in letteratura nella stragrande maggioranza dei casi per "sorgo" si intende la specie coltivata, mentre quasi mai si fa riferimento al genere.--3knolls (msg) 17:03, 14 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi ritrovo con quanto dice [@ 3knolls]. Inoltre, una cosa che nessuno ha citato è che per decisione della comunità internazionale (vedi anche la nostra locale WP:1000), la pagina Sorghum bicolor (d:Q332062) è tra le fondamentali dell'enciclopedia. Quella lista mi sembra ben ragionata e questo per me fornisce una motivazione sufficiente per mantenere lo status quo attuale.—super nabla☪msg 16:24, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

segnalo discussione sulla prevalenza del lemma Alien. --Agilix (msg) 19:58, 15 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo discussione al progetto biografie. --Agilix (msg) 14:18, 17 feb 2025 (CET)Rispondi

Ciclo: disambigua ipertrofica, se qualcuno avesse voglia e competenze ci sarebbe da controllare quali voci sono effettivamente ambigue e identificabili con ciclo senza altri aggettivi. --Agilix (msg) 15:11, 17 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho dato una ripulita --Gambo7_{(discussioni)} 13:36, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo discussione che ho avviato: Discussione:Quarto (Italia)#Disambiguante "(Italia)" --Brezza di terra (msg) 16:44, 17 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo anche qui, come mi è stato indicato, Discussione:Compliance (terapia medica)#Categoria Medicina legale e disambiguante --Brezza di terra (msg) 23:05, 17 feb 2025 (CET)Rispondi

Davvero il rio di Bologna merita la netta prevalenza? Forse è davvero il significato più significativo all'interno di Molinello (disambigua), ma io lo ignoro... Oltretutto manca la voce sul fiume siciliano. --AnticoMu90 (msg) 14:12, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

credo che sia un caso di voce editata prima delle altre omonime. Va bene la paritaria. --Agilix (msg) 14:18, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho creato la voce del fiume siciliano (Mulinello -è anche conosciuto con quel nome-).--AnticoMu90 (msg) 15:15, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria. Ho ritoccato la disamb. --pequod•••talk 15:55, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:51, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Molinello e Mulinello paritarie sembra soluzione soddisfacente. Segno la discussione come chiusa. --pequod•••talk 00:50, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. pequod•••talk 00:50, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho creato questo elenco con una lista di template che contengono direttamente o in qualche sottotemplate dei Redirect da mantenere orfani che non possono essere sostituiti via bot, in quanto non racchiusi tra [[...]] se avete voglia ogni tanto di darci un'occhiata e sistemarne, l'importante e che cancellate quelli fatti. Questo è il primo passo per iniziare a sistemare i redirect della Categoria:Redirect da mantenere orfani --ValterVB (msg) 19:36, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

@ValterVB Un passaggio preliminare è anche controllare se abbia senso indicare questi redirect come RDMO. Per es. io non vedo grandi ragioni di indicare Università della California, Irvine come RDMO. A quale titolo è indicato come "grafia errata"?

Stessa cosa per Berkeley: teniamo conto che su en.wiki c'è en:University of California, Berkeley (titolo analogo per Irvine): ora, dubito che in italiano sia corretto il trattino e scorretta la virgola quando in inglese è corretta la virgola. --pequod•••talk 21:05, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Questi redirect sono 123 335, come facciamo a controllarli? --ValterVB (msg) 21:22, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Io parlo dei 77 che hai elencato. --pequod•••talk 21:52, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Un'altra cosa che farei è togliere i {{Redirect dal titolo originale}} dalla cat:RDMO. Non vedo alcun problema a linkare in voce California Polytechnic State University, senza contare che questa denominazione è sicuramente corretta, mentre non so se si può dire altrettanto di Università statale politecnica della California. --pequod•••talk 22:08, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Ma quelli sono solo la parte finale dell'ns10, per questo sono pochi :-) tieni conto che i redirect in quella categoria con almeno un link in ns0 o ns10 sono 10381, solo che devo prima sistemare i template per passare all'ns0. Se vuoi l'elenco dei 10000 li posso pubblicare. --ValterVB (msg) 22:09, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Anzi li avevo già pubblicati :-) Teknopedia:Elenchi generati offline/Redirect da mantere orfani --ValterVB (msg) 22:13, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi rendo conto ed è chiaro che nessuno di noi ha voglia di smazzarsi 10.000 o 100.000 controlli a mano... Piuttosto, il tuo elenco, per quanto piccolo, suscita una riflessione: wp:RDMO indica piuttosto precisamente a quali condizioni un redirect va indicato come RDMO, ma se tutti vanno a sensazione... La percezione generale è che un redirect sia automaticamente da mantenere orfano... E' stata invece fatta una tipizzazione precisa.

Addirittura FC Seefeld Zürich è segnato come da mantenere orfano, mentre è il titolo attuale che è sbagliato...

Il ragionamento allora qual è? Che l'inserimento di un R tra i RDMO deve essere assai meditato, mentre è il lavoro di orfanizzazione che deve essere massivo. Se invece la cosa che facciamo alla buona è proprio l'inserimento... --pequod•••talk 22:18, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Penso anch'io che l'uso di quella categoria è fatta in maniera un po' troppo semplicistica. --ValterVB (msg) 22:46, 18 feb 2025 (CET)Rispondi

Un'altra incongruenza nell'uso dei vari tmp RDMO: Kshatriya è segnato come {{redirect da grafia senza caratteri speciali}} (e quindi da orfanizzare) perché porta a Kṣatriya.

Kshatriya però non è una forma semplificata di grafia: è piuttosto una grafia all'uso inglese, peraltro piuttosto usata anche tra gli italofoni. Soprattutto Kshatriya non è una grafia errata. A quelle condizioni anche Assur è una grafia da mantenere orfana perché intesa come semplificazione di Aššur... Stesso discorso per Shamash/Šamaš...

L'esempio nelle linee guida è Luis Bunuel... questa sì una forma certamente errata...

Anche Folgore da San Gimignano è stato segnato come redirect senza diacritici... Una evidente assurdità.

Insomma, si è fatto un lavoro all'ingrosso. Bisogna specificare che cose come "Luis Bunuel" sono da correggere, mentre cose come "Shamash" no. E soprattutto far capire che fare tanto spesso è sinonimo di fare male. --pequod•••talk 02:40, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

@Gambo7 Salve. Tu te ne occupi spesso, mi sembra. Il thread può interessarti. --pequod•••talk 09:52, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

Guardando alle istruzioni in wp:RDMO e ai manuali dei tmp, provo a schematizzare per capire se c'è qualche buco.

La prima cosa che salta agli occhi è il fatto che se vogliamo maggiore precisione, allora la categorizzazione deve essere più mirata. Invece di mettere cose diverse in un unico calderone (categoria:redirect da mantenere orfani), i {{redirect da grafia errata}} dovrebbero andare in una categoria:redirect da grafia errata. Solo così abbiamo modo di verificare il buon uso dei tmp.

Quindi:

1. {{R da grafia errata}}: creare categoria:redirect da grafia errata, sottocat di RDMO. E' la previsione più generica, quindi immagino che la stragrande maggioranza di RDMO stia qui (avere una cat separata significa anche trovare facilmente quelli che non si sa bene a quale titolo rimangono nella cat RDMO). Ho rivisto il man, risolvendo anche una palese contraddizione relativa ai R da grafia senza caratteri speciali. L'esempio classico è Val Sesia.
2. {{R da grafia non conforme}}: creare categoria:redirect da grafia non conforme, sottocat di RDMO. Ho rivisto il man (vedi). Aggiungerò un commento più in là perché ci sono molti casi controversi da analizzare. Un caso tipico può essere Prima Guerra Mondiale (abuso di maiuscole).
3. {{R da grafia senza caratteri speciali}}: deve trattarsi di grafie errate, condizione perché finiscano tra i RDMO. Grafie alternative (per es. di uso inglese) non sono a rigore errate e magari sono spesso adottate dalle fonti di settore. Per massima chiarezza, si potrebbe indicare che il numero dei caratteri deve essere uguale (Luis Bunuel ha lo stesso numero di caratteri di Luis Buñuel; le forme Shutruk-Nakhunte I e Shutruk-Nakhkhunte I non sono invece grafie semplificate di Šutruk-Naḫḫunte I, ma grafie alternative: non hanno lo stesso numero di caratteri - ho inserito questo esempio). Anche qui creerei categoria:redirect da grafia senza caratteri speciali.
4. {{R dal nome originale}}: Il man dice Questo template serve per categorizzare i redirect dal nome originale **di una persona** al titolo in italiano, mentre il testo visualizzato nel suo uso concreto è Questo è un redirect dal nome originale **di una persona, di oggetto o di un luogo**. Per esigenze di ricerca, questo redirect non va cancellato. Mi pare evidente che il secondo testo sia più corretto: nome può significare antroponimo (Ludwig der Springer), toponimo (Freising), istituzione (California Polytechnic State University) ecc. Bisogna sempre supporre che l'uso di questi redirect nei testi sia sempre intenzionale (non importa se lo sia davvero) e cmq non vedo casi in cui il loro uso deformi il testo (casi improbabili come Paris, London, Lisboa tendono ad essere disambigue): di conseguenza, questi redirect non vanno resi orfani. Invece, attualmente **finiscono direttamente nel calderone dei RDMO**. Non riesco a capire dove risieda questo automatismo: forse Basilicofresco può aiutarci. Comunque, il tmp ha meno di 200 utilizzi. Virtualmente potrebbe avere tonnellate di utilizzi e mi curerei in salute, distinguendo antroponimi da toponimi. Il nome originale di un oggetto è concetto troppo vago. Distinguere e specificare serve anche ad evitare usi impropri.
5. {{R dal titolo originale}}: tmp relativo ai titoli delle opere. Vale quanto detto per i nomi originali. Curiosamente questi redirect NON finiscono nel calderone dei RDMO, scelta che è corretta imho, ma allora perché non è estesa anche ai nomi in genere? Perché se in un testo c'è Murder on the Orient Express va bene e se invece c'è Ciudad de México no? Va poi detto che questi redirect non sono categorizzati in alcun modo. Io il metterei in categoria:redirect dal titolo originale.
6. {{R a disamb}}: creare categoria:redirect a pagina di disambiguazione. Attualmente finiscono nel calderone (vedi Love (album)). Anche qui, dove sta l'automatismo? Come modificarlo?
7. {{R disambiguato}}: creare categoria:redirect disambiguati. Attualmente non vengono categorizzati (vedi Achille Lauro (rapper)).
8. {{R dal plurale}}: creare categoria:redirect dal plurale. Attualmente non vengono categorizzati (vedi Algoritmi).

--pequod•••talk 15:14, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

Traslitterazioni alternative (ad esempio uso anglosassone) sono IMHO da considerare non conformi ({{R da grafia non conforme}}), perché sono contro lo standard Aiuto:Cirillico e simili (è un sottocaso, ma numericamente importante). Lascerei da parte il discorso se sia una grafia errata tout court: se lo fosse rientrerebbe nel caso {{R da grafia errata}}. Il {{R da grafia non conforme}} nel suo testo parla esplicitamente di grafia adottata dalle fonti. Non capisco perché «deve trattarsi di grafie errate, condizione perché finiscano tra i RDMO»: attualmente le grafie non conformi (che violano standard del progetto) e grafie senza caratteri speciali (redirect intesi a favorire il lettore che digita nel campo cerca) sono due casi di RDMO.--AVEMVNDI ✉ 13:29, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

• Traslitterazioni o trascrizioni alternative (ad es. anglosassoni o francesi): non è possibile considerarle non conformi tout court. Alcune sono diffusissime in autorevolissime fonti in italiano, come Shamash, Ishtar, Gilgamesh, dingir (pr. "dinghir") ecc. Lo stesso nome Hammurabi non è una traslitterazione scientifica, ma una resa che ereditiamo dall'estero (meglio Ḫâmmurapi, analogamente a Meluḫḫa, che può essere reso Melukhkha; analogamente = Khammurabi o Khammurapi, forme meno diffuse, ma che trovi in fonti assolutamente autorevoli). "Qualsiasi policy che non si basi sulle fonti è destinata a creare più problemi di quanti non ne risolva" (cit.). Una policy che non si basa sulle fonti nasce solo per dare il destro ad alcuni di noi di estrinsecare i propri gusti idiosincratici.
• R da grafia errata è un macrocaso generico, che a ben vedere comprende i casi di R da grafia senza caratteri speciali. Questo secondo caso ha una sua specificità e va distinto dal precedente per evitare la notte in cui tutte le vacche sono nere. "Luis Bunuel" sta lì perché ha delle specifiche caratteristiche. Mescolare tutto significa tornare ad uno stadio precedente, quando avevamo solo la cat:r da orfanizzare e cancellare. Il lavoro dei wikipediani ha consentito di precisare questo panorama. Detto ciò, non voglio dire che qualsiasi trascrizione o traslitterazione mai prodotta debba essere accolta come accettabile. Se però essa appare serenamente in fonti autorevoli (o autorevolissime, come sono le fonti specializzate), ogni ipotesi di sterilizzazione è un attentato alla serietà del progetto, sempre per dare sfogo alle idiosincrasie di qualcuno. Al contrario, trascrizioni, traslitterazioni e rese semplificate (cioè prive dei relativi diacritici e caratteri speciali), sono per definizione errate (almeno quelle nei termini di R da grafia senza caratteri speciali) ed è per questo che finiscono nella cat:RDMO. Ci sono persino casi in cui il numero dei caratteri è lo stesso, ma la grafia semplificata va accettata perché si è imposta per tradizione: per es. Assur (divinità) e Assur (città antica) sono rese semplificate di Aššur (cioè Ashur/Ashshur). Ci son più cose in cielo e in terra, Orbilio, di quante ne sogni la tua grammatica.
• Più in generale, il processo di crescita delle policy deve essere armonico. Allo stato è facile percepire il desiderio di lanciarsi oltre l'ostacolo a dispetto dei vetri rotti che si producono. Certo, il tmp sulle grafie non conformi fa riferimento alle fonti e il caso tipico è quello dell'abuso delle maiuscole. Il fatto di trovare "Prima Guerra Mondiale" in una fonte, anche autorevole, non ci spinge a rinunciare alle nostre convenzioni sulle maiuscole. Questo però non significa lasciare in mano a dilettanti quali noi siamo una decisione *all'ingrosso* su quali forme autorevoli e in nessun modo scorrette siano ammissibili o meno (per tacere del fatto che non si capisce in base a quale fantasmatica convenzione omnicomprensiva, che al momento, per fortuna, non esiste). Se un giorno partoriremo (ad es.) una convenzione sulla traslitterazione dei nomi in scrittura cuneiforme e decideremo che grafie come Shamash non sono desiderabili, poi opereremo di conseguenza. Ma il discorso va fatto sullo specifico e senza analogie a contesti del tutto non pertinenti.
• In conclusione, confondere i R da grafia non conforme e i R da grafia senza caratteri speciali non ha alcun senso.

--pequod•••talk 16:25, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Per quanto riguarda le categorie più specifiche, io sarei d'accordo, non richiede grande lavoro, dovrebbe bastare la creazione delle categorie e fare una modifica ai vari template. --ValterVB (msg) 17:42, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Arrivo un po' in ritardo, ma almeno per {{Redirect dal nome originale}} sono d'accordo alla rimozione della categoria automatica (che avevo messo per non so quale motivo, ma guardandola ora mi sembra errata lì). --Mannivu · ✉ 18:46, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

In {{R da grafia non conforme}} leggo: Questo template serve a marcare i redirect che registrano forme non strettamente errate ed effettivamente utilizzate nelle fonti, ma che non sono conformi alle indicazioni del Manuale di Stile., quindi è già tutto previsto: le indicazioni di Aiuto:Cirillico sono equiparabili alle indicazioni di WP:MDS. Quindi, il fatto che siano presenti nelle fonti è già ampiamente previsto, e anche dall'avviso breve che compare nei redirect ("Questo è un redirect da una grafia usata nelle fonti o nell'uso comune, ma non conforme alle linee guida di Teknopedia"). Il fatto che questo template sia da utilizzarsi nei casi di traslitterazioni errate è previsto dallo stesso esempio nella voce del template (Bukharin). Secondo me non c'è nulla da cambiare in proposito.--AVEMVNDI ✉ 19:16, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

La cosa è molto semplice: ciascun inserimento in R da grafia non conforme deve agganciarsi ad una specifica convenzione, non all'estro interpretativo del POVvaro di turno che dice "tipo aiuto:cirillico più o meno col resto di due e in analogia". L'importanza di agganciare l'inserimento di un dato R in una cat che ne preveda l'orfanizzazione dipende dalla amplissima varietà di casi possibili (in particolare rese tradizionalmente accettate, come Hammurabi, Assur e Gilgamesh, per le quali non è necessaria alcuna sterilizzazione o altra operazione di non so che cancel culture). Gli esempi che ho fatto in relazione al mondo mesopotamico sono chiarissimi e non esiste al momento una convenzione Aiuto:Cuneiforme o cose del genere. E certo non possiamo orfanizzare "Shamash" (per es.) su basi vaghe come il manuale di un tmp.

I manuali dei tmp, notoriamente, servono ad aiutare utenti in buonafede, non a giocare con la dialettica per trarre conclusioni tirate per i capelli. Ma se vogliamo farvi riferimento, leggiamoli bene. Bukharin non è una traslitterazione errata: è una traslitterazione a cui è preferita un'altra traslitterazione, secondo una convenzione approvata. Infatti, il man dice: alla traslitterazione Bukharin è preferita Bucharin. Questo perché c'è una convenzione approvata.

In generale, il sistema dei RDMO è stato creato per agevolare il lavoro dei bot e sta a valle delle convenzioni che secondo consenso vengono individuate. Al momento non esiste alcuna convenzione che raccomandi l'orfanizzazione dei R dal nome originale o dal titolo originale. Neppure aiuto:esonimi dice ciò. Come discusso qui ho rimosso da R dal nome originale la cat:R da mantenere orfani (vedi) e adeguato il man (vedi). L'inserimento nella cat è avvenuto senza alcuna specifica discussione e lo stesso autore dell'inserimento lo ritiene un errore. Si veda anche qui per riferimento al buonsenso. --pequod•••talk 19:59, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ ValterVB] Direi di cambusare nella talk di wp:WL e riprendere le fila del discorso, dato che dal tuo spunto iniziale è sorta una riflessione più generale sulla gestione degli RDMO, gestione che non è mai stata definita in modo compiuto, ma ha avuto nel tempo degli scarti in avanti. Una cosa su cui mi pare ci sia consenso è la creazione di categorie più specifiche e quindi anche l'aggiornamento di Teknopedia:Redirect da mantenere orfani/Tabella. pequod•••talk 13:39, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Io non mi intendo per niente di Mesopotamia e di scrittura cuneiforme, mi azzardo però a dire che probabilmente lo standard della traslitterazione non è così forte, come Aiuto:Cirillico, che si basa su norme ISO e tanto altro ed è una linea guida del progetto, il che significa che altre soluzioni, pur presenti nelle fonti vanno corrette. Di fatto {{R da grafia non conforme}} è nato proprio per questi casi e credo che numericamente il template sia applicato soprattutto a traslitterazioni che seguono altri standard, mentre casi come Prima Guerra Mondiale siano numericamente meno significativi. Come dici Aiuto:Cirillico è una convenzione approvata e nello stesso manuale del template è previsto l'uso del template R da grafia non conforme in questo specifico caso. Il template finora è stato incluso, a mio avviso a ragione, nei redirect da orfanizzare. Non vedo nessuna ragione per cambiare, perché, se cambiassimo, di fatto Aiuto:Cirillico non sarebbe più una linea guida, ma diventerebbe un bonario consiglio da ignorare a piacimento. Probabilmente leggeremmo Gorbachev in una voce, Gorbaciov in un'altra, Gorbatschow in una terza, Gorbatchev in una quarta e Gorbačëv in una quinta o magari nella stessa voce si alternerebbero le tre cinque forme, dando vita a una simpatica (non a me) giostra di grafie. Se Teknopedia ha approvato una linea guida che raccomanda una traslitterazione, le altre forme sono da considerare non conformi, il che non vuol dire errate, ma comunque da orfanizzare. Questo magari non si applica alle cinque voci del tipo Gilgamesh, per cui non è nota la convenzione. Curiosità: fu proprio Utente:Xinstalker a motivare la scelta per la forma Gilgameš. --AVEMVNDI ✉ 00:10, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho menzionato il caso del maiuscolo per "grafia non conforme" sostanzialmente perché è il caso che è stato scelto in illo tempore come più rappresentativo. Lavorare ai tmp in categoria:template per i redirect significa rendere più chiaro il panorama. Sono il primo a ritenere che il sistema non sia stato sviluppato a dovere, ma di fatto ci hanno lavorato poche persone, che come capita spesso in queste cose fanno dei rush magari per qualche giorno o settimana e poi perdono la morsa. Poi, magari a distanza di anni, come succede adesso, ci si torna a lavorare. Io già quasi SEI anni fa raccomandavo di indicare con precisione a quali convenzioni R da grafia non conforme andava agganciato. Si può provare a fare adesso.

Aiuto:Cirillico non specifica che ogni redirect per ogni differente resa vada orfanizzato. Non è una valutazione che personalmente mi sento di fare, né in un senso né nell'altro. Mentre nel caso degli esonimi ogni esigenza di sterilizzazione mi sembra irricevibile e POV (non importa se diabolica o angelica), nel caso delle traslitterazioni avere uniformità mi appare innocente. Il fatto però che aiuto:cirillico non specifichi su quel tema ci porta a quanto scrivevo sopra: il processo di crescita delle policy deve essere armonico. A volte ci vogliono anni per ottenere questa armonia. Io penso che una cosa buona da fare sia sistemare il complesso dei RDMO (o almeno fare un altro passo in avanti), mostrare i risultati alla comunità, indicando anche le eventuali conseguenze (ad esempio specificare questo punto in aiuto:cirillico). Ovviamente chi ha curato la resa del cirillico su it.wiki avrà eventualmente modo di spiegare perché dovremmo fare così o cosà. Ad ogni modo, non ho mai avanzato perplessità sul fatto che le grafie non conformi debbano restare orfane, perché il sistema è stato predisposto così e io non pretendo di avere da dire su tutto. Se un giorno mi verranno enormi obbiezioni, le avanzerò. Non sono gli edit più importanti del mondo, questo è chiaro...

Avere una convenzione approvata che individua forme indesiderabili non significa che l'indesiderabilità delle forme debba essere il centro del nostro interesse. Mentre dietro aiuto:cirillico c'è un lavoro (per tacere dell'ISO), dietro al desiderio di uniformità a tutti i costi c'è solo una idiosincrasia, quindi lo zero. Per questo è importante agganciare R da grafia non conforme a convenzioni precise e non a sensazioni come "non sopporto che le fughe delle mie piastrelle siano sporche", perché questo malinteso senso di pulizia è ciò che ci ha portato in passato a orfanizzare e cancellare tantissimi redirect legittimi prima dell'avvento dei RDMO. Questo per dire che i redirect del tipo "Gilgamesh" non sono cinque, ma tantissimi, proprio perché il pomerio individuato da convenzioni precise come aiuto:cirillico circoscrive un'area relativamente piccola, per il semplice fatto che definire una convenzione costa lavoro. Sono insomma contrario ad orfanizzazioni fatte a naso.

Il mio discorso per {{R da grafia senza caratteri speciali}} non intende essere un altro genere di difesa della giostra delle rese. Ho scritto che deve trattarsi di trascrizioni/traslitterazioni o cmq rese errate perché il tmp è nato per definizione per redirect errati, del tipo "Bunuel", "Wojtyla", "Jose Carreras", "Puskin" ecc. Ecco perché ho suggerito di circoscrivere i casi a quelli in cui la resa semplificata ha lo stesso numero di caratteri della resa scientifica. Il man dice: Questo template serve a marcare i redirect da un termine scritto con una grafia semplificata senza caratteri speciali. Lo scopo è aiutare chi scrive le voci, ma anche chi le consulta. E' del tutto evidente che questo man ha un uso molto specifico: individuare i redirect che hanno lo stesso numero di caratteri da battere sulla tastiera, solo privi di diacritici e caratteri estranei all'alfabeto latino. Sono tutti errati e RDMO. Mischiare questo ragionamento con altri casi e altri generi di RDMO è garanzia di confusione inutile.

Non posso dire di conoscere bene le regole di traslitterazione delle varie lingue scritte in cuneiforme. Quel che è certo è che non sono utilizzabili su it.wiki: si veda Nome di anno#Esempi per capire di cosa parlo. Il mondo mesopotamico l'ho citato perché mi dà il destro per difendere un principio centrale, ben enucleato da Friniate altrove: le fonti del resto hanno i nostri stessi problemi di chiarezza e in qualche modo li risolvono. La sterilizzazione non è uno strumento per maggiore chiarezza; al contrario, è la amputazione di uno strumento. I nomi mesopotamici in letteratura sono sempre fortemente resi e le rese non intendono (e non devono!) avere l'ambizione di restituire la complessità della scrittura cuneiforme, altrimenti nei libri troveremmo cose come šar-kà-lí-šàr-ri per Shar-kali-sharri. Lo stesso Giovanni Pettinato ha pubblicato La saga di Gilgamesh, poi riedito con la š. La precisione in questo campo ha senso in un contesto di analisi filologica, non certo storica. --pequod•••talk 02:54, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Ribadisco la proposta di creare le cat corrispondenti a ciascun template. A tal proposito offro il numero delle inclusioni (somme, perché i tmp sono inclusi sotto diversi nomi: "redirect da", "r da", "r dal" ecc.):

• {{R da grafia errata}}: 3347+2569
• {{R da grafia non conforme}}: 3932+2707
• {{R da grafia senza caratteri speciali}}: 115484+114276+7
• {{R dal nome originale}}: 212+8+27
• {{R dal titolo originale}}: 15233+14757+186

Mi sembra chiaro che già una singola cat per tmp non sia sufficiente. Figuriamoci una cat per tre tmp. --pequod•••talk 13:45, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Un appunto sull'uso di R da nome originale: è stato attribuito anche al lema Anne Desclos, il vero nome di Pauline Réage (nom de plume). E' chiaro che questo uso, virtualmente compatibile con il nome del template, è invece incompatibile con il "nome originale" di una istituzione universitaria straniera o con cose come Thomas Becket per Tommaso Becket o, ancora, con gli endonimi. Insomma, dobbiamo inventarci qualcosa di diverso. Distinguere antroponimi da toponimi è il minimo. --pequod•••talk 10:19, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho sintetizzato discussione e proposte qui. Meglio chiudere il presente thread, che proverò a cambusare a un certo punto. --pequod•••talk 00:52, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

In ogni caso, sono favorevole al riordino delle categorie, l'unico punto su cui non sono d'accordo è quello di cambiare la categoria delle traslitterazioni fuori standard da {{R da grafia non conforme}} ad altro. Non ho mai visto bot passare a orfanizzare questi redirect, ma dal mio pdv quest'orfanizzazione automatica sarebbe deleteria, perché probabilmente una voce che contiene una traslitterazione fuori standard ne contiene più di una, quindi è meglio una correzione manuale sull'intera voce e non solo sui link, ma su tutto il testo. Per quanto riguarda l'uso di alternative agli esonimi/endonimi come da titolo, come detto nella relativa discussione, sono in linea di massima favorevole all'orfanizzazione. Ma visto che ci possono essere eccezioni, anche qui sarei scettico su(r) un'orfanizzazione automatica.--AVEMVNDI ✉ 15:30, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Sulla categoria delle traslitterazioni fuori standard: io ho solo specificato che il gruppo delle grafie senza caratteri speciali va considerata a parte perché individua una funzione specifica, quella legata a redirect che facilitano la digitazione (e quindi la ricerca -- talvolta anche la scrittura, anche se questa seconda ipotesi non è auspicabile) e che però vanno tenuti fuori dal ns0. Queste forme senza caratteri speciali (o senza diacritici) non sono "traslitterazioni fuori standard": innanzitutto possono essere anche trascrizioni o semplicemente rese semplificate (Bunuel non è una trascrizione né una traslitterazione) e poi non sono "fuori standard" ma recisamente errate, anzi nascono errate per definizione. La loro specificità non va persa: ecco perché raccomando che il numero dei caratteri deve essere lo stesso (altrimenti stiamo parlando d'altro). Non ho insomma capito chi e in che senso voglia cambiare il discorso delle grafie non conformi (tema diverso), rispetto alle quali ho solo raccomandato l'aggancio a convenzioni effettivamente formate.

Sulle correzioni parziali: capisco il discorso, ma è impraticabile. Tutti gli edit sono potenzialmente parziali. Se passa un utente umano e corregge UN errore, che facciamo?, lo annulliamo e gli diciamo che se non corregge l'intera voce non va bene? Ovviamente no. Quindi non ha senso respingere la correzione di un bot solo perché è di un bot (alla fine sarebbe questa l'unica differenza). Semmai da una correzione può nascere una presa di coscienza e quindi altre correzioni (umane).

Quanto a esonimi/endonimi, i redirect da nome originale non stanno tra i RDMO (quindi niente bot e, si spera, niente umani di buona volontà lanciati a epurare it.wiki da forme che non gradiscono) e cmq questo dei "nomi originali" è l'ambito che più di tutti va dirozzato. --pequod•••talk 16:26, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Montagne Verdi rimanda all'altipiano Gebel el-Achdar mentre Montagne verdi (con la "V" minuscola) al singolo di Marcella Bella. Non mi risulta che la regione geografica sia conosciuta come "Montagne Verdi", motivo per cui farei puntare entrambi i "Montagne verdi" alla traccia. --AnticoMu90 (msg) 12:07, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

Ci può stare come dici, con nota disambigua --Sailko 14:08, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

La catena montuosa è conosciuta anche così?--AnticoMu90 (msg) 14:29, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

mah, visto che la Libia è stata colonia italiana potrebbe essere un nome coloniale, ma al momento non ne trovo tracce. Sicuramente entrambi i redirect devono puntare al brano, poi piuttosto che la nota disambigua farei una pagina di disambiguazione mettendoci sia quelle libiche sia quelle del Vermont. --Agilix (msg) 14:50, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

Poiché a me (e all'utente italofono medio) sembra prevalente la canzone di Marcella, direi che per evitare equivoci la catena montuosa libica potrebbe avere come redirect Montagne Verdi (Libia).--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ Agilix] Fatto Spostato il redirect al brano e creato per la catena montuosa il nuovo redirect Montagne Verdi (Libia).--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

La questione è abbastanza complessa, per cui scusate se sarò verboso. La voce Bello sembra una gigantesca ricerca originale (non ha praticamente nessuna fonte e non ci sono altre wiki che ne parlano -irrilevante, ma lascia pensare-) su una "categoria dell'estetica, che (...) ha rappresentato uno dei tre generi supremi di valori, assieme al vero e al bene, codificati da Platone". La stessa voce poi però riporta "Ciò che è bello si caratterizza per possedere la bellezza". La voce potrebbe quindi non essere altro che un doppione di Bellezza o un approfondimento sull'Estetica. Sono perplesso: quella voce ha davvero senso di esistere? Se sì, non andrebbe piuttosto rinominata Bello (estetica)? E Bello deve davvero rimandare ad essa? Segnalo la cosa ai progetti Arte e Filosofia. --AnticoMu90 (msg) 12:26, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

La qualità della voce non pertiene al progetto connettività, aspettiamo lumi dal progetto filosofia. Per quel che ci riguarda al momento è corretta la netta prevalenza di quella voce, non vedo altre occorrenze rilevanti nella disambigua. --Agilix (msg) 14:59, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

Imho, a parte le condizioni concrete della voce, *il bello* va mantenuto distinto come oggetto precipuo dell'estetica e non ha bisogno di disambiguante in quanto "bello" come redirect a "bellezza" sarebbe un aggettivo, certamente non prevalente rispetto al significato filosofico. --pequod•••talk 15:24, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi sembra fuori luogo discuterne qui, ma quella che mi sembra in parte RO (e anche piuttosto discutibile, come questa sezione) è la voce bellezza. --Guido (msg) 15:45, 19 feb 2025 (CET)Rispondi

Qui possiamo piuttosto discutere se ha più senso mettere la disambigua come voce principale. --Torque (scrivimi!) 12:37, 20 feb 2025 (CET)Rispondi

Avete ragione, forse ho messo troppa carne sul fuoco.--AnticoMu90 (msg) 12:40, 20 feb 2025 (CET)Rispondi

@AnticoMu90 No, secondo me il tuo dubbio era legittimo, ma Bello deve rimanere dedicata al tema attuale, fermo restando che in questa sede non entriamo nel merito della qualità del testo. Il lemma BELLO è trattato ad esempio nel Dizionario di filosofia di Nicola Abbagnano, quindi non può essere accorpato in Bellezza, che è una voce forse anche più difficile da scrivere (e si vede). --pequod•••talk 13:36, 20 feb 2025 (CET)Rispondi

Davvero il pesce mette in discussione la netta prevalenza della figura geometrica? Per me dovrebbe essere prevalente quest'ultima. O c'è qualche altro significato che mi sfugge? La disambigua è Rombo. --Agilix (msg) 18:24, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Difficile valutare una prevalenza: sono ambiti totalmente diversi. --AVEMVNDI ✉ 19:23, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Il rombo alla griglia è buono ma direi che ci può stare la netta prevalenza della figura geometrica, non tanto per i dati di accesso, che comunque evidenziano un grande divario, ma anche perché si tratta di un concetto veramente di base, molto più comune rispetto agli altri. --ArtAttack (msg) 19:48, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria, troppo alto il rischio di ritrovarci con una miriade di wikilinks errati. Prevalenza sì, ma non netta prevalenza rispetto a tutti gli altri possibili significati.--3knolls (msg) 20:13, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

La disambigua era orfana in ns0 (come deve) tranne per questo che ho corretto, per il resto non vedo che problemi possano esserci con i wikilink entranti, diversi da quelli che ci possono essere in una qualunque situazione con netta prevalenza. E' cura di chi introduce un wikilink verificare a cosa punta. --ArtAttack (msg) 00:29, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

La disambigua era (quasi) orfana proprio perché era una disambigua, dunque facilmente controllabile. Il mio timore è che, una volta assegnata la netta prevalenza alla figura geometrica, la situazione vada fuori controllo dato che esistono vari altri significati rilevanti (specialmente il pesce, o meglio i pesci visto che in realtà si tratta di una decina di specie tra cui qualcuna di elevatissimo valore commerciale).--3knolls (msg) 08:38, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria.--AnticoMu90 (msg) 10:10, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ 3knolls] Ma in tutte le situazioni di netta prevalenza anche le altre voci hanno link entranti, se avessimo questo timore non dovremmo usare mai questo schema. Secondo me la quantità di link entranti dovrebbe essere uno parametro secondario nel valutare la netta prevalenza, perché a volte è inficiato da circostanze contingenti (template e ipertrofia di alcuni settori) ma anche guardando questo parametro c'è una netta prevalenza della figura geometrica (300), le altre vanno da 20 (pesce) a 3 (romanzo). --ArtAttack (msg) 10:40, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

@ArtAttack Come già detto più su, per me la prevalenza della figura geometrica c'è ma non è netta rispetto a tutti gli altri significati considerati nel loro insieme. Comunque attendiamo tranquillamente altri pareri.--3knolls (msg) 10:59, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Caso un po' borderline, nel senso che ci sono buone ragioni per dare la netta prevalenza alla figura, ma anche per la paritaria. Personalmente preferirei la netta prevalenza alla figura, ma in questi casi dubbi di solito optiamo per la paritaria. --pequod•••talk 12:41, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Adesso che ci penso meglio, dato che Rombo (zoologia) non è una vera voce ma è piuttosto paragonabile a una disambigua, secondo me non ha neppure motivo di esistere e dovrebbe costituire invece una sezione "Zoologia" della stessa pagina di disambiguazione. In effetti "rombo" non è il nome di una singola specie di pesci, ma è piuttosto il nome comune di una decina di specie di pesci, appartenenti anche a generi differenti.--3knolls (msg) 17:21, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi pare una ottima soluzione. --pequod•••talk 17:24, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho segnalato al progetto:Forme_di_vita, probabilmente è un caso ricorrente ma non so se ci siano convenzioni. Un possibile problema potrebbe essere il venir meno della categorizzazione. --ArtAttack (msg) 18:40, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Non credo, perché tutte e tre le famiglie di pesce citate in voce stanno nella cat Pleuronectiformes. --pequod•••talk 18:49, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Però dalla Categoria:Pleuronectiformes sparirebbe la possibilità di accedere a quelle voci tramite il termine comune "rombo". Poi in Rombo (zoologia) sono menzionate diverse specie nella forma "rombo aggettivo" che sono sicuramente pertinenti in una voce dedicata di biologia ma sarebbero dubbie in una disambigua. --ArtAttack (msg) 19:04, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

[← Rientro] abbiamo diverse voci su nomi comuni di animali, ma funziona quando si parla di gruppi che hanno effettivamente caratteristiche in comune; non so se sia anche il caso dei rombi, di certo dalla voce non si capisce. --Syrio posso aiutare? 20:05, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Un caso analogo fu affrontato in Teknopedia:Pagine da cancellare/Senape (piante), procedura poi annullata per ragioni puramente formali. Però almeno Senape (piante) è strutturata come una vera e propria voce, mentre Rombo (zoologia) non è altro che una pagina di disambiguazione categorizzata come voce.--3knolls (msg) 05:38, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

favorevole alla proposta di 3knolls. In effetti così la voce rombo (zoologia) non ha senso. --Agilix (msg) 07:21, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Il redirect Alonso punta al pilota Fernando Alonso (vincitore di due mondiali di formula 1). IMHO non c'è netta prevalenza, in quanto Alonso è un cognome diffusissimo nei paesi ispanofoni, ed è portato da persone come Xabi Alonso (come calciatore 1 mondiale e due europei, come allenatore 1 Bundesliga con il Leverkusen dopo 11 vittorie di fila del Bayern Monaco), Alicia Alonso, Dámaso Alonso e Norberto Alonso. Se può servire per valutare la prevalenza vi lascio il confronto tra le visualizzazioni di Fernando e Xabi Alonso. Pareri? :) --cadiprati ^msg 18:43, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

D'accordo. --Agilix (msg) 19:18, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Anch'io d'accordo. --AVEMVNDI ✉ 19:21, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Ok per la paritaria. --ArtAttack (msg) 19:29, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

idem, è talmente lampante che forse si sarebbe potuto boldeggiare lo spostamento di imperio --Ombra 19:33, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Ok, quindi in questo caso come si procede? Richiedendo il C9 Alonso per poi spostarvi la disambigua? --cadiprati ^msg 20:49, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

@Cadiprati No perché C9? Il redirect non è orfano, prima bisogna orfanizzarlo, poi si procede con l'inversione di redirect. --Agilix (msg) 20:57, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Alonso punta a Fernando Alonso, non ad Alonso (disambigua). Anche in questo caso si può fare un'inversione? (scusate, non sono ferrato in materia inversioni :) --cadiprati ^msg 21:15, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

al momento il redirect Alonso non ha cronologia, quindi dovrebbe essere possibile sovrascrivere semplicemente spostando la disambigua. Prima però come detto va orfanizzato. Più tardi me ne occupo. --Agilix (msg) 07:25, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

@Cadiprati@Agilix Il C9 sarebbe sbagliato non perché "Alonso" non è orfano, ma perché non è un redirect da cancellare. E cmq "Alonso" *è* orfano. Procedo a disporlo come disamb al posto di "Alonso (disambigua)". --pequod•••talk 12:11, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto Non era possibile sovrascrivere la crono del vecchio redirect, ma ho cmq proceduto con l'inversione. --pequod•••talk 12:18, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

sì grazie @Pequod76, avevo risposto per brevità, ma il tuo appunto sul C9 è corretto. Invece non ho ancora capito quando un redirect non è sovrascrivibile, ma pazienza, non si può sapere tutto. --Agilix (msg) 14:00, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

@Agilix Ho lo stesso dubbio. Per tutti gli anni in cui sono stato admin non avevo molti dubbi: se la crono era composta da un solo edit, sovrascrivere andava bene. Da utente comune invece mi pare di aver constatato che a volte funziona e a volte no (e sempre con una "mono-crono"). Mistero. Per il C9, sì, ho voluto mandare un segnale, perché c'è un po' la tendenza a spostare e poi cancellare il redirect in ogni caso. --pequod•••talk 14:32, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

[@ Pequod76] Grazie, non avendo mai fatto un'inversione non sapevo come fare. Comunque il redirect l'avevo orfanizzato, quando Agilix ha scritto quel messaggio non era ancora orfano. Buon wikilavoro :) --cadiprati ^msg 16:21, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Ah ecco. :D Grazie a tutti. ;) --pequod•••talk 16:27, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

 Questa discussione può essere considerata conclusa e archiviata. Se non sei d'accordo, sostituisci questo template con il tuo commento. pequod•••talk 17:25, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo. --pequod•••talk 21:30, 21 feb 2025 (CET)Rispondi

Attualmente Insignia è una disamb che contiene una classe di navi, una auto e un edificio. Nessuna menzione delle insegne (definizione -> Un'insegna è l'emblema di un'autorità, specialmente governativa, oppure un simbolo che indica una funzione, un grado, un rango o l'appartenenza ad un gruppo). Vedi anche treccani.

Propongo di rendere "insignia" redirect a Insegna, spostando la disamb a Insignia (disambigua).

Resta però l'ambiguità di "insegna", perché c'è anche l'insegna commerciale, che al momento da noi si chiama Insegna (diritto) (secondo me inopinatamente). Bisogna quindi trovare un disambiguante per l'insegna come emblema di autorità e impostare un'altra paritaria. --pequod•••talk 12:05, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

I due significati che attualmente sono nelle voci Insegna e Insegna (diritto) mi sembrano entrambi importanti, non sarebbe meglio una paritaria? Un disambiguante migliore per Insegna (diritto) potrebbe essere Insegna (commercio). Relativamente alla disambigua Insignia, la parola latina "insignia" viene usata anche in italiano per riferirsi all'insegna? --ArtAttack (msg) 14:16, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Sì, anche io sono per la paritaria per "Insegna".

"Insignia" in latino è un termine tecnico, un po' come beneficium. E' usato anche in testi in italiano. Ad es. qui (p. 390): "Dopo aver ricevuto le insignia reali dal papato e dall’Impero e dopo la sua incoronazione" ecc. --pequod•••talk 14:38, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho riletto il thread più volte eppure, con ogni probabilità, continua a sfuggirmi qualcosa. [@ Pequod76] perché vorresti reindirizzare "insignia" a "insegna"? L'uso in italiano del primo per il secondo mi sembra estremamente limitato - e al contempo, "insignia" ha dei significati specifici - anche se non particolarmente rilevanti --Ombra 16:31, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Allora aggiungiamola alla disamb. --pequod•••talk 17:05, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Anche io non vedo perché dovrebbe essere un redirect. Limite magari mio, ma immagino di vari altri utenti, che quindi potrebbero essere spiazzati a ritrovarsi dall'uno all'altra. --Meridiana solare (msg) 18:21, 22 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho spostato "Insegna (diritto)" a Insegna (commercio), con il redirect Insegna commerciale.

Devo integrare "Insignia" con un rinvio alle insegne, ma "Insegna" va disambiguata. --pequod•••talk 19:13, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Che disambiguante usare per Insegna? Non mi vengono grandi idee, forse Insegna (sociologia); Insegna (simbolo) probabilmente no perché anche l'insegna commerciale si può considerare un simbolo; forse Insegna (emblema) potrebbe richiamare un po' meno l'ambito commerciale. --ArtAttack (msg) 19:39, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Non sono ferratissimo, ma leggendo la voce insegna mi pare di capire che l'emblema sia un tipo di insegna. Se è così non va bene come disambiguante. Forse più in generale Insegna (araldica)? Segnalo al progetto araldica. --Agilix (msg) 11:40, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

@Agilix Già segnalato al prg araldica in precedenza: Discussioni progetto:Araldica#Categoria insegne. --pequod•••talk 13:02, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

L'araldica è certamente centrale per le insegne, ma a quanto capisco anche da https://www.treccani.it/enciclopedia/insegna_(Enciclopedia-Italiana)/ gli stemmi e i simboli araldici in genere non coprono tutto l'universo delle insegne. Forse dal testo treccani si può evincere che il miglior titolo sia Insegna (simbolo). E' vero che rimane una parziale ambiguità con l'insegna commerciale (@ArtAttack), ma va detto che tra questa e quella "araldica" sembra esserci un rapporto diretto di contenuto (non di mera ambiguità formal-linguistica). --pequod•••talk 13:08, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Credo che insignia possa essere sostituito da insegne: una fonte può usare il latino per maggior precisione o comunque essere destinata a un pubblico per cui il latino è un'abituale lingua di lavoro. Qui per chiarezza e per il pubblico generalista vedrei meglio l'uso dell'equivalente italiano, pre la stessa ragione per cui il credit collecting è meglio (qui) chiamarlo recupero crediti. D'accordo con la soluzione in cui il significato è aggiunto alla disambigua. --AVEMVNDI ✉ 15:36, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

@Avemundi D'accordo per l'uso dell'italiano e non del latino, ma non risolve la questione. "Insignia" l'ho inserito nella disamb Insignia perché cmq è un tecnicismo della lingua degli storici e va bene; il tema delle insignia è trattato in Insegna (il titolo è già in italiano), ma il lemma è ambiguo con Insegna commerciale. Insegne è redirect a "Insegna", ma è ovviamente anch'esso ambiguo. Il punto è quindi: quale disamb inserire nella stringa "Insegna" nel senso di "Insignia"? L'orientamento è infatti la paritaria tra insegna (insignia) e insegna commerciale. --pequod•••talk 16:11, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

Ciao a tutti. Attualmente abbiamo il redirect Malesia che punta a Malaysia invece che a Malesia (disambigua). Ora, è vero, a volte la Malaysia è chiamata impropriamente "Malesia". Ma siamo sicuri che sia un uso nettamente prevalente? A me pare che siano perlomento parimenti diffusi gli usi geografici di cui si parla su Malesia (regione). Se guardiamo alle enciclopedie online infatti vediamo che sono dedicate a tali accezioni sia la voce su Treccani che sapere (la sapere a dire il vero non fa menzione del significato geografico ampio, ma solo di quello ristretto relativo alla penisola malese, a sua volta diviso in due, uno più strettamente geografico e un altro che fa riferimento alla parte della penisola all'interno della Malaysia). In ogni caso nessuna delle due parla a quel titolo dell'intero stato della Malaysia (che oltre alla parte peninsulare comprende anche il nord del Borneo). L'uso improprio della sineddoche Malesia per la Malaysia è simile quindi per molti aspetti a Olanda per Paesi Bassi: diffuso nell'uso linguistico poco sorvegliato, ma non previsto nel registro formale delle fonti autorevoli, a cui noi dovremmo IMHO fare riferimento. ----Friniate ✉ 12:16, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Credo che l'attuale situazione dipenda dal (relativamente) recente spostamento di Malesia a Malaysia con tutti gli annessi e connessi (cat, template, ancillari etc). Fu un lavoraccio sia in termini di tempo che di forza lavoro. Dunque, è comprensibile che, temporaneamente, Malesia reindirizzasse a Malaysia. Se però oggi riteniamo definitivamente metabolizzato lo spostamento dello stato (anche in termini di collegamenti in entrata) per me nulla osta a rendere Malesia una pagina di disambiguazione --Ombra 12:39, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Decisamente d'accordo con la paritaria. --Agilix (msg) 12:42, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

@Ombra Sì, i collegamenti in entrata sono ancora un po' il punto dolente. Sono 847 comunque, posso occuparmi a mano della scrematura e poi chiedere a un bot per quelli rimanenti. ----Friniate ✉ 13:34, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho dato una spuntata con Botquod. Vedo di proseguire in questi giorni.

Segnalo Stato della Malesia, redirect a Stati e territori federali della Malaysia. Mi sembra da orfanizzare e cancellare. --pequod•••talk 16:19, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

@Pequod76 Grazie mille! ----Friniate ✉ 16:49, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Sto (lentamente) conducendo il lavoro di orfanizzazione. Sto facendo solo le sostituzioni più ovvie, lasciando da parte i riferimenti al gran premio di F1, gli areali delle specie e le voci riferite a situazioni storiche precedenti all'indipendenza della Malaysia (1957). In questo momento i link a Malesia sono 540 (vedi). --pequod•••talk 00:55, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Situazione delicata, perché Malesia è stato a lungo usato come esonimo per Malaysia, oltre ad avere usi con significante diverso. Il primo titolo de Le tigri di Mompracem era La tigre della Malesia, nello specifico la tigre non viveva nella penisola, ma al largo del Borneo.--AVEMVNDI ✉ 15:47, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

@Avemundi "Malesia" indica anche l'intera regione geografica comprendente anche il Borneo. In inglese esistono due parole diverse ("Malesia" per la regione geografica, "Malaya" per la penisola), che in italiano vengono rese con lo stesso nome. L'uso in Salgari era sicuramente questo, anche perché prima dell'indipendenza il concetto stesso di "Malaysia" intesa come stato comprendente una parte della penisola malese e il Borneo settentrionale, non esisteva.----Friniate ✉ 16:40, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Comunque l'equivalente italiano di Malaya dovrebbe essere Malacca, coronimo riportato anche dalla già citata Treccani.--3knolls (msg) 17:09, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

@3knolls sì sono usati entrambi i nomi... In ogni caso mi sembra che stiamo andando OT, questa discussione non voleva essere il bis di quella segnalata da Valter sotto, ma si limitava a dove mandare il redirect. Il fatto che ci siano questi molteplici significati che continuano emergere credo che confermi la correttezza di un rinvio prudenziale alla disambigua. ----Friniate ✉ 19:31, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo Discussioni_progetto:Geografia/Archivio/34#Malesia --ValterVB (msg) 18:21, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo anche Teknopedia:Bar/Discussioni/Malesia e Malaysia secondo il DOP, discussione più vecchia ma più approfondita; all'epoca sembra vi fosse un certo consenso per la paritaria, non so se nel frattempo sia cambiato qualcosa.--3knolls (msg) 20:19, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

La paritaria è proprio inevitabile. Agendo in semiautomatico con il bot ho avuto spesso difficoltà a capire cosa intendeva il testo e lasciato perdere. Anzi, secondo me, dopo che passo con il bot possiamo indicare "Malesia" come termine ambiguo e pace. Avremo una disamb molto linkata, ma tant'è...

Piuttosto, se vogliamo sistemare la cosa dobbiamo essere sicuri che Malesia (disambigua) (da spostare a "Malesia") sia completa e offra tutte le info per distinguere tra le occorrenze. @3knolls: tu puoi raffinarla, integrando sul tema "Malacca"? Grazie. --pequod•••talk 11:14, 28 feb 2025 (CET)Rispondi

Anche "Malacca" è termine ambiguo btw. Ho inserito Malacca (disambigua) come correlata della disamb Malesia (e viceversa). --pequod•••talk 11:16, 28 feb 2025 (CET)Rispondi

Buongiorno a tutti. Ho notato che Fino all'ultimo respiro è attualmente una pagina di disambiguazione; tra le varie voci disambiguate (delle quali solo due godono di una pagina propria) mi sembra però che sia nettamente più rilevante il film del 1960 manifesto della Nouvelle Vague francese. --Giornada (msg) 13:45, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Ma ovvio. Grazie! Provvedo subito. --pequod•••talk 14:19, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Adesso il film ha la netta prevalenza e la disamb è Fino all'ultimo respiro (disambigua). Quest'ultima però può imho essere cancellata: l'unico altro tema enciclopedico è Fino all'ultimo respiro (EP). --pequod•••talk 14:42, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Cancellata, mi pare che in un festival della qualità non recentissimo ma abbastanza recente sulle pagine di disambiguazione mancanti, mi ricordo che venivano fatte creare anche se i significati erano uno nettamente prevalente + 2 altri (nonostante Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione dica che basterebbe la nota disambigua che punti direttamente alla voce), non ricordo se anche nel caso di un significato nettamente prevalente + solo 1 altro. --Meridiana solare (msg) 11:14, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Dunque, richiedo ad un admin a caso (@Sayatek :D :D ) di cancellare Fino all'ultimo respiro (disambigua). Una disamb con il significato nettamente prevalente e solo un'altra occorrenza ambigua non ha alcun senso: le altre occorrenze semplicemente non sono enciclopediche. Per conoscenza: @Meridiana solare @Giornada. --pequod•••talk 01:01, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto [@ Pequod76] :) --Saya χαῖρε 09:06, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

In Zucchino abbiamo la Cucurbita pepo e "Zucchino (cognome)". Anzi no, in realtà il wikilink è nascosto e punta a Zucca (cognome). Non sarebbe meglio dare la netta prevalenza alla pianta, come tra l'altro già avviene per Zucchini? --Mrcesare (msg) 23:08, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

Decisamente --AnticoMu90 (msg) 23:55, 23 feb 2025 (CET)Rispondi

decisamente. --Agilix (msg) 07:21, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Io però l'ortaggio l'ho sempre sentito chiamare "Zucchina" (al femminile), questo almeno in italiano (è in inglese, se ho ben capito solo del Nord America, che si chiamano "Zuccchini") --Meridiana solare (msg) 11:10, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Viene anche chiamato così.--AnticoMu90 (msg) 11:25, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

secondo la Crusca zucchino è anche più corretto di zucchina... [9] --Agilix (msg) 11:31, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Allora dovremmo specificarlo nella voce che attualmente dice "... comunemente nota come zucchina o zucca a seconda delle cultivar ..." --Meridiana solare (msg) 12:14, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho proceduto con la trasformazione di Zucchino in un redirect all'ortaggio.--AnticoMu90 (msg) 10:18, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

D'accordo per la prevalenza. --AVEMVNDI ✉ 15:48, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Ciao a tutti. Ho appena creato la voce sul terzo biografato chiamato Antonio Bresciani, riguardante un pittore settecentesco (molto prolifico soprattutto nel ducato di Parma e Piacenza), di cui esiste anche la voce sulla Treccani. Ho dovuto intitolarla Antonio Bresciani (pittore 1720), perché esistevano già le voci Antonio Bresciani (pittore) (riguardante un pittore napoletano novecentesco) e Antonio Bresciani (riguardante un letterato ottocentesco). Non so se il letterato ottocentesco sia nettamente prevalente rispetto agli altri due, ma comunque tra i due pittori (anche cercando online) non mi sembra che ci sia una prevalenza tanto netta del napoletano novecentesco sul piacentino settecentesco. Chiedo comunque a voi cosa pensiate sia meglio fare con queste voci. Grazie--Parma1983 02:04, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Il pittore novecentesco andrebbe spostato a Antonio Bresciani (pittore 1902). --Meridiana solare (msg) 11:06, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Io sposterei anche il letterato e farei una paritaria. Non vedo prevalenza. --Agilix (msg) 11:34, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Ah sì, non avevo fatto caso che attualmente fosse al titolo non disambiguato. --Meridiana solare (msg) 12:12, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Sì, paritaria. --pequod•••talk 12:59, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Grazie mille. Allora procedo a effettuare gli spostamenti--Parma1983 19:40, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Forse si potrebbe anche scrivere il redirect Antonio Bresciani (pittore).--AVEMVNDI ✉ 15:49, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Prima di procedere allo spostamento provo a chiedere se c'é qualche motivo per cui é stata creata questa disambigua visto che manca la voce Partille e quindi non mi sembra csia una reale necessitá di avere (comune). --Paul Gascoigne (msg) 10:37, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

L'elenco di pagine che iniziano con "Partile" contiene solo quella. --Meridiana solare (msg) 11:05, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Penso sia perché i comuni svedesi (a differenza di quanto avviene con quelli italiani) vengono trattati separatamente dai loro omonimi capoluoghi, quindi potrebbe esistere la voce Partille dedicata al centro abitato (cfr ad esempio Mellerud e Mellerud (comune)). --Syrio posso aiutare? 12:23, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Ok, grazie mille Syrio non lo sapevo e con un po' di attenzione l'avrei potuto capire guardando la voce Partille (comune) dove effettivamente ci sono due link rossi. Allora proveró a creare almeno un piccolo stub in modo da colmare questo link rosso che ha poco senso e giustificare la disambigua (mi pare che le informazioni in de:Partille siano le migliori). --Paul Gascoigne (msg) 13:23, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo che ci sono diversi link a Emilia Romagna (wp:RDMO). Ho corretto con il bot i più banali (portati al normale Emilia-Romagna, con il trattino). Restano alcuni link (al momento 26) che possono forse essere rimossi per overlinking e altri che possono essere precisati, dato che abbiamo anche le voci Emilia e Romagna. Piped come [[Emilia Romagna|Emilia]] o [[Emilia Romagna|Romagna]] sono certamente da aggiustare. Si trova anche roba come [[Emilia Romagna|emilian*]] o [[Emilia Romagna|romagnol*]], che probabilmente sono in overlinking. --pequod•••talk 12:58, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

D'accordo per aggiustare soluzioni tipo [[Emilia Romagna|Romagna]] ed [[Emilia Romagna|Emilia]]: ovviamente sarebbero da aggiustare anche i redirect che puntano ad Emilia-Romagna. --AVEMVNDI ✉ 15:51, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Moloch è una paritaria, ma ho come l'impressione che la divinità sia nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 13:46, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Ho un dubbio con il moloch horridus, come specie vivente potrebbe essere altrettanto rilevante. Sentiamo altri pareri. --Agilix (msg) 13:58, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Paritaria per il rettile secondo me. --Syrio posso aiutare? 15:00, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Secondo me netta prevalenza della divinità, la cui rilevanza è anche da mettere in rapporto con la Bibbia. Il rettile non lo conosco, sinceramente, per cui potrei non essere obbiettivo. --pequod•••talk 15:33, 24 feb 2025 (CET)Rispondi

Se mi confermate che il rettile è conosciuto allora è un altro paio di maniche.--AnticoMu90 (msg) 12:53, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Mah, cercando su google i risultati sono tutti per il dio, ma cercando su Treccani [10] il secondo risultato è il rettile. Per me nessuno dei due è così conosciuto da meritare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 14:27, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Per me il dio è nettamente prevalente. Conosco anche il rettile, ma direi che quando si dice "Moloch" si pensa alla divinità, anche e soprattutto per la sua fama sinistra. --Giornada (msg) 09:22, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Sarà che ho visto Cabiria, ma di Moloch conosco solo la divinità, il resto può essere rimandato in nota disambigua. --Sailko 09:53, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Il moloch è "protagonista" di molti documentari, anche se forse è più conosciuto con il nome comune. --ValterVB (msg) 15:12, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 14:41, 25 feb 2025 (CET)Rispondi

Non metto in dubbio che Porta a Porta sia un programma importante, ma la Vendita porta a porta giustifica almeno una nota disambigua in cima alla voce del programma, se non addirittura la creazione di una situazione paritaria. --AnticoMu90 (msg) 15:20, 25 feb 2025 (CET)Rispondi

basta una nota disambigua casomai --Sailko 15:55, 25 feb 2025 (CET)Rispondi

Fatto Aggiunta la nota disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 16:45, 25 feb 2025 (CET)Rispondi

Segnalo. --pequod•••talk 17:09, 25 feb 2025 (CET)Rispondi

Mi sembra che in Roti il significato nettamente prevalente sia Roti (gastronomia). --pequod•••talk 11:29, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

non conosco i biografati ma direi di sì. --Agilix (msg) 12:12, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Sono d'accordo, prevalenza al pane. --cadiprati ^msg 22:53, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Da menzionare però anche «rôti», arrosto, diffuso anche nei menu italiani. Direi che merita una nota disambigua su Roti (gastronomia). --AVEMVNDI ✉ 15:56, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Tra tutti i significati raccolti in Oni l'unico davvero noto mi sembra Oni (folclore). Nemmeno la "città" di duemila abitanti mi sembra sufficientemente conosciuta da giustificare la situazione attuale. --AnticoMu90 (msg) 12:52, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Il videogioco però è abbastanza famoso, lascerei la paritaria.--3knolls (msg) 13:16, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Caspita non lo avevo notato. Forse hai ragione.--AnticoMu90 (msg) 13:24, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Maria Teresa d'Asburgo redirecta a Maria Teresa d'Austria ma sia uno che l'altro titolo hanno altri significati ambigui, ed per entrambi sono tutti raccolti in Maria Teresa d'Austria (disambigua); non abbiamo Maria Teresa d'Asburgo (disambigua).

In testa alla voce non c'è un avviso per quanto riguarda gli altri significati per "Maria Teresa d'Asburgo" quindi potenzialmente qualcuno potrebbe linkare quella voce riferendosi però a qualcun altra.

La situazione va bene così? Bisogna separare le pagine di disambiguazione? --Gambo7_{(discussioni)} 16:13, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Idem per Caterina d'Asburgo/Caterina d'Austria e Maria Teresa d'Asburgo-Este/Maria Teresa d'Austria-Este --Gambo7_{(discussioni)} 16:55, 26 feb 2025 (CET)Rispondi

Perché il titolo è disambiguato "Affori FN (metropolitana di Milano)", se non esiste Affori FN? --Vedo il Resegone (msg) 10:28, 27 feb 2025 (CET)Rispondi

Da spostare a titolo non disambiguato --Agilix (msg) 14:37, 28 feb 2025 (CET)Rispondi

Attualmente Marcia (storia romana) punta ad una concubina di Commodo, ma abbiamo anche Marcia (madre di Traiano), anch'essa ovviamente afferente alla storia romana. --Floydpig (msg) 13:28, 28 feb 2025 (CET)Rispondi

Oltretutto con il generico "storia romana" ci si potrebbe riferire benissimo anche alla Gens Marcia --Floydpig (msg) 13:32, 28 feb 2025 (CET)Rispondi

certamente. Direi di spostare a Marcia (concubina di Commodo). Non è propriamente un disambiguante standard ma è chiaro e preciso. --Agilix (msg) 14:33, 28 feb 2025 (CET)Rispondi

@Agilix Il titolo che proponi lo terrei come redirect. Per titolo che ne dite del più semplice Marcia (cortigiana)? @Floydpig --pequod•••talk 12:33, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

Segnalo questo intervento sulla disamb Marcia. --pequod•••talk 12:48, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

"Cortigiana" direi proprio di no: non era una donna di corte, ma la convivente dell'imperatore. Semmai si potrebbe optare su Marcia (liberta).--3knolls (msg) 13:04, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

A quanto capisco, la liberta è la madre, non lei. Concubina dell'imperatore lo è diventata in quanto cortigiana, quindi trovo questo disambiguante non scorretto. --pequod•••talk 13:13, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

Oppure Marcia (concubina)? --pequod•••talk 13:17, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

A differenza di "cortigiana", "concubina" non è una professione; significa semplicemente "convivente"; ma è ovviamente indispensabile specificare con chi conviveva. È un pò come "madre di Traiano", non avrebbe senso scrivere semplicemente "madre". Per me "concubina di Commodo" va più che bene, tra l'altro anche en.wiki intitola en:Marcia (mistress of Commodus), e analogamente fanno anche molte altre edizioni linguistiche.-3knolls (msg) 13:56, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

Va benissimo, grazie per la dritta. --pequod•••talk 15:27, 1 mar 2025 (CET)Rispondi

Fatto Adesso Marcia (storia romana) è redirect orfano alla disamb "Marcia". --pequod•••talk 16:03, 1 mar 2025 (CET)Rispondi