Discussioni utente:Tridim

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Teknopedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Teknopedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Teknopedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. valepert

leggi le pagine di aiuto e di formattazione per sapere come creare una nuova voce wikificata (ovvero secondo gli standard grafici di wikipedia). se sei un fisico o sei appassionato passa per il Progetto Fisica dove troverai altri wikipediani interessati all'argomento. ciao. valepert 20:25, 25 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ampliare l'articolo è encomiabile ma ti chiederei di leggere Aiuto:Manuale_di_stile in modo da usare uno stile omogeneo con gli altri articolo di wikipedia. :-) buon lavoro --J B 19:09, 26 gen 2006 (CET)[rispondi]

No, non intendevo la lunghezza (più informazioni ci sono meglio è) ma, ad esempio, il tuo abbondante uso di grassetto che, di solito, qui viene limitato a casi molto specifici o la quasi assenza di wikifizzazione del testo da te inserito. Comunque non ti preoccupare, non conoscere le convenzioni è normale (soprattutto all'inizio). --J B 20:08, 26 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che stai facendo dei commenti agli articoli di fisica e sono tutti esatti. Perché non li integri? Ti consiglio cmq di lasciare sempre qualche commento nella pagina di discussione in quanto quelli di fisica sono articoli "molto ostici" e controllati. -- Ilario (0-0) - ^msg 20:00, 27 gen 2006 (CET)[rispondi]

Salve Gugliottavincenzo, potrei sapere la fonte cui ti sei ispirato per indicare gli angoli come vettori (mi riferisco alle tue modifiche al moto circolare) ? Il fatto che ${\displaystyle {\vec {\omega }}}$ sia un vettore è un'estensione utile per i conti (vedi ad esempio formula di Poisson per i vettori rotanti). Ma in generale la fase è uno scalare non un vettore. Detto ciò le formule che hai scritto sono comunque corrette, a patto di spiegare direzione e verso del vettore ${\displaystyle {\vec {\theta }}}$.

Grazie e buon lavoro !

   Alvise

So che va ancora migliorato. Volevo inserire un'immagine per chiarezza, ma non lo so fare e non ho forse i programmi necessari. Per rispondere alla tua domanda bisogna considerare che il raggio ${\displaystyle {\vec {R}}}$ è un vettore variabile nel tempo in direzione: tra due istanti successivi si ha: ${\displaystyle {\vec {R}}(t)}$ e ${\displaystyle {\vec {R}}(t+dt)}$ si ha uno spostamento lineare che è la corda tra questi due punti della circonferenza ${\displaystyle d{\vec {R}}}$. L'angolo compreso tra i due raggi è ${\displaystyle d\theta }$. Ora sappiamo che il radiante è l'angolo spazzato dal raggio pari all'arco di circonferenza di lunghezza pari al raggio. Quindi si ha la formula:

${\displaystyle s=\theta \cdot R}$

Considerando gli spostamenti infinitesimi:

${\displaystyle d{\vec {R}}(t)=d{\vec {\theta }}\times {\vec {R}}(t)}$

dove ${\displaystyle d{\vec {\theta }}}$ viene definito come il vettore che rappresenta l'angolo ed essendo un prodotto vettoriale esso ha direzione ortogonale a ${\displaystyle d{\vec {R}}(t)}$ e a ${\displaystyle {\vec {R}}}$.

Se non ci fosse questa rappresentazione non si potrebbero definire velocità e accelerazione angolare che hanno stessa direzione e verso (di cui ho precisato sempre direzione e verso). Spero di essermi spiegato bene. Spero di imparare presto a inserire immagini per chiarire meglio il concetto. Ciao

aggiungi la voce nei tuoi osservati speciali cliccando su segui. tutte le modifiche recenti alla voce puoi vederle da lì (anche possibili proposte di cancellazione). ciao. valepert 18:42, 7 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che stai lavorando ad alcuni articoli di analisi complessa. Vorrei solo dirti che per una convenzione generale i titoli delle voci di wikipedia sono sempre al singolare (tranne quando proprio non se ne può fare a meno): per questo motivo alcuni dei tuoi link interni risultano rossi (cioè inesistenti), anche se esistono già. Quindi ad esempio anche le voci poli e residui e funzioni armoniche andrebbero messe al singolare. Per farlo, basta creare delle nuovi voci al singolare e copiare tutto il testo lì; quindi mettere un redirect dalle voci al plurale a quelle al singolare. Complimenti per gli articoli, buon lavoro Ylebru dimmela 12:08, 8 feb 2006 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda Successioni, dovevi segnalare con il Template:Cancella subito (preferibilmente indicando una motivazione) che l'articolo aveva il titolo errato (oppure - meglio ancora - potevi usare il tasto "sposta", di fianco a "cronologia"). Per Successioni complesse, l'ho proposto tra le pagine da unire con Successione (matematica), ma se non sei d'accordo cambia pure ;-) Ciao, Mitchan 23:58, 23 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai creato la pagina Elenco_di_articoli_di_analisi_complessa, mi chiedo a cosa serva, considerato che esiste Categoria:Analisi complessa, inoltre la dicitura "articolo" è sconsigliata in favore di "voce". Credo che la voce debba essere cancellata. paulatz(+) 13:39, 9 mar 2006 (CET)[rispondi]

Per adesso ho spostato la voce con un nome più appropriato, in Progetto:Matematica/Elenco di voci sull'analisi complessa. In effetti non c'è bisogno di listare le voci, ci sono già le categorie. Ylebru dimmela 18:37, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Se ci sono due voci che trattano lo stesso argomenti basta unirle, rimuovere il testo non serve a nulla perché la voce rimane, vuota ma rimane. ;-) --Civvì ^talk 13:48, 10 mag 2006 (CEST)[rispondi]

grazie del messaggio, ora non ho molto tempo di guardare la voce, ma lo faro' tra breve... per quanto riguarda gli spazi Lp, non c'e' gia' spazio Lp? Secondo me questa basta (opportunamente ampliata) per tutti i p. Su l2 non so, forse per adesso basta lasciarla come esempio dentro a spazio di Hilbert. A presto, scappo. Ylebru dimmela 17:36, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ripensandoci, hai ragione. Effettivamente successioni in R e in C si trattano diversamente. Ciò non toglie però che la voce Successione (matematica) dovrebbe parlare di entrambe - almeno sommariamente, per poi lasciare un link all'articolo più approfondito. Questo per aiutare chi cerca "successione" ma non ha ben chiaro l'argomento (imho). Comunque ho tolto gli avvisi. Ciao, Mitchan 20:42, 9 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho notato che hai messo la categoria Fisica ad un sacco di voci. Tuttavia nella grande maggiornaza dei casi questa categoria è ridondante (come è ben spiegato qui) in quanto le voci erano già categorizzate con una sottocategoria di Fisica (ad esempio Categoria:Elettromagnetismo o Categoria:Ottica). Cercherò di rimettere a posto tutte le voci in cui noto questo errore di forma ma mi sarebbe utile il tuo aiuto. Saluti --J B 15:02, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Tridim, la pagina «[[:Elenco di curve]]» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata in immediata; per piacere prima di contribuire prendi visione di cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia.

Gli elenchi e le liste di solito nono vengono accettati: esistono già le categorie ed eventualmente i template per questo scopo. Ylebru dimmela 13:28, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

scusa se ti rispondo in ritardo... le liste non sono uno strumento utile perche' esistono gia' le categorie, vedi ad esempio "elenchi di link" in Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Teknopedia. Alcune di quelle che si trovano in giro sono state create un po' di tempo fa temporaneamente, per organizzare meglio il lavoro (credo...) ma penso che verranno presto cancellate. Ylebru dimmela 16:58, 25 mag 2006 (CEST) P.S.: perche' non ti crei una pagina diversa da questa per fare le prove (ovvero, una sandbox), cosi' si capisce meglio dove lasciare un messaggio?[rispondi]

Ciao, a proposito di curva nello spazio e di altre voci, vorrei dirti che non ha molto senso ripetere in una voce definizioni e concetti più generali già presenti altrove (come la riparametrizzazione, la lunghezza, le definizioni di "semplice" e "regolare", etc.). Buon divertimento, Ylebru dimmela 18:46, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, c'è un motivo per cui hai rimosso i contenuti dalla voce Polo (analisi complessa)? --Civvì ^talk 22:09, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti ho risposto sulla mia pagina di discussioni. gala.martin (spara fra') 15:21, 14 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ultimamente abbiamo espresso una visione leggermente diversa della matematica (bah, poi neanche tanto, l'ultima sistematizzazione che hai proposto non mi sembrava male). In ogni caso, proprio per questo, mi sembri la persona adatta a cui chiedere un referaggio (anglismo terrificante, ma ormai è entrato nel mio vocabolario). Recentemente ho creato qualche articolo di matematica, tra cui Sigma-algebra ed Algebra di insiemi. Credo siano corretti, ma non so molto a riguardo. Quindi ti volevo chiedere di dargli una letta, effettuare le dovute correzioni, ed eventualmente indicare possibili ampliamenti/arrangiamenti (beh, per algebre di insiemi si può ampliare traducendo qualcosa dall'inglese, ma sono argomenti che non conosco e non sono in grado di verificare o riproporre in forma adeguata). Naturalmente, senza fretta, se ti va ed hai tempo. Grassie. Ciao. --gala.martin (spara fra') 03:53, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto qui. --gala.martin (spara fra') 14:59, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Tridim, la pagina «Elenco di articoli di geometria differenziale» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Ciao Vincenzo. Avevo un paio di volte modificato il codice TeX della tua voce (per la quale ti faccio i complimenti), in modo da sistemare degli errori dovuti al fatto che wiki non supporta tutto il codice TeX (ad esempio gli ambienti). Non per questo intendevo obbligarti a usare la mia notazione (3a, 3b, 4a, 4b), ma la mia sistemazione era temporanea per dare un aspetto compiuto alla pagina in costruzione. Sentiti libero di sistemare le cose come volevi (magari passando dal "Visualizza anteprima" prima di "Salva pagina"). Comunque così non va certo male! · ··Quątar···^posta····· 11:30, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

A proposito della tua aggiunta su funzione continua, puoi cercare di inquadrare meglio gli inserimenti in una voce generale (quindi delicata) di questo tipo? In particolare, sarebbe meglio scrivere un po' di più in italiano e meno in formule, poi non ha senso parlare di ${\displaystyle \mathbb {R} ^{2}}$ in una voce così generale, ed ha ancora meno senso parlare di estensione di funzione continua senza motivazioni, e soprattutto solo per il piano. Oltre tutto non è spiegato cosa voglia dire "continua eccetto che per un punto": dove sta il punto? vicino all'insieme di definizione della funzione? Può anche essere isolato? Ciao, Ylebru dimmela 13:05, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Beh... correggi pure, oppure dimmi almeno quali :-) Ylebru dimmela 19:49, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, il mio intervento di "vettorizzazione" era volto solo a correggere quelli che credo fossero errori formali. Per esempio l'equazione ${\displaystyle {\vec {v}}=k}$ non è corretta in quanto eguaglia un vettore (${\displaystyle {\vec {v}}}$) ad uno scalare (${\displaystyle k}$). Ma tutto sommato anziche "vettorizzare" sarebbe stato forse meglio "scalarizzare" il tutto. In ogni caso occorre compiere una scelta ed attenersi a quella. Che ne pensi? bye --DanGarb 08:02, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Vince, abbiamo opinioni diverse. Io sono quasi certo che formalmente non si può porre un vettore uguale ad uno scalare. Se ritieni il caso potremmo chiedere una terza (quarta, quinta etc) opinione al Millibar. bye --DanGarb 16:04, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

PS: Anche nel caso di caduta libera, lavorando in un sistema unidimensionale, non è necessario introdurre vettori, ma occorre comunque specificare il verso dell'accelerazione; in altre parole a seconda del verso del sistema (retta) di riferimento si avrà a=+g oppure a=-g.

Se viene levata la dalla categoria Petrofisica, dovro' per forza inserire nelle voci riguardanti pressioni, deformazioni etc la categoria petrofisica e cio' non mi sembra conveniente. Capisco che la petrofisica sia poco o niente conosciuta in Italia, tuttavia e' una disciplina che richiede anche l 'integrazione ed uno sviluppo peculiare di alcuni soggetti afferenti alla meccanica e dinamica dei fluidi: basti pensare che il 90% degli studi petrofisici ha lo scopo di far fluire fino in superficie gli idrocarburi (sia liquidi che gassosi) presenti nel sottosuolo. Per cui un rimando alla categoria meccanica e dinamica dei fluidi dalla categoria petrofisica e necessario. So bene che le voci petrofisiche ed anche le peculiarita' petrofisiche di alcune voci piu' generali sono ancora tutte da scrivere tuttavia diamo tempo al tempo. Ciao -- Bramfab parlami 17:06, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, credo proprio che ti sbagli, la capacità termica/calore specifico sono caratteristiche intrinseche di un corpo/materiale. Altrimenti non avrebbe senso parlare ad esempio del "calore specifico dell'alluminio" o "capacità termica di un kg di ferro" o di qualsiasi altro materiale. Se non sei convinto, chiediamo un terzo parere?. bye --DanGarb 22:18, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Vince, quello che scrivi nel tuo ultimo messaggio mi trova perfettamente d'accordo, anche senza utilizzare alcun libro, quello che dici è scritto anche nella voce capacità termica, nel paragrafo "definizione termodinamica" (che peraltro avevo scritto io [1] :-) in tempi non sospetti). L'interpretazione che ne diamo è evidentemente diversa. Dal mio punto di vista esistono 2 calori specifici, ("calore specifico a pressione costante" e "calore specifico a volume costante") che sono quantità tipiche della sostanza in esame. Dire invece che il calore specifico è una funzione della trasformazione è, secondo me, un poco fuorviante per il lettore (anche se in un certo senso, non del tutto scorretto). bye --DanGarb 13:52, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

mi sono imbattuto in questo articolo scritto da te successione di funzioni (si chiamava successioni di funzioni, su wikipedia le forme dei titoli vanno al singolare). Ho corretto le prime righe e poi mi sono fermato inorridito. se non sei esperto di certi argomenti evita di fare danni. se proprio vuoi scrivere articoli di argomenti di cui non sei esperto traducili. --wiso 12:52, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

come siamo irascibili... se proprio vuoi che ti correggo, vediamo...

Siano ${\displaystyle f_{n}:(a,b)\longrightarrow \mathbb {R} }$ una successione

senza sapere nulla di matematica: una successione -> siano? direi sia. ma questo sarebbe nulla. inoltre non puoi cominciare un articolo di un'enciclopedia in questo modo. a che mondo appartengono le successioni, alla botanica? alla letteratura? In matematica una successione di funzioni blablabla. ma anche questo sarebbe nulla. ricominciamo

Siano ${\displaystyle f_{n}:(a,b)\longrightarrow \mathbb {R} }$ una successione di funzioni reali definite su un dominio (a,b), cioè che associa ad ogni ${\displaystyle n\in \mathbb {N} }$ una funzioni ${\displaystyle f_{n}(x)\in (a,b)}$.

definite su un dominio? qual è il soggetto??

cioè che associa cosa? qual è il soggetto? ${\displaystyle f_{n}}$? direi di no, ma non si capisce.

cioè che associa ad ogni ${\displaystyle n\in \mathbb {N} }$ una funzioni ${\displaystyle f_{n}(x)\in (a,b)}$. vuoi dire che una successione di funzioni associa (la successione) una numero in (a,b)???? sbagliatissimo. La successione ha codominio in uno spazio funzionale, (a,b) è il dominio della funzione, un insieme aperto di un insieme numerico. Dubito che tu riesca a definire un intervallo aperto in uno spazio funzionale, a meno che tu non risci a definire una relazione d'ordine su uno spazio funzionale, cosa assai ardua.

Ma ancora: ${\displaystyle f_{n}:(a,b)\longrightarrow \mathbb {R} }$ non è una successione! E' una semplice funzione. Con abuso di linguaggio si intende successione anche l'insieme delle immagini di una successione, quindi è corretto scrivere come ho fatto: ${\displaystyle \{f_{n}:(a,b)\longrightarrow \mathbb {R} \}_{n}}$ cosa assai diversa.

Si dice che converge uniformemente alla funzione f(x) in (a,b) se ${\displaystyle \forall \epsilon >0}$ esiste un indice ${\displaystyle \nu \in \mathbb {N} }$ tale che ${\displaystyle \forall x\in (a,b)}$:

${\displaystyle \nu }$ cos'è??? La definizione corretta è quella che dai sotto, e che può essere poi scritta in modi più illuminanti.

Il criterio di Cauchy forse non è perfettamente corretto, io avrei fatto il sup della distanza

Per il passaggio dell'operazione di limite sotto il segno di integrale non è necessario che la funzione sia continua (fermo restando l'uniforme convergenza), basta che sia lebesgue integrabile.

Probabilmente ce ne sono altri, mi sono concentrato sulla prima parte. --wiso 18:48, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Tridim, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:RL generatore.JPG che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--valepert 16:29, 14 dic 2006 (CET)[rispondi]

Beh, allora mettilo sia in zambiani che in sudafricani. ;) --MarcoK (msg) 20:34, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ti suggerisco di fare un pò di ripetizioni su Limite_di_una_funzione e vedi i tuoi appunti Analisi 1. Ciao. --Edgar 09:34, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se non hai tempo eccola:

Per ogni ${\displaystyle \epsilon >0}$ esiste ${\displaystyle \delta >0}$ tale che

${\displaystyle d(f(x),y_{0})<\epsilon }$ per ogni ${\displaystyle x}$ con ${\displaystyle 0<d(x,x_{0})<\delta }$

Ciao, accetto qualsiasi consiglio, e vedo che anche tu vieni rispreso per le immagini, cmq io le date le ho prese dal libro che ho, infatti se guardi Iceberg (romanzo) sempre di Clive Cussler nella sua voce mettono 1975 invece io sul libro ho prima edizione 1997 anno 1995. Sicuramente stò sbagliando, ma chiarisco che non ho inventato nulla sono stato hai fatti che ho davanti. Cerca di capirmi non volevo rovinare nessun lavoro di altri (specialmente se fosse il tuo ). Scusa farò ricerche su qualche sito per risolvere il problema di queste date! Grazie--scheggia 13:58, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

ti faccio un esempio nella voce Clive Cussler il libro Walhalla hanno messo 2001 invece sul mio libro e su questo sito (della casa che lo ha stampato la TEA) c'è scritto 2004 (prima edizione) : http://www.tealibri.it/scheda.asp?idlibro=3282 vedi sono stato alle cose che avevo a mia disposizione, se sai qualcosa di diverso fammi sapere! ti ringrazio--scheggia 14:10, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Qui inquesto sito ho trovato le date originali http://www.numa.net/clive_cussler.html però sono quelle straniere e non è detto che corrispondano alle uscite in Italia! Boh ora dopo queste date sono confuso non sò se mettere quelle che riportano il sito della tea e il miei libri o quelle del sito straniero tu cosa dici?--scheggia 14:37, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Si mi servirebbe il tuo aiuto esempio ne ho letti molti di Clive ma mi mancano questi se vuoi aiutami :

• Recuperate il Titanic! (romanzo)
• L'oro dell'inca (romanzo)
• Atlantide (romanzo)
• Il serpente dei Maya (romanzo)
• Lost City (romanzo)

(con Craig Dirgo)

• Golden Buddha (2003)
• Sacred Stone (2004)

(con Jack DuBrul)

• Dark Watch (2005)
• Skeleton Coast (2006)

Altri testi

(con Craig Dirgo)

• Cacciatori del mare (The Sea Hunters) (1996)
• Navi fantasma (The Sea Hunters II) (2005)

--scheggia 20:27, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Nel caso complesso tutte e tre le definizioni che elenchi sono equivalenti, quindi è inevitabile che vengano interscambiate ogni tanto. A rigore, "analitica" sta per sviluppabile in serie, mentre "olomorfa" sta per derivabile in senso complesso. "Analitica" ha un senso più vasto perché può essere usato anche per le funzioni reali. Appena ho tempo do' un'occhiata, ciao. Ylebru dimmela 10:16, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Nell'immagine in oggetto hai indicato due licenze d'uso contrastanti; dovresti eliminare una delle due e inserire {{GFDL-Utente}} oppure {{PD-Utente}} (mi pare che sia tu, l'autore, ma dalla descrizione non si capiva bene). Grazie --Trixt 02:37, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Hai aggiunto {{GFDL}}, ma l'ho corretto in {{GFDL-Utente}}, in modo da rendere chiaro che sei tu l'autore. Se non lo sei, devi rimettere {{GFDL}} ma indicare anche fonte e autore. Grazie --Trixt 00:57, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao ci siamo sentiti una volta sola MA!!! Volevo farti vedere questo articolo preoccupante che riguarda Wiki Qui cosa ne pensi, bisognerrebbe spergere la voce!--scheggia 20:29, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

ciao, volevo solo dirti che non su wikipedia esistono vari modi per segnalare che una sezione o parte di un articolo è "da fare", per esempio puoi usare la pagina di discussione o usare i commenti <!-- --> all'interno di un articolo, ma non scrivere * da fare --wiso 12:57, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Potenziale infinito.PNG. Ho notato però che nella pagina di descrizione dell'immagine non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Teknopedia. Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. --Nikbot 17:36, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Messaggio automatico di Nikbot: Ciao, ho notato che anche l'immagine Immagine:Potenziale infinito quantico.PNG ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Aiuto:Copyright immagini o le FAQ. In caso di problemi non esitare a contattarmi. --Nikbot 17:49, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Su Teknopedia non ha senso dire "Ho scritto questo articolo senza citare fonti perchè non è necessario". Leggi Teknopedia:Cita le fonti se non sei convinto. E non esiste neanche nessuna "nuova politica della citazione delle fonti", visto che, a quanto mi risulta, la pagina Teknopedia:Cita le fonti è stata creata il 9 settembre 2005... non esattamente l'altro ieri. A parer mio (sebbene non sia stata io a inserirlo), il Template:F sulla pagina Atomo idrogenoide è perfettamente giustificato, visto che non è riportata neanche l'ombra di un libro di testo. --Maquesta · BASTA con le ricerche originali 14:47, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi permetto di criticare la tua posizione, voglio solo obiettare che secondo me è un po' pericolosa: se non si fa un controllo sulle fonti, come facciamo ad essere sicuri che il primo scemo che passa per strada non possa scrivere tutto quello che gli viene in mente? Voglio dire, per quanto ne so io tu potresti essere l'unico discendente di Isaac Newton, oppure un pazzo furioso che di fisica ne sa quanto me (senza offesa :) )... come si fa a capire se quello che hai scritto è attendibile o no? Un saluto --Maquesta · BASTA con le ricerche originali 15:06, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Tridim, ho osservato le tue modifiche alla pagina relativa all'amplificatore operazionale. Nel complesso la voce è migliorata, gli schemi sono molto ben fatti, però alcuni aspetti si potrebbero migliorare.

Immagino che tu non abbia ancora finito di lavorare sulla voce, per cui aspetto di vedere le prossime evoluzioni.

Ad esempio la polarità della tensione di ingresso nello schema dell'amplificatore non invertente non mi sembra corretta.

E poi la definizione Amplificatore operazionale non invertente o invertente non è corretta: l'amplificatore operazionele è differenziale, e può essere impiegato per realizzare, insieme ad altri componenti, un amplificatore invertente o non invertente. In questo senso i nomi dei paragrafi erano più corretti prima.

Poi lo schema interno del 741 non ci stava male, mi spiace che tu l'abbia tolto. Una enciclopedia ha anche un valore storico.

Mancano anche i paragrafi relativi al sommatore e ai filtri attivi.

La definizione di inseguitore di tensione mi sembra proprio da rifare.

Ciao e buon lavoro --∃!Casamich 09:02, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho notato che hai spostato alcune voci e sottocategorie da Teorie dell'elettronica alla categoria madre Elettronica
Di solito si fa il contrario, non appena possibile; è una delle (poche) regole generali di classificazione.
Mi piacerebbe conoscere la ragione che ti ha spinto a fare queste correzioni. Grazie :-) -avesan 16:04, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

• Hai ragione: Teorie dell'elettronica è una categoria molto generica, e sono d'accordo con te che ci sono categorie più specifiche (alcune le ho create proprio io). Ma allora (scusa se sono pignolo), perché hai spostato Fisica dei semiconduttori e Fisica dello stato solido da Teorie per l'elettronica a Elettronica, la categoria madre, ancora più generica e che sarebbe bene (nei limiti del possibile) fosse costituita da sole sottocategorie?
  Comunque niente di grave, lasciamole pure li. :-) -avesan 23:11, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Tridim, la pagina «Deformazioni nei fluidi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Ciao Tridim, la pagina «Deformazioni elastiche e plastiche» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Ho iniziato la procedura di cancellazione con votazione. --Aushulz (msg) 15:21, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Tridim, la pagina «Deformazioni nei fluidi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Aushulz (msg) 15:21, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Se hai voglia di commentare: [2]. --Fioravante Patrone 18:33, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Questa modifica è errata, perché per definire un residuo all'infinito è necessario che l'aperto omega sia tutto il piano complesso. Ti chiedo di fare attenzione nel modificare un testo corretto. Ylebru dimmela 21:44, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho controllato anche le tue modifiche su serie di Laurent. Ho trovato varie imprecisioni, e qunindi ho riportato alla versione precedente. Ti ricordo che questa è una enciclopedia, con una forte impronta divulgativa, e non un libro di testo. Quindi una voce non va impostata a suon di lemmi e teoremi, soprattutto poi se con errori sparsi qua e là che gli altri poi devono correggere a fatica. Ogni modifica deve essere matematicamente precisa, scritta in un buon italiano, e chiara. Ylebru dimmela 21:55, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Messaggio dal Progetto Fisica

Grazie per aver caricato File:Op-amp ideale interno.PNG. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 15:31, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Tridim, la pagina «Rappresentazione dinamica dei segnali» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--IndyJr (Tracce nella foresta) 12:35, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Tridim, la pagina «Funzione di rete» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--^musaz † 15:58, 28 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Tridim, la pagina «Metodo operatoriale» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--^musaz † 16:36, 28 ago 2015 (CEST) (non ce l'ho con te, giuro!)[rispondi]

Gentile Tridim,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]