Discussioni progetto:Verificabilità scientifica/archivio0113

ARCHIVIO AL 25/01/13

Segnalo questa voce. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:34, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ho intanto inserito il Tag "Controllare" .. appena ho 5 minuti provvedo a immergerla in una delle voci della teoria del complotto. Grazie per la seganalzione --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:10, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto unita con Teoria del complotto UFO --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:35, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Domanda: sulla pagina in questione si sta svolgendo una discussione che coinvolge proprio la "irrilevanza / non verificabilità scientifica" della "teoria alternativa" sottostante. Ho avuto il dubbio se segnalarla prima per un "POV-trattamento" qui, poi ho esitato perchè la ritenevo ai limiti dell'interesse di questo progetto. Poi ho iniziato a far verifiche su ScholarGoogle e PubMed ed invece ho re-iniziato a pensare che potrebbe essere nell'ambito del Progetto. Alla fine, taglio la testa al toro, e pongo direttamente il quesito: quando ci sono queste voci, trattasi di discipline alternative "ai limiti" dell'interesse del progetto, o che vi si possono considerare ricomprese a pieno titolo ? Veneziano- dai, parliamone! 22:29, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Leggendo la pagina del progetto, la voce da te citata ci rientra a pieno titolo così come tutta la categoria della "medicina alternativa" (che è presente nel box "da fare"). Tra gli obiettivi del progetto in merito a queste voci si dice:

• verificare l'attendibilità delle voci [...]
• assicurare il più possibile che tali voci siano documentate su fonti autorevoli.
• indicare fonti autorevoli che possano essere facilmente reperibili dagli autori delle voci.
• nelle controversie, dare spazio adeguato al parere prevalente nella comunità scientifica.

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:04, 14 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Thank you for the clarification ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:32, 14 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho messo un C alla pagina di Anna Goeldi, l'ultima donna condannata per stregoneria in Europa, perché era presentata come "esoterista". Non mi risulta che la persona in questione si sia mai occupata di qualcosa che possa essere definito "esoterismo". --Fljll Flòi (msg) 12:12, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

ho dato una mezza sistemata togliendo l'attività. Occorrerebbe però rivedere un pò tutta la voce distnguendo tra leggenda e fatto accertato. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:24, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti; vi segnalo qui, la discussione con l'anonimo, che da circa un mese continua ad effettuare inserimenti molto spammosi ed enfatici sulla voce della PNL, cercando di forzarne sia lo statuto epistemologico, sia di effettuare una pubblicità "indiretta" a favore di una specifica scuola commerciale privata di formazione in psicoterapia (usando un misto di link "casuali", riferimenti reiterati al MIUR - formulati volutamente in maniera molto fuorviante ed ambivalente, etc.). Gli ho revertato un pò di inserimenti finalizzati a questo spam mascherato, alle "sparate" epistemologiche peggiori ed ai copyviol che ha inserito. In discussione insiste, senza ovviamente mai rispondere alle questioni di merito. Visto anche il tormentato passato della voce (edit war continue, copyviol, "venditori vari" che hanno cercato di inserire di tutto nel corso degli anni, etc.), e siccome dopo questo weekend, come alcuni sanno, sarò assente per un pò e non potrò controllarla regolarmenet, ve la segnalo perchè qualcuno magari possa tenerla d'occhio (immagino che tornerà alla carica alla prima occasione con i suoi inserimenti "sottilmente POV/promozionali"). Ciao, thanks ! Veneziano- dai, parliamone! 18:15, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

messa tra i miei osservati .. con un pò di tempo conto poi di leggermi tutto. Buon weekend --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:27, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo la voce in oggeto: non sono esperto nel settore ma sento odore di bruciato.--Uomo in ammollo 13:01, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Thank you very much: pasticcio di ricercone originale promozionale e POV, senza alcun riscontro scientifico. Messa in semplificata. Veneziano- dai, parliamone! 13:12, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione. Gradito ogni tipo d'intervento. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:16, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Vi riassumo brevemente la vicenda (esemplificando e utilizzando anche termini impropri): Arkeon è un gruppo "per la crescita personale". 11 persone tra cui il fondatore sono oggi sotto inchiesta della magistratura per abuso professione medica, violenze e una serie di altri reati. Le indagini sono concluse ed è plausibile il rinvio a giudizio. Le vittime di tali abusi si erano rivolte a Lorita Tinelli del Cesap (centro abusi psicologici), che (se non erro) ha svolto anche attività consulenziale per la procura. Per semplicità chiameremo le vittime "contro-arkeon". Nel corso delle indagini, un maestro di Arkeon si rivolge a Raffaella Di Marzio lamentando una sorta di persecuzione verso quelli che per semplicità chiameremo i pro-arkeon. La Di Marzio prende parte a un incontro di pro-arkeon e ne esce indagata dalla procura. A lei esprimono solidarietà alcuni studiosi e amici tra i quali Massimo Introvigne (la Di Marzio collabora col Cesnur di Introvigne) e Simonetta Po. In questa vicenda l'animosità è enorme con spargimenti di fango e querele incrociate. Giusto per farvi un idea potete dare un occhiata qui, forum dell'aduc dove si posta da anonimi e dove ne hanno anche per wikipedia. Nella sostanza la Tinelli viene accusata di protagonismo, di voglia di fama e di cattiva gestione del caso Arkeon. La Di Marzio è rimproverata per avere dato voce ai pro-arkeon, Simonetta Po è biasimata per avere espresso solidarietà alla Di Marzio.

Fatta questa premessa (mi scuso per l'estrema esemplificazione, ma la vicenda è complessa) il punto è : l'utente Azalea01 insiste per inserire alla voce Arkeon un inciso che dice: Aletti scrive di "campagna rabbiosa", e caratterizzata dalla smania di protagonismo di alcuni "sedicenti ricercatori che fa riferimento a questo documento. Se leggete il documento non c'è alcun riferimento ad Arkeon nell'articolo citato quindi si tratta di una deduzione di Azalea01 (che in talk ha motivato l'omissione di una esplicita citazione come: prudenza, eleganza e similia). Trattandosi di mera deduzione non ritengo che la fonte Aletti possa trovare spazio nella voce. Siete pregati di dire la vostra qui.

Se poi volete fare uno sforzo in più analizzate tutto il paragrafo "pareri su Arkeon" poichè ritengo si vada oltre la semplice descrizione.

Gli interventi in merito in questa pagina.Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:49, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

(N.B.: ho "duplicato" il mio intervento sia in quella pagina che in questa, perchè - aldilà della considerazione di merito - ne faccio anche una più generale, che credo possa essere relativa a molti casi "speciali" di interesse di questo progetto). In telegraficità estrema, visto che ho potuto solo dare una scorsa velocissima alla pagina ed alla relativa talk in una brevissima pausa pranzo (domani dovrei avere un attimo di tempo in più !): mi sembra che oggettivamente i riferimenti alla Aletti, e le considerazioni personali inserite in nota ("non può proseguire le ricerche perchè indagata", etc.) siano appunto considerazioni personali, prive di fonti esplicite e di certo non descrittive ma inferenziali; e da parte mia - vista anche la delicatezza dell'argomento ed i suoi potenziali risvolti legali - sarei decisamente per una loro rimodulazione o - meglio - rimozione. Penso inoltre che, più in generale ed estrapolando dal caso in questione, pagine di questo tipo più che una "pagina enciclopedica" rischiano purtroppo di diventare "pubblici terreni di battaglia pubblica-mediatica, ad alta visibilità, in relazione ad eventi processuali" (sfruttando la visibilità di Teknopedia in stile "palco del comizio" per portare avanti, da una parte e dall'altra, "presentazioni sottilmente convenienti" delle tesi dell'una o dell'altra parte, anche in vista di processi, eventuali articoli giornalistici, influenzamenti di pubblica opinione, etc.) - cosa che sicuramente Teknopedia non è e non deve essere. Ci sono troppi resoconti di dettaglio, a livello di atto processuale o gossip o simili ("lui ha detto quello perchè lei, che tutti sanno che amica dell'altra, ha detto questo pensando che lui facesse questo all'altro, pissi pissi, bao bao"), di scarsissimo interesse enciclopedico, e che sarebbero forse più adatti ad un'inchiesta giornalistica sull'argomento che ad un'"enciclopedia". Dobbiamo descrivere fatti enciclopedici, non entrare nelle beghe di dettaglio o fare da involontari portavoce per "stakeholders" di un gruppo o dell'altro. My two cents. Appena ho un attimo, in queste giornate incasinatissime, torno comunque a rileggere il tutto con più attenzione. Veneziano- dai, parliamone! 13:18, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Praticamente stiamo regalando una spendida vetrina ad una discarica. Io non sono così diplomatico come Veneziano, e quindi dico esplicitamente che la voce, così come è strutturata andrebbe infarcita di citazioni necessarie (veramente necessarie) perché rende soprattutto nell'incipit e nei primi due paragrafi una idea molto edulcorata di quella che sembra una associazione spiritualistica, salvo poi rendersi conto leggendo tra le righe che si trtta di tutt'altro. Di cosa si tratti lo accerterà la magistratura, diciamo tra cinque o sei anni considerando i tempi tecnici, ma intanto noi gli diamo visibilità. Pagina che andrebbe sfoltita e ripulita. Io non mi ci metto perchè sono impegnato su altri fronti, per ora, però è una delle non pochissime voci che avvicina Teknopedia a WikiNovella2000 ed altri giornali scandalistici. Capisco che dobbiamo dare comunque spazio anche a queste cose, ma il modo è molto opinabile tendente al disgustoso. --Pigr8 mi consenta... 15:04, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Scusate, ma perché sarebbe enciclopedica questa setta? si tratta di una setta come mille altre a quanto vede, con un percorso giudiziario che non credo sia differente da quello avuto da tante altre, vogliamo forse diventar una specie di gazzettino per tutte le sette finite in tv e nelle aule di giustizia? Se si vuole che la setta abbia una pagina per quanto mi riguarda bisogna mostrare la sua enciclopedicità, rilevanza, numero di iscritti, presenza nel dibattito pubblico. PersOnLine 15:21, 10 nov 2008 (CEST)[rispondi]

Francamente vedo mezza voce di pubblicità ad Arkeon, e l'altra mezza di pubblicità negativa, il tutto senza riuscire ad intravedere elementi di enciclopedicità: per me la voce è da cancellare senza perderci altro tempo.--Cotton ^{Segnali di fumo} 15:38, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Devo dire la mia. Sulla fonte Aletti, mi sono espresso favorevolmente sia io che un altro utente Nightbit che ha lavorato molto alla voce, contattando anche gli autori di alcuni documenti citati - credevo peraltro che ci fosse il consenso. Come ho scritto in talk, essendo l'unica vicenda accaduta negli ultimi dieci anni in Italia, a proposito di psico-sette, non vi possono essere dubbi ragionevoli che Aletti parli di Arkeon. Non solo, in un campo fatto di forum, TV, ecc., è un documento scritto da un prof. universitario.

Applicare il criterio formalistico (che consiste in "senza la precisa menzione del nome non si cita") uniformente sacrificherebbe Teknopedia nel complesso; applicarlo selettivamente, come propone Ignis, significa spostare il complesso di Teknopedia, o almeno verso un insieme di voci, verso una posizione (come gli ho dimostrato su altra voce).

Infine, la rappresentazione della vicenda fatta da Ignis non mi trova concorde. Si può essere d'accordo o meno che Arkeon sia una setta (i pareri sono contrastanti e non sarà la magistratura a pronunciarsi su questo aspetto psico-sociologico), ma credo che pochi sostengano l'opportunità di indagare una studiosa per fare il proprio lavoro (nessuno lo sostiene in una fonte citabile). Quindi direi che tra pro e contro Arkeon, c'è una terza parte che semplicemente non è nè pro nè contro.

Di citazioni ce ne sono molte; mi sembra che poco non sia citato.

L'enciclopedicità della voce si ricava dal fatto che per la prima a volta al mondo (Introvigne) uno studioso è stato indagato per il semplice fatto di aver studiato un gruppo, setta o non setta.

In secondo luogo, perché segna il ritorno del discorso psico-sette, dopo dieci anni di assenza dai media alla ribalta nazionale, con trasmissioni TV, articoli, ecc., come testimonia ampiamente la stampa e gli articoli degli studiosi.

--Azalea01 (msg) 17:50, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

sulla mia "selettività" non mi esprimo. Il mio lavoro su WP mostra il tutto

questo è invece interessante perchè realizza un perfetto sillogismo aristotelico o un sofisma: essendo l'unica vicenda accaduta negli ultimi dieci anni in Italia, a proposito di psico-sette, non vi possono essere dubbi ragionevoli che Aletti parli di Arkeon

Tale affermazione comporta quindi che io , te , i giornali sappiamo che non ci sono altre vicende di psicosette negli ultimi 10 anni. Ammesso che ciò che sia vero questo comporta che io te e tutti siamo certi che Aletti facesse riferimento alla sitazione italiana e non ad es. alle indagini su scientolgogy in Francia e in Germania.

Ripeto inoltre: ammesso e non concesso che Aletti si riferisse a Arkeon, egli non la ha citata. Perchè quindi lo deve fare wikipedia mettendogli in bocca un nesso che egli per primo non ha voluto esprimere? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:02, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Brevemente: non dico che sei stato selettivo in passato, non ho elementi per pensarlo. Dico che hai proposto di applicare il criterio in maniera selettiva (ed è in talk).

Aletti ha parlato di "una" vicenda mediatica, "una" vicenda giudiziaria, "una" campagna rabbiosa subito dopo il caso Arkeon, dopo che non si parlava di psico-sette da dieci anni, nello stesso numero in cui si parlava del caso Arkeon a proposito della Di Marzio. Avrebbe scritto delle vicende in Germania senza dire "Germania"? Secondo me bisogna essere ragionevoli. Se dico "il cavaliere di Arcore", mi puoi obiettare che non ho detto Berlusconi e che magari mi riferisco ad un altro cavaliere di Arcore (ce ne saranno); dire che questa obiezione basta a non rendere accettabile una fonte accademica mi sembra grossa. Di nuovo mi ripeto: nel dubbio qualificare la fonte in nota.

--Azalea01 (msg) 18:18, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Contrario. Se lui non la cita significa che non è una fonte. Forzare questa cosa è una ricerca originale, vietata in wiki Jalo 01:09, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Vi segnalo gli abbondanti inserimenti di testo in Teoria del complotto UFO e Rapimento alieno. Io non ho idea se il testo è appropriato nelle rispettive voci, se è documentato nei riferimenti bibliografici (nella seconda voce è citato un libro dello studioso di cui si parla nel testo inserito) ecc. Vedete un po' voi. --Giuseppe (msg) 02:45, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Propongo la creazione della voce Giorgio Bongiovanni, stimmatizzato e contattista italiano. Notevoli sono i riferimenti in suo proposito reperibili in Rete, tanto che credevo che una voce su Teknopedia in lingua italiana fosse già presente, e invece... Ramoso Lettere al Direttore 20:22, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Segnalo due discussioni:

• Discussione:Studi scientifici sulla Sindone#Monete sugli occhi: confutazioni, sull'accettabilità e la rilevanza di alcune fonti scientifiche;
• Discussione:Sindone di Torino#Alcuni appunti sulla presunta "veridicità" della Sindone (consiglio di saltare al post di Gerardo del 20 dicembre), che verte sull'autorevolezza delle fonti e su come si determini se qualcuno è esperto in un campo. --DispAcc01 15:52, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:10, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo qui questa disucsisone visto che riguarda l'essere o non essere una pseudoscienza, e quindi rientra nell'argomento di questo progetto:

Discussione:Ufologia#Ripeto : NON E' UNA PSEUDOSCIENZA

--ChemicalBit (msg) 23:36, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo una discussione che può interessare i partecipanti a questo progetto: Discussioni_progetto:Televisione#Divulgazione.2C_divulgazione_scientifica_e_non. --Aplomb Dinamico (msg) 09:22, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina Pierluigi Ighina è stata cancellata 3 volte[1], eppure c'è chi continua ad inserire questo nome tra le pagine da creare: [2]. Se non è un personaggio enciclopedico, che ne dite di bloccare la creazione della pagina, così stiamo tranquilli che nessuno cerca di ricreare la pagina? p.s.: secondo voi questo inserimento è da eliminare? --Aushulz (msg) 01:57, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

"Scienziato di frontiera"; due righe di bio sull'assistente di Marconi sono una cosa, una mezza pagina sulle sue ricerche originali un'altra :-) Ho tolto l'ennesima richiesta di creargli la voce. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 09:12, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Vorrei un parere su questa sezione Studi_scientifici_sulla_Sindone#Stima_delle_probabilit.C3.A0, probabilmente da espandere aggiungendo eventuali critiche (come nelle altre sezioni della voce). Come "metodo scientifico" questo delle probabilità mi lascia alquanto perplesso (uno potrebbe aggiungere variabili a piacere, di cui ovviamente e' a conoscenza essendo un ragionamento a posteriori fatto conoscendo le caratteristiche della Sindone, anche molto probabili, ma essendo comunque sempre minori di 1 il loro prodotto continuerebbe a diminuire), ma effettivamente i vari articoli che cercano di analizzare criticamente gli studi dei sindologi non lo citano mai. --Yoggysot (msg) 04:34, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Vorrei altri pareri sulla discussione Discussione:Sindone di Torino#Prova archeologica del fatto che la sindone non è un sudario ebraico del I secolo. Al di là del fatto specifico (naturalmente pareri su di esso sono i benvenuti), vorrei conoscere i vostri pareri sull'uso delle fonti scientifiche per questa questione. --DispAcc01 12:09, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho trovato questo link dove viene descritto un modo per scovare e "teorie traballanti", cioè teorie ce sono poco "scientifiche". In breve si dice che certe teorie vengono alterate con elementi nuovi in modo da giustificare la loro "indimostrabilità". Penso che possa essere comodo, se ancora non è stato fatto, raccogliere in una sottopagina di questo progetto criteri semplici come questo che ho citato che possano aiutare a verificare la scientificità delle voci di Teknopedia. --Aushulz (msg) 00:21, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

beh.. però anche una nostra voce non è da meno, credo :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:25, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

Noto per caso che in Noetica si sta facendo un allegro pasticcio fra filosofia, pseudoscienza o forse scienza e letteratura (Dan Brown). Pertanto vi segnalo tale voce, sicuramente da controllare e migliorare.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 12:49, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

do un occhiata, ma forse il progetto filosofia è più competente --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:17, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io ho letto l'ultimo libro di Dan Brown in cui veniva citata la noetica, e penso che, se è mai stata un concetto filosofico, da quando è stata descritta come scienza nel libro Il simbolo perduto, sia ormai una pseudoscienza in quanto nonostante apparentemente sembri una filosofia, essa pretende di avere degli effetti sul mondo reale. Nel libro la scienziata Kate Solomon studia gli effetti del pensiero umano sul mondo reale, la sua teoria scientifica (sic!) consiste nel fatto che se i pensieri prodotti dal cervello sono realmente esistenti (:particelle dotate di massa), allora questi ultimi sommati ai pensieri di milioni di persone ed indirizzati verso un unico scopo sarebbero in grado di modificare la natura ed il mondo circostante.

A mo' di esmpio vi dico solo che la scienziata Kate solomon arriva al punto di riuscire a "pesare" (in senso letterale) su una bilancia il peso dell'anima umana. Detto ciò io la classificherei come pseudoscienza.--Michele-sama (msg) 18:13, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Premetto che è la prima volta che scrivo in questa pagina; ed ho notato che molte voci sulle terapie alternative (Aromaterapia, Urinoterapia, ecc) presentano il seguente template: {{disclaimer|terapie}}

Qualcuno capace di creare template, sarebbe disposto a creare un relativo template Template:Pseudoscienze, di modo che sia possibile inserirlo come avvertenza in voci come: Rabdomanzia, Lottologia, Agricoltura biodinamica, ecc.

Penso che risulterebbe molto utile per avvertire il lettore che la pratica/teoria scientifica ivi descritta non è stata verificata scientificamente.

Cosa ne pensate?--Michele-sama (msg) 17:53, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il problema è annoso e non solo per la WP in italiano. Fatti intanto un'idea qui: Teknopedia:Bar/Pseudoscienza (anche se si parla quasi di tutt'altro). Poi io personalmente sono notoriamente contrario a etichettare qualcosa come pseudoscienza; nelle voci riguardanti le medicine alternative è importante avere un template per via del Disclaimer medico. Ma non esiste qualcosa di equivalente come un "disclaimer scientifico", quindi sempre secondo me un template:pseudoscienza in generale non ha senso... e poi se qualcuno prende in mano un bastone per cercare l'acqua o si affida ai sogni per giocare i numeri al lotto (per citare i tuoi esempi) non ci rimette in salute. Sulla Teknopedia in inglese (che non è normativa ma può dare un'idea su come agire anche su it.wiki) c'è una RFA sull'argomento la cui conclusione, asciutta asciutta, è che etichettare qualcosa come pseudoscienza, tramite una Categoria:Pseudoscienze o tramite un template, è POV. Però è corretto avere una Categoria:Pseudoscienza (per etichettare l'argomento, non per etichettare le singole discipline) ed è altrettanto corretto avere una Lista di discipline generalmente considerate pseudoscienze in quanto in questo caso si spiega l'ambito epistemologico (mi hanno insegnato che si dice così, spero di aver detto giusto) nel quale ogni singola disciplina può o non può essere considerata pseudoscienza. Inoltre in ogni singola voce si può (anzi si deve) spiegare perché e da chi una particolare disciplina è o può essere considerata una pseudoscienza; un commento che mi è piaciuto molto di recente è stato che "la scienza non ha opinioni, gli scienziati sì". Spero di non essermi dilungato troppo. --Achillu (msg) 18:23, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non ti preoccupare non sei stato prolisso. Per quanto riguard la tua frase non ci rimette la salute, è vero, ma ci rimette il portafoglio: a seconda delle capacità del truffatore, quest'ultimo riuscirà a scucire molti soldi al credulo ( o dovrei dire credulone?). Per fare un esmpio ti link questo breve articolo: Ma che male fanno?.

Per quanto riguarda il fatto che etichettare come pseudoscienze una voce sia POV: supponiamo di incontrare una persona che ritiene che la Terra sia piatta, ebbene ritengo sia difficile mantenere un punto di vista neutrale, temo che nella scienza le chiacchere siano ridotte ai minimi termini.

Cmq se non piace un {{pseudoscienza}}, si potrebbe usare un Template:NonVerificatoScientificamente (sul nome occorre lavorarci ancora un po').

Ciao--Michele-sama (msg) 19:22, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

la categoria:pseudoscienza assolve allo scopo e in incipit andrebbe sempre specificato che si tratta di una pseudoscienza, il template forse è qualcosa in più.. --ignis Fammi un fischio 19:36, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Dirò la mia: una cosa che non è stata verificata scientificamente non è la peste e non si dovrebbe darle su wiki un giudizio opinabile seppur sistemico del tipo bene/male, danno/salute, pericolo/sicurezza, vero/falso. semplicemente non corrisponde appieno alla concezione del mondo scientifica/pitagorica/galileiana ecc. e ai sistemi assiologici ad essa connessi. wikipedia perché neutrale non deve discriminare circa quale sistema assiologico sia vincente, anche perché è dimostrabile in molti modi più o meno rigorosi che un sistema assiologico non può autodimostrarsi vero per quanto possa essere ordinato e non contraddittorio (Teoremi d'incompletezza , dubbio, imperscrutabilità di Dio...). dopodiché io ritengo che il metodo scientifico sia la migliore idea dell'ultimo millennio e che, per esempio, a James Hillman & soci e alla loro visione della psicologia si dia troppo peso ingiustificato e in molti casi costui ecceda in quel che dice e so anche, per esempio, che l'omeopatia ha salvato la vita a mia madre e che l'astrologia, che mi vedrebbe fortunato quest'anno, non c'ha finora azzeccato, ma ciò non c'entra nulla con wikipedia.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:41, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

eh? ... scherzi a parte: Dire che una data cosa è una pseudoscienza citando le fonti non è affatto un opinione .. lasciamo la filosofia distinta dalla scienza (Odifreddi docet) --ignis Fammi un fischio 19:45, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ma arrivare a scrivere un template come {{disclaimer|terapie}} mi pare eccessivo poiché mi sa che integri un giudizio negativo (non neutrale) verso l'oggetto della voce.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:48, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quando ho proposto un Template:NonVerificatoScientificamente (o come diavolo chiamarlo) ho dimenticato di psecificare che cosa dovrebbe esserci scritto all'interno: ricalcando {{disclaimer|terapie}} penso che potrebbe essere un riquadro con scritto una frase del tipo: La voce tratta di argomenti scientifici, che però non sono stati dimostrati scientificamente (la frase è da rielaborare e migliorare). Inoltre aggiungo un paio di condizioni senza le quali l'inserimento della voce sarebbe da escludere:

1. La voce deve contenere una spiegazione ragionelvolmente sufficiente del tema trattato. ad es. la voce noetica mi pare troppo scarna per rispettare la condizione
2. Prima di inserire il tmp la voce deve tassativamente comprendere una sezione, munita di fonti documentate che spieghi come mai è classificata come pseudoscienza, o che mostri che non c'è mai stato un riscontro scientifico nelle affermazioni. ad esempio nella voce Ipnosi_regressiva#Il_fondamento_e_le_critiche. in questo modo il tmp non sarebbe un banale giudizio sulla voce, ma solamente un riassunto di una sezione della voce medesima. Ora come ora, che non esiste ancora tale tmp, puoi comunque sapere che è non è dimostrato scientificamente leggendo la sezione sudetta

Se qualcuno ha in mente altre idee, o vuole correggere/modificare quelle che ho proposto non sia timido.--Michele-sama (msg) 20:24, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

solo una cosa noetica è una disambigua, la voce è Noetica_(pseudoscienza) e non puoi porre condizioni di completezza derogando ai principi di wiki che considera un stub una voce anche solo con due righe --ignis Fammi un fischio 20:46, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me ci sono due assiomi fondamentali (non dimostrabili, per l'appunto: sono assiomi):

• chi è convinto sostenitore di una pseudoscienza, ci crede lo stesso anche se su WP c'è un template/disclaimer grande come una casa
• chi è convinto dell'inutilità/dannosità di una pseudoscienza, non ha bisogno di un template/disclaimer sulla voce di WP

In una voce su una pseudoscienza va indicato perché tale disciplina è considerata una pseudoscienza e da chi (scusate se mi sono ripetuto) e sono d'accordo con Ignis: andrebbe fatto già nell'incipit e il template forse è qualcosa in più; a mio avviso c'è questa eccezione: se l'argomento della pseudoscienza ricade in uno dei casi particolari soggetti a disclaimer (legale, medico, psicologico/psicoterapeutico, anti-violenza, anti-discutibile/illegale/vietato) allora un disclaimer ad-hoc a mio avviso ha senso (non mi sono ripetuto, mi sono solo precisato) e infatti il template {{disclaimer|terapie}} ha senso proprio nel contesto medico. La rabdomanzia e la lottologia non rientrano in nessuno di questi casi; per fare esempi su voci che a me sono care, l'astrologia e la chiromanzia rientrano in parte nel psicologico/psicoterapeutico, visto che possono dare anche consigli di questo tipo, e secondo me un template {{psicologia alternativa}} (magari un nome migliore) potrebbe anche starci bene. Ma sono contrario a un template generico/generalista e in particolare appoggio ciò che ho capito (non tutto, chiedo scusa) degli interventi di Nickanc. --Achillu (msg) 23:25, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Qui una bozza. Va bene?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:15, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io preferirei scrivere fino ad oggi non hanno superato i requisiti di testabilità piuttosto che contravvengono ai requisiti di testabilità (adesso provvedo ad effetuare i cambiamenti nella sandbox--Michele-sama (msg) 00:51, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

come detto sopra non ritengo necessario alcun template --ignis Fammi un fischio 11:12, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ah, avevo capito che ci fosse consenso a farlo. scusate.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 12:40, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

A volte le discussioni ritornano. Segnalo questa discussione al Bar Template. --Achillu (msg) 12:09, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Quella discussione è su un nuovo template (di disclaimer).

Segnalo invece unsa discussione sul Template:Pseudoscienza , nella pagina di discussione : Template ... "mischione" --Gil-Estel2010 (msg) 19:12, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Potrei tradurre en:Template:Pseudoscience ed en:Template:Philosophy of science? credo che possano aiutare il lettore nell'orientarsi fra le voci di questi argomenti.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:38, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

si utile --ignis Fammi un fischio 20:45, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il template:Pseudoscienza sarebbe questo:

Non proprio la traduzione dell'altro, ho tolto e aggiunto voci. va bene? lo posso inserire nelle voci interessate--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:38, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

io le metterei in ordine alfabetico, comunque ottimo lavoro, complimenti --ignis Fammi un fischio 19:41, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

dimenticavo.. non inserire il codice ma crea il template :-) --ignis Fammi un fischio 19:45, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

:) Creato! lo metto in ordine alfabetico e poi lo includo in tutte le voci, circa entro domani, vita reale permettendo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:00, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per evitare di considerare l'astrologia indiana una pseudoscienza quando invece è una disciplina mistico-religiosa, si può sostituire "astrologia" con "astrologia occidentale", che è il vero "obiettivo" degli studi/contestazioni degli scettici? --Achillu (msg) 09:35, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

imho la voce da linkare è semplicemente Astrologia --ignis Fammi un fischio 12:18, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

L'astrologia indiana non ha niente a che vedere con l'astrologia occidentale, infatti è quest'ultima che si propone come "scienza" e per questo motivo è da considerare pseudoscienza; faccio notare che le fonti che parlano di astrologia=pseudoscienza sono tutte del mondo occidentale, per cui la "vera" pseudoscienza è l'astrologia occidentale, non l'astrologia in generale. Questa confusione purtroppo è "naturale" nel mondo occidentale, ma l'astrologia mistico-religiosa (tipo quella indiana) non ha niente a che vedere con la pseudoscienza in quanto non si propone come scienza e quindi non va considerata pseudoscienza.

A proposito, nemmeno la divinazione dovrebbe essere inclusa come esempio; la divinazione vera e propria è un fatto religioso-spirituale e non si propone assolutamente come scienza. Anche in questo caso, qualcosa che non si propone come scienza non può essere considerata pseudoscienza. Alcune forme di divinazione (astrologia occidentale e altre forme di divinazione nate o trasportate nel mondo occidentale) si propongono come scienze, ma la divinazione come fatto storico-antropologico non può assolutamente essere considerata pseudoscienza. --Achillu (msg) 12:32, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

non metto in dubbio quello che dici, dico che abbiamo una voce di carattere generale che introduce l'argomento dal punto di vista della "vulgata" e che quindi possiamo linkare quella voce generale, sarà poi il lettore a navigare tra le diverse sotto-voci in cui si specializza l'argomento

Tieni anche presente che non serve che ci si dichiari "scienza" per essere pseudoscienza ma basta richiamare concetti pseudoscientifici. Ad es. nessuno dubito che la lettura dei tarocchi sia pseudoscienza a prescindere se chi li legge dica che la cosa abbia base scientifica o meno --ignis Fammi un fischio 12:55, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Imho questo?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:28, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

@ignis: ok, direi che mi sono chiarito le idee in merito; la soluzione per quanto riguarda l'astrologia a questo punto diventa (ri)scrivere bene la voce.

@Nickanc: niente in contrario né a togliere divinazione né ad aggiungere lottologia.

Notavo (scusate se noto le cose a spizzichi e mozzichi) la presenza anche di Taumaturgia, anche qui entriamo nell'ambito strettamente religioso dato che i miracoli e i prodigi sono per definizione al di fuori dell'ambito scientifico, e la toglierei. Sul creazionismo mi limito a dire che taccio, con grande rammarico per l'inutile contrasto tra scienzati e credenti su questo importante argomento. Io terrei fuori dal template anche la parapsicologia, che è una disciplina fondamentalmente separata dal "sensazionalismo paranormale" di Giacobbo e Ruggeri (per capirci) ed è tuttora insegnata in (sia pur poche) università occidentali. Anzi, i risultati della parapsicologia vanno addirittura a supportare le ipotesi scettiche, dato che nessun parapsicologo (scienziato, non sedicente tale) è riuscito finora a riprodurre scientificamente alcun fenomeno paranormale psichico. --Achillu (msg) 14:06, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

scusami ma la parapsicologia è la pseudoscienza quasi per antonomasia e non mi risulta sia insegnata in università pubbliche (esistevano dipartimenti di ricerca ma è altra cosa). Il fatto che paradossalmente supporti gli scettici non incide sulla sua natura --ignis Fammi un fischio 14:31, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

La parapsicologia è lo studio scientifico dei cosiddetti fenomeni paranormali psichici e non va confusa con i sedicenti parapsicologi che sono in realtà sensazionalisti. Cito dalla WP in inglese: "many scientists regard the discipline as pseudoscience" ma non è una cosa "quasi unanime". La parapsicologia studia col beneficio del dubbio, non dà i fenomeni per scontati e infatti non li ha ancora trovati; gli esperimenti fatti sono stati condotti con metodo scientifico e sono tuttora condotti con metodo scientifico. "Laboratory and field research is conducted through private institutions and a small number of universities worldwide." Forse è uno studio risibile da parte degli scettici che ritengono un secolo di ricerche infruttuose sufficiente a chiudere la quetione, ma tuttora lo studio è ancora aperto per chi non è scettico e continua invece a investigare con spirito scientifico. Cito anche una precisazione della commissione di arbitrato della Teknopedia in Inglese: "parapsychology should not be confused with sensational, unscientific beliefs and stories about "the paranormal"". Il fatto che qualcuno studi i fenomeni paranormali psichici non significa che li ammetta; anzi, gli esperimenti condotti finora dagli stessi parapsicologi hanno dimostrato che certi fenomeni non sono riproducibili. --Achillu (msg) 14:56, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Comunque sia, studia il paranormale quindi si può tenere nel template, forse mettere nella lista risorse; non mi esprimo nel merito della vicenda: il confine è molto labile quindi mi baserei su opinioni terze: googlando ho trovato su un sito bloccato dall'antispam Nel 1957 venne fondata l'Associazione Paraposicologica ( PA ). Lo scopo di questa associazione era quello di far diventare la parapsicologia una scienza vera e propria e di farla integrare con tutte le scienze fin'ora note. Guidata dall'antropologa Margaret Mead, la PA fece passi da gigante e, nel 1969, divenne affiliata con la Associazione Americana per l'Avanzamento della Scienza ( AAAS ), la società scientifica più grande al mondo. Nel 1979 lo scienziato John A. Wheeler affermò che la parapsicologia era una pseudoscienza e, di conseguenza, la AAAS riconsiderò l'affiliazione della PA.. non saprei dire se la fonte è autorevole.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:09, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

la storia è vera, tuttavia l'Associazione Parapsicologica (PA) non fu estromessa dalla AAAS di cui oggi è ancora membro. Cmq va nel template perchè oggetti e metodi di studi sono ad oggi classificati pseudoscienza. Si tratta del parere dominante nella comunità scientifica --ignis Fammi un fischio 15:12, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

<rientro>Continuo ad essere perplesso a riguardo della parapsicologia, comunque non aggiungo altro.

Per quanto riguarda taumaturgia? --Achillu (msg) 15:33, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Tolta. Ora va meglio?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:38, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

<respiro profondo />Non mi piace per niente. In realtà va bene, tenuto presente ciò che c'è scritto nella WP in italiano. L'unica perplessità sono i grassetti e la medicina alternativa al di fuori dell'ordine alfabetico (<repeat to="self" until="calm">medicina alternativa ≠ disciplina bionaturale</repeat>). Inoltre Dianetics non va di sicuro nella riga delle risorse ma nella riga delle pratiche mediche e studi sull'uomo. Infine anche la riga della terminologia la metterei in ordine alfabetico.

Dopodiché mi chiedo se ha senso mettere tutti questi esempi, quando anche il template in inglese ne ha molti di meno; piuttosto mi limiterei ai casi "più famosi" e tradurrei la en:List of topics characterized as pseudoscience per un'analisi critica di ogni singola disciplina e del perché e da chi è considerata una pseudoscienza. Su questo mio ultimo paragrafo mi piacerebbe sentire altri commenti. --Achillu (msg) 09:17, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

tendenzialmente d'accordo --ignis Fammi un fischio 10:25, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ok. Ho modificato e spero vada meglio. scusatemi se commetto errori, ma purtroppo non sono così erudito, su medicina alternativa ≠ disciplina bionaturale non ho capito e credo serva discuterne (io non so su quest'argomento).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:46, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi spiego, perché è una cosa personale: per come l'argomento è stato esposto su WP, la medicina alternativa è una medicina che si mette più o meno apertamente in contrasto con la medicina tradizionale e dunque è, per auto-definizione, una pseudoscienza. Però io personalmente per medicina alternativa intendo le pratiche chiamate su WP discipline bionaturali, che sono invece pratiche non mediche rivolte al benessere personale e dunque non sono una pseudoscienza. Non so se questo sia un errore di WP o un errore mio, fatto sta che vedere "medicina alternativa" tra le pseudoscienze mi dà istintivamente molto fastidio. Per questo mi devo ripetere diverse volte quella frase e respirare profondamente prima di poter commentare serenamente il template.

Dal punto di vista grafico, attendo la decisione finale di questa discussione, dove mi pare che si sia raggiunto un accordo per allineare le etichette al centro e le liste a sinistra; se l'altra discussione si conclude con un "nulla di fatto", si può forzare l'allineamento a sinistra con il "groupstyle".

Dal punto di vista contenuti, continuo a chiedermi se è necessario avere tutti quegli esempi o se si può sfoltire l'elenco come nel template in inglese. Per il resto direi che cio che c'è mi sembra che ora stia nel posto corretto. --Achillu (msg) 10:24, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho fatto ulteriori modifiche. io terrei tutti gli esempi: più cose ci sono nel template meglio è, almeno finché il template non diventa un lenzuolone.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:32, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Apro una parentesi: per evitare spiacevoli equivoci, forse è il caso di rinominarlo {{Navbox pseudoscienza}}, altrimenti potrebbe essere preso come una categorizzazione, come in effetti è stato preso. --Achillu (msg) 16:53, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sarò asciutto: Bisogna guardare la pagina, non leggere solo l'input, specie se l'oggetto della modifica è "tmp nav", per annullare o cambiare una qualunque modifica, ancora di più per dire che è POV e che vado bloccato. Comunque ormai è inserito dappertutto come {{pseudoscienza}} e rinominare e spostare le inclusioni del template costa un po' di tempo a mano o un millisecondo a bot; se qualcuno ha obiezioni del tipo "non è pseudoscienza", se ne discuta.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 17:14, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ecco la seconda creatura. Ho chiesto anche al progetto filosofia, ma nessuno ancora si è fatto vivo. spero vada bene.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:32, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Noto che finora nessuno si è espresso: forse perché tale tmp esula troppo da questo progetto, investendo alcune voci di epistemologia e filosofia, che vanno fuori dalla verificabilità?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 21:01, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

La proposta giace qui da un po'... Se non ci sono problemi audacemente lo pubblico.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 20:06, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]

I progetti non vanno messi nei template di navigazione, per il resto mi fido del silenzio-assenso degli altri. --Achillu (msg) 17:35, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo Discussione:Meteorognostica#Meteorognostica o meteoromanzia? (richiesta di pareri). Attualemnte meteorognostica è in {{pseudoscienza}} e si trova anche nel template di en.wiki.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:27, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Salve, ho visto ad es. qui una recente modifica che sostituisce "parascienza" a "pseudoscienza". Ho notato che a volte i due termini sono usati come sinonimi, altre volte no. Ho anche notato che non esiste la voce Parascienza (neanche come redirect). È possibile trovare una soluzione corretta al problema? (nella Discussione:Pseudoscienza mi pare ci sia un vecchio abbozzo di discussione sull'argomento). --MarcoK (msg) 13:22, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Qui c'è una risposta, volendo si potrebbe tradurre.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:40, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Qui sulla Treccani ce n'è un'altra e più autorevole della WP in inglese per quanto riguarda la lingua italiana. "Parascienza" secondo la Treccani non esiste in italiano, nonostante esista l'aggettivo "parascientifico" il cui significato include il significato di "pseudoscientifico" però estendendolo. Non si trova né parascienza né parascientifico su Hoepli o su Garzanti o De Agostini online. La sostituzione effettuata in Atlantide secondo la definizione della Treccani è corretta. --Achillu (msg) 17:10, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo questo che viene da Discussioni_progetto:Filosofia non so se è stato segnalato al progetto giusto:

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Problema della demarcazione.

– Il cambusiere Partecipate numerosi: vogliono togliere Problema della demarcazione dalla vetrina!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 11:33, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ad una vecchia wikiconoscenza. --Elitre 00:55, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho capito. cosa c'entra la verificabilità scientifica?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:53, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Forse hai ragione, meglio girare al progetto AntiSpam. --Elitre 13:06, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe meglio modificare la categoria Categoria:Associazioni studi e ricerche sui fenomeni paranormali e parapsicologici in una più corta Categoria:Associazioni scettiche? Sarebbe molto più breve ed oltretutto diverrebbe più simile all'equivalente inglese: Category:Skeptic organisations. Che ne pensate?--Michele-sama (msg) 20:50, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

+1 Veneziano- dai, parliamone! 21:04, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi sembrano la stessa cosa, si può essere scettici e non ocucparsi di pseudoscienza, e si può occuparsi e fare ricerche su fenomeni paranormali e parapsicologici senza essere scettici (che poi senza essere scettici questi studi e ricerche siano fatti bene o male, è un altro discorso). --79.11.210.37 (msg) 21:08, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione presso il da poco sorto Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. L'invito è a un coordinamento tra questi due progetti, con lo scopo di suddividere e armonizzare le attività. È anche possibile una confluenza in un unico progetto di impostazione, analisi e verifica delle fonti e delle affermazioni, dove prima ce ne erano 4 diversi, ma è tutta da decidere --EH¹⁰¹{posta} 13:10, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho creato un tmp che ha come argomento le teorie del complotto, vorrei inserire questo tmp nelle principali voci che trattano di cospirzionismo, ma prima di inserirlo, vorrei chiedere alla comunità di questo progetto se è favorevole a tale inserimento o se prima preferisce modificarlo.

--Michele-sama (msg) 17:12, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

mi pare ok --ignis Fammi un fischio 18:52, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra che le teorie più conosciute ci siano tutte. --Achillu (msg) 14:34, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho creato il tmp {{Cospirazionismo}}, ma in futuro ho intenzione di modificarlo in modo che ricalchi la versione inglese--Michele-sama (msg) 17:48, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho un problema di funzionamento col tmp, qui spiego meglio in cosa consiste il problema: Discussioni template:Cospirazionismo. Qualuno può darmi una mano?--Michele-sama (msg) 18:29, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione: nella voce Criptozoologia si asserisce l'esistenza di una criptozoologia accademica che segue il rigore della zoologia e una di ciarlatani, mentre con buone fonti da en.wiki, è una pseudoscienza.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:19, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

L'utente Gac (discussioni · contributi) ha tolto il template {{pseudoscienza}} alle voci scientifiche che lo contenevano, sostenendo che sia una contraddizione insostenibile. Io gli ho spiegato che non è una etichetta che designa la pseudoscientificità, bensì è un template di navigazione che serve a navigare sulle voci che riguardano la pseudoscienza e quindi anche contestuando i requisiti per essere scienza che le discipline considerate pseudoscientifiche non hanno. a me sembra che ci sia stato consenso 3 volte: qui e nelle discussioni qui, tuttavia Gac sostiene di non aver visto il consenso che affermo esistere nelle pagine di discussione delle voci. Pertanto chiedo di discutere l'inserimento del template in quelle voci qui.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:57, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Contrario. --Gac 13:03, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

il template "pseudoscienza" è template di navigazione tra voci di pseudoscienza in primis e con anche argomenti correllati. Contrario quindi all'inserimento del template nelle voci diverse da quelle presenti nella categoria "pseudoscienza" --ignis Fammi un fischio 13:25, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Tema complesso. Il template Pseudoscienza, così strutturato, è imho un ottimo e ben articolato strumento di navigazione per muoversi nel contesto di tale ambito enciclopedico, e di tutti i suoi temi periferici "annessi e connessi" (demarcazione, aspetti epistemologici di base, associazioni, temi, etc.). Come tale, è un "tool" prezioso. Mi rendo però anche conto che l'inserimento dello stesso in fondo ad alcune voci potrebbe eventualmente creare dei (seppur flebili) spazi di confusività interpretativa (vedi gli esempi citati da alcuni). In tal senso, anche se l'ortodossia vorrebbe l'inserimento dello stesso in tutte le voci che vi sono riportate, vista la particolarità della questione l'opzione di Ignlig potrebbe essere interessante e risolvere il problema concettuale sollevato: inserirlo nelle voci presenti nella categoria "Pseudoscienza". Veneziano- dai, parliamone! 13:31, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il template {{pseudoscienza}} non è mai stato e non sarà mai un template che serve a etichettare una voce come pseudoscienza. Il problema è l'equivoco che può generare la sequenza di caratteri "{{pseudoscienza}}" che si trova in fondo a una voce. Per evitare di equivocare si può rinominare il template in {{Navbox pseudoscienza}}, come tanti altri tool di navigazione della Teknopedia in italiano; in questo modo si può evitare l'equivoco. La presenza della sequenza di caratteri "{{Navbox pseudoscienza}}" non dovrebbe generare equivoci di sorta e può essere messa in tutte le voci che riguardano l'argomento. Secondo me è corretto che tutte le voci presenti nel box di navigazione contengano il template, come accade in tutti gli altri box di navigazione della Teknopedia in italiano. --Achillu (msg) 19:40, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Forse è meglio essere chiari: attualmente delle voci presenti nel {{pseudoscienza}} di quelle fuori dalla categoria:pseudoscienza e connesse ci sono:

1. Un gruppo semanticamente riconducibile alla Scienza: Esperimento, Esperimento mentale,Experimentum crucis, Falsificabilità, Hypotheses non fingo, Metodo scientifico, Revisione paritaria,Riproducibilità. su revisione paritaria c'è una specifica discussione in merito.
2. Junk science e scienza patologica che non so perché questi due non siano nella categoria:pseudoscienza
3. Scetticismo scientifico che è un concetto epistemologico, ma attiene semanticamente all'area della pseudoscienza perché è l'atteggiamento di analisi critica, guidato dal dubbio rivolto verso tutte quelle affermazioni che pretendono di avere carattere di scientificità senza essere...; similmente per Scienza di confine
4. Un gruppo di voci di epistemologia riguardante problema della demarcazione e affini: Cambiamento di paradigma, Protoscienza, Rivoluzione scientifica, Scienza dura, Scienza esatta, Scienza molle. Falsificabilità, Hypotheses non fingo per ragioni di significati (sono requisiti per essere scienza) nel template sono nella prima categoria, ma sono concetti epistemologici e credo che Falsificabilità abbia tutto il diritto di avere il template perché è il criterio che demarca le scienze dalle pseudoscienze e dalla religione, almeno secondo Popper. Protoscienza merita un discorso a parte: è un campo di ricerca che non si è ancora sviluppato fino a diventare una disciplina scientifica, ma che può avere il potenziale per diventarlo. Se non è una disciplina scientifica, forse è meglio tenere questa voce nel template.

In cima ho chiesto delle voci di scienza, ma forse sarebbe meglio articolare il discorso, perché propriamente Cambiamento di paradigma non è scienza, ma epistemologia. Personalmente credo che se una voce è in un template, deve esserci anche il template in quella voce, per potervi navigare all'interno; in ogni caso, se vi possono essere (seppur flebili) spazi di confusività interpretativa, è solo nelle voci del punto 1 mentre nelle altre voci non credo vi possa essere spazio per la confusità interpretativa. In ogni caso credo che l'idea di Achillu di cambiar nome al template vada bene, ma poi bisogna cambiare tutte i link e le inclusioni: esistono tool per farlo in maniera veloce, o dovrei sostituirli tutti a mano?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:22, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi sembra accettabile limitare l'esclusione del template alle voci di cui al punto 1; solo per evitare confusioni a quei poveretti come me che di epistemologia bazzicano poco :-) --Gac 22:27, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

il mio no alle voce di tipo 1. Se leggo una voce di pseudoscienza , il template mi aiuta a navigare tra le voci ad essa collegate, ma se leggo una voce di scienza a che mi serve il template di navigazione di una categoria che non c'azzecca nulla? il legame tra scienza e pseudoscienza non è biunivoca: chi si occupa di scienza non necessariamente si occupa di pseudoscienza (anzi di regola non se ne occupa), chi invece si occupa di pseudoscienza per forza di cosa dovrà occuparsi di scienza anche solo per confutarne la demarcazione. Analogo discorso per molte voci del punto 4 --ignis Fammi un fischio 22:34, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Giusto per essere chiari: dici molte voci del punto 4: se posso chiedere quali voci intendi tenere/escludere?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:37, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

terrei il template solo in problema della demarcazione. Non ad es. in falsifacibilità che è solo 1 criterio anche se molto accreditato --ignis Fammi un fischio 22:39, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Secondo me (per esempio) chi legge la voce falsificabilità si potrebbe porre il problema della demarcazione tra scienza e non scienza (quest'ultima chiamata da Popper "metafisica") e di conseguenza cercare di capire per quale motivo è nato anche il concetto di "pseudoscienza", quindi cosa distingua questa "pseudoscienza" dalla "scienza" e dalla "metafisica" e di conseguenza farsi anche un'idea se ci fosse stato bisogno o meno di creare questo concetto. Ma non è questo il punto, secondo me.

Ci sono voci in giro per la WP in italiano che stanno nei box di navigazione e il box di navigazione sta in quella voce. Le voci di filosofia della scienza che sono pertinenti a questo box di navigazione è corretto che abbiano il box di navigazione. Possiamo eventualmente discutere se revisione paritaria o esperimento siano pertinenti al box di navigazione, ma se una voce è pertinente al box allora è corretto che abbia il box. --Achillu (msg) 18:22, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) è chiaro il destino delle voci dei gruppi là sopra: quelle del gruppo 1 e 4 non avranno il template e quelle degli altri l'avranno. Su falsificabilità ci sono voci discordi: chiederei di discutere nel merito se questa voce debba avere o no il template: Ignlig è contrario all'inserimento del template in quella voce perché è solo un criterio seppur importante, Achillu, e mi aggiungo io, terremmo il template perché pertinenti al box di navigazione. Pertanto effettivamente su quella voce non c'è accordo. Chiedere di discutere cosa fare in quella voce.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 23:10, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Fatto tolto il template, l'ho lasciato a Falsificabilità per quanto detto qui sopra, facendo valere silenzio-assenso. spero di non aver dimenticato voci.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:33, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo le voci in oggetto, nelle quali ho messo degli avvisi. --ArtAttack (msg) 01:08, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:31, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:12, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Questo progetto è molto curioso. Strano che ci sia un simile progetto "programmatico" quando è stato cancellato Progetto:Laicismo (cancellazione a cui peraltro ero contrario, se non ricordo male). Nemo 12:18, 15 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Programmatico, no. Diciamo che ci si occupa delle cose racchiuse in {{pseudoscienza}} e simili. In secondo luogo su wikipedia è fondamentale avere un posto in cui ci si dedica a distinguere le bufale pseudoscientifiche dalla realtà, tutto con fonti autorevoli. :)--Nickanc ♪♫@ 13:15, 15 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Che cos'ha di molto curioso il progetto? Grazie, --Andrea.gf - (parlami) 23:17, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione sull'ennesimo guaritore di cancro con terapie alternative. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:33, 17 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Vista, dePOVvizzata un pò, altri cn inseriti. --Veneziano- dai, parliamone! 12:44, 17 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Ho iniziato a rivedere la voce shiatsu, che era piuttosto POV. Se qualcun altro può dare una mano è benvenuto. --Andrea.gf - (parlami) 10:38, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione relativa a questa voce. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:26, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:49, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo due avvisi di POV posti da un utente alla voce enneagramma, che risulta essere tra quelle tenute "sott'occhio" da questo progetto.--MidBi 19:55, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sulla voce «UFO nell'antichità» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ARCHEOLOGO 23:25, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione Archeologo, ti ho risposto nella pagina di discussione. --Andrea.gf - (parlami) 15:13, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

ciao .. voce chakra ... avevo aggiunto una linea per indicare che l'esistenza dei chakra non ha supporto scientifico e sperimentale ma mi è stata cancellata due volte dicendo che è già detto nel template all'inizio (template F) ... ora, a me sembra che si debba fare il contrario, semmai: si inserisce nel testo e si toglie dal template, non si toglie dal testo perchè c'è nel template (che è cosa provvisoria) ... ma neppure voglio scatenare edit war ... che ne dite? --OrsettoGommoso2 (msg) 19:24, 12 gen 2012 (CET) PS: si potrebbe citare questo [3][rispondi]

La pagina «Mappa del Creatore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 03:38, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

in Discussione:Teoria_del_complotto_sulle_scie_chimiche#Il_presunto_fenomeno_in_Italia si discute se omettere in voce i nomi di propugnatori italiani --ignis Fammi un fischio 09:09, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Un utente ha modificato la voce in oggetto e la voce pianeta X infarcendole di elementi pseudoscientifici tutti presi da un libro di Mauro Biglino, (Il libro che cambierà per sempre le nostre idee sulla Bibbia) autore che sostiene che gli Dei erano UFO. Se ne discute in Discussione:Nibiru_(Sitchin)#basito --ignis scrivimi qui 19:48, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non è vero, Biglino è stato completamente rimosso dopo le tua lamentele, adesso nessuna fonte riporta Biglino.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:04, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 11:17, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]

è questo progetto che si occupa delle voci sui criptidi?--93.42.161.36 (msg) 12:31, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]