Ho rimosso il tag U (dopo qualche aggiunta e correzione) perché ritengo che la disciplina ufologia (con le sue metodologie ecc.) possa avere una sua autonomia rispetto alla descrizione della fenomenologia UFO. Per fare una grossolana similitudine si potrebbe dire che il microscopio sta ai microorganismi come l'ufologia sta agli ufo. Una volta che le voci sono cresciute possono/dovrebbero diventare indipendenti. A questo stadio in effetti la cosa è opinabile, anche perché gran parte della voce è occupata dalle ipotesi (che ho aggiunto molto in sintesi), che sarebbero forse più appropriate nella voce UFO, o comunque in entrambe. Qui il mio contributo (diff) --Iakopo (msg) 02:58, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

La questione non si dovrebbe porre in termini teorici (se due argomenti abbiano o meno dignità propria), ma pratica, ovvero se vi sia abbastanza materiale, e sia sufficientemente completo, da rappresentare due voci separate, tenuto conto che le linee guida di Teknopedia scoraggiano la creazione di tanti abbozzi e richiedono l'uso delle fonti. È per questo motivo che di solito è preferibile scorporare le voci quando il materiale è abbondante (cfr. anche Aiuto:Dimensione della voce), e non a cavolo come è stato fatto in abbondanza nel caso della voce UFO, con l'effetto di ridurre purtroppo non solo la fruibilità dell'argomento, ma anche l'impressione di attendibilità. In ogni caso quando si scorpora un sotto-argomento sarebbe obbligatorio citare la cronologia della voce iniziale (e non è stato fatto, in violazione della GFDL) e sarebbe opportuno lasciare nella voce un sunto, non solo un link all'altra voce. Questo può costituire, volendo, una via di compromesso, se l'operazione è ben eseguita. --MarcoK (msg) 14:23, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso uniteralmente l'avviso perchè

1. 1 l'Ufologia è ormai una scienza matura, studiata da organismi militari e scienziati anche ufficiali;
2. 2 Esistono a proposito rapporti militari di cui uno l'ho potuto personalmente visionare.
3. 3 La stragrande maggioranza della voce nelle altre lingue non riporta l'ufologia come pseudoscienza.
4. 4 In greco pseudo significa falso ; siccome l'ufologia non tratta falsità ma tende semplicemente a definire un ambito di ricerca dalla quale cerca in prima istanza la rimozione delle falsità mi è sembrato ovvio, rimuovere unilateralmente l'incipit.

Per queste ragioni e potre enuclearne altre, non aveva nessun senso mantenerlo, e ancora adesso ritengo inutile una discussione. Purtroppo ragioni di pregiudizio antiscientifico hanno fatto in modo che riapparisse. Ritengo che vada comunque eliminato, non ha senso mantenerlo. Il fenomeno esiste, l'ufologia lo studia, non è pseudo, non è falso quindi l'incipit va tolto. --Govoch (msg) 23:23, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Il fatto che l'ufologia sia considerata, nel suo complesso, una pseudoscienza dalla comunità scientifico-accademica non è un dettaglio trascurabile, ma un dato di fatto, anche posso capire che tu puoi avere un'opinione diversa rispetto alla comunità scientifica. --MarcoK (msg) 00:29, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

La mia non è un opinione è ciò che osservo e leggo da diverse fonti. Ormai l'ufologia non è più da considerarsi una pseudoscienza, forse lo poteva essere 50 anni fa, quando si censurava e si depistava al riguardo di tutto, ma ora vi sono milioni di testimonianze, fra cui anche di piloti e scienziati, centinaia di migliaia di filmati, piccoli ma significativi reperti estratti anche da corpi umani di persone che affermano di essere state rapite, ricerce portate avanti da ricercatori seri, radar che hanno in diverse occasioni intercettato oggetti che sfidavano letteramente le leggi della fisica, fotografie e filmati dichiarati autentici : queste NON SONO OPINIONI, sono fatti quindi l'incipit VA TOLTO.--Govoch (msg) 17:26, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Noi ci limitiamo a registrare dei fatti, non fiutiamo l'aria. Quando ci saranno cattedre di ufologia nelle principali università (non dico un premio nobel all'ufologia...) e l'ufologia entrerà nelle principali riviste scientifiche accreditate con pari dignità rispetto alle altre discipline, allora sarà una disciplina scientifica. Questo vale per qualunque altro campo di studio "scientifico". Ristrettezza mentale? Solo presa d'atto. Peraltro se uno desidera lavorare sul POV ufologico ha oggi ampia possibilità di scelta viste le numerose wiki sull'argomento che sono nate, anche in italiano (ormai tutte le principali associazioni ufologiche hanno una wiki, anche se sfortunatamente non sembrano molto capaci di collaborare tra di loro...). --MarcoK (msg) 18:08, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

E la stessa voce nelle altre lingue me lo confermano, pertanto l'incipit va tolto, come va tolto nel seguito immediato il riferimento alla'ufologia come pseudoscienza. Nella voce inglese il riferimento alla pseudoscienza viene giustamente relegato ad un parere di una organizzazione scettica che per definizione deve esserlo, altre voci, la maggior parte NON LA RIPORTANO come pseudoscienza punto e basta. Propongo pertanto che si vada alla votazione : togliere l'incipit. Io non posso organizzarla non ho tempo. --Govoch (msg) 20:06, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Premesso che se con "la stessa voce nelle altre lingue " ti riferisci alle voci nelle edizioni in altre lingue di Teknopedia, esse non sono una fonte affidabile (così come non lo sono le voci di Teknopedia in lingua italiana)

ammesso per ipotesi che non sia una pseudoscienza, allora cos'è? Perchè qualcosa dobbiamo scrivere nell'incipit: l'incipit non si può "togliere" -è richiesto che ci sia: Teknopedia:Sezione iniziale- , si può semmai correggere e migliorare. --ChemicalBit (msg) 23:08, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

il confine tra scienza e pseudoscienza è data non dai contenuti ma dal metodo e da altri dettagli, non è l'oggetto di studio caratterizzante ma altro. Ad oggi l'ufologia rientra nella stragande maggioranza degli argomenti trattati nella pseudoscienza. Qui il parere di Margherita Hack --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:55, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Appunto il confine tra pseudoscienza e scienza è il metodo. In Italia ormai c'è la tendenza a rimanere ancorati per quanto riguarda l'ufologia e non solo a vecchi schemi che negli altri paesi occidentali sono in larga parte superati. ( Obama insegna). Considerare questa disciplina come pseudoscienza è un vecchio e arcaico stereotipo mutuato dai servizi segreti americani e dai militari che hanno fatto di tutto in passato per nascondere, senza riuscirci, il fenomeno, depistandolo abilmente, al punto che ora è molto difficile capire dove stia il vero dal falso. Smettiamola una volta per tutte di fare i berluscones, di rimanere ancorati al vecchio, al falso, al consolidato, al disonesto, e cerchiamo con buona volontà di assumere un atteggiamento aperto a nuove idee. --Govoch (msg) 09:00, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Suvvia non diciamo stupidaggini, una scienza studia fenomeni verificabili e (nel limite) attendibili, trovami qualcosa di verificabile e attendibile nell'ufologia e ne riparliamo--Sardo argenteo (msg) 09:04, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

@-Govoch: mi consenti di mettere un {{CN}} su tutto quello che hai scritto ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:02, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

@-Inglis: mi consenti di mettere un {{CN}} su tutte le discussioni che tutti gli utenti di Teknopedia hanno scritto dalla notte dei tempi ?--Govoch (msg) 08:21, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

prima di fare modifiche parliamone.. imho la questione è interessante e secondo me, cercando un pò di fonti ne può uscire una posizione mediana --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:22, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quale formidabile paradosso : l'Ufologia dovrebbe contenere logicamente l'esobiologia in quanto studia il fenomeno ufo e tra le tante ipotesi ipotizza e quindi "contiene", la possibilità che alcuni ufo siano di origine aliena. L'esobiologia tende a studiare vita aliena, in tutte le sue forme, quando ufficialmente non si è mai provato nulla ancora, se non qualche molecola organica nello spazio è considerata scienza. L'ufologia ha dalla sua milioni di testimonianze, tra cui numerose credibili e autorevoli, anche alcuni manufatti estratti da corpi umani, bruciature su terreni di vario tipo, ma è considerata pseudoscienza ! Quale fantastico paradosso ! --Govoch (msg) 18:13, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Logica wikipediana vuole che l'incipit sia, almeno per il momento, quello attuale (salvo miglioramenti di forma che vorrei apportare) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:25, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Appunto è quello che sto cercando di fare capire a tutti . La logica wikipediana sta cercando di difendere posizioni ufficiali che ormai fanno acqua da tutte le parti, e qualche volta lo fa in modo goffo e contradditorio. Il paradosso che ho evidenziato è solo la punta di un iceberg e mostra di conseguenza la malafede che c'è dietro questa ormai sterile difesa. Ripeto per l'ennesima volta questo incipit va tolto. Non ha senso mantenerlo. --Govoch (msg) 10:49, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Govoch, se non riportiamo tutto sul piano wikipediano non ne usciamo. Ciò che penso io e ciò che pensi tu è irrilevante. Ho citato una fonte e a breve ne citerò altre che dicono che l'ufologia è una pseudoscienza. Se hai fonti di spessore di segno opposto valutiamole, in caso contrario, non si tocca nulla. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:56, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Dalle tue parole traspare una terribile realtà : che noi due per una fantomatico "piano wikipediano", non identificato in persone reali, non contiamo nulla, anche se abbiamo argomenti concreti. La differenza che passa tra me e te e che tu ti sei adeguato, io no, cerco di creare consapevolezza attorno ad "pensiero unico" che fa male alla stessa scienza, che lo berlusconizza, e rende sterile qualsiasi tentativo di creare una enciclopedia fatta dagli utenti. A questo punto (visto i modi goffi e in malafede dei vari tentativi) devo credere che dietro a tutto questo c'è un'abile regia che suggerisce agli amministratori più influenti le direttive da adottare per censurare un argomento, mantenere un'incipit, o cancellare addirittura a volte la verità. Così non si fa cultura, non si fa enciclopedia, illudendo così tutti i collaboratori e la gente che consulta la wikipedia, che esiste da qualche parte un'area dove tutti sono "liberi" di contribuire ad un "meraviglioso progetto". --Govoch (msg) 18:07, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

vai e torna vincitore --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:27, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Oltre alle "posizioni ufficiali che ormai fanno acqua da tutte le parti", ci sono altre più corrette posizioni, sempre già "ufficiali"? Ricordo Teknopedia:Niente ricerche originali. --ChemicalBit (msg) 10:23, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se fanno acqua da tutte le parti, non sono corrette ... ovviamente --Govoch (msg) 15:04, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non ho chiesto a riguardo di quelle che "fanno acqua da tutte le parti", ma delle altre di cui parli tu.

Inoltre non è che se una cosa non è corretta sicuramente non starà su un'enciclopedia. Togliamo Donazione di Costantino e Sistema geocentrico e Terra piatta, né -per fare un esempio più in argomento- di noti e discussi avvistamenti ufologici che si sono poi rivelati essere sviste, bufale o truffe. --ChemicalBit (msg) 23:54, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]

Riporto un articolo il quotidiano LA STAMPA pubblicato il 16/11/2009

Tre, forse quattro oggetti volanti non identificati, cioè UFO volarono nel cielo all'aeroporto di Caselle in altrettanti episodi alla fine del 1973. Gli avvistamenti furono fatti da piloti di linea, passeggeri e persone a terra, ma grande fu lo scetticismo. Oggi, secondo quanto detto in un convegno a Firenze, la presenza di veivoli non convenzionali è confermata da tracciati radar contenuti in un dossier declassificati dall'areonautica militare.

Dell'esistenza di quei tracciati ha parlato, durante un raduno internazionale, il presidente del Centro Ufologico Nazionale Roberto Pinotti :"dopo alcuni decenni è certo che i tracciati radar dimostrano la presenza di oggetti non convenzionali a Torino alla fine del 1973 - ha detto - . Questa rivelazione è possibile grazie ad un cambio di orientamento delle autorità militari, più disposte ora a divulgare i contenuti di dossier tenuti finora top secret". L'areonautica militare , rivela sempre il CUN, costudirebbe 400 dossier, raccolti in 30 anni sugli UFO in Italia, cioè da quando dal 1979 deve monitorare il fenomeno in modo scientifico. In totale il CUN ha schedato 10.400 episodi, solo nel 2009 il Centro Ufologico Nazionale di Firenze ha registrato un migliaio di segnalazioni, soprattutto avvistamenti e forse qualche "contatto" da provare.

E' evidente da questo articolo e non solo che l'Ufologia NON E' UNA PSEUDOSCIENZA e pertanto ribadisco che togliere l'INCIPIT o DESCLAIMER sia una azione di onestà intellettuale. --Govoch (msg) 09:30, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

a me invece questo articolo non pare sufficiente e non paragonabile alle fonti citate. Inoltre sarebbe gradito che non si gridasse --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:23, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Come al solito non leggete bene quello che ho scritto, ho detto ... questo articolo e non solo ... , rammentando le migliaia di ricerce, prove e depistaggi che mostrano la realtà del fenomeno e la necessità di studiarlo scientificamente, come da molti è già stato fatto. Negare la realtà a questo punto è disonesto.--Govoch (msg) 11:51, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

fallo presente allo Skeptical Inquirer, al direttore del centro italiano SETI, alla Hack ecc.. e a tutti quelli che si occupano di esobiologia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:05, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

06-08-2017 - Da diverse fonti (da wikificare) si risale al 24 giugno 1947 come data precisa dell'ufologia moderna. La data 24 giugno è descritta come data nera per ufologi e addotti. Sembra che molti ufologi (e alcuni addotti) siano deceduti proprio il 24 giugno dal 1947 in poi, e che la stessa data è accertata essere come una delle tante feste sataniche (3a notte tregenda). Nel 2009, la stessa data del 24 giugno vicina al solstizio estate venne scelta come festa dei pedofili negli USA dalle associazione pedofile. Tutti dati da riwikificare. SiriodelaVega, salutami Mr Bison e gli Zetas Reticuli a Orione da parte di LaCerta persona dal Dragone. Ho letto che hanno proposto di rimuoverti dalla qualifica di admin e ci sono voti favorevoli alla tua rimozione dall'incarico. C'è posto come secondino nelle galere Cartassiane... [MIB] 82.63.4.227 (msg) 18:24, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ufologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120106035916/http://home.dmv.com/~tbastian/balite.htm per http://home.dmv.com/~tbastian/balite.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:01, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Ufologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110615035209/http://www.arpajung.it/sorgenti/mandala_nello_spazio.htm per http://www.arpajung.it/sorgenti/mandala_nello_spazio.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:04, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]