Discussioni progetto:Politica/Archivio7

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio6

Archivio8

La pagina «No Dal Molin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 22:15, 1 lug 2011 (CEST)

Sulla voce «E-content» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Cristiani Democratici per la Repubblica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Cristiano Democratici Europei» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 06:42, 5 lug 2011 (CEST)

Sulla voce «Androcrazia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 19:57, 10 lug 2011 (CEST)

Problema risolto: dubbio rimosso dallo stesso utente che aveva apposto l'avviso. --Sd (msg) 10:37, 10 ago 2011 (CEST)

Qualcuno può controllare se in Partito Socialista Riformista Italiano i nomi di Luigi Musini e Mario Silvestri sono wikilinkati correttamente? Le date di nascita e/o morte farebbero pensare ad un errore. Grazie, --Elitre ♥ wp10 09:45, 12 lug 2011 (CEST)

Musini l'ho linkato nella sua pagina. Nella voce del partito è corretto. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:05, 12 lug 2011 (CEST)

Forse il lettore si riferisce ad altro, perché secondo lui la lista è di iscritti nel 1912: in ogni caso anche a me qualcosa non quadra, perché se il Partito è sostanzialmente sparito dopo pochi anni, come ci si trova dentro Giuseppe Giulietti, nella cui voce peraltro non ho trovato la parola socialismo/socialista? --Elitre ♥ wp10 11:29, 14 lug 2011 (CEST)

L'icona Vote.png non esiste. --T137(varie ed eventuali - @) 09:06, 13 lug 2011 (CEST)

Sulla voce «Mara Carfagna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 09:06, 13 lug 2011 (CEST)

IMHO avrei risolto: vedi qui. --Pequod76^(talk) 21:45, 15 lug 2011 (CEST)

Sulla voce Lista dei parlamentari italiani nati all'estero, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Pequod76^(talk) 21:22, 15 lug 2011 (CEST)

Segnalo la creazione della voce sull'inchiesta P4. Visto che si tratta di una voce particolarmente impegnativa, chi volesse aiutarmi a migliorarla sarà senz'altro il benvenuto. Grazie per l'ascolto. --Thespeaker8 (parla con me) 21:32, 21 lug 2011 (CEST)

La pagina «Schede elettorali in Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:52, 22 lug 2011 (CEST)

segnalo· ··Quatar···^posta····· 21:40, 27 lug 2011 (CEST)

Sulla voce «Marco Moraccini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Giuliano Fedeli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 13:30, 28 lug 2011 (CEST)

Sulla voce «Androcrazia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Caso Lincoln Kennedy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 12:18, 30 lug 2011 (CEST)

La pagina «Mohammad bin Salman Al Khalifa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--T137(varie ed eventuali - @) 19:02, 4 ago 2011 (CEST)

Apposto il template {{da correggere}} in questa voce che presenta alcuni paragrafi poco comprensibili.--Mauro Tozzi (msg) 22:47, 4 ago 2011 (CEST)

Sulla voce «Raffaele Iacovino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Marcia per la vita di Parigi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Popolo e Territorio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 14:31, 6 ago 2011 (CEST)

{{AiutoE|Lega dei popoli del Mediterraneo}}--Midnight bird 17:55, 8 ago 2011 (CEST)

Voce cancellata.--Midnight bird 10:46, 9 ago 2011 (CEST)

La pagina «Camila Vallejo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.28.165.9 (msg) 08:48, 10 ago 2011 (CEST)

Per discutere una serie di modifiche prendo ad esempio la voce Elezioni regionali italiane del 1970 ma mi pare che anche altre voci siano state modificate analogamente. In ogni caso credo sia una discussione da fare in generale qua e non nelle talk delle singole voci.
Data questa situazione di partenza Pelusu ha ridotto la voce a questo. Gusme aveva tentato di rollbackare ma è stato annullato da Pelusu con la motivazione che non ha finito e per ogni elezione ha creato una pagina. Ho diverse obiezioni:

• nel metodo, questo mi pare il classico esempio di un'operazione per la quale è necessario il consenso preventivo, ma non mi risulta se ne sia parlato ne qui ne nelle talk delle singole voci;
• nel merito, cosa giustifica questo scorporo? Di certo non le dimensioni della voce (circa 19kb). Cosa allora?
• Pelusu ha sì creato una pagina per ogni elezione, ma la si trova linkata non nel corpo della voce, ma solo nel template di navigazione in fondo, che è un cassetto di base chiuso per cui qualcuno potrebbe anche non accorgersene.
• le singole voci (esempio) sono abbastanza penose mancando di un incipit e di categorie;
• oltretutto perché chiamare le voci con titoli tipo Elezioni regionali italiane del 1970 (Piemonte) invece che Elezioni regionali in Piemonte del 1970, evitando fastidiose e inutili parentesi?

Se Pelusu ha in mente di proseguire il lavoro (che in effetti sembra essere stato lasciato a metà, si veda la colonna "Presidenti eletti") senza peraltro aver segnalato la cosa con uno degli avvisi appositi dovrebbe spiegare cosa ha in mente come risultato definitivo. In ogni caso lo invito a motivare le sue modifiche e a non proseguire con esse a meno che non venga trovato il consenso. A rigore si potrebbe rollbackare già adesso ma data la grande quantità di modifiche ritengo sia preferibile fare quello che Pelusu non ha fatto e discuterne prima: ovviamente se entro tempi ragionevoli non si trovasse un accordo sul progetto di Pelusu, o su uno diverso, bisognerebbe tornare alla situazione precedente.

Bando alle timidezze dico pure quale potrebbe essere una nuova conformazione secondo me. Può avere senso avere voci sulle elezioni regionali in ogni regione (evitando di grazia parentesi nei titoli): questo renderebbe più facili i wikilink (niente link a sezioni) e magari anche la creazione di voci riassuntive/lista tipo Elezioni regionali in Piemonte (oltre alle già esistenti categorie). Occorre però che le singole voci giustifichino davvero questa moltiplicazione delle pagine: si deve trattare quindi di cose più simili a questa versione di Gusme che a questa versione di Pelusu (sul caso specifico si veda la relativa discussione). Ovviamente pure le voci tipo Elezioni regionali italiane del 1970 dovrebbero essere fatte meglio: link ben visibili alle singoli voci, fonti, analisi sull'andamento generale delle elezioni nel paese, ecc. --Jaqen [...] 11:05, 13 ago 2011 (CEST) ---

• Titoli. Pienamente d'accordo con l'eliminazione delle parentesi. Sottolineo solo il fatto che per le elezioni regionali relative alle regioni a statuto ordinario, mi sono attenuto al modello "Elezioni europee del 2009 nei Paesi Bassi.
• Singole voci. Per le elezioni del 1970 e del 1975, sono state messe le cartine con il partito di maggioranza relativa in ciascun comune. La voce complessiva non era molto leggibile. In più, per le regionali dal 1995 al 2010, esiste già una voce per ogni elezione. Inoltre, per la Lombardia esisteva già una voce per ogni elezione.
• Pelusu ha sì creato una pagina per ogni elezione, ma la si trova linkata non nel corpo della voce, ma solo nel template di navigazione in fondo, che è un cassetto di base chiuso per cui qualcuno potrebbe anche non accorgersene. Onde evitare ciò, è possibile, nella tabella di riepilogo, collegare il nome di ciascuna regione alla voce delle elezioni, come già esiste per le europee. Esempio: "elezioni regionali italiane del 2010 (Piemonte)|Piemonte...."elezioni europee del 2004 (Austria)|Austria".
• Per quanto riguarda le singole voci, sono in fase di completamento per la grafica. Non è facile occuparsi di quella mole di lavoro!--Pelusu (msg) 11:59, 13 ago 2011 (CEST)

Premetto che ritengo che le voci di wiki debbano contenere il maggior numero di informazioni, nel modo più oggettivo e più comprensibile possibile. Pertanto che [1] le voci sulle elezioni debbano contenere tutte le informazioni disponibili e che queste possano essere ripetute sia in forma schematica che testuale (è forse conforme alle regole di wiki avere una voce conposta solo da una tabella?? non credo...) e [2] per avere una uniformità di stili nelle tabelle si debba usare la classe "prettytable" (indipendentemente dalla strutturazione della tabella stessa) essendo lo stile più utilizzato su wiki. --Gusme (talk) 12:05, 13 ago 2011 (CEST)

La prettytable è a dir poco orrenda. Si confrontino Elezioni regionali italiane del 1980 e Elezioni amministrative italiane del 2009 (quest'ultima prettytable). Oppure: questa, prettytable e questa. Comunque non è un problema, è solo un discorso di estetica (anche se l'estetica ha le sue ragioni...). Poi, anch'io, e ci mancherebbe, "ritengo che le voci di wiki debbano contenere il maggior numero di informazioni, nel modo più oggettivo e più comprensibile possibile" e "pertanto che le voci sulle elezioni debbano contenere tutte le informazioni disponibili". Il punto sollevato, ed è stato sollevato soltanto relativamente ad una sola voce, riguardava la ripetizione delle liste che appoggiano ciascun candidato, quando tali liste erano già citate all'interno della tabella che riferivano dell'esito elettorale. A mio giudizio, si tratta di una ripetizione inutile, di una tautologia, che grava sulla scorrevolezza della voce. Ma suo cuique iudicium utendum est. E il consenso stavolta mi è stato avverso su quella voce. Voglio comunque precisare che il paragrafo "caos liste" per le elezioni regionali italiane del 2010 (Lazio), lo scrissi io più di un anno fa: non certo ho eluso quei dati perché non erano strettamente attinenti ai "numeri" (voti, %, seggi). Oppure, le elezioni regionali in Molise del 2001: io stesso ho scritto la vicenda dell'annullamento delle elezioni...Quindi, io ho semplicemente sottolineato l'inutilità di ripetizioni. Ciò detto (cosa che comunque riguardava un singolo aspetto, non aveva cioè una portata generale), il problema che invece in questa sede si è posto riguarda precisamente il sistema per cui ciascuna regione debba avere una voce a sé stante in ordine alle elezioni regionali. Io avrei pensato a una soluzione di questo genere: Elezioni_europee_del_2004#Risultati_per_nazione. Però mi dovete dire se togliere le parentesi dal titolo di ciascuna voce come detto da Jaqen, sennò non so come linkare....--Pelusu (msg) 13:41, 13 ago 2011 (CEST)

Mi spiace, ma quella che tu indichi NON È la prettytable!! Lo è invece quella utilizzata in Elezioni regionali in Trentino-Alto Adige del 2008! propongo inoltre che per indicare le varie formazioni politiche si usino colori più chiari, perchè quelli suti attualmente (es. Elezioni regionali italiane del 1980) non permettono la lettura del testo sottostante, oltre ad essere un pugno nell'occhio.
La tabella che tu linki (Elezioni_europee_del_2004#Risultati_per_nazione) credo che sia il modello ideale (infatti lì è usata la prettytable e il colori sono più chiari!) --Gusme (talk) 14:06, 13 ago 2011 (CEST)

Ti invito a verificare di persona che quella che ho indicato E' la prettytable. Comunque mi sembra inutile disquisire su cose di così scarsa importanza, anche perché l'oggetto della discussione in questa sede mi sembra un altro.--Pelusu (msg) 15:05, 13 ago 2011 (CEST)

--- Ho finito di categorizzare, mettere template e cartine sulla distribuzione del voto per ciascuna regione e per tutte le tornate elettorali 1970-1990. Penso che ora tutti siate d'accordo su questa nuova versione...e senz'altro lo sarete di più se qualcuno mi aiuta a mettere degli apposti infobox, che però devo ancora realizzare, come avviene un po' per elezioni politiche italiane del 1987, con l'indicazione dei governi regionali.--Pelusu (msg) 16:37, 13 ago 2011 (CEST)

Ecco cosa avevo in mente: Elezioni regionali italiane del 1990. Un piccolo capolavoro.--Pelusu (msg) 20:04, 13 ago 2011 (CEST)

Il risultato è buono, anche se l'uso dello stile standard delle tabelle la uniformerebbe alle arte voci di wiki (meglio non guardare quelle delle altre voci di politica, perché ognuna ha uno stile diverso), ribadisco che Elezioni_europee_del_2004#Risultati_per_nazione è un ottimo modello. --Gusme (talk) 20:32, 13 ago 2011 (CEST)

Altra cosa: qual è la fonte del paragrafo "Riepilogo nazionale"? Come sono calcolate le percentuali (un dato verosimile dovrebbe essere ponderato in base alla popolazione)? Credo che sia comunque a rischio WP:RO. --Gusme (talk) 20:45, 13 ago 2011 (CEST)

La fonte del paragrafo è la stessa di quella delle elezioni regionali italiane del 1995, elezioni regionali italiane del 2000, elezioni regionali italiane del 2005, elezioni regionali italiane del 2010, nel paragrafo "riepilogo nazionale". È comunque la somma dei voti ottenuta da ciascuna lista in tutte le 15 regioni; il totale dei voti è la somma dei voti validi di ciascuna regione. La percentuale è calcolata su quel totale come per qualsiasi altra elezione.--Pelusu (msg) 21:53, 13 ago 2011 (CEST)

Bene, ma questo andrebbe scritto nella voce, sottolineando soprattutto il fatto che si basa solo su 15 regioni (il che può non essere chiaro per chi non conosce il funzionamento delle regioni regionali). --Gusme (talk) 08:09, 14 ago 2011 (CEST)

@Pelusu: devo dire che Elezioni regionali italiane del 1990 lo definirei uno stub senza fonti (le fonti -ricordo- vanno indicate nella voce). --Jaqen [...] 23:06, 14 ago 2011 (CEST)

@Jaqen. L'utilità pratica e enciclopedica di una voce in tal modo strutturata consiste nella possibilità di constatare rapidamente: quali sono i partiti di maggioranza relativa in ciascuna regione; il minimo e il massimo in % dei voti ottenuti da ciascuna lista in ciascuna regione; il tipo di distribuzione geografica per elettorato. Questa struttura, d'altra parte, è la medesima che, senza obiezione alcuna, è stata seguita per le elezioni del 1995, del 2000, del 2005 e del 2010. Inoltre, sono stati rimossi quei fattori di "complicazione" che potevano originarsi dalla presenza di un template chiuso, tramite la diretta indicazione del link "dettagli". Quanto alle fonti, occorrerebbe indicare una fonte per ciascuna regione, ma a questo si è ovviato indicando la relativa fonte per ciascuna voce inerente alla consultazione elettorale svoltasi in ciascuna regione. Ma c'è di più. Trovo francamente impossibile ritornare ad una pagina in cui si sovrappongano dati elettorali, cartine con la distribuzione del voto, presidenti delle varie giunte regionali. Viceversa, una pagina per ogni elezione (come accade, ad esempio, una a caso, Elezioni regionali italiane del 1975 (Lazio) permette di avere un quadro più preciso e leggibile, tanto più che voci di questo tipo sono suscettibili di ulteriore approfondimento (indicazione del tipo di coalizione e di equilibri politici; le date in cui i vari presidenti si sono alternati; i presidenti della giunta regionale e i presidenti del consiglio regionale...insomma, è una cosa molto diversa). Ancora: le voci "riepilogative" possono essere, o lo saranno da parte mia, ampliate con l'indicazione del quadro politico macroregionale, della distribuzione del voto per aree, del numero di assessori regionali per partito, ecc: motivo per cui tali voci perderanno l'eventuale natura di stub senza fonti. Per quelle del 1985, ad esempio, una fonte c'è già e consiste nell'elenco di tutti i consiglieri regionali eletti nella tornata. Ma tornare ad una voce in cui si concentrino, magari per giustapposizione, tutti questi dati, non mi pare una buona soluzione.--Pelusu (msg) 00:08, 16 ago 2011 (CEST)

Gac ha rimosso le foto dalle liste di presidenti delle regioni italiane (es). Siccome la motivazione data nell'oggetto ("foto nella voce della persona") non mi sembrava sufficiente ho chiesto ulteriori spiegazioni e questa è stata la sua risposta. A me pare che anche se già presenti nella voce della persona le immagini siano utili anche nella lista. In particolare mi pare sensato mettere una foto dell'attuale presidente (il cui nome altrimenti compare spesso solo in fondo alla pagina) in modo che sia possibile vedere chi è a colpo d'occhio. Per evitare che la cosa venga decisa semplicemente sulla base dei gusti miei o di Gac chiedo le vostre opinioni. --Jaqen [...] 14:15, 17 ago 2011 (CEST)

D'accordo con Jaqen, lasciamo le foto, come per esempio in Elenco dei presidenti della Repubblica italiana. --BohemianRhapsody (msg) 16:14, 17 ago 2011 (CEST)

Io dico che si possa trovare una via di mezzo attraverso una ben precisa impostazione della voce, impostazione che ho iniziato a fare già qualche giorno fa. Ad esempio, da un'impaginazione quale questa [1] sono passato a questa. In tal modo, non rileva l'esistenza o l'inesistenza della foto. Le immagini fuori tabella sono antiestetiche se presente il template "politica in [regione]".--Pelusu (msg) 02:23, 18 ago 2011 (CEST)

Mi sembra un buon lavoro, secondo me così va benissimo. --BohemianRhapsody (msg) 02:33, 18 ago 2011 (CEST)

@Pelusu: Che sia da evitare di avere sia template di navigazione verticale (che -confesso- non amo molto) che le foto son d'accordo, ma tali template non esistono per tutte le regioni. Riguardo ai presidenti del Lazio devo dire che secondo me è brutto pure avere in tabella le immagini per alcuni e non per tutti. --Jaqen [...] 11:39, 18 ago 2011 (CEST)

E' stato aperto un vaglio: lo trovate qui! ZipoBibrok5x10^8 (msg) 08:35, 18 ago 2011 (CEST)

Mi dicono dalla regia che potrebbe interessarvi questa discussione ;) --★ → Airon 90 12:13, 19 ago 2011 (CEST)

Cari amici, con la novità introdotta al template che accompagna le voci relative alle elezioni regionali 1970-1990, abbiamo la possibilità di sostituire l'attuale Template:Elezione Legislatura, del quale possiamo vedere un esempio di applicazione nella voce elezioni politiche italiane del 1996, con un altro template a mio giudizio notevolmente migliore dal punto di vista grafico e che permette ulteriori ampliamenti. Il template di cui vi parlo è questo: Template:Infobox legislatura, a sinistra, ed è costruito proprio per la medesima voce delle elezioni del 1996. In alternativa a questo template è altresì possibile utilizzare (ma deve trattarsi di un "capitolo" differente) uno dei vari template già in uso da tempo nelle voci inerenti alle elezioni dei vari Paesi stranieri, come quello in uso nella voce Elezioni federali tedesche del 2009. In questo secondo ambito, occorre precisare la ratio con cui compilare il template (i primi due o tre leader di coalizione o i leader dei primi due o tre partiti?) e quindi prestare attenzione alle eventuali distorsioni che il template potrebbe generare. --Pelusu (msg) 23:32, 19 ago 2011 (CEST)

Segnalo. --Narayan₈₉ 15:55, 19 ago 2011 (CEST)

Ciao a tutti, lavorando sulle categorie riguardanti i vari gabinetti presidenziali statunitensi mi sono accorto che la nostra wiki è una delle poche a non usufruire di una categoria mirata a raccogliere le voci sul governo degli Stati Uniti d'America. Allo stato attuale possediamo solo due grandi categorie in cui è ammucchiato tutto alla rinfusa (Categoria:Politica degli Stati Uniti d'America e Categoria:Istituzioni degli Stati Uniti d'America) e secondo me sarebbe opportuno crearne un'altra, da intitolare appunto Categoria:Governo degli Stati Uniti d'America, in cui includere svariate sottocategorie come Categoria:Ministri degli Stati Uniti d'America. Ovviamente bisognerebbe creare altre sottocategorie, in cui inserire gran parte delle voci che giacciono in Categoria:Politica degli Stati Uniti d'America e Categoria:Istituzioni degli Stati Uniti d'America. Per esempio sono stupito del fatto che, a differenza di molte altre wiki, noi non abbiamo mai pensato a creare una Categoria:Amministrazioni presidenziali statunitensi (e si che di voci da metterci ne abbiamo parecchie). Se qualcuno vuole discutere con me su quest'argomento io ho anche molte altre idee da proporre, ma per il momento non voglio metterle in pratica perché non so se gli altri condividono la mia opinione. Grazie dell'attenzione...:)--GiaKa (msg) 14:41, 2 set 2011 (CEST)

Io sono d'accordo. Secondo me andrebbe creata Categoria:Governo degli Stati Uniti d'America come sottocat di Categoria:Istituzioni degli Stati Uniti d'America e di Categoria:Governo per nazione. Poi si possono fare tutte le sottocat che si vogliono, di sicuro la Categoria:Ministri degli Stati Uniti d'America che citi tu va inclusa! Se fai tu, bene, altrimenti posso pensarci io! ;) --BohemianRhapsody (msg) 20:22, 2 set 2011 (CEST)

Non so, come preferisci... Facciamo così, creala tu, però a mio avviso andrebbe inserita in Categoria:Politica degli Stati Uniti d'America e non in Categoria:Istituzioni degli Stati Uniti d'America... Che dici?--GiaKa (msg) 20:46, 2 set 2011 (CEST)

Bene, ottimo lavoro! Però non ho capito, perché non in Categoria:Istituzioni degli Stati Uniti d'America? Ho visto che, per esempio, Categoria:Governo della Francia è sotto Categoria:Enti e istituzioni della Francia, mentre Categoria:Governo dell'Albania è sotto Categoria:Politica dell'Albania, quindi non c'è una linea univoca... --BohemianRhapsody (msg) 15:25, 5 set 2011 (CEST)

Mah effettivamente non saprei... Io ho ragionato un po' "a pelle", nel senso che non ho considerato il governo un'istituzione, ma un organo politico... Ammetto comunque di essere molto ignorante in materia di diritto, quindi può darsi che il mio ragionamento sia completamente errato. In alternativa potremmo categorizzarla in entrambi i modi, ovvero inserendola sia in Categoria:Istituzioni degli Stati Uniti d'America che in Categoria:Politica degli Stati Uniti d'America.--GiaKa (msg) 15:37, 5 set 2011 (CEST)

Dato che non è stato inserito l'avviso, ci penso io! ;)

La pagina «Verso Nord», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--BohemianRhapsody (msg) 20:24, 2 set 2011 (CEST)

Ciao a tutti. Qui si dice che tra gli articoli "importanti" che ogni wikipedia dovrebbe avere, alla nostra manca Stato sovrano, attualmente redirect di Stato. Magari riuscite a colmare questa lacuna con questo ;). --Narayan₈₉ 18:42, 10 set 2011 (CEST)

La pagina «Giampiero Bocci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gce (msg) 10:52, 13 set 2011 (CEST)

Se siete interessati a non ripristinare il vecchio impianto degli infobox "partiti politici", dopo il significativo miglioramento grafico (a mio giudizio) attuato il mese scorso, questa è la discussione: Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Template_partiti. --Pelusu (msg) 18:39, 16 set 2011 (CEST)

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

segnalo discussione al bar sull'eventualità di spostare le voci su partiti o movimenti politici che presentano la parola "attuale" nel titolo. --valepert 13:40, 18 set 2011 (CEST)

Ali bin Abdullah Al Thani: da aiutare da luglio, in queste condizioni potrebbe essere messo in qualunque momento in cancellazione. --Gce (msg) 12:54, 20 set 2011 (CEST)

La pagina «Dottrina Johnson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:05, 21 set 2011 (CEST)

È corretto Sejm o Camera dei deputati della Polonia, Senat o Senato della Polonia, Marszalek Sejmu o Maresciallo della Camera dei deputati della Polonia e Marszałek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o Maresciallo del Senato della Polonia? --The Polish (msg) 18:03, 24 set 2011 (CEST)

Non sono un utente del progetto, ma per me i nomi corretti sarebbero quelli in polacco per le Camere e quelli in italiano per le cariche dei marescialli. --Gce (msg) 17:22, 25 set 2011 (CEST)

La pagina «Nikitas Kaklamanis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 17:22, 25 set 2011 (CEST)

La pagina «Khalifa bin Hamad Al Thani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 10:34, 26 set 2011 (CEST)

Segnalo. --Pequod76^(talk) 12:16, 29 set 2011 (CEST)

Informo che la voce Carlo Sforza è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Luresedoc (msg) 10:17, 3 ott 2011 (CEST)

La segnalazione è stata consensualmente rimossa per essere sottoposta a vaglio (Carlo Sforza)

--Luresedoc (msg) 16:51, 4 ott 2011 (CEST)

Salve a tutti, vorrei parlare in merito a questa pagina: Lega Nord Friuli-Venezia Giulia. Anni addietro è stata cancellata in seguito ad una procedura di cancellazione. Diverso tempo dopo non vedendola appararire su Wiki e non sapendo della votazione io l'ho ricreata da zero, aggiungendo diverse notizie, ed in seguito son stato aiutato da diversi utenti per migliorarla: Ma diverso tempo dopo mi è stato fatto notare che era già stata cancellata e quindi è stata cancellata una seconda volta. Nella votazione avvenuta vedo tanti voti favorevoli alla sua cancellazione, ma nessuno di essi ha dato spiegazioni adeguate, e penso che nella ridigitazione da me effettuata abbia sopperito alle mancanze segnalate, per il resto non c'è scritto molto altro. Poi mi sembra strano che sia stata chiesta la cancellazione di quell'unica voce, mentre son presenti su Wiki tutte le sedi regionali della Lega Nord, diverse. Mi è stato fatto anche notare una probabile causa di cancellazione (che rimangono comunque supposizioni): La Lega Nord Friuli-Venezia Giulia non era stata presente alle elezioni regionali prima della fondazione della Lega Nord, a differenza delle altre sezioni nelle regioni a statuto ordinario (come la Liga Veneta, la Lega Nord Toscana) che esistevano già da prima; però è altresì vero che molte sezioni regionali son state fondate solo in seguito alla creazione della Lega Nord, e quindi anche diverso tempo dopo la creazione della sezione regionale in Friuli Venezia-Giulia avvenuta nel 1990 (ad esempio la Lega Nord Trentino è stata fondata nel 1992). Non essendo esperto di Wiki volevo sapere quali sono i metodi per poter ripristinare la pagina, intendo prima della sua seconda cancellazione. Grazie e buona serata.

--arvtax20:44, 6 ott 2011 (CEST)

Sono totalmente contrario al reinserimento. E' una sezione minore e non enciclopedica. La comunità, a suo tempo, si è già espressa sulla quesitione e non sono mutati i presupposti che hanno portato alla cancellazione della voce. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:10, 6 ott 2011 (CEST)

Non son troppo addentro alla questione, e in linea teorica sarei stato contrario ad un inserimento, per dubbio di enciclopedicità, ma non sapevo effettivamente dell'esistenza delle voci :

• Lega Nord Alto Adige-Südtirol
• Lega Nord Emilia
• Lega Nord Liguria
• Lega Nord Marche
• Lega Nord Piemont
• Lega Nord Romagna
• Lega Nord Toscana
• Lega Nord Trentino
• Lega Nord Umbria
• Lega Nord Valle d'Aosta

In effetti o si eliminano tutte se son sezioni locali del partito principale, e si potrebbero inserire come paragrafi, o non vedo motivo di cancellare quella. Nelle voci, per me inspiegabilmente, c'è scritto invece, e in genere, che sono "un movimento politico regionalista e autonomista che attualmente è la sezione "nazionale" della Lega Nord in regione X" --Maxcip (msg) 11:52, 7 ott 2011 (CEST)

per me da cancellare tutte le sezioni locali, come dico nella procedura della Lega nord Umbra. Non solo della Lega, ma se fossero create pure di altri partiti "nazionali". Il rischio è di avere oggi o domani Unione di Centro Calabria o Partito Democratico Puglia o quello che volete per tutte le regioni e per tutti i partiti... non so se mi spiego... mau986 (msg) 18:21, 7 ott 2011 (CEST)

è vero, è rischioso, sennò ogni partito potrebbe avere voci delle propria federazione regionale, con eccessiva proliferazione di voci che aggiungono poco o niente all'enciclopedia. SApC (msg) 12:24, 8 ott 2011 (CEST)

Si ma mica son tutte sezioni regionali, anzi molte sezioni son fusioni di partiti storici, come è successo in Friuli, e un altro caso ancora è la Liga Veneta, che era presenta ancor prima della Lega Nord. --arvtax 13:14, 8 ott 2011 (CEST)

Se ci sono informazioni rilevanti riguardo la Liga Veneta si possono integrare in Lega Nord e creare il redirect. Tutte le altre sezioni sopra elencate possono essere tranquillamente cancelate. --Avversariǿ - - - >(msg) 15:10, 8 ott 2011 (CEST)

Mi sembra esagerato parlare di sezioni regionali di altri partiti, visto che nessun partito ha avuto uan creazione come la Lega Nord, gli altri partiti son gestiti dalla base, e di seguito son state create le loro sezioni regionali e provinciali. Invece le sezioni regionali della Lega son avvenuta con la collaborazione di altri partiti regionali, ed ognuno di queste sezioni ha un smbolo proprio, cosa che non succede negli altri partiti. La Lega Lombarda era il partito di Bossi prima della sua trasformazione. La Lega Veneta o Liga Veneta ha una storia propria dal 1980. La lega Piemonete ha una sua storia dal 1987, quindi prima della creazione della Lega Nord. La lega Nord toscana ha una storia che parte dal 1985. Ogni sezione aveva alla sua fondazione un altro nome, e poi col tempo si son alleati con la Lega Nord e hanno cambiato nome. Pure la Lega Nord Friuli è nata dalle ceneri dello storico Movimento Friuli. Mi sembra molto dominuitivo considerarle sezioni regionali, perchè come spiegato, non nascono come fanno gli altri partiti dove dalla base creazioni da zero le sezioni; nella Lega le sezioni regionali son nate con la collaborazione di altri partiti che son confluiti nella Lega Nord. La stessa Lega Nord è nata con un accordo tra più partiti. --arvtax 18:58, 8 ott 2011 (CEST)

questo è vero, ma il fatto che si siano federate e si presentino tutte insieme alle elezioni (e i loro parlamentari sono tutti negli stesso gruppi al Parlamento), significa che stanno dentro la Lega Nord e come dice Avversario IMO tutte le voci si possono integrare in Lega Nord e creare i redirect mau986 (msg) 19:10, 9 ott 2011 (CEST)

Direi, che se sono un partito storico, si citano come tale, e finiscono lì, come P.C.I. e D.C., (Partiti politici italiani del passato), se sono esistenti e indicate come sezione nazionale della Lega Nord, allora confluiscono e basta nella voce principale, se sono partiti a parte come il Movimento Indipendentista Ligure, hanno voce propria. O l'uno o l'altro, o sono un partito del passato, o sono un partito del presente. --Maxcip (msg) 16:44, 11 ott 2011 (CEST)

ok, ma com'è che si decide questa cosa? Ho notato che è stata cancellata anche la voce Lega Nord Umbria. Ed è già la seconda in poche settimane. Sarebbe il momento a mio avviso di metterle tutte in cancellazione. E al limite aggiungere le loro informazioni più importanti nella voce principale della Lega Nord... --SApC (msg) 09:11, 13 ott 2011 (CEST)

Concordo. O tutte o nessuna, non vedo altro modo. --Maxcip (msg) 11:26, 13 ott 2011 (CEST)

Direi che sono enciclopedici tutti quei partiti regionali che nel 1989 fondarono la Lega Nord e che oggi sono chiamati da questa "sezioni nazionali". Tutti gli altri organismi regionali leghisti venuti dopo vanno valutati caso per caso in base alla bibliografia.--Bronzino (msg) 16:03, 23 ott 2011 (CEST)

Sono favorevole al reinserimento, ma concordo anche con Bronzino. Sono stupito dal fatto che qualcuno possa voler cancellare la Liga Veneta o la Lega Lombarda, che hanno una lunga storia precedente a quella della Lega Nord. La Lega è nata come una federazione di partiti regionali: è sbagliato fare paralleli con gli altri partiti di carattere nazionale! --Checco (msg) 04:46, 26 ott 2011 (CEST)

La pagina «Giuliano Lenni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Klaudio (parla) 12:48, 7 ott 2011 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Flavia D'Angeli#Dubbio di enciclopedicità.

– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 10:57, 10 ott 2011 (CEST)

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Salve, ho notato questa voce del profilo dell 'Utente:Delly14, la quale riporta la biografia di politico. Non è dato capire se sia lui stesso che si è creato la biografia nella sua voce, fatto sta che ad ora essa ha come Categoria: Politici dei Verdi. Ora peraltro quel politico di cui si parla è enciclopedico poichè è stato Deputato fra il 2006 e il 2008. Come ci comportiamo? Creiamo la voce e togliamo le info dal quella pagina utente, che appunto erroneamente manda pure a una Categoria? --mau986 (msg) 12:17, 12 ott 2011 (CEST)

Il problema fondamentale sono le categorie dalla pagina utente (in quanto non devono stare lì), ergo le rimuoverei. Per il resto non si può che essere favorevoli alla creazione di una nuova pagina di un soggetto automaticamente enciclopedico. --Sd (msg) 12:46, 12 ott 2011 (CEST)

ok togliere le Categorie ( Fatto), ok creare la nuova voce ( Fatto). Ma il Progetto può anche "prendersi la responsabilità" di modificare la voce dell'utente (peraltro mai veramente attivo, visto che ha creato solo la voce su "se' stesso", non sapendo di avere diritto ad una voce vera e propria), oppure la lasciamo così (ma non serve a nulla)? --mau986 (msg) 14:16, 12 ott 2011 (CEST)

piccola precisazione di cosa scoperta dopo aver creato la voce. Lomelo è stato deputato solo alcuni mesi dalle elezioni dell'aprile 2006, fino al 4 luglio successivo (cosa scritta adesso pure nella voce). Credo comunque che ciò non vada a discapito dell'enciclopedicità del soggetto. --mau986 (msg) 15:02, 12 ott 2011 (CEST)

È enciclopedica questa voce su Stefano Cucchi? Strano che finora nessuno abbia messo il tmp E, se dovessimo fare per tutti i morti a causa dello Stato o per tutti i delitti (vedi Sarah Scazzi o Yara) non basterebbe l'intera enciclopedia. --Lucus (msg) 17:54, 13 ott 2011 (CEST)

IMHO la rilevanza mediatica è tale da giustificare l'encilopedicità. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:39, 13 ott 2011 (CEST)

concordo con Avversario. Inoltre credo che bisogna distinguere fra i morti a causa dello Stato che sono IMO enciclopedici e invece quelli dei delitti, che essendo "solo" casi di cronaca nera (fra privati) potrebbero anche non avere la voce.--mau986 (msg) 10:44, 14 ott 2011 (CEST)

L'Utente:Pelusu sta procedendo con la rimozione di informazioni da voci riguardanti elezioni avvenute in Polonia, in particolare dalle seguenti voci: Elezioni parlamentari polacche del 2005, Elezioni parlamentari polacche del 2007, Elezioni parlamentari polacche del 2011, come si può notare dalla cronologia delle pagine stesse. Sostiene che le informazioni siano già contenute nelle tabelle dei risultati, e che quindi non vi sia necessità di spendere ulteriori parole. Secondo me si sta procedendo con troppa foga all'eliminazione di qualsiasi tipo di ripetizione, ad esempio: è inutile dire che alle elezioni sono stati eletti tutti e 200 i senatori, quando si vede in fondo alla tabella che il numero di seggi è 200? Non mi sembra una tragedia se si mette anche una frase per ripetere quanto si evince dalla tabella. Oltre a questo, comunque, sono stati eliminati unilateralmente interi paragrafi che sicuramente non sono in alcun modo trattati dalla tabella: è lecito tutto questo? Non è stata condotta alcuna discussione sull'argomento. Lulo ^[Mail] 16:46, 16 ott 2011 (CEST)

Guardando per esempio le modifiche alla voce del 2011, io vedo, a parte i cambiamenti che ci possono stare (immagino ci siano stati prima dei risultati provvisori e poi definitivi), un paragrafo rimosso che imho doveva restare. La voce ridotta a una sola tabella mi sembra un po' poco: ci sta benissimo spiegare come era la situazione parlamentare prima, se e come è cambiata, se il governo è stato confermato o meno, se è cambiata la coalizione, eventualmente segnalare particolari exploit di partiti, o per esempio crolli inattesi rispetto ai sondaggi, eccetera. Se è una voce relativa a delle elezioni, bisogna parlare di tutto quello che concerne queste elezioni, mi sembrano informazioni assolutamente enciclopediche. --BohemianRhapsody (msg) 18:25, 16 ott 2011 (CEST)

L'utente Pelusu non sta procedendo alla rimozione di informazioni e lo si può verificare dalla cronologia: la versione attuale delle elezioni del 2005 risale al 3 aprile 2010, ossia ad un anno e mezzo fa. Che cosa è successo? Quando lo scorso anno importai i vari infobox relativi alle elezioni (come Template:Infobox elezioni legislative) mi è sembrato logico condensare alcune informazioni all'interno dell'apposito template. In quel template compaiono i tre principali partiti con le foto dei relativi leader, i voti ottenuti, le percentuali, i seggi, il primo ministro designato, le elezioni precedenti e quelle successive. Queste informazioni, quindi, si sono semplicemente trasferite all'interno dell'infobox, ma non sono naturalmente scomparse. C'è poi un ulteriore dato. Fino a due anni fa (non si tratta della Polonia, ma inserisco questo elemento nella discussione perché voglio sottolineare l'importanza di una certa omogeneità delle voci, di una loro standarizzazione) esisteva tendenzialmente un'unica pagina intitolata "Elezioni in [Paese]" e in essa vi erano i risultati delle ultime tre-quattro tornate elettorali, nonché vi erano elencati i principali partiti del Paese in questione. Allora mi sembrò giusto dedicare una voce a ciascuna tornata elettorale e spostare i riferimenti al quadro partitico del Paese alla voce "Politica in [Paese]". Ora, ripetere l'ideologia dei soliti cinque partiti principali nelle voci delle elezioni mi sembra inutile: è infatti necessario che il titolo "risponda" al suo contenuto e scrivere talune importanti informazioni nella voce più appropriata. D'altra parte, il riferimento ideologico del partito è indicato nella tabella dal colore (rosso per i socialdemocratici, giallo i liberali, azzurri i popolari: e così accade per tutte le elezioni). Ciascuna voce relativa alle elezioni (nella maggioranza dei casi, sono pagine nuove create da me: mi occupo solo di elezioni su wiki) è così strutturata:

• Data
• Partito di maggioranza relativa.
• Leader del partito.
• Primo ministro designato ed eventuali successori durante la legislatura.
• Risultati elettorali (con tutti i partiti con almeno l'1% o con almeno un seggio o che si siano presentati su tutto il territorio nazionale). Indicazione delle eventuali coalizioni e dei partiti che ne fanno parte.
• Eventuali motivazioni al ricorso di elezioni anticipate.

Ora: dire che si devono rinnovare i 200 seggi della Camera è una ridondanza perché è già nella tabella (totale seggi). Oppure: ripetere i nomi dei partiti di un'alleanza, i quali nomi sono già indicati nell'apposita tabella, che funzione ha? Oppure: frasi di dubbia enciclopedicità come: "Nella campagna, le previsioni mostravano risultati contrastanti, ma nella settimana della votazione la Piattaforma Civica era la favorita." Oppure ripetere i partiti entranti in Parlamento: e grazie, se un partito ha zero seggi, non ha neppure un seggio. Naturalmente, non è una tragedia se si mette tutto questo, ma ne va della scientificità della voce.--Pelusu (msg) 18:31, 16 ott 2011 (CEST)

"Il Primo Ministro Donald Tusk e la sua Piattaforma Civica (PO) hanno ottenuto la maggioranza dei seggi, il che lo ha portato ad essere il primo Primo Ministro polacco ad essere rieletto". Non è meglio dire: "Le elezioni visto la vittoria di Piattaforma Civica di Donald Tusk, che è stato confermato Primo ministro nell'ambito di una coalizione con il Partito Popolare Polacco" [affermazione che tra l'altro evita di dire "il Primo ministro è stato rieletto, cosa falsa perché non c'è alcuna elezione del Primo ministro]? "Tutti i seggi di entrambe le camere sono stati rinnovati con l'elezione": che senso ha questa affermazione? Occorre ripeterla tutte le volte nel 1990, 92, 97, 01, 05, 07, 11 e così via?--Pelusu (msg) 18:36, 16 ott 2011 (CEST)

Ma cosa vuol dire "che funzione ha?" Una tabella non sostituisce un discorso, ma eventualmente lo integra oppure lo rende schematico. a mio modesto parere, un discorso ci deve essere, e non è sostituibile in toto da una tabella. Lulo ^[Mail] 18:39, 16 ott 2011 (CEST)

Poi se vogliamo vedere, dalla voce relativa alle elezioni parlamentari polacche del 2005 hai tolto del tutto la parte riguardante la distribuzione del voto, e quella relativa alle discussioni per la formazione di un governo, oltre al paragrafo che introduceva le elezioni descrivendo lo scenario politico. tutto questo è riassunto dalle tabelle? Lulo ^[Mail] 18:44, 16 ott 2011 (CEST)

Si era già discusso del problema in questa stessa pagina e in un caso specifico. Mi pare chiaro che non c'è il consenso su queste rimozioni (e Pelusu lo sa) e che quindi siamo al limite del vandalismo. --Jaqen [...] 19:06, 16 ott 2011 (CEST)

Troppi colpi d'accetta. Che vanno annullati. Il corpo del testo può certo essere armonizzato, ma difficilmente armonizzare corrisponde a tagliare via info fontate. Pelusu, secondo me, di fronte ad una opposizione così palese al tuo operato, dovresti desistere, e agire ed editare con più cesello. --Pequod76^(talk) 19:19, 16 ott 2011 (CEST)

Mi inchino al volere della comunità. Preciso comunque che Jaqen mente nel momento in cui afferma "su questa stessa pagina" perché in tale sede si stava discutendo dello spacchettamento delle voci relative alle elezioni regionali in una pluralità di voci ciascuna delle quali fosse dedicata ad una sola regione. Finora di elezioni me ne sono occupato io, attraverso template, infobox, fonti, armonizzazioni, primi ministri, partiti. Io dell'insolenza trasudante di Jaqen ("al limite del vandalismo") mi sono definitavamente stufato: invito il signorino a studiare e vi saluto definitivamente tutti.--Pelusu (msg) 19:27, 16 ott 2011 (CEST)

Segnalo questa voce "Antonio Bareggi" per un controllo da parte vostra. Grazie. -- Gi87 (msg) 19:57, 16 ott 2011 (CEST)

Fatto: + tmp bio, + wikilink, sistemata biografia. Mi sembra a posto ora. --BohemianRhapsody (msg) 23:41, 16 ott 2011 (CEST)

Segnalo. --Pequod76^(talk) 20:03, 16 ott 2011 (CEST)

Ciao a tutti, potreste dare un'occhiata qui? Grazie :) --★ → Airon 90 21:08, 20 ott 2011 (CEST)

Bisogna introdurre una regola definitiva per i colori nei template delle elezioni.(Vedi:Discussione:Elezioni parlamentari serbe del 2008).Qual'è la versione più giusta quella mia o questa di Pelusu e Marinaccad??-- SERB1914 parliamone 22:40, 20 ott 2011 (CEST)

È stato notato che la voce «Raimonds Pauls» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ci sono anche dewgli interwiki per aiutarsi... --Gce (msg) 10:57, 21 ott 2011 (CEST)

Segnalo al Progetto: questa procedura Teknopedia:Pagine da cancellare/Luciano Muhlbauer si è chiusa con una cancellazione sebbene su 9 persone che si sono espresse ben 5 fossero a favore del mantenimento. C'è qualcosa che non va, in questi casi si proroga di una settimana la discussione... credo sia stato fatto un errore, prego gli Admin di riaprire la consensuale o al limite la votazione (dove peraltro con numeri del genere la voce si salverebbe senza problemi) --SApC (msg) 22:22, 21 ott 2011 (CEST)

anche io intervengo quotando questo intervento. Credo ci sia qualcosa che non va nell'interpretazione dell'esito di questa procedura, che non aveva portato ad alcun consenso. --mau986 (msg) 11:47, 22 ott 2011 (CEST)

Scusate ma proprio non capisco. La procedura di cancellazione non è una votazione. Nella procedura di cancellazione, secondo le regole attuali, non si fa la conta dei favorevoli o dei contrari alla cancellazione, ma si valuta il peso delle argomentazioni espresse depurate dalle mere opinioni personali. In quel caso molti utenti sono intervenuti senza apportare valide argomentazioni a sostegno dell'encilopedicità del personaggio. E' abbastanza nonrmale che si sia proceduto alla cancellazione.----Avversariǿ - - - >(msg) 12:19, 22 ott 2011 (CEST)

posso concordare che la qualità delle opinioni dei favorevoli al mantenimento non fosse eccellente... ma io reputo comunque che il consenso alla cancellazione (almeno senza ulteriori proroghe) non vi vosse affatto. --mau986 (msg) 12:22, 22 ott 2011 (CEST)

Salve...ho visto che Primavera Araba è un redirect a Proteste nel Nordafrica e Medio Oriente del 2010-2011...non sarebbe invece meglio il contrario??? cioè fare un'inversione di redirect, anche perchè la gente comune sui motori di ricerca cerca "Primavera Araba" o "Rivoluzione Araba" e non "Proteste nel Nordafrica ecc...". Quindi io proporrei un inversione di redirect, per me è più incisivo e chiaro Primavera Araba. Anche perchè se le rivoluzioni e le proteste nel mondo arabo continueranno anche nel 2012 (cosa probabile) poi il titolo Proteste nel Nordafrica e Medio Oriente del 2010-2011 non sarebbe più idoneo...cosa ne pensate? --Lucus ^(Talk) 01:29, 22 ott 2011 (CEST)

Io sono d'accordo al 100%, da tempo avevo notato lo stesso problema.--etrusko5² (msg) 09:19, 22 ott 2011 (CEST)

Anche io sono d'accordo. ------Avversariǿ - - - >(msg) 12:21, 22 ott 2011 (CEST)

(modesto parere di un passante) Proteste nel Nordafrica etc. etc. è più asettico ed oggettivo, però innanzitutto non rende l'idea delle proporzioni del fenomeno (sembra una cosa pacifica e tranquilla, ed invece non lo è), e poi condivido in pieno le ragioni di Lucus. --Gigi er Gigliola 12:50, 22 ott 2011 (CEST)

Fatto Ok, risolto. --Lucus ^(Talk) 12:55, 22 ott 2011 (CEST)

Ho aperto il vaglio per questa voce, venite a dare un parere! --Gigi er Gigliola 08:53, 22 ott 2011 (CEST)

Segnalo. --Pequod76^(talk) 14:42, 22 ott 2011 (CEST)

È stato notato che la voce «Savino Giuseppe Vania» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Lucus ^(Talk) 15:59, 23 ott 2011 (CEST)

Se avete del tempo leggete questa discussione grazie ciao --Pava (msg) 07:26, 26 ott 2011 (CEST)

Qui --★ → Airon 90 14:45, 30 ott 2011 (CET)

La pagina «Filocomunista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 22:17, 3 nov 2011 (CET)

Come mai voci come questa hanno il titolo in italiano? --Elitre ♥ wp10 11:39, 6 nov 2011 (CET)

Son d'accordo...la voce andrebbe spostata al titolo Die Linke. --Lucus ^(Talk) 14:18, 6 nov 2011 (CET)

Fatto Titolo spostato a Die Linke.--Mauro Tozzi (msg) 16:42, 6 nov 2011 (CET)

Ok, però assicuriamoci che sia uno standard anche per gli altri partiti, tedeschi e non, a meno che non ci siano state discussioni che vanno in senso opposto. --Elitre ♥ wp10 18:43, 6 nov 2011 (CET)

A me sembra che lo standard sia mettere tutti i nomi sempre in italiano. Secondo me è sbagliato, però finora si è sempre fatto così. --BohemianRhapsody (msg) 18:53, 6 nov 2011 (CET)

La cosa curiosa è che non siamo gli unici: guardate gli interwiki di questa voce. A me viene da ridere, poi non so. --Elitre ♥ wp10 22:38, 6 nov 2011 (CET)

Parlo del caso Gabriella Carlucci, ma il discorso vale per tutti. Ieri, questo onorevole, ha dichiarato di voler abbandonare il PDL per entrare nell'UDC. Ora ci ritroviamo la voce della Carlucci con già indicato la sua appartenenza al nuovo partito a partire da domenica. Ora, che strada seguiamo:

1. Modifichiamo la data di adesione al partito dal giorno in cui il politico ha dichiarato l'entrata nel nuovo partito (criterio ideologico), ovviamente con fonti autorevoli;
2. Modifichiamo la data di adesione al partito dal giorno in cui il Parlamento indica quel parlamentare come concretamente entrato nel nuovo gruppo parlamentare (criterio formale).

Ciò in quanto ad oggi, la camera dei deputati la considera (giustamente, in quanto vi è un processo formale per cambiare gruppo) nel pdl. [2] Opinioni? --Sd (msg) 10:39, 7 nov 2011 (CET)

Bisogna fare un po' d'ordine con delle voci spostate e create dall'utente Pelusu (ora bloccato):

• Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana e "Lista dei Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana"
• Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia e "Lista dei Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia"

Sembrano trattare lo stesso argomento. --Martin Mystère ^(msg) 13:26, 7 nov 2011 (CET)

Per favore, io non sono competente quanto voi! --Martin Mystère ^(msg) 19:36, 18 nov 2011 (CET)

Potreste almeno rispondere... Io scrivo ancora questa volta, magari nessuno ha visto questo messaggio. --Martin Mystère ^(msg) 20:00, 22 nov 2011 (CET)

Le "liste di presidenti del consiglio della Repubblica/Regno" sono un'americanata priva di senso e andrebbero cancellate. Pelusu si è limitato a scorporare le voci della Repubblica da quelle del Regno.--Marinaccad (msg) 01:18, 27 nov 2011 (CET)

Qualcuno può dare un'occhiata alla tabella contenuta in Elezioni politiche italiane del 1994#Quota proporzionale? Mi sa che c'è un errore: i seggi del PDS, forse 28 e non 38? Dopo averli verificati, non sarebbe il caso di templatizzarli? --Pequod76^(talk) 12:18, 11 nov 2011 (CET)

Copio dalla mia talk la gentile risposta di Marinaccad. :-) --Pequod76^(talk) 01:35, 27 nov 2011 (CET)

Salve, ho visto che alcuni giorni fa hai sollevato un dubbio in ordine ai seggi ottenuti dal PDS alle elezioni politiche del 1994, quota proporzionale. In realtà la voce non contiene errori: infatti, l'attribuzione dei seggi non avviene sulla base della "cifra di lista", ma della "cifra elettorale" (ossia la cifra di lista meno i voti di scorporo) ed in ciò si apprezza l'apparente sproporzione. E' un po' quello che è successo alle successive elezioni del 1996, con Forza Italia che, pur avendo avuto meno voti del PDS, ha preso più seggi di quest'ultimo, sempre nella quota proporzionale. Sulla cifra elettorale, il buon anima di Pelusu, a suo tempo, diede nota nella voce stessa. In poche parole, ciascun candidato che si presentava nella quota maggioritaria-uninominale, doveva dichiarare il collegamento con una lista presente nella quota proporzionale: in caso di elezione del candidato in sede uninominale, alla lista proporzionale a lui collegata veniva sottratto un certo numero di voti; tale numero era pari ai voti ottenuti dal candidato classificatosi secondo in sede maggioritaria, aumentato di un'unità (ma vi erano alcune eccezioni). Nel 1994, poiché il Polo delle Libertà risultò vincitore in molti collegi uninominali, FI e Lega ebbero una cifra elettorale minore. Saluti.--Marinaccad (msg) 01:01, 27 nov 2011 (CET) - ...fixed by pequod...

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 15:16, 12 nov 2011 (CET)

Sbaglio o le voci Governo istituzionale e Governo tecnico parlano della stessa identica cosa? Non sarebbe il caso di unirle in un'unica voce? . danyele 16:02, 13 nov 2011 (CET)

non so, teniamo presente che il Governo Istituzionale può comprendere anche personalità politiche espressione dei partiti, mentre quello "tecnico" no ma solo tecnici "indipendenti"... --mau986 (msg) 16:08, 13 nov 2011 (CET)

Se è così (ammetto la mia ignoranza in materia) le voci non dicono questo: in Governo tecnico vengono segnalati i governi Amato (I e II) e Ciampi, che furono tutto tranne che "tecnici" vista la presenza di personalità politiche . danyele 16:17, 13 nov 2011 (CET)

Nelle ultime ore la voce Governo tecnico è stata "aggiustata" così, IMHO ora non dovrebbe esserci confusione . danyele 23:17, 13 nov 2011 (CET)

Mi permetto di segnalare che in mancanza di fonti serie sono da cancellare. Al momento Governo tecnico cita un articolo di stampa in cui peraltro il termine "governo tecnico" non compare mai, Governo istituzionale non cita nulla. --Jaqen [...] 23:35, 13 nov 2011 (CET)

Adesso non esageriamo: il termine "governo tecnico" è utilizzato dai maggiori organi di stampa nazionale; "governo istituzionale" è un termine meno preponderante, ma cmq in uso. Si può discutere sulla mancanza di fonti nelle voci (ed infatti in entrambe le pagine è stato inserito l'avviso {{F}}), ma IMHO non credo ci possano essere le basi per porre in cancellazione le voci. Sono termini politici utilizzati dalla stampa nazionale in occasione di crisi di governo, non ci siamo inventati nulla . danyele 23:49, 13 nov 2011 (CET)

Il problema è appunto che le fonti devono stare nella voce. E non per sfizio mio, ma perché altrimenti è impossibile verificare la correttezza delle informazioni in essa contenute. In questi specifici casi ci si potrebbe chiedere se le definizioni di governo tecnico e istituzionale se le è inventate chi ha scritto la voce... --Jaqen [...] 00:05, 14 nov 2011 (CET)

Questa è una fonte del Senato della Repubblica in cui si afferma che il Governo Dini «viene definito "governo tecnico" per la presenza di personalità scelte al di fuori della politica attiva», mentre quest'altra è una fonte della Camera dei deputati in cui lo stesso Dini definisce pubblicamente il suo esecutivo come un «governo tecnico». Fonti inserite nella voce Governo tecnico . danyele 00:43, 14 nov 2011 (CET)

Temo che dei problemi rimangano, ma credo sia meglio continuare in Discussione:Governo tecnico. --Jaqen [...] 10:32, 14 nov 2011 (CET)

Non sarebbe meglio integrarlo a Template:Governi regnoitalia visto che quei governi sono comunque governi del Regno d'Italia?--Tenebroso discutiamone... 15:56, 14 nov 2011 (CET)

Imho no. Il periodo costituzionale transitorio è stato qualcosa di diverso dal Regno d'Italia. Non ho testi specifici sull'argomento ma mi pare di capire dal Bin-Petruzzella che questa differenza sia riconosciuta anche dal punto di vista giuridico: non ci sarebbe quindi solo una (ovvia) differenza sostanziale, ma anche formale, il che mi pare giustifichi un template di navigazione diverso. --Jaqen [...] 16:59, 14 nov 2011 (CET)

Mi pare si sia creata una sorta di giungla fra spostamenti e redirect tra voci simili, ad opera di un paio di utenti, l'infinitato Pelusu e Lorenz.ferrari: qualcuno (meglio se admin, così può fare eventuali inversioni di redirect e fusioni di cronologie) potrebbe dare una controllatina a ciò che è successo, e sistemare opportunamente i titoli alle voci o disambigue o redirect Partito della Libertà e del Progresso, Partito della Libertà e del Progresso (unitario), Partito della Libertà e del Progresso (disambigua), Partito della libertà e del progresso (Belgio), Partito per la Libertà e il Progresso? Grazie! --Sanremofilo (msg) 20:57, 14 nov 2011 (CET)

Fatto Ci ho messo 10 minuti solo a capire cos'era successo: una cronologia era finita divisa fra due pagine e un'altra era stata mezza cancellata. Ho piazzato le due voci in Partito per la Libertà e il Progresso e Partito della Libertà e del Progresso. Ho eliminato la pagina di disambigua che con due sole voci era inutile, ma ho lasciato le note disambigua. Non ho cancellato i reditect, ma se sono orfani, inutili e senza niente di importante in cronologia si possono fare sparire. Se qualcuno ritiene che i titoli più corretti per queste voci siano altri è invitato 1) a discutere prima di spostare; 2) a usare sposta e non copincollare. --Jaqen [...] 23:26, 14 nov 2011 (CET)

vorrei un chiarimento qui --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:46, 15 nov 2011 (CET)

Da una lettura della voce Italia, della quale è in discussione un suo eventuale inserimento in vetrina, mi sono accorto che non abbiamo un modo univoco per indicare le cesiddette prima e seconda repubblica. Sia dai titoli delle due voci (Prima Repubblica (Italia) e Seconda Repubblica (Italia)) relative sia dall'utilizzo delle due espressioni in giro per l'enciclopedia, noto che sono scritte in varie forme, con o senza maiuscole o un misto. In certi casi sembra quasi che Prima Repubblica sia un'espressione dotata di una qualche ufficialità. In realtà si tratta di espressioni in politichese mutuate dal gergo giornalistico o viceversa espressioni giornalistiche poi divenute di uso comune nel gergo politico. Proposta: usiamo per entrambe le espressioni la forma tutto minuscolo («prima repubblica», «seconda repubblic»a) e dove serve si faccia precedere un «cosiddetta». In certi casi, mi viene in mente proprio la voce Italia, sarebbero IMHO espressioni da virgolettare («la cosiddettea "prima repubblica"», «la cosiddetta "seconda repubblica"»). Pareri? N.B. Metterei anche la parola repubblica in minuscolo. E' sottinteso che il suo utilizzo in queste espressioni è riferito ad una forma politica che cambia o dovrebbe cambiare tracciando una presunta linea di discontinuità tra un modo di intendere la politica e la vita partica prima e dopo, per semplificare, la vicenda di "mani pulite". Non certo alla fondazione di una nuova Repubblica Italiana (questa sì maiuscola) che rimane oggi la stessa di 60 anni fa. --Amarvudol (msg) 11:29, 16 nov 2011 (CET)

Una cosa che mi è sempre rimasta scomoda nella lettura dei vari ministeri italiani è trovare informazioni riguardo la mutazione del loro nome nel tempo. Alcuni vengono aggregati, altri scorporati, altri semplicemente rinominati. Siccome ogni voce tratta la cosa in modo diversi, elencando o no nell'incipit (o nel primo paragrafo) le varie denominazioni precedenti, oppure non elencandole proprio, vorrei sapere se fosse possibile trovare una soluzione uniforme, così che diventi possibile esporre queste informazioni al meglio. --EXE.eseguibile 14:56, 16 nov 2011 (CET)

Secondo me bisogna tenere per ogni ministero la voce con la denominazione attuale, citare nell'incipit tutte le passate denominazioni, e tenerle comunque tutte come redirect. --BohemianRhapsody (msg) 18:12, 16 nov 2011 (CET)

Per me va benissimo. --EXE.eseguibile 18:41, 16 nov 2011 (CET)

La pagina «Nazionale italiana sindaci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

linko qui visto che è suggerito in tale procedura, la voce ha a che fare anche con la politica --SApC (msg) 17:31, 17 nov 2011 (CET)

Credevo che il problema si fosse risolto dopo questo mio vecchio intervento (che riporto un più in basso in questa pagina per evitare di duplicare):

Segnalo che ho annullato l'ultima modifica fatta da Checco nella pagina del manuale del {{partiti politici italiani}}.

La modificha di Checco era praticamente un rb parziale di queste mie vecchie modifiche finalizzate, non solo a strutturare meglio la pagina, ma anche ad uniformare lo stile con altre linee giuda generali già presenti su wiki. Mi riferisco in particolare alle pagine a Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Partiti e movimenti politici e Aiuto:Categorie.

Come noterete, infatti, le modifiche che ho reintrodotto non mutano la sostanza ossia i cd. cirteri di ammissione, ma solo la forma rendendola omogenea ad altre pagine analoghe. In particolare:

1. ho eliminato la parola "avere" sostituendola con" ha espersso" o "ha ottenuto" (presente anche nei criteri);
2. ho eliminato la parola "categoria" sostituendola con la "magrogruppi" (categoria destava confusione con le categorie).

Tra l'altro l'utente Checco, con la modifica ora annullata, ha reintrodotto la sezione modifiche creando un'inutile duplicazione, visto che le informazioni ivi contenute le avevo spostate e contestualizzate nell'incipit. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:30, 26 ott 2011 (CEST)

Il problema che è sorto riguarda l'immodificabilità pressochè assoluta, sostenuta da un utente, della pagina di manuale del template {{Partiti politici italiani}}. Se ne discute qui. ------Avversariǿ - - - >(msg) 11:23, 18 nov 2011 (CET)

Segnalo questa discussione sul noto saggio di Burke, la cui voce penso sia sufficientemente completa per andare in vetrina.--Nickanc ♪♫@ 14:37, 18 nov 2011 (CET)

Segnalo il nuovo abbozzo in oggetto. Se volete metterci mano... --Pequod76^(talk) 16:54, 18 nov 2011 (CET)

La voce Sovranazionale andrebbe controllata e riscritta (sembra più da dizionario che da enciclopedia) e sarebbe anche opportuno unirla con Sovranazionalismo.--Mauro Tozzi (msg) 17:47, 21 nov 2011 (CET)

Segnalo che è in atto in piccolo conflitto a proposito di un paragrafo, più volte rimosso dall'utente OmegaRay e rimesso dal sottoscritto, in quanto la rimozione non era stata motivata. In seguito, si è sviluppata una discussione nella relativa talk. Chiedo che la comunità si esprima. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:16, 22 nov 2011 (CET)

Segnalo la mancanza del template {{Carica pubblica}} in questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 22:25, 25 nov 2011 (CET)

Segnalo questa discussione sull'uso del template:carica pubblica per sottosegretari e viceministri. --Jaqen [...] 14:11, 29 nov 2011 (CET)

Segnalo anche discussione analoga riguardo al template:Box successione. --Jaqen [...] 11:21, 30 nov 2011 (CET)

Forse è necessaria una verifica su questo edit: IMHO mi pare un POV, le fonti a supporto non dicono "proprio" quello . danyele 20:30, 29 nov 2011 (CET)

La pagina «Sistema Paese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 18:36, 30 nov 2011 (CET)

Ciao a tutti, normalemnte non collaboro al progetto. Quindi può anche essere che ci siano delle vostre policy interne che io non so... Tuttavia, voglio chiedere alla comunità cosa ne pensa di convertire tutti i sottoparagrafetti relativi ai ministeri nelle pagine dei governi (vd Governo Monti come esempio) contenenti solo dei nomi in una unica tabella, in modo che non vengano usate svariate tabelle (le quali sono deprecate nel modo in cui sono state usate) e venga standardizzato lo stile (ricordo ad esempio che il grassetto è vietato al di fuori del paragrafo iniziale così come l'uso dei wikilink all'interno dei titoli dei paragrafi).

Propongo quindi una cosa del genere (magari aggiungendo (non in questo caso ovviamente) la colonna Partito politico):

Così è molto più comprensibile confronto alla attuale situazione. Si potrebbe anche integrare il tutto aggiungendo il PresDelCons con il segretario e i sottosegretari... Cosa ne pensate? --★ → Airon 90 15:10, 2 dic 2011 (CET)

Mi sembra una buona idea inserire una tabella: è di immediata lettura. Anche se quella qui sopra ha qualche difettuccio in termini di grafica.

La cosa migliore in assoluto, a mio avviso, sarebbe creare un template sinottico ad hoc che desse come risultato delle tabelle standard.

I campi per fare un esempio potrebbero essere |ministero1 = |ministro1 = |viceministri1 = |sottosegretari1 = . ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:40, 3 dic 2011 (CET)

Un sinottico rischia di essere molto ingombrante, però faccio un abbozzo di ampliamento del template:Governo Repubblica Italiana qui --★ → Airon 90 11:58, 3 dic 2011 (CET)

Mi piace l'idea di Dispe. --Pequod76^(talk) 15:39, 3 dic 2011 (CET)

Ti dirò che, se avessi le capacità, proverei a farlo universale, cioè valido per tutti i governi italiani e non. :) Conto su di voi!! :)) ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:11, 4 dic 2011 (CET)

Bella idea questa tabella, di sicuro sarebbe più pulito e conciso del casotto che abbiamo ora... Il template sinottico universale invece lo escluderei, non fosse altro per via dei vari ministeri che prendono nomi diversi di paese in paese o addirittura vengono accorpati oppure non esistono proprio (penso ad esempio negli USA, dove non esiste il ministro per gli affari europei o quello per lo sport o quello per i beni culturali).--GiaKa (msg) 17:40, 5 dic 2011 (CET)

Basta il campo |NomeMinistero= per aggirare il problema che poni.------Avversariǿ - - - >(msg) 03:01, 7 dic 2011 (CET)

Giusto... Per la serie: come evidenziare dei problemi senza che esistano davvero :P--GiaKa (msg) 18:52, 7 dic 2011 (CET)

Segnalo questa voce, Legge ad aziendam, in cui si afferma che l'espressione è stata utilizzata per la prima volta in un articolo sul sito lavoce.info ed è stata poi fatta propria dalla stampa.--Romero (msg) 11:58, 3 dic 2011 (CET)

Nel template {{Carica pubblica}} andrebbe aggiunto "Primo ministro del Belgio".--Mauro Tozzi (msg) 22:47, 4 dic 2011 (CET)

Salve a tutti. Traendo ispirazione dallo schema utilizzato da Internazionale per pubblicare i risultati delle elezioni all'estero, ho creato un template che permetta di automatizzare anche per noi uno schema simile. In pratica, basta inserire il partito, i seggi e il colore prescelto e si crea uno schema come il seguente (l'esempio è tratto dalla composizione del Senato della Repubblica Italiana: Utente:Archeologo/Template:Parlamento Il template che ho creato si trova qui, mentre i questa pagina ci sono le istruzioni. Credo sia già a buon punto (può contenere massimo 10 partiti e 150 seggi per partito, ma lo devo aumentare a 250 seggi), ma gradirei un parere prima di utilizzarlo nelle voci. Nelle voci dei singoli parlamenti si potrebbe inserire un paragrafo "Composizione" sotto il quale presentare il template compilato. --ARCHEOLOGO 22:30, 5 dic 2011 (CET)

Favorevole a un primo sguardo mi pare tosto e molto comprensibile. --Lucas ✉ 23:28, 5 dic 2011 (CET)

Uhm, l'idea è buona ma non mi piace la struttura: per i parlamenti come quello italiano e tedesco sarebbe utile rendere la struttura ad emiciclo (esempio). Per parlamenti adversarial come quello britannico è più semplice, ma comunque ci vorrebbe qualche modifica. --Jaqen [...] 00:32, 6 dic 2011 (CET)

L'ho pensato anch'io, ma a parte la compleissità grafica nel rendere un emiciclo, devo dire che così "rende molto l'idea" ed è standardizzabile. --Lucas ✉ 01:52, 6 dic 2011 (CET)

Purtroppo sarebbe molto difficile (credo improbabile) riuscire a creare un template automatico che li disponga ad emiciclo, anche se so bene che è la grafica più tipica. Resta da aumentare il limite dei seggi per partito ad almeno 250, e poi vorrei aggiungere un totale automatico alla fine, così da verificare anche l'effettiva completezza dei seggi ripartiti. A breve lo sperimenterò su qualche pagina e vi faccio vedere i risultati. --ARCHEOLOGO 03:49, 6 dic 2011 (CET)

Fatto è stato aggiunto anche il totale automatico dei seggi inseriti, in basso a sinistra. --ARCHEOLOGO 04:04, 6 dic 2011 (CET)

Fatto adesso si possono inserire partiti fino a 255 seggi. alcuni esempi di applicazione: senato francese, parlamento iraniano, parlamento danese. --ARCHEOLOGO 04:47, 6 dic 2011 (CET)

Non è che ce l'ha ordinato il dottore di avere un template: se non si riesce a rendere la struttura imho è meglio farne a meno, e semmai fare di volta in volta delle immagini vettoriali, che credo sia più semplice. --Jaqen [...] 13:10, 6 dic 2011 (CET)

Chiaro, ma avere una grafica standard con dati semplici da inserire per chiunque è un pregio da non sottovalutare: si invitano gli utenti a inserire informazioni che altrimenti non si avrebbero (tra l'altro, alla peggio, si può non utilizzare in qualche pagina). Le immagini vettoriali non sono alla portata di tutti, sfortunatamente. Tra l'altro anche i template sull'andamento demografico nelle voci su città non l'ha ordinato il medico, ma penso sia contento nel vederlo. ;) --Lucas ✉ 13:30, 6 dic 2011 (CET)

è vero, non è una necessità, ma non credo sia proprio da buttare via. Oltre al pregio della possibilità di uniformare le varie condizioni (le varie immagini che usano anche su en.wiki fanno impressione), è lo stesso modello - quello dei pallini in un riquadro rettangolare - che come spiegavo, anche se con le dovute differenze, utilizza anche l'autorevole rivista attenta alla politica estera. Insomma, in molti casi, soprattutto nei parlamenti più affollati come alla camera dei deputati italiana sia utile e IMHO graficamente non mi dispiace. Ma ovviamente l'ho fatto io... ;) --ARCHEOLOGO 15:23, 6 dic 2011 (CET)

Probabilmente e' meno facile da fare, ma che dite di provare a mettere i pallini per righe invece che per colonne? Qualcosa tipo

che possa dare l'idea di un emiciclo schiacciato.--Sandro_bt (scrivimi) 19:00, 6 dic 2011 (CET)

Capisco possa essere migliore, ma l'html (il codice con cui si scrivono le pagine su Teknopedia) non permette automaticamente di allineare le immagini (quali sono i pallini) in verticale prima che in orizzontale. Questo template funziona così: tu indichi il colore e quanti pallini vuoi, e lui te li allinea, partito per partito, purtroppo solo in ordine orizzontale. --ARCHEOLOGO 23:47, 6 dic 2011 (CET)

Sì, chiaro, ma magari si può pensare a qualche trucchetto, tipo un template che fa la somma e a seconda del numero decide il numero di pallini per colonna, poi crea in qualche modo una tabella. Non dico sia facile, ma secondo me usando qualche trucchetto si riesce a creare qualcosa del genere.--Sandro_bt (scrivimi) 01:40, 7 dic 2011 (CET)

Il top sarebbe la forma ad emiciclo. ------Avversariǿ - - - >(msg) 03:03, 7 dic 2011 (CET)

La forma ad emiciclo mi sa che è praticamente impossibile da fare con un template. Comunque ho fatto un po' di prove in sandbox e ho creato un template orizzonatale:

Al momento funziona con al massimo 7 partiti e 1250 deputati, ma si può modifcare abbastanza facilmente. Il rapporto altezza larghezza è fissato a 1/2, mentre non mi sono preoccupato di altri problemi estetici quali colori, spaziatura & affini che ovviamente si possono mettere a posto anche successivamente.--Sandro_bt (scrivimi) 06:42, 7 dic 2011 (CET)

Faccio comunque notare che entrambi i template sono comunque abbastanza pesanti. A parte i codici che non sono proprio leggeri (il mio è sui 30kb, quello di Archeologo è oltre un mega anche se secondo me si potrebbe ridurre a una ventina di kb), non sono sicuro che sia il massimo mettere nelle voci una tabella con varie centinaia di piccole immagini.--Sandro_bt (scrivimi) 06:48, 7 dic 2011 (CET)

Bello! Mi piace! ----Avversariǿ - - - >(msg) 10:36, 7 dic 2011 (CET)

(rientro)Anche a me piace molto, ma non è possibile mettere dei "pallini trasparenti" fissi che aiutino a formare l'emiciclo? --Luckyz (msg) 13:24, 7 dic 2011 (CET)

Come potete vedere ho fatto un po' di cambiamenti per renderlo un po' più a forma di emiciclo, anche se c'è un problemino con lo spazio in alto, che al momento non riesco a spiegarmi. L'ho anche alleggerito un po' usando una versione ad hoc di {{ciclo}} (che gli faceva fare una valanga di volte 150 if), ma resta abbastanza pesantuccio, quindi non sono del tutto convinto sia il caso di usarlo una volta fixato (volendo i cerchi si possono fare anche senza usare immagini, ma alcuni browser vedrebbero dei quadratini).--Sandro_bt (scrivimi) 06:30, 8 dic 2011 (CET)

In alternativa, si può salvare un'immagine da ricolorare ogni volta che serve. Ho preso un po' di appunti su come disegnare un semicerchio in Inkscape; resta da definire come decidere il numero totale di semicerchi che compongono l'emiciclo, e il numero di pallini per ogni semicerchio. --LoStrangolatore (discussione) 08:37, 8 dic 2011 (CET) (PS: ho dato uno sguardo al codice del tmpl, scriverlo deve essere stato tutt'altro che semplice, ma complimenti o_o)

Anzi, non sarebbe ancora più semplice provare questo sito [3] che genera un emiciclo in automatico, sotto forma di immagine da salvare e caricare su Commons? (Per es. anche il file linkato da Jaqen è stato creato così)

--LoStrangolatore (discussione) 15:00, 8 dic 2011 (CET)

Lepido ha molto gentilmente fixato il problema della spaziatura, resto comunque molto perplesso sull'opportunità di usare quel template (provate a confrontare in quanto tempo vi apre in modifica questa pagina e questa). Imho se il tool segnalato da LoStrangolatore funziona bene (io non l'ho provato) sarebbe decisamente preferibile usare quello (magari segnalandolo e mettendo un esempio da qualche parte nella pagina del progetto). --Sandro_bt (scrivimi) 15:48, 8 dic 2011 (CET)

A me si aprono in un tempo uguale. Sbaglio qualcosa? ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:29, 12 dic 2011 (CET)

Boh, a me al momento si aprono rispettivamente in 6 e 2 secondi ed anche un mese con computer e connessione diversi fa la prima era nettamente più lenta. Poi, dato che anche la resa dell'immagine unica è nettamente migliore, se il tool segnalato dallo Strangolatore funziona imho sarebbe meglio usare quello.--Sandro_bt (scrivimi) 02:10, 3 gen 2012 (CET)

Leggendo un libro e guardando anche sul sito della Rai dove c'è un interessante video de La storia siamo noi, mi è balzata in testa l'idea di creare una pagina sulla storia del rapporto tra politici e televisone in Italia o tra politici e linguaggio televisivo, partendo dalla Tribuna elettorale fino alle recenti apparizioni di Berlusconi in TV. È secondo voi enciclopedica la voce? Se sì, mi appresto a crearla in questi giorni... che ne dite? --Lucus ^(Talk) 06:54, 7 dic 2011 (CET)

al momento Bertinotti è un redirect per la voce di FB; visto che il politico è al momento "ritirato", non è il caso di renderlo una disambigua? --93.62.155.194 (msg) 11:13, 8 dic 2011 (CET)

IMO si --Erik91scrivimi 11:21, 8 dic 2011 (CET)

Sì alla disambigua. Non tanto perchè Fausto Bertinotti si sia ritirato o meno, piuttosto perchè i collegamenti in entrata sono davvero pochi, e non giustificano il redirect alla singola voce. ary29 (msg) 13:11, 8 dic 2011 (CET)

Fatto [4]. --BohemianRhapsody (msg) 13:38, 8 dic 2011 (CET)

Non sono d'accordo con questa scelta, mi pare che questo sia il classico caso in cui c'è un significato nettamente predominante: non importa che Fausto Bertinotti non sia più un leader di spicco e che non ci siano (fossero) link a Bertinotti riferiti a lui, il punto è che chi cerca "Bertinotti" cerca per lo più il politico. --Jaqen [...] 15:00, 8 dic 2011 (CET)

questo serve a dimostrare che il redirec "solo cognome" può stare benissimo senza essere cancellato. ma in presenza di un'altra voce è giusto che si trovi anche l'altra --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:55, 9 dic 2011 (CET)

(non sono un gran politico, quindi potrei aver anche sbagliato) Nella voce Tommaso Padoa-Schioppa si può notare che il cognome è scritto col trattino, mentre nella voce Antonio Padoa Schioppa il cognome e scritto senza trattino. Quale dei due è giusto? Quale quello sbagliato? Grazie. --Beard L'uomo barbuto 18:45, 8 dic 2011 (CET)

In giro si trova scritto in entrambi i modi, anche se mi sembra che il più diffuso sia con il trattino, che secondo me è il modo corretto. Non ho però prove né niente. --BohemianRhapsody (msg) 16:50, 11 dic 2011 (CET)

Salve a tutti volevo chiedervi se era opportuno scrivere la voce è il movimento per l'europa popolare http://archiviostorico.corriere.it/1998/giugno/28/Nasce_Movimento_per_Europa_popolare_co_0_98062813211.shtml che ne dite? hanno fatto anche un convegno con helmut kohl... potrei provare a scrivere la voce??Unico neo non ho trovato il loro logo... grazie anticipatamente per la risposta

Già che ci sono, per una mia curiosità(sono già stata sconsigliata per scriverne la voce, per cui non ci provo nemmeno)ma vorrei chiedervi se per voi questa voce giovane universitàwww.giovaneuniversita.eu non merita di essere menzionata visto che un associazione nazionale del 2009 è uscita su parecchi giornali nazionali e agenzie di stampa nazionale inoltre ho visto anche su youtube alcuni rappresentanti intervenire su alcuni emittenti nazionali come rai la7, in puglia hanno raccolto 2000 firme con una petizione per gli studenti pendolari e che devono fare per essere enciclopedici??--Libera89 (msg) 15:55, 11 dic 2011 (CET)

Ciao a tutti, normalmente non partecipo al progetto Politica ma ho bisogno di sapere la vostra opinione sulla riforma dei template sui Presidenti delle Camere italiane, dopo che mi hanno respinto una richiesta fatta ai botolatori. Per ora prendo in considerazione solo la Camera dei Deputati: i presidenti hanno nella pagina il template Presidente della Camera dei deputati, che ora, dopo una discussione precedente alla modifica, contiene un Box successione e un Navbox (inizialmente aveva un codice tutto suo, sia per il box successione sia per il navbox). Il compito del botolatore sarebbe quello di substare tutti i template:Presidente ... in modo da avere nella pagina il box successione con il navbox. Sono qui ora per chiedere a voi se volete che ci sia il navbox o no, dato che nella discussione linkata non è emerso un consenso ben preciso su questo punto. Di conseguenza verrà anche modificato il template:Presidenti del Senato. Incomincio mettendo il mio +1 sia alla modifica di standardizzazione dei template sia alla presenza del navbox purché venga tolto il riferimento al Regno di Sardegna come specificato nella discussione precedente. --★ → Airon 90 13:47, 17 dic 2011 (CET)

È stato applicato il silenzio-assenso, come potete leggere qui. --★ → Airon 90 11:51, 30 dic 2011 (CET)

È stato notato che la voce «Nuova Era (partito)» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Italo Stefano Moro (discussioni · contributi) 09:19, 18 dic 2011 (CET).

	Sulla voce Francesco Mucci o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Figiu ^(msg) 11:08, 23 dic 2011 (CET)

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:54, 23 dic 2011 (CET)

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio6

Archivio8