La pagina «Piero Marrese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Domenico Di Sabatino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Enzo Bruno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Daniela Larese Filon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Partecipo: nella voce in questione, in una sezione denominata “conflitto di interesse” ci sono due argomenti:
il primo nasce da un articolo di stampa che ha dato luogo a una interrogazione parlamentare che ha avuto risposta che ha negato la presenza di un conflitto di interesse. Questa parte, ritengo, va integrata nella sezione Attività politica
il secondo (peraltro scritto da un utente monovoce/monotema) nasce da un articolo di stampa che ipotizza un altro conflitto di interesse. Questa parte mi sembra più da wikinotizie, perché se non ci sono atti “di rilievo” (interrogazione parlamentare, dimissioni, indagini, ecc.), il tema rientra nella normale dialettica politica maggioranza-opposizione (non da wp, se priva di conseguenze di rilievo) e nella normale attività giornalistica (semmai su wikinotizie, ma non su wp).
@Carlo Dani direi di discuterne solo nella talk della voce, se ne discutiamo anche al progetto non ne usciamo ;-) Avevo scritto qui solo per segnalare la discussione lì. Comunque, se non ci saranno altri interventi tra qualche giorno direi che si può togliere tutta la seconda parte. ----FriniateArengo13:10, 6 mag 2023 (CEST)[rispondi]
la wikibozza è troppo lontana dai criteri e non si capisce se è una parlamentare russa eletta o meno.. dal testo della pagina pare che sia una delle oppositrici della politica della Russia per cui domando ai wikicolleghi se ha senso enciclopedico una voce del genere?? in più l'autore-creatore non è di madrelingua italiana.. ciò la wikibozza è scritta male in italiano e concludo che a mio parere è da C4.. se ci sono delle fonti ufficiali potrei cambiare idea sul parere della rilevanza.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)12:03, 6 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Elezioni regionali in Italia del 1983» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Chi ha apposto l'E si domanda se valga la pena mantenere la voce per una frase e 3 righe in un elenco: voi cosa ne pensate? C'è margine di espansione? Se sì, pensate di farcela ora oppure sarebbe il caso di mandare la voce in bozza? --Gce★★★+211:09, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Gce Quelle voci sono delle sorte di disambigue sui generis che IMO è utile mantenere: servono infatti per tenere l'elenco completo delle elezioni regionali nei vari anni nel Template:Elezioni in Italia. Grossi margini di ampliamento non ce ne sono, se non magari una tabella riassuntiva dei vari risultati elettorali, come nelle voci sui turni più recenti. ----FriniateArengo14:05, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Che non sarebbe comunque poco; si potrebbe anche pensare di elencare in sintesi chi è stato eletto in quelle tornate. --Gce★★★+214:07, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Gce considera però che all'epoca non c'erano le elezioni dirette dei presidenti di regione. Comunque ok, aggiungo le tabelle, poi io toglierei i vari avvisi E (la cosa riguarda anche i turni del 1973 e 1978 se non erro) ----FriniateArengo14:25, 7 mag 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Roberta Cocco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve a tutti, mi pare che la questione fu già affrontata in passato: il link Partito Comunista d'Italia non dovrebbe reindirizzare direttamente a Partito Comunista Italiano? Infatti, tale articolo non riguarda un partito separato, ma solo una fase storica di un partito esistito molto più a lungo, per tale motivo ritengo essenziale che per tale pagina venga adottato un altro titolo, ad esempio "Storia del Partito Comunista d'Italia (1921-1943)". Pareri? --Scia Della Cometa (msg) 23:37, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Giammaria Manghi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Filippo Fritelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Nando Mismetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Europrogettazione» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Europrogettazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Posto qui quest'argomento perché attiene più alla politica esulando dalla musica. Tutti i giornali hanno riferito dell'annullamento del concerto della pianista ucraina Valentina Lisitsa per motivi politici, mi sembra doveroso ne parli anche Teknopedia, nella voce stessa su Lisitsa perché non è solo una musicista ma ormai anche un'influencer politica, come dimostra l'episodio. Ovviamente si può e si deve riferire anche del suo concerto tenuto davanti alle telecamere di Byoblu, emittente televisiva di rilievo nazionale, spesso usata come fonte su alcune voci della stessa Teknopedia, come riportato da alcuni quotidiani tipo l'Ansa e il Fatto.--37.161.69.61 (msg) 20:31, 13 mag 2023 (CEST)[rispondi]
I titoli delle voci Elezioni parlamentari in Thailandia del 2019 ed Elezioni parlamentari in Thailandia del 2023 sono da rivedere. In entrambe non si e' votato per l'intero Parlamento ma solo per la Camera dei rappresentanti, mentre tutti i membri del Senato sono stati scelti poco prima delle elezioni del 2019 con un mandato di 5 anni dalla Giunta militare che era al potere prima delle elezioni. Ho creato le due voci e ho scelto i titoli basandomi su quello delle Elezioni parlamentari in Thailandia del 2011, nelle quali a sua volta si era votato solo per la Camera. Faccio notare che nella storia delle elezioni thailandesi si e' votato solo 4 volte per il Senato (nel 2000, 2006, 2008 e 2014), e tutte e 4 le elezioni si sono tenute in date differenti da quelle delle elezioni per la Camera. En,wiki ha intitolato Thai general election quelle per la Camera (esempio en:2023 Thai general election) e Thai Senate election quelle per il Senato (es. en:2006 Thai Senate election). Chiedo un parere --Carlo58s (msg) 06:22, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Carlo58s Mah, vedo che tutte le altre edizioni linguistiche principali parlano comunque di elezioni "parlamentari"/"legislative"/"generali"... IMHO si può anche lasciare la situazione attuale. ----FriniateArengo13:30, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Per me se le vuoi rinominare "elezioni generali" nessun problema. Da google vedo che tutte e tre le denominazioni (parlamentari, legislative, generali) sono attestate in fonti in lingua italiana. ----FriniateArengo13:47, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me il titolo piu' preciso e' elezioni legislative. Una ricerca su Google di "elezioni legislative" in "thailandia" indica circa 6500 risultati tra i quali quelli di rsi.ch, ilsole24ore.com, treccani.it, sky.it, lagazzettadelmezzogiorno.it, repubblica.it, rai.it, mediaset.it ecc., oltre che alle elezioni del 2023, i risultati si riferiscono a identiche elezioni thailandesi svoltesi o boicottate in precedenza. --Carlo58s (msg) 14:48, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Vedo che è di uso comune inserire wlink nei titoli all'interno delle voci che trattano di elezioni (alcuni esempi: qui e qui). Questa cosa esula da quelle che sono le linee guida di WP che prevedono che nei titoli non ci siano ne wlink ne note (se volete riporto le innumerevoli discussioni che ci sono state nel corso degli anni ma che sempre si sono concluse con l'accettazione da parte di tutti). Sarebbe opportuno avviare una discussione su come formattare al meglio le voci per ovviare a questo problema prima di vedere magari molteplici edit che sono sicuro verrebbero annullati. --SanghinoScrivimi14:12, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ho creato molte delle pagine sulle elezioni comunali in Puglia: avevo inserito i wikilink più che altro per uniformarmi a quello che ho visto nelle pagine delle elezioni comunali in altre regioni, ma non conoscevo la linea guida che lo sconsiglia: nulla in contrario, quindi, a rimuoverli. --SilverShadow2 (msg) 15:08, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Redjedi23 Che le sezioni sono chiuse e per poterle leggere bisogna clickare sul titolo per aprirle. Ma se nel titolo c'è un wikilink, clickando sul titolo si rischia di clickare il wikilink e finire in un'altra voce. --Meridiana solare (msg) 23:53, 19 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Visti i vari interventi e l'unanime consenso, direi adesso si configura un po' di lavoro per sistemare le voci già create. L'invito è quello che di volta in volta, quando capita, sistemare le voci. Ovviamente è auspicabile che le nuove voci non presentino più wlink/note nei titoli. Grazie a tutti. --SanghinoScrivimi11:40, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Henry Cubitt, IV barone Ashcombe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alfio Lamanna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Costantino Tidu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Liana Serrani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Federico Romani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buona sera wikicolleghi, volevo esporvi questa cosa: in Francia non esiste un Vice primo ministro ufficiale, ma la figura viene menzionata nel gergo giornalistico e politico non ufficiale. Il vice primo ministro è chiamato "Numero due del governo francese", a riguardo di ciò ho trovato alcune fonti che spiegano che in effetti la carica di Vice primo ministro è stata ricoperta da un numero due e viene specificato e appurato (qui in questo articolo e in questo). Fatemi sapere se potrebbe essere interessante e utile creare questa pagina. Grazie come sempre del vostro supporto. --The Boss Bomber2 (msg) 18:26, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@The Boss Bomber2 direi che sia meglio evitare. La prima fonte che hai linkato credo sia un mirror di una vecchia versione della wiki in francese, mentre la seconda testimonia soltanto un uso giornalistico. Da notare come i colleghi di fr.wiki hanno cancellato la voce proprio perché si tratta di una dizione limitata all'ambito giornalistico e non ufficiale. ----FriniateArengo19:22, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Buona sera. Come si evince dal contenuto della stessa voce, i governi Martin e Varadkar II sono due esecutivi ben distinti e non costituiscono un unico governo (come ad esempio nel caso del governo Bennett-Lapid); osservando anche le liste dei ministri, si può notare come non siano del tutto uniformi e anche alcuni dicasteri chiave (es. finanze) siano ricoperti da diversi soggetti. Perché dunque mantenere una voce unica? Non sarebbe il caso di separarle? —Samuele1607 ✉ 00:06, 29 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Vandalismi su Elezioni regionali in Molise del 2023
La pagina delle elezioni regionali in Molise del 2023 è ormai da settimane vittima di modifiche inopportune totalmente contrarie alle linee guida sulle elezioni regionali; dal vandalismo sulla tabella dei candidati (inserita molteplici volte ben prima del'ufficializzazione delle liste e alterata nei colori dei candidati) si è passati in questi giorni all'inserimento ripetuto degli elenchi completi dei candidati consiglieri in WP:Edit war. Come visibile dalla cronologia, autore delle modifiche è per lo più l'utente [@ Topo Giggione], insieme a un gruppo di IP ricorreti (probabilmente correlati, visti i contributi utente simili). Chiedo consigli al progetto su come comportarmi, non avendo ricevuto risposta dall'utente interessato nella sua pagina discussione. --SilverShadow2 (msg) 13:02, 29 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Non le ho risposto perché, in qualche modo, ha fatto sì che non possa risponderle. Se i molisani vogliono vedere i candidati consiglieri su Teknopedia, che li faccia inserire i candidati consiglieri invece di mandarli a cercare su una miriade di articoli di giornale disordinati e con tasti "Accetta". Siamo tutti contro di lei, perciò, invece di far restare la pagina com'era nel 1700, aiutaci ad arricchirla. --Topo Giggione (msg) 14:19, 29 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Allora mi scriva un servizio pubblico dove potrò scrivere.
Bastava che @SilverShadow2 mi avrebbe detto questo, senza fare settimane di casini e continue modifiche. Sono agli inizi ed ancora non conosco tutte le leggi di Teknopedia, perciò per favore scopra la pagina e la renda modificabile a tutti. Non farò più ciò che non mi verrà detto di farlo. Riguardo al titolo della discussione non sono vandalismi, ma un "arricchimento inconsapevole".
Buon pomeriggio, sto analizzando e vorrei avere pareri sulla fattibilità di un Template da me corredato nella mia pagina Utente sui Presidenti che si sono succeduti su base annuale al G7, ve lo aggiungo qui sotto (fatemi sapere se sarebbe interessante aggiungerlo al relativo presidente che ha ricoperto la carica in quel momento e in questo ordine sotto rappresentato e quindi crearlo):
non tanto favorevole: avrebbe valore enciclopedico raccogliere i presidenti del g7 in un template? Mi sembra una carica temporanea e puramente formale. --Agilix (msg) 14:00, 29 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Stand Up for Europe» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
A mio avviso, considerando lo stato della voce, l'assenza di fonti e di elementi che possano far supporre una qualche effettiva rilevanza, voce tranquillamente da mandare in cancellazione.--TrinacrianGolem (msg) 00:38, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Avviata PdC:
La pagina «Stand Up for Europe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Fabio Alberti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Cercando un po' in giro lui non mi pare enci, ma l'associazione "un ponte per" sì: trattata in maniera ampia da fontibibliografiche, è divenuta nota alle cronache per il concerto di Battiato, per il rapimento di due sue volontarie in Iraq e per un'attività comunque ormai trentennale con una consistenza a quanto leggo non trascurabile. ----FriniateArengo13:47, 8 giu 2023 (CEST)[rispondi]
DC-Rotondi, Democrazia Cristiana per le Autonomie e DC (2018)
Apro questa discussione in merito al "problema" della Democrazia Cristiana facente capo a Gianfranco Rotondi: in breve, nel 2005 Rotondi fonda un partito denominato Democrazia Cristiana per le Autonomie, rivendicando la legittimità a usare il nome dello storico partito in base ad accordi con PPI e CDU. La DCA ottenne in seguito eletti alle politiche del 2006 per poi confluire nel PdL. Anni dopo, nel 2018, Rotondi dà nuovamente vita a un partito che rivendicasse l'eredità della DC, ovvero la Democrazia Cristiana (2018): come si potrà notare dalla cronologia del redirect, questo prima puntava a un apposito paragrafo in frammentazione della Democrazia Cristiana (pagina che negli anni è diventata un po' il contenitore di tutte le fantomatiche DC), ma qualche mese fa ho modificato la destinazione alla stessa DCA. Lo stesso Rotondi infatti sosteneva ([1]) di avere riattivato la vecchia DCA del 2006, rimuvendo il riferimento all'Autonomia, e non di avere creato un nuovo partito (la DC (2018) sospense nuovamente la propria attività un anno dopo, fallito il tentativo di federare i partiti d'area). Alle amministrative di quest'anno (in particolare a Latina) e alle regionali in Molise ricompare la dizione "Democrazia Cristiana", affiancata all'UdC e facente nuovamente riferimento a Rotondi; anche in questo caso Rotondi rivendica la continuità con la DCA e la DC (2018) (cfr. esposto di Rotondi riportato in questo articolo), ma rivendica anche la continuità con Verde è Popolare, movimento da lui fondato nel 2021, usando la denominazione "Democrazia Cristiana-Verde è Popolare". La domanda quindi è: come trattare questa situazione? Allungare nuovamente la pagina della DCA con una sezione dedicata in virtù della continuità giuridica tra le varie DC di Rotondi, magari reindirizzando a questa sezione il redirect Verde è Popolare? Creare una nuova sezione in Frammentazione della Democrazia Cristiana o allungare la sezione già esistente di VèP? O ancora trattare della DC-VèP nella pagina di Gianfranco Rotondi, cui ad oggi rimanda il redirect di VèP? --SilverShadow2 (msg) 11:10, 6 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Assemblea legislativa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Henri Malosse» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
@Quiro perché ironico? L'avviso E non l'avevo messo io, io avevo scritto in pagina di discussione, ma visto che nessun altro è intervenuto ed è passato già parecchio, ho -come normale prassi- segnalato al progetto tematico competente. No? --Meridiana solare (msg) 11:31, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Alcide De Gasperi è stato Capo provvisorio dello Stato o ha solo esercitato le funzioni di Capo provvisorio dello Stato? Pongo la domanda qua perché la questione riguarda diverse voci: ovviamente Alcide De Gasperi e Capo provvisorio dello Stato, ma anche Enrico De Nicola e sicuramente altre.
L'unico riferimento normativo credo sia l'art. 2 comma 4 del d.lgs.lgt. 16 marzo 1946, n. 98 che afferma che nel caso di vittoria della Repubblica "dal giorno della proclamazione dei risultati del referendum e fino alla elezione del Capo provvisorio dello Stato, le relative funzioni saranno esercitate dal Presidente del Consiglio dei Ministri in carica nel giorno delle elezioni."
Il dubbio però mi viene perché il sito del Quirinale include De Gasperi nell'elenco dei Presidenti: per lui e De Nicola c'è l'identica etichetta di Capo provvisorio dello Stato. Si badi che non sono inclusi invece i supplenti. Se clicchiamo leggiamo poi che "Alcide De Gasperi è ricordato per essere stato il primo Capo provvisorio dello Stato dell'Italia repubblicana". Nella biografia più approfondita si legge che "assume la carica di Capo provvisorio dello Stato" (e non che assume le funzioni. --Jaqen[...]18:00, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ottimo il documento prodotto da @Presbite, in cui si enuncia dunque, e se non erro, che De Gasperi, in qualità di Capo del governo, assunse "l'esercizio delle funzioni" (da quello che intendo non la "carica"), e ciò si applicava "ope legis", cioè in modo automatico e necessario al verificarsi delle condizioni particolari previste dalla legge, quindi secondo modalità automatiche, in modo transitorio per non lasciare il "vuoto di potere". CIò in modo differente dalle condizioni che portarono alla proclamazione di De Nicola, capo provvisorio ma "in carica" essendo stato comunque eletto dalla Assemblea Costituente. Ma chiedo anche a Presbite se ho ben inteso. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:25, 12 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Su come si sia arrivati a quel comunicato il sito del Quirinale riporta anche i "retroscena" di Mario Bracci. Sarebbe utile però qualche fonte secondaria in più. Ammetto che in ogni caso fatico a credere che il Quirinale inserisca De Gasperi "a caso". --Jaqen[...]09:16, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
A differenza di WP, che spesso lavora a "compartimenti stagni", ritengo più che adeguata e corretta la condotta del Quirinale, che utilizzando "buon senso" istituzionale, riconosce a De Gasperi di avere svolto "ex lege" e "de facto" la funzione di "capo provvisorio dello stato", pur non avendone assunto la carica (quindi un "facente funzione", un "supplente" di altissimo rilievo istituzionale, che per la "eccezionalità" della situazione sfugge anche a queste "categorizzazioni") e quindi pur se non "eletto" o "nominato" ma appunto necessitato dagli eventi a tali funzioni secondo legge , tenendo conto anche dei convulsi eventi e profondissime modifiche della forma dello stato in rapido divenire in quel "tumultuoso" dopoguerra, che comportarono anche dei "vuoti istituzionali", comunque da riempire (anche il CLN sul finire della guerra ancora in corso contribuì a svolgere alcune funzioni "in absentia" di chiare figure e uffici istituzionali, vedi l'annonaria, le prefetture ecc...). Similmente accadde con Merzagora che a causa delle dimissioni di Segni per malattia, in qualità di Presidente del Senato svolse per circa 4 mesi le funzioni di "supplente", ma ciò essendo già codificato dalla Costituzione, non permette di definire Merzagora "Presidente della Repubblica" (ma appunto "supplente" fino alla elezione del nuovo Presidente). Se WP ha solo l'esigenza di "semplificazione" per ridurre tutto ai suoi "template" o "categorie" spesso in qualche modo semplicistiche e autoreferenziali, allora comunque la si faccia la si sbaglia. Altrimenti bisognerebbe agire secondo buon senso e sviluppare la cosa secondo le unicità, particolarità e complessità storico/politiche del caso, accettando come entrambe valide sia il riconoscimento del Quirinale, sia la documentazione esistente, che non confliggono, ma si integrano (usando buon senso enciclopedico e storico/politico). Spesso "casi unici ed eccezionali" confliggono e sfuggono alla esigenza spesso semplicistica di WP, ma non per questo la storia può essere normalizzata per essere "ricondotta a Teknopedia", ma è WP che deve "adeguarsi" a essi, prevedendo ed essendo in grado di "gestire" e decrivere correttamente anche le "eccezioni" e in questo caso, la definizione e differenziazione fra "funzione" e "carica" sono "eccezionalmente" assai meno "delineate" istituzionalmente (tenuto conto del periodo storico di cui si sta trattando)--Aleacido (4@fc) 23:51, 13 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Letti gli interessanti documenti che sono stati segnalati, è per me indubitabile che De Gasperi sia stato solo incaricato di "svolgere le funzioni". Va tenuto presente che questi sono reali documenti, mentre il sito istituzionale non fornisce dati ufficiali, ma un'interpretazione dopo settanta e più anni, quindi di stampo giornalistico. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!00:32, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Appunto @Il Tuchino, il pilastro più dimenticato di tutti "non esistono regole fisse"... (a cosa ti riferisci per "opinioni personali"?, al Quirinale o al mio intervento, che penso sia pertinente sia con l'argomento sia sulle condotte wikipediane, senza bisogno di andare su FB...). poi, un po' di "leggerezza" ogni tanto "stempera"... Ciao :-) --Aleacido (4@fc) 17:59, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Lista di partiti comunisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Lista dei partiti socialdemocratici» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buon pomeriggio a tutti colleghi wikipediani. Volevo qui valutare con voi se sia possibile visto la morte di pochi giorni di Silvio Berlusconi, così come di altri leader mondiali in passato, di creare le relative pagine a riguardo, visto che sono oltre a Berlusconi anche: Helmut Kohl (e Atto di Stato europeo) Jaques Chirac, George H. W. Bush e Margaret Thatcher personaggi della nostra storia contemporanea che hanno segnato la nostra epoca con la loro attività? Visto che ha la pagina persino già un personaggio meno noto come il padre del dittatore nordcoreano attuale e così come è avvenuto per Elisabetta II del Regno Unito o Giovanni Paolo II! Ovviamente mi chiedo anche se sia corretto e meglio inserire per rendere omogenei i titoli in italiano, tradotti dalla pagina di provenienza, riportarli così: (Morte e funerale o Morte e funerali di Stato a seconda dei casi anziche solo Funerale come avviene) Ovviamente per funerali di Stato, lo Stato va in maiuscolo?? --The Boss Bomber2 (msg) 16:40, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Giovanni Ticozzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sì, deriva dalla volontà ad ogni costo di usare colori ufficiali, anche quando essi si confondono tra di loro con mille tonalità di blu, risultando disfunzionali. Come ho già detto in passato io userei i colori del diagramma. ----FriniateArengo11:27, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
ah ecco, quindi i colori del digramma e quelli dei gruppi parlamentari elencati al di sotto del grafico non corrispondono... strana sta cosa però, crea sicuramente confusione. --GuardiamarinaVeneziano (msg) 11:36, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Pessima scelta questa, per me dovrebbe esserci assolutamente concordanza fra i colori. Così si crea solo confusione.--Janik (msg) 23:45, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
IMO ci stanno entrambe ormai (non sono più recentismi e un'entità amministrativa anche se illegittima è enciclopedica). Decisamente contrario all'unione con la pseudorepubblica precedente, si fa solo confusione, anche il riconoscimento internazionale delle due entità è differente. ----FriniateArengo19:58, 23 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate I titoli in questo modo confondono e traggono in inganno. Inoltre il fatto che la Russia abbia poi annesso la Repubblica Popolare di Lugansk nel 2022 tra i suoi territori (atto condannato e scelta non risconosciuta a livello internazionale), si può benissimo mettere nella sezione della storia (come è già stato fatto), non vedo perché creare due voci distinte se ne è spiegata l'evoluzione. --95.251.33.43 (msg) 13:05, 25 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate @SilverShadow2 Per quanto riguarda la RP di Lugansk, in realtà ritengo che i titoli attuali siano un po’ confusionari. Non sarebbe meglio convertire Repubblica Popolare di Lugansk in una disambigua? Nel caso si procedesse in questo modo andrebbe scelto un titolo adatto per l'ex repubblica autoproclamata. Per quanto riguarda la bozza di Doneck, posso provvedere io ad aggiungere informazioni, controllare e rivedere quelle esistenti. ‒ yeagvr ·✉13:11, 25 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Mhorg c'è una continuità come c'è una continuità tra le province e le città metropolitane, ma rimangono cose ben diverse tra loro. Ci sono paesi che riconoscevano la pseudorepubblica autonoma e non riconoscono l'entità annessa alla Russia. ----FriniateArengo15:25, 25 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate potresti ripristinare ad ultima versione stabile nella voce Repubblica Popolare di Lugansk prima delle mie aggiunte sull'unione (altrimenti risultano esserci due pagine distinte con le stesse informazioni)? Io è la seconda volta che ci provo ma vengo bloccato automaticamente dal filtro anti-abusi per via di un falso positivo (regola corrispondente: erunda durnizi, che non so nemmeno cosa significhi). È già la seconda volta che un amministratore mi sblocca per via di questo malfunzionamento, quindi visto che io non lo posso fare, chiedo a te cortesemente di rifarlo, grazie. Per quanto riguarda le voci a questo punto per me va bene tenerle separate però cambierei i titoli in modo da renderli meno ambigui e ingannevoli. --95.251.33.43 (msg) 15:31, 25 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mi ero espresso prima di vedere come era stata modificata la voce in bozza, errore mio. Allo stato attuale mischia situazione de facto e rivendicazioni russe, dando queste ultime come situazione attuale, un mischione assurdo. Allo stato attuale meglio unire in un paragrafo sulle rispettive voci delle repubbliche come proposto. ----FriniateArengo10:35, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
In caso di unione però bisognerebbe chiaramente distinguere tra repubblica autoproclamata ed entità annessa, senza fare mischioni come nel settembre scorso. ----FriniateArengo13:12, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ok, ho sistemato le due voci in questione togliendo tutto ciò che riguarda le rivendicazioni russe e non l'entità esistente de facto. A questo punto sono neutrale con leggera preferenza per la divisione, ma basta che prendiamo una decisione. ----FriniateArengo10:25, 29 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Sono più propenso a combinare questi articoli, ma con una corrispondente descrizione del cambio di stato. Perché sono stati i leader politici dell'RPL (Pasichnik) e dell'RPD (Pushilin) a firmare i documenti sull'adesione alla Russia. Cioè, i sudditi non sono cambiati, né i suoi leader. Queste repubbliche furono fondate sotto l'influenza della Russia, la loro indipendenza formale era illusoria, come qualcuno ha già scritto nella discussione, e alla fine queste repubbliche furono annesse. I cambiamenti nel riconoscimento diplomatico sono avvenuti nel corso del 2022 e si trattava quasi degli stessi paesi che prima hanno riconosciuto l'indipendenza e poi l'annessione. Queste sono la Siria e la Corea del Nord.
Pertanto, questo è lo sviluppo di un'entità e non la creazione di una nuova. Inoltre, il confine tra la Russia e queste repubbliche continuerà a funzionare.--Валерий з (msg) 13:37, 29 giu 2023 (CEST)[rispondi]
La discussione dovrebbe decidere il da farsi per tutti e tre i soggetti federati russi (Doneck, Lugansk e Crimea). Secondo me le voci separate hanno un senso dal punto di vista storico, infatti è più chiara la natura dell'entità politica in quei periodi.
p.s. si consideri che lo Stato autonomo della Repubblica di Crimea era nato nel '92, in un periodo abbastanza vicino al crollo dell'URSS. Quindi l'assenza di una voce dell'entità politica dal '92 al '95 ha molto poco senso. --RVD3 (msg) 22:10, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@RVD3 il problema è che nelle voci sulle RP annesse alla Russia c'è al momento ben poco da scrivere. Se ci fossero sufficienti informazioni sulla situazione amministrativa, gestione del territorio, ecc, allora senza dubbio IMO andrebbero lasciate divise, mentre per com'è ora anche la soluzione adottata da en.wiki di unirle non appare così peregrina. ----FriniateArengo07:44, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate ok ma l'assenza di Repubblica di Crimea (1992-1995) sulla Teknopedia italiana non ha senso visto che c'è una discontinuità storica (e anche un nome diverso). Quindi mi vanno pure bene le voci unite per Doneck e Lugansk sul modello di en.wiki, ma non l'unione sulla Crimea. --RVD3 (msg) 10:16, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per la Crimea: può avere senso una pagina sulla Repubblica di Crimea (1992-1995) che comprenda anche il periodo della RSSA, ma questa pagina andrebbe comunque inquadrata come voce su una regione dell'Ucraina, dato che stando a quanto leggo su en:wiki al netto della dichiarazione d'indipendenza del '92, mai confermata tramite referendum, la Crimea non agì mai effettivamente da stato autonomo, e persino la Russia non lo riconobbe come tale.
Per le RP, non ho una preferenza specifica per nessuna delle due soluzioni: ha senso separare le voci degli stati autonomi da quelle dei soggetti federati russi in virtù del cambio di status e del differente riconoscimento internazionale, ma come sottolineato da [@ Friniate] al momento le voci post-2022 sarebbero sostanzialmente inconsisenti, il che dà ragione dell'unione con la situazione 2014-2022. Un'altra soluzione potrebbe essere una voce sull'occupazione russa delle regioni piuttosto che sul soggetto federale russo (sulla falsariga di Occupazione russa dell'oblast di Cherson), ma anche qui sarebbe da capire se vi è o meno la possibilità di scrivere una pagina autosufficiente. --SilverShadow2 (msg) 10:25, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Валерий з personalmente non mi convince moltissimo un'unione fatta così, mescolando le informazioni su repubblica indipendente e federata, era IMO meglio un'unione con un paragrafo totalmente separato per quest'ultima. ----FriniateArengo08:00, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Se intendi un paragrafo separato come il Wiki inglese, allora la domanda è cosa ci sarà in quel paragrafo. In generale, la subordinazione formale della Repubblica alla Russia è cambiata. Ma nella storia, il nuovo periodo riguarda esclusivamente l'annessione, il riconoscimento internazionale può essere distinto in paragrafo separate, cioè non è un problema irrisolvibile. --Валерий з (msg) 09:12, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Dettagli sul nuovo ordinamento politico interno, nuovo riconoscimento internazionale, template territorio conteso. Tutte quelle cose oggi riferite alla repubblica federata all'interno di quella voce. ----FriniateArengo09:37, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate Sinceramente non convince neanche me, anche perché non mi pare che sia stato raggiunto il consenso per unire le due pagine, mi sembra un’unione unilaterale --–yeagvr ·✉19:23, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Torno a SX. Vorrei capire cosa sia cambiato dopo questa discussione [2] e soprattutto perché sono stati rimpiazzati i 2 template di "territorio conteso" con quelli di "soggetto federale russo" nelle pagine relative alle 2 repubbliche secessioniste. Indi per cui pingo anche [@ Bramfab] che si era occupato della questione cui –probabilmente– è sfuggita questa nuova discussione. --Nicola Romani (msg) 10:20, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Allora cerchiamo di riordinare un attimo le cose. Da questa discussione mi pare che risulti un consenso per unire, vista l'esiguità delle informazioni da inserire nella voce sul soggetto federale russo. Però leggendo la voce mi pare vi sia una totale confusione tra soggetto annesso e pseudorepubblica indipendente, prima si parla di una cosa e poi dell'altra, con modifiche non concordate qui (la modifica del tmp). Per questo motivo IMO bisognerebbe fare chiarezza mettendo le due entità perlomeno in due paragrafi distinti come su en.wiki. ----FriniateArengo11:32, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Qualunque titolo di metta alla voce deve essere chiaro che si tratta di un territorio conteso, togliere questo dato fi gatto significa voler caratterizzare la voce con un POV enorme e inaccettabile.--Bramfab (msg) 18:17, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Onestamente a me questa unione non sembra corretta essendo due soggetti diversi, WP:CONSENSO vuole che le decisioni siano comunque corrette, e non vedo neanche tutto questo consenso oltre al fatto che forse qualche utente dovrebbe dichiarare il COI. Scritta così poi non va sicuramente bene, o si sistema come minimo in due paragrafi o annullo tutto --Pierpao(listening)19:37, 11 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non penso che Валерий з abbia agito in malafede (viste le posizioni pro-unione o neutrali nella discussione). Nella voce "Repubblica Popolare di Doneck (Russia)" c'era il template "divisione amministrativa", mentre in "Repubblica Popolare di Doneck", voce volta al passato, il template "Stato storico" (perché Stato a riconoscimento limitato fino il 30 settembre 2022). --RVD3 (msg) 17:31, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il template, mi sembra che la separazione della situazione con la Crimea e l'RPD/RPL sia artificiale. Se specifichi il template "Territorio conteso" in RPD/RPL, ne deve essere inserito uno simile in Repubblica di Crimea (Federazione Russa), perché la guerra continua. --Валерий з (msg) 08:00, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sul Template concordo ma a questo punto anche la voce Repubblica di Crimea (Federazione Russa) va unita a Repubblica autonoma di Crimea e mettere il Template territorio conteso lì visto che tutto sto casino di moltiplicarsi di voci promana dal fatto di avere lasciato fare due voci distinte sulla Crimea (e che si prende come esempio). Come detto in precedenza (al link che ho messo al mio primo intervento) basta poi suddividere in sezioni le varie vicissitudini storiche. Smettiamo di sdoganare realtà geopolitiche non riconosciute internazionalmente. --Nicola Romani (msg) 10:01, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, voci autonome per le entità di occupazione le abbiamo sempre avute comunque, si veda OZAK e OZAV. Io a parlare nella stessa voce della regione ucraina esistente dal 95 e dell'entità russa temo si faccia solo una gran confusione... ----FriniateArengo10:31, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate @Pierpao segnalo che un'unione confusionaria di questo genere è stata fatta anche per Repubblica Popolare di Doneck (peraltro senza nessun consenso al riguardo e senza nessuna discussione preventiva). Secondo me andrebbe ripristinata l'ultima versione stabile in questo caso e poi modificati i titoli anche qui come per la Repubblica Popolare di Lugansk. --95.251.33.43 (msg) 11:53, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate @Pierpao ma qui si parla esattamente della stessa identica cosa. Le due Repubbliche sono territori contesi che i russi si sono annessi e continuano ad occupare con superficie variabile a seconda dell'andamento del conflitto. L'unica differenza con OZAK e OZAV è data dal fatto che queste ultime due entità hanno cessato d'esistere con la fine della 2ª guerra mondiale, motivo per cui hanno un Template diverso e non quello di “territorio conteso”. --Nicola Romani (msg) 13:34, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non stavo parlando dei template, ma dell'unione. È come se unissimo le voci su Ozak e Ozav a quella della Rsi o della Venezia Giulia... La differenza rispetto a Luhansk e Donetsk è che l'unione qui proposta è con le repubbliche pseudoindipendenti, non con gli oblast' ucraini e IMO è comunque giustificata solo dal fatto che il materiale sulle due repubbliche federate è probabilmente insufficiente a giustificare una voce autonoma. ----FriniateArengo13:49, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sui template in realtà sono incline all'idea di @Franz van Lanzee espressa in un'altra passata discussione di riservarlo solo ai territori contesi in senso stretto. Ma siamo OT, servirebbe casomai una discussione generale. ----FriniateArengo13:51, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Forse non mi sono spiegato bene: non c’è motivo di avere Repubblica Popolare di Lugansk e Repubblica Popolare di Lugansk (Russia) (idem per le altre due) dato che l’argomento (separatismo fomentato e alimentato dalla Russia con le proprie truppe già dal 2014, poi annessione) è esattamente lo stesso e l'annessione non riconosciuta alla Federazione Russa è il naturale proseguimento della medesima voce. Quindi Template territorio conteso e suddivisione in sotto-paragrafi a quello sulla loro Storia. Infatti non abbiamo provincia di Bolzano (RSI) ecc. ecc. --Nicola Romani (msg) 14:01, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Abbiamo però voci autonome sulle città metropolitane (comunque ho l'impressione che dovremmo spostarci al progetto amministrazioni). Comunque come dicevo a unire in una stessa voce le due repubbliche di luhansk non sono contrario in principio, mi basta solo che vi sia una divisione chiara in paragrafi tra l'una e l'altra fase e non il miscuglio attuale. Diverso è se si propone di mettere nella stessa voce entità ucraine e russe, rispondevo a quello. ----FriniateArengo14:19, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Stefano Bonaga» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Avanti! (2012)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gentilissimi, vi segnalo una questione sorta nella mia pagina di discussione qualche giorno fa dopo aver creato la voce dedicata alla canzone "Meno male che Silvio c'è". Essendo ora nella mia sandbox, come suggerito vi chiedo se secondo voi le informazioni possono essere inserite nella pagina Silvio Berlusconi nella cultura di massa come sottotitolo del titolo "Musica". Grazie! --Campus27 (✉) 16:11, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
io fatico a trovare rilevanza enciclopedica del brano, sia musicalmente che politicamente. Si può citare nella sezione ma non di più. --Agilix (msg) 16:35, 24 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, [@ Carlomorino] un mesetto fa ha fatto notare che la voce Benito Mussolini ha un infobox {{militare}} pur essendo il personaggio storico un semplice caporale, inoltre reca nel {{bio}} proprio l'attività di militare che, a parte i gradi onorifici, non sembra di rilievo enciclopedico. Ho fatto notare la circostanza in pagina di discussione della voce, senza risposta. Non applico un silenzio-assenso alla rimozione per la debolezza intrinseca del metodo. Segnalo pertanto al progetto. A mio avviso c'è anche il rischio di un sottile punto di vista non neutrale, nel sottinteso risalto che il duce fu un combattente (vero, ma non certo in modo diverso da moltissimi altri reduci della prima guerra mondiale dei quali non diamo una simile indicazione, tranne proprio i militari di carriera) --actor𝄡musicus 𝆓 espr.18:09, 25 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Actormusicus]: se ricordo bene nel bio solo le attività enciclopediche. Non sembra che la sua attività di bersagliere nelle I guerra mondiale lo sia. Ho in famiglia almeto 4 o 5 parenti che una MAVM l'hanno presa. Si staranno agitando nelle loro tombe. p.s. non ci davamo del tu? O mi consideri troppo anziano per prenderti questa confidenza? :—) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:23, 25 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Segnalo questa discussione. Quali convenzioni del progetto ci sono per disambiguare? Meglio "despota" o "generale"? Sarebbe utile un vostro intervento nella discussione al dp:Connettività. --95.251.33.43 (msg) 15:10, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Antonio Lisi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buona sera, avrei in futuro piacere di creare la pagina Template sui vari capigruppo al Parlamento europeo (sebbene la carica sia indicata anche come "presidente" o "leader" in altre wikipedia e dato che capogruppo indica specificatamente il tipo di incarico in questione, sarebbe quest'ultimo il termine più consigliato da utilizzare? Visto che è indicato anche per gli incarichi interni ai partiti nel Parlamento italiano e dato che non assume in un paese specifico altra denominazione ed è la più comune?) Vi ringrazio del vostro tempo, fatemi sapere. Grazie. --The Boss Bomber2 (msg) 21:36, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sto notando un po' di edit war sulla pagina Iacopo Melio e vorrei chiedervi se, a vostro parere, è enciclopedica. Personalmente tenderei al sì, ma sono notoriamente di manica larga ed è solo consigliere regionale. --Sciking (Bucalettere) 23:59, 7 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Come politico e basta no (è consigliere regionale solo da tre anni), ma come attivista anche io sarei abbastanza propenso al mantenere. Sicuramente come attivista (tenendo conto dell'attività correlata di scrittore e giornalista) è abbastanza noto a livello nazionale, già da prima dell'elezione (che anzi, non mi sembra che dal punto di vista della notorietà sia stata particolarmente importante, almeno per ora). --Floydpig (msg) 10:16, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Avanti! (2012)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fabio Alberti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Da cancellare? Al momento direi di no. I collegi in questione sono quelli con cui si è votato nel 92 e che sono stati decisi con la legge nel 91. Il problema è il titolo, comunque impreciso e non so quale sia il più corretto o più usato anche per carenza di fonti (sul titolo). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:31, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Delfort] perché non è detto che sia errato. Sono i collegi usati per la prima volta nel 1892. Non so con quale nome vengano indicati nella letteratura specialistica e quindi non è "ipso facto" errato. Giusto per la cronaca dovrebbero essere gli stessi collegi usati prima della legge del 1870. In quel caso l'anno delle elezioni e quello della legge coincidono e quindi non ci sono problemi. Sempre per la cronaca: la "legge" credo che sia un "regio decreto". --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:05, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ok chiarissimo, grazie. Riflettevo che se sono stati approvati nel 1891, e utilizzati poi per le elezioni fino al 1919, di fatto sarebbe più corretto indicarli con l'anno di approvazione, non del primo utilizzo. --DelforT(msg)10:58, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Delfort] Ho il sospetto che ambedue le dizioni siano sostanzialmente inesatte: collegi sono quelli usati nel 1892. E quindi il redirect ci può stare. Ma la riforma elettorale è del 91. Allora il titolo dovrebbe essere "Legge elettorale ... del 1891 o qualcosa del genere. Mi dispiace che la discussione la stiamo facendo in due soli. Forse se arriva qualcun altro si potrebbe ragionarci meglio sopra. BTW io sono solo di passaggio (macchina in officina) e spero di tornare a zappare la terra quanto prima con ca. 6-8 gradi in meno. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:49, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ho notato che ci sono varie voci ove è stato inserito il portale "nazismo", quando poi si parla di altre posizioni politiche – incluse liberismo/libertarismo di destra e la segregazione negli USA (iniziata molto prima della nascita del nazismo e che usò mezzi statalisti, ma anche mezzi liberisti [intendo la segregazione da parte di soggetti privati, che è un metodo caratteristico del nazionalismo bianco statunitense]).
Esempi di dove è inserito, a mio parere impropriamente, il portale nazismo sono le voci sui Three Percenters (classificati come libertari di destra da Malcolm Nance) ma anche la voce sulla John Birch Society (una lobby anticomunista fondata da vari industrialisti americani) che non dovrebbero essere di competenza del portale sul nazismo – lo stesso dovrebbe essere applicato a idee ispirate alla C.S.A. che precedettero il nazismo (e.g., neoconfederato non è un sinonimo di neonazista). Chiedo pareri. --RVD3 (msg) 19:23, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Sumar» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
L'omonima coalizione è decisamente enci, il movimento politico invece meh... Non essendoci rischio promo come con le elezioni italiane possiamo pure lasciare in Ns0 in attesa di vedere il risultato elettorale. ----FriniateArengo19:53, 17 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Da qualche giorno (10:55, 9 lug 2023) è diventata una delle "Suddivisioni della Russia" con l'apposizione di un tmpl di navigazione ove però la voce non è presente. In genere è sconsigliato mettere questo tipo di tmpl là ove la voce in questione manca all'appello.
Probabilmente c'è stata una discussione pregressa, ma non è citata come oggetto quando è stato cambiato il tmpl. Grazie per un feed-back.
@Carlomorino sinceramente non vedo nessuna discussione preventiva su Repubblica Popolare di Doneck, nemmeno per l'unione fatta. Inoltre la modifica da te citata comprende una serie di altri edit anche su Repubblica Popolare di Lugansk che non hanno avuto consenso. Secondo me bisognerebbe definire bene come stanno le cose e poi prendere decisioni sul da farsi, in modo da evitare modifiche confusionarie e pasticciate. --87.11.245.161 (msg) 11:49, 18 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ad essere onesti, neanche tmpl Europa si adatta perfettamente. Forse abbiamo bisogno di una sorta di tmpl per i territori contesi, se esiste, o fare a meno del tutto di un tmpl. --Валерий з (msg) 18:24, 18 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Ivan Foschi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
@SurdusVII è automaticamente enciclopedico per il punto 1, in quanto membro per numerosi anni di un parlamento nazionale. Non sono riuscito a trovare l'elenco delle scorse legislature, ma cercando "ivan foschi consiglio grande e generale" su Google su trovano facilmente le sue interpellanze, con date corrispondenti alle legislature corrispondenti alle elezioni del 2008 e del 2012 (per cui dovrebbe essere stato parlamentare per circa 8 anni) --Floydpig (msg) 17:38, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Oltretutto è stato pure Segretario di Stato, ossia ministro, alla Giustizia per due anni e mezzo. Rientra in pieno nei criteri, mi sembra un dubbio E completamente privo di senso, a meno che non si mettano i dubbi i criteri nel caso dei microstati, ma a quel punto si apre una discussione generale. --Floydpig (msg) 17:58, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@SurdusVII, l'automatica enciclopedicità era evidente, al massimo mancavano le fonti (comunque presenti su de.wiki). Ho rimosso il dubbio E. --Antonio1952 (msg) 18:00, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Nell'arricchire questo paragrafo con la pubblicistica in lingua italiana, mi rendo conto di una cosa: noi infatti traduciamo sempre automaticamente "far left/right" con "estrema destra/sinistra", basandoci su wikidata. È per questo motivo che arriviamo ad esiti che suonano "strani" come la definizione di Fratelli d'Italia come di "estrema destra", che più volte è stata contestata con metodi vandalici. Ma se poi andiamo a vedere la pubblicistica in lingua italiana invece, quando si tratta di tradurre "far left", vediamo, come nel caso che ho linkato, che il termine che viene usato è "sinistra radicale". Devo ancora andare a guardare per la destra, ma immagino valga un discorso analogo. Mi chiedo quindi: posto che l'italiano sconta un'innegabile povertà semantica tale per cui invece che delle tre denominazioni inglesi (extreme, radical e quella ombrello "far"), ne abbiamo solo due ("estrema" e "radicale") non è che a tradurre "far left" e "far right" con "estrema sinistra" ed "estrema destra" stiamo facendo un'enorme RO, e non dovremmo invece tradurle con "destra radicale" e "sinistra radicale"? ----FriniateArengo15:43, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao @Friniate. Direi che ci dovremmo anche appoggiare alle fonti che, per quanto genericamente, utilizzano in modo massiccio il concetto di "estrema destra/sinistra" per definire i movimenti più "radicali" nella loro posizione politica, con una definizione ormai storicizzata. Oggi per definire ad es il governo Meloni e Fratelli d'Italia (da te citati) si usa spesso l'appellativo di "destra destra" per indicarlo come più a destra del "conservatorismo storico", ma mi sembra più un "artificio giornalistico" per non usare il termine il termine "estrema destra", forse perchè usato anche per i movimenti "extraparlamentari", di entrambe le posizioni politiche. il "radicalismo" indica un concetto diverso più simile al "massimalismo" e al "totalitarismo", mentre il fatto che "estremo" venga usato giornalisticamente e politicamente per individuarli anche sulla base della collocazione "fisica" degli scranni in parlamento. è ormai entrato nell'uso comune e storico. Il termine e la traduzione "estrem*" mi sembra in questo caso e per questa voce usato secondo questo uso "generico e generalizzato", senza specifici e univoci rimandi al "radicalismo", per cui in questo caso da preferire. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:00, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Aleacido no calma, io mi sto proprio appoggiando a fonti autorevoli che distinguono chiaramente tra "destra/sinistra radicale" ed "estrema destra/sinistra". Vedi il paragrafo che ho linkato e che ho appena scritto. Sulla destra ho trovatp questo. Quindi abbiamo tre termini: "radicale" (usato per le forze che fanno una critica alla radice ma si mantengono entro il sistema democratico), "estremo" (usato per le forze che non escludono prospettive rivoluzionarie) e il termine ombrello, che in inglese è "far". Fin qui siamo in pieno mainstream politologico e non credo possa essere oggetto di grande discussione. La domanda è: come traduciamo il termine ombrello? Le soluzioni usate nella pubblicistica in lingua italiana mi paiono sempre uno dei due termini "radicale" o "estremo". IMO è meglio "radicale" francamente, perché evita un uso "scandalistico" di chiara impronta giornalistica e che infatti noi adottiamo. ----FriniateArengo16:06, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Veramente da quello che leggo, anche nella pubblicazione leggo una certa confusione dato che vi è un "albero" in cui l'"estrema destra" nel suo complesso viene divisa in due sotto-categorie "la "destra radicale" e la "estrema destra"... (ripetendo con lo stesso nome un concetto diverso dal precedente), mi sembra che vi siano anche vari problemi di "denominazione" e soprattutto in questo caso di "traduzione". Ciao --Aleacido (4@fc) 16:19, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Aleacido È appunto quel che sto dicendo: c'è il termine ombrello "far dx/sx" che racchiude radicale ed estrema. Che questi gruppi siano distinti, sia a dx che a sx, è una nozione decisamente mainstream. La confusione (ma solo in italiano) è sulla traduzione da dare all'etichetta complessiva "far". Rispetto alla domanda con cui ho aperto la discussione devo dire che tradurre "far-right" con "estrema destra" non pare quantomeno essere una RO. Ma non sono affatto certo che sia la traduzione prevalente nelle fonti autorevoli.----FriniateArengo16:29, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Come soluzione "minima" direi quantomeno di rispettare quanto dicono le fonti, quindi usare "radicale" quando troviamo tale definizione nelle fonti, senza ricondurre per forza ad "estrema" come ho visto fare in alcune discussioni. ----FriniateArengo16:37, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Bobbio ad esempio è vero che non usa il termine "sinistra/destra radicale", ma la sua definizione mi sembra chiaro che non includa i partiti indicati attualmente come "dx/sx radicale" ----FriniateArengo17:34, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con le valutazioni di Friniate, anche alla luce del documento: nella estrema destra, quella sovversiva, si proclama “È necessario un cambiamento rivoluzionario per rovesciare il predominio ebraico.” E anche “Le razze inferiori e i nemici razziali devono essere soggiogati, deportati o sterminati.” che non sono in programmi e slogan di Fdi e direi mai stati presenti della destra parlamentare italiana. Non so se esista un analogo studio relativo alla sinistra radicale/estrema, ma nonostante le “semplificazioni” giornalistiche, spesso dei giornali schierati a destra o a sinistra, mi sembra corretto qualificare di estrema dx/sx le formazioni illegali ed extraparlamentari, e non Fdi e Rifondazione Comunista. --Carlo Dani (msg) 18:12, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
No, non solo illegali, nè extraparlamentari, ma molti movimenti e partiti che non sono nè illegali nè extraparlamentari sono definiti o sono stati definiti di "estrema *** " (dal PDUP a democrazia proletaria al MSI...) , non facciamo che una questione seria proposta da Friniate diventi il solito "gioco delle parti"... e delle "partigianerie"... o per "ripulire" qualche voce secondo "convenienza" politica... --Aleacido (4@fc) 21:00, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Consideriamo comunque che questa distinzione, che a sinistra individua qualcosa a metà tra la tradizionale distinzione tra forze rivoluzionarie e riformiste del campo socialista, e a destra individua qualcosa che riprende alcuni caratteri dei fascismi storici (tra cui il populismo anti-establishment), ma senza essere forze nostalgiche miranti all'abbattimento del sistema democratico; è un qualcosa di recente, teorizzato (e probabilmente presente) solo a partire dagli anni Ottanta/Novanta. ----FriniateArengo21:18, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Friniate. Tendenzialmente concordo con queste tue ultime definizioni e "delimitazioni", anche se oggi sono definiti di "estrema destra" non solo quelli che si rifanno al "fascismo storico", ma anche quelli che, pur non citandolo esplicitamente come modello o "base storica", ne propugnano gli stessi principi nazionalisti, populisti o limitante delle libertà democratiche nei loro atti di governo (vedi Fidesz in Ungheria o il "PIS, diritto e giustizia in Polonia ecc...) Tali formazioni infatti sono state fortemente contestate quando non addirittura sospese o espulse dal gruppo conservatore europeo ( che rappresenta la "destra democratica" e il "conservatorismo liberale", quindi l'essere più a "destra" della destra, li rende di "estrema destra" come definizione "generalista"). E' anche sulla base delle "affinità" con questi movimenti "conclamati" che "oggi" si deve basare la definizione di appartenenza alla "estrm*". Per quanto riguarda altre formazioni quali "alba dorata" in Grecia, pur per un certo periodo rappresentata nel parlamento greco, li siamo nella destra sovversiva e eversiva e nel conclamato neonazismo (quindi anche oltre la "estrema destra", entrando in un mondo che a me (mio POV) sembra solo "oscuro e pauroso").
Per quanto riguarda la "estrema sinistra", beh in Italia è più di un decennio che non è più rappresentata in parlamento e si rifà al gruppo "left" nel parlamento europeo e forse si esprime ancora solo nelle frange più estreme del partito della "linke" in Germania e in parte nel "populismo di sinistra" di Melanchon in Francia. Ritengo che si debbano fare sottili eppur importanti distinzioni anche rispetto al periodo storico, ante WWII e immediato dopoguerra (con le dittature nazifasciste), il periodo della "guerra fredda" e dello scontro fra i blocchi, e quanto formatosi dopo la caduta del regime sovietico e la fine del patto di Varsavia, tre fasi che hanno profondamente modificato anche il concetto di "estremo ***" anche in politica e nei movimenti politici. --Aleacido (4@fc) 22:22, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
No no certo, sul fatto che non dobbiamo mischiare i periodi storici non ci piove, per questo specificavo sopra. Sia la famiglia della "destra postindustriale" che la famiglia della sinistra postmaterialista hanno caratteristiche radicate negli anni Ottanta/Novanta che le distinguono dai fenomeni residuali nostalgici, per le quali trovo convincente l'uso di denominazioni a sé anche per le collocazioni politiche. Quantomeno credo che bisognerebbe adottare un approccio più problematico rispetto a quello (semplicistico) imperante su wp fino ad ora, che ha sempre visto radicale ed estremo come meri sinonimi, quindi appiattendo tutto su "estremo". ----FriniateArengo22:49, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Tanto concordo che ritengo opportuno inserire anche qui un intervento fatto con te in altra sede:
Per tutto l'argomento mi sembra il caso che le fonti storiografiche più accreditate e autorevoli possano avere un ruolo determinante. dove una formazione sia definita da esse non solo "genericamente" di estrema dx/sx, ma il loro carattere politico sia specificamente indirizzato e descritto verso una componente autoritaria, massimalista, totalitarista, radicale, ecc... quantomeno tale definizione "specifica" debba essere usata, evidenziata, compresa e contestualizzata nella voce, accanto a quella più "generica " di "estrema dx/sx", che ha un valore più "discorsivo". Quindi sì concordo, "estrema *** " e " *** radicale" non sono sinonimi e questa definizione (e le altre qui segnalate) non può essere usata "in sostituzione", ma solo quando tali fonti autorevoli ne facciano esplicita menzione e materia di trattazione e specificità. --Aleacido (4@fc) 23:24, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Credo vi sia una forte barriera linguistica di difficile soluzione: dati due partiti, Forza Nuova e Lega per Salvini Premier, per entrambi l'inglese usa "far-right", ma è evidente che questo viene usato come termine ombrello per descrivere due cose diverse (rispettivamente, "extreme-right" e "radical-right"); il punto è: al netto delle considerazioni fatte partendo dalle rispettive definizioni dei termini, che per forza di cose sono comunque soggettive che criterio dovrebbe usare chi inserisce la fonte per tradurre in maniera oggettiva il termine "far-left", in assenza di una fonte in lingua italiana che utilizzi estrema destra o destra radicale? C'è un altro aspetto del problema da considerare, ovvero la povertà delle pagine wikipedia relative a questi posizionamenti: ad oggi, infatti, anche sostituendo "estrema destra" con "destra radicale", quest'ultimo punterebbe alla stessa pagina che, nell'incipit, parla di neofascismo, neonazismo e suprematismo razziale che poco hanno a che fare con i nostri partiti "far-right" parlamentari. Bene il paragrafo apposito nella pagina dell'estrema sinistra, ma anche qui il problema si ripresenta con l'incipit, che usa i due termini come sinonimi. --SilverShadow2 (msg) 08:52, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
E' un doppio problema:
evoluzione nel tempo del concetto di estremità dell posizioni, quello che una volta era estrema * oggi non lo è piu e talvolta quello che non lo era, lo è diventata. Fino a quando la carta scritta, predominava sulla comunicazione digitale l'attributo di destra e sinistra era riservato prevalentemente a posizioni di gruppi o opinionisti che non si riconoscevano totalmente o parzialmente nelle rappresentative parlamentari, oggi , almeno in Italia si tende a etichettare tutto come estremo, inclusi i fenomeni, perdendo quindi significati specifici e finendo per ridurre il suo valore semantico.
differenze culturali, in cui includere anche i falsi amici delle traduzioni. Sopratutto nella stampa USA sono definiti far left o far right quei fenomeni che da noi sono soltanto destre e sinistra. Lo stesso problema nel tradurre "radical" in italiano.--Bramfab (msg) 10:04, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Riporto qualche passaggio delle definizioni di radicalismo, estremismo (link rosso!) e -bonus- massimalismo del Dizionario di politica, a cura di Bobbio, Matteucci e Pasquino (edizione del 2004):
"Il termine radicalismo definisce (...) un movimento eterogeneo di idee (...) con la finalità di dare avvio a un processo di robusto (e quindi «radicale») rinnovamento nei vai settori della vita civile e dell'ordinamento politico, rifiutando ogni ipotesi temporeggiatrice e tattica moderata." (Arturo Colombo)
"Il termine estremismo reca implicita una connotazione negativa (...) Ciò che caratterizza l'estremismo è (...) la tendenza a vedere i rapporti politici in termini di alternative radicali e il conseguente rifiuto della gradualità e e della parzialità degli obiettivi, la ripulsa del negoziato e del compromesso, la pressante richiesta del «tutto e subito». In questa accezione il termine finisce per avvicinare, nell'uso corrente, il suo significato a quello di radicalismo e di massimalismo, dai quali andrebbe invece tenuto distinto". (Silvano Belligni)
Massimalismo: "Termine ricorrente nella storia del socialismo per indicare programmi e linee politiche orientate alla realizzazione completa degli ideali socialisti. (...) Oggi il termine sembra aver smarrito le primitive radici storiche ed essere semplice sinonimo di intransigenza ideologica e di asprezza nella lotta politica della sinistra" (Bruno Bongiovanni)
Quindi, se, come ci testimoniano, i termini sono utilizzati in modo impreciso dalle fonti è logico che che ci troviamo in difficoltà anche noi. Mi verrebbe da dire che forse in qualche caso la soluzione migliore potrebbe essere lasciare i termini in inglese, fornendo al limite una traduzione letterale presentata per quello che è. --Jaqen[...]19:07, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Beh, comunque il problema mi sembra più della lingua inglese che in "far-right/left" assimila un po' tutto, che della lingua italiana, che almeno nei suoi esempi storiograficamente e politologicamente più alti queste distinzioni le fa... siamo sicuri di dover ricorrere sempre massicciamente alle traduzioni da questa lingua, anche un po' per la "pigrizia" di non fare ricerche nella nostra lingua, che comporterebbero magari anche il ricorso a qualche fonte cartacea e magari doversi recare in biblioteca? (malizioso...) . Lo capisco e me ne assumo anche io la "colpa" (dato il volontariato del nostro operato su WP e il tempo possibile da dedicargli nella RL), ma forse stavolta non è tutta colpa della lingua italiana... dove anzi spesso sulla terminologia e differenziazione politica si tende a "spaccare l'atomo". Mi sembra come il caso di quella bambina che, trovato un rosario in un pomodoro venne definita a furor di popolo una "bambina straordinaria", e qualcuno fece notare che era il "pomodoro ad essere straordinario" (Aaron Sorkin)... --Aleacido (4@fc) 02:34, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Aleacido credo sia inevitabile, dato che oramai 1 buona parte della politologia italiana viene pubblicata in lingua inglese 2 wikipedia library non ci dà accesso a gran parte delle fonti in italiano.
E comunque in realtà la tripartizione presente in inglese mi sembra molto più chiara della confusione imperante in lingua italiana, soprattutto dal lato destro, dove "destra radicale" ed "estrema destra" vengono usati quasi come sinonimi. ----FriniateArengo10:39, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Devo dire che in gran parte appoggio il punto di vista di Aleacido. Aggiungerei solo che, come dicevi tu, due termini esistono in italiano e li si traduca letteralmente; per quel che riguarda "far-right" lo tradurrei semplicemente come "destra", anche perchè quelli che in inglese si potrebbero definire partiti di destra, come Forza Italia, da noi vengono sentiti più come partiti di centro che nei paesi anglosassoni, molto portati verso il bipartitismo, non esistono quasi, al limite si potrebbero tradurre come "liberisti", ma non è un granchè. Digressione pericolosa ed oziosa: se i partiti di "estrema" destra sono quelli dichiaratamente fascisti e che vogliono ripristinare quel tipo di regime, mi chiedo quali siano quelli di sinistra estrema... ...sono quelli che vogliono il comunismo reale? Esistono o no? sarebbe meglio non rispondesse nessuno :D --Tre di tre (msg) 11:04, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Tradurre "far right" come destra sì che sarebbe una RO! Io di fonti che la traducano in questo modo non ne ho mai trovate. Un conto è dire "nel dubbio traduciamo con destra radicale", cosa che mi troverebbe concorde, un altro decidere na traduzione solo sulla base di nostri ragionamenti senza nessun appiglio nelle fonti. ----FriniateArengo12:37, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
E comunque io sta gran differenza tra fonti accademiche italiane e inglesi nelle classificazioni di questo tipo non la vedo. L'unica grossa differenza è che gli inglesi hanno tre termini mentre noi ci dobbiamo arrangiare con due. ----FriniateArengo12:40, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Comunque anche per uso "consolidato" in italiano, anche se "generico", mi sembra evidente che il termine "far right/left" (anche per affinità di senso, traduzione e uso consolidato/prevalente) sia riconducibile a "estrema dx/sx" (il rasoio di Occam, se sento degli zoccoli a Milano dico cavallo e non zebra), che, ove presente nelle fonti, va accompagnato dalla caratterizzazione e specificità dell'orientamento e finalità e se comunque si pone fuori o dentro la legge (eversiva, terrorista, radicale, totalitarista, massimalista ecc...). Anche qui usare questa minima struttura "ad albero" (che nella maggior parte di casi si riduce a 3 o 4 parole di definizione in più), ove possibile, mi sembra più che opportuna, anche per descrivere opportunamente e correttamente in quale specifica corrente/posizione "estrema" si pongono, superando così la sola collocazione/posizione "generica/generalista" di carattere più discorsiva e giornalistica o più superficialmente storiografica. --Aleacido (4@fc) 15:01, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Tre di tre in inglese "far right" è un termine ombrello che racchiude radical right ed extreme right... Che c'entra la right e basta? In ogni caso in italiano viene tradotta con "estrema destra" o come "destra radicale" cfr. ----FriniateArengo01:48, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]
"Destra" sarebbe il termine ombrello italiano che abbraccia pure casapound? Perché di questo stiamo parlando... A me paiono tuoi ragionamenti non supportati da fonti. ----FriniateArengo11:40, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ombrello significa ombrello e quindi SI, abbraccia anche casa pound. A me pare che tu non contestualizzi i tuoi interventi ed è per questo che poni un problema che dipende proprio dal contesto linguistico e sociale, che non consideri. --Tre di tre (msg) 05:49, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] @Tre di tre io le fonti le ho portate, e in gran numero. Certo che destra/right/Recht/droite/derecha costituisce un termine ombrello che racchiude dai popolari ai fascisti, ma qui si sta parlando della traduzione del termine "far right", che nessuna fonte italiana autorevole a me nota traduce come "destra" e basta. ----FriniateArengo14:57, 8 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Intervengo in ritardo (e me ne scuso), ma spero che l'utile spunto posto da Friniate possa aiutare una riflessione obiettiva, visto che la discussione langue. Al netto del potenziale POV probabilmente sussiste davvero un tema di appropriatezza delle definizioni e di loro impiego in lingue diverse e, ancor più, a fronte di "retroterra culturali" che comportano, inevitabilmente, valutazioni non sempre coincidenti. Pare evidente, prima ancora di esplorare fonti italofone (o di altre lingue neo-latine, anch'esse impiegate prevalentemente in paesi dal sistema politico molto diverso da quello anglosassone), che accomunare sotto la medesima definizione Fratelli d'Italia e la Lega con Forza Nuova e Casapound rappresenti un'evidente forzatura che andrebbe superata con una lettura magari più attenta e critica delle fonti. Penso che non dovremmo farci sfuggire l'occasione per una riflessione a riguardo.--TrinacrianGolem (msg) 00:57, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Si, ciao @TrinacrianGolem, è giusto distinguere per non fare di "tutta l' erba un fascio"... (malizioso, ma vale sia per il neo/post-fascismo e l' ultranazionalismo sia per la "falce"). Proprio a seguito di questa discussione mi è capitato di stare più attento a come nel "dibattito" politico e storiografico, sia orale che scritto tali termini vengano usati. Devo dire che il risultato di tale "attenzione" mi ha fatto intendere che anche il lemma "dx/sx radicale" è usato con una certa frequenza, non sempre come sinonimo di "estrem*" ma con un suo senso specifico. Mi sembra opportuno tenere conto che il termine generalista contenente l'aggettivo "estrem* ", in italia ha anche un riferimento "geografico" di stampo giornalistico/storico riferito alla posizione degli scranni in Parlamento, debba essere affiancato (soprattutto nell'incipit e nella definizione politica più approfondita), dalla definizione più "tecnica" (anche più di una se necessario e opportuno). Così , seguendo il tuo esempio, senza assimilare FdI con Casapound (pur se la prima, fors'anche solo per opportunità politico/elettorale continua ad avere una certa contiguità con la seconda, nè a rifiutarne/abiurarne la comune matrice "originaria", sicuramente non di "estrema", ma di "estremissima destra"), alla comune essenza di "estrema destra" si deve affiancare per la prima. "radicale" (come definizione tecnico/politica di un'attività fortemente schierata, ma svolta all'interno delle strutture istituzionali), e per l'altra "extraparlamentare", neofascista", "eversiva" o "sovversiva" (cioè mirante a svolgere la sua attività al di fuori delle istituzioni e mirandone al sovvertimento). Importante è anche il dover considerare la appartenenza dei vari partiti/movimenti a livello internazionale (ad es. in quale gruppo si apparentino nel parlamento europeo) e le loro affinità/apparentamenti con altri partiti internazionali o associazioni internazionali (ad es. l'internazionale socialista, o il gruppo ultranazionalista "Visegrad" ecc...), e come questo venga indicato/denominato/ritenuto in ambito politico/storiografico internazionale (superando così quindi il mero problema della traduzione linguistica). Questo tenendo conto anche dei differenti periodi storici che hanno portato a una differente denominazione e considerazione storico/politica, (oggi con una tendenziale "compressione al centro" del panorama politico che ha portato a considerare "estreme" quelle posizioni che ad es negli anni 70 non lo sarebbero state). Poi vi è da considerare appunto tutti quei movimenti "estremi" ma extraparlamentari che soprattutto negli anni 60, 70, e 80 (ma esistenti anche oggi pur "nostalgici" o in generale "residuali") portarono al terrorismo di DX/SX (e qui entriamo nella "estrema dx/sx " eversiva, extraparlamentare e terrorista). Quindi, a voler essere precisi ci sarebbe sempre da aggiungere i corretti "aggettivo/collocazione/matrice" al semplice, giornalistico e "generalista" definizione "cappello" di "estrema dx/sx", cioè di quello che (p.e. in Italia) è più a destra della "destra storica" (cioè del conservatorismo e liberalismo) e più a sinistra della "sinistra storica" cioè della "sinistra riformista" e di quella parte della sinistra che aveva abbandonato l'idea "rivoluzionaria" (quindi dal secondo dopoguerra PCI compreso). E come tale è corretta l'idea di @Friniate di dover correggere l'attuale assimilazione (redirect) fra "estrema dx/sx " e " sx/dx radicale". Ciao --Aleacido (4@fc) 02:46, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Piccola considerazione storica sull'esempio portato da @TrinacrianGolem: teniamo conto che ad es che il MSI (pur di estrema destra con anche spesso accenni "sovversivi") era stato ammesso nel parlamento italiano anche per "tenere sotto controllo istituzionale" quella frangia irriducibilmente fascista (e numericamente significativa), che altrimenti se lasciata fuori dal mondo istituzionale avrebbe lasciato senza rappresentanza e senza parola una parte comunque numericamente importante, che facilmente avrebbe potuto deviare verso la sua essenza più "sovversiva", permettendone per quanto possibile e/o legale solo quella "nostalgica" (e senza fare complottismi, anche "utilitaristica"). Con alterne volontà più legate alla strategia della tensione (dall'ordine nuovo di Rauti al fronte nazionale di Borghese), al tentativo di Fini di posizionare il neonato AN su posizioni più vicine al conservatorismo storico (destra), con anche una decisa critica alle "radici storiche", che il FdI fin dalle origini sembra avere piuttosto abbandonato o disatteso per tornare per molti aspetti su posizioni più "estreme e radicali", tornando a rappresentare quella parte più a "destra" della destra storica (che giornalisticamente e un po' eufemisticamente viene spesso definita di "destra destra"). Quello che sull' "estremo opposto" cerca di fare con esiti spesso "macchiettistici" (scusate, mio POV), e con qualche "zerovirgola" Marco Rizzo con i suoi "Comunisti italiani" (e cerca di apparire come una "sinistra sinistra", cosa che merita appunto una parte solo residuale del mio intervento). --Aleacido (4@fc) 03:42, 5 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] @Friniate Il problema è che la maggior parte delle fonti - se non tutte - non specificano neanche quale spettro politico stiano utilizzando (ad esempio: quello di Hans Eysenck, Milton Rokeach, Leonard W. Ferguson, etc.). Noi quindi interpretiamo questa mancanza delle fonti con lo spettro politico convenzionale a due assi, solitamente o c'è "rivoluzionario" al polo estremo della sinistra e "reazionario" al polo estremo della destra - o varianti dove c'è, rispettivamente, "comunismo" e "fascismo". Chiaramente, in tante voci, queste collocazioni non corrispondono con l'ideologia che le stesse fonti riportano per quei partiti e/o organizzazioni politiche. In più va anche considerato l'uso dell'epiteto fascista o l'uso americano di fascismo per descrivere anche ideologie come il pinochetismo (che da altri è considerato neoliberista).
Faccio anche un altro esempio pratico: il *recentemente* disciolto Partito Social-Liberale del Brasile è etichettato come "far-right" dalle fonti americane, partiti con le stesse idee (conservatori nazionali, federalisti, populisti, anticomunisti, etc.) sono considerati "right-wing".
Quindi, per me, c'è troppo peso per queste collocazioni prive di significato (perché senza metodo) rispetto le ideologie. Per quanto la radical right negli Stati Uniti d'America si parla di realtà come il Tenther movement, il Sovereign citizen movement, i tax protesters, Freeman on the land movement, il militia movement, l'anticomunismo della John Birch Society, il paleoconservatism, tutta l'area estremista del right-libertarianism, alcune fazione della destra religiosa antisecolare, il McCarthyism, etc. , etc. Lì è ovvio che bisogna essere chiari, visto che un pubblico generico non conosce nessuna di queste idee.
In ogni caso quando si utilizza una fonte statunitense si deve considerare che hanno delle idee politiche diverse da quelle italiane, ergo anche la loro idee di estrema destra è sostanzialmente diversa (affine a quello che Croce definisce liberismo). Fino al suprematismo bianco ben o male gli italiani capiscono per l'esperienza del nazifascismo; al di fuori suprematismo bianco va specificato. Magari dobbiamo anche valutare se certi fonti - senza prove, analisi e metodo - debbano essere considerate a prescindere come attendibili.
Cioè, che organizzazioni come il Cato Institute di Charles Koch promuove il right to discriminate e tutta una serie di pratiche oggi illegali sono io il primo a dirlo (ed ecco la fonte: https://www.cato.org/policy-report/march/april-2016/libertarianism-right-discriminate). Tra questo e far passare i liberisti come altro, ossia neonazisti, non sono d'accordo. Anche perché, con questi comportamenti, i libertarian (e affini) ne escono sempre puliti. Per me chiunque voglia far notare le controversie che fanno parte del capitalismo laissez-faire è benvenuto.
Tantissimi altri esempi includono Moms for Liberty che è estrema destra secondo il SPLC. Mi viene anche in mente One America News Network sempre etichettata come estrema destra dal NYT, anche questo caso zero metodo (cioè, la rete televisiva è più moderata del Cato Institute - eppure il primo è spacciato per "centre-right/right-wing" mentre OANN è descritto come "far-right".
Proprio per farla breve ad uno interessa sapere più che è "estrema destra" l'ideologia specifica, tipo se leggo un articolo sulla Milizia del Michigan (Michigan Militia) mi aspetto di capire di che ideologia sono i suoi seguaci più che pinco pallo sull'opinion piece li ha descritti come far-right o radical right. --RVD3 (msg) 19:44, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@RVD3 abbiamo già avuto questa discussione altrove, come sai io dove ci sono fonti più attendibili sono favorevole a escludere fonti giornalistiche e opinion pieces. Dissento invece sul fatto che le fonti accademiche americane siano molto diverse da quelle italiane: ormai tra l'altro buona parte (un 50% come minimo) delle pubblicazioni politologiche italiane avviene in lingua inglese su riviste su cui scrivono autori internazionali e pubblicate da editori anglosassoni, postulare che vi siano sostanziali differenze mi pare decisamente azzardato.
Detto ciò mi hai ricordato che devo ancora scrivere il paragrafo su far right vs radical right nella voce Estrema destra. Nei prossimi giorni provvedo, poi lancerò una proposta che tenti di riassumere il consenso uscito da questa discussione. ----FriniateArengo20:36, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate Va bene, ma su John Birch Society cerchiamo di intervenire. Le fonti non parlano proprio di antisemitismo dell'organizzazione, anzi la JBS è stata attaccata da antisemiti per i suoi membri ebrei. Tra l'altro il The New American della JBS è relativamente importante per i conservatori americani...
Le due coppie Destra radicale-Estrema destra e Sinistra radicale-estrema sinistra NON sono sinonimi, o almeno non sono sempre usati come tali. Dunque nel riportare le collocazioni in voce andrà rispettata la classificazione usata dall'autore che si sta usando.
Far right e Far left sono due termini ombrelli che racchiudono sia destra estrema e radicale da un lato, sia sinistra estrema e radicale dall'altro.
Far left non ha ancora (almeno a quanto ho trovato) una propria traduzione italiana. Nel paragrafo che ho scritto qualche mese fa (Estrema sinistra#Sinistra radicale ed estrema sinistra) l'ho trovato tradotto come "sinistra radicale". Proporrei quindi di usare tale traduzione, che permette anche di adottare un principio di precauzione, rispetto all'altra possibilità, ossia tradurlo con "estrema sinistra".
Far right ha due traduzioni consolidate: "estrema destra" e (più recente) "ultradestra". Proporrei di adottare quest'ultimo termine, attestato in fonti autorevoli, che ci permette di eliminare qualsiasi ambiguità usando un termine non corrispondente ad altri.
Pareri? Lo so, non c'è perfetta simmetria tra le due soluzioni, ma d'altra parte se la letteratura di settore non è simmetrica noi non possiamo esserlo...--FriniateArengo16:40, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Al tempo della prima repubblica, quando i commentatori politici non cercavano ispirazioni WASP, la coloritura degli estremi era semplice: destra, estrema destra e destra exparlamentare, idem per la sinistra, in mezzo tra questi vi era il centrodestra, centro e centro sinistra. Se volessimo usare il buon senso e lasciassimo perdere la propaganda, gli scritti di giornalisti che dell'Italia non capiscono un acca (e spesso neppure del loro paese) questa sarebbe ancora un'ottima classificazione per i partiti italiani --Bramfab (msg) 11:13, 20 lug 2023 (CEST).[rispondi]
Vabbè @Bramfab perdonami ma così la butti in tribuna, non possiamo prescindere dalle fonti (che peraltro non sono certo giornalistiche), lo sai bene... Cosa facciamo, escludiamo i lavori politologici solo perché scritti in inglese (se caso da italiani che lavorano in università italiane)? Eddai su... ----FriniateArengo13:41, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Bramfab traduzione letterale sarebbe "dx/sx lontana", che ovviamente sarebbe una follia e una palese RO. Ma sarebbe una RO anche voler ricondurre a categorie standard a prescindere da quel che dicono le fonti. Questa discussione IMO non può che partire dal come nella letteratura italofona sono stati tradotti determinati concetti, come ho provato a fare. All'interno delle scelte adottate dalla letteratura di settore ci sono alcuni traducenti tra cui possiamo scegliere. Possiamo decidere che vogliamo continuare a tradurre tutto come "estrema dx/sx": è una scelta supportata dalla letteratura soprattutto per il lato destro. IMO però sarebbe una scelta poco precisa sul piano terminologico, foriera di confusione e meno facilmente gestibile sul piano del patrolling perché contestata in continuazione (poi oggi parliamo solo di patrolling, un domani qualcuno la potrebbe contestare anche con mezzi più persuasivi diciamo).
Oppure possiamo scegliere alternative presenti nella letteratura e a mio avviso decisamente più precise, oltre che meno foriere di equivoci polemici e strumentabili politicamente e quindi IMHO più adatti per un'enciclopedia. Questo ovviamente non significa che dove le fonti usano il termine estremismo di destra (es. per la Lega), di quest'uso ne vada comunque dato conto, ma è cosa diversa che ricondurre a forza tutto alla categoria dell'estremismo. ----FriniateArengo16:42, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con la proposta di Friniate nell'uso di "ultradestra" come traduzione di "far right": cercando in merito si trovano facilmente riscontri, così come fonti italiane che utilizzino tale termine per descrivere partiti come FdI e Lega la cui collocazione come "estrema destra" è invece più problematica (di fatto derivante solo dall'inglese far right). Anche la scelta di "sinistra radicale" come ombrello per far left mi sembra soddisfaciente anche se asimmetrica, essendo molto più utilizzata nelle fonti italiane; segnalo, comunque, la presenza di una pagina su ultrasinistra che andrebbe eventualmente sistemata e inquadrata in questa discussione. --SilverShadow2 (msg) 17:15, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@SilverShadow2 eh lo so, però io quel termine come traducente per far left in fonti accademiche non l'ho trovato, del resto la nostra stessa voce tratta più che altro di una corrente interna al movimento comunista, non di una categoria interpretativa politologica. ----FriniateArengo19:26, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
A parte che su en.wiki esiste en:Radical right, quindi sinonimi non sono, però mi lascia abbastanza basito il fatto che dopo aver scritto interi paragrafi per spiegare la cosa su Estrema destra con fonti e tutto, si liquidi la cosa con un "su en.wiki sono uno redirect dell'altro quindi la cosa va bene". Per non parlare della contrarietà alla distinzione tra destra radicale e estrema destra, che mi pare una RO palese: se un autore usa tali termini dobbiamo essere noi a dirgli "no guarda, stai sbagliando, hai detto quello ma dovevi intendere quell'altro"? ----FriniateArengo21:48, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
E infine nel merito ripeto che mettere nello stesso calderone Fratelli d'Italia e Casapound non so quanto sia utile: se lo fanno le fonti ok, se lo facciamo noi per una nostra convenzione interna editoriale molto meno ok... ----FriniateArengo21:57, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Su en.wiki esiste en:Radical right, che dice: «en:Far-right politics, sometimes used interchangeably with "radical right"». Quindi sì, secondo en.wiki radical, far, ed extreme sono di fatto sinonimi. Puntano infatti tutti alla stessa voce. Il loro template sullo spettro politico ha sette posizioni, esattamente come il nostro, con far in corrispondenza delle nostre "estreme". Sette posizioni, quindi oltre al centro ben tre gradazioni per ogni versante. Direi che sono sufficienti.--Demiurgo (msg) 22:09, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ti è sfuggito il sometimes. Peraltro sai meglio di me che nessuna edizione di wikipedia è fonte autorevole, se vuoi leggerti un assaggio del dibattito scientifico in materia puoi leggerti i paragrafi che ho scritto. Per intenderci: i primi due punti delle mie conclusioni non li considero soggetti a consenso, perlomeno non con queste motivazioni. Ho scritto in Ns0 come siano usati in modo diverso, ricondurli per forza a una categoria unica sarebbe una nostra palese RO in diretto contrasto con i pilastri. Diverso è il discorso sul traducente di "far" (punti 3 e 4 delle mie conclusioni). ----FriniateArengo22:14, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non mi è sfuggito: è che, sometimes o meno, nel suo significato politico Radical right sempre a Far right politics punta. Quindi su en.wiki hanno una voce per il posizionamento a destra della destra, a cui puntano le diverse terminologie, perché il concetto è evidentemente unico. Quando i termini non sono utilizzati come sinonimi, si tratta tuttalpiù di sfumature. In ogni caso, anche su en.wiki le posizioni lungo lo spettro politico sempre sette sono, per cui sette sono le voci. A ogni posizione deve infatti corrispondere una voce e non esiste alcuna voce su una posizione intermedia tra destra ed estrema destra. Usare negli infobox "Destra radicale" per far puntare il wikilink sempre a Estrema destra non mi pare abbia molto senso.--Demiurgo (msg) 23:09, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Neanche l'asserzione "nessuna edizione di wikipedia è fonte autorevole", in questo contesto, mi trova d'accordo. Le voci di en.wiki si basano naturalmente su fonti, in primis anglofone. Se tra Far, Radical ed Extreme ci fossero delle differenze sostanziali (e non mere sfumature, peraltro non univoche per tutti gli autori) en.wiki avrebbe tre voci diverse.--Demiurgo (msg) 23:17, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ti è sfuggito pure che esiste en:Radical right (Europe), e comunque mi sembra surreale il fatto che dopo una settimana che mi son preso a studiare le fonti e a renderne conto in Ns0 tu liquidi tutto ciò con "un template su en.wiki dice diversamente, quindi no". Se un politologo usa una certa espressione con un certo significato è evidente che noi non possiamo ricondurla a un'altra espressione a cui quell'autore attribuisce un altro significato, sulla base di nostre convenzioni interne, siamo all'ABC.
Peraltro in tutto ciò non ho ancora sentito una motivazione una sul perché far right e far left andrebbero tradotti con estrema destra ed estrema sinistra. Perché un conto è ricondurre a un termine ombrello consolidato (in questo senso en.wiki non sta facendo una RO: tutti gli autori che usano extreme right o radical right considerano comunque tali collocazioni all'interno della famiglia della far right), un altro ricondurre a un termine impreciso (perché traducente di due concetti distinti), non condiviso dalla maggioranza degli autori, e usato pure polemicamente nella sfera pubblica. Se proprio vogliamo a tutti i costi l'uniformità (ma che senso avrebbe? mah) dovremmo semmai usare i termini in inglese.----FriniateArengo08:18, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
I ragionamenti di friniate sono corretti. La voce poi è chiarissima dice che far right indica uno spettro di posizioni diverse. Infine la cultura anglosassone non ha, ancora, la necessità di distinguere tra i partiti a destra dei conservatori e le formazioni sostanzialmente illegali che sono ancora più a destra. --Pierpao(listening)08:48, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Direi di prendere in considerazione l'idea che qualcuno possa essere contrario alla proposta non perché gli sarebbero "sfuggiti" alcuni elementi, ma molto più semplicemente perché non li considera dirimenti. Ribadisco che su en.wiki le posizioni dello spettro politico sono sette (le sette del template, esattamente come da noi). Poi, all'interno del concetto di Far right, vi sono gradazioni/sfumature diverse (secondo alcuni studiosi, tra i quali peraltro non c'è un'uniformità di vedute in merito ai precisi limiti e confini di tali gradazioni). en:Radical right (Europe) che viene citata per smentire la mia tesi in realtà la conferma: è categorizzata in en:Category:Far-right politics in Europe, dunque è letteralmente dentro Far right.
Ho scritto che Destra radicale punta a Estrema destra. Viene rimarcato che punta sì a Estrema destra, ma a una sezione, come se questo smentisse la mia affermazione. Se punta a una sezione di Estrema destra, punta a Estrema destra! E, se si è ritenuto di fare di Destra radicale una sezione di Estrema destra, vuol dire che implicitamente si è riconosciuto che Destra radicale non è una posizione distinta, ma una mera gradazione interna di Estrema destra. Continuo a ritenere che per gli infobox le sette posizioni classiche siano sufficienti e che l'introduzione di quelle che sono mere gradazioni interne a una medesima posizione comporterebbe solo complicazioni e nessuna concreta utilità.--Demiurgo (msg) 10:11, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Punta a una sezione di estrema destra semplicemente perché era la voce che c'era prima e ho valutato che scrivere una sezione nuova fosse la cosa meno invasiva. Quanto al resto, ti ho già spiegato perché quello che su en.wiki non è una RO, in italiano lo sarebbe: dato che ti piace tanto en.wiki, sarebbe come usare extreme right fontandolo con una fonte che parla di radical right. Cosa che ovviamente en.wiki non fa da nessuna parte. O proponi una soluzione che non preveda di far dire obbligatoriamente agli autori una cosa diversa da quella che hanno scritto, oppure di un parere che va in diretto contrasto con le linee guida generali che regolano la scrittura dell'enciclopedia non so che farmene. ----FriniateArengo10:38, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
L'utilità è palese a chiunque abbia un minimo di contezza delle continue discussioni derivate dall'uso di una collocazione dotata di un forte significato polemico in diverse voci. Ed è inoltre utile perché permette di distinguere l'atteggiamento rispetto alla democrazia, che non mi pare un qualcosa di secondo piano. Dunque, utilità sul piano pratico (ci evita di essere trascinati nella politique politicienne) e sul piano enciclopedico (maggiore precisione del concetto). Ma questo in realtà è solo per i punti 3 e 4, per i primi due non è questione di utilità, è proprio un corollario dei pilastri: se un autore dice A, dandogli un significato diverso da B, noi non possiamo usare tale autore per scrivere in voce B, è ovvio.----FriniateArengo10:43, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
(confl.) No, non era soltanto "la cosa meno invasiva", ma l'unica scelta corretta che si poteva prendere, in base a quanto tu stesso - correttamente - hai scritto nella voce:
«Sebbene i termini "estrema destra" e "destra radicale" siano spesso usati come sinonimi per identificare l'intera famiglia politica [NDR: su Teknopedia questa si chiama tesi maggioritaria, quella che noi dobbiamo seguire], vari autori [NDR: corrente minoritaria], soprattutto tedeschi [NDR: ambito geopolitico ristretto] hanno proposto a partire dagli anni Novanta una distinzione interna alla collocazione più ampia [...]».
Una distinzione interna: siamo dentro il concetto Estrema destra e, conseguentemente, dentro la relativa voce.
Tu hai scritto: "non ho ancora sentito una motivazione una sul perché far right e far left andrebbero tradotti con estrema destra ed estrema sinistra".
Risposta: perché estrema destra ed estrema sinistra sono le traduzioni letterali di extreme right/extreme left, che sono sinonimi di far right/far left: vedi i grassetti in en:Far right politics e en:Far left politics (e i redirect). Se non vogliamo considerare en.wiki una fonte (nonostante le voci di en.wiki si basino a loro volta su fonti anglofone che padroneggiano certamente meglio di noi), allora diamo un'occhiata al dizionario (ci sarebbe anche Google traduttore, ma snobbiamolo pure):
Far right: of or relating to the extreme right wing;
Far left: of or relating to the extreme left wing;
Stai mescolando i due piani. Un conto è dire che far right e far left si possano tradurre con estrema destra ed estrema sinistra (almeno sul lato sinistro non mi risulta affatto però essere la scelta maggioritaria, e pure sul lato destro ho molti dubbi), cosa però comunque legittima e sulla quale ho appunto chiesto pareri, anche se la traduzione che propongo è diversa per i motivi già detti.
Un altro è negare il fatto che ormai una gran parte degli autori ha raggiunto un consenso sulla tripartizione. Questi autori distinguono tra extreme right e radical right e usano far right come termine ombrello che le include entrambe. La distinzione verte essenzialmente sull'approccio verso la democrazia e il metodo democratico, che non mi pare esattamente una bazzeccola. È evidente come non possiamo scrivere che un partito è di estrema destra usando un autore che usa un'altra terminologia e non usa i due termini come sinonimi. ----FriniateArengo11:28, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Quel passaggio peraltro è fontato con Mudde di inizio anni Novanta perché non avevo trovato fonti più recenti che dessero così bene lo stato dell'arte della disciplina, ma da allora la scienza politica ha fatto passi in avanti: Come puoi leggere da una delle fonti inserite in voce [4]: Against an incredibly voluminous corpus characterising the study of this phenomenon, ‘definitions have become more parsimonious and more similar over the last 20 years’ (Carter 2018, p. 175)—a welcome advancement after the little definitional consensus of the 1990s . ----FriniateArengo11:41, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
E ancora: Until recently, the debate within the social sciences has centred on discerning ‘(populist) radical right’ collective actors (mostly parties) abiding by the rules of the democratic game from ‘extreme right’ ones (mostly movements and groups) seeking to overthrow the democratic system. As distinctions have come to dim among these actors, the more general term ‘far right’ not only highlights ongoing changes within this phenomenon, but also flags potential issues related to democratic compliance. Quindi al di là della tesi dell'autore volta a sottolineare i legami interni alla famiglia della far right, ci dice che il mainstream politologico rileva la tripartizione, con due concetti distinti uniti in un terzo concetto che li unisce. Poi per motivi tutti interni a come scriviamo le nostre voci possiamo decidere di trattare tutto in un'unica voce, ma ciò non rende tali concetti sinonimi, né giustifica quella che sarebbe una falsificazione delle fonti. ----FriniateArengo11:42, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Altro ancora, Fagerholm 2018 [5]: Today, it seems that most scholars prefer broad symmetric labels and hence talk about the ‘extreme’ or the ‘radical’ right and the ‘extreme’ or the ‘radical’ left. The terms ‘right’ and ‘left’, to begin with, simply indicate the alleged left–right position of the families. In this paper, the left– right distinction is understood as a ‘hopelessly multidimensional dimension’ (Sartori 1976, 79) that summarizes ‘citizens’ and parties’ positions on the issues of the day’ (Dalton, Farrell, and McAllister 2011, 82) – as a superdimension that includes a socioeconomic as well as a sociocultural subdimension (see, e.g., Dalton, Farrell, and McAllister 2011,ch. 4–5). The terms ‘extreme’ and ‘radical’, moreover, are – though still used interchangeably – increasingly utilized in order to distinguish between democratic (constitutional) and anti-democratic (unconstitutional) parties. While extreme parties – situated at the ends (lat. extrema) of the left– right heuristic – tend to be flatly anti-democratic, radical parties usually respect basic democratic norms but oppose existing liberal democracy and, as a consequence, seek a root (lat. radix) and branch transformation of society (Mudde 2005, 87–89). Since most parties active on the parliamentary arena can be considered as radical rather than extreme, I follow conventional usage (see, e.g., Keith and March 2016a; Minkenberg 2013) and utilize the (more common and less pejorative) terms ‘radical right’ and ‘radical left’ as generic labels. Grassetto mio. ----FriniateArengo16:37, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
IMO non si tratta di falsificare le fonti quanto di tradurle male con falsi amici del politichese. Altrimenti realmente per i partiti italiani è realmente una RO.--Bramfab (msg)
Tutti gli autori che hanno trasposto in italiano i concetti di extreme right e di radical right nel senso di concetti distinti tra loro, da quel che mi risulta li hanno tradotti con estrema destra e destra radicale, su questo non vedo come possano esserci dubbi di traduzione (esempi a caso [6][7]). Quindi se un autore scrive "radical right" intendendo un partito che non rigetta il metodo democratico, noi se scriviamo "estrema destra" stiamo falsificando quello che la fonte ci sta dicendo. Quanto alla distinzione tra partiti italiani ed esteri ho già mostrato come non abbia alcun senso: la citazione sopra è presa da un autore italiano che scrive riferendosi anche ai partiti italiani. Anzi, c'è di più: l'Italia è proprio uno dei paesi in cui viene teorizzata per la prima volta (con Ignazi) la differenza tra estrema destra tradizionale e nuova destra post-industriale. Le denominazioni erano diverse, ma la sostanza era già la stessa. Io capisco che 50 anni fa le categorie erano diverse, ma 50 anni fa molti di questi fenomeni manco esistevano. Poi francamente Bramfab mi sorprende questa tua posizione, sopra lamentavi (con ragione IMHO) proprio la tendenza ad etichettare tutto come estremo, che è proprio quello che la mia proposta vuole evitare.--FriniateArengo14:40, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Altrimenti scriviamo sempre far right e far left in inglese, come proponeva [@ Jaqen]. Soluzione orribile, ma è l'unica che permetterebbe di tenere assieme questo desiderio assoluto di uniformità a ogni costo (dove uniformità non c'è) e la necessità elementare di non falsificare quello che la fonte dice. ----FriniateArengo14:53, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Più mi addentro in questa storia più mi convinco che sia arbitrario impedire a un utente, magari accusandolo addirittura di falsificazione delle fonti (la colpa più grave per un wikipediano), di tradurre far con "estrema". Far, come hai scritto, significa letteralmente "lontana", che in questo contesto ha lo stesso significato di "estrema", poiché significa posizione "lontana" dal centro e, di conseguenza, all'estremità dello spettro politico.
Quanto alla coppia sinistra/destra "radicali", si è citata una fonte che parla di autori tedeschi. Credo che sia superfluo rilevare che ogni Paese ha la sua terminologia politica, con una sua storia. In tedesco Radikalismus è sempre stato l'equivalente del nostro "estremismo". Tanto è vero che lo scritto di Lenin L'estremismo, malattia infantile del comunismo in tedesco è de:Der „Linke Radikalismus“, die Kinderkrankheit im Kommunismus. Il termine de:Linksradikalismus è usato per esempio in riferimento alla Lega di Spartaco e al KPD. Il termine de:Extremismus è stato importato dall'estero a partire dagli anni 1970 e da allora (cito l'incipit) Der Begriff ersetzte im offiziellen Sprachgebrauch den bis dahin gebräuchlichen Radikalismus, der nunmehr für politische Einstellungen am Rande – aber noch innerhalb – des demokratischen Spektrums verwendet wird ("Nel linguaggio ufficiale, il termine ha sostituito il [termine] radicalismo che era stato in uso fino ad allora e che ora viene utilizzato per atteggiamenti politici ai margini – ma ancora all'interno – dello spettro democratico").
Quindi in Germania avevano "radicalismo" e hanno importato (evidentemente dal mondo anglosassone) il termine "estremismo" e lo hanno collocato alle estremità dello spettro politico. Contestualmente, hanno ricalibrato il concetto di "radicalismo" per applicarlo a forze che, pur lontane dal centro politico, non mettono in discussione il sistema costituzionale parlamentale e democratico. Quest'operazione però non è stata retroattiva, tanto è vero che per il KPD si parla ancora di Linksradikalismus, nonostante questo partito operasse per smantellare l'ordinamento costituzionale democratico della Repubblica di Weimar.
Ora noi dovremmo fare l'operazione opposta: tenere il nostro "estremismo" per le ali estreme e innestare il "radicalismo" tra le forze più estreme e la sinistra/destra propriamente dette.
Se io sto "mescolando i due piani" (quali piani?), qui si stanno mescolando le terminologie politiche di vari ambiti linguistici e culturali diversi. Lascio intuire quale dei due sarà il minestrone che genererà più confusione sotto il cielo.--Demiurgo (msg) 11:04, 22 lug 2023 (CEST) P.S. Io sto per partire. Data l'importanza del tema e il numero di voci potenzialmente coinvolte, auspico che non vengano prese decisioni affrettate in piena estate.[rispondi]
@Demiurgo Calma, calma, ho detto più volte che la traduzione di far con estrema è legittima e non ho mai detto che sarebbe una falsificazione delle fonti. Io ho solo proposto per convenzione di non farlo, usando un'altra traduzione (ultradestra) altrettanto attestata nelle fonti e IMO più precisa, tutto qui. Quello che sarebbe una falsificazione sarebbe tradurre radical nel senso usato dalla politologia contemporanea con estrema. Perché semplicemente si tratta di una traduzione non attestata in politologia ed estremamente fuorviante.
Sulla non retroattività concordo, certamente. Non sono stato chiaro e me ne scuso, ma io mi riferivo soltanto al fenomeno dagli anni Ottanta in poi, che è quello a cui si riferiscono le fonti che usano tali termini in questo senso. D'altra parte sono termini che sempre hanno variato di senso, basti pensare all'Estrema sinistra storica. Quindi certo: fino agli anni Settanta politologia e storiografia italiane usano i due termini largamente come sinonimi e continueremo certamente a farlo anche noi, ovviamente. Ribadisco però che, limitatamente all'epoca contemporanea, è un uso ormai mainstream in tutta la politologia occidentale (almeno quella europea), quindi parlare di ambiti linguistico/culturali non ha IMO molto senso. ----FriniateArengo12:21, 22 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ormai questa discussione è affogata in un mare di kb e quindi è ovvio che sul tema su cui invitavo a confrontarsi (la traduzione di far) non potremo che riaggiornarci, anche se comunque io un messaggio sulla pagina di discussioni di Fratelli d'Italia lo lascerò, dato che ogni due/tre mesi c'è una discussione sul tema. E se prima ero convinto che la traduzione fosse estrema e quindi ho ribattuto a muso duro a chi voleva toglierla, ora non ne sono più convinto e non sono nemmeno convinto che continuare a scrivere estrema destra non possa essere considerato - fuori da wp - come diffamatorio.
Quanto alla distinzione tra radical e extreme nella politologia contemporanea come dicevo non si tratta IMO di una decisione da prendere da parte nostra, ma soltanto di constatare l'uso fatto dalle fonti. ----FriniateArengo12:30, 22 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Friniate] Una volta sancita la non retroattività, le nostre posizioni non sono più così distanti. Il parallelismo con destra/sinistra storiche non è perfettamente calzante: quelle in italiano le definiamo appunto "storiche", e così le distinguiamo dalle successive; in tedesco invece usano lo stesso termine, Radikalismus, con due significati parzialmente diversi. Questa ambiguità non dovremmo importarla, per cui destra/sinistra "radicale" dovremmo usarlo solo per gli ultimi decenni e continuare a parlare di destra/sinistra "estrema" per il passato.
A quel punto, si possono anche creare Destra radicale e Sinistra radicale come voci autonome (anzi questa sarebbe una soluzione da preferire agli attuali redirect), chiarendo sin dagli incipit come e perché sono nati questi termini (e magari anche introdurre le due nuove posizioni in {{Spettro politico}}). Queste due voci andrebbero collegate a fr:Droite radicale e fr:Gauche radicale (politique).
L'inglese far dovrebbe continuare a essere liberamente traducibile con "estrema", quando è chiaro che c'è una corrispondenza tra il significato inteso dall'autore e quello italiano. A queste condizioni, ritiro il mio parere contrario.--Demiurgo (msg) 13:56, 22 lug 2023 (CEST) P.S. Dopo questo messaggio sarò impossibilitato a intervenire ulteriormente.[rispondi]
@Demiurgo Lascio questo messaggio per quando lo leggerai: Fatta salva la libertà di traduzione nel corpo della voce, IMO è comunque desiderabile raggiungere un consenso su una traduzione standard limitatamente al campo "collocazione" del Template:Partito politico. O perlomeno concordare che nel caso in cui vi siano fonti con "radical right/left" e fonti con "far right/left", queste ultime non vadano tradotte con "estrema dx/sx", vista l'ambiguità del traducente, depotenziando quindi il problema, almeno in parte. Questo anche per evitare che in un infobox si finisca col scegliere un traducente e in un'altra un altro.
Anche secondo me sarebbe meglio creare pagine autonome per destra radicale e sinistra radicale: se è vero che entrambi i wikilink attualmente rimandano a sezioni apposite dove la differenza rispetto alle estreme destra e sinistra è spiegata approfonditamente, rimane il fatto che attualmente gli incipit di estrema sinistra e destra usano "radicale" come sinonimo (già in vecchie discussioni su FdI e Lega ci fu chi fece notare come collegare questi partiti a un posizionamento, quello di estrema destra, che la nostra pagina descrive come includente il neofascismo, il neonazismo, la terza via fascista, l'alt-right, il suprematismo razziale e altre ideologie o organizzazioni che presentano aspetti ultranazionalisti, sciovinisti, visioni xenofobe, teocratiche, razziste, omofobiche, transfobiche o reazionarie sia molto discutibile, per usare un eufemismo).
Per quanto riguarda la traduzione di "far", è evidente la necessità di soluzioni il più possibile univoche e con limitata discrezionalita. In quest'ottica può aiutare tradurre "far" anche in base al collocamento più diffuso che le fonti danno a un determinato partito:
Significato di "far" non fraintendibile (es. "far right" per partito neofascista o "far left" per partito marxista-leninista): traduzione con "estrema";
Significato di "far" non chiaramente deducibile dal contesto:
nelle fonti è diffuso il collocamento "extreme right/left" o "estrema destra/sinistra": traduzione con "estrema";
nelle fonti è diffuso il collocamento "radical right/left" o "destra/sinistra radicale": traduzione con "radicale";
non vi è attestazione di un significato rispetto all'altro nelle fonti: traduzione con "ultradestra" o "sinistra radicale".
Quest'ultima soluzione ha però sicuramente il problema di introdurre una terza definizione per la destra, che potrebbe aumentare la confusione e che comunque dovremmo inquadrare correttamente: come? Con una pagina apposita o con un redirect? E in quest'ultimo caso, se scorporassimo destra radicale da estrema destra, indirizzare "ultradestra" a una sola delle due definizioni che dovrebbe racchiudere come termine ombrello non vorrebbe comunque dire preferire l'una all'altra? (Propenderei comunque per reindirizzare, eventualmente, a "destra radicale" per evitare collegamenti alle ideologie incluse nell'estrema). --SilverShadow2 (msg) 15:54, 22 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate @SilverShadow2 Per l'Italia: non penso ci siano fonti credibili per affermare che la Lega Nord o/e l'attuale Lega per Salvini Premier siano di estrema destra. Potrei trovare mille partiti con le stesse posizioni/idee che però sono considerati semplicemente di destra e/o di centro-destra, se non addirittura di centro-sinistra (tipo i Socialdemocratici danesi, si veda pure https://www.ilpost.it/2018/09/30/eccezione-sinistra-danese-immigrazione/). Per esempio per la Lega si usa CSIS, però la fonte non è aggiornata, e il think tank essendo atlantista aveva un ovvio interesse (in quel periodo) nel mettere in cattiva luce la Lega (perché "Russia-friendly"). Non sembra esserci un reale metodo e una motivazione per cui i closed borders (per i paesi non-europei, o semplicemente quelli poveri), che sono la prassi, vengano considerati di estrema destra - considerando che parliamo di immigrazione regolamentata gestita dalle entità preposte e un governo eletto (non in modo illegale come fanno i miliziani privati in America, appunto considerati estremisti).
Poi chiaramente bisogna parlare anche dei nazionalisti bianchi che sono un più piccolo ma storicamente rilevante movimento della radical right statunitense e, talvolta, potrebbero anche prendere parte in iniziative di altre gruppi non necessariamente (o esplicitamente) razzisti.
The MC and its members have argued for limited immigration enforced by property owners on the border and police action against Black Lives Matter and antifa protesters. They’ve also made anti-trans remarks. Mises-controlled Montana removed the right to abortion from its platform. --RVD3 (msg) 12:02, 27 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla Lega c'è la monografia del Mulino ad essa dedicata (peraltro in italiano, quindi mi pare proprio OT pure citarla come esempio in queata discussione). ----FriniateArengo12:08, 27 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate sì, su Mulino c'è scritto che nel 2017 il target della Lega di Salvini erano (anche) gli elettori di Forza Nuova e Casapound, ma non che facciano effettivamente parte del partito (come fazione interna). p.s. Nota che il contenuto per intero è inaccessibile, sarebbe il caso di inserire la pagina e una citazione.
Sono tendenzialmente d'accordo con la sintesi di SilverShadow2 (15:54, 22 lug). Nell'infobox far deve restare traducibile con "estrema", previa verifica della presenza di altri elementi che confermino la corrispondenza di significato.--Demiurgo (msg) 21:53, 3 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Antonio Lisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Les Assassins des Fauteuils Rollents» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ Friniate] Progetto letteratura già avvisato. Ma c'è una sezione (gruppi collegati) che tratta di organizzazioni politiche realmente esistenti, praticamente un minestrone tra reale e fittizio, il tutto senza fonti. Essendo la voce di recente creazione, un controllino anche da parte vostra non sarebbe male. Grazie --Flazaza (msg) 13:01, 24 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Movimento delle sardine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buongiorno a tutti. Sto scrivendo nella mia sezione prove la biografia di Nicoletta Casiraghi prima donna ad essere stata eletta presidente del Consiglio provinciale del Piemonte. Mi è stato detto che, essendo nuova, non ho i requisiti per pubblicare. Come faccio ad ottenere i requisiti? Sono nuova qui, ma sono una storica di professione e lavoro in istituto di storia del Novecento, una ricerca la so condurre. Qualcuno può aiutarmi, per favore?
Un caro saluto,
Simona Muso --Simona Musso (msg) 10:11, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Simona Musso Ciao e grazie per collaborare a wikipedia! Allora i requisiti per poter spostare una voce sono aver fatto il login da almeno 7 giorni e aver fatto almeno 50 edit. In ogni caso puoi chiedere direttamente di farlo a un altro utente o qui al progetto. Vedendo la sandbox in questione però avrei alcune osservazioni: innanzitutto mancano completamente le note puntuali al testo in bibliografia, vedi Aiuto:Note. Su questo punto direi che funziona in sostanza come nelle pubblicazioni scientifiche (vedi Teknopedia:Verificabilità). Poi a latere credo anche che sarebbe opportuno anche staccare quel blocchi di testo, magari con dei sottoparagrafi, vedi Aiuto:Wikificare. Attenzione anche ai wikilink, che non sempre puntano dove dovrebbero puntare (ti consiglio di usare il tasto "collegamento" in alto, che ti dà suggerimenti di voci dal titolo simile). Ci sono anche altre cose, ma le vediamo poi. ----FriniateArengo10:42, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Buongiorno Friniate. Grazie per la risposta.
Di oggi mi impegno a sistemare ciò che mi hai segnalato.
Mi chiedo due cose: 1) i 50 edit tengono conto anche delle modifiche che farò al mio sandbox o tengono conto delle modifiche a voci già esistenti che potrei fare?
2) nel caso, davvero, potrebbe pubblicarmi la biografia il Progetto?"
sì, sono 50 edit indistinti. Comunque in realtà potresti pubblicare già ora copiando e incollando tutto al titolo di destinazione invece che spostando la sandbox. Come dicevo però ti consiglio prima di sistemarla perché allo stato verrebbe riempita di avvisi di servizio. ----FriniateArengo13:40, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
forse potrebbe copiaincollarla in bozze, così altri utenti possono intervenirvi (si ha sempre remore a scrivere nella sandbox personale di un utente) --Zibibbo Antonio (msg) 14:22, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Salve, ho provveduto a dare una sistemata generale, più di stampo estetico; non ho ancora letto a fondo tutto il contenuto. Non sarebbe un problema la pubblicazione in sé da parte tua o nostra, ma come dice Friniate prima bisogna finire di lavorarci. Per qualsiasi dubbio, sono a disposizione sia qui, sia nella pagina di Discussione della voce, sia nella mia pagina personale. --Michele aka Mickey83 (msg) 14:23, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Io e Zibibbo Antonio abbiamo risposto in contemporanea. Anche la sua idea di pubblicarla nello spazio Bozze può essere buona... io comunque non mi sono fatto scrupoli a intervenire sulla sandbox :-) --Michele aka Mickey83 (msg) 14:24, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ringrazio tutti per il Vostro aiuto.
Anche per l'intervento nella sandbox; non sarei stata in grado sono sincera.
Provo a vedere se riesco a pubblicarla nello spazio bozze.
Ciao [@ Simona Musso], ho visto che copiato la voce su cui stavi lavorando in bozze. Va bene, così potrà essere valutata ed eventualmente corretta anche da altri utenti. Permettimi solo un appunto sul modo in cui lo hai fatto, cioè copiando e incollando il testo nella nuova pagina. Questo modo (che è molto semplice e anche quello che preferisco quando voglio pubblicare una mia nuova voce) ha un difetto, ossia che così facendo si perde la cronologia della voce, cioè la storia di chi ci ha lavorato in precedenza. Se ci hai lavorato solo tu non è un problema, ma in questo caso - da quanto ho capito - aveva fatto delle correzioni nella tua sandbox anche Mickey83, e copiando e incollando il testo si è persa l'attribuzione delle sue modifiche.
Per il futuro, se più di una persona ha lavorato alla pagina, il modo corretto per spostarla in bozze o pubblicarla nell'enciclopedia vera e propria è con la funzione sposta. Se ci hai lavorato solo tu, va bene anche copia e incolla. --Postcrosser (msg) 15:35, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Simona Musso] Cosa intendi per mandare in revisione? Aggiornare la pagina che ora si trova in bozze? In ogni caso, l'avviso della mancanza delle note non è automatico, ma inserito a mano. Per cui non sparisce da solo quando si aggiungono le note, ma deve essere un altro utente a verificare che le fonti aggiunte siano adeguate e togliere, sempre a mano, l'avviso. Non stai quindi sbagliando niente se l'avviso rimane anche inserendo nuove note --Postcrosser (msg) 13:27, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Premesso che su Teknopedia ci sono migliaia di voci con l'avviso sulla mancanza di note puntuali (quindi di per sé non è un ostacolo alla pubblicazione), l'avviso persiste perché le note non sono abbastanza rispetto agli standard di verificabilità, ce ne vorrebbe almeno una per sezione o per paragrafo. --Michele aka Mickey83 (msg) 13:44, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Soprattutto dovrebbero essere inserite le note puntuali relative ai testi in bibliografia, scrivendo per ogni paragrafo da che pagina sono state tratte le informazioni... ----FriniateArengo14:08, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Pelageja Belousova» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Fatto per le elezioni del 1973, 1978, 1983, 1988 e 1993. Direi che ora gli avvisi E siano superati. ----FriniateArengo 19:21, 8 mag 2023 (CEST)
Fortemente contrario/a in Teknopedia servono delle WP:FA cioè fonti bibliografiche storiche ed al momento pare non adatte.. per cui è da ignorare magari in futuro potrebbe essere rilevante.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:07, 13 mag 2023 (CEST)
Fortemente favorevole. Molto meglio senza. --Redjedi23 T 23:14, 19 mag 2023 (CEST)
Favorevole --Agilix (msg) 13:57, 29 mag 2023 (CEST)
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
Ahahah... Su WP adotto i nostri pilastri, per le opinioni personali uso FB. 
Favorevole ad un'unione delle due voci per Валерий з--Quiro 16:06, 29 giu 2023 (CEST)
Contrario all'introduzione di posizioni ulteriori rispetto alle sette presenti in {{Spettro politico}} (anche su en.wiki). Ad un primo sguardo, la questione di fondo non mi sembra fondata: su en.wiki en:Extreme left e en:Extreme right sono redirect di en:Far left politics e en:Far right politics, con tanto di menzione in grassetto quali diciture alternative. Sono evidentemente sinonimi.--Demiurgo (msg) 21:32, 20 lug 2023 (CEST)
