Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Comunismo bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci Anarchia bar di progetto

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (agosto 2020).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: La voce presenta un eccessivo dettaglio, e diverse informazioni hanno una dubbia rilevanza enciclopedica. Molte delle fonti utilizzate sono di partito o appartenenti alla stessa area politica, e poche sono fonti indipendenti. Sarebbe utile aggiungere qualche immagine.
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2020

In data 4 aprile 2018 la voce Potere al Popolo! è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 14 a 28. Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Power to the People (Italy)» tratta da Teknopedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Non mi sembra una buona idea cancellare la pagina senza creare una discussione. PaP è un partito ormai presente su tutta la penisola e che volenti o meno sta segnando la storia politica di vari movimenti e partiti già presenti su Teknopedia. Se poi avrà successo a livello elettorale è un altro discorso, nel frattempo resta il principale partito nazionale di sinistra esterno all'emisfero democratico. Questa pagina andrebbe subito ripristinata.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fortea (discussioni · contributi) 13:04, 22 dic 2017 (CET).[rispondi]

Se ne parla quando avrà ottenuto risultati elettorali concreti.--Moroboshi ^scrivimi 13:43, 22 dic 2017 (CET)[rispondi]

Discorsi analoghi a quelli per LeU. E tra l'altro non mi risulta nemmeno "esterno all'emisfero democratico".--Ripe (msg) 17:46, 22 dic 2017 (CET)[rispondi]

Per Rivoluzione Civile wikipedia non cancellò nulla e la pagina esisteva prima delle elezioni e ha continuato ad esistere dopo. Lionheart 10:12, 29 dic 2017 (CET)[rispondi]

Il consenso è che i neo-partiti, non ancora enciclopedici, vengano trasformati in redirect verso la voce dell'elezione. A elezione ultimata e dipendendo dalla rilevanza acquisita del partito, si creerà eventualmente una voce propria. --Ruthven (msg) 19:56, 1 gen 2018 (CET)[rispondi]

RICHIESTA APERTURA DISCUSSIONE La pagina è stata cancellata senza rispettare il criterio 7 della discussione nella comunità . Chiedo di rispettare i criteri di wikipedia Teknopedia:Cancellazioni_immediate e di inserirla almeno come voce con il template recentismo La lista sta gia raccoglendo le firme ed ha una comunita molto attiva vedere https://poterealpopolo.org/ oppure le notizie online Potere al popolo su google news inoltre è gia presente in altre lingue di wikipedia tra le quali inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Power_to_the_People_(Italy) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spippolo (discussioni · contributi).

Vedi quanto scritto sopra. Di discussioni a riguardo ce ne sono già state e la decisione comunitaria è quella sopra esposta. --Ripe (msg) 12:31, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Puoi mettere il link alla discussione che citi --Ripe ? Grazie --Spippolo (msg) 13:56, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Esempio Discussioni_progetto:Politica#Liberi_e_Uguali.--Kirk Dimmi! 14:17, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Come mai le norme italiane sono diverse da quelle internazionali ? Se parliamo di risultati rilevanti, concreti etc.etc. si dovrebbero togliere tanti altri partitini e movimentini che contano meno di zero. Tipo CasaPound per esempio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Victor navorsky (discussioni · contributi) 13:46, 13 gen 2018 (CET).[rispondi]

Norme internazionali o differenti criteri da altre wiki? Ogni versione linguistica ha i suoi criteri, en.wiki ad esempio è notoriamente di manica larga. Per il resto, vedi WP:ANALOGIA.--Kirk Dimmi! 14:17, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

CasaPound è un partito decennale, non è recentismo. PaP è una lista elettorale con neanche 2 mesi di vita. Dopo le elezioni ce ne occuperemo. Essendo un'enciclopedia e non un servizio di news, non abbiamo alcuna fretta di creare la voce. Per il resto quoto Kirk sopra. --Ripe (msg) 14:24, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Spippolo] Colgo l'occsione per segnalare https://it.wikinews.org – Wikinotizie, il progetto Wikimedia più adatto ad ospitare informazioni in tempo reale sulla campagna elettorale (a patto che siano neutrali). --Ruthven (msg) 19:18, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

La lista è stata ammesssa alle elezioni , le firme sono state raccolte capillarmente ed in numero doppio . Adesso andrebbe sbloccata la voce

No. Quale parte di Dopo le elezioni ce ne occuperemo non è chiara? Finché non ci sono risultati elettorali concreti non ha senso parlarne. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:36, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]

Buona sera, le elezioni si sono svolte. Potere al popolo ha raggiunto risultati concreti. Direi che potrebbe essersi verificata la condizione richiesta perché sia arrivato il momento di sbloccare la voce

[@ Mandalorian]

[@ Moroboshi]--Spippolo (msg) 19:04, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Spippolo] La voce è sprotetta dal 3 marzo. --Ripe (msg) 13:58, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

Resta comunque una formazione del tutto minoritaria ed extraparlamentare di recentissima formazione, in assenza di risultati elettorali decenti non credo si possa creare una voce dedicata. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 14:33, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

il Potere al Popolo non ha nessun rappresentante in Parlamento italiano nei due rami; nemmeno nei Consigli regionali di Lazio e Lombardia.. per cui la pagina non ha senso avere una sè stante.. ma secondo me, potrebbe starci in una sezione o sottosezione della voce del social-comunismo o nella pagina di Comunismo in Italia.. --SurdusVII 14:30, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

Invito te e [@ Mandalorian] ad intervenire eventualmente in questa discussione più generale, dove il consenso sembra andare in un altro verso. In ogni caso, la voce è sprotetta. Se creata, si sarà liberi di proporla per la cancellazione. --Ripe (msg) 15:32, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Ripepette] ecco il mio intervento.. --SurdusVII 15:41, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato la pagina, come da Discussioni progetto:Politica#Liste presentate alle ultime elezioni, in quanto la lista elettorale ha ottenuto più dell'1% dei voti. --Holapaco77 (msg) 14:24, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

La discussione, oltre che ancora corta, era solo per sproteggere le voci che in realtà erano già sprotette, non è che avvalli l'enciclopedicità. Visto anche questa, dove un admin l'ha cancellata e un altro l'ha definita dall'enciclopedicità praticamente nulla, qui il dubbio E lo aggiungo subito.--Kirk Dimmi! 14:39, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

Una lista che prende più di 300.000 voti e più dell'1% per me è senza dubbio enciclopedica, sarei per togliere il tmp:E. Poi ripeto, va impedito di lasciar fare propaganda qua dentro, ma questo è un altro discorso. --Ripe (msg) 19:27, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

Per me è tranquillamente da PDC, una lista appena nata che non ha eletto nessuno IMHO non lo è.--Moroboshi ^scrivimi 19:36, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ ripepette] per me è senza dubbio enciclopedica: hai detto bene, per te :-P. Se non va in pdc prima, se ne parlerà quando, oltre ad essersi presentata una sola volta per prendere percentuali da prefisso americano, avrà fatto qualcosina di più rilevante.--Kirk Dimmi! 20:11, 12 mar 2018 (CET) P.S. Si sta dando troppa importanza al tutto per WP:Recentismo, siamo su un'enciclopedia generalista, se spariscono ora nemmeno tra 5 anni si ricorderà più nessuno di partitini del genere, meglio far raffreddare le acque senza eccessivi inclusionismi.[rispondi]

[@ Kirk39] mica uso le parole a caso. Ti assicuro che per quanto riguarda la mia opinione non c'è alcun recentismo, ed ogni lista con percentuali simili (da prefisso americano?!) è, per me, enciclopedica, si trattasse anche di elezioni di 70 anni fa (tra l'altro non ho ora come ora presente un controesempio di lista con più dell'1% che non abbiamo qua). "tra 5 anni nessuno si ricorderà più di partitini del genere" boh, ripeto, sono stati votati da centinaia di migliaia di persone... sarà che notoriamente noi italiani abbiamo la memoria corta per quanto riguarda i partiti? .-. --Ripe (msg) 21:05, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

il nome della lista non è in maiuscolo: Potere al Popolo!?? --SurdusVII 14:52, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ SurdusVII] no, il nome del movimento politico è proprio "potere al popolo!" tutto minuscolo (anche la p di potere) e con il punto esclamativo, così come indicato nel loro programma/manifesto. --Holapaco77 (msg) 17:22, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

in questa fonte dice che c'è una sola rappresentanza ed è la parlamentare Fiorenza.. quindi il PaP non è insieme con Lista Tsipras?? --SurdusVII 15:05, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

No, in Tsipras c'era anche SEL. Maltese dovrebbe essere con SI, la Spinelli chi lo sa. --Ripe (msg) 16:37, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

quindi ha una sola rappresentanza giusto?? --SurdusVII 16:42, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Se di rappresentanza si può parlare sì :) poi c'è sempre il problema che PaP è un'alleanza elettorale e non un partito, ma vabbè --Ripe (msg) 16:47, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi] Se trattiamo queste alleanze elettorali più come partiti che come liste (cosa che stiamo facendo) non capisco la continua rimozione dell'indicazione dell'europarlamentare. Forenza si è addirittura candidata con PaP alla Camera, quindi non ci sono dubbi riguardo la sua adessione all'allenza/lista/quel che è. Per me o si toglie il template Partito politico (soluzione a cui sono favorevole) o si reinserisce l'indicazione di 1 europarlamentare. Tenere il template senza indicarlo non ha senso. --Ripe (msg) 17:39, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

L'hai scritto tu stesso, stiamo trattando PaP come se fosse un partito, per cui i suoi membri lo seguono quando questo si scioglie/cambia nome. E' un'alleanza, i suoi rappresentanti sono quelli che si sono presentati ed eletti nell'ambito della rappresentanza. Poi per me il template può anche rimanere, alla fine riassume i dati, ma si deve avere presente cosa è e cosa non è--Moroboshi ^scrivimi 19:41, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Non ho capito, sarò sincero. Che Forenza non sia stata eletta con le liste di PaP è irrilevante, per i partiti abbiamo sempre indicato i rappresentanti indipendentemente dall'essere stati eletti con quel simbolo o meno. Se lo consideriamo partito, allora esprime un europarlamentare. Se non lo consideriamo un partito, togliamo il template. --Ripe (msg) 19:52, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Separiamolo il punto in due cose:

• E' un partito ? Al momento no è un all'alleanza tra diversi partiti (e voglio sperare che i casi di cui parli siano di partiti che abbiano cambiato nome o si sono sciolti per unirsi ad altri in nuovi partiti (e non è questo il caso)
• Si può usare il template o meno? Per me sì ma compilando solo i campi che hanno senso per l'alleanza. Un template è solo un modo per organizzare delle informazioni, non è che siamo obbligati a compilare tutti i campi.--Moroboshi ^scrivimi 04:19, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

"e voglio sperare che i casi di cui parli siano di partiti che abbiano cambiato nome o si sono sciolti per unirsi ad altri in nuovi partiti" ahahah, segui davvero poco le voci dei partiti :') (e non so quanto ti consiglio di iniziare!) No, si fa così per tutti i partiti, e di partiti nati nella scorsa legislatura che non rientrano nei casi da te indicati ce ne sono una montagna. Ed ha perfettamente senso che, se partito x esprime y deputati alla Camera, venga indicato nel template che il partito x ha y deputati alla Camera. Perché... perché il partito x ha y deputati alla Camera. Che siano stati eletti con quel simbolo o meno davvero non c'entra niente. Se PaP fosse un partito, non ci sarebbe nemmeno da discutere, e nel template andrebbe indicato 1 europarlamentare. Ora, PaP non è (ancora) un partito, quindi sorge il problema. Come ho detto le possibilità sono due 1) si toglie il template 2) si lascia il template, e allora si indica l'europarlamentare. Che non sia obbligatorio compilare tutti i campi è vero, eppure il campo "Seggi Europarlamento" compare, e compare indicato 0. Ora, io son del parere che il template non vada usato nel caso di liste non partiti, ma credo di essere in minoranza, e la tendenza è quella di inserirlo. Detto ciò, reinserisco 1 anzichè 0, per i motivi già più volte spiegati. Se poi vogliamo togliere il template, levandoci quindi questa faccenda molesta, io son pronto ad applaudire. --Ripe (msg) 19:56, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Veramente basta non inserire seggi3 per non farlo comparire. Comunque ci rinuncio.--Moroboshi ^scrivimi 20:30, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Eliminare le 4 indicazioni dei seggi va altrettanto bene, non sapevo si potesse fare. --Ripe (msg) 20:56, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Cari Utenti secondo me quello a cui questa pagina va incontro ovvero la cancellazione è secondo il mio parere sbagliata, in quanto credo che debba esistere indifferentemente dai motivi della richiesta di cancellazione, perchè Potere al popolo! rappresenta un'esperienza politica presentatasi alle elezioni del 2018 e non vedo in essa affatto motivi validi per la sua cancellazione bensì dovrebbe esserci il volere negli utenti che sono interessati la voglia di migliorarla al meglio per rendere migliore la voce, secondo me cancellarla non aiuta a niente bensì debilita ciò che è stato creato con il cuore, rispondete se avete letto il messaggio!--The Boss Bomber1 (msg) 19:21, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber1] puoi esprimere il tuo parere in Teknopedia:Pagine da cancellare/Potere al popolo! seguendo le regole per le procedure di cancellazione. --Ripe (msg) 19:43, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]

dall'infobox risulta 3 seggi per il Consiglio Regionale.. ma non mi risulta.. ci sono fonti?? --SurdusVII 17:27, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

credo che si riferisca alla somma dei consiglieri regionali di PRC e PCI. Io, sinceramente, toglierei la voce dal template

Visto che nel frattempo si sono pure svolte delle elezioni regionali in cui uno di quei consiglieri ha perso il posto, se non ci sono obiezioni, io provvederei a togliere la voce dal template PaoloBeffa (msg) 17:15, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ho riportato la pagina allo stato precedente delle modifiche di Delehaye perché, nonostante le faccende di questi ultimi giorni suggeriscano che sia probabile un'uscita di Sinistra Anticapitalista, la risoluzione che veniva usata come fonte non contiene un'indicazione definitiva e, anzi, dà un'indicazione di voto sullo statuto. PaoloBeffa (msg) 23:59, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

In base allo stesso principio, ho rimesso tra i partecipanti il PRC. Credo che questo sia esattamente il rischio del recentismo. PaoloBeffa (msg)

[@ PaoloBeffa] mi pare invece che nella risoluzione linkata la posizione fosse quella di un'uscita. Si veda anche un'altra fonte interna [1] e un'altra esterna [2]. Credo che vada reinserito il testo di Delehaye.--Caarl⁹⁵ 15:32, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Giusto, ho provveduto a editare PaoloBeffa(msg)

Nel template principale il Comunismo è considerato come una semplice corrente interna a Potere al Popolo, il che lascia intendere che non sia tra le ideologie ufficiali del Movimento in questione; tuttavia nel suo Manifesto v'è scritto: "Un movimento [...] che coinvolga partiti, reti e organizzazioni della sinistra sociale e politica, antiliberista e anticapitalista, comunista, socialista [...]". Si può anche notare come l'Anticapitalismo di PaP sia sottolineato dal testo riportato, dunque, se proprio non si può aggiungere la parola "Comunismo" tra le ideologie ufficiali, chiedo almeno che venga aggiunto l'Anticapitalismo. Grazie. --Ricky N.03 (msg) 17:47, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]

il PaP non partecipa più alle competizioni elettorali il che significa che è sciolto nel 2018?? ho cercato nei fonti ma non c'è traccia.. --SurdusVII 09:33, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Non si è sciolto, semplicemente non parteciperà alle elezioni europee (conseguentemente ha meno visibilità nei media), ma le sue attività continuano: giusto questo weekend c'è l'iniziativa "Inventare l’Avvenire! Incontro nazionale di Potere al Popolo!". --Holapaco77 (msg) 15:19, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Scusate ma non lo trovo, quale sarebbe il criterio di enciclopedicità di questo partito?--Mad Nick (msg) 19:51, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ne abbiamo già discusso qua: pur non rientrando nei criteri, la comunità ha deciso espressamente di mantenere la voce. --Holapaco77 (msg) 16:55, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Mi pare che ogni singola volta che si discute di una pagina di un'organizzazione politica si debba far notare che i criteri elencati sono sufficienti ma non necessari. In secundis, c'è già stata la discussione del marzo 2018. Rispetto ad allora dovrebbe essere passato anche il dubbio che l'organizzazione si potesse sciogliere una volta passato il periodo elettorale PaoloBeffa (msg)

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Potere al Popolo!. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171222052940/http://www.retedeicomunisti.org/index.php/documenti/1479-hasta-siempre-comandante-intervista-a-luciano-vasapollo-della-rete-dei-comunisti-versioni-in-italiano-e-spagnolo per http://www.retedeicomunisti.org/index.php/documenti/1479-hasta-siempre-comandante-intervista-a-luciano-vasapollo-della-rete-dei-comunisti-versioni-in-italiano-e-spagnolo

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:49, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Potere al Popolo!. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190114153204/https://it.blastingpop.com/politica/2019/01/potere-al-popolo-elegge-carofalo-e-cremaschi-portavoce-e-decide-di-partecipare-a-europee-002816849.html per https://it.blastingpop.com/politica/2019/01/potere-al-popolo-elegge-carofalo-e-cremaschi-portavoce-e-decide-di-partecipare-a-europee-002816849.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:50, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]

Come da discussione è stato sollevato il problema del pompaggio SEO ingiusto per via dell'uso dei link verso siti del partito stesso. C'è qualcuno che può darmi una mano con la sostituzione delle fonti interne con fonti esterne? Grazie. --Mhorg (msg) 01:23, 14 feb 2020 (CET)[rispondi]

Sarei per rimuovere le informazioni sulle elezioni suppletive, in quanto tornate elettorali di scarsa rilevanza. Se non c'è nulla in contrario procedo. --Darkcloud2222 (mess.) 16:17, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Le suppletive sono elezioni per il parlamento, non mi sembra "scarsa rilevanza". Capirei se si avviasse una discussione sull'opportunità di riportarne i risultati perché sarebbe come riportare i risultati di ogni circoscrizione. Però veramente l'argomento di "scarsa rilevanza" non mi sembra fondato. PaoloBeffa (msg)

Nessun altro partito riporta tali risultati, sarei per fare lo stesso omologando la pagina a quanto si fa per gli altri. --Darkcloud2222 (mess.) 12:16, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non essendo presenti le voci dei candidati ritengo che la cosa migliore da fare sia mantenere l'informazione all'interno della voce del partito.--Facquis (msg) 14:32, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Allora, mi sembra che "nessun altro partito riporta tali risultati" sia un ragionamento per analogia che non dovrebbe essere considerato nella compilazione di wikipedia. D'altra parte la voce riporta anche altri tipi di informazioni che non vengono riportate in voci di altri partiti (per esempio, le assemblee nazionali, la partecipazioni a manifestazioni nazionali). La domanda che dovremmo farci è se queste informazioni sono rilevanti per quanto riguarda questo partito politico. Visto che non è un partito per cui la partecipazione alle elezioni è scontata, a me sembra siano rilevanti. Ma davvero, sto facendo questo intervento per il metodo e non per ri-aggiungere il box sulle suplettive :) PaoloBeffa (msg)

Sono d'accordo nel rimuovere le informazioni sulle elezioni suppletive del 2020, che mi sembra abbiano ben poca rilevanza per un'enciclopedia.--San Fior (msg) 21:42, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]

La voce ha un eccessivo dettaglio, e diverse informazioni hanno una dubbia rilevanza enciclopedica. In particolare a mio parere sarebbero da togliere:

• le elezioni suppletive del 2020
• il paragrafo "Fase costituente" e l'approvazione dello statuto
• i risultati delle elezioni amministrative in piccoli e medi comuni, e nei municipi
• riguardo alle elezioni europee del 2019 è sufficiente scrivere che non ha partecipato, senza entrare nel dettaglio
• le vicende interne, in particolare relative all'ingresso e alla fuoriuscita di sigle, correnti e gruppi organizzati, andrebbero riassunte in modo molto più sintetico.--San Fior (msg) 22:18, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo che alcuni passaggi siano ormai troppo ingarbugliati e andrebbero riscritti da capo. Ormai la stratificazione degli interventi è così complessa che è difficile trovare il bandolo. Non sono invece d'accordo sull'eliminare del tutto una serie di info che nel contesto di questo partito hanno una loro rilevanza, come le decisioni sul se e come partecipare alle elezioni. PaoloBeffa (msg)

Alla fine ho rimosso le seguenti info non rilevanti:

• ho tolto le elezioni suppletive del 2020
• ho ridotto il paragrafo "Fase costituente" e le info sull'approvazione dello statuto
• ho rimosso i risultati delle elezioni amministrative in piccoli e medi comuni, e nei municipi.--San Fior (msg) 12:15, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra che ci fosse consenso nella discussione su cosa sia o non sia rilevante... visto che siamo stati solo noi due a esprimere posizioni differenti! Continuo a sottolineare che le elezioni suppletive sono a tutti gli effetti elezioni per il parlamento e quindi da considerare di rilevanza enciclopedica. Continuo a pensare che le informazioni sullo statuto fossero scritte in maniera disorganica, sicuramente da riorganizzare ma non da eliminare de tutto (tantomeno per sostituirle con info tratte da un articolo di giornale che non fa altro che riportare i comunicati delle organizzazioni coinvolte). PaoloBeffa (msg)

Ho aspettato dieci giorni prima di modificare la voce, nessuno ha detto che quelle info dovevano rimanere, tu l'hai detto dopo che ho modificato la voce.

Le elezioni suppletive non si mettono nelle voci di partito, quindi perchè in questo caso sì? O le mettiamo su ogni partito, o su nessuno.

Stesso discorso per le votazioni sullo statuto, non si riportano mai, perchè qui le dovremmo riportare?

Ti faccio presente inoltre che noi dobbiamo seguire le regole dell'enciclopedia, non mettere quello che noi pensiamo ci debba stare. Se fosse così Teknopedia sarebbe un collage di opinioni personali. Stiamo invece contribuendo a un'enciclopedia (primo pilastro).--San Fior (msg) 13:31, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Veramente, ti ho risposto in data 28 agosto, hai eseguito la modifica alla pagina in data 30 agosto.

Sulle elezioni suppletive e sulle votazioni interne, penso che l'inserimento di queste informazioni (debitamente corredate delle fonti necessarie) fornisca informazioni di rilievi enciclopedico su questo partito. Perché su questo partito si e su altri no? Perché per partiti diversi possono avere rilievo informazioni diverse. Le votazioni interne per esempio hanno ampio risalto nella pagina del movimento 5 stelle, perché per la storia di quel partito sono un passaggio importante. Nella storia del partito "Potere al Popolo" ritengo che abbia importanza l'uso delle votazioni interne e la decisione di presentarsi o non presentarsi ad alcune elezioni piuttosto che altre.

Tutto questo, ovviamente, al netto del fatto che la comunità di Teknopedia possa fare una discussione sull'enciclopedicità delle informazioni sulle consultazioni interne ai partiti o delle elezioni suppletive. Per quanto riguarda le suppletive, mi risulta che sia stata discussa l'opportunità di dedicare a tali elezioni delle pagine a sé stanti. PaoloBeffa (msg)

Bisogna ricordarsi che qui non siamo nel sito web del partito, ma su Teknopedia. Detto questo, la votazione sullo statuto non ha rilevanza per il lettore comune. Stesso discorso per ogni singolo risultato elettorale del partito, che qui erano riportati con eccessivo dettaglio.

Il lettore comune vuole conoscere la storia di questo partito, leggendo questa voce, non trovare innumerevoli percentuali su qualsiasi cosa riguardi PaP. Non siamo mica sul sito dell'Istat!

A parte questo, non capisco la tua insistenza nel voler infarcire questa voce di percentuali. A mio parere rende la voce brutta, pesante e illeggibile. Non esiste motivo per riempire questa voce di percentuali e numeri su ogni cosa. Questa è un'enciclopedia, non un quaderno di statistiche.

Ti chiedo per favore di non rovinare questa voce infarcendola di un'infinità di numeri e percentuali che non interessano a nessuno.

p.s. Usa l'apposito bottone per inserire in automatico la firma con la data, invece di inserire manualmente la firma (senza data), grazie.--San Fior (msg) 22:50, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Scrivi come se io volessi mantenere la pagina nella forma precedente ai tuoi cambiamenti, mentre io ho scritto che la sovrapposizione di tanti piccoli interventi l'hanno resa disorganica e confusionaria. Ho scritto anche che servirebbe una riscrittura organica e più sintetica, discutendo serenamente delle informazioni da sintetizzare e di quelle semplicemente da lasciare fuori. Nello specifico, ho detto i miei argomenti per cui secondo me hanno rilevanza la partecipazione e i risultati delle suppletive. E sottolineo: delle suppletive. Non di ogni singola elezione amministrativa. A questo punto non comprendo se la tua contrarietà ai risultati delle suppletive sia perchè si tratti di informazioni irrilevanti o per la tua avversione verso numeri e percentuali.

Faccio inoltre notare che il tuo intervento sulla tabella delle votazioni sullo statuto crea proprio quella situazione in cui la stratificazione di interventi disorganici rende la pagina meno comprensibile. Si parte inserendo l'informazione "Vengono sottoposti al voto due statuti", ma si rimuove l'informazione "come è andato il voto". I casi sono due: o le informazioni sull'approvazione dello statuto sono rilevanti oppure non lo sono. PaoloBeffa (msg) 12:43, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

Problemi di rilevanza enciclopedica risolti.--San Fior (msg) 14:18, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

La voce presenta problemi di dubbia neutralità e auto-referenzialità in diversi passaggi, in particolare nella ricostruzione della storia del partito.
Le vicende che hanno portato alla nascita di PaP sono interpretate partendo da un punto di vista militante, e non neutrale.
Ad esempio, la vicenda del "Brancaccio" viene interpretata in modo non neutrale:

In seguito all'accordo elettorale raggiunto fuori dalle assemblee tra i vertici di Sinistra Italiana, Possibile e Articolo 1 per formare una lista comune, poi nota come Liberi e Uguali, sconfessando tutto il processo costituente del Brancaccio...

Questo è il punto di vista dei militanti di PaP, non il punto di vista neutrale.
Sarebbe più corretto dire che nella vicenda del Brancaccio si consumò la rottura tra i partiti che diedero vita alla lista di Liberi e Uguali e i gruppi che diedero vita a Potere al Popolo.
Teknopedia non deve stabilire chi aveva ragione nelle assemblee del Brancaccio, ma riportare i fatti nel modo più imparziale, e non militante, possibile.
Non è Teknopedia a dover decidere chi ha sconfessato quel percorso, nè tantomeno decidere la scaletta degli interventi nelle assemblee al teatro Brancaccio.--San Fior (msg) 18:39, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Sanfior35] Se rilevi problemi di neutralità metti l'avviso nella voce oltre a scriverlo qui, grazie. --Civvì (Parliamone...) 19:41, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

usa quest'avviso: {{P|motivo|argomento|mese anno}}.. --SurdusVII (segnami QUA) 19:48, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Problemi di neutralità risolti.--San Fior (msg) 14:18, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

Buonasera, volevo esprimere la mia volontà di modificare lo schieramento espungendo “sinistra” e utilizzando “sinistra radicale” anziché “estrema sinistra”. Espungere “sinistra” è ragionevole: le fonti citate non vogliono precisamente indicare uno schieramento ma utilizzano “sinistra” per brevità, e questo credo sia un procedimento normale, è pertanto un errore metodologico affibbiare “sinistra” citando delle fonti che lo scrivono palesemente per brevità. In più nel manifesto valoriale il termine “sinistra” è utilizzato 1) per brevità, nella frase non vi era necessità di dire estrema sinistra e le ideologie indicate subito dopo sono chiaramente riconducibili all’ estrema sinistra 2) nell’ottica dell’organizzazione politica, ottica spiegata subito dopo, di distinguersi da ciò che è chiamata dai media “sinistra” (si riferiscono al centrosinistra quando è chiamato sinistra per brevità o quando la destra chiama sinistra il centrosinistra) affermando di essere la “sinistra reale”. In tali frasi utilizzare “sinistra radicale” avrebbe legittimato l’utilizzo di “sinistra” da parte dei media, e ovviamente ribadire il solo termine “sinistra” per sé sembra un procedimento più che normale, non indicativo della precisa ideologia, che, ripeto, traspare dall’elenco di ideologie presente nello stesso manifesto. Se permettete, la modifica da “sinistra radicale” alla doppia dicitura non è stata nemmeno spiegata in discussione, oltre che suffragata da fonti che indicavano “sinistra” per brevità.

In più, “sinistra radicale” ed “estrema sinistra” sono sì interscambiabili, ma in genere si utilizza “sinistra radicale” per gli ambienti libertari (tendenti all’anarco-comunismo) mentre “estrema sinistra” per quelli autoritari (uso termini da political compass, scusate se affibbio definizione di “autoritari”). Quindi “sinistra radicale” è leggermente più preciso per PaP.

Detto sinceramente, poi, davvero ci devono essere dubbi sul togliere “sinistra”? Anche se il punto di vista del partito parla di “sinistra reale”, oltre che non prendere alla lettera la parola isolata “sinistra” noi dovremmo pensare ad assumere un punto di vista neutrale e non dire di un partito che è di “sinistra” perché ha usato questa dicitura ma distinguendosi da un’altra sinistra che secondo questo partito è meno di sinistra di loro: è così, è effettivamente meno di sinistra di loro, basti guardare le ideologie del PD e anche di partiti più a sinistra del PD, ma noi dobbiamo fare riferimento oggettivamente alle ideologie di PaP (oltre che una conoscenza generale del quadro politico italiano che non lascerebbe dubbi sullo schieramento, che prima c’era, di “sinistra radicale” senza nient’altro) e queste sono di sinistra radicale. Attendo un confronto da chi sa più di me come si usa fare su Teknopedia. --79.12.2.98 (msg) 15:58, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200129184843/https://www.ilpartitocomunistaitaliano.it/2018/01/02/potere-al-popolo-manifesto-ed-programma/ per https://www.ilpartitocomunistaitaliano.it/2018/01/02/potere-al-popolo-manifesto-ed-programma/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.ilpartitocomunistaitaliano.it/2018/07/14/1-congresso-del-pci-il-dispositivo-finale/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200406224851/https://ecodellalunigiana.it/2018/02/07/moni-ovada-potere-popolo-carrara/ per https://ecodellalunigiana.it/2018/02/07/moni-ovada-potere-popolo-carrara/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:40, 13 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, qualcuno potrebbe dirmi chi è il senatore di Potere al Popolo? Noto che viene spesso riaggiunto anche quando viene annullato per mancanza di fonti. --Flakiwi (msg) 15:46, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]

PaP non ha alcun senatore: se l'edit war dovesse proseguì valuterei una richiesta di protezione della pagina. SilverShadow2 (msg) 21:18, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200126224904/https://elezioni.interno.gov.it/regionali/scrutini/20200126/scrutiniRI080000000000 per https://elezioni.interno.gov.it/regionali/scrutini/20200126/scrutiniRI080000000000

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:43, 12 dic 2022 (CET)[rispondi]

Non ho capito in base a quale criterio la collocazione attuale di questo soggetto nello spettro politico sarebbe distinta dal passato, per com'è compilato adesso il template mi sembra inutilmente rindondante: sinistra radicale è un redirect ad estrema sinistra, che differenza ci sarebbe? --Syd Storm (talk) 18:29, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

In linea di principio concordo, ma in realtà credo che si potrebbe facilmente fare piazza pulita dell'attuale ridondanza usando solo fonti autorevoli, vedo quello che trovo. ----Friniate^Arengo 18:52, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Niente, come non detto, le classificazioni rimangono variabili, l'unica cosa che vediamo è che la distinzione tra lista e partito non ha senso:

Estrema sinistra: [3] (2018), [4] (2021)

Sinistra radicale: [5] (2018) [6] (2019) [7] (2021)

Sinistra: [8] [9] (2018) [10] (2022) [11] (2023)

Ce ne sono molte altre di fonti ma direi che il quadro è chiaro... IMO si possono anche mettere tutte e tre con le varie fonti che ho linkato, togliendo però la divisione tra lista e partito. Se infatti è vero che una è un redirect dell'altra, mi sembra comunque opportuno mantenere la denominazione usata originariamente dalle fonti.----Friniate^Arengo 19:50, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

A dire il vero non so se estrema sinistra e sinistra radicale sono effettivamente sinonimi, o se invece sono due concetti distinti. Nel primo caso eviterei la ridondanza, nel secondo lascerei tutte e tre le classificazioni. --Syd Storm (talk) 00:37, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Inoltre, se si trattano di due concetti distinti, credo sarebbe bene specificare le eventuali differenze nella pagina estrema sinistra, per evitare di confondere i lettori.--Syd Storm (talk) 00:41, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@Syd Storm ho aggiunto un paragrafetto qui. ----Friniate^Arengo 00:06, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto non ho messo "sinistra" perché le prime due fonti che avevo messo sopra in realtà erano un settimanale non accademico, la terza riporta genericamente "left-wing" in tabella ma poi nel corpo del testo scrive "radical left-wing", mentre la quarta non riportava una collocazione ma piuttosto un'ideologia, ossia Populismo di sinistra. Per estrema sinistra ho riportato solo una delle due fonti perché l'altra controllando meglio non era politologica. ----Friniate^Arengo 17:52, 17 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Leegend99 nel paper non mi pare che sia menzionato esplicitamente "socialismo rivoluzionario" come ideologia. Ma soprattutto, è stato scritto da un membro del coordinamento nazionale di PaP in rappresentanza del partito. IMHO è da considerare a tutti gli effetti come un'autocollocazione e quindi va rimosso dall'infobox. ----Friniate ✉ 18:33, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Me ne ha già parlato @Janik98 e lo aveva già rimosso dall'infobox. Ma è successo tipo una settimana fa. Perché, qualcuno lo avrebbe reinserito? --Leegend99 (msg) 19:08, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@Leegend99 ah no scusami, colpa mia, non lo avevo visto. ----Friniate ✉ 21:25, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Nessun problema. Magari quella fonte, essendo appunto autocollocazione, potrebbe essere invece usata per la sezione "Ideologia"? Visto che descrive tanto le posizioni teoriche quanto il lavoro pratico di PaP. --Leegend99 (msg) 21:35, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Cum grano salis, dato che si tratta comunque di fonte primaria (va quindi sempre specificato che si tratta delle dichiarazioni di un membro del coordinamento nazionale). ----Friniate ✉ 00:38, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Beh sì certo, aggiungere la cosa descrivendola con una frase del tipo "Coordinatori dell'organizzazione l'hanno definita come un'organizzazione che persegue il socialismo e la rivoluzione tramite bla bla e bla" e allegare la fonte --Leegend99 (msg) 00:53, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]