Discussioni utente:Lele giannoni

Not Italian?

Ciao Lele giannoni, un benvenuto su Teknopedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Teknopedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Teknopedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. KS«...» 12:12, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lele giannoni, la pagina «Roberto Giannoni» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--L736eh? 09:32, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina La vita dell'Omo è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Teknopedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)Maquesta ^Belin 14:18, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Hai assolutamente ragione. Ti consiglio di scriverlgi una lettera facendogli notare che il contenuto di Teknopedia è utilizzabile solo se viene citata come fonte. Per maggiori informazioni leggi Teknopedia:Cloni. Ciao! --KS«...» 15:00, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Nella tua firma all'appello, mancava il cancelletto ("#") all'inizio della riga, che la rende parte della lista numerata, l'ho aggiunto.

Comunque ovviamente se nessuno firma da un anno è per poca pubblicità, non perché nessuno ce l'abbia con quell'appello. In fondo ogni appello nasce con il progetto di una data per cui finire la raccolta e consegnarla a chi di dovere, anche se non so bene con questo com'è andata.

Riguardo alla pagina copiata, non ho capito cosa sia successo esattamente: la pagina è copiata da dove? Se un sito esterno, bisogna intervenire, perché stiamo (verosimilmente) violando il copyright...

ciao --Toobaz rispondi 00:22, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Messaggio dal Progetto Storia

Ciao Lele giannoni, nell'ambito del progetto Storia, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo 15 giorni provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Pequod76

Ciao, ho visto la tua modifica alla pagina degli ottomila sulla loro ripartizione tra le catene montuose. E' una modifica già ricorsa in passato, ma errata, in quanto nel Karakorum gli 8000 sono solo 4 (il Nanga Parbat non è nel Karakorum anche se molto vicino). Se hai delle fonti per ritenere che sono 5 parliamone nella discussione della pagina. Grazie --Luigi.tuby (msg) 22:13, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Salve, nella voce "Profumo" qualcuno ha inserito una strana frase sconnessa, che mi sembra pubblicitaria e fuori luogo. Cerchi "shanel" nel testo e vedrà a cosa mi riferisco, non so come procedere per correggerla sennò ci avrei pensato io. Paolo

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.32.135.106 (discussioni · contributi) 09:17, 23 mar 2011 (CET).[rispondi]

Non capisco a cosa si riferisca.

Nella sezione dedicata alla storia del profumo ho citato Chanel, non per fini pubblicitari, ma perché è stata la prima stilista non profumiera a produrre un profumo con il proprio marchio. Non mi sembra che la frase sia sconnessa, ma se ritiene di esporre il concetto più chiaramente, lo faccia. Non è pubblicitaria, perché non credo di avere espresso alcun apprezzamento rispetto al fenomeno del total brand, che tuttavia ritengo costituisca un grande cambiamento perché fa finire la specializzazione dei produttori e credo faccia diminuire il numero di maison specializzate in profumeria a tutto vantaggio degli operatori dell'abbigliamento e pelletterie. Lele giannoni (msg) 18:51, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

In Teknopedia vengono sempre registrati gli Ip di chi scrive, ma non appaiono automaticamente perchè ci si aspetta che l'utente firmi sempre. Per accorgertene clicca sulla etichetta cronologia in cima alla pagina. Ciao e Benvenuto su Teknopedia--Pierpao.lo (listening) 13:36, 17 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Mi associo alla risposta di Pierpao. Benvenuto! --KS«...» 16:22, 19 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Se lo desideri puoi creare anche su Wikiquote una voce (di citazioni) dedicata a Roberto Giannoni. Anche se esiste già una pagina con quel nome, puoi creare su Wikiquote una voce dal titolo disambiguato – ad esempio Roberto Giannoni (poeta) – da collegare a quella già presente su Teknopedia. --Spinoziano (msg) 15:32, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ho letto d'un fiato il tuo intervento nella pagina di discussione. Mi dai un po' di bibliografia che mi metto al lavoro (specialmente libri di carta)? --Sentruper (msg) 09:55, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Lele giannoni, la pagina «Lista degli Stati per anno» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ho visto che hai contribuito molto in questo ambito. La pagina sta per essere cancellata. Io ho proposto una modifica: allegerire la pagina per poterla mantenere o per trasformarla in un template. Se sei interessato dai un'occhiata alla discussione. Ciao! --AlessioMela (msg) 22:05, 14 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao :) sto spalleggiando la tua proposta su come fare la pagina draghi, invece che il delirio fantasy attuale

Si tratta di ironia certamente non contro le famiglie nobili di per se', ma verso un certo nobilume che pretende di essere enciclopedico solamente per avere un certo cognome. Questo era ben evidente agli albori dell'enciclopedia in cui egregi carneadi pretendevano di riempire l'enciclopedia di pagine per il solo motivo di un nome. Tutto qui, niente di piu' e niente di meno. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:25, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Credo che armoriale più che un pessimo italiano sia solo un italiano poco usato. Noi abbiamo deciso di utilizzarlo, nel rispetto delle forme e dei significati originali, per distinguere tra loro tre forme di raccolte: stemmario che è la raccolta delle sole immagini degli stemmi, blasonario che è la raccolta delle sole blasonature (descrizioni) degli stemmi, e armoriale che è la raccolta delle armi intese come insieme di immagini, descrizioni, ornamenti esteriori e quant'altro. Si può obbiettare sulle scelte fatte, ma non sempre si tratta di incompetenza altrui. --Massimop (msg) 19:52, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Lele, piacere di conoscerti. Sarebbe carino se creassimo la voce sui sukkalmakh. Non sapevo che "eparti" fosse un sinonimo. Il singolare sarebbe "eparta"? Nel qual caso, la nostra voce dovrebbe intitolarsi al singolare. Ci sono altre parti della storia vicino-orientale che mediti di sistemare? Cosa ti appassiona di più? E, a parte la storia antica, qui su it wiki, di cosa ti interessi? Buon wiki per il resto e alla prossima. --pequod ^..Ħƕ 20:39, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao caro Lele, su Mario Liverani, Antico Oriente, ci sono buone informazioni sull'Elam. Nel periodo che ho indicato in voce, lui attribuisce la linea di comando ai sukkalmakh. Ora faccio così, cerco di raccogliere da questa fonte tutte le informazioni che posso sull'Elam e cerco di sistemare oggi questa voce. Ti tengo aggiornato. Ciao! --pequod ^..Ħƕ 15:59, 20 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Lele! Ti segnalo che in qualche caso, nei tuoi ultimi edit sulla voce, hai inserito informazioni prive di note. E' un peccato: sono certo che hai usato fonti autorevoli: varrebbe la pena che ogni singola informazione di una certa consistenza fosse supportata da una fonte.

In qualche caso hai usato le parentesi nel corpo del testo: già questo è molto meglio di niente.

Una buona verificabilità è garantita da rinvii a singole pagine dei vari libri. Grazie per il tuo operato per il resto! :-) --pequod ^..Ħƕ 14:09, 4 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Liverani (2009) scrive sistematicamente Hittiti e Hurriti, per dire. E immagino che per le stesse ragioni scriviamo Hammurabi, Hammurapi (ma trovi anche Ammurapi, per il re di Ugarit del XII secolo, che a questo punto deve essere un nome simile ma non uguale). Non credo sia la versione "all'inglese": credo piuttosto che l'italiano abbia viaggiato attraverso diversi stadi di precisione nella traslitterazione di quei nomi: forse gli studiosi anglofoni e germanofoni sono da più tempo rispettosi di pronunce originali (infatti de:Hammurapi I. (Babylon); e lo stesso Liverani, nel corso del tempo, è passato da Hammurabi a Hammurapi). Non ho mai avuto idea di come gli studiosi abbiano potuto ricavare il grado sonoro o sordo di suoni per me "muti" o la presenza di un'aspirazione: in qualche modo avranno fatto, distinguendo casi evidentemente diversi. Personalmente non ho preferenze: cosciente di queste variazioni, mi sono limitato a rispettare il titolo della voce: se scegliamo il titolo "Hurriti", nella voce seguiremo quella scelta. E credo anzi che ci siano buone possibilità di trovare fonti che ci suggeriscano di spostare Ittiti a Hittiti. Sono un assoluto dilettante della materia (spero nel senso migliore), per cui sono in grado di proporti solo opinioni personali. Saludos. :-) --pequod ^..Ħƕ 15:32, 5 mag 2013 (CEST)[rispondi]

L'inglese non c'entra nulla... http://www.treccani.it/enciclopedia/hurriti_res-0833ceae-8bb0-11dc-8e9d-0016357eee51_(Enciclopedia-Italiana)/ è degli anni '30... Perché l'h? per questioni di trascrizione dalla resa ebraica che apre con una consonante faringale; se lo prendi prima, dall'accadico allora direttamente col k.--Xinstalker (心眼) (msg) 22:46, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione. È facile essere ostili al razzismo in democrazia. Direi che è addirittura banale. Ma essere contro la democrazia - con tutte le sue inadeguatezze e contraddizioni - oltre che chic, mi fa venire in mente il don Ferrante, filosofo manzoniano che, in periodo di peste a Milano, discutendo se essa fosse sostanza o accidente, se la beccò e tirò le cuoia. Non fare, figuratamente, lo stesso. Non c'è, a mio parere, sistema migliore della "democrazia". Che è il meno peggio offerto dal mercato. Ciao. --Cloj 23:48, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Capisco. La storia conserva - fallacemente ma inevitabilmente - le ragioni dei vincitori/maggioranze, ottundendo quasi sempre quelle dei vinti/minoranze. --Cloj 18:25, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, con riferimento a questo edit, tieni conto che le pagine di discussione servono esclusivamente alla redazione della voce, vedi Aiuto:discussione. --ArtAttack (msg) 20:50, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Penso di aver rimediato al problema: ora ho scritto anche un cenno a Vangelis.--Scimmiagialla12 (msg) 16:44, 26 lug 2013 (CEST)

Grazie per aver creato la voce Accademia Bavarese delle Scienze! Ogni volta che crei una nuova voce, ricorda di creare anche i link in entrata da altre voci: tra questi, in particolare, vi sono quelli già esistenti ma che sono "rossi" perché adottano titolature alternative (come, in questo caso, Accademia bavarese delle scienze, Bayerische Akademie der Wissenschaften). Poiché Teknopedia in italiano, come sicuramente avrai capito, non è un progetto collaborativo (contrariamente alle policy, qui ciascuno coltiva quasi sempre il suo orticello pop culture, campanile, pop star, partito politico, squadra di calcio, serie televisiva, ecc., fregandosene del resto), non ti puoi affidare troppo a sperare che qualcuno (un'eccezione come me) lo faccia per conto tuo.--93.147.212.28 (msg) 10:27, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]

Dopo aver visto la cronologia della voce ho capito cosa intendevi. Semplicemente, finché era in inglese m'era sfuggito. Se il senso della bibliografia è segnalare testi che approfondiscano il tema della voce, continuo a pensare che "Il sistema periodico" di Levi in quella lista sia fuori contesto, esattamente come lo sarebbe "Le particelle elementari" di Houellebecq nella voce dedicata al modello standard. Comunque, nessuna voce è di mia proprietà, se non sei d'accordo con la mia scelta (avrai peraltro notato che ho oscurato la riga invece di toglierla del tutto) parliamone nella pagina di discussione della voce. Ciao. --Paginazero - Ø 09:22, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

La prossima volta puoi usare anche questo template per segnalare i tuoi sospetti, oppure (ma solo se sei assolutamente certo, come nel caso di Enrico Molaschi) puoi usare questo. --Umberto NURS (msg) 18:21, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]

Normalmente concorderei con te, ma quando si inizia a inserire sistematicamente in Teknopedia l'editore e praticamente ogni libro che pubblica, l'unico fine possibile è la promozione. Addirittura la Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti d'America non è rimasta immune... --Aplasia 10:08, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]

Bravo Lele, sono contento che hai creato la pagina dell'Istituto, ti vorrei chiedere una cosa però: non è forse meglio spostare tutto alla pagina intitolata Joint Institute for Nuclear Research, perchè spesso io l'ho sentito nominare come JINR, e mai avrei pensato di cercare l'istituto col nome "tradotto" in italiano... Fammi sapere! --MarsPF2 _(SMS) 23:01, 21 feb 2014 (CET)[rispondi]

Va bene, ieri ho creato i redirect JINR e Joint Institute for Nuclear Research. Il fatto è che sulle riviste scientifiche internazionali di rilievo (rigorosamente in inglese) ovviamente si usano i nomi e gli acronimi in inglese... Sai una cosa curiosa? ieri sera stavo appunto creando la pagina Joint Institute for Nuclear Research perchè risultava inesistente e col link rosso, poi casualmente ho trovato la tua! Se non trovavo la tua, avremmo fatto lo stesso lavoro in due... Anch'io l'avrei creata a partire dalle pagine inglesi e francesi e tedesche! Ho aggiunto la pagina al template della settimana delle voci nuove: Teknopedia:Novità! A buon rendere! Ciao --MarsPF2 _(SMS) 17:34, 22 feb 2014 (CET)[rispondi]

Grazie per il tuo intervento referenziatissimo. Ho segnalato, senza ricopiarla, la discussione in Discussioni_progetto:Russia#Zarato_russo:_titolo_errato._Ma_qual_e.27_quello_giusto.3F, eliminando il tuo intervento per motivi tecnici, mica per boicottarti! Anzi segnalo anche in progetto:storia, esattamente qui Discussioni_progetto:Storia#Zarato_russo:_titolo_errato._Ma_qual_e.27_quello_giusto.3F in modo che i potenziali interessati siano di piu', ma che intervegano tutti in una sola pagina affinche' le discussioni non si disperdano. Visto che mi sembri interessato e ferrato, ne approfitto per segnalarti anche Progetto:Russia/Storia_della_Russia --Rago (msg) 19:37, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao! Questa tua modifica è stata annullata perché non è quello il modo corretto di spostare una voce. Devi bensì utilizzare il tasto "sposta", oppure, quando lo spostamento è controverso o non è possibile per motivi tecnici, apporre in cima alla voce il template {{spostare}}. Buon wiki, --Horcrux_九十二 20:38, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma si certo. Procedi pure alla rimozione dell'avviso. Ciao Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:50, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

apprezzo molto il tuo interesse per la porcellana. Però per quanto riguarda la voce Porcellana Ginori a Doccia ho appena rorbakkato i tuoi ultimi interventi tesi a cambiare l'utilizzo del Presente storico (come scelta stilistica) con il passato. La voce superò un vaglio estenuante e trovò tutti d'accordo. Personalmente, quando possibile lo trovo più fresco e stilisticamente meno "stanchevole" nella lettura. Ciao--Marco (aka Delasale) (msg) 16:10, 19 feb 2015 (CET)P. S. ho lasciato un messaggio in discussione voce. Se vuoi possiamo parlarne anche li. Grazie--Marco (aka Delasale) (msg) 16:18, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]

Hai molto migliorato la voce e ti pregherei di aiutarmi a capire alcuni punti:

• L'ignota Uruku non coinciderà con Uruk? (suppongo di no però ogni lettore si chiederà perché e penserà sia una stupidata inserita da qualche incompetente; la notizia non ben spiegata o fontata potrebbe essere lo stimolo per una modifica erronea di qualche zelante, che si crede furbo)
• Il Paese del Mare coincide geograficamente, almeno in larga parte con Sumer, detta ki-en-gir dai suoi abitanti di allora. Il diverso nome sumerico che inserisci traendolo da nl-wiki che cos'è e da dove viene? Se per i Sumeri era un altro nome della propria patria, meglio chiarirlo. Meglio evitare che il lettore creda i Sumeri coevi dei Bet Yakini.
• In generale le altre wiki non devono essere usate come fonti per evitare autoreferenzialità e possibile circolarità degli errori. In passato un lettore in buona fede e molto zelante ha inserito la stessa notizia errata in almeno 6 wiki (it, fr, de, en, ru, es), rendendo difficile verificare la correttezza o meno confrontandosi con altre wiki. Perciò è meglio copiare anche le loro fonti, se ci sono, o lasciare la notizia non fontata (qualcun altro forse provvederà).

Cordiali saluti e complimenti per il lavoro fatto --Pinea (msg) 15:57, 14 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, non ho idea se tu sia mai passato per il Progetto:Marina ma sono certo che se segnali al loro bar di discussione le nuove voci a tema che scrivi in it.wiki farai piacere ai suoi iscritti nonché si ha l'opportunità di un controllo incrociato delle voci anche in prospettiva di un loro sviluppo :-) Buon wikilavoro.

Ciao Lele giannoni, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:10, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Volevo ringraziarti per la creazione della voce.

Due annotazioni:

dalla pagina in svedese sembra che il nome sia Stockholm Banco (nel qual caso sarebbe da spostare mantenendo il redirect)

sarebbe opportuno "pubblicizzare" la voce al progetto:numismatica aggiungendola a Progetto:Numismatica/novità.

Di nuovo grazie e buon fine settimana.

--zi' Carlo (dimme tutto) 15:39, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, non è quello il modo di spostare una voce ad un titolo che ritieni più corretto. Dalla tua pagina di discussione vedo che la questione spostamento ti era già stata fatta presente, se non ti è chiaro il metodo o se non ti sono chiari i motivi per cui le voci vanno spostate e non copincollate a nuovo titolo chiedi pure prima di procedere nuovamente. Grazie --Civvì (be nice with dinosaurs...) 12:20, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questa discussione. Ritengo che ti riguardi da vicino. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:58, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Lele giannoni, la pagina «Stati nel 2680 a.C.» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Come già saprai questa, ed altre pagine da te create sono state proposte per la cancellazione nell'ambito della stessa procedura. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:55, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Lele in effetti la sezione storia andava riordinata. Ho inserito anche la principale e più verosimile ipotesi relativa al toponimo, grazie ancora per la segnalazione.--Marica Massaro (msg) 16:02, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Lele, ma invece di darsi la zappa con macchinosi progetti che mettono in campo concetti fluidi, perché non limitarsi a lavorare su voci già perfettamente editabili? Mi riferisco a III millennio a.C. Che bisogno c'è di creare altri luoghi? "III m. a.C." non è, tanto per fare un esempio, uno spazio già pienamente adatto per dare conto dei sincronismi? Che male c'è a dare conto lì degli organismi a vario titolo "statuali"? III m. a.C. e simili sono voci spesso ignorate, ma che potrebbero dare ottimi risultati. Se ci teniamo al periodo preclassico, quindi diciamo fino a prima di Ciro il Grande, l'importante è evitare di scivolare nella tentazione imho distorcente dei secoli. Francamente parlare di 28° secolo a.C. mi pare un po' stirato... Ma che funzione storiografica potrà mai avere un segmento di cento anni in vicende decisamente rarefatte sul piano evenemenziale? E che dire del problema delle diverse cronologie, che hai giustamente evocato? Secondo te è più importante informarsi per grandi linee sui concetti culturali, insediamentali, politici, economici ecc. che stanno dietro al Proto-Dinastico o affondare la testa in una lunga lista di città-Stato di cui non si sa neppure la pronuncia? Mi perdonerai, ma secondo me Stati nel 2680 a.C. non è buona enciclopedia. Non trasmette nulla, è schematica come se si parlasse di Pokemon... Sono d'accordo a schematizzare, ma facciamolo meglio!!! Un caro saluto. pequod ^Ƿƿ 00:46, 10 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Appunto, è la minima possibile. Perché non cercare la tara giusta invece che la minima? Ancora non ho capito perché dobbiamo far diventare pazzo il lettore. Invece di avere una informazione compatta ed insieme esaustiva in una voce sul III millennio decidiamo di spezzettare il tutto, con alcune gustose conseguenze:

• Maggiori costi di manutenzione (banalmente, più voci da monitorare, senza una chiara definizione dei benefici).
• Maggiore difficoltà a porre discorsivamente problemi di cronologia (dovremmo ripeterli per ogni voce su singolo secolo?).
• Difficoltà a rintracciare gli eventi: invece di fare ctrl+F su III millennio devo cercarmi un dato personaggio o un dato evento tra dieci voci: perché? Mistero della fede. Si chiede al lettore di sapere già gran parte di quello che viene qui a cercare. Perché? Boh.

Oltre alle conseguenze, ci sono due premesse di ordine concettuale che non riesco a capire come vengano giustificate e che risultano altamente problematiche:

• Un evidente arbitrio concettuale: il secolo va bene come cesura, seppure nella sua patente arbitrarietà, a partire da Ciro, semplicemente perché a partire da questo periodo a) il suo uso è riscontrabile in modo significativo nelle fonti (mentre è quasi inesistente prima) e b) il numero di eventi e processi storici a noi noti in qualche forma si addensa, di modo che, pur restando la misura dell'arbitrio (un taglio ogni cento anni ha un evidente sapore arbitrario, a meno di risvegliarsi con una bella mistica numerica in testa), essa può essere corretta (à la Hobsbawm del Secolo breve, per intenderci) con buon profitto (quando parliamo del III millennio a.C. la scansione dei 100 anni è troppo ristretta; solo perché la nostra conoscenza dell'epoca è rarefatta, dirai tu: vero, ma tant'è).
• Costruzione anti-intuitiva: buonsenso vorrebbe che ci occupassimo innanzitutto di curare le voci sui millenni a.C. (ad es., dal V al II) e poi, eventualmente di interrogarci sull'opportunità di scansioni più brevi. Qui invece si propone il videogioco della geopolitica universale da Lucy a Renzi con la stessa lente (ho già fatto notare le brillanti iniziative in questo senso): poi qualcun altro dovrà sorbire le conseguenze, presumo.

Mi occupo della cosa da un paio d'anni. La cantata è sempre la stessa e spero che tu farai eccezione: a fronte di precise obiezioni le risposte sono state sempre evasive, con sullo sfondo un'unico pensiero palpabile: "non mi togliere il giocattolo". La cosa che mi rattrista è che so che se potessi dedicare maggiore sforzo, armato di studio e di fonti, riuscirei a sensibilizzare la comunità (che è composta da dilettanti - come me, del resto!) sulla nulla opportunità di lasciare ad altri dilettanti la possibilità di costruire giocattoli in cui non importa più discutere se Gilgamesh sia stato un re divinizzato o una divinità storicizzata, perché è ormai solo una figura Panini assieme a De Gaulle. Se avessi tempo, credimi, mostrerei, fonti alla mano, che questo approccio è antiwikipediano perché parascientifico - oltre ad essere immune all'esigenza di consenso, a quanto pare, stante la forza fisica del suo puro essere: a molti "tremano i polsi" a cancellare tante voci, segno che la quantità bruta fa un notevole effetto nella mente del wikipediano medio. Qui sta il punto: avrei bisogno di tempo per mettere in piedi altrettanta "forza fisica". Ma questo tempo non l'ho, né ho intenzione di imbastire guerre di religione su questo tema. Sogno che il buonsenso venga da sé, ma è un sogno, perché le ultime discussioni mostrano che stiamo sempre allo stesso punto: "non ci togliete il giocattolo".

Ovviamente sarò ben contento di essere smentito con solidissime fonti. E non lo dico polemicamente: sono serio. Purché venga da solidissime fonti, ogni soluzione mi andrà bene. Progettoni di wikipediani entusiasti, scusa, ma dico No grazie. pequod ^Ƿƿ 14:34, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ma è del tutto ovvio che II millennio a.C. e d.C. hanno significati diversissimi, mi sembrava di essere stato chiaro. Se parliamo di periodi come la storia preclassica, con una rarefatta storia evenemenziale, ricorrere al secolo è inadeguato quanto è inadeguato ricorrere al millennio per periodi molto densi dal punto di vista evenemenziale, come il II millennio d.C. Ho fatto espresso riferimento a Ciro, ma si può parlare, se vuoi, dell'apparire delle fonti classiche (greche e latine), per iniziare a cambiare registro. Intendiamoci almeno su questo e poi possiamo parlare di quale sistema adottare, se voci o categorie o altro. Cmq trovo le categorie ancora più giocattolose delle voci: lasciamo perdere le bandierine, la cosa importante di una voce è che ci puoi mettere testo. Chi vuole il giocattolo vuole schematizzare oltre misura per divertirsi col suo gioco e mettere Gilgamesh nel suo sparatutto. pequod ^Ƿƿ 19:39, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente un tifoso dell'apprendimento iconico-visivo. Insegnare il Settecento, per fare un esempio, significa indubbiamente anche mostrare le fogge degli abiti, l'aspetto delle case ecc. Analogamente, non è possibile sopravvalutare l'utilità delle mappe. Detto ciò, una lista di "Stati" è uno schema testuale, quindi ha tutto quello che dici che non ti piace nei testi e per soprammercato è impreciso o quanto meno più facilmente impreciso (un elenco è la forma più primordiale di mappa concettuale). Certamente al lettore dice meno che un discorso articolato sintatticamente. Una mera lista di Stati buttata là non spiega nulla e apre alle magnifiche sorti di un Gilgamesh sicuramente tra noi. Molto meglio combinare la forza espressiva di testi, immagini, schemi, tabelle, mappe, cosa che già facciamo da mo', senza doverci inventare nessun sistema speciale. Basta (tra virgolette) creare gli elementi che eventualmente mancano. Invece questo megaprogetto mi pare proprio del tipo "Stati Uniti del Mondo" (tanto per restare in tema): sognare una cosa megagalattica e per ciò stesso deculturizzante per un imprecisato futuro, quando le cose da fare stanno sotto ai tuoi occhi. Tu ritieni utile la lettura di Stati nel 1999 ed eventualmente il suo raffronto con Stati nel 2000? Io ritengo sia un atto di affettuoso sadismo nei confronti del lettore e non vedo cosa cambino sotto questo aspetto le categorie. Volete mettere in ballo e armeggiare con una terminologia controversa e frastagliata ("Stato") invocando un beneficio che a molti appare inconsistente. (Scusa il Voi). Se capiste che abbiamo gli stessi obbiettivi (l'apprendimento gestaltico, per così dire, è meglio o comunque deve integrare quello lineare - dell'asse sintagmatico del testo) forse vi direste "bon, forse ci siamo un po' fissati e ci sono altre vie, più intelligenti ed efficienti di questa meccanica serie di elenchi muti".

La soluzione a tutta la questione c'è: si tratta di rimuovere tutto l'inutile apparato ed utilizzare quello che c'è già. Abbiamo infatti voci su singoli anni (dove segnalare le svolte geopolitiche più significative e sfruttare tutto l'armamentario visivo che si vuole), sui decenni, sui secoli, sulle epoche storiche, sugli eventi che si sviluppano in periodi più o meno lunghi, abbiamo le voci sui millenni (e la rilevanza di una voce II millennio, appunto perché mette in rapporto antichi Romani e Statunitensi, non andrebbe sottovalutata).

Siete nella possibilità di ottenere ciò che volete (e che vogliamo) o di bloccare il processo creativo. Progetti così magniloquenti dovrebbero avere consenso unanime. Questo è ben lontano dall'averlo. Perché non vi rinunciate? Tanto, ti ripeto e ti assicuro, l'obbiettivo è totalmente condiviso. È il modus su cui non concordiamo. :) pequod ^Ƿƿ 14:40, 17 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Lele giannoni, la pagina «Stati nel 2680 a.C.» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Passati 3 mesi e nulla di nuovo è successo. Questa e le altre pagine della serie Stati dell'anno sono state proposte per la cancellazione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 23:24, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che nelle voci di varie banche del passato hai inserito una fonte relativa a un non meglio specificato M.N., autore di Un anno che ha pagato bene su Lotta Comunista, potresti essere più specifico al riguardo? Non riesco a trovare in rete traccia dell'articolo in alcuna bibliografia, le uniche occorrenze le trovo relative alle voci su cui l'hai aggiunta. Si potrebbe sapere esattamente in quale numero, giorno, pagina, etc. l'articolo è rintracciabile? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:00, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sì, è interessante notare che tali classifiche non sembrano essere rintracciabili altrove, eppure dati come raccolta del credito, etc. etc., dovevano essere pubblici, credo che l'ABI li pubblicasse? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:35, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

Hai detto luglio? Potrebbe essere che tali dati siano (o fossero) resi noti alla presentazione dei bilanci per l'anno precedente, quindi in genere entro il 30 giugno. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:06, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ti vedo preparato :-) Senti, ho scritto dal nulla questa voce (mi manca ancora qualcosa), vuoi dargli una lettura e darmi un giudizio? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:22, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao e scusa il disturbo: ho visto che nei giorni scorsi hai fatto degli interventi riguardo al POSDR, quindi se ti può interessare ti segnalo il vaglio sulla voce PCUS: è aperto da quattro mesi e sarei orientato a chiuderlo, ma se prima qualcuno può dare qualche suggerimento ben venga. Grazie! --Antenor81 (msg) 20:27, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Nel ringraziarLa per aver creato questa pagina, devo dire però che la traslitterazione dei nomi russi va fatta secondo le regole italiane e non anglosassoni, anche se si traduce una voce inglese. Dejč compare in questa versione nelle fonti in lingua italiana. Lo stesso dicasi per la bibliografia: il nome dell'autore nel testo russo è naturalmente Dejč e non Deutsch. Spero vorrà quindi perdonarmi per aver ripristinato la denominazione "Dejč" nelle mie voci. L'importante è aver aperto i link alla nuova pagina.--Montrone Angela (msg) 03:14, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Nella scelta di conservare la traslitterazione italiana dal cirillico, anche considerando il caso di chi in esilio avesse scelto di farsi chiamare in altro modo, mi sono rifatta a Franco Venturi, autore de "Il populismo russo", opera vasta e a tutt'oggi imprescindibile sull'argomento, fonte italiana quasi unica delle voci wikipediane che trattano dei populisti, dove tutti i nomi sono traslitterati dal cirillico al nostro alfabeto. Anche gli storici e gli studiosi hanno le loro opinioni, ma in questo caso specifico l'opinione di Venturi ritengo debba prevalere. E poi, in fondo, Trockij, che compare su Teknopedia con la traslitterazione italiana dal russo Троцкий, è scritto in molti testi italiani Trotsky o Trotskij, e questo per rendere meglio la pronuncia. Un saluto e buon lavoro.--Montrone Angela (msg) 16:45, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo questo se per caso ti interessa. --95.245.235.172 09:33, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, nella voce "Principe del Sacro Romano Impero", il testo da te inserito contiene il link a "Weissenburg" che punta a una disambigua. Puoi correggerlo? Nella stessa voce ci sono anche un'altra decina di link che puntano a disambigue (Fürstenberg, Freudenberg, Roggenburg etc) che sarebbe utile correggere. --No2 (msg) 12:49, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao! Scusa il disturbo, sono un po' perplesso su queste modifiche 1 2. Io lascerei lo svedese nation, sinceramente non ho mai visto le nation indicate in latino da nessuna parte, ma sempre in svedese (che incidentalmente al singolare coincide con l'inglese). Il termine latino era in uso anticamente per indicare le natio delle università italiane, ma non trovo nessun riscontro del suo uso nell'italiano moderno (e, anche se ero al corrente del termine latino dal punto di vista storico, sinceramente non l'ho mai sentito usare nemmeno in Italia). In ogni caso, hai fatto bene ad aggiungere il corsivo, che andrebbe anche nel caso di nation. Cosa ne pensi? --Tino [...] 22:33, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Penso conosci la lista ma, si sa mai : Lista_dei_codici_degli_osservatori. Nell'elenco dovrebbero esserci tutti quelli presenti in it.wiki. Non è vero il contrario: ce ne mancano tanti, se qualche volta vuoi fare come per i puzzle... considera che (purtroppo) non tutti gli osservatori accertati all'MPC sono considerati enciclopedici, nemmeno i primi numeri (quelli storici). I nomi in nero (non predisposti per un wikilink) possono benissimo avere il nome cambiato (italianizzato e cosi via), ma direi, anche quelli predisposti. Libera scelta con buon senso. Buon pros !--☼Windino☼ [Rec] 16:38, 27 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Lele. Questa sera ti spiego caso mai come faccio io. Ad ogni modo, a fondo lista c'è il sito del MPC, con i codici ufficiali (tutti) degl osservatori: qui. Occorre fare attenzione quando si ha un centro che gestisce più osservatori, omonimie etc.. io me la cavo cercando nella pagina nomi parziali dell'osservatorio, o della città o altri dati, nella lingua originale o inglese. Fammi sapere se la pagina è quello che chiedevi, torno stasera. Prendo atto dei tuoi interesse :) e grazie dei contributi anzi, l'aspetto storico degli istituti è cosa in cui molte voci sono carenti e fai un ottimo lavoro --☼Windino☼ [Rec] 13:27, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Un solo appunto (anzi due): quando possibile traduci pure le voci nel corrispondente italiano. In genere un istituto mantiene il nome originale, un osservatorio (parola da scrivere minuscolo, in voce), si può tradurre. (ex: Osservatorio Redcliffe). Come capire cosa sia più opportuno ? se nelle varie wiki la tendenza è la lingua locale, traduci, se diversamente viene mantenuto il nome originale, vai di conseguenza :)--☼Windino☼ [Rec] 19:30, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

ciao, mi spiace aver suscitato il tuo sfogo, peraltro ben circostanziato. In fondo non hai tutti i torti; purtroppo non ci possiamo fare niente se la comunità scientifica ha iniziato a utilizzare un termine straniero italianizzato. Su WP si sceglie se possibile il termine più frequentemente rinvenuto... --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:28, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Lele giannoni, vista la tua attività sulle voci ti segnalo il messaggio di Marco Chemello:

Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Teknopedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.

Nemo 19:44, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

ciao, non ho alcun ruolo per decidere cio' che è o non è diffamazione. Se sei convinto della bontà dell'edit proponilo in pagina di discussione della voce e se nessuno obietta inseriscilo. Saluti --ignis scrivimi qui 23:10, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Lele giannoni, ti segnalo che fino al 18 marzo è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018 il prossimo 18–22 luglio.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe (dalla commissione selezionatrice) 19:11, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho segnalato al progetto nuove voci l'ampliamento (notevole). Pensavo fosse di oggi pomeriggio, invece ci stai lavorando or ora. Scusa se sembra che mi sono precipitato Un buon lavoro !--☼Windino☼ [Rec] 18:33, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Riciclo il post : spero di trovarti ancora, sulle voci di astronomia. Ad ogni modo buon proseguimento, è un piacere seguire le tue voci ed integrazioni. Spero non c'entri col la rimozione di immagini nella pagina dell'osservatorio di Quito. (Del quale mi sono ripromesso di reintegrarne almeno in parte con didascalie appropriate. Lo cito perché a me basta poco per essere demotivato. Ti leggerò ad ogni modo altrove !--☼Windino☼ [Rec] 13:36, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, sei sicuro che il titolo vada scritto così, con una maiuscola (anziché entrambe, o nessuna)? E per quale motivo? Araldo è un nome proprio, e telefonico invece no? Al di là di questo, pare ci sia altro da controllare (vedi l'espressione "all'estero" che su Teknopedia è assolutamente da evitare). Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 13:16, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Dici che le pubblicazioni giornalistiche Nelle guide di wikipedia sarebbero assimilate ai titoli di opere dell'ingegno, invece a me pare siano una sorta di eccezione, cioè vengano scritte con le parole "significative" aventi iniziale maiuscola (Corriere della Sera o TV Sorrisi e Canzoni), fatte salve le... eccezioni come quelle da te citate (il manifesto), proprio come le aziende. Dunque, per me il titolo è da spostare a L'Araldo Telefonico. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 08:55, 5 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile utente, buonasera e grazie per avermi contattato,

per quanto concerne la modifica cui fa menzione, ho ripristinato la denominazione odierna (ossia Rai Eri) per il semplice fatto che risulta più idonea (è riferita ai giorni nostri e non al 1967), analizzata nel contesto ove è posta, cito: << Il Dizionario d'ortografia e di pronunzia (DOP) di Bruno Migliorini, Carlo Tagliavini e Piero Fiorelli, pubblicato da Rai Eri, è il più grande dizionario ortografico e ortoepico della lingua italiana. [...] >>; appare dunque evidente, essendo il Dizionario tutt'ora stampato, che la casa d'edizioni risulti fattualmente essere Rai Eri.

Ben comprendo la sua affermazione, unitamente – credo – al voler dar lustro a quello che fu l'editore originario e quindi un dovuto rimando alla genesi; per ovviare alla presente, mi prodigo ora ad aggiungervi l'indicazione nel corpo della voce stessa ove sicuramente saprò trovarvi una collocazione opportuna.

Infine, per quanto riguarda l'utilizzo "dell'articolo davanti ai nomi di impresa" (sebbene, a onor del vero, il mio intervento era volto al restauro della preposizione semplice in luogo dell'articolata), vi sono diversi pareri, opinioni e onde evitare di entrare nei meriti di cotali diatribe, mi prodigai soltanto ad allinearmi alla prassi comune più frequente oramai attestata. La forma maggiormente in uso è eziandio constatabile dall'impiego che le aziende medesime ne fanno: è rilevabile la pressoché totale assenza dell'articolo in tutto ciò che risulti "formale" (ad es. documenti ufficiali e comunicati stampa), mentre è – sempre più – infrequente l'impiego dell'articolo altresì nei testi e comunicazioni non-ufficiali.

Sulla questione, rendo noto l'interessante articolo di Vittorio Coletti, Articolo determinativo con nomi di aziende, su accademiadellacrusca.it, 23 febbraio 2016. URL consultato il 25 giugno 2018.

Tornando nuovamente alla questione, oltretutto, qualora si volesse adoprare la forma da te impiegata "dalla Eri", nella fattispecie, non celo le mie remore a riguardo, in quanto Eri risulta essere sigla Edizioni Radio Italiana, alla quale viene preferita l'indicazione plurale e quindi "delle Edizioni Radio Italiana".

Vedasi anche: ERI, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. URL consultato il 25 giugno 2018.

Resto a disposizione ed Auguro una buona serata --BOSS.mattia (msg) 19:08, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Basta sfogliare i Radiocorriere d'epoca dove il programma viene indicato/programmato nella Rete Rossa, definizione da considerare enciclopedica, il secondo programma come definizione non esisteva ma riapparirà anni dopo--Indeciso42 (msg) 15:42, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La sezione si chiama Voci correlate non Voci collegate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:48, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile utente,

ti si invita a prendere atto della procedura che ha come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link).
La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, accademie, conservatori, college, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tale procedura per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Grazie per la cortese attenzione e collaborazione. --BOSS.mattia (msg) 21:46, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]

vedo le tue osservazioni, ma non mi pare utile discutere su ogni singolo punto. Mi sono limitato a segnalare ai possibili lettori che la pagina contiene numerose imprecisioni ed alcuni evidenti sbagli, anzi a dire il vero diversi li ho anche lasciati perdere. Ad esempio: non si può affermare che Pogliani acquisì il controllo della SBI quando è noto che le due banche (SBI e Credito Provinciale), arrivarono alla incorporazione nella Sconto ognuna con il suo percorso, la sua assemblea e la sua "Bad bank" di liquidazione. Così come è sbagliato scrivere che questo diede origine nel 1914 alla Sconto, quando questa venne sì fondata il 30 dicembre di quell'anno, ma le cronache del tempo narrano che invece le fusioni avvennero poi 6 mesi dopo alla fine di giugno 1915. Sono errori che inficiano l'attendibilità della ricostruzione storica della vicenda. Sarebbe come dire che l'Italia è entrata nella grande guerra nel novembre 1915. Se invece si vuole sostenere che si tratta di questioni marginali (quando ci sono studiosi che su questi aspetti hanno dedicato volumi di analisi ed approfondimenti) e che chi li segnala non è "educato", non so proprio cosa dire. Penso che queste imprecisioni possano essere derivate dall'aver basato la pagina quasi esclusivamente sul volume di Colajanni, tralasciando altre numerose e diverse fonti, sia di saggistica (che, seppur citate in bibliografia, non sono riprese nel testo) che giornalistiche. Trappole della "fonte unica". Ho fiducia che una profonda revisione della pagina possa offrire un "prodotto" più preciso.--Francescosaverio50 (msg) 18:19, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Lele. Scusa per il (clamoroso!) ritardo della risposta. Si tratta chiaramente di un errore e sinceramente non ho la minima idea di come sia saltato fuori quel termine; è possibile che sia il risultato di un accidentale ctrl+c... non mi vengono in mente altre ipotesi. Comunque grazie per avermi segnalato l'anomalia che intanto ho provveduto a correggere. Saluti. --Discanto ^??? 05:21, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, credo di aver sistemato (se ho capito bene): questo è il palazzo, e questa è la borsa valori. Buona giornata, ary29 (msg) 12:03, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Lele,

ho letto di sfuggita il messaggio e ti risponderò appena avrò tempo e modo di leggerlo con calma e attenzione. Nel frattempo, dato che le modifiche di cui parli furono ben dichiarate e espresse nel campo oggetto, ti lascio i messaggi informativi sugli enti di istruzione (poiché gran parte verte su quello).

Ti scrivo presto, grazie per l'attesta --BOSS.mattia (msg) 14:07, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ti rispondo "a spezzoni", come posso ora. Appare evidente dal tuo messaggio che devi avermi frainteso sia nelle intenzioni che nell'atto pratico. Orbene, non v'è alcun dubbio che pur'io possa, in luogo d'una revisione, commettere errori, imprecisioni, dimenticanze, rimuovere qualcosa e/o dimenticare di riposizionarlo, ma mai vi fu un atteggiamento (Né ancor peggio accanimento) di tipo "personale" nei tuoi confronti o chicchessia.

Devo fare mente locale poiché stia citando in questione eventi di circa 3 mesi fa con altri dell'anno scorso o più; poiché quando ti riferisci a "ottobre-novembre" credo tu ti riferisca a quello ossia 2018 (se mi indicassi link mi sarebbe più facile inquadrare la questione).

Le decisioni comunitarie, per l'appunto furono prese sugli argomenti (vedi avviso sotto) dibattute e avallate dalla comunità (non posso ora ricordare chi ho "pingato" o meno o il perché, soprattutto senza riferimenti) la discussione, invero, parti nel relativo "progetto istruzione" (chiarisco poiché è molto più importante rispetto al mero "portale" citato) nell'autunno 2017, e nell'autunno 2018 finalmente si giunse alla chiusura e alla messa in opera delle revisioni (furono e sono operate non solo da me ma altri utenti e bot inclusi).

Probabilmente vi sono circostanze ed eventi mal interpretati e parimenti mal posizionati nel tempo, che non mi consentono di comprendere appieno e quindi di risponderti coerentemente in merito, tuttavia, ti rassicuro nuovamente che mai ti presi di mira sul personale (anche il fatto delle sandbox, non ho memoria; ricordo solo che sovente do una mano per lavori di servizio aggiustando redirect doppi, wikilink errati o quando son da far spostamenti, per cui è vero mi capita nella gran massa di voci di correggere pure sandbox e pagine utente) e ancor meno v'è alcuna azione di "comandare" (sono in verità noto per essere paziente, comprensivo, cortese e nel cercar il dialogo) quindi, ripeto, v'è sicuramente alla base qualcosa che non torna, me ne dolgo se inavvertitamente una o più azioni possono averti recato noia o fatto pensar male (a volte rispondo /scrivo in maniera sbrigativa/distaccata o che taluni posson vedere "fredda", ma nulla di cui preoccuparsi è mia consuetudine e indole redigere in tal maniera e parimenti espormi - l'esser "neutro" per me è normale e segno di civiltà/educazione, mentre per giungere ad un tono più confidenziale si giunge solo col tempo - così come, diversamente, molte volte sono fin troppo prolisso e dettagliato: dipende dai vari fattori e circostanze ivi incluso evidentemente tempo e impegni del periodo di riferimento).

Resto a disposizione, un cordiale saluto --BOSS.mattia (msg) 14:42, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Altro pezzo, ho trovato il riferimento cui accennavi "Nel 1886 per la prima volta una ragazza affrontò la maturità, sia pure come allieva esterna"; orbene, anche questa questione fu dibattuta più volte e in più sedi: si giunse alla decisione che tali informazioni vadano poste nella voce del soggetto indicato, ovvero se una ragazza frequente e si diploma in un dato istituto va riportato nella relativa voce del personaggio. Nel caso di specie, inoltre, l'intera frase è senza idonee fonti terze e verificabili a supporto, è allieva "esterna" e per di più non è indicato nemmeno chi sia tale ragazza. Parimenti, ricordo, che si evitarono indicazioni simili in voce, poiché altrimenti per tutti i casi particolari e/o minoranze e/o soggetti sensibili (non esaustivo: sesso, religione, razza, malattie, ideologia, pensiero, politica, ecc ecc.) sarebbe ingestibile (occorre impiegare un'ottica più ampia e non limitata né al mero contesto del singolo istituto/ente né ad un mero Paese/Stato specifico) -ricordo vagamente ora, ma si disse - altrimenti sarebbero stati da segnalare anche quando un istituto accettò per la prima volta qualsiasi caso ricadente nei summenzionati esempi; ancor meno rilevanza assume se un'informazione non è "singolarità" o "atipicità" ecc del singolo caso ma frutto di interventi maggiori quali: (non esaustivo) riforme, leggi, società, decisioni comunitarie, ecc ecc. che quindi coinvolsero trasversalmente gli enti. Se non son chiari esempi, resto come solito a disposizione e avverto e rassicuro il lettore: scrivo con tempo limitato si tenga in considerazione :) a presto --BOSS.mattia (msg) 15:04, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Per questione "senza fonti", come sempre vi son opinioni divergenti in merito ma ambedue applicabili (tant'è che pur'io, secondo i casi, scelgo ove propendere), ovverosia quando ci si imbatte in testi del tutto privi di fonti si possono fare almeno due scelte: 1. eliminare il testo dalla voce (senza fonti un testo può, di tutta evidenza, essere "veritiero e buono" al contempo "inventato e non veritiero" vedasi esempio) spirito precauzionale spinge in questo senso per tutelare una voce, sapendo inoltre che tali testi se vi fosse necessità sono facilmente recuperabili dalla cronologia; 2. si lascia il testo e vi si pongono avvisi di SF/CN e/o di chiarimento (questo è utile sia per chi ha scritto, per chi l'ha apposto e parimenti per tutti coloro che visiteranno la pagina) serve anche a invogliare o rammentarsi di cercare fonti; 3 cercare fonti. Nel caso in questione, non quasi certamente operai la scelta vicina alla prima casistica poiché non si trattava di un mero periodo sprovvisto di fonti, ma di numerosi testi, quindi si tutelò in tal senso la voce. Per di più vedo che feci il possibile per far collimare la versione precedente con le modifiche attuate (salvo quando detto più sopra nel mio "primo spezzone" a proposito di dimenticanze/errori che posso pur'io "permettermi"[va da sé, non volutamente] di fare, essendo umano :) ) del resto siamo su un progetto "collaborativo" ;) --BOSS.mattia (msg) 15:24, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

P.s. Nella fattispecie, vedendo trattavasi di traduzione, feci anche una verifica nelle relativa pagine wiki delle lingue indicate per vedere se v'era indicazione di fonti in merito, appurando la mancanza parimenti in tali lingue e considerato come Teknopedia, in qualsiasi lingua essa sia, non può essere fonte per sé stessa e/o altri progetti Wiki, pertanto si confermò, secondo prudenza, la scelta del taglio. --BOSS.mattia (msg) 15:24, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

A latere nessun utente deve sentirsi obbligato di agire e collaborare sul presente progetto in una data e definita maniera, purchè rispetti linee guida, vi sono infatti numerose tipologie di interventi attuabili e talvolta con figure preposte; senza le quali il progetto non funzionerebbe a dovere, cosi come nella società comune vi son lavori, ambiti e aspetti molteplici per farla funzionare. Pertanto un utente deve (ed è suo diritto) sentirsi libero se: sceglie di intervenire solo su uno o taluni argomenti; se preferisce far modifiche corpose o scrivere nuova voci; se predilige il controllo e patrolling delle voci; chi le modifiche di servizio e tecniche; se predilige la ricerca di fonti; se scegli di aggiornare e apporre avvisi utili alla comunità; se opera solo dando il suo contributo e opinione in discussioni senza intervenire; se sceglie di essere meramente fruitore; se come indole modifica poco ma consiglia molto; se sceglie una o più delle presenti casistiche (assolutam. non esaustive) e, per di più, può e deve sentirsi libero nel tempo di cambiare opinioni e modo in cui decide di contribuire secondo i suoi tempi, preferenze, priorità e quant'altro. Nessuno può obbligare in tal senso - si tratta qui sì di questioni concernenti aspetti "personali" e intimi che trascendono l'operato; ovviamente, ripeto, nel rispetto altrui e delle linee guida. --BOSS.mattia (msg) 15:34, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

La prossima volta, ti invito dunque a contattarmi tranquillamente e apertamente senza attendere mesi, in tal modo sarà più facile per ambedue comprendere di cosa si stia trattando e altresì ridurre l'aleatorietà dei casi, soprattutto in condizioni quali le presenti che implicano ambiguità, fraintendimenti o mal interpretazioni di atteggiamenti e interventi. Sarà più facile comprendersi e operare congiuntamente. altro consiglio che ti do è quello di evitare di giungere a conclusioni tue personali su una questione (come evidenti dal tuo testo) ancor prima d'aver contattato l'utente e d'aver quindi riscontro reale di come, quando perché ecc. fece una scelta piuttosto che un'altra. Ti ringrazio per la collaborazione, e mi si perdoni derechef, per le risposte "a blocchi"/spezzoni --BOSS.mattia (msg) 15:46, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Gentile utente,

le modifiche che hai attuato alla voce Akademisches Gymnasium sono state annullate in quanto non coerenti con quanto mutualmente deciso dalla comunità in discussione e come visibile da recenti interventi (vedi cronologia) volti all'adeguamento della voce; inoltre vi erano informazioni non idonee, promozionali, prive di rilievo enciclopedico, senza fonti a supporto, celebrativo-enfatiche ed evasive, ridondanze e altre non rilevanti/concernenti data voce. Ti si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:

1. "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).

La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Ringrazio in anticipo per la cortese attenzione e collaborazione. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 14:07, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Capito, nessun problema :)--Luca•M 15:03, 13 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Lele Giannoni, grazie! Ho la voce nei miei osservati speciali su Teknopedia e quindi vedo ogni intervento sulla pagina. Buon lavoro! Dapa19 (msg) 12:33, 21 gen 2020 (CET)[rispondi]

Gentile Lele giannoni,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Caro Lele giannoni, volevo informarti che ho apportato qualche modifica alla voce Castrato, sulla quale ho visto che hai eseguito diversi edit. Un cordiale saluto e buon wikilavoro. Antonella (msg) 15:13, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gentile amico, grazie di avermi fatto notare la mia dimenticanza nell'omissione delle fonti, della quale mi scuso e che ho provveduto subito a rettificare. E grazie soprattutto per il bel tono cortese ed amichevole del tuo messaggio, ormai assoluta eccezione sull'infelice Teknopedia, sempre più tristemente degradata nella palestra dei cafoni. E' stato un vero e sincero piacere avere avuto a che fare con te. Saluti cordialissimi. --Arturolorioli (msg) 19:30, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie per la pazienza e per la tua nota di giugno riguardo alla voce in oggetto. Per problemi famigliari sono stata lontana anche da qui. Gioia aveva tanti lettori. Hanno 'fatto fuori' una testata gloriosa, tutta italiana, di fatto mantenendone la struttura (appunto) e sostituendo l'originale Gioia con il marchio ELLE. I francesi sono molto legati... a se stessi. Senza contare che di due riviste ne hanno fatto una, accorpando le due redazioni in una unica, (che stanno adesso sfoltendo con tocco lieve ma senza sosta, sotto gli occhi dei sindacati muti). Hai fatto bene a creare la voce: ci sarebbero tante cose da dire di questa rivista: oltre alla moda Gioia ha avuto grandi collaboratrici e collaboratori, direttori e direttrici, che hanno parlato anche di politica, di società, cultura ed eccellenze italiane, spronando le donne ad emanciparsi. Quindi si, un femminile, ma confezionato con grinta, con sguardo attento al mondo delle donne e non solo. Quindi con un anima versatile che lo rende parte della nostra storia, oltre lustrini, borse e rossetti. Ad maiora e... alla prossima voce! --Berlinorchidea (msg) 08:48, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao! Stiamo cercando di capire se la pagina su Giannantonio Arri è enciclopedica. Ti va di darci una mano capirlo dandoci la tua opinione al riguardo? Grazie mille! --Maximianus (msg) 10:03, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Hello.

Can you translate and upload the article en:Shamakhi Astrophysical Observatory in Italian Teknopedia?

Yours sincerely, Multituberculata (msg) 08:46, 26 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che hai creato la pagina Bell Telephone Company. Nelle relative pagine di discussione delle pagine tradotte da altre lingue deve essere inserito un apposito template (che NON va firmato): il template tradotto da indicando l'oldid della versione tradotta. Vedi qui per ulteriori informazioni. Ti chiedo, appena possibile, di provvedere ad apporre l'avviso nella pagina tradotta. Grazie. --Lollo Scrivimi 00:17, 1 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ho dato un'ulteriore occhiata ai tuoi contributi. È opportuno fare lo stesso con le pagine Premio Yellow Kid, Post- und Telegraphenverwaltung, Discussione:Chie Nakane, Fauve d'or, PTT (Paesi Bassi) ed eventuali altre pagine che hai tradotto. Grazie. --Lollo Scrivimi 00:25, 1 set 2021 (CEST)[rispondi]

Non è che sia un peccato mortale, mettere la firma al template ! (anche se è esplicitato in guida che non va fatto), Io traduco, io indico col template che la traduzione è la mia. Saluti--84.221.63.63 (msg) 00:56, 1 set 2021 (CEST)[rispondi]

Le pagine non sono di proprietà di nessuno. La cronologia di una pagina consente di risalire all'autore. Se nella linea guida è scritto di non firmarsi è bene attenersi a quella. Grazie. --Lollo Scrivimi 12:00, 1 set 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver provveduto. Ricordati che per il futuro è sufficiente il template. Buon Wiki-lavoro. --Lollo Scrivimi 23:06, 1 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai inserito questa denominazione in Tiglatpileser I. Essa però non mi risulta attestata, se non in spagnolo. Sei sicuro che sia usata anche in italiano? Grazie. --pequod76^talk 13:00, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]

utente:Pequod76In realtà in italiano è Tiglat Falasar: lo trovo sull'Enciclopedia Sonzogno del 1935, ma in internet vedo che lo usava più recentemente Guido Ceronetti. Sempre in internet vedo che è usato in italiano anche Teglat Falasar. 2.39.15.253 (msg) 22:41, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]