Discussioni utente:Pequod76/Archivio50

Ciao e grazie per avermi risposto nel forum di richieste agli Amministratori. Sto cercando con estrema fatica di sistemare la voce Statura: ho trovate diverse fonti attendibili e pian piano cerco di ordinare i dati della tabella. Adesso farò pausa per un po' per non impazzire con i numeri. Valuta se qualche template, dopo le sistemazioni e l'integrazione/inserimento fonti, possa eventualmente essere tolto. In effetti è una voce problematica. Sicuramente io la sezione "Discriminazioni per la statura" la toglierei, il template ha ragione sui "discorsi in libertà" e anche un po' pericolosi. Grazie, buon lavoro :) --Walther16 (msg) 22:27, 5 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] Ottima iniziativa la tua. È una voce importante, non in buone condizioni. Un consiglio: cerca in rete o nella tua biblioteca personale tutte le fonti autorevoli e attendibili che puoi, in tutte le lingue che comprendi. Non limitarti a en.wiki. Vedi se su Treccani c'è qualcosa. O su sapere.it. Grazie e buonwiki. La sezione sulle discriminazioni dovrebbe esserci, magari diversa da com'è adesso. pequod76^talk 12:11, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie! Lo farò. Sto cercando infatti anche fonti cartacee e sicuramente alcuni siti attendibili. Walther16 (msg) 12:14, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

P.S.: Allora, Treccani e Sapere danno solo succinte definizioni; la Treccani cartacea in mio possesso - per ovvie ragioni - è datata. Avevo intanto provato a proporre una riflessione (l'ultima nell'ordine: "Pagina decisamente problematica") in Discussione, qui: :::https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussione:Statura

Altre voci WP: ad esempio in Francese (anche quella senza fonti) sono nella medesima situazione italiana. Secondo il mio modesto parere, se si vuole una voce di "qualità" o per lo meno attendibile, dovremmo avere il coraggio di rinunciare alla tabella con le cifre delle stature medie. La ragione è presto detta: solo siti molto seri riportano statistiche affidabili e in più riferite alle età e ai contesti delle misurazioni. *Questo: :::https://www.ncdrisc.org/data-visualisations-height.html

• E questo: https://ourworldindata.org/grapher/average-height-of-men?tab=table

I dati francesi si riferiscono solo ai giovani di 18-19 anni, quelli inglesi sono un mix che talora ha fonti improbabili (l'articolo sui giovani italiani de "Il Giornale" ad es.). Devo guardare altre versioni. Aggiornare la tabella al 2021 non ha tutto questo senso: ci sto provando ma i dati "work in progress" costringono a una costante revisione che cmq sarà sempre limitata e indietro rispetto ai siti statisici professionali. In sostanza: una voce WP sul tema è così importante che dia numeri e dati di cui si occupano le statistiche oppure - rimandando semplicemente ai siti professionali per tabelle e numeri - non è il caso che si concentri di più su un'affidabile buona serie d'informazioni storiche, limitandosi a una approssimazione dei numeri come c'è già nelle singole sezioni (Europa, Africa etc.)? La sezione "Discriminazioni" non saprei da dove partire a correggerla. Comunque proverò a metter mano più avanti, ciao e grazie :) Walther16 (msg) 13:01, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] Concordo, meglio dati storici affidabili che dati 2021 da fonti così così. Meglio comunque un testo discorsivo serio che una tabella così così.

Per il tema delle discriminazioni puoi orientarti con en:Sizeism (spesso una discriminazione indiretta a danno delle donne) e riferirti al nanismo e al gigantismo. pequod76^talk 13:36, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie, ci lavorerò senz'altro, la tabella verrà cambiata con un discorso contestualizzato e grazie per le indicazioni che mi dai sulle discriminazioni. Walther16 (msg) 14:18, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Pequod76], torno a disturbarti dopo diversi mesi trascorsi per la voce "Statura" cui lavorai parecchio. Nel frattempo, dopo molto tempo e discussioni, ho sistemato tutto il sistemabile nella mia pagina prove, qui: https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Walther16/Sandbox&oldid=124563720 in attesa di caricare il tutto in sostituzione dell'attuale voce (che era già una riscrittura curata da me). Sono stati apposti dei templates: quello del "senza fonti ai paragrafi" ti chiederei se si possa togliere dopo l'inserimento di note a tutti i paragrafi e la curatela della bibliografia. Quello della categorizzazione pagina è invece stato apposto ma non è stato continuato nulla. In sintesi, ecco le mie sistemazioni:

• Note al termine dei paragrafi e note prima degli "a capo";
• Bibliografia limitata ai testi cartacei autorevoli citati nella voce (Larousse, Zanichelli, etc.) con eliminazioni di quelli che non sono stati citati nel corso della voce o erano residuati della primissima vecchia stesura (Nota: il parametro ISBN è assente perché non era ancora obbligatorio);
• Ho eliminata la Sindrome di Napoleone perché - oltre a esserci già una voce WP a parte - è estremamente dubbio che si tratti d'una "sindrome" riconosciuta come tale (c'è già una sezione "Discriminazioni legate alla statura"). Inoltre, le fonti su tale "sindrome" non concordano e sono dubbie o assenti (la stessa statura di Napoleone non è convincente in quanto un'autorita come Chandler la descrive come "piccola", attorno a 5'2 pollici, ma altrove è indicata in modo ben diverso);
• L'ottica geografiamente limitata che è attualmente nella voce riguarda l'Italia: ho tolta questa sezione perché già indirettamente descritta nelle mappe degli studi recenti.

Fammi sapere che ne pensi, per un'eventuale sovrascrittura conservando il template della categorizzazione e togliendo gli altri...Adesso mi pare che sia una voce enciclopedica...Grazie :) Walther16 (msg) 16:56, 16 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, tutte le fonti dell'epoca, in primis "Musica e dischi". E poi tutti i libri, per esempio gli ultimi pubblicati da Zuffanti. Comunque qui puoi leggere l'etichetta del disco. L'IP sbaglia, così come il sito ufficiale.--Bieco blu (msg) 22:36, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Puoi anche vedere qui cosa scrive John Martin...--Bieco blu (msg) 22:46, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Recensione dell'aprile 1972 su Ciao 2001--Bieco blu (msg) 22:51, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Altra fonte più che autorevole--Bieco blu (msg) 22:52, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod e grazie per il tuo intervento. Io volevo inserire il link di un testo in scansione proprio per poter consentire a un utente, magari in grado di leggere il russo, di controllare che la pagina da me indicata dice esattamente ciò che scrivo. Per semplificarmi il compito, potevo limitarmi a scrivere un normale "cita libro", ma nel web c'è la scansione del libro e, a parte, su altro sito anche il capitolo di mio interesse, perciò ritenevo corretto inserire anche il nome del capitolo, le pagine del capitolo e il link. Quando ci fu la discussione per la vetrina, mi fecero capire che i testi russi non fossero verificabili, mentre in questo modo un po' lo sarebbero. Per quanto riguarda il testo epistolare, il curatore ha raccolto le lettere e ha inserito, dove necessario, delle note esplicative. In un altro testo, non epistolare, sono presenti alcuni scritti di Michajlov, che i curatori hanno raccolto e commentato rare volte nelle note. Solo che né sulla copertina, né sul frontespizio è indicato il nome dell'autore, forse perché dice tutto il titolo "Lettere del narodovolec A. D. Michajlov", o "Narodovolec A. D. Michajlov". Quanto ai titoli, molti sono tradotti dal prof. Franco Venturi, che nel suo libro "Storia del populismo russo", ha inserito un'ampia bibliografia dove compaiono questi testi (con l'indicazione dei curatori, però, e non dell'autore) non in cirillico, ma traslitterati e con la traduzione tra parentesi. Quindi, nel caso dei titoli tradotti da me, devo denunciarli mettendoli in parentesi e tra gli apici? Per la sitografia, credevo che andassero inserite in questa sezione le fonti che non fossero riconducibili a libri e a pubblicazioni accademiche. Cliccando sul link, a me il collegamento con Narodnaja volja si apre. Te lo riscrivo qui: https://web.archive.org/web/20170420192014/http://nr-v.ru/michailoval.php Questo è un sito, adesso tutto archiviato, che raccoglie diverso materiale sul populismo rivoluzionario russo. Sono spezzoni di memorie varie, estrapolate da articoli e libri pubblicati. Una miscellanea, insomma. In questo caso, è raccolto diverso materiale di e su Michajlov, l'oggetto della voce. Non so se "Narodnaja volja" come cid sia corretto, ma non sapevo quale mettere. Capisco che risulti tutto molto complicato. Vuoi che per ogni testo ti dia una spiegazione preliminare, così da poter controllare che il tmp "cita libro" sia fatto bene? Non so, dimmi tu. Il libro di Plechanov, i cui estremi ho scritto nella discussione con Parma, è per me arduo da inserire nel tmp "cita libro". Le traduzioni sono di Venturi. Se mi fai la cortesia di mettere questo testo nella mia sandbox, io ti posso assicurare che, una volta compreso il meccanismo, non dovrei avere problemi con gli altri testi, e potrei limitarmi a chiederti solo qualche spiegazione. Non voglio assolutamente far perdere tempo alle persone. Grazie mille per il tuo aiuto.--Carmela Angela (msg) 00:37, 10 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Carmela Angela] Per mia comodità inserisco qui il link alla tua sandbox.

Il discorso della verificabilità funziona così: Carmela Angela inserisce un riferimento adeguatamente preciso ad un testo (ad esempio cartaceo e in russo), che io posso (magari con molta difficoltà) rintracciare e verificare. Non posso invece arrivare e dire "Eh, ma non è su Internet, non è verificabile" / "Eh, ma è in russo".

Va benissimo che tu inserisca il link alle scansioni, ma non devi per forza complicarti la vita con un link al capitolo preciso. Il riferimento e la verificabilità sono perfetti nei termini in cui tu me li hai presentati (intendo: il riferimento al testo cartaceo; il link con le scansioni è un arricchimento, non una cosa necessaria).

Il cid è appena una etichetta perché le note rinviino adeguatamente alla bibliografia. Normalmente il cid corrisponde al cognome dell'autore o dei due primi firmatari (ad es.), ma nel caso problematico che esponi puoi affidarti al tuo buonsenso: qual è "l'etichetta" che meglio racchiude in nuce quel volume? Potrebbe essere anche "Lettere di Michajlov". Peraltro il cid ha due volti: uno visibile, che vedi in nota, l'altro "invisibile", che serve a determinare effettivamente l'aggancio alla bibliografia. Per questo, vedi qui.

I titoli "tradotti" e traslitterati da Venturi puoi indicarli come tali. Quelli tradotti da te io li indicherei tra singoli apici.

Sitografia: fonti che non fossero riconducibili a libri e a pubblicazioni accademiche. Sì, se vuoi offrire fonti che "nascono" in Rete come tali, allora sì. Puoi quindi usare la sezione predefinita "Collegamenti esterni". https://web.archive.org/web/20170420192014/http://nr-v.ru/michailoval.php può andare tra i collegamenti esterni (meglio se in italiano indichi di che si tratta, spiegando cos'è Narodnaja volja: io non capisco il russo, per cui non so orientarmi). Le opere di Michajlov vanno inserite nella sezione "Opere", un'altra sezione predefinita. Puoi fare riferimento per questo a Aiuto:Sezioni#Sezioni predefinite.

Per le note che hai diviso in "Informative" e "Bibliografiche e sitografiche", ti consiglio piuttosto il format offerto in Viaggi di Platone in Sicilia#Note: "Esplicative" e "Fonti".

Per Plechanov, indicami gli estremi e posso compilare il Cita libro per te o almeno provarci. :) Ovviamente, se me lo descrivi un po', dandomi qualche coordinata, è meglio. :) pequod76^talk 14:02, 10 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie infinite. Adesso guardo un po' come sono formattate le note nella voce dei Viaggi di Platone e cercherò di adeguarmi. Potendo anche solo inserire gli estremi della fonte cartacea, per ritenere la fonte verificabile, con il link del libro scansionato come informazione ulteriore ma non necessaria, il tmp relativo a Plechanov posso compilarlo da me.

Michajlov non ha scritto delle "Opere". Ha solo scritto per uso interno del Partito una piccola autobiografia. Poi in carcere, una lunga deposizione in cui fa la storia del partito rivoluzionario nei suoi cinque anni di attività. Infine, ci sono le lettere. I primi due scritti, cioè le note autobiografiche e la deposizione sono stati raccolti anni dopo nell'opera di Korba e Figner (sue compagne rivoluzionarie) "Il narodovolec A D Michajlov". Mentre le Lettere sono state raccolte in "Le lettere di A D Michajlov", curate dallo storico Ščëgolev. Le lettere d'amore alla Korba, sono invece state raccolte dallo storico Pelevin. Quindi, credo sia più comodo indicare non l'autore, ma i curatori. Se mi assicuri che va bene, in un caso del genere.

Per quanto riguarda la traduzione dei titoli, potrei forse scrivere in una nota informativa che i titoli o altre parti di testo tradotte da me sono inseriti tra gli apici, mentre titoli e parti di testo tradotti da Venturi, no. Si può fare così?

"Narodnaja volja" è stato un partito rivoluzionario russo nato nel 1879, morto praticamente nel 1881, con l'arresto dei capi, ma formalmente vivo fino al 1887. Il sito, che ha questo nome, raccoglie diversi materiali sulla storia del movimento rivoluzionario populista anche precedente, dal 1870. Note biografiche, articoli, documenti come manifesti, indicazioni programmatiche, luoghi di attività con gli indirizzi, ecc., un'ampia bibliografia. Non è dato sapere chi sia stato l'amministratore/curatore del sito, ora interamente archiviato. In questo caso, devo usare il cid "Narodnaja volja", "Michajlov sul sito «Narodnaja volja»", o altro? Che mi consigli? Intanto lavoro sulle informazioni che mi hai dato e cerco di sistemare le note attuali. In caso di nuovi dubbi, spero di poter ancora contare su di te. Grazie.

P.S. Non aspiro alla vetrina, anche perché non mi pare che i pochi che decidono valutino le note come te, e poi mi chiederebbero di rientrare nei famosi 120 mila bytes, mentre a mio giudizio se ciò può valere per personaggi su cui esiste in commercio un'ampia bibliografia, non può valere in un caso come questo. A me basta che le note siano formattate secondo criteri razionali.--Carmela Angela (msg) 16:31, 10 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per gli interventi pacati e riflessivi sulla mia UP. Purtroppo la discussione sulla talk PAS è ripresa impetuosa ma poverissima di voci (praticamente io e Ignis potremmo trasferirla su WhatsApp, o meglio ancora in un'istituzione psichiatrica, dove troveremo le competenze necessarie per fare il punto su vari tipi di alienazione e relazione disfunzionale di cui siamo vittima). Tra un po' intendo autodenunciarmi come problematico sulla pagina UP e chiedere l'immediata convocazione del plotone di esecuzione. Tu hai accennato ai tuoi rapporti non ottimi con Ignis; non si potrebbe provare a coinvolgere nella discussione qualche amico di Ignis, purché ragionevole, qualcuno che egli stimi molto, affinché dica qualche parola di buon senso sul punto di cui stiamo discutendo ora nella talk? --Gitz6666 (msg) 16:40, 13 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Non ce n'è bisogno davvero: il blocco sulla pagina PAS me lo infliggo da solo. Ma la tua lettura del dibattito non mi convince.

Anzitutto sai bene che ho provato a mettere ordine nella discussione seguendo diligentemente le tue indicazioni: ho aperto una sezione in talk, ho introdotto un primo punto ben individuato (il titolo della sezione nella voce), cui nelle mie intenzioni avrebbero dovuto seguire altri temi altrettanto circoscritti. Ma Ignis ha proposto di tagliare corto (sezione “taglio”) e la discussione è tornata ad essere la solita orgia di testosterone, ingovernabile e inconcludente. E del resto tu che cosa ti aspettavi che sarebbe successo di diverso? Che la forza dei miei buoni argomenti e delle maniere civili avrebbe operato la catarsi comunitaria? E che ce l’avrebbe fatta da sola, senza la necessità per voi di metterci becco (e qui non mi riferisco a te, che il becco ce l’hai messo)? Suvvia.

La tua lettura del dibattito è tranquillizzante e moralistica: sarei stato io a non riuscire a sistemare la voce secondo i codici di condotta che questa comunità si è data, anziché la comunità a non essere riuscita a funzionare all’altezza dei propri codici di condotta. Preferisco la ruvida schiettezza di Blackcat, che dice che la pagina non è negoziabile e in questo modo riconosce apertamente il fatto politico, la decisione sovrana, il “noi” e il “tu”, alla retorica del Su wp non c'è un "noi" e un "tu" e del Wp funziona con la discussione e il consenso. Ma quale discussione, il consenso di chi? Vedi benissimo che la pagina sulla PAS è monopolizzata da un amministratore che non vuole discutere le modifiche, perfezionarle alla luce dei criteri, riformularle in vista del consenso, ma solo imporre il proprio parziale e disinformatissimo punto di vista. Da un mese invito la comunità a prendere in mano la situazione intervenendo nella talk prima, rispondendo alla mia RdP su Ignis dopo. La RdP è aperta ormai da quasi due settimane e su di essa nessuno osa intervenire nel merito, foss’anche per difendere Ignis; anzi Pierpao addirittura mi blocca richiamandosi al fatto che avrei aperto una RdP: un comportamento inqualificabile.

Qui per me è chiaro che la retorica della grande comunità inclusiva che discute pacificamente giustifica la più grave negligenza riguardo alle procedure e alle mediazioni: se queste cose succedono e voi ve ne state zitti (qui invece il “voi” comprende anche te) la situazione non è affatto diversa dall’“io sono io e voi non siete un c*” del Marchese del Grillo. Capisco che possano esserci ottime ragioni per lasciar fare Ignis (ignoro quali, ma immagino che possano essercene), eppure non potete abbandonare un utente ben intenzionato, collaborativo e utile a WP solo a discutere con un Ignis per un mese e mezzo senza accorrere in soccorso. :Altrimenti il risultato sarà inevitabile: se c’è solo retorica comunitarista e deliberativa ma manca la forza per affrontare questo genere di problemi nella comunità, se c’è solo fumo e niente arrosto, allora chi su tale comunità casualmente si affaccerà se ne ritirerà schifato e ferito.--Gitz6666 (msg) 02:22, 14 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod! Stai leggendo la voce? Cioè, non solo questa versione in restyling, ma pure quella presente nel namespace principale? Magari per avere qualche anticipazione?:) Così, per curiosità, saresti uno dei pochissimi in Italia e nel mondo! 1). Un chiarimento su questa citazione "Fin dalla prima giovinezza — scrive Aleksandr — la buona stella brillò sul mio capo. La mia infanzia fu una delle più felici che si possano immaginare. Non posso paragonarla che a una luminosa aurora di primavera che non conosce né tempeste, né maltempo, e quasi non vede giorni nuvolosi. 'La casa dei miei genitori era un mondo miracoloso nel quale regnavano l'armonia e l'amore reciproco, e che ignorava quelle passioni perniciose e quei cattivi esempi che avrebbero potuto agire da spinta corruttrice per noi fratelli'. [...] 'Ci sono stati momenti in cui il mio cuore di bambino riusciva a stento a contenere tutta la felicità e la gioia da cui era circondato'». La parte tradotta da me devo scriverla prima in cirillico e tra parentesi traslitterarla e tradurla? Nel corpo del testo? In questa voce ho tradotto tantissimo, se faccio questo lavoro vengono fuori altri 20 mila bytes. Se dai un'occhiata alla voce, i paragrafi "Il periodo di carcerazione preventiva", "Il processo" e "Il testamento", sono pieni di citazioni tradotte da me. Avevo pensato di eliminare il paragrafo sul testamento, di riassumerlo, ma il resto mi pare importante. Solo che il tutto è inserito nel corpo del testo. Come si fa? Potrei scrivere il testo originale nelle citazioni con tmp, ma pure per le tante altre? Questi rivoluzionari pre-rivoluzione non sono studiati da nessuno, Franco venturi è stato l'unico in Europa a fare un lavoro importante su di loro. Io mi sono data tanto da fare su Michajlov, perché dopo aver letto il libro di Venturi volevo saperne di più e ho iniziato a setacciare il web per reperire tutto il materiale possibile. Un lavoro niente affatto agevole. Ho iniziato a scrivere su WP motivata dal desiderio che anche queste persone completamente sconosciute, dalla vita breve e consapevolmente votata al sacrificio di sé, avessero il loro spazio nell'Enciclopedia, assieme ai personaggi meteore dello spettacolo, ai videogiochi, ai personaggi manga, ecc. 2). Non so se sia utile specificare nell'incipit che Zemlja i Volja fosse un'organizzazione rivoluzionaria, un attimo dopo aver scritto che Michajlov fu un rivoluzionario. Per tutto il resto, ti sono infinitamente grata. 3). Se hai letto la mia discussione con Lineadombra, mi puoi dire una parola definitiva sui cid? A presto!!!--Carmela Angela (msg) 20:50, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Carmela Angela] Sto intanto leggendo la versione in restyling. Perché non rifondo già subito in ns0? Questo materiale non merita di stare in sabbionaia. E poi così possiamo rimaneggiare la versione in ns0.

Per i testi tradotti da te un espediente potrebbe essere: nel corpo della voce le traduzioni d'autore e in nota una formula del tipo "il testo così prosegue" e a seguire testo cirillico e traduzione tra apici singoli, così si capisce che non stai citando una traduzione d'autore.

Non mi preoccuperei delle dimensioni della voce, su cui spesso si spendono pareri del tutto arbitrari e superficiali.

Zemlja: ho sistemato.

I cid mi sembrano buoni. Mi sembra non funzioni per Seton-Watson. pequod76^talk 00:39, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Va bene. Solo che i paragrafi di cui ti dicevo, sono per lo più il risultato di traduzioni mie, non ci sono le traduzioni d'autore. Ho scritto ciò che disse al processo, ciò che dissero gli avvocati, ciò che lui scrisse sui compagni. Mi sembravano cose belle e le trascritte. Vorrà dire che le terrò solo per me, perché in nota non posso trascrivere gran parte dei paragrafi. Seton Watson non funziona perché ho deciso di eliminare questa fonte, in fondo inutile. Adesso sistemo un po' il secondo paragrafo. Buona notte!--Carmela Angela (msg) 00:53, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Carmela Angela] "Vorrà dire che le terrò solo per me". Ma perché? Ti ho offerto una soluzione. Scriverei così:

"Fin dalla prima giovinezza — scrive Aleksandr — la buona stella brillò sul mio capo. La mia infanzia fu una delle più felici che si possano immaginare. [...]"<ref>Venturi, p. xyz.</ref> Il testo prosegue così: "TESTO IN CIRILLICO" ('La casa dei miei genitori era un mondo miracoloso nel quale regnavano l'armonia e l'amore reciproco, e che ignorava quelle passioni perniciose e quei cattivi esempi che avrebbero potuto agire da spinta corruttrice per noi fratelli').

La citazione con traduzione d'autore è munita di fonte (suppongo Venturi), poi segue la formula "Il testo prosegue così:" e lì piazzi il testo in cirillico, con la traduzione tua tra parentesi e apici singoli. Secondo me, così va benissimo. Del resto, la traduzione l'hai già fatta... :) Perché privarcene? Ovviamente mi affido al tuo buonsenso: se pensi che sia una traduzione ostica, con punti insidiosi e dubbi... Se invece pensi sia una traduzione piana e senza insidie... Io, ad esempio, anni e anni fa tradussi parti del Sartor Resartus e le inserii senz'altro (vedi qui). Ricordo anche di aver chiesto conforto sulla possibilità di una traduzione "casereccia", anche in termini di diritto d'autore, e non mi furono posti ostacoli insormontabili. Gli apici singoli evidenziano che si tratta di una traduzione "senza fonte", quindi ragionevolmente "fatta in casa". Quanto ai passaggi interamente tradotti da te, puoi, analogamente, inserire il testo in cirillico e la traduzione tra parentesi, sempre tra apici singoli. Chiunque vorrà e potrà controllerà la bontà della traduzione dal russo, perché il testo in cirillico è presente e munito di fonte. pequod76^talk 21:46, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie infinite ancora una volta, e non sarà l'ultima. Io volevo sistemare solo le note, ma mi accorgo che stiamo lavorando a un vero e proprio vaglio generale su una voce, peraltro, estremamente complessa, e io non sono più la donzella quasi spensierata di sei anni fa. Facciamo così: ora provo a sistemare le note, e tu e [@ Lineadombra], se avrete piacere e pazienza, potrete ovviare all'occorrenza alla mia scarsissima dimestichezza con i tmp. Poi, penseremo alle traduzioni. A me sarebbe piaciuto inserire il cirillico nelle citazioni con tmp, mentre per quelle all'interno del testo, essendo tante, avrei sinceramente preferito spiegare con una qualche formula che non sono traduzioni pubblicate e indicare la fonte. Chi conosce l'alfabeto cirillico e il russo, cliccando sulla fonte, può controllare la bontà (o malvagità:)) della traduzione, mentre per gli altri, l'inserimento del testo originale, non credo faccia molta differenza. Ciò detto, tu sei l'amministratore e sai tutto molto meglio di me. La mia è solo una riflessione. Facciamo una prova e vediamo cosa viene fuori. :D A presto!--Carmela Angela (msg) 01:56, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Carmela Angela] Certo, facciamo pure un vaglio. Non resisto, quando esamino un testo lo faccio a "365" gradi. ;) Valuta se conviene continuare nella sandbox o se è già possibile far confluire i materiali e lavorare in ns0. Tanto tutta wp è un work in progress. Per le traduzioni fatte in casa eviterei i tmp, che non ci permettono l'escamotage degli apici singoli. Non ti preoccupare per il cirillico nel corpo del testo. Chi non capisce lo salterà. Capisco la tua preferenza, ma dobbiamo trovare una soluzione di compromesso. L'idea è appunto quella di fontare il testo russo originale, mentre la traduzione in apici viene presentata senza fonte. pequod76^talk 17:09, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Lo so bene che quando esamini un testo lo fai fino in fondo. Me ne accorsi con "I viaggi di Platone" e pensai che tu fossi se non l'unico, uno dei pochi amministratori che affiancano l'attività di scrittura alle già tante incombenze inerenti il possesso dei famosi "tastini". Preferisco per ora continuare in sandbox e ti faccio la seguente proposta: posso ora evidenziare tutte le mie traduzioni in grassetto, che siano di titoli o di contenuto più ampio? Per avere un quadro generale sulle traduzioni, da affrontare in solitaria dopo aver sistemato le note (impresa principale)e il testo (effetto collaterale). Sto cercando, al momento, di rendere verificabili tutte le note e sto modificando qualcosa.--Carmela Angela (msg) 17:32, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Carmela Angela] va bene come dici. :) pequod76^talk 20:01, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, come da scambio di tempo fa, ecco la mia proposta per la voce Statura (attualmente malandata): https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Walther16/Sandbox E qui, in discussione, la mia proposta dei criteri: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Walther16/Sandbox Grazie, ciao :) --Walther16 (msg) 11:33, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] Ciao e grazie per il ping. I testi stanno in sabbionaia finché non sono presentabili. La tua versione invece mi sembra assai matura. Assicurati solo di aver integrato tutto il salvabile dalla versione attualmente proposta ai lettori e poi (secondo me) sovrascrivi senza indugi. Più tardi do una lettura più attenta. pequod76^talk 13:42, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio :) E' stato un lavoraccio, devo dire. Attendevo, prima di passare all'operazione di sovrascrittura, un parere definitivo dopo lettura: specie per i punti che ho indicati nella mia pag. Discussione. Quel che si poteva tenere della voce precedente l'ho tenuto: fatta eccezione per le immagini dubbie, certi lunghi discorsi (v. Sardegna), la tabella finale, una fonte bibliografica che non risultava. Mi dirai! Walther16 (msg) 14:32, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] Ciao di nuovo. Ho letto Discussioni utente:Walther16/Sandbox e le questioni che poni. La mia proposta è: sovrascrivi la voce presente con la tua versione in sabbionaia; ricopia il tuo intervento dalla pagina di discussione della sandbox alla pagina di discussione della voce, segnalando la tua "sovrascrittura".

Nel merito, mi pare che l'unica cosa in cui dissento è la rimozione della voce Uomini più alti del mondo tra le correlate. Certo, si dovrebbe intervenire in questa voce, magari cambiando il titolo a "Record di statura"... In ogni caso, non penso che la presenza tra le correlate faccia tanto danno. Anzi, forse gioverebbe alla voce "Statura" una sezione dedicata al fatto che essa è tradizionalmente ritenuta un parametro da record (a differenza del numero di camicie che una persona stira mediamente al giorno). pequod76^talk 16:18, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie, sovrascrivo dunque lasciando in Sandbox, OK? E - ça va sans dire - aggiungo alle "Voci correlate" quella sugli "Uomini più alti del mondo", in effetti non è un problema lasciarla! Grazie--Walther16 (msg)

[@ Walther16] Ma grazie a te! Procedi pure. Tutto quello che nella tua versione è migliorabile lo si migliorerà nel namespace zero. pequod76^talk 16:48, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto link agli "Uomini più alti del mondo" - voce che però non sistemerò ;) - e ho anche inserito un passaggio (nella sezione legata allo sport) sul fatto che la statura sia considerata un record. A questo punto procedo e spero davvero che si possa valutare l'agognata "statura di qualità" della voce :) Voilà: https://it.wikipedia.org/wiki/Statura --Walther16 (msg) 17:20, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per avermi scritto, vado con ordine:

• In effetti, avendo io completamente riscritta la voce 'Statura', pensavo di dover "giustificare" la sovrascrittura; ottimo che non fosse necessario menzionarti :)
• La modifica che hai apportata all'incipit mi vede del tutto concorde: si trattava di una delle poche frasi che avessi conservate identiche dalla precedente stesura.
• La questione "antropometro/stadiometro": devo confessare che su "stadiometro" avevo qualche dubbio (da cui il mio "antropometro O stadiometro"; lo Zingarelli 2018 nemmeno cita la parola "stadiometro" ma solo "antropometro", come del resto anche il Dizionario Medico Larousse: "antropometro". Grazie Walther16 (msg) 15:13, 23 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sa che hai ragione. Avevo fatto spesso l'anteprima ma a quanto pare non avevo controllato tutto. --Smashfanful (msg) 01:32, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sembra tutto a posto: l'unica cosa che mi chiedevo è se non sarebbe più corretto coautore, visto che ha scritto sempre con altri.--Bieco blu (msg) 10:52, 28 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sei riuscito a dare un'occhiata alla Discussione sullo stadiometro? Volevo inviarti alcune cose emerse dalla Discussione alla voce Statura che avevo riscritta dalle origini. Un IP anonimo mi fa notare che - secondo lui - la tabella riferita alla sez. "Crescita" è "sbagliatissima". Quella tabella l'avevo conservata esattamente identica dalla vecchia stesura della voce, e in effetti non riesco a trovare da dove sia stata citata. Nel dubbio non saprei se sia da eliminare lasciando il testo discorsivo e non i valori numerici, per cui ti chiedo consiglio: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussione:Statura#Crescita Grazie :) -Walther16 (msg)

Ciao, grande Pequod: finalmente mi son deciso e da neoiscritto non potevo salutare altri che te per primo. Spero che non mi farai mai mancare il tuo aiuto. Quondam ip31 --Frognall (msg) 20:52, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Hai còlto nel segno: Frognall ['frog in hall'] in onore del più grande bibliografo mai esistito. --Frognall (msg) 22:10, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

faccio questa domanda con dieci anni di ritardo: ma per WP:TITOLO il nome della voce non dovrebbe utilizzare "la dizione più diffusa"? e perché nella voce non trovo assolutamente la forma con cui è citato nel titolo della pagina? magari della seconda ne hai meno colpa, però la cosa più vicina che trovo è commentarii rerum gestarum nell'incipit, anche se non è esattamente la stessa cosa :) --valepert 19:55, 5 ago 2021 (CEST)[rispondi]

[@ valepert] Ciao vecchio :) e scusa il ritardo. Io terrei il titolo completo e specificherei in incipit che spesso l'opera è indicata semplicemente come De bello gallico. pequod76^talk 21:55, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Salve, gli interventi dell’IP fatti ieri 16 agosto su questa voce – annullati con prontezza da [@ 9Aaron3] – credo che siano delle violazioni di copyright da qui. Se controllando ritieni che sia così, forse è il caso ripulire la cronologia. O forse no, vedrai tu. Saluti. Lineadombra 13:03, 17 ago 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Lineadombra] Scusa il ritardo! Purtroppo sono molto impegnato con il lavoro in rl per cui non posso seguire la cosa sull'immediato. In generale, una richiesta generica agli admin assicura una platea ampia e un intervento più pronto. Un caro abbraccio. pequod76^talk 21:53, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, chiedo a te perché mi sembra che te ne sia occupato ogni tanto :-) è prassi la distinzione in voci diverse di città e comune? Cfr. Krško (comune) e Krško (città)? Si fa solo per alcuni paesi? Posto che su Wikidata ovviamente ha senso, qua anche si è deciso di fare così? --Superchilum^(scrivimi) 16:34, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Superchilum] Ciao! Immagino che in alcuni casi sia possibile distinguere comune e città. Ci sono comuni sparsi e centri abitati con una storia che non ha un legame definito con l'ente locale. Son cose che sai. Di deciso non credo ci sia nulla. La mia opinione è che sul lungo periodo anche wp dovrà optare per l'orientamento di wdata, soprattutto quando cresceranno le info sulle vicende e le strutture istituzionali dei comuni. Ho invece presente i casi di Corinto e Tebe, su un fronte parzialmente diverso. pequod76^talk 21:49, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Mh ok, grazie. Un po' un casotto, diciamo. --Superchilum^(scrivimi) 22:13, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Pequod76. Ho scontato la mia sospensione e ho iniziato nuovamente a lavorare su Teknopedia, senza fare particolari modifiche (la più grande che ho fatto ha riguardato 116 bytes). Nonostante ciò, l'utente Enricowk ha iniziato ad annullare tutti i miei edit (anche quelli da 16 bytes) senza fornire un motivo adeguato. Ho scontato la mia pena e mi sto comportando secondo le regole e nessuno dei miei edit è stato distruttivo (controlla pure di persona). Potresti aiutarmi? Mi piacerebbe poter lavorare tranquillamente su Teknopedia, senza ulteriori incidenti.-Karma1998 (msg) 11:25, 20 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questa discussione, che in realtà inizia prima, precisamente qui. Ho solo una richiesta: prima di bannarmi lasciatemi mettere online la voce sul "Semestre europeo", che è quasi pronta. In alternativa bisognerà trovare un modo per affrontare il problema degli amministratori problematici. Saluti, --Gitz6666 (msg) 14:53, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Forse per ragioni di coerenza narrativa sarebbe meglio iniziare la lettura da questo mio intervento, che pure segue cinque giorni di discussioni fitte, ma che in breve spiega di che cosa si tratta. --Gitz6666 (msg) 15:00, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Buonasera Periquod76! Ho letto la tua difesa del presente storico, con cui concordo in pieno, e ho pensato di rivolgermi a te su come procedere per limare la prima voce alle cui prese sono da un po' di mesi(è una sandbox). Perdona il disturbo, ma non capisco davvero come girarla. Non nego che più utenti mi hanno fornito dei suggerimenti, ma il fatto è che non ci arrivo. Ho seguito per quel che sono riuscita le linee guida, ma fatico a scindere le informazioni rilevanti da quelle meno rilevanti(in un certo senso anche per una presa di posizione riguardo alla voce specifica). Ammetto di essere testarda/o, e che penso di aver fatto un lavoro decente, ma temo venga bollato per promozionale, e non è così, sono solo appassionata/o. Esistono convenzioni di stile per biografie di personaggi viventi nel mondo dell'arte? Ho chiesto al progetto specifico, el quatre gats, ma, giustamente, sono piuttosto indaffarati e mi hanno mandato il link a biografie convenzioni di stile, e lì ho trovato la tua difesa del presente storico(che io ho usato nella sandbox). Se servono delucidazioni e hai tempo da dedicare alla questione sono a tua disposizione, altrimenti ti ringrazio lo stesso e grazie per il lavoro fatto su Teknopedia. Patafisicamente (msg) 20:38, 23 set 2021 (CEST)[rispondi]

E già che sbaglio il tuo nome cominciamo bene.... Volevo dire Pequod76..... Patafisicamente (msg) 20:43, 23 set 2021 (CEST)[rispondi]

Il tuo intervento e la tua offesa nei miei confronti va ben oltre il limite dell'attacco personale. Mi aspetto le scuse, soprattutto perche l'offesa viene da un utente di lungo corso, anche perchè come evidente sia dal mio discorso che dalla risposta giustamente risentita che ho colà lasciato, evidentemente non hai capito assolutamente niente del senso del mio discorso, prendendo una topica colossale di "fischi per fiaschi". Attendo le scuse e un chiarimento --Aleacido (4@fc) 04:58, 31 ott 2021 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] Salve! Mi spiace e ti chiedo immediatamente scusa per quello che è a tutti gli effetti un equivoco. Infatti, con il mio intervento non avevo alcuna intenzioni di offenderti. Figurarsi, perché mai avrei dovuto o voluto? Mi sono spiegato male e quindi ecco il mio chiarimento. :)

La terminologia "rigattiere" vs. "cancellazionista" è di antico corso, non è riferita a te, è giocosa e autoironica. Fraintendendo il tenore del tuo intervento, ho creduto di capire che tu volessi dire di rendere più ardua la cancellazione, cioè "modificare in senso più severo [meno lassista] il quorum che permetta la cancellazione", testo che francamente non sembra ammettere un'interpretazione opposta. Infatti, ad oggi il quorum per permettere la cancellazione è di 7 voti e "se non si raggiunge il quorum la pagina viene mantenuta". Auspicare un quorum "più severo" per me significa auspicare, ad esempio, almeno 10 voti per permettere la cancellazione. Volevi dire l'opposto? Benissimo, ne prendo atto. Non ci siamo capiti. Anzi, non ti ho capito.

Ancora meno capisco perché, visto che mi suggerisci (giustamente) attenzione a toni e modi con cui trattare gli altri utenti, ti sei lanciato in una serie di risentiti attacchi verso di me. A tuo giudizio:

1. manco di qualsiasi forma di leggerezza o umorismo;
2. metto fumosamente in dubbio la correttezza e le capacità di giudizio della comunità degli utenti di WP;
3. avrei dovuto tenere il "rigattiere" per me;
4. sono incapace di comprendere un discorso appena più articolato di "cancellare buono, tenere cattivo";
5. mi manca l'acume che altri utenti, come P., hanno.

Ora, posso capire che tu ti sia sentito offeso e spero che tu non me ne voglia e che accetti la mia spiegazione. Ho spiegato che la vecchissima dialettica tra "rigattieri" e "cancellazionisti", nomi che, ripeto, sono usati giocosamente da anni e anni e anni, funziona in relazione alle sensibilità. Ho spiegato che questa differenza di sensibilità fa parte della comune dialettica wikipediana, in cui ciascun partito è convinto di sapere quale sia la misura giusta dell'asticella. Se rileggi con attenzione il mio intervento, integrato dalla mia spiegazione, spero constaterai che esso non aveva intento offensivo alcuno. Spero anche che vorrai rivedere certi passaggi del tuo intervento, che, sicuramente, sono stati sollecitati dal fraintendimento del mio incauto intervento. Buonwiki. pequod76^talk 13:37, 31 ott 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Ne prendo atto con piacere e mi scuso anche io se in alcune parti sono stato fin troppo "severo" ;)) Circa il "fumoso" e tutto il punto 2 non era riferito a te ma per precisione cito dagli interventi a cui mi riferivo, che non ritengo del capolavori di "bon ton", onde evitare altri fraintendimenti. cit: "ma non è accettabile dare un voto non responsabile, cioè votare senza essersi troppo informati né sulla discussione, né sulla voce. Soprattutto sé il motivo del voto è che si ha un'idea pregiudiziale di come debbano andare le pdc a prescindere dalla singola voce" "Ci sono utenti che scrivono chiaramente nella loro pagina utente che pensano che la maggior parte delle voci su wikipedia debba restare e non essere cancellata, quindi nessun pregiudizio ma dato di fatto. Mi sembrano atteggiamenti ideologici sia questo che quello contrario, atteggiamenti ai quali bisognerebbe rimediare, non lo so come" "tanto che molti voci dubbie resistono grazie a un nugolo di fan che si forma attorno alle voci " queste sono le citazioni cui mi riferivo con "fumoso e poco rispettoso della capacità di giudizio e correttezza altrui, e come puoi ben vedere , non sono tuoi interventi. Per i punti 1,3,4,5, mi sembra che abbiamo fatto a gara a "chi male intende, peggio risponde... Per quanto mi riguarda incidente chiuso senza alcuno strascico, anzi mi sembra da apprezzare la reciproca volontà di chiarimento, che è ottimo strumento per rinsaldare buoni rapporti, Ciao --Aleacido (4@fc) 18:00, 31 ott 2021 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] Ottimo! È stato un incidente sfortunato. Un caro saluto. Ad maiora. pequod76^talk 00:33, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho notato che hai cancellato alcune fonti aggiunte da un utente su alcuni voci. Ho notato che molte sono fonti della Teknopedia inglese della voce corrispondente e altre no ma mi sembravano comunque abbastanza coerenti con la voce. Perché non vanno bene? Così mi regolo anche per i contributi miei in futuro. Grazie mille Inseritore (msg) 17:23, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Inseritore] Ciao. I contributi sono di questo IP.

L'Ip ha usato ripetutamente un traduttore automatico per ampliare un certo numero di voci. Ne sono uscite delle somme supercazzole, com'è normale in questi casi. Il peggio è che i sistemi di traduzione automatica si stanno affinando, per cui i risultati appaiono sensati, ma solo al lettore che non ha competenza sufficiente in relazione al tema. L'Ip dunque non appare affidabile, perché non si è curato di controllare cosa stesse scrivendo, né ha verificato di comprendere la materia trattata. Quindi ho annullato tutto ciò che aveva fatto. Appiccicare una fonte senza dar mostra di averla letta non è un buon servizio. Il passaggio (qui, ad esempio) è abbastanza chiaro: copio in massa da enW, fonti comprese, rovescio il tutto in un traduttore automatico, copio e salvo. Pessimo.

La mia idea è che l'IP sia tu stesso: lo stile è pressoché identico al tuo e anche tu hai usato traduttori automatici. Se ci tieni a wp, evita di usare lo schermo degli Ip per reiterare comportamenti che, come ti è stato già indicato, sono deprecati. pequod76^talk 17:51, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

Non ne ho la più pallida idea... A occhio mi pare di avere a suo tempo soltanto corretto un redirect in seguito a uno spostamento, ma non ricordo assolutamente nulla del perché e del percome. Su due piedi non saprei neanche dire perché mai "Alia" dovrebbe rimandare a Indoari... Insomma, vedi tu: come farai, sarà fatto bene. Ciao, --CastagNa 23:26, 14 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Castagna] Sembra che Aila sia sinonimo di Arya (così alcune fonti non decisive). Vedremo meglio. ;) pequod76^talk 19:20, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Come specificato nell'oggetto della cancellazione sono poche, se non quasi zero, le fonti che utilizzano quella dizione. Non vedo il motivo di mantenere quel redirect. --Lollo Scrivimi 22:09, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, non so se mi puoi aiutare. Vorrei sapere se per questa immagine esiste una qualche licenza. Non è una foto vera e propria. Mi piacerebbe spiegare questo codice cifrato per dare un'idea di come comunicavano tra loro i rivoluzionari. Ad esempio, la parola Pequod (in russo Пекод) cifrata si trasforma nella seguente sequenza numerica: 26 29 6 30 19.--CARMELA angela ^{parla con me} 19:00, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

Data la natura dell'immagine probabilmente la cosa migliore è creare una tabella che riproduca il contenuto. Che ne dici? [@ Carmela Angela] pequod76^talk 19:14, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

Io però non la saprei creare. Il sito di provenienza dell'immagine è questo. P.S. Se non si può caricare l'immagine, non importa. Non è poi necessario spiegare il codice cifrato, mi sembrava una curiosità interessante.--CARMELA angela ^{parla con me} 19:19, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

Scusami, vedrò come sono formattate le tabelle su Wiki e magari riesco a farne una, usando a questo punto il nostro alfabeto, così il meccanismo di conversione risulta più immediato. Ciao!--CARMELA angela ^{parla con me} 20:14, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, la verità è che un giorno sì e uno no penso di abbandonare Teknopedia, per il tempo che mi porta via, e quindi al momento direi che non me la sento di accollarmi altre responsabilità. Però grazie della proposta, mi lusinga e ci penserò. --Agilix (msg) 19:25, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76! Ho notato lo spostamento da Progressive statunitense, ma non dovrebbe essere qualcosa come Rock progressivo negli Stati Uniti d'America? :-) --ΞLCAIRØ♭ 13:52, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Elcairo] Ciao! Il nuovo titolo è stato suggerito nella pdc Teknopedia:Pagine da cancellare/Progressive statunitense per includere anche i gruppi canadesi. Personalmente la ritengo una toppa. Secondo me il titolo più appropriato è "progressive rock americano", con redirect ameriprog (che ho già creato). Purtroppo si vuole privilegiare la denominazione "tradotta" (rock progressivo). Quanto a "statunitense", in generale questa preoccupazione "politicamente corretta" mi trova d'accordo, ma in questo caso sarebbe un po' forzare la lingua (ad es., si dice "afroamericano"). In generale, mi sembra una situazione ancora instabile: ho operato sulla voce per rispondere alla possibile cancellazione, ma resto ovviamente aperto a qualunque suggerimento. L'importante è restare il più possibile vicino alle denominazioni comuni e in questo caso non si parla mai di un prog "statunitense", ma sempre "americano" (e non a tutela dei canadesi). --pequod76^talk 14:48, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]

Imho, concordo con te su progressive rock americano! Non ne faccio tanto un problema di politicamente corretto quanto di precisione geografica. Allo stato attuale nulla vieta che in futuro qualche utente possa ampliare la voce parlando della scena rock progressive Argentina, Messicana, Brasiliana e via discorrendo :-) Perdonami comunque, non avevo letto attentamente fino alla fina la discussione in PdC! --ΞLCAIRØ♭ 15:02, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Elcairo] Argentina, Messico... Imho no, storicamente l'ameriprog è quello USA (e forse anche Canada) e ha questo nome "politicamente scorretto". ;) Forse in futuro si potrà avere una voce sul prog dell'America latina (chiamiamola così, in opposizione alla sedicente "America"). pequod76^talk 17:01, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con te, per questo sarei più propenso per progressive rock americano ed eliminare così ogni sorta di ambiguità. Allo stato attuale potrebbe essere facilmente confusa per una specie di voce quadro (da "politicamente" a "wikipedianamente scorretto" è un attimo :-D) sulle varie scene nazionali del continente. --ΞLCAIRØ♭ 22:01, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ecco, il problema è che Omonimo è un redirect ad Omonimia.--Potenza2021 (msg) 18:58, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021] Hai ragione, ora sistemo. :) pequod76^talk 19:01, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021] Fatto, mi sono annullato a mia volta. Scusami per l'incidente, mi sono confuso. :D pequod76^talk 19:04, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]

No problem. Altra domanda: in merito alla questione che ha portato al mio ultimo blocco, credo che sia una cosa grave che altri utenti si siano sentiti molestati dalle mie email, ora cosa devo fare per dimostrare alle vittime delle mail indesiderate che non sono una persona cattiva e molesta? Vorrei che la questione venisse prima o poi superata, dal momento che ho compreso l'abuso delle email e non le userò più per questioni che di privato non hanno nulla. A partire dal momento del blocco, ho evitato anche di intervenire ulteriormente in pagine di servizio e procedure comunitarie per motivazioni non strettamente collegate al ns0, in quanto - se si esclude la breve parentesi sulle voci da localismo che avevo creato - la mia utenza è divenuta problematica proprio nelle interazioni con gli altri utenti, che spesso sono state ritenute contro quello che è lo scopo di Teknopedia, per cui il blocco che mi ha dato L736E è probabile che fosse auspicato da molti ed in caso avrebbero avuto totalmente ragione. Però c'è da dire anche che in molte pagine di servizio o di discussione non sono stato l'unico a fare gli interventi che ho fatto, per cui se, come mi è stato detto attraverso altri canali, ne ho abusato va assolutamente tenuto conto che non dovrei essere stato l'unico.--Potenza2021 (msg) 19:21, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021] Ciao, mi permetto di darti un consiglio da vecchio senatore wikipediano. :D

Il nocciolo di wp sono le voci. Mi sembra che tu, pur con pochissimi edit alle spalle, abbia voluto immediatamente "brigare" in faccende più da insider. Ora ti giro la mia personale esperienza: ho iniziato a editare 14 anni fa e per tre anni mi sono concentrato sulle voci, senza fare baccano. Il massimo che ho fatto è stato chiedere a destra e a manca consigli e dritte tecniche, quando mi era necessario. Tu, invece, dopo circa un mese ti sei messo a spiegare ad un utente di antichissima data cosa sia un rollbacker, hai manifestato molto presenzialismo (Daddabbo), ti sei mosso molto intorno al nocciolo, tirando per la giacchetta un gran numero di utenti. Insomma, non hai preso le misure alla tua legittima inesperienza. Un po' come entrare nell'officina del fabbro e fiduciosamente prendere il primo strumento che ti capita per le mani o premere il primo bottone a vista... Secondo me avresti dovuto e dovresti avere maggiore cautela.

Ora mi stupisce un po' che di fronte a tutto questo tu stia a sindacare su cosa hanno fatto terzi ("perché a me sì e agli altri no?"). Non perdere tempo a fare questo genere di valutazioni: gli admin hanno torto per definizione e questo lascia gli altri utenti con il carico delle loro responsabilità. Concentrati su cosa è importante: le voci. Teknopedia non è un tipo particolare di social network. Tutte le interazioni si svolgono con una mira precisa , le voci e gli altri strumenti di supporto (fermo restando che, come in tutte le comunità umane, è lecito dare un ragionevole - RAGIONEVOLE - margine ad interazioni "libere").

"Ho evitato anche di intervenire ulteriormente in pagine di servizio e procedure comunitarie per motivazioni non strettamente collegate al ns0". Benissimo, ti raccomando di continuare così. Nessuno pensa che tu sia una persona cattiva, figurarsi. Sarebbe assurdo fare questo genere di valutazioni da dietro uno schermo. Il problema è quello del presenzialismo "goffo", se mi passi l'espressione. Cerca dunque (ed è questo il mio consiglio, in sostanza) di muoverti con più discrezione. Resto a disposizione se hai bisogno. pequod76^talk 20:13, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio. Alla fine è stato buono che non abbia aperto la RDP su Dennis o altri utenti con cui ero in disaccordo, sono certo che avrebbe solo confermato in pieno quanto dici tu, penso che anche con Dennis e Gliu il mio comportamento sia stato identico a quello avuto con Bieco blu e con Dababbo. Nel caso di B.Cat avevo solo espresso un parere su una sua modifica, ma di certo non ho avuto una buona idea a mandare e-mail da social network (se gli utenti non le hanno attivate per questo), a punzecchiare in UP o simili o a fare gli auguri di buon onomastico su un canale Telegram non fatto per questo, soprattutto se l'utente non era iscritto con il suo nome. Saluti.--Potenza2021 (msg) 20:28, 26 nov 2021 (CET)[rispondi]

In teoria il problema non sussisteva riguardo al titolo della voce, perché non esistono gruppi omonimi di nome Spyro Gyra: l'altro gruppo ha il nome attaccato e non è un caso analogo degli Embrace, dove abbiamo il gruppo britannico e quello statunitense.

Ad ogni modo ho orfanizzato il redirect però penso ci sia da rivedere per bene cosa viene scritto in WP:DISAMBIGUA onde evitare problemi. Fammi sapere. --Dennis Radaelli 14:00, 29 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Dennis Radaelli] Ciao Dennis e grazie per il tuo commento. Mi sono rifatto alla tipologia "Bluebird" e "Daydreaming" (ma anche "sis"/"sys") in Aiuto:Disambiguazione/Schema. Se i due gruppi stanno nella stessa disamb (Spirogyra (disambigua)), sarebbe opportuno ritenerli ambigui anche ad altri effetti, nonostante le piccole differenze che hai sottolineato e che ho tenuto in conto.

In ogni caso, l'errore è dietro l'angolo, senza contare che altre fonti potrebbero equivocarsi con la questione i/y.

Maaaaaaaaaaaaa come hai fatto a orfanizzare così velocemente la voce? O: pequod76^talk 14:08, 29 nov 2021 (CET)[rispondi]

Capito. Riguardo all'orfanizzazione, ho le dita veloci :P (è un bel "passatempo" l'orfanizzazione per me) --Dennis Radaelli 17:44, 29 nov 2021 (CET)[rispondi]

Caro Pequod, stavo per pubblicare questo intervento sulla talk di Metodo scientifico, con l'idea poi di segnalarlo ai progetti "Filosofia" e "Scienza e tecnica", quando mi è venuto in mente che forse, prima di farlo, è bene sottoportelo per un parere. Ti sembra condivisibileo discutibile? E ti sembra che questa sia la modalità corretta di proporlo alla comunità? Grazie, --Gitz6666 (msg) 00:42, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Gitz6666] Io partirei innanzitutto dalla sistemazione dei lemmi Metodo scientifico e Metodo sperimentale, il che può essere fatto con fonti e senza discussioni preparatorie e possibilmente inutilmente logoranti. In effetti, il lavoro sulle voci spesso risparmia molte discussioni che indugiano in ns1 (cioè lo spazio delle pagine di discussioni delle voci), dove il "canto libero" (cioè senza autentica rielaborazione di fonti) ha maggiore spazio.

Giusto per mettere qualche paletto, ho trovato https://www.britannica.com/science/scientific-method (che riporta come alias analytical method) e https://www.treccani.it/enciclopedia/metodo-sperimentale_%28Dizionario-di-filosofia%29/. Per comodità appunto qui Metodo analitico. Ovviamente sarebbe bene che i termini fossero anche confrontati (dalla velocissima scorsa che ho dato le fonti mi sono apparse elusive).

Si tratta in sostanza di controllare che la nostra voce Metodo scientifico sia compatibile con quanto dice Britannica e al contempo creare almeno uno stub di Metodo sperimentale che "rompa" il redirect. Insomma, meglio una voce autonoma che un redirect a Esperimento, secondo me.

Fatto questo, hai tutte le "chiavi" per fare le correzioni che hai illustrato.

Quanto alla modalità, discutere è bene, ma è bene discutere di cose concrete (questo vale per noi che abbiamo un obbiettivo specifico, non in generale). Per questo io direi: partiamo dalla creazione della voce Metodo sperimentale. Poi, si può scrivere al progetto Scienza e tecnica (e segnalare altrove): il problema non riguarda solo la voce Metodo scientifico, quindi è meglio scrivere nella talk di un progetto. Segnalerei anche al bar generalista (se non sai come fare te lo spiego). Detto ciò, puoi anche postare preventivamente il tuo intervento, ma secondo me è mettere il carro davanti ai buoi. ;) Con una voce (fontata!!) alle spalle, quell'intervento ha mille volte maggior forza.

Queste voci fondamentali sono le più difficili da scrivere e spesso sono in cattive condizioni. La stessa Pseudoscienza non mi sembra ben messa. :( A volte anche un piccolo stub con definizioni solide e trattazione concisa ma precisa donano a it.wiki molto più di verbosi paginoni pieni di materiali affastellati a caso. Queste voci fondamentali sono, a mio avviso, la vera ragion d'essere di questo progetto. A risentirci. pequod76^talk 01:49, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]

Grazie, mi sembra una buona strategia per un ottimo obiettivo: alleggerire per quanto possibile le discussioni in ns1. Però ho un dubbio sull'opportunità di una voce Metodo sperimentale diversa da Esperimento. Non si tratta solo del fatto che mi sento inadeguato a scriverla (il che è vero), ma anche del fatto che la seconda voce si riferisce espressamente al metodo sperimentale ("L'esperimento è alla base del metodo sperimentale (...) Il metodo sperimentale si basa sui seguenti passaggi") e non saprei bene che cosa mettere nella prima per evitare la sovrapposizione. Inoltre vedo anche che su wikidata c'è un unico elemento (Q101965) per esperimento/metodo sperimentale: se capisco bene (e potrei sbagliare), tutte le wikipedie hanno un redirect dall'una voce all'altra (questo è comunque il caso di en.wiki, de.wiki e fr.wiki). Se ti sembra utile, potrei invece tentare questa strada: tradurre da en.wiki "Observational study", qui (perché le ricerche sperimentali sono spesso distinte dalle ricerche "osservazionali" o "descrittive", oltre che da quelle "correlazionali" ed "epidemiologiche") e/o "Research design", qui (che distingue tra ricerche "sperimentali", "descrittive", "correlazionali", "revisioni" e "meta-analisi"). Devo dirti che non mi sembrano voci di qualità eccellente e inoltre, non avendo una formazione scientifica, mi manca il lessico di base per una buona traduzione. Ecco, mentre ti scrivo mi sono accorto di una possibilità ulteriore: la nostra voce Metodologia ha solo una sottosezione sulle scienze sociali (Tipi di metodi > Nelle scienze sociali) e niente sulle scienze naturali; potremmo scrivere una sezione sulla metodologia nelle scienze naturali usando come base "Research design" di en.wiki (che io avrei appunto tradotto come "metodo" o "metodologia della ricerca"), migliorandola e fontandola in modo adeguato. Mi chiedo se questo sia sufficiente, poi, per correggere le voci sul Metodo scientifico, Galileo, Pseudoscienza, ecc. Inizio anche a raccogliere nella sandbox che ti ho linkato qualche fonte. --Gitz6666 (msg) 19:29, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Gitz6666] Inadeguato? Si tratta di parafrasare una fonte e quando non capisci una cosa è segno che ci vuole un'altra fonte.

"La voce sull'esperimento fa riferimento al metodo sperimentale". Embè? :) Esperimento poteva anche non esistere. Stabilire se un lemma deve esistere su wp o no dipende dalla valutazione del singolo lemma. Abbiamo la trattazione Treccani: per stabilire che anche noi dobbiamo avere la voce cos'altro ci serve?

"Evitare la sovrapposizione"? Disinteressati di questo problema. La voce Esperimento non ha nemmeno una fonte. Ai nostri fini è come se non esistesse. E poi questo è un problema di cui si può occupare qualcun altro in un secondo momento. Ma dalla creazione della voce itW ci avrà cmq guadagnato.

Wikidata e le altre wp non hanno la voce. Vorrà dire che itW sarà più ricco in questo. Puoi star certo che il lemma è assolutamente opportuno. Non vedo ragioni per trattare come un redirect questa locuzione, che certamente non è un flatus vocis (e abbiamo voci anche su questo).

Tradurre da enW. Se chiedi il mio parere, questa è la cosa più inutile da fare per il progetto. Io credo che tradurre (da enW o da altra edizione) abbia senso solo a due condizioni: a) l'utente vuole fare pratica di traduzione; b) la voce originale è ritenuta ottima dalla comunità d'origine. In questo caso hai una voce senza fonti. Te lo confesso, detesto le traduzioni da enW. Nella maggioranza dei casi la gente usa il traducese, non sa tradurre, rimane attaccata alla lingua di partenza e poi, cosa anche peggiore, traduce le fonti senza consultarle, importando tutto quel che c'è di buono e di cattivo dalla voce originale, senza alcun controllo. Qualche giorno fa ho trodatto Coterie holbachiana. Non traducevo da secoli. Se chiedi a me ti dico: non farlo. Per ora chiudo qui. Concludo dopo. pequod76^talk 21:55, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, ho lavorato un po' sulla voce metodo sperimentale. Sono costituzionalmente incapace di scrivere uno stub, temo. Ti incollo qui il link alla bozza - ma dovrò lavorarci ancora un po'. Se tu puoi intervenire coni integrazioni e modificazioni, sei il benvenuto (oppure non sei il benvenuto e iniziamo una guerra di modifiche nella mia sandbox!). A presto, --Gitz6666 (msg) 14:04, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

OT. A proposito di coterie holbachiana, ti farà forse piacere ascoltare, se non la conosci già, questa bellissima intervista impossibile di Umberto Eco a Diderot. Tornando al metodo sperimentale. Ovviamente sulla "guerra di modifiche" scherzavo: modifica pure come ti sembra meglio eh. Ho fatto qualche piccola modifica al testo che ti ho linkato ieri. Sarebbe però bene che anche un wikipediano di formazione scientifica desse un'occhiata al testo. Trovo buffo - ma forse intrinseco al metodo wikipediano - che io, che non sono mai entrato in un laboratorio, mi trovi a scrivere sul metodo sperimentale - e del resto poco tempo fa traducevo dal tedesco e dal latino Lutero e Melantone, pur avendo una conoscenza rudimentale di quelle lingue, e davo indicazioni in russo e in mandarino su come non scrivere la voce sul Corano, pur essendo più di vent'anni che non apro quel libro... un dilettantismo sistematicamente praticato. Vedrai che la bozza di voce menziona nell'incipit un "metodo sperimentale" come sinonimo di metodo scientifico nelle scienze empiriche. In realtà è dubbio e non ho vere e proprie fonti in proposito (cioè un'affermazione esplicita sul punto), ma mi sembra che questo sia l'uso che dell'espressione fa Edoardo Boncinelli, "La farfalla e la crisalide", citato in voce; mi suona come una sineddoche, forse crea confusione, ma non sta a me correggere, penso. Ciao, --Gitz6666 (msg) 12:44, 3 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Gitz6666] Grazie mille per Eco. :) Ho letto brevissimamente la sezione iniziale. Che ne dici di partire con una definizione stringente ("Di metodo sperimentale si parla anche in un senso più specifico") cui far seguire l'uso sensu lato, invece che il contrario? Meglio secondo me iniziare con una qualche parafrasi di Treccani ("Procedimento con cui si perviene all’enunciazione delle leggi scientifiche, mediante conferma (o smentita) sperimentale di ipotesi") e poi ampliare il discorso.

Quanto al nostro dilettantismo, la nostra "professione" è quella di rielaborare testi che siamo in grado di comprendere. Sicuramente conoscere la materia aiuta ma non è indispensabile, almeno finché la nostra ignoranza non sia tale da impedirci di comprendere il sapere che dobbiamo rielaborare. Grazie per quel che appare un ottimo lavoro: resto debitore di una lettura, ma imho puoi già pubblicare senza indugio. A presto. pequod76^talk 15:35, 3 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ecco, ho seguito il tuo consiglio - invertire l'ordine, iniziare con Treccani - e mi sembra che il risultato sia migliore e più chiaro: le informazioni più importanti per prime. Peraltro ho trovato nuove fonti, anche interessanti, di storia del metodo scientifico, e la sezione sul metodo sperimentale "in senso ampio" ora è più solida. In futuro potrei forse per affrontare le mie insicurezze aprire un vaglio su questa voce e chiederti di fare da revisore, in modo da riscuotere quella lettura di cui dici di essere debitore. Ma intanto procedo con il piano che mi hai suggerito: evito il bar, però, perché il mio obiettivo fondamentale è discutere il meno possibile e procedere alle correzioni necessarie. Quindi pubblico lo pagina, interrompo il redirect a metodo scientifico e apro una discussione sul portale di Filosofia e la linko a quella di Scienza e tecnica. A presto --Gitz6666 (msg) 13:08, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Fatto, ora speriamo che la discussione non decolli. Quando hai tempo, senza fretta, puoi dare per favore un'occhiata agli interlink? Mi sembra un gran pasticcio, ma in realtà non ci capisco molto. Forse per questo posso rivolgermi a Epidosis, che è il nostro esperto di Wikidata, se capisco bene? O è meglio arrivare a un orientamento in sede di Progetto? Grazie --Gitz6666 (msg) 16:46, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Gitz6666] Bene la creazione di Metodo sperimentale. Per gli interlink, che ruolo ha la denominazione "metodo empirico", che ora punta a Empirismo? Perché "Metodo sperimentale" risulta agganciata a d:Q3621907. E' possibile dire che "metodo empirico" è un sinonimo di "metodo sperimentale"? pequod76^talk 17:36, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Penso che sia possibile dire che "metodo empirico" (Q3621907) sia sinonimo di metodo sperimentale se fai riferimento alla sezione della voce "Altri significati". Qui si dice che "metodo sperimentale" è a volte usato in senso lato come sinonimo di metodo empirico (o forse meglio empirico-analitico), inteso come metodo scientifico proprio delle scienze empiriche. Se invece guardi alla prima parte della voce, in cui è presentato il concetto stretto di metodo sperimentale (controllo delle ipotesi scientifiche mediante ricorso ad esperimenti), allora no: l'interlink in tal caso dovrebbe essere a Experiment (Q101965), che però giustamente è già occupato dalla nostra voce Esperimento. Bisogna quindi scegliere - se capisco bene - tra Q2155640 (empirical research) e Q3621907 (empirical method). Non capisco quale sia la differenza tra i due, ma vedo che Q2155640 è già occupato dalla nostra Ricerca empirica. --Gitz6666 (msg) 17:47, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Insomma: visto che l'ottimo è nemico del bene, io mi impadronirei di "metodo empirico" (Q3621907). Ma forse sbaglio, mi sfugge qualcosa... non capisco bene Wikidata. --Gitz6666 (msg) 17:49, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Era appunto un overlinking, c'era già il link a Festival di Sanremo 2010.--Potenza2021 (msg)

Il link c'era appunto negli incipit delle voci. Più sopra si dice che le canzoni hanno partecipato a tali edizioni del Festival di Sanremo. --Potenza2021 (msg) 22:16, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

Dovrebbe effettivamente essere la cosa giusta da fare, anche questo penso che mi sia stato detto per lo stesso motivo, o sbaglio? Effettivamente ho quasi 4000 edit in appena un mese e mezzo, come puoi vedere, ma ciò non mi esime da possibili errori o edit inopportuni, anche se il messaggio che ti linko NON mi è arrivato dopo un edit sbagliato, ma dopo una semplice richiesta di consiglio...per cui non mi sembrava necessario ripetermi queste cose, dato che sono stato io stesso il primo ad astenersi da operazioni speciali, patrolling, revisione bozza, PDC, sondaggi, discussioni su linee guida ecc. proprio perchè so benissimo che l'esperienza per azioni così delicate non la ho e da quando ho avuto l'ultimo blocco evito anche interventi in riconferme o proposte, anche se fatte da altri, di amministratori e non propongo nessuno nemmeno per il flag di AV. Mi spiace che anche in NS0 siano successe cose del genere legate, come al solito, ad un mio ennesimo fraintendimento del funzionamento di Teknopedia e mi scuso nuovamente. Ti ringrazio per essere intervenuto, in quanto adesso mi sento seriamente in difficoltà ed a volte mi viene il pensiero che diverse parti di questo progetto non facciano, al momento, per me (ho 20 anni ma in questa circostanza mi sento come se fossi molto più "anziano") e che avesse ragione Hypergio che non è obbligatorio, anche perchè penso che diversi utenti continuino ad avere idee non molto positive sulla mia utenza.--Potenza2021 (msg) 13:35, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ok, ti ringrazio e sono completamente d'accordo con te, mi sono limitato alla linea guida dell'overlinking, invece dovevo leggere anche quella delle voci correlate. Forse sono partito troppo con il vento in poppa ed è per questo che molti utenti non vedono di buon occhio la mia utenza, tanto che a volte non mi rispondono quando chiedo consigli o chiarimenti su qualcosa in talk oppure: 1)come nel caso di Blackcat, mi dicono che io voglio imporre una versione, quando invece voglio solo discuterne, 2)come nel caso di L736E, pensano che domande come questa possano essere legate a patrolling, policy o altro, quando invece si trattava solo di chiedere un consiglio su un caso specifico di possibile creazione di autobiografia, 3)come nel caso di Gac, mi dicono che ho cancellato la mia discussione quando avevo solo creato un archivio (di questa cosa mi hai poi dato chiarimenti tu su quando vanno archiviate le discussioni), 4)come nel caso di Dennis, mi chiedono di "moderare toni ed evitare minacce senza senso" quando non ho fatto nessun attacco personale ed ho chiesto all'utente di non annullare modifiche non vandaliche senza che ci fosse una discussione ed è lo stesso che hanno fatto anche [@ Bieco blu, Gliu, GryffindorD], 5)mi prendono di mira per errori commessi nel canale Telegram, anche dopo che ho fornito le mie scuse spiegando che ho capito dove ho sbagliato e non ripeto più. Mi sono messo, ahimè, in una situazione simile ai vari che non sono pratici dello smartphone, del computer, del telefono fisso o dello smartTV e non si accorgono di aver combinato qualcosa. Ho letto che su Teknopedia tutti gli utenti (amministratori compresi) sono uguali, ma forse questo uscire troppo fuori dai margini mi ha reso un po' meno utente di altri.--Potenza2021 (msg) 14:31, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021] Stiamo discutendo noi due. Non c'è necessita di pingare tre utenti intorno ad una cosa che non li riguarda. Come tu stesso hai scritto, wp "non è un gruppo Facebook/Instagram/WhatsApp". Si pinga con discrezione, non ogni piè sospinto e senza alcuna ragione apparente.

"mi prendono di mira [...] anche dopo che ho fornito le mie scuse". Questa china non mi convince. Sembra quasi che tu sia il solo che può dire 'ok ho sbagliato'. Non è così. Qualcuno ti ha detto 'hai sbagliato' e forse è il caso di accettare il dettato di questa semplice frase, fermandosi lì, senza fare ricami ed esegesi. Invece di stare a sindacare su come ti vedono, rifletti e concentrati su cosa fai tu. Mi dici che non avevi letto la linea guida sulle correlate. Ok, pazienza, ma già in passato ti era stato scritto questo: "Un suggerimento, prima di fare qualcosa, chiedi, senza affidarti alla tua interpretazione delle linee guida. L'utente un po' più esperto preferisce sempre perdere tempo a spiegare prima piuttosto che essere costretto a mettere una pezza e poi spiegare." Qui siamo al punto che ti lanci a fare cose che non sai senza nemmeno leggere le linee guida. Mi dici che hai letto la linea guida sull'overlinking, ma penso che non l'hai letta con attenzione, perché da nessuna parte sta scritto qualcosa che suggerisca di operare sulle correlate come hai fatto. Quel suggerimento ti è stato dato circa due settimane fa e noi oggi siamo ancora a "FORSE sono partito troppo con il vento in poppa". Puoi e devi togliere il "forse" e capire che tu stai continuando con lo stesso approccio, con molti risvolti di autoindulgenza ("mi avete bloccato le mail ma io avevo già capito", "sono stato io stesso il primo ad astenersi da operazioni speciali" ecc. ecc.). Tu sei stato "IL PRIMO"???? No, è stato necessario intervenire e ancora non ti si riesce ad arginare a dovere. Devi darti una regolata. Basta improvvisazioni, basta ping, basta scuse e basta autoindulgenza. Datti una regolata. Te lo dico magari in una forma antipatica ma credo che siamo al punto in cui ti serve uno scossone. Teknopedia non è un gioco di ruolo né un social network dove fare accadere cose tra persone. E' un progetto culturale di PRODUZIONE DI TESTI. Riflettici. pequod76^talk 15:43, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Infatti. Per ora prendo una breve semi-wikipausa, in quanto gli errori che ho commesso (compreso questo ora nella tua talk) hanno davvero spaziato da una parte all'altra ed ho superato il limite. Finora avevo detto che mi sarei limitato ad usare le pagine di servizio e di discussione solo per il NS0, purtroppo però noto io stesso che non è bastato, quindi credo sia meglio che al momento non le usi proprio, dato che il rischio di farne numerosi abusi (come ora) è rimasto molto alto. Grazie mille per il tempo che mi hai dedicato, mi sei stato molto di aiuto. Ciao da Simone aka--Potenza2021 (msg) 16:11, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Scusa ma cosa c'era di sbagliato in quella modifica? Forse è meglio una pausa lunga, dato che continuo a non capire dove sbaglio, mi occuperò di altri progetti sperando di farlo meglio. --Potenza2021 (msg) 16:14, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

In realtà avevo prima verificato se la pagina fosse protetta e la protezione era scaduta. Non ho fatto nessun edit "meccanico".--Potenza2021 (msg) 11:33, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Non preoccuparti. Ti ringrazio lo stesso per le "dritte".--Potenza2021 (msg) 13:04, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao vecchio mio, ho visto che oggi sei intervenuto sulla voce degli Yes. Siccome coi Pink Floyd ho praticamente concluso e avevo in mente di lavorare sugli Yes perché la voce ha bisogno di una belle risistemata, volevo sapere se eri interessato a partecipare a un eventuale vaglio (non subitissimo, intanto mi devo cominciare a organizzare, magari con l'inizio dell'anno nuovo). Sai com'è, l'unione fa la forza. Salutoni. --Er Cicero 22:28, 3 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] Ma alla grande! Fino a Relayer però eh? XD Fammi sapere quando sei pronto. pequod76^talk 00:58, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Di nuovo ciao. Stavo cercando di inserire nella voce il remix che vede una versione della canzone cantata da Lady Gaga, Britney Spears e Beyoncè, ma mi esce che il sito YouTube è stato inserito in blacklist, come mai questo problema?--Potenza2021 (msg) 14:21, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021] Vedi wp:blacklist. pequod76^talk 15:48, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio Pequod. Ho letto quindi, posso linkare solo canali ufficiali?--Potenza2021 (msg) 15:51, 4 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, sicuramente è stata pubblicata in Italia ma non ho la certezza. Mi dispiace molto ma forse è meglio cancellarla. Grazie e scusami --Marica Massaro (msg) 12:08, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

Grazie, penso di non dover più caricare file. Eventualmente ti contatterò, grazie ancora.--Marica Massaro (msg) 20:54, 13 dic 2021 (CET)[rispondi]

CIAO! Grazie mille per la segnalazione! A quale pagina ti riferisci però? A quella delle regine in cui ho scritto "Consorti dei sovrani di Thailandia" come link? Se si, potresti aiutarmi a scegliere un nome per la pagina da creare? (ho scritto "della Thailandia" perché mi sembrava più corretto. Sarebbe meglio "Thai"?) Grazie!

-- Grazie! D'ora in poi scriverò il periodo esatto! ~MariaAmaliaduchessadiParma (Scrivimi), 00:04, giovedì 16 dicembre 2021 (CET)

Grazie del messaggio e dell'incoraggiamento di ieri :) Sono stato un po' preso e avevo in mente di sistemare ancora un po' di cose prima di procedere...conto di farlo presto :) Walther16 (msg) 21:26, 18 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao e grazie ancora per l'ulteriore incoraggiamento :) Praticamente è pronta: dai un'occhiata alla mia pagina prove: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Utente:Walther16/Sandbox# Non ci sono più link "rossi", le note a pie' di pagina sono tutte controllate; sostituita "razza" con "etnia"; ogni paragrafo che termina ha la sua nota a pie' pagina. Ho sistemato e riorganizzato le sezioni. Ho tolto il template "senza fonti" ma mi resta il dubbio se togliere quello di "categorizzazione della pagina". Non riesco proprio a capire a cosa si riferisca...Una volta capito se toglierlo o tenerlo o spostare il titolo pagina, io pubblicherei... Walther16 (msg) 12:30, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Categorizzazione? Ma dove? Nella tua Sandbox o in ns0? Io non trovo nulla. pequod76^talk 14:18, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

Alla voce (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Statura#/issues/0) è stato apposto un template, che ho lasciato nella Sandbox, in cui è scritto "Controllare titolo voce" che però non capisco... Walther16 (msg) 14:33, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

Eccomi, ho proceduto alla pubblicazione :) Posso contare su di te per il titolo pagina? Sarebbe bello, così togliamo l'ultimo template :) Walther16 (msg) 19:07, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Bene, ora che hai pubblicato tutti possono metterci mano. Molto meglio.

Sul titolo do un'occhiata, certamente, ma non posso assicurarti che la cosa possa essere risolta in un attimo. L'avviso contiene un link alla discussione. Tu hai qualche idea al proposito?

Perdonami infine qualche raccomandazione pedante. Quando scrivi a qualcuno sullo stesso tema evita di aggiungere una sezione per ogni intervento. Inoltre, i titoli sezione devono preferibilmente essere significativi, mentre il testo è bene che contenga un link alle voci o pagine interessate. E' tutto. ^__^ --pequod76^sock 20:25, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

Salve carissimo, ho bisogno di una tua dritta tecnica riguardante questa sandbox. Ti risparmio una discussione che va avanti da più di un anno e che trova il suo punto di approdo in queste battute finali e nel consenso della preziosa utente [@ Carmela Angela] – che finora ha contribuito in misura notevole – alla mia “adozione” della pagina affinché io possa completarla. Perciò la mia intenzione è di spostarla a una mia sandbox per non sentirmi ospite ancorché gentilmente accolto, e successivamente scorporare Il pensiero di Gramsci così com’è per farlo diventare voce ancillare. Poiché come sai questi tipi di spostamenti sono per me ansiogeni e mi creano feroci emicranie e tachicardia per paura di fare pasticci e figuracce, vorrei capire come vanno seguiti i sette passaggi indicati qui, dal momento che la finestra a tendina del modulo prevede tutti gli spostamenti tranne che da sandbox a sandbox (e mi chiedo se sia possibile). In sintesi, dato che il titolo nella casella a destra sarà “Lineadombra/Sandbox3”, qual è la voce del menù a sinistra da selezionare? Sarà “Bozze”? Spero di essermi spiegato, dato che la mia confusione non è certo di aiuto. Quanto ai successivi passaggi (scorporo, cancellazione della voce attuale e spostamento da sandbox a voce dell’enciclopedia) ci sentiamo l’anno prossimo. Intanto Buon Natale e grazie per l’attenzione da Lineadombra 21:28, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Carmela Angela] Salve! Ho un po' di difficoltà a seguire il vostro scambio, per cui ti chiedo se ho il tuo consenso a fare lo spostamento richiesto da [@ Lineadombra]. Un'alternativa semplice è quella di permettere espressamente a Lineadombra di copiare il contenuto in una sua sandbox: nell'oggetto dell'edit, Lineadombra avrà cura di indicare questo URL (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Carmela_Angela/Sandbox&oldid=124609463), cioè la versione attuale della pagina. La stessa cosa farà al momento in cui sentirà di copiare dei materiali nel namespace principale. Se invece preferite comunque lo spostamento, teniamo conto del fatto che la pagina "Utente:Carmela Angela/Sandbox" ha nella propria cronologia anche lavori diversi (demoni, Lermontov e forse altro). E' in ogni caso normale che, quando si lavora in sabbionaia su materiali che hanno già la voce dedicata, la cronologia del lavoro in sabbionaia non possa essere "inserita" nella cronologia della voce nel namespace principale. Insomma, ci sono dei profili tecnici, ma credo che la sostanza sia il desiderio di Lineadombra di attribuire correttamente il lavoro a Carmela, il che è certamente giusto, ma può essere fatto anche con un intervento nella pagina di discussione della voce su Gramsci o sulla ancillare cui pensa Lineadombra. In sostanza, si tratta di copiare la cronologia della sabbionaia (o delle sabbionaie) e di inserirla come testo in una sezione della pagina di discussione della voce, in modo che i contributi di ciascuno vengano correttamente attribuiti. Ovviamente, l'interesse ultimo è quello del lettore e per come vi conosco so che non siete ossessionati dal desiderio di avere riconosciuto il proprio lavoro. Fatemi sapere cosa funziona meglio per voi. pequod76^talk 23:25, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod! Hai il mio consenso a soddisfare la richiesta di Lineadombra, nel modo che entrambi riterrete il migliore. Non mi interessa che venga riconosciuto il mio lavoro, anche perché subirà dei tagli dovuti alla necessità di armonizzare sezioni troppo particolareggiate con altre più snelle. Ciò che mi interessa è che la voce sia completata e [@ Lineadombra], essendo l'utente che porterà a compimento l'impresa, ha ormai voce in capitolo più di me, l'utente che si è arenata. --CARMELA angela ^{parla con me} 23:49, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Carmela Angela] Grazie cara! Be', più che l'utente che si è arenata ti definirei la conduttrice dell'autobus che è scesa alla fermata per la sua meritata pausa pranzo. :D Pur capendo perfettamente la tua indifferenza rispetto alla questione dell'attribuzione, sarà bene comunque attribuire correttamente il lavoro che hai fatto. Troveremo una strada per tutto. Un caro saluto. :) pequod76^talk 00:05, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

Salve a voi. Mi spiace ma dissento radicalmente da [@ Carmela Angela]. Come intuiva Pequod, per me è inderogabile che non si perda il riferimento ai contributi di Angela, così da evidenziare i suoi meriti – a cominciare dal fatto che è sua la coraggiosa operazione di inizio – e le responsabilità di chi l’ha seguita (e non è detto che Angela non faccia qualche altra puntata). Per quanto mi riguarda, o è così o non è. L’osservazione di Pequod su altro materiale in sabbionaia è acuta, non avevo riflettuto su questo; e la facevo facile, pensando in ultimo di spostare la voce della sabbionaia dopo avere cancellato quella vecchia (ma anch’essa ha una cronologia!). Dunque, visto che si intreccerebbero pagine con diverse cronologie e strutture dei contenuti, al netto della mia considerazione iniziale mi rimetto completamente alle competenze e alla finezza di Pequod. A naso mi pare che la prima soluzione (copiatura + url in oggetto) sia abbastanza semplice e praticabile anche per uno tonto come me. In questo caso vorrebbe dire che rimangono DUE sabbionaie con contenuto uguale (almeno fino alla copiatura) e soggetto identico, e che Angela si dovrebbe ricordare di compiere i suoi interventi sulla nuova sandbox (p.e.”Lineadombra/Sandbox3”). Spero di avere capito bene, aspetto una conferma. Quando il lavoro sarà completato e si dovrà trasferire nel namespace principale (che vuol dire la voce di Wp vera e propria, credo), beh allora vuol dire che disturberò nuovamente Pequod. Troppe informazioni in una volta mi danno le vertigini. Vi ringrazio e vi saluto caramente. Lineadombra 11:19, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

Template:Carmela Angela Salve amici. :) Sì, la cosa più lineare è: Lineadombra copia il contenuto della sandbox di Carmela nella propria; Carmela pulisce la propria sandbox (semplicemente svuotandola e destinandola eventualmente ad altro). Lineadombra avrà cura di inserire l'URL della sb di Carmela (completa di oldid) nell'oggetto della modifica, con una formula notarile a piacere. :D L'oldid è il numero identificativo della versione specifica. Lo si vede alla fine dell'URL: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Carmela_Angela/Sandbox&oldid=124609463. Poi quando si tratta di inserire materiale in ns0 ci riaggiorniamo e vi do ulteriori indicazioni. In ogni caso, in appendice a tutto il processo, inserirò le cronologie nelle pagine di discussione delle voci interessate, in modo da avere una corretta attribuzione. A presto e grazie per il vostro lavoro. Non sono molti quelli che hanno così alta cura dei contenuti da liberare per il lettore. Un caro abbraccio. pequod76^talk 11:32, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Lineadombra] e [@ Pequod76] Non mi resta che ringraziarvi per la vostra cortesia e per la considerazione in cui tenete il mio lavoro, certamente superiore al suo reale valore. Ricambio auguri, abbracci e saluti.--CARMELA angela ^{parla con me} 16:18, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Lineadombra] Nota di servizio: ho spostato la tua sandbox nello spazio ad esso deputato, ovvero Utente:Lineadombra/Sandbox3 e non Lineadombra/Sandbox3 (come erroneamente fatto). Una volta che avrai completato la revisione e sei certo della sua pubblicazione, non dovrai far altro che copiare il contenuto della tua sandbox e sovrascriverlo su quello della voce di Antonio Gramsci. Saluti. -- Mess 15 here! (since 2006) 23:41, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

Sì - rispondo anche qui per sicurezza - con l'accento acuto sulla prima "é": per avere la certezza ho cercato sia sulla Larousse in italiano che su quella originale del XIX secolo in francese (che ho); in entrambi i casi la "é" è accentata. Non so da dove derivi la scrittura errata senza accento...Walther16 (msg) 21:15, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 15:56, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod e tanti cari auguri di Buone Feste. Potresti cancellare la mia sandbox? Gli altri amministratori potrebbero non farlo, perché non sono l'unico autore, come si può vedere in cronologia. Non saprei neppure, in questo caso, quale sarebbe il criterio corretto di cancellazione da inserire. Tu invece conosci la storia di questa sandbox.--CARMELA angela ^{parla con me} 19:48, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Scusa, Pequod, ma non capisco il significato di questa operazione. Avevo lasciato nella pagina di discussione un messaggio che rimandava alla cronologia della pagina ora cancellata, e adesso l’url presente ne richiama una incongrua. Né francamente capisco la richiesta: non era sufficiente che l’utente Carmela Angela cancellasse il contenuto? Comunque sia, credo che ora i contenuti introdotti lì dall’utente (e anche da altri, a differenza di quanto dicono Lepido e Parma) non si possano più reperire, e come ti dicevo questo mi dispiace tanto. Grazie se vorrai spiegarmi. Lineadombra 09:43, 23 dic 2021 (CET) P.S. Non dovrebbe mancare molto alla conclusione della voce nella mia sabbionaia, ti contatterò quanto prima. Saluti e Buon Natale da Lineadombra 09:43, 23 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Lineadombra] Sì, anche a me sembra che fosse sufficiente pulire la sandbox. Non ho molto da spiegarti, in effetti: ho solo dato corso alla richiesta di Carmela e quella resta una sua sandbox. Ma possiamo sempre fare un passo indietro e quanto meno copiare la crono, come avevamo detto. Nulla di irreparabile, in ogni caso, per cui non disperare. :) Sull'immediato non ho il tempo di scavare troppo nella questione, siamo alla vigilia... Ci aggiorniamo. pequod76^talk 00:20, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, in relazione a questo edit non sono più riuscito a trovare la discussione in cui si era deciso di spostare alcuni contenuti, tra cui la storia, da una all'altra voce. Puoi essermi d'aiuto? Ovviamente puoi anche intervenire direttamente tu. --Antonio1952 (msg) 23:11, 23 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Antonio1952] L'ip si dia una calmata. Ho ripristinato l'incipit allo stato precedente a questo pasticcio, concepito male e scritto peggio.

Per la decisione, basta Discussione:Sicilia#Riordino. pequod76^talk 00:16, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]

Natale 2021 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo! Michele

--C. crispus^{(e quindi?)} 13:18, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]

• Altrettanti a te! :-) --Lalupa (msg) 00:15, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]