Ci sarebbe da invertire il redirect della voce in oggetto con Puntate di Melevisione (quarta stagione) per analogia con le altre stagioni. -Idraulico (msg) 14:20, 2 gen 2020 (CET)

Fatto Sono però da sistemare tutte le stagioni, vanno scorporate da Puntate di Melevisione alle singole stagioni. Non ho capito perché siano state accorpate tutte in una singola voce in passato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:33, 7 gen 2020 (CET)

--BOSS.mattia (msg) 16:21, 6 gen 2020 (CET)

--Moxmarco (scrivimi) 18:26, 6 gen 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Gloria Radulescu#Nuova_bio_da_wikificare_ma_con_enciclopedicità_da_verificare.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 14:00, 20 gen 2020 (CET)

Template:Programma/vecchia versione è utiizzato solo in [poche pagine], qualcuno esperto del nuovo può sostituirlo per favore che si cancella--Pierpao.lo (listening) 12:23, 7 gen 2020 (CET)

il template {{StagioniTV}} sembra che non funziona in tutti e 4 le pagine della serie televisiva Anything but Love: prima, seconda, terza, quarta.. come risolvere il problema tecnico?? --SurdusVII 15:44, 8 gen 2020 (CET)

Ho provato anche a vedere su Wikidata, ma sembra tutto a posto...non saprei.--torqua 22:09, 9 gen 2020 (CET)

ho aggiornato Wikidata con altri elementi e dati ma a quanto pare non funziona.. forse il problema è tencicno che è di Teknopedia o di Wikidata?? cioè forse è il solito bug dei wiki?? --SurdusVII 14:28, 10 gen 2020 (CET)

Sono l'autore della voce e questa cosa mi ha fatto penare, ho fatto varie prove ma senza riuscire a risolvere. Segnalo che anche in altre occasioni il templete {{StagioniTV}} mi ha creato problemi, come ad esempio nella prima e nella seconda stagione di Appartamento in tre. --W1k1p3d14an (msg) 11:50, 11 gen 2020 (CET)

forse il problema è in Wikidata.. credo che va segnalata nell'altro wikiprogetto?? --SurdusVII 14:48, 11 gen 2020 (CET)

Potrei aprire una segnalazione di bug nella pagina di discussione del template--W1k1p3d14an (msg) 11:15, 12 gen 2020 (CET)

si, credo che convenga scriverla in quel posto che hai linkato :) vediamo di risolvere al più presto ;) buon wiki domenica!! --SurdusVII 12:56, 12 gen 2020 (CET)

Aperta segnalazione sulla pagina di discussione del template {{StagioniTV}} --W1k1p3d14an (msg) 14:04, 12 gen 2020 (CET)

Attendo pareri in merito alla sezione di dubbia rilevanza --Moxmarco (scrivimi) 20:34, 9 gen 2020 (CET)

la sezione sembra ben curata e dettagliata.. non vedo il problema.. --SurdusVII 14:50, 11 gen 2020 (CET)

Il problema è infatti tutta la voce, ho avviato la PdC:

Gce ★★★+4 17:50, 12 gen 2020 (CET)

--79.23.253.234 (msg) 12:00, 10 gen 2020 (CET)

Dubbio rimosso, la partecipazione all'Isola più il ruolo di capo-schedina (dovrebbe essere prima ballerina) più la partecipazione al programma della Gialappa's la fanno rientrare nel criterio B4 dei personaggi dello spettacolo. --Gce ★★★+4 17:56, 12 gen 2020 (CET)

Con l'inizio su Rai 1 del programma Il cantante mascherato, ritengo che sarebbe il caso di creare anche la voce generale sul format internazionale.--Mauro Tozzi (msg) 12:50, 12 gen 2020 (CET)

Concordo. In generale in moltissimi casi abbiamo le voci solo su un'edizione (di solito italiana) o poche edizioni, e non sul format (Neppure per format famosi e molti diffusi come Grande fratello). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:31, 20 gen 2020 (CET)

[@ Non ci sono più le mezze stagioni] In effetti l'unica voce su un format è The Voice (programma televisivo).--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 20 gen 2020 (CET)

[@ Gce]--Mauro Tozzi (msg) 21:06, 25 gen 2020 (CET)

Se ne discute in Discussione:Centro trasmittente di Valcava. --Gce ★★★+4 18:38, 13 gen 2020 (CET)

Si può fare di meglio, così è veramente al limite. --Gce ★★★+4 23:13, 14 gen 2020 (CET)

Gce ★★★+4 13:59, 7 mar 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Dark Skies - Oscure presenze#RO_su_Dark_Skies_-_Oscure_presenze.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:49, 18 gen 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Star Trek: Picard#Episodi_di_Star_Trek:_Picard.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:52, 27 gen 2020 (CET)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Fantascienza/Star Trek#Anno Star Trek: Picard. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 30 gen 2020 (CET)

secondo me è necessario aprire una PdC su un regista che ha partecipato in alcuni programmi televisivi per cui ha senso enciclopedico?? --SurdusVII 12:38, 1 feb 2020 (CET)

Forse le attività teatrali lo rendono enciclopedico, ma non ne sono sicuro.--torqua 12:47, 1 feb 2020 (CET)

[@ ], non capisco: scrivi «per cui ha senso enciclopedico», su tale argomento proponi «secondo me è necessario aprire una PdC » --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 18:19, 1 feb 2020 (CET)

Segnalo discussione Discussioni file:New Amsterdam (serie televisiva 2018).jpg#Immagine di New Amsterdam (serie televisiva 2018) ... o quella omonima 2008. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:14, 1 feb 2020 (CET)

Ho creato un abbozzo di voce sulla serie TV omonima del 2008. Non essendo esperto della creazione di questo tipo di voci, né conoscendo minimamente tale serie, chiedo se qulcuno potesse cortesemente controllarla. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:27, 2 feb 2020 (CET)

Propongo l'eliminazione dalle voci dei TG delle sezioni "Redazione", "Giornalisti", "Conduttori" e simili, limitando l'elenco ai direttori. Ciò per il fatto che il più delle volte queste sezioni si limitano ad un elenco di nomi privo di qualsiasi interesse, con date e incarichi non fontati e continue modifiche/aggiunte/eliminazioni da parte di IP non verificabili e non fontate. A titolo di esempio, si veda la sezione conduttori del passato in TG4 e conduttori attuali in TG3 --Moxmarco (scrivimi) 10:09, 2 feb 2020 (CET)

sulla mia copia dell'enciclopedia della TV della Garzanti, nelle voci dei TG, i conduttori vengono citati.--Yoggysot (msg) 13:08, 2 feb 2020 (CET)

Non sto dicendo che le informazioni siano necessariamente non enciclopediche (anche se nutro forti dubbi sull'effettivo interesse di questi listoni di nomi, spesso di giornalisti a loro volta non enciclopedici), ma che al momento sono ingestibili, impossibili da controllare e aggiornare adeguatamente, e che per averle così è meglio farne a meno Moxmarco (scrivimi) 13:23, 2 feb 2020 (CET)

Redazioni si può integrare al testo della voce, giornalisti non credo sia per niente enciclopedico, ma conduttori lo è. --Emanuele676 (msg) 17:21, 2 feb 2020 (CET)

Ho eliminato le sezioni "redazione" in TGCom 24. Non ci ho visto nulla di integrabile, sinceramente --Moxmarco (scrivimi) 19:53, 7 feb 2020 (CET)

Ciao. Nel titolo della sezione "Voci correlate" c'è un ortografico ("correllate" anziché "correlate"), inoltre non capisco il senso di indicare serie tv come N.C.I.S. Los Angeles e altri programmi di genere diverso da un reality.--95.235.78.109 (msg) 23:57, 2 feb 2020 (CET)

Ha risolto un altro utente, eliminando tale sezione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 03:07, 3 feb 2020 (CET)

--Parma1983 01:22, 3 feb 2020 (CET)

Mi aiutereste a rendere paritario questo significato correggendo i redirect che rimandano alla serie televisiva statunitense per favore? Ho già provveduto a modificarne molti ma c'è ancora un po' di lavoro da fare. Ricordate solo di usare la dicitura Entourage (serie televisiva statunitense) e non Entourage (serie televisiva) dato che c'è anche un'omonima serie coreana.--AnticoMu90 (msg) 10:29, 4 feb 2020 (CET)

In realtà mi pare che la situazione andasse bene com'era prima, infatti i disambiguanti (serie televisiva) e (drama coreano) indicavano già correttamente la differenza tra le due produzioni ed inoltre per le produzioni televisive e cinematografiche per convenzione si usa nei disambiguanti l'anno di produzione e non la nazionalità (ad esempio abbiamo The Killing (serie televisiva 2007) per la serie televisiva danese e The Killing (serie televisiva 2011) per quella statunitense), quindi mi dispiace dirlo ma mi pare che hai fatto un lavoro inutile e che bisognerà tornare alla situazione precedente.--Baris (msg) 13:24, 4 feb 2020 (CET)

Veramente Entourage (serie televisiva statunitense) rimandava prima a Entourage, e sicuramente la serie non merita la prevalenza. Quindi pensaci su prima di dire che faccio lavori inutili.--AnticoMu90 (msg) 13:32, 4 feb 2020 (CET)

Io sto solo dicendo che i disambiguanti (serie televisiva statunitense) e (serie televisiva coreana) non sono corretti perché come puoi leggere qui sono fuori standard dato che per convenzione in caso di serie televisive omonime si usa l'anno di produzione e non la nazionalità, non sto dicendo che la priorità vada alla serie statunitense (che mi pareva che prima puntasse già a "Entourage (serie televisiva)", avevo visto male) e quindi la paritaria ci sta sicuramente, ma in ogni caso le attuali voci Entourage (serie televisiva statunitense) e Entourage (serie televisiva coreana) hanno dei titoli fuori standard e quindi la prima andrebbe spostata a Entourage (serie televisiva) e la seconda andrebbe riportata a Entourage (drama coreano) dato che il disambiguante (drama coreano) era già corretto perché indicato nelle convenzioni di stile che ho già linkato sopra ed è anche già ampiamente usato per numerose altre voci (per esempio Happy Ending (drama coreano), Pasta (drama coreano) e Pinocchio (drama coreano)).--Baris (msg) 13:59, 4 feb 2020 (CET)

Usando quelle nomenclature faremmo solo confusione. Se qualcuno cercasse Entourage (serie televisiva) potrebbe pensare invece al drama coreano, quindi va benissimo la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 14:02, 4 feb 2020 (CET)

Non concordo, il drama coreano è una produzione diversa da una tradizionale serie televisiva, anzi il drama coreano non è nemmeno una serie televisiva in senso lato ma viene catalogato come serial televisivo, quindi usare il disambiguante (serie televisiva) per un drama è sbagliato a priori. Penso che per evitare qualsiasi ambiguità nel caso che dici te basti eventualmente una nota disambigua nella pagina della serie televisiva statunitense che rimandi al drama coreano, se inoltre si crea anche la paritaria Entourage le differenze tra le due produzioni sarebbero già anche indicate lì e quindi a mio avviso sarebbe molto difficile confondersi anche per il lettore meno esperto, ad ogni modo se si decide di lasciare per entrambe la dicitura (serie televisiva) almeno che si seguano le convenzioni di stile del Progetto:FictionTV e si disambigui per anno di produzione, mettendo (serie televisiva 2004) per la serie statunitense e (serie televisiva 2016) per il drama coreano.--Baris (msg) 14:36, 4 feb 2020 (CET)

In ogni caso non è stato un lavoro inutile il mio, anzi, dal momento che prima la priorità veniva data a una cosa che non lo meritava. Quindi sei pregato di non parlare a sproposito. Grazie.--AnticoMu90 (msg) 14:53, 4 feb 2020 (CET)

Se mai avessi sbagliato, mi renderò disponibile a cambiare le cose appena qualcuno sarà disposto a darmi una mano. C'è troppo lavoro da fare per un solo utente.--AnticoMu90 (msg) 14:55, 4 feb 2020 (CET)

Mi scuso per aver detto che il tuo è stato un lavoro inutile, come già detto mi pareva che le voci fossero già correttamente "Entourage (serie televisiva)" e "Entourage (drama coreano)" e quindi mi pareva che gli spostamenti fossero stati fatti in maniera erronea, non volevo comunque offendere nessuno, volevo solo far notare che sarebbe stato più corretto riportare le cose com'erano prima.

Bisogna comunque ancora esattamente decidere quali titoli è meglio usare per le voci dato che come ho già fatto notare attualmente i titoli restano fuori standard, spero che anche qualche altro utente intervenga, se poi ci sono tanti link da correggere credo comunque sia meglio fare intervenire un bot che li sistemi tutti, sicuramente si farà molto prima che farlo a mano.--Baris (msg) 15:22, 4 feb 2020 (CET)

Comunque il problema principale sono sia "corregg[ere] i redirect che rimandano alla serie televisiva statunitense" dal titolo non disambiguato. Valutazioni sui titoli successive e conseguenti spostamenti non sarebbero un problema, perché una volta che i wikilink entranti fossero tutti "giusti" e specifici si potranno spostare tutti assieme (ad es. con bot).

Altro problema è che quel termine può avere un altro significato, quello sociologico di "cerchia di persone" (analogo a seguito, corte, ecc.), concetto enciclopedico che meriterebbe una voce. Io pensando a "entourage" penso subito a quello, significato nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:53, 4 feb 2020 (CET)

Non credo che possa esistere una voce per "entourage" generico, sembra più una voce da wikizionario, ma detto questo, non capisco proprio come sia stato diviso ora. Perché Entourage è un redirect? O esiste un significato prevalente, e quindi va messo quel significato in voce, o non esiste, e quindi va messa la disambigua. Poi per correggere il tutto basta un bot in semi-automatico. --Emanuele676 (msg) 17:51, 4 feb 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Si, anche a me generalmente quando si parla di entourage viene in mente un gruppo di persone "comandate" da una figura importante e che la seguono in ogni suo spostamento, ma sinceramente mi chiedo se su questo concetto ci sia davvero qualcosa da scrivere, senza finire a creare una voce più da Wikizionario che da Teknopedia e sinceramente non credo possa esserci poi tanto da dire. Secondo me la cosa migliore è fare come hanno fatto anche ad esempio in inglese, francese e tedesco, cioè mettere il concetto di entourage gruppo di persone come prima definizione della disambigua paritaria che si dovrà creare in Entourage e "travasando" le voci presenti in Entourage (disambigua) nella paritaria.

Per quanto riguarda i link da cambiare che attualmente puntano a "Entourage" ho dato un'occhiata alla veloce, sono più di 200 voci ma mi pare che la maggior parte si riferiscano ad attori che hanno partecipato alla serie americana e a premi televisivi statunitensi, quindi penso che la cosa migliore sia decidere definitivamente a qualche titolo spostare la voce sulla serie statunitense e far passare un bot che reinderizzi automaticamente i link da "Entourage" al nuovo titolo. I link dovrebbero essere praticamente tutti corretti perché la voce sulla serie americana ha sempre avuto quel titolo fin dalla sua creazione, di conseguenza nelle filmografie eccetera la serie è sempre e solo stata inserita così, e il concetto entourage come gruppo di persone non avendo una pagina dedicata non dovrebbe essere mai stato linkato molto spesso, soprattutto se scrivendo le voci ci si accorgeva che "entourage" puntava a una serie tv.--Baris (msg) 17:58, 4 feb 2020 (CET)

Se Entourage diventa una disambigua, cosa giusta secondo me, forse è meglio controllare ogni citazione una a una, perché è facile che qualcuno abbia creato un collegamento senza controllare cosa ci fosse su Entourage. Poi col tool per le disambigue si corregge facile, non serve nemmeno il bot. --Emanuele676 (msg) 18:02, 4 feb 2020 (CET)

Giusto per evitare qualsiasi tipo di incomprensione ribadisco un'ultima volta che anche io sono più propenso a fare diventare "Entourage" una disambigua paritaria, mi pare la cosa migliore visto che sarà difficile creare una voce davvero enciclopedica su un concetto come "la cerchia di persone al seguito di una personalità importante nel suo campo".

Per quanto riguarda bot e tool sinceramente io ci capisco davvero poco di queste cose, quindi se dite che comunque la cosa migliore è quella di controllare le voci una a una (anche se sarà un lavoro bello lungo) mi fido sicuramente di voi, vedete voi come è più conveniente procedere.--Baris (msg) 18:24, 4 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Ho spostato nuovamente tutti i termini di cui avevo cambiato il nome a Entourage (serie televisiva) ed Entourage (drama coreano) (che poi si sarebbe potuto anche usare "serial", ma andate a dirglielo voi a quelli del progetto Corea...) Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 11:13, 6 feb 2020 (CET)

Perfetto, allora mentre si aspetta che le voci sulle fiction televisive vengano spostate ai titoli corretti si può iniziare a controllare i "puntano qui" a "Entourage" per togliere gli eventuali link che non si riferiscono alla serie statunitense e successivamente far passare un bot o altro che cambi tutti quelli rimasti in "Entourage (serie televisiva)". Io l'altro giorno ho già tolto qualche link ad alcune voci in cui il termine era usato per indicare il gruppo di persone, non le ho però controllare tutte una a una ma principalmente solo quelle che non si riferivano ad attori, premi televisivi o altro legato al mondo della tv, quindi, anche se sarà difficile, potrebbe essere rimasto qualche link non corretto, se qualcuno avesse tempo consiglio di dare un'altra controllata.--Baris (msg) 12:17, 6 feb 2020 (CET)

Capisco che esista il progetto Corea, ma una serie televisiva coreana è più attinente al progetto Televisione, e in generale, alle norme sulla disambigua, e a parte la convenzione di usare l'anno per disambiguare due serie televisive, come disambigua "serie televisiva" rimane ambigua visto che il lettore non sa a cosa si riferisce se non legge l'altra disambigua. Peraltro, è edita in Italia? Altrimenti non capisco perché chiamarla Entourage, se in originale è Antooraji? --Emanuele676 (msg) 18:00, 6 feb 2020 (CET)

Per quanto riguarda la questione sull'uso del titolo originale hai ragione, sinceramente non ci avevo pensato; effettivamente se il serial non è stato distribuito in italiano bisognerà spostare la pagina al titolo coreano traslitterato.

Per quanto riguarda invece l'uso del disambiguante (drama coreano) come ho già detto poco più sopra^110626302 è corretto usare quello visto che per prima cosa i drama coreani non sono classificati come serie televisive ma come serial televisivi, quindi usare il disambiguante (serie televisiva) per un drama è principalmente sbagliato, inoltre nelle convenzioni di stile per i titoli di questo progetto viene chiaramente indicato di usare proprio (drama coreano) per quel tipo di produzioni, quindi nella situazione attuale si stanno seguendo correttamente le linee guida. Ad ogni modo, come ho già suggerito, se la cosa secondo voi potrebbe provocare ambiguità (che io comunque non vedo perché si sta correttamente indicando esattamente il formato della fiction in questione) si può al massimo aggiungere una nota disambigua alla voce sulla serie televisiva statunitense che rimandi al drama coreano, così mi pare che si risolverebbe qualsiasi tipo di dubbio che potrebbe avere un lettore anche poco attento.--Baris (msg) 18:52, 6 feb 2020 (CET)

Non so se continuare qui la discussione o altrove, ma davvero non capisco in che modo il lettore possa avere un vantaggio nell'usare come disambigua la differenza fra "serial" e "serie televisiva". A parte due questioni aggiuntive (1. Il lettore sa che "drama coreano" significa serial? 2. Il lettore sa che la differenza fra serial e serie è che gli eventi sono orizzontali?), il problema principale mi sembra uno. Da anni, se non decenni, "serie televisive" ha cambiato significato. Un Breaking Bad o un Game of Thrones sono classificati come "serie televisive", anche se in teoria sono "serial". Non sono nemmeno così sicuro che Entourage americano non abbia una trama orizzontale. --Emanuele676 (msg) 19:59, 6 feb 2020 (CET)

La questione a mio avviso è abbastanza semplice, attualmente quasi tutte le serie televisive hanno nel corso degli episodi sia una trama orizzontale che una verticale, intrecciando archi narrativi diversi (che sarebbe la trama orizzontale generalmente continuativa) con elementi più specifici durante gli episodi, che possono essere ad esempio storie d'amore, storie sulle origini dei personaggi o altro (che sarebbe la trama verticale), quindi attualmente le fiction televisive seriali vengono in gran parte classificate come serie televisive anche dalle fonti, se non per certe produzioni più specifiche. Tra queste produzioni più specifiche ci sono ad esempio proprio i drama coreani che generalmente si sviluppano in una sola stagione con episodi continuativi e che costituiscono un formato di fiction a ste stante.

A me sinceramente usare queste distinzioni tra i vari formati di fiction pare molto utile in una enciclopedia, che deve essere una fonte di conoscenza per chi la legge senza ovviamente creare confusione, e se si sistemano le cose in modo standardizzato e naturalmente anche coerentemente con quello che dicono le fonti secondo me confusione non se ne viene a creare: le linee guida sono state create proprio con questo scopo e seguirle coerentemente con quanto dicono le fonti è secondo me la cosa migliore.

Detto questo secondo me sarebbe poi anche fin troppo riduttivo voler indicare dappertutto un'unica dicitura per i disambiguanti delle fiction televisive seriali, usare ad esempio sempre serie televisiva anche per le miniserie, le soap opera e altro, quindi la situazione attuale dei disambiguanti mi pare ideale, ricordiamoci poi che abbiamo anche degli strumenti adeguati per evitare difficoltà nella navigazione di chi legge, ossia le pagine di disambiguazione e/o le note disambigue, dove viene solitamente ben spiegato quello che uno sta per cliccare, quindi a me pare che si ci stia anche facendo "problemi" risolvibili in maniera abbastanza semplice.--Baris (msg) 21:49, 6 feb 2020 (CET)

Non ho inserito io il dubbio E, me non era stato segnalato. Vedi Discussione:Francesco Lettieri#Rilevanza voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:37, 7 feb 2020 (CET)

l'utente pierpaolo la ha cancellata per direttissima, ignorando tutte le nostre discussioni e ha cancellato anche la pagina di discussione dove ci stavamo confrontando per migliorare la voce. Non ho parole. --Ulisselibero (msg) 13:12, 7 feb 2020 (CET)

[@ Ulisselibero] non spammare la stessa discussione in tutti i progetti. C'è già la discussione aperta in Discussioni progetto:Popular music#AiutoE Francesco Lettieri. Non creiamo duplicati inutili. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:23, 7 feb 2020 (CET)

Segnalo discussione Discussioni_progetto:Cinema#Francesco_Lettieri--Pierpao.lo (listening) 14:00, 7 feb 2020 (CET)

queste.. --2.226.12.134 (msg) 14:27, 8 feb 2020 (CET)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Convenzioni voci su episodi di serie televisive. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:44, 11 feb 2020 (CET)

--TriggerOne (msg) 19:45, 16 feb 2020 (CET)

Segnalo Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo#Talent show rientrano nel criterio dei Reality show? --Mezze stagioni (msg) 00:29, 17 feb 2020 (CET)

Lorella Boccia è una ballerina che prese parte alla dodicesima edizione di Amici. Ad oggi è stata nel corpo di ballo di diverse trasmissioni, e dal 2018 conduce il Day time di Amici, su Real Time, e la trasmissione Rivelo, in prima serata sempre sulla stessa rete. Quindi rispetta il criterio B4 -conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale. Nonostante ciò è stata cancellata in C4.--Antani3 (msg) 11:31, 19 feb 2020 (CET)

Sì, mi pare che soddisfi i requisiti. --Emanuele676 (msg) 19:55, 21 feb 2020 (CET)

Non rilevante come ballerina, forse lo è come conduttrice. D'altro canto, Real Time è comunque una rete minore, seppur nazionale --Moxmarco (scrivimi) 09:00, 25 feb 2020 (CET)

Ma le linee guida parlano di rete nazionale, senza fare differenze tra rete minori o maggiori, e Real Time è una rete nazionale.--Antani3 (msg) 10:45, 26 feb 2020 (CET)

Certo, ma le linee guida non sono la Bibbia, si può anche valutare il singolo caso; a me sinceramente la voce sembra prematura, non penso che wikipedia abbia bisogno di una voce così --Moxmarco (scrivimi) 11:49, 26 feb 2020 (CET)

(rientro) Aggiungo che Sul sito ufficiale di Colorado (programma televisivo 2003) la danno indiscutibilmente come conduttrice dell'edizione 2013 "una nuova e inedita formula nella conduzione: per la prima volta nella storia di “Colorado” un trio formato dall'ormai veterano, amatissimo Paolo Ruffini accompagnato da due volti nuovi: Lorella Boccia, talentuosa ballerina di origine partenopea, bella e spiritosissima, nonché reduce dall'importante esperienza alla scuola di “Amici”, e Olga Kent". --Yoggysot (msg) 14:34, 26 feb 2020 (CET)

Peraltro i criteri sono sufficienti, quindi se soddisfano i criteri sono automaticamente enciclopediche le voci. --Emanuele676 (msg) 19:17, 26 feb 2020 (CET)

Ma quindi si può chiedere il ripristino della voce?--Antani3 (msg) 10:29, 27 feb 2020 (CET)

I criteri parlano di ruolo essenziale. Una ballerina non riveste questo ruolo. O sbaglio? --Gac 10:48, 1 apr 2020 (CEST)

Ad amici ha il ruolo di ballerina, ma, come già scritto sopra, nel 2013 ha co-condotto Colorado su Italia 1 e dal 2018 conduce il Day time di Amici, su Real Time, e la trasmissione Rivelo, in prima serata sempre sulla stessa rete. Quindi rispetta il criterio B4.--Antani3 (msg) 11:08, 1 apr 2020 (CEST)

La cancellazione per criterio C4 può essere per motivi abbastanza diversi (purtroppo; forse sarebbe il caso di spezzare il criterio in più d'uno), ad esempio se la voce era un curriculum vitae.

Noto però nei registri delle cancellazioni che l'ultima cancellazione del 16:50, 30 mar 2020 è stata per "(C7) Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo:", non so se sia stata una svista o cosa. --Mezze stagioni (msg) 20:41, 3 apr 2020 (CEST)

[@ L736E], [@ Hypergio] e [@ Pulciazzo] potrei sapere il "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale" che ha portato alla cancellazione in C4? e per la cancellazione in C7, "Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo", dove è avvenuta questa decisione comunitaria? Grazie.--Antani3 (msg) 11:02, 4 apr 2020 (CEST)

È stata una svista. Per il resto l'enciclopedicità del soggetto mi sembra border line ma se ci sono pareri più autorevoli dei miei (e ce ne sono) non ho obiezioni al ripristino. Scusate la prescia... sto rispondendo con mezzi precari. --Pulciazzo^logaritmico 12:01, 4 apr 2020 (CEST)

[@ Antani3] Come ballerina sicuramente non è enciclopedica (il C7 è stata una svista o meglio un problema ricorrente quando uso il tablet, ogni tanto sono convinto di toccare una parte dello schermo e invece il click viene "catturato" altrove, l'intenzione era di fare click su "C4"), una co-conduzione in un programma con un cast pletorico come Colorado di per sé dice poco o nulla, così come un Day time, sia pure di Amici rimane pur sempre un tipo di trasmissione secondaria e non strettamente essenziale alla "costruzione del programma" (è un "di più" in qualche modo o se preferisci una specie di spin-off: comunque una derivazione). L'unico elemento IMO che potrebbe essere un minimo enciclopedico è Rivelo ma anche così IMHO il B4 che tu invochi non mi sembra ancora rispettato. Da qua il C4. C'è davvero così tanta fretta per avere questa voce? --L736E^{l'adminalcolico} 17:27, 4 apr 2020 (CEST)

[@ L736E] Perché il criterio B4 non ti sembra rispettato? Se, come detto in precedenza da un altro utente, è perché Real Time è una rete minore, questo dovrebbe essere specificato nel criterio.--Antani3 (msg) 11:05, 5 apr 2020 (CEST)

A parte il caso in questione, noto una certa nuova "moda" di interpretare i criteri SUFFICIENTI ognuno alla propria maniera per escludere la bio del giorno, col risultato paradossale di non solo escludere voci che non rispettano i criteri, cosa che già di per sé non si dovrebbe fare essendo SUFFICIENTI, ma di escludere quelli che li rispettano, il che è doppiamente assurdo. Non esiste nessuna regola sul day time o sul "cast pletorico", che poi da wiki pare che siano semplicemente tre le persone... --Emanuele676 (msg) 17:40, 5 apr 2020 (CEST)

Parlo in generale, non di questo caso, né di questo caso. Un problema correlato è intendere i criteri quasi come se fossero necessari, e quindi abbassare l'asticella di conseguenza ("Sennò la voce su Xyz rischierebbe si restarne fuori"). Un criterio veramente sufficiente dovrebbe riguardare casi in cui non c'è il minimo dubbio, nessuno si metterebbe a discutere se sia o meno enciclopedico, si è già sicuri di ciò: questo vuol dire criterio sufficiente di enciclopedicità! (Ad esempio aver vinto un Premio Nobel). Se vi sono dubbi e discussioni, è indice che un certo criterio non è poi così certo che sia sufficiente, e andrebbe rianalizzato.

Quanto al caso in questione, in effetti è un po' particolare. Non tanto perché il "day time" è di giorno e non di sera, ma perché non è facile capire se sia un programma a sé stante (con un proprio conduttore) o un pezzetto di un programma più ampio. --Mezze stagioni (msg) 18:13, 5 apr 2020 (CEST)

--Kirk Dimmi! 07:14, 25 feb 2020 (CET)

Buonasera, segnalo l'anomala situazione presente in Alessandro Roja. Il 27 giugno scorso, un presunto addetto del suo ufficio stampa ha portato il cognome, nei template, a Roia, sostenendo che è quello anagrafico e che l'attore non vuole più servirsi dello pseudonimo. Dubito fortemente che quegli edit possano essere accettati senza fonti, tanto più che la voce si intitola "Alessandro Roja" e che l'attore è presente in molti siti con questo nome. Tuttavia non è sempre così, come dimostra il caso di Coming Soon. Bisognerebbe quindi appurare quale sia il nome anagrafico, ed eventualmente, presumo, darne contezza in voce. Non penso ci siano i presupposti per spostare la pagina. Grazie per l'eventuale aiuto.--Fabio Matteo (msg) 23:44, 26 feb 2020 (CET)

Le voci di Teknopedia non sono a uso e consumo di questo o quell'ufficio stampa, a maggior ragione in un contesto come Teknopedia in cui non esiste alcun controllo sull'effettiva identità di chi si registra (da cui, anche, WP:BUONA FEDE) per cui o c'è una fonte o non si può prendere per buona una affermazione "solo perché lo dice l'utente che fa la modifica". Siamo e rimaniamo una enciclopedia e riportiamo i dati sulla base di quanto documentato da WP:FONTI: e se le fonti riportano come nome più utilizzato "Roja" e non "Roia" e se non c'è alcuna fonte terza e affidabile che confermi il nome anagrafico (e anche se fosse, non è giustificata comunque la rimozione dalla voce del nome d'arte: almeno nel Bio deve rimanere, visto che per anni è stato così nominato e non si può comunque eliminare tout court), si torna alla situazione ultima documentata - "Roja" e non "Roia".--L736E^{l'adminalcolico} 23:55, 26 feb 2020 (CET)

Ti ringrazio, concordo con te. Ho trovato altre occorrenze di "Roia" online (e anche oscillazioni tra i due cognomi nel medesimo sito) ma nulla che attesti "Roia" come cognome anagrafico. Senza fonte precisa e affidabile, ovviamente, la versione "Roia" non può stare in voce.--Fabio Matteo (msg) 00:03, 27 feb 2020 (CET)

Segnalo PdC di Rai Meteo Regionale Moxmarco (scrivimi) 21:02, 2 mar 2020 (CET)

Segnalo Discussioni progetto:Biografie/Attività#Personaggio televisivo. --Mezze stagioni (msg) 15:48, 3 mar 2020 (CET)

Visto che - nel caso - il progetto ne risulterebbe interessato, segnalo questa discussione. ff244 07:25, 4 mar 2020 (CET)

buon pomeriggio signori, i tempi sono maturi, secondo me, per creare una voce sul fenomeno culturale più esplosivo dell'anno scorso. la voce che avevo scritto è stata spostata in questa sandbox da L736E per c7. la voce che avevo scritto cita 8 siti e giornali diversi (e non perché gli altri non se ne siano occupati, lo sappiamo tutti, mi pare che il foglio gli dedicò pure una prima pagina), e il fenomeno è direi decisamente rilevante nel suo limitato contesto (fu un tormentone e nulla più, ma tenne banco per mesi e in tutta italia, e come tutti i tormentoni merita una voce su wikipedia). dato che è passato un anno non si può parlare più di recentismo, e, venendo al punto, chiedo appoggio per ripristinare la voce. --ppong (msg) 17:16, 13 mar 2020 (CET)

Ma per favore... Al limite se ne parli in Pamela Prati. --OswaldLR (msg) 17:41, 13 mar 2020 (CET)

Sì, d'accordo per trattarne nella voce di Pamela Prati, in una sezione apposita. Mark Caltagirone potrebbe essere inserito come redirect a quella sezione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:18, 13 mar 2020 (CET)

Fenomeno "culturale" poco fenomeno e ancor meno culturale, rapidamente (e inevitabilmente) dimenticato senza lasciare alcun tipo di strascico duraturo nel tempo, una breve menzione nella biografia della Prati come curiosità di gossip è più che sufficiente. Contrario a dedicargli una sezione apposita, vista la scarsa rilevanza della storia nella carriera della Prati stessa (al di là di qualche comparsata in TV): va benissimo la sezione Pamela_Prati#Anni_duemiladieci --Moxmarco (scrivimi) 21:24, 13 mar 2020 (CET)

Su tale "fenomeno culturale" sono stati fatti studi? (certo, di fonti che riportino singole o anche più notizie se ne trovano anche con una semplice ricerca nel web; io intendo proprio studi?). Quanto all'eventuale collocazione, potrebbe essere menzionato come argomento trattato nell'elenco delle trasmissioni tv e simili che in quel periodo si sono particolarmente incentrate sull'argomento. --Mezze stagioni (msg) 22:38, 13 mar 2020 (CET)

vi state concentrando troppo su Pamela Prati, lei è solo un'attrice della vicenda. sanno della storia Mark Caltagirone moltissime persone che della Prati non conoscevano nemmeno la faccia, è come se fossero tutti andati a vedere un film, e se fosse stato un film sarebbe stato quello di maggior successo della sua carriera. io non credo che Zingaretti o Di Battista, per citare la sandbox, abbiano mai nominato la Prati, ma hanno nominato Mark Caltagirone. io chiedo che l'enciclopedicità della voce sia valutata come si valuta quella di un film appunto, o un libro, o una canzone che viene pubblicata per Sanremo e poi non la considera più nessuno, di tutte queste cose ne abbiamo su wikipedia in abbondanza molto meno rilevanti, da un punto di vista di interesse enciclopedico, della vicenda Mark Caltagirone, che è stata una cosa molto più grande della Prati, e ha raggiunto un pubblico molto più grande di quello che seguiva la Prati in quel periodo, di un ordine di grandezza almeno. @Mezze stagioni no non credo, non che io sappia. --ppong (msg) 00:04, 14 mar 2020 (CET)

A me pare tutto un grosso recentismo: le fonti sono tutte giornalistiche o di gossip, mentre qualche citazione da parte di politici non basta di certo a decretarne l'enciclopedicità autonoma. Mi trovo quindi contrario alla pubblicazione della sandbox, ma il caso può essere certamente citato nella voce di Pamela Prati.--Janik98 (msg) 00:16, 14 mar 2020 (CET)

Sono d'accordo: al massimo due righe nella biografia di Pamela Prati --Tiscordi (msg) 00:29, 14 mar 2020 (CET)

Come dice Mezze Stagioni, non esistono fonti che provino la rilevanza dell'argomento nel tempo al di là della cronaca mondana del momento Moxmarco (scrivimi) 09:10, 14 mar 2020 (CET)

Prova ne è che tutte le fonti della sandbox sono esclusivamente di maggio, a parte una di settembre di "Non è la d'Urso" (non proprio la Treccani) --Moxmarco (scrivimi) 09:48, 14 mar 2020 (CET)

Faccio una proposta concreta: nella sezione relativa agli anni 2010, prima di "il 15 novembre 2019", inserirei questa frase adattata tratta dall'incipit della sandbox: "Nel dicembre 2018 Pamela Prati dichiarò di essere in procinto di sposare un uomo di nome Mark Caltagirone. La storia della Prati e Caltagirone esplose in un caso mediatico estremamente popolare nella primavera del 2019, mentre nei mesi si moltiplicavano i dubbi sulla reale esistenza dell'uomo. Nel maggio di quell'anno la Prati ammise finalmente che Caltagirone non era mai esistito. Le motivazioni del gesto non furono mai completamente chiarite". Tutto ciò mi sembra più che sufficiente, magari con un paio di fonti tra quelle usate in sandbox (ed eventualmente sistemando i tempi verbali) --Moxmarco (scrivimi) 11:51, 14 mar 2020 (CET)

adesso, a un anno di distanza dai fatti, non ha senso parlare di recentismo. recentismo magari sarebbe stato inserire nella voce l'annuncio che la prati abbia scritto un libro sulla vicenda. libro su cui magari qualcuno scriverà una voce trattando un noto caso di cronaca, ma che nessuno leggerà davvero. la realtà è che le fonti più lucide sulla vicenda risalgono a fine primavera dell'anno scorso, perché poi, per tanto parlare, non c'era rimasto molto da dire. è cronaca mondana l'argomento della voce, fosse stato un omicidio era cronaca nera. --ppong (msg) 12:47, 14 mar 2020 (CET)

E' proprio questo il fulcro: "perché poi non c'era rimasto molto da dire". Come dire, un "fenomeno" che è nato, morto e sepolto, che non ha lasciato nessuna eredità né culturale né altro. Ergo, non è più un recentismo ma è certamente non enciclopedico --Moxmarco (scrivimi) 14:30, 14 mar 2020 (CET)

Il problema dei recentismi è proprio questo: troppo recenti per valutarne l'impatto e l'effettiva rilevanza. Oggi, a 1 anno di distanza possiamo ben dire che l'impatto nel tempo è pari a zero, e che quindi non è rilevante --Moxmarco (scrivimi) 14:31, 14 mar 2020 (CET)

Anche la Dama Bianca era cronaca mondana, però la fonte più recente che mi appare su Google è del 2018, non del 1955. Ci hanno fatto film e libri (e non li ha fatti Coppi). Mark Caltagirone, una volta passato il momento è stato totalmente dimenticato - com'era del resto prevedibile. --Moxmarco (scrivimi) 14:34, 14 mar 2020 (CET)

su google mark caltagirone mi da tre risultati nell'ultima ora, e comunque rispetto agli anni '50 i fenomeni mediatici adesso sono più veloci e meno persistenti. sicuramente il pratiful non avrà l'impatto della dama bianca, ma ne ha già avuto comunque molto più di migliaia di soggetti di altrettante voci che ne scrivete di nuove ogni giorno. manga oscuri, storielle tradotte da en.wiki, film e dischi che rispettano i requisiti ma che non se li ricorda nemmeno chi li ha visti o ascoltati, nessuno ci ha scritto nulla sopra a parte due recensioni in giro per l'internet. tutte robe per cui non c'è bisogno di discutere e per cui nessuno ha l'occasione di fare il sommelier dell'enciclopedicità così da convincersi a poco prezzo di star facendo più bene che male. buon pro ti faccia, per me tutto questo è già troppa fatica, e tutto troppo stupido davvero. --ppong (msg) 17:04, 14 mar 2020 (CET)

Sinceramente di stupido non ci vedo proprio niente! Hai chiesto tu un parere per riproporre la voce, e la tua proposta - mi pare di capire - è stata bocciata all'unanimità dagli intervenuti. L'opzione più condivisa - anche qui, mi pare di capire - è quella di unire due righe alla voce della Prati. Altrimenti, se ne può benissimo fare a meno --Moxmarco (scrivimi) 17:08, 14 mar 2020 (CET)

PS. Se i risultati delle ultime ore sono "DiLei"e "Meteo Week", beh, solo questo dovrebbe dirti la rilevanza del fenomeno. La qualità, non il numero delle fonti, fa la differenza (peraltro queste fonti non analizzano la figura di Caltagirone, ma parlano semplicemente di post Instagram o del libro della Prati) --Moxmarco (scrivimi) 17:10, 14 mar 2020 (CET)

Riguardo alle storielle e ai "manga oscuri", se non rispettano i criteri ti invito senza dubbio a esprimere dubbi E o avviare PdC, concordo che ci sono voci che, come quella di Mark Caltagirone, su wikipedia non dovrebbero stare --Moxmarco (scrivimi) 17:12, 14 mar 2020 (CET)

D'accordo con un trattamento nella voce di Pamela Prati con una frase stringata, come quella proposta da Moxmarco.--Moroboshi ^scrivimi 20:08, 14 mar 2020 (CET)

Quoto--Pierpao.lo (listening) 21:25, 14 mar 2020 (CET)

Fatto tenendo le 3 fonti migliori: Mediaset, la Stampa e Vanity Fair --Moxmarco (scrivimi) 08:57, 15 mar 2020 (CET)

Se e quando uscirà, si potrà accennare (anche qui, brevemente e senza scopi promozionali) che la Prati ha scritto un libro sulla vicenda (fatto, questo, sicuramente rilevante nella biografia di un personaggio di spettacolo) --Moxmarco (scrivimi) 08:59, 15 mar 2020 (CET)

Ho provveduto anche a ricreare Mark Caltagirone come redirect alla sezione, come proposto da L'Ospite Inatteso, ditemi che ne pensate --Moxmarco (scrivimi) 09:05, 15 mar 2020 (CET)

Segnalo Teknopedia:Bar/Discussioni/Sezione "Nella finzione" in anni futuri. Poi per favore cliccate qua per aggiungere agli osservati speciali il DP:Immaginario anche se non è attivo si è rivelato comodo recentemente per centralizzare alcune discussioni su temi generali--Pierpao.lo (listening) 11:31, 18 mar 2020 (CET)

Già purtroppo è chiuso. (È un po' un paradosso che ci siano progetti "figli" di un progetto "padre" che è chiuso). --Mezze stagioni (msg) 18:37, 5 apr 2020 (CEST)

Questa sera un utente anonimo ha creato il Template:Il commissario Montalbano e lo ha inserito/sostituito in varie pagine legate al personaggio. Questo template, dal mio punto di vista, sembra essere una semplificazione eccessiva e legata alla sola serie TV del presistente Template:Commissario Montalbano. Proporrei quindi di cancellare il nuovo template e di ripristinare il precedente ove sostituito. --Scalvo98 (🏎🏎) 20:50, 20 mar 2020 (CET)

Concordo, già orfanizzato e messo in cancellazione — danyele 20:57, 20 mar 2020 (CET)

Perdonatemi ma non sono mai stato su questo progetto e magari non sarà il posto giusto oppure è un argomento già affrontato.

Oggi mi sono dedicato a un po' di "lavoro sporco" e riordino delle relative categorie riscontrando una cosa "curiosa": nell'estate del 2018 c'è stata una simil-campagna di aggiunta di moltissimi avvisi di scarsa enciclopedicità in merito ai personaggi televisivi; per la stragrande parte dei casi la motivazione è: Indipendentemente dalla sua importanza all'interno di un'opera, non può essere considerato enciclopedico perché mancano fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici a questo personaggio.. Calcolate che si parla di Categoria:Verificare enciclopedicità - personaggi immaginari oltre un centinaio di voci, per le quali penso/credo sarebbe il caso di trovare una soluzione unica o quasi.

Mi limito a segnalarlo qui perchè, sicuramente, da ignorante dell'argomento non ho soluzioni da proporre, vedete voi se la segnalazione è utile o meno. L'unica cosa è che, se necessitaste per caso di un intervento via bot, basta che mi pinghiate. --Pil56 (msg) 19:16, 22 mar 2020 (CET)

Sì, praticamente ogni giorno viene messa in cancellazione 1-2 voci di questo genere. Più di questo non credo si possa fare, al massimo si possono aumentare il numero di PdC giornaliere, ma non troppe. --Emanuele676 (msg) 00:34, 23 mar 2020 (CET)

Ma non converrebbe fare una discussione (magari suddivisa per serie tv / media franchise) e vedere

• quali voci siano enciclopedici e necessitino di una propria voce (da tenere, togliendo avviso E)
• quali che, per non enciclopedicità o per altri motivi come la dimensione della voce, siano da tenere ma unendole alla voce principale sulla serie o a una Personaggi di...,
• quali per cui resta il dubbio (da tenere, mantenendo l'avviso E; eventualmente da unire in base a dimensione della voce o altro)
• quali sicuramente non enciclopedici e per cui non sia utile tenerle neppure unite a una voce più generica (es. personaggi decisamente secondari o occasionali; da mettere in cancellazione)

in modo da poi fare una Teknopedia:Cancellazioni multiple?

Attualmente c'è uno... stillicidio :-) di cancellazioni singole, che tra l'altro rischiano di terminare con risultati non omogenei. (Per di più alcune proposte per la cencellazione con la motivazione... non-motivazione che hanno il dubbio E, ricopiandone pari pari la motivazione di quest'ultima, ma senza una spiegazione del perché da E si passi a proposta di cancellazione)

--Mezze stagioni (msg) 18:28, 5 apr 2020 (CEST)

P.S.1: Magari si copre che in realtà non sia un'anomalia, ma che è opportuno che quelle voci restino col template E

P.S.2: Purtroppo non c'è un progetto unico per centralizzare la discussione, Progetto:Immaginario è stato chiuso. --Mezze stagioni (msg) 18:35, 5 apr 2020 (CEST)

Ero io che le mettevo in cancellazione. Poi ho smesso. Il 90% di queste PDC si concludeva con la cancellazione senza discussione alcuna. Quattro o cinque sono state integrate traducendo quella inglese, altre si sono salvate ma senza una reale motivazione se non un generico "per me devono restare" (si veda ad esempio l'ultima PDC chiusa col mantenimento ma senza motivazioni legate alla rilevanza enciclopedico del soggetto: Teknopedia:Pagine da cancellare/Marina Giordano); in alcuni casi, passato il termine, le ho riproposte per la cancellazione e sono state cancellate anche loro senza neanche un commento. Personalmente però mi sono un po' stufato di fare lo spazzino di queste voci che, per buona parte, sono più degne di un fan site che di una enciclopedia in quanto non contengo altro che la trama della serie TV. In proposito c'è una discussione sui personaggi di un posto al sole qui nel progetto. -Idraulico (msg) 18:39, 5 apr 2020 (CEST)

Beh, sì, volendo, si può proporre anche una cancellazione multipla, come forse si farà per esempio con le voci sui personaggi di Un posto al sole, se si deciderà così nella discussione. --Emanuele676 (msg) 19:03, 5 apr 2020 (CEST)

In realtà tra le motivazioni portate per il mantenimento di Marina Giordano c'era la presenza di WP:FONTI e di una bibliografia sul soggetto con note documentali che sono state aggiunte nel corso della discussione proprio perché era stato sollevato il problema e dopo questa modifica (che ha un peso tutt'altro che nullo) non ci sono state ulteriori argomentazioni da parte di chi preferiva la cancellazione; le motivazioni del tipo "per me deve restare" non sono state prese in considerazione ma l'argomento WP:FONTI in questo caso specifico ha fatto la differenza, soprattutto considerando che anche dal lato dei "cancellare" erano stati usati argomenti dal peso zero ("non capisco perché dobbiamo avere queste pagine").--L736E^{l'adminalcolico} 19:15, 5 apr 2020 (CEST)

Si, questa citata non era il massimo. Cmq la motivazione con la quale io avevo aperto la discussione e che nessuno ha contestato ("Personaggio immaginario apparso in Un posto al sole la cui trattazione è limitata al contesto immaginario, essendo composta essenzialmente dalla trama delle vicende che lo hanno interessato, e senza soprattutto la motivazione per la quale sarebbe enciclopedicamente rilevante tanto da abbisognare di una voce dedicata") continua a essere valida. Alla voce è stata sì aggiunta qualche fonte, ma i suoi contenuti rimangono sempre solo trama della serie TV. Al di fuori di questo non mi sembra ci sia altro. Basta a considerare enciclopedico un personaggio? Io non credo. -Idraulico (msg) 19:35, 5 apr 2020 (CEST)

Per amor di cronaca, io non ho partecipato a quella PdC proprio perché non aveva senso cancellare un personaggio alla volta, e ho avviato la discussione per tutti i personaggi, insieme, che sia per il mantenimento o per l'avviamento di una procedura multipla. E le fonti della pagina sono un libro scritto con le pagine di Teknopedia, un articolo che parla dell'attrice, un articolo di ComingSoon.it sui suoi amori e un libro su un Posto al Sole del 2010 che non è collegato a nessuna fonte, ma è messo come bibliografia, e in base alla sinossi, al massimo avrà tre righe sul personaggio, visto che sono interviste al cast a alla crew... --Emanuele676 (msg) 22:09, 5 apr 2020 (CEST)

Se poi mi devo esprimere, io sarei per una PdC multipla favorevole alla cancellazione, al massimo sposterei tutto in una sandbox di progetto per chi in futuro vorrà usare quel materiale per scrivere qualche riga per Personaggi di Un posto al sole, ad esempio noto che Guido Del Bue può essere ampliato, senza arrivare a 23kB della sua pagina. --Emanuele676 (msg) 22:09, 5 apr 2020 (CEST)

Si, motivazioni e fonti usate per il mantenimento erano fallaci, (fuffa la voce e fuffa le motivazioni addotte da chi ha voluto mantenere la voce), ma non ho più voglia di fare il cavaliere solitario. -Idraulico (msg) 22:34, 5 apr 2020 (CEST)

--Superchilum^(scrivimi) 22:48, 22 mar 2020 (CET)

Salve, a seguito della conversazione con Dave93b sono qui per chiedere alla vostra community di visionare la mia domanda di pubblicazione della pagina Elena Tarantola. Vi ringrazio in anticipo. Buon lavoro --Luisanara (msg) 17:04, 24 mar 2020 (CET)

Inserisco il collegamento a Utente:Luisanara/Sandbox dove c'è la bozza della voce (inciso personale: ma perchè usare sempre "brand" quando esiste il termine "marchio" in lingua italiana?). --Pil56 (msg) 10:11, 25 mar 2020 (CET)

Segnalo questa voce creata da circa due settimane. Non sono affatto competente in materia, ma noto che la voce è un'intera ricerca originale senza nessuna fonte a sostegno delle info presenti. Buon lavoro a tutti. --Dennis Radaelli 21:40, 24 mar 2020 (CET)

Cancellata in immediata da Kirk39 --Scalvo98 (🏎🏎) 19:04, 25 mar 2020 (CET)

--Equoreo (msg) 22:32, 26 mar 2020 (CET)

--Equoreo (msg) 02:56, 30 mar 2020 (CEST)

segnalo discussione sull'enciclopedicità.--Antani3 (msg) 11:11, 30 mar 2020 (CEST)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Disambigua (colonna sonora). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 3 apr 2020 (CEST)

Giorgia Cardinaletti Enciclopedica? Grazie--Pierpao (listening) 13:40, 3 apr 2020 (CEST)

Per me sì, 3 anni di conduzione affiancata ad uno dei programmi sportivi più longevi della tv italiana (mi sembra il più longevo in assoluto) più il servizio a Rai News 24 la rendono per me enciclopedica. --Gce ★★★+4 14:41, 5 apr 2020 (CEST)

È anche presenza fissa a Quelli che il calcio prima del blocco. --Tiscordi (msg) 16:15, 5 apr 2020 (CEST)

Ciao, scusate se scrivo qui anziché farlo direttamente, ma non me ne intendo molto di questo tipo di voci, quindi preferisco evitare di fare errori stupidi. Potreste dare un'occhiata ai contributi dell'IP 151.54.250.126 (qui i contributi e qui i registri), prestando particolare attenzione alle pagine da lui create? Sta creando diverse pagine a dir poco minimali e non so se sufficienti a rimanere su Teknopedia. Adesso sta creando le pagine di discussione di queste pagine chiedendo aiuto nell'ampliamento della voce. Che si fa in questi casi? Si appone il tmp {{A}} in voce o si scrivono due righe all'IP e si mandano le voci in C1? Grazie! --PercyPJ (msg) 15:22, 6 apr 2020 (CEST)

[@ PercyPJ] c'ho pensato io.. puoi controllare ;) --SurdusVII 11:22, 7 apr 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] Perfetto, grazie mille! --PercyPJ (msg) 11:24, 7 apr 2020 (CEST)

Buongiorno a tutti, quando si può inserire nella lista di episodi di una serie/programma TV l'episodio che verrà trasmesso, per esempio, 7 giorni dopo? Prendendo questa regola (numero 3) e ampliandola ai singoli episodi penso si possa inserire una settimana prima. È corretto il ragionamento oppure esistono altre regole? --Sax123 (msg) 11:13, 7 apr 2020 (CEST)

corretto il ragionamento :) per me.. --SurdusVII 11:23, 7 apr 2020 (CEST)

Finché una puntata non viene trasmessa non sappiano se realmente verrà trasmessa, anche se è stata registrata. Lo si è potuto notato soprattutto in queste ultime settimane: diverse trasmissioni sono state sospese o non sono sono comunque andate in onda, anche se già registrate. --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:11, 9 apr 2020 (CEST)

Su questo hai ragione, ma le puntate già registrate del programma a cui entrambi stiamo facendo riferimento stanno andando in onda regolarmente e la pubblicità e la programmazione della settimana successiva è sempre puntualmente pubblicata. Qualora non vada in onda, le guide TV e la programmazione stessa del canale lo segnalerebbe. Per il resto, rimando a ciò che ho scritto prima. --Sax123 (msg) 13:09, 9 apr 2020 (CEST)

Il fatto che le puntate già registrate di un programma stiano "andando in onda regolarmente e la programmazione della settimana successiva" sia "sempre puntualmente pubblicata" non esula da eventuali future variazioni. Tieni presente che Food Network non è l'unica rete televisiva italiana e che Teknopedia è un'enciclopedia, non una guida televisiva. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:42, 9 apr 2020 (CEST)

Ma si sta parlando del titolo e dalla data di trasmissione? Direi quando c'è una fonte ufficiale per quei dati... --Emanuele676 (msg) 16:36, 9 apr 2020 (CEST)

Ribadisco che Teknopedia non è una guida televisiva. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:56, 9 apr 2020 (CEST)

Non comprendo il tuo ragionamento. Le linee guida affermano che si può pubblicare la data una settimana prima della trasmissione come per tutte le serie TV e come si è sempre fatto. Non capisco perché nel caso di questo programma non si possa fare: il periodo che stiamo vivendo non è un motivo valido per il cambiamento di visione. Nel caso in cui tu ritenga che da sempre non si possa fare sarebbe meglio aprire una discussione in merito (per me). --Sax123 (msg) 17:04, 9 apr 2020 (CEST)

Le linee guida riguardano le serie televisive. Per quanto riguarda i programmi televisivi, mi risulta che le anticipazioni non siano ammesse. Credo che [@ L736E] lo possa confermare. Intanto sottopongo all'attenzione un aggiornamento effettuato giorni prima della prevista messa in onda, aggiornamento da me prima nascosto e poi annullato in quanto la puntata non è poi andata in onda. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:09, 9 apr 2020 (CEST)

Se una stagione è enciclopedica, cioè ha diritto ad una sua voce, una settimana prima della messa in onda, ovviamente il singolo episodio, che è una riga in una tabella, quindi ha criteri meno restrittivi, non può essere inserito solo dopo la trasmissione, non avrebbe senso, al massimo sarebbe l'inverso... --Emanuele676 (msg) 17:39, 9 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] Sax123 si riferisce a "stagioni" che non "hanno diritto a una sua voce", ovvero a singole puntate del programma televisivo Fatto in casa per voi. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:48, 9 apr 2020 (CEST)

E si sta discutendo di quando inserire la data? Perché per le ricette immagino bisogna per forza aspettare che vada in onda... Mi sembra una discussione davvero "futile", senza offesa, inserire Episodio 5 - 11 aprile 2020 una settima prima o dopo che cosa cambia? Tanto comunque ci sarà bisogno di un aggiornamento settimanale... --Emanuele676 (msg) 17:55, 9 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] Nessuno ha la certezza che la puntata venga effettivamente trasmessa. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:01, 9 apr 2020 (CEST)

Non mi sembra un enorme problema, pure le Olimpiadi sono state rimandate, mica è un problema dover cambiare una data se una puntata viene rimandata... --Emanuele676 (msg) 18:09, 9 apr 2020 (CEST)

Teknopedia, ricordo nuovamente, è un'enciclopedia e non una guida televisiva; inoltre, come recita l'apposito avviso, "non cita speculazioni sugli eventi futuri". --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:12, 9 apr 2020 (CEST)

Allora devi mettere in cancellazione Giochi della XXXII Olimpiade, oltre a tutte le pagine sui film futuri :) Su, 7 giorni è un tempo irrilevante in qualsiasi senso. --Emanuele676 (msg) 18:34, 9 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Emanuele676] Quel programma televisivo non si può assolutamente paragonare alle serie TV anzi per quel genere di programma proprio l'elenco delle puntate/episodio non ci andrebbe nemmeno. Per il resto, ti stai solo arrampicando sugli specchi con paragoni impropri e tirati assolutamente per i capelli, a parer mio.--L736E^{l'adminalcolico} 19:22, 9 apr 2020 (CEST)

Se non ci va proprio l'elenco, lo cancelli, o lo proponi di cancellare, non aspetti la messa in onda per inserire la riga corrispondente... --Emanuele676 (msg) 19:50, 9 apr 2020 (CEST)

[@ L736E] addirittura cancellare la lista? L’ho creata in modo similare ad altre voci sempre di programmi TV. Talvolta rimango sorpreso da determinate discussioni e mi trovo totalmente d’accordo con Emanuele676 sul senso di codesta discussione. --Sax123 (msg) 22:36, 9 apr 2020 (CEST)

Lasciando stare la questione sulla pubblicazione 7 giorni prima della trasmissione, di cui rimango della mia opinione, ma mi adeguo, la lista è enciclopedica? Sennò mi pare abbastanza inutile e una perdita di tempo continuarla a stilare. --Sax123 (msg) 16:48, 14 apr 2020 (CEST)

--Threecharlie (msg) 19:15, 8 apr 2020 (CEST)

la voce a quanto pare è di tipo regionale e forse è il caso di aprire una pdC alla voce?? --SurdusVII 12:40, 9 apr 2020 (CEST)

Forse era meglio una PdC multipla per tutte le voci simili. --Emanuele676 (msg) 16:38, 9 apr 2020 (CEST)

IMO sono voci talmente localistiche che avrebbero necessità di revisione e/o cancellazione, al massimo riunendo le informazioni nella voce principale (che poi potrebbe anche essere la sola). In ogni caso, IMHO, vale sempre la riflessione che "solo perché è esistita (una TV privata) non è garanzia di enciclopedicità".--Threecharlie (msg) 23:20, 9 apr 2020 (CEST)

Da cancellare. --OswaldLR (msg) 00:56, 10 apr 2020 (CEST)

Chiedo lo sblocco della voce in quanto vincitore dela grande fratello vip 2020 aderente ai criteri dei vincitori di reality show dalla durata di 3 mesi. 5.179.179.11 (msg) 09:31, 9 apr 2020 (CEST)

La pagina non è protetta e non lo è mai stata. Ad ogni modo il nome corretto è Paola Di Benedetto, per cui è stata creata già una bozza meno che minimale da ampliare.--Equoreo (msg) 13:06, 9 apr 2020 (CEST)

c'è questa voce creata dall'IP anonimo che non la trovo rilevante una voce del genere.. è da segnalare un bel C4 o da PdC o forse un tl E?? --SurdusVII 12:38, 9 apr 2020 (CEST)

Allo stato attuale è da unire a TG5, c'è poco da fare. --Gce ★★★+4 19:53, 11 apr 2020 (CEST)

segnalo discussione sull'enciclopedicità.--Antani3 (msg) 18:41, 9 apr 2020 (CEST)

Segnalo discussione.--Kaga tau (msg) 23:13, 9 apr 2020 (CEST)

--Threecharlie (msg) 22:50, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Threecharlie] Quando viene creata una nuova voce, la primissima cosa che vado a guardare è il titolo... Nella fattispecie, è immediato notare che, nonostante il titolo non certo comune, questo sia stato disambiguato... Era necessario? No, ma siccome quello corretto (M'ò vec' io) è semiprotetto, allora ecco che... Sanremofilo (msg) 23:13, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Threecharlie] Vedo che hai cancellato la voce e semiprotetto questo titolo: bene, anche se hai sbagliato le motivazioni, dato che la pagina non è mai finita in PdC, nemmeno col titolo corretto... Sanremofilo (msg) 23:27, 10 apr 2020 (CEST)

Ho fatto questa sandbox su iPantellas, potete pubblicarla? Utente:ParlamentoOnly/Sandbox — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ParlamentoOnly (discussioni · contributi) 14:48, 11 apr 2020 (CEST).

La pagina non contiene alcuna fonte e dice solo in che progammi hanno partecipato, non va bene per la pubblicazione, bisogna lavorarci di più.--Janik98 (msg) 14:51, 11 apr 2020 (CEST)

Molto molto di più, visto che la voce è stata cancellata già da una decina di admin diversi in passato. --Pil56 (msg) 14:53, 11 apr 2020 (CEST)

La serie è enciclopedica? I cortometraggi lo sono? La discografia immagino siano tutti veri singoli? --Emanuele676 (msg) 15:07, 11 apr 2020 (CEST)

Mancano per l'appunto le fonti. La discografia credo sia composta da semplici brani musicali ma sono presenti ad esempio anche su Spotify [1].--Kaga tau (msg) 15:13, 11 apr 2020 (CEST)

Ho aggiunto tutto, ora la pubblicate? ps: i singoli sono veri singoli, ed 3/5 sono stati mandati anche in rotazione radiofonica. ParlamentoOnly (msg) 18:20, 11 apr 2020 (CEST)

"Ho aggiunto tutto" che? Non c'è una fonte che sia una... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:47, 11 apr 2020 (CEST)

Ho sistemato. ParlamentoOnly (msg) 23:01, 11 apr 2020 (CEST)

Cmq l'enciclopedità c'è perchè rispettano il criterio B2 (dei personaggi dello spettacolo) "protagonisti o co-protagonisti di fiction televisiva (sceneggiati, miniserie, film per la tv), soap opera e telenovela trasmessi su reti nazionali" (in questo caso miniserie). Essendo loro protagonisti di una Serie TV su loro stessi su un'emittente nazionale (Italia 2) chè è stata trasmessa anche su Italia 1. ParlamentoOnly

Dicevo io che vanno cambiati i criteri... Comunque ad occhio mancano i tre anni di carriera. --Emanuele676 (msg) 23:59, 11 apr 2020 (CEST)

Sono a Colorado da 4 anni ParlamentoOnly (msg) 00:06, 12 apr 2020 (CEST)

Tolti i miglioramenti da fare alla pagina, secondo me iPantellas possono essere considerati enciclopedici: presenza ininterrotta su YouTube da 11 anni e con numeri rilevanti, numerose apparizioni televisive anche in programmi di punta delle emittenti Mediaset e cameo in videoclip di canzoni enciclopediche. IMHO sono almanaccabili come personaggi televisivi.--Janik98 (msg) 00:10, 12 apr 2020 (CEST)

Rimuoverei i due cortometraggi, che non mi sembrano enciclopedici.--Janik98 (msg) 00:13, 12 apr 2020 (CEST)

Enciclopedici come youtuber e cabarettisti forse, come attori e cantanti direi di no. --OswaldLR (msg) 16:51, 12 apr 2020 (CEST)

Quello sicuramente, se sono enciclopedici lo sono appunto come youtuber e personaggi televisivi.--Janik98 (msg) 16:59, 12 apr 2020 (CEST)

Janik98 e OswaldLR ci sono molte pagine che sono rilevanti per una cosa ma hanno accanto "attività 2" cantanti perchè hanno pubblicato una manciata di singoli (fra l'altro da indipendenti), mentre loro li hanno pubblicati sono una Major "Sony Music" e sono contenuti in 2 diversi album di DJ Matrix, penso possa rimanere come attività secondaria. ParlamentoOnly (msg) 17:05, 12 apr 2020 (CEST)

Le attività multiple servono per chi è enciclopedico per più di una attività, come ad esempio Lady Gaga. Nel caso in oggetto, se la carriera de iPantellas si limitasse alla musica credo non ci sarebbero dubbi sul fatto che non sono enciclopedici. --OswaldLR (msg) 17:17, 12 apr 2020 (CEST)

Janik98 Ripeto ci sono molte pagine che hanno come seconda o terza attività "cantante" ed hanno pubblicato solo qualche singolo. Infatti io l'ho menzionata come attività terziaria. ParlamentoOnly (msg) 17:40, 12 apr 2020 (CEST) Vabbè comunque la pagina la spostate voi? ParlamentoOnly (msg) 17:47, 12 apr 2020 (CEST)

Come già detto da altri utenti iPantellas sono attivi da svariati anni con video e sketch comici inizialmente pubblicati su youtube e successivamente sbarcati anche in televisione con un programma a loro dedicato e la partecipazione a programmi comici a distribuzione nazionale. La loro attività è continuativa negli anni e la partecipazione a Colorado li può molto probabilmente rendere enciclopedici come personaggi televisivi, ma concordo con chi dice che come attori "puri" e cantanti l'enciclopedicità è come minimo dubbia.

Come già detto sotto per Favij la cosa migliore è prima di tutto trovare fonti attendibili che parli della loro attività per redarre una voce adeguata (come si sta comunque già facendo) e successivamente se il duo viene ritenuto enciclopedico tramite consenso chiedere lo sblocco della voce agli amministratori, dato che attualmente la creazione è bloccata all'infinito.--Baris (msg) 18:02, 12 apr 2020 (CEST)

[← Rientro]Secondo me la pagina è pronta alla pubblicazione, secondo voi? ParlamentoOnly (msg) 21:38, 12 apr 2020 (CEST) Io sono Fortemente favorevole (l'ho scritto solo per dar inizio alla votazione) ParlamentoOnly (msg) 15:29, 13 apr 2020 (CEST)

Non è una votazione, è una richiesta di pareri :) Adesso guardo la pagina --HominisCon {Scrivimi} 15:30, 13 apr 2020 (CEST)

Andrebbe aggiunto il cita libro alle opere --HominisCon {Scrivimi} 15:33, 13 apr 2020 (CEST)

Utente:HominisCon Fatto! ParlamentoOnly (msg) 16:26, 13 apr 2020 (CEST) Penso di aver completato il tutto. ParlamentoOnly (msg) 18:18, 14 apr 2020 (CEST) Posso sapere i vostri pareri su essa? ParlamentoOnly (msg) 17:16, 15 apr 2020 (CEST)

Sono parzialmente favorevole, soprattutto per le tre stagioni di Colorado e le 12 puntate da 50 minuti su Italia 2. La Discografia non mi pare che abbia così tanta rilevanza nell'ambito. La Webserie mi pare una normale serie su Youtube senza rilevanza. Noto che sono citati da libri come Rivoluzione Youtuber, Genere e media: non solo immagini e YouTuber: strategie dei professionisti per costruire un brand e lavorare con i creator, che significano poco, ma meglio di niente. Qualche articolo sui maggiori giornali italiani, ma non tantissimi. Non c'è niente che mi faccia propendere fortemente per il Sì, ma sicuramente non sono contrario. --Emanuele676 (msg) 18:06, 15 apr 2020 (CEST)

Allora la pagina si può creare? Nessuno ha dato pareri negativi ParlamentoOnly (msg) 00:04, 18 apr 2020 (CEST)

• Contrario L'unica cosa di possibilmente rilevante che vedo è la partecipazione a Colorado, non altro. --Leo0428 (msg) 12:17, 18 apr 2020 (CEST)

Mi ero dimenticato di inserire che hanno partecipato (con i loro video) a Loveline su MTV nel 2010 ParlamentoOnly (msg) 19:27, 18 apr 2020 (CEST) [← Rientro] Essendoci un solo parere negativo, posso procedere a chiedere lo sblocco agli Admin? ParlamentoOnly (msg) 18:20, 19 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR], [@ HominisCon], [@ Janik98], [@ Emanuele676], [@ Baris], [@ Kaga tau] allora che si fa? ParlamentoOnly (msg) 22:54, 19 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] Ricorda, porta pazienza. Ti informo che il ping non è arrivato a nessuno (o solo a qualcuno). Io ho letto il messaggio perché ho la pagina negli OS. --HominisCon {Scrivimi} 22:49, 19 apr 2020 (CEST)

Ho chiesto perchè è da giorni che nessuno scrive qui sotto xD [@ Emanuele676]. ParlamentoOnly (msg) 22:55, 19 apr 2020 (CEST)

ps: ho cancellato e riproposto il commento, così arriva anche agli altri il ping. ParlamentoOnly (msg) 22:57, 19 apr 2020 (CEST)

Io ho già detto la mia, per me sono abbastanza rilevanti da meritare una pagina. Ho dei dubbi sulla sezione Discografia: le canzoni sono state pubblicate in qualche forma ufficiale come singoli o in album oppure sono state solo caricate su YouTube dalla coppia?--Janik98 (msg) 23:00, 19 apr 2020 (CEST)

Su iPantellas ho qualche dubbio, fammi approfondire meglio le fonti. --HominisCon {Scrivimi} 23:03, 19 apr 2020 (CEST)

In cosa sono rilevanti [@ Janik98]?--Leo0428 (msg) 23:05, 19 apr 2020 (CEST)

L'ho scritto sopra in questa discussione.--Janik98 (msg) 23:07, 19 apr 2020 (CEST)

Mi sembrano enciclopedici come comici e anche come youtuber (c'è anche un'intervista del Corriere a tal proposito). --OswaldLR (msg) 23:25, 19 apr 2020 (CEST)

Come ho già detto più sopra il duo comico a mio avviso è enciclopedico in quanto la loro attività va avanti ininterrottamente da un decennio durante il quale, oltre alla loro incessante pubblicazione di sketch e video comici sul loro canale YouTube, sono riusciti a farsi conoscere anche in televisione con la partecipazione ad alcuni programmi televisivi (Loveline, Colorado) e un programma Mediaset dedicato tutto a loro. Tutte queste partecipazioni sono confermate da fonti, e da quanto è già uscito in questa discussione sono stati anche trattati/intervistati da testate di livello nazionale, quindi sinceramente non vedo più alcun motivo per cui la voce debba essere tenuta bloccata perché ritenuta palesemente non enciclopedicità.

Aggiungo una cosa: spesso le discussioni sullo sblocco di una voce (ma non solo) rimangono bloccate e senza che sia stato fatto nulla perché una volta che tutti gli utenti interessati hanno espresso il loro parere difficilmente avrebbero altro da aggiungere e quindi spesso, nonostante magari anche un certo consenso si sia raggiunto, nessuno fa più nulla aspettando invano altri pareri. In casi come quello in discussione, dove quindi in presenza di fonti non si può più parlare di palese non enciclopedicità e dove un certo consenso su questo esiste, secondo me sarebbe anche giusto dare la possibilità agli utenti interessati di creare la voce che poi ovviamente potrà essere eventualmente messa in cancellazione da chi non la ritiene enciclopedica, ma lasciare tutto in un limbo non mi pare affatto corretto. Se un amministratore terzo alle discussioni sugli youtuber di questi giorni intervenisse a dire la sua su questa cosa secondo me ne gioveremmo tutti, altrimenti qui finisce come al solito con un nulla di fatto solo perché chi è già intervenuto non ha più nulla da dire in proposito.--Baris (msg) 14:33, 20 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] singoli mandati in rotazione radiofonica basta vedere qui, qui e qui ParlamentoOnly (msg) 15:13, 20 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] allora se la pagina verrà pubblicata aprirò una discussione al progetto:musica per vedere se ciò basta per essere ritenuti cantanti, dato che sinceramente i criteri musicali qui su itwiki mi confondono parecchio.--Janik98 (msg) 15:15, 20 apr 2020 (CEST)

Favorevole Dopo aver approfondito le fonti, mi sembra tutto tranne che palesemente non enciclopedico --HominisCon {Scrivimi} 15:18, 20 apr 2020 (CEST)

[@ HominisCon] Secondo te c'è un consenso sufficiente per richiedere lo sblocco? ParlamentoOnly (msg) 16:41, 20 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ ParlamentoOnly] Non ancora, non avere fretta :) --HominisCon {Scrivimi} 18:21, 20 apr 2020 (CEST)

Comunque per quanto mi riguarda non saranno enciclopedici come cantanti fino a che non avranno pubblicato almeno due album, a meno di condizioni particolari (es. quanto accaduto con Fabio Rovazzi, ma non mi sembra questo il caso). Ormai chiunque può pubblicare un singolo. --OswaldLR (msg) 17:02, 20 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR] infatti non lo sono come cantanti ma come youtuber e personaggi tv, però vorrei comunque inserire questa attività secondaria/terziaria. Tu per la pagina in sè sei favorevole o contrario? ParlamentoOnly (msg) 17:19, 20 apr 2020 (CEST)

Giusto per, sono Favorevole allo sblocco della pagina, usiamo il template che così è chiaro... --Emanuele676 (msg) 17:46, 20 apr 2020 (CEST)

• Contrario Pure io la penso come Leo0248. La sola partecipazione a Colorado è un po' poco. Non parliamo poi dell'attività come cantante. Siamo quasi da immediata per ingiusto rilievo. Carriera ancora agli inizi. -Idraulico (msg) 17:37, 20 apr 2020 (CEST)

Peccato che "la sola partecipazione a Colorado" non corrisponda affatto al vero, dato che in precedenza hanno fatto anche altro in televisione, come ad esempio una loro serie di 12 episodi da 50 minuti andata in onda su Italia 2, informazione inserita anche nella sandbox. Questo commento fa capire che si esprimono giudizi senza nemmeno aver approfondito adeguatamente la cosa e probabilmente solo per partito preso, perchè altrimenti non si scriverebbero cose come "carriera ancora agli inizi". L'attività da cantanti poi non è quasi nemmeno da prendere in considerazione visto che sono solo pochi singoli e non è comunque la loro attività principale, fosse solo per quello si che la voce sarebbe da immediata, ma visto tutto il resto direi proprio di no.--Baris (msg) 18:09, 20 apr 2020 (CEST)

BarisItalia 2, nonostante sia mediaset, è cmq una televisione minore. Non è mai bello dare giudizi sulle opinioni altrui in maniera gratuita. Si rischia di sconfinare nell'attacco personale. -Idraulico (msg) 19:18, 20 apr 2020 (CEST)

Italia 2 resta un canale a distribuzione nazionale e parlare di televisione minore mi pare lo stesso eccessivo. Per il resto leggendo il tuo commento mi è parso davvero approssimativo e quindi dei dubbi non possono non venire, poi a parlare di giudizi gratuiti dati alle opinioni altrui ce ne sarebbe da dire, se ti sei sentito offeso me ne scuso, ma di commenti del genere ne ho visti sicuramente di più pesanti.--Baris (msg) 19:44, 20 apr 2020 (CEST)

Segnalo come fatto anche più sotto che Utente:ParlamentoOnly è risultato da CU essere l'ennesima reincarnazione di MusicaPassione che non ha evidentemente imparato nulla. Ho cancellato, oltre che questa Sandbox, le altre 27 Sandbox zeppe di biografie assolutamente prive di qualsiasi enciclopedicità. Scusate se sono andato giù di accetta ma con utenze ampiamente problematiche come questa non rimangono molte alternative. --L736E^{l'adminalcolico} 19:13, 20 apr 2020 (CEST)

No, scusa rifiutate :P Puoi ripristinare le sandbox su cui non stava lavorando da solo, cioè almeno questa? Poi eh, le sanddbox non sono indicizzate, quale era il problema impellente da risolvere con 27 cancellazioni? --Emanuele676 (msg) 22:16, 20 apr 2020 (CEST)

• Avendo visto la sandbox prima della cancellazione, Favorevole alla creazione per i motivi illustrati da [@ OswaldLR]. --Cpaolo79 (msg) 13:08, 23 apr 2020 (CEST)

  Come ho già detto, chiedo di ripristinare la voce in una mia sandbox utente, se facilita la cosa. --Emanuele676 (msg) 16:03, 23 apr 2020 (CEST)

  La sandbox è stata visionata da chi è intervenuto in questa lunghissima discussione e non mi sembra che si fosse consolidato un consenso alla pubblicazione. -Idraulico (msg) 18:14, 23 apr 2020 (CEST)

  in questa lunghissima discussione ci sono stati degli utenti che hanno avanzato degli argomenti per il ripristino della voce, e due altri utenti che hanno ignorato buona parte di quegli argomenti, uno più te, Idraulico liquido, che pur questi lavorando da 10 anni in televisione (non conto youtube), definisci la loro carriera "agli inizi", e arrivi a adombrare provvedimenti contro chi contesta la tua (irricevibile, a mio parere) argomentazione. e adesso ti ripeti nell'abusare della tua posizione di admin, negando ad altri di vedere la sandbox, in una discussione dove il consenso, a volerti fare un favore si potrebbe dire che si deve ancora formare. ma contesto decisamente che tu sia un arbitro adeguato del consenso, in questo caso. --ppong (msg) 19:17, 23 apr 2020 (CEST)

  E a prescindere dall'esito del consenso, che peraltro mi pare pure favorevole alla pubblicazione, servirebbe ripristinare la voce con cronologia (in sandbox di progetto o nella mia), altrimenti si discute del nulla e non si può lavorare alla voce per migliorarla... --Emanuele676 (msg) 19:41, 23 apr 2020 (CEST)

Utente:Ppong.it Il tuo commento contiene tante di quelle inesattezze, per non dire falsità vere e proprie ("adombrare provvedimenti"? Ma dove lo hai letto? Io amministratore? Ma chi te lo ha detto?) che non so dove incominciare prima a risponderti. Cmq, a parte questa sequenza di errori, quello che mi preme contestare è il tono aggressivo con la quale ti scagli contro chi non la pensa come te. Sinceramente questa discussione per me è durata anche troppo. Se questa rilevanza enciclopedia fosse così palese come affermi, non sarebbe stata difficile provarla, ma, almeno finora, così non è stato. -Idraulico (msg) 19:47, 23 apr 2020 (CEST)

perdonami, ti ho confuso per un altro, errore mio. però non mi sono "scagliato contro di te" perché non la pensi come me, sono abbastanza indifferente al soggetto della discussione, al contrario ti ho mosso delle accuse, e piuttosto precise, anche se chiaramente avevano tutt'altro senso per me visto che ti pensavo amministratore. in ogni caso, per "adombrare provvedimenti" intendevo il richiamo agli attacchi personali, del tutto fuori luogo. sono d'accordo che la discussione sia durata abbastanza e che non ci sia bisogno di distrarla oltre, quanto all'enciclopedicità, la neghi, ma come ho scritto sopra, senza argomenti. già sono state avanzate "le prove" che chiedi, a me sembrano sufficienti. --ppong (msg) 20:14, 23 apr 2020 (CEST)

Attenzione che qui non c'entra nulla la "palese rilevanza enciclopedia", ma che la "palese non enciclopedicità", e il fatto che la discussione sia lunga perché molti utenti ritengono la voce non "palesemente non enciclopedica" significa che la voce non è "palesemente non enciclopedica". Ma a prescindere da questo, la voce va ripristinata, non ha senso discutere di qualcosa che non si vede... --Emanuele676 (msg) 20:17, 23 apr 2020 (CEST)

Anche a me piacerebbe discutere su qualcosa che si vede.--Leo0428 (msg) 20:24, 23 apr 2020 (CEST)

Pingo [@ L736E], che forse non segue la voce. --Emanuele676 (msg) 16:53, 25 apr 2020 (CEST)

Utente:Ppong.it appunto, mi hai "mosso accuse precise". Ma ti sembra poco? Pensavo di poter esprimere un mio personale parere e vengo attacco con "accuse precise". Secondo me dobbiamo darci una regolata e imparare a rispettare le opinioni altrui. -Idraulico (msg) 20:41, 23 apr 2020 (CEST)

Concordo con Idraulico liquido, non bisogna muovere "accuse precise" neanche se quello che ha detto fosse errato. --Leo0428 (msg) 20:44, 23 apr 2020 (CEST)

in una discussione costruttiva non tutti i pareri sono utili. ci si può confrontare valutando le argomentazioni o cercando un compromesso, oppure mettere in mezzo in maniera irragionevole, facendo rumore senza partecipare a un vero dialogo. vabbé, passi, non è importante adesso. però considera le mie "accuse" in futuro, ed evita di fare la vittima, che non serve, ne puoi fare a meno. --ppong (msg) 21:44, 23 apr 2020 (CEST)

ppong "mettere in mezzo in maniera irragionevole, facendo rumore senza partecipare a un vero dialogo"? Non so se sia un attacco personale ma di certo non sei molto gentile. Dovresti imparare ad accettare che non tutti la pensano come te. -Idraulico (msg) 22:49, 23 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Io questo WP:CONSENSO netto e inequivocabile alla creazione non lo vedo: ci sono diversi utenti che hanno espresso contrarietà anche rispetto alla Sandbox. Ah, usare toni aggressivi non aiuta.--L736E^{l'adminalcolico} 17:24, 25 apr 2020 (CEST)

Ma il "netto e inequivocabile" consenso non deve essere alla creazione della voce, ma alla "palese non enciclopedicità" della voce e quindi al suo blocco e/o alla cancellazione in immediata. Figurati per una sandbox, che sarebbe ancora lì se l'utente non fosse stato bannato. --Emanuele676 (msg) 17:27, 25 apr 2020 (CEST)

Tanto più che gli unici due con template contrario (mi scuso per i contrari che non lo hanno messo, ho dato una breve rilettura alla pagina) dicono che sono contrari perché hanno fatto (solo) Colorado. Ora, facendo pure finta di dimenticare l'altro programma che hanno fatto e chi invece è favorevole alla creazione della pagina, fare (solo) Colorado è una motivazione per ritenere la pagina palesemente non enciclopedica e cancellare pure le sandbox? Non credo. --Emanuele676 (msg) 17:29, 25 apr 2020 (CEST)

Un po' ridondante, ma è così una impresa titanica ripristinare in una sandbox una pagina cancellata quando ci sono persone favorevoli addirittura alla pubblicazione della pagina in Ns0? --Emanuele676 (msg) 21:57, 27 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] intendi dire una sandbox? Io farei una richiesta agli amministratori, se non l'hai già fatta. --Cpaolo79 (msg) 13:09, 28 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] errore nel ping --HominisCon {Scrivimi} 13:22, 28 apr 2020 (CEST)

In effetti come l'avevo scritto si capiva la metà :D Corretto. --Emanuele676 (msg) 15:41, 28 apr 2020 (CEST)

Non mi sembra proprio che ci sia un consenso così netto, ma se l'obiettivo è ripetere le stesse cose fino a sfinimento, siamo a buon punto. Pensavo che questa discussione fosse ormai chiusa, riaprila periodicamente a cosa dovrebbe servire? -Idraulico (msg) 16:13, 28 apr 2020 (CEST)

non è stata chiusa appunto perché non è stato riconosciuto un consenso, una discussione si chiude quando siamo d'accordo a chiuderla. L736E per favore, ti dispiacerebbe considerare quanto detto in questa discussione e il generale consenso riscontrato qua sul superamento del concetto di non enciclopedicità degli youtuber e per lo meno ripristinare la sandbox? io credo peraltro che ci siano le condizioni per spostarla in ns0. --ppong (msg) 16:35, 28 apr 2020 (CEST)

Perché attendo una risposta, non la ripetizione dello stesso commento a cui ho già risposto, assurdo che io mi debba ridicolizzare per 8 giorni ripetendo la stessa cosa ricevendo un'unica risposta, peraltro pure sbagliata, perché come già detto, addirittura ci sono persone favorevoli alla voce in Ns0, e qui si chiede il ripristino in sandbox dove nemmeno serve il consenso per farlo, al massimo serve per non farlo... --Emanuele676 (msg) 17:08, 28 apr 2020 (CEST)

Se serve, ripubblico quello che ho già scritto, "Ma il "netto e inequivocabile" consenso non deve essere alla creazione della voce, ma alla "palese non enciclopedicità" della voce e quindi al suo blocco e/o alla cancellazione in immediata. Figurati per una sandbox, che sarebbe ancora lì se l'utente non fosse stato bannato" e "Tanto più che gli unici due con template contrario (mi scuso per i contrari che non lo hanno messo, ho dato una breve rilettura alla pagina) dicono che sono contrari perché hanno fatto (solo) Colorado. Ora, facendo pure finta di dimenticare l'altro programma che hanno fatto e chi invece è favorevole alla creazione della pagina, fare (solo) Colorado è una motivazione per ritenere la pagina palesemente non enciclopedica e cancellare pure le sandbox? Non credo". --Emanuele676 (msg) 17:08, 28 apr 2020 (CEST)

Come tre giorni fa, devo pingare/elencare tutti quelli favorevoli al ripristino della voce in Nso e/o sandbox per riuscire ad ottenere il ripristino della bozza in sandbox o cosa? --Emanuele676 (msg) 17:38, 1 mag 2020 (CEST)

Con questo ultimo messaggio, lascio perdere, evidentemente il consenso della comunità non batte sempre la decisione del singolo. --Emanuele676 (msg) 02:50, 3 mag 2020 (CEST)

• [@ Emanuele676] ho chiesto il ripristino della sandbox. --Cpaolo79 (msg) 09:50, 4 mag 2020 (CEST)

Segnalo che la sandbox è stata riprstinata: ora si trova qui. --Cpaolo79 (msg) 11:55, 4 mag 2020 (CEST)

Io sarei per la pubblicazione. Attendiamo altri pareri. --HominisCon {Scrivimi} 11:57, 4 mag 2020 (CEST)

A me sembra ancora presto. Potrebbe anche rivelarsi una meteora. Aspetterei sviluppi futuri. Che fretta c'è? -Idraulico (msg) 12:04, 4 mag 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ho ripristinato nella sandbox di Cpaolo79 (poi spostatela dove volete).

Sappiate che è pratica assolutamente normale svuotare/cancellare/proteggere pagine e sottopagine utente di utenti bloccati infinito, specie se plurievasi; non è richiesto che vengano lette, comprese, analizzate: tutte le modifiche degli evasi sono soggette ad annullamento o cancellazione, anche se ci fosse scritto il senso della vita. Se qualche utente decide che qualcosa è valido e lo vuole mantenere comunque, questa resta per grazia ricevuta, non perchè debba essere così.

Inutile che vi azzuffiate sulla correttezza dei C4 in NS0: sulla base di cosa giudicate senza averle lette?! Perchè se le aveste lette concordereste sul fatto che fossero palesemente non enciclopediche: nella metà dei casi c'era scritto solo che due tizi si sono incontrati in una piscina e hanno aperto un canale Youtube con milioni di visulizzazioni, senza uno straccio di fonte; a voi sembra un argomento enciclopedico presentato così? E alla sedicesima volta (da parte di 13 admin diversi!) che si cancella una roba del genere la protezione è assolutamente normale. Perchè se ogni volta che viene creata non andiamo oltre la piscina e le visualizzazioni i casi sono due: o quelle sono le uniche cose che hanno fatto, e allora non dovrebbero stare qui, o ci sono altri fatti che li renderebbero rilevanti, ma che vengono regolarmente ignorati da chiunque non abbia un minimo di conoscenza di Teknopedia. E allora è bene che 'sta roba la controlli preventivamente il progetto: nel primo caso eviteremo ventordici cancellazioni, nel secondo avremo una voce dignitosa da subito, invece che una porcheria dimenticata lì nei secoli a venire.

Forse si sono sbagliati 13 admin diversi? Magari avercela a morte con iPantellas è un requisito per essere eletti e non lo sapevo... O forse gli amministratori non sono onniscienti e non sanno che c'è altro oltre la piscina e youtube: alcuni soggetti sono enciclopedici se presentati bene, tutti i soggetti non sono enciclopedici se descritti male. Qualcuno terrebbe una voce con scritto "XXX, consigliere comunale a Napoli e avvocato di fama nazionale. Il suo studio legale può vantare la collaborazione di Giovanni Leone, Presidente della Repubblica nel 1971"? È lo spam da C4 di uno studio legale o la biografia di Enrico De Nicola scritta coi piedi?

Al progetto spetta l'ultima parola sull'enciclopedicità, non sulla "palese non enciclopedicità": se decidete che è enciclopedica, si sposta in NS0; se non è enciclopedica per voi, resta tutto com'è. Non c'è l'opzione "non è palesemente non enciclopedica quindi la spostiamo e poi vediamo": significherebbe solo lavarsene le mani per poi rimettersi a litigare in pdc.

Se e quando avrete un WP:CONSENSO vero, ragionato, discusso, non a colpi di maggioranza, non inquinato da chi per sua stessa colpa si è giocato ogni diritto ad intervenire qui, fate un fischio: nessuno vi negherà lo sblocco della pagina. --Equoreo (msg) 13:41, 4 mag 2020 (CEST)

Scusami, ma hai letto la cronologia della voce? E' stata modificata da quattro utenti diversi. In quale punto delle linee guida di Teknopedia c'è scritto che una pagina viene cancellata se l'80% delle modifiche su quella pagina è di un utente bloccato? Quali linee guida dicono che un soggetto che ha avuto più pareri favorevoli alla creazione in Ns0 è "palesemente non enciclopedica"? Se 13 admin hanno detto che è "palesemente non enciclopedico" e più utenti invece hanno detto che per loro non solo non è palesemente non enciclopedica, ma è anche enciclopedico, sì, hanno sbagliato. Capita, non muore nessuno, la prossima volta però evitiamo di bloccare tutto due settimane, che sembra la burocrazia italiana, sei tu che devi andare in 28 uffici diversi per qualcosa che dovrebbe arrivare a te. Questa cosa che un admin decide che è "palesemente non enciclopedico" senza una discussione fra utenti, anzi, nonostante una discussione fra utenti, è una cosa che non sta né in cielo né in terra, meno la si usa, meglio è.

Detto questo, ora abbiamo la sandbox, direi di leggerla, modificarla se necessario e aprire, se e chi ritiene necessario, una nuova discussione fra qualche giorno, anche una settimana. --Emanuele676 (msg) 15:39, 4 mag 2020 (CEST)

P.S. Quell'esempio che hai citato avrebbe un Aiutare, un Abbozzo, un F, un E, una PdC, ma non verrebbe mai cancellata in immediata perché "palesemente non enciclopedico", né verrebbe protetta. --Emanuele676 (msg) 15:39, 4 mag 2020 (CEST)

la protezione della pagina ad ogni modo mi sembra sbagliata per due ragioni:

• se il problema sono gli spam di gente che non capisce come funziona wikipedia si usa una protezione a livello autoconvalidato, non a livello admin
• contro i vandalismi in corso si usano pochi giorni di protezione, non anni interi, perché è chiaro che in questa maniera si impediscono gli interventi utili

se una pagina è da c4 perché scritta da cani, questo non significa che il soggetto sia palesemente non enciclopedico (semmai solo apparentemente, cioè giudicando da come è scritta la voce), perciò la protezione usata in questo e altri casi a me pare del tutto inopportuna. --ppong (msg) 16:44, 4 mag 2020 (CEST)

Forse è il caso di dividdere il C4 in più criteri, o usare il C1 di più. --Emanuele676 (msg) 16:58, 4 mag 2020 (CEST)

--Mezze stagioni (msg) 18:15, 11 apr 2020 (CEST)

--Scalvo98 (🏎🏎) 21:19, 11 apr 2020 (CEST)

Ragazzi siamo nel 2020 e la professione dello youtuber e quella dello streamer in questi anni si è ampliata in maniera vertiginosa nel mondo. Lo Youtuber (Influencer chiamatelo come volete) e lo streamer sono la nuova fonte di intrattenimento, basta vedere i numeri. Visto che l'intrattenimento ormai è sia nel Web che in TV, si dovrebbero fissare dei criteri anche per i personaggi del Web. Discutiamone tutti insieme qui sotto e vediamo se riusciamo a trovare un punto d'accordo, o scartare definitivamente questa ipotesi. ParlamentoOnly (msg) 23:16, 11 apr 2020 (CEST)

Come qualunque altra cosa, sono enciclopedici se rispettano questi criteri. --OswaldLR (msg) 23:24, 11 apr 2020 (CEST)

OswaldLR però come vedi non c'è nessun criterio per le persone che lavorano solo ed esclusivamente sul Web. --ParlamentoOnly (msg) 23:29, 11 apr 2020 (CEST)

Il {{Bio}} attualmente supporta 642 professioni, e a occhio abbiamo criteri specifici per circa una ventina di esse. C'è un motivo per cui gli youtuber o gli streamer (attività, quest'ultima, che peraltro non è neanche supportata dal template) necessiterebbero di criteri specifici più delle altre 620 attività? --OswaldLR (msg) 23:35, 11 apr 2020 (CEST)

OswaldLR Essendo una professione a parte meriterebbe propri criteri. ParlamentoOnly (msg) 23:43, 11 apr 2020 (CEST)

Certo che lo supporta come attività...

OswaldLR Si ma secondo i criteri sono enciclopedici perchè hanno un'altra attività al di fuori del Web. ParlamentoOnly (msg) 23:53, 11 apr 2020 (CEST)

Credo parlasse della professione di streamer; detto ciò non credo servano, certo non possiamo utilizzare il numero di iscritti o followers, quindi cos'altro rimane oltre le ordinarie "fonti terze"?--Kaga tau (msg) 23:58, 11 apr 2020 (CEST)

Il grosso problema degli youtuber è che spesso non sono trattati dalle fonti specialistiche. Nel caso degli youtuber italiani, spesso neanche dalla fonti giornalistiche, basti pensare il numero bassissimo di articoli riguardanti lo youtuber in lingua italiana con più iscritti.--Janik98 (msg) 00:03, 12 apr 2020 (CEST)

Ho qualche dubbio --Emanuele676 (msg) 00:08, 12 apr 2020 (CEST)

(conflitto) Non avevo collegato il fatto che ritenesse le due professioni diverse. In effetti, forse bisognerebbe anche ripensare a Youtuber, è un mezzo, non una professione, se domani diventa qualcuno enciclopedico ma usa Vimeo o Twitch dobbiamo creare un'altra professione? --Emanuele676 (msg) 00:12, 12 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Per valutarne la notorietà ci sono anche programmi di caratura nazio o internazionale; il fatto è che lo youtuber è una "professione" nata di recente e anche per questo difficile da valutare. Per questo io sono dell'idea che vada valutato caso per caso.--Kaga tau (msg) 00:10, 12 apr 2020 (CEST) Kaga tau, La professione dello Youtuber è in Italia da 10 anni, solo che non è mai stata trattata per bene qui su Teknopedia. Ora non mi và di elencarli ma i più grossi che abbiamo in Italia, hanno quasi tutti iniziato da queste cifre. ParlamentoOnly (msg) 00:13, 12 apr 2020 (CEST)

Forse ti sfugge che questa non è Teknopedia italiana ma Teknopedia in italiano, quindi gli youtuber italiani vanno valutati allo stesso modo degli altri. Comunque sono contrario alla redazione di criteri specifici sufficienti, poiché oltre ad essere come dice Kaga tau difficili da stabilire (ci sono importanti premi di settore almeno?), la maggior parte degli utenti li utilizzerebbe per prescindere dai criteri generali, cosa che già accade per altre attività. Per spiegarmi meglio: ho visto diverse voci su attori che si sono salvate dalla cancellazione perché gli utenti le consideravano "automaticamente enciclopediche" secondo i criteri specifici, benché non ci fosse mezza fonte. --OswaldLR (msg) 16:09, 12 apr 2020 (CEST)

Concordo con le argomentazioni di OswaldLR. I criteri dovrebbero essere oggettivi e difficilmente contestabili (attore che vince un Oscar). Non vedo come si possa fare lo stesso con Youtuber e simili. E tutto molto recente. Se poi non ci sono fonti perché i media non si occupano di loro o perché non sono ancora studiati in maniera accademica, non è compito di WP sopperire con ricerche originali. -Idraulico (msg) 16:21, 12 apr 2020 (CEST)

probabilmente per i criteri fanno riferimento a questo?? --SurdusVII 16:23, 12 apr 2020 (CEST)

Sì, però quei criteri vanno affiancati a quelli generali (ovvero, uno è enciclopedico se rispetta quei criteri e quelli generali). Invece, da quanto ho visto, almeno il 90% degli utenti crede che l'esistenza di criteri specifici renda superflui quelli generali. Una cattiva abitudine che credo sia difficile da estirpare. --OswaldLR (msg) 16:32, 12 apr 2020 (CEST)

Gli Youtuber vengono premiati con Golden Button o Silver Button al raggiungimento di un tot di iscritti. Secondo me dobbiamo fissare dei paletti su questo. ps:I media si occupano molto di loro, basta vedere il link che ha messo sopra Emanuele676 per quanto riguarda solo il 1 in Italia. Ci sono una marea di articoli sugli Youtuber. ParlamentoOnly (msg) 16:47, 12 apr 2020 (CEST)

Assolutamente no, i vari Golden e Silver button non sono "Premi", ma attestano unicamente che lo youtuber ha raggiunto un numero X di iscritti. Non hanno alcun valore enciclopedico, perché sono solo una prova tangibile degli iscritti.--Janik98 (msg) 17:03, 12 apr 2020 (CEST)

Janik98 come puoi vedere, vengono riconosciuti come premi ParlamentoOnly (msg) 17:11, 12 apr 2020 (CEST)

La penso come Janik98. Le certificazione di YouTube ai propri utenti non sono riconoscimenti dati da terzi. Non dimostrano alcunché. Aggiungo che forse si è messa un po' troppa carne sul fuoco. Quante discussioni hai aperto? -Idraulico (msg) 17:15, 12 apr 2020 (CEST)

Il problema degli Youtuber è che i loro numeri sono molto "approssimativi". Servirebbe conoscere come minimo il watch time per potere usare le loro statistiche come criteri sufficienti. Per contro, abbiamo criteri così larghi per i programmi TV che molti hanno meno spettatori di un canale Youtube... difficile trovare criteri suffcienti. --Emanuele676 (msg) 17:54, 12 apr 2020 (CEST)

Un video di un canale YT con molti iscritti ha sicuramente più visite di molti programmi TV che sono distribuiti su emittenti nazionali. Secondo me riusciamo a trovare un punto d'accordo per stabilire i criteri sugli Youtubers ParlamentoOnly (msg) 17:59, 12 apr 2020 (CEST)

Sono le fonti che dimostrano la rilevanza, non il numero di visualizzazioni che non sono certificati da un ente terzo e non sono come una hit parade o un premio dato da una giuria terza. Se uno di questi youtuber venisse trattato da qualche fonte come di un fenomeno rilevante della sua epoca, allora se ne potrebbe parlare. Il resto sono considerazioni personali finalizzate a imporre il proprio pov. I criteri non possono divenire furbo escamotage per bypassare l'assenza di fonti. -Idraulico (msg) 18:02, 12 apr 2020 (CEST)

-Idraulico Ad oggi mi trovi la differenza fra personaggio della TV e personaggio del Web? ParlamentoOnly (msg) 18:06, 12 apr 2020 (CEST)

Te lo dico io: le fonti. Quando le fonti ci sono le pagine sugli youtuber rilevanti si fanno.--Janik98 (msg) 18:11, 12 apr 2020 (CEST)

Janik98 I più grossi sicuramente sì, ma secondo me è giusto che abbiano dei loro criteri ParlamentoOnly (msg) 19:32, 12 apr 2020 (CEST)

per quale motivo? Per rendere enciclopedici anche quelli che, senza fonti, non lo sarebbero? -Idraulico (msg) 19:44, 12 apr 2020 (CEST)

Tutti i big abbiamo constatato essere enciclopedici, se inserite le dovute fonti. -Idraulico allora anche i Personaggi TV se non avessero le fonti non sarebbero enciclopedici, ma lo sono per dei criteri. ParlamentoOnly (msg) 20:02, 12 apr 2020 (CEST)

Appunto, ti sei risposto da solo. I criteri sono un utile escamotage per rendere enciclopedico quello che altrimenti non lo sarebbe. -Idraulico (msg) 20:07, 12 apr 2020 (CEST)

Si può essere enciclopedici per aver Vinto il GF e non aver mai fatto più nulla nella vita, e non si può essere enciclopedici per uno che lavora ad alti livelli sul Web? Io credo sia giusto che anche questa professione (come tutte le altre) abbia i propri criteri. ParlamentoOnly (msg) 20:14, 12 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] comunque sarebbe un escamotage inutile perché come ho detto le fonti ci devono stare, che ci siano o meno dei criteri specifici. Vale anche per i vincitore del GF ovviamente. --OswaldLR (msg) 20:28, 12 apr 2020 (CEST)

Ad oggi non trovo valide proposte per dei criteri sufficienti, e credo sia preferibile discutere caso per caso. Senza mettere ansia, però, hai fatto partire due proposte di voce e vuoi già una risposta, con calma :) --Emanuele676 (msg) 21:41, 12 apr 2020 (CEST)

Si infatti non voglio mettere fretta a questa discussione Utente:Emanuele676, perchè questa è una cosa delicata e da decidere tutti insieme. ParlamentoOnly (msg) 21:44, 12 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Non vuoi mettere fretta, eppure continui a spingere per le pubblicazioni commentando continuamente qui e nel mentre pubblichi senza dire nulla ai Progetti questa pagina: Salvatore Cinquegrana. A me pare che stai facendo di tutto non per raggiungere un consenso, ma solo per pubblicare tutte le tue pagine.--Janik98 (msg) 23:13, 12 apr 2020 (CEST)

Io sto facendo tutto in buona fede, mi scuso per non averlo scritto. ParlamentoOnly (msg) 23:21, 12 apr 2020 (CEST)

Sono sicuro che ParlamentoOnly sia in totale buonafede, ma che si sia fatto prendere un po' dall'entusiasmo (a chi non capita?). In ogni caso prima di pubblicare [@ ParlamentoOnly], in caso di argomenti su cui non è chiara l'enciclopedicità meglio chiedere :) --HominisCon {Scrivimi} 23:25, 12 apr 2020 (CEST)

Ma quella dello youtuber è una professione, un'attività? In fin dei conti un youtuber compare in video come un conduttore televisivo, o recita, o fa il regista. (Tant'è che questa discussione è stata aperta la progetto Televisione, anche se forse melgio ancora sarebbe quello biorafie). Perché dobbiamo differenziare per il fatto che mettono i loro video proprio su YouTube? Abbiamo l'attività di "giornalista", non di "Coriere della ser-ista" o "Repubblich-ista" o di "TG3-ista". Abbiamo quella di regista, non "presentatore di varietà su Canale 5". --Mezze stagioni (msg) 04:06, 16 apr 2020 (CEST)

Uhm, no, nessuna delle due cose, non mi vengono in mente attori e/o registi che usano Youtuber per la distribuzione dei loro contenuti. --Emanuele676 (msg) 05:31, 16 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Emanuele676] Non intendevo quello. Intendevo che chi si fa inquadrare per una ripresa da mettere su un sito come Youtube o simile, è un attore o un presentatore o un opinionista o altro. Chi dirige tali riprese è un regista. Attori e registi non sono solo quelli dei film che vengono proiettati al cinema a diffusione almeno nazionale. --Mezze stagioni (msg) 16:59, 16 apr 2020 (CEST)

In effetti il dubbio di Mezze stagioni non mi sembra tanto campato in aria. Youtube non è molto diverso da una canale televisivo. Così come il media è la televisione e non il singolo canale, così dovrebbe essere per i contenuti diffusi su Internet. -Idraulico (msg) 09:05, 16 apr 2020 (CEST)

Chiedetelo alla Treccani. --OswaldLR (msg) 17:05, 16 apr 2020 (CEST)

No, su Youtube non ci sono attori, non basta essere ripreso da una telecamera per esserlo, tanto meno non c'è un regista. Al massimo un montatore, ma nel 99% dei casi è uno sconosciuto. --Emanuele676 (msg) 18:12, 16 apr 2020 (CEST)

Comunque io sono Fortemente contrario/a a qualsiasi criterio di automatica enciclopedicità per Youtuber e streamer.--Janik98 (msg) 13:54, 18 apr 2020 (CEST)

Perché? --Emanuele676 (msg) 15:44, 18 apr 2020 (CEST)

perché i criteri servono solo a rendere automaticamente enciclopedico quello che, in assenza di criteri, difficilmente sarebbe ritenuto tale. -Idraulico (msg) 15:50, 18 apr 2020 (CEST)

Perché non esiste un modo sicuro per definire automaticamente enciclopedico uno Youtuber o streamer. Gli iscritti non valgono, il tempo passato sulle piattaforme non vale, valgono solo le fonti e le apparizioni in altri ambiti. E quindi non può essere una cosa automatica, ma ponderata. Se mi sbaglio elencate pure una serie di criteri automatici e vediamo cosa ne esce fuori. Io mi sono già detto favorevole all'enciclopedicità di entrambe le pagine proposte.--Janik98 (msg) 15:58, 18 apr 2020 (CEST)

Idraulico liquido, dici che Artisti, Atleti, Calciatori, Calcio a 5, Ciclisti, Doppiatori, Gruppi e artisti musicali, Militari, Musicisti classici, Personaggi dello spettacolo, Politici, Scrittori, Sovrani e membri di famiglie reali, Tuffatori e Vescovi difficilmente sarebbero ritenuti enciclopedici? Semmai l'inverso, quelle categorie sarebbe ritenute enciclopediche a prescindere dall'esistenza dei criteri. --Emanuele676 (msg) 16:40, 18 apr 2020 (CEST)

Per favore non diciamo corbellerie, l'enciclopedicità automatica non esiste in nessun caso perché altrimenti uno potrebbe essere enciclopedico per un meccanismo matematico anche senza mai essere stato trattato da una fonte, cosa in contrasto col primo pilastro. Anche in esistenza di criteri specifici, una voce deve rispettare quelli generali. Il fatto che in pochi lo capiscano è uno dei grossi problemi di Teknopedia. --OswaldLR (msg) 16:43, 18 apr 2020 (CEST)

• Fortemente contrario/a di criteri ne abbiamo già fin troppi e qua stiamo parlando di attività che nella stragrande maggioranza dei casi hanno una vita effimera, come quasi tutti i "fenomeni del web" senza contare l'elevatissimo rischio di rendere automaticamente enciclopedici quelli che poi alla fine sono localismi o recentismi sull'onda del "rilievo mediatico del momento". --L736E^{l'adminalcolico} 16:45, 18 apr 2020 (CEST)

  Se il problema è (solo) quello, i criteri possono essere (anche) temporali, come si fa coi Doppiatori. --Emanuele676 (msg) 17:30, 18 apr 2020 (CEST)

  Il problema poi del localismo non si pone, per ovvi motivi, non esiste uno Youtuber rilevante, ma solo a Milano o in Veneto, per dire. --Emanuele676 (msg) 17:32, 18 apr 2020 (CEST)

Sì infatti abbiamo una montagna di voci su doppiatori che sono dei CV o copie delle relative schede di Genna, per non parlare del fatto che ci siamo tenuti per 8 anni la voce su Mirko Pontrelli che non era trattato da alcuna fonte, finché non è saltato fuori che era solo uno pseudonimo di qualcun altro. --OswaldLR (msg) 17:36, 18 apr 2020 (CEST)

E ho detto che risolve il problema temporale, mica quello delle fonti o degli pseudonimi... --Emanuele676 (msg) 17:38, 18 apr 2020 (CEST)

• Fortemente contrario/a alla creazione dei criteri. Concordo con L736E.--Leo0428 (msg) 14:49, 20 apr 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Favij#Sblocco_Lorenzo_Ostuni_(Favij).
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 12:35, 4 ago 2022 (CEST)

Buongiorno a tutti, ho annullato la modifica di un IP che ha rimosso le informazioni sulla cronologia dei loghi su Rete4, sostenendo non si trattasse di un'informazione enciclopedica.

Ho visto che anche l'utente [@ Teo.raff] ha effettuato una modifica simile, chiedo quindi lumi al Progetto - per sapere se la storia dei loghi delle reti televisive ha rilevanza enciclopedica. Grazie in anticipo. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:03, 14 apr 2020 (CEST)

Mi sembra una cosa che si è inventato lui, sinceramente. --Emanuele676 (msg) 19:45, 14 apr 2020 (CEST)

Questa è una discussione esterna Sintesi: Discussione su Disambiguanti multipli, principalmente voci di liste di episodi. La discussione prosegue in «Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Disambiguanti multipli». Segnalazione di ValterVB.

Buongiorno, volevo dare il mio contributo per la creazione della pagina di Raffaello Monteverde (produttore italiano televisivo), al momento protetta. Potete vedere il mio contributo nella mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:CarloDeCesare/Sandbox Grazie mille— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CarloDeCesare (discussioni · contributi) 10:40, 16 apr 2020‎.

Per la cronaca, la creazione di Raffaello Monteverde (la disambigua a che serve?) è protetta solo parzialmente.--Kirk Dimmi! 11:09, 16 apr 2020 (CEST)

Essendo un nuovo utente di wikipedia non ho accesso alla pagina anche se parziale e chiedevo aiuto agli amministratori nel revisionare la mia sandbox. --Venerdi (msg) 12:52, 16 apr 2020 (CEST)

E adesso ti firmi Venerdi?? :-D Forse meglio che ti leggi Teknopedia:Personalizzare la firma, troppo differente dal nome utente. Per il resto gli amministratori non hanno compiti redazionali, al limite contatta il progetto competente e linkagli la sandbox.--Kirk Dimmi! 20:32, 16 apr 2020 (CEST)

è questo il progetto competente. --ppong (msg) 21:46, 16 apr 2020 (CEST)

Giusto, avevo risposto allo sportello ed ero rimasto là :-D Non resta che aspettare altri pareri.--Kirk Dimmi! 11:23, 17 apr 2020 (CEST)

Grazie Kirk, ho modificato la firma come mi hai suggerito. Rimango in attesa degli altri pareri sulla pagina che vorrei creare e dove posso migliorare. Grazie ancora --CarloDC (msg) 17:51, 21 apr 2020 (CEST)

Io sono Favorevole, la pagina sembra ben costruita e ricca di riferimenti cronologici e note sul lavoro svolto dal Monteverde. Inoltre mansioni come il produttore televisivo non vengono spesso ricordate. A giudicare dalla biografia e dai premi nostrani vinti, io voto positivamente.--DavidLaw (msg) 12:49, 22 apr 2020 (CEST)

C'è qualche convenzione/discussione per modifiche come queste: diff^112238597? E' qualche giorno che l'ip lo sta facendo. --ValterVB (msg) 11:34, 17 apr 2020 (CEST)

che io sappia no.. e poi l'IP sta trasformando delle voci in CV per cui sarebbe non enciclopedico.. --SurdusVII 16:00, 17 apr 2020 (CEST)

Nella voce Amici (undicesima edizione, fase iniziale) è ancora presente la vecchia versione del template Programma. Andrebbe sostituito con quello nuovo.--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 20 apr 2020 (CEST)

In realtà, è più corretto il Template:Edizione di reality, dato che non è un programma a sé.--Mannivu · ✉ 12:09, 20 apr 2020 (CEST)

Ho un dubbio: potrebbe essere enciclopedica e utile una voce a sé stante su Krisma TV, la televisione satellitare dei Krisma? Nel libro CHyberNaton ho trovato alcune notizie che ho sintetizzato qui: Krisma#Krisma TV, tra cui il fatto che è stata inizialmente la televisione satellitare più seguita (ma non è chiaro se in assoluto o la più seguita di Eutelsat). Se quella sezione può essere espansa con altre informazioni, forse una voce a sé ci può stare, se non si reperiscono altre informazoni, può rimanere come paragrafo della voce Krisma. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:06, 21 apr 2020 (CEST)

segnalo. --ppong (msg) 01:36, 24 apr 2020 (CEST)

Io avrei creato una pagina per l'attore Francesco Maccarinelli ma è stata bloccata più volte, dunque ho creato una sandbox dove provare a creare questa pagina (di cui lascio il link di seguito Utente:Chiara02San2002/Sandbox). A questo punto mi rimane solo chiedere se la pagina originale può essere sbloccata, in caso contrario vorrei avere dei suggerimenti su come modificarla in modo tale che possa essere approvata. --Chiara02San2002 (msg) 19:31, 24 apr 2020 (CEST)Chiara02San2002

La pagina è stata già creata e cancellata un'infinità di volte perché palesemente non enciclopedica. Per essere approvata devi portare solide argomentazioni a favore dell'enciclopedicità, supportate da fonti autorevoli. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:04, 25 apr 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Ho controllato i criteri per cui un attore può risultare enciclopedico e ne esistono di due tipi: A e B. L'attore di cui ho intenzione di creare la pagina soddisfa due di tre delle condizioni dei criteri B, oltre ad essere in attività da più di tre anni: B1 – (protagonista in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival cinematografici internazionali) Sex cowboys è un lungometraggio di cui lui è protagonista distribuito in tutta Italia il 17 gennaio 2019, ma distribuito precedentemente anche all'estero; B2 – (protagonista di fiction televisiva/soap trasmessa su reti nazionali) Ha interpretato il ruolo di Daniele Fonseca/Luca Spinelli nella terza stagione della fiction/soap Il Paradiso delle signore, il personaggio a cui ruotano attorno tutte le trame, non essendoci protagonisti veri e propri ma ci sono più personaggi identificabili come tali. Concludo dicendo che dopo aver controllato questi criteri, questo attore può rientrare nelle linee guida di Teknopedia in quanto enciclopedico.--Chiara02San2002 (msg) 14:52, 25 apr 2020 (CEST)Chiara02San2002

Si parla di 1 film e 1 soap opera, secondo me è ancora troppo presto (i criteri parlano di lungometraggi).--Janik98 (msg) 15:10, 25 apr 2020 (CEST)

[@ Chiara02San2002] A me sembra proprio di no, invece. In ogni caso, tutta questa insistenza non giova certo. Aspettiamo che abbia qualcosa di più nel curriculum. Ti ricondo che Teknopedia è un'enciclopedia, che registra la "storicità" di un soggetto, persona o opera d'arte in quest'ambito, non un mezzo per promuoverla: Teknopedia:Contenuti promozionali o celebrativi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:59, 25 apr 2020 (CEST)

Salve, dovrei aver inserito una richiesta di sblocco della pagina ma non avevo notato la discussione... Maccarinelli negli ultimi anno ha preso parte al lungometraggio Rai "I Fratelli de Filippo", ma mi chiedo se ancora la pagina sarebbe considerata "non enciclopedica", in ogni caso grazie :) --151.47.10.62 (msg) 01:12, 4 set 2023 (CEST)

Un utente anonimo ha creato la voce sul format Strictly Come Dancing/Ballando con le stelle. La voce è ovviamente migliorabile ma in sé è imho enciclopedica, ma è stata creata con il titolo spagnolo Bailando con las estrellas (penso banalmente perché tradotta da eswiki) che certamente non ha senso: ho proposto in discussione alcune possibili alternative.
Altra questione, notavo che non esiste una Categoria:Format televisivi per inserirci voci come questa e Big Brother (serie): ha senso crearla o ne abbiamo troppo poche? Su enwiki esiste en:Category:Television franchises, in cui però ovviamente vanno dentro anche cose diverse dai format. Non abbiamo peraltro nemmeno un corrispondente di quella categoria, ma solo un più generico Categoria:Media franchise. --Jaqen [...] 11:31, 25 apr 2020 (CEST)

[@ Jaqen] Qualche mese fa ho lamentato anch'io la mancanza di una voce sul format del programma Il cantante mascherato e in generale delle voci sui format televisivi.--Mauro Tozzi (msg) 18:47, 26 apr 2020 (CEST)

Spesso ci sono sezioni nella voce dell'edizione italiana o dell'edizione generale (es. Pechino Express#Pechino Express nel mondo o Strictly Come Dancing#Strictly Come Dancing negli altri paesi --Pierluigi05 (msg) 15:45, 27 apr 2020 (CEST)

Sì, ma non è affatto quella la via corretta... Tanto più che, in casi come "Pechino Express", non si tratta nemmeno di un format ideato in Italia, quindi è piuttosto l'edizione italiana ad essere una delle tante "versioni nel mondo" del format originale. Sanremofilo (msg) 15:14, 18 mag 2020 (CEST)

Navigando nella cronologia di Ultimo minuto (programma televisivo) ho trovato che aveva una sezione riguardante gli anacronismi. Perché è stata eliminata? Era fuori tema? --151.49.56.117 (msg) 20:57, 25 apr 2020 (CEST)

Ho visto che la "sezione" consisteva in una sola frase, priva di fonti. --OswaldLR (msg) 21:03, 25 apr 2020 (CEST)

Ho creato una pagina di prova su questa giornalista, eccola qui: Utente:BeautyBeat/Sandbox. Vorrei sottoporla a un progetto competente prima di provare l'attivazione pubblica. La giornalista in questione ha già condotto almeno due trasmissioni a livello nazionale in maniera continuativa, è già stata citata in un'altra pagina di Teknopedia Match Music e giornaliste con lo stesso livello di popolarità hanno delle pagine (per esempio, Anna Maria Baccaro ha condotto Note di Sport come Ylenia Totino). Mi sembra inoltre che la pagina da me creata sia completa e coerente.

Grazie, --BeautyBeat (msg) 13:53, 26 apr 2020 (CEST)

Il titolo italiano della serie animata è sempre stato D'Artacan, non D'Artacan e i tre moschettieri: ero intenzionato a spostare la pagina e rimediare all'errore, ma mi è impossibile agire (data l'esistenza di un redirect). Vi ringrazio per l'attenzione. --SetteNoteMusic (msg) 14:15, 27 apr 2020 (CEST)

Il mondo dei doppiatori riporta però D'Artacan e i tre moschettieri come titolo della prima edizione. --WalrusMichele (msg) 15:01, 27 apr 2020 (CEST) Il template:sposta comunque va apposto direttamente nella voce non nella talk dei progetti, quindi sistemo per evitare la categorizzazione automatica. --WalrusMichele (msg) 15:04, 27 apr 2020 (CEST)

[@ WalrusMichele] Si tratta di un grossolano malinteso: sia nella prima TV RAI degli anni Ottanta sia durante il passaggio sulle reti Mediaset nel 1991, appare soltanto D’Artacan in sovrimpressione (le videosigle sono facilmente reperibili e non lasciano alcun dubbio a riguardo). D’Artacan e i tre moschettieri nasce da una traduzione letterale del titolo originale, sfruttato successivamente per delle edizioni home-video (non di certo in Italia). Tutta un’altra storia. --SetteNoteMusic (msg) 15:35, 27 apr 2020 (CEST)

Qui da noi, né in TV né altrove è mai apparsa la dicitura D’Artacan e i tre moschettieri. Un’invenzione bella e buona! --SetteNoteMusic (msg) 16:10, 27 apr 2020 (CEST)

Non sono un fan di ignorare le fonti, però è vero anche che per serie vecchie come questa i siti internet spesso non ci acchiappano e la fonte primaria è comunque la trasmissione e l'opera stessa. Ho segnalato la discussione ai progetti animazione e anime e manga; vediamo se arrivano altri pareri, altrimenti per me tra qualche giorno si può fare la richiesta di spostamento. --WalrusMichele (msg) 18:05, 27 apr 2020 (CEST)

Se la sigla riporta il titolo D'Artacan non ci sono dubbi sul fatto che vada spostata. --OswaldLR (msg) 21:30, 27 apr 2020 (CEST)

Confermo, nel Dizionario dei cartoni animali in mio possesso, a p. 122, riporta "D'Artacan". --Superchilum^(scrivimi) 17:46, 28 apr 2020 (CEST)

Fatto --WalrusMichele (msg) 09:51, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Sarebbe cosa buona e giusta avere quella fonte direttamente in voce ;-) --Horcrux (msg) 12:00, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Horcrux] evvualà (cit.) --Superchilum^(scrivimi) 12:16, 29 apr 2020 (CEST)

Apro una nuova discussione per segnalare, mio malgrado, un’altra clamorosa inesattezza: Gli amici dei sogni (Moon Dreamers, https://en.wikipedia.org/wiki/MoonDreamers) e Mille luci nel bosco (The Glo Friends, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Glo_Friends) sono due serie animate distinte, disgiunte, slegate tra loro e, soprattutto, non coincidenti. Inutile aggiungere che le fonti prese in considerazione da chi ha redatto la pagina de Gli amici dei sogni, purtroppo, sono foriere di errori. --SetteNoteMusic (msg) 13:40, 28 apr 2020 (CEST)

Ho cercato delle fonti che avvalorassero quanto ho scritto:

• Susan Brewer, Collecting Classic Girls’ Toys, Remember When – Pen & Sword Books Limited, 2010, pp. 109-11, ISBN-10: 1844680681, ISBN-13: 978-1844680689.
• Vincent Terrace, Encyclopedia of Television Shows, 1925 through 2010 – Volume 1, McFarland & Company, Inc., 2011, pp. 397-8, ISBN-10: 0786464771, ISBN-13: 978-0786464777.
• Sherilyn Connelly, Ponyville Confidential: The History and Culture of My Little Pony, 1981-2016, McFarland & Company, Inc., 2017, p. 28, ISBN-10: 1476662096, ISBN-13: 978-1476662091.
• David Perlmutter, The Encyclopedia of American Animated Television Shows, Rowman & Littlefield Publishing Group, Inc., 2018, pp. 420-1, ISBN-10: 1538103737, ISBN-13: 978-1538103739.

Spero sia sufficiente. --SetteNoteMusic (msg) 16:40, 29 apr 2020 (CEST)

Ho spostato la voce. Per quanto riguarda Gli amici dei sogni, non ho trovato questo titolo negli archivi del Radiocorriere e della Stampa quindi forse non è stata trasmessa in TV, mentre so che uscì in VHS distribuita dalla Stardust col titolo Moon Dreamers - Gli amici dei sogni. --OswaldLR (msg) 16:58, 29 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR] Ti ringrazio. È andata esattamente come hai descritto: una sorta di “direct-to-video” toccante una serie televisiva, anziché un film. Mille luci nel bosco, per contro, venne trasmesso a partire dal 18 luglio 1991, alle ore 20:00, su Italia 1. --SetteNoteMusic (msg) 17:45, 29 apr 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 18:51, 28 apr 2020 (CEST)

Ho trovato molte voci di personaggi di Un posto al sole in cui è presente avviso {{E}}, da più di 1 anno e mezzo, con motivazioni del tipo " Indipendentemente dalla sua importanza all'interno dell'opera, non può essere considerato enciclopedico perché mancano fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che gli dedichino approfondimenti specifici. La trattazione poi è limitata al contesto immaginario e non sono presenti riferimenti al mondo reale."

Non sarebbe meglio unire le voci in Personaggi di Un posto al sole? --Mezze stagioni (msg) 18:14, 29 apr 2020 (CEST)

Ne stavamo discutendo qui: Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Personaggi di Un posto al sole.--Janik98 (msg) 18:28, 29 apr 2020 (CEST)

Ho abilitato un vecchio avviso che esce ad ogni edit mal implementato, se non serve più pingatemi che lo tolgo--Pierpao (listening) 22:19, 30 apr 2020 (CEST)

--Mezze stagioni (msg) 01:43, 1 mag 2020 (CEST)

Segnalo che qualche utente ha cancellato le due voci senza passare da un pdc e che le 2 pagine rispettavano i criteri di enciclopedicità per i personaggi dello spettacolo. Roberto Lipari: 2 film (1 da protagonista e sceneggiatore) , concorrente vincitore e successivamente co-conduttore di Eccezionale Veramente su LA7, 3 anni a Colorado, ora inviato di Striscia ed ha anche 1 libro all'attivo, quindi rispetta i criteri B1 e B4. Matt & Bise: Uno dei duo comici più famosi sul web con all'attivo oltre 2 milioni di iscritti, hanno condotto un programma tutto loro su Italia 2 (Italia tu), protagonisti di Social Face su Sky Uno, hanno un programma tutto loro su Super! (Unboxing Time) e per la stessa rete hanno fatto anche una serie tv tutta loro. Ps: Hanno partecipato anche a Fufforial su Sky Uno e Ciao Darwin 8 su Canale 5 in qualità di concorrenti, ed hanno 3 libri all'attivo. Perché cancellare le voci senza neanche passare da una procedura di cancellazione come con Favij? Dove fra l'altro gli utenti hanno dato all'unanimità il loro consenso a personaggi del web. Qualche utente ha cancellato la pagina senza neanche vedere le fonti che c'erano, se rispettavano i criteri o meno. Perché su wikipedia si preferisce vedere chi ha creato la pagina e non il contenuto di essa e se questa è enciclopedica. Chiedo il ripristino delle pagine e poi mandatele in pdc almeno gli utenti potranno esprimere le loro opinioni. Concludo chiedendovi che senso ha stabilire dei criteri se poi le pagine che li rispettano vengono eliminate senza nemmeno passare per una pdc? 87.3.118.240 (msg) 15:10, 1 mag 2020 (CEST)

Toh, chi si rivede, ma pensi proprio di non essere riconoscibile? :-D Ovviamente le avevi create tu entrambe l'ultima volta quelle due voci..--Kirk Dimmi! 16:08, 1 mag 2020 (CEST)

Infatti sto dicendo che a me non me ne frega di fare più niente qui su Teknopedia, ma almeno un pò do rispetto per le voci. Non dovete vedere chi le crea, ma il contenuto. E cancellare voci come palesemente non enciclopediche quando sono enciclopediche solo perché le ho create io è sbagliato. Io voci non ne scriverò più, ma almeno chiedo il ripristino di queste due perché non è giusto che per colpa mia ne risentano le voci. Che poi c'è qualche utente che storce il naso per i personaggi del web me ne sono accorto, ma la stragrande maggioranza degli utenti e favorevole. Richiedo il ripristino delle voci (che avevano fonti e tutto) e poi sopra vi ho elencato i criteri nei quali sono enciclopedici. Dopodichè ritengo chiusa la mia attività su wikipedia, Buon lavoro a tutti. [@ Kirk39] Le voci sono tutt'altro che non enciclopediche. Come ho già detto prima questa è la mia ultima richiesta su Teknopedia. Ho creato 2 voci che rispettano pienamente i criteri e trovo ingiusti quello che è stato fatto. Ripristinatele e poi mandatele in pdc, basta che fate esprimere gli utenti. [@ HominisCon], [@ Emanuele676] potreste portare avanti il tutto? Io mi faccio definitivamente da parte e chiedo a voi se è possibile discutere di questo ripristino. Vi ho elencato sopra le cose che hanno fatto e i criteri che rispettano. Grazie e buon lavoro a tutti. Scusate se qualche volta sono stato una testa di rapa, però credo di aver fatto anche molto per questa enciclopedia. --87.3.118.240 (msg) 16:45, 1 mag 2020 (CEST)

Ma i blocchi non contano più nulla su Teknopedia?--Janik98 (msg) 16:56, 1 mag 2020 (CEST)

I blocchi contano e infatti dopo aver rimediato a questa ingiustizia sulle due pagine io mi farò da parte. Non è bello creare una voce per poi vedersela cancellata anche se questa rispetta i criteri. A me di creare voci su Teknopedia non interessa più, anche perché non sono molto gradito, ma ci tengo al ripristino di queste due voci ben fatte. [@ Janik98] . Poi non penso di chiedere molto, ripristinatele e poi fate esprimere gli utenti.87.3.118.240 (msg) 17:04, 1 mag 2020 (CEST)

Hai fatto molte altre modifiche, sei un po' in evasione... perché dovremmo credere che non continuerai? --HominisCon {Scrivimi} 17:10, 1 mag 2020 (CEST)

A prescindere dal tizio che ricompare ogni tanto (e in generale, consiglio di scrivere prima una sandbox per voci del genere, lui no che è bloccato e non può scrivere niente), ma davvero si cancella una voce per "Contenuto palesemente non enciclopedico" dopo due settimane, nemmeno stessimo parlando di persone che non hanno mai scritto un libro, comparse in TV o citate dai media? --Emanuele676 (msg) 17:32, 1 mag 2020 (CEST)

Segnalo che l'utente [@ Parma1983] ha chiuso la procedura di cancellazione su Alberto Farina senza tenere conto dei pareri negativi di [@ Baris] e [@ Emanuele676] che avrebbero portato il tutto sul 5 a 5. 87.3.118.240 (msg) 16:43, 3 mag 2020 (CEST)

Basta evadere... --HominisCon {Scrivimi} 16:44, 3 mag 2020 (CEST)

Premesso che nelle consensuali non si fa la semplice conta dei pareri (non è una votazione), in realtà ho tenuto conto dei loro pareri e del loro "mantenere", espresso nella prima settimana di consensuale (che fa parte ovviamente della stessa procedura)--Parma1983 16:49, 3 mag 2020 (CEST)

Ovviamente quando non si ottiene il risultato sperato si mette in dubbio il lavoro degli amministratori...--Janik98 (msg) 17:02, 3 mag 2020 (CEST)

il lavoro degli amministratori è soggetto ad opinioni, nonché a moltissimi errori. in questo caso il consenso per la cancellazione non c'era. --ppong (msg) 12:38, 4 mag 2020 (CEST)

Che si possano compiere errori è nella natura delle cose. In questo caso in particolare mi sembra però che il consenso alla cancellazione ci fosse e fosse stato anche ben argomentato. -Idraulico (msg) 12:50, 4 mag 2020 (CEST)

non sono d'accordo. che è logico se consideri che non c'era consenso. --ppong (msg) 13:05, 4 mag 2020 (CEST)

Buongiorno chiedo verifica prima della pubblicazione per la pagina dell'attore Americo Melchionda attualmente nella mia sandbox. Grazie in anticipo per il vs aiuto. --Igor IT (msg) 14:10, 6 mag 2020 (CEST)

Ti consiglierei di inserire le date dei film nella filmografia e lasciare solo i riconoscimenti che ha conseguito l'attore e non i premi attribuiti ad altre categorie dei film --VenerdiCrusoe (msg) 11:34, 7 mag 2020 (CEST)

[@ VenerdiCrusoe] Ok grazie, lo faccio subito.--Igor IT (msg) 13:18, 7 mag 2020 (CEST)

--Cavarrone (msg) 10:41, 14 mag 2020 (CEST)

Segnalo--Mannivu · ✉ 11:28, 14 mag 2020 (CEST)

wikicolleghi, perchè qui non spunta mentre questo c'è?? non capisco quale il problema tecnico.. voi sapete qualcosa?? --SurdusVII 15:49, 16 mag 2020 (CEST)

Mistero. Comunque ho provato aggiungendo manualmente la categoria un'altra volta e ora compare. -Idraulico (msg) 16:02, 16 mag 2020 (CEST)

forse è il solito problema del bug wikipediese?? --SurdusVII 16:07, 16 mag 2020 (CEST)

Al limite del tautologico, se non rivista finirà presto in PdC. --Gce ★★★+4 22:16, 16 mag 2020 (CEST)

Ho aggiunto alla pagina la sezione "Riconoscimenti" rimuovendo il template A. La pagina è ancora uno Stub, ma per i premi vinti direi che lo si possa tranquillamente ritenere enciclopedico.--Janik98 (msg) 23:29, 16 mag 2020 (CEST)

Segnalo discussione. Sanremofilo (msg) 15:19, 18 mag 2020 (CEST)

--Kaga tau (msg) 19:49, 18 mag 2020 (CEST)

Molte voci di emittenti televisive hanno ancora il template {{Rete TV}}. Quando verrà sostituito con {{Emittente TV}}?--Mauro Tozzi (msg) 20:25, 18 mag 2020 (CEST)

È già la seconda volta che lo scrivo, quando saranno sostituite (rigorosamente a mano) tutte le occorrenze, se vuoi accelerare le cose contribuisci anche tu. --Gce ★★★+4 22:47, 18 mag 2020 (CEST)

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:10, 19 mag 2020 (CEST)

Manca perfino la rete di trasmissione, serve davvero espanderla. --Gce ★★★+4 19:19, 21 mag 2020 (CEST)

--Mezze stagioni (msg) 23:31, 21 mag 2020 (CEST)

TCH - TV Tele Club è un canale enciclopedico? --Emanuele676 (msg) 22:43, 22 mag 2020 (CEST)

Per come è messa la voce, direi di no. --OswaldLR (msg) 22:58, 22 mag 2020 (CEST)

Concordo, per quel che si legge è una mera sperimentazione durata pochi mesi. --Gce ★★★+4 17:09, 26 mag 2020 (CEST)

In mancanza di fonti, come è adesso, è sicuramente da cancellare.--Janik98 (msg) 18:47, 26 mag 2020 (CEST)

segnalo questo talk ed in più direi che nella stessa voce arrichiremo altri termini quali SVOD, AVOD, TVOD, eccetera.. o migliorare in qualcosa come spazio?? di fonti c'è ne un sacco.. cosa suggeririte o consigliate, cari wikicolleghi?? --SurdusVII 16:13, 26 mag 2020 (CEST)

--Mannivu · ✉ 11:34, 28 mag 2020 (CEST)

ripropongo questo tema per la voce enciclopedica da realizzare rispettando i criteri.. quale il vostro giudizio/parere/opinione dopo 1 anno?? --SurdusVII 11:43, 5 giu 2020 (CEST)

Sono l'imitatore Carlo Frisi, dopo che la mia voce è stata cancellata più volte mi hanno consigliato di scriverla in una sandbox e di sottoporla al vostro Progetto per la vostra valutazione e giudizio. Se osservate nella mia sandbox la sezione "voci correlate", l'enciclopedia mi menziona in quelle 4 voci già da tempo.....e posso assicurarvi che quelle modifiche non le ho fatte io. Mi hanno consigliato anche di mettere fonti verificabili cosa che spero aver fatto bene. Il link della mia sandbox è questo: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Carlo_Frisi/Sandbox#Voci_correlate la voce sarà ancora corredata da una galleria di foto con diversi personaggi dello spettacolo che mi presentano (Pier Francesco Pingitore, Pippo Baudo, Maurizio Costanzo, Raffaella Carrà, Oreste Lionello, Aldo Biscardi, Leo Gullotta e altri ancora). Alcune di queste foto realizzate da diversi fotografi di scena sono in attesa di autorizzazione per Commons e possono essere già visionate, in parte, sul mio sito www.carlofrisi.com (vedi alla sezione "carriera"). Pronto per ogni eventuale chiarimento, rimango a vostra completa disposizione. Cordiali saluti--Carlo Frisi (msg) 19:41, 5 giu 2020 (CEST)

Ho notato che sulle pagine "individuali" di alcuni personaggi di serie tv (questa, questa, questa, questa e questa, tra le altre) hanno messo un avviso ("Questa pagina sugli argomenti personaggi immaginari e televisione sembra trattare argomenti unificabili alla pagina Personaggi di---") e mi sono chiesto se nel frattempo sono cambiate le regole del Progetto TV riguardo a queste pagine. Davvero va tutto unificato? Oppure quell'avviso è stato inserito alla carlona? (Come anche quell'altro avviso che dice "La rilevanza enciclopedica di questa voce o sezione sull'argomento personaggi immaginari è stata messa in dubbio"). Grazie. --Malawix ~ scrivimiqui ~19:54, 5 giug 2020 (CEST)

Le pagine le valutiamo caso per caso. Se dovessimo ad esempio valutare le pagine da te indicate, i template inseriti sono effettivamente corretti: le pagine, infatti, contengono solo la trama dei personaggi, senza aggiungere nulla riguardo alla loro rilevanza e senza nessuna fonte o quasi. Quelle pagine però hanno delle versioni su enwiki, e quindi è possibile che, traducendo le informazioni rilevanti, alcune di quelle voci potrebbero essere considerate enciclopediche.--Janik98 (msg) 20:00, 5 giu 2020 (CEST)

Dissento. Dallas non racconta le gesta degli Ewing partendo dalla nascinta di Miss Ellie nel 1915, così come di Blake Carrington in Dynasty non si vede il suo rapporto con Alexis nel 1955. Certe parti biografiche aggiungono parecchio alle vite di questi personaggi dei quali si vedono solo spaccati di vita che vanno dall'anno X all'anno Y (generalmente gli anni della durata della serie). Il resto viene riportato perché viene raccontato (ma non mostrato) nelle serie di riferimento che rappresentano quindi le fonti principali. Da qui la mancanza di fonti scritte, visto che non esistono biografie cartacee da poter visonare o consultare. Trattare queste pagine "caso per caso" non deve far mai dimenticare il caso alla base di tutto: sono personaggi fittizi, senza una reale fonte autorevole (un libro o un biografo), come nel caso di un personaggio reale, se non l'universo in cui si muovono, universo da cui viene tratta una biografia più completa possibile. Sul fatto dell'enciplodedicità, ricordo che l'utente fu ripreso per aver spalmato questi avvisi un po' ad cazzum (e non ripreso da me, ma da utenti più autorevoli di me su Teknopedia). Fuor di polemica, mi pare che ogni tot anni su Teknopedia (Italia?) si riscrivano le regole di certi progetti, rinnegando quelle precedenti, e si tenda troppo spesso a cancellare lavori di altri utenti fatti tempo prima. Ci sta aggiornare i progetti ma senza mai mettere a rischio il lavoro altrui. Ma forse sbaglio io. --Malawix ~ scrivimiqui ~00:28, 6 giug 2020 (CEST)

Veramente Teknopedia:Mondi immaginari spiega con precisione le regole per cui un personaggio possa essere ritenuto enciclopedico. E ti ripeto, le voci in inglese di molti dei personaggi da te segnalati sembrano avere delle buone fonti che ne indichino la rilevanza esterna all'opera, quindi ti basta tradurre le varie sezioni per non rischiare che vengano unite o cancellate.--Janik98 (msg) 00:50, 6 giu 2020 (CEST)

Le regole scritte nella pagina che mi linki sono state appunto "aggiornate" a un punto tale che nel 2020 una pagina scritta nel 2008, sebbene rispettosa di determinate regole, oggi diventi una pagina da cancellare o quasi. Quindi, va da sé che una pagina come quella di Blake Carrington oggi vada riportata (in misura molto minore) nella pagina dei personaggi di Dynasty. Riscrivere le regole di un progetto dovrebbe sempre essere di ampliamento, e non di sottrazione (perché quello è), oltre che di quel rispetto minimo per gli utenti che dedicano il loro tempo, in un dato spazio e in un dato momento, a Teknopedia (rispettando le regole). Devo supporre che nel 2025 le pagine che ho scritto su telenovelas e affini verranno cancellate perché boh nessuno ne ha più memoria? Comunque, nei prossimi giorni inserirò le fonti di riferimento esterne all'opera come da Wiki ENG. Tranne che per Miss Ellie Ewing che quindi vedo destinata a una brutta fine. --Malawix ~ scrivimiqui ~01:09, 6 giug 2020 (CEST)

Sono i soliti avvisi inseriti alla carlone con il cookie cutter da Idraulico Liquido citando in maniera rigida Teknopedia:Mondi immaginari, ma sbattendosene altamente della verifica di fonti e della possibilità di migiorare o meno la voce. Per fare poi in genere delle unioni fatte in maniera raffazzonata per poter passare subito a piazzare nuovi avvisi.--Moroboshi ^scrivimi 04:52, 6 giu 2020 (CEST)

Salve, dopo la cancellazione dei template Template:Netflix e Template:Disney+ a seguito di questa discussione, volevo chiedere, dopo essermi imbattuto in questo template tuttora attivo, se sia il caso di cancellarlo o no e di discutere una volta per tutte sull'enciclopedicità di questo tipo di template, i quali sono molto usati su altre versioni di Teknopedia (ad esempio en.wiki).--TheVampire (msg) 15:48, 7 giu 2020 (CEST)

--Advange (msg) 08:49, 8 giu 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione. Vi prego di partecipare e dare la vostra opinione a riguardo. Grazie. --TheVampire (msg) 15:43, 8 giu 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Ezio_Greggio#Cittadinanza_albanese. --BohemianRhapsody (msg) 17:20, 10 giu 2020 (CEST)

Buonasera, volevo dare il mio contributo per la creazione della pagina di Marco Camisani Calzolari (personaggio televisivo italiano), al momento eliminata e bloccata.

Al fine di riattivare la pagina, potete leggere e valutare il mio contributo nella mia sandbox Utente:Gprivitera/Sandbox con poche informazioni semplici ed assolutamente indiscutibili che verranno poi arricchite in seguito all'eventuale sblocco.

Prego gli amministratori di valutare ed intervenire.

Grazie mille — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gprivitera (discussioni · contributi).

[@ Gprivitera] Da parte mia nulla in contrario alla creazione della voce con questo contenuto; non condivido quanto detto al bar sulla priorità a Gemma Galgani perché viola WP:ANALOGIA. Non sproteggo di mia iniziativa perché vedo che dalla tua richiesta in WP:RA ti rimandano a questo progetto per il consenso, ma ti consiglio, quanto al lavoro in sandbox, di:

• rimuovere il titoletto di sezione Marco Camisani Calzolari (non serve);
• usare il {{bio}};
• togliere l'avverbio «attualmente» (non serve ed è WP:Tempo relativo).

Ti tolgo intanto i link a YouTube, che sono da sostituire se possibile con altre fonti. Per quanto i video siano pubblicati nel suo canale, infatti, non sono tranquillo quanto alla detenzione dei diritti d'autore pretesa dal manuale, che accetta solo video pubblicati su canali direttamente afferenti al legittimo detentore. E quel direttamente... Capirai, fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio, e essere un personaggio televisivo non è una garanzia. Ciao --Actormusicus (msg) 06:55, 18 giu 2020 (CEST)

[@ Actormusicus] Ti straringrazio Actormusicus mi stai aiutando veramente tanto. Purtroppo a quel tempo entrambe i canali televisivi non pubblicavano nulla, ed e-TV adesso neanche esiste più. I link ad eventuali articoli su internet che scrivono di questi programmi, potrebbe essere linkato? Ti ringrazio infinitamente --Gprivitera (msg) 12:20, 20 giu 2020 (CEST)

Dovere! Mah guarda, dipende dall'affidabilità delle fonti, ma non credo ci siano problemi, per quel tipo di informazioni in genere i siti internet vanno bene... a meno che non siano proprio blog... Anche una testata giornalistica online potrebbe andare --Actormusicus (msg) 13:40, 20 giu 2020 (CEST)

[@ Gprivitera] "informazioni semplici ed assolutamente indiscutibili": non c'è niente di "assolutamente indiscutibile" su Teknopedia. ;-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:41, 20 giu 2020 (CEST)

In ogni caso a me sembra mancare totalmente la rilevanza enciclopedica o comunque è ancora tutta da dimostrare, fonti alla mano. Essere inviato di Striscia la notizia non è sufficiente. Non vedo inoltre rilevanza per l'attività di imprenditore o comunque è tutta da dimostrare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:49, 20 giu 2020 (CEST)

[@ Actormusicus] ho contattato il suo fan club e mi hanno scritto di avere ritagli cartacei di giornale. Possono in qualche modo essere caricati qui e costituire una fonte? Grazie infinite per tutte le info.

[@ L'Ospite Inatteso] Non posso pubblicare tutto per ora, magari si aggiungerà altro in futuro, ma se fai una ricerca veloce qui nel web troverai fonti attendibilissime sulle imprese internazionali che ha avuto e che ha. Magari un giorno aggiungerai contenuti anche tu dopo aver cercato :) --Gprivitera (msg) 12:29, 21 giu 2020 (CEST)

Voce prematura, non è Staffelli, per restare a Striscia, Pronto soccorso digitale è solo una rubrica, se magari in futuro avrà qualche ruolo più rilevante se ne riparlerà.--Kirk Dimmi! 13:34, 21 giu 2020 (CEST)

[@ Kirk39] Tutti gli inviati hanno una rubrica, anche Staffelli per intenderci. Collabora come inviato con Striscia già da anni, ed è inviato al pari degli altri inviati, quindi "un ruolo più rilevante" a Striscia, o diventi conduttore, o regista. Quelli che hanno una presenza sporadica, e tendenzialmente temporanea, non sono inviati ma consulenti, e non è questo il caso. --Gprivitera (msg) 09:04, 3 lug 2020 (CEST)

Buongiorno. Io sono d’accordo con la pubblicazione anche perché Marco Camisani Calzolari ha un fan club con più di 108mila iscritti. Quindi un numero altissimo rispetto a tanti altri fan club.

Anche io ho dei ritagli di giornali che attestano l’operato del personaggio.

Lui è un personaggio televisivo che buca lo schermo.

Leggo tantissimi apprezzamenti da parte di persone non più giovani che grazie a lui sono riusciti a muoversi nel Mondo del web, del digitale . Monella75 (msg) 14:49, 8 lug 2020 (CEST)

Salve, pienamente d'accordo alla creazionedi una pagina di Marco Camisani Calzolari come personaggio televisivo.

Come dice Monella75 è un personaggio che buca lo schermo e ad ogni intervento che fa su Striscia il suo Fan Club aumenta.

EC.

2 utenti (1 IP e 1 registrato da oggi) che come primo edit intervengono a favore della creazione della pagina. [@ Gprivitera], leggi le regole su WP:CAMPAGNA e sappi che non siamo fessi --Marcodpat (msg) 18:14, 8 lug 2020 (CEST)

[@ Marcodpat] Non ho capito la storia degli utenti, ma ti posso garantire che non sono né Monella75, né EC. Gli amministratori hanno richiesto esplicita volontà di creare la pagina chiedendo qui, quando ho chiesto in WP:RA, e definire 2 commenti una "campagna elettorale" mi sembra un po' eccessivo. Ho chiesto loro di fornirmi delle fonti, e mi hanno riferito degli articoli cartacei, quindi adesso che mi hanno chiesto news, gli ho dato il link della discussione per dargli modo di seguirla da sé. Se c'è il rischio di "campagna elettorale", sicuramente appena lo diranno agli altri è possibile che qualche altro intervenga, quindi chiederò loro di non intervenire. Mi dispiace solo che pochi sono attivi nel dare una mano, e gliene sono veramente grato. Spero che wikipedia non sia sinonimo di censura. Grazie per l'avviso. --Gprivitera (msg) 19:57, 8 lug 2020 (CEST)

Non sarebbero mai arrivati in questa pagina se appunto tu non li avvisavi, ciò è malvisto qui. E' come in una procedura di cancellazione, quando capita, di quei pareri non se ne terrà conto, così come in questa occasione di quelli di Monella75 e l'ip che si è firmato EC.--Kirk Dimmi! 20:19, 8 lug 2020 (CEST)

Anche per me è una voce prematura.--Janik98 (msg) 20:54, 8 lug 2020 (CEST)

Segnalo discussione dato che riguarda anche questo progetto: Discussioni progetto:Cinema#Sezione Televisione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:15, 13 giu 2020 (CEST)

In questa voce ho problemi con la colonna "Prima TV Australia": ogni volta che clicco sulla colonna la funzione ordinamento crescente non funziona in modo corretto nonostante l'uso dello span style. Stranamente le altre 2 colonne non hanno problemi: da che cosa dipende?--Savium (msg) 18:10, 14 giu 2020 (CEST)

Il problema dipendeva proprio dal tag "span" che era usato a sproposito: se si vuole dire alla tabella di ordinare la cella secondo determinati criteri, non va usato quel tag, ma va inserito

| data-sort-value="Rossi Mario" | Mario Rossi
|-
| data-sort-value="Bianchi Lucia" | Lucia Bianchi

Ma per le date non serve utilizzarlo.--Mannivu · ✉ 19:34, 14 giu 2020 (CEST)

Non è così semplice, guarda questo esempio:

N°	A	B	C	D
1	A	H	5 ottobre 2019	19 dicembre 2019
2	E	D	19 ottobre 2019	17 dicembre 2019
3	F	F	19 ottobre 2019	18 dicembre 2019
4	H	E	27 ottobre 2019	18 dicembre 2019
5	B	B	5 ottobre 2019	16 dicembre 2019
6	C	I	12 ottobre 2019	24 dicembre 2019
7	D	J	12 ottobre 2019	24 dicembre 2019
8	J	G	10 novembre 2019	19 dicembre 2019
9	I	C	10 novembre 2019	17 dicembre 2019
10	G	A	27 ottobre 2019	16 dicembre 2019

Quando si ordina la colonna C sulla colonna A gli ultimi 4 episodi non sono nell'ordine giusto, invece cliccando la colonna D sulla colonna B risultano giusti solo gli ultimi 2 episodi. Per questo motivo ho usato il tag "span".--Savium (msg) 23:53, 18 giu 2020 (CEST)

Sono riuscito a sistemare la tabella, grazie per l'aiuto.--Savium (msg) 00:13, 19 giu 2020 (CEST)

Ma che razza di pastrocchio si sta combinando con la voce Melevisione? Alcuni mesi fa si erano scorporate tutte le stagioni della serie a singole voci e la voce Puntate di Melevisione, era stata già cancellata il 29 gennaio, a seguito di una discussione e con consenso della comunità. Ora vedo che il 20 aprile è stata ricreata come Puntate di Melevisione (programma televisivo) e si stanno scorporando le stagioni dalle singole voci di nuovo a questa voce. Vanno inserite voci singole per ogni stagione, non si accorpa tutto in una, inoltre non ha nessun senso avere un doppione della tabella delle stagioni già presente in voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:08, 14 giu 2020 (CEST)

Inoltre sono state messe in cancellazione:

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:09, 14 giu 2020 (CEST)

{{AiutoE|Puntate di Melevisione (programma televisivo)|televisione}} -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:23, 14 giu 2020 (CEST)

Anzi, ne ho chiesto la cancellazione immediata, perché è una voce già cancellata e ricreata senza consenso, inoltre è un mero doppione di tabella che va inserita nella voce principale Melevisione, mentre vi erano state incorporati elenchi di episodi con voce già a sé stante. Non mi risulta vi siano state discussioni per procedere a questa inversione di un lavoro di scorporo alle singole stagioni già operato a inizio anno. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:32, 14 giu 2020 (CEST)

Non mi sembra si sia proceduto nel modo corretto e anche gli scorpori dalle voci contenenti le stagioni alla voce Puntate sono stati fatti nel modo scorretto, dato che il contenuto è stato copiato senza indicarne la provenienza, e va invece scorporato come da Aiuto:Scorporo. Ripeto: è stato fatto un gran pasticcio e prima di procedere a ulteriori modifiche è bene attendere il parere della comunità. Se sarà favorevole a unire nuovamente le voci delle stagioni, si effettuerà uno scorporo correttamente, altrimenti si manterrà la situazione attuale. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:12, 14 giu 2020 (CEST)

Pingo [@ MeleMeleVisione, Moxmarco] intervenuti nella voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:14, 14 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Ciao! Mi dispiace per l'inconveniente. Comunque non ho mai voluto unire le stagioni in un'intera pagina, ma col fatto che gli Appuntamenti del pescedì e gli episodi speciali sono da considerare più che altro un'appendice (e non una voce "a se stante") mi sembrava opportuno creare una pagina riepilogativa proprio sugli episodi di Melevisione. Secondo me è anche molto più comodo da consultare... Aspetteremo il parere della comunità Teknopedia. Mi dispiace ancora per l'inconveniente, --MeleMeleVisione (msg) 22:09, 14 giu 2020 (CEST)

Dati i recenti e continui vandalismi, mi chiedevo se fosse il caso di proteggere, anche solo temporaneamente, le voci relative ai mux del digitale terrestre. Cosa ne pensate? --Unonovezero (msg) 15:41, 16 giu 2020 (CEST)

I vandalismi continuano, qualcuno ha qualche idea? Grazie. --Unonovezero (msg) 16:48, 19 giu 2020 (CEST)

Proponi le voci vandalizzate su Teknopedia:Richieste di protezione pagina, tanto per iniziare. --Gce ★★★+3 00:25, 20 giu 2020 (CEST)

Grazie per il suggerimento! --Unonovezero (msg) 13:57, 24 giu 2020 (CEST)

Qual è la disambiguazione più corretta per Richard Lewis?

• Richard Lewis (attore)
• Richard Lewis (comico)

Ha dei puntano qui sia con attore che con comico. --GryffindorD 17:36, 16 giu 2020 (CEST)

Secondo me "attore" è più corretto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 01:19, 20 giu 2020 (CEST)

Segnalo discussione su proposta di modifica della linea guida: Discussioni Teknopedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo#Sezione_Carriera. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:07, 18 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 10:29, 22 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 23:23, 1 lug 2020 (CEST)

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:15, 23 giu 2020 (CEST)

Sblocco Roberto Lipari attore protagonista del film Tuttapposto (del quale è anche sceneggiatore) e inviato di Striscia. Ha iniziato la propria carriera nel 2014 su YouTube e in questi 6 anni ha partecipato e vinto Eccezionale veramente (nel 2016) mentre l'ha co-condotto l'anno dopo, ha preso parte a Colorado per 3 anni (2016-2018) ed ha preso parte al film Classe Z. 185.19.166.70 (msg) 13:14, 24 giu 2020 (CEST)

Si presenti almeno una sandbox per valutare l'enciclopedicità del soggetto, non possiamo basarci sul nulla.--Janik98 (msg) 13:15, 24 giu 2020 (CEST)

Ecco la Utente:Siamocampioni/Sandbox, ho dovuto creare un profilo per farla. Siamocampioni (msg) 15:24, 24 giu 2020 (CEST)

Se non è enciclopedico ora lo è automaticamente al suo prossimo film --Emanuele676 (msg) 19:25, 24 giu 2020 (CEST)

Non concordo, nel primo film in cui è comparso non è protagonista e la carriera sia cinematografica che televisiva al momento è estremamente limitata. Sono quindi Contrario, nell'attesa che la sua carriera si ampli.--Janik98 (msg) 19:58, 24 giu 2020 (CEST)

Non è una mia opinione, è un personaggio dello spettacolo con 3 anni di carriera con un film come protagonista --Emanuele676 (msg) 20:03, 24 giu 2020 (CEST)

E allora aspettiamo un altro film, certamente non (EDIT) è automaticamente enciclopedico ora.--Janik98 (msg) 20:10, 24 giu 2020 (CEST)

É automaticamente enciclopedico per B1 e B4 giusto? 185.19.166.64 (msg) 20:46, 24 giu 2020 (CEST)

Ho sbagliato, volevo scrivere "NON" è automaticamente enciclopedico ora.--Janik98 (msg) 20:58, 24 giu 2020 (CEST)

Comunque IP, hai qualche collegamento con l'IP 87.3.118.240 oppure con qualche utente bloccato in passato?--Janik98 (msg) 21:00, 24 giu 2020 (CEST)

In che senso? Cmq ho letto i cosi per i personaggi dello spettacolo e B1 = attore protagonista con film distribuito al cinema (criterio completato), B4 = conduttore/inviato in almeno 2 programmi nazionali (completato). 185.19.166.64 (msg) 21:48, 24 giu 2020 (CEST)

Il criterio B1 parla di "lungometraggi" e il B4 non è rispettato in quanto co-conduttore di un solo programma.--Janik98 (msg) 22:20, 24 giu 2020 (CEST)

Tuttapposto è un lungometraggio visto che dura più di 1 ora, quindi B1 rispettato. B4 rispettato in quanto spalla in Eccezionale veramente e inviato di striscia. 185.19.166.144 (msg) 22:41, 24 giu 2020 (CEST)

Cosa centra la durata del lungometraggio, i criteri parlano di numero non durata, mentre un inviato di Striscia non è un presentatore (i presentatori sono Ezio Greggio, Michelle Hunziker, ecc...). Per favore cerca di indentare i tuoi commenti usando i due punti all'inizio.--Janik98 (msg) 22:44, 24 giu 2020 (CEST)

B1 – protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival cinematografici internazionali (completato), B4 – conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale. Anche essere inviato fisso fa parte del B4. Poi nel B1 non si parla del numero di lungometraggi dei quali si deve essere protagonista, ma è scritto "Lungometraggi" perché si parla del criterio per gli "attori" e quindi si deve scrivere al plurale. 185.19.166.144 (msg) 23:01, 24 giu 2020 (CEST)

Ma il problema non sono quei criteri, già li soddisfa, ma i tre anni di carriera. Però ora cercando sul sito di Striscia, sta facendo già ora servizi, quindi in teoria i tre anni li ha già fatto, dal 2017 al 2020. --Emanuele676 (msg) 01:15, 25 giu 2020 (CEST)

Ha fatto l"'inviato pe l'intera stagione televisiva e ci sarà anche nella prossima. C'è poco da aggiungere, credo che la pagina si possa sbloccare --185.19.165.223 (msg) 16:46, 25 giu 2020 (CEST)

Avviso agli utenti: Utente:Siamocampioni è l'ennesima reincarnazione del pluri-infinitato MusicaPassione così come lo sono gli altri IP qua sopra, siamo quindi pure in presenza di un tentativo come al solito maldestro di alterazione del WP:CONSENSO per non parlare dell'usuale negazione dell'evidenza (come avviene puntualmente ogni volta che si fa beccare, ossia sempre...). --L736E^{l'adminalcolico} 13:53, 30 giu 2020 (CEST)

Chiedo lo sblocco della pagina di Giovanni Ciacci costumista (record di edizioni al festival di Sanremo),, conduttore televisivo di vite da copertina e opinionista di pomeriggio 5 e live non è la d'urso. Ho preparato la sandbox, Utente:Lallonepiwo/Sandbox rispetta il B4 dei criteri, in quanto spalla per 7 anni a Detto Fatto e conduttore di vite da copertina. Inolre è stata annunciata la sua presenza nel cast di ogni volta. Essendo nuovo non sono molto pratico quindi se volete migliorare la sandbox vi ringrazio. 5.169.246.134 (msg) 23:27, 26 giu 2020 (CEST)

Ennesima evasione di MusicaPassione.--L736E^{l'adminalcolico} 13:58, 30 giu 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 23:00, 27 giu 2020 (CEST)

--Mtarch11 (msg) 23:35, 27 giu 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 13:58, 28 giu 2020 (CEST)

-- Mess playin' chess... 15:56, 29 giu 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 20:07, 1 lug 2020 (CEST)

Salve a tutti. Guardando la pagina di questo personaggio ho pensato ci fosse un errore di trascrizione, visto che ho sempre pensato si scrivesse "Bargellini", con la G. La maggior parte delle fonti in effetti concorda con la forma attuale, ma varie altre (e tutt'altro che secondarie) sembrerebbero propendere per "Bargellini". Che voi sappiate, si tratta di un errore diffuso, di un'allucinazione di massa, oppure i 2 nomi sono entrambi validi? Vale la pena quindi inserire un classico "detto anche Bargellini nella voce? --Marcodpat (msg) 20:33, 1 lug 2020 (CEST)

--Janik98 (msg) 17:23, 2 lug 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 19:21, 2 lug 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 17:03, 3 lug 2020 (CEST)

Credo sia enciclopedico come conduttore televisivo sportivo: ha una certa rilevanza, forse non pari a quella del collega Dan Peterson, ma comunque rilevante. Ha anche una carriera di attore non indifferente, seppure rimane tutta da appurare la sua rilevanza, perché parrebbero tutti ruoli marginali. Io ho aggiunto anche l'attività di attore, ma se non lo ritenete opportuno toglietela pure. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:19, 5 lug 2020 (CEST)

Cari wikipediani del progetto televisione, in data 5 giugno scorso in questa stessa pagina, ho richiesto una vostra valutazione per una voce che mi riguarda in una sandbox, ma al momento nessuno di voi si è espresso in merito. Vorrei conoscere il vostro parere su quanto richiesto qualunque esso sia. Cordiali saluti--Carlo Frisi (msg) 18:46, 6 lug 2020 (CEST)

Ho ritoccato alcune cose (i link ai video di YouTube si possono utilizzare solo se si può dimostrare che il video non è in violazione di copyright, e comunque erano un po' troppi, così come la lista dei personaggi interpretati) ma si può migliorare in organicità. Sull'enciclopedicità non mi esprimo --Marcodpat (msg) 19:16, 6 lug 2020 (CEST)

Ed evitiamo titoli generici come "richiesta inevasa". I titoli devono essere espliciti perché si capisca subito di che cosa tratta la discussione. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:28, 7 lug 2020 (CEST)

Per quanto riguarda la sandbox gli elenchi opere sono molto fuori standard. Vanno formattati seguendo le linee guida del progetto. In questo caso ci si deve attenere al generico Teknopedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia. Vanno anche rimosse tutte quelle note e/o collegamenti esterni nella sezione Trasmissioni televisive. La sezione Riconoscimenti va formattata secondo la linea guida Teknopedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo#Riconoscimenti. In merito all'enciclopedicità non saprei. La lista delle presenze televisive è comunque molto ampia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:33, 7 lug 2020 (CEST)

Caro Ospite inatteso ti ringrazio per i tuoi consigli così come ringrazio anche Marcodpat per il suo intervento. Vorrei solamente chiederti di darmi una mano per sistemare la voce nella sandbox. Deduco da quanto scrivi che hai molta esperienza su questo tipo di voci e allo stesso tempo voglio farti notare che io purtroppo non ne ho, anche se in seguito vorrei collaborare a sistemare alcune voci di spettacolo che conosco bene. Per quanto riguarda la formattazione e lo stile di come scrivere questa voce penso che tu potresti davvero aiutarmi. In attesa di una tua risposta (che spero sia positiva) ti invio cari saluti--Carlo Frisi (msg) 18:16, 7 lug 2020 (CEST)

[@ Carlo Frisi] ciao, mi accorgo soltanto ora che nome utente e voce coincidono e in tal caso è bene che, prima di andare oltre, tu legga con attenzione queste due guide: Teknopedia:Autobiografie e Teknopedia:Contenuti promozionali o celebrativi. Le autobiografie non sono vietate, ma sono molto malviste, in quanto difficilmente chi scrive di sé stesso potrà produrre una voce neutrale. Detto questo, per quanto riguarda gli elenchi opere, ti ho già fornito due guide su come vanno compilati. È semplicissimo. Per cominciare la sezione Programmi televisivi va formattata in questo modo eliminando note e collegamenti esterni:

* ''[[Titolo]]'', regia di [[Nome regista]] ([[Emittente]], Anno) - eventuali note

I titoli non vanno assolutamente raggruppati per anni, una riga per ogni trasmissione, senza ripetere eventuali stagioni, e ordinando l'elenco conologicamente/alfabeticamente per anno e titolo. Per quanto riguarda invece la sezione Riconoscimenti, la guida Teknopedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo#Riconoscimenti è chiara su come va formattata la sezione, quindi non mi dilungo oltre. Va semplicemente adottata quella sintassi e ordinata alfabeticamente per premi. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:22, 8 lug 2020 (CEST)

Caro Ospite inatteso grazie, cercherò di fare del mio meglio. Una cosa in modo particolare non mi è chiara: le note vanno messe o devono essere tolte, perchè nella riga da te esemplificata ovvero questa ci sono: (* ''[[Titolo]]'', regia di [[Nome regista]] ([[Emittente]], Anno) - '''eventuali note'''). Anche perchè siccome sono io lo scrittore della voce e devo dimostrare che quelle trasmissioni le ho realmente fatte. Come fate altrimenti ad accettare che quelle trasmissioni le fatte senza che ci sia una minima fonte verificabile? Grazie anticipate per le tue risposte--Carlo Frisi (msg) 14:17, 8 lug 2020 (CEST)

Scusa, hai ragione, mi sono espresso in modo poco chiaro e confuso: "eventuali note" indica, per esempio, che so, in caso di film se si tratta di un cortometraggio o nel caso di una trasmissione televisiva, per esempio, se si tratta di un varietà o di un talk show, o se indispensabile il ruolo (ad esempio "conduttore", mentre se solo "ospite", ad esempio, all'interno di un talk show, il titolo sarebbe da evitare: le "ospitate" non sono enciclopediche). Nozioni comunque indispensabili per comprendere di che cosa si tratta, ma senza dati ridondanti e non previsti dalle linee guida. Per cui sì: note e collegamenti esterni sono da eliminare. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:21, 9 lug 2020 (CEST)

Ciao Ospite inatteso, ho fatto le modifiche come da accordi, ora dopo che la pagina è stata modificata da te, da Marcodpat, da Gianfranco la posso pubblicare o devo aspettare? Devo cercare ancora io i pareri per l'enciclopedicità, come funziona? Grazie e cordiali saluti--Carlo Frisi (msg) 19:31, 12 lug 2020 (CEST)

Ci sono alcune cose su cui ho ancora dei dubbi: una serie di link punta a Il Bagaglino, con un evidente overlinking. Il primo posto al campionato degli imitatori andrebbe contestualizzato meglio (non per toglierlo, ma per capire che ruolo riveste nella trasmissione "Stasera mi Butto"). E poi rimuoverei il primo Telegatto: la vittoria è della trasmissione, non tua. Che poi, come mai nella pagina relativa non compare il tuo nome tra quello dei partecipanti, se eri presente a tutte le puntate? Ovviamente con questo non voglio né offendere, né sminuire, né altro, anche perchè comunque per il resto mi sembra una voce nel complesso valida --Marcodpat (msg) 20:39, 12 lug 2020 (CEST)

P.S.: Per favorire l'accessibilità della sandbox ho creato una pagina utente che vi puntasse --Marcodpat (msg) 20:41, 12 lug 2020 (CEST)

Ciao Marcodpat, parto dai link del Bagaglino, ho messo sempre il Bagaglino perchè i nomi dei programmi su Teknopedia non sono presenti tranne che all'interno della pagina Bagaglino. Il Telegatto 1987, è presente anche nella pagina di Lorella Cuccarini, sempre come trasmissione con ascolto più alto. Nella pagina di Fantastico 7 sono citato da diverso tempo come emergente (non scritto da me), la puoi trovare nell'anno 1986 vicino la foto di Grillo con un giornale in mano. Io ero concorrente, partecipante a tutte le puntate, quindi ovviamente riconosciuto più alla fine del programma che prima, lo spazio del concorrente era uno dei momenti più seguiti. Per quanto riguarda il campionato imitatori ho aggiunto, se sei d'accordo, Stasera mi butto così è più completo. Per Stasera mi butto la fonte è nella biografia. Ti ricordo che molte fonti della mia pagina sono state tolte, forse perchè ritenute troppe o ripetitive. Grazie per l'attenzione e a presto--Carlo Frisi (msg) 21:26, 12 lug 2020 (CEST)

P.S. io ero abbinato ai biglietti della lotteria Italia e gli spettatori, non essendoci ancora cellulari e social, votavano tramite i biglietti appunto della Lotteria. Ti ricordo che in Tv c'è la cosiddetta "Ditta" cioè un numero di attori che vengono sempre citati nei titoli di testa e nelle presentazioni, poi ci sono quelli che sono protagonisti ma vengono citati solo nei titoli di coda...succede anche per il cinema--Carlo Frisi (msg) 23:58, 12 lug 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 13:50, 7 lug 2020 (CEST)

--L736E^{l'adminalcolico} 17:17, 7 lug 2020 (CEST)

--John95^(posta) 19:23, 7 lug 2020 (CEST)

forse è il caso di aprire la PdC visto che non soddisfa i criteri?? dopotutto il personaggio è protagonista in una sola serie TV mentre le altre coma da gavetta in ruoli secondari.. --SurdusVII (segnami QUA) 12:31, 18 lug 2020 (CEST)

--Janik98 (msg) 19:23, 14 lug 2020 (CEST)

Uhm, comico che ha fatto 13° stagioni di un programma che da una decina è in prima serata su Rai2... --Emanuele676 (msg) 20:23, 14 lug 2020 (CEST)

--Lombres (msg) 23:28, 14 lug 2020 (CEST)

Questo canale è da considerarsi enciclopedico? --Zoro1996 (dimmi) 15:32, 15 lug 2020 (CEST)

--151.26.154.128 (msg) 15:36, 15 lug 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 07:50, 16 lug 2020 (CEST)

--Zoro1996 (dimmi) 09:19, 17 lug 2020 (CEST)

Ciao, ho creato la pagina di Salvatore Torrisi telecronista della WWE su Sky dal 2010 al 2020 e in concomitanza della Moto GP e della Formula 1 sempre su Sky Sport. Consultando wilipedia ho visto che qui posso risolvere il problema. La pagina mi è stata proposta per la cancellazione per "pagine doppie". Potreste spostare la pagina di Salvatore Torrisi a Salvatore Torrisi (politico) così che la pagina da me creata non abbia questo vincolo di "pagina doppia".

Segnalo la voce House of esports, creata da nota utenza infinitata in evasione (MusicaPassione): è necessario controllare la veridicità e la correttezza delle informazioni inserite (a partire dal titolo) ed inserire fonti. Dato che i criteri dei programmi televisivi sono estremamente permissivi la voce parrebbe essere automaticamente enciclopedica, ma nel caso mi sbagliassi non fatevi problemi a cancellarla.--Janik98 (msg) 11:28, 19 lug 2020 (CEST)

--Janik98 (msg) 19:34, 19 lug 2020 (CEST)

Segnalo che da svariati giorni alcuni IP (Utente:151.27.152.212, Utente:151.57.215.78, Utente:151.19.39.228) si ostinano a cambiare il logo di Disney Channel con la versione del 2014 anziché mantenere quella del 2019. Al terzo RB sono stanco di continuare edit war. DeLo 99 10:54, 25 lug 2020 (CEST)

--Mtarch11 (msg) 03:02, 26 lug 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente al Progetto: Discussioni progetto:Biografie/Varie#Gli YouTube Creator Awards non sono riconoscimenti.--Janik98 (msg) 10:15, 27 lug 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:42, 31 lug 2020 (CEST)

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:26, 1 ago 2020 (CEST)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Cinema#POV su Delia Scala. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:10, 3 ago 2020 (CEST)

Salve. Ho modificato la pagina Teknopedia di "Reazione a catena - L'intesa vincente" inserendo i dati di ascolto di alcune edizioni poiché quelli già presenti erano errati. I dati che ho inserito non hanno fonti, sono frutto di calcoli fatti personalmente ma nel modo più accurato possibile. Così ho scoperto che i dati corretti non coincidevano con quelli della pagina, quantomeno quelli del 2013, 2017, 2018,2019. Mi è stato impedito di modificare la pagina per 36 ore, e posso capirne il motivo, tuttavia al momento sono state mantenute le mie modifiche eccetto quelle dell'edizione 2018. Mi chiedo perché le altre, invece, vengano mantenute. Sarebbe meglio che qualcuno le modificasse con dei dati ufficiali, oppure che venga corretta anche l'edizione 2018, altrimenti mi sentirei preso in giro. Oltretutto in questi giorni sto calcolando anche la media share dell'edizione 2016, che, nuovamente, non coincide con il 21,77% scritto nella pagina. Concludo : c'è un modo per allegare ai dati calcolati dal sottoscritto una fonte "accettabile"? Se sì, cosa potrei fare? Grazie Loreneo di Maria (msg) 18:58, 3 ago 2020 (CEST)

La fonte attualmente linkata non riporta quei dati, quindi in mancanza di fonti vanno rimossi. --OswaldLR (msg) 19:08, 3 ago 2020 (CEST)

Allora qualcuno può rimuovere o modificare tutti i dati senza fonti? Loreneo di Maria (msg) 19:37, 3 ago 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina dp:Radio#Documentario radiofonico.

– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 09:14, 9 ago 2020 (CEST)

enciclopedico? --2.226.12.134 (msg) 09:47, 12 ago 2020 (CEST)

per favore, non rispondete tutti insieme! --2.226.12.134 (msg) 13:56, 18 ago 2020 (CEST)

È necessario un controllo sulla pagina Speciale TG1: la voce è completamente sprovvista di fonti a supporto ed è continuamente modificata da IP, alcuni con tendenze al vandalismo. Al momento si tratta di una voce fortemente inaffidabile.--Janik98 (msg) 18:20, 14 ago 2020 (CEST)

Ciao, scusate se non è il posto giusto in cui chiedere, eventualmente cambusate pure. Mi sono imbattuto in alcuni contributi dell'IP 185.55.213.7, che aveva inserito speculazioni future nella voce Personaggi di Miraculous - Le storie di Ladybug e Chat Noir e anche su Miraculous - Le storie di Ladybug e Chat Noir. Ho sistemato entrambe le voci, avvisato l'IP, ma ha continuato. Ieri l'ho beccato di nuovo e gli apposto un cartellino in talk. Controllando oggi la lista dei suoi contributi ho notato che ha modificato decine e decine di voci riguardanti pagine di personaggi di serie o di episodi, probabilmente inserendo speculazioni future. Inizierò a controllare alcuni contributi autonomamente, ma sono davvero tanti e purtroppo temo di non riuscire a fare tutto da solo. Quindi vi chiedo gentilmente di darmi una mano nella verifica/annullamento, grazie. --PercyMM 12:43, 18 ago 2020 (CEST)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:52, 18 ago 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 17:37, 18 ago 2020 (CEST)

Buongiorno, Volevo tradurre la voce en:Kids Baking Championship, e avrei due domande:

1. sarebbe enciclopedica su it.wiki?
2. su en.wiki dice che c'è troppo rilievo (presuppongo perché vengono descritte le prove e le puntate in modo dettaliato) come mi devo comportare???
   

grazie dell'aiuto --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:24, 23 ago 2020 (CEST)

Per ora non mi espongo sulla rilevanza, ma vedo che la pagina soffre di una cronica mancanza di fonti. Ne caso la traducessi ricordati di tradurre solo le informazioni corredate da fonti.--Janik98 (msg) 11:03, 23 ago 2020 (CEST)

[@ Janik98] oki, grazie mille

[@ Janik98], ma devo fare le tabelle variopinte come su en:wiki???

Ragazzi, secondo me dovreste archiviare le discussioni senza risposta da (o meno anche) non ci si muove dalle tante discussioni --Esc0fans -and my 12 points go to... 12:20, 24 ago 2020 (CEST)

se non sbaglio c'è il bot che se ne occupa?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:39, 25 ago 2020 (CEST)

[@ SurdusVII, Gattino1313, Bennybardi, Gce, Pierluigi05] --Esc0fans -and my 12 points go to...

Ciao a tutti, devo dirvi una cosa importante
ma le caselle dove si indica In che posizione si classifica una persona in una competizione vanno colorate d'Oro La il primo posto da gente secondo bronzo il terzo è un altro colore per le altre posizioni, o in generale vanno colorate le caselle delle tabelle oppure è quel terribile tenerle Bianche? - - Esc0fans -and my 12 points go to... 16:46, 25 ago 2020 (CEST)

non capisco il tipo di tabelle in senso musicale.. non sono esperto di materia.. dovrete capire dal mio nick eh.. I'm sorry!! --SurdusVII (segnami QUA) 19:37, 25 ago 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] io mi riferivo a en:Kids Baking Championship --Esc0fans -and my 12 points go to... 09:59, 26 ago 2020 (CEST)

[@ Esc0fans] una specie di reality show simile come la nostra La prova del Cuolco?? beh in quel caso non mi occupo di reality show.. ma credo che si potrebbe usare simile come negli altri reality show come Grande Fratello et altri simili, più o meno.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:30, 26 ago 2020 (CEST

[@ SurdusVII], oki, adesso meeto qui la sandbox così mmi dite se va bane Utente:Esc0fans/Sandbox16

Serve 'na grossa mano pe' Jack of All Trades, ma grossa per davvero.. --2.226.12.134 (msg) 10:58, 30 ago 2020 (CEST)

Ho dato una prima sistemata. Chi è più addentro al progetto può finire di sistemare la voce? Rimangono completamente da wikificare le voci dedicate alle stagioni, che mi sono limitato a scorporare correttamente in due sottovoci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:21, 31 ago 2020 (CEST)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:55, 31 ago 2020 (CEST)

Discussione qui: Discussione:Mildred Ratched#Avviso E. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:21, 31 ago 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Maria Giovanna Elmi#Foto_del_profilo_di_Maria_Giovanna_Elmi.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:29, 31 ago 2020 (CEST)

	La voce Charles B. Pierce, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:50, 2 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 11:08, 2 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 15:09, 2 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 19:08, 3 set 2020 (CEST)

Ciao, vi chiedo un parere sul fatto che "candid camera" possa essere considerato un genere televisivo, e di conseguenza un parere sull'enciclopedicità della voce Candid camera (genere televisivo), e, se vorrete, un intervento sulla discussione Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Candid camera. Grazie, --Agilix (msg) 16:02, 13 set 2020 (CEST)

Non sarebbe il caso di creare la voce relativa al talk show Oggi è un altro giorno, in onda su Rai 1 da ormai una settimana?--Mauro Tozzi (msg) 11:29, 14 set 2020 (CEST)

Segnalo discussione --Advange (msg) 12:32, 17 set 2020 (CEST)

--Ap7189ap 01:26, 18 set 2020 (CEST)

In discussioni progetto:Televisione/Archivio-13#Voci su quiz televisivi si era raggiunto un certo consenso sull'aggiornamento delle linee guida relative ai programmi non-fiction, ma questo aggiornamento non è stato ancora fatto. Chi se ne occupa?--Mauro Tozzi (msg) 18:17, 19 set 2020 (CEST)

[@ OswaldLR, L'Ospite Inatteso]--Mauro Tozzi (msg) 18:37, 19 set 2020 (CEST)

Sinceramente, visto anche l'esiguo numero dei partecipanti, mi sembra piu' che altro una discussione morta sul nascere.

Alcune delle "regole" che si proponevano sono anche illogiche per chiuqune segua un minimo il campo televisivo: per es "per programmi a conduzione multipla, no dettagli su chi fa cosa" quando invece, se i ruoli sono ben divisi, nella descrizione di una conduzione è di fatto la descrizione del programma (es Tizio conduce la parte di quiz, Caio i servizi dall'esterno); i record nei quiz o la permanenza nei reality show ad espulsione nuovamente sono quello su cui si concentrano le fonti (es rubriche dei quotidiani), sopratutto per i quiz, per cui ci si aspetta di trovarli (con fonti) nella voce e diventano spesso il motivo di fama (e interviste o presenza come eventuali ospiti in altre trasmissioni) dei partecipanti.

Sigle finali e inziziali, a maggior ragione se sono brani originali creati appositamente per la trasmissione, sono caratteristica del programma, non si vede perchè ometterli (sarebbe un pò come se in un film vietassimo di parlare della colonna sonora). Tanto per dire, lo stacchetto di Colpo Grosso, in versione estesa, e la sigla, li vendevano pure come singoli, per non parlare delle siglie di Striscia la Notiza "cantate" dal Gabibbo.--Yoggysot (msg) 03:53, 29 set 2020 (CEST)

--Mtarch11 (msg) 05:23, 25 set 2020 (CEST)

segnalo questa discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:14, 26 set 2020 (CEST)

--OswaldLR (msg) 21:43, 28 set 2020 (CEST)

--GryffindorD 14:59, 2 ott 2020 (CEST)

Segnalo che ho creato il Template:Radiocorriere per facilitare la citazione del Radiocorriere TV. La rivista è già molto usata come fonte, ma senza link o con link vaghi, mentre usando il template c'è il link diretto anche alla specifica pagina leggibile online. Ho templatizzato una ventina di voci ma ce ne sono centinaia --Bultro (m) 21:49, 3 ott 2020 (CEST)

Ottimo lavoro! --Vabbè (msg) 19:14, 5 ott 2020 (CEST)

Ottimo, grazie. Non sapevo che fosse presente anche su archive.org. --OswaldLR (msg) 20:36, 5 ott 2020 (CEST)

Complimenti, molto utile --Tiscordi (msg) 07:59, 6 ott 2020 (CEST)

--Ap7189ap 20:12, 8 ott 2020 (CEST)

Ho notato che in più di un occasione nelle pagine di programmi televisivi e fiction, nella voce dei canali di messa in onda vengono aggiunte anche emittenti che li mandano in onda in replica: per messa in onda s'intende solamente la prima visione e non eventuali repliche (che magari possono essere accennate in appositi paragrafi)--79.35.185.23 (msg) 10:24, 9 ott 2020 (CEST).

Segnalo che, a mio avviso, la pagina di Corrado Guzzanti avrebbe bisogno di una revisione generale, in quanto rasenta in certi punti l'agiografia in stile cinegiornale Luce: innanzitutto credo che sia un po' troppo lunga, ridondante e prolissa rispetto alla carriera del personaggio (personalità dello spettacolo, sia italiane che internazionali, dalla carriera oggettivamente anche molto più prestigiosa della sua hanno pagine assai più ridotte di lunghezza); inoltre vi sono interi paragrafi (anch'essi lunghissimi) dedicati alle idee politiche dello stesso, di cui sinceramente non comprendo l'importanza (se si dovesse fare così per ogni personaggio dello spettacolo staremmo freschi, come mai le idee politiche di Corrado Guzzanti dovrebbero avere più importanza di quelle, che ne so, di Fiorello, di Enrico Montesano o di Lino Banfi? Solo perché fa imitazioni di uomini politici? Allora dovremmo fare così anche per ogni comico del Bagaglino tipo Martufello)--79.35.185.23 (msg) 10:24, 9 ott 2020 (CEST).

Non entro nel merito, ma faccio notare che su WP l'analogia non si applica, e ogni voce fa storia a sè (vedi WP:ANALOGIA), per cui non è che che se abbiamo una voce approfondita su X, allora dobbiamo accorciarla perche le voci su Y e Z sono meno approfondite. --Agilix (msg) 11:42, 9 ott 2020 (CEST)

Ok, vada per la lunghezza, ma comunque la pagina è oggettivamente da rivedere, in quanto in molte parti assolutamente non neutrale, anzi alquanto enfatica, sembra scritta dal suo fanclub ufficiale, un esempio su tutti: si vuole dare un sorta di spiegazione ai suoi sketch comici, cosa a mio avviso più adatta ad una ricerca originale sul personaggio piuttosto che ad un enciclopedia, e per quanto riguarda il troppo lungo paragrafo sulle sue idee politiche, leggendolo si ha la sensazione che il personaggio in questione sia portatore di verità assolute (almeno per tali si vogliono far passare), quando invece, come tutte le persone, ha ovviamente delle opinioni personali sulle cose e, come tali, sono condivisibili o meno, ma mi sembra alquanto scorretto farle passare per verità oggettive ed addirittura enciclopediche.--95.238.186.228 (msg) 17:06, 25 ott 2020 (CET)

--Ap7189ap 22:44, 12 ott 2020 (CEST)

Ho annullato uno "spostamento" fatto malissimo di Sky TG 24 a Sky TG24 da parte di Wikiutente64, peraltro credo senza consenso: posto che quanto emerso in Discussione:Sky TG 24#NOME DELLA VOCE mi sembra un consenso debole, qui si riesce a decidere tramite consenso ed in base agli elementi portati quale dei due titoli va adottato (e se sì, si riuscirà a fare uno spostamento come si deve)? --Gce ★★★+2 23:52, 12 ott 2020 (CEST)

Oggi inizia su TV8 cuochi d'italia all stars, mi occupo della voce, la sanbox è Utente:Esc0fans/Sandbox24 --Esc0fans -and my 12 points go to... 19:38, 13 ott 2020 (CEST)

In questa edizione di un reality show è stata squalificata una concorrente, una squalifica pesante, in cui i premi intermedi da lei vinti sono stati revocati e dati in beneficenza, e la concorrente è stata tagliata via dalle puntate già registrate nella misura più completa possibile. Detto questo mi sembra assurdo che compaia nella lista dei concorrenti come "quarto posto", perché il quarto posto non le è certo stato assegnato, dal punto di vista della classifica è come se non avesse mai partecipato.

Tuttavia, per non complicare troppo le cose, volevo far apparire il quarto posto come strickato, un po' come avviene nelle pagine delle competizioni sportive in cui un atleta viene squalificato. L'utente:Dominikcapuan si ostina però ad annullare la modifica al limite dell'edit war, senza fornire tuttavia nessuna valida motivazione, se non che la questione sia già trattata altrove (ma ciò non giustifica comunque la presenza della concorrente nella classifica).

A questo punto è necessario raccogliere qualche parere di altri utenti, e chiedere se esiste una certa prassi già utilizzata dal progetto:Televisione. --Sailko 23:23, 16 ott 2020 (CEST)

Mio caro Saliko la motivazione l'ho già data, che prima di tutto un sistema che non è mai stato utilizzato in questo caso. La pagina in questione è strapiena di riferimenti della squalifica della concorrente sia all'inizio della pagina sia alla fine (nella sezione apposita), quindi per quanto mi riguarda il nome barrato (oltre ad essere per niente estetico) è pressoché inutile visto che il nome dalla squalificata è tappezzato ovunque, anche senza l'aiuto di un inutile sbarrato. --Dominikcapuan (msg) 23:31, 16 ott 2020 (CEST)

Non si tratta di sbarrare il nome, ma solo il piazzamento, in quanto erratamente attribuito. Sentiamo comunque qualcun altro, poi si decide --Sailko 23:46, 16 ott 2020 (CEST)

Errore di battitura per la questione del "nome sbarrato", ma il discorso precedentemente fatto vale anche per la posizione barrata, anche perché in una gara dove solo la TOP 4 va in finale, e se una delle quattro è fuori prima della suddetta finale è palese che ella sia stata squalificata. Anche perché come dice Saliko di aver barrato come avviene nelle pagine delle competizioni sportive, ma il problema non sussiste visto che si tratta di un reality show su drag queen, quindi con lo sport c'entra ben poco. --Dominikcapuan (msg) 00:12, 17 ott 2020 (CEST)

Ma esiste una classifica ufficiale? Che senso ha sbarrare il quarto posto se poi l'altro è il quinto? --Emanuele676 (msg) 03:09, 17 ott 2020 (CEST)

Il senso è far capire fin dalla classifica, che è più immediata del testo, che la concorrente sarebbe stata quarta se non fosse stata squalificata. Il paragone con le classifiche sportive non è astruso perché sempre di classifica si tratta (PS: non mi chiamo Saliko ma Sailko) --Sailko 10:45, 17 ott 2020 (CEST)

Scusate spiegatemi, se è stata squalificata non entra più in classifica e se aveva il quarto posto, tutti quelli sotto salgono di uno o sbaglio? Comunque qualcosa va fatto in tabella, non ha senso scrivere quarto posto, senza una sbarratura o una nota se è stata squalificata. Le tabelle sono fatte per sintetizzare, uno non deve essere obbligato a leggere la voce per capire la tabella, per cui o si sbarra o si mette una nota o si scrive "squalificata" al posto di quarto posto o lo si scrive tra parentesi--Pierpao (listening) 11:07, 17 ott 2020 (CEST)

[← Rientro] Ma in questo caso la squalifica è avvenuta in post-produzione, e negli altre posti viene lasciato il 4° posto, anche perché le note e le motivazioni sul perché la concorrente è stata squalificata, che come citato in precedenza la pagina ne è strapiena. Rendendo lo sbarrato inutile nel contesto generale.

Oltre al fatto che anche sulle classifiche ufficiali la concorrente è collocata comunque al 4° posto nonostante la squalifica, a cui vengono inserite note sulla motivazione, cosa già presente sulla pagina wiki. --Dominikcapuan (msg) 15:02, 17 ott 2020 (CEST)

Se gli altri concorrenti salgono di una posizione, il posizionamento va sbarrato. Se gli altri concorrenti non salgono di una posizione, allora va semplicemente spostata la nota che adesso è vicino al nome, per metterla vicino al posizionamento. --Emanuele676 (msg) 18:20, 17 ott 2020 (CEST)

Da notare che inoltre passato, ci sono state altre squalifiche, ma le posizioni sono state riportate con le posizioni originali senza modifiche o barre. --Dominikcapuan (msg) 19:00, 17 ott 2020 (CEST)

Personalmente, se la squalifica è stata post produzione, bisognerebbe, secondo me, barrarla perché le sono stati tolti i premi dopo la trasmissione, e quindi le posizioni erano già definite. --Esc0fans -and my 12 points go to... 19:14, 17 ott 2020 (CEST)

[@ Esc0fans] però come detto in precedenza, secondo le classifica ufficiali lei de facto è comunque posizionata al quarto posto, senza che ci siano state retrocessioni. Inoltre la squalifica in "post-produzione", vuol dire che la concorrente era stata già inserita tra i primi quattro, e doveva ancora disputare la finale quando è avvenuta la sudetta squalifica. --Dominikcapuan (msg) 01:07, 18 ott 2020 (CEST)

Ma esiste una classifica ufficiale? Link? Pierpao (listening) 16:27, 18 ott 2020 (CEST)

No non esiste, è solo un calcolo logico. C'è stata un'altra squalifica nella quarta stagione, per altri motivi, ma non è stata la stessa cosa, perché la concorrente non è stata editata via, ed ha anche partecipato alla serata conclusiva. Mi sembra che comunque ci sia un netto consenso a strickare la posizione, a parte un unico parere contrario. --Sailko 08:06, 19 ott 2020 (CEST)

Se non esiste non vedo perché dovremmo crearla noi. --OswaldLR (msg) 09:55, 19 ott 2020 (CEST)

Non esiste ufficialmente, però le stesse concorrenti quando sono talvolta riapparse nel programma possono aver detto "ero arrivata settima, ero arrivata quinta"... quindi è un calcolo legittimo. --Sailko 10:07, 19 ott 2020 (CEST)

Però se si va a guardare gli episodi, anche le stesse concorrenti citano la loro posizione originale (ep. 13), ad esempio la prima eliminata viene comunque citata come la tredicesima classificata, e non dodicesima come se lo strike fosse "effettivo" anche nella classifica finale. --Dominikcapuan (msg) 16:58, 22 ott 2020 (CEST)

Quindi sarebbe un controsenso affermare una cosa su Teknopedia, quanto effettivamente nella serie dicono altro... --Dominikcapuan (msg) 17:05, 22 ott 2020 (CEST)

Va bene, allora lasciamo la classifica intuitiva come è adesso e rimettiamo la posizione sbarrata per far capire da subito che non è un posizionamento ufficiale causa squalifica, come emerso dal consenso nella discussione. Non farei la stessa cosa nella quarta edizione, dove la squalifica è stata più soft, e la concorrente ha comunque continuato a partecipare in altre puntate e spin-off. Lì lascerei com'è --Sailko 14:22, 26 ott 2020 (CET)

Con una piccola sistemata può diventare un abbozzo più che decente. --Gce ★★★+2 01:41, 17 ott 2020 (CEST)

--Alexmar983 (msg) 02:56, 19 ott 2020 (CEST)

--Gemonese2000 (msg) 13:37, 26 ott 2020 (CET)

--Gemonese2000 (msg) 13:37, 26 ott 2020 (CET)

--Ap7189ap 02:39, 27 ott 2020 (CET)

Buongiorno, segnalo che le voci K2 e Frisbee sono state temporaneamente protette per edit war. Nelle relative talk, prima e seconda, sono state introdotte le questioni. Vi pregherei di intervenire per potere chiarire ogni dubbio. Grazie mille. --Superpes15^(talk) 11:50, 27 ott 2020 (CET)

Blocchi televisivo di recente creazione, le cui pagine non contengono informazioni che li rendano rilevante al punto di avere una pagina, dato che le due voci si limitano nella quasi sua totalità a parlare della storia del logo. Allo stato da cancellare entrambe.--Janik (msg) 19:21, 27 ott 2020 (CET)

Family Club assolutamente da cancellare, è proprio un volantino promozionale, Real Giallo se ripulito è mantenibile unendolo a Giallo ma di certo non come voce autonoma. --Gce ★★★+2 23:24, 28 ott 2020 (CET)

[@ Gce] io sarei a favore di una totale rivoluzione della voce piuttosto che l'eliminazione. --Esc0fans -and my 12 points go to... 08:06, 29 ott 2020 (CET)

Se sei in grado di rivoluzionare la voce con fonti opera pure [@ Esc0fans], ma se la voce rimane così va cancellata.--Janik (msg) 14:58, 29 ott 2020 (CET)

[@ Gce, Janik98]Più che altro avrei bisogno di tempo, risorsa preziosa e abbastanza scarsa... Se avessi tempo di vedere, trovare fonti e riscrivere, potrebbe volerci un po'--Esc0fans -and my 12 points go to... 15:35, 29 ott 2020 (CEST)

Allora la voce si potrebbe spostare in Sandbox (di Progetto o personale). Cosa ne pensi [@ Gce]?--Janik (msg) 15:45, 29 ott 2020 (CET)

[← Rientro]Meglio in una sandbox di progetto Esc0fans -and my 12 points go to... 16:41, 29 ott 2020 (CET)

Sono perplesso, anche se si trovassero fonti esse potrebbero dimostrare la rilevanza di quella che di fatto è una fascia di programmazione di un canale tale da poterci fare su una voce di enciclopedia? Io penso di no ma se vuoi provarci allora accollati le voci in una sandbox personale (se ci wikilavori da solo quella di progetto è inutile) e fallo, l'importante è che spariscano dal namespace principale alle condizioni attuali. --Gce ★★★+2 19:14, 29 ott 2020 (CET)

[@ Gce] due cose:

1. Io parlo solo per family club
2. se la tengo io va a fare muffa e scade, con una di progetto è più facile che qualcuno ci lavori--Esc0fans -and my 12 points go to... 18:22, 30 ott 2020 (CET)

[← Rientro] quindi che facciamo? Se non le si mette in sandbox io le metto in cancellazione, perché le pagine così come sono non possono rimanere. [@ Esc0fans] e [@ Gce].--Janik (msg) 15:33, 12 nov 2020 (CET)

@Gce, @Janik98, mettimi Family club in sandbox, l'altro vedi tu--Esc0fans -and my 12 points go to... 17:01, 12 nov 2020 (CET)

Ho richiesto lo spostamento.--Janik (msg) 12:52, 15 nov 2020 (CET)

--Esc0fans -and my 12 points go to... 18:12, 30 ott 2020 (CET)

Segnalo questa discussione: Discussioni progetto:Cinema#Attori - Annie_Thurman --Esc0fans -and my 12 points go to... 12:22, 3 nov 2020 (CET)

Salve, volevo segnalare tempo fa un utente (poi bloccato) ha spostato la voce del canale di Mediaset 20 dal titolo 20 (rete televisiva) a 20 Mediaset. Tenendo conto che sui televisori è identificato quest'ultimo nome, deve rimanere così anche su Teknopedia oppure si può tranquillamente ripristinare il vecchio titolo? --Teo.raff (msg) 15:07, 3 nov 2020 (CET)

Mediaset nei comunicati stampa parla solo di 20. --Emanuele676 (msg) 18:24, 3 nov 2020 (CET)

Idem nei promo pubblicitari, in cui lo speaker dice sempre "sul 20", quindi io sarei per risposte la voce a 20 (rete televisiva).--Baris (msg) 18:57, 3 nov 2020 (CET)

Segnalo discussione --goth nespresso 21:36, 8 nov 2020 (CET)

Sposto dalla pagina del progetto. --Agilix (msg) 15:24, 13 nov 2020 (CET)

Segnalo Discussione:Grande Fratello VIP (quinta edizione)#Tabella delle nomination perché non escludo che la situazione sia uguale in voci analoghe. --87.9.146.3 (msg) 16:18, 14 nov 2020 (CET)

--Mannivu · ✉ 12:48, 15 nov 2020 (CET)

--Janik (msg) 14:34, 15 nov 2020 (CET)

--Gemonese2000 09:46, 17 nov 2020 (CET)

Salve! Premetto che scrivo qui su questo progetto dato che sarà distribuito come miniserie su HBO Max. Vorrei segnalare che nel nuovo trailer rilasciato dalla piattaforma streaming hanno cambiato il nome in Justice League: Director’s Cut. Ho iniziato questa discussione per capire se sia il caso di cambiare il nome alla pagina oppure no. --TheMovies360 (msg) 19:43, 18 nov 2020 (CET)

L'avevo detto io che era troppo presto creare una voce su qualcosa di cui non sappiamo nemmeno il nome ufficiale... --Emanuele676 (msg) 21:35, 18 nov 2020 (CET)

HBO Max sembra aver confermato il titolo definitivo del progetto: Justice League: Director’s Cut (Fonte: --Pierpao (listening) 14:27, 2 gen 2021 (CET)

https://www.bestmovie.it/news/justice-league-la-snyder-cut-cambia-di-nuovo-titolo-ecco-come-si-chiamera-su-hbo-max/768017/). Propongo di cambiare il nome della pagina. --TheMovies360 (msg) 14:15, 02 gen 2021 (CET)

Quando arriva l'annuncio ufficiale, al massimo creiamo il redirect--Pierpao (listening) 14:27, 2 gen 2021 (CET)

io aspetterei ancora di pubblicare la voce con fonti ufficiali.. per il momento cioè nel frattempo consiglio al wikicollega di salvare in una sandbox.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:31, 2 gen 2021 (CET)

Con annuncio ufficiale intendi l'annuncio della release? Perché in caso contrario mi sembra che HBO Max sia piuttosto chiara sul nome del progetto, così come lo stesso Snyder nelle recenti interviste. Comprendo il commento di Surdus, direi che per ora si possa aspettare l'ufficialità della release (e il nuovo trailer). Comunque nella voce viene già segnalato che la miniserie è nota anche come Justice League: Director’s Cut, solo non è il nome ufficiale. --TheMovies360 (msg) 14:42, 02 gen 2021 (CET)

si certo che parlo dell'uscita, della pubblicazione, della miniserie.. sempre con delle fonti altrimenti la voce si rischierebbe di avere tra le mani la sfera di cristallo.. --SurdusVII (segnami qua) 14:50, 2 gen 2021 (CET)

Oggi sono stati distribuiti i poster ufficiali che rivelano la data della release americana: 18 marzo 2021. Sulla modalità di rilascio, se come film unico o come miniserie, ci sono state notizie contrastanti e le dichiarazioni di Snyder non sono state rettificate da HBO Max. Fin quando non ci saranno ulteriori chiarimenti lascerei tutto com'è. -TheMovies360 (msg) 15:23, 29 gen 2021 (CET)

Il nuovo trailer conferma il titolo Zack Snyder's Justice League. Per quanto mi riguarda la discussione può essere chiusa. --TheMovies360 (msg) 19:53, 14 gen 2021 (CET)

Pino Insegno ha un nuovo programma TV chiamato Voice Anatomy, dopo il suo programma in radio con lo stesso nome. Immagino che bisogna procedere ad uno spostamento, giusto? Il programma TV è enciclopedico senza problemi, giusto? --Emanuele676 (msg) 00:28, 19 nov 2020 (CET)

Si, direi che il programma televisivo sia palesemente enciclopedico e che valga la pena scriverne una voce, a parte magari che la Rai decida di cancellarlo già subito, ma dubito di questa cosa.

Per lo spostamento direi comunque che si può anche aspettare la creazione della voce del programma di Rai 2, ad ogni modo le voci dovranno poi chiamarsi Voice Anatomy (programma radiofonico) e Voice Anatomy (programma televisivo), con "Voice Anatomy" da trasformare in disambigua.--Baris (msg) 14:05, 21 nov 2020 (CET)

Intanto ho creato il redirect e aggiustato i link in entrata, così sarà più facile dopo creare la voce. --Emanuele676 (msg) 18:45, 21 nov 2020 (CET)

lo chiedo perchè la voce è passata da 30mila bytes a 4mila: cosa manca? È tutto ok? --2.226.12.134 (msg) 10:49, 21 nov 2020 (CET)

è stata spostata a Odeon24. --Agilix (msg) 11:16, 21 nov 2020 (CET)

ok, solo che ci sono 26mila bytes in meno, mica bruscolini.. --2.226.12.134 (msg) 11:57, 21 nov 2020 (CET)

Dipende dal fatto che è stato effettuato uno "spostamento" errato con copia e incolla tra la voce e un suo redirect. Ho ripristinato la situazione di partenza. Poiché l'utente Odyno non è nuovo a questo genere di modifiche, informo [@ Equoreo, Pil56] per vedere se ci sono gli estremi per un blocco, una UP o una Rdp. Saluti. --WalrusMichele (msg) 09:52, 22 nov 2020 (CET)

Utenza bloccata per una settimana per dargli tutto il tempo di leggere avvisi e pagine di istruzione. --Pil56 (msg) 10:26, 22 nov 2020 (CET)

Utenza a parte: l'inversione di redirect va fatta o no?--Equoreo (msg) 12:07, 22 nov 2020 (CET)

Si per le aziende e i canali si usa sempre il nome ufficiale Equoreo--Pierpao (listening) 12:17, 22 nov 2020 (CET)

Fatto--Equoreo (msg) 23:09, 24 nov 2020 (CET)

segnalo questa discussione.. --2.226.12.134 (msg) 12:11, 21 nov 2020 (CET)

--Franz van Lanzee (msg) 13:07, 21 nov 2020 (CET)

seganlo questa discussione: Discussioni_progetto:Danza#Lucrezia_Lando — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esc0fans (discussioni · contributi) 08:24, 23 nov 2020 (CET).

--Gemonese2000 12:59, 23 nov 2020 (CET)

--Equoreo (msg) 23:58, 25 nov 2020 (CET)

Ho creato una sandbox su Jody Cecchetto (attore e speaker radiofonico), eccola Utente:Comico4040/Sandbox. Potete pubblicarla? Comico4040 (msg) 00:00, 27 nov 2020 (CET)

Ciao, non mi sembra che siano stati superati i problemi che hanno portato alla precedente cancellazione della voce (Teknopedia:Pagine da cancellare/Jody Cecchetto): io vedo una carriera ancora non abbastanza rilevante con un numero di ruoli troppo limitato. Sono quindi contrario alla pubblicazione della voce.--Janik (msg) 00:28, 27 nov 2020 (CET)

Quando l'avete cancellata non aveva ancora avuto le esperienze in TV e Radio. Ora conduce un programma su Sky e conduce un programma su una delle principali radio italiane. Aspetto altri pareri e comunque accetto il tuo parere.Comico4040 (msg) 01:11, 27 nov 2020 (CET)

Visto che la discussione non viene presa in considerazione dagli utenti chiederò agli amministratori. Comico4040 (msg) 22:18, 27 nov 2020 (CET)

Qua siamo tutti volontari, amministratori compresi, e pretendere che il progetto ti dia una risposta nei tempi che desideri tu e con la risposta che desideri tu, mostrando pure segni di impazienza, non è assolutamente nello spirito di Teknopedia. Per il resto mi limito a farti presente una cosa: se gli altri utenti non prendono in considerazione la tua richiesta, e l'unico che è intervenuto ha detto chiaramente di no, anche questo qualcosa può voler dire, ossia: che la biografia che stai presentando non è enciclopedica. Qua non esiste alcun obbligo né di pubblicare le voci né di rispondere a bacchetta. Scusa se posso sembrare brusco ma queste cose meglio metterle in chiaro (anche se ho la vaga sensazione che tu questo dovresti già saperlo e non da ieri....) --L736E^{l'adminalcolico} 23:20, 27 nov 2020 (CET)

Ho inserito un avviso sulla pagina Rai Sport (struttura) per ripristinare il titolo originale, dato che l'utente Odyno l'ha spostata senza prima consultare manuali e convenzioni di stile vari (che tra l'altro non prevedono un tipo di distinzione del genere per testate giornalistiche e strutture societarie varie). --Teo.raff (msg) 16:01, 27 nov 2020 (CET)

Perché dovrebbe essere il significato prevalente? --Emanuele676 (msg) 16:46, 27 nov 2020 (CET)

Per me Rai Sport va alla rete televisiva--Pierpao (listening) 16:56, 27 nov 2020 (CET)

Aldilà del comportamento poco consono di Utente:Odyno, attualmente bloccato, credo anch'io che il canale dovrebbe essere il significato prevalente. --Agilix (msg) 17:09, 27 nov 2020 (CET)

Bè, ragionandoci sopra, le testate giornalistiche sono subordinate al canale televisivo. Il mio dubbio è più che altro sulla disambiguazione della pagina: va usato un generico struttura o qualcos'altro? --Teo.raff (msg) 18:16, 27 nov 2020 (CET)

Le regole non si basano sulle subordinazioni ma semplicemente sui significati piú ricercati Pierpao (listening) 21:23, 27 nov 2020 (CET)

[@ Agilix, Teo.raff] Visto che la discussione riguarda il titolo della voce e non il suo contenuto, ritengo che forse sarebbe stato più appropriato rivolgersi al progetto Connettività.--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 29 nov 2020 (CET)

--Mannivu · ✉ 16:31, 1 dic 2020 (CET)

Salve, l'amministratore Burgundo mi ha suggerito di porvi in discussione il consenso a pubblicare questa voce: "I Mollica's". Si tratta di due conduttori televisivi italiani di programmi di cucina in onda su Sky Gambero Rosso HD, arrivati già alla seconda stagione con il loro programma "Mollica's due cuochi e un furgoncino". Potete verificare anche sul sito di Sky nella guida TV, oppure su sorrisi e canzoni. Appaiono anche nell'elenco dei Personaggi televisivi nella voce "Gambero Rosso Channel" e soddisfano il requisito B4 dell'Enciclopedicità nella categoria "personaggi dello spettacolo". vi lascio il link per consultare la voce da me scritta nella sandbox. Aspetto risposta, grazie mille. link alla pagina di prova (non so se ho linkato bene la sandbox) --Stragiabosi~04~12~2020~

[@ Stragiabosi] essendo che puoi trovare fonti su siti terzi io sono Favorevole, però aspetterei un secondo parere --Esc0fans -and my 12 points go to... 23:51, 5 dic 2020 (CET)

Prima di parlare di qualsiasi pubblicazione della voce è necessario che vengano aggiunte le note ad ogni frase del testo, in modo da poter controllare tutte le informazioni inserite in voce.--Janik (msg) 23:59, 5 dic 2020 (CET)

[@ Janik98] sono novello in questo tipo di pubblicazioni. Potresti dirmi come inserire le note che hai richiesto cosi da poter soddisfare al meglio la ricerca? grazie mille. --Stragiabosi (msg) 11:37, 6 dic 2020 (CET)

Prova a leggere questa guida: Aiuto:Note (tutorial).--Janik (msg) 12:06, 6 dic 2020 (CET)

[@ Janik98]comunque i riferimenti che ho scritto non sono tutti verificabili dal web, ma sono presenti in forma cartacea. Es: presenti sulle guide Michelin e Lonely Planet, oppure oi loro libri dove ci sono delle biografie, lo puoi vedere se hai le guide di quell'anno, o i libri. Io le ho ma mi sembra esagerato mandare le foto delle guide. Del fatto che si sono sposati a Gavorrano cosa devo mettere il certificato di matrimonio? mi sembrano richeste un po' eccessive il fatto di confermare ogni frase con una nota. Comunque tutte la maggior parte delle loro info le potete trovare nelle note e collegamenti esterni che ho inserito. Se poi vi servono le foto...le invio. Rimango a disposizione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stragiabosi (discussioni · contributi).

[@ Stragiabosi] nel tuo esempio non ci va il certificato di matrimonio ma qualche articolo tipo "Si sono sposati". --Esc0fans -and my 12 points go to... 19:47, 6 dic 2020 (CET)

@Stragiabosi Per i libri c'è la sezione bibliografia e ci sono diversi moduli di fonti--Esc0fans -and my 12 points go to... 19:48, 6 dic 2020 (CET)

In primo luogo è necessario rispettare WP:CSC, in secondo luogo singolo programma su una tv con ascolto medio di 4467 spettatori. --Vito (msg) 19:51, 6 dic 2020 (CET)

[@ Vituzzu] cosa c'entra l'ascolto medio. Hanno un programma con due stagioni all'attivo. Mi sembra che su wikipedia ci siano personaggi con meno visibilità di chi è comunque in una tv nazionale. L'articolo B4 dell'Enciclopedicità nella sezione personaggi televisivi non menziona un minimo di ascolti per poter essere considerati validi per un'enciclopedia. Se esiste il canale "Gambero Rosso Channel" ovvero il canale che te dici di avere pochi ascolti, di conseguenza possono esister ei personaggi collegati al programma...come dopotutto già ci sono. Non capisco questo incaponirsi nel trovare il "no" --Stragiabosi (msg) 20:21, 6 dic 2020 (CET)

[@ Janik98] Per i libri posso inserire il link della casa editrice? per il matrimonio posso toglierlo, non è fondamentale. --Stragiabosi (msg) 20:21, 6 dic 2020 (CET)

[@ Vituzzu] ecco qui il link della voce "gambero rosso channel". Ci sono già presenti gli chef e personaggi del canale con voci relative. Se esistono loro è giusto poter inserire i Mollica's (che hanno un seguito nettamente superiore alla maggior parte degli altri). https://it.m.wikipedia.org/wiki/Gambero_Rosso_Channel#:~:text=Gambero%20Rosso%20Channel%20%C3%A8%20un%20canale%20televisivo%20tematico,disponibile%20a%20pagamento%20via%20satellite%20su%20Sky%20Italia --Stragiabosi (msg) 20:24, 6 dic 2020 (CET)

Un canale pay TV satellitare abbastanza di nicchia non è che sia così rilevante.

Ma continuo a sottolineare WP:CSC, altrimenti è una violazione delle condizioni d'uso e scatta il ban. --Vito (msg) 20:31, 6 dic 2020 (CET)

[@ Janik98] ho apportato le modifiche inserendo le note con collegamento ad articoli che comprovano quello che ho scritto. Attendo gentile riscontro, grazie.

[@ Vituzzu]non so cosa intendi, sono un semplice fan che li segue da molto e mi è sembrato giusto aggiungere la loro voce. Da quando ho visto che esiste la voce "gambero rosso channel" e ci sono le voci di altri chef del loro canale, mi sembrava giusto aggiornarlo. Sarà un canale che non fa boom di share, ma rimane il primo canale in Italia di cucina da 20 anni a questa parte.--Stragiabosi (msg) 20:51, 6 dic 2020 (CET)

Le fonti che hai inserito sono dei blog e quindi non possono essere usati come fonti (vedi Aiuto:Uso delle fonti). Comunque mi spiace ma anche io ho lo stesso pensiero di Vito: essere dei personaggi televisivi di un canale di nicchia e a pagamento non basta a donare enciclopedicità alla voce.--Janik (msg) 21:04, 6 dic 2020 (CET)

A parte i blog, visto che fontano informazioni basilari non sono un problema esistenziale, ma davvero, controlla sulle altre pagine come sono stata inserite le note, basta poco per avere un lavoro migliore :)--Emanuele676 (msg) 21:42, 6 dic 2020 (CET)

[@ Janik98]allora a questo punto o togliete tutte le voci degli chef citati nella voce "gambero rosso channel", oltre che la voce stessa, altrimenti andate contro due punti fondamentali delle regole dell'enciclopedicità di wikipedia: 1) per ANALOGIA: ovvero se esiste la voce del canale, se esistono le voci degli chef e personaggi...allora per analogia può esistere la voce "I Mollica's"; 2) per il punto B4 della sezione Personaggi Televisivi è enciclopedico un personaggio televisivo sulla rete nazionale (non si fa menzione di nicchie ma di rete NAZIONALE, e gambero rosso lo è), che abbia all'attivo almeno 2 programmi e loro hanno entrambi. A questo punto non capisco se l'enciclopedicità è una cosa soggettiva o oggettiva. Perchè il fatto di essere personaggi di una nicchia è una VOSTRA opinione che non ha riscontro nel regolamento. Altrimenti mi citate questo punto. I criteri devono essere usati per tutti ugualmente. Altrimenti penso sia giusto togliere tutte le altre voci che non soddisfano il vostro criterio. Ti ringrazio per i consigli, vedrò di migliorare la voce. Però sarebbe giusto approvarla, mi sembra di aver dato sufficienti prove. --Stragiabosi (msg) 22:23, 6 dic 2020 (CET)

[@ Emanuele676]grazie, guarderò per migliorare la voce. però sarebbe corretto a questo punto che la accettaste, visto il materiale fornito e la spiegazione che ho dato qui sopra. --Stragiabosi (msg) 22:29, 6 dic 2020 (CET)

@Stragiabosi. mi riattacco al tuo messaggio di prima:

1. l'enciclopedicità è oggettiva,
2. non so se lo sai/te l'hanno detto, controlla se non ci sono delle cancellazioni riguardo a quella voce, se la voce è già stata cancellata controlla bene l'enciclopedicità (se no succede come pe la voce "Teknopedia in Albanese", cosa che ti racconterò più in avanti (oppure vai a vedere il mio archivio))
3. se vuoi fare un elenco puntato usa # all'inizio di ogni punto
4. non ho visto la pagina a cui ti riferisci, se la posso vedere mi sbilancerò sull'argomento, anche se da quanto si dice sopra sembra che tu abbia ragione--Esc0fans -and my 12 points go to... 11:40, 7 dic 2020 (CET)

[@ Esc0fans] grazie mille. ti lascio il link della pagina dove puoi vedere l'elenco dei personaggi e chef (dove ci sono anche i Mollica's). Eccolo:https://it.m.wikipedia.org/wiki/Gambero_Rosso_Channel#:~:text=Gambero%20Rosso%20Channel%20%C3%A8%20un%20canale%20televisivo%20tematico,disponibile%20a%20pagamento%20via%20satellite%20su%20Sky%20Italia

Seguirò il tuo consiglio per l'elenco puntato, grazie. Resto in attesa di riscontro per l'approvazione della voce.--Stragiabosi (msg) 15:35, 7 dic 2020 (CET)

@Stragiabosi io sono favorevole--Esc0fans -and my 12 points go to... 21:57, 7 dic 2020 (CET)

[@ Esc0fans]grazie, fa molto piacere. Come si procede adesso?--Stragiabosi (msg) 22:54, 7 dic 2020 (CET)

generalmente ci vuole un paio di consensi, prova a chiedere al discussioni progetto:Cucina, stiamo parlando di una rete di cucina giusto?--Esc0fans -and my 12 points go to... 22:57, 7 dic 2020 (CET)

o meglio varie persone favorevoli se no va finire come Terragenesis (la ho creata a maggio e a Luglio è finita cancellata in PdC ordinaria)--Esc0fans -and my 12 points go to... 22:58, 7 dic 2020 (CET)

[@ Esc0fans]ok, quindi ricomincio una nuova discussione. Se dovessero arrivare due o più consensi procedo poi alla pubblicazione e vediamo se viene approvata?--Stragiabosi (msg) 23:03, 7 dic 2020 (CET)

No, non devi cominciare una nuova discussione, puoi semplicemente segnalare a quel Progetto che è in corso una discussione qui su un argomento di loro interesse. E no, non esiste nessuna matematicità del "raggiungo numero X di consensi e la voce si pubblica".--Janik (msg) 23:10, 7 dic 2020 (CET)

Che facciamo? Nessuno del Progetto Cucina si è espresso. Datemi un via definitivo così guardo di pubblicare la voce. Grazie mille per la disponibilità.--Stragiabosi (msg) 21:24, 9 dic 2020 (CET)

Aggiustare le note :D--Emanuele676 (msg) 22:06, 9 dic 2020 (CET)

[@ Emanuele676]guarda se così è meglio ;)--Stragiabosi (msg) 22:30, 9 dic 2020 (CET)

Così le hai cancellate direttamente :D Se clicchi su "Modifica", devi cliccare poi su Cita e inserire il link nel punto del testo che vuoi fontare.--Emanuele676 (msg) 22:38, 9 dic 2020 (CET)

Io ripeto che i blog non vanno bene neanche come "fonti provvisorie". Servono fonti terze ed autorevoli, come giornali o libri.--Janik (msg) 22:40, 9 dic 2020 (CET)

Che libro dovrebbe parlare del fatto che si sono sposati o che esiste il loro ristorante? (poi ora li ha direttamente tolti, ma imparerà)--Emanuele676 (msg) 22:50, 9 dic 2020 (CET)

Scusami Emanuele676, ma io ho detto espressamente giornali o libri. È ovvio che quell'informazione sia ben più facile da trovare su degli articoli di giornale.--Janik (msg) 22:54, 9 dic 2020 (CET)

[← Rientro][@ Janik98]trovato giornali che parlano di loro. messi come suggerito da [@ Emanuele676] in link con "cita". Guardate se va bene, poi cerchiamo di essere anche consapevoli che non stiamo parlando di Gualtiero Marchesi e che non tutti possono avere giornali che parlano di vita, morte e miracoli. In compenso mi sembra che di materiale ne abbia trovato. Fatemi sapere, grazie ancora. --Stragiabosi (msg) 20:50, 10 dic 2020 (CET)

[@ Janik98]Ho inserito anche le note collegate ai libri da dove ho preso le fonti con indicazione del capitolo e del numero di pagina dove vengono citati, ho inserito le note con collegamento ai loro libri pubblicati, il tutto con codici ISBN per verifica. Guardate se è tutto ok, ma credo che sia abbastanza no? ;-)--Stragiabosi (msg) 20:50, 10 dic 2020 (CET)

Scusami, ma non ci siamo capiti. Le fonti non erano una cosa da inserire in modo da portare me o altri ad accettare la voce, ma la base per la permanenza di qualsiasi informazioni sull'enciclopedia e per anche solo discutere sulla rilevanza della pagina. Le informazioni presenti in voce sono ancora praticamente le stesse di quando mi sono detto contrario, ed infatti continuo a ritenere non ancora enciclopedico il duo perché la loro carriera è al momento limitata a poche apparizioni e su canali minori.--Janik (msg) 21:43, 10 dic 2020 (CET)

Io ho capito molto bene. Hai chiesto le fonti tratte da giornali e libri, le ho trovate. Non sono le stesse, prima erano blog, adesso articoli di giornali nazionali e libri citati con tanto di codice ISBN consultabile e verificabile. Mi hai chiesto di leggere le regole per l'enciclopedicità e mi sembra che ho già dimostrato il fatto che per le regole lo sono...infatti non ho avuto tua risposta qualche messaggio fa (Analogia e punto B4). Io non credo che Teknopedia ti chieda di essere soggettivo nei tuoi giudizi. Dimostrato che la voce le soddisfa, il canale è NAZIONALE e loro hanno 2 stagioni all'attivo (due stasgioni no due apparizioni)...per chi ha creato questa enciclopedia è sufficiente per essere presenti. Lo sono anche per Analogia oltreutto. Secondo me non è giusto dare un giudizio così personale dopo che da giorni siamo riusciti a completare una voce dimostrandola in ogni frase. Non ho visto lo stesso trattamento per altre voci. Non si parla di lunghezza di carriera ma di criteri da soddisfare. Li soddisfano? SI. Addiruttura il punto B4 comprende anche, per esempio, i ballerini di un programma...figurati chi lo conduce e presta il nome al programma. Precisami, cortesemente, i criteri oggettivi e consultabili (perchè io ho dovuto citare fonti) che dimostrano quello che hai scritto, altrimenti resta un fatto soggettivo che non è richiesto da Teknopedia. Non te la prendere ma come si chiede a me di dimostrare, penso sia giusto che questo principio sia richiesto anche a voi.--Stragiabosi (msg) 00:25, 11 dic 2020 (CET)

Come ho già detto più volte, quel canale televisivo a mio avviso non è abbastanza rilevante per essere ritenuto di livello nazionale e quindi non fa rientrare il duo nei criteri, e la voce non contiene altre informazioni che li rendano rilevanti al di fuori dei criteri automatici stessi. Fontare le informazioni è invece un obbligo per il permanere di tale informazione sull'enciclopedia, non centra nulla con l'enciclopedicità, se non per la valutazione delle fonti trovate (se sono ad esempio localistiche o meno). Oltretutto ci sono alcune informazioni nella sandbox che trovo di nessuna rilevanza e che io rimuoverei dalla voce anche se venisse pubblicata, come ad esempio l'aver aperto un furgoncino di strette food. Visto che sei stato tu a pingarmi più volte è più che normale che io ti risponda, e non puoi aspettarti che le risposte siano necessariamente quelle che vuoi tu.--Janik (msg) 13:23, 11 dic 2020 (CET)

Per programma nazionale non sei te che dai la definizione. Che abbia pochi o tanti ascolti è un canale che va in onda in tutta la nazione e questa è la definizione enciclopedica del termine "nazionale", infatti wikipedia non dice che per nazionale si intende un canale con TOT ascolti. Se fai una qualsiasi ricerca risulterà che è un canale nazionale...almeno che non sia necessario il tuo veto per definirlo, ma sarebbe un po' presuntuoso da parte tua. Il fatto che abbiano il furgoncino da street food è fondamentale perchè il programma tratta proprio di quello. L'hai letta la voce? il programma si chiama "Mollica's due cuochi e un FURGONCINO". Se non è fondamentale questo...il nome Mollica's deriva dal furgoncino e stando un po' alle stime tra televisione e followers che hanno, direi senza dubbio che si tratta del furgoncino da street food più famoso in Italia in questo momento. A meno che non mi trovi uno che oltre ad avere un proprio programma in TV, conti più di 150 mila followers. Le fonti adesso sono verificate e ufficiali. Puoi avere la tua opinione ma non ti puoi dire contrario, al massimo astenuto, perchè non hai portato prove verificabili della non enciclopeicità. Che per wikipedia sia un canale nazionale lo dimostra il fatto che sono già presenti all'interno della voce "Gambero Rosso Channel" voci correlate di chef e personaggi televisivi che lavorano per questo canale. La tua ipotesi poteva "reggere" se le voci non fossero presenti. Ripeto : Analogia e Punto B4. Io le risposte le accetto, ma definirsi contrario quando non si hanno fatti certi, preferirei un astenuto, sarebbe più corretto. Io mi aspetto oggettività, non opinioni basate sul proprio concetto e visione.--Stragiabosi (msg) 17:02, 11 dic 2020 (CET)

Mi dispiace deluderti Stragiabosi, ma I Mollica's non rispettano ancora i criteri di enciclopedicità che tu citi, infatti tutti i criteri B per i personaggi dello spettacolo comprendono anche aver avuto una attività almeno triennale nel campo, ma in questo caso, da quello che leggo della tua sandbox, è solo da quest'anno che la coppia ha un programma televisivo all'attivo, sono quindi attivi da meno di un anno in ambito televisivo, perciò è ancora troppo presto per farli rientrare nei criteri. Tralasciando quindi il fatto che un canale televisivo visionabile solo a pagamento possa essere considerato accessibile a tutta la nazione allo stesso livello di quelli free disponibili sul digitale terrestre, in casi come questo serve un consenso abbastanza forte alla pubblicazione di una voce, e sicuramente ora come ora questo consenso manca in questa discussione, quindi per adesso sarebbe consigliabile non pubblicarla perché probabilmente finirebbe cancellata in poco tempo.--Baris (msg) 18:01, 11 dic 2020 (CET) P.S. Il ragionamento per analogia non funziona proprio come dici tu, ma semmai al contrario, in quanto solitamente è meglio non ragionare per analogia paragonando voci anche simili, dato che in ogni caso ogni voce fa storia a se.

[× Conflitto di modifiche] Stragiabosi, qui su Teknopedia non puoi certo imporre ad un altro utente di astenersi o di zittirsi. Io le mie motivazione le ho date, e non sono certo meno valide solo perché tu, autore della voce, dici che non valgono nulla. Sarebbe utile sentire il parere di altri utenti, se emergerà un consenso (che non vuol dire conta dei voti) alla pubblicazione la voce potrà comunque pubblicata. Io il mio l'ho detto e non sono l'unico contrario in questa discussione.--Janik (msg) 18:04, 11 dic 2020 (CET)

[@ Baris] e invece non mi deludi ma mi metti davanti finalmente al criterio imprescindibile. Ohh finalmente qualcuno che mi cita il vero motivo per il quale sarebbe meglio aspettare di pubblicare la voce. Grazie. Perciò il B4 vale solo dopo che si soddisfa la richiesta di avere 3 anni in attività. Bene, tutto chiaro adesso. Chiudo la discussione e ringrazio tutti...finchè non avrò trovato un punto che regga la mia tesi. Alla prossima.--Stragiabosi (msg) 18:29, 11 dic 2020 (CET)

Per il resto, giusto per mettere i puntini sulle i, se i canali a pagamento non valgono come canali nazionali amdrebbe discusso e inserito nei criteri, e in generale, non serve nessun consenso per pubblicare una pagina per la prima volta (al massimo in presenza di consenso per cancellarla verrà cancellata, sì).--Emanuele676 (msg) 21:19, 11 dic 2020 (CET)

Guarda Emanuele che forse ti è sfuggito il fatto che Stragiabosi è venuto qui a chiedere il consenso per ripubblicare la voce perché Burgundo gliel'ha subito cancellata per contenuto palesemente non enciclopedico e gli ha detto di parlarne al progetto, quindi in questo caso il consenso serve. Tutto qui, in un caso borderline come questo e con voce già cancellata quello fatto da Stragiabosi è sicuramente la cosa migliore e comunque a mio avviso è meglio aspettare per vedere se il duo riuscirà a farsi conoscere ancora di più in ambito televisivo o no e giudicarne poi l'enciclopedicità al meglio.--Baris (msg) 21:32, 11 dic 2020 (CET)

Ah, ecco, anche il titolo è da controllare, perché si chiamano solo Mollica's, stavo controllando su quella voce. --Emanuele676 (msg) 21:39, 11 dic 2020 (CET)

--Marcodpat (msg) 21:20, 5 dic 2020 (CET)

Da unire alla voce della serie come Altri media (o come si chiama esattamente la sezione), per me.--Emanuele676 (msg) 21:44, 6 dic 2020 (CET)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:46, 6 dic 2020 (CET)

Ho appena finito di scrivere Personaggi dei Muppet, ma non riesco a trovare da nessuna parte su Internet alcune informazioni inerenti ai doppiatori italiani del Muppet Show e dei personaggi secondari che appaiono nei vari film. Se qualcuno avesse idea di dove reperirle mi informi per favore.--AnticoMu90 (msg) 11:58, 11 dic 2020 (CET)

Domanda stupida, ma Genna non va bene? Vedi "I Muppet".--Janik (msg) 13:16, 11 dic 2020 (CET)

Ne ho rintracciati alcuni grazie a quel sito, ma in molti film dei Muppet ci sono dei personaggi che dicono una/due battute e basta, ed è davvero difficile rintracciare quei doppiatori.--AnticoMu90 (msg) 13:19, 11 dic 2020 (CET)

Allora altra domanda: tu conosci il nome dei doppiatori (ad esempio dai titoli di coda) e stai solo cercando una fonte da inserire per dimostrare il ruolo, oppure il nome dei doppiatori manca proprio dai titoli di coda?--Janik (msg) 13:27, 11 dic 2020 (CET)

Beh... Magari sono riportati nei titoli di coda, però non mi va di andare a vedere tutti i film solo per questo. Speravo di trovare un sito Internet in cui trovarli più comodamente. Inoltre non vorrei spendere dei soldi per così poco.--AnticoMu90 (msg) 13:41, 11 dic 2020 (CET)

Lo dicevo perché a volte Genna non inserisce i doppiaggi nella voce della serie o del film, ma li inserisce invece nella pagina del singolo doppiatore (soprattutto quando il doppiatore ha pochi ruoli).--Janik (msg) 13:46, 11 dic 2020 (CET)

Ho già scritto quella voce che è parecchio lunga. Non me la sento di prendere questa iniziativa, almeno per ora.--AnticoMu90 (msg) 13:49, 11 dic 2020 (CET)

Quale iniziativa? Ti volevo solo segnalare un modus operandi che ho a volte riscontrato in Genna, in modo da darti se possibile una mano, senza nessun obbligo :).--Janik (msg) 14:17, 11 dic 2020 (CET)

--Marcodpat (msg) 20:16, 16 dic 2020 (CET)

--5.91.48.80 (msg) 05:10, 18 dic 2020 (CET)

Segnalo Discussione:Wanda Nara#Template:E. Sarebbero graditi i vostri pareri. --Gemonese2000 16:42, 20 dic 2020 (CET)

Segnalo questa discussione, che potrebbe interessare il vostro progetto : Discussione:Rai#Luminose in sovrimpressione e loghi vari.

Buona giornata.

 ASTIO  discussioni  10:00, 21 dic 2020 (CET)

--SurdusVII (segnami QUA) 13:53, 21 dic 2020 (CET)

Direi più un Abbozzo, se dovessimo scrivere l'infobox per esteso ci sarebbero vari paragrafi, ma cosa da poco conto... --Emanuele676 (msg) 14:31, 21 dic 2020 (CET)

ho aggiornato la voce.. ho fatto del mio meglio.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:08, 24 dic 2020 (CET)

Buonasera,ho creato una voce che risultava bloccata e provvedito ad inserirla nella sandbox migliorandola e seguendo consigli.Nel frattempo ho chiesto ad un ammimistratore in una discussione come procedere dopo aver fatto ció e mi ha gentilmente indicato di chiedere in questa sezione.Nell'attesa auguro buona serata. --Angelapatty59 (msg) 23:59, 23 dic 2020 (CET)

segnalo questa discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 13:58, 24 dic 2020 (CET)

Salve, vorrei chiedere un consiglio riguardo le pagine Fantaghirò, Fantaghirò 2 e Fantaghirò 3. Tutte queste pagine presentano sezioni Curiosità (sotto le quali ho inserito il dovuto avviso) con contenuti che non mi sembrano enciclopedici; inoltre le pagine Fantaghirò e Fantaghirò 2 presentano anche una sezione intitolata "Simbologia", nelle quali vengono elencati i presunti significati mitologici/esoterici riscontrabili in questi due film. In entrambi i casi vi è una commistione di informazioni prive di note puntuali e di altre accostate a fonti come "Miti e Misteri" o "runelore.it", la cui credibilità mi sembra discutibile. Personalmente sarei del parere di sfoltire le sezioni Curiosità lasciando solo le informazioni considerabili enciclopediche (se ce ne sono), e di eliminare in toto le sezioni Simbologia. Prima di scarnificare così le voci vorrei però un vostro parere. Grazie. --Blueberry72 (msg) 19:06, 27 dic 2020 (CET)

Analisi ineccepibile. Le sezioni Simbologia contengono presunte interpretazioni con fonti poco autorevoli che suffragano quel particolare significato ma non lo ricollegano nello specifico alle opere in questione (e qui sta la ricerca originale), quindi sono da rimuovere del tutto. Nelle sezioni Curiosità ho visto per la maggior parte informazioni valide, ma che vanno appunto riorganizzate nel corpo della voce (la maggior parte si possono ricondurre a una sezione sulla produzione o sul cast). --WalrusMichele (msg) 20:19, 27 dic 2020 (CET)

Grazie per la risposta! In tal caso rimuovo la sezione Simbologia da entrambe le pagine! Per ora lascio le sezioni Curiosità, visto che hanno già gli avvisi che indicano che tali informazioni devono essere riorganizzate. --Blueberry72 (msg) 17:49, 28 dic 2020 (CET)

--L736E^{l'adminalcolico} 22:49, 27 dic 2020 (CET)

--SurdusVII (segnami QUA) 12:18, 28 dic 2020 (CET)

Non capisco quale fonti vuoi per considerarlo enciclopedico Marcos1115 (msg) 13:59, 28 dic 2020 (CET)

Hallmark Channel ha prodotto 85 film televisivi solo quest'anno. Capirai che serve qualcosa di più della semplice esistenza per considerarli enciclopedici. --OswaldLR (msg) 14:09, 28 dic 2020 (CET)

Allora gli altri film natalizi perché sono considerati enciclopedici. Tipo Natale alle Hawaii. Il film in questione è diretto da Marita Grabiak. Autrice Barbara_Kymlicka Killer Bash - Vendetta di sangue,1313: Actor Slash Model,Ragazze di zucchero (scritto da lei ma non citata sulla pagina ),Amiche nemiche (film) (scritto da lei ma non citata sulla pagina ). Potrei andare oltre visto che sono pagine con suppongo stesso mio errore. Marcos1115 (msg) 15:35, 28 dic 2020 (CET)

Non ho capito nulla, comunque la rilevanza è dedotta dalle fonti che parlano del film (e non c'entra che sia natalizio, vale per qualunque cosa). --OswaldLR (msg) 15:42, 28 dic 2020 (CET)

Appunto ho chiesto le fonti che considera attendibili Imdb lo è? Filmtv.it lo è Marcos1115 (msg) 15:48, 28 dic 2020 (CET)

No, quelli sono database in cui è presente qualsiasi cosa. --OswaldLR (msg) 18:28, 28 dic 2020 (CET)

Il senso del messaggio che non capivi era proprio questo , come fanno ad essere considerati rilevanti le altre pagine citate nel mio messaggio visto che sono tratti dalle medesime fonti?. Marcos1115 (msg) 23:59, 28 dic 2020 (CET)

A occhio non sembrano enciclopedici nemmeno quelli. --OswaldLR (msg) 00:04, 29 dic 2020 (CET)

Ho notato che la pagina Tommaso Zorzi è stata cancellata e protetta perchè troppo "promozionale". Dato che Zorzi ha pubblicato un romanzo con Mondadori ed ha partecipato a 3 programmi televisivi a livello nazionale, ritengo che una pagina, per quanto semplice, sarebbe utile. Ho creato questo draft nella mia sandbox Utente:Elisa.rolle/Sandbox. Avevo aperto una richiesta Teknopedia:Richieste agli amministratori/Richieste correnti#Ricreare_pagina_su_Tommaso_Zorzi, in cui mi è stato consigliato di procedere in tal senso e poi di proporre il contenuto a DP:Televisione. Successivamente, se ottenuto l'OK, di richiedere lo sblocco. Posso gentilmente chiedere se posso procedere con la richiesta di sblocco, o se ritenete che l'articolo debba essere ulteriormente modificato? Grazie, --Elisa.rolle (msg) 15:55, 29 dic 2020 (CET)

Direi che si possono cancellare le informazioni sul lavoro dei genitori. E i programmi vanno messi in ordine inverso e senza specificare perché è stato escluso, per iniziare. Peraltro, se in Seconda vita ha partecipat ad una sola puntata, non credo possa essere aggiunto. Poi immagino bisognerebbe chiedere a @Shivanarayana come era la voce quando è stata cancellata. Aggiungo perché mi pare che mi manchi un pezzo, è diventato famoso perché in quanto ricco ha partecipato a Riccanza o è stato scelto in quanto famoso? --Emanuele676 (msg) 18:59, 29 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Emanuele676] [@ Elisa.rolle] : un momento. Le linee guida dicono di non soffermarsi troppo sulle informazioni biografiche famigliari, ma 1 riga (giustamente fontata) come quella attualmente inserita sui genitori, ci sta bene.

Anzi, se l'attività principale del biografato è quella di persona di spettacolo, potrebbe essere addirittura consigliata la scittura della sezione Vita privata : Teknopedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo#Vita privata.

Non conosco nel dettaglio il soggetto, pertanto non mi esprimo sull'opportunità di approfondire il lato privato della sua vita. Tuttavia, 1 riga o due sui genitori sono senz'altro lecite ;)

 ASTIO  discussioni  19:30, 29 dic 2020 (CET)

[@ Emanuele676] [@ Astio_k] allora reinserisco momentaneamente le due righe sui genitori (inserite in quanto, la prima partecipazione a Riccanza era dovuta al fatto che era un figlio di persone benestanti). Sempre disponibile alla rimozione. Non mi sono soffermata sulla vita privata, ma da alcune ricerche online sembra che abbia avuto una relazione con Marco Ferrero aka Iconize, ma dato che la pagina precedente era stata cancellata non volevo incappare nel problema di scrivere bio di persone viventi. Tra l'altro da una veloce ricerca online sembra che Marco Ferrero abbia avuto dei problemi seri di "notorietà" di conseguenza non volevo inserire argomenti problematici. --Elisa.rolle (msg) 19:37, 29 dic 2020 (CET)

Ribadendo che non conosco il soggetto ... forse, a spanna, 25 anni sono ancora pochi per avere vissuto una vita privata densa di eventi sovraesposti mediaticamente ED enciclopedici. Lascio la ponderazione equilibrata a coloro che ne sanno più di me ;)

 ASTIO  discussioni  19:41, 29 dic 2020 (CET)

Grazie, @Emanuele676. @Shivanarayana ho apportato le modifiche suggerite. Purtroppo non ho visto la pagina che è stata cancellata, quindi non saprei se i problemi riscontrati sono stati corretti, posso avere gentilmente anche la tua opinione? grazie, --Elisa.rolle (msg) 19:25, 29 dic 2020 (CET)

Una riga dove si dice nome e cognome, che lavoro fa e dove lavora la madre mi sembra già troppo, ma detto questo, la partecipazione come "concorrente" a quattro programmi televisivi e un libro mi sembra sufficiente per creare la voce, ma aspetterei altri pareri e consigli sulla voce. --Emanuele676 (msg) 19:51, 29 dic 2020 (CET)

[@ Emanuele676]: ho aumentato un po' la parte biografia seguendo quanto scritto su: Teknopedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo, sorella, scuola, luogo di residenza. Inoltre ho trovato una notizia sulla fondazione di una società con il figlio di Mike Bongiorno e sull'amicizia con Aurora Ramazzotti. Leggendo quanto scritto nella Sezione Vita Privata, ritengo non necessario includere una sezione (mia opinione, aperta a essere contraddetta). ETA: ho reso più generico la parte sulla professione della madre.

[@ Shivanarayana] posso gentilmente chiederti se, per errore, ho ricreato i problemi per cui hai cancellato e protetto la pagina? posso chiedere a Teknopedia:Richieste agli amministratori/Richieste correnti#Ricreare_pagina_su_Tommaso_Zorzi lo sblocco? Grazie, --Elisa.rolle (msg) 20:06, 29 dic 2020 (CET)

Guardando la voce, la sezione sulla vita dei genitori e della famiglia in generale mi sembra eccessiva, va bene dare spazio anche ad informazioni sulla vita privata (che poi andrebbero organizzate nella sezione a parte "Vita privata") ma così mi sembra eccessivo, potrebbe divenire un simi-blog, cosa decisamene non accettabile. In secondo piano, l'unico libro che ha scritto andrebbe sotto "Bibliografia" e non "Opere". La discografia va divisa per singoli, album etc (nel suo caso l'unico singolo; tra l'altro mi sembra ci siano vari remix che vengono considerati singoli o almeno singoli digitali) e la formattazione del singolo andrebbe adattata al modello. Per l'enciclopedicità credo che una volta terminata non ci siano problemi nel riconoscerla. Non faccio parte del progetto ma posso dire di conoscere a sufficienza il biografato :P --SixthGrave 00:14, 30 dic 2020 (CET)

No, la bibliografia sono i libri sull'argomento della voce, in teoria usati per scrivere la voce. Per i libri scritti dal soggetto della voce, si usa Opere. --Emanuele676 (msg) 00:26, 30 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Hai ragione, ogni tanto me li confondo, grazie! -SixthGrave 00:55, 30 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Io invece sono fortemente contrario alla pubblicazione della voce: limitate partecipazioni televisive e un singolo libro non bastano assolutamente a donare enciclopedicità, altrimenti sarebbe enciclopedico chiunque mette piede in televisione.--Janik (msg) 00:27, 30 dic 2020 (CET)

Io do 50\50 se vince il GF VIP si può parlare di {{WP:ENCY}} già il curriculum è variegato , ma ci vuole quel tocco in più come fu fatto con la Paola Di Benedetto . Il buon ladrone (msg) 00:31, 30 dic 2020 (CET)

In effetti è probabilmente enciclopedico chiunque abbia un curriculum come il suo, sì, non si fanno preferenze. Però eviterei di scrivere false informazioni come motivazioni tipo "chiunque mette piede in televisione", che magari qualcuno non legge la voce... --Emanuele676 (msg) 00:34, 30 dic 2020 (CET)

La voce l'ho ben letta e rimango del mio parere. Quel " sì, non si fanno preferenze" cosa significa?.--Janik (msg) 00:39, 30 dic 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Che "...altrimenti sarebbe enciclopedico chiunque..." non è una forte motivazione contro l'enciclopedicità di qualcuno. --Emanuele676 (msg) 00:43, 30 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] La mia motivazione completa (e non il solo pezzo finale estrapolato da te commentato) è che quelle poche partecipazione televisive e un libro non lo fanno distinguere dalla stragrande maggioranza di chi compare in televisione e che non tutti quelli che appaino in televisione sono enciclopedici. Continuo a non vedere il significato del termine "preferenze" che hai utilizzato rispetto al mio commento, vorrei delucidazioni per capire se è presente qualche insinuazione.--Janik (msg) 00:48, 30 dic 2020 (CET)

Il mio commento era diviso in due parti, per questo c'era solo un pezzo nella mia seconda risposta. La parte relativa a "mette piede in televisione" è semplicemente falsa, avendo scritto un libro e partecipato a quattro "reality/programmi" diversi, ma l'ho scritto prima, dopo mi riferivo all'argomentazione "Se è enciclopedico chi fa X, è enciclopedico chiunque faccia X" e come detto, è una cosa ovvia, mica si fanno preferenze, e il prossimo che ha fatto le stesse identiche cose non è enciclopedico... --Emanuele676 (msg) 02:33, 30 dic 2020 (CET)

Io aspetterei qualche mesetto e a fine trasmissione tirerei le somme , conosco il personaggio ma prima del GF VIP non sapevo chi era e cosa facesse e come me credo tanta gente , parer mio poi voci populi ;) . Il buon ladrone (msg) 00:41, 30 dic 2020 (CET)

[@ Il buon ladrone] I criteri di automatica enciclopedicità per i personaggi dello spettacolo prevedono l'automatica enciclopedicità per "vincitori di reality show di durata superiore a tre mesi e trasmessi su reti televisive nazionali." quindi, anche se non sono esperto di reality, credo che la vittoria del GF VIP dovrebbe (e, data la mia ignoranza, dico dovrebbe) donargli automatica enciclopedicità. A me quel criterio non piace per nulla, ma finché c'è va rispettato. Direi anche io di rimandare la discussione alla fine del programma, altrimenti rischiamo di stare qui a discutere per poi ritrovarcelo automaticamente enciclopedico tra poco.--Janik (msg) 00:56, 30 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Si [@ Janik98] io ne riparlerei a dopo la finale , ricordo il caso analogo della Di Benedetto che non aveva voce ma appena vinse il GF ebbe la rilevanza giusta . Al momento è prestino .... Il buon ladrone (msg) 01:05, 30 dic 2020 (CET)

I criteri sono sufficienti e non necessari, e vincere un reality impatterebbe poco, avendone scritto un libro e partecipato a quattro, e non cambierà molto aver partecipato per 100 giorni o 140, come mi pare di capire dalla voce... Si può continuare a discutere e vedere se c'è qualche contrario al momento. --Emanuele676 (msg) 02:36, 30 dic 2020 (CET)

Stante che una voce su Teknopedia non è un premio al merito che si dà a seconda del numero di reality di cui uno è stato concorrente, le fonti linkate non mi sembrano particolarmente autorevoli. --OswaldLR (msg) 02:43, 30 dic 2020 (CET)

"una voce su Teknopedia non è un premio al merito" e basta, direi, non è un premio al merito nemmeno a seconda del numero di Nobel vinti, perché non è un premio e pure se lo fosse non premia il merito. --Emanuele676 (msg) 02:53, 30 dic 2020 (CET)

Una voce su Teknopedia è solo un motivo d'interesse culturale per la costruzione di un enciclopedia , perciò bisogna badare bene a chi e cosa viene inserito , se in tal contesto c'è degna rilevanza d'essa voce . Fatto l'esempio dei reality perché dato di fatto che molti artisti televisivi possano rientrar di {{WP:ENCY}} tramite essi , ma non sappiamo nemmeno se qui sussiste , quindi io farei crescere il personaggio e poi un domani perché no sarà su wiki ;) . Il buon ladrone (msg) 03:01, 30 dic 2020 (CET)

Quello che voglio dire è che la rilevanza non la dovremmo stabilire dal curriculum (se così si può definire in questi casi) del soggetto, deve risultare dalla copertura mediatica. --OswaldLR (msg) 03:03, 30 dic 2020 (CET)

Io (da ignorante) :) prima del GF non sapevo nemmeno chi fosse costruì , poi bisognerebbe capire in che ruolo inquadrarlo , personaggio TV ? Scrittore ? (Non credo) quindi è un pó prematuro inserire già la voce e con questo passo e chiudo , non vorrei sembrare di parte , lascio ad altri pareri :) . Il buon ladrone (msg) 03:09, 30 dic 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Elisa.rolle] la versione da me cancellata era la stessa cancellata 3 volte di fila da 3 amministratori diversi 20 giorni prima (salvo un addendum "è un influencer con 1M di follower su Instagram"), per quanto inserita da un utente diverso. La semiprotezione è conseguente. Visto che la discussione è lunga a sufficienza da far pensare che se ne possa parlare (che sia una discussione o una PDC) la tolgo.

Annoto comunque che è una semiprotezione, bastano se non ricordo male 50 modifiche e registrazione da più di 7 giorni. Se ti sei registrata 3 anni fa per poi sparire e ricomparire ora capace di pingare e gestire con proprietà una discussione, da utente che perde le ore su Teknopedia a intercettare abusi vari fammi almeno dire eufemisticamente che non ci vorrebbe tanto.--Shivanarayana (msg) 10:32, 30 dic 2020 (CET)

[@ Shivanarayana] Grazie, però forse non capisco io, ma cosa significa non ci vorrebbe tanto? non voglio andare contro l'opinione del progetto, quindi posso capire cosa posso fare? posso ricreare la pagina? io fino adesso ho contribuito principalmente sul Teknopedia EN, credo di avere qualche migliaio di contributi e qualche centinaio di pagine create (Progetto WomenInRed e Progetto LGBT). --Elisa.rolle (msg) 10:52, 30 dic 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Il buon ladrone] rispondo al punto prima del Grande Fratello non sapevo neanche chi fosse. Io sono una lettrice e ricercatrice di cultura LGBTQ, confesso sono più esperta del XIX e XX secolo, ma personalmente io sapevo chi fosse. A parte il fatto che lo avevo visto a Pechino Express, considero Zorzi un esempio di giovane gay "moderno" e quindi mi interessa da un punto di vista sociologico. Sinceramente ho pensato che fosse necessaria una pagina perchè, quando ho "ricercato" online (e vi assicuro che di ricerche online sono abbastanza esperta), ho trovato molti siti che ne parlavano, ma per mia opinione personale, considero Teknopedia una fonte di ricerca accessibile alla maggioranza. Aspettare che vinca il GF VIP per poi pubblicare la pagina mi sembra una posizione strana: Teknopedia deve (o dovrebbe) informare e secondo me, anticipare la massa. Ricordo un esempio in Wiki US dove avevano cancellato la pagina di una ricercatrice donna, perchè non aveva il titolo di professore e poi dopo poche settimane, ha vinto il premio Nobel. Le critiche arrivate a Teknopedia dai media sono state abbastanza elevate. [@ OswaldLR], [@ Emanuele676], [@ Janik98], [@ Astio_k] Comunque, ritornando all'esempio di casi precedenti, la presenza mediatica di Tommaso Zorzi è similare (per esempio entrambi hanno 1.2 milioni di followers su Instagram) a quella di Giulia Salemi. Entrambi hanno fatto Pechino Express e Grande Fratello, hanno condotto lo stesso programma in streaming e hanno pubblicato un libro con Mondadori. Salemi ha una pagina Teknopedia (che ha superato 2 volte la richiesta di cancellazione). Ritengo che se si è valutata la necessità di salvare la pagina di Giulia Salemi, si dovrebbe fare lo stesso con Tommaso Zorzi. --Elisa.rolle (msg) 10:48, 30 dic 2020 (CET)

Qui non si fanno comparazioni tra varie pagine, ogni voce si guarda singolarmente. Credo che se è stato proposto di portare avanti la protezione della voce fino ad una eventuale vincita del programma sia necessario farlo, effettivamente ad ora la fama sui social fine a se stessa non ha mai portato gente su Teknopedia. Poi che Zorzi sia un esempio per la cultura LGBT è indubbio, purtroppo non si guardano questi aspetti su Teknopedia, o almeno su Teknopedia in italiano. -SixthGrave 11:09, 30 dic 2020 (CET)

[@ SixthGrave] adesso che la protezione è stata tolta, si potrebbe ricreare la pagina (anche qualcun'altro al di fuori di questa discussione), ma personalmente preferirei che la pagina ricreata fosse forte da un punta di vista di Teknopedia (ossia che rispettasse tutti i criteri). Ho pingato anche gli altri perchè ho letto i vostri pareri ma mi sembra che non ci sia una posizione forte nè per la cancellazione nè per la creazione (forse SixthGrave e Il buon Ladrone sono per il NO, o almeno NON ORA). Posso gentilmente chiedervi come è meglio procedere ora che non c'è più la protezione? Grazie, --Elisa.rolle (msg) 11:14, 30 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Elisa.rolle] In realtà, io e Emanuele676 eravamo gli unici a vederci un minimo di enciclopedicità, gli altri erano per la più no o non adesso. Ma ad ora seguo il ragionamento di Il buon ladrone qui sotto. -SixthGrave 12:56, 30 dic 2020 (CET)

Allora [@ Elisa.rolle] ci sono vari no , non solo 2 , io non dissi che non è enciclopedico al 100x100 e fatto l'esempio del GF per l'alta visibilità che da lo stesso . O detto che personalmente non conosco il citato , mettendo tra parentesi la mia ignoranza in materia , ma credo che prima del GF la scala di conoscenza del biografato non era ampissima o per lo meno nel mondo LGBT . Se il biografato è enciclopedico ben venga il GF può dargli una marcia in più che al momento (a mio avviso) non c'è . Io ti consiglieri di lavorarci un paio di mesi in {{WP:SBP}} e riproporla al progetto medesimo completa ed enciclopedica perché Teknopedia non va di fretta , ma va sulla qualità ;) . Il buon ladrone (msg) 11:26, 30 dic 2020 (CET)

Va bene, ne riparleremo tra qualche mese. Grazie per la discussione, --Elisa.rolle (msg) 11:47, 30 dic 2020 (CET)

Certo che al pensiero di quante discussioni abbiamo fatto su altre voci, fa un po' strano ora l'idea che una persona oggi non sia enciclopedica ma sia enciclopedica se fa un altro mese di GF e vince la finale grazie al televoto, ma va beh, ormai mi pare che la discussione sia conclusa... --Emanuele676 (msg) 16:22, 30 dic 2020 (CET)

[@ Emanuele676], io sono totalmente d'accordo con te, non credo che vincere il GF VIP sia il bollino che giustifichi la pagina; anzi, sinceramente, a me sembra strano che Zorzi, con tutto la presenza mediatica che sta avendo adesso, non abbia neanche un minimo di pagina su Teknopedia Italia (anche tenendo conto che il suo nome è presente su Teknopedia in almeno 5 pagine). Ma come detto io mi rimetto al giudizio della della maggioranza:

• [@ OswaldLR] ?
• [@ Emanuele676] SI
• [@ Janik98] NO
• [@ Astio_k] NON ORA
• [@ SixthGrave] NON ORA
• [@ Il buon ladrone] NON ORA
• [@ Elisa.rolle] SI
• quindi siamo a 2 SI 1 NO e 2 NON ORA, la maggioranza è più sul NO che sul SI. --Elisa.rolle (msg) 13:25, 31 dic 2020 (CET)

[@ Elisa.rolle] Solitamente quando si chiede parere non è che si fa una votazione, Teknopedia non è una democrazia della maggioranza, qui si discute, e si arriva (forse) ad un consenso o ad un diniego. -SixthGrave 14:08, 31 dic 2020 (CET)

Domanda (davvero vorrei capire e rispettare i criteri): il fatto che negli ultimi due giorni si sia scatenata una polemica sul fatto che sia stato portato avanti dagli spettatori italiani del GFVIP che il televoto sia truccato, e che gli stessi telespettatori abbiano creato un hashtag su twitter #tzvip (Tommaso Zorzi Vip) (trend topic su twitter, 1° in Italia e 7° nel mondo), e la notizia sia stata ripresa da, cito alcuni, RTL (radio), Libero, Il Corriere dello Sport, rende la creazione di una pagina su Tommaso Zorzi più giusticato? Grazie, --Elisa.rolle (msg) 10:52, 3 gen 2021 (CET)

[@ Elisa.rolle] : la faccenda dell'hashtag che riporti mi pare talmente marginale da aggiungere nulla alla enciclopedicità wikipediana del soggetto. Oltretutto, come più volte ribadito su queste pagine, i trend e le visualizzazioni dei siti social sono artabili ed esistono professionisti che si occupano di ingrossare tali numeri : non voglio asserire che il trend che annoti sia stato "dopato", ma solitamente tali numeri non vengono presi minimamente in considerazione. Questa non è la "GFpedia", né l'"Hashtagpedia", e nemmeno l'"Instapedia", ma è l'edizione di Teknopedia in lingua italiana.

 ASTIO  discussioni  20:09, 4 gen 2021 (CET)

Contrario Ho letto la sandbox e per ora non credo ci possa essere rilevanza: il criterio B4 infatti lo vedo come difficilmente applicabile per i programmi di Fox Life e Rai 2 (bisognerebbe stabilire se il concorrente è o meno un ruolo essenziale) mentre il solo libro non dà rilevanza, non essendo un best seller; l'unica possibilità rimane l'eventuale vittoria del GF VIP ma bisognerà attendere oltre un mese e mezzo per scoprirlo, quindi la cosa più opportuna è attendere la fine del programma, senza la smania del volere la voce subito ed a tutti i costi (che qui solitamente non porta a nulla, anzi) e poi fare i conti per bene (anche perché va un po' ripulita, ci sono informazioni per me non rilevanti da rimuovere prima di spostarla al namespace principale se approvata). --Gce ★★★+2 22:09, 6 gen 2021 (CET)

Se avesse rispettato i criteri SUFFICIENTI la discussione non si sarebbe nemmeno aperta, si sarebbe creata direttamente la voce, mi pare un commento tautologico il tuo. E no, non va fatto nessun conto dopo, se vince il GFVIP la sposta il primo che ha voglia, è automaticamente enciclopedico. Poi se vorrai modificare la voce sei liberissimo di farlo, se qualcuno non ritiene sbagliata la tua modifica successivamente. --Emanuele676 (msg) 23:51, 6 gen 2021 (CET)

[@ Emanuele676] Tommaso Zorzi ha vinto il Grande Fratello VIP. è possibile adesso creare la pagina? ho notato che Kirk39 ha messo una protezione quindi non posso crearla io. Grazie, --Elisa.rolle (msg) 09:57, 2 mar 2021 (CET)

Pingo [@ Kirk39], ma in ogni caso la protezione scade domani sera. --Titore (msg) 11:13, 2 mar 2021 (CET)

Appunto, secondo te [@ Elisa.rolle] ho messo quella data a caso?? E poi la potrebbe creare chiunque, nessuno ha i diritti sulla creazione di una pagina in un progetto collaborativo, che non è nemmeno wikinews, quindi da oggi a domani cambia nulla. --Kirk Dimmi! 11:22, 2 mar 2021 (CET)

Scusate la mia ignoranza, ma non avevo visto che la protezione aveva una data di scadenza. C'era un messaggio rosso che diceva di chiedere ad un amministratore. Ovviamente da oggi a domani non cambia nulla. In ogni caso io non so come spostare la Sandbox nella pagina, un copia incolla perderebbe tutti i contributi. Se è così che bisogna fare, va bene, ma se c'è un modo più corretto, accetto consigli. --Elisa.rolle (msg) 11:47, 2 mar 2021 (CET)

Per spostare vedi Aiuto:Sposta, tutti gli autoconvalidati hanno una linguetta in alto a destra della cronologia per spostare una pagina (altro-->sposta). Cioè io ho altro e altre opzioni però forse tu vedi solo sposta.--Kirk Dimmi! 11:59, 2 mar 2021 (CET)

Il soggetto è automaticamente enciclopedico e la pagina andava sbloccata dopo il momento della vittoria appena un amministratore sarebbe stato disponibile alla verifica della vitoria, sicuramente non al "3 mar 2021 alle 20:10" che non si capisce che dovrebbe significare. Chi sbaglia si dovrebbe correggere e volendo scusare, comunque, in generale, non rilanciare pur di non retrocedere e seguire le linee guida di Teknopedia come tutti. Se esiste una pagina valida da ripristinare va ripristinata, inutile re-inventare la ruota ogni volta, altrimenti sì, si può spostare la sandbox. --Emanuele676 (msg) 18:04, 2 mar 2021 (CET)

Evita certe uscite inutili, ma del resto non è la prima volta. O pensi che nessun altro admin abbia visto questa discussione? A volte sei veramente al limite del trolling.--Kirk Dimmi! 18:10, 2 mar 2021 (CET)

E se lo hanno fatto avrebbero anche loro dovuto verificare la vittoria e procedere alle azioni da amministratore, ma magari non avevano tempo o qualsiasi motivazione personale che non sta a me giudicare, che ti dovrei dire precisamente? Il consiglio è sempre lo stesso, "non rilanciare". Che poi non capisco il sottinteso, ci sono discussioni fra amministratori nascoste agli utenti e non nelle pagina di discussioni per discutere se seguire le linee guida di Teknopedia? Cosa dovrei pensare, precisamente? Non credo quello che ho capito, immagino intendessi altro dopo "O pensi". E "a volte" dovresti smettere di inalberarti e scrivere cose "al limite" degli insulti, anche se sono io e non me la prendo facilmente. --Emanuele676 (msg) 18:40, 2 mar 2021 (CET)

No forse non hai capito tu: sei tu che non riesci a trattenerti nel buttarla in caciara quando ti pare e quando, come in questo caso, l'intervento era completamente inutile, soprattutto messo in quel modo, cioè come una provocazione. Questo progetto è visto da innumerevoli utenti tra cui tanti admin e bastava un click per verificare la vittoria. Discussioni in privato per casi come questi che c'entrano, mica è un caso da discussioni private. Se non l'hanno fatto probabilmente è perché, e non è la prima volta, se anche arriva al giorno dopo cambia nulla, per i motivi che ho detto sopra (non siamo su wikinotizie). Per quello che il tuo intervento non solo è inutile, ma in casi come questo anche dannoso, perché fa perdere tempo (anche se a essere onesti a ignorarti almeno io ne perderei di meno, ma quando intervieni in malo modo non posso non rispondere :-PPP).--Kirk Dimmi! 19:09, 2 mar 2021 (CET)

L'unico che la sta buttando in caciara non è chi ricorda che chi rispetta i criteri sufficienti è automaticamente enciclopedico e non va bloccata la pagina per due giorni, ma chi per spiegare la sua scelta di ritardare la rimozione di poco meno di due giorni dice che altri amministratori hanno letto la discussione, come se le due cose fossero collegati. Per il resto, saluti, non c'è altro da aggiungere, le linee guida sono chiare. --Emanuele676 (msg) 19:21, 2 mar 2021 (CET)

LOL, adesso sono io che la butto in caciara :-D Vabbè, saluti saluti, ciao, bye..--Kirk Dimmi! 19:38, 2 mar 2021 (CET)

La pagina de iPantellas è protetta, ma anche quest'anno si sono confermati gli youtuber italiani più visti dell'anno ed hanno pubblicato il loro terzo cortometraggio. 2 libri per mondadori e figure fisse di Colorado, può bastare per sbloccare la pagina? 87.3.119.27 (msg) 16:11, 31 dic 2020 (CET)

MusicaPassione in evasione.--Janik (msg) 16:25, 31 dic 2020 (CET)

A prescindere da come lo si è scoperto, magari evitiamo di scrivere il nome dell'utente, che l'utente che ha firmato è un IP... --Emanuele676 (msg) 20:15, 31 dic 2020 (CET)