Ciao a tutti, informo che ho creato il Template:Stub Induismo, si può procedere ad inserirlo negli stub relativi a questo argomento, al posto del template generico. Un saluto, /\/\π ~ ...Che c'è? 18:08, 1 gen 2006 (CET)

Ho apportato delle modifiche alle voci Taoismo e Guanyin "wikipediandoli" dividendoli in paragrafi, ho preso spunto dalla versione francese per la voce Taoismo e da quella inglese per Guanyin, qualcuno dovrebbe tradurre i testi, ho messo solo i titoli, adesso io non ho tempo! Mi spiace!

Propongo all'attenzione degli esperti in teologia cristiana il nuovo articolo Malicidio, che mi pare abbia una trattazione un po' sbilanciata (l'ultima frase l'ho aggiunta io, altrimenti si leggeva che la Chiesa cattolica approva la pena di morte). Ringrazio in anticipo. --MarcoK (msg) 16:09, 5 gen 2006 (CET)

Ciao a tutt*, perdonate la mia totale incapacità a orientarmi qui dentro ma sono nuovo e spero di non combinare troppi danni. L'altra sera ho buttato giù qualcosa sull'Amrita (induismo), ma come potete notare non è molto completa. Ho solamente inserito una definizione molto stringata su cos'è l'amrita e una sorta di riassunto sull'rigine mitologica della bevanda degli dèi... Mentre sul lato "cosmogonico" di alcuni culti mi sento abbastanza sicuro, purtroppo sul lato più propriamente teologico e rituale non credo di poter dare un grosso contributo. In ogni caso invito:

• chi sa qualcosa di yoga di aggiungere il significato dell'amrita come equivalente del flusso vitale che scorre
• chi ne sa di riti e costumi a scrivere qualcosa sul Soma, che in un qualche modo so collegato o praticamente equivalente all'Amrita durante i rituali.

Sembrate tutti così attivi e dediti a questa cosa che mi sembrava doveroso informarvi delle mie(consapevoli)lacune!

P.S: un ringraziamento a chi a uniformato la pagina --Hotep 18:11, 6 gen 2006 (CET)

la voce amrita nella wiki inglese mi pare molto completa e analizza anche la simbologia sessuale. nel buddhismo tibetano, soprattutto nell'iconografia, questo slittamento di significato e il riassumere implicito di tutti i significati e' qualcosa di voluto. se puoi aiutarti con la pagina inglese potresti espandere il tema... grazie --Tonii 12:43, 2 feb 2006 (CET)

E' vero che un ebreo sposa solo donne vergini?

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Moroboshi 17:56, 8 gen 2006 (CET)

si.. ed un mussulmano solo donne extraterrestri... --EdoM 21:29, 8 gen 2006 (CET)

Gli extraterrestri esistono... DracoRoboter 09:23, 26 gen 2006 (CET)

E gli extraterrestri cercano solo vergini di religione ebraica... --T'aLon 21:54, 27 gen 2006 (CET)

Su Wikisource abbiamo diversi testi religiosi. Sarebbe bello che qualche utente che partecipa al Progetto Religione di Teknopedia venisse a trovarci per iniziare a sitemare la categoria e, perchè no, creare un progetto organico per tali documenti.

Vi aspettiamo! IPork 09:21, 14 gen 2006 (CET)

Ho modificato la pagina cerchio (magia), e vorrei sapere se ci sono altre voci simili a cui serve una mano... Baxxx

--T'aLon 22:21, 15 gen 2006 (CET)

L'articolo è stato proposto per la cancellazione. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:31, 16 gen 2006 (CET)

Ho appena inserito la voce Kumari, l'ho interamente tradotta dalla versione inglese inserendo alcune notizie dalle interviste fatte a chiara latini. Dateci un'occhiata. BAXXXX --T'aLon 19:40, 16 gen 2006 (CET)

Ciao, ho pensato di proporre un'immagine per selezionare tutti gli articoli che riguardano la wicca, e di accompagnarlo con un'avviso(ovviamente l'avviso l'ho scritto così su due piedi):

La forma attuale dell'avviso mi sembra del tutto fuori standard: nessun articolo su nessun'altra religione attualmente ha in testa un avviso del genere e non vedo perché dovrebbe averlo; al limite si può studiare un template di navigazione tipo {{induismo}} o {{religioni abramitiche}} da mettere in fondo agli articoli sulle religioni neopagane per collegare le voci simili. Del resto, almeno il 70% delle voci di wikipedia potrebbe avere in testa un avviso che dice «questo argomento è poco conosciuto, ma ad alcuni interessa molto» (p.es. Curling, SIMS, Steganografia, ecc.), ma un avviso del genere non mi sembra necessario --Fede (msg) 13:46, 21 gen 2006 (CET)

PS. Ora studio la forma di un template neopaganesimo, però non sono ferratissimo in neopaganesimo...

PPS. Aiuto:Firma;)

Fede.... mettece na pezza ^_^. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:05, 21 gen 2006 (CET)

Ho risistemato l'impaginazione... ma non capisco cosa c'entra il corano.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:08, 21 gen 2006 (CET)

E' che mi ero ispirato all'aspetto del template {{Islam}}... Ora il template è pronto: si chiama neopaganesimo ed è fatto così:

Neopaganesimo
Voci: Wicca - Odinismo - Sciamanesimo Categorie: Neopaganesimo - Festività neopagane - Oggetti liturgici neopagani
Progetto Religioni · "Punto d'Incontro"

Bisognerebbe aggiungerlo tra i template del Progetto Religioni --Fede (msg) 14:24, 21 gen 2006 (CET)

• il template si è rivelato indispensabile perchè, a differenza degli argomenti delle altre religioni l'articolo era trattato come se fosse una ciarlataneria, in particolare un'utente ha anche aggiunto: + di così. non so, non credo mica a ste cose e NON SONO UNA STREGA.

Come se ad un articolo su altre religioni io dicessi: che ne so, che mi frega non sono di questa religione. L'ho pensato per quietare un po i termini e poter scrivere senza frasi con troppi congiuntivi e condizionali, per cui mi manca la fantasia. --T'aLon 23:08, 21 gen 2006 (CET)

Ciao, l'articolo carismatici è stato proposto per la cancellazione.
Se non vuoi che l'articolo venga cancellato, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione relativa a questo articolo. Se l'articolo fosse già stato cancellato, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinato.

Scusate il messaggio standard, ma la fretta mi cstringe as andare per le spicce. Salvabile o cancellabile? - εΔω 08:12, 21 gen 2006 (CET)

Ciao, stavo controllando gli stub di religione... per me potremmo accorpare queste tre voci come un'unica voce riportata al sistema colpa/pena nella religione cattolica.Anche perchè così sono piuttosto limitate, soprattutto inferno. BAXXX --T'aLon 22:41, 22 gen 2006 (CET)

Io mi sto occupando di scrivere un articolo su Inferno. e conto di fare altrettanto con gli altri due argomenti. Non accorperei perchè anche solo facendo accenni al concetto di inferno nelle varie culture si arriva vicino ai 32 K... Figurati con tutto insieme! Inoltre l'inferno/purgatorio/paradiso sono comuni a un numero di culture impressionante. Tinette 10:09, 23 gen 2006 (CET)

Concordo con Tinette, finchè si può meglio ampliare gli articoli e gli stub che abbiamo; accorpare più voci deve essere una extrema ratio.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:37, 23 gen 2006 (CET)

Ho visto il bellissimo portale della sezione Fisica. Al dilà dell'aspetto estetico é molto pratico per la navigazione, molto più di un elenco alfabetico di voci. Sarebbe possibile che anche la sezione Religione ne avesse uno? A chi si dovrebbe chiedere e cosa si dovrebbe fare? E inoltre, io ero rimasta che dovessimo votare per il nome del Bar, ma mi sono un pò persa... Dobbiamo ancora o abbiamo decisio che va bene "Punto di Incontro"? Tinette 14:36, 23 gen 2006 (CET)

Io ho messo su il portale "musica" ma devo dire che necessita di molto materiale per essere messo in piedi e di un costante impegno da parte dei partecipanti al progetto.... ve la sentite ? --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 23:04, 23 gen 2006 (CET)

Sottolineo il "costante impegno"....RőscΦ•@ 09:48, 24 gen 2006 (CET)

I fisici del resto sono fisici, contorti nella mente quanto lineari nelle esposizioni formali... Piacerebbe anche a me che il portale religione fosse così. Quello che a me da più fastidio è la pagina degli stub che dovrebbe essere archiviata in base alla religione: Induismo, cristianesimo, neopaganesimo, ebraismo...e via di seguito. Per l'assiduità nel lavoro da marzo sarò più disponibile, il che probabilmente vorrà dire che passerà le serate a chiedere a Senpai se sa come si fa una particolare cosa finchè lui non mi eliminerà dal suo elenco... Cmq per me basterebbe organizzarsi in base alle religioni, in modo che sia facile sia trovare gli interventi nel bar che le altre cose senza dover spulciare gli elenchi in ordine alfabetico... BAXXX --T'aLon 22:39, 25 gen 2006 (CET)

Ha aperto il Progetto Cristianesimo su Wikisource. Siete tutti i benvenuti. C'è tanto tanto tanto lavoro da fare... Saluti a tutti. Aubrey 22:09, 23 gen 2006 (CET)

Ciao a tutti, ho preparato una nuova insegna per il Punto d'incontro. Che ve ne pare? ovviamente si accettano suggerimenti :-))) ciao ciao --/\/\π ~ ...Che c'è? 23:13, 24 gen 2006 (CET)

Wow @_@ fichissima davvero ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 17:21, 25 gen 2006 (CET)

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Nella pagina del neopaganesimo si trova, al punto dell'elenco dei culti neopagani, la voce celtismo, che non è stata scritta, tuttavia c'è la voce druidismo che esiste già e che sembra essere quella che voleva essere indicata. Posso eliminare Celtismo o qualcuno di voi vuole inserire anche questa voce? BAXXX

In effetti la questione non è chiarissima: per alcuni i due termini sono sinonimi, per altri invece sono due cose diverse. Da quello che avevo capito, i celtisti si interessano della cultura e della spiritualità celtica in generale, mentre i druidisti sono quelli che hanno costituito (o ricostituito) sacerdozi o ordini druidici. Però questa è solo una mia speculazione, quindi direi che per il momento si può benissimo unire le due voci (ad esempio reindirizzando la voce Celtismo a Druidismo) e poi se la voce cresce e ci accorgiamo che i due termini stanno per due cose effettivamente diverse, allora dividiamo le due voci. Ciao --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:29, 2 feb 2006 (CET)

sempre per il neopaganesimo ho inserito la voce tra le cose da fare... BAXXX--T'aLon 23:11, 25 gen 2006 (CET)

Gli oggetti su citati sono presenti TUTTI in Oggetti per HArry potter, o voce simile, è un'unica pagina cui sono reindirizzati tutti gli oggetti che possono venirci in mente, quindi sto aspettando risposta dal bar "il paiolo magico" per poter scrivere le varie voci...

BAXXX--T'aLon 00:42, 27 gen 2006 (CET)

Ti ho risposto nel "mio" bar. Ciauz. --CRYptex - dimmi tutto 13:27, 27 gen 2006 (CET)

Ciao a tutti, vi dispiace dare un'occhiata alla nuova voce Mondo spirituale e livelli extra fisici e dirmi se si tratta o meno di una ricerca originale? Il modo in cui è trattato l'argomento - come il titolo stesso - mi pare abbia un'impronta un po' personale. Grazie in anticipo! --MarcoK (msg) 00:21, 29 gen 2006 (CET)

A mio avviso non si tratta tanto di una ricerca originale, qunto di un articolo mal strutturato. Trovo il tutto un po' confusionario; si fanno riferimenti ad elementi appartenenti a più culture, ma non si comprende bene il nesso che li leghi. Presso le filosofie orientali si parla di corpo grossolano, corpo sottile e corpo causale, così come di micro / macrocosmo, ma ciò non riguarda l'esoterismo; la parte esoterica è da verificare, non ne ho competenza. Scorrendo l'articolo mi sembra che si vada "fuori tema"; ma probabilmente questo è dovuto alla mancanza di "nessi" tra i vari periodi, come già detto. Inoltre mancano riferimenti; un minimo di bibliografia, per confermare quanto esposto, certo non guasterebbe. Decisamente da controllare. --/\/\π ~ ...Che c'è? 20:48, 29 gen 2006 (CET)

prosegue nella pagina discussione dell’articolo. /\/\π ~ ...Che c'è? 16:33, 31 gen 2006 (CET)

Non concordo con il fatto che la Fede sia un argomento comune alle diverse religioni. E' un elemento per le religioni rivelate (quelle abramitiche in pratica e pochissime altre) ma non per praticamente tutte le forme di neopaganesimo ad esempio.

Mi risulta che la Fede sia un elemento che sicuramente appartene alle religioni abramitiche (Cristianesimo, Ebraismo, Islam) e a religioni orientali quali l'Induismo, vale a dire a gran parte delle maggiori religioni mondiali. Ricordo che chi pratica una religione viene chiamato fedele. Il fatto che il Neopaganesimo non presenti l’aspetto “fede”, IMHO non giustifica l'esclusione di tale voce dalla sua collocazione generica, poiché essa è effettivamente un elemento cardine di molte religioni. Inoltre il tono stesso dell'articolo è generico, rendendolo non classificabile sotto alcuna religione in particolare. --/\/\π ~ ...Che c'è? 17:44, 31 gen 2006 (CET)

Gentili del progetto, qui troverete una bozza (molto bozza) del portale religioni. Vari mi fanno osservare che sarebbe pratico comprendere dei sotto portali per i macroargomenti (tipo Islam, Cristianesimo, ecc). Siete tutti invitati a dire e dare la vostra. Una domanda a chi è più esperto: un articolo che appartiene alla categoria (es) Cristianesimo, non dovrebbe appartenere anche a quella religione? Mi f un pò strano che nella categoria religione ci siano 68 articoli... so che sono molti di più. Grazie. Tinette 14:43, 31 gen 2006 (CET)

Carino davvero, complimenti! Non capisco bene il senso della frase: “Il vento di Dio soffia dove vuole”. Se è estratta da qualche parte, sarebbe bene inserire la fonte. Penso che il Portale Religione sarebbe certamente una bella cosa, ma avrebbe vita limitata; nel senso che, quando ci saranno le forze necessarie, ogni macro-argomento (in questo caso, ogni singola religione) potrebbe divenire progetto o portale a sé stante (ad es. Progetto Cristianesimo, Portale Induismo, ecc.). In questo caso, il Portale Religione potrebbe avere utilità per le informazioni di carattere generale, o per il coordinamento dei progetti/portali delle singole fedi.

Riguardo al discorso categorie, IMHO:

• se una voce appartiene ad una religione specifica, non dovrebbe trovarsi nella cat. Religione, ma solo nella cat. peculiare della religione a cui appartiene.
• se una voce non è ulteriormente categorizzabile può rimanere nella cat. Religione.

ciao ciao --/\/\π ~ ...Che c'è? 22:13, 31 gen 2006 (CET)

ottimo lavoro ^_^, aggiungerei la lista stub sulla destra però ^_-.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:19, 31 gen 2006 (CET)

davvero molto bello... Come dice Sempai agginugerei gli stub, e magari anche la lista dei soggetti a cancellazione. Invece per le voci: da come hai inserito Satanismo non capisco se è in Neopaganesimo o fuori. E non mi piace la frase d'uso: Lo spirito di Dio soffia dove vuole. É solo forma, magari per molti è una cretinata, ma non potremmo dire DIVINO anzichè di Dio???

23:15, 31 gen 2006 (CET)T'aLon[slittami]

"Lo Spirito Divino soffia dove vuole"? Cambia la forma ma di certo non la sostanza! A parte questo, la frase non mi convince granché. Ripeto, secondo me andrebbe specificata la fonte, o sostituita la frase. ciao! --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:04, 1 feb 2006 (CET)

"Lo Spirito di Dio soffia dove vuole" é un proverbio comune alle religioni cristiane che viene dal Vangelo di Giovanni cap 3 vers. 8 il quale recita " Il vento soffia dove vuole e tu ne odi il suono, ma non sai da dove viene né dove va, così è per chiunque è nato dallo Spirito". La frase é davvero comune a tutte le confessioni cristiane e viene usata per indicare che è Dio a scegliere a chi parlare al di là delle nostre categorie, dei nostri dogmi, delle nostre infallibilità.
Si percepisce la presenza di Dio, ma non si comprendeno i suoi metodi e le sue decisioni... o almeno conviene non presemure troppo di sè in tal senso.
E', inoltre, usata per la riflessione ecumenica da parte delle varie chiese, della serie: sarò anche infallibile, ma Cristo stesso disse che è lui a scegliere i suoi, non le chiese. Mi pareva appropriato dato il clima di studio ecumenico e non dogmatico della cosa. Sostituire Dio con Divino se ci tenete si può fare, ma non vedo tanto l'utile... Sulle categorie il discorso è complicato e ne ho chiesto anche sulla ML. E' vero che concettualmente un articolo dovrebbe appartenere ad una categoria e non a tante, ma nella pratica ciò è scomodissimo e improrpio per n motivi:

1. molti argomenti appartengono a più categorie: Cristo é religione, cristianesimo, islam, ebraismo, cattolicesimo, ortodossia, protestantesimo, iconografia, mitologia o che altro? Lasciamo religione perchè è generico (troppo) o facciamo Cristianesimo perchè lo riteniamo più rilevante in quella veste che nell'Islam. E' evidente che è POV.
2. la categorizzazione "netta" così come la pensano alcuni su wiki serve a loro a pochi altri: la categoria genera una lista di articoli, che qualunque tapino riterrebbe essere l'elenco alfabetico delle voci. Dunque ciò che non c'è lì non esiste. Dunque wikipedia ha scritto 68 articoli sulla religione e basta.
3. questo impedisce una navigazione per aree del tipo: vediamo cosa c'è di bello su religione. Voglio saperne di più su islam, perchè non sapevo che il Sufismo fosse parte dell'Islam. E adesso voglio saperne di più su Sufismo. Non è possibile partire dal generale per arrivare al particolare, ora come ora, e un utente deve sapere cosa cercare a priori, non può pensare di trovarlo per "crawling di argomentazione".

Ergo, mi ripeterò, noi abbiamo scritto una fracchiata di roba che non si trova: quello che non si vede non c'è, quello che non si trova non esiste, quello che non viene capito non è mai stato detto, quello che non (non generico) è fatica buttata, lavoro sprecato, risorsa inutilizzata. E i wikipediani che ci hanno passato le ore? Non è bello nei confronti loro, del progetto tutto e soprattutto degli utenti.
Se aggiungiamo le categorie da macro a micro, avremo solo degli indici più dettagliati. E' un problema?
Il portale religione serve e servirà proprio per questo: è l'ingresso in una casa da migliaia di stanze. Se non c'è una mappa che fai? Vai a caso?
Sul Satanismo... non so se classificarlo a sè o come neopaganesimo, visto che talvolta sembra averne i tratti. Voi che ne dite?Tinette 13:49, 1 feb 2006 (CET)

Vi ricordo che la "multicategorizzazione" delle voci + ormai una pratica assodata in wiki, non mi sembre, quindi, il caso di discuterci sopra + di tanto.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:53, 1 feb 2006 (CET)

Wonderful, finalmente una risposta! Io procedo a multicategorizzare. Cià! Tinette 14:24, 1 feb 2006 (CET)

io voto per Satanismo fuori da neopaganesimo come voce a parte... Anche se un occhio disattento può trovare molte similitudini.

E per la citazione dai vangeli: non siamo tutti cattolici :( ... ma se a voi piace per me va bene. Potremmo mettere la legge del tre: Se male non fai, fai quello che vuoi. BAXXX 22:23, 1 feb 2006 (CET)T'aLon[slittami]

I vangeli sono cristiani, non cattolici e una parte dei loro contenuti è slittata anche nell'ebraismo e nell'islam :))
La legge del tre non implica un discorso di conoscenza, ma uno di morale, peraltro un pò generico. Inoltre è un canto Wicca, che non risolve il problema del "non tutti sono...". Vogliamo scrivere una frase ad hoc? Magari esageriamo con la smania delle citazioni. L'alternativa potrebbe essere essere una citazione laica, tipo Voltaire. Sul Satanismo come categoria a sè stante penrso che tu abbia ragione. Tinette 13:24, 2 feb 2006 (CET)

Ho dato una "aiutata" alla voce Divina Provvidenza; niente di disinteressato, mi servirà per una voce sulla storiografia... Qualcuno potrebbe dargli un occhio? Vorrei evitare che venisse cancellata, ma per un articolo completo ho bisogno di tempo.... orpo, la firma! Mikils 17:27, 31 gen 2006 (CET)

cari fedeli di ogni (o di nessuna) religione,

Avrei bisogno di una dritta per un tocco di perfezionismo al giorno che ho adottato. Alla ricerca di un decente elenco di Santi e beati venerati il 13 ottobre mi sono imbattuto in fonti tra loro contrastanti o in senso inclusivo o in senso riduttivo: nella mi sandbox ho raccolto un raffronto tra quattro fonti accreditate, e ne sono sconvolto: l'unico santo comune a tutte e quattro è il patrono di Sanremo (cioè San Romolo!), e il santo del mio onomastico addirittura è messo in discussione (in competizione con il 5 febbraio).

A parte la richiesta di lumi per trovare una Fonte Ufficiale Vaticana Autorevole per i santi cattolici (cartacea o digitale, fa lo stesso), mi piacerebbe solleticare anche i ferventi di altre confessioni cristiane per aiutarmi a distinguere santi cattolici da santi ortodossi anglicani ecc.ecc., e i ferventi di altre religioni a rimpolpare la sezione con festività ricorrenti il 13 ottobre (per il momento ho trovato la festività romana dei fontinalia), ma penso che ci sia molto di più. Grazie in anticipo per l'interessamento. - εΔω 15:21, 1 feb 2006 (CET)

Spiegazione di gruppo: Ho cancellato la categoria Categoria:Religione dalle voci (o sottovoci) di diverse fedi religiose, dato che queste dovrebbero andare nella sottocategoria Categoria:Fedi, tradizioni e movimenti religiosi (o sottocategorie di queste), come anche l'apertura della categoria Religione recita. --Moroboshi 20:04, 1 feb 2006 (CET)

Sigh - mi sono accorto adesso della discussione, poco più sopra sull'argomento (il titolo non era molto consistente con l'argomento), comunque per quello che ne so' lo standard della wikipedia è che un articolo appartiene al livello più specifico della categoria a cui appartiene e non anche alle categorie superiori. IMHO se un articolo può apparternere a due/tre fedi religiose lo si categorizza in ognuna delle categorie di quelle fedi specifiche, se è veramente generico (ad esempio cose come il concetto di inferno/paradiso) allora è più adatto alla catogoria Categoria:Religione--Moroboshi 20:10, 1 feb 2006 (CET)

Concordo con l'ultima osservazione di Moroboshi: multicategorizzazione non vuol dire mettere ogni tipo di categoria, e l'organizzazione gerarchica fa da tempo parte delle convenzioni "de facto" della Teknopedia italiana. --MarcoK (msg) 21:25, 1 feb 2006 (CET)

Veramente non pare: Aiuto:Categorie indica chiaramente che:

1. Il Namespace categorie consiste in una funzione di automatizzazione di indici tematici per mezzo di pagine speciali dette categorie.
2. Le voci e le categorie possono appartenere a più categorie. Ad esempio, un articolo su un allenatore può appartenere alla categoria "Allenatori" (ovviamente), ma anche alla categoria "Biografie" e alla categoria "Premi Nobel", etc.
   

Non solo è possibile avere categoria e sottocategoria indicata, ma che è consigliato per l'ovvio motivo che aiuta la navigazione e che tale categorizzazione ad albero deve partire dal tronco per arrivare ad uno e un solo ramo, se appena possibile. Mi sentirei, pertanto, confortata nel proseguire, partendo da una organizzazione delle sottocategorie della categoria Religione, che di certo aiuta.

Emerge da alcuni messaggi che usare le categorie così come sono funziona. Non vorrei apparire testarda, ma vorrei sapere il quale senso funziona e soprattutto per quale necessità e di chi sia la necessità cui l'uso della categoria serve. Non riesco in alcun modo a comprendere secondo quale logica un articolo come "Papa" non compaia nella categoria religione, ma solo in quella cristianesimo. Per chi naviga la logica è del tutto assente, perchè la pagina generata dalla categoria è la prima che un utente vede quando fa click sulla voce della pagina principale. Il che viene a dire che la pagina principale invita ad una navigazione dal generale al particolare (vieni a vedere cosa abbiamo scritto su "Religione"). MA ti porta ad una pagina che suppone una navigazione dal particolare al generale (nella pagina si trova, in pratica, solo ciò che non ha trovato posto in un luogo più specifico, luogo che sappiano noi, ma non necessaiamente altri). Per chi naviga, quindi, wikipedia italia ha scritto in tutto 68 articoli su ogni possibile argomento e sottoargomento concernente le religioni.
Ora, dal punto di vista dell'utilizzo o generiamo un portale per ogni argomento, che conduca alla navigazione per aree (mi pare difficile "obbligare" gli utenti ad aprirsi un portale per tutto) e facciamo si che la pagina principale arrivi lì o non so come possiamo bypassare il problema tenendoci le categorie così come non sempre sono, perchè come ben si vede gli articoli con più categorie sono moltissimi. Perchè possono convivere categorie come Buddismo, Teorie Filosofiche e Filosofia e non Buddismo e Religione? Tinette 11:16, 2 feb 2006 (CET)

Una risposta semplice è: per economia. Se dovessimo passare ad un uso delle categorie, come da te proposto, diverso da quello gerarchico (o "ad albero", se preferisci), aumenteremmo a dismisura il numero di categorie presenti in un articolo (anche 30 o più), senza alcun criterio per poterle "sfoltire". Non sembra molto pratico.

(Ti puoi immaginare quello che succederebbe ad una voce sulla frazione di un comune, o meglio ad un palazzo presente nella frazione di un comune... potrebbe legittimamente avere la categoria:Europa o continente...).

Ovviamente una stessa voce può essere presente su più alberi (fa parte del concetto di ipertesto). In casi particolari, una stessa voce può essere presente in più rami dello stesso albero, ma si tratta, lo ripeto, di casi particolari che devono avere un motivo ben preciso. Il primo esempio che mi viene in mente: un ponte romano può essere presente su più rami della categoria:architettura, come la categoria:ponti e la categoria:Architettura romana, ma non nella categoria:architettura "radice", che altrimenti si riempirebbe di migliaia di voci e diventerebbe, di fatto, inutilizzabile. Non so se sono riuscito ad essere chiaro. --MarcoK (msg) 11:35, 2 feb 2006 (CET)

Si è chiaro, ma non concordo. "Ponte Romano" come spiegazione generale non solo può ma anche deve comparire nella categoria "archietettura". Il ponticello romano di Cippirimerlo di sopra (ridente frazione nel mezzo del nulla assoluto) comparirà solo nella sottocategoria "Ponti romani". Sono molto d'accordo che non inseriremo nella categoria Religione termini quali "cernecchi", perchè possono stare sotto "ebraismo" e non sono fondamentali alla trasmissione del sapere sull'argomento. Io aggiungerei categorie che aiutino un ignorante a farsi un'idea, poi un'idea più approfondita, poi un certa conoscenza, ecc. Una volta che abbia le basi di cosa le religioni siano, si può cercare i "cernecchi" da sè. Idem per il comune: tu parti da un punto di vista meccanico. Sapere che Venaus è in Europa non mi dice niente di utilie sull'europa. Sapere che il sufismo è una branca dell'Islam ed è una religione, che l'Islam è una religione e una reliogne monoteistica invece si. Non tutti gli articoli "pesano" lo stesso ai fini dell'informazione: non perchè non sono importanti, ma perchè chi non sa ha bisogno di basi per sapere che vuole sapere di più, cosa e dove cercare. Inoltre resta il problema indice: le categorie sono concepite per formare indici, che con una tassonomia rigida non nascono. Perchè non troviamo una via di mezzo tra rigore assoluto e totale anarchia? Le categorie di cui parlo io sarebbero sul tipo del 4-5, mica 300. Stabiliamo insieme quali: ci sono milioni di ponti, ma non milioni di religioni.Tinette 12:39, 2 feb 2006 (CET)

Inoltre al di la' del discorso della semplificazione faccio notare che se cerco una voce specifica (il Papa dell'esempio) lo trovo immediatamente usando la funzione ricerca, non certo in una navigazione nelle categorie - e sopratutto non se dovessi cercare in una megacategoria religione sovraffollata di link a tutto quello che ha attinenza alla religione.--Moroboshi 12:48, 2 feb 2006 (CET)

BTW la discussione sull'organizzazione dell'albero delle fedi religios c'era già stata Discussioni_Teknopedia:Progetto_Religione/archivio/01#Categorie--Moroboshi 12:55, 2 feb 2006 (CET)

La funzione ricerca suppone che tu sappia che termine cercare, non che tu "ti stia facendo un giro nell'argomento perchè sei curioso e vorresti saperne di più": è possibile che nessuno riesca a mettersi nei panni di chi non sa? Inoltre la discussione non verteva affatto su questo, ma sul vuotare la categoria religioni a favore di quella religione. Non stiamo parlando di come dividere gli argomenti di religione (siamo già tutti più o meno d'accordo), ma di come permettere una navigazione dal macro al micro a partire dall'indice di categoria. Io non trovo niente che vieti di aggiungere, con criterio e economia, alcune sotto categorie che diano un criterio ai vari indici, persino la pagina di aiuto lo autorizza. Inoltre non tutti sono in disaccordo sul farlo. Sul riordinare le sottocategorie dell'indice religione e renderle evidenti, almeno, siamo d'accordo? Sarebbe un punto di partenza.Tinette 13:15, 2 feb 2006 (CET)

Riguardo al "mettersi nei panni di chi non sa" - che diavolo passerei tempo a fare sulla wikipedia piuttosto che fare qualcos'altro ?
Se si parla di "navigare" all'interno della categoria, per esplorare l'argomento questo non dovrebbe essere la funzione svolta dal portale - cosa c'entra con l'organizzazione per categorie ? Una volta creato il portale questo diventerebbe il punto d'ingresso nell'argomento "Religione" a partire dalla pagina principale.
Per me "multicategorizzare" significa assegnare un articolo a più categorie di rami distinti, non assegnarle contemporaneamente ad un ramo ed ad un albero.
--Moroboshi 19:30, 2 feb 2006 (CET)

PS: se il problema è semplicemente la visibilità degli articoli alle fedi religiose non sarebbe più semplice sostituire la scritta "Per le singole fedi, tradizioni e movimenti religiosi, vedi l'apposita sotto categoria." con qualcosa più visibile, tipo:

Per le singole fedi, tradizioni e movimenti religiosi, vedi categoria:Fedi, tradizioni e movimenti religiosi

--Moroboshi 19:39, 2 feb 2006 (CET)

Noto che se ne è discusso anche al Bar... --/\/\π ~ ...Che c'è? 21:24, 2 feb 2006 (CET)

(discussione spostata dal Bar a qui)

Ciao, ho meso il da controllare alla voce in quanto c'è una sorta di edit war in atto con un anonimo che cerca di inserire i carismatici nella voce. Grazie. --Cruccone (msg) 23:26, 1 feb 2006 (CET)

Ho invitato qui le persone che stanno discutendo su Pentecostali, nella speranza di arrivare ad una soluzione consensuale. Grazie --Cruccone (msg) 23:58, 4 feb 2006 (CET)

Carissimi, accetto volentieri l'invito. Il punto è questo e cioè che la tradizione colloca la nascita dei Pentecostali agli inizi del 1900....e questo può anche essere in parte vero....cioè alcune Chiese Cristiane in quel secolo si sono autodefinite Pentecostali....ma la storia invece dimostra che il Pentecostalismo nasce ai primordi del Cristianesimo e cioè proprio nel giorno di Pentecoste in cui nacque la prima Comunità Cristiana. Tutto qui. Ribadisco però categoricamente falsa la diceria che il movimento pentecostale sia nato dall'intercessione di una certa beata Elena Guerra.....anche perchè in ogni secolo prima della sua nascita ci sono stati risvegli pentecostali. Per quanto riguarda la dottrina dei Pentecostali....se non credete a ciò che ho scritto o al Pastore che ha confermato, almeno andate ad una fonte Pentecostale, vi sono centinaia di siti in italia, ma per favore cancellate quelle falsità derivanti dal cattolicesimo. Grazie. Paolo.

Anch'io sono d'accordo con Paolo per quanto riguarda la presunta origine del movimento nell'intercessione di Elena Guerra... inoltre nessuno tra i cattolici tradizionali e neocatecumenali che conosco ha mai sentito parlare di questa cosa nè la ritiene vera. Lou

1. Spero di essere chiaro:

• Il riferimento ad Elena Guerra è pretestuoso, può avere una valenza "spirituale", ma non storico. Non si attestano legami tra le suore di Elena Guerra ed il nascente Pentecostalismo. Si potrebbe sostenere che i "Pentecostali" e il Movimento di Elena Guerra siano frutto dell'azione dello stesso Spirito, di quella che alcuni chimano la Nuova Pentecoste, ma ciò non può nè essere scritto nè provato su un'enciclopedia come Wiki;
• La Chiesa nasce a Pentecoste. E' la Chiesa ad essere Pentecostale. In termini storici, però, l' "identità" pentecostale è propria del XX secolo.

Pertanto si dovrebbero scrive due pagine:

• Chiese pentecostali (nate nel XX secolo);
• Movimento pentecostale - carismatico (nato a Pentecoste, ma che ha avuto manifestazioni diverse nel corso dei secoli). Bellini.raf

Finito i pentecostali, già che siete guardate anche la pagina dell'Assemblea di Dio in Italia che è troppo autocelebrativa. Saluti --GaGio 09:56, 6 feb 2006 (CET)

Qualcuno ha mai sentito parlare del Nuraghismo, cioè di un (presunto) paganesimo o neopaganesimo sardo, basato sul culto dei pozzi e delle acque? Io non ne avevo mai sentito parlare (e sono nell'ambiente pagano tradizionalista) e non ne ho trovato alcuna traccia. Ho chiesto su qualche nostro forum ma dovrò aspettare qualche giorno per un'eventuale risposta. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:45, 2 feb 2006 (CET)

Salve a tutti, quasi per caso mi sono imbattuta sull'articolo Nichiren in questione e relativa discussione. Ho visto che sono passati diversi mesi e le cose non sono cambiate e l'articolo è ancora in NPOV e mi sono resa conto che l'unico modo per poter togliere il NPOV era ricominciare da capo. Così ho preso come base il corrispondente articolo inglese, traducendolo, integrando alcune cose dell'articolo esistente in italiano e aggiungendo quel che di mio ci potevo mettere. Il risultato potete vederlo qui Utente:Crys/Nichiren. Se pensate possa andare lo pubblicherei al posto dell'attuale e poi procederei ad integrare le varie voci che mancano, come ad es. quello che riguarda prettamente la dottrina e la pratica andranno in un articolo a parte, così come un articolo sul Sutra del Loto e altre cosette. Attendo vostre notizie, grazie per l'attenzione. -- Crys 22:56, 3 feb 2006 (CET)

Vorrei risollevare in modo diverso la questione "movimento religioso, religione, setta" per evidenziare il mio personale disgusto verso i nomi delle categorie Cattolicesimo, Protestantesimo. Potrete non essere daccordo, nel quale caso ditemi di no.

"Cristianesimo" è il nome dato al "movimento" che ha diffuso la parola di Cristo nel mondo, e come nome va bene, però non possiamo appiccicare un -esimo a tutti i gruppi (chiamati "Chiesa") che si richiamano ai suoi insegnamenti perché questi gruppi non hanno intenzione di diffondere una "religione" originale self-made, ma la "vera" interpretazione della stessa religione (il "cristianesimo")

Ora, senza sollevare dispute su quale sia il vero cristianesimo tra i tanti:

1. "Cattolicesimo" ovvero dal greco "universalesimo" è il movimento cristiano che predica l'unione di tutti i cristiani all'interno di una sola Chiesa, ci sono più chiese che si definiscono "cattoliche"
2. "Protestantesimo" è il movimento cristiano del XVI secolo che ha dato origine alla galassia delle chiese riformate, ma anche qui ci sono più chiese che ritengono di aver azzeccato la "riforma" giusta
3. "Pentecostalesimo" è un esempio di orrore sintattico a cui porta la diffusione dell'-esimo

Insomma, proporrei di lasciare la categoria "Cristianesimo" e di rinominare le sottocategorie con conversioni del tipo:

• Cattolicesimo Chiesa Cattolica romana(occidentale? di roma? del papa?)
• Ortodossesimo Chiesa Cattolica orientale(d'oriente?)
• Protestantesimo Chiese Riformate, con all'interno la Chiesa Luterana, Chiesa Calvinista, ...
• Anglicanesimo Chiesa Anglicana

Opinioni in merito? (ehm... non mi insultate troppo... avrei potuto scrivere più politically correct ma avrebbe richiesto più caratteri :) ) --Riccardov 14:18, 14 feb 2006 (CET) (ehm, firma messa ora, sorry)

Disgusti a parte, su cui potremmo discutere e che si possono comprendere, i termini che critichi hanno un valore fondamentale per cui non possiamo rinunciarvi IMHO: hanno un significato comune e comunemente inteso. Sono profondamente in disaccordo con l'introdurre variazioni che limitano la comprensione di chi naviga e che trovo anche un pò POV: per quanto il tuo punto di vista sia comprensibile non vedo l'utile di coniare una sorta di "wikiesperanto" per staccarsi dagli errori morali di chi ha abusato o abusa di semplici parole.
Oltre a ciò la tua proposta ha alcune pecche: le chiese riformate non sono le chiese della Riforma, ma quelle calviniste e valdesi. Pochi cattolici, inoltre, accetterebbero di vedersi definire della Chiesa Cattolica Romana e si riconoscono invece nel termine cattolico, che implica il concetto di universalità, supposta o applicata che sia.
Il fatto che i sostenitori di una o l'altra confessione critichino tutti gli altri è vero in parte, ma non riguarda affatto la natura didattica di un'enciclopedia, la quale può, al massimo, citare le critiche che gli uni portano agli altri per completezza di informazione. ...ma poi: perchè NON FIRMI? ciaà! :))) Tinette 13:06, 14 feb 2006 (CET)

Anche io sono per Cristianesimo e non per Cattolicesimo o Protestantesimo. Dove mettere i pentecostali, le assemblee di Dio, la chiesa di GESU' CRISTO dei Santi degli ultimi giorni, o i testimoni di Geova? Cristianesimo li prende tutti, con sfumature diverse ma li prende tutti. --GaGio 14:09, 14 feb 2006 (CET)

Sono i nomi che non mi piacciono, non il loro significato, una cosa è dirsi "appartenente alla chiesa cattolica", l'altra è dire "aderente al cattolicesimo", preferisco che "papa" appartenga alla categoria "chiesa cattolica" che a "cattolicesimo", ovviamente la mia è un opinione che riguarda solo la forma con cui sono scelti questi nomi; ti dirò che anche a me "chiesa cattolica romana" non piace (tra l'altro è anche falso visto che non comprende le chiese di rito orientale), ma "chiesa cattolica" è purtroppo ambiguo (nel mondo, non in italia, cmq) --Riccardov 14:18, 14 feb 2006 (CET)

Sono chiese di origine protestante, del protestantesimo americano. Io, giuro, non riesco a capire il problema. Ma non lo dico con polemica: che differenza c'è tra "appartenente alla chiesa cattolica" e "aderente al cattolicesimo"? e perchè preferite che "papa" appartenga alla categoria "chiesa cattolica" piuttosto che a "cattolicesimo"? Io resto per tenere una dicitura divulgativo enciclopedica. Tinette 16:43, 14 feb 2006 (CET)

• Sostituire Template:Cristianesimo con questo e/o quest'altro riadattati da [1]?

Opinione estetica: il template christianity su en.wikipedia Template:Christianity è vari ordini di grandezza più bello del template cristianesimo presente qui... non si potrebbe copiare l'intera serie di template? (ce n'è uno anche per islam, ebraismo, ecc ecc); se qualcuno mi da un ok posso provare a farlo io --Riccardov 03:29, 5 feb 2006 (CET) Vale il silenzio-assenso? :-D --Riccardov 17:29, 6 feb 2006 (CET) Ciao ho già scritto agli amici di Wikisource vedi [[2]]. Non credo che quanto fatto dagli amici su en.wikipedia possa essere definito bello. Purtroppo non ho le competenze tecniche e le conoscenze per trovare la soluzione. Per cercare di rendere meglio il concetto, la vedete voi una bandiera di una nazione cristiana (oggi non esistono più nazioni cristinae) ma provate ad immaginare una nazione che voglia identificarsi in questo credo. Credete che metterebbe una (bella) croce nera sulla propria bandiera? Saluti Elvezio 08:18, 7 feb 2006 (CET)

Yep! Per i tempi moderni ci vuole qualcosa che faccia allegria, che attiri i giovani, per esempio [[3]] ^___^ --Moroboshi 23:51, 7 feb 2006 (CET)

Certo se volete passare dall'horror al kitsch va benissimo, sono due temi che sembrano attirare i giovani. Ma credo che l'argomento sia un attimino troppo serio scusate. Credo che questo [[4]] possa essere un simbolo che meglio si identifica con una enciclopedia. Saluti Elvezio 08:05, 8 feb 2006 (CET)

Il simbolo andrebbe anche bene, ma mi sa che è accettato solo dai cattolici, se non erro la "P" sta per "Petrus" e quello è un tipico simbolo del pontefice; visto che il template racchiude tutti i credi che si rifanno a Cristo credo dovremmo usare un simbolo più generale, una croce con qualche raggio... o un IHS--Riccardov 17:43, 8 feb 2006 (CET)

Per la chiarezza X e P stanno per le due prime lettere della parola Cristo Χριστός, in Greco. Questo acronimo è uno dei più vecchi della Chiesa, scritto appunto in lettere Greche, si tenga presente che la Chiesa degli inizi parlava e pregava quasi esclusivamente in Greco. Pietro centra come i cavoli a merenda e tanto meno il Papa. IHS è un acronimo latino di origine piu tardiva e questo si, potrebbe essere contestato da altre Chiese cristiane, vedi San Bernardino da Siena. SalutiElvezio 07:00, 9 feb 2006 (CET)

Ok, fate come se non avessi scritto niente :) --Riccardov 10:02, 9 feb 2006 (CET)

a parte il simbolo, la forma del template non vi piace? a me sembra molto più luminoso di quelle orribili righe blu in fondo alla pagina--Riccardov 17:43, 8 feb 2006 (CET)

Ma soprattutto ditemi, non è bellissimo questo (preso da [5]) rispetto a quello corrente? --Riccardov 18:36, 8 feb 2006 (CET)

e che ne dite di questo per la Chiesa Cattolica (per ora mancano molte delle voci... aggiungetele pure se volete) --Riccardov 19:11, 8 feb 2006 (CET)

IMHO la croce nera fa' molto "funerale" come atmosfera --Moroboshi 19:19, 8 feb 2006 (CET)

Secondariamente consigliere di usare un banner orrizzontale da mettere in fondo articolo, IMHO in alto a destra negli articoli sta molto meglio una qualche foto/disegno/rappresentazione attinente all'articolo, che non un template di navigazione generico.--Moroboshi 19:26, 8 feb 2006 (CET)

il template così in verticale mi pare molto ergonomico e mi pare una uona idea adottarlo,ma la croce nera é un filo "qui giace il caro estinto". Perchè non la facciamo come questa? Potremmo trattare così anche gli atri simboli di altre religioni e se vi piace, mi offro volontaria per farlo.

Tinette 09:40, 10 feb 2006 (CET)

Il miglioramento è notevole rispetto alla versione inglese. Anche se per me il Templet orizzontale è migliore. Ma scusate se insisto, le croci nere si mettono in cimitero per le persone adulte, quelle binache erano per i bambini. La croce è un simbolo troppo abusato per rappresentare le religioni cristiane e mi rincresce molto di dirlo. Lo so qui non è un forum, ma una sola osservazione per cercare di farvi riflettere. Sono due settimane che su tutti i media si vedono bruciare e calpestare, bandiere di varie nazioni con delle croci. Non ho sentito le proteste di nessun organo cristiano, ne cattolico ne protestante ne ortodosso. Cosa vuol dire questo??Elvezio 13:31, 10 feb 2006 (CET)

(oso supporre che questo messaggio appartenga a questo argomento, prima era in cima alla pagina) E' vero che è un simbolo abusato, ma è anche immediatamente comprensibile da tutti e nell'ambito della religione significa una sola cosa, imho non è detto che altri simboli abbiano questi requisiti... --Riccardov 13:51, 13 feb 2006 (CET)

Ho messo la molto migliore croce bianca di Tinette nei due template cristianesimo e chiesa_cattolica, meglio sarebbe se fosse lo sfondo trasparente; Per un paio di giorni svanisco, sentitevi liberi di estirpare e modificare i template dalla mia pagina come meglio credete --Riccardov 15:50, 10 feb 2006 (CET)

Ditemi se volete trattati così anche gli altri simboli, che procedo. Tinette 16:54, 10 feb 2006 (CET)

Complimenti, molto più bella di quella di wiki:en, ma preferifo la posizione orizzontale, alla destra dell'articolo spesso compaiono immagini che mi sembrano più indicate per introdurre l'articolo che un Templet. Saluti Elvezio 19:01, 10 feb 2006 (CET)

Si potrebbe fare come per Template:Trasporti e Template:Trasporto un template verticale da usare quando non ci sono immagini da porre a destra dell'articolo e uno orrizzontale da usare quando ci sono--Moroboshi 19:43, 10 feb 2006 (CET)

Ok per me a Tinette riguardo ai simboli, casomai fanne l'upload su wikimedia commons e avvisa su wikipedia inglese, magari anche loro decidono che la croce nera fa un po' RestInPeace... Tra l'altro anche là i simboli per le altre religioni sono un po' bruttocci imho, per l'islam c'è una moschea stilizzata e anch'essa nera... --Riccardov 10:21, 13 feb 2006 (CET)

Ecco qua il Template:Cristianesimo in versione orizzontale, waiting for comments . . . --Riccardov 11:23, 13 feb 2006 (CET) Ho visto il template, ma sposterei il simbolo a destra, per il resto mi pare che vada bene. E' possibile mettere "La religione" e Progetto Religione-Punto di incontro" su una bacchetta colorata, per separarli dai contenuti? Per i simboli io sto facendo anche gli altri, ma ho alcuni dubbi. Anzitutto cosa siano:

1. il simbolo con il loto e la goccia sopra (che immagino essere buddista)
2. il simbolo con la scritta suppongo araba (che immagino essere islam)
3. il simbolo con la croce a fiore
4. il simbolo che sembra quello del rischio biologico (celtico?)
5. il simbolo che sembra formato da 3 spade e un cerchio.

Se non lo so non posso descriverli. Inoltre ho provato a caricare i file già fatti su commons, ma giuro che mi sono persa tra una licenza e l'altra... Sotto quale licenza li dovrei rilasciare? Grazie. Tinette 09:38, 14 feb 2006 (CET)

se non ci sono secchi "no" io tra un po' di giorni sostituirei il template orizzontale all'attuale Template:Cristianesimo, è ancora aperta inoltre la domanda "va bene la croce o ci mettiamo il simbolo Χριστός proposto da Elvezio?" (modifica che comunque può essere fatta in qualsiasi momento), altra domanda è se dare validità al template verticale, magari come Template:Cristianesimo2 --Riccardov 15:19, 15 feb 2006 (CET)

Venghino siori :)

Quello che avete fatto è meraviglioso, siete riusciti a trasformare un segno banale, in quello che doveva essere. Va benissimo la croce, come diceva Riccardov il simbolo greco non è di immediata comprensione per il grande pubblico. Se si possono avere le due versioni oriz. e verticale da scegliere a seconda del tipo di articolo ancora meglio. Grazie a tutti Elvezio 18:17, 15 feb 2006 (CET)

Attenzione: i template proposti sono belli, ma (in particolare quello orizzontale) fuori standard. Provate infatti a paragonarli a quelli delle altre religioni, ad esempio:

Template:Buddhismo - Template:Induismo - Template:Religioni abramitiche - Template:Islam - [[Template:Neopaganesimo]]

Se vanno riorganizzati, forse sarebbe il caso di riorganizzarli tutti... anche perchè attalmente seguono tutti uno stesso criterio estetico. --/\/\π ~ ...Che c'è? 19:05, 15 feb 2006 (CET)

Riorganizzo volentieri i template delle religioni, ma secondo me è meglio che lo stile dei template unificatori tipo "religioni abramitiche" sia diverso --Riccardov 16:16, 16 feb 2006 (CET)

A me piace il nuovo template orizzontale. Non so se è qui che si vota. Io lo voto +1 --Acis 17:54, 25 feb 2006 (CET)

ho iniziato altri cinque template con lo stesso formato ma ho bisogno di una mano per i link, anche se di solito copio i link presenti sui template attuali o su wikipedia inglese (ad esempio là il template per l'ebraismo è immenso...)

• Islam
• Ebraismo
• Buddhismo
• Induismo
• Neopaganesimo

posso abbastanza facilmente fare tutti gli altri con il cut'npaste. Ovviamente i simboli sono provvisori, alcuni li ho pescati abbastanza a caso

Ho raccolto (quasi?) tutti i template di navigazione delle religioni in una sottocategoria di Categoria:Template di navigazione:

Categoria:Template di navigazione - Religione

--Riccardov 17:02, 16 feb 2006 (CET)

Con tutto il rispetto per il lavoro fin qui svolto, e apprezzando la (lodevole) buona volontà, oggettivamente trovo che - rispetto agli originali - questi template siano meno pratici e un po' troppo ingombranti e disordinati. La struttura orizzontale penalizza la disposizione "a colonne" delle voci, specie quando ci sono colonne più lunghe che generano imbarazzanti "vuoti" all'interno del template (come ad esempio nel caso di Buddhismo). Inoltre i caratteri con cui sono scritte le citazioni sono troppo piccoli, non si riesce a leggere cosa c'è scritto. Personalmente preferisco i template attuali, dato che sono leggeri, discreti, ed espletano al 100% la loro funzione...

(N.B. questa vorrebbe essere una critica costruttiva... =) /\/\π ~ ...Che c'è? 19:59, 16 feb 2006 (CET)

Penso che il discrimine sia più il numero di voci... formato di questi template è adatto per contenere un maggior numero di voci che nel formato originale anche se ammetto che in orizzontale crea template un po' grossotti; nella versione verticale ci sono meno vuoti (ed io lo preferisco); cmq i vuoti nel template buddhismo sono causati dalla mia ignoranza della materia :) --Riccardov 11:04, 17 feb 2006 (CET)

Ciao, da un pò di giorni vedo la pagina del bar in modo errato... un po come se avessi bevuto. Le discussioni sono ancora in ordine e si visualizzano alla perfezione ma è la parte con l'immagine ed il nome che si vede confusa e sovrapposta. BAXXX22:53, 7 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami

Può dipendere dal browser. Io uso Firefox e non ho problemi, ma qualche volta explorer fa un po' di bizze con il codice di wikipedia. --/\/\π ~ ...Che c'è? 07:43, 8 feb 2006 (CET)

Chi stabilisce cos'è Religione, Tradizione, Movimento religioso, o, mi auguro non in senso spregiativo, Setta? Credo sia logico permanere in uno di questi avendo la certezza di aver abbracciato la sola e vera RELIGIONE altrimenti non saprei quale potrebbe essere la spinta per tale scelta. --Gizetasoft 09:02, 8 feb 2006 (CET) MsgBox

Scusa, ma non riesco a cogliere il significato della tua domanda. A quale scelta e quale spinta ti riferisci? Se parli del titolo della categoria, se ne è già discusso in passato. --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:40, 8 feb 2006 (CET)

Mtt/ Hai ragione scusami non volevo essere 'criptico', mi riferivo solo al fatto che chi fa una qualunque scelta religiosa ha la certezza di aver scelto una Religione, non un Movimento religioso o una Tradizione. La 'scelta' si riferisce alla Religione abbracciata e la 'spinta' a ciò che lo ha convinto a fare quella scelta. Per cui non vi era nessun riferimento alla categoria o al suo titolo. Invece che 'permanere in uno di questi' forse era meglio chiarire che dopo aver fatto una scelta religiosa la persona che persevera in questa scelta ha la certezza... ecc. spero di aver dato senso alla mia domanda. --Gizetasoft 21:59, 8 feb 2006 (CET)

Ogni religione può essere reinviato ad un movimento religioso, ogni movimento ha una sua tradizione,all'interno di una religione possono trovarsi varie setteche in genere hanno vedute un po ristrette, tutto è collegato.Almeno a me sembra così... In ogni caso non ho capito la tua domanda: chiedi se tutti noi abbiamo una particolare religione? Stile WikiChurch e consideriamo tutte le altre sette?

BAXXX22:22, 8 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami

IMHO nulla vieta di “abbracciare” una certa religione pur reputando valide tutte le altre, a prescindere dal fatto che esse si configurino come “Religioni”, “movimenti religiosi” o “tradizioni”. Non tutti i credi sono etichettabili come “religione”; ad esempio, l’Advaita Vedānta non si può considerare “religione” in senso stretto, ma spesso nei contesti Advaita si parla di Tradizione; il Buddhismo non può considerarsi religione, ma spesso viene indicato come tale; ecc.

Cmq, non puoi avere la certezza che la tua è una “vera religione” (o che non lo è) solo perché l’hai letto (o non l’hai letto) su wikipedia... forse servirebbe un disclaimer anche per gli articoli di stampo religioso, del tipo:

Teknopedia, data la sua natura aperta, non può orientarti nelle tue scelte religiose, spirituali o filosofiche.

Che ne dite? Magari l’ho sparata grossa... :-P --/\/\π ~ ...Che c'è? 18:40, 9 feb 2006 (CET)

Il problema, probabilmente, sta nel fatto che tali definizioni non sono certe e quindi applicabili con certezza. Non sono neanche sicuro che ci sia qualche organismo indipendente che le abbia classificate. Ci sono invece molti organismi che danno definizioni soggettive: ogni religione ha una definizione per le altre; ci sono poi organismi statali di controllo sulle sette e gli stati a loro volta hanno una divisione in religioni, movimenti e sette molto diversa: la Russia ha dato regole ben precise (secondo molti solo politiche) per identificare una religione, altro esempio può essere Scientology, che negli USA è considerata religione (mi pare), mentre in molti paesi (forse la Germania) è considerata quasi un'associazione a delinquere. Insomma, come si fa per non scontentare nessuno e contemporaneamente non cadere in un ridicolo politically correct? Aggiungo per non creare confusione, che mi riferisco alla categorizzazione proposta, ma mi chiedo come movimenti al limite possano essere inseriti (varie sette più o meno innocue, i bambini di satana e via dicendo ^__^, ma anche varie filosofie di carattere religioso...) (Amon(☎telefono-casa...) 19:33, 9 feb 2006 (CET)

---

• Mi sembra di aver sollevato un vespaio, sicuramente la mia domanda è stata formulata male, comunque Amon hai soddisfatto la mia curiosità e ti ringrazio. Per quanto mi riguarda il discorso è chiuso. --Gizetasoft 21:44, 9 feb 2006 (CET) MsgBox

Nessun vespaio... chiarirsi è sempre positivo!! :)) ciao, --/\/\π ~ ...Che c'è? 07:41, 10 feb 2006 (CET)

Beh, :))) io suggerirei piuttosto un disclaimer di questo tipo:

Teknopedia, proprio grazie alla sua natura aperta, può orientarti al meglio nelle tue scelte religiose, spirituali o filosofiche.

Scherzi a parte, IMHO anch'io credo che sia difficile, ed in qualche modo spesso impossibile distinguere tra tradizioni, sette, filosofie, movimenti, etc. (ognuno rischia di essere settario per un altro). Credo che la categorizzazione proposta sia l'unica possibile. --Dedda71 15:25, 17 feb 2006 (CET)

Ciao, stavo lavorando a Druidismo ed ho raccolto dalla versione inglese la voce Cernunnos. Al momento non posso occuparmene, ma a marzo potrò riprendere anche le traduzioni,per ora mi limito a toccare qua e là. Se qualcuno volesse provare: GRAZIE MILLE. Se invece qualcuno volesse cercare nella versione inglese altre voci che non hanno corrispettivo italiano può segnalarmele, me ne occuperò sempre a marzo. BAXXX 23:43, 8 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami

intanto traduco Cernunnos --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:19, 9 feb 2006 (CET)

Gentili signori, dato che il portale come struttura esiste definimo cosa vi piacerebbe che ci fosse e lo mettiamo su? E su questo alcune domande:

• Tra voi c'è qualcuno che può riuscire a metterlo su 3 colonne, cioè una larga x a sinistra una larga 2x al centro e una larga x a destra? Io non riesco.
  • Una cosa tipo questa? E' solo la struttura pura e semplice (ho messo il bordo per vedere le colonne) ovviamente ce le possiamo sistemare aggiustare adattare come vogliamo. Fammi sapere che se va bene mi metto a lavorarci per benino -- Crys 18:09, 10 feb 2006 (CET)
  • Ho ampliato il concetto di cui sopra, puoi vedere il risultato nella pagina di prova Utente:Crys/PortaleRel, ho messo le colonne così, ma naturalmente si possono dimensionare come preferiamo o dividere i contenuti in maniera diversa. -- Crys 01:33, 11 feb 2006 (CET)
  • Bellissimo, altri commenti sono superflui ^_^. Bravi.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 01:35, 11 feb 2006 (CET)
• Volete che carichiamo immagini o altro?
• cosa mettiamo come strumenti per wikipediani e come risorse? Ci sono sito che consulto frequentemente, tipo Parola.net, che ha la ricerca dei brani della Bibbia in tutte le edizioni principali: è un collegamento che si può inserire o parrebbe pubblicitario?
• suggerimenti, varie ed eventuali per concludere questo step... Poi mandiamo tutto in chiaro. Tinette 13:42, 10 feb 2006 (CET)

ciao, non avevi già fatto un portale di prova, se non sbaglio sul giallo? Cma io direi che ci vogliono delle immagini, a parte quella che si trova anche su Punto D'Incontro potremmo mettere un'immagine rappresentativa della religione vicino ad ogni voce. Baxxx 22:27, 10 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami

Si, esatto: una cosa tipo questa. Pensavo di tenere l'indice dei culti in al centro, gli strumenti utili a destra e a sinistra mettere "e inoltre..." Possiamo però dividere sulle due colonne, com'é ora il tuo, e mettere culti monoteistici e politeistici. A gusto vostro: cosa pensate che funzioni meglio? Tinette 09:59, 11 feb 2006 (CET)

Sai di cosa ho paura? che se mettiamo tutto l'indice solo al centro, la colonna centrale diventi lunghissima e quindi leggermente meno immediata come consultazione, per questo ho provato a dividere le due colonne indice. Addirittura volevo provare (giusto per vedere come viene) a fare 4 box per gli indici invece che due soli mettendo ad es. Religioni di origini mediorientali - Neopagane - Orientali - e le altre (che però non saprei bene come definire). Per questa eventuale suddivisione mi affido a te :) Faccio una prova, così abbiamo un'idea e poi si può procedere. Anche l'idea di inserire delle immagini all'inizio di ogni box non è male, vivacizzerebbe un pochino il tutto. Vi aggiorno -- Crys 14:27, 11 feb 2006 (CET)

Dovremmo provare òa grafica e listile della proposta di Crys, con questo tipo di impaginazione.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:03, 11 feb 2006 (CET)

• Si penso anch'io che sia meglio "spezzare". Il punto è come? Dividiamo per monoteisti e politeisti? Occidentali, orientali, e...? Oppure teniamo la sequenza così com'è e spezziamo là dove va a capo (cioè dividiamo la colonna in due brutalmente). Forse potremmo andare di seguito sulle due colonne: categoria a sinistra, sotto categoria a destra: secondo voi è possibile? Tinette 10:49, 13 feb 2006 (CET)

Trovo concettualmente sbagliato dividere in due un elenco unitario; l'impatto "a pelle" che si ha, è che i due elenchi riguardino cose completamente diverse. Inoltre non esistono parametri certi per una divisione assoluta di tutto ciò che è religione. Personalmente, opterei per non spezzare la colonna: in fondo non è così scomodo, basta scorrere la pagina... e se anche la colonna di sinistra (l'elenco, per intenderci) venisse molto lunga, potremmo riempire quella centrale con vari box, del tipo "articolo della settimana", "immagine del mese", "richieste", "novità", ecc.; e quella di destra con citazioni o immagini riempitive, oltre a ciò che è già stato detto, come ad es. strumenti utili. /\/\π ~ ...Che c'è? 11:48, 13 feb 2006 (CET)

Posso essere d'accordo che sia concettualmente sbagliato ma l'indice è molto lungo e vedo poco probabile che riusciamo a trovare contenuti che possano riempire quasi fino in fondo le colonne laterali. Il mio forse era più un discorso estetico che un discorso concettuale, percui capisco che non sia fondamentale. Ma siamo pur sempre su internet e questo aspetto acquisisce in questo contesto una certa importanza che secondo me non è da sottovalutare. Piuttosto sono daccordo con Tinette che bisognerebbe trovare il modo giusto per fare questa divisione oppure se proprio non si vuole dividere, va trovato un modo per presentare in maniera diversa il menu completo. -- Crys 12:19, 14 feb 2006 (CET)

Scusami Crys, un solo piccolissimo appunto al bel portale che hai creato: nella frase sotto il titolo anziché "lo spirito di Dio" (un po' "abramocentrico") io scriverei "lo spirito divino", che è buono per tutte le religioni. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:31, 15 feb 2006 (CET)

Sono d'accordo con te e sulla bozza ho corretto, spero che vada bene anche agli altri :) -- Crys 16:55, 17 feb 2006 (CET)

Ciao a tutti, ho creato la Categoria:Diocesi, per ora messa come sottocategoria di Categoria:Cristianesimo. Vedete voi come sistemarla poi. --Cruccone (msg) 15:08, 11 feb 2006 (CET)

Citazione Libri Alcuni libri della Bibbia hanno nomi diversi a seconda della traduzione (diversi per grafia non per significato) Apocalisse (Rivelazione), Cronache (Paralipomeni), Qohèlet (Ecclesiaste), Corinzi (Corinti) 1, 2 Samuele (1 e 2 dei Re), 1 e 2 Re (3 e 4 dei Re), È bene citare tutti e due i nomi?

Notazione delle scritture In tabella le notazioni maggiormente usate.

Cap = capitolo; v = versetto; ÷ = Cap o v da... a

Versioni	Cap\v	Cap\v÷v	Cap\v\v÷v	Cap\v÷v\v	Cap\v÷Cap\v
C.E.I	5,1	5,1-5	5,1.3-5	5,1-3.5	5,1-6,1
Diodati	5.1	5.1-5	5.1,3-5	5.1-3,5	5.1-6.1
Luzzi	5:1	5:1-5	5:1.3-5	5:1-3.5	5:1-6:1

• È possibile uniformare le varie citazioni? Su en-Wiki viene usata la terza (Luzzi) con i due punti a dividere capitolo e versetto, la virgola divide versetti distanti tra loro, il trattino versetti contigui quando sono più di due o un intero brano tra due capitoli e il punto e virgola divide citazioni di capitoli o di libri diversi. (Luca 2:1; Amos 1:3,6; Atti 3:1-6; Giona 1:3-2:2) --Gizetasoft 08:27, 13 feb 2006 (CET) Consigliami...

Ooops... Discussione Nomenclatura mi ha rimandato indietro così ho riportato tutto come prima... scusate Gizetasoft 21:36, 19 feb 2006 (CET)

Ho creato questo nuovo template: Template:Stub ebraismo vi piace? --Nick1915 - all you want 00:12, 16 feb 2006 (CET)

Molto bello, complimenti!! :-) --/\/\π ~ ...Che c'è? 07:44, 16 feb 2006 (CET)

Signori, qui c'è il portale della religione. Lo mettiamo in chiaro? E poi proseguiamo e generiamo dei sotto portali per le macrocategorie, come cristianesimo, buddismo, ecc? Secondo me è una buona idea. Ditemi che ne pensate. Tinette 09:45, 16 feb 2006 (CET)

Ok per il portale, non so per le suddivisioni... secondo me visto che il numero di utenti è basso conviene fare in modo che le discussioni su tutte le religioni comincino in una sola pagina (poi eventualmente si può erchiviarle in sezioni separate) ma forse non ho ancora ben capito la differenza tra portale e progetto :) --Riccardov 12:48, 16 feb 2006 (CET)

ehm... direi di no. Questa pagina è un progetto. Questa è (sarà) un portale. Un portale è una pagina formattata con tabelle che funge da punto di partenza per la navigazione in un dato argomento.Tinette 17:30, 16 feb 2006 (CET)

L'idea della macrocategorie è buona, ma IMHO mancano le "risorse umane" per portare avanti un lavoro del genere =) --/\/\π ~ ...Che c'è? 12:57, 16 feb 2006 (CET)

Bhof... Non è che sia scritto nei secoli che un portale debba venire aggiornato in continuazone. Magari possiamo tenerlo di servizio, senza link tipo articolo della settimana. Qui ci sarebbe una bozza di Cristianesimo e di Patristica. Sto andando un pò a ruota libera e mettendo in bozza ciò che trovo, magari poi non decidiamo di fare portali a manetta per tutto. vedete che ne pensate. Quando pubblichiamo quello principale? e come si fa? Tinette 17:29, 16 feb 2006 (CET)

Uno dei più antichi principi validi nei progetti informatici collaborativi è "Release often, release early. And listen to your customers", traduzione: ogni aggiunta che non intacca la perfezione dell'esistente conviene sia pubblicata subito, meglio qualcosa di imperfetto che niente, inoltre così i visitatori possono contribuire fin dall'inizio. E qui faccio il filosofo :) --Riccardov 10:52, 17 feb 2006 (CET)

La differenza principale tra un progetto e un portale è che, mentre il primo serve a coordinare gli sforzi di chi scrive/migliora le voci, il secondo è rivolto anzitutto a chi consulta. Ne consegue che un portale ha bisogno di molte più risorse (umane) di un progetto, e non tenerlo costantemente aggiornato è un vero e proprio controsenso. Se non ci sono le forze, non bisognerebbe iniziare un portale, tantomeno più di uno. È più opportuno concentrare gli sforzi per creare e mantenere qualcosa di leggibile. Nulla impedisce però (solo quando il materiale è davvero troppo e la pagina lunghissima) di sottopaginare gli argomenti, lasciando nella pagina principale solo un riassunto. MarcoK (msg) 10:59, 17 feb 2006 (CET)

Cosa vuol dire sottopaginare? Intendi che il portale religione è infinito che generiamo pagine casualmente aventi la stessa grafica (o molto simile) che servono solo a gestire logicamente il contenuto delle macrocategorie come cristianesimo? Se è ciò che intedi era ciò che intendevo anch'io. Comunque: per pubblicare dovremmo fare si che chi fa click dalla pagina principale arrivi al portale. Ma chiaramente la pagina principale non si può modificare se non sei un amministratore. A chi si chiede? Tinette 16:31, 17 feb 2006 (CET)

Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25 • (disc.) 00:25, 19 feb 2006 (CET)

Cari fedeli (e cari anche infedeli per par condicio),

L'articolo sopra indicato è controverso. Indubbiamente di contenuto discutibile, ma a mio parere immeritevole di eliminazione. Non essendo pratico del progetto ne segnalo la presenza per vagliarne l'integrazione, la wikificazione, l'inglobamento in articoli preesistenti o la cancellazione. - εΔω 22:43, 19 feb 2006 (CET)

CIAO, ho sistemato l'articolo con dei titoletti e un pò di sintassi. L'unica parte che ho eliminato del tutto riguarda Socrate, non mi pare che fosse cattolico, e anche se è stato disobbediente alle leggi il suo processo fu più cha alro una congiura ed il suo suicidio rientrava nel contesto della sua filofia. Poco ha a che fare con la fede o con i cattolici. In ogni caso la parte è ancora nascosta, se si fa Modifica appare così com'è stata concepita dallo scrittore originale.

purtroppo ho avuto problemi a lasciare questo messaggio nella pagina di discussione relativa alla voce. Spero che gli interessati la leggano qui.

inoltre volevo farvi presente tutte le citazioni che sono nel testo e che andrebbero archiviate in wikiquote: non ho seguito la discussione relativa alla citazioni da testi sacri cattolici (o di altre fedi) ed ho preferito non fare casini. Quindi le ho solo messe in neretto perchè qualcuno più competente gli dia degna sepoltura!

BAXXXX 00:26, 21 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami

Ho trovato l'articolo Scuola domenicale tra gli "articoli da aiutare"; penso di aver fatto qualcosina, ci ho aggiunto anche che si tratta di uno stub. Dareste un'occhiata all'articolo, giusto per vedere se ho scritto qualche castroneria (sono cattolico, non protestante, quindi non sono sicuro di aver scritto le cose giuste :P)? Grazzzzzie a tutti! ;) -- Bella Situazione Management (show your love!) 14:30, 20 feb 2006 (CET)

xchè nei secoli della storia e in molti paesi gli ebrei sono stati cacciati o trattati in modo particolare?

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--/\/\π ~ ...Che c'è? 15:58, 21 feb 2006 (CET)

Su Wikisource è in inserimento una Bibbia, ma il Progetto Bibbia di Wikisource ha bisogno di dita e teste, nonché di versioni della Bibbia di pubblico dominio (al momento disponiamo di tre edizioni evangeliche, la Diodati del '600 e due aggiornamenti successivi, l'ultimo del 1925); inserirle tutte è un lungo lavoro e gli effettivi occupati sono ad oggi tre... Accorrete Numerosi ;) --Riccardov 12:07, 22 feb 2006 (CET)

Ciao, mi sono messa a lavorare sulla voce lilith, e avrei bisogno di una citazione di cui gli estimatori cattolici e cabalistici sapranno di certo darmi conto (mamma mia stasera!!!): Isaiah 34:14. se qualcuno l'ha già inserita in wikiquote oppure la conosce sarebbe veramente gentile ad informamene BAXXXXX00:27, 25 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami

Ho appena finito di ritoccare la voce. Leggetela, non vorrei fosse POV, inoltre visto l'ora mi sembra di averla creata caotica, a questo si aggiungano le citazioni nella parte della Letteratura che non ho sistemato a dovere. Sono stanca, perdonatemi. Vi invito tutti a controllare i link, sono palesemente di parte, quindi vi invito a cercare link nel mondo cattolico e/o ebraico per riapparare le cose. Inoltre controllate i link: sono siti che io visito tranquillamente ma non vorrei riconducessero a sette, io non ci faccio caso ma è meglio che non portassero a sette. BUONA NOTTE 02:27, 25 feb 2006 (CET) T'aLon - slittami

Può essere interessante inserire il coinvolgimento di Lilith nella trama della serie anime Neon Genesis Evangelion. Sono numerosi nella serie animata i richiami alla Cabala, e Lilith gioca un ruolo molto importante... anzi, ruota quasi tutto intorno a lei. --/\/\π ~ ...Che c'è? 10:03, 25 feb 2006 (CET)

Non ricordo più dove l'ho letto/sentito, ma potrebbe essere interessante inserire una versione più estesa del mito (ne esistono svariate versioni) che narra approfonditamente di come Lilith ed Eva non sono state le uniche due mogli di Adamo... C'erano stati vari problemi e il nostro prode si lamentava sempre con Dio che una volta inceneriva una e ne faceva un'altra, con Lilith aveva avuto grossi problemi, perchè Adamo, dopo essersi accoppiato con ogni essere vivente (anche fauna ^__^), senza tanti preamboli voleva conoscere anche Lilith; ma quest'ultima era stata creata dal fango (se non ricordo male) e quindi era pari ad Adamo. Ella se ne andò dall'Eden ed egli reclamò da Dio; nonostante gli svariati tentativi di riportarla indietro (anche con la forza) le cose non andarono a buon fine, fino a che ella non se ne andò coi demoni. Allora Dio per essere sicuro di creare una creatura sottomessa ad Adamo ne prese un pezzo di costola e creò Eva. Adamo disse ora sì che questa è carne della mia carne o qualcosa del genere. Ecco, la mia citazione è questa e, sempre se non ricordo male, potrebbe provenire proprio dalla Bibbia. Quell'ora sì dovrebbe significare un residuo del mito di Lilith nella Genesi canonica. Questa versione del mito è molto femminista e tutte queste informazioni le aveva raccolte e narrate la mia combattiva morosa, quindi sono da verificare ^___^ Amon(☎telefono-casa...) 10:21, 25 feb 2006 (CET)

Rileggendo la citazione originale mi rendo conto che può essere interpretata sia canonicamente (dopo che Dio creò gli animali, Adamo diede il nome a tutti, ma non ne trovò nessuno a lui simile), che in maniera alternativa (nella parte forse mancante si parla di Lilith che non era tolta da Adamo):

Amon(☎telefono-casa...) 11:37, 25 feb 2006 (CET)

Ciao, il mito di Lilith, come quello di Eva è molto vasto, e tutto riconducibile alla parola scelta nella traduzione dal testo originale. O da quanto si desiderasse non nominare errori o carenze di Adamo. Quella che conosco ora la posto sulla pagina di discussione relativa alla voce. Vi invito a continuare lì. Ora copio e incollo anche questa discussione. T'aLon - slittami23:07, 28 feb 2006 (CET)

Scusate: sto dormendo in piedi! la pagina è: Discussione:Lilith

Salve a tutti, vi segnalo questo articolo in quanto un utente anonimo ha cambiato radicalmente l'ultima parte della voce riguardo l'attribuzione della lettera agli ebrei a S.Paolo, vi invito a darci una occhiata, grazie --piero tasso 12:11, 27 feb 2006 (CET)

Ho pure aggiunto il template NNPOV al paragravo delle lettere nella voce Paolo di Tarso --piero tasso 14:21, 27 feb 2006 (CET)

Un grazie di cuore a tutti quelli che hanno contribuito a realizzare il portale religione e a pubblicarlo. Il portale è on air (pubblicato, in gergo pubblicitario) e aspetta chiunque voglia contribuire. Tinette 12:23, 2 mar 2006 (CET)

Solo un appunto: l'indice tematico centrale, per chi non ha javascript attivo (e quindi non può vedere li elenchi "compressi") è leggermente lungo rispetto al resto della pagina (o in assoluto forse). Sfortunatamente le soluzioni che mi sono venute in mente non mi sembrano appropriate. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 12:30, 2 mar 2006 (CET)

Bello! Una domanda: in "Voci in vetrina" vanno inseriti eventuali candidati, o voci che già sono in vetrina? --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:11, 2 mar 2006 (CET)

Per il portale musica abbiamo creato un apposito spazio nel progetto, dove proporre e votare gli articoli da mettere nella vetrina del portale, forse sarebbe una cosa applicabile anche qui.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:21, 2 mar 2006 (CET)

Voci in vetrina è tutto da organizzare, anche perchè confesso la mia ignoranza sul come/dove reperire gli articoli in vetrina. Voi cosa preferireste? Mi piace l'idea di votare "dal" portale e mi andrò a vedere come inserire la cosa. Magari potremmo metter un articolo in vetrina e mettere anche una lista di candidati alla vetrina stessa/sezione dove votare per la vetrina. Sugli elenchi compressi non so che dire, il portale era partitocome elenco aperto, ma diventava chilometrico da cui la necessità degli elenchi compressi. Tinette 14:07, 3 mar 2006 (CET)

Al momento, tra le voci in vetrina l'unica sotto "religione" è Gaṇeśa. Io personalmente opterei per inserire le voci nella vetrina del portale soltanto una volta che esse sono entrate nella vetrina "generale". /\/\π ~ ...Che c'è? 14:14, 3 mar 2006 (CET)

Ciao, sistemando alcune voci ho scoperto che Seth parla solo della divinità egizia, mentre dovrebbe esserci menzione anche del personaggio biblico. Ho 500 voci da controllare e sistemare, altrimenti tradurrei en:Seth, anche se preferirei l'intervento di qualche studioso di religione, visto che non potrei controllarne la correttezza. Buon lavoro. --Sigfrido 04:24, 8 mar 2006 (CET)

• Sono due figure diverse, perciò dovrebbero essere in due voci diverse, non nella stessa voce. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:32, 9 mar 2006 (CET)

Lo so, ne segnalavo l'assenza ;-) --Sigfrido 02:29, 9 mar 2006 (CET)

Ciao a tutti,
vedo con piacere che è nato il Progetto:Buddhismo: complimenti!
Trattandosi però di un argomento che riguarda la religione, troverei più opportuno definirlo un sottoprogetto del Teknopedia:Progetto Religione. Questo ovviamente non per dare meno "intraprendenza" al progetto nascente =) ma semplicemente per organizzare i contenuti in modo logico, così come (ad esempio) il Progetto Musica ha il sottoprogetto per il rock, la classica, ecc., con i relativi bar tematici.

Se siamo tutti concordi, posso provvedere a spostare [[Teknopedia:Progetto Buddhismo]] in [[Teknopedia:Progetto Religione/Buddhismo]].
Ciao!!! --/\/\π ~ ...Che c'è? 08:55, 9 mar 2006 (CET)

Per me non sarebbe un problema. Magari per altri sì: è attualmente in corso una vivace discussione tra noi "buddhologi" proprio sulla questione se il Buddhismo sia o meno una religione. Secondo me, comunque, visto che convenzionalmente viene spesso percepito come religione, lo spostamento può anche avvenire. --Yupa 09:42, 9 mar 2006 (CET)

Bene. In effetti, a prescindere da quanto la definizione religione sia più o meno esatta a livello concettuale, si tratta "convenzionalmente" di una religione, nel senso che nell'insieme dei credo umani il Buddhismo viene solitamente identificato come tale. Provvedo allo spostamento... /\/\π ~ ...Che c'è? 10:55, 9 mar 2006 (CET)

Salve a tutti. Assieme ad altri stiamo inserendo i vangeli apocrifi su Wikisource, ma mi rendo conto che la mia ignoranza in materia potrebbe farmi inserire fra gli apocrifi chi apocrfio non è, ma gnostico o viceversa, o entrambi (cos'è il Vangelo di Maria?) Inoltre vi è un po' di confusione , in generale, sui vari nomi, e magari sarebbero da creare redirects ai testi. Vi chiedo questo, perchè qui su wikipedia non vi è abbondanza di informazioni, e mancano riferimenti ad alcuni testi che ho trovato come vangeli apocrifi. Insomma, la questione è un po' confusa. A presto e grazie. Aubrey 23:56, 9 mar 2006 (CET)

Vengono indicati come apocrifi tutti quei testi cristiani che non rientrano nel Canone della Bibbia. Alcuni di essi, come il Vangelo di Maria, sono detti gnostici, in quanto riportano dottrine tipiche dello gnosticismo. - Luisa 09:35, 10 mar 2006 (CET)

sarei interessato a creare una voce Gnosticismo e Islam, argomento del quale si occupa la mia tesi di islamistica.purtroppo sono Teknopediano da un giorno e non so come si faccia.quando avrò elaborato un testo lo metterò qui di seguito o creerò un nuovo forum? quanto dev'essere mediamente lungo il testo?un saluto neofita entusiasta

Benvenuto!!! Con un minimo di pazienza, esplorando le pagine di servizio puoi trovare tutte le info necessarie. Prima di tutto consulta la pagina di Aiuto; per informazioni su come scrivere, vedi Come scrivere una voce. Per crearti una identità su wikipedia vedi Aiuto:firma e Aiuto:Pagina utente. Se hai richieste particolari consulta lo Sportello informazioni. Infine, è molto importante sapere cosa Teknopedia non è. Ciao e buon lavoro! /\/\π ~ ...Che c'è? 19:22, 16 mar 2006 (CET)

Faccio notare l'insistenza di interventi anonimi sull'indice tematico del portale. Ho avvisato l'utente anonimo che sarebbe meglio registrarsi e discutere prima di effettuare questo tipo di cambiamenti, ma non ha risposto e persiste. Per favore date un'occhiata e, qualora le modifiche fossero giudicate distruttive, verrà valutato il blocco dell'indice e/o dell'utente. MarcoK (msg) 09:57, 10 mar 2006 (CET)

Su alcune aree non ho competenza necessaria. Resta però che la suddivisione che si era data, passibile di migliorie, seguiva quella del template corrispondente. Questa no. Sul cristianesimo sono in assoluto disaccordo su:

• Lista di divinità cristiane (?), ma anche islamiche...
• Amish, Quaccheri, Pentecostali, ecc come sette. Lo stesso vale per le sette dell'Islam. Il concetto stesso di setta è talmente improprio e scarsamente maneggiabile che io non lo uso mai. Meglio eterodosso e ortodosso a setta e chiesa.
• la suddivisione concetti base, testi sacri può essere didattica, ma non credo che sia applicabile tout court a tutte le religioni.

In genere non sono d'accordo sull'uniformare ogni esposizione religiosa allo stesso modulo (concetti base, testi sacri, ecc) Io ho seguito la divisione che aveva wiki perchè non avevo competenza necessaria a stabilire uno sguardo di insieme che uniformasse tutto. Non credo che l'abbia questo signore. In ogni caso non trovo apprezzabile il suo atteggiamento di chiusura, dato che interviene non su un singolo articolo, ma su un progetto.

Concludendo: non posso definirlo un vandalo, ma non posso certo definire gli interventi costruttivi, dato che non se ne può parlare: Se desidera fare modifiche le spieghi alla comunità. Tinette 13:18, 13 mar 2006 (CET)

solitamente le enciclopedie delle religioni si suddividono per storia,dottrine,testi sacri ecc. non credo questo vada ad incidere sul contenuto. per quanto riguarda il termine setta esso definisce una comunità religiosa in generale, ed è pure utilizzato in ambito universitario. è piuttosto fuorviante il concetto di eterodossia,piuttosto, perchè definisce qualcosa in rapporto ad una sedicente ortodossia,concetto storicamente inesistente,credo,nella maggior parte delle fedi. personalmente non mi soffermerei troppo sulla forma, quanto piuttosto sull'aggiunta di nuove voci, che le lacune sono molte!--Khawass 19:00, 16 mar 2006 (CET)

Pace! Prima che ci si fraintenda sia chiaro che l'unico motivo di alzata di sopracciglia riguardò la modalità "anonima" e "non condivisa" con cui Khawass è intervenuto senza né consultare chi questo portale ha eretto non senza errori ma con non minore dispendio di tempo ed energie. Quanto ai contenuti direi che possono aprirsi le opinioni e le correzioni di tiro, finalmente guardandosi "in faccia" con un nickname riconoscibile, possibilmente in senso costruttivo. Detto questo mi ritiro in buon ordine ammettendo la mia difficoltà a esprimermi in maniera autorevole su un terreno così delicato... - εΔω 19:06, 16 mar 2006 (CET)

Carissimi,

l'articolo Santa Teresa di Lisieux è stato candidato per la vetrina. Vorrei segnalarlo in questio luogo perché interveniate con competenza e attenzione a valutarlo, suggerendo quanto occorre per renderlo degno di assurgere ai fasti della nostra "antologia", e se ritenete anche intervenendo direttamente sull'articolo! - εΔω 12:11, 10 mar 2006 (CET)

Qualcuno dovrebbe aggiungere alle sottocategorie in "Edifici di culto" anche elenchi di "Templi buddhisti", "Templi shintoisti", "Templi induisti", "Templi taoisti", "Templi confuciani"... magari anche nella voce monasteri sarebbe meglio inserirne qualcuno anche per queste religioni, magari creando ulteriori sottocategorie...

PS: Piacere sono Hux!:) Sono quello che ha rivoluzionato l'indice tematico, spero di essere stato utile, continuerò a lavorare al progetto religione... Quando non ero iscritto ho tradotto anche l'articolo sul Taoismo e quello sull'Imperatore di Giada...

Ok, basta capirsi ;) Benvenuto! :) Per le nuove sottocategorie, come indicazione generale: siccome non si dovrebbero creare categorie vuote, di solito aspettiamo che ci siano almeno 3 o 4 voci per riempirle. Puoi verificare tu stesso se ci sono e creare le categorie (vedi come in Aiuto:Categorie). MarcoK (msg) 18:04, 10 mar 2006 (CET)

Ok!;) Devo ancora impratichirmi!:)

Caro Hux, benvenuto: non avevo letto questo post quando ho scritto quanto sopra. Sono contenta che ci sia un esperto di religioni orientali in più. Ho fatto alcune modifiche alla impostazione che hai dato, tra cui l'uso della parola setta, e il concetto di lista di divinità riferita ai culti monoteisti. Ho rimesso le diciture relative alla teologia e al concetto di santo nelle tre correnti del cristianesimo, perchè vi sono sostanziali differenze. Quando lasci un post lascia anche la tua firma, così è più facile scriverti: lo fa il sistema in automatico se hai fatto il login e digiti ~~~~ alla fine di quello che hai scritto. I migliori auguri di buon lavoro Tinette 13:41, 13 mar 2006 (CET)

Ve lo segnalo, non so come trattarlo... ciao :-)Elitre ^{(discussioni)} 01:49, 11 mar 2006 (CET)

Secondo me dovresti creare un articolo sui miti di creazione di tutte le religioni, e non solo delle religioni abramitiche!:)

Ehm, la voce non è mia, mi ci sono imbattuta facendo patrolling. Già che ci sono vi segnalo anche San_Pantaleone che mi sembra più da Wikisource .Elitre ^{(discussioni)} 16:15, 11 mar 2006 (CET)

Salve a tutti, vorrei segnalare alla vostra attenzione che non esiste un articolo sul processo di beatificazione, mentre la voce canonizzazione è solo un redirect a Santo. La cosa peggiore è che Beato (a cui arrivano gli interwiki che partono dalle pagine en:Beatification, fr:Béatification, ecc.) tratta in realtà del nome di persona, e secondo me quel testo andrebbe spostato a Beato (nome), mentre la voce Beato dovrebbe trattare delle persone elevate dalla Chiesa agli altari, o al massimo essere una disambigua. In particolare mi piace lo schema adottato in en.wiki e fr.wiki che con un piccolo template di navigazione collegano tra loro gli articoli relativi all'argomento. Qualcuno vuole occuparsi della questione? Semolo75 16:49, 12 mar 2006 (CET)

Io! :))) Mi sto occupando anzitutto di correggere Santo nel quale vorrei inserire Beato e Venerabile. Dopodichè facciamo lo spostamento.

Tinette 16:59, 13 mar 2006 (CET)

Facciamo una pagina di disambiguazione per Beato (nome) e Beato (religione) è più semplice... Inserite lo stesso due righe per Beato religione anche in Beato. BAXXXX11:33, 14 mar 2006 (CET)T'aLon - slittami

Il titolo corretto della voce dovrebbe essere Beatificazione, IMHO. MarcoK (msg) 12:16, 14 mar 2006 (CET)

Gurada che non sono sicura che ci sia a sufficienza da dire sul termine a sè stante... forse rischiamo uno stub difficile da risolvere. Io terrei tutto su Santo e farei dei redirect. Tinette 13:08, 14 mar 2006 (CET)

Per me va bene, quando il materiale aumenterà basterà fare uno scorporo. MarcoK (msg) 13:50, 14 mar 2006 (CET)

Ho chiesto l'autorizzazione per l'uso di parti di un libro e l'ho ottenuta, cosa devo fare? L'e-mail di richiesta e di consenso sono sulla mia pagina. --Gizetasoft 14:07, 14 mar 2006 (CET)

Per le immagini, io tengo la corrispondenza con i titolari di copyright, e la inoltro a permissions(at)wikipedia.org. Solitamente vanno a Frieda che su dall'empireo sa cosa farne. Dopodiche' pubblico (le immagini in commons) mettendo la licenza appropriata. Salvo errore, credo che cio' valga anche per le citazioni. Ub 09:30, 1 apr 2006 (CEST)

Il carattere evolutivo del Cristianesimo non è evidenziato dalla voce che lo riguarda. In effetti gli apostoli non avevano compreso il messaggio di Gesù. Poi compresero il fatto della resurrezione e, conseguentemente, della messianicità di Gesù. Solo nel vangelo di Giovanni Gesù diventà il verbo incarnato veramente morto e risorto (non un'apparenza). Seguirà l'accettazione dell'immortalità dell'anima sensita come non incompatibile con la resurrezione dei corpi ed infine la Trinità. Parallelamente la comunità cristiana fissa il canone degli scritti ispirati. Il Cristianesimo non parte da un libro, ma sceglie tra i libri quelli validi; è prima di tutto una tradizione orale, che fuoriesce dall'ambito ebraico per rispondere all'orizzonte d'attesa di un'umanità in crisi. Il messaggio, spesso, precede gli apostoli, che sono spinti, più che altro a continue e necessarie precisazioni sulla fede e la dottrina.

non mi è del tutto chiaro cosa, dettagliatamente, vorresti aggiungere all'articolo Cristianesimo. Ma mi pare di aver capito che tu sostenga che dovrebbe esserci una sezione sulla storia del medesimo, che mi pare un'ottima idea dato che adesso non c'è. L'articolo è lì, amplialo pure. Al massimo nascerà una discussione su come modificarlo, ma questo è normale. P.S. ricordati di firmare. Così anonimo fai molto Cattivik che si muove nella notte. Magari ghignando.

Tinette 17:24, 23 mar 2006 (CET)

Salve a tutti! Volevo segnalare la voce Fenghuang, dove ho letto alcune notizie di cui non trovo riscontro nelle mie letture. Può darsi mi sbagli... non sono un tuttologo né un esperto di religione cinese. :-)
Per questo ho pensato di scrivere un messaggio qui, in modo che chi ne sa più di me possa fugare ogni dubbio. In particolare, non mi convince il riferimento alla macchina da guerra e a Lugia (in un clima che ricorda il Ragnarök della mitologia norrena), imho in contrasto con il simbolismo di pace e prosperità del Fenghuang.
Se qualcuno, inoltre, ha notizia di un collegamento diretto fra la fenice cinese, i desideri e il XII plenilunio, sarò lieto d'aver imparato qualcosa di nuovo ;-)
Nel dubbio (spero d'aver fatto bene) ho inserito il template "{{da controllare}}" e il testo nascosto da tradurre della voce Feng Huang in lingua tedesca.
Se ho sbagliato, me ne scuso in anticipo! Sono stato indotto a farlo perché il testo originario è stato scritto in un italiano traballante da un utente anonimo, non è stato riveduto in séguito e, maggiore "spia d'allarme", la mitologia cinese è stata confusa con quella giapponese (dove la fenice è chiamata Ho-o) ^_^'
Buona serata a tutti! --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 00:46, 19 mar 2006 (CET)

Che cos'è questo progetto?

Leggilo! --/\/\π ~ ...Che c'è? 21:41, 20 mar 2006 (CET)

Servirebbe un conoscitore di Sant'Agostino per verificare la tesi secondo cui: Agostino è stato il primo a stabilire la trasmissione del peccato originale attraverso l'atto sessuale e che La teoria di Sant'Agostino sul peccato originale contribuì a rafforzare l'avversione e il giudizio negativo che la religione cattolica ha storicamente mostrato nei confronti dell'atto sessuale

questa dottrina non è presente nel CCC quindi suppongo che o non è mai esistita o è stata abbandonata, in entrambi i casi qualche info farebbe comodo --Riccardov 10:20, 24 mar 2006 (CET)

Di solito prendo sempre con mille pinze quello che c'è nella en.wiki, ma stavolta ho visto una cosa che m'è piaciuta e l'ho realizzata anche qua: potete vederlo in una mia sandbox, si tratta di un template con gli apostoli di Gesù... a me sembrava carino, ma chiaramente sentivo il Progetto per decidere se inserirlo o no... che dite? --Superchilum^(scrivimi) 17:46, 26 mar 2006 (CEST)

...e perché no?? =) /\/\π ~ ...Che c'è? 08:17, 27 mar 2006 (CEST)

mi associo: perchè no? Solo una precisazione: ci sono apostoli canonici e apostoli apocrifi, cioè citati nelle fonti non incluse come canoniche. Forse varrebbe la pena di ampliare il template con aposoli canonici e apostoli apocrifi, coma Maria Maddalena del Vangelo di Maria. Tinette 13:37, 27 mar 2006 (CEST)

Son contento di aver trovato pareri favorevoli... ma... er... non saprei assolutamente quali siano gli apostoli apocrifi... se ne sapete più di me (sicuramente!!) potete cambiarlo voi il template.. ok? ;-) --Superchilum^(scrivimi) 17:44, 27 mar 2006 (CEST)

...Per me va bene. Il tuo template comunque evidenzia una cosa, il cristianesimo, diciamo pure quello canonico, è fondato su un Messia e dodici personaggi e a tutt'oggi due non hanno ancora una voce, se vedo bene nel tuo sandbox Superchilum. Per quanto riguarda gli apocrifi tutti dicono tutto e il contrario di tutto e quindi per me va bene tutto, sempre che si indichi che sono apocrifi. A proposoto di template che fine ha fatto quel bel progetto per un nuovo template Cristianesimo???Elvezio 18:11, 27 mar 2006 (CEST)

Il discorso si era fermato perché il nuovo template cristianesimo risultava fuori standard, troppo diverso da quelli delle altre religioni. Inoltre c'erano diverse imperfezioni grafiche... cmq la discussione è finita in archivio. /\/\π ~ ...Che c'è? 18:32, 27 mar 2006 (CEST)

Aggiornato per quanto ho potuto, dateci un'occhiata (qui)... sono indeciso riguardo Andronico e Giunia, per il resto non son riuscito a trovare altro... --Superchilum^(scrivimi) 20:39, 27 mar 2006 (CEST)

Nella pagina del Bar generale l'utente Ub ha fatto un'interessante proposta cui mi sono subito accodata. Voi credete che la cosa comporterà una mole esorbitante di lavoro? BAXXX--T'aLon 00:43, 28 mar 2006 (CEST)

Quello che mi piacerebbe è una cosa più ampia: un calendario di tutte le principali festività religiose mondiali, da inserire nel portale:religioni. Ma questo comporterebbe molto lavoro, sarebbe da aggiornare spesso, e IMHO mancano le forze necessarie... :-P /\/\π ~ ...Che c'è? 08:10, 28 mar 2006 (CEST)

Oppure potremmo fare in modo che ad ogni data corrispondano le festività del giorno e che ogni festività abbia una sua pagina. Potremmo cominciare con quello che abbiamo: ebraico, cattolico, neopag.,laiche(o di stato) e aggiornare quotidianamente solo quelle che non hanno data fissa sul calendario. Così la pagina del portale si aggiornerebbe sola, come la pagina principale, o solo girando il giorno sul calendario, e ognuno di noi potrebbe adottare qualche mese per tenere la pagina del portale aggiornata. Spero di essere stata chiara, ho deciso di abiurare le mie forme giunoniche e sono al secondo giorno di una dieta folle... (non è folle per il mio dottore, solo per me...) quindi tendo a sragionare.... BAXXX 22:35, 29 mar 2006 (CEST)T'aLon - slittami

Devo dire che, anche a causa di cio' che si dice qui, mi vengono dei dubbi. Sia di congestione (cattoliche, ortodosse, ebraiche, musulmane, scintoiste, buddiste, bahai e chi piu' ne ha piu' ne metta) sia di NPOVismo (perche' ho dimenticato la neopagana di rito celtico?). Penserei, quindi a una discussione su alcune festivita' particolarmente sentite dalle varie comunita' - che so, Natale, Pasqua, Pentecoste, eccetera per il cattolicesimo; equivalenti in giorni diversi per l'ortodossia; Rosh Ha shana, Kippur, Pesach per l'ebraismo e cosi' via. Diciamo 5 a testa? Fa troppo par condicio? Mah? Ub 09:22, 1 apr 2006 (CEST)

Dimenticavo. Per il calendario ebraico (lunare) e' stato aggiunto alla pagina un calendario perpetuo. Immagino che queste cose esistano anche per le altre festivita' religiose, cosi' si potrebbe pensare a un qualcosa... (poche idee, ma confuse) Ub 09:26, 1 apr 2006 (CEST)