Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

archivio02

Benvenuti nel bar del "neonato" progetto religione, speriamo che la vostra permanenza all'interno del nostro locali sia confortevole, proficua e costruttiva. Buon lavoro a tutti.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:53, 15 nov 2005 (CET)

In bocca al lupo agli amici del Punto d'incontro; e che il dio di ciascuno sia con noi ! ... ^^ --Twice25 • (disc.) 16:04, 15 nov 2005 (CET)

Primo problema da risolvere è la realizzazione di un tempalte tematico, per lo stub si è già provveduto, ma per il template vero e proprio no.

• Template:Religione

Diamoci da fare.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:56, 15 nov 2005 (CET)

Veramente mi pare che i template esistano già:

• Template:Religioni
• Template:Buddhismo
• Template:Animismo
• Template:Cristianesimo
• [[Template:Ebraismo]]
• Template:Induismo
• Template:Islam
• Template:Religioni abramitiche

Forse però sarebbero da riorganizzare, non so che dire ^__^ RőscΦ•@ 17:32, 15 nov 2005 (CET)

Direi di usare il *Template:Religioni ... gli altri verranno inseriti solo negli articoli inerenti.... comunque glia ggiungo agli strumenti.

Rosco fammi il favore... aggiungi al template religioni le pagine del progetto (come farei senza roscuccio ^_^).--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:26, 15 nov 2005 (CET)

chiedete la collaborazione di un esperto (professori di università, sacerdoti, pastori, storici, per fare alcuni esempi) perché dia il suo parere.

Questa parte non mi convince: se qualcuno chiede ad un esperto fuori da wikipedia poi come farà a sostenere la sua opinione se l'affermazione sarà contesa? Dicendo me lo ha detto mio cuGGino? :)

DracoRoboter 17:40, 16 nov 2005 (CET)

Draco fa una controproposta.... --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:13, 16 nov 2005 (CET)

La controproposta era cancellare quella parte (cosa che ho gia' fatto ma visto che e' stata reintrodotta ne volevo discutere prima) DracoRoboter 18:22, 16 nov 2005 (CET)

Bhè per me si può togliere... soprattutto se può dare adito a polemiche o discussioni. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:24, 16 nov 2005 (CET)

Si potrebbe scrivere "chiedete il parere di un esperto e chiedeteli le fonti a suo sostegno"--Mauro 18:38, 16 nov 2005 (CET)

Il suggerimento nasce da un caso reale: in dubbio se usare il termine Protestante e Cattolico prima del Concilio di Trento ho scritto all'Associazione delle Chiese Luterane Italia. Poi mi sono attenuta alla loro risposta, secondo il principio di rispettare le definizioni che Chiese o partiti fanno di sè... Però il parere è stato chiesto proprio perchè il punto era conteso. Se l'onnipresente Cugggggino (non dirmi che perseguita anche te) non è un esperto, non dovrebbe essere contattato affatto. Se invece è rettore della facoltà di Teologia è esperto anche se cugggino e non wikipediano: dunque può aiutare a non scrivere scemenze....
Magari poi si unisce a wikipedia, che dovrebbe essere una buona cosa: più esperti da fuori vengono dentro, meglio è.

Tinette 18:13, 16 nov 2005 (CET)

Ho capito.

• Se potete chiedete la collaborazione di un esperto (professori di università, sacerdoti, pastori, storici, per fare alcuni esempi) affinchè dia il suo parere. Avrete il duplice effetto benefico di migliorare la voce e di informare dell'esistenza di wikipedia persone potenzialmente utili al progetto stesso. Tenete però conto che wikipedia e' una fonte informativa di secondo livello e che quindi valgono come fonti solo testi scritti pubblicamente controllabili. L'opinione dell'esperto in questione, se non riportata nel senso descritto, potrebbe non esservi di aiuto qualora doveste difendere una certa affermazione

Che dici?

DracoRoboter 18:37, 16 nov 2005 (CET)

a me piace. Dividerei solo il discorso in due spiegando prima cos'è una fonte di secondo livello, poi che che wikipedia e' una fonte informativa di secondo livello e che quindi valgono come fonti solo testi scritti pubblicamente controllabili. E dopo che "Se potete chiedete la collaborazione di un esperto (professori di università, sacerdoti, pastori, storici, per fare alcuni esempi) affinchè dia il suo parere. Avrete il duplice effetto benefico di migliorare la voce e di informare dell'esistenza di wikipedia persone potenzialmente utili al progetto stesso."

Uno può non sapere cosa vul dire fonte di 2° livello: ad esempio io non lo sapevo...
Provo a buttarlo giù e poi mi dite?
Farei una proposta, ma ditemi voi se vi pare che si possa: se ci iscriviamo tutti alla wiki ML, possiamo fare una lista di indirizzi di quelli che partecipano al gruppo di lavoro e scriverci via mail. Poi pubblicare le decisioni prese in modo organico qui. Questo per non inseguirsi tra una pagina personale e l'altra, e sbrigarci un pò prima. Tinette 09:18, 17 nov 2005 (CET)metti nel cassetto

Deh, penso di potervi dare qualche informazione: il termine cattolico è usato anche prima della riforma e del concilio tridentino (già nel'alto medioevo), protestante invece è un termine coniato proprio dopo la Dieta di Augusta. --Nick1915 - all you want 13:13, 17 nov 2005 (CET)

Vero, cattolico vuol dire universale e lo voleva di dre "da mò". La Chiesa Romana che seguì il dettato Papale, però, si definisce univocamente come Cattolica dopo Trento, per distinguersi dai suoi antagonisti: Riformati e Luterani principalmente. "Una, Santa, Cattolica, Apostolica" recita il Credo Cattolico di derivazione post tridentina, tutt'oggi in uso. Parlare di Chiesa Cattolica prima di Trento significa dare per assunto uno scisma che esisterà formalmente solo da dopo il Canone di Trento. Prima si cercava ancora di evitarlo e quindi la Chiesa era ancora solo la Chiesa Cristiana d'Occidente alle prese con una bella gatta da pelare.
Che è poi il famoso parere del decanato Luterano della CELI. Tinette 16:42, 17 nov 2005 (CET)metti nel cassetto

Ehi, ci sono fior di esperti anche qui su wiki (che non si sono segnati nel progetto) a cui chiedere: io p.es. l'avevo fatto con ḥadīth ;) --Fede (msg) 02:21, 20 nov 2005 (CET)

Un bel sondaggione per il nome del bar ci sta bene. Direi di raccogliere le proposte per qualche tempo (una settimana?) e poi fra queste far partire il sondaggio. Chi ha la maggioranza relativa vince.

• Proposte
  • punto di incontro. bhè io propongo l'attuale "punto di incontro", un pò perchè l'ho scelto io ^_^ ed un pò perchè mi sembra il nome giusto da dare ad un posto dove, purtroppo, potrebbero accendersi aspre controversie. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:15, 16 nov 2005 (CET)
  • Gerusalemme Il punto di incontro delle tre maggiori religioni (come numerosita', beninteso) DracoRoboter 18:27, 16 nov 2005 (CET)

Ohh sarebbe di ottimo auspicio per un incontro pacifico :) A parte questo si introdurrebbe gia dal titolo una discriminazione verso le religioni meno diffuse. --Mauro 18:46, 16 nov 2005 (CET)

In effetti un po' sfiga porta... DracoRoboter 19:03, 16 nov 2005 (CET)

• • "Sacrarium"; "Al di la"; "Dei, spiriti e demoni"; "Croci, lune e feticci" Per nessuna buona ragione se non che forse si capirebbe l'argomento DracoRoboter 19:03, 16 nov 2005 (CET)
  • agorà. Sempre che non "sia già" di qualcuno. E' la piazza in greco, dove si discuteva di politica, governo della città e anche della gestione dela religione. Inoltre agorà vuol dire spazio aperto, un luogo dove trovarsi pianificare e costruire per tutti.

Tinette 08:58, 17 nov 2005 (CET)metti nel cassetto

• • Koiné che significa lingua comune, che ve ne pare? in un progetto ecumenico come questo mi pare buono no? Jacobus
  • E perchè allora non qualcosa che centra proprio con l'ecumenismo?...su due piedi non mi viene in mente nulla, ora ci penso...RőscΦ•@ 11:05, 17 nov 2005 (CET)

    "Punto d'incontro" fa molto ecumenico :) --Fede (msg) 02:25, 20 nov 2005 (CET)

• • Sopra Torre Pellice, in piena zona Valdese, esiste un centro inetrconfessionale di riflessione e di dialogo tra religioni e opinioni diverse. Si chiama Agape, che indica l'amore disinteressato e la predilezione tra amici o il rispetto aperto che si ha davanti ad un estraneo. E' termine il cui uso è aumentato molto con i Vangeli e prima era usato meno. Che ne dite?

Tinette 12:58, 17 nov 2005 (CET)metti nel cassetto

• Io propongo Al rogo! oppure Exsurge Domine --Acis 15:28, 24 nov 2005 (CET)

• Votazioni

La votazione sarà eseguita fra le proposte di qui sopra...le due proposte che avranno ricevuto i maggiori voti al termine della votazione saranno messe al ballottaggio.

Il Template:Religioni è ultimato.... vi prego di inserirlo in ogni articolo riguardante la religione anche se ci sono già altri template... questo perchè (al momento) questo è l'unico con i collegamenti al progetto.... In futuro cercheremo di aggiornare anche gli altri e vedremo di decidere stabdard comuni per comprendere quali template vadano in "quali" articoli. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:32, 17 nov 2005 (CET)

Il template si inserisce anche in questi articoli (esempio)? se c'è già il template cristianesimo etc, cosa serve il template religione? -- Nick1915 - all you want 13:22, 19 nov 2005 (CET)

Nick hai ragione... in teoria se riuscissimo ad inserire i link al progetto religione (come quelli del template religione) anche negli altri template il problema non ci sarebbe.... --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:03, 19 nov 2005 (CET)

Se riuscissimo... se si potesse... se... se... Fatto! Ho modificato tutti i singoli template per contenre anche il rimando al progetto. Ora basta un solo template per ogni articolo. Il template:religioni si usa per gli articoli generici come: Dio, Anima, Divinità, Religione ecc... Gli altri per ogni singola religione.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:05, 25 nov 2005 (CET)

Okkio che ebraismo, cristianesimo e islamismo sono dette "religioni abramitiche" non "abramiche": stanotte ho fatto il bottolo-amanuense e ho corretto il template {{religioni abramitiche}} (ex {{religioni abramiche}}) e tutte le sue occorrenze, ma la prossima volta... ;P --Fede (msg) 02:41, 20 nov 2005 (CET)

Errore mio, sorry... o l'espressione più adatta è mea culpa?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:06, 25 nov 2005 (CET)

Ciao a tutti!

Copincollo qui di seguito una proposta per un nuovo template che avevo postato nel Pantheon Bar (in mancanza di un bar tematico più appropriato...). La stessa proposta è riportata sulla pagina discussione dell'articolo.
Che ne dite?? --/\/\π ~ ...Che c'è? 10:05, 26 nov 2005 (CET)

Ciao a tutti!

Data la particolare utilità di questa pagina-lista, per darle la giusta visibilità, propongo di applicare ad ognuno degli articoli in elenco un mini template (da piazzare nell'incipit, prima del testo), tipo questo:

Per una lista completa di divinità, archetipi e personaggi mitologici della religione induista, vedi Lista di Divinità induiste.

separatore

Al momento le voci sono veramente poche, per cui applicare il template non dovrebbe essere troppo impegnativo... Che ne dite?
/\/\π ~ ...Che c'è? 15:47, Ago 30, 2005 (CEST)

Ma non esiste un vero e proprio template per le religioni induiste ? Perchè in quel caso sarebbe forse il caso di crearlo.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:50, 26 nov 2005 (CET)

Esiste il Template:Induismo, ma non è la stessa cosa... /\/\π ~ ...Che c'è? 11:48, 26 nov 2005 (CET)

Io pre "standardizzazione" e parità di trattamento ^_^ farei il template. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:06, 27 nov 2005 (CET)

Molto bene. Ma cosa intendi per "standardizzazione" e "parità di trattamento"? /\/\π ~ ...Che c'è? 18:42, 29 nov 2005 (CET)

volevo semplicemente dire che, essendoci già i template delle altre religioni è bene seguire il loro schema e farne uno anche per l'induismo, benché non abbia moltissime voci.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:45, 29 nov 2005 (CET)

Non abbiamo esaurito le parole, non abbiamo chiuso il libro e non lo abbiamo riposto nello scaffale (perdonerete la breve citazione di Luigi Malerba, ma mi serviva!) . É nato oggi un nostro fratello su Wikisource che si aspetta grandi cose da voi, miei prodi!! Correte numerosi al Progetto Letteratura e al Caffè letterario dove è pronto un ricco banchetto e sono aperte le danze. --Paola 17:21, 29 nov 2005 (CET)

Mi sono accorto che esiste una Categoria:Religione e una categoria Categoria:Religioni, non dovrebbero essere tutti unificati sotto un'unica categoria (presumo che quella corretta sia Categoria:Religioni visto che in genere si usa il plurale per le categorie) ? --Moroboshi 19:46, 1 dic 2005 (CET)

Concordo... provvederò alle relative correzioni, --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:47, 1 dic 2005 (CET)

La presenza di due categorie distinte deriva dal fatto che in passato, presumo a causa della mole di articoli, si è scelto di dividere gli articoli riguardanti la religione in generale (cat. Religione) da quelli relativi alle singole fedi religiose (cat. Religioni). Anche in enwiki viene utilizzato lo stesso criterio: cfr en:Category:Religion e en:Category:Religions. - Luisa 20:45, 1 dic 2005 (CET)

• -1 per l'unione. La differenza mi pare abbastanza intuitiva: vi sono argomenti che trascendono il singolo credo. (E, perdonate la nota, procedere d'ufficio prima di avere raccolto un po' di pareri non mi pare proprio il massimo. ;)) --MarcoK (msg) 21:12, 1 dic 2005 (CET) PS assai meno intuitivo invece mi sembra categoria:Vangelo e categoria:Vangeli (specie per i non addetti)...

Scusate se mi sono permesso di riunire, ma le due categorie erano usate indiscriminatamente, cioè senza nessunissimo criterio. Ora che abbiamo tutte le voci sotto "religioni" possiamo decidere (in tranquillità) se lasciarla come "macro categoria" da utilizzare per varie sottocategorie (alcune delle quali già esistenti), se trasformarla in toto in "religione" (in questo caso basta un buon Bot), o se dividerla in due o + macro categorie. Mi scuso per il metodo sbrigativo, la prossima volta aspetterò qualche ulteriore.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:28, 1 dic 2005 (CET)

(conflittato) Tanto intuitiva per me la differenza non lo era altrimenti non mi sarebbe venuto il dubbio, un minimo di spiegazione di quanto andava in ciascuna categoria IMHO ci sarebbe dovuto andare nella descrizione. In effetti ero stato tentato di procedere direttamente, ma mi pareva strano che nessuno avesse mai sollevato il punto e quindi ho posto la questione. Comunque gli argomenti specifici di una singola fede religiosa non dovrebbero più correttamente andare in una categoria di quella specifica fede religiosa (che sarà ovviamente sottocategoria della categoria religiosa generale) ? --Moroboshi 21:32, 1 dic 2005 (CET)

L'eliminazione di una categoria che raggruppi le singole fedi religiose mi lascia perplessa. Le strade percorribili mi sembrano tre:

1. Creare due sottocat. di "Religione", suddividendole in "Religioni monoteiste" e "Religioni politeiste", dove inserire le cat. o articoli inerenti le singole fedi;
2. Rinominare la cat. "Religioni" per es. in "Fedi religiose", per non creare confusione con la sovracat. "Religone";
3. Trattare le singole religioni come sottocat. di "Religione", sull'esempio proposto da Moroboshi.

Che ne pensate? - Luisa 09:46, 3 dic 2005 (CET)

Io sarei per la 3° proposta. Visto che abbiamo un template per ogni religione mi sembra logico avere anche una categoria per ogni religione.

Vi faccio uno schema di come "l'ho pensata":

1. La categoria Religioni (o religione perchè possiamo sempre rinominarla) diventa la categoria "contenitore" di tutto il progetto.
2. All'interno troveremo due sotto categoria: "monoteistiche" e "politeistiche" così, se ci fossero articoli che riguardano tutte le religione monoteistiche o tutte le politeistiche (come l'articolo "religioni momoteistiche", non avremo bisogno di lasciarlo vagare nella categoria "religione"
3. all'interno delle due sottocategorie avremo le "macro categorie" di ogni religione, che a loro volta si suddivideranno nelle singole religioni. Ad es. avremo "buddhismo" che all'interno avrà "scintoismo" etc... (mi scuso se ho detto una castroneria ma conosco poco quell'ambito religioso) e allo stesso modo avremo "cristianesimo" che si dividerà in "cattolicesimo", "protestantesimo" etc.... Così un articolo come Gesù verrà inserito nella "macro categoria" "cristianesimo", mentre un articolo Papa verrà inserito in quella Cattolicesimo.
4. Per rendere + intellegibile l'uso delle categorie ad albero farei uno schema da inserire nella pagina principale del progetto.
5. Per semplificare la categorizzazione inserirei le categorie nei rispettivi template così che vengano generate automaticamente. Per gli articoli generali nei quali inseriamo il template "religione" categorizzeremo a mano.

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:55, 3 dic 2005 (CET)

Rispetto alla proposta di Luisa, vedrei meglio la soluzione 1. Per quanto riguarda le sotto-divisioni, come proposto da Senpa, mi pare che sia grossomodo già così. In passato se n'è discusso in Discussioni categoria:Religioni (non ho idea al momento se la divisione "monoteiste" e "politeiste" potrebbe essere messa in crisi da particolari fedi che sono una commistione, o non si considerano all'interno né dell'una né dell'altra categoria. (La Santeria? Scientology? Il Buddhismo?)). Sono infine favorevole ad avere una categoria per ogni religione (all'epoca avevo iniziato a farle), anche se preferibilmente dovrebbe contenere almeno due articoli. --MarcoK (msg) 11:25, 3 dic 2005 (CET)

Trovo che la divisione delle religioni in "monoteiste" e "politeiste" sia molto grossolana ed imprecisa, come ipotizzato da Marcok. Vedrei migliore la proposta n° 2, ovvero:

• Maxi categoria "Religione", comprensiva di tutti gli articoli generici (es. preghiera, Dio, ecc.)
• Sotto-categoria "Fedi religiose" comprendente tutte le categorie delle singole fedi religiose, e gli articoli difficilmente classificabili (come Scientology)
• ok per la categoria per ogni religione, ma mi pare che sia già così......

--/\/\π ~ ...Che c'è? 11:48, 3 dic 2005 (CET)

(dimenticavo, guardate come è stata ben ristrutturata la categoria su en.wiki...) --/\/\π ~ ...Che c'è? 11:57, 3 dic 2005 (CET)

Allora potremmo fare uno schema del genere:

• Religioni
  • Fedi religiose
    • Cattolicesimo
      • Cristianesimo
      • Protestantesimo
      • ....
    • Buddhismo
      • Scintoismo
      • ....
    • Ebraismo
    • ....

Lasciando gli articoli difficilmente categorizzabili o comunque afferenti a + aree religiose all'interno della categoria Fedi religione e lasciando la categoria religioni il più vuota possibile. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:04, 3 dic 2005 (CET)

La categoria generale dovrebbe però chiamarsi "Religione" al singolare, come fanno tutte le altre wiki. - Luisa 12:11, 3 dic 2005 (CET)

Per rinominare la macro categoria dovremmo ingaggiare un bot. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:16, 3 dic 2005 (CET)

Prima di tutto volevo dire d'essere spiacente per il casino causato, proprio non avevo capito che "Religioni" serviva a raccogliere tutte le fedi religiose, mentre "religione" era quella generica sull'argomento (d'altronde l'assegnazione degli articoli a questo riguardo era abbastanza confusa). Sono perfettamente d'accordo sulla creazione di una sottocategoria "Fedi religiose", con un albero organizzato come indicato da Senpaiottolo. Da correggere la posizione dei "shintoismo" che non e' una suddivisione del buddismo (lo shintoismo è la religione nativa del giappone ed è distinta dal buddismo, anche se spesso i templi shinto includono edifici buddisti e/o viceversa). Sono contrario inoltre ad una divisione fedi politeiste/monoteiste, non foss'altro perchè a seconda della denominazione particolare di buddismo si può AFAIK tranquillamente passare da nessuna divinità a qualche migliaio ... ^____^ --Moroboshi 12:41, 3 dic 2005 (CET)

Se siete d'accordo, propongo di inserire lo schema ad albero nella pagina del progetto, in modo da iniziare la fase operativa. (occhio però: "Cristianesimo" è la categoria che contiene "Cattolicesimo", non viceversa). Sono d'accordo sul fatto che la categoria più generica dovrebbe chiamarsi "Religione" (singolare)

Ho visto che il nome della categoria "fedi religiose" su en.wiki è Religious faiths, traditions, and movements. Trovo che sia più preciso dato, che comprende una quantità di articoli più vasta; per cui opterei per un titolo tipo: Fedi, tradizioni e movimenti religiosi, o qualcosa del genere. Che ne dite? --/\/\π ~ ...Che c'è? 14:30, dic 3, 2005 (CET)

Per me va bene.... a mi sono sbagliato a scrivere ^_^ scusate. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:34, 3 dic 2005 (CET)

Fatto. --/\/\π ~ ...Che c'è? 22:51, 3 dic 2005 (CET)

Ho creato la Categoria:Fedi, tradizioni e movimenti religiosi, all'interno di Categoria:Religione, ma al momento è ancora vuota. Cominciamo a riempirla seguendo lo schema? Prima di procedere aspetto qualche parere... --/\/\π ~ ...Che c'è? 23:18, 3 dic 2005 (CET)

Direi di darsi da fare.... ^_^--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:21, 4 dic 2005 (CET)

Che ne pensate di rinominare la Categoria:Fedi, tradizioni e movimenti religiosi in Categoria:Confessioni religiose? A me suona meglio, ma temo ci sia qualche controindicazione a cui non ho pensato... --Fede (msg) 20:07, 4 dic 2005 (CET)

PS. Ho aggiunto il Progetto Religione al portale comunità, ancora mancava ;)

Sì, suona meglio, ma IMHO il titolo "Fedi, tradizioni e movimenti religiosi" ha un respiro più ampio..... trovo che possa comprendere tutta una serie di articoli che non rientrerebbero propriamente tra le "Confessioni religiose". /\/\π ~ ...Che c'è? 20:29, 4 dic 2005 (CET)

Se non ci sono pareri contrari, direi di partire per svuotare la categoria:Religioni. - Luisa 10:37, 6 dic 2005 (CET)

Lo spostamento intendi ? Per me va bene. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:20, 6 dic 2005 (CET)

Ho effettuato lo spostamento degli articoli presenti nella categoria:Religioni, mettendo in categoria:Religione quelli generali e in categoria:Fedi, tradizioni e movimenti religiosi quelli relativi a singoli credi. Dateci un'occhiata, per favore. - Luisa 12:05, 9 dic 2005 (CET)

Direi che la categoria "religioni" possa essere cancellata. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:06, 10 dic 2005 (CET)

A proposito di categorie, vi segnalo la discussione in Discussioni categoria:Mitologia. Ho provvisoriamente reinserito la categoria:Mitologia all'interno della categoria:Religione, ritenendo che "mitologia" è spesso solo un altro nome che diamo alle antiche religioni altrui. Non essendosi tuttavia ancora espresso un consenso per una specifica soluzione, la cosa potrebbe essere rimessa in discussione in qualsiasi momento. Voi che ne pensate? --MarcoK (msg) 22:44, 3 dic 2005 (CET)

Secondo me la "mitologia" è qualcosa di unpo' trasversale perchè con "Mito" non si intendono solo elementi afferenti la religione, diciamo che mito e religione possono coincidere in alcuni casi ma non in via assoluta. Forse sarebbe il caso di rendere la categoria "mitologia" sottocategoria di + macro categorie, è una prassi che abbiamo già sperimentato con "musica" ed "LGBT" ed anche con il "diritto" e l'"economia".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:24, 4 dic 2005 (CET)

L'inserimento della cat. Mitologia in quella Religione mi trova pienamente d'accordo. - Luisa 18:17, 4 dic 2005 (CET)

Proporrei di avere una categoria "religioni morte", o altra simile, in cui mettere gli argomenti di mitologia strettamente riguardanti la religione. Il termine mitologia mi pare metterla più vicino alla letteratura o all'epica che alla mistica.Tinette 19:48, 25 dic 2005 (CET)

Mi sono imbattuto in questo sito: http://www.wikikto.org/. Si tratta di un wiki di argomento cattolico, in francese e inglese; non l'ho letto a fondo, ma mi è sembrato ricco di articoli e soprattutto ha licenza GFDL: potrebbe essere una fonte di informazioni utile. --Fede (msg) 02:51, 5 dic 2005 (CET)

Propongo di dare una sistematina alla lista di dèi buddhisti, ho provato a tradurre qualcosa dall'inglese ma mi sa che ho fatto un casino, date un'occhiata alle definizioni in parte ai nomi.

Salve, segnalo che un utente ha richiesto un parere in Discussione:Confermazione. --MarcoK (msg) 11:36, 14 dic 2005 (CET)

Qualche esperto sa dirci di chi sia la traduzione in italiano della s:Bhagavad Gita com'è su Wikisource? La stessa versione è presente in molti siti in rete, ma il traduttore non viene mai nominato. Ovviamente dobbiamo cercare di capire se è nel pubblico dominio oppure no. --Marco Bonavoglia 17:14, 20 dic 2005 (CET)

Noto che il testo è stato copincollato da uno dei link esterni presenti nell'articolo, ovvero dal sito guruji.it, più precisamente da qui. Nella sezione sulla Gita, l'introduzione è firmata da Guido Da Todi; lo stesso nome compare in molte altre pagine del sito, ma non è specificato se sia l'autore dell'intera traduzione o se solo dell'introduzione. Nè sul sito e nè sulla pagina sono specificate informazioni sul copyright. --/\/\π ~ ...Che c'è? 19:01, 20 dic 2005 (CET)

Se su un sito non e' indicato esplicitamente il tipo copyright, allora significa che e' coperto da copyright... Temo che bisognera' provvedere --Fede (msg) 12:07, 21 dic 2005 (CET)

Mi viene una domanda. Se per ipotesi non si trovasse una traduzione della Gita libera dal copy, come si dovrebbe fare per inserire il testo su wikisource? Dovrei tradurla io stesso da un'altra lingua? --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:27, 21 dic 2005 (CET)

Mi sto occupando da qualche tempo di inserire le divinita' africane in particolare mi sto occupando della mitologia Yoruba. Categoria:Mitologia_Yoruba. Sotto quale categoria vanno? animismo o bisogna crearne una apposta? DracoRoboter 12:45, 21 dic 2005 (CET)

Nella sezione Testimoni di Geova periodicamente vengono fatti roll-back senza analizzare/indicare nella pagina di discussione chiarametne i motivi di alcune cancellazioni. C'e' qualcuno che vuole venire a trovarci nella pagina di discussione? Grazie--GaGio 16:40, 21 dic 2005 (CET)

E' la prima volta che inserisco qualcosa in Teknopedia, ma non ho capito chi mi ha annotato il mio articolo con da controllare. Come faccio per intraprendere una chat con l'interessato? Perché è stato inserito da controllare se il mio articolo non è altro che la traduzione del testo originale? Cosa c'è da controllare?

Ti hanno risposto nella pagina discussione dell'articolo in questione. Ciao! --/\/\π ~ ...Che c'è? 21:55, 26 dic 2005 (CET)

Ciao. Dato che la categoria stub religione aveva 246 voci ho creato il template:stub Santi (aggiungeteci un'icona...). Propongo inoltre di mettere gli articoli che trattano di chiese, diocesi e arcidiocesi in un altro stub, solo che non mi viene un nome per radunarli. Se siete d'accordo a creare questo stub, potete disturbarmi e vi darò una mano (tempo permettendo). --Square87 - (disturbami) 13:05, 30 dic 2005 (CET)

Square, te lo sposto a Template:Stub santi, in modo da lasciare la maiuscola solo ai nomi propri nei template. Ciao! - Alec 12:46, 22 gen 2006 (CET)