Ho visto solo ora il logo del template Stub religione. Non è un po' macabro? E non dimentica le religioni c.d. "secondarie" presenti in Italia? --Wappi76 00:27, 2 apr 2006 (CEST)

+1 per il macabro. Ma è un logo comune a più wiki. Ub 09:19, 2 apr 2006 (CEST)

• personalmente non vedo del macabro in questo logo...
• il template riguarda le religioni in senso lato, non solo quelle presenti in Italia;
• e cmq, non è che in un logo di 52px ci possiamo far stare 25 simboli!!!!

...è un logo simbolico, rappresentativo... un po' di buon senso, suvvia!! =)) --/\/\π ~ ...Che c'è? 22:11, 2 apr 2006 (CEST)

Secondo me il logo va benissimo: sono i colori che lo rendono tetro. Potremmo cambiarli in qualcosa di meno opprimente del viola+nero. Tipo questo. Chiaro che se preferite si può fare di altri colori... Il giallo oro, ad esempio è un colore sacro in molte religioni e forse l'azzurro spara un pò.

Tinette 14:51, 6 apr 2006 (CEST)

A me piace azzurro, lo ravviva un pochino... ma quali sono i colori UFFICIALI del portale di religione?cerchiamo di restare in un ambiente uniforme. BAXXX--T'aLon 21:58, 7 apr 2006 (CEST)

Molto bello, complimenti! L'azzurro è un po' sparato, è vero. Basterebbe usare una tonalità un po' meno elettrica, come ad esempio questa: #0FC0FF, oppure anche un oro sarebbe molto elegante... non troppo chiaro però, altrimenti i simboli bianchi si perdono :-P

Dato che ce n'è la possibilità, aggiungerei nel logo anche la OM induista ( ) e la ruota del Dharma buddhista ( ) vista la grande diffusione di queste fedi. O è troppo complicato?? --/\/\π ~ ...Che c'è? 22:18, 7 apr 2006 (CEST)

I colori ufficiali sono oro e grigio chiaro, eventualmente rosso lacca, sicchè possiamo portare il tondo azzurro sul giallo oro che fa molto sacro. Non è un problema aggiungere altri simboli, ma devo trovare un originale e ricostruirlo come si deve. Ho qualche perplessità sulla ruota del Dharma: il simbolo più diffuso del buddismo non è il fiore di loto? Tinette 10:31, 10 apr 2006 (CEST)

La OM è tra i caratteri unicode: ॐ - ॐ

Io ho sempre visto la ruota del dharma come simbolo buddhista... (che tra parentesi è anche inserita nel Sarvadharma). Eventualmente, basta chiedere al Progetto Buddhismo. Se hai bisogno di trovare una ruota da ricalcare, con google ne trovi quante ne vuoi. /\/\π ~ ...Che c'è? 11:07, 10 apr 2006 (CEST)

Cosa ne dite? Il colore vi pare che funzioni? Tinette 10:22, 14 apr 2006 (CEST)

Bellissimo, ma il colore è troppo chiaro, se rimpicciolisci il logo non distingui più i simboli. Meglio un oro più marcato, come ad esempio questo: #CEB600 . /\/\π ~ ...Che c'è? 10:41, 14 apr 2006 (CEST)

Confermo il molto bello e apprezzo (ps: in araldica l'accostamento negli stemmi di oro (giallo) ed argento (grigio-bianco) non si fa, poiché è appannaggio del papa, ma immagino che non sia un problema) --Riccardo(?) 10:45, 14 apr 2006 (CEST)

Ho arricchito il giallo. Adesso si vede bene? Non credo che il giallo-argento=Papa sia un problema: in affetti il color oro è frequentemente usato come colore sacro e il bianco qui riporta al concetto di inizio, di speranza di un dialogo alla pari dove ognuno metta quanto di meglio ha elaborato. Un colore che non sia pesante come le persecuzioni di cui tutti ci siamo macchiati con la scusa delle religioni, ma leggero come ciò che dovrebbe essere contenuto nei cieli. Che in ogni religione sono il luogo del sacro per eccellenza. Diciamo che il mio augurio per un dialogo migliore, una vera ricerca. Tinette 12:35, 14 apr 2006 (CEST)

Molto meglio... Noto però che rimpicciolendo succede questo:

Per quanto personalmente mi piaccia questo nuovo logo (che a formato grande è molto suggestivo e intrigante), devo ammettere che il "soft" va pesantemente a discapito della leggibilità... che fare? --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:52, 14 apr 2006 (CEST)

Mi è difficile risponderti perchè per motivi ignoti non vedo nessuna immagine!!! Nemmeno cambiando browser! Non vedo, insomma, tutte le immagini caricate sui server di wiki italia, mentre le altre si. Il soft si può ridurre e rendere meno illeggibile, comunque.... Ho fatto una prova banale: ho una versione negativa del logo, cioè con i simboli in giallo e il tondo in bianco, che regge in leggibilità fino ad una dimensione di 45-50px. Per essere che ha 6 simboli non è male... Tinette 14:28, 14 apr 2006 (CEST)

ci sono casini con i dns, hanno messo la spiegazione al Teknopedia:Bar#Immagini. Magari simboli neri su sfondo giallo? o simboli neri su sfondo celeste come prima? --Riccardo(?) 14:32, 14 apr 2006 (CEST)

Direi eccellente, credo che maggiore visibilità non sia ottenibile con i 6 simboli --Riccardo(?) 17:02, 14 apr 2006 (CEST)

Happinessssss! Adesso vedo anch'io! Bhè l'immagine è su, sicchè buona pasqua a tutti. Tinette 17:50, 14 apr 2006 (CEST)

Attenzione: a causa dell'innata pignoleria di questo utente, si invita chiunque a munirsi di grande pazienza prima di leggere il seguente intervento.

Ottimo!!! Così è decisamente più leggibile. Farei più scura l'ombra grigia (in modo che il cerchio "venga fuori" di più), e marcherei ancora un po' il giallo, se possibile...... poi non rompo più, promesso! =) /\/\π ~ ...Che c'è? 11:51, 18 apr 2006 (CEST)

Quando si citano i versetti della Bibbia, o di qualunque testo sacro, forse è meglio tener conto di chi verrà a leggere le pagine. Chi scrive sa cos'è gv, gen, apo ecc. ma quanti lo sanno di chi legge? Forse sarebbe più chiaro: Giovanni, Genesi o Apocalisse e magari uniformare anche la notazione: Marco 1:1 o Marco 1,1. Che ne pensate? Ovviamente per gli altri testi si può chiedere a chi sa come farlo. Gizetasoft 10:44, 2 apr 2006 (CEST)

<POV>Vedi Lista di autori della letteratura latina per un esempio a cui ispirarsi</POV>: si potrebbe creare (se già non c'è, una lista utile che tratti dei vari canoni biblici, le relative abreviazioni e le convenzioni (due punti per i protestanti, virgole o spazi per cattolici ecc.) - εΔω 11:07, 2 apr 2006 (CEST)

Uno schema era già su da diverso tempo, è stato passato in archivio, le notazioni più usate sono:

Cap = capitolo; v = versetto; ÷ = Cap o v da... a

• C.E.I Cap\v: 5,1 Cap\v÷v: 5,1-5 Cap\v\v÷v: 5,1.3-5 Cap\v÷v\v: 5,1-3.5 Cap\v÷Cap\v: 5,1-6,1
• Diodati Cap\v: 5.1 Cap\v÷v: 5.1,5 Cap\v\v÷v: 5.1.3,5 Cap\v÷v\v: 5.1,3.5 Cap\v÷Cap\v: 5.1,6.1
• Luzzi Cap\v: 5:1 Cap\v÷v: 5:1-5 Cap\v\v÷v: 5:1.3-5 Cap\v÷v\v: 5:1-3.5 Cap\v÷Cap\v: 5:1-6:1

• Su en-Wiki viene usata la terza (Luzzi) con i due punti a dividere capitolo e versetto, la virgola divide versetti distanti tra loro, il trattino versetti contigui quando sono più di due o un intero brano tra due capitoli e il punto e virgola divide citazioni di capitoli o di libri diversi. (Luca 2:1; Amos 1:3,6; Atti 3:1-6; Giona 1:3-2:2) --Gizetasoft 14:58, 2 apr 2006 (CEST) Consigliami...

Per la questione capoverso eccetera mi rimetto alla maggioranza (Il mio voto è per la Diodati). Per quanto riguarda i nomi dei Libri, ho notato che nella voce Tanach è fatta una lista del canone ebraico con dei nomi piuttosto sintetici (del tipo Cronache I invece di Primo libro delle cronache). In alcune traduzioni fatte (mi occupo di ebraismo) ho usato questa dizione, ponendo il link (ahime, di solito rosso) in chiaro (Quindi Cronache I), e ho modificato i links della voce Bibbia#canone ebraico di conseguenza (lasciando in chiaro la vecchia dizione). In altri termini, ho preso a guida la voce Tanach. Non so come sia la situazione per gli altri canoni, ma il principio dell'unificazione mi sembla il più logico. Ub 17:07, 2 apr 2006 (CEST)

Per Ub: prova a dare un'occhiata Qui stiamo inserendo delle Bibbie, per il momento la Luzzi, penso sia utile, per evitare di rifare lavoro già fatto, valutare prima come comportarsi, tutto il discorso su Cronache non fa una grinza, io sto preparando il primo libro di Samuele e se dovrò riprenderlo per correggere tutti i link, visto che viene inserito un capitolo per pagina e ogni capitolo può essere richiamato da quello precedente o da quello successivo per cui in ogni pagina il papiello viene ripetuto forse una decina di volte ti lascio pensare cosa potrebbe succedere! Grazie Gizetasoft 22:01, 3 apr 2006 (CEST)

mi sembrava ci fosse un template apposito per inserire i riferimenti a testi biblici, usando www.laparola.net --Riccardov 14:48, 6 apr 2006 (CEST)

Il collegamento del template è tipo CEI, ma non è di quello che si parla perché resterebbe com'è, é la visualizzazione nel testo, p.e. Atti 1,14 o Atti 1:14 o Atti 1.14 o At 1,14 ecc.

il collegamento del template dovrebbe essere questo:

[http://www.laparola.net/wiki.php?riferimento=At+1,14&formato_rif=vp Atti 1,14] 

Gizetasoft 17:24, 6 apr 2006 (CEST)

qualcuno può controllare qui? ignoro se quest'ultima modifica, anche corposa, sia da ritenersi corretta --jo 16:09, 3 apr 2006 (CEST)

IMHO, alquanto discutibile. Soprattutto per quanto riguarda certe affermazioni sui nomi della Divinità : ad esempio, Jia, che sarebbe meglio scrivere Ya, non è un nome diverso, ma un abbreviazione. El Elyon è un attributo (letteralmente Dio Superiore) e non un nome. Inoltre, le definizioni delle funzioni degli arcangeli, questi certamente di origine ebraica sono molto azzardate : Raffaele si chiama effettivamente Rafael (in ebraico רפאל) e questo viene dalle parole רפא , radice di curare, da cui l'odierno רופא Rofe, medico e אל El, generico per Dio, ma anche usato per divinità pagane. Ma è profondamente contrario alla cultura ebraica stabilire una divinità dedicata a qualcosa - sarebbe idolatria. Dato che non mi piace rollbackare o cancellare interventi, metto queste considerazioni nella discussione della voce, poi vediamo. Ub 18:46, 3 apr 2006 (CEST)

Beh, certe volte uno è cornuto e mazziato... penso di aver postato qui un intervento di discussione, e divento istantaneamente fondamentalista. Meno male che chi l'ha scritto non lo è. Ub 21:07, 3 apr 2006 (CEST)

IMHO occorre qualche persona di buona volontà che riscriva la voce, che è molto incentrata sul controllo mentale, etc., oltre ad essere sospettato di violazione di copyright. Tempo fa ho tentato di scrivere qualcosa, ma l'argomento è complesso e va al di là delle mie competenze. Ci sono candidati? Buon wikilavoro a tutti! --Dedda71 18:36, 4 apr 2006 (CEST)

Provo io... BAXXX 21:51, 4 apr 2006 (CEST)T'aLon - non tiratemi le pietre

Ho modificato la voce in base a quello che so, non ho cambiato molto. BAXXX 22:37, 4 apr 2006 (CEST)T'aLon - non tiratemi le pietre

Facendo riferimento ai collegamenti esterni, faccio notare che Massimo Introvigne è una figura assai discussa in quanto studioso. E' da più parti stato criticato per il suo aperto schierarsi a favore di un'ortodossia cattolica che lui può benissimo professare, ma che dipinge sottilmente come l'unica possibile a tutti quelli che lo seguono, il che non è molto corretto da parte di un intellettuale. Lo stesso dicasi per il Cesnur, sui cui componenti vi sono un sacco di polemiche. Io cercherei di dare qualche collegamento anche un pò più positivo, come i siti ufficiali di alcune sette, di modo da fornire le classiche "due campane".

Tinette 10:15, 6 apr 2006 (CEST)

setta è trattato in molte altre lingue, magari c'è del materiale utile, sul Cesnur in effetti conviene muoversi con i piedi di piombo, ma oltre che di ortodossia cattolica introvigne è anche stato accusato di lassismo ed apologia di sette (indaga sulla base dei rappresentati delle sette, più che sui fuoriusciti), dovrebbe essere una fonte abbastanza multiforme --Riccardov 14:28, 6 apr 2006 (CEST)

Introvigne è IMHO inaffidabile non in quanto cattolico, ma in qunto lui. Le sue esposizioni sono sempre parziali (vi ho assistito direttamente) non tanto nel senso che sono di parte, ma nel senso che mancano di alcune parti. Sono incomplete. Ma al di là di questo io ho fatto delle variazioni sull'articolo... mi dite se vi pare che possa cominciare a quadrare? Dovremmo aggiungere anche due parole sul "tipo umano da setta", cioè sul tipo di persona che cade frequentemente nel giro delle sette. Tinette 14:54, 6 apr 2006 (CEST)

l'articolo è ok come quantità dei contenuti, ma qualche appartenente ad una setta potrebbe comunque considerarlo POV, non è detto che una setta sia malvagia (almeno a priori) e non possiamo scrivere così povvamente sui "giro delle sette", magari passa di qua qualche are krishna e si offende, anche se loro non usano la tecnologia ;)
cmq io il cesnur come collegamento lo terrei, bene o male è un centro studi pagato con i nostri fondi pubblici --Riccardov 17:12, 6 apr 2006 (CEST)

mmmh, non sono del tutto convinta: il cesnur è molto POV. Secondo la definizione che diamo una setta è una chiesa piccola e di tendenze distruttive. Non sono certa che gli arancioni siano considerabili una setta. Comunque vedo di render più chiaro il concetto che setta non è = a violento mistificatore.

Tinette 18:00, 6 apr 2006 (CEST)

Scusate ma quali religioni vengono considerate sette? Ero rimasta a: Wicca e Stregheria sono sette, non so se sono uscite dal tunnel. Eppure io professo la prima. Nel punto in cui si parla della classificazione delle sette potremmo inserire degli esempi al positivo. Così l'accezione negativa scomparirebbe. Il problema della voce IMHO è che le sette considerate buone e socialmente accettate hanno, o avranno, una loro voce in wiki, anche perchè hanno una loro storia. Sono quindi le altre, quelle non troppo ben viste, o a bassa diffusione che andrebbero inserite nell'articolo... BAXXX 22:05, 7 apr 2006 (CEST)T'aLon - sono stata spiegata?

Gran bella domanda. Io tendo a non usare il nome setta affatto e preferire termini quali chiesa minoritaria, corrente religiosa o meglio ancora chiesa eterodossa. A prescindere dall'intento il termine setta è venuto a suonare come POV sempre e comunque. Non è possibile portare avanti un discorso di rispetto costruttivo o di conoscenza se si parte da un equivoco implicito: è il classico caso in cui la parola non comunica, ma divide.
IMHO il wicca è una corrente religiosa neopagana o una chiesa neopagana, a seconda che (e io questo non lo so) abbia o meno un'organizzazione gerarchica di sacerdoti e sacerdotesse oppure abbia una struttura molto fluida dove la corrente religiosa è un fatto squisitamente personale. Che ci sia una "struttura" mi pare un prerequisito per usare la parola chiesa, ma è un punto di vista.
Suggerirei di relegare il termine setta ai soli episodi distruttivi, cioè a quelli che paiono non avere le caratteristiche socialmente costruttive per crescere come movimento: sette sataniche, heaven's gate che nel 97 portarono più di 30 persone al suicidio ecc. In tal modo il termine setta resta anche un episodio isolato, privo di crescita come organismo sociale, di evoluzione privo, insomma, di ogni caratteristica che lo renda un domani "chiesa".
Voi cosa ne dite? L'articolo cercava di andare in questa direzione, ma francanmente penso che lo riscriverò da zero. Dalle mie parti si dice molto sarcasticamente che "fè e difè a lè un bel travjé" Fare e disfare è un bel modo di lavorare. Tinette 17:43, 13 apr 2006 (CEST)

"Setta" più che distruttivo o minoritario ha il significato di "gruppo chiuso di eletti", "chiesa" nell'accezione cristiana è un gruppo che ha intenzione di crescere e di riunire tutta l'umanità; credo che sia questa la distinzione migliore
non credo ti convenga cancellare tutto e riscrivere, metti in cima all'articolo le parti "buone" e lascia sul fondo quelle "cattive" --Riccardo(?) 11:09, 14 apr 2006 (CEST)

ho notato che è indubbiamente difficile scindere il pelagianesimo dalla storia di pelagio e viceversa, e queste due voci tendono a duplicare contenuti; unire le due voci semplificherebbe molto gli articoli ma gran parte delle altre wikipedie di lingue diverse le mantiene separate, avete qualche lume in proposito? --Riccardov 11:47, 7 apr 2006 (CEST)

Secondo me le due voci sono da tenere distinte. Per evitare la duplicazione contenutistica si potrebbero eliminare da Pelagianesimo i riferimenti biografici a Pelagio. - Luisa 12:28, 7 apr 2006 (CEST)

sto traducendo la voce per il neopaganesimo, e lo ammetto pure per Potter... Ho incontrato alcuni problemi sulla traduzione relativa a religioni che non conosco, e non so se la traduzione è esatta. In particolare ho cancellato la parte dello zoroatrismo perchè ne sono del tutto ignorante ed il dizionario non mi aiuta... sto procedendo alla traduzione nella mia pagina per non incasinare ulteriormente la zona relativa alle traduzioni. Se volete aiutarmi potete trovare le parti "incriminate" qui Grazie!!! BAXXXX--T'aLon 23:34, 7 apr 2006 (CEST)

ora la si trova qui. BAXXX--T'aLon 21:50, 8 apr 2006 (CEST)

Oggi sul canale Sky di National Geographic presentano il documentario sul Vangelo di giuda. Secondo voi è il caso di mettere qualcosa nel portale? --Lotho2 14:43, 9 apr 2006 (CEST)

Ciao a tutti, scusate se vi rompo ancora con i vangeli apocrifi. Qualcuno conosce un certo s:Vangelo di Gamaliele? Noi l'abbiamo pubblicato, ma ora che ho come riferimento il volume Einaudi sugli apocrifi non lo trovo, neanche con nome diverso. Grazie comunque Aubrey McFato 20:11, 9 apr 2006 (CEST)

Il vangelo di Gamaliele è un apocrifo copto noto per la recensione etiopica dell'omelia di Heryaqos Lamentazione di Maria. Luisa 13:45, 10 apr 2006 (CEST)

Il template sugli apostoli è pronto, seguendo le vostre indicazioni... date i vostri pareri:

Non sono sicuro su alcune cose, chi ne sa si faccia sentire!! :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:21, 8 apr 2006 (CEST)

se inserisci nel template un riferimento diretto a Cristianesimo poi possiamo evitare di accostare il template cristianesimo a questo --Riccardo(?) 14:27, 10 apr 2006 (CEST)

Giuda di Giacomo e Giuda Taddeo (secondo la Diodati in Matteo 10,3 Taddeo era un soprannome) potrebbero essere la stessa persona, in quando ad Andronico e Giunia ricordati da Paolo in Romani 16,7 e dichiarandoli noti o segnalati tra gli apostoli non li fa apostoli (ho notato che solo la CEI li definisce apostoli) Giacomo il Giusto dovrebbe essere il fratello del Signore che ha scritto l'omonima lettera e presiedeva la Chiesa di Gerusalemme e ha diretto il concilio ivi tenuto. (v. nota in calce a Galati 1,19 della Bibbia Nuovissima versione dai testi originali 1987) È apocrifo perché non si definisce apostolo? (Lettera di Giacomo) Anche se Galati 1,19 potrebbe far pensare diversamente, in effetti non lo era a differenza di Paolo Lettera ai Romani Gizetasoft 16:26, 13 apr 2006 (CEST)

Ho modificato il template variando le dizioni da (ad esempio) Secondo Libro dei Re|2 Re a Re II. La cosa è per ora indolore in quanto le voci non esistono; io ho usato questa dizione in alcuni articoli tradotti. La cosa andrebbe completata, per analogia, con i links a quei libri, come i Salmi che hanno la dizione lunga. Ma alcune di queste voci sono esistenti. La ragione della modifica mi sembra ovvia : Re II è una scrittura comunque largamente usata, e non costringe a scrivere romanzi per fare i links. Ub 11:35, 10 apr 2006 (CEST)

Ecco, appunto : Salmi era già in forma "breve". Quindi, vista anche la mancanza di opposizione, modificherei tutto il possibile. Ub 15:24, 11 apr 2006 (CEST)

Ho controllato tutte le bibbie che posseggo e nessuna usa, nelle note, o nei riferimenti la dizione del nome che precede I o II, personalmente è la prima volta che vedo questi libri segnalati così. Inoltre c'è da tener conto che si stanno inserendo le bibbie in Wikisource e i riferimenti per i versetti sono, ad es.: 1re, 2cr, che sono gli stessi che usa La Parola alcuni articoli hanno parecchi link alle scritture funzioneranno ancora col template modificato? Mi sembrava fosse una discussione iniziata più su a Proposta inserire la bibbia con tutti i riferimenti non è uno scherzo, poi c'è il rischio di dover riprendere tutto, su avevo segnalato che sto preparando I Samuele. Poi, comunque, c'è da considerare chi ci legge, chi scrive credo che la Bibbia la conosce, e chi legge? Sul sito La Parola si possono trovare tutte le abbreviazioni per linkare i versetti, sia quelle usate di norma che quelle riconosciute dal programma, prova a darci un'occhiata. Grazie Gizetasoft 01:37, 15 apr 2006 (CEST)

Io ho usato la dizione del tipo Re I mutuandola soprattutto da una bibbia ebraica di inizio '800 (מלכימ א), la più vecchia che ho, comunque confermata in varie successive. Nelle varie Bibbie che ho, le indicazioni sono quanto mai varie : 1 Re, Re 1, Liber Regium, eccetera : solo la dizione ebraica è costante. Tutto considerato, la scelta era tra Re I e Re 1, (e forse il numero arabo sarebbe più chiaro del romano); si consideri anche che la scrittura estesa (Primo libro dei Re) obbliga a un link spurio, del tipo Primo Libro dei Re|Re 1, alquanto poco pratica ai fini della scrittura. Qui sopra mi pare si parli più di codifica della numerazione, e non mi pare ci sia una grande convergenza; sto usando la notazione 8:12,13; mi sembra comunque meno importante, almeno dal punto di vista della navigazione. Perfettamente d'accordo, comunque, con una discussione ampia che riguardi tutti gli aspetti. Ub 20:24, 15 apr 2006 (CEST)

Il tuo discorso non fa una grinza, il ... problema (ammesso che lo sia) è anche nel Nuovo testamento, io esprimo la mia proposta: Tra parentesi quadre i libri deuterocanonici e tra parentesi tonde le denominazioni diverse.

• Antico testamento o Scritture Ebraico-Aramaiche

Genesi - Esodo - Numeri - Deuteronomio - Levitico - Giosuè - Giudici - Rut - 1 e 2 Samuele - 1 e 2 Re - 1 e 2 Cronache - Esdra - Neemia - [Tobia] - [Giuditta] - Ester - [1 e 2 Maccabei] - Giobbe - Salmi - Proverbi - Ecclesiaste - (Qohèlet) - Il Cantico dei Cantici - (Cantico dei Cantici) - [Sapienza] - [Siracide] - Isaia - Geremia - Lamentazioni - [Baruc] - Ezechiele - Daniele - Osea - Gioele - Amos - Abdia - Giona - Michea - Naum - Abacuc - Sofonia - Aggeo - Zaccaria - Malachia

• Nuovo testamento o Scritture Greco-Cristiane

Matteo - Marco - Luca - Giovanni - Atti - Romani - 1 e 2 Corinti - (1 e 2 Corinzi) - Galati - Efesini - Filippesi - Colossesi - 1 e 2 Tessalonicesi - 1 e 2 Timoteo - Tito - Filemone - Ebrei - Giacomo - 1 e 2 Pietro - 1, 2 e 3 Giovanni - Giuda - Apocalisse - (Rivelazione)

• Preferenze personali

Dizione dei libri: quella senza parentesi

Notazione: Giovanni 3:5, 1 Corinti 1:3, ecc. con il nome del libro senza abbreviazioni.

Gizetasoft 09:45, 16 apr 2006 (CEST) Scrivimi...

---

Direi che l'unica differenza sta tra 1 Samuele e Samuele 1 (giusto per non parlare sempre dei Re). Per me vanno bene tutte e due, con una leggera preferenza per Samuele 1 (della numerazione romana, come detto, mi sono già pentito...). Per i nomi, direi a mente che esiste già la voce Qoelet (che in realtà dovrebbe essere, come dici tu, Qohelet) con redirect da Ecclesiaste; nella linea di ridurre la lunghezza dei nomi, preferirei Cantico dei Cantici senza articolo e, per maggiore assonanza, Corinzi a Corinti. Per l'Apocalisse, esiste già la voce Apocalisse di Giovanni, quindi è una questione di redirect. Ub 10:05, 16 apr 2006 (CEST)

Ho notato che il template:cristianesimo è sovrautilizzato in centinaia di voci, proporrei di eliminarlo da ogni voce che non è direttamente citata in esso e in cui è possibile inserire un template più specifico--Riccardo(?) 14:54, 10 apr 2006 (CEST)

ho fatto qualche modifica al template, per altre cliccare qui --Riccardo(?) 10:17, 11 apr 2006 (CEST)

propongo un templatino per i riti ed i sacramenti, modificatelo pure direttamente se volete cliccando qui

ho volontariamente evitato di distinguere tra sacramenti e riti per scansare problemi ecumenici --Riccardo(?) 14:20, 10 apr 2006 (CEST)

Ciao, stavo pensando se non fosse opportuno sostituire il [[Template:Neopaganesimo]] con un Template:Paganesimo al cui interno inserire la divisione Neo, e paganesimo.Così sarebbe più corposo. Pensateci un pochino su. Buona Pasqua. BAXXX

Novissimo template {{cattolicesimo}} composto da template cristianesimo con aggiunte parti specifiche alla chiesa cattolica, modificatelo se volete cliccando qui --Riccardo(?) 09:18, 11 apr 2006 (CEST)

prosegue la grande fiera con il template religioni, forse dovremmo renderli tutti il più omogenei possibile, qua per contribuire --Riccardo(?) 10:21, 11 apr 2006 (CEST)

Ho diviso le diverse righe del template per aree tematiche... have a look. /\/\π ~ ...Che c'è? 14:57, 11 apr 2006 (CEST)

per evitare ulteriori riempimenti di questa pagina ho inserito tutti i template visualizzati insieme in una pagina apposita --Riccardo(?) 10:42, 11 apr 2006 (CEST)

Ottimo lavoro, complimenti!! /\/\π ~ ...Che c'è? 11:36, 11 apr 2006 (CEST)

Giudaismo, Religione ebraica ed Ebraismo in teoria parlano della stessa cosa, nella pratica Ebraismo è un redirect a religione ebraica e giudaismo è una pagina separata con un po' meno testo. Sia giudaismo che religione ebraica hanno gli stessi interwiki come traduzione.
Vorrei sbrogliare la questione e colgo l'occasioe per chiedere in quale voce piazzare il risultato, io voto

• +1 per Ebraismo (cioè il nome generico della religione ebraica, o no?) --Riccardo(?) 17:00, 12 apr 2006 (CEST)

Una situazione simile si ha per pentecostali, chiese pentecostali libere e pentecostalismo, tra l'altro le ultime due voci sono stub, io metterei tutti in pentecostalismo che è la voce con il maggior numero di interwiki --Riccardo(?) 17:00, 12 apr 2006 (CEST)

c'è pure Protestanti pentecostali non denominazionali --Riccardo(?) 15:01, 13 apr 2006 (CEST)

Io direi +1 per Giudaismo e Religione ebraica, come già gatto dall'ottimo Riccardo; Ebraismo, anche se per ora è quasi un sinonimo, lo lascerei a parte, perchè può avere sviluppi diversi. Ub 20:49, 14 apr 2006 (CEST)

Ho notato che la voce Eone parla solo di geologia e non c'è la voce dal punto di vista religioso/filosofico. Tuttavia c'è qualche accenno nella voce Gnosticismo. Qualcuno del progetto riesce a fare una voce "autonoma"? valepert 22:32, 13 apr 2006 (CEST)

Non conosco granché di questo argomento, tuttavia sarebbe cosa buona creare una nota disambigua (il significato più conosciuto di "eone" è quello di unità di misura temporale) e uno stub della voce corrispondente, che so, Eone (gnosticismo). --/\/\π ~ ...Che c'è? 09:56, 19 apr 2006 (CEST)

A tutti buona Pasqua e buon lavoro ciaoooooooooooo.Elvezio 08:45, 16 apr 2006 (CEST)

Ho creato una tabella nella pagina Elenco delle diocesi italiane. Adesso è da riempire: l'unica riga completa è quella di Vittorio Veneto. Se qualcuno poi riesce a dare un aspetto più carino alla tabella e a togliere tutto quel grassetto (io non ci sono riusito), meglio. Ciao e Buona Pasqua! --HAL9000 17:01, 17 apr 2006 (CEST)

dunque, tra le segnalazioni NPOV di oggi ce ne sono almeno due in cui la motivazione è questa:

le voci che riguardano in parte teologia, etica e sessualità sono NPOV quando è presente il punto di vista della Chiesa cattolica senza che siano presenti punti di vista di tutte le religioni, filosofie e gruppi organizzati che in qualche modo abbiano una specifica visione dell'argomento.

per parte mia penso che inserire "tutte" le opinioni sia impossibile e che da qualche parte bisogna pur cominciare, per cui se un punto di vista è inquadrettato in una sezione specifica credo che la voce non sia NNPOV
vi chiederei un commento sul principio in oggetto (pareri non cattolici estremamente graditi, qualunque essi siano) --Riccardo(?) 18:11, 17 apr 2006 (CEST)

Da Italiano non Cattolico, anzi non Cristiano, ho l'abitudine di adeguarmi al comune senso della morale, che credevo in Italia fosse il più strettamente Cattolico fino a quando non ho vissuto per un tempo esteso in Polonia. Se a me la cosa sta bene (per fare un esempio, la polemica sul Crocefisso mi sembra la più idiota che ci sia, assolutamente strumentale e stragonfiata dai mass media) - in quanto è mia scelta di stare in Italia, lo reputo un paese che mi permette di esprimere la mia etica, non coincidente, e non ho certo diritto o titoli per discutere le scelte etiche degli Italiani - posso capire che, in termini Wiki, assumo io, in questo senso, un atteggiamento non-NPOV. Ora, io vedo il problema come pratico, e se ne è parlato a non finire : quante confessioni religiose, areligiose e antireligiose ci sono in Italia? 100? e allora, perchè riferirsi a 99 e non alla centesima? e, visto che ciò è impossibile, come scegliere? una testa un voto? o magari per censo? o stabilendo delle quote? Mi pare proprio che il buon senso sia la scelta migliore... Ub 19:05, 17 apr 2006 (CEST)

Se le opinioni e argomentazioni sono elencate in un paragrafo del tipo "XXX secondo la Chiesa Cattolica" non è nNPOV, è assenza di ulteriori informazioni/punti di vista. Secondo me si cade nel nNPOV quando si presenta un argomento secondo una posizione di parte "vendendola" come la posizione giusta o l'unica (i.e. nell'introduzione della voce invece che in una sezione a parte). Sarà cura di chi conosce altre posizioni teologiche di esporle, se uno non conosce lo shintoismo non gli si può fare una colpa per questo, se ha esplicitamente scritto che la posizione descritta è attribuibile a tizio e caio, e non ha "inquinato" la descrizione generale con posizioni di parte. --Sigfrido 20:09, 17 apr 2006 (CEST)

Per me l'avviso si può togliere, quoto interamente Riccardo. Se qualcuno vuole aggiungere l'opinione o vuole citare la posizione ufficiale di altre confessioni religiose, è liberissimo di farlo in ogni momento. --Dedda71 15:00, 18 apr 2006 (CEST)

Ciao, sono appena rientrata a lavoro, e non ho presente quali voci si riferisca Riccardo, tuttavia lavorando sulla voce aborto mi sono resa conto che: la voce cattolica è più forte, anche se non è morale comune il cattolico tenterà con tutti i mezzi di imporre la propria visione della cosa.

Nella voce aborto è successo dividendola in due e rendendo la voce dedicata all'interruzione volontaria un bellissimo dibattito sul perchè non si deve abortire.

Se in una voce è messo un avviso c'è perchè serve.

BAXXXx--T'aLon 19:51, 19 apr 2006 (CEST)

se desiderate posso trasferire la grafica del Teknopedia:Progetto Religione/Cattolicesimo nella prima pagina del progetto o del Progetto Buddhismo (poi mi metterò a fare qualcosa di produttivo, tipo la mia tesi... ;) ) --Riccardo(?) 18:30, 17 apr 2006 (CEST)

non sono certa di aver capito... vorresti modificare la veste grafica della pagina progetto religioni religioni o quella del progetto buddhismo o entrambe? In ogni caso se modifichiamo la veste grafica del progetto religione, forse dovremmo applicargli quella del portale o quanto sia più simile possibile per mantenere coerenza. Voi che ne dite?

Tinette 11:10, 18 apr 2006 (CEST)

più che trasferire il colore intendevo trasferire la struttura sottostante (il wikicode e i template) visto che al momento le pagine dei due progetti sono gestite come pagine di discussione normali. I colori del progetto religione è bene che siano gli stessi del portale (ack). Inizialmente pensavo di sostituire al progetto la struttura del portale ma mi è stato fatto giustamente notare che la pagina principale di un progetto deve essere modificabile facilmente da chiunque e non deve avere un wikicode complesso --Riccardo(?) 11:46, 18 apr 2006 (CEST)

Quoto: il progetto deve avere un codice sobrio ed essere prima di tutto funzionale, poi secondariamente anche gradevole a livello estetico. Viceversa il portale dovrebbe agevolare la navigazione, mettendo in secondo piano le procedure di modifica e di aggiornamento. /\/\π ~ ...Che c'è? 08:23, 19 apr 2006 (CEST)

cioè vorresti, parlando terra terra, far risultare la pagina del progetto con tabelle orizzontali, come nel progetto cattolicesimo? Mi pare una bella idea se non crea casino a chi scrive. A proposito mi piace il riquadro in cima al Porgetto religione Bisognerebbe però mettergli un rimando al portale, perchè portale, progetto, progetti correlati e bar dovrebbero tutti avere un link ai loro fratelli o la navigazione si complica.

Tinette 09:37, 20 apr 2006 (CEST)

ecco inserita la nuova accattivante ;) grafica, ho messo in fondo alla pagina una piccola guida per modificarla --Riccardo(?) 14:48, 21 apr 2006 (CEST)

bello! Prima della frese "Per incontrarsi, conoscersi e discutere ... a trovarci." io inserirei un link al portale delle religioni. Ma siccome non sono capice, lo potresti fare tu? Buon we

Tinette 17:55, 21 apr 2006 (CEST)

Questo si riferisce al template, non alla pagina del progetto... ho aggiunto il link al portale nel template:progetto religione (vedi post più sotto) ciao --/\/\π ~ ...Che c'è? 11:38, 28 apr 2006 (CEST)

Ho tolto dal Template:Stub santi il riferimento alla Chiesa cattolica, perché spesso i Santi sono riconosciuti anche da altre confessioni cristiane, specialmente gli ortodossi. Dg 23:43, 17 apr 2006 (CEST)

...allora perché non optare per un generico "Santi cristiani"? /\/\π ~ ...Che c'è? 08:46, 18 apr 2006 (CEST)

+1 con Mtt. Anche gli anglicani riconoscono i santi, anche se con meno enfasi. Tinette 10:41, 18 apr 2006 (CEST)

ho creato il Template:stub buddhismo (che ha bisogno di un logo migliore) ed il Template:stub islam per carcare di categorizzare un po' le centinaia di Categoria:Stub religione; pensate che creare altri due stub Template:Stub chiese riformata e Template:Stub chiese ortodosse sia fair? (al momento assegno alle voci protestanti ed ortodosse lo stub cristianesimo) --Riccardo(?) 11:42, 18 apr 2006 (CEST)

Ave. Sul bar del Progetto Omosessualità si sta trattando di alcune nuove subcat, della Categoria:LGBT, tra cui la cat Religioni e omosessualità. Se avete delle critiche o dei suggerimenti da fare su qeusta cat rivolgetevi al bar del progetto. La cat dovrebbe essere creata tra breve. Grazie e buon lavoro --Square87 - (disturbami) 12:41, 18 apr 2006 (CEST)

(sposto qua una proposta --Riccardo(?) 15:37, 18 apr 2006 (CEST)) Volevo lanciare una proposta: perché non si ricompilano i template delle religioni e sul modello della wiki americana non li facciamo verticali, in modo che quando si apre un articolo ci sia sempre a disposizione subito tutte le sezioni/voci relative ad una determinata religione, invece di dover scrollare la pagina fino in fondo che è molto scomodo? chasseurmic 15:27, 18 apr 2006 (CEST)

Si può fare, sarebbe molto comodo creare dei piccoli template tematici; ma IMHO bisognerebbe creare nuove versioni dei template sulle religioni, non sostituire quelle attuali. --/\/\π ~ ...Che c'è? 09:41, 19 apr 2006 (CEST)

ack con Mtt --Riccardo(?) 10:10, 19 apr 2006 (CEST)

Ho fatto un salto sul progetto omosessualità e ho trovato un template che mi è piaciuto molto:Template:Omosessualità_e_religioni. Discutendone con l'ideatore potremmo farne una versione per almeno il paganesimo (infondo posso parlare per quello che mi riguarda). è verticale ed è molto bello. Unico neo è la bandiera, che potrebbe essere sostituita da un'altra sfera con i simboli delle religioni non contemplate dalla prima sfera. BAXXX--T'aLon 21:37, 21 apr 2006 (CEST)

Dato che col passare del tempo (si spera!!) verranno iniziati nuovi sotto-progetti, ho creato il template di navigazione del Progetto Religione utilizzando il nuovo logo fiammante realizzato da Tinette. L'ho già inserito nella pagina principale del progetto. Ciao! --/\/\π ~ ...Che c'è? 09:49, 19 apr 2006 (CEST)

bellissimo, ma è onesto mettere "Progetto Cristianesimo" al posto di Progetto Cattolicesimo e scrivere Progetto Cattolicesimo sotto con carattere più piccolo (inoltre se l'utente che penso io vede quell'insegna gli piglia un colpo apoplettico :-D ) --Riccardo(?) 10:09, 19 apr 2006 (CEST)

Hai ragione :-P il fatto è che IMHO (al posto del Progetto Cattolicesimo) dovrebbe esistere il Progetto Cristianesimo, che si occuperebbe di coordinare tutto ciò che riguarda Cattolicesimo, Protestantesimo, Ortodossia, ecc. Pensate sia troppo "traumatico" trasformare il Progetto Cattolicesimo in un più ampio Progetto Cristianesimo, così da coinvolgere più utenti ed avere una suddivisione più "macro" possibile? Questo anche per non appesantire troppo il template con numerosi sotto-sotto-sottoprogetti. --/\/\π ~ ...Che c'è? 10:26, 19 apr 2006 (CEST)

mmm... io sarei per tenere Progetto Cattolicesimo, Progetto Protestantesimo, Progetto Ortodossia come progetti separati e discutere delle parti comuni direttamente nel progetto religione, purtroppo, a parte le fonti bibliche, riti, liturgia, dottrina e storia recente sono radicalmente separate IMHO --Riccardo(?) 10:39, 19 apr 2006 (CEST)

Posso comprendere quello che vuoi dire, ma ci tengo a sottolineare che l'unificazione come "Progetto Cristianesimo" sarebbe una scelta puramente gestionale, non di contenuto... e poi, in ogni caso, queste confessioni sono sì differenti, ma vengono cmq genericamente identificate come "Cristianesimo". Personalmente, sondaggerei =) ciao, --/\/\π ~ ...Che c'è? 20:46, 19 apr 2006 (CEST)

rimmm... una cosa è costruire un portale cristianesimo, un'altra coordinare l'inserimento di voci adeguate alle varie confessioni, se non ci sono voci comuni, non c'è molto da coordinare; questo non significa che sono contrario, solo scettico sull'utilità (ps: è up la nuova voce quasi traslata da en.wikipedia religioni maggioritarie) --Riccardo(?) 00:33, 20 apr 2006 (CEST)

Capisco. Quando e se cmq nascerà un Progetto Cristianesimo, potrà sostituire il Cattolicesimo nel template... IMHO è necessario avere prima o poi un Progetto Cristianesimo, se non altro come semplice "contenitore" per i vari progetti Cattolicesimo, Protestantesimo, ecc. Ma mi rendo conto che è prematuro parlarne, penso manchino le forze per iniziare nuovi progetti a manetta e portarli avanti =))) ciao, --/\/\π ~ ...Che c'è? 09:03, 20 apr 2006 (CEST)

Ciao, so di essere rompi... ma progetto neopaganesimo (o paganesimo) non è nemmeno paventato...so che le voci al riguardo vanno a rilento, ma spesso mi sembra di lavorarci sola soletta... cmq esistono, e si muovono... però il nuovo template è bellissimo! Per l'immagine del paganesimo non saprei quale suggerire... So di scoordidare anche l'impaginazione perchè così sono 6 progetti e si sistemano benissimo...
BAXXX --T'aLon 21:44, 21 apr 2006 (CEST)

Ciao!! Come puoi immaginare, non ho nulla contro il neopaganesimo =))) il fatto di non averlo inserito non è certamente per discriminazione... :-P Quelle che ho messo sono le principali religioni maggioritarie, ovvero semplicemente quelle con il maggior numero di aderenti. Ho limitato l'inserimento a queste ultime perché, proprio per la grande diffusione di queste fedi, trovo sarebbe priotiario creare dei sottoprogetti specifici per aumentare/migliorare le voci relative a queste religioni; principalmente per soddisfare la maggiore utenza possibile, che - si presume - sia superiore rispetto a quella che avrebbero altre fedi meno diffuse / conosciute... è un discorso un po' delicato, ma è importante ricordare che stiamo parlando di quantità e non di qualità. Quando i singoli progetti saranno un numero consistente, si potrà pensare di ristrutturare il template affinché possa contenere tutti i collegamenti, ma IMHO, per la situazione attuale, è meglio che si limiti alle religioni numericamente maggiori. Spero di essermi fatto capire, non lapidatemi!!! :D e cmq, ripeto, questa è solo la mia (discutibile?) idea.... ciauzzz --/\/\π ~ ...Che c'è? 23:02, 21 apr 2006 (CEST)

Se stiamo parlando in termini strettamente quantitativi, allora si dovrebbe immediatamente togliere l'ebraismo dato che, al di là dell'importanza storica che ha avuto, attualmente i fedeli di religione ebraica misurano lo 0,22% della popolazione umana mondiale. Se invece manteniamo l'ebraismo per la sua importanza storica, allora si dovrebbe includere anche il cosiddetto "paganesimo", cioè i politeismi europei (antichi e contemporanei), vista l'enorme importanza storica e culturale che hanno avuto. --Yupa 21:01, 26 apr 2006 (CEST)

Ciao, il paganesimo è molto diffuso, è su wikipedia che ci sono pochi esponenti... e a dirla tutta se dici di essere membro di una religione non monoteista ti prendono per un adoratore di satana o per un pazzoide. I pagani di oggi si riuniscono raramente e pregano in privato, quindi è difficile stabilire una percentuale. In america è molto più vasto il movimento, e molte voci le sto traducendo da lì. In ogni caso un Progetto vero e proprio non credo sia possibile perchè ci sto lavorando solo io, però non metterlo mi sembra come dire che non è una fede ma una moda... e se dovessimo considerare le percentuali di adepti o le cronache, anche storiche, dovremmo mettere un progetto satanismo, che è molto diffuso e risale spesso alla cronaca, nella marina britannica è anche concesso inserire satanismo come fede religiosa al momento della domanda d'arruolamento.... BAXXXX--T'aLon 14:03, 27 apr 2006 (CEST)

Il problema è che spesso si pone una divisione che, secondo me, è capziosa, tra "religioni antiche" (considerate estinte) definite "pagane", cioè l'antico politeismo europeo, e "religioni contemporanee" cioè Cristianesimo, Islam, Buddhismo, Induismo, ecc. E quindi è giocoforza che le prime, anche perché considerate (a torto) scomparse, di solito venaono del tutto trascurate. Ma se ragionassimo, più sensatamente, in un'ottica politeismo/monoteismo è logico che il cosiddetto "paganesimo" dovremmo metterlo nello stesso insieme degli altri politeismi ancora esistenti: induismo, buddhismo, taoismo, shintō, tutti gli altri culti non europei, e anche certe forme di cristianesimo (santeria brasiliana e simili). Tra l'altro, con questa impostazione, salterebbe immediatamente agli occhî come il monoteismo non sia quel fenomeno maggioritario e necessario che invece i monoteisti sostengono sia (anche perché, a rigore, gli unici monoteismi rigorosi con una certa importanza/diffusione sono unicamente ebraismo e islam...). --Yupa 10:09, 28 apr 2006 (CEST)

non starei a discutere su quali sottoprogetti religione hanno diritto ad esistere e quali no, sarei per una impostazione più liberista, chi vuole apra un nuovo progetto, avrà in omaggio un link nell'insegna del progetto religione e tutto l'aiuto tecnico che desidera, poi però sarà necessario trovare qualcuno che conosca l'argomento abbastanza da poter inserire voci capendo quello che scrive... --Riccardo(?) 15:57, 27 apr 2006 (CEST)

quoto in toto Riccardo, era proprio questo ciò che intendevo... (anche perchè è inutile disquisire su progetti che ancora non esistono!!) --/\/\π ~ ...Che c'è? 17:24, 27 apr 2006 (CEST)

Sono d'accordo con voi, quindi nel template andrebbero messi solo i progetti, o portali, già esistenti, senza inserire quelli che si spera di aprire un domani... E riprendendo il post di Yupa potremmo inserire più semplicemente delle categorie invece che i richiami ai portali:

Categoria monoteista

Categoria politeista

in cui l'utente interessato troverà tutte le informazioni necessarie compreso l'esistenza o meno di portali specifici... BAXXXX --T'aLon 16:38, 28 apr 2006 (CEST)

Basta mettere i richiami ai portali da qualche parte nella pagina del progetto (magari bene in evidenza...) invece che nell'insegna e non ci sono problemi; ma perché non evitare problemi e discussioni mettendo nell'insegna solo e soltanto il link al punto d'incontro e due parole di spiegazione? --Riccardo(?) 16:49, 28 apr 2006 (CEST)

Ho tolto dal template i "progetti fantasma" (che cmq erano solo una proposta) lasciando solo quelli attualmente attivi. Propongo di inserire un collegamento nel template per ogni nuovo progetto che nasce, come aveva suggerito Riccardo. Anche perchè lo scopo del template era quello di collegare tutti i vari progetti/sottoprogetti riguardanti la religione, e mettere un unico link non giustificherebbe l'esistenza del template stesso.

Riguardo invece la divisione monoteismo / politeismo, francamente sono contrario ad una divisione delle fedi in questo senso (by the way... l'induismo NON è politeismo), che mi sembra molto arbitraria e superficiale... --/\/\π ~ ...Che c'è? 17:46, 28 apr 2006 (CEST)

Buongiorno a tutti,

Volevo chiedere un consiglio sul riordinamento di una piccola parte delle voci che riguardano questo progetto: la Categoria:Religioni africane contiene due sottocategorie tra cui categoria:Divinità africane e diverse voci su divinità africane, e questo mi sembra una disparità di trattamento.

Inoltre credo sia più corretto mettere la categoria sulle divinità africane nella apposita categoria categoria:Divinità che comprende anche quelle greche, roman, slave ecc. Cosa ne dite?

Grazie e buon lavoro a tutti. --Gataz 16:45, 26 apr 2006 (CEST)

Mi pare una buona idea. Peraltro anche la categoria geografica l'avevo messa in mancanza di meglio se hai(avete) idee migliori sono disposto a dare una mano al cambiamento. --silence more eloquent Than any word could ever be 10:38, 27 apr 2006 (CEST)

Ciao. Visto che qualcuno ha creato la categoria:ateismo ho pensato bene di rimpinguarla cercando di contestualizzarla nella categoria:Areligiosità. Vorrei altri pareri su questa categorizzazione e sulla eventuale inserimento di queste categorizzazioni nell'albero delle posizioni religiose. Grazie. silence more eloquent Than any word could ever be 14:09, 27 apr 2006 (CEST)

per me Areligiosità sta bene come sottocategoria diretta di categoria:Religione, visto che l'areligione nelle sue varie forme rientra comunque nelle varie statistiche sulle "religioni", ma la mia è una opinione come le altre --Riccardo(?) 15:47, 27 apr 2006 (CEST)

Non essendo d'accordo (per definizione non è una religione) l'ho messa come figlia della categoria madre di religione: spiritualità Chiaramente questa decisione, come ogni altra qui sopra, non è definitiva. silence more eloquent Than any word could ever be 09:15, 28 apr 2006 (CEST)

cambio idea ed approvo il posizionamento in spiritualità --Riccardo(?) 09:51, 28 apr 2006 (CEST)

Se l'ateismo non fa (giustamente) parte della categoria:Religione, francamente non vedo cosa possa centrare con la spiritualità (che tra l'altro è una sotto-categoria di religione)... lo vedrei molto meglio inquadrato in categoria:Filosofia. --/\/\π ~ ...Che c'è? 10:02, 28 apr 2006 (CEST)

Anche secondo me è meglio piazzarlo in categoria:Filosofia. Dopotutto le maggiori riflessioni sull'ateismo provengono proprio da parte di filosofi... --Yupa 10:11, 28 apr 2006 (CEST)

Confermo che spiritualità e', al momento, la sovra categoria, e non sottocategoria, di religione. Per me Filosofia va bene il punto però è che mi sembrerebbe strano non mettere ateismo nel sotto albero delle categorie a cui appartiene religione stante che ateismo appare nel box delle religioni insieme ad agnosticismo. A meno che non si decida che anche il box è sbagliato... --silence more eloquent Than any word could ever be 10:42, 28 apr 2006 (CEST)

Non avevo ancora visto il cambiamento di spiritualità da sotto a sovracategoria, e per quanto sottile sia la differenza tra le due cose, trovo che non sia esatto mettere "Religione" sotto "Spiritualità"... anche perchè molto spesso ciò che attiene la religione non riguarda (<POV>purtroppo</POV>) la spiritualità, o cmq non è classificabile come tale. Suggerisco di ripristinare "Religione" come categoria principale. --/\/\π ~ ...Che c'è? 11:31, 28 apr 2006 (CEST)

confucianamente, urge una chiara definizione univoca e condivisa di religione, spiritualità ed areligiosità, poi forse potremo capirci --Riccardo(?) 11:46, 28 apr 2006 (CEST)

l'argomento si fa corposo =) meglio aprire un nuovo topic, sennò qui finiamo OT. --/\/\π ~ ...Che c'è? 11:53, 28 apr 2006 (CEST)

...riprendiamo il discorso dal topic precedente. Quoto Riccardo: urge una chiara definizione univoca e condivisa dei concetti in questione. Avrei alcune cose da dire, ma in questo momento non ho proprio tempo, nel frattempo lurkerò un pochino... :) --/\/\π ~ ...Che c'è? 11:58, 28 apr 2006 (CEST)

Religione:

• la relazione che si stabilisce tra una persona ed una o più divinità o forze sovrannaturali e fra gli uomini che praticano uno stesso culto; in altri termini si può definire come una proiezione metafisica condivisa codificata e tramandata all'interno di un contesto sociale. wikipedia, voce religione

Spiritualità:

• tutto ciò che ha a che fare con lo spirito (Fenomenologia dello spirito), ha svariate accezioni ed interpretazioni. Esso può arrivare ad includere la fede in poteri soprannaturali (come nella religione), ma sempre con l’accento posto sul valore personale dell'esperienza.

Ateismo (Areligione?):

• la posizione di chi nega l'esistenza di uno, o più, dei o di realtà trascendenti l'uomo

---

Bene, ma le definizioni così riportate non aiutano molto, perché non mettono i concetti in relazione tra loro (a parte il fatto che ci ho messo qualche minuto a capire cosa sia una "proiezione metafisica condivisa codificata e tramandata" =)
Le differenze principali tra spirituale e religioso si possono trovare qui. Provo a riassumere:

• Religione: ricerca "esteriore" di Dio, che si espleta nella pratica (solitamente comunitaria) di un determinato culto (ritualità, luoghi di culto, dogmi, nomi e forme divine particolari, ecc.).
• Spiritualità: ricerca di Dio all'interno di sé, basata sull’esperienza personale e la sperimentazione, meno vincolata da dogmi, nomi e forme, che si espleta attraverso la messa in pratica di determinati insegnamenti / precetti (solitamente religiosi).
• Agnosticismo: la posizione concettuale in cui si sospende il giudizio rispetto all’esistenza/natura di Dio, poiché non se ne ha (o non se ne può avere) sufficiente conoscenza.
• Ateismo (non ho mai sentito parlare di areligione...): la posizione di chi nega l'esistenza di qualsiasi realtà trascendente l'uomo.

--/\/\π ~ ...Che c'è? 18:10, 28 apr 2006 (CEST)

NB La categoria areligiosità l'ho creata perchè volevo mettere in una sovracategoria ateismo e agnosticismo e anticlericalismo. Non è un nome standard, categoria:correnti di pensiero in qualche modo contrarie alle religioni organizzate e al pensiero magico e all'irrazionalismo sarebbe forse più corretto (e comprenderebbe anche lo scetticismo) ma il nome è troppo lungo. silence more eloquent Than any word could ever be 18:29, 2 mag 2006 (CEST)

L'anticlericalismo non ha nulla a che fare con l'ateismo perchè, IMHO, la religione non ha necessariamente a che fare con il clero e soprattutto con quello che intendiamo noi per clero. Ci sono infatti religioni ben strutturate che non hanno clero, come gli Amish. Eppure hanno un sacco di regole e tradizioni varie. Inoltre molte persone sono contrarie al clero e all'oraginizzazione di alcune chiese, ma credono fortemente nel Dio proposto da quella stesse chiese, sicchè mettere insieme anticliericali e atei é POV: parte dall'opinione che Dio=Chiesa, che per molti è assurda.

Per meglio spiegarmi io propongo queste definizioni:

• Dio: principio superiore che ha generato, da solo o con altri Dei, l'insieme delle cose, tangibili e non, che compongono la creeazione e con la sua opera la influenza costantemente. Il Dio o gli dei gli Dei stabiliscono un rapporto con l'umanità e ne chiedono obbedienza e/o impegno a seguire il loro esempio nelle azioni e intenzioni. Questa obbedienza si esplica, a seconda dei contesti, culture ed epoche in modi diversi e secondo scale di valori morali differenti. Gli dei possono essere stati generati da altri dei oppure essere essi stessi generatori del tutto. In questo caso si definiscono increati.

• Religione: qualsiasi sistema di credenze fondato sulla presenza di uno o più Dei e sul rapporto che sia instaura tra essi e l'umanità. Le nature e intenti di questi sono investigabili dall'uomo per rivelazione, illuminazione o indagine e influenzano il creato, l'umanità, i destini ultimi e trascendenti dell'uomo, la storia stessa. Tali principi superiori chiamano l'uomo a seguire il loro esempio nelle azioni e intenzioni e queste azioni e intenzioni giudicano. Un sistema religioso comprende solitamente rituali, tradizioni e organizzazioni cui viene data maggiore o minore rilevanza a seconda delle epoche e del sistema stesso.

• Clero: gruppo organizzato di persone, uomini e donne, che assumono l'impegno di dedicarsi al rapporto con gli Dei o il Dio di una data religione e come tali si pongono come tramite tra gli Dei o il Dio e il resto delle persone. L'impegno con cui decidono di dedicarsi agli dei o dio può essere detto Voto e venire sancito da una cerimonia o rito dedicato.

• Spiritualità: pulsione interiore che spinge una o più persone a cercare e percepire la presenza di uno o più Dei e i loro desideri su di lei. La spiritualità è una delle spinte propulsive alla base delle religoni, ma può collocarsi al di fuori di esse e restare nell'ambito dell'esperienza del singolo.

• Agnosticismo: posizione concettuale in cui si sospende il giudizio rispetto all’esistenza, natura e intenti degli Dei o di Dio, poiché si ritiene che non si possa avere sufficiente conoscenza sulla materia o che la materia in sè stessa non sia in alcun modo investigabile dall'umanità.

• Ateismo: posizione concettuale in cui si ritiene che non esista alcun principio superiore e trascendente all'uomo e dunque alcun Dio.

che ne pensate? Tinette 14:14, 3 mag 2006 (CEST)

Penso che (IMFO)

• l'anticlericalisno ha a che fare con l'ateismo solo nel senso descritto è una posizione contraria ad una o più religioni. Lo stesso non implica l'ateismo.
• la definizione di dio ha un bias monoteista, esistono dei non creatori esistono dei che non chiedono un bel nulla all'uomo.
• la definizione di religione è errata controesempio il buddismo non ha un dio.
• contesto che spiritualità abbia a che fare solo con il rapporto personale con uno o più dei.
• l'ateismo non esclude principi superiori all'uomo (al limite esclude quelli superiori alla materia...)

silence more eloquent Than any word could ever be 14:46, 3 mag 2006 (CEST)

1. "'anticlericalisno ha a che fare con l'ateismo solo nel senso descritto: sono posizioni in qualche modo contrarie ad una o più religioni. Essere anticlericali non implica l'ateismo" (WAS:non ho capito niente causa mancanza virgole)

   prova adesso.silence more eloquent Than any word could ever be 14:10, 4 mag 2006 (CEST)

2. cos'è un bias? Sull'esistono dei non creatori può darsi, anche se non mi vengono in mente ora. Potremmo perciò rettificare con: "principio superiore all'umanità. Nella maggior parte delle tradizioni religiose genera, da solo o con altri Dei, l'insieme delle cose tangibili e non che compongono la creazione e con la sua opera la influenzano costantemente. In questo rapporto di creazione il Dio o gli dei gli Dei stabiliscono un rapporto con l'umanità e ne chiedono obbedienza (ecc…)".

   Bias==pregiudizio. Giove e gli Elohim non sono creatori. Gli Elohim non chiedono necessariamente obbedienza. silence more eloquent Than any word could ever be 14:10, 4 mag 2006 (CEST)

3. e' estremamente controverso che il buddismo non abbia un Dio. Il Buddhismo cinese ne ha diversi, ad esempio. In ogni caso ha un principio superiore e trascendente che influenza lo scorrere delle cose e il loro fine ultimo. Il Dharma è del tutto trascendente dunque non spiegabile nè rivalabile. Però l'uomo interagisce con il Dharma e vi si orienta, come tutte le creature, grazie alla ricerca e all'illuminazione. Il Dharma non è un Dio-persona, ma è rientra nella nostra definizione di Dio.

   E' controverso perchè alcuni buddisti afermano di, in pratica, di non avere opinioni in merito all'esiatenza di un dio. Altro esempio: per i raeliani non esiste un dio. silence more eloquent Than any word could ever be 14:10, 4 mag 2006 (CEST)

4. contesti che la spiritualità abbia a che fare con … va anche bene, ma conti di proporre qualcosa per allargare il concetto?
5. L'ateismo non è di un tipo solo e alcuni contestano tutto ciò che è fuori dalla materia. Potremmo però indicare il Dio come "principio superiore E trascendente" e non solo superiore.

Tinette 16:00, 3 mag 2006 (CEST)

1. Non so. Comunque il punto è che c'era scritto che l'ateismo esclude quello che trascende l'uomo (e non la materia), ma la fisica quantistica (ad esempio) può essere considerata principio superiore all'uomo e la stessa non mi risulta che venga esclusa dall'ateismo silence more eloquent Than any word could ever be 14:10, 4 mag 2006 (CEST)

dopo una illuminazione mattutina, propongo la creazione della categoria categoria:risposte alla domanda fondamentale come categoria padre di religione e ateismo :-D --Riccardo(?) 13:43, 4 mag 2006 (CEST)

Mica male ;-) --/\/\π +t 14:07, 4 mag 2006 (CEST)

MI piace ;) Ma la verità è che wikipedia deve potersi trovare a dare una definizione dei termini qui sopra, in quanto enciclopedia. Volgiamo spostare la discussione altrove?Tinette 09:39, 8 mag 2006 (CEST)

Penso cmq che, a prescindere dalle definizioni, per definire la macro-categoria dovremmo tenere presente che secondo la DDC e la LCC (i due sistemi di classificazione bibliografica più diffusi, vedi qui) la categoria più generica si dovrebbe chiamare Religione. --/\/\π +t 10:17, 8 mag 2006 (CEST)

da gennaio è in corso un nuovo concilio di Nicea I alla voce trinità, eh eh eh :) --Riccardo(?) 18:25, 28 apr 2006 (CEST)

Qualcuno ha sabotato il titolo, si può sistemare?

Il titolo non è stato affatto "sabotato" ma scritto in modo corretto, con i caratteri diacritici, seguendo la translitterazione ufficiale del sanscrito. Se hai problemi nella visualizzazione dei caratteri, consulta la pagina Unicode. --/\/\π ~ ...Che c'è? 22:14, 1 mag 2006 (CEST)

P.S. Segnalo a chi fosse interessato che ho proposto qui la creazione di un bot per inserire i diacritici nelle parole sanscrite presenti su wiki. --/\/\π +t 18:42, 2 mag 2006 (CEST)

La pagina principale del Progetto Religione avrebbe bisogno di una grafica migliore, e anche di iconcine accanto ai titoli migliori...

Nato il progetto teatro! venite a scegliere il nome del bar, e a dire la vostra!--Yuma 11:33, 1 mag 2006 (CEST)

la voce Fanatismo_religioso sta diventando sempre più pesante --Riccardo(?) 10:27, 2 mag 2006 (CEST)

Poiché sono nuovo in questo progetto, chiedo l'appoggio ed il consenso degli altri utenti per modificare l'articolo Fanatismo_religioso sia nella definizione di f. che negli esempi riportati. -- Xeniun 19:07, 2 mag 2006 (CEST)

io ho già espresso qualche riserva sull'articolo nella pagina di discussione, e non vorrei che "fanatismo religioso" diventasse = "avere comportamenti irrazionali per motivi religiosi", ne che l'articolo diventi una lista di "crimini" --Riccardo(?) 00:52, 3 mag 2006 (CEST)

Fanatismo=esaltazione in negativo degli aspetti di una religione. A mio parere negli esempi si dovrebbero riportare alcuni possibili atteggiamente fanatici di alcuni individui di alcune religioni, e non fatti storici o aspetti di una religione che non si condividono. Altrimenti ritengo corretto eliminare gli esempi. -- Xeniun 16:02, 3 mag 2006 (CEST)

Insegna rinnovata ;-) --/\/\π +t 19:27, 2 mag 2006 (CEST)

ho già detto che questa pagina è diventata bellisma e molto chic? Forse no... Tinette 14:15, 3 mag 2006 (CEST)

Forse, preso dalle frenesie della vita moderna, può capitare di non riuscire a stare al passo con le "modifiche" che Santa Romana Chiesa apporta nella vita dei credenti. Se è così chiedo venia. Salvando dalla cancellazione (e riscrivendo) in extremis la voce Seconda lettera ai Corinzi, ho apposto il template Nuovo Testamento. Oibò... ho trovato inclusi anche i vangeli apocrifi. Ripeto, può anche essere che la cosa mi sia sfuggita e, in tal caso, sarà mia premura recarmi in una libreria cattolica per acquistare una nuova versione della Bibbia con inseriti, dopo il libro dell'Apocalisse, i nuovi vangeli. Ma, se così non fosse, che ne direste di eliminare i tre intrusi dal Nuovo Testamento? Starlight · ^Ecchime! 14:24, 4 mag 2006 (CEST)

non c'è scritto "nuovo testamento canonico" e questo è un template di wikipedia... cmq ora preciso il template; riguardo ai cambiamenti SRC ha approvato l'NRSV insieme a molti altri, bwahahahahaha! --Riccardo(?) 14:29, 4 mag 2006 (CEST)

Anche io ho notato la non pertinenza dei vangeli apocrifi nel Nuovo Testamento. Secondo me è un errore grossolano inserirli in questa categoria. Se io vado in una libreria e chiedo il Nuovo Testamento non mi danno il vangelo di Giacomo o di Giuda perché quelli non sono il nuovo Testamento, che è una cosa precisa e non un'opinione soggettiva. --Acis 21:51, 5 mag 2006 (CEST)

no, in effetti é pertinente inserirli in un template vangeli, che non é corrispondente al Nuovo Testamento. Il nuovo testamento é il contenitore dei 4 vangeli canonici (Matteo, Marco, Luca e Giovanni), degli atti degli apostoli, delle Lettere e dell'Apocalisse di San Giovanni. Il resto é "altro" di vario altro peso. I 4 vangeli sono stati inclusi perché sinottici: se confrontati tra loro si autoconfermano racontando in modi molto simili gli stessi avvenimenti, pur provenendo da fonti diverse: c'é meno possibilità che siano stati inquinati quindi. Gli apocrifi non sono sinottici o non sono completi o sono troppo tardivi e sono dunque stati esclusi, ma non sono proibiti. Infatti li compri dalle Paoline.Tinette 09:33, 6 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo con te in generale, ma secondo me hai scritto qualche inesattezza: i sinottici sono tre, poiché quello di Giovanni va per conto proprio, mentre sulle fonti ci sono diverse ipotesi, fra cui quella che vede i sinottici dipendenti uno dall'altro, più una fonte autonoma detta Q. Ciao --Acis 10:05, 6 mag 2006 (CEST)

è ok il solo link alla categoria:vangeli non canonici? --Riccardo(?) 09:36, 6 mag 2006 (CEST)

Il link può stare se si vuole inserire un possibile argomento simile, ma ad essere rigorosi più che "vangeli non canonici" vedrei come categoria "letteratura cristiana antica". --Acis 10:05, 6 mag 2006 (CEST)

non mi é chiaro se abbiamo un template vangeli. Se lo abbiamo perché non includerli? Sul termine letteratura cristiana antica mi resta una perplessità: testi come la Legenda Aurea, molto probabilmente medioevale, sono considerati tra i vangeli apocrifi?

Tinette 14:37, 7 mag 2006 (CEST)

Direi di no, essendo un testo medievale, mentre la letteratura cristiana antica arriva non oltre l'età patristica. --Acis 14:57, 15 mag 2006 (CEST)

Salve a tutti,

forse sono un po' ripetitivo sugli argomenti dei miei interventi, ma volevo chiedere un parere, siccome il lavoro di inserimento delle divinità religiose africane è per lo più costituito da stub per le scarse informazioni che si riescono a reperire, mi chiedevo quale template stub fosse più adatto: religione o mitologia? La linea di divisione mi sembra piuttosto sottile, ho sentito il parere di una carissima antropologa che ringrazio molto, ed abbiamo pensato che la soluzione migliore sia creare un template chiamato "stub religioni africane" o "stub divinità africane", secondo voi può essere un modo di procedere corretto?

Grazie e buon lavoro! --Gataz 18:46, 4 mag 2006 (CEST)

è una eccellente soluzione imho, tra l'altro così si contribuisce a categorizzare gli stub religione, puoi creare {{stub religioni africane}} a partire da {{stub islam}}, ad esempio--Riccardo(?) 00:59, 5 mag 2006 (CEST)

Ho completato il nuovo {{stub religioni africane}} e mi piacerebbe un giudizio. Grazie. --Gataz 19:00, 5 mag 2006 (CEST)

quella degli stub specifici mi pare un'ottima idea. Cosè quell'omino che compare nello stub? Forse risalterebbe meglio se lo scontornassi e poggiasse su bianco. Potrebbe anche essere un pò più grande...Tinette 17:31, 8 mag 2006 (CEST)

scusa se ti rispondo solo adesso, la figura è quella di un elefante mitologico, scolpita dai Makonde, una popolazione al confine tra Mozambico e Tanzania, abilissimi scultori di maschere rituali, ho pensato a loro cercando sulle immagini già caricate per il valore rituale del loro lavoro di scultura. PS.: Dov'è il contorno? PPS.: Ho mantenuto le stesse proporzioni dello stub religioni, per un fatto di standard, ma ogni modifica sarà più che ben accetta. --Gataz 14:39, 14 mag 2006 (CEST)

è la seconda volta che un anonimo inserisce Ayyavazhi nel template {{religioni}}, che si fa, si lascia o si mette un avviso grosso che dica "prima di aggiungere voci si chieda qui" nella pagina del template? --Riccardo(?) 00:59, 5 mag 2006 (CEST)

Ayyavazhi è una corrente religiosa non ancora riconosciuta che fa capo all'induismo. Nasce a metà del 1800 nel sud dell'India. Su En wiki c'è diversa roba su di loro. Inoltre ho trovato [|questo]. Immagino quindi che l'inserimento possa avere senso...

Tinette 18:18, 5 mag 2006 (CEST)

capisco, ma nel template religioni secondo me ci devono andare solo le categorie maggiori, c'è già l'induismo imho... altrimenti il template diventa enorme --Riccardo(?) 18:27, 5 mag 2006 (CEST)

Ad ogni modo gli inserimenti Ayyavazhi sono opera di un solo utente, questo, che non capisce una parola di italiano. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:29, 5 mag 2006 (CEST)

Dal momento che è una setta minore dell'Induismo suggerisco di rimuovere Ayyavazhi, altrimenti dovremmo mettere tutte le scuole e correnti induiste (shivaismo, vaishnava, shaktismo, smarismo, ecc.), e il template è x le religioni in senso lato. --/\/\π +t 08:00, 6 mag 2006 (CEST)

si, capisco. Si potrebbe mettere Ayyavazhi nel template dell'induismo? Abbiamo un Template induismo vero?

Tinette 09:05, 6 mag 2006 (CEST)

ho scovato il ragazzo che ha fatto l'inserimento di Ayyavazhi su en.wiki e gli ho lasciato un messaggio. Glo detto che se vuole partecipare può scrivere in inglese qui e io tradurrò per lui, così si può lavorare insieme.Tinette 09:23, 6 mag 2006 (CEST)

Il template {{induismo}} ce l'abbiamo, ma andrebbe rivisto/ampliato, anche perchè al momento non contiene i nomi di tutte le correnti (sono tante!!) --/\/\π +t 07:46, 8 mag 2006 (CEST)

dunque, il fanciullo (mi sento poetica) mi ha scritto che l'Ayyavazhi è una chiesa vera e propria, non una corrente dell'Indusimo. Sulla cui cosa io ho dei dubbi perchè traducendo da en.wiki emerge che la figura di Vishnu è fondamentale. Ammetto però la mia assoluta ignoranza in merito. en.wiki ha un template apposta, e mi è parso di portgli scrivere che se l'argomento si fosse rimpinguato ne avremmo potuto fare uno anche in italiano. Per ora sto traducendo un articolo dall'inglese, il cui contenuto mi è, devo dire, del tutto oscuro. La grammitica almeno è semplice.

17:24, 8 mag 2006 (CEST)Tinette

Ciao a tutti, ho visto che nel Template:Apostoli ci sono anche gli apostoli apocrifi, tra cui Maria Maddalena... ora, mettere gli apostoli apocrifi tra gli altri apostoli biblici, scusate il paragone non totalmente calzante, è come se in un template di medicina che parla delle modalità di cura del raffreddore, aggiungesse anche la pozione di Nonna Papera: gli scritti apocrifi sono tutti moooolto avanti, come redazione, rispetto agli anni in cui sono stati scritti i Vangeli riconosciuti dalla chiesa, per cui hanno poca attendibilità, se non in quello che riportano simile o uguale ai Vangeli. Ha dunque senso attribuire agli "apostoli apocrifi" la stessa importanza che si attribuisce agli altri? perlomeno bisognerebbe scriverlo più in piccolo, secondo me... --Dg 00:33, 6 mag 2006 (CEST)

mah, non sono contrario, ma mi sembra una precauzione inutile, è solo un template... --Riccardo(?) 00:57, 6 mag 2006 (CEST)

non vedo cosa possa "mettere in guardia" l'incauto viaggiatore più che scrivere apocrifi. Non penso che un punto in più o in meno di corpo del testo possa dire molto in tal senso... e mi associo: é solo un template.Tinette 09:26, 6 mag 2006 (CEST)

Due puntualizzazioni: (a) apocrifi non vuol dire necessariamente falsi (b) contestualmente a questa discussione parlare di "chiesa" come cosa unica è fuorviante. silence more eloquent Than any word could ever be 18:11, 8 mag 2006 (CEST)

dopo aver avuto qualche piccolo problema nell'inserire il {{quote}} con il riferimento al {{passo biblico}} ho creato il template {{quote biblico}} per inserire le citazioni bibliche facilmente --Riccardo(?) 10:22, 6 mag 2006 (CEST)

qualche esperto dovrebbe tenere d'occhio questa nuova genia di voci:

• fanatismo religioso
• fondamentalismo
• Integralismo religioso
• Fondamentalismo islamico

--Riccardo(?) 11:17, 6 mag 2006 (CEST)

riccardo sta seriamente pensando di creare la voce "stupidità" e riempirla di "alcuni pensano che sia stupidità camminare con le scarpe invertite ecc ecc ecc --Riccardo(?) 11:25, 6 mag 2006 (CEST)

Ub sta seriamente pensando di dare una mano a Riccardo. Ub 18:41, 6 mag 2006 (CEST)

se aprite un progetto vi do una mano... Tinette 17:26, 8 mag 2006 (CEST)

Cavolo, bella situazione! SErve una mano per il progetto Stupidità? --Dedda71 16:47, 16 mag 2006 (CEST)

Salve a tutti, mi chiamo Guido, e sono un neo iscritto, non gridatemi subito, se sbaglio in qualcosa, vedrete che con il tempo migliorerò anche se penso di non averne ancora molto. Sono reduce da una mostra del Santino a Pieve di Cento, il 1° maggio di tutti gli anni ed è la più famosa in Italia nel suo genere. Ho visto per la prima volta l'album non dei calciatori ma dei santini adesivi, la Panini ha in animo di farne un altro. Io mi ricordo della nonna che li baciava tutti prima di andare a letto, io ho quello di San Guido nel portafogli. Mi sono imbattuto in Teknopedia per caso, stavo cercando le varie missioni cattoliche nel mondo, o almeno Diocesi, Parrocchie, per poter porre alcune domande e fare alcune richieste, invece ho visto cose interessantissime e visto immagini bellissime, ma quello che cercavo o no. Se potete aiutarmi ve ne sarò grato. Ora però è giusto che ponga il mio quesito: credete che sia giusto commercializzare un prodotto che dovrebbe essere usato solo come strumento di fede? Guido

Ciao Guido. Premesso che

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

, e oltretutto mi sembri bene intenzionato, dai un occhiata a Aiuto:firma.

Nel merito, mi ritiro... Ub 18:39, 6 mag 2006 (CEST)

Due anonimi hanno inserito versioni contrastanti tra loro, lo segnalo così se qualcuno vuol darci un'occhiata... ps. ho notato qualche template un po' "invasivo" in termini di spazio (tipo quello del Progetto Natale): qualcosa in contrario se li faccio racchiudere in un "cassetto"? Ciao, --Elitre ^{(discussioni)} 12:05, 9 mag 2006 (CEST)

• Longino: ho controllato la voce con l'equivalente inglese e sembra coerente
• Template in cassetto: beh, per me i cassetti vanno bene

--Riccardo(?) 12:26, 9 mag 2006 (CEST)

Ok allora, anche se la prima stesura raccontava una storia diversa. Ciao, --Elitre ^{(discussioni)}

Matrimonio_omosessuale#Comunit.C3.A0_ebraiche:

L'ebraismo riformato o liberale, e quello ricostruzionista accettano di celebrare in qualche modo unioni dello stesso sesso. Esiste un dibattito interno al mondo ebraico per riconoscere questa prassi come interna alle linee del movimento medesimo e alcuni rabbini conservatori sono su queste posizioni. Ad oggi, quindi, solo la corrente ortodossa, numericamente minoritaria nel mondo, rifiuta le unioni gay e condanna l'omosessualità.

In Israele è stato riconosciuto il diritto di adottare i figli del proprio partner nell'ambito di coppie gay; è in discussione una proposta per rendere automatica la successione all'interno di coppie gay. In alcune città, come Tel Aviv, alle coppie gay sono riconosciuti gli stesi diritti assistenziali previsti per le coppie eterosessuali. Tuttavia, la situazione israeliana è notevolmente complicata dall'assenza dell'istituto del matrimonio civile nello Stato, per cui in ultima analisi la decisione sul matrimonio omosessuale spetta alle autorità religiose, che in Israele sono in maggioranza in mano alla corrente ortodossa. E' però in corso una battaglia legale, giunta dinnanzi alla Corte Suprema, affinchè i matrimoni omosessuali contratti all'estero vengano riconosciuti in suolo israeliano.

questa notizia è presente anche nella wikipedia inglese, ma sembra basata su una [1] fonte e manca l'interlink in ebraico per la voce matrimonio omosessuale. insomma, sono un po' insospettito e passo la palla agli esperti. --Riccardo(?) 18:38, 9 mag 2006 (CEST)

Per quello che so io (ebreo ortodosso) l'omosessualità, indipendente dal sesso, è assolutamente NON ammessa per una miriade di ragioni diverse, quasi tutte contenute nella Torah e quindi non rigettabili neppure dal più liberale dei riformati. E proprio l'appartenenza di queste norme alla Torah scritta ha fatto si che quasi mai si sia parlato di omosessualità nel Talmud (la Torah orale), se non per ribadire il concetto. E certamente non esistono comunità ortodosse, ma direi neppure conservative - i conservativi sono comunque shomré mitzvot. Esistono però realtà sociali, direi quasi unicamente negli Stati Uniti, in cui il rispetto delle norme della Torah è un po', come dire, elastico. Comunque, per essere chiari, un omosessuale non è rigettato da una comunità ebraica, quanto meno in virtù del libero arbitrio. E infine. La comunità ortodossa è minoritaria negli Stati Uniti, ma è grandemente maggioritaria altrove. In Italia, ad esempio, esiste solo una edà liberale a Milano, con diciamo 100 frequentatori, su 30.000 ebrei italiani. la percentuale è maggiore in Inghilterra, ma non in Francia nè in Germania. Quanto a Israele, è uno stato laico, e le coppie di fatto (omo o etero) sono generalmente riconosciute, a volte legalmente, quasi sempre socialmente. Questo è il link a he.wiki, voce Matrimonio omosessuale, che in realtà parla poco, mi sembra, di Israele. Dal punto di vista religioso, parla solo di Congregazioni riformate fuori Israele. Ub 20:21, 9 mag 2006 (CEST)

Vorrei innanzitutto scusarmi per quanto avvenuto ieri ed oggi. Ho modifcato alcune voci attinenti all'argomento senza consultare alcuno e, soprattutto, senza leggere preventivamente nulla circa le caratteristiche del progetto e le regole vigenti, ma fidandomi solo della mia scarsa conoscenza de relato di Teknopedia nel suo complesso. Non era mia intezione mancare di rispetto ad alcuno, e vorrei solo partecipare al progetto rispettandone tutte le regole. E' per questo che vi chiedo aiuto. L'interrogativo che pongo è oltretutto noto e già dibattuto nell'ambiente e riguarda, all'origine, la classificazione come storiche delle fonti cristiane, in particolare della Bibbia e dei Vangeli. Vi chiedo: è possibile approfondire questo aspetto, mettere almeno in evidenza il fatto che può essere improprio classificare come storiche quelle fonti? E' possibile dare pari dignità all'opinione di chi sostiene, in base a fonti, esse si, storiche, che quanto riportato in quei testi contrasta spesso sia con la logica degli eventi, col senso comune, con conoscenze certe e verificate, che con altre ricostruzioni altrettanto plausibili? E' possibile evidenziare il fatto che, stranamente, nessuna fonte contemporanea ai fatti narrati ci è pervenuta? Che non esiste, altrettanto stranamente, alcuna fonte che riporti testimonianze dirette della vita di Cristo. Che l'iconografia tradizionale ci riporti una figura ben lontana, somaticamente, a quelli che potevano essere i tratti di un ebreo di 2000 anni fa? Che di nessuno dei luoghi e soprattutto dei templi citati nei testi sacri residui la benchè minima traccia originale (penso al tempio di Salomone). In sostanza, è possibile dare legittimità alla tesi di chi sostiene che quanto contenuto nei testi cristiani sia frutto di leggenda e non di fatti realmente accaduti? Trovo ad esempio poco corretto dal punto di vista storico affermare invece che le tesi contrarie all'esistenza di Cristo siano mere 'leggende', mentre quanto affermato nella Bibbia e nei Vangeli corrisponda a realtà. Se sono leggende le prime, perché non lo sarebbero le seconde, che, molto meno delle prime, trovano conferme storiograficamente attendibili?

Vi ringrazio dell'attenzione e dell'aiuto che vorrete darmi. Xanadom ( non ho effettuato il login perché non ricordo la password e sono in attesa che mi venga inviata via e-mail)

Non ho ben capito questo post, comunque mi pare più appropriata la versione che aveva inserito non quella corrente,

dire storici cristiani o cattolici è meglio, anche perchè nel periodo di Gesù saltavano fuori messia come funghi. Inoltre la sua fu una rivoluzione alla religione stato non alla religione. Non dobbiamo dimenticare che attaccare il tempio era come attaccare il quirinale... e la scalata dei messia era di tipo politico... la sua stessa entrata al tempio fu studiata al dettaglio per fare scalpore.

Inoltre secondo i vangeli la sua discendenza è tracciata da Giuseppe (ma non era immacolata la concezione)? E se si va a cavillare si può notare che sia Maria, la madre, che Giuseppe erano discendenti di stirpe reale... A molti la vita di Gesù sembra la vita di un principe che cerca di togliere il suo trono ai sommi sacerdoti, ad altri sembra la vita del figlio di Dio... Dovremmo tenerlo in considerazione nella voce.

BAXXX --T'aLon 22:21, 10 mag 2006 (CEST)

dunque, il paragrafo corretto parlava dell'esistenza di gesù come uomo, la maggioranza di studiosi di qualunque credo ritiene che sia esistito come uomo, non è corretto pensare che gli studiosi cristiani siano POV in massa (pensate alle anomale conversioni di massa degli storici...), né dire che gli studiosi non cristiani siano in maggioranza negazionisti, perché questo non corrisponde alla realtà

• http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
• http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus-Myth

direi di continuare eventualmente la discussione qui

--Riccardo(?) 00:49, 11 mag 2006 (CEST)

Salve. Alla voce Shintoismo, un utente anonimo ha cancellato un paio di frasi. Io non è che ci capisca molto. Qualcuno più ferrato in materia potrebbe controllare che la modifica sia giusta altrimenti, eventualmente, ritornare alla versione originale? Grazie. Starlight · ^Ecchime! 17:52, 12 mag 2006 (CEST)

ho letto che la voce inglese dice "l'esistenza storica di Gesù è accettata come un assioma teologico dal cristianesimo, sulla base dei testi sacri", ora, a me pare che la dipendenza sia contraria, ovvero i testi sono riconosciuti come sacri a causa dell'esistenza di Gesù e non il viceversa, qualcuno mi sa proporre lumi a Discussione:Storicità di Gesù? Grazie! --Riccardo(?) 01:11, 13 mag 2006 (CEST)

Scusate, ho un problema forse dovuto alla mia ignoranza...
fino al 5marzo si leggeva alla voce Vangelo:
Il Canone della Bibbia fu fissato dal concilio di Nicea, sotto spinta dell'imperatore Costantino, desideroso di appianare le infinite dispute all'interno della nuova religione, nell'anno 325: i libri che ne fanno parte sono considerati dai cristiani ispirati da Dio.
Dopo di che la voce è stata modificata cancellando questa parte, è forse inesatta?Perchè è stata cancellata? Secondo me questo punto è d'aiuto anche alla domanda di Riccardo sulla Storicità di Gesù. Potete aiutarmi? Si può reinserire o era una baggianata?
BAXXX --T'aLon 21:22, 13 mag 2006 (CEST)

Il concilio di Nicea non trattò la canonicità dei vangeli. Il canone venne definitivamente chiuso più tardi, alla fine del IV secolo, ma sul fatto che i 4 vangeli fossero da considerare ispirati c'era già largo consenso, da parte della chiesa cattolica, orientale e occidentale, prima di quest'epoca, con l'eccezione di gruppi minoritari che, assieme a particolari dottrine, avevano anche particolari scritture sacre, come gli ebioniti. All'epoca del Concilio di Nicea la situzione del canone era qeulla descritta da Eusebio di Cesarea, riportata nella voce antilegomena. --Acis 08:06, 14 mag 2006 (CEST)

Scientologists believe Jesus never existed, but that his story was implanted in humanity's collective memory by galactic dictator Xenu 75 million years ago as part of a population control operation. He summoned several million people under the guise of "tax inspection" and had them deported to the planet Earth (then known as Teegeeack) aboard space-worthy DC-8 planes. Once on Earth/Teegeeack, the hapless galactic citizens were grouped around volcanoes and blown up by atomic bombs; their souls (known in Scientology as Thetans) were collected by Xenu's agents and forced to watch a movie that lasted 36 days which, among other things, implanted the story of Christ. Specifically, Christianity is known as an "entheta [evil] operation," mounted by beings called Targs (Hubbard, "Electropsychometric Scouting: Battle of the Universes", April 1952).

ci sono molte cose scritte su wikipedia [2] per cui vale la pena leggerla --Riccardo(?) 01:39, 15 mag 2006 (CEST)

non voglio offendere nessuno ma non resisto: mi ricorda un episodio di star trek, la serie scritta da Graf e intitolata La furia del nemico. E visto che ci sono la inserirò nella mia lista del da fare...

BAXXX --T'aLon 15:34, 15 mag 2006 (CEST)

Che ne pensate di un template in cui raggruppare tutte le voci di critica biblica, ad esempio Canone della Bibbia, Nascita dei vangeli, apocrifi, esegesi, vangeli sinottici ecc? Come si potrebbe strutturare il template? --Acis 15:18, 15 mag 2006 (CEST)

Mi pare un'ottima idea, che contribuirebbe anche a evitare qualche eventuale incomprensione o polemica su cosa sia legittimo e cosa sia soggetto a critiche. Se tutto è raggruppato sotto l'etichetta "critica biblica" sarà tutto più chiaro.

Tinette 16:58, 17 mag 2006 (CEST)

È stato bello, purtroppo le ferie sono finite e non posso più dedicare del tempo a questo progetto, quel poco che mi resta lo userò per mantenere l'impegno preso col Progetto Bibbia di Wikisource. Un grazie sincero a tutti senza distinzioni tra compagni e avversari, mi avete aiutato a crescere. Ad maiora. Non cancellatemi però, ogni tanto mi farò vivo. Grazie ancora. Gizetasoft 18:37, 15 mag 2006 (CEST)

Vi avevo proposto di cassettarlo e nessuno si è espresso in maniera contraria, per cui tra un paio di giorni farei effettuare questa piccola modifica :-) Ciao e grazie, --Elitre ^{(discussioni)} 20:33, 16 mag 2006 (CEST)

Quale template? --T'aLon 23:04, 17 mag 2006 (CEST)

Mi riferisco a Template:Religioni. Propongo solo di ripiegarlo un po'. :-) --Elitre ^{(discussioni)} 00:16, 18 mag 2006 (CEST)

Beh dai, non mi sembra poi così ingombrante come template... se poi provi a paragonarlo – per esempio – a questa infinita pergamena... =) --/\/\π +t 08:23, 18 mag 2006 (CEST)

Non è escluso che prima o poi lo richieda anche per quello, l'ho fatto già per tanti altri :-) Si tratta solo di template di navigazione e purtroppo questo, abbinato in alcune voci anche ad altri dello stesso genere, occupa praticamente più spazio della voce stessa. Basterà un click per aprirlo... --Elitre ^{(discussioni)} 12:01, 18 mag 2006 (CEST)

W W W i cassetti.... BAXXX --T'aLon 22:05, 18 mag 2006 (CEST)

Rapporto tra religiosità e intelligenza credo che andrebbe quantomeno approfondito... --Riccardo(?) 13:08, 19 mag 2006 (CEST)

UH... io, troppo stupido, per capire..... =)))) --/\/\π +t 13:22, 19 mag 2006 (CEST)

Segnalo che la Categoria: Religiosi italiani è stata messa in cancellazione. Tra i motivi c'è il fatto che siano presenti solo religiosi cattolici e che attualmente siano assenti personalità come, ad esempio, Elio Toaff. Lo segnalo nel caso abbiate deciso qualche linea guida o avete intenzione di effettuare categorizazioni a breve in modo da chiarire le cose nella pagina di cancellazione. Di sicuro una eventuale cancellazione di questa voce mi porterebbe, per coerenza, a proporre tutte le sottocategorie di Categoria:Religiosi per nazione. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 00:47, 21 mag 2006 (CEST)

• Ho già sistemato la categoria madre, cioè categoria:Religiosi. Adesso ha carattere generale e può comprendere religiosi (ovvero persone del clero e simili) di qualsiasi religione. Rimene il problema delle categorie "religiosi per nazione" che hanno ognuno pochissime voci (1 o 2) e sono tutti cattolici; proporrei che le voci vengano ricategorizzate a seconda dell'ordine (frati, missionari, gesuiti, eccetera). Lucio Di Madaura (disputationes) 01:45, 21 mag 2006 (CEST)

a me sembra che siano lo stesso solo cattolici... BAXXX--T'aLon 22:55, 21 mag 2006 (CEST)

Adesso no, ci sono rabbini, dalai lama, eccetera. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:21, 22 mag 2006 (CEST)

Per evitare nuovi problemi direi che conviene cambiare il nome della categoria --Riccardo(?) 11:12, 23 mag 2006 (CEST)

ho notato che serviva, ecco qua il Template:Stub_neopaganesimo, Funziona, ma sarebbe più carino con un logo in formato con trasparenza e di forma più quadrata --Riccardo(?) 20:13, 23 mag 2006 (CEST)

visto che ci sono tanti categoria:template di navigazione - Religione ho creato il template {{template religione inizio}} per uniformare più facilmente tutti i template e cassettarli se è il caso; l'ho applicato a tutti i template appropriati, per togliere o mettere il cassetto basta sostituire il nome del parametro "intestazione" con "cassetto" e viceversa --Riccardo(?) 15:35, 24 mag 2006 (CEST)

ricordo che ne avevamo parlato tempo fa, ma mi è risovvenuto il problema mentre inserivo stub per le voci del template {{Antico Testamento}};

• proposta: a me piace molto di più usare come nome delle voci dei libri il nome esteso:
  • primo libro dei Re, secondo libro di Samuele, libro di Esdra, ecc ecc, invece che Re II, Samuele I

Il template al momento usa entrambe le convenzioni, che ne dite? sposto tutte le voci al nome esteso? --Riccardo(?) 16:42, 29 mag 2006 (CEST)

Apropos, visto che ci sono varie voci stub riguardo libri bibbia e personaggi biblici ho creato un nuovo stub {{stub bibbia}}, che mette stub in una categoria comune a ebraismo e cristianesimo --Riccardo(?) 16:52, 29 mag 2006 (CEST)

Credo che non fossimo arrivati ad una conclusione, se non una generica indicazione a seguire il Diodati. Personalmente, odio i link chilometrici, e quindi sono piu' propenso a dire Re II, o magari Re 2, o 2 Re (tra i tre il peggiore, IMHO). L'importante, comunque, e' uniformarsi.--Ub 08:33, 1 giu 2006 (CEST)

Ciao a tutti! Un anonimo ha creato Siva e Purusha: a parte la possibilità di wikificare e aiutare le voci chiedo: sono corrette? Ma soprattutto: Siva può essere unito a Śiva (ben più corposo) o sto dicendo un'eresia? Controllate voi, per favore? Grasssssssie! :) - Alec 01:59, 1 giu 2006 (CEST)

Le voci sono scritte in modo molto competente e preciso, l'autore sarebbe un ottimo contributore. Purusha è ok, anche se è ancora stub. Siva e Shiva sono la stessa cosa, del primo ho fatto un redirect integrandone i contenuti nel secondo. ciao --/\/\π +t 08:44, 1 giu 2006 (CEST)

Ciao a tutti,
ho inserito nella pagina principale del Progetto Religione un nuovo strumento per valutare meglio quando sia il caso o meno di aprire un sottoprogetto. Tutti i dettagli li trovate lì. Che ne dite? --/\/\π +t 10:04, 1 giu 2006 (CEST)

ciao, è un po che non collaboro più alla stesura di articoli per la categoria. Sono stata altrimenti occupata, ma non è una scusa. Rileggendo oggi la voce Neopaganesimo ho trovato alcune eresie assimilabili alle seguenti baggianate:

i 4 evangelisti sono:filippo, giuseppe, giacomo e dotto(che tra l'altro è anche uno dei nani)

il nazismo è un'invenzione degli ebrei

i mussulmani sono tutti maschilisti

che lette così sono quello che sono: bugie (palesi) scritte qui perchè sono particolarmente euforica o gli esami hanno definitivamente fritto i miei neuroni. Scritte su una voce cosa sarebbero? Quindi stasera mi metto comoda e segnalerò tutte le frasi o parti che ritengo false o tendenziose sulla voce. Penso di inserirle nella pagina di discussione, se la cosa è troppo lunga creerò una mia sottopagina utente in modo da non intasare troppo la scena. Fatemi sapere come agite in genere in questi casi, non vorrei modificare la voce per poi vedere la voce diventare npov in 5 minuti... BAXXX --T'aLon 17:32, 1 giu 2006 (CEST)

se sono sbagliate cancellale. (anche se filippo, giuseppe, giacomo, dotto, eolo e mammolo lo mettere in stubdaggini) --Enne 17:46, 1 giu 2006 (CEST)

cancellale, e se ne trovi simili riportale che sono anche abbastanza simpatiche (dotto! :-D ) --Riccardo 19:38, 1 giu 2006 (CEST)

Ho finito le modifiche, vi prego di informami di eventuali errori, o modifiche... alcuni punti sono venuti piuttosti bislacchi come quando i precedenti autori davano per assodato che il reclutamento avvenisse per giochi di ruolo.
Io sono strega: ok,
ho giocato di ruolo:ok, ma un altro pochino che giocavo mi portavano a fare il papaBoy...
e i neopagani fanno anche domande infide e bastarde per capire se vuoi trasformare la tua vita in un gioco di ruolo o se hai seguito un percorso evolutivo contorto...
Mi ha fatto molto ridere la parte dei favori materiali venuti dalla magia, visto che è proibito fare magie a scopo personale, e cmq il pagano in genere parla con disprezzo delle pratiche di ex-voto con cui ritengono che i cattolici comprino i favori delle varie madonne sparse per il mondo...
Insomma: ogni religione accusa l'altra delle cose di cui è accusato, ignorando il più delle volte di essere accusato. Spettacolari i link inseriti nelle Caratteristiche dottrinali, estremamente fuorivianti in negativo... Contorta è??? BAXXX --T'aLon 23:18, 1 giu 2006 (CEST)

Beh spe... non e' assolutamente proibito da nessuno utilizzare la magia a scopo personale se si parla di neopaganesimo... forse nella wicca o in determinate correnti... ma non e' ugualmente vero per tutte le correnti Pagane e/o Neopagane.DaKaron

La parte sulla magia andrebbe "npovizzata", non si può parlarne come se la sua esistenza fosse un dato scontato. Poi non ho capito perché bisogna avvertirti in caso di modifica: non fai prima a mettere la voce tra gli osservati speciali? Lucio Di Madaura (disputationes) 23:56, 1 giu 2006 (CEST)

La voce c'è, ma ho chiesto lo stesso... Npov come? Anche perchè la magia è una parte integrante dei rituali neopagani, secondo te come si potrebbe mettere? andiamo alla pagina di discussione della voce. BAXXX --T'aLon 21:10, 2 giu 2006 (CEST)

ho un problema con la voce Abraxas, ho dei grossi dubbi su la frasetta: il Libro dell'angelo Raziel, un'opera mistica. Opera mistica di che secolo? dove compare Abraxas? in riferimento a che? fosse per me la leverei del tutto e leverei anche il template neopaganesimo, perchè abraxas è un nome magico di epoca ellenistica e un nome gnostico, con i neopagani, forse e dico forse non c'entra niente grazie --Enne 13:51, 31 mag 2006 (CEST)

Data la confusione imperante (cfr Geremia (profeta), Isaia, Abdia (Bibbia), Aggeo, Malachia (Bibbia) - Libro di Malachia, etc), con voci che hanno anche la doppia categorizzazione in Profeti ebraici e Libri dell'Antico Testamento, proporrei di adottare uno standard per distinguere le voci inerenti i profeti da quelle relative ai libri biblici. La mia proposta è di disambiguare le une dalle altre aggiungendo "(profeta)" ai titoli di voci relative ai profeti ed intitolando le voci riguardanti i libri omonimi con "Libro di ...". Che ne dite? - Luisa 00:10, 3 giu 2006 (CEST)

Si, ma trovo che sia difficile scorporare le informazioni di un libro da quelle del profeta a cui è attribuito, visto che il libro è l'unica fonte di informazioni sul profeta. Io sarei per "libro di X" e redirect da nomeprofeta --Riccardo 00:14, 3 giu 2006 (CEST)

Bisogna anche essere in accordo a quanto si dice sopra come definizione del libri della Bibbia. Mi sembra che si fosse deciso di non usare la dizione estesa, ma non ci giurerei.--Ub 09:37, 3 giu 2006 (CEST)

Ub, io sarei per cambiare idea e passare alla nominazione estesa, è più lunga ma più chiara, e si possono sempre usare i redirect. Lasciamo il nome unico non specificato per la voce riguardante il profeta come biografia. imho ovviamente --Riccardo 13:54, 3 giu 2006 (CEST)

Concordo con la dizione estesa, adottata del resto da enwiki e frwiki. Riguardo alla proposta del nome semplice non specificato, nei casi di omonimia andrebbe specificato quello dei nomi di persona, per es. per Giobbe e Giosuè. - Luisa 16:07, 3 giu 2006 (CEST)

Ho aggiunto un paragrafo Santi non storici alla voce Santo, prendendo spunto da en.wiki. --McGonnell (Scrivimi) 17:13, 7 giu 2006 (CEST)

Alcune Gravi e preoccupanti notizie sui template mi impongono di deprecare l'uso dei due simpatici template ({{Template religione fine}} e {{Template religione inizio}}) che avevo usato per i template di navigazione del progetto. Li sostituirò con calma con il template {{Costruisci template religione}}. Potrebbero verificarsi anomalie (spero) di breve durata --Riccardo 20:51, 7 giu 2006 (CEST)

Manca una chiara definizione di che voci questa categoria debba comprendere (quanto meno indicare che si tratta di spiritualità in senso Cattolicesimo cattolico (se è così). Da controllare inoltre la sovrapposizione con Categoria:Santuari cattolici. --MM (msg) 21:46, 8 giu 2006 (CEST)

credo che l'intenzione fosse quella di metterci tutte le religioni, anche se evidentemente alla fine è risultata una categoria non popolata. Tra l'altro gran parte delle voci ora contenute hanno una categoria più specifica in cui andare. IMHO bisognerebbe semplicemente capire cosa si intende per luogo di spiritualità, se un monastero o un monte sinai, oppure anche una chiesa. In tale caso direi che l'unica cosa da fare è inserire le sottocategorie adatte (alcune esistono già, tipo chiese, abbazie, santuari cattolici ecc ecc) --Riccardo 22:05, 8 giu 2006 (CEST)

Antefatto: La Categoria:Religione sta scoppiando, volevo riunire le voci in sottocategorie più esplicative; prendendo spunto dal template {{religione}} ho creato la Categoria:Forme di credenza che nell'intenzione riunisce le varie posizioni rispetto alla religione. Solo che il nome "credenza" non è stato ritenuto accettabile in Ateismo, ergo passiamo alla domanda fondamentale:

--Riccardo 09:57, 9 giu 2006 (CEST)

Difficile risposta. Io mi sono inventato Areligiosità per mettere insieme ateismo, e anticlericalismo.Se non ricordo male c'era una discussione in merito nel punto di incontro.

a mio parere la struttura dovrebbe essere

• posizioni rispetto a soprannaturale
  • forme di credenza
    • religioni organizzate
    • religioni naturali (?)
    • magia etc
  • rifiuto del soprannaturale
    • ateismo
    • agnosticismo

Draco Roboter 09:41, 9 giu 2006 (CEST)

ma "posizioni rispetto a soprannaturale" è un nome brutto e lungo; "forme di credenza" è il nome usato nel template {{religioni}}. "Posizioni sul divino"? "Posizioni sulla trascendenza"? L'intenzione è quello di riunire nella stessa categoria solo le voci che ci sono ora, e non (ad esempio) spostare la categoria:Ateismo là

riguardo al resto della struttura per la prima parte c'è la categoria:Fedi, tradizioni e movimenti religiosi, per la seconda c'è categoria:Areligiosità (nome migliorabile, ma comprensibile)

credo che però il problema stia tutto nell'accezione che si da al verbo credere --Riccardo 09:47, 9 giu 2006 (CEST)

"posizioni sulla metafisica" o "posizioni metafisiche" ?

• +1 su posizioni sulla metafisica (ma sposterei la discussione al bar punto di incontro) Draco Roboter 09:52, 9 giu 2006 (CEST)

• per "agnosticismo" la classificazione proposta da dr proprio non mi convince ("rifiuto" richiama più l'"ateismo"), e non mi convincono neanche "areligiosità" e "forme di credenza". se si lasciasse solo in "posizioni e teorie filosofiche"? il collegamento con gli argomenti religiosi resterebbe garantito dalle "voci correlate". --CP ^чиалз 10:00, 9 giu 2006 (CEST)

Ho dimenticato di segnalare l'opzione semplice: cambio nome alla categoria in "Teismo" ed estromissione di ateismo ed agnosticismo (che sono già in "areligione")sono sempre più convinto che non esista una definizione condivisa di ciò che è credere e di ciò che non lo è, forse evitare il problema potrebbe essere una scelta saggia --Riccardo 10:32, 9 giu 2006 (CEST)

Condivido le parole di Riccardo, temo che affrontando questa discussione rischiamo di perderci un "labirinto concettuale" senza uscita... onestamente penso che qualunque soluzione decideremo di adottare, ci sarà sempre almeno un punto di vista che – a ragione – la riterrà "non corretta". --/\/\π +t 10:45, 9 giu 2006 (CEST)

• "metafisica" non è la stessa cosa di "teologia". Proporrei piuttosto "posizioni teologiche". Poi mettere l'agnosticismo come "areligiosità" non mi convince. Uno può essere profondamente religioso, ma ritenere dio intelletualmente inconoscibile. Tertulliano: "Credo quia absurdum" Oltretutto ci sonon profonde differenze tra ateismo e agnosticismo da una parte e anticlericalismo dall'altra. Atesimo, teismo e agnosticismo sono posizioni riguardo a dio, l'anticlericalismo una posizione riguardo all'istituto umano (troppo umano) di una chiesa. l"anticlericalismo non è affatto areligioso, ma solo contrario ad una istituzione di una chiesa organizzata con poteri secolari oltre che spirituali. Uno può essere profondamente religioso, ma contrario all'istituto della chiesa. Per "riunire Ateismo, Agnosticismo e Teismo" "posizioni teologiche" mi sembra la soluzione più adatta. Così ci mettiamo anche panteismo, panenteismo, ignosticismo etc. Poi per ulteriormente complicare le cose, tecnicamente l'agnosticismo è compatibile sia con il teismo che con l'ateismo ... Cat 10:57, 9 giu 2006 (CEST)

Per me va bene "posizioni teologiche" (o anche "posizioni religiose") e per la verità mi sarebbe andato bene anche "forme di credenza". Concordo con Riccardov che sarebbe meglio riunire in una sola categoria le posizioni rispetto alla religione, ma anche che sarà difficile riuscirci (e se non ci riusciamo, pazienza). Andrea.gf - (parlami) 11:17, 9 giu 2006 (CEST)

"Posizioni teologiche" è un nome si scontra con l'attuale posizionamento della Categoria:Teologia che è sottocategoria solo di Categoria:Cristianesimo, peraltro la categoria:metafisica è quasi vuota e sicuramente necessita di integrazione.che non ci sia una definizione chiara ed universale nemmeno di metafisica e teologia? aiuto! forse le categorie sono veramente un territorio simile alla terra di Mordor ... --Riccardo 12:27, 9 giu 2006 (CEST)

Coraggio, troveremo una soluzione. :-)

Che "teologia" stia sotto "cristianesimo" mi sembra un errore, dovrebbe stare sotto "religione" (e poi si potrebbero creare eventuali sottocategorie per "teologia cristiana", ecc.). Sei d'accordo? Andrea.gf - (parlami) 13:52, 9 giu 2006 (CEST)

accordo completo per mettere teologia sotto religione, anzi, lo faccio subito --Riccardo 14:18, 9 giu 2006 (CEST)

• Quel che è certo è il fatto che "ateismo" non può proprio essere considerata una forma di credenza, in quanto - per definizione - è l'affermazione assoluta di NON credenza. pertanto, la voce va tolta da tale categoria. Mi pare che invece possa stare tranquillamente nella categoria "Areligiosità". Non so se sia proprio indispensabile trovare una categoria che riunisca Ateismo, Agnosticismo e Teismo: sono cose tanto diverse che non solo è difficile "riunirle" ma nemmeno credo valga la pena di farlo. Microsoikos 16:37, 9 giu 2006 (CEST)

fuori da questa discussione, apprezzerei veramente un contributo nella voce ateismo che facesse capire cosa si intende per "affermazione assoluta di NON credenza" --Riccardo 17:19, 9 giu 2006 (CEST)

Errore: ci sono forme di credenza che non suppongono un dio singolo onnnipotente etc. Ad esempio il Buddhismo o il panteismo non sono religioni o forme di credenza teistiche. Un animista o sciamano può essere molto religioso, pur essendo ateo. Essere atei non significa non credere in alcunchè di soprannaturale, significa solo non creder in un dio creatore etc. Ateismo, Agnosticismo e Teismo non sono cosi diverse come tu dici: si (pre)occupano tutte di dio, chi in maniera dogmatica chi in maniera critica, quindi direi che trattano di domande teologiche. Atesimo comunque non è sinonimo di areligiosità. Cat 16:52, 9 giu 2006 (CEST)

Cat, questo contraddice la definizione di ateismo come posizione di chi nega realtà trascendenti, mi sa che la voce ateismo necessiti di spiegazioni, tra l'altro la tua definizione di ateo è un po' troppo estesa, include anche i panteisti, controlla anche [3]

Più vado avanti e più mi convinco che Posizioni teologiche o Posizioni metafisiche sia il nome migliore, almeno teismo, deismo e panteismo voglio riuscire a radunarli... --Riccardo 17:26, 9 giu 2006 (CEST)

caro Cat, esordire in un intervento con la parola "errore" non è forse un po' "dogmatico"? Ah ah ah.... è una battuta sorridente, per stemperare il clima. Leggo dalla voce Ateismo: "L'ateismo è la posizione di chi nega l'esistenza di uno, o più, dei o di realtà trascendenti l'uomo." Se è vero, inserire l'ateismo tra le "forme di credenza", francamente, mi lascia molto interdetto. Quasi come inserire la democrazia tra le forme di totalitarismo, o viceversa. Altra cosa è l'agnosticismo. Cosa ancora diversa è il teismo, il panteismo ecc. ecc. (se vai a guardare la voce Religione, giustamente,trovi un riferimento a tutte queste forme). Come vedi, faccio riferimento alle stesse voci di Teknopedia poichè è auspicabile che vi sia una coerenza interna alla nostra enciclopedia e poichè stiamo parlando di "Categorie" di wikipedia. Ora, a questo proposito, c'è già la Categoria "Ateismo". Tale categoria è a sua volta parte della Categoria "Areligiosità". C'è davvero bisogno di trovare altre sovracategorie? Se c'è chi ne è convinto, beh, faccia pure: non è una discussione che mi appassioni particolarmente. Magari, per curiosità, tornerò a vedere la (eventuale) concreta conclusione. Cordialmente, Microsoikos 17:44, 9 giu 2006 (CEST)

non ci scaldiamo per un nulla ... --Riccardo 18:05, 9 giu 2006 (CEST)altro contributo utile alla voce ateismo è qualcosa che spieghi come mai chi "crede all'esistenza di Dio" crede mentre invece chi "crede alla non esistenza di realtà trascendenti" non crede ma nega, sa, conosce, capisce, ragiona, ritiene ecc ecc

Altra questione parecchio complicata, differenza tra ateismo forte è debole e la migliore spiegazione che io conosco. C'e' anche un'altra differenza riassunta nella battuta "se l'ateismo è una fede allora la calvizia è una pettinatura" Draco Roboter 18:26, 9 giu 2006 (CEST)

la rasatura è una pettinatura, ma il mio era un invito a spiegare contribuendo alla voce --Riccardo 19:22, 9 giu 2006 (CEST)

Forse sono io che ho dei limti di comprensione, ma noto che c'è una voce "Ateismo" che fa parte della categoria "Ateismo" la quale fa parte della categoria "Areligiosità" la quale fa parte della categoria "Religione". Bene. C'è bisogno di creare un'alttra categoria? Me ne sfugge il motivo. Ma se si trova il nome per un'eventuale altra categoria (intermedia fra Areligiosità e Religione? tra Ateismo e Areligiosità?) che possa ricomprendere la categoria Ateismo ed eventuali altre, nulla in contrario, ovviamente. Aggiungo (per concludere) quanto segue: secondo me Riccardo ha fatto bene a creare la categoria Forme di credenza (dove ha correttamente inseriro un po' di voci sparse). La categoria Fedi ecc. - a rigore - dovrebbe essere una sottocategoria di quella. Ma, a mio avviso, ateismo e agnosticismo - viceversa - possono stare bene dove sono, cioè nella categoria Areligiosità. Se poi si vuole creare un "comparto" nel {{religione}} potrebbe essere intitolato "Negazione delle credenze". Microsoikos 19:04, 9 giu 2006 (CEST)

Facciamo così ... tolgo l'ateismo e l'agnosticismo dalle forme di credenza, e si taglia la testa al toro --Riccardo 19:22, 9 giu 2006 (CEST)

E se mettessimo qualcosa tipo "convinzioni naturalistiche" (come abbreviazione di "posizioni sulla religione che non postulano l'esistenza di enti soprannaturali?")

Il problema è che "negazione delle credenze" non è del tutto corretto, perché, se nessuno si arrabbia, vorrei fare notare che:

1. dal punto di vista strettamente logico (per carità, non da quello filosofico, psicologico, ecc. ecc.) l'ateismo e il teismo sono equivalenti, cioè uno è la negazione dell'altro (mentre solo l'agnosticismo si colloca su un piano differente). In termini simbolici, se A è la proposizione "Dio esiste", non(A) è la posizione atea, e la negazione di una credenza è essa stessa una credenza (indipendentemente dal fatto che secondo chi vi aderisce possa essere molto più motivata della credenza contraria o addirittura autoevidente).
2. dal punto di vista sociologico, di fatto i sociologi delle religioni considerano l'ateismo come una forma di pensiero assolutamente analoga a quelle religiose e lo studiano con gli stessi strumenti.

Mi sembra quindi che una categoria che raggruppi l'ateismo e le fedi religiose potrebbe avere senso, naturalmente trovandogli un nome che sia accettato dagli atei. La mia impressione è che molti atei (giustamente) non vogliano essere definiti in termini di negazione della religione, perché non accettano il fatto che la posizione religiosa sia considerata il "default" e l'ateismo una sorta di caso particolare o deviazione dalla norma. Se è così, potrebbe avere più successo un nome che non faccia riferimento alla religione, come appunto "convinzioni naturalistiche" o qualcosa del genere.

Sono d'accordo però con Microsoikos che non è corretto inserire "Ateismo" in due alberi paralleli entrambi originati da "Religione", quindi se usiamo una categoria dovremmo togliere l'altra e viceversa. Andrea.gf - (parlami) 19:32, 9 giu 2006 (CEST)

Forse c'è un equivoco di fondo, l'intenzione non era di inserire l'ateismo (e le sue varie forme, se ne ha, anche se mi pare di aver capito che l'ateismo è una parte del pensiero non religioso, insieme a agnosticismo, irreligione, umanismo; la wiki inglese è più dettagliata al riguardo) in due categorie, ma di inserire solo la voce ateismo in un'altra categoria, che ne consentisse il paragone con teismo e le sue varie forme. Assolutamente non da inserire tutte levoci riguardanti l'ateismo in una categoria siffatta --Riccardo 20:07, 9 giu 2006 (CEST) me garantisce che non pensava di fare tutto questo casino, forse doveva immaginarselo, almeno da quando, dopo aver creato la voce religioni maggioritarie che riporta statistiche sulle varie religioni e tradizioni non religiose, si azzardò a mettere un vedi anche-religioni maggioritarie all'interno della sezioni Ateismo#Diffusione che gli fu subitaneamente eliminato dicendo l'ateismo non è una religione!

Apropos: idea per draco, al posto di "Areligione", che ne dici di categoria:Tradizioni e movimenti non religiosi?

Per quanto ne sappia la definizione più precisa di ateismo sta nel nme stesso: "senza dio". Questo però non implica "senza religione" o "senza credenze". Perciò mi sembra errato (IMHO) categorizzarlo come "areligiosità". Visto che l'argomento di teismo e ateismo non è la metafisica in generale, ma un suo campo particolare, cioè la teologia, pronuncerei entrambi (unitamente a panteismo etc.) come Categoria:Posizioni teologiche. Mi sembra la soluzione più NPOV. Cat 16:41, 10 giu 2006 (CEST)

carlo, ti invito allora a risolvere il problema nella voce ateismo, negare Dio è qualcosa di meno che negare ogni realtà trascendente; questo sito è quello che, almeno a me, mi ha meglio chiarito la differenza --Riccardo 16:46, 10 giu 2006 (CEST)

Ho fatto qualche piccolo ritocco. Non l'ho fatto prima perchè non mi sembrava elegante intervenire sulla voce durente la discussione. Se necessarrio posso dilungarmi in esempi e distinzioni qui e/o nella voce. Comunque l'ateismo, come ora dovrebbe essere chiaro, non è il rifiuto di qualunque religione o trascendenza, ma una forma ben specifica che concerne solo dio, e oltretutto (da c.a. 2006 anni) una concezione ben precisa di dio, i.e. un dio persona e creatore. Cat 17:14, 10 giu 2006 (CEST)

La concezione di un "Dio persona e creatore" esiste da molto, molto prima di 2006 anni fa. --/\/\π +t 21:13, 10 giu 2006 (CEST)

Certamente e non mi sognerei di negarlo, ma io mi riferivo all'uso corrente di "ateismo" nella lingua italiana, che ha un accezione correlata in modo molto chiaro alla tradizione cristiana. "Ateo" significava anche semplicemente chi non credeva nel dio di Abramo e Mosè, nevermind quanti e quali altri dei potesse avere. Cat 21:23, 10 giu 2006 (CEST)

Per concludere, direi che la soluzione più semplice è quella di togliere ateismo dalla categoria, così si evita anche confusioni con metafisica e teologia --Riccardo 13:19, 12 giu 2006 (CEST)

--Riccardo 15:48, 11 giu 2006 (CEST)

Mi riferisco al titolo della voce Aftardodocetismo: cercando su Google sembra che il nome dell'eresia sia aftartodocetismo, non aftardodocetismo. Qualcuno può controllare su fonti cartacee? Eventualmente va spostato. Lucio Di Madaura (disputationes) 23:14, 15 giu 2006 (CEST)

Effettivamente la mia enciclopedia (Rizzoli Larousse) lo chiama aftartodocetismo. Sylletka 11:05, 16 giu 2006 (CEST)

Ti ringrazio, allora sposto la voce e lascio la vecchia come redirect (così se uno sbaglia a digitare il nome, la trova lo stesso). Lucio Di Madaura (disputationes) 17:22, 16 giu 2006 (CEST)

Qualcuno di voi conosce questo raggruppamento? Sono state fatte alcune modifiche (in particolare sostituzione di tale movimento a chiesa evangelica battista, link rosso alla voce Chiese protestanti in Italia. Sono abbastanza ignorante di questi numerosi movimenti religiosi o religioni, per cui chiedo un aiuto da chi (se c'è) può dare indicazioni precise. Amon(☎ telefono-casa...) 23:33, 15 giu 2006 (CEST)

Ho completato con qualche informazione la voce Filippo apostolo, ma qualcuno ferrato in storia del Cristianesimo potrebbe dare un'occhiata pe una verifica. Sylletka 11:01, 16 giu 2006 (CEST)

Le voci Monismo e Non-dualismo sostanzialmente trattano la stessa cosa, seppur focalizzandosi su aspetti differenti. Le vedo complementari e penso quindi che andrebbero fuse in qualche modo, mettendo fine a questo dualismo... cosa ne dite? in fondo, stiamo parlando di non-dualità....... =))) --/\/\π +t 16:02, 19 giu 2006 (CEST)

si, unite in monismo direi --Riccardo 10:37, 20 giu 2006 (CEST)

E' giusto unirle, separare in due voci uno stesso argomento in base al punto di vista contribuisce a confondere il lettore ... --Riccardo 14:53, 20 giu 2006 (CEST)

Fatto, ho unito le due voci in Monismo. I miglioramenti sono sempre ben accetti!! :-) --/\/\π +t 15:08, 22 giu 2006 (CEST)

Su richiesta di RdocB ho bloccato Gesù per fermare una guerra di revisione in corso. Ho già lasciato un messaggio a tutti gli utenti che hanno messo mano alla voce negli ultimi 2/3 giorni spiegando il blocco e invitandoli ad intervenire in Discussione:Gesù. Visto che il mio intervento tecnico da amministratore è concluso, a questo punto pilatescamente me ne lavo le mani... e lascio la voce a voi :-) ary29 11:55, 21 giu 2006 (CEST)

Approfitto della tua segnalazione per segnalare a mia volta che qualcuno ha creato la voce Luigi Cascioli. Ho cercato di darle un tono NPOV, poi l'autore ha aggiunto altre affermazioni e io ho messo l'avviso "da controllare". Ciao, Lucio Di Madaura (disputationes) 19:33, 21 giu 2006 (CEST)

sta diventando sempre più complicato scrivere su wiki, mi sembra di fare la guerra :(((((

per la brevissima Cascioli: da quello che mi risulta è esatto, ma in Italia le sue ricerche sono state censurate.

Buona notte --T'aLon 23:38, 22 giu 2006 (CEST)

su questo blog è stato pubblicato un atto della denuncia di cascioli al parroco del suo paese: http://www.bloggers.it/Hereticus/pungiglione/una_comunicazione_di_luigi_cascioli.htm Secondo voi anche se è un blog può essere inserito nella pagina? BAXXX --T'aLon 22:13, 23 giu 2006 (CEST)

l'ideale sarebbe collegare il sito personale di cascioli, credo che riporti gli stessi dati --Riccardo 14:13, 24 giu 2006 (CEST)

Ho scoperto che il Rapporto sulla libertà religiosa nel mondo riporta come indicazione di copyright il testo:

è consentita la riproduzione parziale o integrale del testo pubblicato con obbligo di citazione della fonte

ora io la intenderei come:

si possono creare a partire da esso tante voci Religioni in Belgio, Religioni in Cina, Religioni in Australia [...] copiando ogni singola scheda e citando il rapporto come fonte,

ma mi è stato detto che la frase non prevede esplicitamente la modifica del testo, e questo forse impedirebbe la compatibilità con la GFDL.
Sono in possesso del documento del 2005 in formato pdf e ho trovato un link al documento del 2000, potrei rapidamente fare tante belle voci ragionevolmente npov. Qualcuno mi sa dare lumi sul copyright? --Riccardo 14:13, 24 giu 2006 (CEST)

Rimane il dubbio sulla possibilità di modificare il testo. La citazione dell'autore non è un problema. Cruccone (msg) 18:38, 24 giu 2006 (CEST)

Se non è modificabile non possiamo inserirlo, credo --Riccardo 02:54, 25 giu 2006 (CEST)

Possiamo usarlo sotto forma di "citazione non modificabile" ma non nel corpo reale del testo, perchè incompatibile con la GFDL.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:02, 26 giu 2006 (CEST)

(sobbing), ok, ci concentreremo su altri tipi di voci --Riccardo 19:36, 26 giu 2006 (CEST)

Sarebbe giusto un inserimento del Peyotismo nelle categorie principali e un ampliamento della voce relativa, attualmente sotto il nome di Chiesa nativa americana. Dove andrebbe inserita? Tra le religioni principali o magari come sottovoce della categoria Neopaganesimo?

Penso che metterla in neopaganesimo sarebbe sminuirla, infondo c'è una continuità nella diffusione del culto: c'era prima dei conquistadores c'è ora. Ma è l'unica religione dei nativi americani?Altrimenti si potrebbe creare una categoria a parte. BAXXX --T'aLon 22:00, 24 giu 2006 (CEST)

Però bisogna considerare che è a tutti gli effetti una nuova religione nata dalla fusione delle tradizioni precolombiane con concetti cristiani...

in effetti ero intotita da altre cose... Come avrebbero fatto gli indiani a inserire il Cristo?

ma ch'è un peyotismo precedente al cattolicesimo?

e avevi ragione sta bene nel neopaganesimo.

c'è a proposito qualcuno in grado di dividere le correnti neopagane per zone di appartenenza e magari fare una bella cartina tutta colorata? mi accontenterei della divisione per zone così da poter inserire in modo più ordinato le varie voci

BAXXX e NOTTE NOTTE --T'aLon 00:16, 26 giu 2006 (CEST)

Sembra che abbiano inserito Gesù di Nazaret nel loro pantheon come incarnazione di una delle divinità tradizionali... Comunque è vero, sarebbe proprio bella una cartina colorata con le varie aree di espansione delle varie correti del Neopaganesimo!

direi di fare una documentazione del Peyotismo precedente alla diffuzione dell'immagine del Cristo, a quel punto la inseriremmo in religioni degli indiani d'america, esiste già? BAXXX 21:45, 27 giu 2006 (CEST)T'aLon ^calderone

• Ho fatto una mappa. La qualità è un pò bassa ma nel complesso è uscita bene! Ah, non ho incluso la Wicca in quanto può essere considerata "parte integrante" delle altre religioni neopagane. Comunque se volete che inserisca anche la Wicca domani rifaccio la cartina, però dovrei sapere di preciso l'area di nascita e diffusione del culto. Hux

mi piace molto, e si:inserisci la wicca! BAXXX 21:42, 27 giu 2006 (CEST)T'aLon ^calderone

• Ecco fatto, la nuova versione include anche la Wicca ed è in formato gif, leggermente migliore del JPEG, anche se sarebbe stata meglio in bitmap. Hux

• Bella! Se possibile però metterei la legenda su un'unica riga (o su due, se in una non ci sta) per ottimizzare gli spazi e tagliar via un po' di bianco inutile... --/\/\π +t 17:01, 28 giu 2006 (CEST)

...potrebbe dare un'occhiata alla voce Chiesa cristiana evangelica di Padova? Nella mia opinione la voce andrebbe divisa in due: la prima parte che spiega la storia del protestantesimo a Padova andrebbe spostata in una voce più consona. La seconda andrebbe cancellata perchè non mi sembrano molto enciclopedico l'elenco dei luoghi in cui si riunisce la comunità evangelica. Pongo pubblicamente la questione perchè l'utente che sta inserendo queste informazioni è abbastanza lanciato (vedi anche inserimenti di voci correlate poco correlate)... Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 00:08, 28 giu 2006 (CEST)

Ciao, non capisco cos'hanno di sbagliato le modifiche? BAXXX --T'aLon 21:52, 29 giu 2006 (CEST)