Ciao a tutti. Propongo di rendere operazione Mo un redirect a battaglia del Mar dei Coralli: si tratta di un doppione abbastanza inutile e, anche se sistemata, si limiterebbe a contenere forze e strategia giapponesi previste per tale piano. Cose che possono benissimo ben rientrare nella battaglia del Mar dei Coralli. D'altronde abbiamo solo battaglia delle Midway per lo scontro alle Midway e l'operazione Mi; e stesso ragionamento vale per l'attacco di Pearl Harbor, detto operazione Z/Hawaii. In caso affermativo mi occuperei io di sistemare i redirect.--Elechim (msg) 21:28, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

L'unione s'ha da fare. --Franz van Lanzee (msg) 17:08, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ok, procedo.--Elechim (msg) 14:03, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Scusate se, come primo intervento su questo progetto, ho fatto un po' di archiviazione del 2016 e 2017, se non vi sta bene fate pure rollback

Non ho trovato alcuna indicazione nella Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Navi e non so se l'argomento sia stato affrontato in passato, quindi domando: ma da quando una nave diventa un argomento da trattare su un'enciclopedia?

Ho trovato in Categoria:Mezzi di trasporto futuri varie navi in costruzione, la maggior parte delle quali scritte da [@ Nicola Romani], a vari stadi di costruzione. A mio parere, fino alla cerimonia ufficiale almeno del varo (per non esagerare nell'essere addirittura proprio in servizio), l'argomento è adatto a blog e a siti ufficiali che si fanno pubblicità, ma non è adatto a un'enciclopedia. Tanto per dare esempi, a mio parere, MSC Grandiosa e MSC Bellissima non sono ancora voci da enciclopedia, mentre ammetto che Carnival Horizon possa anche starci.

Qualcuno mi riesce a spiegare perché non dovrebbe essere così? :-) --Pil56 (msg) 09:48, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]

Più che una questione di enciclopedicità, è una questione di decidere se dedicare una voce singola alla nave o tenere le informazioni sulla nave stessa nella voce della classe navale di appartenenza (storia a parte, ovviamente, per le navi di classe unica, che sono sempre enciclopediche in quanto classi navali).

Mia personale opinione: le navi diventano degne di voce a sé stante quando sono varate, anche se poi non vengono completate e non entrano ufficialmente in servizio (vedi l'esempio del Lützow (incrociatore)); una nave di cui è avviata la costruzione (impostata) ma che poi non è mai stata varata non è degna di una voce a essa dedicata, al pari delle navi solo progettate e mai impostate: le informazioni su di esse, che per forza di cose sono alquanto ridotte, andranno nella voce della classe navale di appartenenza. --Franz van Lanzee (msg) 11:37, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ragionando così non dovrebbe esserci neanche una voce sulle corazzate statunitensi della classe Montana, autorizzate ma cancellate per la fine della seconda guerra mondiale (che noi non abbiamo ma en.wiki si), o per la portaerei United States, progettata ma neanche impostata. Le Montana non vennero impostate ma neanche altre classi di altri paesi come la classe Lion britannica o la A-150( che hanno voci su en), e la portaerei impostata e che portò alla cosiddetta "rivoluzione degli ammiragli". E le Wunderwaffen tedesche mai costruite? E gli aerei progettati ma che non volarono? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:10, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Pigr8] Le classi navali sono sempre enciclopediche e sempre si potrà fare la relativa voce, anche se non hanno mai lasciato i tavoli dei progettisti; in questi casi è la voce sulla singola nave a essere inutile, perché ci sarà pochissimo da scrivere e lo si potrà ben scrivere nella voce sulla classe. Non c'è problema ad avere la voce Classe Montana, ma invece c'è problema ad avere la voce USS Montana (BB-67) (che infatti anche su en.wiki è un redirect alla voce sulla classe). --Franz van Lanzee (msg) 23:02, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo la discussione Discussione:Corazzata#Situazione attuale: redirect . --82.56.74.214 (msg) 03:14, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]

	La voce Battaglia di Grado, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Holapaco77 (msg) 10:11, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Avviso scorta segnalo richiesta di spostamento--Pierpao.lo (listening) 23:02, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Continua in pagina di discussione della voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Dato che molti utenti in questi giorni avranno cercato su wiki "Diciotti" per sapere chi era costui, ho creato lo stub della voce Ubaldo Diciotti. Non sono però un esperto di cose marinare e credo sia utile che qualcuno del Progetto Marina dia un'occhiata per correggere errori e imprecisioni. Ciao. --Rapid (msg) 16:57, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sono già passati altri attenti colleghi, e la voce è ben fatta. Ho aggiunto l'intitolazione dell'omonimo pattugliatore della Classe Saettia. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria}

Ho visto. Grazie a tutti i "soccorritori". :) --Rapid (msg) 08:05, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Vorrei segnalare che il progetto Teknopedia:La Biblioteca Teknopedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Teknopedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 13:00, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

credo che tre voci (Garibaldi, Abruzzi, Pessagno) confondano Matapan con qualcos' altro. Ho lasciato i miei commenti nella talk page dell' incrociatore Abruzzi. pietro --17:57, 8 lug 2018 (CEST)

trovo che le voci siano corrette, anche se abbiamo posto per nuovo materiale. Ho risposto anche io sulla discussione dell'Abruzzi, ma credo che qualcosa vada aggiunto anche sulla voce della Battaglia di Capo Matapan perché del distacco della VIII Divisione non c'è proprio menzione, ed è grave che ci sia sfuggito.

user:pigr8 bravo come sempre ma non essere pigrotto :) e metti la firma--Pierpao.lo (listening) 17:20, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Vorrei segnalare che l'utente iscritto a questo progetto [@ Caria Antonio Angelo], che secondo la sua pagina utente dovrebbe attualmente avere circa 105 anni, non è attivo dall'inizio del 2011. Qualcuno in questi sette anni ha mai provato a contattarlo? Vista l'età anagrafica purtroppo ho il timore che non lo vedremo più. So che ormai magari è molto tardi, ma se questo fosse confermato sarebbe forse carino mandare un messaggio alla famiglia, e come fatto in altre occasioni simili magari recapitare loro un piccolo compendio dei suoi contributi su Teknopedia. Non sono molti, ma io trovo straordinario che un uomo della sua età si sia messo a regalare del tempo a un progetto così "nuovo", e credo che un ringraziamento e un ricordo da parte della comunità lo meriti. --Phyrexian ɸ 22:54, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo ma come si contatta la famiglia?--Pierpao.lo (listening) 00:36, 26 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Phyrexian, Pierpao] diff^56635959--Parma1983 00:51, 26 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto in talk la candela con un commento minimo. Decidiamo se vogliamo scrivere qualcosa di diverso.- e comunque se non è stato fatto e vogliamo raccogliere i contributi forse li ho trovati su faceboook--Pierpao.lo (listening) 06:56, 26 lug 2018 (CEST)-Pierpao.lo (listening) 06:56, 26 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Spiace non aver potuto porgere le condoglianze a tempo debito. La raccolta dei suoi contributi mi pare una cosa giusta. --Franz van Lanzee (msg) 18:10, 27 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Angelo non scriveva molto in NS0, ma ci regalava spesso in talk contributi e ricordi personali che, anche se non utilizzabili come fonte, servivano ad inquadrare il periodo storico o come spunto per ulteriori ricerche. Molto belle alcune foto fatte da lui stesso, visto che fu imbarcato come telemetrista sul cacciatorpediniere Corazziere. Con Guidomac (credo) mi pare ci dicemmo una volta che sarebbe stato bello registrare qualche suo ricordo storico come "intervista", ma non era facilmente raggiungibile. Penso che riporterò queste cose nella sua talk. Per noi comunque rimane PRESENTE! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 02:27, 2 ago 2018 (CEST)[rispondi]

P.S. Immagino che adesso sia impegnato nelle riparazioni del suo amato Corazziere. Questa è una delle sue foto che ci ha regalato.

Ho visto Utente:Caria_Antonio_Angelo/Racconti. Ma anche gli altri file caricati da user:Edozio, Speciale:File/Edozio sono di Antonio Angelo? Pigr8--Pierpao.lo (listening) 08:28, 2 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Io ne ho contate solo 4. Tutte le altre sono o PD-Italia di cartoline o tratte da riviste o ancora foto personali fatte da Edozio girando per musei. Edozio è uno dei tanti utenti capaci e motivati che ha portato risultati e divertimento a questo progetto e ai suoi membri (per lo meno a quelli che avevano come obbiettivo scrivere voci e crescere culturalmente). Mi manca come tanti, troppi altri. Ma il loro contributo resta come la loro immagine. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:26, 2 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Le voci su singole navi militari sono categorizzate per tipo di nave (tutti i cacciatorpediniere sono in Categoria:Cacciatorpediniere), con ulteriori suddivisioni in base alla marina militare di appartenenza (Categoria:Cacciatorpediniere della United States Navy, Categoria:Cacciatorpediniere della Regia Marina etc etc). Alcune di queste sottocategorie "tipo di nave + marina" adottano un'ulteriore sottocategorizzazione in base alla classe navale di apparteneza: così, i cacciatorpediniere della US Navy della classe Clemson non si trovano in Categoria:Cacciatorpediniere della United States Navy ma in Categoria:Classe Clemson (cacciatorpediniere), sottocategoria della precedente.

Questo sistema di categorizzazione su tre livelli, credo copiato da en.wiki, è attualmente adottato solo per alcune categorie di unità della US Navy e della Royal Navy britannica, mentre tutte le altre ne fanno a meno. Io credo che possa essere eliminato fermandosi al solo livello "tipo di nave + marina": per quanto la categorizzazione per classe navale contribuisca a rendere più corte le categorie "tipo di nave + marina" per marine molto numerose (i cacciatorpediniere della US Navy superano le 1000 singole unità), costituisce però un aggravio alla consultazione della categoria stessa e alla ricerca delle singole voci. È lecito supporre che un utente medio conosca oltre al nome della nave anche il suo tipo, visto che frequentemente vengono citati iniseme nei testi ("il cacciatorpediniere USS Taylor salpò per etc etc"), mentre è più raro che conosca anche la classe navale di appartenenza; per l'utente medio è quindi più utile che la categoria sia ordinata per ordine alfabetico di tutte le navi (come in Categoria:Cacciatorpediniere della Regia Marina) piuttosto che dover vagare a casaccio tra le sottocategorie per classe navale fino a trovare quella giusta. Si aggiunga poi che, benché esistano classi navali composte da decine di unità (i cacciatorpediniere Classe Fletcher sono 175), è molto più frequente il caso di classi navali composte da poche navi, con il risultato quindi di avere tante sottocategorie con solo due o tre voci dentro; si veda ad esempio Categoria:Navi da battaglia della United States Navy, che ha sei sottocategorie di due voci l'una, una di tre voci e una di quattro voci.

Pareri in merito? --Franz van Lanzee (msg) 18:00, 25 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Questo è il sistema usato per tutti gli argomenti, per tutte le wiki; mettere le navi in una sola categoria facilità la ricerca di un nome ma se uno invece cerca proprio un Cacciatorpediniere di Classe Clemson? Inanto se l'albero è fatto bene, bisogna fare qualche click ma non si cerca a casaccio,anzi un albero fatto bene è uno strumento di ricerca molto potente anche se poco efficiente. Poi questa è un enciclopedia non ci occupiamo solo di utenti medi. La cosa importante è decidere, e lo lascio a voi, se la classe sia un elemento rilevante. Se lo è bisogna categorizzare sino a classe. Infine per ovviare alla lentezza delle ricerche lasciando una categorizzazione profonda è possibile comunque ottenere la lista di tutte le pagine contenuta in una categoria e nelle sottocategoria tramite i parametri incat: e deepcat: della ricerca. L'unico limite è che scende solo di 5 livelli di categorie ma in questo caso credo siamo al di sotto. Al contrario se si mettono tutte insieme, cercare, per esempio, le navi di una classe diventa molto difficile--Pierpao.lo (listening) 10:53, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Franz van Lanzee (msg) 12:25, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Stella Polare (goletta). La voce è interessante ma andrebbe fontata usando la bibliografia presente. Sarebbe interessante scorpoare.--Paolobon140 (msg) 13:05, 15 set 2018 (CEST)[rispondi]

Potete aiutarmi con la traduzione in italiano, se esiste, di alcuni gradi della guardia costiera americana? In particolare Boatswain's mate, Engineman, Seaman (marinaio?), Chief warrant officer (Warrant officer capo oppure Capo warrant officer?) e Sentinel-class cutter --Postcrosser (msg) 12:04, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]

"Sentinel-class cutter" non è un grado, è una classe navale; direi Classe Sentinel (cutter) o meglio ancora Classe Sentinel (pattugliatore) (la guardia costiera statunitense chiama "cutter" quelli che noi chiamiamo pattugliatori).

Quella dei Warrant officer (divisa in cinque gradi: Warrant officer one e Chief warrant officer two/five) nelle forze armate statunitensi è una categoria a parte intermedia tra i sottufficiali e gli ufficiali (sono sottufficiali specialistici che vengono trattati da ufficiali), e non ha corrispettivi diretti negli altri eserciti (la stessa NATO, nelle tabelle di equivalenza tra i gradi delle varie nazioni, pone i Warrant officer statunitensi in una categoria a parte); credo, ma è un azzardo mio, che possa essere considerato equivalente ai gradi di Primo luogotenente, Primo maresciallo luogotenente e Primo maresciallo della Marina italiana. Io tenderei a lasciare Chief warrant officer non tradotto.

Il Seaman può essere tradotto come "marinaio", ma come grado militare è il terzo grado della gerarchia della guardia costiera statunitense e quindi equivalente a un Sottocapo della guardia costiera italiana.

Boatswain's mate e Engineman sono degli incarichi più che dei gradi: credo che il primo corrisponda al nostromo, il secondo dovrebbe essere un qualche tipo di addetto alle macchine inferiore all'ufficiale di macchina. --Franz van Lanzee (msg) 15:28, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! A questo punto penso di utilizzare Classe Sentinel (pattugliatore) per la nave e il termine non tradotto per i gradi, magari specificando qualcosa nel testo. La domanda nasce dal fatto che vorrei tradurre questa voce di en.wiki --Postcrosser (msg) 10:17, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Molto tardivamente, sono d'accordo sul lasciare i nomi originari, per i motivi che Franz ha spiegato sopra. Le uniche corrispondenze possono essere "marinaio" e "marinaio scelto" (able seaman). Engineman è "macchinista" ma non è un grado bensì una qualifica. I WO e CWO meglio non tradurli. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:06, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

	Per la voce Battaglia di Cassino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riöttoso 17:06, 14 nov 2018 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Ho notato che ci manca la voce relativa alle motovedette di Classe 800 della Guardia costiera, o meglio abbiamo Classe 800 Codecasa che stando al sito ufficiale è solo una parte della 800 "generica" che comprende anche 6 motovedette denominate "Classe Giubileo". Vorrei creare una voce relativa a questa classe ma ho trovato informazioni discordanti su dislocamento, velocità, pescaggio e autonomia. Questa (che tra l'altro ho fotografato oggi a Chioggia, quindi avrei anche una foto da inserire nell'infobox) viene classificata come vedetta da SAR costiero mentre questa è da soccorso aereo, inoltre hanno dimensioni e prestazioni differenti ma vengono considerate entrambe appartenenti alla stessa classe. Qualcuno sa dirmi se ci sono due varianti? In rete non ho trovato nulla. Tra l'altro facendo la somma delle unità appartenenti alle due versioni viene fuori un numero ben superiore a 6, è possibile che il sito della Guardia costiera si contraddica da solo? Per complicare le cose abbiamo anche questa, che è sempre una Classe 800 ma non "Giubileo" e nemmeno Codecasa, con dimensioni e prestazioni ancora diverse. Siccome non ci sto capendo niente chiedo aiuto a voi nella speranza di riuscire a capire quante classi 800 ci sono e quante unità sono incluse nelle rispettive classi.--Kali Yuga 18:43, 18 nov 2018 (CET)[rispondi]

Differenze relativamente contenute per quanto riguarda le caratteristiche tecniche sono abbastanza frequenti tra navi della stessa classe ma realizzate in cantieri diversi (vedi ad esempio il caso della Classe S (cacciatorpediniere 1916)); la stessa riunione di un certo numero di navi sotto una certa classe è in qualche modo una scelta quasi arbitraria. Io creerei un'unica Classe 800 all'interno della quale specificherei le differenze tra le varie "sottoclassi"; la differenza sul totale delle unità può anche dipendere dal fatto che il sito riporta solo le navi in attività e non tiene conto di quelle nel frattempo radiate o dismesse. --Franz van Lanzee (msg) 17:37, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ok, grazie della risposta. In effetti non avevo pensato che potrebbero esserci delle unità dismesse. Quello che mi lascia perplesso è la confusione tra 800 "giubileo" e 800 "generica", oltre al fatto che motovedette quasi uguali abbiano compiti diversi. Per quanto riguarda la voce credo che sia giusto mantenerne una a parte per la Classe 800 Codecasa che è molto diversa dalle altre due, avendo lo scafo dotato di tubolari come i gommoni sono delle motovedette inaffondabili da soccorso in cattive condizioni meteo mentre le altre sono motovedette "classiche". --Kali Yuga 22:08, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]

... è Natale gente, auguri! --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

E ridendo e scherzando è arrivato pure Capodanno. Auguri a tutti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:02, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

	La voce Battaglia di Cassino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riöttoso 18:08, 7 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ma molto di dettaglio. In teatro dell'Artico della seconda guerra mondiale ho rimosso tutti i redirect, eccettuati i seguenti tre: HMS Nigeria (60), HMS Matabele (F26), HMS Somali (F33). Infatti, in teoria, queste tre navi vorrebbero il distintivo ottico/hull number/pennant number come da Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Navi. Ergo, vi chiedo se posso procedere con gli spostamenti necessari oppure, al contrario, lasciare le cose così come stanno (e, di conseguenza, correggere i redirect in voce).--Elechim (msg) 14:52, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Per le regole generali sui titoli, non si deve usare il disambiguante tra parentesi se non esistono altre voci con quello stesso titolo (in questo caso, se non esistono altri HMS Matabele oltre a quello in questione); io lascerei le cose come stanno (se vuoi correggere il wikilink è ok, ma non è vitale), per avere una deroga per le voci su navi bisognerebbe aprire una discussione più ampia. --Franz van Lanzee (msg) 17:13, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Capito. Grazie!--Elechim (msg) 17:57, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]

Potete dare un'occhiata alla voce Alberto Crepas? Se è enciclopedico, ma non mi pare, c'è da wikificare, se non lo è fate un fischio che passo con la ramazza.--Threecharlie (msg) 23:34, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]

Procedere con la ramazza. Ufficiale inferiore dalla carriera normale, senza partecipazione ad avvenimenti cruciali.--Elechim (msg) 11:34, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo, senza commentare, questa nuova voce, vedete voi il da farsi. --Pil56 (msg) 13:35, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]

Se ne è parlato anche al progetto Guerra, viste le varie altre voci simili. --Franz van Lanzee (msg) 18:16, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]

	Per la voce Spedizione dei Mille, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--CansAndBrahms (msg) 15:32, 9 feb 2019 (CET)[rispondi]

Cassiopea (torpediniera 1937); esiste anche una di un altro anno?--Pierpao.lo (listening) 13:27, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Pierpaolo. La questione è la seguente: torpediniere omonime degli esemplari classe Spica (torpediniera), classe Orsa etc. furono varati dagli anni settanta del XIX secolo agli inizi del XX secolo ma, poiché si trattava di unità di dislocamento estremamente ridotto (tra le 100 e le 200 tonnellate) e non hanno mai partecipato a eventi enciclopedici, non rispettano questi criteri e pertanto non saranno mai create. Quindi no, la Cassiopea non necessita di una data disambiguante. Tuttavia esiste il redirect Cassiopea (torpediniera) (ed è anche il caso della Airone (torpediniera) e della Canopo (torpediniera)) e sto cercando di liberarlo per spostare a questo titolo l'attuale Cassiopea (torpediniera 1937). Stesso discorso per le altre torpediniere che hanno data disambiguante senza motivo, ma il cui redirect scevro di data va prima orfanizzato. Vedi anche la breve discussione nella mia pagina con E736.--Elechim (msg) 16:15, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

non ho capito perchè orfanizzato, forse solo dei collegamenti che non puntano alla 1937, ma mi fido. Saluti a tutti--Pierpao.lo (listening) 16:22, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ti spiego. Avevo provato a mettere in cancellazione i redirect che mi "occupano" il titolo corretto (senza data) ma mi è stato spiegato da 736 che, prima di eliminarli, bisogna renderli orfani. Quindi sto procedendo in tal senso prima di procedere a spostare anche le 4/5 torpediniere ancora con data disambiguante inutile al titolo corretto - solo xxxx "(torpediniera)".--Elechim (msg) 16:39, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

--Riöttoso 11:24, 25 feb 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione generale nonostante il titolo sui porti Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria:Porti_turistici_?_-_riassunto--Pierpao.lo (listening) 11:00, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo nuova voce creata da un utente, Urca de Lima. --Superchilum^(scrivimi) 22:20, 22 apr 2019 (CEST)[rispondi]

È una traduzione della corrispettiva voce in inglese, ho dato qualche sistemata di stile e formattazione e aggiunto il "tradotto da" in pagina di discussioni. --Franz van Lanzee (msg) 23:10, 22 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Scritta da un IP, a parte lo stato di non publicabilità, ritenete che sia enciclopedico?--Pierpao.lo (listening) 18:28, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Se fosse una rete di musei come dice nell'incipit forse, ma poi dal testo e dal collegamento parrebbe una manifestazione una tantum.--Moroboshi ^scrivimi 18:35, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Come Moroboshi: a vedere il sito ufficiale non sembra una cosa strutturale ma solo una manifestazione una tantum, che non mi pare così rilevante enciclopedicamente. --Franz van Lanzee (msg) 19:06, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie--Pierpao.lo (listening) 17:15, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, scusate ma il Museo Navigante non è una iniziativa una tantum ma una rete stabile dei musei del mare e della marineria italiani che sta facendo molto per promuovere la cultura della marineria. Il solo fatto che per la prima volta siano stati censiti i musei del mare italiani mi paare rilevante. Il Museo Navigante nasce sotto l'egida dell'ICOM international council of museums e dell'AMMM ( altra voce marittima che manca da wikipedia e che forse bisognerebbe fare). Vi chiedo per favore di rivalutare la cosa ed eventualmente ditemi come poter ampliare la voce. Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.230.232.73 (discussioni · contributi) 06:51, 4 mag 2019 (CEST).[rispondi]

Nella pagina che hai scritto, che così comunque non è pubblicabile, è scritto che è un iniziativa, non una rete stabile. Rete stabile in che forma legale? Convenzione col ministero, contratto, consorzio, attivita statutaria della AMMM? perchè poi come al solito in barba alle norme sulla trasparenza della PA, si lanciano questi progetti pieni di entusiasmo e poi i siti che sono la vetrina dell'iniziativa e sono fondamentali per il successo della stessa, si fanno così così, neanche nella sezione "La compagnia del Museo Navigante" che inizia con la frase La storia del Museo Navigante è andata così... è scritto cosa è stato deciso, sembra più una sezione di ringraziamenti. Solo nella sezione "per le scuole" è scritto che è un progetto. L'unica pagina che dica cosa è. Progetto poi vuol dire tutto e niente. Un progetto intanto non è una rete e può durare un mese o 100 anni, Quindi la domanda è: "Nasce cosa?"--Pierpao.lo (listening) 11:47, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie Pierpao. per i tuoi dubbi. Cerco di chiarire: il Museo Navigante è la sigla sotto la quale si sono riuniti 74 musei italiani del mare e della marineria (i musei hanno aderito sottoscrivendo un protocollo di accordo sugli obiettivi, in primis promuovere iniziative per far conoscere il patrimonio culturale marittimo); al momento non ha nessuna forma giuridica. Il ministero dei Beni culturali ha dato il patrocinio lo scorso anno quando è partito il primo viaggio ( 2000 miglia da cesenatico a Sète con attività in 27 località) che, tra l'altro, rientrava nel programma ufficiale dell'anno del Patrimonio culturale europeo. Quest'anno il MN farà un altro viaggio nei musei della Slovenia e della Croazia. E sì, hai ragione, la pagina della Compagnia del Museo Navigante non è un "chi siamo" ma un racconto/ringraziamento di chi ha lavorato ma la spiegazione di che cos'è il MN sta in home page. Il MN ha fatto un importante lavoro di censimento dei musei marittimi, segnalo che in wikipedia la voce Museo del mare riporta solo 9 musei. Mi sembrava utile inserire la voce proprio per ampliare l'informazione su questa tipologia di musei. In principio avevo pensato di integrare la voce wp Museo del mare almeno aggiungendo tutti i musei censiti, ma mi sono posta un problema: museo del mare è una definizione che non include i musei della marineria (non è un problema di lana caprina ma una sostanziale differenza di impostazione). Inoltre i dati del censimento e le schede dei musei sono coperti dal copyright nave di carta e quindi non mi pare corretto copiarli sic et simpliciter dal sito MN. Ultima cosa AMMM è un'associazione internazionale con statuto, soci fondatori e aderenti, che raggruppa i Musei marittimi del mediterraneo. E' promotore del MN ma entità separata. Segnalavo solo che non c'è la voce. Ma non mi azzardo a farla perché non vorrei fare altri errori. Magari qualcuno più smart di me potrebbe :-) grazie per l'attenzione.

Non riesco a finire di sistemarlo, in ogni caso non so se i nomi dei cifrari vanno tradotti; tra l'altro andrebbe messo il template tradotto da--Pierpao.lo (listening) 18:21, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho finito di sistemare. --Franz van Lanzee (msg) 18:45, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Nell'ambito del Teknopedia:Festival della qualità/Maggio 2019 sto dando una mano a sistemare i titoli disambiguati e a creare pagine di disambiguazione quando serve. Per comodità mia (e perché magari qualcun'altro vuole divertirsi al posto mio, hai visto mai), estrapolo dal listone generale le voci di interesse del progetto:

A tempo perso, anche come lavoro di lungo periodo... --Franz van Lanzee (msg) 18:58, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]

...ma capitato sulla disambigua Banana boat nella sezione dedicata alla marineria come ho cliccato il wikilink ho rischiato di perdere le unghie... c'è la possibilità di creare una voce bananiera sicuramente più pertinente di quella linkata ora?--Threecharlie (msg) 14:47, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Fatto Creato un bieco stub Bananiera giusto per salvare la faccia. --Franz van Lanzee (msg) 17:27, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

--StefanoTrv (msg) 13:30, 11 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Segnalo la discussione.--StefanoTrv (msg) 18:42, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Marina_militare. --Superchilum^(scrivimi) 10:06, 17 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Il titolo e la categoria sono corretti? Serve? va spostata? cancellata? Grazie--Pierpao.lo (listening) 07:15, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Categoria:Sottomarini della Royal Navy basta e avanza, per me da cancellare. --Franz van Lanzee (msg) 16:57, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho letto in Discussione:Regia Marina in fondo un contributo di Mattesini sui radar, molto tecnico e secondo me molto interessante. Ritengo che non possa essere inserito in voce e lo motivo a fondo paragrafo, ma penso anche che potrebbe trovare posto nella voce sul Gufo o in altre che però non riesco ad individuare. Mi aiutate a capire dove sfruttare il materiale? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:40, 8 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho recentemente notato che la Categoria:Portaerei si suddivide nelle categorie Categoria:Portaerei per marina militare e Categoria:Portaerei per nazione, quando tutte le altre categorie di tipi di navi militari prevedono solo la sottocategorizzazione per marina militare e non per nazione (vedi già Categoria:Portaelicotteri, se per questo). Non credo ci sia motivo perché le portaerei facciano questa eccezione, quindi chiedo: siete d'accordo a eliminare la Categoria:Portaerei per nazione e relative sottocategorie? --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Domanda da ignorante. C'è la possibilità che una nazione possa avere due forze navali distinte? Anche in epoche diverse? Non vedo altra utilità nell'avere due distinte categorie... (a seconda della risposta: o si crea la distinzione per forza navale per tutte le unità navali, oppure per tutte si elimina la categoria per nazione).--Leo P. - Playball!. 15:15, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Si, una nazione può avere due forze navali in due periodi storici diversi: per l'Italia, ad esempio, la Regia Marina e la Marina Militare. Mi pare però una complicazione inutile prevedere la categorizzazione sia per nazione che per marina di appartenenza: Categoria:Portaerei degli Stati Uniti d'America e Categoria:Portaerei della United States Navy avrebbero entrambe le stesse voci, visto che non esistono portaerei statunitensi che non siano in servizio nell'US Navy. Delle due l'una, e la categoria per marina mi pare più razionale: non avrebbe molto senso mettere nella stessa categoria navi dell'Impero russo e navi della Federazione Russa. --Franz van Lanzee (msg) 16:20, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo nel cancellare la categoria "Portaerei per nazione".--Elechim (msg) 19:51, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Due obiezioni. Intanto esiste una categoria:Navi per nazionalità ma soprattutto in Categoria:Portaerei per nazione ci sono per esempio nella sottocategoria Argentina pagine che non sono in una categoria di Marina. Se volete cancellarla dovete creare le categorie di marina per tutte le nazioni. Altrimenti come si trovano?--Pierpao.lo (listening) 10:27, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Per le navi civili una distinzione "per nazionalità" ha già più senso, perché un singolo Stato può benissimo avere molteplici compagnie di navigazione e società armatrici (questo ovviamente considerano Categoria:Transatlantici britannici nel senso di Categoria:Transatlantici di società britanniche, e forse la rinomina ci sta). Ma uno Stato di solito ha sempre un'unica forza navale militare in servizio, e per molti Stati questo vale anche in una prospettiva storica (gli Stati Uniti hanno sempre avuto la United States Navy e basta, il Regno Unito la Royal Navy e basta, la Spagna l'Armada Española e basta etc etc).

Per le voci ora contenute nella categoria, ovviamente, prima della cancellazione si faranno tutti gli spostamenti e creazioni di sottocategorie appropriati (come Categoria:Portaerei dell'Armada de la República Argentina); non si tratta di molte voci (a occhio, mi paiono meno di 30), le posso fare in una mezz'ora o meno. --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Salve, in seguito allo spostamento della voce sulla marina militare italiana a Marina Militare (Italia) bisognerebbe valutare lo spostamento anche delle sottocategorie. Premetto che la situazione era incasinata anche prima dello spostamento della voce, ma questo dà l'occasione di mettere ordine :-)

1. Prima questione: abbiamo Categoria:Marina militare italiana e Categoria:Marina Militare. Immagino che la prima si riferisca a tutte le marine militari del territorio italiano nella storia, mentre la seconda solo a quella dal 1946 a oggi. Se è così, proporrei di modificare il nome della prima al plurale, per evitare confusione.
2. Seconda questione: esistendo già Categoria:Marina militare come termine generico, sarebbe da spostare Categoria:Marina Militare a Categoria:Marina Militare (Italia) come la voce madre-
3. Terza questione: le sottocategorie attualmente sono di ben 4 tipi (notare anche maiuscole e minuscole), decidiamo una forma e usiamo solo quella:
   1. Categoria:Architetture della Marina Militare
   2. Categoria:Classi di navi della marina militare italiana
   3. Categoria:Unità della Marina Militare Italiana
   4. Categoria:Corpi della Marina militare italiana

--Superchilum^(scrivimi) 16:06, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

Dunque:

1. "Categoria:Marina militare [nazione]" fa riferimento a tutte le questioni connesse alla marineria militare in una certa nazione, non solo alle organizzazioni propriamente dette "marina militare" (per fare un esempio: in diversi paesi la guardia costiera non fa parte della marina militare vera e propria ma è un corpo distinto e autonomo; in questi casi categorizzare la guardia costiera come una delle "marine militari" di una nazione è sbagliato). La questione si apprezza meglio guardando a Categoria:Marina mercantile italiana: non esistono più marine mercantili italiane distinte. Io lascerei le cose come stanno (magari spiegando la cosa con un breve incipit).
2. Per me ok
3. Sono incerto se uniformare tutto a "Categoria:X della Marina Militare (Italia)" o a "Categoria:X della Marina Militare", ma propenderei per la seconda: in fin dei conti sono tutte sottocategorie di Categoria:Marina Militare (Italia), si capisce che non si sta facendo riferimento al concetto generico di "marina militare" ma a quello specifico di "Marina Militare". --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ok per le prime due. Per la terza, il fatto che siano sottocategorie di "Marina Militare (Italia)" non è sufficiente di per sé, in quanto uno può semplicemente leggerle in fondo alle voci, senza sapere di cosa sono sottocategorie (anche in questi casi la maiuscola non contribuisce a disambiguare). --Superchilum^(scrivimi) 10:54, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]

Non so se lasciare la prevalenza al marinaio italiano o creare una paritaria dato che, almeno il sommergibile, prende il nome da lui.--AnticoMu90 (msg) 11:41, 4 dic 2019 (CET)[rispondi]

Mi pare che praticamente sempre si attribuisca il significato principale al soggetto da cui le navi prendono poi il nome; l'unico esempio contrario che mi viene in mente è Titanic. --Franz van Lanzee (msg) 11:59, 4 dic 2019 (CET)[rispondi]

La paritaria è già esistente da tempo: Primo Longobardo (disambigua) --BOSS.mattia (msg) 14:15, 4 dic 2019 (CET)[rispondi]

Concordo con Franz. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:27, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, volendo dare dignità a uno stubbissimo fatto da un niubbo, l'Antonov An-4, ho battuto il web (anche in cirillico) alla ricerca di notizie e immagini, senza avere poi molto successo. Tra le varie immagini trovate, vedi qui, ci sono anche due disegni con livree delle marine miliari sovietica e polacca. In realtà non è che ci abbia poi capito molto, dato che pare che la designazione usata fosse oltre a quella An-4, anche le An-2V e An-2M, se male non ho inteso quest'ultima riservata a quella prodotta in Polonia dalla PZL-Mielec (va te a capire se volevano dividere le sigle per uso civile da quelle per uso militare, mah). Concludendo, potreste dare un'occhiata se esce qualcosa da bibliografia prettamente navale? Pingo anche [@ Leo Pasini] che di esperienza sui modelli sovietici se n'è fatta un bel po' più per evitare di fare un doppione in AvioBar. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 19:33, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]

Io mi sono piantato allo stesso modo e, a parte una piccola sistemazione di tralitterazioni e traduzioni, non sarei in grado di aggiungere nulla alla voce. Ricerche in rete infruttuose, non ho cartaceo relativo all'Antonov. --Leo P. - Playball!. 19:03, 7 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ovviamente i dubbi vengono dopo. Qui qualcosina in più. --Leo P. - Playball!. 19:13, 7 dic 2019 (CET)[rispondi]

Qualche aggiunta marginale dalle fonti di Leo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:31, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]

Si tratta di Giovanni Manunta creata oggi da un IP, assolutamente priva di fonti; prima di spenderci del tempo anche solo per cercare di wikificarla chiedo se rientra nella casistica dell'enciclopedicità o se debba cancellare in immediata. Grazie :-) --Threecharlie (msg) 18:02, 14 dic 2019 (CET)[rispondi]

Mi pare fuori dai criteri dei militari, e come comandante di sommergibili non mi pare abbia fatto registrare particolari successi (non è un asso degli U-Boot, per capirsi). Io non lo riterrei enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 14 dic 2019 (CET)[rispondi]

Non enciclopedico. Una carriera di comando nella norma, solo due medaglie di bronzo, nessun affondamento "di valore".--Elechim (msg) 12:32, 16 dic 2019 (CET)[rispondi]

Se mi arriva un terzo parere sfavorevole armo i cruise...--Threecharlie (msg) 18:11, 16 dic 2019 (CET)[rispondi]

La Regia Marina a inizio II GM aveva qualcosa come 106 smg in servizio attivo. Solo uno dei tanti comandanti. Spiace ma concordo con Elechim. --Nicola Romani (msg) 22:17, 16 dic 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 17:30, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 17:52, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]

--Franz van Lanzee (msg) 11:36, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo che la voce sia da esaurimento nervoso per chi volesse cimentarsi nella lettura, ma ne ho già cominciato la revisione e sto procedendo. Per chi fosse amante del pericolo posso consigliare un giro della morte tra i paragrafi, dandomi una mano. In ogni caso ho intenzione di renderla degna del mantenimento. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:34, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]

sto intervenendo sull'armamento --Francomemoria (msg)

aggiungo sembrerebbe una cattiva traduzione dalla wiki russa, almeno la parte che ho già visto

Discussione:Battaglia di Capo Bon mi ricorda che abbiamo la fortuna di avere un importante contributore con ottime fonti; capisco che la sua gestione non è facile visto che non ha dimestichezza con Wiki e a volte neanche la necessaria elasticità (ma bisognerebbe tener presente età ed esperienza). Chi è qui da abbastanza tempo ricorderà il nostro decano Antonangelo Caria, morto da qualche anno credo e marinaio imbarcato sul Corazziere; anche in quel caso abbiamo cercato di gestire gli input. Certo la situazione è diversa e Francesco Mattesini non ha una pagina utente, non firma neanche colla firma standard. Possiamo perderlo a cuor leggero? Suggerimenti? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:49, 24 dic 2019 (CET)[rispondi]

Lo si potrebbe invitare a lasciare i suoi interventi qui nel bar di progetto piuttosto che nelle pagine di discussione delle singole voci: oltre a notare più facilmente i suoi contributi (sono in pochi ad avere le pagine di argomento marinaresco negli osservati speciali), qui sappiamo già chi è lui e come utilizzare il materiale che ci fornisce, con minor rischio di incomprensioni. --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Perdonami, Franz, ma conoscendo Francesco non credo possa gestire le cose come tu giustamente indichi. Invito pertanto chiunque trovi traccia di questo a riferire qui in Quadrato e qualcuno prende in carico. Perchè fare questo sforzo? Perché abbiamo accesso a materiale che altrimenti ci potremmo solo sognare, e pensa che io adesso sto integrando in Capo Bon tanto materiale da poter trasformare una voce misera rispetto al rilievo storico del fatto in una voce (spero) di Qualità. Ovviamente non mi limito a fare copia,incolla e wikifica ma sto facendo riscontri incrociati ed aggiunte dove possibile. Chi vuole si faccia un giro già ora, ma quando aprirò la segnalazione conto sul vostro aiuto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:00, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]

Non è un mistero che gli utenti siano drasticamente calati da tempo; detto poi da uno che è sparito per oltre due anni... Ora, le voci sono sempre quelle, aumentate ma non tanto, e vanno manutenute. Questo rende ancor più necessario coordinare al massimo le risorse e gli utenti, per cui suggerisco di spendere un minimo di tempo nell'invitare e coordinare gli utenti probabilmente interessati, insomma fare un minimo di pubbliche relazioni. Nel frattempo, buone feste a tutti! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:45, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]

Sto lavorando alla traduzione della voce sulla nave Vostok, con cui Fabian Gottlieb von Bellingshausen raggiunse l'Antartide nel 1820, ma ho un dubbio già sul titolo della voce : nella disambigua Vostok il titolo previsto per la voce è Vostok (corvetta), e come corvetta viene descritta anche nella voce su von Bellingshausen. La voce su en.wiki invece è intitolata en:Vostok (sloop-of-war) ed esordisce con "Vostok was a 28-gun sloop-of-war". Ma se vado a leggere la voce Sloop-of-war dice che il termine si usa nel mondo anglosassone per le navi da guerra con meno di 18 cannoni (e qui ne abbiamo 28, non 18, anche se in realtà erano 16 cannoni da 18 libbre e 12 Carronata). E' descritto come sloop anche su sailhistory.ru in russo e su altre fonti in inglese (ad esempio questo libro). In conclusione, che tipo di nave è? Corvetta o sloop? --Postcrosser (msg) 23:40, 1 feb 2020 (CET)[rispondi]

In questo caso, credo che corvetta e sloop-of-war sia sinonimi e intercambiabili. "Sloop-of-war" è un termine inglese, usato nel sistema di Classificazione delle navi della Royal Navy per indicare tutte le navi inferiori a una fregata, quindi con un unico ponte di batteria e un numero di cannoni pari o inferiore a 20 (escludendo le carronate, perché tecnicamente parlando la classificazione era fatta in base al numero di portelli aperti per far fuoco dal fianco della nave: la Vostock, quindi, è classificabile come una nave da 16 cannoni, benché nella realtà possedesse 28 pezzi d'artiglieria). "Corvetta" è invece un termine francese, usato dalla Marine royale per indicare, per l'appunto, le navi più piccole e meno armate di una fregata. Che i due termini siano intercambiabili è evidente da molti fattori: vedi ad esempio la en:HMS Bonne Citoyenne (1796), ex corvetta francese rimessa in servizio dalla Royal Navy come sloop-of-war; o vedi ad esempio Philip Haythornthwaite, La marina di Nelson, Osprey Publishing/Edizioni Del Prado, 1998, dove il termine "sloop-of-war" non è mai usato e tutte le navi più piccole di una fregata sono dette "corvette".

In breve, non so bene cosa suggerirti: un po' a naso, tenderei a prediligere il termine "corvetta" rispetto a "sloop-of-war" (quantomeno per navi di marine non anglosassoni) perché più comune per un lettore italofono. --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 2 feb 2020 (CET)--Franz van Lanzee (msg) 13:05, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio del chiarimento. Secondo te può avere senso dire che è una corvetta e aggiungere in una nota che è considerata sloop of war in base alla classificazione anglosassone basata sul numero di cannoni, per giustificare il fatto che nelloe fonti in lingua straniera è indicata come sloop? --Postcrosser (msg) 14:09, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]

Si, mi pare corretto. --Franz van Lanzee (msg) 16:52, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]

Datemi un paio di giorni che verifico! ;-) --Nicola Romani (msg) 22:47, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]

Giusto un paio di annotazioni. inizialmente sarei stato d'accordo con Franz riguardo al fatto che non è il caso di usare la classificazione di sloop, tipicamente anglosassone, ma di precisare a parte che per loro è uno sloop; per me a naso non avrebbe dovuto essere usata affatto perchè è russa. Comunque, parliamo di una nave, nel senso che è armata con tre alberi a vele quadre, che stazza 900 tonnellate, davvero tanto per una corvetta a vela. La cosa stranissima è che in russo è classificata come Шлюп, che traslitterato è shliup (la voce a cui rimanda il link dice Шлюп (англ. sloop), shliup, angliskii sloop), quindi sloop anche per i russi. Armata con 16 cannoni da 137 mm e 12 carronate da 120 mm, quindi 28 cannoni come dicevate sopra. Quindi, in sintesi, nonostante mi sembrasse molto strano, la classificherei come sloop-of-war, anche perchè in quel periodo le fregate stazzavano già ben oltre le 1000t (le fregate pesanti con cannoni da 18 e 24 libbre anche 1400t).--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:30, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]

PS Nel frattempo ho fatto la Mirny (sloop-of-war).

Ringrazio anche Pigr8 per il suo contributo. Per aggiungere ancora un po' di benzina al fuoco, nella sua voce su von Bellingshausen Treccani] chiama le due navi corvette. Forse però trattandosi di una nave russa ha più senso seguire le fonti in russo, che usano il termine sloop (su ru.wiki Шлюп è proprio collegata a sloop of war). Per adesso ho impostato la voce così (guardate solo l'incipit perchè il resto devo ancora completarlo), con due note esplicative che spiegano cosa è uno sloop e che le fonti italiane a volte usano il termine corvetta --Postcrosser (msg) 12:02, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ecco qui Vostok (sloop-of-war) --Postcrosser (msg) 11:30, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]

Spesso nelle voci troviamo termini come "commissionata" e "decommissionata", riferito alle navi che invece vengono "immesse in servizio" o "radiate". Vi invito pertanto, quando passate sulle voci, a ripulire questi piccoli obbrobbbbri XD (e se è per questo, ogni altro che trovate, come sempre). Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:21, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, vi chiedo la cortesia di dare un'occhiata alla bio William Ruschenberger che ho appena tradotto da en.wiki pensando che fosse più attinente al festival a cui sto dando una mano, ma oramai c'ero e ho voluto finirla. Tra le prima cose non ho ben capito se il grado di commodoro, come io pensavo, fosse da ufficiale superiore, nel caso c'è da cambiare da militare a ufficiale nel template bio. Grazie per la collaborazione :-) --Threecharlie (msg) 10:25, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Mah, [@ Threecharlie], sono andato a leggere la nostra voce ed è vaga rispetto ad un fatto che probabilmente era tipico dell'era napoleonica ed ottocentesca. All'epoca "commodore" presso la RN era un incarico temporaneo che dava diritto ai gradi di contrammiraglio ma senza paga; su en.wiki questo é specificato. Nello specifico esistevano commodori di prima e seconda classe, a seconda se avessero o no sotto di loro un comandante sull'ammiraglia. Per gli americani però anche all'epoca era già differente perchè per ragioni politiche non nomimavano ammiragli (grado) ma semplicemente incaricavano commodori temporaneamente. Poi per loro divenne un grado vero e proprio, sempre nell'ottocento. Ai tempi attuali è un grado nella RN solo dal 1997, mentre nella US Navy non esiste, ed è sostituito da Rear Admiral (lower half) (una stella, equivalente al nostro contrammiraglio). Comunque, nello specifico, Ruschenberger è a tutti gli effetti un ammiraglio, oltre l'ufficiale superiore, anche se nel corpo dei medici militari. Che faccio, metto questo pippone nella voce Commodoro? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:53, 16 mar 2020 (CET)[rispondi]

Perché no? :-) --Threecharlie (msg) 16:02, 16 mar 2020 (CET)[rispondi]

Eh, siccome avevo il dito sul grilletto, ho fatto contestualmente :) Comunque questi stimoli sono particolarmente graditi, perchè a volte non ho obbiettivi immediati su cui lavorare. Quando vuoi una mano, fammi un fischio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:17, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

	Per la voce RMS Titanic, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. --HominisCon {Scrivimi} 13:50, 4 mar 2020 (CET)[rispondi]

Se qualcun'altro avesse dei consigli ci farebbero molto comodo, grazie --HominisCon {Scrivimi} 21:44, 15 mar 2020 (CET)[rispondi]

Sto revisionando la voce su Titanic, attualmente è di 127.000 byte (ho già scorporato la parte che si trova duplicata in Naufragio del RMS Titanic). Vorrei farla (la voce del Titanic) arrivare almeno ai 100.000 byte o anche meno, ma sarei costretto a scorporare qualcosa. Cosa pensate che possa rimuovere o sintetizzare? Grazie in anticipo. --HominisCon {Scrivimi} 14:26, 5 mar 2020 (CET)[rispondi]

Be', direi che riassumento fortemente la parte sulle ultime ore (che come hai detto si trova già duplicata nella voce sul naufragio, quindi non ha senso lasciarla per intero anche nella voce principale) la lunghezza della voce si ridurrebbe notevolmente --Postcrosser (msg) 15:04, 5 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Postcrosser] Perfetto grazie, comincio da lì. --HominisCon {Scrivimi} 17:11, 5 mar 2020 (CET)[rispondi]

Informo che la voce HMHS Britannic versa in pessime condizioni. Alcune sezioni sembrano tradotte con sistemi automatici: ci sono tempi verbali non corretti e altri errori di sintassi. Al momento mi sto occupando del Titanic, appena avrò finito lì mi occuperò di correggere anche il Britannic, ma se qualcuno potesse andare a fare delle correzioni ora sarebbe meglio. Grazie. --HominisCon {Scrivimi} 12:46, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Già due utenti sono al lavoro, e procedono. Se servirà, domani li seguirò. Nel frattempo ho messo mano alla richiesta messa al Tavolo sull'Attacco al porto di Sydney. Mi sembra che da diversi giorni ci sia più traffico su queste voci, e non credo sia solo "merito" del Corona. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:31, 15 mar 2020 (CET)[rispondi]

Sono state fatte alcune correzioni, ma c'è ancora molto da sistemare. Io, come anche detto sopra, sono molto impegnato con il Titanic, ma appena avrò tempo mi ci dedicherò anche io. --HominisCon {Scrivimi} 11:25, 16 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, potreste dare uno sguardo alle nuove voci create (immagino tradotte) dal volenteroso AF2098 (discussioni · contributi)? Non che vi trovi qualcosa di sbagliato, anzi ad averne di voci così complete nella traduzione, ma dato che non è il mio campo (mi ci sono cimentato sporadicamente anni fa) meglio ci dia uno sguardo chi di marina scrive abitualmente. IMO una lezioncina minima credo gli farebbe bene dato che se non c'eravate voi col cavolo che capivo la differenza da una corazzata e una nave da battaglia (cioè, capita... diciamo che so che non è esattamente la stessa tipologia di nave da guerra). :-) --Threecharlie (msg) 16:22, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ho dovuto fare solo lievi sistemazioni di stile, per il resto mi pare tutto a posto; sono traduzioni fedeli delle corrispettive voci di en.wiki, che si basano come fonte sull'ottimo sito uboat.net. --Franz van Lanzee (msg) 18:21, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

Invitato a farsi un giro qui. grazie, 3C. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:22, 15 mar 2020 (CET)[rispondi]

--Elechim (msg) 16:28, 16 mar 2020 (CET)[rispondi]

In effetti enciclopedico non è, ma davvero la nostra priorità è dare la caccia alle voci non enciclopediche? Sono mesi che non viene varata una partecipazione collettiva, come un vaglio o una Vetrinazione, che alla fine diventa un altro vaglio. Vogliamo provare a fare qualcosa di costruttivo? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:21, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

Stavo semplicemente scorrendo le discussioni, quando ho visto il titolo mi è tornato in mente la questione, ho letto la voce di questo Manunta e l'ho messa in cancellazione. Tutto qui. Nessuna caccia...--Elechim (msg) 13:40, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ehm scusate di vaglio attivo ci sarebbe quello del Titanic. Visto che dopo vorrei proporla per un riconoscimento di qualità, se aveste dei consigli mi farebbero molto comodo. Grazie --HominisCon {Scrivimi} 19:49, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ho provato a correggere un ovvio errore nell' armamento (4" sono 102 mm, non 76) ma mi dice che ha salvato e poi mostra il vecchio calibro ma se accedo alle modifiche allora e' 102 ... in definitiva non ci capisco nulla - e non appaio nemmeno nella lista dei modificatori. Controllate anche quanti siluri ha lanciato il Dorsetshire (ne ricordo 3, non 4). sono il solito pietro scocciatore --15:58, 19 mar 2020 (CET) --16:11, 19 mar 2020 (CET)

Purtroppo è un bug. In WP:Officina#Tempi di apparizione di edit trovi tutto. L'unica soluzione immediata è quella di registrarsi. Ricordo che per farlo bisogna dare solo il nome utente scelto e la password e che al contrario di quando se si edita da ip, l'ip è nascosto. Non bisogna dare dati personali. Questo solo per tua informazione. In ogni caso sei sempre benvenuto e mai scocciatore, da IP e da registrato--Pierpao.lo (listening) 16:05, 19 mar 2020 (CET)[rispondi]

	La voce RMS Titanic, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--HominisCon {Scrivimi} 17:43, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]

Interrotta --HominisCon {Scrivimi} 23:18, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

dalla voce enciclopedica pare che si tratti di base militare in Giamaica per cui suggerisco di spostare in un titolo italiano come scritto in questi criteri.. il titolo più appropriato è Stazione di Giamaica oppure Base navale di Giamaica?? o avete altri consigli da migliorare la pagina creata dall'utente?? --SurdusVII 19:02, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

secondo en.wiki il titolo sarebbe Jamaica Station ovvero Stazione di Giamaica?? --SurdusVII 19:22, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

In questo caso di Giamaica si. È che secondo me diventa ambiguo.--Costoli (msg) 19:29, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Costoli] in che senso ambiguo?? cioè intendi dire che ci sono due stazioni di Giamaica?? --SurdusVII 19:38, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Costoli] forse volevi dire che si tratti di disambigue?? --SurdusVII 19:39, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] Ma, è che secondo me non è chiaro riferirsi ad una base navale, anche per il termine stazione che può riferirsi a molte cose. Allora ho utilizzato una dizione usata dalla wiki in inglese che magari poteva rendere il tutto più uniforme. Qui per esempio nella versione inglese il titolo è questo: Commander-in-Chief, Portsmouth.--Costoli (msg) 19:51, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

il titolo Commander-in-Chief nella lingua italiana ha un altro significato (ovvero Comandante in capo) che è contro secondo le linee guida.. per cui il titolo sarebbe più corretto: base navale di XXX giusto?? --SurdusVII 19:54, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Io mi adeguo a quello che mi dite di fare. Base navale di xxx per me è ok--Costoli (msg) 20:05, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

(rientro) "Station" era il termine usato dalla Royal Navy britannica per indicare i comandi regionali e le relative flottiglie di unità da guerra permanentemente "stazionate" in una certa regione geografica (vedi en:Category:Royal Navy stations). La Jamaica Station è quindi il quartier generale della Royal Navy nella regione della Giamaica con le relative navi da guerra assegnate (un'unità militare quindi piuttosto che una base militare nel senso proprio del termine); il Commander-in-Chief, Jamaica Station è l'ufficiale che è posto al comando della Jamaica Station.
In primo luogo, quindi, bisogna decidere se si sta dedicando una voce all'organizzazione ("Jamaica Station") o alla persona dell'ufficiale comandante dell'organizzazione ("Commander-in-Chief, Jamaica Station"); come se dovessi decidere se fare una voce sul Ministero dell'interno italiano o sui Ministri dell'interno italiani. Astrattamente parlando una soluzione vale l'altra, come pure fare due voci separate; io, per quanto mi riguarda, farei un'unica voce dedicata all'organizzazione con redirect dal lemma della persona: due voci separate sono un'inutile dispersione di contenuti nella maggior parte di casi abbastanza ridotti.
Circa il titolo, non vi sono dubbi sul fatto che la forma in lingua inglese sia prevalente nuell'uso rispetto alla sua traduzione in italiano: io "Stazione Giamaica" non l'ho mai visto in giro. In aggiunta, la convenzione specifica sul titolo delle unità militari (Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari e forze di polizia) impone, qualora vi sia dubbio su quale sia la forma prevalente, di dare preferenza al nome ufficiale in lingua originale, onde evitare traduzioni "avventate" quanto "inventate". Infine, il titolo deve essere Jamaica Station (Royal Navy) perché esiste una en:Jamaica station della Long Island Rail Road. --Franz van Lanzee (msg) 12:12, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Ce ne sono anche altre da sistemare, le avevo viste un paio di giorni fa e volevo segnalarlo, ma poi mi era uscito di mente: Categoria:Basi della Royal Navy--Moroboshi ^scrivimi 12:26, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla soluzione di creare voci del tipo "xxx Station" con redirect "Commander-in-Chief, xxx Station".--Elechim (msg) 12:31, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo anch'io (avevo dimenticato di specificarlo sopra).--Moroboshi ^scrivimi 12:33, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Favorevole allo spostamento della voce in Jamaica Station (Royal Navy) come proposta da [@ Franz van Lanzee].. --SurdusVII 16:12, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Jamaica Station (Royal Navy) mi sembra perfetto.--Costoli (msg) 16:36, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato l'albero delle categorie per le unità militari della Royal Navy (Categoria:Unità militari della Royal Navy) e creato l'apposita Categoria:Station della Royal Navy (ho preferito non tradurre perché non so quanto "Stazione" sia corretto in questo caso). --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII][@ Franz van Lanzee] grazie per la sistemata, allora seguo questo schema.--Costoli (msg) 13:21, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Franz come al solito è stato veramente preciso. Io sono d'accordo col nome inglese, inoltre. Solo vorrei annotare che il termine "stazione" non era esclusivo della lingua inglese per indicare una dislocazione di flottiglia o squadra lontano dalla madrepatria, anche se di certo la RN ha fatto scuola anche in questo. La Regia Marina per esempio aveva la Stazione nel Mar de la Plata all'inizio del novecento, così come la Stazione dell'Estremo Oriente che durò fino alla resa dell'8 settembre 1943. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:55, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]

PS Di Jamaica Station ce ne sarebbe un'altra, ma è una stazione della metro di New York. :)

	Per la voce RMS Titanic, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Questa volta partecipate per favore, anche 1 singolo commento ci è utile. Grazie --HominisCon {Scrivimi} 23:18, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Avendo letto di un [ https://www.fleetmon.com/maritime-news/2020/29297/cruise-ship-sunk-venezuelan-navy-ship-and-fled-pro/ fatto di cronaca in cui una nave da crociera ha affondato un pattugliatore] ho deciso di scrivere la voce della nave. La trovate qui: Naiguatà (nave). Poiché il fatto è decisamente curioso, sarei tentato di passarlo alla rubrica "lo sapevi che". Se foste così gentili da darmi pareri in merito, sia alla voce in se che sulla rubrica, ne sarei felice. Se volete soltanto farvi due risate leggendola, pure. Saludos, compañeros, y hasta Chavez siempre XD. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:49, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Sì, la voce è interessante. Noto però una discordanza: in un punto si dice che si è scontrata contro una nave da crociera, in un altro "caso estremamente raro di una nave da guerra affondata da un mercantile". --HominisCon {Scrivimi} 17:10, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie. Nel frattempo l'ho proposta alla rubrica. Vado subito a correggere, anche se tecnicamente una nave da crociera è della marina mercantile, ma per la leggibilità è meglio. Andate a dare un parere, magari.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:36, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

C'è una questione da chiarire: nell'infobox si dice che è una nave della Marina militare, nel testo della Guardia costiera. --Franz van Lanzee (msg) 18:10, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Si, inizialmente fu presa in carico dalla Armada, e poi passato alla Guardacostas. Dovremmo spiegare meglio? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:40, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

No niente, controllando meglio risulta che la guardia costiera venezuelana sia parte della Marina, quindi bene così. --Franz van Lanzee (msg) 18:54, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Un'altra cosa che noto solo ora: non dovrebbe avere il prefisso navale "ANBV" nel titolo? --Franz van Lanzee (msg) 19:13, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Considerato che le altre voci su navi venezuelane hanno il prefisso vecchio ARV, dovrebbe. Però sono andato a cercare il sito istituzionale e in questo articolo parlano di una nave come "el Transporte Multipropósito “LOS ROQUES” (T-93) " senza prefisso. E adesso come ci regoliamo? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:51, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

E qui invece usano il prefisso ARV. MAh --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:55, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Jules Dumont d'Urville, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Leggete e capirete perchè ve lo avrei volentieri risparmiato. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:40, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, avrei 2 domande: 1. vedo che l'articolo che si antepone alle sigle marittime, è spesso diverso da voce a voce. Per esempio in alcune voci trovo scritto "L'RMS Titanic" e in altre "Il RMS Titanic". Ho guardato nelle convenzioni di stile ma non ho trovato nulla (se c'è qualcosa, me lo potete indicare? Grazie). Quale articolo mettiamo? 2. Si potrebbe creare la categoria "Navi della White Star Line"? Non so se si può fare (nella sezione "categorie" ho trovato informazioni solo riguardo gli stub), la compagnia è ormai chiusa dunque non ci sarebbero problemi di promozionalità (almeno credo). Pareri? --HominisCon {Scrivimi} 09:03, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

La categoria la puoi certo creare, vedi Categoria:Navi per compagnia di navigazione. Sull'articolo non mi pare esistano convenzioni in merito: "a orecchio" direi che suona meglio "L'RMS Titanic" e "Il Titanic". --Franz van Lanzee (msg) 11:31, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Riguardo gli articoli tentiamo di mettere qualcosa per iscritto oppure lasciamo "a orecchio"? --HominisCon {Scrivimi} 11:41, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro mi sono accorto adesso che la categoria White Star Line esiste già, dunque perfect --HominisCon {Scrivimi} 11:43, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Quella dell'articolo mi pare una cosa troppo piccola per avere la necessità di normarlma; inoltre, "Il RMS Titanic" non è che sia sbagliato, solo mi suona peggiore dell'altro. --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Va bene grazie --HominisCon {Scrivimi} 12:47, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] eccomi di nuovo... devo creare una disambigua, ci sono varie navi che si chiamano SS Adriatic, metto tra parentesi il nome della compagnia o l'anno di costruzione? --HominisCon {Scrivimi} 14:44, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

La disambigua delle navi con prefisso navale si fa con l'anno di varo. --Franz van Lanzee (msg) 16:52, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Eccomi di nuovo. Su enwiki noto che esiste il template White Star Line, che ne dite se lo creo pure qui? --HominisCon {Scrivimi} 13:26, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Direi di si; be bold! --Franz van Lanzee (msg) 16:34, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ho fatto il template, ma prima di pubblicarlo volevo chiedervi se per voi va bene. Si trova qui. Ho volontariamente deciso di non usare il template nave perché se lo avessi usato non si sarebbero viste le sigle e spesso ci sono navi con lo stesso nome. Capisco che ci sono molti wikilink rossi, entro un anno spero di riuscire a farli diventare tutti blu --HominisCon {Scrivimi} 23:49, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Se usi il Template:Nave puoi decidere tu cosa far vedere, sigla, nome, disambigua, o tutto, e mette i nomi automaticamente in corsivo. A volte può essere comodo. --Baseluna014 (msg) 01:03, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Sono contrario a qualsiasi utilizzo del prefisso “SS”, in inglese significa Steaming ship, in italiano sui documenti italiani erano P/s e P.fo per piroscafo poi c’era il T/n per turbonave e T/c per turbocisterna (petroliera), altrimenti vanno specificate le varie tipologie propulsive di tutte le navi presenti come le le motonavi (M/n) e via dicendo; ovviamente discorso diverso di RMS, quello era un prefisso ufficiale. --Nicola Romani (msg) 09:54, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Quindi levo i prefissi SS e lascio RMS e HMHS? --HominisCon {Scrivimi} 13:33, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Sì se sono ufficiali. ;-) --Nicola Romani (msg) 16:08, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Sui registri della White Star Line vengono riportati anche gli SS. In ogni caso li ho rimossi :) --HominisCon {Scrivimi} 16:10, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]

È una normale prassi, ma come dicevo ogni paese usa il suo. Oggi vedresti MS o MV, in italiano M/n. --Nicola Romani (msg) 18:32, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Sisi capito. Per il resto, il template è pubblicabile? --HominisCon {Scrivimi} 19:45, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Mi sembra di capire che non si possono mettere le bandierine nel titolo dei template giusto? --HominisCon {Scrivimi} 12:47, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Fisicamente ce le puoi mettere, è una scelta estetica e una scelta vale l'altra; per il resto, io leverei gli anni tra parentesi a fianco di ogni nave: appesantiscono troppo il template, e non servono a molto visto che il periodo storico è già indicato dalla suddivisione dei gruppi. --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Fatto date rimosse --HominisCon {Scrivimi} 13:13, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Allora ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 13:16, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Se non ci sono altri pareri tra poco lo pubblico :) --HominisCon {Scrivimi} 21:30, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Il template è stato pubblicato e inserito nelle relative pagine. Se qualcuno potesse aiutarmi con la creazione di alcune di quelle voci mi farebbe un piacere :) --HominisCon {Scrivimi} 23:41, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti, sono un utente che partecipa al Progetto:Aviazione e ho creato la voce volo Miami Air 293, nel quale viene citata la Naval Air Station Jacksonville. Qualcuno di voi può occuparsi della creazione della pagina, o perlomeno creare un piccolo stub? Vi ringrazio.--Paolo9999 (msg) 12:30, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

La sto traducendo io. [@ Paolo9999] Dammi un paio di giorni, è in cantiere ma non in una sandbox. Sto usando il supporto di Mediawiki e quindi non la vedrete fino a che non la pubblico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pigr8 (discussioni · contributi).

[@ Paolo9999] pingo l'interessato perché senza firma le menzioni non partono. --HominisCon {Scrivimi} 22:50, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie, ma la firma mi era sfuggita. Meno male che c'è qualcuno che vigila :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:01, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Paolo9999] Dai una occhiata alla voce, è lunghetta, per cui ci ho messo qualche giorno con casini vari, ma è lì. Spero che ti garbi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:02, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio [@ Pigr8], hai fatto perfino più del dovuto. ;)--Paolo9999 (msg) 00:17, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Son capitato per caso su questa foto datata 1940; non so se ve ne siano altre simili e non so nemmeno se voi riusciate a capire se sia un'unità della Regia Marina anche se suppongo di sì. Forse sarebbe utile sapere qualcosa della vita di Paolo Monti così da circoscrivere le possibilità. Pingo anche [@ Marcok, Nemo bis] :-) --Threecharlie (msg) 16:18, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Forse lo Strasbourg (incrociatore da battaglia)? Però c'è quel telemetro "a imbuto"...--Elechim (msg) 19:08, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

O forse, meglio ancora, un esemplare Classe Alberto di Giussano.--Elechim (msg) 19:11, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Per le torrette binate ed i quattro telemetri, secondo me, è il Trento (incrociatore), si veda ad es. [1]Demostene119 (msg) 20:06, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Già. Però ci sono differenze nei ponti di comando: nella foto di Monti quello "superiore" (purtroppo non conosco il termine tecnico) ha tre finestre, il Trento ne ha quattro. Ci sono anche leggere differenze nella forma delle torrette, specie se si osserva con attenzione la parte laterale-anteriore. Comunque è un incrociatore italiano, su questo mi sembra di capire che siamo d'accordo.--Elechim (msg) 20:17, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie] Tenuto conto che la foto è del 1940, all'epoca l'autore era a Venezia. Quindi un incrociatore ormeggiato in laguna. --Marcok (msg) 20:22, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Direi che Elechim mi è entrato nel pensiero come un coltello caldo nel burro. Però mi sono frenato dallo scrivere perchè non mi convincono neanche le forme delle volate né, particolarmente, luci, ombre e nitidezze. Può essere un modello di uno dei tre della Classe Trento? --Leo P. - Playball!. 21:45, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Potresti aver ragione. Osservate questa foto: le torrette mi paiono uguali a quelle della foto di Monti.--Elechim (msg) 22:49, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non mi convince che sia un classe Trento (o un classe Zara, se per questo): sui Trento lo spazio tra le canne dei cannoni è veramente ridotto (vedi File:Phyrexian - Marina militare 020.jpg e File:Bolzano - artiglierie.jpg sul Bolzano), mentre quelle nella foto mi paiono molto più distanziate. Se è un'unità italiana della seconda guerra mondiale è per forza un incrociatore (le navi da battaglia avevano almeno una torre trinata, i cacciatorpediniere non avevano torri sovrapposte), solo che quelle torri lì non mi pare corrispondano ad alcun incrociatore italiano; mi viene il dubbio che non sia un'unità italiana. --Franz van Lanzee (msg) 19:18, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Se guardate il Gorizia notate che le torri sono quelle, con le appendici laterali dei telemetri. Quetsa foto non ha le cuffie ai cannoni, ma forse la nave era in allestimento. La plancia del Gorizia ha 5 finestre mentre questo ne ha tre, ma per me è italiano. Anche lo Zara ha torri molto simili. Per i telemetri principali, credo che siano stati cambiati durante la vita delle navi come sul Trieste, e quindi le nostre foto come riscontro non sempre ci aiutano, però questa da identificare è del 1940. Incrociatore pesante italiano, comunque.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:03, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Anche questa ipotesi è plausibile. Però le parole di MarcoK, più sopra, mi fanno riflettere. Incrociatore a Venezia, in laguna... possibile che non ci siano luci? Se fosse la seconda metà del 1940 ciò si spiegherebbe con l'oscuramento, ma se la foto fosse antecendente a giugno? E poi l'illuminazione dal basso mi sembra curiosa, specie per una nave da guerra che, in teoria, non dovrebbe essere messa così in mostra. Azzardo una sciocchezza. Se fosse solo un modello in scala...--Elechim (msg) 23:12, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Se la tua è una sciocchezza ci abbiamo pensato in due. Comunque anche Franz ha ragione quando fa notare la distanza tra i cannoni che nei nostri era MOLTO ravvicinata, e per questo causa di una elevata dispersione di tiro perché i proiettili con lo spostamento d'aria interferivano tra loro. Continuo a pensare che sia italiano e da 203mm per come sono rastremate le canne, ma non ho una identificazione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:34, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Tra le altre cose, se la foto è del 1940 può essere solo precedente all'entrata in guerra, perché non mi pare che nessun incrociatore pesante italiano sia mai stato dislocato a Venezia durante il conflitto. Posto che il fatto che la foto sia stata scattata a Venezia è una supposizione. --Franz van Lanzee (msg) 23:44, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Aggiungo una mia riflessione, non potrebbe essere in cantiere, quindi a Marghera, in costruzione o manutenzione?--Threecharlie (msg) 08:43, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

I telemetri su entrambe le torri restringono il campo ai due Trento ed ai quattro Zara - escludono il Bolzano. Dal libro di Giorgerini (Incrociatori della II GM) vedo che sugli Zara i cannoni della torre 2 si estendevano maggiormente sopra la 1 non solo per la maggiore lunghezza (53 contro 50 calibri) ma anche perche` le due torri erano praticamente a contatto. Mi sembra che la foto abbia queste caratteristiche. Anche la struttura immediatamente dietro la torre 2 sembra coerente con gli Zara, ma la sommita` mica tanto (sembra un Di Giussano). Ma gli Zara sono stati criticati perche' le troppe migliorie fra una nave e l' altra li hanno resi troppo diversi (posso recuperare la fonte - almeno credo - se lo chiedete). Qualcuno ha parlato di modellino: i cannoni mi danno una sgradevole impressione di tozzezza e in nessuna foto vedo la scaletta sul lato della torre. i cannoni sono anche vicinissimi al bordo della torre (e troppo distanzati fra loro) e non si vedono le piccole feritoie quadrate fra la canna ed il bordo della torre (queste ultime considerazioni da Orizzonte Mare). In definitiva, mentre scrivevo sono passato da Zara a modellino ... pietro--151.29.14.156 (msg) 12:29, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Pingo un fotografo user:Sailko dalla sfuocatura non sembra anche a te un modellino?--Pierpao (listening) 12:40, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

ma non saprei, i dettagli però sembrano realistici (sartiame, scaletta, salvagenti)... --Sailko 15:29, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Dichiaro la mia piu` totale ignoranza in materia fotografica. Diro` che dopo aver scartato gli incrociatori argentini con 6/190 ero arrivato alla conclusione che era il torrione del Di Giussano sopra le torri del Canarias (il cui torrione e` assolutamente incompatibile) e allora ero passato al modellino. Fra l' altro le nostre torri avevano la faccia davanti molto piu` dritta (senza quello scalino proprio a meta`). Poi manca la gomma (chi sa il termine tecnico lo dica) che avvolge la base del cannone, possibile solo se la nave e` in manutenzione. E poi probabilmente avrebbe avuto i tappi sulle volate. Mi sembra anche che il diametro esterno della canna sia troppo grande rispetto a quello interno (ma puo` essere un effetto di luminosita`: la corona sembra piu` grande perche` riflette). pietro--151.29.14.156 (msg) 17:09, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

scusate, ma avete letto il metadata

Località non identificata. Interni [di un padiglione espositivo?]. Nave da guerra. Particolare della torretta e dei cannoni.

io lo leggo adesso--151.29.14.156 (msg) 17:09, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Il nome di questo file è Titanic launched at Belfast, ma questo mi risulta essere l'Olympic. Pareri? Grazie. --HominisCon {Scrivimi} 13:27, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

anche in versione colorizzata non mi pare che ci siano elementi decisivi; in fondo erano due navi gemelle, tu da cosa sai che è l'Olympic?
Forse da chiedere anche in Commons -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:49, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Sì, le navi sono molto simili. Però, guardando bene ci sono degli elementi che le differenziano. Quello che si nota di più, secondo me, si trova nel ponte passeggiate in alto: nel Titanic la parte anteriore è parzialmente chiusa, mentre nell'Olympic è aperta. Vi metto la foto del Titanic, in cui si vede bene questo elemento.

Nell'immagine 1 il ponte passeggiate superiore non è chiuso, mentre quello inferiore sì. Mi sembra difficile che lo avessero chiuso successivamente. Nell'immagine 2 invece sia il ponte passeggiate superiore che inferiore è chiuso. Se la data in cui è stata scattata l'immagine è corretta, allora si tratta del Titanic, ma potrebbe anche esserci stato un errore. --HominisCon {Scrivimi} 14:06, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

non farei affidamento sulla data, vedo che le immagini delle due sono confuse e sovrapponibili. E fino a qui nulla esclude che potesse essere anche la Gigantic/Britannic se non il fatto che questa va in acqua dopo l'affondamento del Titanic. Qui foto ce ne sono di entrambe. La differenza che noto è che Titanic parrebbe uscire in tinta scura, Olympic in tinta bianca (o molto chiara). Titanic sembra rimanere scura fino a che è pittata in livrea White Star dopo il montaggio dei fumaioli, v.. Comunque qui la foto è espressamente riferita al Titanic e devo dire che noto coerenza grafica con quelle sicuramente del varo del Titanic; in basso a sinistra ci sono siglette che non so interpretare, comuqnue qualcuno ha catalogato quelle immagini in sequenza. Sul fatto che non sia completata la chiusura del ponte ho capito cosa intendi, ma sul Titanic appare chiuso a metà solo in foto successive, in quel periodo mi pare aperto allo stesso modo, e da altre foto non è da escludere che potesse essere una chiusura apribile -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 16:13, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Gianfranco] Ti ringrazio. Guardando le foto in cui si può leggere il nome della nave adesso vedo chiaramente che prima del completamento il ponte superiore era stato lasciato aperto. Grazie! --HominisCon {Scrivimi} 23:24, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Le voci Hr.Ms. Gelderland (1898) e Niobe riguardano la stessa nave. Si potrebbero unire secondo voi? --Baseluna014 (msg) 12:31, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Secondo me i pochi contenuti del Niobe (incrociatore) possono essere uniti tranquillamente alla voce sull'incrociatore olandese.--Elechim (msg) 12:33, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo, visto che con entrambi i nomi ebbe vita poco significativa. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:06, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ok all'unione. --Franz van Lanzee (msg) 21:16, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ho integrato la voce Hr.Ms. Gelderland (1898) con i pochi dati della Niobe (incrociatore). La voce da "eliminare" va svuotata e bisogna creare un Redirect? --Baseluna014 (msg) 09:37, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Si, direi di lasciare un redirect. --Franz van Lanzee (msg) 12:05, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Secondo me il contenuto attuale della voce Regia nave, inteso come prefisso delle unita' navali della Regia Marina, e' sbagliato. Non e' vero che tutte le unita' navali ebbero tale prefisso; IMHO solo le corazzate, perche le altre tipologie di naviglio ebbero prefissi propri, come R. Inc. per gli incoraciatori, o R. Torp. per le torpediniere, o R. Smg. per i sommergibili. --LKIT2 (msg) 22:37, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro? Ad esempio in questa cartolina il "Regia Nave" è applicato al San Giorgio, che era un incrociatore. --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una cartolina, appunto. Offro marina.difesa.it, ma soprattutto consiglio le fascie da cappello. Fate voi. Saluti --LKIT2 (msg) 02:32, 7 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ok, se credi puoi integrare tu stesso la voce citando le fonti a sostegno. --Franz van Lanzee (msg) 12:07, 7 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Il festival è partito; voci su navi, classi navali, battaglie e ufficiali di marina abbondano nelle categorie di lavoro sporco della seconda guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Buonasera. Nell'ambito della revisione di questa voce di cui mi sto occupando, mi sembra opportuno scorporare alcune sezioni di Titanic e Naufragio del Titanic in altre voci:

1. Inchieste sul naufragio del RMS Titanic (sandbox, devo ancora finire);
2. Relitto del RMS Titanic (che devo ancora creare).
3. forse sarebbe opportuno creare una voce dal titolo Impronta culturale del naufragio del Titanic (o simili), visto che ci sarebbero un bel po' di cose da dire (anche se se quest'ultimo punto ho ancora dei dubbi).

Per la voce 1 avrei intenzione di usare questa e questa sezione (poi andrei a fare un riassunto nelle voci da cui proviene lo scorporo); per la voce 2 avrei intenzione di usare questa sezione che andrei ad integrare con una traduzione dell'inglese e francese; per la voce 3 andrei ad utilizzare questa e parte di questa sezione. Per le prime due voci avevo pensato di procedere anche senza prima chiedere, visto che è un'azione IMHO basata sul buonsenso, ma poiché sarebbe un'azione importante ho ritenuto più opportuno chiedere. Per la terza voce invece avrei chiesto a prescindere :) Che ne pensate? --HominisCon {Scrivimi} 18:16, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ah, dimenticavo, sarei anche per eliminare completamente la sezione "Il ritrovamento" nella voce Naufragio del RMS Titanic (al massimo fare un grande riassunto). --HominisCon {Scrivimi} 18:20, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ho pubblicato le pagine Inchieste sul naufragio del RMS Titanic e Relitto del RMS Titanic, in quanto mosse a buon senso. Nel giro di qualche settimana sistemerò i relativi paragrafi in RMS Titanic effettuando dei riassunti. In Naufragio del Titanic invece vorrei: eliminare completamente la sezione "Il ritrovamento" ed effettuare un riassunto sulle inchieste. Attendo dei pareri prima di procedere con la pubblicazione di Impronta culturale del naufragio del Titanic (che pensavo potessimo pure chiamare "Eredità culturale del..."). Per favore però non fatemi parlare da solo :) --HominisCon {Scrivimi} 12:44, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono capitato sulla bio di Douglas Fairbanks Jr. dove una sezione è dedicata alla sua attività di riservista (presumo) nella US Navy. La bio è probabilmente una traduzione da en.wiki e/o chi è passato ha lasciato termini (non wikilinkati) come "Marina Militare" che per chi ha collaborato alla stesuraa di voci a tema è un po' un pugno in un occhio. C'è qualche anima buona che potesse passare a dare un'occhiata e wikilinkare opportunamente qualche termine? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 05:52, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]

PDC aperta ieri da altro utente. --Franz van Lanzee (msg) 16:13, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Salve, ho recentemente riportato il contenuto della pagina della nave MSC Melody/Melody da Qing (nave da crociera) (ultimo nome della nave) a MSC Melody (nome con cui è più conosciuta) in seguito alla sua demolizione. Voglio però capire se la nave abbia mai cambiato nome da "Melody" a MSC Melody" dal 2004 al 2013 oppure se venisse chiamata così solo per motivi commerciali. In caso, proporrei di spostare nuovamente il contenuto della pagina a Melody (nave da crociera) (o simile) e rendere l'attuale MSC Melody una pagina di reindirizzamento verso quella col nome corretto. Informo inoltre che si dovrebbero trasferire anche i link verso le Teknopedia di altre lingue e Commons (attualmente collegati con la pagina Qing (nave da crociera). Edera1970 (msg) 13:57, 16 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Non trovo da nessuna parte corrispondenze per MSC Melody e del resto anche nella foto nell'infobox (del 2012) il nome a prua è semplicemente Melody. Sarei favorevole a spostare la pagina a Melody (nave da crociera).--Eustace Bagge (msg) 11:48, 17 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Teknopedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - marina. --Marcodpat (msg) 22:16, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

--Marcodpat (msg) 12:52, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]

Sto scrivendo la voce su un faro americano (il faro di Cape Henry), e ho bisogno di un consiglio su come compilare il template: in realtà la voce non parla di un unico faro ma di due, quello vecchio, costruito nel 1792 e dismesso nel 1881, e quello nuovo, costruito a poche decine di metri dal primo ed entrato in funzione nel 1881. Nel template, quali informazioni scrivereste? Io pensavo, per foto, info elenco fari e info sulla luce quelle del faro attuale, ma in alcuni casi - come per la costruzione e il fatto se è o meno visitabile - di riferirmi ad entrambe le costruzioni, indicando tra parentesi vecchio faro / nuovo faro.
Però in questo modo l'anno di costruzione appare come
[[1792(vecchio faro)
1881 (nuovo faro)]]
perchè le perentesi appaiono di default.

C'è un modo per non fare apparire le parentesi nel template? Oppure è meglio inserirvi solo le informazioni sul nuovo faro? --Postcrosser (msg) 12:39, 8 set 2020 (CEST)[rispondi]

Non sono molto pratico di questo genere di voci, ma direi che visto che il primo faro non è più in uso forse è meglio dedicare l'infobox solo al secondo faro, quello in uso. Per tutto il resto c'è l'incipit e il corpo della voce. --Franz van Lanzee (msg) 16:13, 8 set 2020 (CEST)[rispondi]

Gtazie Franz van Lanzee. Ho dedicato il template al solo faro attivo, mentre le informazioni sul vecchio faro sono spiegate nel testo. --Postcrosser (msg) 11:08, 10 set 2020 (CEST)[rispondi]

La sintassi del template {{Faro}} prevede

|costruzione = 1792
|ricostruzione = 1881

Ho provato e funzionerebbe. Decidete voi se è il caso. --EH¹⁰¹{posta} 16:32, 11 set 2020 (CEST)[rispondi]

--Scalvo98 (🏎🏎) 00:37, 16 set 2020 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Faro di Cape Henry, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Segnalo l'apertura di questo vaglio su un faro storico degli Stati Uniti (o meglio, su una coppia di fari, uno divenuto monumento e una ancora in funzione) --Postcrosser (msg) 12:08, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

ho appena sistemato qualche ovvio misprint del Gelderland/Niobe (1898). qualcuno dovra` sistemare lo stile zoppicante. fra le altre cose c' era una stranissima stazza lorda che di solito e` dislocamento a pieno carico ma in questo caso era ben minore di quello sopra. sospetto che i lavori (olandesi prima e tedeschi dopo) ne avessero ridotto il dislocamento.

siamo tutti d' accordo che quando appare stazza lorda in una nave da guerra e' misprint di dislocamento PC e quindi sono tutti contenti se lo sistemo ogni volta che lo vedo? pietro--151.29.14.156 (msg) 17:33, 19 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Si, di una nave da guerra si indica il dislocamento e non la stazza lorda. --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 19 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Qui HMS Ithuriel c'è un HMS Ithuriel (1916). 1916 è la designazione o l'anno, perchè in questo caso va tolto dal link?--Pierpao (listening) 10:03, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Indica l'anno del varo, ma non va tolto: serve come disambigua. Se poi si trova il pennant number anche per il cacciatorpediniere Ithuriel del 1916, allora bene venga; altrimenti si lascia l'anno del varo tra parentesi.--Elechim (msg) 13:04, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Si scusate stamattina stavo svanito--Pierpao (listening) 12:41, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Fa niente, vai tranquillo.--Elechim (msg) 13:04, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]

tentando di far fuori la stazza lorda dalla classe Zara, ho scoperto che i cannoni sono 203/50 invece che 203/53. Cercando di arrivare all' articolo 203/53 per linkarlo sono arrivato all' articolo 203/50 dove tutti i cannoni degli incrociatori pesanti sono dichiarati 203/50 e questo appare anche nella didascalia della foto (che andrebbe spostata in 203/53 se questo esistesse). nell' articolo Bolzano il 203/53 e' rosso invece che blu. penso che il primo fix sia cambiare il titolo in "203/50 e 203/53" (togliendo Mod. 1927 dato che ci sono 1924-1927-1929), ma questo deve deciderlo qualcuno ben addentro alle segrete cose. pietro--151.29.14.156 (msg) 10:42, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

fra l' altro, nella classe Zara compare "unita: 4 + 1 per i test". E' puro misprint oppure c'e' qualche curiosita` nascosta? intanto elimino.

altra domanda: passando la stazza misprinted nel dislocamento questo campo viene ad avere due righe. su cosa si preferisce standardizzare

• standard X t
• pieno carico Y t

oppure

• X t (standard)
• Y t (pieno carico)

in ogni caso il campo dell' infobox sembra un po' troppo corto ... non e` bello vedere 10.000 t su una riga e (standard) su quella dopo

poi il pescaggio: l' aggiunta automatica di m pone fastidi (vedi appunto la classe Zara). suppongo ci sia un modo per impedirlo, mi sembra di aver letto un nowiki da qualche parte ... forse dovrei chiedere dove trovo un manuale di infobox ...

altra cosa: nel Bolzano controllare il rif. 6 che nella mia copia (SCIE mondadori) fa riferimento alle Sirti e non ai chariot inglesi.

per tutti gli IP (Inc Pesanti) mi sembra che la provenienza dei dati infobox da piu` fonti faccia una certa confusione, per esempio rendendo gli Zara veloci come i Trento ... deve esserci confusione fra velocita` alle prove ed in tempo di guerra ... forse sarebbe il caso di metterli tutti da una fonte concordata ... se fosse Giorgerini, Incrociatori della 2GM (1972) potrei farlo io ...

pietro --151.29.14.156 (msg) 11:06, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Allora:

• confermo che gli Zara e il Bolzano montavano il 203/53 mm e non il 203/50 mm dei due Trento; la fonte è l'almanacco navale della MM (Zara e Bolzano), confermato anche da Giuliano Da Frè, Almanacco navale della seconda guerra mondiale, Odoya. Quindi si, la voce 203/50 Mod. 1927 è da spostare: non me ne intendo di artiglierie, ditemi voi se sia meglio 203/53 mm Mod. 1929 (dizione usata da Da Frè) o 203/53 mm (dizione usata dall'almanacco) o 203/53;
• il "4 + 1 per i test" non so da dove sia venuto fuori, bene la rimozione;
• per il dislocamento, è stato implementato da poco per l'infobox un parametro |Dislocamento_tipo da usare in combinazione con |Dislocamento, anche in versioni plurime (|Dislocamento2 + |Dislocamento_tipo2, etc etc); vedi la soluzione adottata in HMS Tartar (F43) ad esempio;
• per il pescaggio non capisco dove sia il fastidio, a meno che si voglia mettere più di un valore, tipo pescaggio in carico normale e a pieno carico, sebbene di solito si metta solo quest'ultimo; puoi metterlo come "|Pescaggio=in carico normale: 2,2 m <br/>in pieno carico: 3,4" e l'unità di misura automatica comparirà al termine del secondo valore. Non credo ci sia un sistema per non farla apparire;
• per la nota 6 in Bolzano (incrociatore) ho sistemato facendo riferimento a un'altra fonte;
• come fonte unica concordata direi che andrebbe bene l'almanacco navale della MM, che oltretutto è online e quindi consultabile da chiunque ovunque; il problema è che negli ultimi anni il sito della Marina è stato riformato tipo mezza dozzina di volte, e ogni volta il collegamento all'almanacco è saltato perché hanno cambiato l'url della pagina web. --Franz van Lanzee (msg) 17:46, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Per lo spostamento posso pensarci io. Secondo Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Armi da fuoco#Artiglierie (accettate, diversamente dalle convenzioni sulle armi portatili) il nome è "calibro in mm/lunghezza in calibri", seguito da "Mod. numero".--Elechim (msg) 18:39, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

credo che vi tormentero` con altre domande da cui capirete che persona strana sono. nel frattempo, chi ha silurato il Pola? Giorgerini (Guerra Italiana ...) parla di un Albacore della Formidable, l' articolo di uno swordfish da Maleme. Potrei avere l' indirizzo del sito della MM da usare come fonte? (e` quello che da` errore 404?). pietro-- ops... bastava cliccare su Zara ... [Speciale:Contributi/151.29.14.156|151.29.14.156]] (msg) 12:43, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

poi nel 203/50 mod 1924 sta scritto che uha torre di riserva ando` ad Augusta. I miei libri dicono che li' c' erano cannoni da 381, 254 e 152, non 203.

Il Pola fu colpito da uno Swordfish decollato da Creta, un Albacore della Formidable era invece l'autore del siluramento della Vittorio Veneto avvenuto poco prima; vedi la nostra Battaglia di Capo Matapan, voce di qualità, ed Erminio Bagnasco, In guerra sul mare, in Storia militare dossier n. 2, conferma.

Il link diretto all'almanacco della MM è qui. --Franz van Lanzee (msg) 16:32, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

La USS Illinois (BB-65), nave da battaglia, fu impostata ma demolita sullo scalo prima del varo. Si può considerare enciclopedica? Sulle linee guida non ho trovato nulla in proposito. Io direi che non lo è. Pareri?--Elechim (msg) 15:19, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

(Ho come l'impressione che se ne sia già parlato, anche se non ricordo dove) Io la trasformerei in un paragrafo della voce sulla classe, lasciando il titolo come redirect a esso; lo stesso per la gemella Kentucky. --Franz van Lanzee (msg) 16:21, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

Eh sì, anche a me era parso, ma non ho ritrovato la discussione relativa. Attendo qualche altra opinione; grazie Franz.--Elechim (msg) 19:05, 27 ott 2020 (CET)[rispondi]

	La voce Faro di Capo Henry, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Segnalo--DarkNorth0000 (msg) 18:51, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:39, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

--Elechim (msg) 10:22, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

e sto cautamente prendendo le misure su come scrivere ... molto cautamente perche` sono un combinaguai spettacolare e riesco a far capire cose assai diverse da quello che voglio dire ...

ho fatto al cannone 152/53 una modifica che ritenevo tranquillissima ... salvo poi accorgermi che non e` compatibile con l' articolo classe di giussano. questo articolo, in effetti, non parla di questa classe ma di tutti i Condottieri. Quindi o si annulla la mia modifica o si cambia il nome all' articolo "classe di Giussano" facendolo diventare "Condottieri" ... ma una pagina per la sola "Classe di Giussano" ci sta (magari come "Classe Colleoni")? Forse la cosa migliore e` duplicarla in "Classe Condottieri" e lasciare che qualcuno le sistemi. O forse la nuova pagina classe Di Giussano potrebbe essere inizialmente la sezione strutturale di "incrociatore Di Giussano" .Fra l' altro, per i condottieri c'e' confusione fra classe/tipo/serie/gruppo - non sarebbe male avere nella pagina condottieri la dichiarazione della convenzione da seguire

In effetti, manca anche una pagina tipo "classe Garibaldi" ... avanzo questa idea (se gia` non c'e' e non l' vista): per ogni classe mettere in una unita` la descrizione strutturale espansa e mettere in tutte le altre unita` "l' articolo principale e`"

nel 203/53 ho passato tutti i 203/50 in 203/53 ... ed il sistema segnala probabile vandalismo ... mi sarei aspettato che il sistema lo segnalasse ad un supervisore ...

avete presente il "4+1 per i test" della classe Zara che ho segnalato sopra? non sara` mica il modellino che abbiamo studiato sopra e che il metadata della foto dichiara appunto essere un modello?

sotto il titolo VIII divisione a Matapan avevo segnalato alcune stranezze. ho visto con piacere di aver generato una utile discussione, ma non ho visto correggere quello che ritenevo l' errore principale, ossia la frase

– destinata a partecipare all'operazione «Gaudo», poi sfociata nella battaglia di Capo Matapan[11]. Tuttavia nelle prime fasi dell'operazione il Pessagno lamentò un'avaria ad una caldaia che ne limitò di molto la velocità; di fatto questa avaria costrinse tutta l'VIII Divisione Incrociatori, alla quale solo il Pessagno insieme al Da Recco fornivano la scorta, ad allontanarsi dal teatro operativo facendo rotta di rientro.

che appare cosi` alla voce Pessagno e in modo poco diverso per i due incrociatori. Questa frase (specie come e` scritta per gli incrociatori) implica l' immediato ritiro ed e` quindi assolutamente incompatibile con gli eventi. La mia PERSONALE valutazione e` che chi ha scritto abbia confuso Matapan con un' altra operazione e quindi spazzolerei via l' avaria. Ma e` possibile che l' azione sia andata avanti MALGRADO l' avaria. Se mi dite cosa fare (spazzolare o malgradizzare) sistemo io da tutte e tre le parti. Nel dubbio sarei per spazzolare. Fra l' altro, l' VIII divisione non era destinata a Gaudo ma a nord di Creta e fu mandata li` solo dopo.

Se qualcuno si prende la briga di vedere la mia cronologia recente si accorgera` che ho beccato una notevole serie di errori ... sono benvenute ossea culle indipendenti e caricamento semi-automatico[5] installati in quattro torri, di cui una trinata ed una binata nella sovrastruttura di prua ed una torretta trinata ed una binata a poppavia del secondo fumaiolo. rvazioni sullo stile ... poi vi scoccero` ancora ...

Nell' articolo garibaldi 1936 [che mi ha portato alla classe Garibaldi e al 203/45] ci sono due problemini: il cannone 152/55 e` detta a culla singola, ma non dovrebbe essere tale (cosa devo dire: "culle separate" o "culle indipendenti"?) e l' aereo distrutto sul Neptune non dovrebbe essere uno Swordfish (cancello il tipo o metto Walrus che doveva essere lo standard all' epoca oppure cerco WIKI-EN?) --151.29.91.16 (msg) 19:16, 23 nov

Ho inserito un avviso {{C}} nella voce Classe Alberto di Giussano, con rimando a questa discussione. Dici che andrebbe fatta una voce specifica su tale classe (e non su tutto il resto) e una più generale sulla Serie Condottieri? --95.244.17.210 (msg) 13:08, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Penso che A) quella voce dovrebbe diventare Condottierie B) che per ciascuna delle 5 serie si dovrebbe fare una (nel senso di una sola) delle seguenti due cose: B1) fare una pagina per la serie [come per Zara e Trento] oppure B2) nella pagina dell' unita` epona culle indipendenti e caricamento semi-automatico[5] installati in quattro torri, di cui una trinata ed una binata nella sovrastruttura di prua ed una torretta trinata ed una binata a poppavia del secondo fumaiolo.

ima fare la dettagliata descrizione tecnica e dichiararla "stesso argomento in dettaglio" nelle sorelle. La prima e` preferibile alla seconda, ma la seconda arriva prima a un livello soddisfacente. pietro--151.29.91.16 (msg) 16:00, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Si, in effetti Classe Alberto di Giussano parla dell'intera categoria dei "Condottieri" e non dei soli di Giussano; se volete, per metterci una pezza posso spostare l'attuale voce a Classe Condottieri o Serie Condottieri e poi creare uno stub per la Classe Alberto di Giussano propriamente detta, da ampliare in seguito (posso occuparmene io ma non a breve).

Non mi risulta che l'VIII Divisione Incrociatori sia stata assente da Matapan, avaria o meno del Pessagno (e infatti nella nostra voce sulla battaglai si dice che gli aviatori britannici scambiarono i due incrociatori leggeri per corazzate classe Cavour a causa della loro sagoma vista dall'alto); l'affermazione in questione in Emanuele Pessagno (cacciatorpediniere) non è comunque fontata.

Per la voce sul Garibaldi, la dizione corretta mi pare "culla indipendente" e i Classe Leander come il Neptune imbarcavano un idrovolante Fairey Seafox o un Supermarine Walrus. --Franz van Lanzee (msg) 18:34, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per l' VIII divisione volevo solo sapere cosa fare dell' avaria (la partecipazione e` ovviamente sicura). Se nessuno ha altre informazioni fra poco spazzolo l' avaria e correggo il testo. Per il Neptune passo a idrovolante (senza specificare il tipo) salvo che qualcuno confermi il Walrus.

Per quanto riguarda la confusione Cavour/Garibaldi, credo che "visto dall' alto" significhi esattamente "visto da un aereo fuori dal tiro della contraerea", perche` da verticalmente sopra un incrociatore appare molto piu` snello di una corazzata ... questa fu la prima cosa che mi insospetti` nella foto della notte di Taranto che mostra i tre Trento e che da tante parti (all' inizio anche qui) era detta mostrare le corazzate danneggiate.

Penso che lo stub migliore per la classe Di Giussano sia copiare la parte descrittiva dell' unita` eponima.

pietro--151.29.91.16 (msg) 07:43, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Una cosetta sul Garibaldi: correggendo la culla trovo "... in quattro torri, di cui una trinata ed una binata nella sovrastruttura di prua ed una torretta trinata ed una binata a poppavia del secondo fumaiolo." Io trovo bruttissimo NELLA SOVRASTRUTTURA DI PRUA, ma prima di abbellire vorrei sapere cosa ne pensate, perche` mi sento molto a disagio a toccare qualcosa che mi pare bruttissimo ma potrebbe essere tecnicamente esatto ... anzi, non VORREI ma VOGLIO saperlo. Io personalmente preferisco "una coppia a prua ed una a poppa" e metterei precisazioni solo per stranezze come i Pensacola.

Sempre sul Garibaldi: mentre "destazzavo" ho toccato il paragrafo delle velocita` e l' ho revisionato in base a quelli che >> IO << considero principi di semplicita` ed omogeneita` (mi dava tanto l' idea che due autori avessero aggiunto senza coordinarsi). Siete tutti d' accordo che il paragrafo e` migliorato? Trovo poi abbastanza ridicolo che nell' infobox i 152 siano in INSTALLAZIONI ed i 100 in TORRI. Io personalmente scriverei 10 (2x3+2x2) 152/55 lasciando perdere torri, installazioni, complessi ... Ci sono convenzioni? Dove posso trovarle? Un manuale di infobox?

In effetti si, "nella sovrastruttura" sembra rendere l'idea che la torre si trovasse dentro la sovrastruttura, il che non è certo corretto; correggi pure a piacimento.

Per il resto non ci sono particolari convenzioni di stile. Io uso "installazioni" o "complessi" (singoli, binati, trinati etc etc) per i pezzi in posizioni scoperte o solo scudate, ovvero quando non sono in torri o casematte, ma è uno stile personale. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

	Sulla voce Classe Navigatori, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Le motivazioni sono state scritte in Discussione:Classe Navigatori#Dubbio qualità.

Gce ★★★+2 17:50, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

La discussione prosegue qui, in particolare per vedere se ci fosse interesse a fare un vaglio sulla voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

	La voce Classe Navigatori, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★★+2 21:05, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

la vostra vita sara` sicuramente molto piu` movimentata (ma spero piu` interessante) perche` io sono il diabolico pietro che si e` registrato con il nome Suppongoche ... e se ci ho messo tanto a farlo i motivi ci sono ...

Intanto, guardate cosa ho fatto al Garibaldi per Matapan; se arriva un like lo passo ad Abruzzi-Pessagno-DaRecco. --Suppongoche (msg) 13:05, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Beh, benvenuto a bordo! Avevo già notato i tuoi interventi sul Garibaldi (ho la voce negli osservati speciali), per me è tutto ok. Per segnalare lavori di grosso respiro che porti a termine puoi utilizzare le apposite pagine di segnalazione (per i progetti Marina, Guerra e Aviazione). Per tutto il resto, be bold!. --Franz van Lanzee (msg) 12:08, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]