Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio35

Archivio37

Archivio

---

15 dic 2005 - 28 feb 2006 06 mar 2006 - 06 giu 2006 07 giu 2006 - 30 ago 2006 25 ago 2006 - 22 nov 2006 01 dic 2006 - 27 mar 2007 03 apr 2007 - 30 giu 2007 02 lug 2007 - 01 set 2007 05 set 2007 - 30 nov 2007 03 dic 2007 - 26 feb 2008 28 feb 2008 - 30 giu 2008 20 lug 2008 - 17 set 2008 12 set 2008 - 24 ott 2008 24 ott 2008 - 22 nov 2008 22 nov 2008 - 03 dic 2008 04 dic 2008 - 01 gen 2009 05 gen 2009 - 20 gen 2009 20 gen 2009 - 05 mar 2009 05 mar 2009 - 13 apr 2009 12 apr 2009 - 01 giu 2009 01 giu 2009 - 27 lug 2009 29 lug 2009 - 25 set 2009 25 set 2009 - 13 nov 2009 14 nov 2009 - 09 gen 2010 09 gen 2010 - 25 mar 2010 25 mar 2010 - 23 mag 2010 23 mag 2010 - 25 lug 2010 25 lug 2010 - 28 ago 2010 29 ago 2010 - 22 ott 2010 23 ott 2010 - 30 nov 2010 01 dic 2010 - 02 feb 2011 31 gen 2010 - 12 mag 2011 13 mag 2011 - 23 ago 2011 25 ago 2011 - 31 ott 2011 02 nov 2011 - 10 dic 2011 10 dic 2011 - 17 feb 2012 18 feb 2012 - 27 mag 2012 29 mag 2012 - 01 set 2012 01 set 2012 - 28 gen 2013 01 feb 2013 - 04 lug 2013 04 lug 2013 - 06 ago 2013 07 ago 2013 - 03 gen 2014 03 gen 2014 - 29 apr 2014 01 mag 2014 - 03 set 2014 04 set 2014 - 31 dic 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Da archiviare - 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Aviazione/Archivio32 § bozza_numero_2.

Se non sbaglio per ora la proposta è stata sperimentata solo nel Boeing AH-64 Apache. La tabella che segue dovrebbe rispecchiare la vecchia idea compreso il cambio di nome da sviluppo a "Storia del progetto":

E questa è la struttura base, che se volete possiamo anche far diventare minima. Rimangono da collocare:

1. Sviluppi correlati (rifatemi un riassunto di cosa ci andava)
2. Utilizzatori (per gli aeromobili è dopo impiego operativo, ma IMHO può anche essere sottosezione)
3. Incidenti
4. Esemplari in esposizione o Esemplari esistenti a seconda dei casi
5. Cinematografia e arte (lo eliminerei e lascerei solo il paragrafo successivo)
6. Cultura popolare
7. Modellismo (??)
8. Curiosità (deprecato, e allora leviamolo del tutto dalla convenzione)
9. Cronologia

Notare che ho eliminato i velivoli comparabili. Andiamo per ordine però: la struttura base va bene a tutti? Ok a farla diventare minima? --Zerosei ✉ 18:33, 18 feb 2012 (CET)

Scusa 06, ho formattato l'elenco numerandolo perché mi pareva più chiaro... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:56, 18 feb 2012 (CET)

Favorevole – molto favorevole – a implementare finalmente questa nuova convenzione di stile, IMHO più razionale della precedente. C'è un'altra voce che la adotta già, Boeing 777, che ho scritto nel periodo (verso giugno) in cui si discuteva dell'argomento e che, insieme all'Apache, costituisce una buona voce e quindi un buon banco di prova. Riguardo ai dettagli, io 1) non metterei una sezione sugli "sviluppi correlati": c'è un campo nell'infobox, se ne parla discorsivamente nella parte finale del paragrafo "impiego operativo" e si linkano le pagine sugli sviluppi correlati. 2) "Utilizzatori" può andare dopo "versioni" con due uguali (==, sezione di primo livello) come nella convenzione attuale... funziona. 3) Incidenti lo metterei come sottoparagrafo di "impiego operativo". 4) "Esemplari attualmente esistenti" (che ovviamente ha senso solo se sono pochi, cioè per aerei storici) paragrafo con due uguali dopo "utlizzatori", come nella convenzione attuale. 5) "Cinematografia e arte" può ben andare insieme a "cultura popolare" 6) "Cultura popolare" è delicato, bisogna decidere caso per caso se e cosa è enciclopedico... su questo non so, non mi esprimo. 7) "Modellismo" lo toglierei del tutto. Difficile rendere conto dei modellini esistenti di un dato aeroplano in modo completamente esaustivo e senza cadere in POV. Non ho presente al momento nessuna voce che abbia una buona sezione modellismo, ma chiaramente potrei sbagliarmi :-) 8) "Curiosità", concordo con Zerosei, lasciamo perdere. 9) "Cronologia"... se è opportuno, può avere un paragrafo con due uguali pure lei. Però in molti casi il paragrafo "versioni" dà già una buona idea schematica dello sviluppo di un modello, forse la cronologia in sé e per sé si potrebbe anche lasciar perdere... non so, anche su questo mi astengo. For what it's worth, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:56, 18 feb 2012 (CET)

Favorevole alla prima parte. Per quanto riguarda le seguenti

1) come MLWatts - no sezione sviluppi correlati

2) come MLWatts - utilizzatori dopo versioni e primo livello come nella convenzione attuale

3) indifferente - "incidenti" può anche andare come sottoparagrafo di impiego operativo

4) come MLWatts - "esemplari attualmente esistenti" dopo "utilizzatori" come convenzione attuale

5) come MLWatts - "cinematografia" e arte unire a "cultura popolare"

6) "cultura popolare": a chiusura voce

7) "modellismo", "curiosità" e "cronologia": rimandare a dibattito specifico visti i dubbi. Portiamo a casa questa prima larga parte di convenzione. La voce Apache e Boeing 777 per ora restano le linee guida per i casi di dubbio. Possiamo rivedere le altre voci in vetrina e indicarle anche esse come modelli. --EH¹⁰¹{posta} 20:18, 18 feb 2012 (CET)

Favorevole Come EH¹⁰¹ fino a (6) compreso. Su "modellismo" ho una mia idea personale che vi sottoporrò a tempo debito. --Leo P. - Playball!. 21:37, 18 feb 2012 (CET)

Favorevole Come MLWatts, con la preghiera, però, di lasciare le sottosezioni del paragrafo 2 solo come linea guida generale. Può capitare, infatti, che piuttosto che avere sottosezioni striminzite di una riga o due sia meglio mettere tutte le informazioni nel paragrafo tecnica, oppure scrivere, in presenza di particolari innovazioni introdotte dal modello, solo le sottosezioni rilevanti. Per quanto riguarda il paragrafo 4, lo vedrei bene anche nell'ottica di storia del progetto dal primo esemplare di produzione in poi, come ideale proseguimento del paragrafo 1 (questo per evitare di preannunciare nel paragrafo 1 informazioni che potrebbero essere meglio introdotte nel paragrafo 2 e integrate, con le versioni successive, nel 4).--Nubifer (dicaaa) 22:04, 18 feb 2012 (CET)

Commento: Per il paragrafo Versioni intendevo uno schema riepilogativo mentre la trattazione dell'evoluzione per me deve stare nella Storia del progetto. --Leo P. - Playball!. 22:42, 18 feb 2012 (CET)

Il problema, però, è che a volte le versioni successive al primo esemplare di produzione introducono delle innovazioni tecniche che stravolgono abbastanza il progetto originale. Ad esempio nella voce CFM International CFM56 mi sono trovato un po' in difficoltà a scrivere della storia del progetto senza poter descrivere troppo argomenti che per forza di cose dovevano stare nel paragrafo successivo (tecnica). L'elenco (o schema riepilogativo) delle versioni va benissimo nella quasi totalità dei casi, dove le varianti differiscono in pochi parametri prestazionali, ma quando purtroppo si ha a che fare con famiglie numerose i cui componenti sono abbastanza eterogenei tra loro (un altro che mi viene in mente è il Rolls-Royce Olympus) vedrei bene un paragrafo Versioni con sottosezioni dedicate ad ogni membro rilevante in cui sommariamente si mettono insieme cenni storici e modifiche introdotte, rimandando ad una eventuale voce scorporata se ci fosse abbastanza materiale a darle vita propria.--Nubifer (dicaaa) 23:24, 18 feb 2012 (CET)

Non sono sicuro di aver capito bene, però ho annotato tutto e i consigli che si potranno scrivere nella convenzione li scriveremo. --Zerosei ✉ 00:34, 19 feb 2012 (CET)

Commento: @Nubifer in particolare, ma rivolgendomi a tutti in generale, vorrei sottolineare che secondo me è importante che le convenzioni rimangano flessibili: sia nel senso di riconoscere l'importanza della struttura che a suo tempo Leo aveva chiamato a fisarmonica – sarebbe a dire evitare le sottosezioni lunghe due righe, dal momento che è meglio piuttosto mettere tutto nella sezione madre; in altre parole il numero di sezioni, sottosezioni e sotto-sottosezioni deve sempre essere proporzionale alla quantità di informazioni disponibili, in modo che ciascuna non sia né troppo lunga né troppo corta. Sia nel senso che i titoli stessi dei paragrafi devono poter variare, entro certi limiti, da voce a voce – nel 98% dei casi la convenzione standard va più che bene, ma nessuna regola è priva di eccezioni e nessuna convenzione è universalmente valida; inoltre, in base al 5º emendamento, Teknopedia non ha regole fisse; questo nel nostro caso può voler dire che l'uniformità e l'omogeneità delle voci sugli aeromobili è una cosa buona e giusta, ma non deve mai andare a scapito della chiarezza e della razionalità interna di una voce singola: tanto per fare un esempio, ci sono velivoli, specialmente quelli sperimentali e pionieristici di cui io mi occupo spesso, per cui è impossibile parlare di "impiego operativo" (o perché rimasero allo stadio di progetto, o perché il loro impiego si limitò di fatto a un tentativo di volo semplicemente non riuscito): allora è opportuno, caso per caso, omettere del tutto la sezione oppure usare titoli come "impiego sperimentale", o qualcosa del genere. Questo chiaramente non significa anarchia, ma buon senso accompagnato dove serve dalla discussione tra gli utenti.

Scusate per lo sproloquio wiki-filosofico, ma ritengo che questo sia un punto piuttosto importante, anche se appunto riguarda forse il 2% delle voci. FWIW, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 10:19, 19 feb 2012 (CET)

Non ho scritto tutto questo all'inizio perché lo davo per scontato. Scriveremo tutto nella convenzione. --Zerosei ✉ 10:23, 19 feb 2012 (CET)

Si, si, scusatemi. Il mio intervento non voleva essere perentorio. Il concetto è esattamente quello che ricordava MLWatts: l'importante è la chiarezza della voce e poi più cose si possono mettere e meglio è. La famosa struttura a fisarmonica (...sempre cara mi fu...) sarà un elemento caratterizzante che dovremo essere bravi a rendere nella scrittura della convenzione. =] --Leo P. - Playball!. 10:50, 19 feb 2012 (CET)

Concordo con quasi tutto, compresa la "fisarmonicità" di Leo e la (minima e ragionevole) flessibilità, facendo miei i punti da 1 a 6 citati da EH101 (e da M.L.Watts). Per la sezione 7 ricordo che l'apertura al modellismo era stata fatta per l'entusiasmo di un utente che ora risulta poco attivo e che aveva in previsione di occuparsi dello specifico argomento. Le curiosità, IMHO, che mi sembrano avere qualche valenza enciclopedica sono quelle che riguardano il cinema, altre non riesco ad immaginare quali potrebbero essere (gli incidenti hanno già un'apposita sezione e le personalità celebri rimaste coinvolte hanno un'apposita sezione all'interno della... sezione (e della voce se esiste).--threecharlie (msg) 11:04, 19 feb 2012 (CET)

Bravi, quanto mi piacete quando commentate velocemente senza perdervi in discussioni chilometriche :P A parte le battute, la struttura dovrebbe essere così delineata ora:

Notare che gli esemplari attualmente esistenti li ho messi anche per i motori. Modellismo, curiosità e cronologia non ci sono. --Zerosei ✉ 11:17, 19 feb 2012 (CET)

Ottimo :-) Posso proporre un 2.5a "Armamenti" o "Sistemi d'arma" solo per aerei militari e un 2.5b "Interni" solo per aerei civili? Cfr. Ah-64 e 777.

<modalità pignolo on>Il manuale di stile non vorrebbe la d eufonica in "Sistemi e impianti" </modalità pignolo off> --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 11:28, 19 feb 2012 (CET)

Però non fate secco il modellismo subito, senza appelli. Secondo me lasciare una sezione a mo' di collegamento esterno che punti a siti specializzati, ma non direttamente collegati ad uno specifico marchio, può non essere enciclopedico ma almeno interessante (per quanto, riconosco, di nicchia e complementare). --Leo P. - Playball!. 15:52, 19 feb 2012 (CET)

Per quello c'è già Teknopedia:Collegamenti esterni ed è chiaro che siti di modellismo possono essere citati nell'apposita sezione a fine pagina. --Zerosei ✉ 16:02, 19 feb 2012 (CET)

Pubblicare. C'è sempre tempo per integrare, rettificare, finanche rifare in parte se serve. Cominciamo a vedere come sta venendo. --EH¹⁰¹{posta} 21:20, 19 feb 2012 (CET)

Allora ho aggiornato la convenzione, dategli un occhio. Prima di sottoporre a vs. giudizio una miglioria, chiedo pareri su cosa scrivere in un ipotetico paragrafo "premessa" dove andrà scritta la questione della fisarmonica ecc. --Zerosei ✉ 13:43, 20 feb 2012 (CET) la parte sulla cultura popolare l'ho presa da Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura armi da fuoco, poi Categoria:Categorie progetto aeronautica è rossa. Per i motori farò voce a parte fra poco. --Zerosei ✉ 13:50, 20 feb 2012 (CET)

Però c'è Categoria:Categorie progetto aviazione. Forse volevi usare quella. --Leo P. - Playball!. 13:53, 20 feb 2012 (CET)

Mi sembra che il lavoro di Zerosei sia ottimo. Ho preparato in sandbox una bozza per i paragrafi dedicati al discorso della fisarmonica e della flessibilità. Se volete dare un'occhiata e sistemare quello che va sistemato (o discutere quello che va discusso) poi pubblichiamo pure quello :-)

Leo, non sono sicuro di aver capito a fondo la tua posizione sul modellismo. Anche a me (da modellista) dispiace un po' sopprimere la sezione tout court... tu intendevi dire di considerarla più o meno come un'appendice specifica dei collegamenti esterni? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:09, 20 feb 2012 (CET)

Ho inserito l'esempio del Boeing e dell'Apache, ditemi se ho fatto bene e se in generale è tutto ok. --Zerosei ✉ 22:00, 20 feb 2012 (CET)

Si. Pensavo di mettere una sezione dedicata (=== '''Modellismo''' ===) per intenderci, all'interno della quale indicare i siti che attualmente cito nella sezione. Secondo me sarebbe un peccato perdere informazioni preziose. --Leo P. - Playball!. 22:02, 20 feb 2012 (CET)

Per il resto più che Favorevole. --Leo P. - Playball!. 22:04, 20 feb 2012 (CET)

Ho integrato dalla sandbox di MLWatts, modifiche ne potete sempre proporre. Ma una cosa: il paragrafo "Tavole prospettiche" a che serve? Voglio dire, non sta meglio integrato nelle istruzioni del template infobox aeromobile? --Zerosei ✉ 13:59, 21 feb 2012 (CET)

E' un retaggio di altri tempi. Ci fu un tale che cominciò a mettere tavole sinottiche in tutti gli infobox come immagine principale. Fu necessario fare un paragrafo per spiegare che era una pratica non condivisa. Per dirla tutta, anni fa tentai qui di introdurre una qualche specie di convenzione per l'immagine principale nell'infobox, prendendo spunto da en.wiki che ne ha una. Giusto per la cronaca, da loro hanno impostato la scelta, privilegiando sempre una immagine dell'aeromobile in volo, se disponibile. Diciamo che nei tempi recenti non abbiamo mai avuto problemi nella scelta, ma di certo mettere i "tre viste" a tappeto in tutti gli infobox, non credo abbia consenso, come tentò invece di fare quel tale. --EH¹⁰¹{posta} 14:55, 21 feb 2012 (CET)

IMHO è una burocratizzazione inutile. Basta il buon senso (e il cervello) per capire che nell'immagine principale ci va un'immagine del velivolo e nel campo delle tavole prospettiche ci vanno le tavole prospettiche. IMHO non farei neanche una convenzione sull'immagine da mettere, basta semplicemente un "è preferibile avere un'immagine in volo dell'aereo che lo riprenda nella sua interezza". --Zerosei ✉ 15:05, 21 feb 2012 (CET)

Anche secondo me non c'è bisogno di formalizzarsi troppo; comunque specificare, come dice Zerosei, che "è preferibile avere un'immagine in volo dell'aereo che lo riprenda nella sua interezza" può essere opportuno (di sicuro nella pagina che spiega l'uso del {{infobox aeromobile}}, forse anche nella sezione "Tavole prospettiche" della pagina di aiuto sulla convenzione). Per quanto riguarda l'idea di Leo di dedicare una sottosezione del paragrafo "Collegamenti esterni" al modellismo, be', non mi dispiace... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:31, 21 feb 2012 (CET)

Ora abbiamo anche Aiuto:Convenzioni di stile/Convenzioni di stile per motori aeronautici, notare che le versioni le ho messe prima degli utilizzatori in sintonia con gli aeromobili. Vi prego di darci un occhio perché mi sono limitato a copiare la tabella di sopra, e non sono sicuro di non aver fatto errori. --Zerosei ✉ 19:44, 22 feb 2012 (CET)

Ho modificato leggermente la lista delle sottosezioni di == Tecnica == perché così come era sembrava che la presa d'aria ed il compressore fossero sinonimi (stessa cosa per ugello e postbruciatore).--Nubifer (dicaaa) 20:52, 22 feb 2012 (CET)

Buonasera gente. Dal momento che sembra che la nuova convenzione di stile sia felicemente atterrata e che il consenso dei membri del progetto:aviazione abbia ufficializzato la sua entrata in vigore, mi domandavo: non è il momento di chiedere a un botolatore di sguinzagliare il suo robottino per svolgere le operazioni più facili (e numerose) che sono necessarie per adeguare tutte le voci sugli aeromobili alle nuove convenzioni? Nello specifico, credo che la nostra richiesta a un bot potrebbe essere del tipo:

"In tutte le voci che contengono l'{{infobox aeromobile}} 1) eliminia la stringa == Storia ==; 2) Sostituisci la stringa === Sviluppo === con == Storia del progetto ==; 3) === Tecnica === con == Tecnica ==; 4) === Impiego operativo === con == Impiego operativo ==."

Che ne dite? Dimentico / sbaglio qualcosa? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:31, 24 feb 2012 (CET)

mi sa che forse conviene sostituire == Storia == con == Storia del progetto == ed eliminare === Sviluppo ===, altrimenti alcune voci che non hanno la sottosezione sviluppo si perdono il paragrafo "Storia". --Nubifer (dicaaa) 21:56, 24 feb 2012 (CET)

Per me c'è anche da considerare che == Tecnica == in passato era chiamato anche === Descrizione tecnica === e si trova anche == Descrizione tecnica == --Leo P. - Playball!. 21:59, 24 feb 2012 (CET)

Penso che sia fattibile per il bot sostituire la stringa opportuna se ha sottomano le varianti sul tema. Piuttosto vedo che ci sono voci che hanno solo la sezione == Storia == (tipo Pilatus PC-7) e voci che hanno solo la sezione == Sviluppo == (Bell UH-1 Iroquois). Ci sono altri casi particolari? --Nubifer (dicaaa) 22:18, 24 feb 2012 (CET)

Credo che dovremmo dare anche una cat. di riferimento (magari anche una pianta ha la sezione "Sviluppo")... dite che Categoria:Aeromobili va bene? --Zerosei ✉ 18:37, 25 feb 2012 (CET)

Hai ragione, io avevo pensato inizialmente di sfruttare il template infobox aeromobile come punto di riferimento per quali voci far editare dal bot... però non so se è possibile. La categoria:Aeromobili peraltro è molto ampia, la voce quadrotor ha una sezione "storia" che non dovrebbe diventare "storia del progetto"... Mi sa che il discorso sta diventando un po' troppo tecnico, forse è ora di far intervenire qualcuno che di bot se ne intende. Un po' di tempo fa era passato da queste parti Nickanc, potremmo chiedere a lui... o qualcuno ha altre idee? Forse potrebbe bastare il buon EH101? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:22, 26 feb 2012 (CET)

Hai ragione, come riferimento è meglio il tmp infobox aeromobile. --Zerosei ✉ 15:24, 26 feb 2012 (CET)

L'insieme di voci da editare può essere identificato dal bot via template, categoria, subcat, ecc. Dunque farlo girare dove è presente il {{Infobox aeromobile}} è possibile. L'esperienza però insegna che questo tipo di cose danno generalmente più problemi che benefici. Io ve lo posso anche fare, ma siete sicuri che il risultato sia sempre accettabile? Volendo trovare una soluzione, ammesso e non concesso che vi sia la necessità di fare queste modifiche, si potrebbe trattare di un passaggio umano post-bot (e torniamo al punto di prima: quanto è utile il bot a questo punto, se tanto deve passare l'umano?). Non voglio ora riaprire discussioni chiuse e archiviate, ma francamente mi guarderei bene dall'approvare convenzioni di stile che interessino anche solo in parte lo scheletro centrale delle voci - poiché mi pare di capire che il punto sia sostanzialmente questo. Il dubbio viene dal fatto che siamo un'Enciclopedia in continua evoluzione, liberamente modificabile: è già difficile pensare di trovare un template compilato secondo uno schema rigido (motivo per cui a volte dobbiamo studiare per ore una regex in grado di fare una buona sostituzione), non mi immagino per le voci. Non contiamo poi che, senza ombra di dubbio, il lavoro diventerebbe periodico. Abbiamo così tante risorse umane da potercelo permettere? E' sempre bene fare un bilancio spesa-benefici, sopratutto su WP dove siamo tutti volontari e le risorse vanno spese nel miglior modo possibile. --Gnumarcoo 14:14, 29 feb 2012 (CET)

Ciao avionici, questa modifica smentirebbe che l'areoporto di Bolzano è intitolato al buon Baracca. Qualcuno sa dirmi se è così? ---- Theirrules yourrules 00:23, 24 feb 2012 (CET)

L'"intitolazione" degli aeroporti in Italia è un processo molto poco lineare e affidabile, a differenza di tutto quanto riguarda invece la compilazione dei documenti descrittivi che identificano un aeroporto e che vanno consegnati alle autorità mondiali dell'aviazione, cioè l'ICAO. Per l'ICAO, e quindi per tutta la gente dell'aria, L'aeroporto si chiama "Aeroporto di Bolzano". Punto. Ogni tanto, vengono scoperte targhe negli aeroporti e la giunta in carica tenta di definire il nome dello scalo. Pochi sanno per esempio che l'aeroporto di Malpensa si tenta di intitolarlo a Santa Francesca Cabrini. C'è stata una cerimonia con tanto di targa, polemiche e discussioni. Per il caso Malpensa ci sono fonti giornalistiche che possono dare conto di queste dinamiche di intitolazione, per Bolzano vanno cercate e citate, ricordando che secondo me stanno a metà tra la curiosità e le tradizioni locali e non rappresentano niente di "serio" come invece i dati necessari ad evitare di andare a sbattere da qualche parte. In assenza di fonti, meglio non alimentare queste polemiche "intitolatorie" e rimuovere questi cenni spesso obsoleti o desueti e quindi senza fonti, anche perchè in molti casi questi nomi sono abbastanza dubbi, poco condivisi e quindi variabili al variare della coalizione al governo della città. --EH¹⁰¹{posta} 12:10, 24 feb 2012 (CET)

Generalmente queste categorie si trovano sotto le rispettive categoria:Trasporti per paese (esempio Categoria:Aviazione montenegrina). Io stesso ne ho aggiustate una quarantina su 140 che ce n'erano. Tuttavia noto che alcune di queste cat (esempio Categoria:Aviazione bengalese) contengono anche sottocategorie relative all'aviazione militare, che poco ha a che fare con i trasporti nel Paese. Cosa si fa? --Retaggio (msg) 13:46, 24 feb 2012 (CET) PS - Lasciata segnalazione anche al progetto trasporti

L'aviazione si occupa anche di trasporti, ma non solo, anzi direi che è una parte alquanto minoritaria delle tematiche che segue. Non è corretto considerarla come sottocategoria di trasporti. Al limite, ma molto al limite, si possono categorizzare sotto trasporti le sottocategorie della sola aviazione civile, ma è una forzatura. Nell'aviazione civile, per esempio, rientrano le competizioni aviatorie, il modellismo, la meteorologia, ecc. che con i trasporti c'entrano quanto un giornale con un treno. Propongo l'affrancamento di aviazione "in generale" da trasporti, in tutte le categorie dove questo accade, lasciando aviazione solo come parte della macrocategoria "Tecnologia e scienze applicate". --EH¹⁰¹{posta} 14:46, 24 feb 2012 (CET)

Aggiungo: Si potrebbe tenere l'aviazione civile sotto trasporti (ed eventualmente anche gli aeroporti - anche in infrastrutture), l'aviazione militare sotto forze armate, mentre "aviazione" che le contiene entrambe sotto "tecnologia e scienze ecc...". Idem per la Marina. --Retaggio (msg) 14:51, 24 feb 2012 (CET)

No un attimo per cortesia. Una forza armata non è ogni cosa che ha un razzo o un fucile. In generale, nel mondo, le forze armate sono l'esercito, la marina, e l'aeronautica, e solo quelle, nel senso che non posso categorizzare 6º Reggimento alpini in Categoria:Forze armate italiane perché il reggimento da solo non è forza armata. Ci tengo a sensibilizzare gli utenti su questo aspetto perché sto faticosamente, molto faticosamente, riordinando tutta la Categoria:Unità militari, e non vorrei che si ricominci da capo :) --Zerosei ✉ 15:03, 24 feb 2012 (CET)

Va bene, OK per le forze armate. E per il resto? --Retaggio (msg) 15:33, 24 feb 2012 (CET) PS - Comunque attualmente categoria:Aviazione militare italiana‎ e categoria:Marina militare italiana‎ sono sotto categoria:Forze armate italiane. Forse quindi non capito bene il tuo punto...

Fai prima a dire cosa non c'è in quella categoria... --Zerosei ✉ 16:02, 24 feb 2012 (CET)

Perdonami, ma continuo (davvero) a non capire :-(. Mettiamola semplice:

• vanno bene categoria:Aviazione militare italiana‎ e categoria:Marina militare italiana‎ sotto categoria:Forze armate italiane? Io dico sì. Tu?
• continuiamo: vanno bene categoria:Aviazione civile italiana e categoria:Marina mercantile italiana‎ sotto categoria:Trasporti in Italia? (idem)
• ancora: vanno bene vanno bene categoria:Aviazione italiana‎ e categoria:Marina italiana‎ (che comprendono le suddette) sotto categoria:Scienza e tecnologia in Italia‎? (idem)

--Retaggio (msg) 16:08, 24 feb 2012 (CET)

(sx) Attenzione: in assenza di "warning", stasera comincio ad operare, eh... --Retaggio (msg) 15:40, 6 mar 2012 (CET)

A me sembra OK --EH¹⁰¹{posta} 16:54, 6 mar 2012 (CET)

Si le tre domande ricevono risposta affermativa da parte mia. Quello che volevo sottolineare è che ci sono categorie di forze armate sovraccariche di voci, che invece possono essere spostate in apposite sottocategorie. --Zero6 ✉ 18:40, 6 mar 2012 (CET)

Beh, dopo vediamo anche quello. --Retaggio (msg) 10:18, 7 mar 2012 (CET)

Scusa, mi ero dimenticato di aggiungermi, anche per me va bene (e grazie per il lavoro sporco).--threecharlie (msg) 10:21, 7 mar 2012 (CET)

Segnalo questa voce Aeroporto Internazionale dell'Umbria-Perugia San Francesco'Assisi, dato che è un po' di tempo che sono in wikipausa, non so se siano cambiati gli standard per i titoli delle voci degli aeroporti...--Ediedi (msg) 19:54, 24 feb 2012 (CET)

Che dice la convenzione? Dice che il riferimento è la solita Lista ACCAIRS 4.2.8 che alla voce LIRZ recita "96108 LIRZ LIRZ (PEG): Perugia" da cui Aeroporto di Perugia senza tanti fronzoli. In realtà avevo sollevato una perplessità quando un ente nazionale decide ufficialmente di cambiare le convenzioni, il caso dell'Aeroporto di Alta Floresta che per l'ANAC è diventato Aeroporto Piloto Osvaldo Marques Dias (IMHO resto dell'idea che non vi sia la necessità di rinominarlo) ma qui non rientriamo in quel campo. Chi è l'autore dello spostamento? Che facciamo? Esiste un metodo che non conosco per evitare che continuino ad esserci spostamenti non concordati?--threecharlie (msg) 20:25, 24 feb 2012 (CET)

No, non esiste un metodo --Zerosei ✉ 21:19, 24 feb 2012 (CET)

Alla "New admin school" che c'è su en.wiki, qui dicono che si può fare. --EH¹⁰¹{posta} 23:43, 24 feb 2012 (CET)

Ho richiesto l'inversione di redirect. --EH¹⁰¹{posta} 17:25, 25 feb 2012 (CET)

Su en.wiki (sempre loro) stanno ultimando la serie dei template {{Airnd}}. Che cosa sono ? Vi faccio un esempio che è più facile: le categorie di elicotteri da noi sono nel caos. Sono andato a vedere per esempio l'Eurocopter Colibri su en.wiki e ho trovato che da loro appartiene a questa en:Category:International civil utility aircraft 1990–1999. Vedete tutti gli indici di categorie che appaiono ? Se leggete il codice scoprirete che è solo: {{airntd|nation=International|type=civil utility aircraft|Type=Civil utility aircraft|199}}. Cioè con un template, si fa in un attimo a impostare categorie e indici. Che ne pensate ? Mi ci applico ? --EH¹⁰¹{posta} 23:37, 24 feb 2012 (CET)

In tutta onestà non vedo cosa possa cambiare da adesso che ci andiamo a cercare la giusta categoria e la inseriamo normalmente. --Zerosei ✉ 18:38, 25 feb 2012 (CET)

Giusto. Spieghiamo meglio. Indipendentemente dai template che usa, en.wiki ha le seguenti categorie che a noi mancano:

• Categoria:Aeromobili per nazionalità
  • ...
  • Categoria:Aeromobili costruiti in Italia
    • ...
    • Categoria:Aeromobili costruiti in Italia dal 1940 al 1949
    • ...
  • ...
• Categoria:Aeromobili per epoca
  • ...
  • Categoria:Aeromobili dal 1940 al 1949
    • ...
    • Categoria:Aeromobili costruiti in Italia dal 1940 al 1949
      • ...
      • Categoria:Bombardieri costruiti in Italia dal 1940 al 1949
      • ...
    • ...
  • ...
• Categoria:Aeromobili per tipo
  • ...
  • Categoria:Aeromobili militari
    • ...
    • Categoria:Bombardieri
      • ...
      • Categoria:Bombardieri costruiti in Italia dal 1940 al 1949
      • ...
    • ...
  • ...

La categoria di arrivo è sempre "Bombardieri costruiti in Italia dal 1940 al 1949", ma giriamo intorno al tipo=bombardieri, paese=Italia e epoca=1940-1949 e al fatto che parliamo di "costruzione". Impostando questi tre dati, poi possiamo arrivarci per strade diverse. Dei template di navigazione tra le categorie aiuterebbero a salire e scendere tra i diversi livelli, che però sono sostanzialmente impostati tutti in modo simile (tipo-paese-epoca), ma questa è un'altra storia.

La struttura base di questo ramo dell'albero delle categorie in inglese è su tre attributi (tipo-paese-epoca) e una caratteristica (costruito), ma possiamo benissimo creare altre ramificazioni come

• (tipo-paese-epoca) impiegato
• (tipo-costrutture-epoca) costruito
• (tipo-paese-conflitto) impiegato

Comunque vada, si tratta forse di un primo tentativo di superare la Discussioni progetto:Aviazione/Categorizzazione aerei militari che è limitata al solo mondo aerei e militari e ferma in pratica al 2008. Come ho scritto sopra, tutto nasce dagli elicotteri che sono (come alianti, o aerei civili, o tanto altro) fuori da ogni schema di categorizzazione attuale. --EH¹⁰¹{posta} 19:33, 25 feb 2012 (CET)

Ho provato a dare una piccola sistemata alla voce del Roma (dirigibile) inserendo il sinottico che mancava ma l'immagine non esce e non riesco a ricordare qualche potrebbe essere il problema (la forzatura delle dimensioni integrata dal template?)--threecharlie (msg) 21:01, 25 feb 2012 (CET)

Sì è un bug di Mediawiki. Inserendo |Larghezzaimmagine=251px come ho fatto io (o qualsiasi altro valore diverso da 250px) torna a funzionare. --EH¹⁰¹{posta} 21:41, 25 feb 2012 (CET)

Per chi non lo sapesse ancora, mi occupo il più possibile di migliorare le voci sul Benelux. Vi segnalo alcuni templates relativi all'aviazione che forse sarebbe meglio creare appena le convenzioni generali saranno state fissate (proprio perché non conosco le convenzioni penso sia inutile che lo faccia io, visto che molte delle voci sarebbero mancanti e per i link rossi copierei (forse sbagliando) la forma inglese. Abbiamo: en:Template:Airports in the Netherlands, en:Template:Belgian airports (anche qua è aeroporti belga o aeroporti del Belgio? capite i miei dubbi a farlo da solo...), en: Template:Airlines of the Netherlands e le categorie presenti in almeno sei o sette lingue ma non in Italiano en: Category:Aviation accidents and incidents in the Netherlands e en:Category:Aviation accidents and incidents in Belgium. Se poi pensate che in questi "contenitori" ci siano almeno una o due pagine che potrebbe essere sesnato tradurre in italiano il prima possibile, create pure lo stub con tutti i crismi del caso (corretto infobox e templates etc...)e informatemi: vi aiuto volentieri ad espanderlo traducendolo da qualche altra lingua.--Alexmar983 (msg) 10:22, 26 feb 2012 (CET)

Prima di tutto lodevole iniziativa ma ti prego di aspettare qualche giorno perché si possa dare un'occhiata a voci, categorie, template e liste simili per tentare una standardizzazione di stile. In realtà abbiamo già delle convenzioni di stile per template di navigazione a tema aeronautico ma quegli sugli aeroporti di una singola nazione, ad esempio, non sono molti. Personalmente vedo di dar loro un'occhiata e, se non ti scoccia, magari ne faccio/facciamo uno dei tre e tu, se vuoi aiutare, ne ricopi lo schema. Il problema più grosso è che ci siamo dati una convenzione sul titolo della voce di un aeroporto che non sempre corrisponde con la traduzione letterale di quella di en.wiki (o fr.wiki, de.wiki) per cui potresti anche fare un primo passo inserendo esattamente gli stesi wikilink di en.wiki e poi noi si fa il lavoraccio sporco dei redirect (che sono necessari per la pratica di chi traduce la voce lasciando il nome degli aeroporti in lingua originale) e poi della corretta identificazione che rispecchia le convenzioni di progetto. :-)--threecharlie (msg) 11:22, 26 feb 2012 (CET)

Guarda ho miriadi di cose da fare per cui nell'infinito mare magnum delle possibilità opto per la condizione di minima energia (mi basta che qualcuno mi dica: "questo è giusto come stile al 100%, per questo tipo di pagine usa questa schema, ti consiglio di fare subito questa qua che secondo me è la più importante"). Ovviamente non so nulla di aeronautica (non so se si intuiva), ma ho decente cultura generale e conosco le ligue. Poi un'altra opzione di ancora più bassa energia è di informarmi semplicemente se avete fatto una pagina sul benelux per ragioni tutte vostre, che almeno mi dedico a integrarla meglio col progetto generale e completo i link rossi a cui siete meno interessati (come sto già facendo grazie alla cortese collaborazione del progetto guerra). Detto questo, ho ricevuto dieci minuti fa un'urgenza di lavoro, ergo saro' eclissato per i prossimi giorni, per cui fretta non ce ne è... tenetemi a mente e grazie!--Alexmar983 (msg) 11:34, 26 feb 2012 (CET)

Beh, ad esempio il Template:Aeroporti in Belgio c'è già anche se probabilmente è stato creato solo con le voci che già esistevano in it.wiki. Si tratterebbe di importare quelle che ci sono in quello en.wiki, semmai c'è da decidere se fare un lavoro più blando come la diversificazione dell'esempio en.wiki sul Belgio o quello ben più completo (e complesso) dei Paesi Bassi. Se non vi cera poroblemi intanto faccio le modifiche minime su quello del Belgio e vediamo cosa dite. :-)--threecharlie (msg) 12:00, 26 feb 2012 (CET)

ah... non era collegato all'analogo inglese. Lo faccio subito.--Alexmar983 (msg) 12:14, 26 feb 2012 (CET)

Eh, purtroppo il settore dell'aviazione civile in it.wiki è piuttosto confusionario, per anni è rimasto senza alcun controllo. Lascio un appunto anche nel sottoprogetto dell'aviazione civile, la questione degli aeroporti civili "scheduled" e "unscheduled" credo sia da valutare ad un più ampio consenso (nella seconda ci hanno infilato anche gli aerodromi minori, forse le aviosuperfici che hanno un codice ICAO.--threecharlie (msg) 12:21, 26 feb 2012 (CET)

Se tu o qualcun altro volesse contribuire ho fatto lo stub della voce Aeroporto di Anversa-Deurne che può servire come ossatura per le voci di aeroporti belgi ancora mancanti: un bel copia-incolla aggiornando i dati dai link presenti ed il gioco è fatto. Naturalmente la coa vale anche per gli altri aeroporti del Benelux.--threecharlie (msg) 13:05, 26 feb 2012 (CET)

E intanto ho fatto anche Aeroporto di Liegi-Bierset: la nota dolente è che le compagnie aeree sono tratte dalle voci nl.wiki e en.wiki e quindi sono senza fonti, tuttavia volevo aspettare quancuno che fosse più in gamba di me per andare a rintracciare la pagina giusta per andare a pescare quelle recenti, se invece non ci riuscite vedrò di inserire il template tradotto da, almeno si capisce che non me le sono inventate.--threecharlie (msg) 16:07, 26 feb 2012 (CET)

Ho dato una ripassata alla voce del Messerschmitt Me 410, secondo gli standard ormai usuali. Chiedo cortesemente:

• la revisione del monitoraggio;
• la rimozione del {{P}} nel caso riteniate superati i problemi precedentemente individuati.

Sotto a chi tocca! =] --Leo P. - Playball!. 14:10, 26 feb 2012 (CET)

Non avevo voglia di aprire un nuovo post, per cui ho modificato quello di Leo P. QUI sto lavorando ai Bombardamenti sulla Germania durante la seconda guerra mondiale. Mancano "solo" dei ritocchi e delle aggiuntine. Fatta eccezione per l'ultimo paragrafo, quello sulle azioni dei sovietici. Chi ha qualcosa, può per cortesia compilare il paragrafo? Grazie. --Zero6 ✉ 16:11, 1 mar 2012 (CET)

Magari l'ala rotante del Boeing AH-64 Apache non piaceva a molti, perciò ci riprovo, dietro suggerimento del buon Leo P., proponendo un vaglio del C.R.42. Ovviamente, lo scrivo ma è scontato, ognuno contribuisce a ciò che gli pare, in singolo o in gruppo, però vorrei sapere quanti di voi sarebbero potenzialmente in grado di assicurare una presenza più o meno costante in un ipotetico vaglio. Se non avete fonti cartacee (le migliori) ci sono sempre quelle online e, se manco avete voglia di cercare sul web, almeno un parere sulla chiarezza/comprensibilità del testo lo si può sempre dare (ma in quest'ultimo caso non è necessario per forza un vaglio). Chiedo prima di procedere perché vorrei quantomeno risparmiarmi la fatica di creare le pagine che la burocrazia wikipediana richiede.
Ovviamente, se non c'è nessuno non mi offendo, anche io a volte non rispondo alle richieste di aiuto, specialmente se non ne capisco niente :) --Zero6 ✉ 12:41, 29 feb 2012 (CET)

Il periodo è lavorativamente dei peggiori, però sono della squadra. Portate pazienza ma tutto quello che ho sono disponibile a metterlo in gioco. Andiamo. Ciao! --Leo P. - Playball!. 13:40, 29 feb 2012 (CET)

P.s.: non che cambi granché, ma l'idea del vaglio sul C.R.42 era stata concordata a seguito dell'intervento nella relativa pagina di discussione che rimarcava come parte delle fonti impiegate in alcuni passaggi fosse assolutamente poco attendibile. Ovviamente non sarà l'unica cosa da sistemare, tuttavia credo che sia fondamentale richiamare tale intervento a dimostrazione di come le voci vengano osservate e valutate dai lettori (con tutto quello che ne consegue). --Leo P. - Playball!. 13:46, 29 feb 2012 (CET)

Ok, niente vaglio. Sto comunque lavorando alla voce, se vi capita tenetela tra gli OS perché ho fatto qualche commento in talk. Ciao! --Zero6 ✉ 12:19, 10 mar 2012 (CET)

Avrei intenzione di sistemare la pagina di cui all'oggetto, seguendo lo schema già utilizzato in en.wiki:

• North American FJ Fury: pagina di smistamento per le tre diverse versioni (penso di non tenere lo schema da disambigua usato in en:North American FJ Fury ma di fare un rapido riepilogo generale);
• North American FJ-1 Fury: pagina dedicata alla prima versione, ad ala dritta, contenente le informazioni ora contenute nella precedente;
• North American FJ-2/-3 Fury: unica pagina contenente le due versioni intermedie;
• North American FJ-4 Fury: ultima versione realizzata (nota in seguito come F-1E Fury ed AF-1E Fury)

Prima che io inizi i lavori, mi fate sapere che cosa ne pensate voi? Grazie mille! --Leo P. - Playball!. 16:02, 3 mar 2012 (CET)

È un originale caso in cui ci si propone di creare direttamente tre voci collegate. L'originalità, secondo me, è che invece di procedere come solito e cioè, creazioni di uno stub - espansione - distacco delle voci ancellari, qui ci si propone di partire direttamente con tutto lo spiegamento di forze. La cosa funziona se le tre, anzi quattro, voci sono contemporaneamente tutte sviluppate, altrimenti meglio seguire lo schema solito, piuttosto che lasciare inditro ministub. Gli elicotteri hanno qualcosa del genere per gli Alouette, dove, a fronte della potenziale famiglia di voci possibili, comunque al momento ce ne è una sola. --EH¹⁰¹{posta} 16:18, 3 mar 2012 (CET)

Beh, si... effettivamente riconosco di essere un tipo originale. In effetti penso di procedere creando i due stub delle versioni attualmente mancanti, creare la voce quadro e poi procedere per sistemare bene le tre voci delle diverse versioni. Penso di poterne uscire in un mese o poco più (salvo trovare compagni di viaggio estemporanei). :-) --Leo P. - Playball!. 18:13, 3 mar 2012 (CET)

Io sono curioso di come ne verrebbe fuori la/le voce/voci e comunque abbiamo già casi analoghi in cui il Sabre è trattato anche nelle sue due versioni/varianti prodotte su licenza. Ho piena fiducia nell'operato di Leo e sono certo che non si crei nessun "caso particolare" perché è da tempo che non leggo più una sua voce rimasta uno stubbone (o forse non l'ho letta praticamente mai) per cui l'evoluzione delle voci avrà fonti e quantità di bit sufficienti ad evitare ogni perplessità.--threecharlie (msg) 18:51, 3 mar 2012 (CET)

L'unica mia obiezione è che l'aereo fa proprio pena (è brutto), sennò Leo può procedere come vuole :) --Zero6 ✉ 19:36, 3 mar 2012 (CET)

Mi spiace per lui (il brutto Furyatroccolo)... tuttavia temo di aver già dato spazio a cose esteticamente peggiori. Non mi fermo di fronte a nulla, io... :-P --Leo P. - Playball!. 21:34, 3 mar 2012 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Allora, punto della situazione: create le tre voci-versione allo stato di stub (North American FJ-1 Fury, North American FJ-2/-3 Fury, North American FJ-4 Fury), da oggi mi dedico alle realizzazioni approfondite, partendo dalla voce quadro (North American FJ Fury, che adesso è ancora un redirect). Poi torno sui tre con l'intenzione di seguire un ordine cronologico. Stay tuned, folks! --Leo P. - Playball!. 09:25, 4 mar 2012 (CET)

Segnalo che il file della famiglia "Sabre" è ora disponibile in formato svg, vedi File:Sabre familytree.svg. Credo posa far buona mostra di se in più d'una voce :-)--threecharlie (msg) 23:59, 9 mar 2012 (CET)

Ho seguito la tua richiesta al laboratorio grafico ed ho già linkato la foto nella mia sandbox: arma carica da usare alla bisogna. Sei sempre il migliore, thanks! --Leo P. - Playball!. 00:07, 10 mar 2012 (CET)

Da un po' hanno messo in Ns0 la voce Wake turbulence sulla quale è stato pure espresso un dubbio di enciclopedicità (probabilmente nelle sue prime fasi). Ci vorrebbe un'anima pia che wikificasse quel poco ed inserisse almeno una fonte bibliografica a supporto. Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 10:40, 4 mar 2012 (CET)

Un caloroso buongiorno a tutti gli utenti iscritti al Progetto Aviazione. Tempo fa parlammo, io ed altri habitué del Progetto Guerra, del Progetto Aviazione e del Progetto Marina, di fare un wikiraduno tematico al Museo storico dell'Aeronautica Militare di Vigna di Valle (frazione di Bracciano, provincia di Roma). Qui il sito ufficiale dove potete avere tutte le informazioni che volete.

La località è più o meno al centro Italia, il museo è interessante (almeno per me e per le persone con cui ho parlato) oltre che gratuito e l'occasione potrebbe essere buona per conoscersi finalmente di persona. Avevamo pensato alla data di domenica 1º aprile per incontrarci, ma chi vuole può mettersi d'accordo per arrivare anche sabato e cenare a Roma insieme a chi lo imiterà (in questo caso ovviamente si dorme in hotel, da decidere quale). Poi la mattina dopo si raggiunge il museo.

Io direi che chi vuole aderire all'iniziativa può iscriversi qui sotto, specificando se gli servono passaggi o se è disposto ad offrirne. Una volta che abbiamo chiaro il numero dei partecipanti, ci coordineremo meglio via mail o per altre vie. Grazie dell'attenzione. --Zero6 ✉ 16:07, 4 mar 2012 (CET)

1. Io ci sono sicuro per sabato salvo imprevisti dell'ultima ora (ma non dovrebbe essere periodo di esami). Se c'è qualcuno che mi accompagna in auto è meglio. --Zero6 ✉ 16:07, 4 mar 2012 (CET)
2. Intanto mi metto qui perché l'intenzione c'è tutta.--threecharlie (msg) 17:01, 4 mar 2012 (CET)
3. Io ci sono :-) Scenderò in treno perché da Milano tutto sommato è il modo più comodo (anche se mi piacerebbe venire in aereo ovviamente :P) probabilmente già sabato, ma di questo non sono proprio sicuro... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:44, 4 mar 2012 (CET)
4. Io ci sono, salvo fatti strani ed imprevedibili. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:38, 4 mar 2012 (CET)
5. Visto che mi state supplicando in tutti i modi, e che l'assegno per assicurarvi la mia presenza era coperto, credo che a questo punto ci sarò anch'io. ---- Theirrules yourrules 04:23, 5 mar 2012 (CET)
6. Io mi metto qui. Pensavo di scendere sabato in auto unitamente alla consorte ed al pargolo. Se Zerosei torna al nome vecchio, può darsi che a Cesena io lo faccia salire... ;-) --Leo P. - Playball!. 10:23, 5 mar 2012 (CET)
7. Mi unisco alla inclita compagnia. --Arturolorioli (msg) 11:20, 5 mar 2012 (CET)
8. Eccomi! Non so ancora come e quando di preciso, ma per la mattinata di domenica dovrei riuscire a materializzarmi in quel di Bracciano --Nubifer (dicaaa) 11:21, 5 mar 2012 (CET)
9. Torno volentieri sul luogo del delitto dopo alcuni anni. --EH¹⁰¹{posta} 11:40, 5 mar 2012 (CET)
10. Salvo imprevisti ci sono anch'io; a meno che nessuno si trovi a passare da Pisa, l'idea è di venire in treno con cambio a Roma. --Franz van Lanzee (msg) 12:02, 5 mar 2012 (CET)
11. Contate su me, vengo domenica mattina (l'ora dipende dal traffico). - --Klaudio (parla) 18:14, 5 mar 2012 (CET)
12. Domenica si, dovrei esserci anche il sabato, per il trasporto si vedrà. --Amendola90 (msg) 20:57, 7 mar 2012 (CET)

1. Purtroppo mi metto qui...gli orari di lavoro non mi permettono di farmi un Genova-Roma-Genova in un giorno e mezzo...solo la possibilità di un giorno di ferie mi fa sperare in un "forse" :(--Riottoso? 13:42, 10 mar 2012 (CET)

• Perché non mettete un link anche in WP:Raduni? Magari qualcuno che non si interessa di aerei, ma che ha piacere nell'incontrare qualche wikipediano, potrebbe farci un pensierino... :-) --Retaggio (msg) 15:44, 6 mar 2012 (CET) PS - Non io purtroppo: già altri impegni :-(
• Domani o venerdì posto un messaggio con dei dettagli, visto che ormai siamo un numero discreto. Bravi ragazzuoli! --Zero6 ✉ 21:15, 7 mar 2012 (CET)
• Allora, per quelli che ci sono anche di sabato, facciamo che ognuno si sceglie l'hotel (a Roma) da solo, oppure deleghiamo qualche utente della capitale di sceglierci un posto che non sia una bettola in stile lager nazista ma che non costi un'esagerazione? E poi, dite che per il sabato si può mettere in piedi una cena tutti insieme? Domenica mattina, se ho ben capito e senza volermi approfittare, dovrebbero esserci abbastanza macchine da portarci a Vigna di Valle e ritorno. --Zero6 ✉ 13:00, 9 mar 2012 (CET)
  • Personalmente punto a passare la giornata a Bracciano con la mia famiglia. Penso, quindi, di considerarmi tra quelli che si aggregano la domenica. Bye! --Leo P. - Playball!. 13:38, 9 mar 2012 (CET)

WARNING: guardate tutti la mail nei prossimi giorni. BTW, mi manca la mail di 3C ed EH101, vogliate per cortesia provvedere in privato, grazie. --Zero6 ✉ 00:07, 10 mar 2012 (CET) Mail inviata --Zero6 ✉ 13:53, 11 mar 2012 (CET)

Ribadisco di aver inviato una mail. In questi giorni sto poco su WP perciò quello che avete da dire ditemelo in altro modo. --Zero6 ✉ 19:24, 12 mar 2012 (CET)

L'appuntamento è per domenica 1 aprile all'entrata del museo dell'AM di Vigna di Valle alle ore 10:00. Se preferite un altro orario fate sapere ma meglio prima di pranzo. Io e Nicola Romani siamo a Roma dal sabato, se c'è qualcun'altro chiami pure (il mio cell è nelle mail che vi ho inviato) --Zero6 ✉ 21:51, 23 mar 2012 (CET)

Confermo che arrivo domenica mattina in treno; a questo punto una cosa: visto che mi trovo per forza a passare per Roma, magari potete passare a prendermi alla stazione lì invece di farmi arrivare in treno fino a Bracciano? --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 24 mar 2012 (CET)

Sto traducendo dalla voce russa in particolare, e da un po' qua e un po' là in generale, la voce Vojska protivovozdušnoj oborony SSSR. Dato che il mio russo è piuttosto arrugginito (per non dire inesistente) mi piacerebbe che ci deste un'occhiata quando potete... ¡gracias! --F l a n k e r (msg) 21:57, 4 mar 2012 (CET)

Dopo aver scritto la voce su Raffaele Conflenti mi sono accorto che nel {{Caproni}} manca la Caproni Predappio e di conseguenza almeno due modelli, il Caproni Ca.602 e Caproni Ca.603 (Che nelle fonti sono citati come "Caproni Predappio" o "Caproni-Predappio", quest'ultimo in Dimensione Cielo 10 "Scuola-Collegamento"). Prima di inserirli però vorrei sapere da voi se sia (come penso) il caso di inserire una nuova sezione dove inserirli e di spostare, o meglio, integrare il Caproni Ca.164 in quella sezione come già fatto con il Caproni Ca.135 (Taliedo + CAB). Aspetto pareri.--threecharlie (msg) 07:49, 7 mar 2012 (CET)

Sì sì, per me è puoi procedere... Mi sembra coerente con quanto emerge dalla migliore fonte che ho a disposizione in proposito: Rosario Abate, Gregory Alegi, Giorgio Apostolo, Aeroplani Caproni – Gianni Caproni ideatore e costruttore di ali italiane, Museo Caproni, 1992, pp. 207-203, ISBN non esistente.. Qui la ditta è citata come «"Aeronautica Predappio Nuova", più nota come "Caproni-Predappio"» con il trattino :-) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 13:19, 8 mar 2012 (CET)

Ok in mancanza di nuovi commenti provvedo ad inserire, tanto se qualcuno vuol cambiare qualcosa mica è un template bloccato :-)--threecharlie (msg) 00:24, 9 mar 2012 (CET)

A (s)proposito, che ne direste se aggiungessimo un campo "below =" al template in questione inserendo Gianni Caproni  · Museo dell'aeronautica Gianni Caproni ? Ci starebbe bene, credo, per migliorare la coesione e la l'unitarietà dell'argomento Caproni (che in effetti è esattamente lo scopo dei navbox...) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:50, 9 mar 2012 (CET)

Per me va bene, chi ci pensa?--threecharlie (msg) 16:41, 9 mar 2012 (CET)

Fatto da MLWatts --Zero6 ✉ 13:54, 11 mar 2012 (CET)

Viste le polemiche di questi giorni, adesso la voce sul Lightning - II è diventata un campo di battaglia ta IP che si rollbackano a vicenda la notizia dell'uscita vera o presunta di aulcuni paesi dal programma. Io sono intervenuto in voce e discussione, ma non posso gestire la cosa perchè occupato sulla battaglia del Golfo di Leyte. Intervenite per favore. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:25, 8 mar 2012 (CET)

Una sistematina è gradita.

1. il tittolo forse dovrebbe essere SAM 13,
2. la wikificazione conto di farla più avanti,
3. dal libro si potrebbe prendere una bella foto, usando il PD URSS; mi pare di ricordare che prima del 1945 si può usare, chiedo conferma.

Fatemi sapere.--OppidumNissenae (msg) 19:00, 9 mar 2012 (CET)

Guarda, il discorso è già stato fatto: la sistematina magari gliela potresti dare tu prima di pubblicare la voce in ns0 (già mi pare che tu un po' di esperienza te la sia fatta); per il nome forse sarebbe giusto Moskalev SAM-13 come tu stesso citi nella voce: tutta la raccolta di linee guida l'abbiamo già linkata più (e più) volte, se vuoi sai già dove andarle a cercare. Comunque se oltre non te la senti di andare, beh... va bene anche così. :-( --Leo P. - Playball!. 19:09, 9 mar 2012 (CET)

Fatto Avevo un urgenza da fare prima| tutto qui.--OppidumNissenae (msg) 21:59, 9 mar 2012 (CET)

Sposto a Moskalev SAM-13 come poi si era discusso con con i Bartini Stal (designazione ufficiale traslitterata in inglese come la stragrande maggioranza dei nomi dei velivoli dal cirillico come da convenzione, cosa che non riguarda i nomi dei progettisti che seguono le convenzioni del progetto Russia e/o biografie)--threecharlie (msg) 00:03, 10 mar 2012 (CET)

Vuoi vedere che il buon ing. Claude Dornier ha copiato l'idea (brevettandola solo nel 1937) del nostro ing. Jona (vedi Jona 10del 1935-6)? Il dubbio mi pare legittimo e come sempre noi italiani ci distinguiamo per genialità e coglion...e delle nostre istituzioni. Il povero Jona non trova una fabbrica che gli costruisca il progetto perchè, lo stato non ricopre i rischi imprenditoriali dello stesso. E siccome in Italia gli imprenditori vogliono giocare sul sicuro e lo stato non premia il rischio, il risultato è stato che abbiamo, anche stavolta, perso una tecnologia d'avanguardia.

Facciamo cosi il tris, le altre due occcasioni mancate sono la botte volante di Mattioni, e lo Stipa Caproni, e volendo potremmo metterci anche il SAI Ambrosini S.S.4; POVERA ITALIA!

Scusatemi ma a caldo sono preso da questa "scoperta", forse il buon Leo P. vorrà giustificare per questo motivo la mia negligenza :-).--OppidumNissenae (msg) 21:59, 9 mar 2012 (CET)

Non entro nel merito della vicenda (ognuno ha le proprie passioni, le vive come meglio crede... è il bello della vita ed è un bene che non ve ne siano due uguali). Mi limito al metodo e (come già detto in passato) non trovo ragione per sospendere la creazione di una voce chiedendo alla comunità di occuparsene. Esistono vari modi per lavorare per gradi (io uso il {{WIP open}} o la mia sandbox) ed anche questi non garantiscono la certezza assoluta di non commettere errori (tant'è che la segnalazione nella pagina delle voci nuove è generalmente fattore scatenante di controlli e monitoraggi reciproci).
Mi dilungo un attimo sulla questione del paragrafo Velivoli comparabili (o locuzioni equivalenti) per sottrarmi ad un'inutile edit war. Ne abbiamo recentemente parlato in sede di convenzione di stile per le voci di aeromobili ed io mi sono adeguato smettendo di inserirla come paragrafo a sé stante, ma ho cercato di proporre i link relativi nello sviluppo del testo. Ovviamente ognuno è libero di seguire a modo proprio il risultato delle discussioni; mi rimetto al giudizio della comunità e non intervengo sulla riproposizione di quanto da me cancellato.
Nel complesso mi pare di aver letto due nuove voci interessanti; nutro anche un filo di personale dispiacere dato che sono intimamente convinto che Oppidum Nissenae abbia i numeri per fare un salto di qualità nella redazione delle voci ma che si faccia prendere troppo dalla foga di completare il lavoro. Forse i miei capelli grigi cominciano a condizionare troppo il mio modo di vedere le cose... =] --Leo P. - Playball!. 22:56, 9 mar 2012 (CET)

Dopo aver fatto un controllo incrociato nell'ultima mia voce messa in Ns0 ho scoperto che la Lista delle forze aeree mondiali alla sezione Myanmar punta a Tatmdaw Lei mentre la designazione dell'esercito birmano (ma si dice ancora così?) è Tatmadaw non Tatmdaw. Una delle due è sbagliata, qualcuno può controllare quale?--threecharlie (msg) 16:08, 10 mar 2012 (CET)

Sarebbe meglio dire qualche santuomo sta pazientemente smazzando la Categoria:Voci con template infobox aeromobile senza fonti. Io vorrei esprimere i miei complimenti per la volontà di ferro. Possiamo avere un nome? (non vorrei mettere tutte le circa 980 voci residue negli OS solo per ringraziare...) In ogni caso, grazie mille da parte mia. ;-) --Leo P. - Playball!. 22:50, 10 mar 2012 (CET)

Un grazie anche da parte mia. Fatemi però dire (cambiando idea dal passato) che quel campo per me è di dubbia utilità. A volte gli stessi dati sono citati nel testo e in casi simili io mi sono limitato a scrivere "Fonti citate nel testo". Per gli aerei magari è diverso perché i campi del template sono più "tecnici" e quindi potenzialmente oggetto di inserimenti a caso, ma io, ragionando per analogia con altre tipologie di voci, non sono più così convinto dell'utilità del campo |Ref= --Zero6 ✉ 00:24, 11 mar 2012 (CET)

Apperò... No, non sono della stessa idea. Quanto meno perché per quanto a sintesi il template permette di indicare una quantità notevole di informazioni in uno spazio estremamente contenuto. Anzi non mettere il campo in questione rischierebbe di inficiare la validità dei dati secondo la filosofia wp e costringerebbe (per assurdo, chiaramente) a riportare gli stessi nel testo per dotarli di citazione contestualizzata... No, imho bene così! --Leo P. - Playball!. 13:56, 11 mar 2012 (CET)

Sono dello stesso avviso di Leo anche se capisco la posizione di Zerosei, ricordo comunque che la convenzione si discusse anche per arginare il fenomeno delle nmila voci di velivoli senza alcuna fonte e per dare la possibilità, almeno negli stub, di ricorrere a fonti on line che riportassero i meri dati tecnici. Concludendo IMHO il dato è un'attestazione di qualità, direi necessario in alcuni casi di voci create in quantità industriale anni fa e dalle quali si desume un approccio, a voler essere gentili, superficiale.--threecharlie (msg) 14:15, 11 mar 2012 (CET)

Nell'ambito di un po' di lavoro di ramazza nelle voci seguite dal progetto sono capitato in una richiesta oramai vecchia di 20 mesi che non ha dato nessun risultato. IMHO ritornerei alla versione senza richiesta perché se è vero quel che afferma l'IP è anche vero che si è sempre detto che se il materiale consentiva una voce diversa perché non farla? Dato però che sono coinvolto nella cosa chiedo un parere per la rimozione (e, ribadisco, l'operato delle altre WP servono semmai da spunto non direttamente come linea guida).--threecharlie (msg) 21:09, 11 mar 2012 (CET)

mmmm, il link da te fornito mi manda ad una pagina dei contributi di un IP... --Zero6 ✉ 22:53, 11 mar 2012 (CET)

Sono un disastro... ecco la richiesta relativa all'unione tra IAI Finger e IAI Nesher: la cosa, ribadisco, non è concettualmente sbagliata dato che l'uno è l'evoluzione dell'altro solo (credo) nell'aggiornamento dell'avionica (quindi molto meno delle evoluzioni di altri modelli, con versioni e varianti molto più consistenti). Può anche essere che fosse più una "trovata commerciale" della IAI per dare un'immagine più appetibile del velivolo sul mercato ma queste sono congetture che lascio scorrere a mente aperta... Ritorno sul concetto che se i due modelli (o meglio il modello) sono conosciuti con due nomi diversi ed hanno avuto uno sviluppo, seppur minimo, separato e soprattutto un impiego operativo ben differente perché collocato in un'altra area geografica IMHO le due voci possono rimanere separate, se poi la comunità decide altrimenti non è poi che non ci dorma la notte, sempre meglio che lasciare un template di servizio ad ammuffire. :-)--threecharlie (msg) 23:16, 11 mar 2012 (CET)

Mah. Io unirei le voci tutte sotto IAI Nesher come su en.wiki. Unite le voci possono arrivare a un livello quasi voce di qualità, disperse in minischede da 14k non sono al momento una grande idea. La suddivisione è doverosa alle soglie dei 100 k, ma così come sono adesso queste voci, direi di no. Vi pongo infatti un quesito simile, sebbene opposto: la voce Sikorsky S-61 è un insieme di sottovarianti che comunque lasciano il totale a 77 kbyte. Secondo me anche per questo caso non è ancora il momento di armarsi di coltello e cominciare a tagliare tante fettine, però parliamone. Io sono per l'unione delle voci (lasciando ovviamente decine di redirect) quando la somma risultante è ancora sotto gli 80-100 kbyte. Che ne dite ? Possiamo applicare una linea guida del genere ad altri esempi ? --EH¹⁰¹{posta} 10:30, 12 mar 2012 (CET)

Smanettando sulle voci di aerei militari con motori in tandem: Dornier Do.335, Jona 10 e SAM-13, credo di aver scoperto che la primogenitura della formula è stata dell'Ing. Jona. Cito nella voce dello Jona 10 il riferimento al suo brevetto del 1935, ma la fonte che lo riporta è secondaria ad una rivista: JP4 marzo 1984, che non possiedo. Qualcuno di voi la possiede o sa dove trovare lo stesso articolo per verificare la cosa?

Sul sito dell'UIM che riporta i brevetti nazionali non si può andare così a ritroso nel tempo, per leggere direttamente il brevetto in questione, cosa questa che taglierebbe la testa al toro. Pur trattandosi di una mia ricerca originale, le voci sono trattate in modo da evitare il POV. Fatemi sapere.--OppidumNissenae (msg) 12:24, 12 mar 2012 (CET)

Qualcuno sa cos'è questo: [1] il titolo della foto è: VFW-FIAT-VAK 191; so per certo che è presa da un materiale a firma dell'ing. Gabrielli. Grazie.--OppidumNissenae (msg) 22:11, 14 mar 2012 (CET) PS ripensandoci poterebbe essere il G.95 o una sua evoluzione, confrontatela con i disegni in lavorazione al laboratorio grafico?--OppidumNissenae (msg) 22:13, 14 mar 2012 (CET)

Magari è questo qui VFW VAK 191B. --Leo P. - Playball!. 22:23, 14 mar 2012 (CET)

Mi consola il fatto che nella mia ignoranza avevo fatto quasi centro. Sconoscevo il velivolo in questione.Grazie per la sollecita risposta.--OppidumNissenae (msg) 22:31, 14 mar 2012 (CET)

Mi pare così incredibile che stento a credere (...si, si... proprio così).

Nella pagina Progetto:Aviazione/Voci nuove l'archivio 2010 rimanda alle voci del 2009... Qualcuno mi può spiegare cosa sto sbagliando... oppure è proprio così? E... poi ci vorrà un po' di pazienzina a recuperare i dati, andandosi a spulciare l'ultima versione che conteneva il 2010, vero? =[ --Leo P. - Playball!. 08:13, 15 mar 2012 (CET)

Sistemato. Era solo sbagliato il link. Con l'occasione ho migliorato il box archivio di modo che adesso cliccando su "modifica questa lista" che adesso appare, sia per tutti più semplice fare manutenzione. --EH¹⁰¹{posta} 10:36, 15 mar 2012 (CET)

Ciao, volevo segnalare che dalla pagina dell'ing. Stelio Frati vi è un link (Golden Avio) ad un redirect che porta alla voce F30, voce che è uguale alla pagina Golden Avio F30 ULM (titolo corrretto). Credo che convenga modificare il link dalla pagina dell'ing. Frati, svuotare la pagina F30 inserendo un redirect alla pagina corretta e svuotare anche la pagina Golden Avio. Che ne dite? Ciao --MaxDel (msg) 15:26, 17 mar 2012 (CET)

Per svuotare intendi orfanizzare o unire? In ogni caso, dato che F30 è uguale a Golden Avio F30 ULM, per ora la trasformo in redirect alla pagina corretta. --Zero6 ✉ 15:46, 17 mar 2012 (CET)

Ciao Zero6, mi sono espresso male, è esattamente quello che hai fatto. Ciao! --MaxDel (msg) 15:54, 17 mar 2012 (CET)

Ho pure chiesto ed ottenuto la cancellazione di Golden Avio, che non è giusto punti ad un aereo ma, semmai, alla fabbrica. --Zero6 ✉ 15:57, 17 mar 2012 (CET)

Visto, grande. Ciao --MaxDel (msg) 16:04, 17 mar 2012 (CET)

Questa immagine: [2], scovata inaspettatamente in una rivista merita secondo me un riconoscimento, per tre motivi:

1. Rarità (unica e sola al mondo).
2. Circostanza (4 calibri da 90 della ns aeronautica da concorso).
3. Strumento storico tecnico per valutare le proporzioni comparate dei tre velivoli citati.

La foto l'ho già opportunamente inserita nella voce del Piaggio P.C.7.Ciaoooo--OppidumNissenae (msg) 13:21, 18 mar 2012 (CET)

Con l'ultima fatica di MLWatts, che ringrazio pubblicamente, credo che la voce abbia raggiunto una maturità che oserei definire lo stato dell'arte nota del velivolo.

Occorre adesso modificare il monitoraggio per l'inserimento di immagini decisive per la comprensione del progetto del Pegna, preferisco siano altri a farlo; e perdonate l'ardire ma credo che la pagina meriti se non la Vetrina almeno la VdQ. Ovvio che un vaglio ci può stare tutto ma per le fonti sono certo non ne esistono altre note.

Per le tante immagini suggerisco di fare un'eccezione inserendole in un cassetto e limitandosi a lasciare in vista quelle essenziali per la comprensione del velivolo. Attendo nuove.--OppidumNissenae (msg) 18:11, 25 mar 2012 (CEST)

Sulla voce Botte volante appare la seguente frase <<fu il primo velivolo sperimentale al mondo che già nel 1923 volò sfruttando il principio su cui si fonda il volo a reazione.>> e la frase ><Nei fatti è stato precursore, di nove anni, [...] dei successivi aviogetti.>> tuttavia nella voce Aereo a reazione non appare alcun riferimento a Botte volante. --Pava (msg) 00:13, 23 mar 2012 (CET)

Hai perfettamente ragione, la pagina aereo a reazione va aggiornata e soprattutto referenziata.--OppidumNissenae (msg) 05:12, 23 mar 2012 (CET)

concordo, ma da ignorante vorrei anche capire in che modo sono veritiere quelle informazioni riportate sulla voce Botte volante, rispetto a quelle riportate qui Coandă-1910 --Pava (msg) 08:41, 23 mar 2012 (CET)

Il Coanda non ha mai volato, se non in modo accidentale (un balzo non voluto), Il velivolo di Mattioni si; come dimostrano foto e testimoni dell'epoca citati dalle fonti riportate nella voce. Il problema semmai è che l'esperienza di Mattioni è sconosciuta ai più per la scarsa pubblicità fatta all'epoca del primo volo. Andrebbe aggiornata la pagina: aereo a razione con l'esperienza di Mattioni e successiva dello Stipa, lo sò, lo farò io se non ci pensa qualcun altro più avanti.--OppidumNissenae (msg) 14:10, 23 mar 2012 (CET)

Vi chiedo di verificare se questa modifica è veritiera o si tratta di un vandalismo. --ThePolish 19:54, 23 mar 2012 (CET)

Personalmente credo che non sia nessuno dei due casi; quindi: i dati inseriti non sono veri (ho la fonte in formato PDF, se vuoi mandarmi l'indirizzo e-mail te la spedisco) ma visti i dati inseriti si tratta di notizie non molto distanti dalla realtà. Attualmente sono molto latitante, troppo impegnato in altre cose e non in grado di districarmi tra velivoli e (soprattutto) elicotteri di produzione russa e/o polacca. Ho provato a metter mano alla voce ma ci vuole pazienza e competenza. Non sono nelle condizioni adatte. =[ Ciao! --Leo P. - Playball!. 22:02, 24 mar 2012 (CET)

Ti capisco, non mi serve il PDF, mi fido di te che nei sai qulcosa più di me. Quindi annullo la modifica visto che mi hai detto che i dati non sono veri. Prossimamente aggiornerò la lista da pl.wiki. --ThePolish 10:09, 25 mar 2012 (CEST)

Ho appena modificato la flotta di Alitalia CAI, togliendo i 2 a/m in wet-lease poiché lo stesso wet-lease è finito per uno pochi giorni fa (con la chiusura del MXP-QSR) e per l'altro ieri (con il passaggio macchina sulla LIN-LCY da AR8 CityJet a E90 Alitalia). Lo comunico qui e posto anche il link che serve come "fonte" per evitare continui cambiamenti sulla pagina dovuti ad incomprensioni. Questo il link: http://www.aviazionecivile.org/vb/showthread.php/122309-Thread-Alitalia-dal-1-febbraio?p=1311140&viewfull=1#post1311140 Ciao! --MarioGG - msg. 13:51, 26 mar 2012 (CET)

Segnalo Teknopedia:Raduni/Vigna di Valle aprile 2012 per conferme, dettagli, richieste e comunicazioni. --EH¹⁰¹{posta} 00:30, 28 mar 2012 (CEST)

Sunto della giornata e resoconto foto. Io ho già iniziato a caricare qualcosa, tra cui questa MOVM con tanto di descrizione: "MOVM conferita a ecc. ecc. IL 22 LUGLIO 1918". Oddio, ma sul Quirinale la data è il 5 maggio 1918. Eppure, zommando, nel regio decreto con cui si conferì la medaglia si legge chiaramente "22 luglio 1918". Che fare? Per me il r.d. ha la precedenza e quindi sarei per correggere. --Zero6 ✉ 10:10, 6 apr 2012 (CEST)

Sulla voce «Jotti da Badia Polesine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--threecharlie (msg) 10:43, 1 apr 2012 (CEST)

La Alisea Airlines è collegata in ingresso solo dalle pagine-disambigue sui suoi codici. Qualcuno potrebbe trovare un modo più elegante di collegarla da altre voci? --Alexmar983 (msg) 11:11, 7 apr 2012 (CEST)

Nella fonte citata nel Nuvoli N.5 si parla dell'aeroporto di San Vito dei normanni di Brindisi, non trovandolo mi viene un dubbio, cercando su google trovo questo molto interessante: [3]. Qualcuno ha fonti per poter costruire una pagina credo interessante? Buona Pasqua a tutti.--OppidumNissenae (msg) 17:49, 8 apr 2012 (CEST)

La pagina «Arturo Ferrara (imprenditore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 17:34, 9 apr 2012 (CEST)

Prima di iniziare ad applicarmi, volevo scambiare pareri sulla nuova frontiera degli infobox, che li porterebbe a una quarta generazione: la gestione evoluta delle unità di misura. In questo progetto, ma anche in altri, capita continuamente di dover combattere con cavalli vapore, Kw, nodi, miglia, piedi e chi più ne ha, ne metta. Non è raro trovare nelle fonti i dati solo in unità metriche o solo britanniche e poi dover faticare (e talvolta sbagliare) nelle conversioni.
Un lavoro enorme in questo senso è fatto dal progetto in inglese, che ha messo a punto un template en:Template:convert potentissimo, che mi ricorda in qualche modo il template Mappe di localizzazione, per complessità e sviluppo (quello delle mappe automatiche). Ad un certo punto, infatti, gli anglofoni hanno abbandonato una vecchia struttura di codice che era limitata e poco potente come quella del nostro attuale e limitatissimo {{Converti}} e sono passati a un template che è potentissimo e strutturato in migliaia di sottotemplate, tanto che si parla di 3000 (tremila) sottopagine: queste en:Category:Subtemplates_of_Template_Convert.
Ad essere sincero, non mi interessa fondamentalmente la potenzialità di convertire chessò le frigorie tra BTU e ISO, ma il fatto che il template convert in inglese, ha anche un "figlio" specifico per gli infobox: en:Template:Convinfobox. Guardatelo: può essere usato a prescindere dalla direzione di conversione, cioè metti una tra le unità di misura per il campo in questione e al resto pensa lui. Comodo eh ?
Io avrei la forza e pazienza di fare la traduzione da noi della struttura in inglese (esiste una guida apposta en:Template:Convert/Transwiki guide per il lavoro), ma concorderete prima vada aperto un dibattito al progetto template e registrato un consenso. Non si possono infatti creare tremila sottotemplate senza prima una verifica preventiva e direi, di cominciare da qui per capire se un lavoro del genere può essere utile. Non dimentichiamo che ci possono essere aspetti controversi, stante la contrarietà di alcuni a importare le soluzioni tecniche di en.wiki, per cui meglio muoversi sempre con il massimo della prudenza e condivisione, via via allargata, della attività.
Pareri ? In caso di consenso passiamo poi al progetto template. --EH¹⁰¹{posta} 10:21, 10 apr 2012 (CEST)

Beh un template del genere sarebbe bene pubblicizzarlo in una discussione generale dato che tocca tutti gli argomenti che abbiano a che fare con una unità di misura. Se non ho capito male il template che in en.wiki usano nel sinottico delle caratteristiche degli aeromobili è già agganciato dato che basta mettere il dato in imperiale ed esce quello in metrico. Interessante lo è ma per trasparenza, oltre che a parlarne nel bar dei template ne spammerei l'intenzione almeno a più progetti facendo anche delle lezioncine ai colleghi dei trasporti dove vedo che ancora fanno confusione tra CV ed hp, ed usano sigle non SI perad esempio per la cubatura dei motori.--threecharlie (msg) 10:53, 10 apr 2012 (CEST)

Un tmp utilissimo che rende le cose molto più facili e veloci. Solo che ce l'abbiamo già: Template:Converti. :) Possiamo pubblicizzarlo di più però. --Zero6 ✉ 11:51, 10 apr 2012 (CEST)

Per quanto mi riguarda sarei favorevole. Sia al Converti che al Convert; mi fido ciecamente di EH se mi dice che il secondo è più funzionale (per altro vado in crisi quando sento parlare di template potente, non riesco a capire l'unità di misura con la quale esprimere tale potenza). Gradirei però che qualunque strada si deciderà di percorrere, si arrivi fino al capolinea. Quale usiamo? Quando va usato? Come va usato? Perché a me le discussioni piacciono (...poco...) ma arrivare a scrivere millemila terabites di roba per stabilire che poi uno lo usa se-come-quando-quanto ca**o vuole, è una prassi che mi vede ormai piuttosto freddino. --Leo P. - Playball!. 14:01, 10 apr 2012 (CEST)

Una doverosa replica ai primi commenti.

a. certo che un progetto del genere va discusso in sede allargata, ma se giù qui ci fosse dissenso ....

b. {{Converti}} ce l'abbiamo già, ma ormai è obsoleto. Si tratta di un limite del codice (una cosa tecnica), per cui se si vuole aggiungere una nuova unità di misura, si deve impazzire. Per questo gli anglofoni, che pure inizialmente utilizzavano quel codice, hanno finito per abbandonarlo. Il Converti nostrano manca di moltissime unità di misura anche di nostro interesse e, sopratutto, non ha le funzionalità del template in inglese, utili negli infobox. In altre parole è rimasto indietro.

c. inizialmente sto chiamando questo progetto "convert", perchè se perderemo di compatibilità con l'attuale "converti", magari per un certo periodo di tempo conviveranno entrambi. Ma tutto ciò, per rispondere al commento di Leo, a chi vuole solo compilare gli infobox, non deve interessare. L'obiettivo è che quando uno si troverà davanti a, per esempio,

L'idea è che basta che inserisca uno solo dei tre numeri, uno qualsiasi, e tutti e tre automaticamente nella voce avranno il dato, sia che lo si inserisca a mano, sia che non lo si faccia. Per di più, il link alla unità di misura e la sigla saranno corrette. Non so se ho reso il concetto. --EH¹⁰¹{posta} 16:06, 10 apr 2012 (CEST)

Bè a questo punto allora, visti i pregi, sono Favorevole all'introduzione di questo tmp. --Zero6 ✉ 16:43, 10 apr 2012 (CEST)

Molto favorevole, mi ero giusto imbattuto nel template convert di en.wiki iniziando a tradurre la voce su una corazzata russa, e mi risparmierebbe un bel po' di lavoro, visto che è usato estensivamente (se poi serve una mano per la conversione un po' di tempo magari riesco a ritagliarlo).--Moroboshi ^scrivimi 07:32, 11 apr 2012 (CEST)

Anch'io mi trovo assolutamente favorevole, in questo modo anche il lavoro di conversione andrebbe sulle spalle del software e gli errori verrebbero sensibilmente ridotti se non eliminati del tutto.

Piccola proposta tecnica: vista la complessità del template è necessario creare una squadra di lavoro per la "traduzione" e un gruppetto di utenti responsabili della manutenzione del template stesso (tipo dell'inserimento di nuove unità di misura, dell'organizzazione e della redazione della documentazione e così via)? Se servissse una mano, sono disponibile.--ilCapo _(Scrivimi) 17:36, 12 apr 2012 (CEST)

Non vorrei raffreddare gli entusiasmi, ma qualcosa di simile la ho studiata per il template "mappe geografiche". In sede allargata, ci sono stati pareri anche contrari a funzionalità superiori, per fortuna poi rientrati, ma non va dato niente di scontato e il cammino è ancora lungo. Una volta superata la fase di approvazione del nuovo standard, chiunque abbia una nuova unità di misura da cui vuole fare la conversione, basta che traduca il "templatino ausiliario" che en.wiki ha già (tipo questo per la conversioni dei calibri delle munizioni da pollici a millimetri en:Template:Convert/calibre e subito il sistema comincerà a funzionare, nè più, nè meno di come accade adesso con le mappe. Infatti quando qualcuno vuole aggiungere una mappa, la importa-traduce-adatta da en.wiki e il gioco è fatto, ma questo è un risultato recente. --EH¹⁰¹{posta} 17:46, 12 apr 2012 (CEST)

salve a tutti, sono appena iscritto, qualcuno sa dove stia la sezione dedicata al lavoro sporco? =) --0ne, Two, Three 15:01, 18 apr 2012 (CEST)

TUTTA TUA!!! :D --Zero6 ✉ 15:10, 18 apr 2012 (CEST)

Grazie 06 =) --0ne, Two, Three 16:44, 18 apr 2012 (CEST)

Leggendo alcune voci ho notato che l'aerodina viene a volte trattata come sostantivo femminile ed a volte maschile. Dal momento che i vocabolari che ho sottomano certificano all'unisono la sua femminilità, chiedo a voi se per caso ci sia una qualche ragione di fondo per questo transessualismo o sia solo frutto di un errore di sbaglio :) Nubifer (dicaaa) 09:29, 19 apr 2012 (CEST)

Tenderei a confermare la seconda ipotesi, dato che sia i vocabolari che i testi specialistici concordano sul femminile :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 12:51, 19 apr 2012 (CEST)

<ironic mode>Allora evito di porre il quesito al Progetto:LGBT.</ironic mode>--threecharlie (msg) 13:14, 19 apr 2012 (CEST)

Ok, mano mano che le incontro le metto tutte al femminile, tanto si fa sempre in tempo a fare uno scalo all'Aeroporto Internazionale Mohammed V :) Nubifer (dicaaa) 13:49, 19 apr 2012 (CEST)

Riguardo ad un pilota giapponese, volevo sapere se l'essere stato il primo kamikaze ad aver affondato una nave (una portaerei) può essere un fatto sufficiente a rispettare il criterio 2 di Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Militari, nello specifico "essere stato protagonista di un fatto d'arme enciclopedico".--MidBi 12:33, 20 apr 2012 (CEST)

Per me si, anche se fosse stato il settimo a portarsi con sé una portaerei. Di chi parli? --Zero6 ✉ 12:44, 20 apr 2012 (CEST)

en:Yukio Seki.--MidBi 12:54, 20 apr 2012 (CEST)

L'affondamento è un fatto enciclopedico. --EH¹⁰¹{posta} 13:27, 20 apr 2012 (CEST)

Ok, grazie.--MidBi 13:30, 20 apr 2012 (CEST)

Attenzione, non è certo che sia stato proprio Seki ad affondare la portaerei USS St. Lo (CVE-63): era il leader della formazione di cinque kamikaze, ma su chi di preciso abbia centrato la nave non c'é certezza; l'asso en:Hiroyoshi Nishizawa, che quel giorno faceva da scorta ai cinque kamikaze, riferì che la nave colpita da Seiki fu colpita pochi istanti dopo da un secondo kamikaze, ma l'unica portaerei colpita due volte nell'attacco fu la en:USS Kalinin Bay (CVE-68), mentre la St. Lo fu attaccata e colpita da un solo aereo. --Franz van Lanzee (msg) 15:34, 20 apr 2012 (CEST)

Su en.wiki in diverse pagina viene indicato lui come autore dell'affondamento, a questo punto non saprei chi ha ragione.--MidBi 13:20, 24 apr 2012 (CEST)

Salve a tutti, un utente mi ha chiesto lumi su Eugenio Sirolli (potete trovare la voce in Utente:Giacciolo/Sandbox); avendo davanti WP:MILITARI ho dubbi sulla sua enciclopedicità. Magari c'è qualcosa che mi sfugge, quindi se potete date un'occhiata, grazie mille! --Narayan₈₉ 11:27, 24 apr 2012 (CEST)

A parte il fatto che la voce è scritta con un fastidioso tono "incensatorio" e poco NPOV (ma il Eugenio, innamorato del volo, pensa alla carriera militare; Muore da patriota all’età di 27 anni per causa di servizio; solca il Mediterraneo e le sabbie del deserto; Felice Porro decora il petto dell’intraprendente aviatore Sirolli con medaglia d’argento conquistata sul campo), non rispetta i criteri dei militari (medaglia d'argento e poco altro). --Franz van Lanzee (msg) 11:55, 24 apr 2012 (CEST)

(conflittato):Al di là dell'enciclopedicità o meno, comunque il HMS_Glasgow_(C21)#Nel_Mediterraneo non venne affondato ma danneggiato gravemente e venne riparato.--Moroboshi ^scrivimi 11:59, 24 apr 2012 (CEST)

Grazie per i commenti e i suggerimenti per corregere sia le imprecisioni stilistiche che tecniche.

Ho fatto delle modifiche e vi sarei grato ancora una volta se poteste dargli un occhiata e frami sapere se approvate l' inserimento della voce oppure no.Giacciolo (msg) 13:17, 24 apr 2012 (CEST)

Il personaggio, per quanto interessante, non rientra a quanto vedo nei criteri di enciclopedicità per i militari. --EH¹⁰¹{posta} 13:32, 24 apr 2012 (CEST)

Rispetto le vostre opinioni ma ritengo che sia enciclopedico rientrando nei seguenti criteri:

fatti d'arme: aver comandato un reparto rivelatosi decisivo in un fatto d'arme enciclopedico o essere stato protagonista di un fatto d'arme enciclopedico[1];

Il fatto enciclopedico e' il danneggiamento della HMS_Glasgow_(C21)#Nel_Mediterraneo di cui Sirolli e' stato protagonista.

Ci sono anche due croci di guerra e una d' argento e il gardo di Maresciallo

Inoltre: WP:militari continua con la seguente nota: il non possesso di alcuna di queste caratteristiche non pregiudica necessariamente l'enciclopedicità del personaggio, specie nel caso in cui altri elementi possano concorrere a determinarne la rilevanza.[5]

e' stato gia riconosciuto che sia un personaggio interessante.

Vorrei far presente anche che nelle ricerche che ho condotto la bibliografia potrebbe essere di interesse ad altri ricercatori e appasionati del settore.

grazie attendo un vostro gentile riscontro Giacciolo (msg) 15:31, 25 apr 2012 (CEST)

Rispondo: il pilota dell'SM 79 che silurò il Glasgow era Buscaglia, quindi semmai è lui da considerare il protagonista dell'evento (Sirolli era il secondo pilota); i criteri chiedono grado minimo generale di corpo d'armata (o equivalente) o massima decorazione militare (per l'Italia la Medaglia d'oro), ed in entrambi i casi Sirolli non vi rientra. La ben nota clausola dei criteri sufficienti ma non necessari va intesa come salvaguardia per: 1. i militari che non rispettano i criteri, ma che sono enciclopedici per altre ragioni estranee alla carriera militare, 2. i militari che, caso raro ed eccezionale, non rispettano i criteri ma presentano comunque elementi per considerarli enciclopedici (un plurimedagliato d'argento, ad esempio, potrebbe essere enciclopedico in alcune circostanze). A mio avviso, e senza ovviamente nulla di personale nei suoi confronti, non pare che Sirolli possa essere un caso eccezionale, anzi la sua carriera lo fa assomigliare a migliaia di personaggi analoghi.--Franz van Lanzee (msg) 16:02, 25 apr 2012 (CEST)

Concordo. La nota "di salvaguardia" è stata introdotta per casi che all'epoca della travagliata stesura, magari non si potevano prevedere. Da allora non è mai capitato di invocarla e non penso che questo caso possa essere la prima eccezione. Da notare come, per quanto io sia favorevole a una larga interpretazione dei principi di enciclopedicità, preferisco l'attuale compromesso alla situazione preesistente, nella quale non di rado vedevamo mettere in cancellazione comandanti di unità navali durante la guerra o medaglie d'oro al valor militare. Va ricordato che chiunque può mettere in cancellazione una voce e ci è capitato di vedere la richiesta da parte di chi non se ne intende di cancellazioni di personaggi con le caratteristiche che adesso non si discutono. Solo con un "argine" abbiamo diminuito la conflittualità. Abbattendo noi per primi i "paletti minimi", daremmo ragione a chi pensa che non usiamo un minimo di raziocinio nel valutare l'importanza storica e riprenderebbero cancellazioni di autentici protagonisti della storia militare, ignoti ai non esperti della materia. Il prezzo è troppo alto secondo me. --EH¹⁰¹{posta} 18:09, 25 apr 2012 (CEST)

Salute a tutti. Ho creato la voce della Thiokol e ho inserito il marchio registrato, dopo aver caricato la relativa immagine (che invero non ha nulla di originale, è semplicemente la ragione sociale scritta in comune carattere tipografico!). Ho ricevuto però l'avviso che l'immagine caricata non è regolare, perché mancano alcune informazioni. Avevo già inserito i dati di registrazione del marchio (registro e numero) e ho provato a completare le informazioni, ma l'avviso resta. Qualcuno può dare un'occhiata e dirmi dove ho sbagliato? Il file immagine da sistemare è questo: http://it.wikipedia.org/wiki/File:78343608.jpg. Grazie! --Magnum2008 (msg) 21:13, 24 apr 2012 (CEST)

L'avviso è stato inserito da un bot (Nikbot), prova a contattare il suo manovratore (Filnik) --Moroboshi ^scrivimi 21:48, 24 apr 2012 (CEST)

Già fatto. Spero che risponda prima che passino i sette giorni dopo i quali l'immagine viene cancellata. --Magnum2008 (msg) 22:44, 24 apr 2012 (CEST)

Segnalo questa discussione nella voce sulle scie chimiche. La discussione verte su questa modifica. Ritengo che sia inutile citare nomi e cognomi di gente che non ha alcuna rilevanza, la cui opinione è priva di un qualsivoglia straccio di prova. La presenza della parte sull’Italia rende, a mio avviso, un cattivo servizio all’articolo, rendendolo localistico e contenente informazioni con ingiusto rilievo e comunque non enciclopediche (a chi interessa il parere di un geometra sul clima o sull’aviazione). Siccome pare esserci discordia sulla questione, chiedo un parere esterno. Grazie, e saluti.--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 21:45, 24 apr 2012 (CEST)

Ormai è tantissimo tempo che questo progetto non collabora a inviare una voce in vetrina e in questo ci facciamo bagnare il naso dagli altri. Le voci di aerei militari sono spesso controverse, complesse da strutturare, piene di valutazioni opinabili, a seconda degli storici di una parte o di un'altra. Perchè non proviamo a riprendere l'allenamento con un aereo icona del mondo civile ? Ci scaldiamo un po', facciamo qualcosa di complesso, ma suppongo lineare, e facciamo tesoro dell'esperienza che poi magari useremo per qualcosa di più controverso. Guardate la voce in inglese en:Boeing_747: se già solo traduciamo tutto quello che hanno messo loro, abbiamo una voce già impostata. Poi dovremo lavorare di fino e di critica per perfezionare il tutto, mettere un fiocco e mandare in vetrina da noi. Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 23:19, 28 apr 2012 (CEST)

Innanzitutto, se davvero volessimo il Boeing 747 in vetrina, dovremmo avere una vetrina lunga almeno 80m ed alta 20. ---- Theirrules yourrules 00:41, 29 apr 2012 (CEST)

Sempre pronto a dare una mano --Zero6 ✉ 02:32, 29 apr 2012 (CEST)

OK. Cominciamo a indicare il Jumbo come Collaborazione del mese, una iniziativa purtroppo che langue da un po'. Se ci saranno altri volontari aumenteremo le iniziative per non "pestarci i piedi" durante il lavoro, fino ad arrivare al vero e proprio Teknopedia:Vaglio, la fase in cui si può collaborare anche solo con suggerimenti, critiche, realizzazione di voci ausiliarie, ecc. per coloro i quali sono più in difficoltà o "timidi" per contribuire in prima persona. L'appuntamento è qui, e nella pagina di discussione dell'aereo che quantomeno vi consiglio di metterla nella lista degli osservati speciali--EH¹⁰¹{posta} 10:46, 29 apr 2012 (CEST)

IMHO la voce è attualmente un collage di notizie vecchie e nuove, è stilisticamente un po' superata ed in alcune parti a livello informativo da bassa cultura popolare, probabilmente essendo una voce dove ci mette mano chiunque anche senza fonti. Un appunto però, personalmente la voglia di tradurre la corrispondente voce en.wiki per usarla come ossatura è piuttosto bassa, sarà un po' per un momento di crisi di stimoli o per la real life che mi stacca il cervello più del solito (basta guardare i miei ultimi contributi...), per cui se qualcuno lo vuol fare ben volentieri ma io temo di avere energie solo per fare un eventuale lavoro di rifinitura.--threecharlie (msg) 12:22, 29 apr 2012 (CEST)

Nessun problema. Ho appena messo a punto e iniziato a postare nelle talk di chi ha modificato la voce negli ultimi mesi, il template {{Progetto aviazione collaborazione in corso talk}}. In esso è chiaramente indicato che ognuno è invitato a collaborare per quanto vuole o può. Con l'occasione, se avete dei nomi che vi sembrano ricettivi a questo suggerimento per il 747, invitateli. --EH¹⁰¹{posta} 13:33, 29 apr 2012 (CEST)

IMHO bisognerebbe creare le voci distaccate Boeing 747-400 e Boeing 747-8 come nel progetto inglese --WoFreedom'' (msg) 14:57, 29 apr 2012 (CEST)

Concordo con WOF. Andrebbe stilata una lista di voci ancillari e vedere se c'è interesse almeno a lavorarci e farne degli stub decenti. --EH¹⁰¹{posta} 20:33, 29 apr 2012 (CEST)

Per gli stub consideratemi precettato ma, vi scongiuro, che siano stub decenti, fontati e scritti in un buon italiano, al limite che si faccia un copia incolla da qualche altra buona voce, che di spazzatura tra il lavoro sporco ne abbiamo già a iosa, a buon intenditor... Grazie.--threecharlie (msg) 20:36, 29 apr 2012 (CEST)

Mi piacerebbe contribuire, ma in questo momento sono molto preso con certi biplani da 50 CV (per il progetto wikilibri). Comunque fate pure conto su di me per bluificare qualche link o per tradurre dall'inglese qualche sezione della voce madre sul 747, magari tra qualche giorno :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 12:06, 1 mag 2012 (CEST)

Propongo di lasciare in bibliografia solo i libri effettivamente utilizzati nel testo. --Zero6 ✉ 21:44, 5 mag 2012 (CEST)

Ecco la lista completa. Come vedete alcune prescindono da questo aereo specifico e sono in effetti molto importanti e ci mancano. Sceglietene una, mettete un segno a fianco finchè ci lavorate. --EH¹⁰¹{posta} 01:41, 1 mag 2012 (CEST)

Io credo che inizierò ad importare, traducendo, la pagina del Boeing inglese... --Zero6 ✉ 12:13, 1 mag 2012 (CEST)

Sono costretto a revocare la mia disponibilità per pesanti problemi in real life che mi impediscono la connessione se non sporadica. A breve dovrei capire se e come uscirne, se non ci dovessi riuscire temo che non potrò fare altro che abbandonarvi per un periodo di tempo che al momento non so definire. Con grosso dispiacere vi saluto e speriamo di rivederci in tempi migliori. PS: Se Klaudio od altro admin può farsi relatore di questo mio problema per l'impossibilità di accedere al chan mi farebbe una grossa cortesia, inoltre se riteneste di fare un controllo notereste che sto ricorrendo ad una rete Wi-Fi libera fornita dal comune di Rovigo (o meglio da altra società che ha accordi con il comune), tuttavia è la stessa che più volte ho usato in questi tempi quando sono al lavoro. Spero riteniate questa mia affidabile. PS2: Una seconda Wi-Fi libera che non conosco da dove venga riesco alle volte a sfruttarla ma non ho la più pallida idea di che IP possa fornire.--threecharlie (msg) 23:09, 3 mag 2012 (CEST)

	La voce Piccione fotografo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: su proposta di Franz van Lanzee vi propongo questa VdQ =)

--0ne, Two, Three 20:16, 2 mag 2012 (CEST)

La pagina «Sabena Flight Academy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:20, 3 mag 2012 (CEST)

Ho espanso la voce e secondo me sono emersi spunti di enciclopedicità, pertanto ho aperto la relativa discussione. Dateci una occhiata. --EH¹⁰¹{posta} 23:53, 4 mag 2012 (CEST)

Ottimo lavoro da salvare a questo punto!--OppidumNissenae (msg) 07:29, 5 mag 2012 (CEST)

Sicuramente, adesso, e' da salvare. Alla luce delle ultime modifiche (forse meglio dire "contributi aggiunti"), volevo solo congratularmi con gli utenti che hanno, in meno di 24 ore, trasformato uno stub in articolo.--Sal73x (msg) 12:54, 5 mag 2012 (CEST)

Ciao a tutti, ho finalmente trovato il tempo di completare la voce Aletta Handley-Page, come traduzione di en:leading edge slot. Buona lettura! --Lippis tonsoribus (msg) 03:12, 6 mag 2012 (CEST)

Segnalo richiesta di controllo da parte dell'Utente:Frantzisku circa il numero di velivoli perduti dagli italiani durante Compass: il dato inserito nell'infobox è fontato ma appare esagerato. --Franz van Lanzee (msg) 23:50, 8 mag 2012 (CEST)

Ho corretto la voce, le perdite sono state stimate intorno a 200 aerei e non 1.100 come scritto precedentemente. Circostanziato da fonte autorevole.--PET.man (msg) 19:37, 21 mag 2012 (CEST)

Segnalo: Lituanica. --Ribbeck 14:59, 12 mag 2012 (CEST)

Ho fatto un template (è la mia prima volta), questo: [4] ma non riesco ad inserirlo nella pagina: [5]. Qualcuno lo può fare per me? Inoltre una controllatina alla formatazione dello stesso non guasta, come prima volta direi che si può essere clementi, col niubo :-). Grazie.--OppidumNissenae (msg) 17:17, 12 mag 2012 (CEST)

Prima dovresti togliere il tmp dalla tua sandbox :) --Zero6 ✉ 17:26, 12 mag 2012 (CEST)

Oramai il periodo di lontananza da wiki si fa sempre più pesante e sono costretto ad elemosinare connessioni al web che non mi permettono una presenza né costante né risolutiva di eventuali problemi relativi alla qualità delle voci. A parte alcune ottime voci realizzate altre mi lasciano perplesso nella ricerca di una qualità fracilmente migliorabile con un minimo di applicazione, mi dispiace quindi affermare che la qualità madeia delle voci realizzate e seguite dal progetto stia velocemente decadendo. Mi domando se ne futuro, nel caso alcuni utenti storici siano costretti ad abbandonare l'attività, resterà qualcosa del progetto oltre ad una sua collocazione all'interno di it.wiki e mi dispiace molto che altri utenti storici sembrano disinteressarsi del progetto, della sua manutenzione e, alla fine, della sua immagine. Sarò polemico ma l'iniziativa promossa qui sopra, quella di portare il Jumbo in vetrina, sembra quasi del tutto ignorata e non credo sia solo per una mancanza di tempo. Temo sia il caso di valutare se l'interazione tra utenti del progetto sia piuttosto profonda oltre che palese... peccato. Io di mio appena mi sarà consentito vedrò di tornare a fare il necessario lavoro sporco sperando non mi sommerga.--threecharlie (msg) 22:16, 16 mag 2012 (CEST)

Il tuo è il sunto di un ragionamento complesso che contempla più aspetti; ragioni di tempo (forse) ti impediscono di approfondire per cui provo a metterci del mio (si tratta del mio pensiero, quindi: caso mai appena puoi te ne dissoci).

1. Assenze: purtroppo ci sono e ci saranno e il Progetto se ne deve fare una ragione; qualcuno di noi ha problemi seri che (oggi, nel nostro Paese) sono all'ordine del giorno. Speriamo di ritrovarci tutti, domani o dopo, con la stessa voglia di prima, magari anche accresciuta nel tempo e dalle traversie.
2. Qualità/quantità: ognuno di noi ha cominciato con i propri stub ed i propri errori; molti di noi (io sicuramente) hanno avuto la fortuna di avere un maestro paziente e sapiente. Oggi pare (a me) che i tempi del noviziato si siano dilatati. Mi piacerebbe che certi stub a volte sgrammaticati fossero voci già mature su cui non dover tornare. Mi piacerebbe che un utente tornasse sulle proprie voci per vedere le correzioni e farne esperienza per la volta successiva. Il lavoro sporco non sempre piace a tutti e qualche volta me ne frego altamente di errori, mancanza di link, frasi a tonneau. In merito due considerazioni: 1°: se un utente non tiene alla qualità delle proprie voci, una ragione ce l'avrà... molto spesso si è come si scrive; 2°: se non ci fosse stata una voce fatta male (una in particolare, intendo) io non sarei qui da 3 anni e 6 mesi.
3. Coordinamento: non è il nostro forte. Ognuno di noi ha propri problemi (come detto sopra) o le proprie passioni (qualcuno ama il baseball, qualcuno andare in giro col bel tempo, qualcuno ama farsi bloccare, qualcuno ama le pagine di discussione...). Direi che l'iniziativa di EH non ha riscosso successo; forse chiedere prima di agire è uno degli elementi fondanti del coordinamento.

Così è, ...se vi pare. --Leo P. - Playball!. 14:12, 17 mag 2012 (CEST)

Mi associo (tranne nell'ultimo punto: in proposito io direi che, sebbene non proprio coordinatissimi, siamo comunque un progetto i cui partecipanti sono assai collaborativi). Per quanto mi riguarda i pochi minuti al giorno non mi permettono di fare di più. --F l a n k e r (msg) 14:23, 17 mag 2012 (CEST)

Cerco sempre di fare qualcosa, ma sapete, gli aerei non sono proprio il mio forte. La speranza è che vengano utenti nuovi e che soprattutto abbiano la voglia di lavorare insieme. --Zero6 ✉ 15:29, 17 mag 2012 (CEST)

Butto anche io i miei due cent nella fontana. Per prima cosa sono convinto che l'iniziativa sul Jumbo sia un successo pieno. Non dobbiamo fare gare con nessuno e abbiamo i nostri tempi: il fatto che ci sia una polarizzazione evidente verso questa proposta è il massimo che possiamo fare adesso e con questo conviviamo. Che poi ci metteremo sei mesi: che fretta c'è ? Ognuno fa quello che può, ma è rimarchevole che quel poco che ognuno di noi fa, sono in tanti che in parte lo convogliano sul Jumbo, fosse pure per cambia. re una virgola (alla lettera) al mese. Per ora va così. Il bar però ha una maggioranza di post sul tema (e questo è una prova) ed è questo il vero metro di ogni iniziativa.

Venendo alla "eternità" dei progetti, è una questione che ho avuto modo di verificare è indipendente dai partecipanti. Ricordo alcuni degli attivissimi degli anni attorno al 2006 che sono stati completamente sostituiti da una generazione diversa a inizio decennio e magari avremo altri ricambi (anche il mio) tra altri anni. La tendenza è questa a quanto pare ed è la stessa cosa su en.wiki dove i fenomeni sono più accelerati che da noi, ma sono molto simili. Basta vedere la storia del loro progetto aviation e le dinamiche di avvicendamento dei "guru". Amministratori (loro ne hanno tanti) da 70000 edit che lasciano e altri che arrivano. Tutto normale.

Un'ultima parola: io penso che la discussione sul Buffalo e sullo stile degli aerei militari, abbia messo alla prova in tanti. È questo il motivo per il quale consiglio di "rifarci le ossa" su aerei civili, con infiniti meno aspetti di NNPOV e confronti prestazionali anche polarizzati da strane ideologie pro o contro nazionalistiche. Rifiatiamo un po'. Stiracchiamoci e risvegliamoci poco alla volta dal "pisolino" e sono sicuro riprenderemo a camminare e magari a correre come alcuni anni fa, magari tra un po'. --EH¹⁰¹{posta} 15:42, 17 mag 2012 (CEST)

Vorrei dire una cosa. Se colpa c'è sulla scelta del Jumbo, in parte è mia, perchè una sera in chan ho sollecitato EH101 ad aprire un vaglio che raccogliesse la gente, soprattutto i nuovi di Aviazione Civile. La voce era scelta bene, e secondo me comunque non ha demeritato come risultato. La motivazione era quella di abituare la gente a lavorare insieme con metodologie e regole comuni, e magari qui il risultato non è eccellente. Si, il problema è l'integrazione, senza dubbio, perchè il lavoro di gruppo non è una esigenza sentita soprattutto tra i nuovi, ma poi si paga un prezzo in termini di qualità media. In termini di voci nuove non vedo problemi, ma bisogna lavorare più a contatto. Io non ho seguito per dedicarmi ad altri due vagli /vetrine, ma voglio ricordare soprattutto ai nuovi che le voci grosse, di alta qualità, sono pubblicità per il progetto, attirano gente, non servono solo per i lustrini, anzi quello è il meno. Avere una voce in vetrina significa avere gente che ci clicca e visita la voce, poi spesso anche il progetto, o interviene e viene contattata, altra parte da curare, per poi essere tutorata. Insomma, serve mandare avanti una sorta di accademia interna nella quale fare emergere le potenzialità. Ancora non è il caso di darsi per vinti; ah, colgo l'occasione per ringraziare chi mi ha fatto avere il Wikioscar di Animatore di Portale, quindi anche voi qui. Bene, riprendiamo a fare funzionare anche questo progetto. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:23, 17 mag 2012 (CEST)

Allora visto che siamo alle disamine, facciamone un'altra. Come mai ci sono meno utenti ? E per forza: se in una talk di neoiscritto al progetto si legge Come ti ha fatto notare chi mi precede non aggiungere alle voci paragrafi intitolati curiosità come hai fatto nella voce Su-34. Questo tipo di paragrafi sono deprecati dalle linee guida e spesso non contengono informazioni enciclopediche. Qualora ne avessi aggiunti altri provvedi a rimuoverli, grazie. Buon lavoro --95.233.104.170 (msg) 18:16, 14 feb 2012 (CET) Ma chi è questo IP che va a rompere le scatole a un nuovo arrivato senza che nessuno migliori e mitighi questo modo di comunicare a un nuovo ? Vi meraviglia che la gente non si avvicini ? Questo era un utente invitato e benvenutato: qauando si accolgono nuove forze, vanno tutorate, ma sopratutto tutelate dalle aggressioni inutilmente gratuite alla "non mordere i nuovi arrivati". Prendiamoci mentalmente l'impegno di seguire cosa accade ai tre-quattro nuovi iscritti a trimestre. Dargli una mano, controllare non li assalgano con il misto wikigergolegale da patrollatore sparatutto, coinvolgerli e se serve consigliargli buone letture di linee guida con calma e pazienza. Il progetto se ne gioverà, come a suo tempo è successo a noi che siamo stati accolti meglio di così. --EH¹⁰¹{posta} 23:38, 17 mag 2012 (CEST)

Assolutamente d'accordo! --F l a n k e r (msg) 10:52, 18 mag 2012 (CEST)

Vero, però se evidentemente prima non succedeva era perché qualcuno se ne prendeva cura, se ora non se ne prende cura nessuno vuol dire che non c'è ricambio. O mi sfugge qualche dettaglio?--threecharlie (msg) 13:33, 18 mag 2012 (CEST)

In questi giorni un utente sta cancellando le categorie di aerei attuali e creando categorie dal nome tipo Categoria:Aerei costruiti dalla Aeritalia. Ho capito il motivo: dividere tra la categoria "madre" (Aeritalia in questo caso) e una sottocategoria specifica che si limita ai soli aerei costruiti. A me sembra una anomalia, in quanto, se vedete l'esempio, tutto questo serve solo a creare un'altra categoria "Categoria:Società partecipate da Aeritalia" che ha una sola voce "Partenavia", mentre nella categoria "madre" c'è solo l'Aeritalia. Il problema principale che vedo io è che estendendo questo tipo di categorizzazione ci andiamo a scontrare con i concetti "aereo" e "costruito". Per prima cosa: aereo, aeroplano, aeromobile o cosa ? Capisco che per un profano sia tutto uguale, ma noi che ne parliamo qui da anni sappiamo bene che non è così. E poi: costruito, assemblato, progettato, costruito in compartecipazione, parte di joint venture o cosa ? Anche qui sappiamo come sia poco rigoroso (e tutto sommato inutile) fare queste categorizzazioni. Per approfondire questo miglioramento, provo a invitare l'utente qui per illustrarci quali analisi su questi ultimi dettagli ha fatto e apriamo un dibattito. Direi che poi una convenzione di categorizzazione, sia utile per evitare in futuro fraintendimenti. --EH¹⁰¹{posta} 10:19, 25 mag 2012 (CEST)

Prima non avevamo categorie simili? --Zero6 ✉ 10:27, 25 mag 2012 (CEST)

Sarebbe l'occasione giusta per dare una sistematina all'abero delle categorie. In particolare vedrei di buon occhio piazzare nella Categoria:Aeromobili una Categoria:Aeromobili per costruttore che affianca idealmente l'esistente Categoria:Aeromobili per tipo. Per quanto riguarda la definizione di costruttore, per gli aeroplani civili credo sia abbastanza naturale identificarlo con il detentore del certificato di tipo.--Nubifer (dicaaa) 10:44, 25 mag 2012 (CEST)

Ho dato la solita sbirciata dagli anglofoni per prendere spunto e magari migliorare. Su en.wiki nella en:Category:Aircraft hanno messo:

• per nazione
• per epoca
• per costruttore
• per tipo

Se decidiamo, possiamo poi rapidamente popolarle, iniziando con l'ispirarci alla struttura in inglese.

Venendo alla questione "per costruttore", grazie alle regole grammaticali in inglese, se la sono cavata con categorie tipo en:category:Airbus aircraft‎. Magari è da valutare anche da noi una nomenclatura del tipo "Aeromobili Aeritalia" che toglie imbarazzo per la classificazione tra aerei, elicotteri, alianti, ecc. e costruito, assemblato, progettato, realizzato in parte e così via. --EH¹⁰¹{posta} 11:39, 25 mag 2012 (CEST)

Interessante poi vedere la sottocategoria Categoria:Aeroplani. Abbiamo un bel pasticcio: aerei (Categoria:Aerei ad ala bassa‎), aeroplani (Categoria:Aeroplani da primato e competizione‎ ) e velivoli (Categoria:Velivoli a propulsione solare‎ ). Direi che una riordinata delle idee serve proprio. --EH¹⁰¹{posta} 11:53, 25 mag 2012 (CEST)

Anche per me va bene la nomenclatura "Aeromobili XXX", senza il bisogno di aggiungere eventuali sottocategorie "alianti di XXX", "elicotteri di XXX" ecc. Per quanto riguarda la struttura anglofona mi sembra un'ottima base di partenza, ho giusto qualche dubbio su come incasellare i consorzi internazionali nella categoria "per nazione" e definire l'epoca (il decennio in cui è stato dato il via al progetto, alla costruzione, al primo volo, alla certificazione?).

Favorevole anche ad utilizzare una sola dicitura (facciamo "Aeroplani a ..." così si riprende la categoria madre?). --Nubifer (dicaaa) 12:14, 25 mag 2012 (CEST)

Concordo in pieno. Sfruttiamo l'occasione per sistemare il tutto in modo chiaro; piuttosto ci sarebbe da valutare le classificazioni per tipo visto che si apre una prateria di possibilità (n°ali? n°motori? ruolo d'impiego? tipo di carrello? and so on). Un avvisetto all'utente solitario, lo vogliamo dare?! --Leo P. - Playball!. 13:29, 25 mag 2012 (CEST)

Chiedo venia..., la prossima volta leggo le pagine di discussione prima di scrivere. Possibile attività promozionale... --Leo P. - Playball!. 13:33, 25 mag 2012 (CEST)

Beh non è un problema, comunque cinque minuti sul tema valeva perderli. Per gli aeromobili prodotti da consorzi, en.wiki utilizza nella categoria "per nazione" una sottocategoria "en:Category:International aircraft". Attenzione che è da concordare se usare Aeromobili dell'Italia, Aeromobili costruiti in Italia, Aeromobili costruiti dall'Italia (come usa en.wiki con en:Category:Aircraft manufactured by Italy‎) o il per me pessimo Aeromobili italiani. Ce ne sono di piccoli accorgimenti da mettere a punto ! --EH¹⁰¹{posta} 14:56, 25 mag 2012 (CEST)

Ah, bella anche questa... Beh, via: posto che l'Italia non costruisce nulla... direi che il problema si può porre in termini di "luogo di costruzione" perché con la globalizzazione potremmo trovarci a discutere sul fatto che (faccio un mero esempio) certi elicotteri costruiti nel Regno Unito sono prodotti dall'Italia. Cercherei di basarci su concetti semplici ed applicabili anche dal più niubbo dei newbies... :-P --Leo P. - Playball!. 21:45, 25 mag 2012 (CEST)

(rientro)Beh, proprio nulla non direi. Se vai a questo indirizzo potrai trovare la lista dei costruttori aeronautici europei, e per quanto riguarda l'Italia mi sembra di averne contati 7-8 di produttori di aeromobili. Normalmente il costruttore ed il detentore del certificato di tipo coincidono, per cui anche se, ad esempio, l'ATR e' costruito da un consorzio franco-italiano (le fusoliere le fanno a Pomigliano d'Arco), il detentore del certificato, nonche' costruttore, e' formalmente francese e soggetto al controllo dell'autorità francese per cui, secondo le carte, dovrebbe essere un aeromobile costruito in Francia. Da un punto di vista concettuale, invece, preferirei metterlo nella categoria "ad hoc" degli aerei internazionali.--Nubifer (dicaaa) 23:33, 25 mag 2012 (CEST)

Eh, lo sapevo io che dovevo usare il grassetto! Intendevo dire: non è l'Italia che costruisce ma che in Italia si costruisce. Quindi la categoria dovrebbe essere Aeromobili costruiti in Italia e non Aeromobili costruiti dall'Italia. Chiarito questo, effettivamente le joint venture internazionali ci incasinano un po' la vita e concordo con te ed EH101 che ci voglia una categoria internazionale. Io mettevo solo in luce che un'azienda facente capo ad un soggetto italiano, produce elicotteri nel Regno Unito. Come vedi mi sono incasinato da solo... :-) --Leo P. - Playball!. 00:04, 26 mag 2012 (CEST)

Ah, ok, non avevo afferrato e mi era preso un attacco di orgoglio italico :- P comunque, tornando alla nomenclatura, se nasco in Italia sono italiano, se l'aereo e' costruito da un costruttore italiano (che ne detiene il certificato di tipo) e' italiano, per cui che male c'e ad avere una categoria Aeromobili italiani? --Nubifer (dicaaa) 08:03, 26 mag 2012 (CEST)

"Aeromobili XXX" per me è una buona idea. In effetti meglio "Aeromobili costruiti in Italia", ma onestamente anche "Aeromobili italiani" non dovrebbe dare problemi. E' scontato che è come dice Nubifer, e comunque possiamo scrivercelo che intendiamo mettere in quella categoria. --Zero6 ✉ 08:07, 26 mag 2012 (CEST)

Visto quello che intendete, se fosse "Aeromobili prodotti da aziende italiane", "Aeromobili prodotti da aziende francesi" ecc.? Così si capisce subito che ci si riferisce a chi detiene il certificato di tipo e non proprio al luogo di produzione (perché come è stato detto prima, un pezzo potrebbe anche essere costruito all'estero). -- Gi87 (msg) 10:07, 26 mag 2012 (CEST)

Guardavo ora per curiosità come avviene la categorizzazione nel campo delle automobili: nella suddivisione per stato, viene usato "Automobili austriache", "Automobili italiane" ecc. -- Gi87 (msg) 10:11, 26 mag 2012 (CEST)

E come no. Ne parliamo da anni "aggettivo" vs. "preposizione". Ovviamente Italia e italiano sono facili, vi aspetto a Burkina Faso, Ceylon, Repubblica Sudafricana, Isole Seychelles e sono solo quelle che mi vengono in mente. Superato con agilità questo problema, se ne pone un altro: sono solo io che penso che gli aerei dell'Alitalia sono aerei italiani, malgrado li abbia costruiti la Boeing. Cioè, vi sembra strano che qualcuno faccia l'equivoco che l'aggettivo vuol dire possesso e non luogo di costruzione ? --EH¹⁰¹{posta} 23:08, 26 mag 2012 (CEST)

Quel problema credo che se lo siano posto (e risolto) gia' i loro abitanti (qui c'e' una lista abbastanza completa). Per quanto riguarda l'aggettivo inteso come possesso, con l'Alitalia si casca male, visto che, per esempio, i suoi A320 sono in realta' di una holding irlandese che glieli affitta (che poi,alla fine della fiera, la holding irlandese in realta' e' controllata da un italiano del settore). La Fiat Panda e' italiana pur se costruita in Polonia? Secondo me si', fino a che la sede legale della Fiat rimane a Torino, cosi' come gli iPad sono statunitensi anche se costruiti ed impacchettati in Cina.--Nubifer (dicaaa) 23:55, 26 mag 2012 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Scusate, passo di palo in frasca: ignoratemi pure, ma una categorizzazione per propulsione non ritenete sia necessaria? --- Theirrules yourrules 08:29, 27 mag 2012 (CEST)

Mi rifaccio al mio primo intervento (vedi 25 maggio): categorizzare per tipo apre una prateria di possibilità... attendo fiducioso anch'io che si venga a capo della nazionalità del costruttore per scorrazzare nelle praterie. =] --Leo P. - Playball!. 09:07, 27 mag 2012 (CEST)

Da semidesaparecidos mi infilo brevemente nella discussione dato che oggi ho la fortuna di avere per un po' una connessione decente e stabile. Ricordo una simile discussione riferita alla nazionalità degli aeroporti che non ci ha portato da nessuna parte allora e che temo non ci porti da nessuna parte anche oggi. Vogliamo parlare di automobili? Bene, se non ricordo male l'intera produzione della Fiat 126 Bis era polacca ed ora, anche a leggere la voce Fabryka Samochodów Małolitrażowych (FSM), a Tychy si producono attualmente la Fiat Panda, la Fiat Seicento, la Fiat 500 e la Ford Ka. Automobili italiane e tedesche o polacche? Fa fede l'iscrizione alla camera di commercio dell'azienda che porta quel marchio e distribuisce i modelli o quella del reale costruttore? E quando i modelli sono identici e distribuiti con un marchio nel paese d'origine e con un altro per l'estero? E la Lancia Thema (2011) è italiana o non ci crede nemmeno lo scemo del paese? La mia opinione è volare basso, ma molto basso, o ci si ritroverà un mare di problemi di categorizzazione nel senso che l'utilità di una navigazione per categorie in questo caso è talmente bassa da poter anche ignorare il problema. PS: Se volete anche che ribadisca l'utilità di avere categorie per quantità di motori, di tipo di motori, di collocazione dell'ala, del tipo di ala, del tipo di costruzione di una fusoliera, del tipo di impennaggio mono o plurideriva, della configurazione del carrello d'atterraggio, arrivando a delle illogiche categorie (in questo contesto) per colore dell'aereo (che però hanno una sua logica commonara e se andate a farci un giro le vedete...) per me, e ribadisco per me, sono categorie che servono solo a chi vuole guadagnare qualche edit non sapendo che diavolo fare.--threecharlie (msg) 09:25, 27 mag 2012 (CEST)

concordo con Nubifer in tutto, e ok a fare una cat per tipo usando ovviamente il buonsenso. La cosa degli aggettivi purtroppo è una prassi che ho riscontrato gode di un certo consenso, non starei a rifare lunghe discussioni. --Zero6 ✉ 09:55, 27 mag 2012 (CEST)

Rispondo a 3C. Alcuni anni fa su en.wiki studiarono che cosa fare quando il numero di voci nuove avrebbe inesorabilmente iniziato a diminuire. La risposta degli analisti fu di rivolgere allora gli sforzi non più all'aumento di copertura dei temi, ma all'infittirsi delle relazioni tra le voci. Le categorie diciamo "minori", vediamole quindi come innocue, dal punto di vista degli editor wikipediani (una category war la si risolve in fretta a giudicare dai precedenti), ma leggiamola nella direzione del miglioramento concettuale del data base. Vi siete mai chiesti perchè le voci di Teknopedia vengono spesso ai primi posti dei motori di ricerca ? Non è che Google o Yahoo etc. facciano favoritismi, ma è l'algoritmo che usano questi siti (che è segreto) che lo decide. Si pensa che il numero di link entranti e uscenti da una pagina sia un fattore molto importante.

Non è poi vero che non siamo venuti a capo della questione aeroporti e aviazione. La conclusione fu quella di usare la preposizione. La discussione è Teknopedia:Bar/Discussioni/Delle categorie geografiche, aggettivi e particelle, round 2 e vai in fondo in fondo e verifica/ate come è andata a finire. Riallacciandomi quindi a quanto studiato lì, faccio notare che la linea guida attuale Aiuto:Categorie/Creazione che forse ci conviene usare per uscire dal guado, recita:

Qundi, l'aggettivo (obbligatorio per i personaggi, ma questa è un'altra cosa) è da linee guida l'ultima cosa da usare per "le cose mobili". Questa linea guida è stata considerata valida anche nelle altre occasioni (tante) in cui ci sono state discussioni del genere. Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 11:18, 27 mag 2012 (CEST)

In realta' vedo molto piu' affine un aereo ad un personaggio. Mi spiego meglio con un esempio a me vicino. Il Fairchild Dornier 328JET nasce in Germania dove cresce e prospera (si fa per dire) fino a quando la Dornier fallisce nel luglio del 2000 e la produzione viene sospesa. Il certificato di tipo viene immediatamente trasferito ad una nuova compagnia in seguito alla fusione per incorporazione nella statunitense Fairchild, continuando, comunque, ad avere la sede legale in Germania ed essere sottoposto al controllo dell'autorita' aeronautica tedesca. Nel 2003 fallisce pure quella ed il certificato di tipo passa alla statunitense AvCraft che, anch'essa, costituisce una controllata tedesca che formalmente garantisce la continuita' del controllo dell'aeronavigabilita' da parte della Germania/EASA riuscendo anche a completare qualche esemplare rimasto incompleto sulle linee produttive del 2000. Nel 2006, indovinate un po', schiatta pure l'AvCraft e subentra la 328 SSG (sempre con sede legale in Germania). Formalmente, il "passaporto" dell'aereo e' sempre rimasto tedesco, anche se le societa' controllanti hanno cambiato bandiera. Un esemplare di 328-300, poi, e' stato modificato pesantemente dalla Lockheed dando vita all'X-55 che non ho difficolta' a considerare statunitense. In definitiva, l'impaccio di decidere a che nazione appartiene l'aereo e' stato gia' risolto dalle autorita' aeronautiche, che impongono che per ogni modello ci sia sempre un detentore del certificato di tipo ben identificato e legalmente responsabile del progetto, altrimenti tutti gli esemplari di quell'aereo vengono messi a terra hic et nunc nel momento stesso in cui quel responsabile venisse a mancare e non fosse rimpiazzato da un altro. Casomai la categoria "Aerei internazionali" potrebbe essere un po' ambigua, dal momento che si rifa' piu' alla societa' controllante che non al detentore del certificato di tipo che (mi sembra) non puo' avere piu' di una sede legale ed e' quindi di fatto legato ad uno degli stati della joint venture (come la Francia per l'ATR o l'Airbus).--Nubifer (dicaaa) 12:32, 27 mag 2012 (CEST)

Guarda che alla fin fine, è solo una convenzione che dobbiamo concordare. L'aggettivo è rimasto appiccicato ai soli personaggi su it.wiki perchè abbiamo (soli tra le Teknopedia evolute) un template "bio" legnoso e ormai obsoleto, che non ha abbastanza consenso per essere cambiato (diciamo che non è ancora scoppiata la rivolta). Questa però è tutta un'altra storia e non facciamoci coinvolgere da questa diatriba in questa pagina, ma nemmeno arriviamo a strane conclusioni ... per colpa di un vecchio template. La convenzione (peraltro anche del resto del mondo) è quella di usare preposizioni, più o meno articolate, più o meno del tipo "in", "del", "di" o simili. So bene ormai che burchinabè è l'aggettivo del Burkina Faso, e cingalese siamo sempre di più a sapere che vuole dire di Ceylon, ma la linea guida che consiglia a Teknopedia di mirare a essere diretta e meno da "addetti ai lavori" , consiglia -anche nella linea guida dedicata alle categorie- di essere più diretti, salvo una eccezione, ma chissà, un giorno si risolverà anche quella. --EH¹⁰¹{posta} 13:32, 27 mag 2012 (CEST)

(ot)Ma non è che il Dornier 328 portava un filo di sfiga?! Spero abbiano smesso di produrlo, altrimenti mi viene un sospetto sull'origine della crisi finanziaria degli ultimi anni... :-P --Leo P. - Playball!. 22:15, 27 mag 2012 (CEST)

(confl.)Mmmhh, facciamo allora "Aeromobili prodotti in Italia"? Si supererebbe l'incertezza del costruttore (di una fusoliera piuttosto che di un'ala) poggiandosi su un termine che ha anche una base giuridica [6] (il "prodotto aeronautico" e' una cosa ben definita dalla normativa che va a braccetto col certificato di tipo e tutti gli annessi di cui sopra). --Nubifer (dicaaa) 22:24, 27 mag 2012 (CEST)

@ Leo In effetti la sfiga correva forte nelle vene del 328, pensa che falli' anche la ditta che costruiva modellini (statici) del 328! E non ti dico che fine hanno fatto tutte le compagnie che lo utilizzavano (o che ancora lo utilizzano, ahime'!). --Nubifer (dicaaa) 22:40, 27 mag 2012 (CEST)

Favorevole a "aeromobili prodotti in Italia". La categoria superiore diventa "Aeromobili per paese di produzione". Gli aeromobili prodotti in più di un paese, su linee di assemblaggio identiche (gli NH90 mi viene in mente e i prodotti su licenza) appariranno in più categorie di diverse nazioni.--EH¹⁰¹{posta} 22:56, 27 mag 2012 (CEST)

Lo stesso argomento in dettaglio: Progetto:Aviazione/Voci_aviazione_in_vaglio § Tutte_le_voci_seguite_dal_progetto_aviazione_e_maggiori_di_50_kbyte.

Ho aggiornato la situazione. Dateci una occhiata. Segnalo che ci sono state alcune nuove entrate in classifica, alcune di dimensioni considerevoli:

• Aviazione nella seconda guerra mondiale (127319)
• Scandalo Lockheed (125560)
• Boeing AH-64 Apache (120979)
• Lista degli assi tedeschi della seconda guerra mondiale (105115)
• Bombardamenti sulla Germania durante la seconda guerra mondiale (89493)
• Civil Air Patrol (86189)
• Dai-Nippon Teikoku Kaigun (84556)
• National Guard of the United States (75538)
• Alessandro Pavolini (74920)
• Aviazione nella prima guerra mondiale (70096)
• Lockheed EC-121 Warning Star (62047)
• Museo dell'Aeronautica Gianni Caproni (58261)
• Wright Flyer (54546)
• Aeroporto di Novosibirsk-Tolmačëvo (52591)
• Voenno Morskoj Flot Rossijskoj Federacii (52315)
• Alitalia (51705)

altre invece hanno avuto un incremento sostanziale:

• Storia dell'aviazione (153697) +78%
• Volo Air France 447 (111114) +14%
• Strage di Ustica (109151) +17%
• Boeing 747 (87373) +51%
• Lockheed C-130 Hercules (78228) +6%
• Lockheed Martin-Boeing F-22 Raptor (56801) +7%
• Aviazione Navale (56190) +6%

Il Boeing 747 continua a crescere ovviamente ed è già al secondo posto come sviluppo nell'ultimo anno. Nei mesi scorsi, come vedete, altre si sono espanse e le segnalo alla vostra attenzione. Se qualcosa non vi torna, parliamone. --EH¹⁰¹{posta} 22:19, 27 mag 2012 (CEST)