Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio1

Archivio3

Archivio

---

15 dic 2005 - 28 feb 2006 06 mar 2006 - 06 giu 2006 07 giu 2006 - 30 ago 2006 25 ago 2006 - 22 nov 2006 01 dic 2006 - 27 mar 2007 03 apr 2007 - 30 giu 2007 02 lug 2007 - 01 set 2007 05 set 2007 - 30 nov 2007 03 dic 2007 - 26 feb 2008 28 feb 2008 - 30 giu 2008 20 lug 2008 - 17 set 2008 12 set 2008 - 24 ott 2008 24 ott 2008 - 22 nov 2008 22 nov 2008 - 03 dic 2008 04 dic 2008 - 01 gen 2009 05 gen 2009 - 20 gen 2009 20 gen 2009 - 05 mar 2009 05 mar 2009 - 13 apr 2009 12 apr 2009 - 01 giu 2009 01 giu 2009 - 27 lug 2009 29 lug 2009 - 25 set 2009 25 set 2009 - 13 nov 2009 14 nov 2009 - 09 gen 2010 09 gen 2010 - 25 mar 2010 25 mar 2010 - 23 mag 2010 23 mag 2010 - 25 lug 2010 25 lug 2010 - 28 ago 2010 29 ago 2010 - 22 ott 2010 23 ott 2010 - 30 nov 2010 01 dic 2010 - 02 feb 2011 31 gen 2010 - 12 mag 2011 13 mag 2011 - 23 ago 2011 25 ago 2011 - 31 ott 2011 02 nov 2011 - 10 dic 2011 10 dic 2011 - 17 feb 2012 18 feb 2012 - 27 mag 2012 29 mag 2012 - 01 set 2012 01 set 2012 - 28 gen 2013 01 feb 2013 - 04 lug 2013 04 lug 2013 - 06 ago 2013 07 ago 2013 - 03 gen 2014 03 gen 2014 - 29 apr 2014 01 mag 2014 - 03 set 2014 04 set 2014 - 31 dic 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Da archiviare - 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

ciao a tutti! mi sono posto un problema che probabilmente avete già risolto da un pezzo: come linkare (con quale nomenclatura) l'Harrier? distinguiamo tra AV-8B e Harrier gr.x o li consideriamo un tutt'uno? e nel caso quale/i sarebbe/ro le nomenclature corrette? --piero tasso 20:13, 6 mar 2006 (CET)

Il problema me lo sono posto scrivendo l'articolo sul carrello d'atterraggio. Secondo me, in base anche alla convenzione, dovremmo linkarli tutti verso Hawker Siddeley Harrier: quando verrà scritto l'articolo andranno specificate bene le varianti, come appunto l'AV-8B o i vari gr.X --SCDBob - scrivimi! 21:04, 6 mar 2006 (CET)

Ok anche per me, grazie e ciao! --piero tasso 21:19, 6 mar 2006 (CET)

Va bene! ricordiamoci comunque che qualche wikilink punta a : BAE Sea Harrier e AV-8 Harrier II. --Il palazzo 11:10, 7 mar 2006 (CET)

Verrano creati dei redirect --SCDBob - scrivimi! 13:13, 7 mar 2006 (CET)

Attezione che in giro ci sono anche degli Hawker-Siddeley Harrier che sarebbero da standardizzare in Hawker Siddeley Harrier, soprattutto nelle voci riguardandi portaerei STOVL. RőscΦ•@ 20:22, 17 mar 2006 (CET)

salve... questa è la mia prima "chiacchierata" sono uno studente di ing. meccanica, sono nuovo di Teknopedia e mi interessa questa parte sull'aviazione soprattutto.

come funziona qui? :-)

Ciao, qui funziona che ci sono un sacco di voci da ampliare, verificare, correggere... se ti va di dare una occhiata sono di là! Se vuoi scrivere una voce mancante, prima verifica che non esista già (parti da qui a cercare), segui le convenzioni di nomenclatura e prendi ad esempio una voce ben fatta, ricordandoti di inserire il template corretto tra questi. Se hai problemi o altro chiedi qui o direttamente a uno di noi. Se inserisci una nuova voce, ricordati di avvisarci inserendola qui. Ah, dai un occhio anche ad Aiuto:Firma, ti spiega come lasciare una firma ad ogni messaggio che lasci nelle pagine discussioni (tipo questa). Buon lavoro--piero tasso 10:16, 8 mar 2006 (CET)

Ciao, ho creato Mirage (disambigua) per disambiguare tutti gli aerei e gli altri significati. Potete controllare se le convenzioni sono rispettate (dovrebbero, l'ho copiato da Dassault Aviation :-P) e se esistono altri aerei con tale nome? --piero tasso 18:58, 12 mar 2006 (CET)

Mi sembra che sia tutto ok ;-) --SCDBob - scrivimi! 19:46, 12 mar 2006 (CET)

Le voci Antonov e Antonov An-124 Ruslan si sono dimostrate violazioni di copyright e le ho segnalate come tali; mi viene il sospetto che anche Antonov An-225 Mriya sia una violazione, dato che è stato scorporato da Antonov. Non ho trovato occorrenze su internet, ma potreste dare una controllata anche voi? Grazie ciao! --SCDBob - scrivimi! 20:08, 16 mar 2006 (CET)

Approfondiamo qui il discorso iniziato nella sezione del progetto aviazione. Come ha fatto notare Ediedi, moltissime voci sugli aeroporti sono in quelle condizioni: secondo me però non sono da cancellazione immediata perchè comunque contengono informazioni utili e precise, visto che sono state prese da documenti ufficiali ENAC. È vero, bisognerebbe rimpolparli un pochino, ma sono sicuro che piano piano miglioreremo anche quelle pagine: ci vuole del tempo! Pil, non preoccuparti, nessuno si è offeso: le tue segnalazioni sono sempre ben accette e come avrai avuto modo di notare prima o poi gli articoli segnalati vengono sistemati. Siamo un progetto molto collaborativo quindi è normale che sorga quale malinteso, ma fortunatamente siamo tutti persone ragionevoli! Buon lavoro a tutti! :-) --SCDBob - scrivimi! 18:56, 23 mar 2006 (CET)

Tra l'altro, come ho spiegato a Edi, io c'ero finito per caso controllando un contributore un po' birichino. Il discorso sulla "cancellazione" è puramente teorico però, visto alcune precedenti contestazioni su altri argomenti paragonabili, non mi meraviglierei se prima o poi qualche buontempone la tirasse fuori. Pensavo che anche solo un "incipit" in stile quello dei comuni italiani o francesi potesse migliorare un po' la situazione, ieri mi sarebbe venuto quasi di scrivere anche solo una cosa del tipo "l'aeroporto di Napoli..... è il (ennesimo) scalo più importante d'Italia ma sono molto ignorante in merito e allora mi sono fermato :-( P.s. per chi lo sa, la modifica che avevo visto è sulla localizzazione dell'aeroporto, 6km da Napoli o 6 km dal "centro" di Napoli non credo significhino la stessa cosa ma non so quale sia quella corretta. Buona serata --pil56 19:26, 23 mar 2006 (CET)

Ho "fatto un giro" nella Categoria:Stub aeronautica e ho tolto l'avviso su alcune voci che, anche se magari possono essere ulteriormente sviluppate, non possono di certo definirsi stub. --SCDBob - scrivimi! 09:36, 30 mar 2006 (CEST)

Visto che avevo a suo tempo espanso qualche voce ad aerei relativi alla Regia Aeronautica e visto che per qualche ditta iniziano ad esserci un po' di velivoli con ordine di designazione più o meno sequenziali, avevo pensato di introdurre molto a modo mio delle "designation sequence" a mo' delle altre wiki. Non apprezando molto il termine "Sequenza di designazione" ho fatto molto di testa mia, e visto che nelle altre wiki non sempre le trovo molto utili o molto sensate mi son mosso secondo due "stili" (sempre di testa mia, giusto per "abbellire" l'articolo (anche se con qualche link rosso ;_; ) una volta che fosse "completo" da più punti di vista):

• Pochi velivoli, che possono entrare tutti in una riga, ad esempio "i caccia di Celestino Rosatelli" in Fiat C.R.32#Voci correlate, o anche alla stessa maniera, Umberto Nobile#Voci correlate.
• Parecchi velivoli, è il caso di Alessandro Marchetti (ingegnere) in cui anche volendo fare qualche classificazione verrebbero fuori comunque dozzine di velivoli.... In tal caso mi ero limitato a segnare 3 velivoli avanti e tre velivoli indietro rispetto a quelli che sono riportati nella voce. Ad esempio Savoia-Marchetti S.M.84#Voci correlate. Certo questa soluzione ha qualche difetto, ad esempio per l'SM.84 nelle voci correlate non è riportato l'SM79 di cui questo aereo fu l'(indegno) erede.

Oggi, visto che c'era da centrare la sequenza del S.55, e qualche voce correlate si era espansa IMO un po' troppo, ho riportato la situazione a come l'avevo pensata qualche tempo fa. "Rollback" è stato più per ritornare ad una impaginazione "standardizzata", che perchè ritenga la cosa dei 3 avati e 3 indietro l'unica via. E quindi questo commento è per motivare come agii allora e perchè oggi ho fatto qualche modifica, ed eventualmente proporre una discussione in merito.

A riguardo, poichè le sequenze di designazione sono assai variabili (ad esempio per alcune ditte USA, abbiamo sia la sequenza interna dei progetti della ditta che quella ufficiale del USNavy /USAF che da il nome al velivolo), non serve una convenzione, ma è sufficiente anche solo qualche linea guida di massima, anche non scritta se è rispettata negli articoli più completi! Buon Lavoro a tutti e scusate il roll back! --Il palazzo 10:36, 30 mar 2006 (CEST)

Avevo notato che in questi giorni stai lavorando molto sulle "sequenze di designazione". Personalmente non mi piacciono molto, neanche sulla wiki inglese, ma possono comunque essere molto utili per approfondire l'argomento in questione. Pensandoci a "mente fredda", mi sembra che le sequenze di designazione italiane siano un pò più "logiche" di quelle americane o inglesi perchè la sigla è quella della casa costruttrice (come nel caso dei Savoia Marchetti) o quella dell'ingegnere (la serie C.R. di Celestino Rosatelli). Non so se ci hai pensato, ma si potrebbe realizzare un template in cui si possono classificare tutti i velivoli della Savoia-Marchetti (ad esempio) ed applicarlo in tutte le voci dedicate ai velivoli di questo costruttore. Si avrebbe il vantaggio di poter elencare tutti i modelli realizzati (bisognerà poi curare lo stile) e, in caso di errori o di aggiunte, basterebbe cambiare il template invece che intervenire in ogni singola pagina. Forse la realizzazione del template non sarà pratica, ma il suo utilizzo lo sarà certamente. Non sono invece convinto che questa soluzione possa andar bene per le designazioni di sequenza dei velivoli americani, ma ora sono di fretta e non ho molto tempo per pensarci su! A dopo! --SCDBob - scrivimi! 11:53, 30 mar 2006 (CEST)

A quel proposito ora la SIAI-Marchetti ha la voce con l'elenco completo dei velivoli! Per il template proprio non saprei, direi di pensarcì quando ci saranno meno link rossi! Buon lavoro! --Il palazzo 14:42, 30 mar 2006 (CEST)

Le voci sugli aerei sono cresciute parecchio da quando abbiamo inizato questo progetto e più andiamo avanti più mi sembra corretto stabilire altre piccole convenzioni per meglio uniformare le voci. Per il momento ne ho in mente 3:

1. nomi dei reparti: la storia di un aereo è legata moltissimo al reparto in cui ha prestato servizio e in quasi tutte le voci vengono citati alcuni reparti. Finora ho incontrato due tipi di formattazione: scrivere il nome in corsivo (ad esempio 70° Stormo) oppure non utilizzare una particolare formattazione (70° Stormo). Come vogliamo fare? Tutti in corsivo o tutti senza formattazione? Io sono maggiormente propenso a non usare formattazioni particolari.

1. le altre versioni in grassetto: personalmente ho preso l'abitudine di scrivere in grassetto la prima citazione nella voce di una versione del velivolo, ad esempio F-14B. Questo perchè rende la versione più visibile all'interno dell'articolo e spesso le versioni differiscono così tanto da poter essere considerati due aerei diversi. Io preferisco così, ma ovviamente è tutto in discussione.

1. soprannomi degli aerei: ho notato che in alcune voci i soprannomi degli aerei sono scritti in corsivo, ad esempio F-4 Phantom. Io li preferisco senza nessuna formattazione perchè spesso il soprannome è "parte integrante" del nome: se dobbiamo scriverlo in corsivo a questo punto dovremmo scrivere in corsivo anche la sigla, qualcosa come F-4 Phantom.

Se avete in mente altre piccole convenzioni di questo genere proponete! Ciao! --SCDBob - scrivimi! 23:56, 31 mar 2006 (CEST)

Perfettamente d'accordo per non usare formattazioni per il soprannome dell'aereo, mentre i reparti a cui appartengono gli aerei continuerei ad indicarli in corsivo--Klaudio 12:54, 1 apr 2006 (CEST)

Salve! Rispondo prima sui tre punti e poi propongo i miei due:

• Nome reparto: credo di averlo sempre scritto normalmente, forse, quella del corsivo è una soluzione più elegante, ma credo non sia particolarmente significativa, e sicuramente più scomoda quando si tratta di wikificare, quindi direi di lasciare tutto senza formattazione.
• Varianti in grassetto : L’idea mi sembra ragionevole, ma credo di averla usata molto raramente (se non mai), in quanto nelle voci di aerei che ho approfondito (soprattutto Regia Aeronautica), la prima citazione che mi capitava di fare di una determinata versione, era nei paragrafi relativi all’impiego dei velivoli, dove se possibile, cerco personalmente cerco di limitare le descrizioni tecniche, che in genere limito a “il progetto” e “Varianti”.
• Nomi in corsivo : Qui dipende un po’ dalla nazionalità del velivolo e dal gusto personale. Per gli aerei britannici, il corsivo sarebbe da evitare, in quanto è l’unico nome. Per gli altri, anche se nomi ufficiali e univoci come quelli dell’USAF (Es. F-14 Tomcat), forse si e forse no. Inanzitutto credo che l’”usanza” derivi dall’ambito navale, dove i nomi di navi sono in genere in corsivo. In questo ambito mi sono mosso un po’ a caso: Per gli aerei USA va benissimo lo stampatello, in quanto il nome è in genere ufficiale e utilizzato nel linguaggio corrente, per gli aerei della Regia Aeronautica invece ho sempre inserito il nome in corsivo, poiché a parte pochi casi non sempre è molto noto (Ad esempio il [[Breda Ba.65|Ba.65 Nibbio). E poi perché nel linguaggio corrente quando parliamo anche dei velivoli con il nome noto diremo: Gli MC205 Veltro, i G55 Centauro, e non i Centauro e i Veltro. Mentre per gli aerei alleati parleremo tranquillamente di Mustang, Hurricane, Dakota. Quindi io certi corsivi li manterrei.

E adesso due righe anche a proposito di altre due cose che ho “combinato” e mi piacerebbe vedere “convenzionare”:

• 'Nomi in codice NATO': Ho la (brutta?) abitudine di metterli in corsivo tra apici, probabilmente non la cosa più semplice su wiki, ma è così che li ho sempre trovati in letteratura (così anche per i nomi USA ai velivoli giapponesi della WWII), anche se non sempre in corsivo, ma sempre tra apici. In alternativa possono andar bene le virgolette. Comunque proporrei di fare così, per questa particolare categoria di nomi.
• Alcune varianti come paragrafo: in diverse voci, es Fiat C.R.32, Savoia-Marchetti S.M.84 e CANT Z.1007, ho inserito nella parte relativa alle varianti, gli sviluppi di questi velivoli con una diversa designazione come un altro sottoparagrafo, anziché come ulteriore punto dell’elenco varianti. Questo, nonostante questi sviluppi con diversa designazione in genere siano trattabili in 2/3 righe, di modo che sia subito evidente che la voce titolata in un modo Fiat C.R.32, tratti anche del Fiat C.R.33, ed eventualmente (facendo diventare C.R.33 un paragrafo) posso far puntare direttamente un wikilink alla sezione che parla del C.R.33: Es: Fiat C.R.32#C.R.33. Ovviamente non sempre questo stile è applicabile, ad esempio per la Caproni, ogni variante presenta una designazione diversa!

Ve ne parlo qui, non certo per farla diventare una miniconvenzione, ma per motivare la scelta rispetto ad un più semplice elenco puntato. Non credo che per il momento ci sia altro da aggiungere… anzi no… apro un’altra discussione --Il palazzo 14:42, 1 apr 2006 (CEST)

Volevo chiedervi che ne pensavate dell’elenco dei velivoli realizzati che inserito nella voce: Sigla, Nome, tipo (descrizione sommaria), anni primo volo, tutto tabulato. Ovviamente se la ditta fosse stata un'altra forse avrei adottato piccole modifiche, ad esempio per la Curtiss o la Avro la prima colonna sarebbe stata relativa al numero del progetto, e piccole minuzie così, ed inoltre avrei potuto wikificare la colonna degli anni! Ma a parte questo, vi sembra una cosa sufficientemente enciclopedica per la voce relativa alla ditta costruttrice? Rischia di appesantire troppo la pagina? E così via…. Francamente non apprezzo molto la sigla liscia, solo elenco di nomi, in quanto (per il sottoscritto) non consente di individuare immediatamente quello che si cerca (cosa che invece riesco a fare con una descrizione sommaria). Fatemi sapere, che nel caso avrei una mezza di idea di aggiungerla per qualche altra ditta! --Il palazzo 14:42, 1 apr 2006 (CEST)

A me piace come soluzione e si potrebbe tranquillamente adottare per tutte le voci sulle case produttrici: lavoreremo anche per questo! ;-) ciao! SCDBob - scrivimi! 11:04, 6 apr 2006 (CEST)

Traducendo la voce sul B-25 ho trovato una discrepanza tra le mie fonti e quello che dice la en.wiki. Nella lista degli operatori, loro inseriscono anche l'Italia: ho fatto una piccola ricerca (non troppo approfondita a dire il vero) e non ho trovato nessun accenno al fatto che il B-25 abbia servito anche in Italia. Sapete dirmi qualcosa in proposito? Grazie! SCDBob - scrivimi! 11:02, 6 apr 2006 (CEST)

Così, di botto, mi viene in mente la Regia Aeronautica nel periodo di cobelligeranza, ma devo verificare. Ti mando una nota stasera (ora sono in ufficio) --Klaudio 14:07, 6 apr 2006 (CEST)

Su "Gli aerei della 2° Guerra Mondiale" (B. Gunston) viene indicata, fra gli utilizzatori ...Italia (dopo l'armistizio)... --Klaudio 19:01, 6 apr 2006 (CEST)

Invece nella collana "Tutti gli aerei da combattimento della 2° Guerra Mondiale - Stati Uniti" di Enzo Angelucci e Paolo Matricardi, su "Guida agli aeroplani di tutto il mondo" degli stessi autori e "Aerei" di Riccardo Niccoli (che sono i testi di cui mi fido di più) non c'è nessun riferimento in proposito. Non è che il tuo libro specifica qualcosa in più, come gli anni esatti, i reparti etc? Se davvero ha servito anche in Italia, mi piacerebbe scrivere un paragrafo in proposito. fammi sapere. ciao! SCDBob - scrivimi! 19:52, 6 apr 2006 (CEST)

No, sul libro che ho indicato non ci sono altre indicazioni. Comunque nel week end faccio una screening dei vari riferimenti al B-25 e ti so dire qualcosa lunedì (mi sembra di ricordare un articolo su Storia Militare che dava la composizione dei reparti della Regia Aeronautica nel periodo in questione) --Klaudio 14:42, 7 apr 2006 (CEST)

Ok, ti rigrazio! Fammi sapere --SCDBob - scrivimi! 19:39, 7 apr 2006 (CEST)

Ho inziato lo screening e,fra l'altro ho ritrovato l'articolo che ricordavo (di Tullio Marcon), ebbene non sono riuscito ad avere l'"evidenza oggettiva" che i B-25 fossero nella Regia Aeronautica, anzi l'articolo di Marcon citava i Baltimore come ...l'ultimo bombardiere plurimotore dell'Aeronautica ..., quindi sembra che i B-25 non fosero proprio presenti. Dato che, per tutti i gruppi dell'aeronautica cobelligerante, Marcon cita il solo Baltimore, penso che si possa escludere che il B-25 sia stato usato com bombardiere o come attacco al suolo (gli stormi AS non furono mai attivati nella Regia Aeronautica nel corso della cobelligeranza), quindi resta solo la possibilità che sia stato usato come trasporto?? Ho messo i due punti interrogativi dato che mi sembra improbabile, ma non ho nessuna idea della capienza effettiva della carlinga e del vano bombe del B-25, quindi potrebbe esserci questa remota possibilità. Aspetto commenti --Klaudio 22:01, 8 apr 2006 (CEST)

Non e' mai esistito alcun B-25 nell'Aviazione italiana. Gli alleati passarono i Baltimore, su uno dei quali morì Buscaglia, mai nessun bombardiere ne' medio ne' pesante fu mai consegnato :nemmeno per scherzo. La capienza dei B-25 e' usualmente indicata in 1361 Kg, cioe' 6 bombe da 500 lbs, i baltimore in genere ne portavano 4 ed erano quindi ancora solo un po' meglio dei loro predecessori Martin Maryland. Cmq non una grossissima differenza, ma i B-25 erano realmente delle macchine totalmente diverse come struttura e origine. Saluti Stefano Mencarelli

Ok abbiamo risolto questa "questione": toglierò il riferimento ai B-25 in Italia anche dalla wiki inglese. Grazie a tutti per le ricerche! --SCDBob - scrivimi! 21:02, 12 apr 2006 (CEST)

Ora che la voce sul B-25 è praticamente finita, è tempo di "passarre all'attacco" per ottenere le benedette foto dal sito dell'Aeronautica. Ho già mandato un'e-mail al loro Centro di produzione audivisivi con un'email simile a questo modello. Potete tranquillamente copiare e incollare il modello (con le opportune modifiche) e mandare anche voi una richiesta al sito. Ho anche posto la stessa questione al bar generalista, sperando di ottenere una risposta soddisfacente.
Inoltre ho inviato un'email simile all'Aermacchi e alla Finmeccanica sperando che ci concedano il permesso. Speriamo bene! --SCDBob - scrivimi! 19:44, 7 apr 2006 (CEST)

Ciao gente, non sono sparito!
sono stato molto impegnato in altre cose, spero presto di poter dare ancora il mio modesto contributo, in particolare di documentazione fotografica.
Occhio a ore sei, che intanto vi sto in coda ! :-))
--Elwood 00:37, 8 apr 2006 (CEST)

Infatti mi chiedevo che fine avessi fatto: era da un pò che non ti si vedeva in giro! Qui c'è sempre un sacco di lavoro da fare... Mica vorrai tirarti indietro? ;-) --SCDBob - scrivimi! 21:03, 12 apr 2006 (CEST)

salve ragazzi... voi vecchi wikipediani avrete sicuramente più esperienza di me nel campo wikipedia ed inoltre non vorrete stare qui ad ascoltare un povero studente di ingegneria che da consigli e critiche. Ma ho voluto comunque aprire comunque questa conversazione offrendo anche, se vorrete, il mio modesto contributo.

Navigando per la pagina "AVIAZIONE" ho potuto notare come bene siano state approfondite le classificazioni di velivoli ed aereoporti, ma ho notato con grande stupore davvero tante lacune dal punto di vista tecnico.

Mancano le schede di funzionamento dei principali impianti di bordo di un aereo, mancano intere branche della meccanica del volo nonchè molteplici definizioni di alcuni comandi di volo (principlai e secondari) di velivoli.

spero che qualcuno prenda conoscenza di questo messaggio. Il mio vuole essere solo un consiglio per il miglioramento della qualità di una sezione che mi sta molto a cuore. se gradite anche consulenze, o siete disposti a prendere in considerazione il mio aiuto sarò ben lieto di aiutarvi. Buona continuazione a tutti

scusate ^^ mi sono scordato di firmarmi, mi sono iscritto 30 secondi fa:

--Quasar 22 17:28, 9 apr 2006 (CEST)

Benvenuto in wikipedia! Quando mancano alcuni argomenti, specialmente se molto tecnici come quelli di cui stavi parlando, è perchè probabilmente non c'è nessuno in grado di scriverli: potresti cominciare proprio tu per colmare questa lacuna. Penso che in wikipedia abbiamo cominciato tutti così: inizialmente ci si occupa di argomenti che si conoscono bene e poi con l'aumentare dell'esperienza si va avanti fino a diventare parte attiva della comunità. Se hai bisogno di aiuto, scrivi a questo bar (o nella mia pagina di discussione) e saremo disposti volentieri ad aiutarti! Buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 21:08, 12 apr 2006 (CEST)

Ciao a tutti, ho notato l'inserimento a raffica di link esterni diretti a questo sito in molte voci su aerei militari moderni; dunque, posto che non sono permessi link (auto)promozionali e che il massiccio inserimento di tali link ha tutta l'aria di essere invadente, chiedo a voi un parere: il sito è ben fatto, fonte interessante, ma aggiunge cose a quello che già diciamo (o possiamo dire) noi? L'uso di inserzioni pubblicitarie ed il fatto che si sia inserito in molte voci di aerei è assimilabile a spam? Va bene a noi avere in tutte le voci di aerei moderni un link (di solito solo quello) con rimando alla scheda dettagliata di un sito non ufficiale (sempre quel sito)? Io sarei per una purga, ma credo sia il caso di sentire il vostro parere. (tolti i link potremmo avviare una fase in cui aggiungiamo collegamenti esterni alle pagine ufficiali, e se vogliamo possiamo mettere quel link nella voce sugli aeroplani, visto che da comunque informazioni su aerei di cui ancora non parliamo) --piero tasso 12:34, 12 apr 2006 (CEST)

Ci avevo fatto caso anche io a questo "inserimento in massa" di link a quel sito; personalmente già lo conoscevo e lo trovo ben fatto, ma anche io ho avuto l'impressione che si volesse fare un pò di spam, anche se "di qualità". Io proporrei di togliere i link inseriti nelle voci degli aerei, ma di lasciarlo nella voce Aeroplano. Ti sembra un buon compromesso? --SCDBob - scrivimi! 21:12, 12 apr 2006 (CEST)

Sì, è proprio quello che intendevo dire, mi pare una soluzione ragionevole per noi (che ci teniamo un ottimo link) e per il sito, che non potrà sentirsi certo censurato (anche se non ci dobbiamo fare di questi scrupoli) --piero tasso 16:00, 13 apr 2006 (CEST)

Ciao a tutti, nella pagina di discussione della voce in questione ho proposto un modo per rendere più leggibile la voce.

Colgo questa occasione anche per fare gli auguri di Pasqua a tutti i partecipanti del progetto! --SCDBob - scrivimi! 09:32, 15 apr 2006 (CEST)

Concordo in toto! Anche se per gli auguri sono un po' in ritardo! Buon Lavoro!--Il palazzo 17:58, 19 apr 2006 (CEST)

E' uscito un articolo in cui viene dato un catalogo piuttosto completo (con i dati balistici) delle armi da lancio sugli aerei della Luftwaffe. Potrebbe venire una voce interessante per Teknopedia (eventualmente con l'aggiunta di valutazioni sull'evoluzione ed una correlazione con l'evoluzione dei vettori. Hep!), vorrei però sentire prima il vostro parere ---Klaudio 16:05, 17 apr 2006 (CEST)

Potrebbe essere interessante: ma ci sono soltanto i dati tecnici o anche qualcosa sulla storia di queste armi? --SCDBob - scrivimi! 11:40, 18 apr 2006 (CEST)

Solo dati tecnici ed indicazione degli aerei su cui sono state utilizzate --Klaudio 21:31, 18 apr 2006 (CEST)

Salve! nonostante ultimamente sia un po' impegnato con i dirigibili rigidi statunitensi (tra poco dovreste vedere i primi frutti^^) non dimentico che a tempo perso mi occupo della voce Caproni che spero prima o poi di sistemare. A questo punto vi chiedo un parere su come intitolare la parte relativa ai primi velivoli... Ovvero avevo isnerito nella voce una sezione relativa ai primi velivoli puramente sperimentali della ditta, convinto che fosse 5 o 6 e di cui difficilmente avrei pouto ricavare dati tecnici ed altre informazioni. Mi sono accorto invece che sono 16 diversi modelli e di qualcuno di essi esistono i dati tecnici, e quindi ne verrebbe fuori una voce discreta. A questo punto vi chiedo: Come intitolarla?

• Caproni (primi velivoli)
• Caproni Ca.1-Ca.16
• Caproni (da Ca.1 a Ca.16)

Fate sapere che nei prossimi giorni ci rimetto mano! --Il palazzo 18:06, 19 apr 2006 (CEST)

Da come ne parli, sembra che le informazioni non siano sufficienti per creare una voce a sè stante per ognugno, giusto? A me viene in mente qualcosa come I primi velivoli della Caproni: un pò più vago ma anche più "leggibile" di quelli che avevi proposto te; comunque tra le tue alternative preferisco la seconda. --SCDBob - scrivimi! 19:32, 19 apr 2006 (CEST)

Penso anch'io non sia possibile mettere una voce per ciascuno degli aerei da Ca.1 a Ca.16 (anche perchè per alcuni le informazioni sono poco più che scheletriche). Proporrei un titolo Bomabradieri Caproni - Prototipi mi sembra che dovrebbe coprirli tutti - --Klaudio 15:51, 20 apr 2006 (CEST)

Klaudio, temo stia facendo confusione con le molteplici designazioni dei primi velivoli Caproni, con Ca.1, Ca.2 etc.etc. io faccio riferimento ai primi velivoli monomotore realizzati tra il 1910 ed il 1913, che nulla hanno che vedere con i trimotori da bombardamento Ca.1, Ca.2, Ca.3 che dopo la prima guerra mondiale furono ridesignati Ca.30, Ca.31, Ca.32, Ca.33,e per i quali si potranno ottenere voci indipendenti. Per quanto riguarda il nome della voce, vorrei che inziasse per Caproni, per una più immediata categorizzazione (la mia fissa principale). Nell'attesa di sentire le altre campane, continuo a lavora sui dirigibili! Buon Lavoro!--Il palazzo 17:10, 20 apr 2006 (CEST)

Ho appena finito di sistemare la voce Lioré-et-Olivier LeO 451 e ho un piccolo dubbio su come scrivere il nome: ci vanno i trattini oppure no? Nel mio unico libro in cui si parla di questo aereo non ci sono, ma vorrei confrontarmi anche con le vostre fonti per essere più precisi. Fatemi sapere. Grazie! ciao! --SCDBob - scrivimi! 20:07, 19 apr 2006 (CEST)

Sulla-mia-enciclopedia-ha-i-trattini!scusate ma stasera sono di buon umore, finito grossa traduzione^^ --Il palazzo 22:10, 20 apr 2006 (CEST)

La tenzone che si verificava a quel punto era forse quanto di più simile mai accaduto alle avventure di Goldrake contro i mostri-disco alieni, con incredibili scambi di manovre e di fuoco tra autentici colossi (entrambi i caccia raggiungevano le 30 tonnellate, dopotutto).

Va bene come nota di colore o lo stile è poco enciclpedico?^^ --Il palazzo 15:42, 23 apr 2006 (CEST)

Sono davvero senza parole... Questa è una delle migliori che ho letto fino ad oggi. Per non parlare poi di questa frase nella voce Boeing B-29 Superfortress:

Gli storici hanno evitato per anni d'affrontare il problema di valutare criticamente le motivazioni americane per tali stragi, sostanzialmente riassumibili nell'assioma: "se non li bombardavamo, sarebbero morte molte più persone nell'invasione del territorio giapponese" (e anche nel meno nobile "é la giusta vendetta per Pearl Harbor) ma questi argomenti...

Mi sa che ci aspetta tanto, tantissimo lavoro sporco! :-((((( --SCDBob - scrivimi! 16:50, 23 apr 2006 (CEST)

Mi sa' che qui state speziatamente organizzando un mio fans club ma prima di questo lasciatemi dire che:

Point one: Io non concepisco la noia come elemento imprescindibile dalla cultura, anche se mi rendo conto che i Promessi sposi hanno causato terrificanti effetti collaterali. Mi aspetto di leggere cose stimolanti, non soporifere. Per quello c'e' la camomilla.

Point two: i paragoni summenzionati effettivamente sono coloriti assai. Pero' non sono fasulli, per cui la loro sostituzione necessita di un corrispettivo equivalente se non si vuole impoverire la lettura.

Point tree: mi sa anche che nessuno di voi due e' vecchio abbastanza da poter aver apprezzato il riferimento classico a Goldrake

Point four: il lavoro sporco e' cosa ingrata. Pero' opinabile, e infatti si potrebbe discettare allegramente se non sia piu' sporco, piuttosto che tradurre un articolo bell'e fatto nel 1973, leggersi e memorizzare alcuni libri ed enciclopedie, Poi stare in una serie di forums a discutere fino alla nausea con un branco di: ex-piloti, Ex-pasdaran, giornalisti freelance, carristi dell'NTC e scrittori di trattati balistici, nonche' una pittoresca serie di emeriti st.o.zi, trolls e opinionisti che non sanno nemmeno se e' giorno o notte se non glielo dice mamma Bush. Poi, dopo un paio d'annetti, arrivare a tirare le debite conclusioni su questo e quello, dormirci sopra, e decidere infine di metterci mano per affermare candidamente che un mucchio di cose che usualmente si sente raccontare p.es. sulla guerra Irak-Iran e' un cumulo di propaganda fatta in qualche sottoscala della Cia. Tutto mooolto facile.

point five: qualunque cosa intendiate con "lavoro sporco" e' chiaro che dovrete rimboccarvi le maniche. Mica posso fa' tutto io. --Stefanomencarelli 00:14, 24 apr 2006 (CEST)

Qui non stiamo organizzando nessun fan club, ma sei tu che non sei affatto collaborativo: questa enciclopedia è nata proprio grazie alla collaborazione tra gli utenti e tu non stai facendo niente per essere più collaborativo nè per integrarti nella "community", quindi non puoi pretendere fuochi d'artificio quando vedo (parlo per me) i tuoi contributi. Comunque risponderò punto per punto alle tue obiezioni, sperando che riuscirai a capire meglio l'ottica di Teknopedia.

Point one: Questa è un'enciclopedia che, per quanto gratuita e scritta da gente comune, deve essere sempre e comunque seria e alla portata di tutti. Se qualcuno vuole leggere cose stimolanti e non soporifere, si compra un fumetto in edicola. Su Encarta o sull'Enciclopedia Britannica non troverai mai espressioni del genere e mai ne trovarai...

..Solo che questa non é necessariamente l'enciclopedia Britannica

Point two: direi che il contenuto della frase nella voce sull'F-14 non sia così "decisivo", quindi può anche essere omesso.

..oppure cambiato in maniera meno pittoresca, credo che come l'ho reimpostato salvi capra e cavoli.

Sono d'accordissimo invece con quella sul B-29, ma andrà riscritta in un italiano almeno decente.

Point tree: tutti conoscono Goldrake, ....(tutti?)

ma questo non giustifica un paragone così colorito: la cosa può essere simpatica e "stimolante " (come hai affermato tu), ma mette a rischio la credibilità della voce. Se io leggessi una cosa del genere in un libro o in un altro testo, sarei portato a pensare che tutto quello che c'era scritto sopra era una buffonata poco veritiera.

..e questo comporta l'emergere del limite del formalismo, perche' se invece uno legge che il tomcat abbatte' 3 aerei irakeni contati, pilotati da Al-tizio, Al-caio e al-Sempronio non ha nessun motivo di dubitare dell'attendibilita' dell'opera? Mah.

Point four: sinceramente non ho capito bene dove volevi andare a parare in questo punto, ma ti ripeto che non ho mai messo in discussione il contenuto dei tuoi contributi (che è corretto e dettagliato), ma soltanto la forma con cui si presentano. Nella tua pagina di discussione abbiamo cercato di farti capire le piccole regole per scrivere una voce che sia anche presentabile, ma non ti sei dimostrato molto collaborativo. Un esempio? Tempo fa, sempre nella tua pagina di discussione, ti avevo invitato a inserire la categoria quando scrivi una nuova voce ma non l'hai fatto in nessuna delle voci successive. Io questa la interpreto come poca collaboratività: non ci vuole molto a scrivere mezza riga per la categorizzazione.

...peccato che nella pagina di discussione privata ho anche scritto: "___La mia idea di collaborazione si basa anche sul "job sharing": se io come neofita abbisogno di una certa attenzione nella correzione fatemelo presente e ditemi cosa c'e' che non va'. Se credete fatele pure direttamente le modifiche, senno' ditemele."

e anche:"..Cmq grazie per i consigli. Meglio evitare le bucce di banana per se' e per gli altri."

Point five: Io sono una persona molto paziente ma qui permettimi di dire che sei stato davvero arrogante: ma cosa credi, che noi non facciamo niente? Lavoriamo nei nostri ritagli di tempo e se quel tempo che ho a disposizione lo devo usare per sistemare le tue voci, la cosa non mi sta proprio bene. Cosa significa lavoro sporco? Dai un'occhiata alla pagina Aiuto:Lavoro sporco, ma te la riassumo in poche parole: fare tutte quelle cose che tu non fai (e a questo punto mi viene da pensare che nemmeno ti interessa farle) nelle voci. Categorizzare, rispettare le (poche) convenzioni di wikipedia, inserire i wikilink verso le altre pagine, sistemare le parole accentate, correggere gli errori grammaticali e/o di battitura etc. Tutto questo è lavoro sporco ed anche se è palloso è un aspetto fondamentale di questa enciclopedia perchè gratuita e libera non vuol dire "di bassa qualità", anzi lavoriamo proprio per dimostrare il contrario.

..pensala come vuoi, ma l'indagine su fatti incrostati da sedimenti di luoghi comuni e' un problema di soluzione mai banale. Da' un'occhiata nal sito Acig per avere un'idea, e considera anche che io sarei stato *estremamente* ben contento di poter confermare che un aereo "glamour" americano abbia per una volta fallito totalmente il suo lavoro, invece...

Mi dispiace che i toni si stiano alzando un pò, ma noi la mano te l'abbiamo tesa, i consigli te li abbiamo dati ma tu sembri comunque poco disposto a collaborare. Se avessi usato un tono del tipo "Sono un nuovo utente e ancora non mi ci raccapezzo bene nella scrittura di nuove voci: non è che puoi controllarle e dirmi dove sbaglio?", in quel caso sarei stato davvero molto disponibile a controllare i tuoi contributi e dargli una sistemata, ma per come ti sei posto sembra (almeno a me) che tu sei il tuttologo e noi, che non facciamo niente, dobbiamo almeno sistemarle. Mi spiace, ma Teknopedia non funziona così. --SCDBob - scrivimi! 01:53, 24 apr 2006 (CEST)

..in questo caso puo' essere che non hai letto le risposte alle tue osservazioni che t'ho dato? Cmq la risposta e' sì, se la domanda e' se mi servano bombe a mano come carezze. Nessuno puo' discutere con dei carristi repubblicani per due anni e conservare la salute mentale.

Visto che anch'io ho una certa età e francamente ai miei tempi bazzicavo l'unico cineclub romano ( e forse italiano) dedicato ai cartoni animati giapponesi, credo di avere una certa esperienza nel settore, anche se lo ammetto il mio nick deriva da un anime più recente.... Ergo rimanendo nel tema della Nota di colore mi permetto di dissentire che fosse in qualche modo adatta a descrivere la situazione. Infatti che io sappia (Ma mi occupo di dirgibili, quindi dove dico sbaglio), il MiG-25 non dispone di armamento fisso, ma solo delle due coppie di missili aria aria, ergo il paragone più azzecato volendo fare una nota di colore sarebbe stato con i Valkyrie di Robotech. La citazione di Goldrake, sarebbe più adatta per il Northtrop en:XP-79_Flying_Ram, modello dedicato al combattimento corpo a corpo (o meglio ala da ala). IMHO Sieg Zion a tutti! Il palazzo stamane semiserio! --Il palazzo 12:15, 24 apr 2006 (CEST)

... il Flyng ram per l'IIAF? che idea. Cmq io faccio ammenda di non aver spiegato bene il perche'del goldrake-teorema. Se si considera che nel cartoon arrivava tipicamente un'avversario dallo spazio, devastava una citta' e goldrake interveniva distruggendolo, tutto sommato il paragone con un mig caricato di 4 o 5 tonnellate di bombe giusto per colpire Teheran (=Tokyo)incombente nella stratosfera non e' poi tanto strano. Meno male che non ho detto anche che i mig-21 facevano egregiamente la parte dei minidischi, ma solo perche' non sapevo dove collocare i Mirage e i Mig-23..--Stefanomencarelli 00:32, 26 apr 2006 (CEST)

Punto 1°: Su wikipedia si risponde in sequenza, sempre e solo in sequenza. Se proprio devi rispondere ad un punto specificio puoi copiare il testo a cui rispondi e scirverlo in corsivo:..e questo comporta l'emergere del limite del formalismo, perche' se invece uno legge che il tomcat abbatte' 3 aerei irakeni contati, pilotati da Al-tizio, Al-caio e al-Sempronio non ha nessun motivo di dubitare dell'attendibilita' dell'opera? Mah.. Si, se tu scrivi abbattuti x caccia da parte di y caccia il giorno beta, nei pressi della località alfa. Questo è attendibile, perchè è potenzialmente facilmente verificabile da un qualunque appasionato con un paio di libri sull'argomento. Se tu scrivi x caccia abbatutti da y aerei, non è attendibile (o meglio lo è meno) perchè io potenziale appasionato per verificare la notizia dovrei spulciarmi la cronologia intera della seconda guerra mondiale. --Il palazzo 10:02, 26 apr 2006 (CEST)

A aprte che il tuo ragionamento mi appare non tanto chiaro, Dipende quali libri. Nella seconda guerra mondiale non vi sono piu' molte ambiguita' da chiarire, nei conflitto moderni ce ne sono eccome. Il discorso degli F-14 iraniani in particolare e' un caso limite, perche' nei libri "uffciali" che si trovano in giro queste macchine sono considerate "a terra per mancanza d iparti di ricambio" all'incirca dal 1979. QUesto ha voluto la censura di guerra. Solo di recente e' stato possibile fare un poco di luce sull'argomento ma sta pur certo che un mucchio di libri e riviste aereonautiche continueranno per qualche decennio a ripere questa spazzatura. E' un punto che sollevo, non da poco anche.--Stefanomencarelli 16:20, 4 mag 2006 (CEST)

Apprezzo l'opera di revisione, e capisco il problema del fatto che la letteratura in merito può essere inadeguata/tendenziosa in merito. Comunque al di là dei "dati relativi agli abbattimenti" che io comunque caldeggio sempre di specificare quando si parla di abbattimenti, anche se si fa riferimento a cose note e stranote delle due guerra mondiali, proprio perchè aiuta l'eventuale lettore ad un ipotetico confronto con altre refernze, suggerisco sempre e comunque di contestualizzare il più possibile quando si parla di queste cose. Cosa in cui ogni tanto capita involontariamente di latitare. --Il palazzo 16:50, 4 mag 2006 (CEST)

Non sarei troppo sicuro che tu apprezzi davvero quello di cui dici di apprezzare. Per quello che riguarda il motivo del contendere, fammi il piacere di specificare precisamente quello che a te sembra poco chiaro, perche' io NON ho inventato un accidente riguardo quello che ho scritto, OK? se poi a te non vada sempre giu' il contenuto della novantina di pagine word che ho scritto per wikipedia, lo posso ben capire, ma francamente di farmi l'Andrea's version sfotticchiando qua e là su quello che scrivo, credimi, mi comincia a rompere le balle un bel poco. Detto in altri termini, questi continui coretti di sfottò che tu oragnizzi qui dentro mi hanno seccato. Se non sei capace di esporre le tue intelligentissime critiche sulla mia pagina di discussione personale ma preferisci scazzare all'aviobar beh, questo non deve diventare un problema mio.

Ho appena caricato in Fiat B.R.20 e Breda Ba.65 delle immagini da commons con tag Pd-Italy, prese un po' in giro. Lo facciamo anche noi? Me che non hai capito molto bene come funziona il PD-Italy ... Buon lavoro! --Il palazzo 12:36, 24 apr 2006 (CEST)

Con le immagini sta diventanto davvero un dramma. Secondo quel tag, si possono usare tutte le foto non artistiche pubblicate più di 20 anni fa: in questo caso potremmo davvero depredare il sito dell'Aeronautica. In base a quello che c'è scritto in Aiuto:Copyright immagini sono considerato di pubblico dominio

"fotografie generiche risalenti almeno a 20 anni fa. La legge (articoli 87 e 92 Legge 22 aprile 1941 n. 633, innovata con la legge 22 maggio 2004, n. 128) considera fotografie le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili (che quindi non godono di tale protezione). Le fotografie considerate opere d'arte rientrano nel primo punto.

Direi che gli aerei possono essere considerati oggetti materiali e quindi non potremmo usare le foto dell'aeronautica. Ora chiederò a RedDevil di questa discrepanza e vediamo cosa ci dice. A presto! --SCDBob - scrivimi! 13:22, 24 apr 2006 (CEST)

2 opinioni in merito, pur non capendo molto di legge.

• Per quanto riguarda le foto della propaganda fascista, secondo me andrebbero considerate foto artistiche, quindi ad esempio la foto Savoia-Marchetti S.M.81, tralasciando il fatto che adesso compare con altro TAG, che è un probabile fotomontaggio della propaganda dell'epoca, andrebbe considerato come artistico. E quindi in questo rientrano tutte quelle foto aeronautiche in cui è evidente il chiaro intento propagandistico. Ad esempio la Terza foto in questa pagina: [1]
• Per quanto riguarda l'aereo come oggetto. L'aereo dovrebbe essere considerato come oggetto se è una chiara foto dell'aereo come unico protagonista, ad esempio la foto dell' AUT 18, mentre se lo stesso velivolo è visto in azione, ad esempio i P.108 in fase di decollo per una missione notturna dal sito che ho precedentemente linkato, dovrebbero essere riconducibili a vita sociale e quindi si possono caricare. Molto in IMHO, e solo per cercare di salvare qualche "cavolo" qualora Senpaiottolo dovesse ridurre i nostri entusiasmi. --Il palazzo 11:02, 25 apr 2006 (CEST)

Non disperiamo! Senpaiottolo ha risposto nella mia pagina di discussione e c'è uno spiraglio di speranza! Ora ho chiesto ulteriori informazioni e ti farò sapere al più presto. --SCDBob - scrivimi! 21:48, 25 apr 2006 (CEST)

Allora, lo so lo ammmetto sono quindi un inguaribile romantico e fan della Regia Aeronautica. ordunque nella voce relativa al bimotore francese, volendo sostituire la frase relativa al "gettito" termine più economico che relativo alla produzione industriale avevo scritto questa frase. È da notare come anche il dato industriale francese, probabilmente una delle aeronautiche meno preparate al conflitto, superasse la produzione giornaliera complessiva dei diversi bombardieri italiani (dalle caratteristiche complessive comunque inferiori in termini di velocità massima e armamento). Che è stata riportata ad una versione più concisa: È da notare come anche questo dato industriale da solo superasse la produzione giornaliera complessiva dei diversi bombardieri italiani (dalle caratteristiche complessive decisamente inferiori).

Che ne pensate. Per una volta mi impunto rispetto ad una correzzione, in quanto ritengo che la frase da me scritta sia maggiormente completa e constestualizzata. Anche se avrei dovuto scirvere prestazioni ed armamento. E ovviamente non concordo sul decisamente, ma solo sull'inferiore. Anche perchè complessivamente i reparti da bombardamento francesi avevano aerei anche più obsoleti di altri aerei obsoleti italiani. --Il palazzo 10:10, 26 apr 2006 (CEST)

La tua è effettivamente più contestualizzata, ma considerando che preferisco un pò di più la seconda forma, propongo una via di mezzo tra le due:

È da notare come anche questo dato industriale, considerando anche che l'aviazione francese era una delle meno preparate al conflitto, da solo superasse la produzione giornaliera complessiva dei diversi bombardieri italiani (dalle caratteristiche complessive inferiori).

SCDBob - scrivimi! 14:39, 26 apr 2006 (CEST)

Che ne pensate. Per una volta mi impunto rispetto ad una correzzione, in quanto ritengo che la frase da me scritta sia maggiormente completa e constestualizzata. Anche se avrei dovuto scirvere prestazioni ed armamento. E ovviamente non concordo sul decisamente, ma solo sull'inferiore. Anche perchè complessivamente i reparti da bombardamento francesi avevano aerei anche più obsoleti di altri aerei obsoleti italiani.

Allora, carisso Palazzaccio, e' giunta l'ora che tu sappia un piccolo particolare dell'impreparazione bellica francese: i francesi nel maggio 1940 producevano 21 aerei al giorno, ovvero oltre il doppio di quanto potevano fare gli italiani. Il quantitativo risibile di macchine moderne presenti al 10 maggio nelle file dell'Ad'A venne incrementato a tempo di record e i piani per la produzione di velivoli moderni sfociarono in circa 1000 apparecchi pronti nei 45 giorni della battaglia di Francia, con una media di 8.000 macchine l'anno e una possibilitaà di crescita che avrebbe portato vicino alla realizzazione dei piani , per esempio, di 2.000 D.520 entro la fine del 1940. Prova a fare il confronto con l'industria italiana, che realizzava i suoi bombardieri di legno e tela verniciata al ritmo di 60-70 al mese quando andava bene ,come nel caso del C.1007Z che da solo difficilemente superava i 15. Ecco quello che intendo quando dico che se la Francia si fosse scontrata con l'Italia, anche non considerando aiuti esteri, la Regia Aereonautica avrebbe perduto la partita nell'arco di mesi, se non di settimane. I Leo 451 avrebbero potuto colpire per ogni dove senza quasi preoccuparsi, mentre gli S.79 e i Br.20 non avrebbero potuto fare il loro mestiere nemmeno se avessero avuto la scorta di caccia come Dio comanda. E come le battaglie del 15 giugno dimostrarono ampiamente, i D.520 prima e i Leo 451 poi avrebbero messo in crisi nerissima l'apparato militare italiano, ulteriormente penalizzato del fatto che gli stabilimenti Fiat erano a un tiro di schioppo dal confine francese, totalmente indifendibili in assenza di radars e persino di radio sistemate sui caccia intercettori "modernissimi" che erano a disposizione e che vantavano tra l'altro caratteristiche "avanzate" quali: struttura di tela, niente armature, sistemi di ossigeno malfunzionanti. Và a cercare quello che Gorrini ha detto al riguardo: quando nel 1943 faceva il corriere per trasferire i Morane e i Dewoitine dalla Francia all'Italia trovava che paragonati ai nostri era come mettere una Ferrari contro a un triciclo. E ha citato i Morane, mica solo i Dewoitine.

Appunto! Figurati che quello che volevo fosse ben chiaro io è che Anche la Francia, una delle aeronautiche meno preparate (E lo diceva De Gaulle, mica il palazzaccio) era più preparata di noi come produzione industriale. Per il secondo punto sulle confronti tra i velivoli preferisco usare termini più sfumati, perchè qui siamo su wkipedia. --Il palazzo 18:29, 4 mag 2006 (CEST)

Ma il senso profondo della differenza in parola continua ad esser sottstimato, non trovi?

Visto che nella sezione Altri Progetti Reggiane: del Reggiane Re.2003 è stato ritenuto opportuno ripristinare le varianti del Re.2001, varianti comunque già indicati anche prima della creazione della voce Re.2003 nella voce relativa al Re.2001 (anche se non nel dettaglio), prima di modificare la voce, ri-espirmo la mia opinione a riquardo.

• Varianti o versioni di un determinato aereo vanno nella voce relativa all'aereo.
• Aerei derivati da un altro aereo, con designazione completamente diversa, quindi non direttamente inclusi nelle varianti, possono comunque essere messe nelle voce relativa alle varianti dell'aereo a cui sono più imparentate, qualora non ci sia molto da scrivere. Es. Fiat C.R.32#C.R.33.
• I progetti "minori" di una ditta quando non sono imparentati con aerei più famosi della stessa ditta, dovrebbero andare o nella voce della ditta oppure in qualche voce ex-novo. Tipo Curtiss Idrovolanti dal 1907 al 1918, o quella he nei prossimi giorni spero di concludere sui primi velivoli Caproni.
• Nella pagina del progetto ho segnalato che mi sarei occupato di ristrutturare le voci relative alla Reggiane, essenzialmente s--Il palazzo 12:12, 3 mag 2006 (CEST)istemando vatianti e versioni e rassettando qualche paragrafo. Ho tolto il Re.2001 Delta per quanto detto a proposito del punto 1, e credo proprio che lo toglierò nuovamente quando rimetto mano alla voce del Re.2003.

Personalmente credo che creerò voci indipendenti anche per il Re.2006 ed il Re.2007. Il Re.2004 lo includerò nel Re.2005, aggiungendo una nota anche nel Re.2001. Il Re.2008 penso che lo includerò nella voce Reggiane. Voce indipendente anche per il Reggiane Ca.405 Procellaria. IMHO --Il palazzo 11:58, 3 mag 2006 (CEST)

Scusate, ma stamen devo essermi svegliato meno collaborativo del solito! ^^ --Il palazzo 12:14, 3 mag 2006 (CEST)

No, non preoccuparti ti capisco bene... Prova a scrivere nella sua pagina di discussione e spiegagli quello che hai in mente di fare, così magari evita di incasinarti il lavoro. ciao! --SCDBob - scrivimi! 14:23, 3 mag 2006 (CEST)

Già. Provaci, non vedo l'ora di saperne di più. Non vorrei che davvero nel mio operare incasinassi il lavoro di qualcuno qua dentro.--Stefanomencarelli 16:26, 4 mag 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ilyushin Il-2 Šturmovik.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 11:44, 25 ago 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Direzione Superiore Studi ed Esperienze.

– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 11:44, 25 ago 2006 (CEST)

oggi al termine di una serie di discussioni ho ricevuto esplicite minacce di "deferimento" per comportamenti incivili da parte dell'utente Pil56:

"Altrettanto ufficialmente (prendendome la responsabilità) ti comunico che alla prossima maleducazione gratuita ti ritrovi con un blocco temporaneo e con la segnalazione in Teknopedia:Utenti problematici dove potrai esporre meglio le tue posizioni (contro di noi che ti stiamo di certo "vessando" e "facendo incavolare") anche al resto della comunità."

Inutile chiedersi cosa sia la "maleducazione gratuita" secondo Pil56. Certamente la cosa gli è più familiare che a me.

Non solo questo, ma Pil56 mi ha accusato di "edonismo" perché:

"Accusare qualcun'altro di essere pieno di sé quando ci si è ersi più di una volta a "salvatore" della parte aviatoria di wiki e quando anche sulla propria pagina si riportano in bella evidenza i propri commenti e contributi non mi sembra particolarmente coerente."

per me, a differenza + o- di tutti gli altri utenti, non è "moralmente accettabile" stilare l'elenco dei miei contributi.

Infine, le correzioni da parte dell'utente che mi ha irriso nella sua pagina web personale, che non ricordo nemmeno come si chiama, :

"Gli interventi sulla voce Boeing B-29 hanno aggiunto elementi che tu non avevi indicato (e che non mi pare di aver letto che siano sbagliati) e hanno reso più fruibile le parti che avevi scritto tu, sia sotto il punto di vista della lingua italiana che sotto quello dei collegamenti interni con le altre voci di wiki. Avrebbe meritato un plauso anche da parte tua invece che una sterile polemica. "

La "sterile polemica" è ovviamente la mia, non la SUA, che mi ha sbeffeggiato in maniera gratuita nella sua pagine web personale, splendido esempio di "bon ton" ovviamente non sanzionabile.

Il sottoscritto ritiene pertanto che a questo punto ogni singola cosa che aggiunga a queste discussioni sia per me controproducente-incluso il difendersi da chiare E GRATUITE provocazioni da parte di utenti come il Palazzo che mi ha accusato di "scarsa chiarezza" perché sulla pagina del Breguet 693 mi sono scordato di ricordare nel "cappello" che l'"aggeggio in questione" è un'aereo con le seguenti parole:

"Altro esempio: L'ottima famiglia dei multiruolo Breguet 690-97 è una delle migliori sviluppate nel periodo anteguerra dalla Francia. La macchina venne sviluppata a far tempo nel 1934 come mezzo multiruolo in varie funzioni di combattimento, quali bombardamento, attacco, caccia pesante a lungo raggio. Scrivere che è un aeroplano? pareva brutto? Buon lavoro! --Il palazzo 10:22, 6 mag 2006 (CEST) Aggiornamento: Scusa per il post scritto con malagrazia, comunque ritengo che se sul Kingfisher è stata un mio eccesso, avrei fatto meglio ad aspettare un incipit come questo da utilizzare come esempio. Buon Lavoro! --Il palazzo 10:49, 6 mag 2006 (CEST) PS per me la conversazione si può chiudere anche qui. --Il palazzo 10:49, 6 mag 2006 (CEST)"

Ora io non voglio menare il can per l'aia più del dovuto: volete mettermi al bando? fate pure. IO non ne posso + di queste provocazioni che non fanno altro che il vs. gioco, signori miei. se io reagisco, o con le buone o con le cattive mi imponete "le vostre regole" al punto che se mi capita -e capita- che stranamente mi "risenta" di queste continue accuse alla mia "mancanza" di professionalità nel contribuire a wikipedia e alla mia "sordità" di fronte alle critiche ,allora fatelo. Deferitemi pure, e che siano "altri" a giudicarmi.

Io sostengo che questo da parte vostra si chiama MOBBING. La logica del branco, nulla più e nulla meno. E non sono qui per essere sbeffeggiato né minacciato e certamente non per praticare lo stesso ad altri. Ho postato circa 100 pagine WORD in un mese preso dall'entusiasmo dell'iniziativa, e purtroppo esponendomi alle critiche di chi non gradisce "perdere tempo con i miei errori" ovvero uno splendido esempio di "collaborazione" alla realizzazione del progetto che dovremmo avere in comune.

ho cercato di migliorare anche le virgole, ma continuo ad essere criticato per ogni dove appena appena faccio qualcosina che non incontra la vostra "estetica wikipediana", che ovviamente è dogmaticamente predetta.

Nelle pagine che Pil56 ha indicato per la mia "formazione" esistono anche questi paragrafi:

Quando lasciamo commenti sulle nostre correzioni agli errori dei "novellini", cerchiamo di non fare commenti ostili sulla loro (da noi supposta) ignoranza. Non urliamo: "Un altro novellino senza idea di come fare le cose si è dimenticato di mettere in grassetto il titolo!!!!. Anche se troviamo fastidiosi questi errori, non affrettiamoci subito e comunque a correggerli: talvolta, forziamoci a fingere di non vederli, lasciamoli semplicemente passare (ma silenziosamente) per correggerli magari in un secondo momento. In molti casi il nuovo arrivato che diventa poi un contributore attivo diventerà il più diligente controllore di se stesso e rintraccerà i propri errori iniziali. Se questo non dovesse succedere, ci sarà qualcuno che comunque trarrà soddisfazione anche dall'apportare piccole correzioni o wikificare ed ampliare semplici stub.

Consigli, ma a bassa voce

Quando diamo consigli ai nuovi arrivati, abbassiamo di qualche tacca il tono che usiamo solitamente con altri utenti più smaliziati o con i quali si è stabilito un rapporto confidenziale. Cerchiamo di far sentire benvenuto il nuovo arrivato, consapevole soprattutto che non ha da ottenere alcuna approvazione per avere garantito l'accesso ad un club esclusivo. Non attacchiamo gli edit di utenti nuovi o di cui non sappiamo valutare l'attendibilità senza motivo o per ragioni ideologiche. Mettiamo i nuovi arrivati in grado di fare bene: è l'unico modo per migliorare e diversificare la conoscenza e le opinioni su Teknopedia e preservarne l'integrità. Partiamo dal presupposto che un nuovo arrivato vuole aiutare Teknopedia: solo perché non sa tutto sulle convenzioni in uso, questo non vuol dire che non sia desideroso di imparare. Diamogli una possibilità!

Newbie e non

È possibile che qualcuno di noi non sia mai stato un nuovo arrivato. Ad esempio, se si è contribuito ad altri wiki che lavorano con principi simili, o se - intimoriti dal procedere a modifiche di testi già presenti - ci siamo prima letti tutto il manuale. Nessuno dei motivi sopra citati è comunque valido per guardare dall'alto in basso nuovi arrivati entusiasti di essere approdati ad una nuova esperienza. Non scordiamo infine che Teknopedia fonda la propria attività su una ricerca costruttiva ed armonica del consenso per raggiungere il proprio risultato ottimale che necessita dell'aiuto di ognuno

Voi potete dire che io non rispetto le convenzioni, voi con me le avete rispettate? O mi avete battuto su ogni virgola fregandovene di "soprassedere"?

Ecco perché io a partire da adesso mi autospendo per non meno di 10 giorni dalla compilazione di ulteriori documenti per questo progetto. Le minacce di blocco e di deferimento sono veramente il peggio che potevo sentire.

In fede, --Stefanomencarelli 21:29, 6 mag 2006 (CEST)

• Quella che non era una minaccia, ma una semplice comunicazione, si riferiva e si riferisce al fatto che il tuo linguaggio sta assumendo dei toni sempre più alti e volgari, violando delle regole del convivere civile su wikipedia. Se riteni che così non sia o io stia "esagerando" ti ricordo che la pagina che ti ho citato di Teknopedia:Utenti problematici (e anche Teknopedia:Amministratori problematici nel mio caso) può essere usata anche da te nei confronti miei o di quelli che ritieni si stiano comportando male.

RIPETO CHE IO TI SOSPENDERO' SOLO IN CASO DI INTERVENTI VIOLANTI LE REGOLE DI CONVIVENZA CIVILE, NON (E SOTTOLINEO NON) PERCHÈ NON SEGUI LE CONVENZIONI.

1. Le altre citazioni sono indicate esplicitamente come note personali e come tali ognuno le può commentare, criticare o quant'altro. Qui, in aggiunta posso solo invitare chiunque a visitare la tua pagina di discussione, vedere tutti gli interventi con le relative date e trarre le sue conclusioni autonomamente. (A proposito, lo "sbeffeggiamento gratuito" lo puoi ritrovare, sulla pagina di Utente:Lohe se vai a cercare sotto il menu a tendina "Capolavori di freschezza"). Poco modestamente forse, mi ritengo una persona abbastanza paziente e penso di non aver violato alcuno dei punti da te citati in merito ai nuovi utenti, né con te né con nessun altro in precedenza. Altrettanto ora non ho la minima intenzione di continuare polemiche che ritengo stupide e poco costruttive.

--pil56 23:57, 6 mag 2006 (CEST)

Premettendo che io sono del partito: meglio voci piccole che troppi aerei in una voce..., faccio notare che in questo caso la pagina è arrivata a 46 kb, ergo secondo me sarebbe più salutare scorporare in due voci separate, con tutto che il Tu-4 è un esercizio di retroingegneria applicata. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:28, 11 mag 2006 (CEST) E poi ce l'hanno anche de.wiki e en:Tupolev Tu-4....

Si sono d'accordo, è meglio avere due voci separate. --SCDBob - scrivimi! 19:11, 11 mag 2006 (CEST)

46 kb, detti così non sembrano poi così tanti. meno male che ero troppo stanco per stilare l'elenco completo delle versioni del B-29, e/o un paragrafo sul B-50, ma su wikipdia vi sono anche pagine che hanno un centinaio di righe in più di questa. Cmq non è un problema in nessun caso, io credo. ALmeno, la pagina del B-50 l'avevo già prevista, ma il Tu-4, essendo un vero e proprio clone del B-29 ci può anche stare (spazio a parte)

Dipende anche da quanto vuoi scrivere: secondo me una voce a sé stante sul B-50 ci starebbe (con ovvi riferimenti in B-29) e se una voce "indipendente" sul Tu-4 non ci esce, si lascia dove è ora, ma senza usare un titolo così complesso. È vero che 46 kb non sono tantissimi, ma il sistema stesso ti dice di ridurre un po' la dimensione per facilitare il caricamento della pagina. Se poi non si può proprio rinunciare a niente amen ;-) ciao! --SCDBob - scrivimi! 23:25, 12 mag 2006 (CEST)

Credo che la cosa che manca di più sia un lavoro forse poco appassionante, ma sicuramente necessario per dar visibilità alla parte dell'aviazione: ci sono pochi link che puntano sull'aviazione. Provate a scrivere "caccia": verrà fuori uno stub sull'attività venatoria!!! nemmeno un piccolo disambigua! Come problema secondario alcuni modelli di aeroplano scritti singolarmente sono praticamente inarrivabili perché scitti solo come nome ufficiale (casa produttrice + lettera + numero...) senza redirect dal semplice codice (scrivete "747"... arriverete ad una pagina insensata, per avere l'aeroplano dovrete scrivere correttamente il nome completo Boeing 747... e non ho provato con gli Airbus). All'interno di "aeroplano" mancano i link diretti alle sotto-categorie (es caccia, bombardire...) provo a farne qualcuna adesso. Ciao e grazie già da subito a chi mi aiuterà a dar visibilità alla nostra comune passione.

Ricordati sempre di firmare (Aiuto:Firma) altrimenti non sappiamo chi sei! Quello che dici tu è la creazione di diversi redirect: hai ragione, molti mancano ma vanno usati con molto criterio. Ad esempio la pagina 747 si riferisce all'anno 747 D.C., mentre alla voce Caccia c'è già una nota disambigua che punta a Aereo da caccia. Fai attenzione prima di creare redirect perché le sigle possono avere anche significati diversi: considera che questa è un'enciclopedia generica che non tratta solo di aeroplani, quindi spesso devi metterti nei panni di chi non sa nulla di questo argomento per contribuire al meglio. La voce aeroplano è da sistemare, come molte altre cose! Il tuò aiuto sarà ben accetto e non farti problemi se hai qualche problema da risolvere o dubbio da sciogliere. ciao! --SCDBob - scrivimi! 22:19, 11 mag 2006 (CEST)

sulla firma ci lavorerò... ciò che sto dicendo è proprio che non parla si solo di aeroplani! quindi uno che vede "un 747..." sul giornale e lo scrive su wikipedia non troverà nulla! invece chi sa già che è della boieng e che gli aerei si classificano in base al costruttore e via dicendo ha qualche possibilità di arrivare a qualcosa... quello che volevo dire è: provate in wikipedia.com a scrivere "fighter", che in inglese vuol dire semplicemente "combattente"... c'è una bellissima pagina che davvero disambigua e non rimanda direttamente ad una voce tra le diverse... grazie. FIRMA: MT_HG (poi imparerò quella ufficiale).

Vi chiedo di valutare questo intervento [2] a mio avviso POV: l'F-15 non è certo questo aereo altamente acrobatico, un Su-27 o simili lo supera, per quel che ne so... Bhò, giusto per sentire che ne pensate e farmi una chiacchierata in questo bar, dove mi sento a casa ma dove non passo più spesso. --piero tasso 18:43, 27 mag 2006 (CEST)

Per fortuna questo intervento può essere solo POV (affinchè non fosse POV dovremmo citare le statistiche di duelli F-15/SU??, che avrebbero significato qualcosa di non molto piacevole). La mia impressione (certamente POV) è che chi ha scritto questo fosse un entusiasta dell'F-15, e non gli si può dare totalmente torto, anche se non vedo "sulla carta" una superiorità così marcata dell'F-15 sugli altri aerei contemporanei. Mi piacerebbe sapere se sono state fatte prove comparative con piloti di addestramento equivalente, ma non ne sono a consocenza. - --Klaudio 22:08, 27 mag 2006 (CEST)

Si anche secondo me è altamente POV: procedo al rollback. ciao! --SCDBob - scrivimi! 13:28, 28 mag 2006 (CEST)

Ciao, siccome non sono sicuro: con quale tag si possono caricare le foto dal sito dell'esercito? noncommercial con link all'autorizzazione? Utente:AleR ha caricato molte foto su Commons taggate GFDL, e mi pare strano (anche a quelli di Commons) :-) --piero tasso 19:35, 28 mag 2006 (CEST)

Nell'autorizzazione ottenuta non mi pare ci siano limitazioni particolari, ma non saprei davvero con quale licenza caricare eventuali foto. Prova a vedere Teknopedia:Autorizzazioni ottenute/Esercito e Immagine:Piaggio P-180 Avanti Esercito Italiano.jpg (nel dubbio l'ho caricata come copyrighted). --SCDBob - scrivimi! 23:44, 28 mag 2006 (CEST)

Boh, come hai fatto tu mi pare sia ok, ma più che altro sono quelli del ministero a non avere le idee chiare... :-) --piero tasso 12:20, 29 mag 2006 (CEST)

Quello è poco ma sicuro: per questo genere di cose il caos regna sovrano! Sai quante e-mail ho mandato all'aeronautica e a quante ho ricevuto risposta? Ti lascio immaginare... Eppure non ci vuole tanto a scrivere due righine per specificare lo status delle foto e dei testi. Vabbè scusa il mio "sfogo istituzionale" :-P A presto! --SCDBob - scrivimi! 12:23, 29 mag 2006 (CEST)

Ciao a tutti, avrei bisogno di un vostro parere qui. Grazie! --SCDBob - scrivimi! 12:57, 30 mag 2006 (CEST) L'eagle, per quanto assolutamente eccellente per gli standard degli anni '70, non è comunque mai stato un dogfighter di altissimo livello. Le sue sono prestazioni essenzialmente lineari, e un F-14 a bassa velocità è sempre stato più manovrabile. L'unico campo in cui l'eagle eccelle è il duello a media ed alta velocità, ma per il resto non esiste nessuna superiorità sugli altri caccia di ultima generazione, tant'è vero, che il suo rateo di virata a mach 0,9(16ITR,11deg.STR)è il peggiore della nuova generazione dei caccia anni 70-80.--Stefanomencarelli 13:13, 3 giu 2006 (CEST)

Scusa ma... che c'entra? --SCDBob - scrivimi! 14:46, 4 giu 2006 (CEST)

Inoltre non concordo, ogni aeroplano ha la sua velocità ottima di virata. Se si allontana da queste condizioni di ottimo, semplicemente le prestazioni degradano significativamente. L'F-15 è un ottimo caccia per il dogfight, agile anche malgrado la stazza a detta dei suoi piloti (F l a n k e r).

A parte che ho postato nella discussione sbagliata, il problema non è risolvibile semplicemente dicendo che un'aereo ha "un'ottima velocità di virata", il punto è se l'aereo ha una superiorità sugli altri e in che campo di velocità. Un'Eagle vs un Tomcat deve essere impiegato a velocità medio-alte, perché il caccia Grumman perde velocità nelle manovre strette ad alta velocità, l'Eagle non può competere invece alle velocità più basse. Il punto non è se l'Eagle è agile, certamente lo è, ma è pensato più per le manovre ad alta velocità che per stringere più degli altri nelle manovre.--Stefanomencarelli 14:41, 13 giu 2006 (CEST)

Scusa, ma se l'F-15 "stringe" (per usare il tuo termine) più dell'F-14, che ti importa della velocità a cui lo fa? Ad ogni modo questi paragoni lasciano il tempo che trovano, ovvero sono inutili quanto chiedersi quale sia l'aeroplano più bello (il MiG-21 naturalmente!), perciò lasciamo perdere e pensiamo a scrivere più articoli che ce n'é bisogno, ciao! --F l a n k e r 14:06, 16 giu 2006 (CEST)

... il termine wingtips (le "alette" alle estremità alari negli aerei di linea) in italiano? --SCDBob - scrivimi! 20:23, 30 mag 2006 (CEST)

nelle riviste tendono a mantenere il nome inglese, magari spiegando che sono alette, appunto --piero tasso 20:30, 30 mag 2006 (CEST)

in effetti in italiano non mi sembra esista una traduzione... Toccherà tradurre la voce dall'inglese ;-) grazie ciao! --SCDBob - scrivimi! 22:15, 30 mag 2006 (CEST)

Certi termini sono da prendere o lasciare. Perchè non provi anche a tradurre radar? Space Shuttle? LASER? WC? Wafer? Taxi? SONAR? Ne converrai che è abbastanza inutile, oppure volgiamo tornare all'auotoarchia?--Stefanomencarelli 13:07, 3 giu 2006 (CEST) Consiglio, lascia pardere. Al massimo puoi spegare cosa sono in italiano, ma è tutto.

Sulla mia vecchia De Agostini in 15 vol. scrivono: Alette d'estremità, winglets. Concordo comunque nel non tradurre, ma di accompagnare eventualmente la dicitura (alette d'estemità) nella voce (anche nell'attesa di tradurre la voce di en.wiki). Questo perché al contrario di canard esiste una mezza specie di dicitura in italiano equivalente e tanto vale ricordarlo. ^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:30, 6 giu 2006 (CEST)

Sì, si dice alette d'estremità (F l a n k e r).