Se qualcuno di voi è interessato, segnalo che i film d'animazione Detective Conan: Il mago del cielo d'argento e Meitantei Conan - Tenkū no lost ship sono interamente focalizzati sull'aviazione. --82.48.143.16 13:45, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, dopo aver visto l'ultima piccola evoluzione sulla voce Alenia Aermacchi M-345 ho deciso di provare a dare una struttura più simile a quella che normalmente utilizziamo come convenzione di stile. Purtroppo il mio range di contribuzione è legato a modelli decisamente più anziani quindi non mi trovo eccessivamente a mio agio, tuttavia una grossa domande me la sono fatta; la voce mescolava l'evoluzione dell'originario M-311 con il decisamente più recente M-345, del quale ho letto che l'unica variante prevista sia l'ultimissima M-345 HET che ha volato a fine dicembre 2016... in pratica si condensava l'evoluzione di un modello che ha volato per la prima volta nel giugno 2005 (M-311) con quello che forse verrà avviato alla produzione nel 2017. Da cui, è il caso di scorporare l'M-311? Esiste materiale a parte il sito airforce-technology.com citato nei collegamenti esterni? Qualcuno ha qualche rivista cartacea che ne parli? Così come l'ho lasciata la voce ha grosse lacune nell'evoluzione del progetto, non mi dispiacerebbe che qualcuno dei colleghi più legati di me alle nuove tecnologie riuscisse a prendersene cura, prima che passi qualche utente poco ferrato a inserire info estemporanee e poco coordinate perché lette nella rivista di tecnologia "spiccia e popolare" o di "gossip sulle spese pazze agli armamenti quando si potrebbe spenderle per risolvere la fame nel mondo (ma senza gli OGM)". Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 08:16, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

In effetti, ho solo la Rivista Aeronautica che ho già citato nelle note della voce. Comunque, in soldoni l'evoluzione è questa: un prototipo del SIAI S-211A è stato via via aggiornato negli anni seguendo i cambiamenti delle specifiche ed è stato anche riverniciato prima come M-311 poi come M-345, al quale si deve aggiungere almeno un mock-up, visto anche in livrea PAN. Il primo M-345 effettivo e costruito come tale ha volato, a quanto pare perché non ne ero a conoscenza, solo lo scorso dicembre. Non direi di scorporare alcunché, dato che quella di M-311 è stata in pratica solo una denominazione provvisoria, sostituita da M-345 che ha la funzione di ricordare il 346. Se poi, come sembra, l'unico utilizzatore diventerà l'Aeronautica Militare, la sigla definitiva sarà quella di T-345 scelta da loro. Ho detto. char_aznable 16:41, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

In accordo quanto suddetto e pingo [@ Luciana Musumeci]per info aggiuntive ufficiali (magari la foto del primo volo)--Fernando.tassone (msg) 17:19, 15 gen 2017 (CET)[rispondi]

Sto cercando di reperire internamente informazioni più dettagliate sulle evoluzioni del modello e foto da poter rilasciare in creative commons. Appena riesco a ottenere qualcosa, vi aggiorno.--Luciana Musumeci (msg) 17:36, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Threecharlie] [@ Fernando.tassone] ho ottenuto varie informazioni sull'evoluzione dell'M-345 e anche alcune precisazioni e correzioni, quindi ho fatto le modifiche nella mia pagina di prova. Le informazioni vengono direttamente dalla divisione velivoli anche se trattandosi delle più recenti evoluzioni del modello non vi sono ancora molti riferimenti che non siano "la voce aziendale". Ad ogni modo se dovessero esserci uscite su riviste o altre fonti da citare sarò pronta a inserirle! Che ne pensate?

avevo dimenticato di firmare, pardon :) --Luciana Musumeci (msg) 11:34, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Luciana Musumeci] Mi permetto di sottolineare che la tua presenza ed il tuo modo di contribuire sono particolarmente preziosi per il nostro progetto. Ovviamente il fatto che tu possa fornirci "di prima mano" le fonti da andare a cercare ci da la possibilità di essere tempestivi nell'inserire le modifiche. Purtroppo (...ma veramente purtroppo, visto l'origine...) la "voce aziendale" non è compatibile con la nostra attività. Magari ci inviti a sentirle direttamente le voci aziendali, anche solo per nostra cultura personale! ;-) --Leo P. - Playball!. 12:50, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Ti ringrazio :-) Capisco, in realtà sono intervenuta perché chiamata in causa, ma proprio per i motivi che mi hai elencato ho inserito le informazioni in pagina di prova. Ovviamente appena sarà possibile inserirò le fonti necessarie. Invece per le foto, entro un paio di settimane, dovrei ottenere l'autorizzazione a rilasciare le foto del nuovo modello. Purtroppo per quelle del primo volo non è possibile. Intanto mi impegno volentieri a cercare l'occasione per invitarvi ;-) --Luciana Musumeci (msg) 16:09, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Intervengo ancora per chiedere il vostro parere. Il titolo della voce Alenia Aermacchi M-345 è errato in quanto l'addestratore, nella sua ultima configurazione, dell'addestratore si chiama "Aermacchi M-345 HET"(http://www.leonardocompany.com/-/m-345-het). Pure volendo dare un respiro più ampio alla voce, anche nella sua versione precedente (Aermacchi M-345) non vi era Alenia nel nome del prodotto. Se siete d'accordo, farei uno spostamento di pagina per attribuire il nome corretto. Tra qualche giorno (dall'19 al 23 febbraio) l'M-345 HET verrà esposto all'evento Idex/Navdex ad Abu Dhabi per cui a seguire saranno sicuramente disponibili più fonti di nuova pubblicazione :) --Luciana Musumeci (msg) 18:41, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]

Riporto dalla pagina Teknopedia:Titolo della voce: «In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa), con un minimo ragionevole di ambiguità.» Ora, non mi pongo tanto il problema di inserire "HET" nel titolo oppure no (la ricerca alfabetica arriva comunque allo stesso risultato) quanto se indicare oppure no "Alenia". A mio avviso è inutile incaponirsi su nomi non esatti solo perché "ci si sbaglia comunemente" a chiamare l'aggeggio con un nome che non ha. Se "Alenia" non è presente nel nome (suppongo che ci saranno documenti ufficiali che permettano di portare in giro l'aggeggio), penso si possa serenamente spostare il titolo a "Aermacchi M-345" facendo di quello attuale un comodissimo redirect. Also sprach... --Leo P. - Playball!. 22:01, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo un inserimento bibliografico (Terry C. Treadwell, German and Austro-Hungarian Aircraft Manufacturers 1908-1918, Amberley Publishing Limited, 2010, pp. 288, ISBN 9781445637020.) alle voci in oggetto con data di costruzione e progettista Claude Dornier--Fernando.tassone (msg) 12:11, 16 gen 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo di aver caricato su Commons immagini che avevo dimenticato in un archivio 2006, putroppo mi accorgo ora di non essere riuscito a giustamente denominarle...Se qualche volenteroso potesse darmi una mano completerei la corretta descrizione senza correre il rischio che vengano eliminate e magari diventano utili per qualche voce;-) qui la pagina di raccolta Grazie per l'attenzione e per qualsiasi suggerimento--Fernando.tassone (msg) 21:30, 17 gen 2017 (CET)[rispondi]

Un po' di roba l'ho messa. Il robo bianco senza cabina sarà un missile, penso. Ma non me ne intendo... --Leo P. - Playball!. 22:56, 17 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Leo Pasini] sei un GRANDE è un meraviglioso ottimo AIUTO, procedo alle descrizioni su Commons--Fernando.tassone (msg) 08:19, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ehm... [@ Fernando.tassone] per così poco, divento rosso. Fortunatamente ho molti libri e un po' di memoria. Il resto è fatto di pazienza nel girare le pagine: poi ci vuole fortuna nell'incontrare subito la bestia giusta... Come diceva Arrigo Sacchi? «Ci vogliono oc, pasiensa e bus de cul»! ;-) --Leo P. - Playball!. 09:42, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

"Lo sa chi è Sacchi, Lo sa chi è Sacchi, lo sa chi è?" (cit Ezio Greggio).--Threecharlie (msg) 12:04, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, prima che arrivino utenti che in spregio della lingua della perfida Albione vogliano cercare un qualsiasi termine tradotto volevo sapere se i nostri colleghi addentro alle specifiche tecniche sappiano se esiste in lingua italiana un corrispondente di en:Remanufacturing. La cosa è conseguenzas di uno degli interventi di Toreking sull'aggiormnamento della flotta in servizio nella varia forze aeree, in particolare il "curioso" en:Basler BT-67 che ha direttamente wikilinkato al Dakota. Dato che la voce non è certo lunga e si può tradurre in scioltezza vorrei metterla nel cassetto delle cose da fare, ma non prima di aver capito se remanufacturing possa rimanere o sia involontarialemente inteso come guanto di sfida e oggetto di discussioni non volute né cercate.--Threecharlie (msg) 19:58, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, butto giù cosa ho sempre cercato di usare quando ho incontrato il termine, che tradotto in italiano dovrebbe essere Rigenerazione, ma lo usiamo per altro: Ricostruzione (se era già stato costruito); Restauro (se aggiustato o Recuperato (se messo male); Rilavorato (se una successiva lavorazione migliora il prodotto); Costruzione di un nuovo prodotto attraverso modifiche al progetto originale +/-, è quest'ultima quella che ho usato più spesso anche se è una spiegazione al temine Albionico e non un termine proprio (non mi piace Rifare o Rifatto);-)--Fernando.tassone (msg) 08:39, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Da un punto di vista generale, credo che come detto da chi mi precede possano usarsi tranquillamente termini come "ricostruzione", "rigenerazione", "restauro" a seconda dei casi. Nel particolare, invece, c'è tutta una nomenclatura dietro. Alcuni componenti aeronautici, infatti, hanno un limite di impiego (vita) che può essere calendariale, orario o a cicli di funzionamento (o una combinazione di questi) raggiunto il quale va sbarcato e ispezionato o, in certi casi, semplicemente scartato. Questi componenti sono sempre accompagnati da un pezzo di carta che certifica, al momento dell'installazione, il loro stato e la vita residua. Su detto pezzo di carta (EASA Form One o FAA 8130-3 o similari a seconda dell'autorità aeronautica di riferimento) lo stato del componente può essere solo "new" (se nuovo) "overhauled" (se ricondizionato), "repaired" (se riparato), o "inspected/tested" (se semplicemente ricertificato a seguito di ispezione). La differenza tra nuovo e ricondizionato è che alcuni componenti hanno un limite (TBO, time between overhaul) entro il quale vanno ricondizionati/ispezionati e poi possono essere reinstallati, altri invece hanno anche un limite (TSN, time since new, ossia dalla fabbricazione) raggiunto il quale devono essere necessariamente scartati, senza possibilità di riutilizzo.--Nubifer (dicaaa) 09:22, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Condivido pienamente [@ Nubifer] per quanto è stato riportato nello specifico.--Fernando.tassone (msg) 10:36, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda terminologia e dettagli tecnico/operativi mi accodo al sapere del nostro mago Nubifer. Riguardo alla domanda di [@ Threecharlie], penso che eviterei il ricorso al termine inglese (l'utilizzo di termini stranieri in genere mi lascia perplesso, ci pensavo nel lavorare a Rüstsatz). Sarei per ampliare la voce generica ricondizionamento, creando eventualmente la più specifica Ricondizionamento (aviazione) da legare tra loro con i {{vedi anche}} e {{torna a}}. --Leo P. - Playball!. 10:52, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ecco, aggiungerei pure "revisionato" come sinonimo di "ricondizionato" (ma non di "ispezionato")--Nubifer (dicaaa) 12:56, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Nel campo della componentistica automobilistica, dove ci acchiappo un po' e dove in alcuni casi la fornitura al ricambio del prodotto "non nuovo" (commercialmente poi gli eufemismi si sprecano) è spesso la norma, il termine corrente è rigenerato/rigenerazione. Lo vediamo utilzzato dagli stessi produttori che al contempo sono anche i più grossi rigeneratori. Ad esempio per quanto riguarda motorini d'avviamento e alternatori che sono una grossa voce nel settore della rigenerazione, lo vediamo utilizzato tanto da Bosch, quanto da Valeo[1] [2] o da Marelli. Revisionato è equivalente ma trovo improbabile cavarne un titolo, ricondizionato non è sbagliato ma solo un po' desueto. Insomma, in italiano c'è sempre stata una certa gergalità, anche da parte degli stessi tecnici, ma il termine rigenerato sembra ormai alquanto consolidato e prevalente, ci sono arrivati prima in inglese con remanufactured. --Elwood (msg) 13:25, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Mi fido ciecamente. Quindi, se capisco bene, visto che abbiamo rigenerazione ci orientiamo verso rigenerazione (aviazione)? --Leo P. - Playball!. 13:47, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Rigenerazione (aviazione) no, perché in aviazione per intendere quella cosa lì si usa il termine overhaul (revisione, o anche revisione generale per i tecnici più apocalittici). Revisione (processo industriale) o rigenerazione (processo industriale) o ricostruzione (processo industriale) o qualcosa di simile? Se proprio dobbiamo fare una voce, che sia il più possibile inclusiva (visto che stiamo parlando di un ampio spettro di applicazione). Poi dentro ci possiamo mettere anche una sezione dedicata ai componenti automobilistici, aeronautici ecc...--Nubifer (dicaaa) 14:21, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Il Basler BT-67 si legge essere un collage tra parti ricondizionate (o rigenerate, o revisionate, ai miei tempi esisteva la materia "aggiustaggio"), nuove inteso come create nuove da progetto originale e nuove inteso come assoluto, come l'istallazione dei motori turboelica, però tutto questo mi ha fatto riflettere... io in questo momento sto lavorando con un mezzo comperato usato, revisionato, ricondizionato, che ha al suo interno, dopo le ultime riparazioni, sia pezzi nuovi che revisionati... immagino che in aviazionbe sia la stessa cosa, almeno dopo un po' che un velivolo è in servizio...--Threecharlie (msg) 15:02, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Nel caso del Basler BT-67 credo sia più opportuno parlare di "ricostruzione", termine che riassume sia la rilavorazione (tipo gli pneumatici riciclati), sia la progettazione di componenti inediti e/o l'implementazioni di istruzioni di manutenzione, sia l'impiego di parti originali ma usate e/o nuove inedite sul DC 3 "da recuperare" (avionica moderna, nuovi modelli di motori, eliche ecc...) che danno vita ad un "nuovo" progetto, ad un "nuovo" modello di aeromobile. Gli aeromobili "normali" non si ricostruiscono, ma si rimettono in efficienza (o si mantengono in condizioni di aeronavigabilità) ripristinando, quando serve, le specifiche del progetto originale, aggiornate nel tempo sotto la responsabilità del detentore del certificato di tipo.--Nubifer (dicaaa) 15:51, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ironic mode - Standing ovation, professore. Dov'è che insegna lei?! --Leo P. - Playball!. 16:41, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Voce creata ieri da un anonimo, vi intravedete una possibile utilità potenziale o è cestinabile senza rimpianti? --Franz van Lanzee (msg) 13:40, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]

Io ne farei anche a meno, tra l'altro ha inserito un caccia rimasto solo come prototipo quindi non essendo operativo non ha partecipato alle seconda guerra mondiale, così come non lo avrebbe fatto un ipotetico aereo cileno sviluppato in quel periodo (almeno secondo il mio POV). Però prima di cancellare attendo gli altri due pareri di convenzione.--Threecharlie (msg) 13:55, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]

L'idea di fondo potrebbe avere una sua utilità; io preferisco i template di navigazione. Ovviamente qualsiasi scelta si faccia, l'elenco deve essere preciso e completo. Se fosse un IP fisso si potrebbe invitarlo a partecipare. --Leo P. - Playball!. 17:41, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]

A mio immodesto parere, voce non fruibile. Non si capiscono infatti i criteri con cui il pur volenteroso anonimo avrebbe incluso o escluso dall'elenco le voci, se consideriamo gli aerei progettati e sviluppati nel periodo bellico allora il DH.100 vi rientra ampiamente, anche se è entrato in linea a guerra finita, mentre sorprendentemente manca del tutto il P-80 che fu operativo, non sostenne combattimenti solo per carenza di avversari, ed è invece incluso il P-59 per il quale sin da subito fu chiaro che sarebbe servito solo per fare esperienza e mai sarebbe stato impiegato in combattimento, ennesimo esempio della potenza industriale ed economica statunitense. Non parliamo poi dei tedeschi... Insomma, una completa RO da cancellarsi senza remore, se un giorno verrà pubblicato il libro "Jet Planes of WWII" allora ne riparleremo. Augh. char_aznable 22:56, 26 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ok, ragazzi tre a zero. [@ Threecharlie], dici che ci sono gli estremi per una "immediata" oppure è meglio aprire una "semplificata"? --Leo P. - Playball!. 21:49, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Sono andato direttamente di ramazza, mica c'era molto da salvare; stubbissimo, niente wikilink, maiuscolo usato a sproposito, incompleto, niente fonti, non credo vi sia nemmeno spazio per la discussione.--Threecharlie (msg) 21:59, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Bene così. --Franz van Lanzee (msg) 23:56, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Buonasera a tutti sono una neofita di wikipedia e avrei bisogno del vostro aiuto. Vorrei fare alcune modifiche sulla pagina Avio (azienda) che al momento appare un po' "confusa", nel senso che ci sono alcune voci aggiornate al 2015 e altre al 2011, ho provato ad aggiornarle ma mi è stata cancellata la modifica. Non voglio creare una pagina promozionale, ma solo inserire informazioni corrette, così da poter conservare il carattere enciclopedico. Mi potete aiutare?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Chiaretta16 (discussioni · contributi).

Ricordo che l'argomento è già stato affrontato in passato: la questione è semplicemente che la voce ora esistente è e deve essere relativa all'azienda che è "morta" alla fine del 2011 (di cui viene riportata tutta la storia), quindi è corretto che i dati inseriti siano aggiornati fino a lì. Per la situazione successiva agli "smembramenti" sono necessarie due voci nuove e separate, così come sono due le realtà aziendali ora presenti. --Pil56 (msg) 17:04, 26 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Chiaretta16] Direi che le due aziende cui fa riferimento [@ Pil56] sono citate nell'apertura della voce Avio (azienda). Quindi direi che servirà inserire le notizie nelle voci General Electric (dove vedo esserci un paragrafo nominato In Italia) e Leonardo (azienda). Sarà opportuno armarsi di fonti, elemento fondamentale di Teknopedia (nel dubbio dai uno sguardo alle pagine Teknopedia:Uso delle fonti e Aiuto:Uso delle fonti). Un saluto e l'augurio di un buon lavoro! --Leo P. - Playball!. 19:02, 26 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie a entrambi --Utente:Chiaretta16

Segnalo la nuova voce in oggetto con preghiera di clemenza se vi fossero svarioni dalla traduzione originale ed mia personale integrazione alla leggibilità (..ma è un mio punto di vista..chiaramente non neutrale..;-))Grazie della comprensione (anticipata) e per l'attenzione--Fernando.tassone (msg) 11:58, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Roba per gente tecnicamente preparata... mica per dilettanti come me. Qui ci vuole un [@ Nubifer] o un [@ MLWatts]! --Leo P. - Playball!. 18:15, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Leo Pasini] aggiungo alla segnalazioe anche la voce Superficie alare portata ad un minimo superiore allo

del 2011 e relativi riferimenti, necessari per la voce in oggetto. Grazie --Fernando.tassone (msg) 14:13, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Chiedo una cortesia, in particolare [@ Gazzosa] o [@ Threecharlie]: ci sarebbe da monitorare Farman F.180. Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 18:13, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Mi hanno preceduto, ma il mio giudizio sarebbe stato identico; solo una domanda, perchè quel trafiletto laterale invece di un paragrafo a se stante? --Gazzosa - Posta 20:35, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Perchè è "OT" rispetto alla voce e ho voluto tenerlo separato. Per me la voce parla di quello che c'è nel titolo. Per fare le cose fatte bene ci sarebbe voluta una voce "ancillare", come hanno in en.wiki. Però ho molte cose in mente e non avevo voglia di fermarmi per farla. Così ho sperimentato {{approfondimento}}, a me piace fare cose diverse... dopo otto anni mi serve qualche stimolo, lo ammetto. --Leo P. - Playball!. 21:18, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ah, ok, è che a me piacciono le pagine ben allineate :-D --Gazzosa - Posta 21:31, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grande Gazzosa! Confesso che avevo pensato di restringere il box per pareggiare la larghezza della "miniatura foto", però mi sembrava un po' troppo allungato. Poi ho provato anche da smartphone e mi scoccia che venga "in mezzo" alla voce senza apparente collegamento... Se faccio la voce apposita, lo rimuovo. Promesso --Leo P. - Playball!. 21:34, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

No, non cancellarlo, un paragrafo intitolato "Antefatto" non ci starebbe poi così male nella voce, anche perchè quello che hai scritto in quel trafiletto è decisamente interessante.--Gazzosa - Posta 21:15, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

OT: però, veder valutare come livello minimo la voce su un aereo costruito in soli 2 esemplari, alquanto diversi tra loro, per la quale mi sono pure impegnato a realizzare il trittico di utilità praticamente pari a zero, ti fa passare per sempre la voglia di contribuire. dixit. char_aznable

Beh, se invece di lamentarti quì l'avessi fatto nella mia talk ti avrei spiegato le mie ragioni, ammettendo anche l'errore di valutazione su fonti ed immagini, ma la voce è veramente breve... --Gazzosa - Posta 13:14, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho l'impressione che non si stia parlando della voce in questione; Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente nel primo e quella "C" nel secondo, esclusivamente perché, come oramai un bel po' di tempo fa si discusse, diamo valutazione "b" alle immagini se ce ne sono almeno tre (e qui ce ne sono due). Se vi fosse la magia di far comparire un tavola prospettica la voce passerebbe a "buona/B" perché, seppur relativamente breve rispetto ad altre "Buone/B" difficilmente si potrebbe ricavarne più di quanto il buon Leo è riuscito. Ogni tanto ri-esce la questione delle valutazioni e, ancora una volta, mi vedo investito nel rammentare che è solo, o comunque principalmente, uno strumento per valutare lo stato generale delle voci seguite dal progetto e per intervenire, semmai si riuscisse a fare un festival a tema, su quelle voci che ne hanno più bisogno, o anche quelle che potrebbero necessitare di un solo piccolo sforzo per "scalare la classifica" (classifica che non c'è) ed essere ad esempio proposte come voci di qualità o per la vetrina.--Threecharlie (msg) 13:30, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Oh, ragazzi... calma. [@ Char-aznable], in particolare. In primis, ricordiamoci che la valutazione esprime lo stato di adeguatezza di una voce nello stato in cui si trova rispetto a determinati parametri. Quindi non è la valutazione che si da all'operato fatto dal singolo o dal gruppo di redattori per portarla in quel determinato stato. In seconda istanza: mi sono perso il trittico... Effettivamente mi viene lo stesso sospetto di [@ Threecharlie]: ma parliamo della stessa voce monitorata da [@ Gazzosa]? --Leo P. - Playball!. 13:49, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Probabilmente sta parlando di Mikoyan-Gurevich MiG-AT, ed in effetti per quanto riguarda fonti ed immagini ha ragione a risentirsi, ma per il resto non credo di essere stato troppo severo.--Gazzosa - Posta 13:56, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Uhm... Su quella voce direi che occorre ragionare nuovamente sulla rispondenza tra monitoraggio e monitaviazione: se in "monitaviazione" riporta che le note corrispondono alla categoria "B" lo dovrebbero fare anche nel "monitoraggio" e viceversa. Concordi [@ Gazzosa]?

Certo che concordo, infatti poco sopra ho ammesso di aver sbagliato a riportare la valutazione per quanto riguarda le fonti; su "accuratezza" e "scrittura" tu che ne pensi? --Gazzosa - Posta 18:15, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Come dice Threecharlie... cercherò di essere breve!
Il monitoraggio non è un'attività che si rifaccia a criteri oggettivi (se non nella richiamata questione delle fotografie) per cui non credo che possa esserci nulla di assolutamente "giusto" o "sbagliato".
Ovviamente ci sono opinioni di diversi valutatori che possono coincidere (o meno). Ma si tratta di applicare criteri soggettivi che possono convergere (o meno) verso una stessa valutazione.
In questo senso, io posso ritenere che una voce sia sufficientemente accurata ed un altro può ritenerla da ampliare. Ovviamente il soggetto valutatore fa una propria considerazione sulla base di conoscenze personali circa l'esistenza di materiale adatto alla necessità (ovviamente se si tratta di una voce ampliabile occorre essere certi che il materiale ci sia, altrimenti si emette una valutazione «a membro di segugio» giusto per scrostare la polvere dalla tastiera, ma vale anche nel caso contrario).
Quello che, invece, deve essere coerente per la corretta comprensione della valutazione è il giudizio espresso nei due template ("monitoraggio" e "monitaviazione"). Sembra banale, lo so, ma non sempre ci riusciamo.
Se nel primo indico una valutazione "C" per la presenza di "note", nel secondo non è coerente mettere che le note "y" rispettano il criterio per la valutazione "B". Se nel primo indico una valutazione "B" per le foto, non è corente mettere che i supporti "n" non rispettano il criterio per la valutazione "B".
Quindi, non è un terzo a poter dire "monitoraggio" è giusto e "monitaviazione" è sbagliato, sta al valutatore ricreare la coerenza tra i due template che (questo è certo) al momento non esiste.
Coinciso, come promesso. ;-) --Leo P. - Playball!. 21:47, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Intanto ho corretto la valutazione relativa alle fonti, ma la mia domanda era rivolta a capire se una voce di quella lunghezza (o più precisamente, "cortezza") potesse essere giudicata D oppure C. --Gazzosa - Posta 11:24, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

In genere mi limito a mettere "D" per gli stub; quindi almeno 5 kb di roba (a meno che i 5 kb non vengano raggiunti con elenchi di libri o di siti internet) li classifico comunque "C". Però, come detto, si tratta di elementi di giudizio soggettivi e altri potrebbero fare diversamente. --Leo P. - Playball!. 13:51, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ieri ho archiviato le voci nuove del 2016. Il buon Leo P. mi ha fatto notare (con molta cortesia) che mi sono mosso troppo in anticipo. Mi sono scusato con lui e mi scuso anche con voi. Caffé pagato.--Flazaza (msg) 18:42, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

segnalo questa discussione. --87.4.239.10 15:34, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Bella. --Leo P. - Playball!. 21:49, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Se sei interessato puoi scrivere nella discussione. --79.40.4.174 17:24, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

L'argomento non è proprio il mio forte, però trovo intrigante l'idea di seguire ventidue episodi per dirimere la questione. :-) --Leo P. - Playball!. 21:11, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Se è così allora aspettiamo la fine della serie per riparlarne, poiché se Naoto Date riapparirà di fatto diranno di sicuro dove era stato tutto quel tempo. Dovrebbe finire più o meno a luglio. --82.48.216.166 21:46, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Io passo, sono un fan di Daffy Duck.... --Franz van Lanzee (msg) 00:03, 8 feb 2017 (CET)[rispondi]

	La voce Bombardamento di Yawata, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 13:02, 10 feb 2017 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Ci sono al momento un centinaio di voci di idrovolanti (e veicoli simili) che contengono un link alla disambigua galleggiante, che però non contiene alcun link appropriato. Dal momento che, da profano, mi sembra ci possa essere spazio per farne una voce, pensavo quindi di correggere i collegamenti facendoli puntare a un link rosso, ma non so quale sia il disambiguante appropriato: Galleggiante (aviazione)? Galleggiante (idrovolanti)? (Noto en passant che la voce Idrovolante - che pure è in vetrina - non contiene neppure una sezione sull'argomento (e anzi neppure una definizione) e quindi non si può bluificare il link facendo un redirect a sezione.) Voi che ne pensate?--Dr ζimbu (msg) 12:13, 18 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ottima proposta, Galleggiante (aviazione), ma vorrei proporre una riflessione partendo da termine che mi colpì tempo addietro leggendo un romanzo di Ken Follet Notte sull'acqua basato sul volo del Boeing 314 dove i galleggianti erano indicati come idrosostentatori che trovai di subito comprensione anche se il termine proviene dalla nautica e mi sembra molto tecnico. Sempre alla voce del Boeing Clipper si fa riferimento a pontoni come galleggianti e sponson come stabilizzatori. Grazie dell'attenzione, saluti--Fernando.tassone (msg) 17:37, 19 feb 2017 (CET)[rispondi]

Personalmente sono favorevole alla creazione della pagina; propenderei per il termine più generale (quindi Galleggiante (aviazione)) e per la creazione di diversi redirect. I termini alternativi, evidentemente «giusti» ma «moto tecnici» anche secondo [@ Fernando.tassone], non li trovo corrispondenti alle indicazioni generali relative alla denominazione delle pagine. --Leo P. - Playball!. 21:57, 19 feb 2017 (CET)[rispondi]

Anche io supporto il Galleggiante (aviazione), ma sappiate che chi ci mette le mani sopra per manutenzione li chiama semplicemente "scarponi" (almeno quelli dei CL215/415).--Nubifer (dicaaa) 10:03, 20 feb 2017 (CET)[rispondi]

Comunque, ripensandoci, della famiglia fanno parte anche i galleggianti di emergenza installati sugli elicotteri che per vari motivi operano ad una certa distanza dalla costa e che vengono gonfiati in caso di ammaraggio forzato. Sarei quasi quasi per intitolare la voce al plurale (Galleggianti) visto che (emergenza o no) sono sempre più di uno.--Nubifer (dicaaa) 16:18, 20 feb 2017 (CET)[rispondi]

P.s. c'è pure un redirect che non è male (Galleggiante equilibratore) che per gli idrovolanti a scafo centrale, anzi, è proprio la morte sua.

"Galleggianti" non è un buon titolo, rimane ambiguo; e se esistono idrovolanti a galleggiante singolo intitolare al plurale mi sembra confusionario--Dr ζimbu (msg) 17:53, 20 feb 2017 (CET)[rispondi]

Rimando (corre l'obbligo di essere banale) alla pagina Teknopedia:Titolo della voce, dalla quale sottolineo i passaggi «la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente» e «La forma al singolare va sempre preferita, salvo il caso che la forma plurale sia di uso prevalente».
Ovviamente i più tecnici mi perdonino l'ignoranza circa il miglior uso del termine (nel vero senso della parola, nessuna forma di falsa modestia), ma a maggior ragione in questo caso mi sento esponente della maggior parte della popolazione e non mi vergogno di insistere sulla soluzione del Galleggiante (aviazione): dovremmo essere nella classica botte di ferro. Ovviamente la nostra botte dobbiamo rinforzarla a suon di redirect che possano accontentare anche i palati più fini. A noi toccherà fare una buona voce, con contenuti variegati in base alle diverse sfaccettature del termine da voi stessi già evidenziate. --Leo P. - Playball!. 21:35, 20 feb 2017 (CET)[rispondi]

ok, ok, vai di Galleggiante (aviazione) ma vigliaccamente, in zona Cesarini, lancio il sasso (Galleggiante (aeronautica)) e nascondo la mano :-)--Nubifer (dicaaa) 09:43, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Quoto completamente [@ Leo Pasini] nel corretto banale titolo di buon senso, dove potranno essere inseriti tutti i termini tecnici, comuni, scientifici ecc.. e Galleggiante (aviazione) potrà includere il tutto ;-)--Fernando.tassone (msg) 09:58, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

All'ultimo mi unisco; credo che sia buona parte mia responsabilità aver creato link rossi al galleggiante (aviazione) in quanto mal sopportavo il redirect al galleggiante da pesca che, IMO, è pertinente solo perché ha la stessa funzione di restare a galla. Ok, in wikipedia dovremmo cercare di non essere esageratamente tecnici per far capire a tutti, proprio a tutti, di cosa si sta parlando. Pur essendomi innamorato del termine idrosostentatore che Nubifer ha ricordato e suggerito, e del quale credo non vi sia possibilità di non comprendere, galleggiante potrebbe essere effettivamente la soluzione per accontentare tutti. Per estensione, mi si parlò di sponson quando tempo fa si cercò di rivitalizzare il sottoprogetto elicotteri, dove gli elementi di galleggiamento solo appunto gli sponson che stanno attaccati alla fusoliera/scafo, un po' come i primi Dornier Wal, Superwal e X, che contribuiscono in toto. Ultimo appunto; noi si è usato spesso la disambiguante (aeronautica) anche quando forse è più corretto usare (aviazione) ma tornando ai discorso che wiki non è riservata a tecnici e ingegneri non so se sia il caso di andare sul più corretto, però lascio a voi la riflessione. :-)--Threecharlie (msg) 13:02, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

nn o stato io ;-)--Nubifer (dicaaa) 13:14, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho inserito il link nella disambigua, adesso passo a correggere i link--Dr ζimbu (msg) 18:54, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Forse sbaglio, ma questa voce mi convince pochissimo, anche perché nelle revisioni cancellate parlva di tutt'altro che non pareva avesse a che fare con l'aviazione. Non so se sia da spostare a un titolo più consono o se sia una "stupidata". Mi affido a voi. --Pil56 (msg) 13:03, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]

In effetti la voce così scritta non significa niente, la corrispondente su en.wiki parla di tutta una serie di dispositivi luminosi di segnalazione, tra i quali fari portuali, fanaleria di automobili, etc. --Gazzosa - Posta 13:36, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]

Direi che siamo di fronte ad una voce incompleta e probabilmente con un titolo non esattamente corrispondente. Io sarei per sentire [@ Nubifer] o [@ Fernando.tassone], prima di esprimere sentenze irreversibili. --Leo P. - Playball!. 14:19, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]

Eccomi a dire la mia;-), quelle tre righe non corrispondono al titolo che tra l'altro Beacon (localizzazione) mi viene spontaneo pensare ad un Radio Faro...radio per la localizzazione. Alla voce Regole Generali#Luci anticollisioni sono indicate quali luci e perchè. Vedendo velocemente la voce anglofona Beacon è una disambigua fortissima d'altronde come è la voce Faro e sono esclusi diversi Fari... lascerei la voce di nuovo rossa, eliminando il contenuto.L'ho detta;-) Saluti--Fernando.tassone (msg) 15:18, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche]Il titolo è decisamente sbagliato (prima di aprire la pagina pensavo si riferisse ad un radiolocalizzatore). Così come è la voce è da cancellare (tra l'altro la "pancia" di un aereo è anch'essa parte della fusoliera), tanto quello a cui si riferisce è già scritto (sinteticamente, ma correttamente) qui.--Nubifer (dicaaa) 15:22, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]

Fatto Sembra che non ci sono ma ci sono, poco ma ci sono ;-)--Threecharlie (msg) 18:00, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]

Piccole precisazioni sparse: Beacon è la traduzione inglese di Faro, inteso come segnale luminoso; un Radio beacon oppure Electric beacon dovrebbe essere un Radiofaro. In aviazione gli unici radiofari esistenti sono gli NDB, ovvero i radiofari non direzionali. Inoltre nella terminologia aeronautica in uso in Italia il termine beacon non è sinonimo di luci di navigazione o anticollisione, ma abbreviazione scorretta di NDB. Quindi IMHO un Beacon (localizzazione) non è altro che un generico faro che non merita neanche un redirect.--Flazaza (msg) 18:47, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per completare il discorso radiofari, oltre a quelli fissi a terra ci sono anche quelli di emergenza montati sugli aeromobili (ELT e PLB). Un altro beacon (in questo caso acustico) è invece quello montato sulle scatole nere (che poi sono arancioni) per localizzarle quando affondano sott'acqua en:Underwater locator beacon.--Nubifer (dicaaa) 22:41, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]

Qualcuno sa capire se questa sigla B.F20-5-52 in questa foto File:B.F20-5-52 (60450) (29342368446).jpg di un fotografo che sembra riferirsi a questo [sito] e faccia riferimento alla registrazione 60450 (stesso aereo fotografo diverso) che roba è? Per capire se toglierla o lasciarla nel titolo. Altro esempio File:B.F20-1-52 (60446) (28754966953).jpg e [3]--Pierpao.lo (listening) 16:17, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Secondo me è il fotografo che usa un proprio sistema di catalogazione delle foto. Se ci tieni puoi chiedere a lui. :O --Leo P. - Playball!. 21:47, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Che cosa è? come configurazione a me profano mi sembra un A320 ma mi sembra troppo piccolo e la livrea dovrebbe essere più vecchia degli airbus. grazie--Pierpao.lo (listening) 17:36, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

A me sembra proprio un A320 con la vecchia colorazione Alitalia.--Gazzosa - Posta 18:41, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Si però che strana anche la seconda foto, oppure le pagine sono proprio scritte male o io do i numeri. Foto del 2011 quindi seconda alitalia, ma il marchio e la livrea sembra quelli ante 2005 boh. Ma la prima alitalia aveva A320?--Pierpao.lo (listening) 18:58, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Mi rispondo. Si. Quello nella foto è l I-bike in servizio dal 1999 al 2015 [4]. Forse non gli avevano cambiato livrea--Pierpao.lo (listening) 19:08, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Infatti la foto è del 1999 caricata nel 2011. Chiedo scusa credevo che nella pagina di Alitalia ci fossero come minimo le foto di tutti i modelli di aerei e non vedendo l A320. L'ho inserita. Scusate ancora sono stato un pessimo investigatore--Pierpao.lo (listening) 19:25, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

Pagina obsoleta. Andrebbe aggiornata. --Andyrom75 (discussioni) 14:55, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti; mi sono accorto che occorre aggiornare il monitoraggio di Focke-Wulf Ta 152. In particolare, visto che sono avvezzi, chiedo la collaborazione di [@ Threecharlie, Gazzosa]. Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 21:46, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Non riusciresti ad inserire almeno un'altra foto presa da commons? Altrimenti ho idea che la valutazione C per i supporti grafici/immagini non possa, purtroppo, essere cambiata. --Gazzosa - Posta 08:02, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Gazzosa] Hai ragione! Mi ero ripromesso di farlo, poi mi son perso nei meandri del Sabre... Dammi un paio di giorni, cerco di sistemare. Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 10:15, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Di nulla, fammi un fischio quando avrai fatto. --Gazzosa - Posta 10:29, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Gazzosa] Ho fatto. Veramente un peccato... non abbiamo pressoché nulla. Io credo che con due foto ed il trittico, non sia il caso di assegnare "B". --Leo P. - Playball!. 21:57, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

IMO non vedrei così scandaloso aggiungere una foto del motore e/o dell'armamento a patto che siano "esterne", nel senso che non mi piacerebbe usare le immagini della canna del MG 151/20 che fuoriesce dall'ala di un Macchi ma una MG 151/20 "per conto suo" in Commons c'è, così come forse c'è un motore. Nel caso di cronica mancanza di foto, vedi restrizioni di copyright tipiche di soggetti francesi e tedeschi, sempre IMO vale che "piuttosto che niente è meglio piuttosto". :-)--Threecharlie (msg) 14:14, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ma secondo me andrebbe bene anche la foto che c'è su commons del modellino in scala, sempre che sia una rappresentazione fedele. --Gazzosa - Posta 07:58, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Gazzosa] Per me mi leggi nel pensiero... Ho in realtà qualche dubbio sulla fedeltà del modello e proprio per questo mi sono al momento astenuto dall'utilizzarla. In settimana conto di avere un po' di tempo e di risolvere i miei dubbi e la questione delle foto (al limite uso motore e cannone, magari mi invento un paragone con il Fw 190 sul profilo, vediamo...). Porta pazienza ma ho impegni diversi e sono un po' assente. --Leo P. - Playball!. 09:45, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Non preoccuparti, io non ho fretta ;-)) --Gazzosa - Posta 10:11, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Threecharlie, Gazzosa] Credo vada un po' meglio. Ho provato diverse soluzioni (dai cannoni a Kurt Tank, alla HMS Reaper...) ma non mi sembra di aver trovato foto decenti che giustifichino la loro presenza. Io mi fermo qui. --Leo P. - Playball!. 22:55, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini, Threecharlie, Gazzosa]...posso permettermi di suggerire per la sezione armamento le immagini tipo questa del Mauser e questa del MK 108--Fernando.tassone (msg) 11:18, 14 mar 2017 (CET)[rispondi] ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Grazie [@ Fernando.tassone], gentile e collaborativo come sempre. Le ho viste e (...personalmente...) le ho ritenute non adatte nel contesto. In ogni caso, permettetemi un'affermazione banale: la voce (per quanto prevalentemente frutto del sudore della mia fronte) è di Teknopedia e non c'è bisogno del mio permesso per modificarla (se fatto con i dovuti metodi e presenti le fonti). Sono strafelice che mi coinvolgiate, ma non vorrei mai che qualcuno (...soprattutto chi non ci conosce bene...) pensasse che si debba "passare sul mio cadavere" per mettere una foto in più. Riconosco di essere un po' pignolo, per cui se le foto dei cannoni per voi ci possono stare... mi fido ciecamente del vostro metro di giudizio. Grazie ancora a tutti per la collaborazione. --Leo P. - Playball!. 22:08, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Bene, allora seguendo il tuo consiglio ho sostituito la foto dell'infobox (è uguale a quella inserita nel paragrafo "dopoguerra") con quella del modellino, a questo punto, IMHO, la dotazione di immagini è sufficiente per la valutazione B. --Gazzosa - Posta 11:01, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Salve, causa alcuni impegni esterni che non mi permettono in questi giorni di stare molto su wiki, oggi faccio una cosa "molto cattiva" ;-) e vi suggerisco una voce da scrivere alla quale so che pochi potranno resistere... [5] . Bye --Retaggio (msg) 15:47, 14 mar 2017 (CET) PS - Su en:wiki c'è già...[rispondi]

Qualcuno intanto l'ha cominciata :-) --Pil56 (msg) 17:13, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ottimo, grazie della segnalazione :-) --Retaggio (msg) 10:36, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Vorrei gentilmente chiedervi come poter inserire nella pagina Crociera aerea del Decennale una sezione dedicata alla figura degli ufficiali addetti di collegamento tra squadra atlantica piloti e compagnia comando terra presso aeroporto militare di Orbetello. Nello specifico, avrei il desiderio di inserire la figura del Ten. Luigi Cesarini, perchè, dal suo personale libretto di volo in mio possesso, si evince che abbia partecipato all'evento di trasvoltata in data 1 luglio 1933 con successiva concessione della MEDAGLIA MILITARE AERONAUTICA di lunga navigazione di terzo grado in bronzo. Resto in attesa di vostre istruzioni su come procedere. Grazie e cordiali saluti

PS: sono disponibile ad allegare una copia del suddetto libretto personale di volo su quanto dichiarato sopracitato oppure fotorafia della medaglia ricevuta Luigicesarini (msg) 16:15, 16 mar 2017‎ (CET)[rispondi]

Discussione iniziata erroneamente nella pagina Discussioni progetto:Aviazione/Monitoraggio e copiata qui.

Avviso anche [@ Luigicesarini], autore della modifica, dello spostamento effettuato. --Leo P. - Playball!. 22:16, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Luigicesarini]: direi che per quanto riguarda l'inserimento delle foto, io mi chiamo fuori per manifesta ignoranza. Avviso però [@ Threecharlie] che potrebbe esserti di maggiore aiuto. --Leo P. - Playball!. 11:21, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Luigicesarini], in particolare, perché hai chiesto la mia opinione. Dunque, parto dal fatto che Teknopedia non essendo fonte primaria necessita, secondo il "primo pilastro" (vedasi WP:pilastri), di rifarsi a fonti già esistenti e sufficientemente autorevoli da poter essere indicate e, possibilmente, verificate.
Mi rendo però conto che il problema è tutt'altro che risolto: tu hai un documento che attesta qualcosa che "la storia" non dice. Per altro, per quanto detto sopra, è probabile che non sia Teknopedia l'ambito adatto per ricostruire esattamente la vicenda, pena lo sconfinamento nella WP:ricerca originale.
Ovviamente se ci fossero fonti autorevoli e verificabili da poter citare a sostegno di quanto dimostrabile anche con la foto del libretto di volo, le cose sarebbero molto più facili.
Mi permetto solo una domanda, più che altro a titolo di curiosità: posto che la voce Crociera aerea del Decennale non pone incertezze sulla composizione degli equipaggi, sei in grado di dire su quale dei 25 aerei avrebbe prestato servizio il tuo avo? Mille grazie per la collaborazione. --Leo P. - Playball!. 21:54, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Intanto ti ringrazino per la vostra cortese considerazione, attenzione e disponibilità. Come detto in precedenza, le notizie che ho fornito sono tutte documentabili dallo stato di servizio militare di mio nonno. Posso farvi avere ovviamente la copia riferita alla decorazione devo si evince che l’1 luglio 1933 (data della trasvolata aerea atlantica di Italo Balbo, gli è stata conferita e concessa l medaglia militare aeronautica di lunga navigazione di 3° grado. L’1 luglio 1933 il Tenente Luigi Cesarini era tra gli ufficiali addetti di collegamento tra la squadra atlantica piloti (composta da 25 idrovolanti Savoia Marchetti S 55 organizzati in 8 squadriglie con 52 Ufficiali piloti, 1 Ufficiale ingegnere e 62 sotto Ufficiali specialisti) e la compagnia comando terra presso l’aeroporto Regio di Orbetello (GR), quindi l’onorificenza che ha ricevuto è stata concessa per il suo contributo all’operazione. Il mio vuole essere solo il giusto riconoscimento e contributo storico ad una persona che ha fatto parte di un evento che ha scritto la storia dell’Italia. Resto in attesa di vostre info e sono a vostra completa disposizione per un’eventuale verifica cartacea in mio possesso. Cordiali saluti. Luigicesarini (msg) 09:26, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a Tutti, trovandomi in fase di pubblicazione, vorrei condividere o meglio chiedere consiglio sul corretto titolo da utilizzare per la voce in oggetto. Chiaramente per essere esaustiva meriterebbe un trattato di quelli specialistici che ho messo in bibliografia ma essendo l'obiettivo proporre una voce enciclopedica mancante, mi sono limitato a qualcosa di più dell'essenziale, in modo tale tale da poterla scorporare ed ulteriormente ampliare in due voci quando risulterebbe necessario. Grazie dell'attenzione ecco: la voce in sandbox--Fernando.tassone (msg) 10:53, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

E se invece si integrassero i contenuti nelle varie voci tipo Sistemi di tubazioni o questa (che per me sarebbe al limite dello scorporo)? A parte le curiose tubazioni carburante di alcuni motori che hanno una tubazione interna dove scorre il carburante ad alta pressione ed una coassiale esterna (con drenaggio esterno) che la contiene per evitare perdite in zona calda e la leggerezza dei materiali impiegati non ci vedo particolari processi costruttivi esclusivi del mondo dell'aviazione. Anche i condotti dell'aria potrebbero essere descritti meglio nell'impianto di condizionamento (Pressurizzazione (aeronautica)?) e nella Presa d'aria.--Nubifer (dicaaa) 13:27, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Contrario [@ Nubifer],Grazie dell'attenzione e della proposta alternativa, ma non è in tema con l'oggetto...cioè quale titolo è più consono alla voce!--Fernando.tassone (msg) 18:30, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

In questo caso, rimanendo nello specifico del titolo, quello che (mi) suona meglio è "Tubazioni e condotti aeronautici" (o "Sistema di tubazioni aeronautiche" in ossequio al singolare nei titoli delle voci).--Nubifer (dicaaa) 19:03, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto Grazie [@ Nubifer]--Fernando.tassone (msg) 19:20, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Vi segnalo questa discussione da me cominciata: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Comando_1%C2%AA_regione_aerea magari vi interessa:-) --Paolobon140 (msg) 11:56, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Seganlo discussione nata da uno spostamento immotivato della voce https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Aeroporto_di_Portorose#Spostamento_immotivato_della_pagina --Paolobon140 (msg) 15:39, 13 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato il promemoria [6] di un possibile errore da verificare nella pagina dell'Aeronautica Sicula. --Balena 8C (msg) 18:09, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. La voce in oggetto sembra una disambigua espansa. Vi si parla della guardia del corpo di D'Annunzio, di varie squadre d'azione e di varie squadriglie aeree. C'è qualcosa di migliorabile in questa impostazione, secondo voi? Grassie. --pequod76^sock 13:04, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe anche creare una voce su Disperata (ora redirect a "La Disperata"), libro di memorie di guerra di Alessandro Pavolini. ("la disperata" e "disperata", da regola per le disamb, vanno sistemate in due disamb distinte). --pequod76^sock 13:54, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Volendo aggiornare la lista automatica delle voci di aviazione più richieste (link rossi in numero superiore a 10 nella cat.Aviazione e sottocategorie fino a un livello 20 di profondità) che si trova alla pagina Progetto:Aviazione/Voci_richieste e che è vecchia di un anno, seguendo il link al "the MissingTopics tool" si vede che il tool non funziona più correttamente e che bisognerebbe usare il nuovo PetScan. Ecco il link alla query corrispondente in PetScan: [7]

La versione migliorata, che esclude circa 3000 link rossi relativi a sport invernali, è [8]

Se vi pare corretta, una delle 2 si può sostituire alla vecchia lista avendo cura di eliminare un po' di "falsi positivi". --No2 (msg) 16:56, 5 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ No2] Adesso che ho trovato uno che ne capisce, spero che non ti spaventerò... Veniamo al sodo. Tralasciando per un momento in "falsi positivi", mi preme di più affrontare i "falsi negativi". Mi sorprende trovare una carovana di Infanterie-Division della Wehrmacht (...non bastassero i danni che han fatto a suo tempo...) e mi viene un po' il sospetto che tra le pagine d'aviazione ci stiano come il classico cavolo a merenda. Tu hai idea da cosa dipenda? Si tratta di quel "livello 20" di profondità? Come posso rifare la ricerca cambiando il parametro? ...sono un curioso ignorante... perdonami! --Leo P. - Playball!. 22:05, 5 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Probabilmente la presenza delle voci sulla Wehrmacht dipende dal fatto che una serie di voci di ambito forze militari tedesche contenenti un template relativo alla Wehrmacht si trova anche in una delle sottocategorie di Categoria:Aviazione; potrebbe essere ad esempio un gruppo di voci su comandanti militari o su reparti. Se vuoi cambiare il livello di profondità della ricerca clicca sulla scheda "Categories" in alto a sinistra e nel campo "Depth" inserisci un numero diverso da "20". Nella scheda "Output", è meglio inserire almeno 11 nel campo "Minimum redlink count" (quest'ultimo valore sembra non venga tenuto in considerazione dal link specificato sopra e quindi bisogna riscriverlo ogni volta). Puoi anche inserire categorie da escludere nella ricerca come ho fatto per "Sport invernali" e aggiungere "Wehrmacht" (i risultati saranno circa 300 in meno). A volte l'operazione non va e si ha il risultato "502 Bad Gateway". --No2 (msg) 09:45, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Lista aggiornata usando i risultati di Petscan e poi cancellando a mano voci riguardanti Wehrmacht, Legioni romane, Forze di polizia di vari paesi. Ci sono ancora alcune voci non strettamente aeronautiche per chi volesse fare un ulteriore scrematura. --No2 (msg) 20:26, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[9]

19 Concorde, la nuova era dei viaggi supersonici: un prototipo trasporta 52 passeggeri a 2300 km/h

Buongiorno a tutti, innanzitutto, come richiesto nella sezione "Avvertenze sulla contribuzione su commissione", dichiaro esplicitamente di essere stato incaricato dalla società Avio s.p.a. di modificare la propria pagina Teknopedia in lingua italiana (potete trovare la stessa dichiarazione sulla mia pagina utente). Vi scrivo, in seguito alle indicazioni ricevute da alcuni utenti, per sottoporvi il testo della nuova pagina Avio e chiedervi se ritenete che sia compatibile con le linee guida Teknopedia. Vi riassumo perché abbiamo la necessità di apportare queste modifiche: nel dicembre 2012 General Electric ha acquistato la divisione aeronautica di Avio, che è diventata Avio Aero (che è ormai una società diversa e separata a tutti gli effetti). In conseguenza di ciò le informazioni presenti nella tabella sinottica dell’attuale pagina non sono più attuali (logo, settori, fatturato, dipendenti, etc.) e riportano dati ormai non più validi. Su indicazione degli utenti nella pagina di discussione della voce https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Avio_(azienda), per preservare la rilevanza enciclopedica delle informazioni storiche, è stato proposto di procedere in questo modo:

• Creare una pagina ‘Avio’ totalmente nuova che riporti i dati dell’attuale realtà
• Rinominare l’attuale pagina ‘Avio’ in ‘Storia di Avio’, dove saranno preservati i dati della precedente realtà

Quindi vi vorrei chiedere supporto per:

• Sapere se i contenuti della nuova pagina (che potete visionare in questa pagina di prova: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Silviocamilli/Sandbox) sono compatibili con le linee guida di Teknopedia
• Un aiuto su come procedere per rinominare la vecchia pagina ed effettuare i conseguenti spostamenti/collegamenti

Grazie

Ciao, volevo cortesemente chiedervi se avete avuto modo di visionare la pagina di prova e se avete un feedback da fornirmi. Silviocamilli

Io l'ho vista, seppure di sfuggita, ma non sono abbastanza esperto dell'argomento per esprimere un parere sui contenuti; quello che voglio sottolineare è però che non mi risulta che nessuno abbia suggerito la rinomina della voce attuale per essere soppiantata da quella che proponi. È stato detto che si sarebbe potuto creare una voce del tipo Avio (2012) (il 2012 tra parentesi è per le regole sulle disambiguazioni) per parlare della situazione attuale, affiancandola ad una eventuale Avio Aero per l'"altra" nuova nata. Di conseguenza non vedo alcuno spostamento da fare, anche perché i wikilink presenti oggi sull'enciclopedia sono quasi tutti inerenti a quella che definisci la "vecchia" voce. --Pil56 (msg) 17:27, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa per il ritardo. Io l'ho vista ma ho qualche problema con il computer e non mi sono collegato spesso in questi giorni. Fine delle chiacchiere, veniamo a noi.
La domanda non è una questione "puramente" aeronautica, ma più che altro è una questione da "aziende"... In ogni caso, non fermiamoci qui. Io mi focalizzerei sulla "denominazione sociale" (ricordiamoci che non deve essere presente il rapporto sociale: S.n.c., S.a.s., S.r.l.), che identifica l'azienda ben oltre il titolare delle quote o delle azioni.
Ergo: non concordo nel modo più assoluto circa la soluzione proposta.
Chiaramente, a parità di "denominazione sociale" la discontinuità nella "compagine sociale" dovrà/potrà essere ben evidenziata nel paragrafo relativo alla "storia" della società e, più succintamente, nei prodotti da essa realizzati cui sarà necessario rimandare con un link (senza preoccuparsi troppo del fatto che la relativa pagina attualmente non esista, carpe diem...).
Per esemplificare indico la pagina Ferrari che rimane univoca anche se esiste un prima ed un dopo l'acquisizione da parte della FIAT (ma potrei citarne diverse: Parmalat, Barilla, Alfa Romeo...).
Nulla da obiettare contro la contribuzione su commissione, anzi! Siamo qui per divertirci e fare cultura, ma per le regole del "nostro" gioco vogliamo (e dobbiamo) fornire informazioni corrette e comprensibili all'utente finale. Utente che non si offenderà se un determinato periodo storico di un'azienda sarà più "dettagliato" rispetto ad un altro, anzi: se un lettore sarà in grado di colmare un certo "vuoto" gliene saremo grati!
[@ Silviocamilli] Per eventuali repliche, chiedo scusa ma ancora per qualche giorno sarò "azzoppato" e non sono certo di poter rispondere celermente. --Leo P. - Playball!. 21:55, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Scusami [@ Leo Pasini], ma onestamente non ho capito cosa intendevi dire; quando avrai tempo, cerchi di farmi capire meglio tu cosa faresti? Anche perché non ho capito il paragone con la Ferrari, qui non si parla di pre/dopo acquisizione, si parla di smembramento di una società in due società nuove, di cui (per motivi a me ignoti) una ha mantenuto il nome "semplice" e l'altra ci ha aggiunto Aero, rivendicando più o meno entrambe la stessa storia pregressa. Ciao --Pil56 (msg) 23:30, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Io sarei per aggiornare l'attuale voce Avio integrandola con i contenuti proposti nella sua sandbox da [@ Silviocamilli]. Se è vero che il ramo "aeronautico" è stato ceduto nel 2012 (Avio Aero) e quello che è rimasto ha mantenuto la sua ragione sociale, mi sembra naturale lasciare la denominazione di Avio (e non Avio spa) per la voce in questione, tanto più che Avio spa è stata creata con una fusione di quel che rimaneva di Avio (attività spaziali) con una società di capitali (puramente finanziaria). La Per quanto riguarda Avio Aero, se a partire dal 2012 ci sono abbastanza contenuti si può tranquillamente farne una voce separata con un rimando nell'incipit ad Avio per quel che riguarda la sua origine.--Nubifer (dicaaa) 10:53, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] [@ Leo Pasini] [@ Nubifer] Grazie a tutti per i contributi. Secondo me Nubifer ha inquadrato bene il problema. Proprio in virtù del mantenimento della ragione sociale, la proposta iniziale che avevo fatto, nella pagina di discussione della voce Avio (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Avio_(azienda)), era stata di aggiornare direttamente i contenuti dell’attuale pagina Avio, in particolare quelli relativi alla tabella sinottica che riporta dati (logo, fatturato, settore, numero dipendenti, etc.) ormai totalmente errati in quanto non più attuali. Mi era stato però risposto che non lo potevo fare perché i contenuti di quella voce si riferivano all’azienda “storica” esistita fino al 2012. Per questo motivo avevo proposto la soluzione B che è riportata sopra: ossia la modifica del titolo dell’attuale voce in qualcosa come “Storia di Avio” o “Avio fino al 2012” in modo che sia chiaro che si riferisce all’azienda “storica” e parallelamente la creazione una nuova pagina “Avio” (chiamata così in quanto la ragione sociale è rimasta invariata) dove vengono riportate le informazioni aggiornate (in primis nella tabella sinottica). Per cui, riassumendo, io credo bisognerebbe procedere seguendo una di queste due soluzioni: * soluzione A: semplicemente, come proposto da Nubifer, modifico l’attuale voce “Avio” aggiornando le informazioni, in particolare quelle della tabella sinottica. Nel paragrafo “storia”, invece, rimarrebbero tutte le informazioni relative a quello che è stato Avio prima del 2012 (e questa credo sarebbe la soluzione più lineare). * soluzione B: l’attuale voce “Avio” rimane immutata a livello di contenuti, ma la rinomino in “Storia di Avio” o “Avio fino al 2012” in modo che sia chiaro che si riferisce all’azienda “storica”. Parallelamente creo una nuova voce chiamata “Avio” con tutte le informazioni aggiornate (comprese quelle della tabella sinottica) relative all’attuale realtà. Procedendo attraverso uno di questi due modi si risolverebbe anche il problema che nell'attuale tabella sinottica c'è un mix di informazioni che non rappresentano correttamente ne' la vecchia, ne' la nuova Avio (ad es. è specificato che si tratta di SpA, come effettivamente adesso è la nuova Avio, ma sono presenti dati di fatturato, dipendenti, logo etc che fanno riferimento alla vecchia). In attesa di un vostro riscontro, intanto vi ringrazio per l’assistenza. Silviocamilli

[@ Pil56] [@ Silviocamilli] [@ Nubifer] Rapidissimo: Nubifer ha detto molto meglio di me quello che volevo dire io. Concordo in pieno con la sua analisi, niente da aggiungere. --Leo P. - Playball!. 14:22, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] [@ Leo Pasini] [@ Nubifer] Grazie ancora per i contributi. Procederò allora come suggerito da Nubifer. Silviocamilli

[@ Leo Pasini] [@ Nubifer] Visto che, ovviamente, l'utente richiedente ha messo in atto quanto gli "interessava", spero che qualcuno degli utenti che hanno avvallato questa sistemazione ora aiutino a sistemare tutti i pasticci fatti nell'inserimento stesso. Grazie --Pil56 (msg) 13:21, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [@ Pil56, Silviocamilli] Mi sono messo al lavoro per sistemare i "pasticci". Giusto perché sia chiaro a tutti, l'attività di sistemazione la faccio in quanto volenteroso collaboratore del progetto. Non in quanto "avallante" di alcunché; ognuno è responsabile delle proprie azioni e tutti siamo responsabili della qualità del progetto. Se qualcuno si sente fenomeno di levatura superiore è libero di sistemare prima di tutti gli altri. Grazie. --Leo P. - Playball!. 14:23, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] [@ Leo Pasini] Leo Pasini, grazie per il supporto.

Ah ah ah ragazzi torno dopo mesi e mesi e vi trovo sempre negli stessi pasticci :-D. Leo serve una mano ? Ma che pasticci sono/erano, così per sapere ? --EH¹⁰¹{posta} 15:16, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ EH101], felice di ritrovarti. Spero non di passaggio. Guarda, i pasticci sono di natura prevalentemente stilistica: dato che ci troviamo di fronte ad una "contribuzione su commissione", il concetto potrebbe essere riassunto in "uno scrive per lavoro (...pagto?) e i volontari sistemano la pagina". La cosa non è risultata particolarmente gradita ma a grandi linee abbiamo prontamente sistemato le magagne meno simpatiche. Se ti capitasse di dare uno sguardo alla voce e trovassi qualcosa da limare... sentiti come a casa tua (ah, ah, ah... ora l'allievo invita il maestro... non ci posso credere!). Ciao, a presto! --Leo P. - Playball!. 21:10, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]

mmm. Allora. Sono andato a vedere facendo quello che come si suol dire "viene da marte" e già cominciano i guai. I link qui sopra sono ormai inutili. Strano. Nessun redirect. Allora ho provato a cercare la pagina e trovo una Avio_(disambigua) strana. Boh. Avio S.p.A. che punta alla voce Avio (azienda). Mah. Finalmente comunque approdo alla voce in qualche modo e qui viene il bello: mi spiace per il collaboratore spaziale incaricato, ma io istintivamente da vecchio aeronautico cercavo quella che oggi si chiama Avio Aero (link rosso - nessun redirect quindi) e che temo nel lavoro fatto, non avendo avuto chi ne seguiva la sorte, sia rimasta totalmente "frullata". Male. Avio Aero sarà pure un business di GE Aviation, sarà pure una ditta diversa da Avio SpA al giorno d'oggi, ma adesso è totalmente sparita. Inoltre mi spiace ma dalla introduzione tutta AvioSpa-centrica non si capisce bene cosa sia successo a Avio Aero a prima vista. Si deve andare nell'indice, cercare il sotto paragrafo (non c'è link), leggere e rileggere e poi si comincia a capire cosa è successo. Ho provato a vedere la voce in inglese: peggio ancora sono fuggito.

Sono dovuto andare allora sui rispettivi siti istituzionali e finalmente ho capito. Caro amico di Avio SpA, la vostra ditta alla fine ho capito essere la ridenominazione della Bombrini Parodi Delfino (BPD) di Colleferrro già SNIA BPD già Società Generale Missilistica Italiana già altre denominazioni. Ma cosa c'entrate, a parte il nome, con la Fiat Avio e con i motori di aereo ? Avete una storia interessantissima di esplosivi, propellenti, vicende societarie incrociate alla Fiat poichè "nel 1990 il ramo BPD di SNIA passò alla Gilardini per poi essere acquisito nel 1994 da Fiat Aviazione che nel frattempo - dal 1989 - era diventata FiatAvio S.p.A.", ma in fondo con Torino e Brindisi davvero ne volete condividere la storia? Per me sono due storie aerospaziali e industriali da separare assolutamente in una voce "esplosiva" Colleferro-centrica e una "aeronautica" con tutti gli stabilimenti e prodotti di aviazione. Si lasciano pochi cenni da una all'altra per il periodo di convivenza sotto il tetto Fiat, ma poi secondo me sono due realtà diverse. Richiesta ai lettori che mi hanno seguito fin qui: vi state orientando nel garbuglio che si è creato? --EH¹⁰¹{posta} 12:43, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Oh sì EH101, è esattamente quello che avevo pensato io, la "nuova" Aero con la parte più importante che era citata nella voce prima degli interventi non c'entra quasi nulla; infatti la soluzione che è stata adottata mi trovava profondamente contrario. Tutta la tua disanima l'avevo fatta praticamente identica anch'io. --Pil56 (msg) 14:43, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Va beh ma non è affatto lavoro "buttato" si tratta adesso di fare chiarezza se siete d'accordo e dividere in due le voci: la colleferriana e la Torino-brindisina. Creare nella disambigua due link che inviano alle due ditte ora diverse e in testa a ognuna delle due voci il link all'"altra". Poi nella voce aeronautica si spiega che per un certo periodo erano nello stesso gruppo di quella esplosiva-propellenti e viceversa. Passo numero 1: c'è consenso alla doppia voce (sono due aziende oggi!) ? Passo numero due:se sul primo punto c'è consenso come vanno chiamate? La "aeronautica" Torino-brindisina ovviamente Avio Aero, mentre va trovato un nome per la voce relativa preminentemente a quella di Colleferro. Non è che magari l'attuale Avio (azienda) va bene? (tanto per me resteranno sempre SNIA BPD, così come gli elicotteri saranno sempre Agusta :-D) Ovviamente i link nelle voci di aviazione vanno valutati e inviati a Avio Aero, cosi come i redirect tipo Fiat Avio devono puntare alla voce aeronautica. --EH¹⁰¹{posta} 14:57, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Allora: rimando a quanto scritto da Nubifer il 29 giugno e mi pare di poter dire che, se ho ben capito, siamo almeno in quattro a condividere la stessa impostazione. Come mi pare ovvio che sia, il fatto che tu sia anche ben informato sulle vicende storiche dell'azienda originaria fa anche in modo che la cosa sia (finalmente) più chiara. Non dubito della buona fede dell'amico "spaziale", però io tutto quello che hai spiegato, fino ad ora non l'avevo mica capito. --Leo P. - Playball!. 15:19, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ok. Però adesso entriamo in un campo minato (letteralmente). La SNIA BPD a Colleferro si porta dietro una marea di polemiche [10] [11] e quindi portarsi dietro la storia di quella società potrebbe non essere nelle corde della nuova Avio, anche perchè ci si espone a polemiche e al richiamo di pagine dolorose. La produzione di esplosivi si è ulteriormente divisa come attività, per cui sempre al km 5,2 della SP 600 Ariana ha sede fianco a fianco la Simmel una azienda del Gruppo Nexter e tuttora nel ramo munizioni mentre la Avio è il cancello a fianco (andatevi a vedere google satellite e vedrete le due aziende confianti vicine a suddividersi il territorio originale della "polveriera" storica piena di bunker di Colleferro). Concettualmente la storia del settore esplosivi SNIA BPD di Colleferro si potrebbe dire è più patrimonio storico attuale della Simmel, mentre la Avio è più "figlia" dello sviluppo dell'Hawk. Una bella confusione in un campo davvero complicato. --EH¹⁰¹{posta} 17:30, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] [@ Leo Pasini] [@ EH101] [@ Nubifer] Ringraziando, come al solito, tutti per i contributi, volevo fare alcune precisazioni.

[@ Leo Pasini] mi spiace che tu pensi " il concetto potrebbe essere riassunto in "uno scrive per lavoro (...pagto?) e i volontari sistemano la pagina". La cosa non è risultata particolarmente gradita. Sinceramente per noi (n.d.r. siamo un'agenzia digitale che lavora per conto di Avio Spa) Teknopedia è un mondo nuovo che stiamo imparando a conoscere. Con grande umiltà abbiamo cercato di chiedere l'aiuto di utenti esperti come voi per essere il più possibile rispettosi delle linee guida. Come potrai vedere, in diverse sedi (nella pagina di discussione di Avio, in AvioBar, etc.) abbiamo chiesto i vostri pareri, cercando sempre di adeguare le nostre proposte ai feedback ricevuti. Abbiamo postato il nuovo testo della pagina Avio in una pagina di prova, ri-sottoponendolo ad approvazione e alcuni utenti ci hanno dato il loro ok. I pasticci di natura stilistica derivano dalla nostra inesperienza, ma eravamo dispostissimi a correggerli...ci avete solo anticipato sul tempo :)

[@ EH101] grazie per la ricostruzione di tutta la storia di Avio. Come detto, essendo un'agenzia esterna, non conoscevamo tutte le vicende storiche così nel dettaglio e questa ricostruzione ha chiarito le idee anche a noi.

Sul discorso della visibilità da dare Avio Aero, già un altro utente ([@ Ruthven]) ce l'aveva segnalato nella mia pagina utente (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Silviocamilli) suggerendoci di dedicargli un paragrafo a parte e così abbiamo fatto (https://it.wikipedia.org/wiki/Avio_(azienda)#Avio_Aero).

Ci sembra, però, di capire che la maggior parte degli utenti intervenuti ritengano che sia utile creare una nuova pagina interamente dedicata a Avio Aero. Anche se non abbiamo alcun rapporto con questa realtà, da parte nostra c'è la disponibilità a crearla.

P.S. confermo che la Simmel e la Avio sono due realtà completamente diverse. Siamo andati a trovarli pochi giorni fa ed effettivamente ci sono due cancelli separati, uno di fianco all'altro. Silviocamilli

[← Rientro].Ma sì. Nessun problema. La comunità Teknopediana è variegata, come è ovvio che sia, e il confronto è spesso franco e cotruttivamente garbatamente polemico. Giustamente chi si accosta da poco può rimanere colpito e ci vuole tempo e pratica per capire le mille complesse dinamiche dialettiche.
Provo ad aggiungere qualche altro dettaglio alla vicenda. Come Teknopediani (e frequentatori di questa pagina) c'è un interesse più che altro "storico" nella illustrazione delle ditte di tecnologia della difesa, della aviazione o dello spazio. Inoltre molto spesso altre "voci" della enciclopedia collocate temporalmente nel passato, tipo un aereo della seconda guerra mondiale, puntano con dei link ad aziende che nei decenni hanno cambiato ragione sociale, sede, finanche prodotti. Per questo siamo interessati al patrimonio storico di una realtà produttiva. Al contrario le aziende sono più concentrate in genere sulla corretta presentazione del presente, per non ingenerare problemi quando si consultano i motori di ricerca.
Fuori tutto però, in qualsiasi discussione Teknopediana fa sempre testo la consultazione e citazione delle fonti e in questo caso il sito aziendale Avio che recita testualmente "Avio è una azienda leader nel campo della propulsione spaziale che ha le sue radici nella storica BPD - Difesa e Spazio di Colleferro (Roma)". Punto !
Stanti così le cose, sebbene nel sito ufficiale siano spariti riferimenti a Aster, Aspide e tutta la genealogia della missilistica militare risalendo fino all'HAWK, direi che la storia aziendale, checchè ne possa dire il "committente" (che comunque lo ammette nel sito) è legata alla SNIA BPD e lasciamo stare i motori di aerei e la Fiat, se non per una citazione del periodo sotto lo stesso tetto societario. --EH¹⁰¹{posta} 12:48, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

(aggiornamento) ho intervistato un ex Aero. Volevo vedere se ho capito bene. Confermo: la SNIA BPD in origine era un colosso da migliaia di dipendenti con un terreno di sua proprietà sterminato. Ha una storia che risale alle guerre mondiali e Colleferro in pratica è nata per la SNIA BPD. A un certo punto un gigante del genere, che peraltro si buttò pure nella chimica rilevando la Viscosa creando la SNIA Viscosa con stabilimento nella perifieria di Roma, è collassato e ha ceduto a Fiat. La prima cosa che ha fatto Fiat all'acquisizione, ha ceduto il ramo esplosivi convenzionali per uso militare con i quali non voleva avere niente a che fare ed è i quel momento che è subentrata la Simmel, che però rilevo solo una piccola parte ben divisa e separata della proprietà terriera. Fiat ha continuato a seguire la parte motori di razzi per uso militare e poi civile. Quando il gruppo Fiat è andato in crisi circa nel 2000, ha cominciato a cedere pezzi di azienda e Fiat Avio è finita al gruppo Carlyle, razzi e motori di aerei tutto in blocco. A seguire la creazione dello "spezzatino" tra razzi e motori di aereo come fanno questi fondi, con i motori aeronautici di ovvio interesse della General Electric che si è presa queste realtà industriali, mentre i razzi alla GE preferiscono farli a casa loro e la realtà italiana adesso cammina da sola.

Si tratta di trovare fonti per dare fondamento a questa storia e tenere ben separati chi fa cosa, con soli cenni del periodo di convivenza sotto lo stesso tetto. Resta comunque una storia di archeologia industriale molto interessante che capisco alle attuali aziende interessa il giusto, ma in una enciclopedia facciamo anche storia e non solo cronaca. --EH¹⁰¹{posta} 11:56, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti; qualche volenteroso potrebbe prendersi cura del monitoraggio delle voci North American F-86A/E/F Sabre e North American F-86H Sabre? Io non sono favorevole all'autovalutazione delle voci... Mille grazie! --Leo P. - Playball!. 22:05, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto Aggiunti i monitoraggi. Non ho dato il massimo al parametro immagini, perchè a mio avviso senza immagini del cockpit e di sezioni della cellula, nonchè del motore, la voce non è completa.

Ritornando dopo un paio di anni noto con dispiacere che resta una questione irrisolta lo scollamento tra il monitoraggio alla en.wiki caratterizzato dalla analisi della importanza per un progetto di una voce e lo stimolo a migliorare quelle più importanti e segnalate in questo modo fino a portarle in classe A o superiori e il monitoraggio alla it.wiki del quale mi sfugge sinceramente l'utilità così come è adesso. --EH¹⁰¹{posta} 09:59, 12 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ EH101] Intanto grazie mille per il lavoro svolto. Per quanto riguarda la compilazione, però, direi che le nostre regole sono ancora quelle che uno dei nostri maestri ci aveva lasciato (nel lontano 2008) in questa discussione e che abbiamo gelosamente custodito. Confesso, comunque, che consapevole del lavoro che stiamo facendo avevo già messo in previsione un lavoro di gruppo da mettere in atto (penso a vacanze ultimate): vedi Discussione:North American F-86 Sabre#Revisione della voce - giugno 2017. In sostanza volevo concludere il tutto con un vaglio (cosa che molti di noi odierni frequentatori del progetto non hanno mai visto) per valutare di proporre quella del Sabre per un riconoscimento.
Come ti dicevo, sono molto felice di riaverti fra noi e spero tanto che la tua sia una situazione duratura. Non sono il tipo da captatio benevolentiae (lo sai benissimo) e non sempre condivido la tua passione per la perfida albione, ma il fatto di averti tra noi è una sensazione gradevole più di quanto mi aspettassi. --Leo P. - Playball!. 23:39, 12 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Vedo vedo. Ricordo adesso il criterio sulle immagini che era numerico (l'ho scritto io nove anni fa :-D) e infatti dando il criterio numerico come rispettato, la voce diventa "classe B". La mia riflessione sulla esaustività delle immagini è il di più per passare da "B" ad "A" e poi via via a seguire. Adesso ricordo. Correggo quindi. Ad ogni modo sono le voci ancillari per poi scalare verso qualità maggiori la voce principale. Ma un template di navigazione tra le varie versioni si può fare ? Aiutatemi a ricordare :-D. --EH¹⁰¹{posta} 15:07, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ehm... farei anche osservare che si dice che la valutazione "A" non dovrebbe essere data da un singolo ma che dovrebbe essere frutto di un vaglio. Per quanto si possa supporre che sia una valutazione "in fiducia", sarei per mettere "B" ovunque in attesa dei giusti eventi (sono precisino, lo ammetto). --Leo P. - Playball!. 22:14, 13 lug 2017 (CEST) [rispondi]

Non mi sembra ci siano restrizioni per la quantità di template di navigazione; io che ultimamente mi occupo di calcio femminile, guardando anche al progetto "madre" ci sono voci che hanno molti e molti e molti template, e credo che se si creano tra voci sicuramente enciclopediche e naturalmente sono un numero superiore a 2 tendente al di più non vedo perché no, ma se ci sono già dei temnplate, come quello aziendale, che già li integrano... allora alzo le mani perché sarebbe un doppione.--Threecharlie (msg) 17:15, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ecco, questa è la ragione per cui dicevo che il tuo ritorno è gradito. Boldissimo, molto più di me. Domanda interessante. Al momento direi che, a mia memoria, non ci sono voci analoghe all'accoppiata North American FJ Fury - North American F-86 Sabre. Al limite abbiamo il Messerschmitt Bf 110 che ha diverse "sottopagine" ma con un criterio di suddivisione diverso. Leggendo Teknopedia:Template di navigazione non mi pare ci siano né controindicazioni, né limitazioni. --Leo P. - Playball!. 22:14, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

V · D · M Versioni dell'F-86
F-86A/E/F · F-86D/K/L · F-86H · CAC Sabre · Canadair Sabre
North American F-86 Sabre

interessa la merce ? Si può mettere sotto all'infobox in tutte le voci. --EH¹⁰¹{posta} 12:43, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ EH101] Certo che si!!!! Ce l'hai in sandbox o è semplicemente da copiaincollare nella pagina nuova con il suo nome? ...sarò niubbo?!?!? --Leo P. - Playball!. 14:01, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] No. Va creato come template perchè metti si aggiunge una nuova voce: cambiando nel template si aggiornano tutte le occorrenze. il template è un template di navigazione e va inserito in questa categoria Categoria:Template_di_navigazione_-_aeronautica. Visto che è il primo del suo genere non ho idea del nome da assegnare. Potrebbe essere {{North American F-86 Sabre}} dal nome della voce o solo F-86. Dite voi. E' una pura convenzione. Un domani quando ci saranno tante voci suddivise in ancellari per versioni si farà un template generico {{versioni aeromobile}} con parametri, ma per ora tanto vale farne uno specifico per ogni caso. Il prossimo potrebbe essere il Bf 110 da rimettere in sesto rispetto a come è ora. --EH¹⁰¹{posta} 14:28, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie mille. Lo metto tra i lavori da fare per il Sabre. Registro anche la questione del Bf 110, ma come avrai visto una cosa non è cambiata nel tempo: idee molte, operai pochi. --Leo P. - Playball!. 22:17, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ EH101] Creati {{North American F-86 Sabre}} e {{North American FJ Fury}}; direi che sarebbe opportuna una sottocategoria apposita in Categoria:Template di navigazione - aeronautica. Propongo Categoria:Template di navigazione - aeromobili. --Leo P. - Playball!. 08:05, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Beh dai. Almeno un terzo. --EH¹⁰¹{posta} 15:06, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Vedendo le voci del Sabre ho notato che la letteratura riporta miglia per ora e correttamente lo fanno anche le voci. E' stato giustamente usato il template {{converti}} mettendo l'equivalente SI cioè Km/h. Già che ci siamo, mettiamo anche i nodi che sono più di interessa aeronautico ? Il template lo consente facilmente e il risultato è come segue
693 miglia all'ora (602 kn; 1 115 km/h)
Pareri benvenuti sull'argomento in genere. --EH¹⁰¹{posta} 13:10, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Un pensiero lo avevo fatto. Tuttavia ho ritenuto che, per quanto sia un'indicazione apprezzabile da inserire nell'«infobox aeromobile», nel testo della voce appesantisca un po' il contenuto e sia un'informazione poco fruibile ai più (...al lettore medio, diciamo...) perchè mancante del link che invece è presente in {{M}}: 693 kn. --Leo P. - Playball!. 14:09, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

A voi l'ardua sentenza! --Paolobon140 (msg) 13:23, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Siamo alle solite, fosse un uomo non lo sarebbe, se una donna dovrebbe almeno eccellere in un particolare segmento come ad esempio prima donna a conseguire un brevetto di pilota militare, in altri casi sarei per cancellare. Mi ripeterò ma il range contributivo dell'utente non credo sia cambiato di molto, si è tentato il tutoraggio e non ha funzionato per reticenza, se n'è voluto prendere carico un collega admin che però, IMO, non essendo esperto in materia potrebbe mal interpretare la sua enciclopedicità, ma qui mi fermo. Se ritenete di avviare una semplificata... io non lo faccio, sembrerebbe un accanimento che ho deciso tempo fa di mollare al 100% --Threecharlie (msg) 16:12, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

E' una voce da immediata e punto. O WP distingue rimanendo "morbida" con alcuni contributori e dura e pura con altri?--Paolobon140 (msg) 16:26, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Dunque, perdonate la franchezza, ma sto per dirla grossa. Se su WP ci siamo messi a derogare alle regole per pietismo "di genere" nei confronti dei soggetti o dei contributori... beh allora siamo messi male. Quindi sia chiaro che se Mario Bianchi non rispetta i criteri minimi, non li rispetta neanche se si chiama Maria. E se la voce la scrivo io a membro di segugio, va seccata tanto quanto quella di una contributrice. Altrimenti è discriminazione pura e semplice: se salviamo le sue voci perché "di più non ce la fa"... non mi pare che le stiamo proprio facendo un piacere. --Leo P. - Playball!. 21:54, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven].--Threecharlie (msg) 22:19, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

A me sembra non enciclopedica: col team di aliante è arrivata decima ad una competizione. Capirei l'avesse vinta... Ha ricevuto un premio da giovane, bisogna vedere cos'era... Se non è prestigioso, si può anche cancellare senza troppi problemi. --Ruthven (msg) 22:44, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho apposto un avviso di servizio sulla dubbia eniclopedicità.--Paolobon140 (msg) 13:36, 16 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Rina_Levinson --Paolobon140 (msg) 15:00, 16 lug 2017 (CEST)[rispondi]

"è stata la prima donna a prestare servizio con il grado di sergente nel 147° Squadron dell'aviazione militare israeliana": forse è questo il punto enciclopedico. Sono dell'opinione che una voce in più (con tanto di foto e fonti) male non possa fare.--62.18.253.187 (msg) 03:16, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Fosse stata la prima donna a prestare servizio nell'aviazione militare israeliana è un conto, così mi pare uno di quei premi che danno alle competizioni amatoriali per non scontentare nessuno ("Lo scapolo più vecchio", il "quindicenne più alto", ec....)--Moroboshi ^scrivimi 07:44, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Caro anonimo, io ti propongo invece di scrivere la storia del 147° Squadron. A un certo punto a titolo di curiosità puoi accennare al fatto che in data tal dei tali venne incorporata una donna tale X,Y che aveva la seguente storia. Due righe, ma proprio due, in questo senso non fanno male, ma nel contesto di un argomento più enciclopedico quale quello della storia di un reparto dell'aviazione. --EH¹⁰¹{posta} 09:47, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Visto quanto scritto dall'autrice della voce nella pagina di discussione della voce stessa, procederei con una richiesta di cancellazione della voce nelle modalità usuali, che però non conosco:-)--Paolobon140 (msg) 10:36, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 21:23, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 21:32, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 12:36, 20 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Leggo in questa discussione che si è formato un consenso in questi anni che sono mancato sulle dimensioni degli infobox e delle immagini all'interno. Segnalo la cosa prima di passare a modificare tutti quelli che riguardano questo progetto. Se ci sono osservazioni, avvisatemi PRIMA che comincio. Vi anticipo che verranno un po' più piccoli --EH¹⁰¹{posta} 10:12, 21 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Replico anche qui. Per precisare, solo un po' più piccoli, praticamente impercettibile. ;-) Aggiungo che questo è di aiuto quando nella pagina vi sono più tmp, così che essi appaino ben allineati tra di loro. La modifica è appena stata fatta sul tmp "Infobox struttura militare" e questo è l'effetto. -- Gi87 (msg) 10:18, 21 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Io invece segnalo che, se e quando tra quelli di cui parlate, ci sarà/fosse quello delle compagnie aeree, sarebbe bene, oltre che pensare alle dimensioni, pensare a una soluzione più funzionale per l'integrazione con il template azienda (in questo momento, oltre che di larghezza diversa, hanno sia campi duplicati che campi "automatizzati" da wikidata diversi tra loro. --Pil56 (msg) 12:02, 21 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56], son d'accordo con te ma penso sia necessario aprire un'apposita discussione solo per quel tmp nella pag. di disc. del tmp {{Infobox compagnia aerea}}. Questa delle dimensioni è solo una piccola standarizzazione. -- Gi87 (msg) 12:09, 21 lug 2017 (CEST)[rispondi]

nuova voce 20º Gruppo--Pierpao.lo (listening) 20:33, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma non è violazione del copyright di http://www.giorgiociarini.com/4%C2%B0stormo_000006.htm ? --EH¹⁰¹{posta} 10:28, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

E per peggiorare la cosa, che il 20° sia esistito a Castenedolo a fine prima guerra mondiale ho pure qualche dubbio. --EH¹⁰¹{posta} 10:30, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Cerco da alcuni giorni di porre un freno a questo anonimo che sta inserendo tutta una serie di voci su gruppi volo e gruppi I.T., senza alcuna fonte, ma non riesco a stargli dietro.--ḈḮṼẠ (msg) 11:16, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Alcune nuove voci create dall'IP anonimo: 7° Gruppo Autonomo Caccia Terrestre, 7° Gruppo I.T., 71ª Squadriglia Caccia, 79ª Squadriglia Caccia...--ḈḮṼẠ (msg) 11:52, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

7° Gruppo Autonomo Caccia Terrestre è copyviol da http://nikemissile.altervista.org/Reparto7-1.html

Mi spiace ma è uno che sta scopiazzando in giro. --EH¹⁰¹{posta} 15:07, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

IMO, dato che ci siamo già trovati in condizioni simili, ovvero che a riformulare una voce di copyviol ci si è messo un sacco di tempo io andrei di C13 e amen... perché, indipendentemente che non ci piove che sia una delle motivazioni indiscutibili per la cancellazione, di spazzatura in Ns0 ne abbiamo già abbastanza e non ci sono forze in campo per fare del lavoro selettivo (vedi festival di progetto). Se qualcuno ha realmente voglia di metterci le mani lo dica perché o io o [@ Pierpao].lo direi che tra qualche ora andiamo di ramazza e pace. PS: sarà il caso di segnalare l'IP come vandalico e copyvioler seriale, mica voglio ritrovarmi ancora un Terryqualcosa tra i piedi.--Threecharlie (msg) 18:06, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Si anche perchè se uno ha voglia si copia incola il testo dal web in sandbox, non cambia niente. Ho messo un avviso in discussione dell'ip. Quindi se insiste si blocca come da manuale. Senza tante segnalazioni che i colleghi sono come noi assai impegnati. Un giorno o quello che è in questi casi, poi si vede. --Pierpao.lo (listening) 18:18, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo che l'utente ha appena creato la voce 21° Stormo.--ḈḮṼẠ (msg) 23:44, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Visto che ha cambiato IP non ha visto il precedente avviso. Vediamo se almeno si accorge che abbiamo cancellato la pagina--Pierpao.lo (listening) 08:57, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

20º Gruppo. Ho trovato un sito che dice che è stato costituito nel 39 a Ciampino siccome più o meno è riportato anche nell'altro sito ho messo quella data. Quando vado a Grosseto se mi ricordo tornando dal mare passo dall'Aeroporto di Grosseto e vedo se intercetto qualche "storico"--Pierpao.lo (listening) 20:17, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti, c'è qualcuno in grado di valutare se la proposta di scorporo presente (da diversi anni) nella voce Aleksandr Sergeevič Jakovlev è opportuna? Segnalo che esiste anche la voce A. S. Yakovlev Design Bureau.--Antenor81 (msg) 08:51, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Sembra proprio che chi aveva fatto la proposta di scorporo non aveva visto la voce A. S. Yakovlev Design Bureau a cui adesso puntano molti riferimenti dell'OKB 115 (ma non tutti purtroppo: alcuni puntano a OKB.

Propongo la seguente road map:

• lascerei il nome della azienda A. S. Yakovlev Design Bureau a similitudine di Ilyushin Aviation Complex. Da notare come in tutte le altre lingue le due voci sono invece Yakovlev e Ilyushin che da noi invece sono in un caso una disambigua in condizioni pessime e nell'altro un redirect;
• alla voce Yakovlev va aggiunto in fondo il template di navigazione {{Yakovlev}} che adesso manca;

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 10:28, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

• il redirect Yakovlev va ripulito della lista parziale di aerei. Devono restare solo la ditta e il satellite, ma per la ditta va cambiato il link;

Fatto--Threecharlie (msg) 01:03, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

• vanno orfanizzati i redirect di ogni tipo;

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 12:36, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

• vanno controllati gli incipit degli aerei Yak per controllare dove vanno i link;
• dalla voce del progettista vanno tolti i riferimenti storici alla azienda e trasportati nella voce industriale mentre vanno lasciati solo i riferimenti biografici. Scusate la mia esterofilia ma come riferimento vedrei en:Alexander Sergeyevich Yakovlev e ru:Яковлев, Александр Сергеевич per la biografia. Fatto ciò si può togliere l'avviso.

Pareri ? Se mi date l'ok o mi consigliate correzioni del tiro me ne occupo. --EH¹⁰¹{posta} 17:50, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

quoto su tutta la linea.--Pierpao.lo (listening) 20:11, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Non sono esperto del settore ma il piano mi sembra buono. Grazie per il pronto interessamento!--Antenor81 (msg) 22:16, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho tradotto la voce di en.wiki rendendo più biocentrica la voce Aleksandr Sergeevič Jakovlev. Si può migliorare adesso quella dell'A. S. Yakovlev Design Bureau ma sopratutto tutti gli incipit e i link degli aerei Yak che ho visto in giro puntano a caso tra OKB (nome generico), la ditta, la persona. --EH¹⁰¹{posta} 16:56, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ EH101, Threecharlie] Un po' claudicante e ancora in attesa di cure riabilitative, rivedo un po' di luce. I link agli incipit mi riprometto di guardarli nei prossimi giorni. --Leo P. - Playball!. 18:59, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

[@ EH101, Threecharlie] Ehm... un paio di domande banali:
1) Di un aereo Yakovlev, io parlo di "UNO" Yakovlev; in alcuni incipit ho trovato "UN" Yakovlev. Come dite voi?
2) Avete qualche idea circa la data di passaggio da "OKB 115" a "A. S. Yakovlev Design Bureau"? Così..., giusto per risparmiare il tempo di una eventuale ricerca; al limite mi farò aiutare da Gunston. --Leo P. - Playball!. 15:46, 20 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Per ora rispondo alla prima: in Articolo (linguistica)#Articoli indeterminativi c'è poco da discutere, in italiano davanti ad una parole che inizia per y ci va uno, e stop ;-) --Threecharlie (msg) 16:02, 20 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Beh, per la seconda lascia perdere, perché ho parlato con Gunston ed ho già trovato la soluzione. Minkia quante pagine che non conosco... Grande link quello dell'articolo! --Leo P. - Playball!. 16:29, 20 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo sospetto copyviol voci 71ª Squadriglia Caccia, 1ª Squadriglia, 75ª Squadriglia Caccia, 70ª Squadriglia Caccia, 260ª Squadriglia da Roberto Gentili e Paolo Varriale, I Reparti dell'aviazione italiana nella Grande Guerra, A.M. Ufficio Storico - 1999. --ḈḮṼẠ (msg) 16:36, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo le modifiche effettuate da un neo utente sulla pagina in questione, nonché questa discussione. --Franz van Lanzee (msg) 22:27, 4 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ci rinuncio, ho cercato di convincere l'utente in questione che il missile Alfa non è mai entrato in servizio, così come scritto da Gregory Alegi nel suo articolo, e da altri autori, elencando le armi in servizio nelle forze armate italiane la cui testata poteva essere anche nucleare. Tutte le cariche nucleari, o le bombe per i velivoli F-104 e Tornado, erano di propietà americana, e potevano essere utilizzate solo con il sistema della doppia chiave. Il missile Alfa non risulta schierato operativamente, ma l'utente ha scritto che suo padre apparteneva al SIOS e di saperne di più di me, perciò mi fermo. Ciao a tutti!--Stefanferr (msg) 18:32, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Un estratto dal libro "La Componente Spaziale nella Difesa" di Francesco Borrini, Edizioni Rubbettino, Roma, 2006 (pag.111-112):.

L’industria italiana mancava però ancora di esperienza nel campo dei grossi motori a propellente solido; esperienza che fu fatta grazie a un programma del tutto diverso: il Progetto Alfa. ...Negli anni ’60 molti paesi ritenevano essenziale, per la loro sicurezza, disporre di un deterrente nucleare e iniziarono a lavorare per dotarsene; tra questi anche la Svizzera e vari paesi balcanici, per cui l’Italia iniziò a sentirsi il classico “vaso di coccio tra vasi di ferro”, e decise di fare altrettanto. Nasceva così, accanto al programma di nuclearizzazione, il programma Alfa, mirante alla realizzazione di un missile bistadio a propellente solido lanciabile da navi e da sommergibili. ...Questo programma non aveva collegamenti evidenti con il San Marco; tra l’altro l’Alfa era gestito dalla Marina mentre il secondo lo era dall’Aeronautica, e mentre il primo aveva finalità direttamente operative (realizzazione di un ICBM, anche se ufficialmente era definito un programma tecnologico inteso a sviluppare vettori a propellente solido ad alta potenza per applicazioni civili e militari) il secondo aveva scopi meramente scientifici e di prestigio internazionale, anche se l’Aeronautica puntualizzava che il personale addestrato a iniettare in orbita un satellite era anche capace di lanciare missili intercontinentali...Era però ovvio che un ICBM nazionale poteva essere l’apripista per un lanciatore nazionale di satelliti. Il Progetto Alfa andò avanti, anche se i paesi vicini aderivano uno dopo l’altro al Trattato di non proliferazione nucleare; vi erano infatti forti indicazioni che la Yugoslavia continuasse a lavorare al suo programma di armamenti atomici....Tra il 1973 e il 1975 il primo stadio dell’Alfa fu lanciato tre volte dal Poligono Interforze di Salto di Quirra, con un simulacro del secondo stadio: tutti i lanci ebbero successo. Infine, però, anche l’Italia sottoscrisse il trattato di non proliferazione nucleare (2 maggio 1975), e i programmi di realizzazione di testate atomiche e di missili ICBM furono chiusi. L’Alfa lasciava però una fondamentale eredità: l’industria italiana (in particolare la BPD di Colleferro, oggi Avio) aveva imparato a realizzare grossi motori a propellente solido, aprendo la strada all’importante contributo italiano ad Ariane: interamente italiani furono i boosters a solido di Ariane 4 ed italo-francesi quelli di Ariane 5.

Inoltre sulla pagina inglese del missile Alfa un utente anonimo ha scritto che i missili prodotti furono 40 e non 6 come avvenne in realtà, cosa successa anche nella pagina in italiano e poi cancellata.--Stefanferr (msg) 19:07, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Occhio che Benniejets è uso editare anche da anonimo (vedi la mia pagina di discussione); non vorrei che l'autore della modifica su en.wiki sia lui. --Franz van Lanzee (msg) 19:16, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo questo IP che sta contribuendo abbastanza massicciamente ma non so valutare la bontà delle voci e delle aggiunte. Se potete date un'occhiata--Riöttoso 15:17, 22 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutt*! Vi vorrei segnalare che la biografata in questa voce risponde al nome Alix Lucas-Naudin, come anche risulta da ricerca su Google libri [12] - questa intestazione è stata usata per creare la voce, quindi anche su wikidata il nome è sbagliato. Buona giornata! --Tostapane__scrivimi 14:24, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare che ho ampliato la voce, ma non so se aggiungerla alle voci ampliate poiché la parte aviazione non l'ho toccata ma ho citato le gare di nuoto vinte. Aspetto consigli ;) --Tostapane__scrivimi 21:08, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Scusa [@ Frullatore Tostapane], ma di quella sfilza di decorazioni o onoreficienze non c'è un segno di fonti che attestino che siano effettivmente state assegnate. Riesci a risalire a delle fonti? Inoltre ho dei dubbi sul nome: come si chiammava? Solita o Maria Soledad? A presto, --Paolobon140 (msg) 15:30, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non mi è chiaro quali siano le differenze sostanziali, tecniche o produttive, fra il Boeing KC-767 e il Boeing KC-46 Pegasus. Le relative voci non sono molto chiare nello spiegare se l'evoluzione meccanica e commerciale dei due velivoli sia tale da giustificare due voci distinte o se non sia invece opportuno considerarle differenti versioni di uno stesso aeromobile e quindi unire le voci. --StefBiondo 12:46, 29 ago 2017 (CEST)[rispondi]

La risposta non è semplicissima, soprattutto leggendo le voci in it.wiki; en.wiki presenta voci più articolate e (se si ha pazienza di arrivarci in fondo) dettagliate. In sostanza possiamo dire che KC-46 è la denominazione assegnata dall'USAF ad una versione KC (Cargo Tanker) del Boeing 767. Direi che la soluzione di en.wiki è stata ripresa anche da noi e che potrebbe essere giustificata dalla presenza di una (decisamente) maggiore quantità di dettagli; la soluzione "unificata" (con ingresso anche tramite redirect) potrebbe contenere tutte le versioni KC del 767, indicandone con esattezza le diverse peculiarità a seconda della variante. --Leo P. - Playball!. 19:22, 29 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Spiegazioni supplementari nella discussione della voce --Tostapane__scrivimi 13:13, 2 set 2017 (CEST)[rispondi]

C'è in wikipedia chi mi giudica troppo morbido, altri troppo duro... io credo di essere semmai troppo paziente ma, com'è il mio carattere, quando mi stanco di portare pazienza parto in quarta e ho cancellato la voce senza nemmeno proporla in semplificata, che l'evidenza della risibile se non nulla enciclopedicità, aggravata anche da violazioni di regole e regolette di WP, era palese. Se qualcuno ha dei dubbi sul mio operato sa dove rivolgersi.--Threecharlie (msg) 11:59, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]

Credo che sia il momento di aprire una problematicità dell'utentessa che produce queste voci. Come si fa? Io ho speso ore a provare a comnunicare con lei senza risultato; la sensazione è che mi abbia preso in giro; qui i suoi interventi: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Cristinac77 --Paolobon140 (msg) 12:15, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie, Paolobon140] Carissimi! Sempre un piacere ritrovarci su queste pagine. Vi capisco e concordo con voi che l'utente [@ Cristinac77] presenti da tempo qualche (eufemismo che non vorrei fosse preso per sarcastico, lo dico subito) problema di approccio alle voci e di relazione con gli altri utenti. Credo, tuttavia, che la cancellazione della voce avrebbe potuto essere "condivisa" per meglio far comprendere anche ad altri i motivi della nostra sofferenza; in particolare segnalo che la cancellazione ha portato alla perdita delle giuste (e gravi) affermazioni oggetto dell'intervento di [@ Frullatore Tostapane], per altro mosse con pacata fermezza. Purtroppo non ci mancheranno i terreni su cui confrontarci ancora (le voci ignobili che possiamo citare non sono difficili da reperire), ma alcuni aspetti sarebbe stato utile metterli a disposizione della "burocrazia" wikipedestre con tutti i suoi passaggi, dalla RdP in avanti. Sono certo che 3C mi capirà e che ci stupirà tutti con una magata da bravo admin (cugino del Bravo Presentatore di Arborea memoria di noi vecchietti). Corretta la fesseria furiosa, chiedo venia, direi che ritengo opportuno passare prima dalla procedura di RdP perché stiamo parlando di una problematicità non immediatamente pericolosa. Fatemi sapere... --Leo P. - Playball!. 15:47, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie] Ecco, adesso la pagina di discussione di Gisèle Gunepin è stata cancellata (come temevo, appunto). Quindi, cosa dici? Possibile recuperarne i contenuti? --Leo P. - Playball!. 17:07, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 19:56, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 15:23, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Leggo questa voce e non ne capisco la metà, scritta in una lingua diversa dall'italiano: Marcelle Choisnet. Che si fa in questi casi? Si cancellano le note in altra lingua?--Paolobon140 (msg) 16:05, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Incerto/a Non so se sono finito in mezzo alla più classica delle supercazzole oppure se sta veramente succedendo quello che ...sembra. Prendo la cosa sul serio, al limite la metterò insieme a quella di Dr Claudio (per chi c'era, indimenticabile).
Scritta in lingua sbagliata, in odore di copyviol (va bene la "breve citazione", ma ...breve quanto?!) non si capisce se "annotazione" o "fonte". Se cancelli la fonte... sei un vandalo! Se la lasci così... a cosa serve? Se la traduci... fai un lavoro sporco o ti prendi la responsabilità di quanto scritto? Se la traduci... poi ti chiamo a mettere a posto le mie prossime voci, dato che giustifichi qualsiasi "opus canis membrum". Classico caso che "come fai sbagli". --Leo P. - Playball!. 16:19, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Eliminerei tutte le note scritte in lingua straniera e terrei solo l'indicazione della fonte. Altra soluzione sarebbe cancellare la pagina in immediata per il motivo che "gran parte della voce è scritta in una lingua diversa dall'italiano".--Paolobon140 (msg) 16:29, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Per me sarebbe meglio "la seconda che hai detto" (cit.) --Leo P. - Playball!. 16:39, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sento chiamato in causa e ne approfitto per spiegarvi che l'utente ha collaborato con molte voci su WP, alcune decisamente non enciclopediche, altre da sistemare, ripulire, piene di frasi in francese, supposizioni (a volte azzardate). Sto agendo di mia iniziativa, dopo essermi un po' consultato con ThreeCharlie e LeoPasini, conoscendo bene il francese, per mettere un po' a posto (sulla Choisnet non sono ancora pronto, ma se vi va potete osservare i miei contributi ;) ) . Il mio lavoro al momento consiste nel controllo di copyviol, traduzione e riassunto del francese, con integrazione nel testo della voce ed eventuale cancellazione delle frasi in francese, ce ne sono ancora molte comunque. Ho anche wikificato i collegamenti esterni, corretto voci e contattato l'autrice per chiedere spiegazioni. Spesso mette un'asserzione che viene fontata da qualcosa interamente in francese che in realtà non è una fonte ma un'aggiunta di fatti collaterali. NB: tutti i testi delle voci, a quanto ho visto finora, sono ripresi da suoi testi in vendita su Lulu.com, a volte brani di traduzione delle varie riviste consultate. --Tostapane__scrivimi 19:54, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Caro Tostapane, ti devo ringrazire per due cose: la prima per l'encomiabile lavoro di normalizzazione delle voci scritte da Cristinac; la seconda perché in poche righe (molte meno di quelle che avrei scritto io) sei riuscito a riassumere perfettamente tutti i motivi per cui secondo me Cristinac dovrebbe immediatamente sospendere la scrittura di voci su WP, già sufficientemente danneggiata dalle voci da lei composte. Cristinac dovrebbe essere considerata un utnte problematico; è sicuramente un'ottima persona, ma su WP non dovrebbe proprio mettere penna. Confronta la risposta che mi ha dato nella sua pagina di discussione, in cui dice di avere ripulito dalle note le parti in francese, quando è evidente che non lo ha fatto. E' una presa in giro.--Paolobon140 (msg) 21:48, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, Paolo, avevo notato la cosa. Grazie delle tue parole, mi fanno molto piacere. In realtà si tratta di un primo passaggio: vita permettendo vorrei riuscire anche ad ampliare le voci che lo meritano togliendo fonti tipo blog e sostituendole con fonti più serie, migliorare la scrittura in alcuni casi e dove sono carenti, o non ben centrate (ad esempio Elisabeth Lion) aiutarle un po'. Ma è un po'ambizioso come obiettivo e richiede tempo; ho anche un certo handicap coi template purtroppo. La cosa urgente a mio parere è renderle più fruibili al lettore e sto provando a farlo anche torchiando l'autrice per vedere da dove trae le sue conclusioni! --Tostapane__scrivimi 22:12, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Paolobon140] Ti confermo che non ho trovato niente. Ho chiesto: la fonte è la foto qua --Tostapane__scrivimi 19:39, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 21:56, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 20:39, 8 set 2017 (CEST)[rispondi]

La voce è anche abbondantemente condita con lingua straniera che non è nemmeno "fontante" --Tostapane__scrivimi 01:40, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 14:59, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 21:49, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Elechim (msg) 23:55, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Elechim (msg) 18:38, 12 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Elechim (msg) 15:46, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Tostapane__scrivimi 22:26, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Elechim (msg) 11:46, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 17:27, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 17:36, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

In mezzo alla bufera di cancellazioni, ho fatto una voce nuova: Viking Air, il nuovo produttore del bombardiere d'acqua CL-415. La voce è minimale e quindi forse qualcuno vorrà darci una ripassata/aggiunta. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:25, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

A proposito dei due avvisi che Paolobon ha messo qui sopra, vi segnalo altre aviatrici britanniche di dubbio/nullo valore enciclopedico che, personalmente, metterei in una procedura multipla assieme a Butler e Friedlander: Pauline Gower, Winifred Crossley Fair, Marion Wilberforce, Margaret Cunnison, Rosemary Rees, Edith Clark, Joan Hughes, Lettice Curtis, Margaret Fairweather. Addirittura un paio sono da immediata, sebbene Horcrux mi abbia avvisato che è invalso richiedere la C4 a pubblicazione appena avvenuta. Ditemi cosa ne pensate e come intendiamo agire.--Elechim (msg) 22:25, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

Io dico napalm su tutte le voci delle 8 colleghe biografate nelle 8 voci accomunate da te segnalate. Sembra uno scherzo più che WP.--Paolobon140 (msg) 22:29, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo su tutto: almeno così si elimina la spazzatura e si può migliorare e lavorare solo quello che veramente merita ed è enciclopedico! --Tostapane__scrivimi 00:40, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Per me "tutto da cancellare" è la soluzione minima e indispensabile. Poi comincerei a chiedermi (e a chiedervi) se non sia il caso di concedere un momento di pausa-pensatoio al brillante ed infaticabile autore, viste le curiose (cito ad esempio, ma sapete bene che ce ne sono altri e non ho più voglia di perdere tempo: [13] [14]) abitudini. Un conto è aiutare un utente a prendere confidenza, un altro è consentirgli di "giocare con le regole" o "danneggiare" (per quelli che amano i link... Teknopedia:Non danneggiare Teknopedia per sostenere una tua opinione). E ai buonisti dico che il livello di guardia è stato superato e ne ho le tasche piene di sentir parlare di queste cancellazioni, che abbiamo ben altro da fare che stare dietro a questa vandala. --Leo P. - Playball!. 10:22, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non siete i soli che si stanno ponendo il problema ma se qualcuno che ha seguito la questione ritiene di voler aprire una richiesta di pareri o un'altra procedura ovviamente è libero--Pierpao.lo (listening) 10:30, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, bisogna anche procedere parallelamente a rendere inoffensiva l'utente. Non più tardi di ieri ho scoperto altri 3 avvisi di servizio che ha rimosso di soppiatto --Tostapane__scrivimi 11:00, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Eccettuate Hughes e Curtis (appare una modesta onorificenza nella prima e due libercoli nella seconda, che di sicuro saranno usati come prova di sicura enciclopedicità), tutte le altre le ho messe in C4: la mia pazienza è finita e anche la vostra.--Elechim (msg) 12:11, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Elechim] mi chiarisci le richieste per C3 che non è proprio evidentissimo? sono forse traduzioni letterali da qualche fonte? (nel qual caso sarebbe copyviol), grazie, --Elwood (msg) 13:58, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Visto che dopo quasi 9 anni e quasi 27 000 edit non sono capace di aprire una procedura di problematicità, è evidente che (1) ne ho pieni gli zebedei e che (2) a questo mondo non si finisce mai di imparare. Intanto (già che è la terza volta che glielo diciamo, vedere la sua talk) ho messo nella sua pagina di discussione un avviso bello chiaro, di quelli che ha imparato bene ad ignorare e a cancellare. Giusto perché le cose abbiano la loro bella ufficialità. Poi, già che la rimozione di template di servizio è vandalismo, attendo il vostro parere (e intanto studio). Inutile dire che l'enfasi di questa pantomima non avrà la meglio su di me e non proporrò un blocco esemplare a titolo punitivo, però se la collega volesse cominciare a capire che ha sforato... le darei qualche giorno di tempo per meditarci sopra. --Leo P. - Playball!. 15:48, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Per quanto l'atteggiamento possa risultare sgradevole, il problema è che per l'operato di una sola utenza si muovono diversi, oramai decine, di altre utenze impegnate a controllare, wikificare e sostanzialmente portare se possibile ad uno standard enciclopedico rispettando le regole della comunità le voci che crea. Il bilancio costi benefici è evidentemente e abbondantemente in rosso ed è questo che conta per wikipedia e l'Ns0, e se l'utenza non è in grado per incapacità intellettuale nell'approccio a tutto ciò che negli anni le è stato fornito vuol dire che il rischio di vedere creata l'ennesima voce dall'enciclopedicità non chiara, per l'uso e l'abuso di note in lingua straniera e fonti non attendibili, o risibile, o evidentemente non enciclopedica fa fare lavoro extra (non gradito) ad altri palesando inequivocabilmente la sua incompatibilità con il progetto, sia nelle finalità che nelle dinamiche di lavoro collaborativo. Alla bisogna, se qualcuno apre sta benedetta problematicità, copioincollo l'intervento che credo possa risultare comprensivo, anche se non dettagliato, dell'approccio errato. Concludo dicendo che non è la prima volta che vedo utenze esperte concederle il benefico del dubbio, esprimerle un miglioramento nella stesura delle voci (alcune, forse), ma per ora il lavoro sporco lo lascia sulle spalle altrui (e per queste cose era stato fondato il progetto CoCoCo), da cui vedo una soluzione drastica, la cancellazione dell'evidentemente cancellabile e, sempre sia concordato, una sorta di pagina di servizio "simil CoCoCo" per segnalare voci-quasi-spazzatura ma che dopo un ragionevole periodo concordato se non vengono migliorate è altrettanto evidente che non sono al vertice dell'interesse della comunità (e IMO figuriamoci del lettore medio), da cui se verranno cancellate non mancheranno a nessuno.--Threecharlie (msg) 16:03, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Eh, no! Scusa socio, ma questa volta parliamo lingue diverse. Ancora una volta parliamo di un utenza che non è in grado per incapacità intellettuale (dici qui sopra). No, mi spiace ma se andiamo avanti con questa teoria, siamo noi incapaci: di leggere! L'utente ha dichiarato (nella pagina ormai arcinota «ma forzo la mano con uno scopo non perché non capisco a prescindere i rimproveri o le perplessità di altri utenti...». Dopo puoi bloccarmi per turpiloquio, ma questo si chiama prendere per il culo. Quindi, parlami di tutto ma non di "incapacità"... --Leo P. - Playball!. 16:12, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Scusate, riconosco di aver sbagliato. Però sono stanco di questa situazione. Vado a fare un giro altrove a sbollire. --Leo P. - Playball!. 16:28, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Calma, calma... Ora qui parliamo delle voci, mentre dell'utenza si può continuare a parlare in altra sede più appropriata. Buon lavoro a tutti :) --Euphydryas (msg) 16:51, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Elwood] Ho richiesto C3 in quelle voci che hanno note scritte completamente in inglese o francese: per amore di precisione. Sono voci talmente assurde che concedere una procedura multipla mi è parso anche troppo indulgente.--Elechim (msg) 18:07, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Capito, ma il C3 non si richiede per questo, anche se in effetti è un modo maldestro di inserire note in un'altra lingua che vorrebbero essere integrazione e conferma del testo; ma ormai se ne discute qui. --Elwood (msg) 18:32, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Un saluto a tutti. Mi spiace che sia finita così, con il blocco dell'utenza, ma credo che la comunità wikipediana abbia dato molte possibilità a Cristinac77 per cercare di migliorare le sue voci. Spiegazioni, consigli, e quant'altro, dispensati da tutti non sono mai stati presi in considerazione, e personalmente ho cercato in tutti i modi di farle capire il metodo di lavoro, senza fare il maestro perchè non lo sono, ma senza risultato e basta vedere come ha intasato le pagine della mia discussione, poi ho lasciato perdere. Grave è stato il fatto di cancellare gli avvisi di servizio, almeno cinque volte se non erro, perchè se un avviso dice che mancano i collegamenti con altre voci, tu li crei e togli l'avviso è una cosa, altro sono gli avvisi di cancellazione, che non vanno tolti mai. Se avesse voluto c'erano praterie da scrivere su donne aviatrici indubbiamente enciclopediche, senza incaponirsi su altre francamente non enciclopediche. Ciao.--Stefanferr (msg) 10:58, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Il cluster delle voci scritte da Cristinac77 (l'utenza è stata bloccata a tempo indeterminato) è pubblicata a questo indirizzo Progetto:Patrolling/Controlli/Cristinac77 con note utili allo stato attuale di ogni voce. Se vrrete dare un occhio alle voci di vostra competenza sarebbe ottimo, molte voci sono inerenti questo progetto. A presto.--Paolobon140 (msg) 14:39, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, dopo molto tempo di assenza dal progetto per motivi personali, voglio riprendere il progetto che era iniziato qualche anno fa (marzo 2015, per la precisione), di creare una voce unica per quanto riguarda Alitalia. Attualmente la situazione è la seguente:

• "Alitalia - Linee Aeree Italiane" che riguarda la compagnia aerea esistente dalla fondazione al 2009;
• "Alitalia" che riguarda la compagnia dal 2015 ad oggi;
• "CAI - Compagnia Aerea Italiana" che in teoria dovrebbe riguardare il periodo 2009-2015 ma la pagina parla attualmente della holding finanziaria con quel nome e non della compagnia aerea;

Riassunto: chi è interessato a leggersi, per esempio, la storia di Alitalia, è costretto a leggersi tre pagine differenti, con magari informazioni che si ripetono. Inoltre non c'è bisogno di ricordare che le varia Alitalie hanno ereditato brand, mezzi, personale, ecc. Adesso poi, continuando di questo passo, ahimé, saremmo forse costretti a creare una quarta pagina riguardo la compagnia! Quando ne iniziai a parlare la proposta aveva accolto pareri favorevoli ([[Discussioni progetto:Aviazione/Archivio44#Alitalia: LAI, CAI, SAI|qui la discussione del 2015) e io avevo iniziato a creare una bozza (qui), ancora incompleta, ormai non aggiornata né modificata da tempo. L'idea mia era quella non di cancellare le pagine esistenti, ma di modificarne l'uso: per esempio la pagina Alitalia-LAI rinominarla in "Storia di Alitalia" (qui la bozza iniziata allora) e la pagina "CAI" lasciarla ormai così com'è (sì, col tempo è già stata cambiata da qualcun altro) parlando quindi della holding che ancora detiene quote in Alitalia. Tutto questo per chiedere: avete ancora un parere positivo nell'idea di accorpare le pagine (e quindi termino la bozza) oppure abbandono il progetto (e la elimino)? --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 17:34, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Wind of freedom], bentornato. Credo che uno degli aspetti da non sottovalutare sia il "peso complessivo" della pagina unica. Mi spiego: convengo che "c'è la necesseità" di una pagina unica, ma credo che (a vantaggio del lettore) si possa valutare di farne una «voce quadro» con la quale collegare la storia delle varie Alitalie (collegamento da fare usando il template {{vedi anche}} nella pagina madre). Ovviamente, anche qui convengo con te, le varie pagine singole dovranno essere pulite e sfrondate ma anche articolate, dettagliate e (sostanzialmente) migliorate in un contesto unitario che segua un unico filo conduttore (storico). Mi permetto di citarti l'esempio del lavoro, recentemente ultimato, che ha portato a North American F-86 Sabre (la cui origine logica può essere recuperata nella relativa pagina di discussione). Ovviamente questa è solo la mia opinione personale; altrettanto ovviamente ti inviterei (in qualsiasi caso) a non buttare il lavoro fatto fin qui. --Leo P. - Playball!. 19:18, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ah... come già fatto con il Sabre (su consiglio di [@ EH101]), si può anche valutare l'opportunità di creare ad hoc un template sinottico che funga da "navigatore" tra le varie stagioni di Alitalia. --Leo P. - Playball!. 19:22, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Ottimo, l'idea mia, come già detto è proprio quella di creare la "voce quadro", con relativi approfondimenti: ricordo che quando iniziai a creare la pagina mi sarebbe piaciuto creare diverse sotto-voci, oltre alle già citate "Storia di Alitalia" e "CAI", anche pagine come "Flotta di Alitalia" e "Incidenti di Alitalia", che si sarebbero andati ad aggiungere alla (purtroppo) eliminata "Destinazioni di Alitalia". Ora come ora, invece, riflettendoci, penso che non ci sia abbastanza materiale per creare pagine a sé stanti (eccetto che per la storia), anche se ciò si può valutare in seguito, a bozza conclusa.

Detto ciò, io allora continuo la bozza (anche se siete tutti invitati a collaborare)! Ulteriori commenti o altre opinioni sono assolutamente gradite! --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 21:24, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Rinnovo qui il mio parere secondo cui per mantenere fruibili voci complesse sono meglio 4 mezze voci collegate da un sinottico di navigazione rispetto a una voce sola e chilometrica. Fondamentalmente Wiki è un ipertesto per cui non vedo il problema a navigare per ricercare la parte interessata o a leggere tutte le pagine collegate se si vuole tutto il quadro completo. Al contrario chi vuole qualcosa di veloce (wiki appunto dal significato originale) se ci arriva con qualche in clic in più non è un problema. --EH¹⁰¹{posta} 20:42, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

Tutte le motivazioni sono riportate in PdC --Tostapane__scrivimi 13:11, 23 set 2017 (CEST)[rispondi]

Metto il link per questa segnalazione dove [@ Melquíades] chiede come devono essere nominate le pagine delle varie compagnie aeree TUI fly Belgium, TUI fly Nederland, TUI fly e TUIfly Nordic. Ho provato a dare una mia risposta, spero sia corretta. --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 02:35, 24 set 2017 (CEST)[rispondi]

Me la fate una paginetta su questo trabiccolo volante, che faceva bella mostra di sè a bordo dei fiammanti (nel senso che se colpiti andavano a fuoco, visto che la corazzatura era in carta stagnola) incrociatori classe Veinticinco de Mayo di cui ho appena varato la voce? --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

Io sono disponibile. In settimana vado bene? O qualcuno va più svelto? --Leo P. - Playball!. 12:27, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

Io invece no, prendendo spunto da quanto affermavano vecchi contributori problematici, questo aereo non mi piace, non posso rapportarlo con nulla, aveva un coloraccio e non era costruito da un'azienda aeronautica italiana, ergo non esiste O:-)--Threecharlie (msg) 18:01, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

Beh, se a qualcuno venissero delle smanie improvvise, si eserciti -->qui<-- che evitiamo di fare il lavoro due volte (in particolare [@ Threecharlie]). --Leo P. - Playball!. 18:52, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [@ Franz van Lanzee, Paolobon140] Io avrei finito. Se mi date uno sguardo (soprattutto alla parte navale, della quale sono meno pratico) direi che prima di sera la metto in NS0. In merito alla questione "Argentina", devo approfondire la cosa ma qualcosa mi fa sospettare che il nome "Corsair" abbia confuso più di uno storico e che forse i Veinticinco de Mayo fossero più amici con gli O3U o O4U ma temo di dover trovare un cilindro per estrarre il classico coniglio, perché con le fonti che ho non se ne viene a capo. Cercherò di capire come ne son saltati fuori in en.wiki. Ovviamente, sapete bene, qualsiasi miglioria è gradita. --Leo P. - Playball!. 15:39, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho trovato, finalmente, la fonte giusta. Più tardi sistemo. Ciao. --Leo P. - Playball!. 17:48, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Allora, questa volta è ufficiale. Ho finito. [@ Franz van Lanzee, Paolobon140]: se potete dare uno sguardo e fate tutte le sistemazioni del caso. Se dovesse mai andare tutto bene, datemi conferma qui. Finché non vedo modifiche o conferma, attendo a pubblicare in NS0. Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 23:13, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Per quello che ne so io mi pare tutto bene, noto però che si parla solo dell'impiego operativo con gli statunitensi: dell'impiego in altri paesi non c'è niente nelle fonti? --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

No [@ Franz van Lanzee], io ho ("solo"? oppure "ben"?) tre libri... e nuessuno parla se non delle vicende USA. Prossimamente voglio mettere mano all'O3U/SU/O4U... vedo se esce di più. Ma per questo qui, è tutto. --Leo P. - Playball!. 14:00, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Allora bene così. --Franz van Lanzee (msg) 15:44, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno! sono ancora qua con il progetto patrolling CristinaC77:Geneviève Lefebvre-Sellier. Le uniche voci certe e fontate la danno nella squadra formata per via dell'iniziativa di arruolare le donne nell'aviazione militare di Charles Tillon, e di un festeggiamento a una centenaria in un paesino della provincia francese. Le altre fonti sono relative a Lefebvre (comunissimo in Francia) solo cognome, probabilmente un/a qualsiasi militare. Addirittura per inserirla nel gruppo di agenti segreti l'autrice della voce le ha attribuito il nome MONCORNET perché, sosteneva, era sicuramente lei avendo la stessa data di nascita (dedotta dai festeggiamenti della centenaria di cui sopra). Se volete potete controllare tutto l'ambaradan nella mia pagina discussione. Non vorrei che passasse per accanimento ma stando cosi le cose, pur avendoci lavorato tanto, la proporrei per la cancellazione. Qualcuno vuol dare un'occhiata?--Tostapane__scrivimi 10:05, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non do nemmeno un'occhiata. Il mio parere è che di fronte a voci così problematiche sia meglio cancellare piuttosto che pubblicare su WP una voce che è probabilmente zeppa di errori, manomissioni, POV, ricerche originali, supposizione fasulle etc. Spesso dimentichiamo che WP è letta, fra l'altro, anche nelle scuole, e che la credibilità di WP (già spesso problematica se non gravemente minata) passa anche da queste cose. Se io fossi un editore mi rifiuterei recisamente di pubblicare su una mia enciclopedia delle voci di cui non saprei garantire la qualità. Altri, però, usano la politica del "meglio una voce seppur schifida che una "non voce"". Boh. Per me su tutto valgono la credibilità e la autorevolezza, per altri la massa e il concetto che più roba c'è meglio è. Per casi come questo sono un convinto cancellazionista, senza neppure passare con l'aspirapolvere:)--Paolobon140 (msg) 10:23, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Quando si nomina Amba Aradam è proprio il caso di starne fuori. Frullare, tostare, aspirare. Se con tutta la buona volontà, il buon senso e la buona fede possibili non se ne viene a capo... la soluzione è quella. --Leo P. - Playball!. 10:59, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

" Un gigantesco e sanguinoso teatro dell'assurdo, del quale la parola riprende curiosamente anche un'involontaria vena comica", cit. :) --Tostapane__scrivimi 15:38, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Perchè, credevi che l'avessi messo a caso...? :-P --Leo P. - Playball!. 16:34, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

No assolutamente, ribadivo ;-P --Tostapane__scrivimi 19:16, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 14:23, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho appena creato la voce sull'Eccidio di Lechemti: dto che non sono esperto di aviazione, potete dare una ricontrollata ed aiutarmi a riconoscere gli aerei delle foto? avrei anche alcune richieste di verifica:

1. va bene il titolo? (oppure meglio "spedizione aerea a Lechemti" o "spedizione Magliocco-Locatelli" o qualcosa di simile, cioè che sottolinei più la "missione", piuttosto che "eccidio" o "massacro" ecc.)
2. Nelle biografie di Magliocco, Locatelli e Prasso (quest'ultima l'ho scritta io qualche giorno fa) il luogo di morte è indicato in Lechemti, ma in effetti è avvenuto a Bonaia (20 km da Lechemti, e 27 km utilizando le strade dell'epoca). Sarebbe come dire che uno ucciso all'aeroporto FCO è morto a Roma oppure all'aeroporto MXP = Milano
   • Scrivi quello che riportano le fonti. Eventualmente puoi mettere una annotazione (da inserire nel capitolo delle "note" in apposito paragrafo usando <references group=N/>) con indicazioni più specifiche in modo tale che sia evidente che si tratta di una "tua" spiegazione a chiarimento del luogo.--Leo P. - Playball!. 13:25, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
     • Le fonti individuano come luogo della morte il vecchio aeroporto di Lechemti, chè però non è a Lechemti (così come l'aeroporto di Roma-Fiumicino non è nel comune di Roma Capitale, ma nel comune di Fiumicino). --Holapaco77 (msg) 15:40, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
3. Per le coordinate GPS, ho cercato il luogo dell'aviosuperficie basandomi sulle indicazioni della Guida AOI (17 km a est di Lechemti e poi 10 km a sud) e poi -puff- ho trovato proprio Bonaia (inizialmente non l'avevo trovato cercando su googlemaps!). Ad ogni modo, ci sono diversi prati che si vedono da satellite che potrebbero essere stati utilizzati come aeroporto, anche se poi le voci dicono che fu smantellato negli anni '70 per realizzare una strada (quindi diciamo che per adesso ho fissato il punto GPS vicino all'indicazione di GM). Peraltro, da un paio di anni è iniziata la costruzione dell'aeroporto di Nekemte (NEK): il luogo è sì vicino e nella stessa direzione, ma non mi pare lo stesso (troppo vicino a Lechemti);
   • Che rilevanza ha!? Individuare il fazzoletto di terra direi che non si può più... c'è stata fatta la strada. Scrivi quello che riportano le fonti. --Leo P. - Playball!. 13:25, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
     • Ha rilevanza individuare la località, perchè in Etiopia ci sono 15 località diverse che si chiamano tutte Bonaia (Boneya). Inoltre, come ho detto, stanno costruendo un nuovo aeroporto a Lechemti, che però è a 15 km dalla vecchia aviosuperficie di Bonaia. Quindi, la ragione del dubbio è solo prevenire appunto chi possa dire "sicuro che è proprio lì e non 500 metri più a destra"? --Holapaco77 (msg) 15:40, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
4. Nella biografia di Vincenzo Magliocco#La morte (che ho utilizzato come base per scrivere la voce) si parla di un "ricognitore Ro.1", ma poi nella voce IMAM Ro.1 c'è scritto che erano aerei già obsoleti all'epoca (1936) e rimpiazzati da altri aerei (help!)
   • Forse ho già detto "scrivi quello che riportano le fonti? Però con giudizio: da un lato considera (1) che il Ro.1 probabilmente era obsoleto quando è entrato in servizio («versione prodotta su licenza del Fokker C.V-E, un biplano da ricognizione e bombardamento olandese degli anni venti-trenta.») e (2) che, trattandosi di reparti "coloniali" sarebbe anche lecito trovarvi velivoli di secondo (...terzo...) piano. Il punto, però, è un altro: il Ro.1 è un biplano monomotore. Nella foto "Resti dell'aereo dell'eccidio di Lechemti 02.gif" mi pare di intravvedere un "trimotore" e curiosando ho letto qui che gli aerei usati sarebbero altri; e a occhio sembra più plausibile. Sei sicuro di aver letto bene quello che riportano le fonti? --Leo P. - Playball!. 13:25, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
   • Ok, ho letto Vincenzo Magliocco#La morte: non mi pare vi sia contraddizione gli aerei c'erano entrambi e quello della foto è evidentemente un Ca.133. La voce non mi sembra chiarissima sulla suddivisione dei ruoli (parla di tre aerei e due equipaggi), ma gli aerei erano quelli; ammesso che ci sia una fonte che parli del Ro.1, perchè "Treccani" non lo cita proprio... --Leo P. - Playball!. 13:32, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
     • Ma infatti è la voce di Magliocco quella che ha delle imprecisioni, non questa. In alcune fonti si parla di RO.1 in altre di RO.37: dal momento che che nella voce RO.1 c'è scritto che tale aereo obsoleto in quegli anni era già stato dismesso, per conseguenza logica - per adesso - c'ho messo che a Bonaia atterrarono 2 Caproni CA.133 e un RO.37 (non RO.1), fino a quando qualche occhio esperto non riesca eventualmente ad individuare/ipotizzare meglio. P.s. Dai un'occhiata anche alla foto in fondo a questa prima pagina de La Stampa (rif. "Il campo di aviazione di Addis Abeba coi nostri apparecchi": sono gli stessi aerei? o una foto d'archivio?). --Holapaco77 (msg) 15:40, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
       • Dunque chiariamoci: se la fonte che hai disponibile parla di RO.37, allora il tuo intervento è corretto; in caso contrario assolutamente no: noi siamo qui per fare delle ricerche serie sulla base di fonti che devono essere citate. Non importa "se tu pensi" che il RO.37 sia logico. Qui siamo invitati a non fare ricerche che non siano basate sulle fonti (ormai ho perso il conto di quante volte l'ho detto). Per cortesia attieniti solo a quello (e la fonte che ti ho portato non parla di RO... né 1 né 37). Quindi, per chiarirci: se il libro che indichi nella nota (8) "L'Italia in Africa. L'opera dell'Aeronautica (1919-1937) Vol.2" dice che è stato usato un RO.37, lo puoi mettere. In caso contrario VEDI DI TOGLIERLO SUBITO. Abbiamo appena chiuso con un'utente(ssa) che ci ha creato grossi problemi, non è il momento giusto per aprire una nuova pagina di discussioni... per piacere.
       • La foto che indichi riporta in primo piano un Ca.133 (quello col numero 64-2); quello alla sua sinistra (si vede un numero ...2-6) e quello dietro non sono dello modello ma non riesco a trovare particolari utili alla loro individuazione (in particolare del trimotore che si vede dietro non riesco a capire i contorni). --Leo P. - Playball!. 17:27, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
         • Forse Pipistrelli ma non c'entrano nulla con l'episodio citato. --Leo P. - Playball!. 17:37, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
5. Rappresaglia: Del Boca dice che non ci fu rappresaglia, ma telegrammi e giornali italiani dell'epoca, fonti etiopi e fonti svedesi invece dicono di sì: chi ha ragione? (per adesso ho inserito entrambe le versioni, dicendo che c'è contrasto fra gli storici)
   • Scrivi quello che riportano le fonti. Riportare (almeno sommariamente) le diverse versioni che sono supportate da fonti "autorevoli" e "verificabili" è la massima espressione delle linee guida wikipedestri sulle fonti. Mi pare che tu lo abbia fatto in modo inappuntabile. --Leo P. - Playball!. 13:25, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
6. Esistono informazioni sul monumento inaugurato nel febbraio 1939 (vedi cinegiornale Luce) che è diverso da quello realizzato sull'aviosuperficie?

Grazie. --Holapaco77 (msg) 11:29, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Holapaco77] Ma la fonte svedese dove è stata presa? e le altre due? sono sul web o le hai consultate personalmente?--Riöttoso 20:43, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Riottoso] Le fonti svedesi sono riportate qua (alla voce Nekemte) e qua (Boneya). --Holapaco77 (msg) 21:01, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Holapaco77] No, io sto parlando di Allan Hofgren, Jag minns den gången e Tesema Ta'a, 13th Int. Conf. of Ethiopian Studies, li hai consultati personalmente o hai preso da un'altra wiki? non capisco--Riöttoso 16:18, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Riottoso] Ripeto: li ho presi da questa pubblicazione (LHE) del Nordiska Afrikainstitutet dell'università di Uppsala. Cercando le località che interessano (Nekemte, Boneya, Gimbi, ecc.) si trovano le trascrizioni (in inglese) tratte dai testi che ho citato. --Holapaco77 (msg) 16:34, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ho già guardato il tuo lavoro nei giorni scorsi; al momento indico sotto i punti da te indicati quello che penso. Non ho idee precise su tutto; se avrò altro lo aggiungerò (metto le firme, così vedi quando ho maturato un pensiero che ritengo utile). Nel frattempo vediamo se spuntano altri pareri. --Leo P. - Playball!. 13:25, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono][@ Leo Pasini] OK grazie dei suggerimenti. --Holapaco77 (msg) 15:40, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Commento generale. Vuoi risolvere le contraddizioni della storia ma non è il nostro compito. Se ci sono dubbi li facciamo emergere, non li sciogliamo; non siamo in cerca di nuove risposte ma di vecchie domande :)--Pierpao.lo (listening) 13:43, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Riottoso] ciao, ti ringrazio molto per il miglioramento della voce. Solo non ho capito però perché hai scritto che non ci fu rappresaglia (fonte:Del Boca) e messo in nota esplicativa che le fonti svedesi/etiopi/italiane che invece dicono che il bombardamento di rappresaglia avvenne; in precedenza (vedi punto 5 qua sopra in cui Leo Pasini aveva condiviso l'impostazione in cui si dava atto di entrambe le versioni). Inoltre, secondo me il template:incidente (che inizialmente avevo usato anche io, poi sostituito con il template:infobox conflitto) non è proprio corretto, perchè non si tratta di un mero "incidente" capitato così per caso o di un "attacco" ad un gruppo di civili (es. eccidio Gondrand) o un attentato terroristico, ma era comunque un'operazione militare finita male in territorio nemico (da cui il template:infobox conflitto che vale appunto per esse). Grazie ancora per il miglioramento, ciao --Holapaco77 (msg) 12:59, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Perché Del Boca è decisamente più affidabile come fonte di quelle altre; questo Hofgren non lo avrà sottomano mai nessuno e non è verificabile, mentre la fonte etiopica non è affidabile (Del Boca come Labanca o Salerno seppur mai teneri con gli italiani, dimostrano come spesso le fonti etiopiche siano gonfiate e poco aderenti alla realtà). Se il bombardamento fosse avvenuto non vedo perché Del Boca non avrebbe dovuto riferirlo dato che ha potuto accedere a ogni documento d'archivio possibile. Mentre l'infobox:incidente è quello che va usato per eccidi o stragi, d'altronde non è mica una battaglia con due contendenti né un'operazione militare. Saluti--Riöttoso 19:21, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Riottoso] Anche la pubblicazione "Local History in Ethiopia" del Nordic Africa Institute (università svedese di Uppsala) mi sembra neutrale e credibile come fonte, oltretutto a Lechemti c'era proprio un ospedale di missionari svedesi. Inoltre ci sono anche altre fonti citate, incluse italiane, che attestano il bombardamento, peraltro annunciato dalla buonanima nelle prime pagine dei quotidiani dell'epoca. Quindi, come ha detto anche [@ Leo Pasini], meglio mettere tutte e due versioni, ben specificando chi dice cosa e dove lo dice. P.s. Ma sì invece che era un'operazione militare (propedeutica all'avanzata italiana verso ovest), con 12 militari e 1 civile, 3 aerei militari, mitragliatrici, medaglie al valor militare, ecc... Se non era un'operazione militare, cos'era? di certo non era una gita turistica per andare a fare un pic-nic. --Holapaco77 (msg) 22:19, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Quindici persone che vanno a prendere contatto con un capo locale, tra cui un prete e due traduttori non la chiamerei operazione militare, semplice ricognizione al massimo. Ma a prescindere da come vogliamo chiamarla, il tmp corretto è "incidente" perché la voce parla di un eccidio, non "conflitto" dato che non c'è stata una battaglia campale. Comunque ci sono tutte le versioni della faccenda sulla rappresaglia, non le ho cancellate, sono solo in nota, anche se continuo a ritenere Del Boca ben più affidabile di tale Aregawi Berhe o di una lapide in provincia di Ferrara --Riöttoso 22:27, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

La mia opinione personale rimane di mettere tutte le opinioni espresse dalle fonti nel corpo della voce; chiaramente non ho elementi per giudicare più o meno affidabile uno scrittore piuttosto che l'altro, ma il fatto che vi siano contrasti su quanto realmente accaduto mi sembra un dato di fatto. --Leo P. - Playball!. 22:44, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che Del Boca è accreditato dalla storiografia, le altre fonti no. Cmq non ho cancellato nulla, solo messo in nota le fonti meno autorevoli e tenuto Del Boca nel testo. Come ho/si è sempre fatto. --Riöttoso 23:37, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Girala come vuoi, ma ricade in pieno nella definizione di operazione militare: era una missione pianificata dal comando militare, con 12 militari (non 12 "civili") su tre aerei militari (non da turismo) incaricati da un comando militare (non dal National Geographic) che vanno in un territorio ancora controllato dalla controparte della appena conclusa (da poche settimane) guerra d'etiopia (cioè non in un villaggio turistico dell'Alpitour) con una paccata di soldi che servivano ad assoldare un esercito di soldati mercenari locali... va bene tutto, ma se non è un'operazione militare questa... La voce non parla solo dell'eccidio, ma dell'intera "missione Magliocco-Locatelli" prima-durante-dopo. Non ho certo detto che Del Boca non è affidabile, anzi grazie al suo grandissimo lavoro di ricerca negli archivi AOI sono venute fuori molte verità nascoste; ho solo detto che il Nordic Africa Institute dell'università svedese di Uppsala (la più antica e prestigiosa università dell'intera Scandinavia) è una fonte altrettanto credibile e neutrale, oltretutto a Lekemti c'era proprio una missione di svedesi. La butto lì: può anche essere semplicemente che Del Boca non abbia trovato quei documenti ufficiali sul bombardamento negli archivi AOI, mentre negli archivi del governo svedese invece i documenti ci sono. Dopodichè, anche i fascistissimi quotidiani italiani (La Stampa, il Messaggero) dicono che nei giorni seguenti ci furono continui sopralluoghi aerei sul luogo del strage e rappresaglie: non mi sembra poi così inverosimile che gli avieri italiani, dopo aver visto dall'alto i corpi dei propri compagni morti, abbiano smitragliato il villaggio vicino. Poi ci sono appunto fonti italiane, svedesi, inglesi, etiopi che lo dicono. Quindi io non dico che ha ragione uno piuttosto che l'altro (magari hanno ragione tutti e due): attesto solo in maniera neutrale che c'è uno dice una cosa e che invece ci sono altre 5-6 fonti dicono l'opposto (e non credo che l'autorevolezza di Del Boca possa essere messa in discussione per questa discrepanza). E bisogna metterlo nello stesso paragrafo, non uno nel paragrafo e uno in piccolo nelle note in fondo (che di solito non legge nessuno). --Holapaco77 (msg) 00:23, 6 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ma io non giro niente, la voce parla dell'eccidio di Lechemiti, e per queste voci il tmp è "incidente", che poi erano militari su aerei militari non giustifica il tmp "conflitto" che è ben spiegato dove va usato. Non qui. Metti pure le altre fonti nel testo, nessun problema--Riöttoso 08:45, 6 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Riporto nuovamente alla vostra attenzione sull voce Forze femminili ausiliarie dell'Armée de l'air française: vi chiedo se una voce costituira da un elenco così lungo e particolareggiato di piloti (spesso sconosciuti) sia utile alla voce che forse potrebbe essere ridotta al solo concetto del Corpo.--Paolobon140 (msg) 11:06, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non riesco a non essere estremamente critico nel modus operandi della nostra infinitata, da cui sarei ne andare a mettere a qualunque aviatrice citata almeno una fonte autorevole; dopo questa premessa non posso certo darti torto, un conto è avere una voce come, ad esempio, Jagdstaffel 11, dove sono citati i comandanti e i piloti più rilevanti basandosi sugli abbattimenti, un altro è creare una lista di signore enciclopedicamente irrilevanti che, semmai ci fossero, potrebbero accontentare i curiosi suggerendo di approfondire nella bibliografia dell'apposita sezione (della serie di ciò che troveranno i lettori sono responsabilità di chi scrive, non di quel che è citato in it.wiki). Già IMO il reparto è più da curiosità di settore che enciclopedico almeno per gli attuali standard di it.wiki, meno rilevante ad esempio della voce Women Airforce Service Pilots che, sarà perché erano statunitensi, hanno anche avuto la loro popolarità grazie alla produzione cinematografica. Morale, una bella sfoltita non sarebbe male... --Threecharlie (msg) 12:17, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

PS: Se qualcuno si volesse cimentare su una voce simile c'è anche Air Transport Auxiliary che ha bisogno di una mano... --Threecharlie (msg) 12:19, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Per essere a sua volta enciclopedica, una lista deve contenere a sua volta elementi singolarmente enciclopedici: altrimenti, potrei mettere su una voce di Teknopedia con l'elenco del telefono di Pisa del 2017. La lista delle singole pilote di certo va eliminata (al massimo, rimpiazzandola con un "voci correlate" contenente quelle sicuramente enciclopediche); se poi non si riesce a fare una voce dedicata all'unità globalmente intesa, sul modello della WASP richiamata da Threecharlie, allora non vedo alternativa alla cancellazione tout court. --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Vorrei rimanere "semplice spettatore" in questa discussione, però l'affermazione "una lista deve contenere a sua volta elementi singolarmente enciclopedici" è errata. Da WP:Liste: una lista deve elencare oggetti enciclopedici o essere almeno essa stessa enciclopedica, che è una cosa diversa. --Retaggio (msg) 12:48, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Allora probabilmente ricordavo male io. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto studiando la tormentata storia dell'aviazione femminile francese e spero davvero che tutto quel leggere la robaccia della "autrice" in questione non contamini il mio modo di scrivere. La voce in questione sta messa molto male (lo so perché ci sono già passato a sistemarla un po' ed è piena di errori e svarioni), io sarei per eliminarla proprio e appoggerei una eventuale proposta in tal senso, perché in caso contrario andrebbe cambiata radicalmente a mio parere. Stavo scrivendo, sulle basi delle fonti che ho trovato, qualche cenno storico ma preferivo andare avanti prima con le voci massacrate che richiedono meno tempo e intanto vedere che succede alla voce. Ho in programma un altro paio di ampiamenti sempre delle voci della lady in questione. Una volta esaurito il progetto patrolling CristinaC77. Buona giornata--Tostapane__scrivimi 14:29, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Adelante, ma con con juicio. Non ricordo chi lo diceva... Visto il quantitativo di cose da verificare, controllare, spazzolare e pettinare... suggerisco di non crearsi anche l'ingiusta pretesa di finire presto. Ovviamente, per tutelare sia il lavoro fatto che il lettore, si può mettere un bel template {{C}} a capo della pagina. Il rischio è di buttare anche quel (poco?) che può essere utile. Per cancellare, il tempo si trova. --Leo P. - Playball!. 14:57, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Sia pure, io non pretendo di finire presto ma poi succede che, come ha fatto [@ Retaggio], vengono date per buone cose non vere, basate sulla presunzione di una utente infinitata per i motivi che forse non tutti conosciamo e su fonti di blog nei quali lei stessa scriveva e mi ritrovo dopo il duro lavoro su Claire Roman che la voce è di nuovo infarcita delle cose sulle quali ho studiato e mi sono dannato per capire se fossero vere o no :( poi dici di non avere fretta?--Tostapane__scrivimi 17:07, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Risposto in Discussioni_utente:Frullatore_Tostapane#Claire_Roman. Saluti. --Retaggio (msg) 17:44, 29 set 2017 (CEST) PS - E preciso: non ho date per buone cose non vere, anzi, ho aggiunto un template controllare ai contenuti trasferiti.[rispondi]

Questo è il bar del progetto Avio e sicuramente avete una grande esperienza per controllare quali siano le notizie vere e corredate da prove, e quali siano bufale o cose molto dubbie. Vi propongo, però, di affiancare anche altre chiavi di lettura, specialmente quando le remore non siano dettate dalla non verità, ma dal non raggiungimento del requisito dell'enciclopedicità.

Il tema delle aviatrici francesi è stato collegato, persino da Corriere.it a quello delle STEM e vincere gli stereotipi dei ruoli esclusivamente maschili. STEM . Il ministero ha dato al tema un grande impulso nella scuola italiana indicazioni ministeriali. Mi chiedo, allora se per le voci, considerate attendibili, ma che non soddisfano il requisito dell'enciclopedicità, sia più opportuno pensare di trasferire ad altro progetto, piuttosto che cancellare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:29, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Mizardellorsa]! Hai detto bene usando la parola attendibili. Il problema è che (parlo di tutte le voci e non del caso specifico) queste voci sono infarcite di invenzioni: dove si trovasse un cognome uguale, improvvisamente quel dato storico diventava attribuito alla biografata di turno e spesso mi è capitato di trovare adattamenti dei nomi alle fonti (come nel caso di Oscar Jeanne Leydet) e abbagli derivati da questo poiché essendomi dato il compito di ricerca delle fonti ho trovato i nomi reali. Così nel caso di Claire Roman, alla quale erano state attribuite le gesta di Pierre Roman, o Geneviève Lefebvre con Marcel Lefèvre (quest'ultimo era stato chiamato Lefebvre per poter sostenere l'affermazione di essere il fratello di lei) o un'altra che aveva fatto non so quale azione che invece era stata compiuta da un certo Noel e così via fino ad arrivare alla attribuzione di foto alle biografate dove non c'era nessuna fonte a sostegno (proprio ieri sera ho trovato un link dove lei affermava di un tizio in una foto che lui era la biografata a sostegno di azioni mai compiute). Le prove sono tangibili, documentate nelle pagine di discussione mia, di Threechiarlie e Stefanferr e nelle cronologie delle voci. Il punto è: come fai a mantenere o trasferire quando hai le prove che la autrice delle voci è anche una fantasiosa inventrice? Ha scritto alcuni libri con Lulu di genere romantico-avventuroso,li ha copiati e incollati nelle voci da lei stessa create, ha messo in ognuna delle voci i titoli in bibliografia (fin qui tutto bene, se non fossero state invenzioni di sana pianta e libri autoprodotti) fornendo così ai suoi scritti un supporto ufficiale per poi, una volta migliorate le voci, fare le riedizioni dei suoi "libri" col copia-incolla da WP. Wow! Io ho forti dubbi sul fatto che la signora in questione abbia operato per rivalutare le aviatrici. Molto felice di combattere gli stereotipi, tuttavia anche i giornali più prestigiosi copiano da WP, la gente la ritiene un punto di riferimento, per questo sto sudando sulle voci delle aviatrici. Buona giornata, comunque, era solo per farti conoscere la questione più da vicino :-) --Tostapane__scrivimi 09:09, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Andando a fare un po' di patrol di settore ho messo mano alla voce 258ª Squadriglia recentemente creata da utente sloggato che opera con IP 79. e 84. Dato che ne sta creando più d'una, e che indica come fonte bibliografica il Roberto Gentilli e Paolo Varriale, I Reparti dell'aviazione italiana nella Grande Guerra, Ufficio Storico dell'Aronautica Militare, 1999. è abbastanza facile da identificare; sperando che ciò che scrive sia effettivamente ciò che è nel libro citato (le recenti scottature sono troppo fresche...) ci sarebbe da passare a dare una wikificata, nulla di impegnativo ma che richiede un po' di cura ad esempio nei wikilink (ne ho trovati di approssimativi). Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 12:59, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

L'ultima della serie, creata oggi, è 265ª Squadriglia.--Threecharlie (msg) 13:04, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

[15]] Credo sia lo stesso. Peace & Love :D --Tostapane__scrivimi 14:17, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Si ho visto; è già intervenuto su diversi velivoli dell'epoca. Io, purtroppo, non ho tutto il tempo necessario per stargli dietro ed il fatto che il suo IP sia "variabile" non mi consente di contattarlo. Se non fa danni (e con le fonti mi resta solo la buona fede, visto che non dispongo del libro che usa) non mi sembra di dover intervenire. Non saprei cosa dirti. --Leo P. - Playball!. 14:22, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Ho il libro di Varriale e Gentilli. Tra una voce e l'altra, gli do un'occhiata. --redveltro (msg) 09:58, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

[@ Threecharlie] Ho controllato le voci 258 Squadriglia e 265 Squadriglia. Le notizie sono correttamente riportate dalla fonte citata, il libro di Gentilli e Varriale. La storia della 258 Squadriglia è narrata nelle pagine 387-392, mentre quella della 265 alla pagina 412--redveltro (msg) 20:53, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 11:04, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 11:19, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Cari tutti, la voce Philippe de Scitivaux parrebbe da controllare, visto che mi pare disordinata e forse con qualche problema di contenuti e fonti. Forse potete dare una mano; la voce è parte del cluster Cristinac77 in fase di revisione.--Paolobon140 (msg) 11:29, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 12:55, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Leggere la voce in lingua francese: Grand'Ufficiale della Legion d'onore, Cavaliere di gran croce dell'Ordine nazionale al merito, DFC, ecc. ecc. Mi pare basti. 93.47.231.13 (msg) 14:39, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Voce completamente da ritradurre di un Viceammiraglio francese che fu anche comandante in capo della squadra navale del Mediterraneo. L'enciclopedicità non credo sia in dubbio. Comunque credo che l'anonimo qui sopra sia ancora Cristinac 77.--Stefanferr (msg) 18:30, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Certo che NO! Così mi offendi! Sono il Grande Incaz... ehm... Incappucciato. 93.47.231.13 (msg) 18:39, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a 93.47.231.13, credo di aver capito chi sei, e scusa se non ti ho riconosciuto e ti ho preso per l'altra innominabile...ma oramai è come il prezzemolo, la si vede dappertutto..Ciao!!!--Stefanferr (msg) 20:02, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Cari tutti, le voci degli aeroporti riportano spessissimo lunghi elenchi di voli in partenza o di compagnie aeree, per esempio Aeroporto Internazionale di Luca. Ora, il mantenimento della sezione è di una difficoltà estrema: nella maggior parte dei casi mancano le fonti ed è onestamente impossibile verificare che quei voli servano davvero quegli aeroporti. Spesso si tratta di voli stagonali o futuribili. Inoltre dal punto di vista dell'informazione a un lettore di WP si tratta davvero di informazioni risibili: chi ha bisogno di volare non cerca certamente su WP, a cercherà sui siti delle compagnie aeree. La mia proposta è di specificare nel progetto aviazione che negli aeroporti non si debbano insereire i voli delle compagnie aeree per onesta ammissione che è impossibile garantire la veridicità di quanto scritto. Molte voci contengono elenchi di voli che sono sicuramente delle bufale e persino i siti degli aeroporti si guardano bene dal pubblicarne una lista https://www.maltairport.com/passenger/flights-landing/flight-schedule/. E poi cancellare tutte le sezioni nelle voci che le contengono. Voi cosa ne pensate?--Paolobon140 (msg) 12:10, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Favorevole Io penso che sono d'accordo, anche questa volta. --Leo P. - Playball!. 13:50, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Favorevole Non occupandomi che marginalmente del settore a me va bene comunque; ripeto che se poi si tolgono quelle sezioni resterà ben poco ma pazienza, se non sono state messe in cancellazione di massa i molti stub su stazioni ferroviarie anche questi IMO potrebbero rimanere anche se stubbissimi. Non ho idea chi ci sia ancora legato a questo range di contribuzione, recentemente si è affacciato nuovamente WoF e mi sa che se si trova d'accordo lui possiamo anche procedere. Probabilmente chiedendo a un admin botolatore potrebbe cancellare le sezioni che abbiano il titolo standard e per quelli rimasti chiedere che venga creata una categoria di servizio per finire il lavoro sporco, son cose che ho già visto fare.--Threecharlie (msg) 13:53, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Caro [@ Threecharlie], io credo che per una enciclopedia come WP, che in qualche modo va oltre al concetto treccaniano di enciclopedia, pubblicare le voci degli aeroporti sia cosa buona e giusta: come si chama l'aeroporto, dov'è, che caratteristiche tecniche ha e una storia (se dspnibile) dello scalo. E credo che siano informazioni sufficienti e necessarie; però, veramente, una voce come Aeroporto di Rimini-Miramare che elenca tutti i vettori che servono (servirebbero) quell'aeroporto non ha senso per i motivi da me sopra descritti: "Italia Stagionale: Tirana, Albania (attivo fino al 28 ottobre) Albania" che senso ha? 28 ottobre di che anno? E siao sicuri che sia un'informazione ancora valida? che non sia un'informazione buttata lì ad qualche spiritosone (fatta salva la buona fede, naturalmente)? E' una materia davvero troppo "liquida" per potere essere "cristallizzata" in una pagina di WP, sopraattutto se nn vi sia una continua e incessante opera di verifica e riscrittura che oggi non c'è. WP non può e non deve propagare informazioni non enciclopediche che non siano arcisicure e arciverificate. Adesso identifico i contributori interessati, li rimando a questa discussione e poio procederei, con il vostro aiuto, a riformulare quella parte delle convenziioni in cui si fa cenno alla sezione.--Paolobon140 (msg) 14:42, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Direi decisamente. Questa è una enciclopedia, le informazioni devono fare culture, non un sito turistico. Io aggiungerei tanto per essere chiari, che se esiste una pagina nel sito ufficiale dell'aereoporto si mette nei collegamenti esterni così diventa più semplice consultare quella sempre aggiornata ed è inutile fare la lista; se invece non esiste nemmeno nel sito dell'aereoporto quella lista, allora a maggior ragione non si scrive neanche qua per mancanza della fonte ufficiale O:-)--Pierpao.lo (listening) 13:57, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Sarebbe però opportuno intervenire modificando la convenzione di stile che prevede "Compagnie aeree e destinazioni" nel corpo della voce. --Leo P. - Playball!. 14:22, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Favorevole, anche perché poi mi dai un appiglio per eliminare il paragrafo "destinazioni" dalle voci degli aeroporti. --Gazzosa - Posta 15:51, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Argomento simile era stato trattato per le destinazioni delle compagnie aeree, si trattava di voci ancillari ma il discorso valeva anche per quelle informazioni inserite direttamente all'interno delle voci. Questa è la cancellazione multipla con relativa discussione. --ValterVB (msg) 18:57, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Favorevole Purtroppo i contributori al progetto sono pochi e gli aeroporti sono moltissimi, per cui è difficilissimo tenerli sotto controllo tutti. Il servizio di per sé lo trovo utilissimo, almeno per quanto mi riguarda: quando devo prenotare un volo mi piace farlo dal sito ufficiale e, quando non conosco che voli diretti ci sono da un determinato aeroporto guardo sempre su Teknopedia, ovviamente su quella in inglese, che è aggiornata frequentemente. Nella nostra WP dubito che la sezione così come è allo stato attuale, abbia un sua utilità. Sarebbe molto utile se la sezione si potesse autogenerare grazie a Wikidata, tuttavia allo stato attuale mi trovo favorevole alla rimozione. Ciò creerà del vuoto in molte voci, ma alla fine meglio il niente che informazioni obsolete o false. --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 00:49, 3 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: Fatto Paolobon140 con piacere ti comunico e confermo che negli ultimi giorni ho provveduto a fare quanto avevi richiesto da tempo. PS: ora lascio a voi il lavoro di "manutenzione" e "controllo" :D [@ Paolobon140, DnaX, Wind of freedom, Flazaza, Threecharlie, Alesseus, Gazzosa, char-aznable, Leo Pasini, ValterVB] A presto --BOSS.mattia (msg) 20:23, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Qui mia proposta di modifica in seguito alla discussione precedente --Paolobon140 (msg) 15:39, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 12:22, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

--Paolobon140 (msg) 08:57, 6 ott 2017 (CEST)[rispondi]

--Elechim (msg) 15:27, 11 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Cari, manca la voce di questo pilota medaglia d'oro a cui intitolato l'aeroporto militare di Rimini: una biografia esiste qui http://www.frontedelpiave.info/public/modules/Fronte_del_Piave_article/Fronte_del_Piave_view_article.php?id_a=762&app_l2=234&app_l3=742&app_l4=762&sito=Fronte-del-Piave&titolo=I-CADUTI ma non trovo nulla di "ufficiale", neppure la menzione della medaglia Ne sappiamo di più?--Paolobon140 (msg) 09:16, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ho trovato la lapide [16] e questo [17]; su Cotignola il maggiore contribuente Sentruper potrebbe essere del posto [18] e fare una foto(?)--Tostapane_scrivimi 09:37, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ottima idea:-) Nel sito da me segnalato si scrive(va): "Il 24 gennaio 1919 fu esumata ed identificata la salma dai fratelli Andrea e Francesco, indi trasportata nel piccolo cimitero di Santa Pasqua, da dove, appena possibile, verrà trasportata a Cotignola, il cui Municipio si è assunta l'iniziativa delle onoranze che riusciranno degne del grande eroe, simbolo di fede, di dovere, di audacia". La tomba dovrebbe quindi essere nel cimitero locale e la lapide da te seganalata, forse, nel Municipio. Pingo Sentruper [@ Sentruper]--Paolobon140 (msg) 09:46, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Un saluto a tutti, sul libro di Domenico Ludovico Aviatori italiani nel bombardamento nella guerra 1915-1918 Giannetto Vassura e citato a pag.191 come decorato di Medaglia d'argento al valor militare, così come sul sito dell'Istituto del Nastro Azzurro. Sul libro Testo delle motivazioni delle concessioni delle Medaglia d'oro al valor militare, edito nel 1969 dallo Stato Maggiore dell'Aeronautica non vi è traccia di tale decorazione. Probabilmente fu solo proposto per la concessione della Medaglia d'oro.--Stefanferr (msg) 21:56, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Caro Setfanferr, eppure in http://www.pietredellamemoria.it/wordpress/wp-content/uploads/2016/02/2016-03-08_17-06-45.jpg l'evidenza della medaglia d'oro parrebbe... evidente-)--Paolobon140 (msg) 12:46, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Si, ma sulla targa c'è scritto: Medaglia d'oro al valor militare....proposta.... Ciao!--Stefanferr (msg) 17:35, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Da una ricerca sulla banca dati dell'Istituto del Nastro Azzurro (collegamento qui) risulta concessa medaglia d'Argento al Valor militare con Decreto luogotenenziale dell'8 giugno 1919, motivazione corretta poi nel 1923. Nello stalcio del 1923 è trascritta tutta la motivazione; ricordatevi di selezionare come Arma di appartenenza nel motore di ricerca "Esercito".--Flazaza (msg) 10:01, 25 ott 2017 (CEST)[rispondi]

--Elechim (msg) 16:03, 24 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno! Vorrei tradurre questa pagina su Gérard Moss dall'inglese. Che ne pensate? È un aviatore ma pure scrittore. Buona giornata! --Tostapane_scrivimi 11:09, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]

Non metto in dubbio sia enciclopedico, anche come personaggio pubblico e recordman, ma non sono sicuro lo sia come scrittore, almeno secondo i secondo i nostri criteri.--Flazaza (msg) 15:29, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]

Hai ragione! Grazie [@ Flazaza], lo avevo visto sul viaf in 3 paesi e ho dato per scontato che avesse pubblicato in tre diverse lingue e invece no! :-D mi concentrerò sulle altre attività --Tostapane_scrivimi 22:02, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, non ho trovato nulla, non esiste una convenzione di nomenclatura per quanto riguarda gli incidenti aerei? Perché, mentre per i voli di liena è chiaro che si usi Volo Compagnia Aerea XXX, per i voli militari si tende a utilizzare il tipo di velivolo coinvolto e poi la nazionalità di appartenenza. Esempio: Incidente del Tupolev Tu-154 russo del 2016. A mio parere il nome corretto della voce dovrebbe essere: Incidente del Tupolev Tu-154 della Voenno-vozdušnye sily Rossijskoj Federacii, quindi sì il modello dell'aereo ma poi anziché l'aggettivo di nazionalità metterei il nome della forza aerea operatrice. Detto questo, se si volesse avere una nomenclatura uniforme, si potrebbe estendere anche ai voli civili (Volo Air France 447 --> Incidente dell'Airbus A330-200 _di Air France). Su quest'ultima cosa non sono così convinto, anche se in realtà il nome del volo e basta non ha molto senso, senza specificare la data, poiché il Volo Air France 447, è esistito da molto tempo prima che cambiasse nome per via dell'ultimo fatidico volo. --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 02:34, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, se ne era già discusso qualche anno fa, tieni conto che il numero del volo è il miglior identificativo dell'incidente perché nel 99% dei casi non viene più utilizzato dalla compagnia aerea, infatti anche i quotidiani o le trasmissioni tipo Indagini ad alta quota lo utilizzano senza possibilità di fraintendimenti, mentre se si utilizzasse solo il tipo di velivolo allora sì non sapesti di cosa si sta parlando. Un utente del quale non ricordo il nome propose di mettere la data dell'incidente dopo il numero del volo, ma era comunque sembrata un'aggiunta inutile. --Gazzosa - Posta 08:24, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Ricordo che ci abbiamo provato più volte ma siamo sempre caduti prima del traguardo. Termini come "strage", "disastro", "tragedia" e altri, in genere usati dalla stampa o dai media generalisti, si contrappongono ai termini tecnici utilizzati da siti o riviste specializzate. Quando mettiamo il naso fuori dalle conoscenze specifiche del progetto finiamo per sentirci incompresi e veniamo spesso visti come radicalizzati, inclini ai tecnicismi quando non "innocentisti" verso i responsabili degli incidenti. Fino ad ora abbiamo risolto con il sistema che in linea di massima considera "volo + compagnia + numero volo" ma non è sempre possibile e, soprattutto, non è mai scontato. Io non vado oltre e, soprattutto, non ci torno più a discutere. --Leo P. - Playball!. 19:31, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

--Franz van Lanzee (msg) 18:22, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se non già presenti, le informazioni andrebbero integrate in Fiat G.91, dopodiché si può cancellare in immediata questa pagina praticamente inutile (C5). Augh. 93.47.231.13 (msg) 11:20, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Infatti, ma la voce è senza fonti, da cui non so quanto possano essere attendibili i dati, e comunque tranne rarissimi casi non abbiamo voci relative a versioni e/o varianti di modelli di velivolo ma sono solitamente elencate nella sezione concordata o, se effettivamente si discosti sostanzialmente da quelle che sono altre varianti, nelle sezioni tecnica e impiego operativo. In questo stato io cancellerei ma aspetto almeno una vostra opinione.--Threecharlie (msg) 12:03, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Anzi, facciamo così, se nessuno esprime altre opinioni prima di sera cancello, semmai se proprio volete recupero e sposto in sandbox se qualcuno dichiara di prendersene carico (ma ripeto... senza fonti... tanto vale fare un lavoro ex novo).--Threecharlie (msg) 12:04, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Se la memoria non m'inganna, direi che ho fatto il mio esordio nel progetto aviazione con una voce interamente creata da me in italiano, è una traduzione della voce tedesca e francese, che ho integrato con le fonti trovate da me. Grazie all'aiuto costante dei componenti di questo progetto ho avuto il coraggio di farlo. Mi farebbe piacere avere suggerimenti o critiche da chi ha voglia di dare un'occhiata, e ovviamente gli interventi direttamente sulla voce; grazie mille :-) --Tostapane_scrivimi 19:15, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

Andrebbe soprattutto valutato se non sia il caso di recuperare qualcuno dei link rossi presenti nella lista e insierirli in Progetto:Astronautica/Voci richieste e/o Progetto:Aviazione/Voci richieste. Grazie a chi vorrà dare una mano. --Harlock81 (msg) 14:16, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a Tutti e ad[@ Threecharlie][@ Leo Pasini][@ EH101][@ Gian piero milanetti] dopo tutti gli interventi di revisione già effettuati, maturati e discussi a tutt'oggi,vorrei proporre la rimozione del template POV se la voce in questione ne può essere meritevole, lasciando ancora aperta la possibilità di miglioramento della voce come struttura. Ho inserito la dichiarazione di record di velocità in picchiata come senza fonte...al momento in attesa che si possa leggere dal cartaceo la pagina di riferimento. Grazie dell'attenzione--Fernando.tassone (msg) 13:55, 14 nov 2017 (CET)[rispondi]

Limitandomi alla questione "NPOV" mi sembra che la voce sia abbastanza in ordine; sono quindi Favorevole a togliere l'avviso. Riscontro però che la presenza di molte informazioni prive di fonti rende "aleatoria" la veridicità delle informazioni riportate (e il fatto che siano "verosimili" è possibile fonte di preoccupazioni). Altro discorso ancora la struttura della voce (da sistemare, come indicato dal secondo template di servizio) e la disorganicità (orrido neologismo) delle informazioni che evidenziano come la voce sia frutto di progressivi inserimenti (probabilmente grazie anche a più utenti) durante i quali si è purtroppo perso il nesso logico delle notizie gradualmente riportate. --Leo P. - Playball!. 22:27, 14 nov 2017 (CET)[rispondi]

Salve se intendiamo per POV - non sono un appassionato di sigle - la scritta iniziale che "avverte" come la voce sia "infarcita etc" sono ovviamente favorevole, mi è sempre sembrata spropositata, e solo in parte corrispondente al vero. Quanto alla velocità in picchiata la avevo messa io e la fonte è un volume della stessa aeronautica, mi sembra strano che non avessi messo il riferimento ma può essere, forse è saltato in fase di salvataggio. Ora provvedo a inserirlo e cancello la dichiarazione di senza fonte. Buona giornata. --Gian piero milanetti (msg) 07:55, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, sono nuovo dell'ambiente, scusate eventuali errori di netiquette... vi sottopongo due punti:

• ho aggiunto materiale alla voce PAK DA (il bombardiere stealth in cantiere in Russia), traducendo ed integrando dalla voce analoga nella en:wiki. A questo proposito, ho visto che là l'aereo è attribuito alla Tupolev (da un riferimento del 2009, ma l'argomento è in ebollizione), mentre nella voce italiana si parla di Kazan Aircraft Production Association (ma senza fonte citata): qual è il produttore "vero" da indicare nella voce?

mi rispondo... da solo: cercando su Google, la maggior parte dei link (anche internazionali) parlano di Tupolev come costruttore, ma specialmente qui. E soprattutto, anche la wiki russa (che dovrebbe essere "ben informata") parla di Tupolev. Sia qui che su Difesa Online si parla di Kazan come della località in cui verrebbe costruito. Ho quindi sostituito l'attuale informazione presente nella voce italiana, inserendo una citazione.

--Ivan (msg) 21:50, 19 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Jk4u59] Provo a risponderti un po' anch'io: prova a guardare qui; in sostanza pare che, indipendentemente dal progettista, l'impianto produttivo sarà quello della "Kazan Aircraft Production Association" (che su en.wiki hanno già). --Leo P. - Playball!. 22:39, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Messaggio ricevuto, provvedo a correggere ed inserire il relativo link.

--Ivan (msg) 22:49, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Fatto. --Ivan (msg) 23:03, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

• B-21 e Xian H-20: sono i nuovi bombardieri stealth in gestazione in USA e Cina. Nella wiki italiana le voci mancano completamente, mentre sono presenti in quella inglese (en:Northrop Grumman B-21 Raider e en:Xian H-20). Può essere il caso di tradurle? Se sì, posso offrirmi volontario.

Ho già tradotto ed inserito la voce Xian H-20 e, visto che il suo raggio d'azione faceva riferimento alla "Prima Catena di Isole" (parte della Strategia della Catena di Isole), ho tradotto ed aggiunto anche questa voce.

--Ivan (msg) 12:13, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ho tradotto anche la voce Northrop Grumman B-21 Raider dall'analoga en:wiki. Dato che fa riferimento al "network-centric warfare", altra voce che manca, proverò a tradurre anche questa voce. Per il titolo italiano proporrei di usare quello proposto da questo articolo apparso su Difesa.it: "Guerra digitale". Se avete critiche o suggerimenti, non esistate.

--Ivan (msg) 21:52, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Penso che laddove esiste una fonte, nessuno potrà criticare granché... al limite, accertati che il termine non sia più utilizzato per le operazioni di hackeraggio o di cyber-spionaggio come qui o qui. --Leo P. - Playball!. 22:07, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Leo Pasini] Mah, non so che dire: effettivamente, in rete "Guerra Digitale" rimanda subito al cybercrimine ed agli hackers, più che a sofisticati centri C4I. Mi piaceva il termine perché solitamente ogni tipo di "XXX warfare" (Anti-submarine, Electronic...) in italiano si traduce come "Guerra XXX". Per il momento penso di intitolare così la voce ma di mettere sicuramente un Redirect a "network-centric warfare", concetto che avevo già sentito e che molto probabilmente fra gli esperti della materia è lasciato non tradotto.

--Ivan (msg) 23:03, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Fatto. La voce "Network-centric warfare" è stata creata, così come il collegamento interlinguistico; ho anche messo 2 Redirect: sia da Guerra Digitale che da Guerra network-centrica, che mi pare un altro termine ricercabile.

--Ivan (msg) 07:46, 22 nov 2017 (CET)[rispondi]

Infine, ho visto che non si possono inserire riferimenti esterni a YouTube, in quanto il sito è nella blacklist (ho trovato interessanti rendering digitali del PAK DA di origine russa, ma non li ho potuti inserire). Qualcuno mi può spiegare perché?

Grazie a tutti e scusate eventuali intromissioni a gamba tesa.

--Ivan (msg) 14:28, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Questa non la so; vediamo se scende in campo [@ Threecharlie]. --Leo P. - Playball!. 22:07, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa, non sono molto ferrato in materia. Sbaglio o l'ultima modifica [19] è in violazione a qualsiasi norma di copyright? --Leo P. - Playball!. 13:44, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Sì, sono citazioni troppo lunghe, è copyviol (mi è capitato un caso analogo e avevo interpellato un amministratore) --Tostapane_scrivimi 13:52, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Fatto --Pil56 (msg) 14:57, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Pil56]. --Leo P. - Playball!. 20:48, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, sto continuando (a rilento, lo ammetto) il lavoro per creare la pagina unica di Alitalia e volevo sapere se questo sito può essere valido come fonte. Secondo me è molto ben fatto e affidabile, che ne pensate? --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 23:23, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]

Direi di sì. Nella sezione faq del sito c'è la "ragione sociale", il responsabile principale, i collaboratori, le fonti delle immagini... Se penso che qualche anno fa c'era uno che voleva mettere come fonte una discussione su un forum...!--62.18.242.143 (msg) 01:55, 2 dic 2017 (CET)[rispondi]

Personalmente lo trovo sufficientemente referenziato e le notizie che ne hanno dato quotidiani ed agenzie lasciano pensare che dietro ci sia un'organizzazione ben diversa rispetto ad un semplce blog. Ovviamente è una fonte e come tale va testata e valutata. --Leo P. - Playball!. 23:36, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

Nuova voce opera di un anonimo, magari è meglio se ci date un'occhiata. --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Segnalo che da ottobre sono in sospeso i monitoraggi di Vought V-173 e Vought XF5U; dato che le ho sistemate io, eviterei di fare anche il monitoraggio. Salvo che nessuno ci metta mano. Grazie mille! --Leo P. - Playball!. 07:46, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Fatto --Gazzosa - Posta 10:09, 11 dic 2017 (CET)[rispondi]

In merito al Vought UO, in Discussione:Vought UO. Richiedo intervento di [@ Threecharlie, Stefanferr, Fernando.tassone, Char-aznable, Franz van Lanzee, EH101, Pigr8, Paolobon140, Nubifer, Icedevis]...insomma, chi passa di qua. Astengasi solo gli innominabili... grazie. --Leo P. - Playball!. 22:24, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, il mese scorso ho tradotto ed ampliato questa voce (che riguarda l'aerodinamica, di fatto) dalla en:wiki. In quale categoria potrebbe andare? Non ne trovo nessuna adatta fra queste, relative all'aviazione.

--Ivan (msg) 22:11, 13 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Ivan. Concordo in pieno, in analogia con regime supersonico. --Leo P. - Playball!. 22:17, 13 dic 2017 (CET)[rispondi]

Un caro saluto a tutti. Ho terminato il lavoro di revisione e ampliamento della voce Curtiss SB2C Helldiver. Appena potete, vi prego di dargli un'occhiata e sottoporla a monitoraggio. Ad maiora!--redveltro (msg) 10:07, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

Fatto --Gazzosa - Posta 13:57, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. [@ Cstomaci]: ricordati di inserire la voce nella pagina Progetto:Aviazione/Voci nuove; questo farebbe anche in modo che chi vede una nuova voce possa anche passare a monitorare. Grazie! --Leo P. - Playball!. 14:10, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

Grazie a tutti! già fatto--redveltro (msg) 07:33, 15 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti,

mi sembra che la categoria attualmente esistente Strumenti per la navigazione aerea (sotto-categoria di Tecnologie dell'aviazione) non permetta di catalogarvi correttamente l'avionica in generale, che non si limita agli aiuti alla navigazione, ma permette moltissime funzioni (specialmente sugli aerei militari, che ne sono farciti ed il cui costo dipende in gran parte da queste dotazioni). Non sarà un argomento molto affascinante (quasi tutta l'avionica solitamente è una scatola con tanti connettori, nascosta da un portello, e con funzionalità complesse, molto meno "sexy" di una bella fusoliera...) ma l'aeronautica moderna sarebbe impossibile senza di essa.

Dato che sto traducendo/integrando le voci sui Data Link tattici mi sono accorto che non sapevo bene come catalogarli: alcuni di essi, i più recenti, permettono anche di "navigare" (integrano un TACAN) e sono immuni ai disturbi ECM, per cui li ho messi (anche) lì, ma mi pare proprio che manchi una categoria Avionica, che potrebbe contenere quella degli Strumenti per la navigazione aerea, ma non limitarsi a questi. Cosa ne pensate?

Grazie e ciao --Ivan (msg) 11:57, 15 dic 2017 (CET)[rispondi]

Cito testualmente dalla Treccani - Enciclopedia della scienza e della tecnica: Termine che deriva dalla fusione di due parole inglesi: aviation ed electronics. Con esso si intende quindi l’insieme delle strumentazioni elettroniche installate a bordo di aeromobili, civili e militari, per gestire le complesse operazioni di navigazione e comunicazione in diretto coordinamento con omologhe strutture posizionate al suolo o nello spazio. Come in molti altri campi della tecnologia, anche questa branca si è sviluppata all’inizio sotto l’impulso delle esigenze militari... Per quanto mi riguarda credo che la tua proposta sia valida, anche in considerazione del fatto che tutti gli aerei moderni, soprattutto militari, possano considerarsi concettualmente dei Sistemi d'arma in cui l'avionica la fa da padrone (pensiamo all'F-35 in cui la IOC Initial operating capability e legata essenzialmente al binomio elettronica-software) un cordiale saluto--redveltro (msg) 12:24, 15 dic 2017 (CET)[rispondi]

• Completamente in accordo --Fernando.tassone (msg) 11:13, 17 dic 2017 (CET)[rispondi]

Favorevole anch'io. --Leo P. - Playball!. 18:01, 17 dic 2017 (CET)[rispondi]

Però vi propongo una riflessione: la strumentazione per la navigazione "ante"-"electronics" (la butto lì, una girobussola), in una categorizzazione "avionica"-->"Strumenti per la navigazione aerea"... come sta di casa? In soldoni, non sono sicurissimo che "Avionica" debba contenere "Strumenti per la navigazione aerea". Per me ci sono alcuni casi in cui uno strumento è da classificare in entrambe le categorie, altri in cui deve entrare in una sola delle due (per dire: uno strumento di puntamento è "avionica" ma non "strumento per la navigazione aerea"). O no? [@ Nubifer], vecchia volpe... cosa ne pensi?! --Leo P. - Playball!. 18:12, 17 dic 2017 (CET)[rispondi]

Sono perozopeligroso, vi ricordate di me? Una volta all'anno leggo l'aviobar e, per una volta, intervengo. La questione è spinosa: a rigore "Strumenti per la navigazione aerea" dovrebbe contenere avionica, non il contrario. Tuttavia l'accezione più comune ritiene che avionica sia tutto, ma proprio tutto quello che è la strumentazione per il volo. Per cui avionica è diventata, nella wiki inglese la categoria madre di "Strumenti per la navigazione aerea"... Con buona pace che una bussola magnetica non è uno strumento elettronico, non parliamo poi della girobussola. Dunque: si può fare, non è preciso, non è elegante, ma si può fare. L'alternativa è una categoria pretestuosa tipo "strumentazione e dispositivi per il volo" o simili. Ciao!--62.18.246.192 (msg) 01:13, 18 dic 2017 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]OT: Perozo, sono felice di rivederti e di saperti in salute. Purtroppo anch'io adesso faccio parte della categoria dei wikipediani assenti da tempo. 93.47.231.13 (msg) 20:41, 18 dic 2017 (CET)[rispondi]

Vedo che la mia idea non è campata in aria, sono contento. Però, secondo me, sarebbe più corretto scrivere: "l'accezione più comune ritiene che avionica sia tutto, ma proprio tutto quello che è la strumentazione per il volo E per la missione richiesta all'aeromobile." Quindi:

• un sistema di puntamento => "Avionica";
• un data link tattico => "Avionica";
• una girobussola => "Avionica" E "Strumenti per la navigazione aerea".

Però... ho visto ora che la categoria esiste già, da anni: Categoria:Avionica (e fa parte di Categoria:Componenti aeronautici).

Per ora ho aggiunto questa categoria (anzi, tutte e due) alle voci che ho tradotto (Tactical Data Link, Link 4, Link 11) e creato (Link 14). Escludo volutamente Link 1 perché è solo un sistema di collegamento terrestre, non è mai imbarcato.

Siete d'accordo?

Ciao --Ivan (msg) 16:57, 18 dic 2017 (CET)[rispondi]

Per quanto vale il mio parere, per me sì per la Categoria:Avionica, meno per i Componenti aeronautici, perché già le comprende comunque. 93.47.231.13 (msg) 20:41, 18 dic 2017 (CET)[rispondi]

Beh, ma allora mi pare che abbiamo preso lucciole per lanterne! Per me è più corretto così com'è impostato ora. Poi, che la categoria "Componenti aeronautici" sia molto generalista (Perozo - ben ritrovato - mi perdonerai, ma "pretestuosa" lo considero un po' denigratorio) è forse vero; in ogni caso un contenitore di raccordo per "avionica" / "strumenti per la navigazione" / "sistemi di controllo del volo" / "motori aeronautici" etc., ci vuole. Eccome, se ci vuole. --Leo P. - Playball!. 21:31, 18 dic 2017 (CET)[rispondi]

Sono Perozopeligroso. Ma... A me la categoria "Componenti aeronautici" sta benissimo: fui io, oltretutto, a riportarla nelle linee guida, a suo tempo! La categoria pretestuosa era un'altra... "strumentazione e dispositivi per il volo", un obbrobrio. Grazie per il ben ritrovato, altrettanto!--62.18.250.155 (msg) 03:32, 19 dic 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Ci sono vari modi di intendere e classificare l'avionica. Se vogliamo partire dal più burocratico basta vedere come sono suddivise le licenze di manutentore aeronautico, cioè del personale certificato dall'autorità aeronautica (ad esempio secondo EASA Part 66) che può "mettere le mani addosso" agli aeromobili. Gli "avionici" (licenze B.2), si occupano di radio, strumenti di navigazione, radar, strumenti, impianti elettrici ed elettronici (sono i cosiddetti "spellafili", come vengono chiamati poco simpaticamente dai loro cugini meccanici). In linea di principio, quando non funziona qualcosa che ha a che fare con l'elettricità, si chiede l'intervento di un B.2 a meno che non sia qualcosa di veramente banale a livello di volgare connettore/fusibile/breaker bruciato. Negli aeromobili moderni, infatti, gli impianti elettrici sono particolarmente complessi (c'è un librone apposito, il wiring manual, con migliaia di pagine di schemi elettrici) ed il fatto che oltre alla volgare corrente ci siano da gestire anche linee dati che collegano i vari sensori, unità di controllo periferiche e centrali, rende la ricerca del guasto (troubleshooting) una questione abbastanza intricata. Tutti i manuali di manutenzione degli aeromobili sono divisi in capitoli ATA. Gli avionici mettono le mani principalmente sui capitoli 22, 23, 24, 31, 34, 39, 42, 45 ma basta solo vedere un glass cockpit per capire che l'avionica scorre potente nei moderni aeromobili. Ciò premesso, ritornando alla definizione della Treccani, dentro l'avionica ci andranno anche gli strumenti di navigazione (e non viceversa). La vedrei meglio come sottocategoria di "Tecnologie dell'aviazione" piuttosto che di "Componenti aeronautici".--Nubifer (dicaaa) 18:34, 19 dic 2017 (CET)[rispondi]

Mezzo pasticcio creato recentemente da un anonimo, magari potete darci un'occhiata per sistemarlo più decentemente. --Franz van Lanzee (msg) 13:26, 15 dic 2017 (CET)[rispondi]

Fatto, ma è meglio se ci date un'occhiata. Ciao.--Stefanferr (msg) 23:10, 16 dic 2017 (CET)[rispondi]

Fatto, ma ogni ulteriore controllo è benvenuto. :-) --Leo P. - Playball!. 23:38, 16 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao a Tutti segnalo la voce Partenavia P.68 già esistente è lo stesso??...neuroni incrociati...sorry--Fernando.tassone (msg) 11:39, 17 dic 2017 (CET)[rispondi]

--Franz van Lanzee (msg) 19:54, 19 dic 2017 (CET)[rispondi]

Quasi in zona Cesarini mi sia permesso di augurare anche quest'anno a frequentatori, lettori e manovali del Progetto, un sereno Natale ed un 2018 pieno di soddisfazioni e belle voci. --Leo P. - Playball!. 23:00, 23 dic 2017 (CET)[rispondi]

Posso accodarmi da buon gregario?? Auguri a te Leo e a tutti voi amici, ad maiora--Tostapane_scrivimi 23:17, 23 dic 2017 (CET)[rispondi]

amici wikipediani non è mai troppo tardi per augurare a tutti voi un felice Natale e un 2018 denso di attività e successi per tuuti e per il nostro Progetto Hic manebimus optime.--redveltro (msg) 09:30, 24 dic 2017 (CET)[rispondi]

Mi unisco alla squadriglia augurando a tutti noi buone feste.--Flazaza (msg) 10:23, 24 dic 2017 (CET)[rispondi]

Cari auguri di buone festività e di un felice anno nuovo a voi e ai vostri cari. --Pracchia 78 (scrivimi) 13:49, 24 dic 2017 (CET)[rispondi]

Buon Natale e Felice Anno Nuovo a tutti voi, e che il 2018 sia fecondo di attività per il nostro progetto. Ciao!--Stefanferr (msg) 08:54, 25 dic 2017 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste che i vostri desiderata possano volare alto e in cielo sereno.--Pierpao.lo (listening) 10:20, 25 dic 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo [20], buona giornata!--Tostapane_{corrispondenze} 12:23, 30 dic 2017 (CET)[rispondi]

All'ultimo minuto del 2017 o quasi, sono riuscito a completare la voce Link 16 (tradotta da quella francese - completissima, fin troppo!), più qualcosa da quella inglese e (addirittura!) da quella ucraina (grazie ovviamente ai traduttori automatici... certo, bisogna sapere di cosa si sta parlando, però). Ho anche aggiunto qualcosa dalla mia esperienza (ho lavorato nell'avionica, qualche anno fa). Ho volutamente eliminato dei riferimenti troppo relativi alle FF.AA. francesi (e che forse sono già un po' vecchi, fra l'altro...) per essere di interesse in una voce italiana, e una lunga disquisizione ultra-tecnica sulle modalità di ingresso in rete e sincronizzazione dei terminali, che mi sembrava non così importante per un'enciclopedia piuttosto generalista.

Non è stato facile, comunque, mai affrontata una voce così complessa (in confronto, gli altri Data Link tattici sono noccioline...). Ora mi resta il Link 22...

Buon 2018!

--Ivan (msg) 18:04, 31 dic 2017 (CET)[rispondi]

A tutti!!! --Tostapane_{corrispondenze} 18:15, 31 dic 2017 (CET)[rispondi]

Auguri a tutti --EH¹⁰¹{posta} 20:37, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]