In questa categoria viene raggruppata tutta una serie di voci relative a edifici pubblici statunitensi. Il più famoso di questi, Campidoglio (Washington), ha un nome proprio in italiano attestato da fonti ma, per tutti gli altri cosiddetti "campidogli", come ad es. questo Campidoglio (Columbus), non mi sembra sia ovvio che si debba usare il termine "campidoglio" per indicarlo. Sembra che, dato che per quello di Washington si è adottato questo termine, per estensione si possa usarlo per tutti gli altri edifici pubblici con medesime funzioni degli USA (mi chiedo allora perché non anche quelli del resto del mondo). Come si vede anche dalla disambigua il "campidoglio" non è una tipologia riconosciuta di edificio ma un termine informale che viene usato per chiamare due edifici; tutti gli altri palazzi del governo dei singoli stati degli USA non sono "Campidogli" o perlomeno non sono noti con tale nome; senza altri riferimenti questa pratica di chiamarli così mi sembra una WP:RO. --Guiseppe (msg) 10:44, 5 feb 2024 (CET)[rispondi]
Credo che oltre alla categoria siano da rinominare anche le voci. Quest'ultime infatti hanno nomi propri per i quali, per la versione in italiano, servirebbero fonti che ne diano una versione in italiano. Se questa versione ufficiale in italiano non c'è, non credo che basti tradurre letteralmente quella in inglese, essendo nomi propri, ma lasciare il nome inglese oppure renderlo in qualcosa di generico come "palazzo del governo" o simile. Ad es., Campidoglio (Columbus) è Ohio Statehouse e non ci sono fonti che indichino l'edificio come "campidoglio". --Guiseppe (msg) 09:59, 21 feb 2024 (CET)[rispondi]
Fonte "ufficiale" in italiano la vedo difficile, ma si trovano facilmente, ad es. su Google Libri, le forme "Campidoglio del NomeStato" o "Campidoglio di NomeCittà" (più che "palazzo del governo" o simile). Quindi Campidoglio ci potrebbe anche stare, però con la preposizione nel titolo, come facciamo con i municipi; non è una disambiguazione, l'unico noto come "Campidoglio" e basta è quello federale.
Per il nome della categoria invece direi qualcosa come "Sedi governative degli stati degli Stati Uniti d'America", anche nell'ottica di avere categorie simili per altri stati federali --Bultro (m) 00:01, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]
Nella categoria in oggetto abbiamo a volte "della provincia di Trento" e altre "del Trentino". Bisognerebbe uniformare, o una terminologia o l'altra. Trentino tra l'altro è un redirect di "provincia di Trento". --Guiseppe (msg) 14:35, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]
Mah! A parte il nome ufficiale, che siano autonome o meno, sempre provincie sono. Per l'uso che ne facciamo noi, ovvero sfruttare la suddivisione amministrativa per creare delle sotto categorie, il senso dovrebbe essere che ci sono suddivisione territoriali della nazione; che poi siano autonome o meno ai fini della categorizzazione delle voci di WP, non cambia nulla. Per questo io sarei dell'idea di categorizzare nella maniera più semplice, ovvero, ad es. così: Categoria: XXXX della provincia di Trento, senza stare a specificare se sia autonoma o meno. --Guiseppe (msg) 11:45, 11 feb 2024 (CET)[rispondi]
Per la categoria geografica comunque eviterei in ogni caso la forma "del Trentino" visto che né voce né categoria base si chiamano così --Bultro (m) 17:58, 11 feb 2024 (CET)[rispondi]
ci sono categorie del genere per altri tipi di edifici? non ne trovo, forse perché "scomparse" in senso lato può andar bene anche per questi casi --Bultro (m) 01:46, 21 feb 2024 (CET)[rispondi]
Capisco. Un'abbazia è tale fintanto che la si usi come tale, poi "scompare" quando si cambia destinazione d'uso dell'edificio che la ospita. Non è uno stadio o una strada ma un edificio usato come "abbazia". --Guiseppe (msg) 09:34, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]
La pagina «Categoria:Film sulla vendetta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
noto che la categoria ha oltre 50000 sottocategorie. è il caso di iniziare a dividere la cat in diverse "Categorie aggiunte automaticamente dal template Album", "Categorie aggiunte automaticamente dal template Bio", eccetera, dato che il template si può ricavare dall'argomento del template {{Categoria automatica}}? --valepert21:51, 31 mar 2024 (CEST)[rispondi]
La categoria è piuttosto inutile in generale, almeno per un lettore umano. Forse può servire a qualche manutenzione da bot, ma in quel caso sottocategorizzarla dà più fastidio che altro --Bultro (m) 00:33, 2 apr 2024 (CEST)[rispondi]
ho una domanda molto forte perchè ho il dubbio per questa categoria se ha senso enciclopedico o meno.. ecco che mi rivolgo a voi wikicolleghi se ritenete questa categoria utile all'argomento sull'amicizia femminile nei film?? --SurdusVII(istanza all'Arengo)11:19, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Mi sembra una categoria un po' troppo specifica. Per me può essere trasformata in una più generica "Film sull'amicizia" come ne abbiamo sull'aborto, l'adolescenza, eccetera. --Chiyako9211:50, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che ci possa stare, è una tematica abbastanza precisa su cui si possono trovare fonti e c'è anche una fonte sistematica: Allmovie. Come detto per altre categorie simili è fondamentale basarsi sulle fonti di ogni singolo film: no analisi della trama e no copincolla dalla categoria di en.wiki. --ArtAttack (msg) 12:08, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Il fatto che venga precisato "femminile" secondo me è esagerato, a questo punto qualunque categoria potrebbe dividersi in femminile e maschile. È meglio avere un più semplice "Film sull'amicizia". --WGC (msg) 17:39, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Beh... sì e no, non dovremmo essere noi a decidere a tavolino quali sono le tematiche significative in un media e nemmeno quali sono troppo generiche o troppo specifiche. Il tema "amicizia femminile nel cinema" delle fonti sembra averle (es. [1],[2],[3],[4],[5],[6]), probabilmente ci sono anche sul più generico "amicizia nel cinema" (ma dovremmo approfondire) mentre mi sembra che sia più debole "amicizia maschile nel cinema". Ovviamente si potrebbe discutere sui motivi per cui accade questo ma andremmo ot. --ArtAttack (msg) 18:55, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Bho... a me sembra molto specifica come categoria, ma se come mostrato da ArtAttack esistono delle fonti, come delle liste di film che elencano proprio film sull'amicizia femminile e non amicizia in genere, allora ci può stare. --Postcrosser (msg) 22:01, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Non vedo perchè non si debba dividere le categorie tra maschi e femmine, in altre Wiki lo fanno. Se io voglio cercare una scrittrice femmina perchè mi devo leggere anche i nomi dei maschi. Perché appunto le categorie servono a cercare, non sono enciclopedia, non servirebbero le fonti in questo caso è anche un tema ricorrente nel cinema e ihmo rilevante quindi... --Pierpao(listening)20:46, 15 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Pierpao] Ma qui si sta parlando di una tematica in ambito cinematografico, non di categorizzare delle biografie. Secondo me ha senso fare la categoria solo sulla base di fonti altrimenti non sapremmo quali film metterci dentro. Ad esempio Thelma & Louise possiamo metterla in Categoria:Film sull'amicizia femminile perché c'è Allmovie che gli attribuisce la tematica Women's Friendship. Con i db di cinema è il modo più rapido di farlo ed è il modo con cui recentemente ho popolato (ma anche spopolato, visto che prima c'erano molti inserimenti senza fonte) Categoria:Film sulla vendetta. Poi oltre ai db, se necessario ad esempio in casi dubbi, si può approfondire ogni singola voce con fonti critiche specifiche sul film che gli attribuiscano la stessa tematica discorsivamente, non in modo sistematico. --ArtAttack (msg) 08:13, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Beh certo in questo caso per categorizzare ci vogliono le fonti. Ma per esempio per i film ambientati nelle grandi città, non so se abbiamo queste categorie, l'opera é sufficiente in molti casi. --Pierpao(listening)09:16, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
la Categoria:Film sull'amicizia maschile è inesistente eppure come la mettiamo per le amicizie promiscue o di quelle neutre (vedasi numerosi casi di gender o qualcosa del genere)??
in quel caso io sono d'accordo con dei wikicolleghi di avere una categoria e sottocategoria semplici come del tipo Categoria:Film sull'amicizia, per me basta ed avanza.. o ci sono ancora altre obiezioni?? --SurdusVII(istanza all'Arengo)19:26, 17 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Facciamo una categoria dedicata a un'area tematica nella misura in cui ci sono fonti che la supportino e Categoria:Film sull'amicizia femminile sembra averle. Un'eventuale Categoria:Film sull'amicizia è meglio crearla quando si è finito di popolare la prima perché, nell'ipotesi in cui considerassimo la prima una sottocategoria della seconda (fatto non scontato ma probabile) ci eviteremmo di dover rimuovere i film già messi nella sovracat per metterli nella sottocat (nel senso che nella sovracat non ce li mettiamo proprio perché la sottocat è già lì e vediamo cosa c'è dentro).--ArtAttack (msg) 20:04, 17 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Volevi dire la sovracategoria, immagino. Io la mia l'ho già detta sopra, secondo me ai fini dell'esistenza di questa non è necessaria. --ArtAttack (msg) 08:42, 25 apr 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Categoria:Criminali del Lazio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Categoria:Criminali della Lombardia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, vi chiedo un parere su come gestire questa categoria che contiene caratteri speciali difficilmente digitabili da una normale tastiera: Categoria:Ṛṣi. Normalmente per le voci si crea un redirect senza caratteri speciali, ma leggo nella linea guida che i redirect tra categorie sono deprecati. Inoltre se si digita "Categoria:Rsi" si viene rimandati a Categoria:RSI Radiotelevisione svizzera di lingua italiana e solo in seconda battuta alla categoria menzionata. Che fare dunque? Va bene così o c'è qualche soluzione praticabile? --Agilix (msg) 09:44, 28 mag 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Agilix] Ci può essere una difficoltà di digitazione, però questo riguarda anche altre categorie. Per rimanere in India: esempio, esempio. Io non lo vedo come un grandissimo problema di WP:accessibilità, fintanto che ci sono i rinvii in ns0.
OT: come digito 'Ṛ' e 'ṣ'
Per digitare i caratteri in questione a volte procedo cosí:
Scrivo una lettera (esempio: 'r' o 's').
Maiusc+Ctrl+u: appare ora una 'u' sottolineata.
Digito 0323, che è il codice unicode per ◌̣ (punto scritto sotto)
Ma se si digita categoria:rsi nella casella di ricerca, compare anche Ṛṣi; compare per secondo, ma non è un problema, e poi chi ha detto che il significato indiano sia più importante di quello svizzero? E se si dà invio senza selezionare, si viene rimandati a categoria:Ṛṣi, quindi semmai c'è una preferenza nell'altro verso... --Bultro (m) 17:53, 1 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Cultura (Treccani): L’insieme delle cognizioni intellettuali che una persona ha acquisito attraverso lo studio e l’esperienza, rielaborandole peraltro con un personale e profondo ripensamento così da convertire le nozioni da semplice erudizione in elemento costitutivo della sua personalità morale, della sua spiritualità e del suo gusto estetico, e, in breve, nella consapevolezza di sé e del proprio mondo
Società (Treccani): In senso ampio e generico, ogni insieme di individui (uomini o animali) uniti da rapporti di varia natura e in cui si instaurano forme di cooperazione, collaborazione, divisione dei compiti, che assicurano la sopravvivenza e la riproduzione dell’insieme stesso e dei suoi membri
[@ Cats' photos] Scusa, prima fai e disfi tutto da solo e dopo vieni qui a proporre? Perché la categoria l'hai già creata e sparsa ovunque. Non ti è passato per la testa che di solito si fa il contrario? Ora per prima cosa fermati. E forse sarebbe il caso di ripristinare tutto come prima. Poi se ne discuterà qui ed in base al consenso si deciderà come operare. --Pier«messaggi»14:47, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ho chiesto nella pagina discussione e nessuno mi ha risposto. Comunque, non ho commesso illeciti. Ti prego di valutare prima di cancellare il mio lavoro, perché lo ritengo ragionevole --Cats' photos (msg) 14:51, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Se nessuno ha risposto non è che erano tutti d'accordo, è che probabilmente hai scritto nel posto sbagliato e nessuno ha visto il tuo messaggio. Non è un illecito, è una cosa sbagliata sia nel metodo che nel merito. Che tale classificazione sia utilizzata da fr.wiki non vuol dire che sia quella corretta, en.wiki usa una categorizzazione completamente differente, per dire. E comunque su it.wiki scegliamo la nostra. A questo punto ti mancava di inserire anche Scienza e Tempo sotto Esseri umani, tanto sono concetti inventati dall'uomo... --Pier«messaggi»17:45, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]
io non sono tanto d'accordo con le modifiche proposte. Come dice giustamente Pier anche scienza e tempo sono concetti inventati dall'uomo, al pari di cultura e società, ma non possiamo includere ogni branca del sapere in quella categoria. In sintesi va bene la categoria esseri umani, ma cultura e società imho devono rimanere categorie radice non comprese in esseri umani. Non ho capito nemmeno l'inclusione in esseri umani di animali per utilizzo e tecnologia, ma questi sono dettagli non fondamentali. --Agilix (msg) 18:02, 19 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Per me deve tornare tutto come prima, forse Categoria:Esseri umani si può tenere ma bisogna capire cosa ci può stare. Ma di sicuro non tutto quello che c'è ora: Antropologia era solo in Scienze sociali e stava bene lì, come Tecnologia, Religione e tanti altri che o sono stato spostati dal loro ambito precedente o aggiunti qui. --Pier«messaggi»09:27, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Per cominciare se teniamo questa categoria deve avere come nome "Essere umano" e non "esseri umani" altrimenti nulla vieta di inserirci voci come Homo naledi , Homo erectus, ecc. diventando uan raccolta indifferenziata, con poi problematiche se inserirci anche Hominini e decidere dove si fermano gli esseri umani e iniziano gli altri. La citazione della Treccani mostra per l'appunto i limiti di quella enciclopedia legata ad una visione cruciana fortemente umanistica e avversa o non dialogante con la cultura scientifica. Oggi il concetto di cultura si è evoluto e aggiungo l'uomo non è più ipso facto al centro della scienza, per cui una categoria a cui si riferisce non può essere una categoria radice al pari di Natura, Tempo, Scienza
Perfettamente d'accordo con Bramfab: modifiche da annullare e la prossima volta cercare (e attendere!) altri pareri prima di passare a modifiche così invasive.--l'etrusco (msg) 11:01, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Bramfab@Etrusko25 "Esseri umani" è il nome comune degli homo sapiens. Ci sono pagine che usano il nome comune delle specie indicate col nome scientifico al plurale, e mi sembra perfettamente lecito. Esiste la pagina di reindirizzamento Essere umano -> homo sapiens. Ovviamente, l'homo erectus e l'homo naledi non sono esseri umani - homo sapiens, pur facendo parte del genere Homo.
La mia decisione è legata alla necessità di includere molti argomenti che sono riferiti alla vita umana, ma che sono assolutamente fuori luogo nell'ambito di termini come cultura e società, questa intesa come insieme di individui in relazione.
Bramfam ha ragione che si parla di cultura animale, ma questo concetto non elimina il fatto che la cultura è primariamente riferita all'essere umano, nella sua accezione più fortem4nte comune.
Vorrei capire meglio, nello specifico, come inserire concetti come attività, comportamento umano, sessualità, sicurezza, ecc. (categorie non create da me) in società, dato che hanno una natura individuale oltre che sociale? Se mi rispondete per favore, capisco dove avrei sbagliato.
Riguardo a cià detto da ll'utente @Etrusko25, può darsi che abbia fatto modifiche invasive (alcune lo erano molto meno), ma mesi fa in cui sollevai il problema nessuno mi ha risposto.
@Agilix. Un conto è la natura di un concetto creato dall'uomo per descrivere un elemento naturale (es. stella o montagna), un altro è un aspetto che, quando viene nominato, si riferisce primariamente all'uomo. E' un dato di fatto che quasi tutti i termini in Società e Cultura sono riferiti quasi esclusivamente all'essere umano.
@%Pier% Scusami, è diverso. Per quanto riguarda la scienza, un'enciclopedia riguarda primariamente le diverse discipline o branche della conoscenza. Se si vogliono inserire, oltre a queste, i vari aspetti dell'esperienza e soprattutto esistenza umana bisogna trovare un'alternativa a "Cultura" + "Società", perché è chiaro che non possono andare nell'uno o nell'alto. Per quanto riguarda il tempo, bisogna distinguere tra concetto creato dall'uomo per definire qualcosa che già esiste e qualcosa che si riferisce primariamente all'uomo. --Cats' photos (msg) 16:19, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo la definizione di Teknopedia in inglese:<<Humans (Homo sapiens) or modern humans are the most common and widespread species of primate, and the last surviving species of the genus Homo.>> e quella della Treccani di "umano": gli esseri u., gli uomini (con tono partic., è anche lui un essere u., una creatura meritevole di comprensione e rispetto, ecc.); il genere u., e la specie, la razza u., o anche la società u., il complesso di tutti gli uomini; la natura u., la mente u., lo spirito u.; la condizione u., il fatto d’essere uomo, membro dell’intera umanità, e più in partic. la situazione e il destino dell’uomo nella vita dell’universo. --Cats' photos (msg) 16:49, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Cito altre pagine di Teknopedia.
Una società (dal latinosocietas, derivante dal sostantivo socius cioè "compagno, amico, alleato") è un insieme di individui dotati di diversi livelli di autonomia, relazione ed organizzazione che, variamente aggregandosi, interagiscono al fine di perseguire uno o più obiettivi comuni.
A society (/səˈsaɪəti/) is a group of individuals involved in persistent social interaction or a large social group sharing the same spatial or socialterritory, typically subject to the same political authority and dominant cultural expectations. [la pagina è nella categoria:Humans]
@Agilix. Riguardo alla praticità, gli utenti probabilmente non sarebbero spinti a cercare molti aspetti della vita umana nelle categorie società e cultura, che risultano inadeguate per racchiuderli. --Cats' photos (msg) 16:54, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@%Pier%. Ultima cosa. Ho messo religione in "Esseri umani", perché, pur non essendo religioso, non penso possa essere inserito unicamente nell'ambito della cultura e della società. Del resto, il fatto che fosse inserito in entrambe le categorie va a favore del mio punto: non tutti gli aspetti della vita umana possono essere ricondotti o alla società, intesa come gruppo di individui che interagiscono, o la trasmissione culturale che avviene in queste interazioni. --Cats' photos (msg) 17:04, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@%Pier%@Agilix@Bramfab@Bramfab. Siccome mi è stato detto che la situazione è "grave", non posso ultimare delle operazioni che stavo facendo riguardo a un trasferimento da Categoria:Scienze umanistiche a Categoria:Discipline umanistiche (categoria già presente prima del mio intervento!!). Mi dispiace non aver chiesto con più insistenza e abilità il vostro parere prima di fare queste modifiche, ma mi sembra che ci fossero i presupposti, come ho cercato di argomentare. Riguardo a quest'altra operazione, per fugare il dubbio di non avervi coinvolto, vi spiego la ragione: il termine "discipline umanistiche" è di gran lunga più usato di "scienze umanistiche" (Discipline umanistiche). Del resto, "Categoria:Scienze umanistiche" era collegato con en:Category:Human sciences, che non sono corrispondenti. Ad esempio, la psicologia è considerata scienza umana ma non umanistica. Scusate di nuovo il disturbo. --Cats' photos (msg) 19:21, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Operazione basata su una intuizione. L'argomentazione "Mi sembrava giusto" non esime dalla necessità di cercare consenso per una cat così radicale. Tanto meno "nessuno mi ha risposto". Le cat sono al singolare (eponime) o sono al plurale. Una cat "esseri umani" deve contenere biografie. Ammesso che la si voglia. --pequodø20:13, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Sicuramente, ho agito in maniera "imbranata" nel comunicare le mie intenzioni ma comunque non sono state decisioni basate sul nulla, chiedo scusa se insisto. --Cats' photos (msg) 20:40, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Se non volete la mia categoria, vorrei capire come risolvere il problema che ho esposto. Ho fatto un riordino in molte categorie, che mi sembravano inadeguate. Vorrei, per cortesia, che almeno valutaste le mie argomentazioni e il lavoro fatto, nel complesso. --Cats' photos (msg) 20:43, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo. E' stato detto che non sarebbe chiara la distinzione tra "umano" e "Homo". Sebbene la distinzione potrebbe avere un certo interesse da un punto di vista evolutivo, è chiaro che "umano" viene utilizzato quasi sempre come sinonimo di "Homo sapiens", specie nel linguaggio comune e in tutte le discipline sociali e umanistiche.
Mi sembra chiaro che la parola umano viene usata quasi in ogni contesto col significato da me inserito. Non potendo usare "umani" in quanto aggettivo, ho optato per il comune "esseri umani". Riguardo al plurale, si usa spesso con gli animali di varie specie, come vi ho mostrato. E questo anche nei casi in cui la categoria si riferisca a una sola specie. --Cats' photos (msg) 21:44, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Scusa me, non volevo dire che non avessi argomentato. Io piuttosto non ho avuto tempo di articolare adeguatamente la mia "critica". Ora però lascia un attimo sedimentare la discussione, perché se fai quattro interventi a commento di ogni singolo intervento la discussione diventa illeggibile. Io penso che bisogna ripartire da dove eravamo prima del tuo intervento, partendo dalla constatazione che a) la tua operazione è significativa e necessità consenso e b) non ha consenso. Poi avremo tutto il tempo di fare ripartire la discussione, possibilmente schematizzando le argomentazioni. Non metto in dubbio la buonafede e la buona volontà. :) C'è uno spazio di discussione un po' per tutto. Fai riferimento ai progetti, ad esempio il progetto:categorie. --pequodø23:54, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie. Cercherò di essere più sintetico allora, per riassumere. Semplicemente, ho agito basandomi sulle convenzioni prevalenti per le specie (non vedo alcuna linea guida formale al riguardo), per quanto concerne il nome, e con l'obiettivo di risolvere il problema di dovere inserire ogni aspetto della vita umana in Categoria:Società e/o Categoria:Cultura, senza alcun criterio preciso per privilegiare l'aspetto culturale o sociale. Ciò, ad esempio, comportava il fatto che Categoria:Religione fosse presente sia in Società che Cultura. Inoltre, ci sono aspetti come Salute che sono forzati in Società, perché si riferiscono spesso anche a condizioni individuali.
Ripeto, bisogna annullare tutto e discutere. C'è la cat Homo sapiens in cancellazione e nessuno è d'accordo: è assurdo. --pequodø07:45, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Capisco di essermi mosso in maniera rapida e di non aver coordinato le azioni, però non credo che ci siano delle regole che impediscano questo genere di azioni. Ovviamente, la prossima volta sarà più attento, ma la cancellazione mi sembra eccessiva, prima ancora di discutere. Oltretutto, in questi giorni ho fatto anche altre modifiche e non capisco cosa vorreste cancellare. --Cats' photos (msg) 09:42, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo @Pequod76. Mi sembra di aver argomentato e di aver spiegato anche la situazione, rispetto alle vostre perplessità. Vorrei, inoltre, poter continuare col discorso del trasferimento Categoria:Scienze umanistiche e Categoria:Discipline umanistiche, anche perché il problema lì pre-esisteva il mio intervento, dato che si trattava di due categorie sinonime. Sono disponibile nel frattempo a discutere per ciò che riguarda il discorso Categoria:Esseri umani. In tutto questo, non capisco cosa cancellereste. --Cats' photos (msg) 09:50, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Bramfab Non hai neanche risposto. Hai solo sollevato il discorso delle altre specie del genere Homo e che la Treccani risente sarebbe crociana. Perché queste modifiche basandosi sul fatto che non ho discusso prima di modificare, e cancelli senza discutere le mie risposte? E ho ammesso di aver fatto tutto in maniera troppo rapida ma nessuna regola me lo imponeva. --Cats' photos (msg) 10:54, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Penso che a questo punto non abbia più senso discutere. Ho chiesto spiegazioni, o una soluzione alternativa. Ho chiesto quale sarebbe l'estensione dei miei "errori", daton che ho fatto altre modifiche. Vi limitate a dire che dovevo discutere, ma poi cancellate e non mi rispondete. --Cats' photos (msg) 11:19, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Fate come volete. Posso discutere ma se volete cancellare senza motivo non posso impedirlo. Non leggo alcuna regola sul dover chiedere il consenso, eppure sarei disposto a ritornare sui miei passi nel caso, senza volerlo, avessi sbagliato. Vorrei capire se posso andare avanti sul lavoro Categoria:Discipline umanistiche, che sono stato costretto a lasciare a metà dal "Fermati o cancello tutto". Vorrei capire cosa vorreste cancellare.--Cats' photos (msg) 11:24, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
No, non è una cosa definitiva, ma devi capire che siamo tutti volontari. In circa 48 ore hai fatto 20 interventi, pretendendo che tutti stessero al tuo ritmo e concludendo che è inutile discutere solo perché nessuno è d'accordo con te e non è stato in grado di sfornare una risposta che ti soddisfi. Come ti avevo spiegato, la discussione può partire adesso, facendo ciò che si doveva fare fin dall'inizio: proporre, discutere, trovare consenso ed eventualmente operare. Non ti preoccupare di aver operato frettolosamente. Capita. Adesso però dai tempo al tempo. Stiamo parlando di una categoria radice. Ci vuole un consenso largo. Il forte convincimento di un solo utente non è abbastanza. --pequodø12:49, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Apri qui sotto una discussione specifica su ciò che intendi fare per Discipline umanistiche. Cerca di essere sintetico e schematico. Lascia poi che gli altri abbiano agio di rispondere. Se nessuno ti risponde, lascia passare del tempo. Quanto alla discussione Esseri umani vs. Homo sapiens hai illustrato a sufficienza la tua posizione: finora la proposta non ha avuto consenso. Proverò ad analizzarla e capirla meglio, dandoti una risposta più articolata. --pequodø14:25, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
1. Passaggio da Categoria:Homo sapiens a Categoria:Esseri umani
Non so se ci sia una convenzione formale in merito, ma diverse pagine usano nomi comuni per indicare una specie o un'unità tassonomica superiore, al plurale: Categoria:Cani, Categoria:Gatti, Categoria:Lupi grigi, Categoria:Polli. Per seguire questa convenzione prevalente, dato che l'essere umano è indicato prevalentemente con nomi comuni (es. uomini o umanità), bisognerebbe passare da Categoria:Homo sapiens a una che usino uno di questi.
Partiamo dalla premessa che il significato primario di un termine è dato dall'uso prevalente di coloro che lo usano. E' vero che talvolta si usa l'aggettivo umano, con l'espressione a essa collegata "esseri umani", per indicare altre specie estinte del genere Homo, perlomeno in ambito evolutivo. Eppure, l'uso prevalente è quello di Homo sapiens.
Mentre nelle scienze naturali, ad esempio, è facile ricondurre un oggetto a una o poche discipline di competenza: atomo in fisica e chimica, Luna in astronomia, cellula in biologia ecc. Gli aspetti della vita umana (es. aggressività) sono spesso studiati in varie discipline, sia scienze sociali che discipline umanistiche. Inoltre, non sono inseribili spesso nei soli aspetti culturali o sociali.--Cats' photos (msg) 15:34, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che la premessa fondamentale di questa operazione sia che abbiamo cat:cani e cat:gatti e non cat:"nome scientifico" (al singolare) e che quindi abbia senso fare lo stesso con gli esseri umani. Questo plurale è confortato dall'uso generale delle varie edizioni linguistiche di wp. Fanno tutti così (vedi). C'è una lieta eccezione: in de.wiki hanno de:Kategorie:Haushund (non Haushunden).
Torniamo dunque alla distinzione generale tra categorie al singolare (che abbiamo da lungo tempo definite categorie eponime) e categorie al plurale. IMHO, dentro cat al plurale vanno messi elementi numerabili. Dentro una cat "esseri umani" vanno dunque esseri umani (biografie), non cose a vario titolo in relazione con l'uomo. Una cat:essere umano sarebbe invece una cat etichetta (eponima) e conterrebbe appunto cose a vario titolo in relazione con l'uomo.
Va quindi innanzitutto discussa l'opportunità di avere cat:cani che contiene cat:cinofilia, una cosa imho senza alcun senso. Io vedo meglio una cat:cane con cat:cani come sottocat (e solo quest'ultima contiene cani specifici, ad esempio Categoria:Cani immaginari).
@Pequod76. Esiste anche la corrispondente canina di Categoria:Persone: Categoria:Cani famosi. Per me non è essenziale comunque usare il plurale o il singolare, ma sto rispondendo alle critiche. Io ho proposto semplicemente creare una categoria sugli esseri/essere umani/umano, perché non può essere ridotto a società e cultura. Ne è la prova la categoria che hai modificato Categoria:Comportamento umano. Tale comportamento è parte della cultura umana? No, perché esistono comportamenti che sono degli [[|universale culturale|universali culturali]], quindi "istintuali". E' sociale? No, esistono tanti comportamenti che non rispecchiano le attività sociali dell'uomo. Ciò dimostra, secondo me, che bisogna considerare società e cultura come sotto-categorie di Categoria:Essere umano. --Cats' photos (msg) 11:08, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@BramfabChi sta danneggiando cosa? Mi avete detto di fermarmi e l'ho fatto. Io sto argomentando, tu hai scritto solo che la Treccani è crociana e non va bene il nuovo titolo, alchè ho pure risposto dimostrando il mio punto. --Cats' photos (msg) 11:03, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Mr buick. Non c'era con le modifiche che avevo effettuato prima. Le categorie primati fossili e ominidi racchiudevano Categoria:Fossili di homo sapiens, che trattava dell'essere umano in senso paleoantropologico di fatto. Secondo me, è un indizio ulteriore che sarebbe utile creare l'uomo come categoria radice. Magari, seguendo le vostre lamentele sul plurale, "Categoria:Essere umano. --Cats' photos (msg) 11:17, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Plurale o singolare: imho sbagli a non considerare la cosa essenziale. Hai letto il rinvio alle cat eponime?
"Ho proposto semplicemente..." Esiste già la categoria:Homo sapiens (è una cat eponima). Possiamo mettere tutto in discussione: possiamo ad esempio pensare se sia il caso di avere una "cat:homo sapiens" e una "cat:essere umano" distinta, e considerare la prima come più "biologica", la seconda più sociale e culturale.
La mia modifica a cat:comportamento umano è stato un puro ripristino allo status quo ante. In ogni caso, le tue osservazioni meritano considerazione, imho.
Ho risolto i loop semplicemente revertando allo status quo ante. Almeno spero. Organizziamoci e risolviamo nel modo desiderato. Primum philosophari, deinde editare.
le vostre lamentele: non mi sembra promettente qualificare come "lamentele" le obiezioni. Capisco che ti senta accerchiato, ma se vogliamo andare avanti in modo razionale nella discussione bisogna tornare a discutere in modo compassato.
Per favore, evita di usare la funzione "Rispondi": purtroppo non funziona a dovere e crea confusione. La discussione, con te che fai tre interventi male indentati per ogni risposta, diventa illeggibile. Usa per favore il template {{ping}} (leggine il manuale, per favore) e indenta a dovere.
[@ Pequod76]Non ho detto che non è importante il plurale in senso assoluto, ma non mi sembra essenziale convincervi della mia opinione per fini di miglioramento di Teknopedia. Trovo difficile inserire quello che ho detto in società o cultura, per ragioni che ho esposto. Secondo me, il plurale o il singolare è secondario, e mi sono attenuto alle convenzioni tacite prevalenti, con gli esempi che ho fatto. Ci sono anche eccezioni: Categoria:Cavallo. In ogni caso non si è trattato di una scelta istintuale.
Non credo sia utile separare la biologia umana dagli aspetti sociali e culturali. Ci sono aspetti, come l'aggressività, che sono oggetto di ricerca biologica, ma anche culturale, storica e sociale. La categoria Categoria:Comportamento umano non starebbe bene né in società e cultura, né in biologia. Per trattare l'aspetto paleoantropologico, è molto utile usare la mia categoria Categoria:Fossili di Homo sapiens, che avevo inserito nelle stesse categorie della precedente, ovvero Categoria:Ominidi e Categoria:Primati fossili, che sono quelle squisitamente paleoantropologiche e evolutive.
Lamentela non è un termine dispregiativo, anche perché sei l'unico che sta mediando apparentemente. Solo non capisco le affermazioni perentorie di @Utente:Bramfab e che io starei danneggiando Teknopedia. "Non danneggiare Teknopedia per sostenere una tua opinione. Il metodo più consono per modificare le linee guida di Teknopedia o il consenso su un determinato argomento è la discussione: non l'azione unilaterale". Io non sto facendo azioni unilaterali, nel momento in cui vi siete opposti alle mie modifiche. Discutere significa danneggiare?--Cats' photos (msg) 12:35, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Quando ho parlato di "istinto" (o piuttosto di "intuizione") ho inteso dire che la pensata di un singolo utente può anche essere molto giusta, ma la complessità del sistema richiede giocoforza un intervento collettivo e strutturato. Il singolo è destinato a risolvere un problema creandone un altro, tanto più è complesso il problema che intende risolvere. Ad ogni modo, secondo me la questione singolare-plurale è centrale. Le cat al singolare funzionano da etichette, quelle al plurale come contenitori di elementi numerabili. La cat:cavallo deve funzionare come etichetta da appiccicare a tutte le cat in una qualche relazione con il cavallo, la cat:cavalli deve contenere singoli cavalli enciclopedici, cavalli immaginari ecc.
E' poi importante scomporre i problemi e risalire ai livelli più generali: se il problema x invoca la soluzione del problema y, può essere utile partire da y e non mescolare cento questioni distinte.
Attenzione poi alla regola aurea della categorizzazione: se A non fa parte esclusivamente di B, dovrebbe essere categorizzato meglio nella più generale C, ma talvolta è bene che A stia tanto in B quanto in C. (esempio).
wp:DANNEGGIARE è una policy generale di wp. Se ritieni che non si applichi a quanto hai fatto, ignora l'addebito. Ti è stata ricordata in buonafede. Rintuzzare obiezioni mal poste può essere interessante tra te e Bramfab, ma per gli altri partecipanti no e rende la discussione meno leggibile.
Andando al concreto dei problemi:
Cat come Comportamento umano o Religione debbono stare in Homo sapiens? O è il caso di creare una cat:essere umano (al singolare, eponima)?
Avere Biologia umana come sottocat di Homo sapiens o viceversa: sono entrambe due soluzioni possibili, ma non possiamo avere loop.
Le categorie che riguardano aspetti dell'homo sapiens - esseri umani andrebbero inserite nelle categoria sull'umanità, comprese le due radice: cultura e società. La salute, ad esempio, è discussa come un aspetto della vita umana (secondariamente animale), ma potrebbe rientrare nell'ambito società o cultura solo indirettamente. La biologia umana è un aspetto dell'uomo. Tenere distinti Homo sapiens e uomini/umanità/esseri umani/essere umano è sconveniente perché sono praticamente sinonimi, come ho dimostrato nel riassunto sopra. Con Categoria:Fossili di Homo sapiens si mantenevano distinti l'aspetto paleoantropologico con l'essere umano in generale, magari inserendo Evoluzione umana nella categoria più generale. Il plurale in queste categorie è una convenzione. "Gatto" può indicare sia un esemplare di gatto che la specie, mentre usare "Cinghiali" può indicare sia i cinghiali, in quanto più organismi, che diverse specie. Esseri umani sta per "umanità" = moltitudine di uomini e donne, se lo si vuole, mentre "persone" indica le singole biografie. Sono distinzioni secondarie, ripeto.--Cats' photos (msg) 13:08, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Cats' photos Ma questa convenzione del plurale dove è sancita? Con che parole? In che termini? L'eccezione "Cavallo" è pensata o è un'altra convenzione concorrente? Se "Homo sapiens" e "essere umani" sono sinonimi da un punto di vista pratico, perché avremmo bisogno di una cat "Essere umano"? E perché, meno ancora, avremmo bisogno di una cat "Esseri umani"?
La distinzione tra singolare o plurale potrà risultare secondaria nell'impostazione che hai in mente e va bene, lo capisco, ma nel contesto delle cat di wp ha invece una importanza fondamentale: qualunque tua proposta deve essere calata in questa realtà e deve dunque tenerne conto.
Sull'obiezione di Pier (A questo punto ti mancava di inserire anche Scienza e Tempo sotto Esseri umani, tanto sono concetti inventati dall'uomo...), hai risposto in termini per me sibillini: Per quanto riguarda il tempo, bisogna distinguere tra concetto creato dall'uomo per definire qualcosa che già esiste e qualcosa che si riferisce primariamente all'uomo. Il tempo sarebbe un qualcosa che già esiste e l'uomo ha creato un concetto per definirlo? Kant non sarebbe affatto d'accordo.
Più in generale, secondo la tua proposta, anche cat come Scienza, Natura, Tempo e, perché no, Enciclopedia... potrebbero stare sotto "Uomo". Del resto, senza l'uomo non staremmo qui nemmeno a parlare. (Questa osservazione è volontariamente grossolana). Io credo che la scelta finora attuata dalla comunità di it.wiki, quella cioè di tenere la cat "Homo sapiens" alquanto bassa nell'albero delle cat, sia tutt'altro che casuale: l'essere umano è talmente centrale che assumere questa centralità nell'albero delle cat può essere ridondante e portare a loop. In ogni caso, ripeto, le tue osservazioni mi sembrano molto interessanti e vanno valutate. --pequodø13:44, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Pequod76. Il tempo è una grandezza fisica secondo la concezione filosofico-scientifica prevalente, quindi al limite andrebbe inserito in Categoria:Natura (en:Category:Time è in "Categoria:Spaziotempo", che non abbiamo (Kant, per quello che ricordo, parlava dei concetti base della mente umana, ma non ha mai negato l'esistenza del tempo indipendente, anzi sarà stato newtoniano. Formulò una delle prime teorie sulla nascita del Sistema Solare, quindi non negava l'esistenza del tempo indipendemente dall'uomo, ma è abbastanza inutile dilungarsi). Un'enciclopedia è un'opera che racchiude la conoscenza umana, ovviamente, quindi una prima distinzione è tra le varie branche della conoscenza: scienze sociali, naturali, matematica, geografia, umanistiche, ecc. Poi, però, la distinzione può avvenire sull'oggetto, e quindi si ha distinzione tra natura e uomo, ma l'uomo non può essere ridotto a cultura e società. --Cats' photos (msg) 14:39, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Kant può essere definito generalmente newtoniano, ma non per quanto attiene al tempo, che egli ritiene una pura forma del senso interno, cioè della autopercezione degli stati d'animo. Vedi Estetica trascendentale. --pequodø15:42, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Pequod76Sono aspetti dalla realtà intuiti dall'uomo nella sua filosofia, non mi sembra che dicesse siano elementi della realtà creati dall'uomo (" In questa parte dell'opera, Kant analizza infatti le condizioni a priori dell'intuizione sensibile. Kant ritiene che esistano solo due forme pure a priori della sensibilità: spazio e tempo; il primo è la forma dell'intuizione sensibile esterna, il secondo è la forma dell'intuizione sensibile interna. [...] L'intuizione (come processo) è un riferimento immediato all'oggetto. L'oggetto dell'intuizione è il suo contenuto: il contenuto dell'intuizione rappresenta l'intera materia del pensiero dell'oggetto. Se un oggetto (o uno stato di cose) viene dato, esso modifica l'animo (Gemüth) attraverso una molteplicità di dati sensibili che lo rappresentano."). Lascia comunque il tempo che trova quest'argomentazione, come se inserissimo la relatività come teoria obsoleta perché è stata confutata, a suo dire, da Bergson. Ripeto, il tempo è una grandezza fisica, quindi naturale. Ma vorrei rispondessi sul resto. Aggiungo: " Le intuizioni sono invece intese da Kant come rappresentazioni singolari, immediate e oggettive. L'intuizione contiene un oggetto in relazione spaziale con me e con altri oggetti. Così, ad esempio, il solletico che mi provoca il manto del gatto sulla pelle è una sensazione. Del gatto, in quanto cosa posta in uno spazio diverso da quello che occupo io, posso avere una intuizione. Non mi sto ancora rappresentando il gatto in quanto gatto, perché ciò richiede un'operazione intellettuale (l'uso di un concetto)."--Cats' photos (msg) 15:58, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Io non capisco quest'uso delle citazioni, se non le commenti.
Cmq Kant nega recisamente che il tempo sia un aspetto della realtà. Possiamo ritenere che non sia importante ai nostri fini, ma non stravolgiamo Kant, per giunta citando una voce che conferma quanto dico (del resto l'ho scritta io, lol).
Il riferimento a Bergson mi sembra un non sequitur. Ho solo sostenuto che l'applicazione della cat "uomo" a qualunque cosa abbia a che fare con l'uomo sarebbe uno sproposito. Non è ovviamente ciò che vuoi fare tu, ma allora il criterio di applicazione dell'etichetta "uomo" deve essere nitido. Allo stato, come notato da Pier, non sembra che abbiamo per le mani un criterio nitido. Magari ce la facciamo. Tutte le mie obiezioni puntano a questo, non a dire di no per il gusto di farlo. --pequodø17:55, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ho già detto ("da quel che ricordo") che non ho dimestichezza con la filosofia kantiana, ma dubito che Kant pensasse che non esiste qualcosa nella realtà naturale corrispondente alla percezione umana. Lascio a te l'ultima parola. Su Bergson era una dimostrazione per assurdo.
Il criterio che propongo, e che è una ridefinizione di idee già presenti è questo: esiste una doppia classificazione nelle categorie radice:
Scienza (come ci inseriamo le discipline umanistiche, ne discutiamo sotto ma "scienze umanistiche" è sconveniente): classificazione per branche della conoscenza
Classificazione per oggetto:
E' un aspetto dell'uomo o prodotto dall'uomo? Categoria:Esseri umani
Non è una classificazione precisa, a essere pedanti. Categoria:Tempo andrebbe in Natura ma siccome ha una dimensione storica la lasciamo a parte. Gli animali domestici vanno in Categoria:Forme di vita, anche se i cani sono una specie "artificiale".
@Cats' photos Secondo Kant, a) gli esseri umani possono parlare delle condizioni formali della conoscenza e b) detta conoscenza è conoscenza di apparenze (fenomeni), non di sostanze (noumeni). Spazio e tempo sono per Kant puramente condizioni formali: la sua prospettiva è in polemica diretta con Newton, il quale, nella prospettiva kantiana, guarda allo spazio come ad un contenitore vuoto e assolutamente reale (una sostanza, insomma). Vedi citazione testuale dalla Critica della ragion pura (la prima citazione qui). dubito che Kant pensasse che non esiste qualcosa nella realtà naturale corrispondente alla percezione umana: semplicemente, per Kant questa cosa è e resta indecidibile.
Bergson: capisco che è un ragionamento per assurdo, ma il punto è che concetti come quello di spazio e tempo sono così complessi da non poter essere recisamente definiti come determinazioni puramente umane o realtà assolute. Non a caso la categoria:tempo è attaccata direttamente alla cat:enciclopedia.
Su Comportamento umano e Religione vale imho quanto accennavo a proposito della "regola aurea" della categorizzazione: per queste cat, forse si può evitare di applicare rigidamente la regola aurea e far sì che Comportamento umano e Religione stiano in Homo sapiens ma anche in Cultura e Società. In tal modo, evitiamo che nostre prospettive (apparentemente indovinate) neghino altre impostazioni altrettanto utili e valide.
Se sei d'accordo, possiamo fare così: elenchiamo qui le cat che pensiamo di discutere e stabiliamo insieme una categorizzazione (sostitutiva o, come penso io sia meglio, integrativa). Quando abbiamo raggiunto un discreto consenso, proponiamo la cosa al bar generalista e chiediamo alla comunità (una platea ampia) un benestare. --pequodø19:03, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Pequod76. Aggiungo, questi problemi sono stati risolti diversamente qui: en:Category:Main topics classification, con molti più argomenti, anche se non la considero la migliore soluzione.
Guarda lo schema usato qui: en:Teknopedia:Contents/Portals. E' importante capire quali argomenti sono trattati, prima di agire
Arti e cultura
Geografia
Salute e medicina
Storia ed eventi
Attività umane
Matematica e logica
Scienze fisiche e naturali
Vita privata e persone: gruppi umani, aspetti degli individui, biografie
Pensiero e filosofia
Religione e sistemi di pensiero
Società e scienze sociali
Tecnologia e scienze applicate
Io razionalizzerei tutto così:
Discipline/scienze/conoscenza: geografia, storia, matematica, logica, scienze fisiche e naturali, filosofia, scienze sociali, tecnologia e scienze applicate, medicina
Esseri umani: arti, cultura, salute, vita privata e persone, pensiero, religioni e sistemi di pensiero, società, attività umane
Tempo: eventi
+ Natura (in contrapposizione a esseri umani)
Questo sarebbe un ottimo modo per razionalizzare tutto. Si differenziano gli argomenti per l'aspetto umano o naturale che riguardano (anche perché i singoli aspetti umani sono studiati da più discipline), e per la disciplina di competenza. --Cats' photos (msg) 19:04, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Categoria:Esseri umani: gli aspetti che sono attribuiti primariamente all'uomo e ciò che ha prodotto, al netto delle conoscenze teoriche (con o senza risvolti pratici) elencate precedentemente
Grazie davvero per lo sforzo speculativo e organizzativo. :) Stasera non ce la faccio a darti un parere, ma spero domani! Un saluto e buonwiki. ;) --pequodø21:01, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 Prego. Rifaccio la classificazione, per proposta (II bozza) - ridefinizione gerarchia argomenti principali in scienza, cultura, società. Ovviamente ho messo ciò che è da cambiare.
Categoria:Esseri umani: gli aspetti che sono attribuiti primariamente all'uomo e ciò che ha prodotto, al netto delle conoscenze teoriche (con o senza risvolti pratici) elencate precedentemente
Categoria:Scienze della terra: è discutibile che oggi sia un errore in luogo di Categoria:Scienze della Terra, perché se fino a poco tempo fa queste scienze si occupavano soltanto del pianeta Terra (maiuscolo come Giove, Urano, Mercurio, Luna, Nube di Oort, ecc) oggi queste scienze si occupano a tempo pieno di Marte, Plutone, Mercurio, asteroidi, ecc e fra non molto dei pianeti extrasolari, per cui sono da intendere come scienze che si occupano di quanto di solido e agglomerato esiste nell'universo. Per Scienze della terra, nello stesso modo in cui si scrive Scienza dell'atomo (per indicare una branca della Scienza) Tuttavia si è visto anche molto recentemente che nel mondo italofono la conoscenza precisa delle scienze in generale non è indispensabile, e chi non sa fa e chi non sa insegna, per cui fate vobis.
P.S: la voce Treccani firmataa da uno dei migliori geologi (o studiosi di Scienze della terra) italiani infatti è Scienze della terra, la nostra voce è Scienze della Terra come ovviamente scrive gran parte del mondo accademico italiano, forte dell'impostazione data da Croce-Gentile. Fortunati sono gli anglofoni che parlano di Earth Science, dove il maiuscolo è d'obbligo e si risparmiano leziose lezioni sull'uso corrretto e scorretto di maiuscolo e minuscolo senza alcun nesso con la realtà concreta dell'argomento. Ovviamente si può anche ripiegare e affermare che la "Scienza della Terra" sia una branca della "Planetologia", che tuttavia deve includere asteroidi, satelliti. Ma lo studio di Marte viene fatto secondo le conoscenze e metodi delle Scienze della terra, o delle Scienze della Terra oppure della Planetologia? A voi l'ardua sentenza. --Bramfab (msg) 10:41, 25 giu 2024 (CEST)[rispondi]
"Tuttavia si è visto anche molto recentemente che nel mondo italofono la conoscenza precisa delle scienze in generale non è indispensabile, e chi non sa fa e chi non sa insegna, per cui fate vobis."
Argomentazione interessante distrutta da un inutile attacco personale. Persiste l'insipiente accostamento tra opinioni in contrasto con le proprie e Croce e Gentile, che di fatto NESSUNO cita più se non come insulto in Italia.
Comunque, la Britannica anglofona ti dà apparentemente torto.
<<Earth sciences, the fields of study concerned with the solid Earth, its waters, and the air that envelops it. Included are the geologic, hydrologic, and atmospheric sciences.
he broad aim of the Earth sciences is to understand the present features and past evolution of Earth and to use this knowledge, where appropriate, for the benefit of humankind. Thus, the basic concerns of the Earth scientist are to observe, describe, and classify all the features of Earth, whether characteristic or not, to generate hypotheses with which to explain their presence and their development, and to devise means of checking opposing ideas for their relative validity. In this way the most plausible, acceptable, and long-lasting ideas are developed.>>
Se volevate indurmi a non contribuire più, avete raggiunto il vostro obiettivo. Bramfab ha addirittura detto che sto danneggiando Teknopedia. --Cats' photos (msg) 14:44, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo. Sicuramente è colpa mia. Non ho creato la simpatia giusta e le alleanze giuste, evidentemente, che sono necessarie ovunque, sia nell'Italia "crociana" che altrove, oltre al fatto che ho cominciato a contribuire tardi in questo progetto. --Cats' photos (msg) 14:48, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Cats' photos Non demordere. Anch'io ritengo che la risposta di [@ Bramfab] non sia meritata. Il tuo impegno sul fronte delle categorie è stato finora lodevole e rimarco il punto: essendo un fronte delicato e avendo tu approcciato l'albero alquanto in profondità, mi sono permesso di controllare i tuoi contributi su questo fronte e, come ho già scritto, ho trovato il tuo contributo assolutamente rimarchevole. Ho annullato alcuni edit in via prudenziale, non come bocciatura definitiva (del resto, non sono il padrone di nulla), ma per fondarvi una discussione ulteriore. Spintonarti su una maiuscola mi sembra un deciso autogol per chi ama il progetto e quindi deve accogliere chi si spende per esso. --pequodø21:56, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
1) L'autogol maiuscolo/minuscolo è di chi parla di errore ortografico per la scrittura "Scienze della terra"; il solco fra cultura scientifica e retaggio crociano in Italia la vediamo tutti i giorni, purtroppo la notano soltanto quelli che stanno sulla riva scientifica ed è quotidianamente discusso, non in wikipedia, ma nei fori in cui si discute del significato della conoscenza scientifica in un paese in cui un ministro della pubblica istruzione può tranquillamente affermare che C. Colombo seguiva le indicazioni di Galileo, che studiare i nomi dei dinosauri non ha senso. Oppure come facciamo qui riaffermando che l'archeologia è ancora una scienza umanistica (evidentemente non avendo un'idea su come funziona la ricerca archeologica negli ultimi 30 anni e come oggi studiano Göbekli Tepe), ma ormai non lo è più, è quantomeno interdisciplinare.
L'aggressività ormai è studiata a livello del mondo animale, le forme del suolo sono studiate dalla geomorfologia, che fa parte della geologia ..., almeno nel resto del mondo.
Se si vuole rivedere radicalmente l'albero delle categorie occorre uno sforzo multidisciplinare, e quindi coinvolgere i progetti, non siamo più ai tempi in cui poche menti potevano definire e suddividere il sapere umano, e sopratutto forse occorre rendersi conto che strutture ad alberi con biforcazioni nette stanno facendo il loro tempo e sopratutto capire qual'è lo scopo che vogliamo raggiungere.
La discussione è iniziata con Homo sapiens: bene proprio su Homo sapiens in questi ultimi anni stiamo osservando che vanno sfumando i limiti inferiori temporali dalla sua distinzione fra le forme di ominidi preesistenti, sia dal punto di vista anatomico, che culturale, perche attività culturale era presente certamente nei neandertaliani, mentre lo studio della cultura Clovis è certamente oggetto di archeologia, ma non ha nulla di umanistico, mentre per scindere fra Scienza della salute e Medicina il bisturi dove lo metti? E quale provetta usi per separare le medicina da biologia? --Bramfab (msg) 23:50, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Bramfab Stiamo parlando di due cose diverse. Il merito si discute. L'esigenza di strattonare un utente in buonafede, spingendolo ad abbandonare, no, non la capisco, ma so da dove deriva. Ora forse mi spiegherai che no, mi inviterai ad una controdeduzione, ma per me un "fate vobis" equivale a un vaffa. --pequodø00:15, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Non è un vaffa, ma piuttosto che il sottoscritto non partecipa (come tutti gli altri che hanno abbandonato questa discussione) a dirimere dove spostare una categoria o un'altra giusto in base a un secondo me e con un principio ruotante attorno la figura umana decisamente anacronistico e sulla base di opinioni basate su una conoscenza ascientifica, che nel mondo italofono è ancora purtroppo accetta e non crea scandalo (viceversa una confusione fra Carducci e Paolini farebbe cadere il mondo).
Rifletti: tutto nasce da "Dato che le categorie di animali noti col nome non scientifico non usano la nomenclatura delle pagine, ad esempio: Categoria:Cani , e non Canis lupus familiaris". Ovvero si commenta senza capire (e non si capisce perché manca l'humus di scienza): il Canis lupus familiaris è il nome scientifico della sottospecie biologica derivante dall'addomesticamento di Canis lupus , viceversa la Categoria:Cani fa riferimento alle razze canine selezionante da qualche millennio di convivenza con l'uomo, sono due cose ben diverse, per quanto entrambe sotto l'ombrello Canis lupus ed ovviamente non usano la stessa nomenclatura: non esiste un nome scientifico per il bassotto perchè non ha senso.
Ripeto quanto scritto sopra, con qualche aggiunta: Se si vuole rivedere radicalmente l'albero delle categorie occorre uno sforzo multidisciplinare, e quindi coinvolgere i progetti, dove si trovano i wikipediani che conoscono gli argomenti e che nel tempo hanno creato questa struttura di categorie (che è il risultato di 20 anni e passa scrittura e revisione e confronto), non siamo più all'epoca in cui poche menti potevano definire e suddividere il sapere umano, e sopratutto forse occorre rendersi conto che strutture ad alberi con biforcazioni nette stanno facendo il loro tempo.
Infine capire qual'è lo scopo che vogliamo raggiungere. e perché vogliamo/dobbiamo modificare e fare ciò in base ai contenuti, conoscendoli, altrimenti operi con la tecnica del secondo me e fai danni all'enciclopedia (magari fai social, ma è un'altra cosa IMO) --Bramfab (msg) 09:42, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
<<La citazione della Treccani mostra per l'appunto i limiti di quella enciclopedia legata ad una visione cruciana fortemente umanistica e avversa o non dialogante con la cultura scientifica. Oggi il concetto di cultura si è evoluto e aggiungo l'uomo non è più ipso facto al centro della scienza, per cui una categoria a cui si riferisce non può essere una categoria radice al pari di Natura, Tempo, ScienzaA latere spostamenti di questa importanza devono essere discussi prima di essere disinvoltamente eseguiti.>>
Encyclopedia Britannica - Culture (è crociana pure?):
<<culture, behaviour peculiar to Homo sapiens, together with material objects used as an integral part of this behaviour. Thus, culture includes language, ideas, beliefs, customs, codes, institutions, tools, techniques, works of art, rituals, and ceremonies, among other elements. The existence and use of culture depends upon an ability possessed by humans alone.>> --Cats' photos (msg) 20:12, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Bramfab. Ma pensi che non so che il Neaderthal avevano espressioni culturali o proto-culturali. Ho solo detto che il termine cultura si riferisce primariamente all'essere umano. E ho citato la Britannica sulla base delle tue argomentazioni su Croce e Gentile. E il problema che dici sarebbe risolto inserendo le poche pagine che parlano della cultura di specie non-umane in categorie come "paleontologia" ed "etologia".
@Bramfab Ho citato fonti su fonti, lei argomenta così: mi accusa di essere parte della cultura crociana e sostiene di parlare nei fori scientifici. Peraltro, mentre io uso le fonti e non mi dichiaro grande scienziato, lei afferma un'autorità scientifica che per forza non può essere su tutti i fronti che lei cita. Io mi limito a citare le fonti. La Britannica (crociana?) nomina Earth con la maiuscola in Earth Sciences, a dispetto di quello che diceva.
"Le strutture ad alberi" non le ho create io. Che la scienza medica sia applicata non l'ho detto io "crociano". L'archeologia non negato che usi metodi scientifici, pensi che pure un "italofono crociano" come me conosce la datazione al radiocarbonio. La Categoria:Cani tratta l'argomento dei cani, se leggesse la descrizione. I suoi richiami alla superiorità culturale sua e alla mia matrice "crociana" lasciano il tempo che trovano.
I discorsi sulla rivalità discipline umanistiche/scienza, e mondo anglosassone/italiano non rappresentano nulla di significativo. Così come le sue accuse di danneggiare Teknopedia per avere ragione, quando mi sono fermato completamente e, come ha detto lei, il resto ha disertato. Comunque, continui a lottare contro di me, che distruggerà Croce, Gentile, Giambattista Vico e Ottaviano Augusto. --Cats' photos (msg) 17:36, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
E' sempre la stessa storia. C'è in Teknopedia italiana un'abitudine strana a creare inferenze sulla matrice culturale dell'altro, che non trovo nei pochi miei interventi in Teknopedia inglese. Come quando si discuteva su una processione e si parlava della cultura della provincia italiana, cito le fonti e dicono che sono crociane. Allora, cito la Britannica e non rispondono. --Cats' photos (msg) 17:38, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Bramfab Ti ripeto, io non sto discutendo il merito, perché ho appunto invitato Cats' photos a discutere quanto da lui proposto e gli ho fatto notare che per il suo intervento non bastava un "nessuno mi ha detto di no". Sto discutendo i modi. Far sentire un utente poco accolto è sempre una sconfitta. Non c'è nulla nella proposta di Cats' che impedisca un approccio interdisciplinare (e cordiale): se si auspicava una platea più grande, bastava attendere, coinvolgere, criticare costruttivamente, senza sarcasmo o note personali. Io stesso, come penso sai, sono un umanista (almeno nel senso che oltre le potenze e le permutazioni rischio di entrare in confusione). Anche per me "scienze della terra" era potenzialmente un errore, ma se l'avessi proposto (e stavo proprio per segnalare la cosa, sulla scorta dell'indicazione di Cats') non credo che mi avresti tirato le orecchie. Non vedo niente in ciò che ha fatto Cats' che gli abbia fatto meritare questo piglio indisponibile. Mi dispiace che egli si senta respinto e che non voglia più partecipare. Spero caldamente che ci ripensi, sia perché si è dimostrato generoso verso un fronte complicato come quello delle cat, sia perché ha fatto in gran parte un buon lavoro, sia perché mi è sembrato persona intelligente e articolata. --pequodø18:14, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]
(f.c.) [@ Pequod] io non mi metto a giudicare se qualcuno è intelligente oppure no, ho rilevato che sul contenuto di alcune categorie non c'erano (e temo ancor oggi manchino) cognizioni su cosa effettivamente siano, il tutto condito da una visione pregiudiziale ormai anacronistica. Per il resto le categorie in wikipedia le considero soprattutto come cassetti dove trovare voci fra di loro attinenti, contenuti in cassettiere i cui cassetti sono omogenei fra di loro e al contempo pluridimensionali, ovvero un cassetto può essere contenuto in differenti cassettiere, costruite nel tempo e alla bisogna. Non sono pilastri o pilastrini di una struttura gerarchica del sapere, (concezione ormai obsoleta nella realtà, anche se ancora coltivata in tanti piccoli orticelli). Il problema è l'omogeneità dei cassetti in una cassettiera, e per ottenere questo non c'è santo che tenga: devi conoscere il contenuto dei cassetti e non spostare i cassetti in base al "secondo me".--Bramfab (msg) 08:56, 29 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@BramfabNon è "secondo me". Ho citato fonti. Piuttosto, sei tu che parli di visione anacronistica giudicando col "secondo me". Dici di non giudicare l'intelligenza ma mi sembra giudichi la matrice culturale delle persone. --Cats' photos (msg) 13:05, 29 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 Teknopedia deve cambiare. Nello specifico di Teknopedia in italiano, trovo sempre più frustrante promuovere questi atteggiamenti tendenti alle affermazioni superficiali. Prima dell'intervento di @%Pier%, avevo ricevuto anche dei ringraziamenti automatici. Poi, sono stato attaccato, addirittura dicendo che stavo denneggiando Teknopedia, quando mi ero già fermato.
Cito:
<<SU questo ti hanno già risposto in molto negativamente con tante motivazioni, aggiungo Teknopedia:Non danneggiare Teknopedia per sostenere una tua opinione.>>
<<L'autogol maiuscolo/minuscolo è di chi parla di errore ortografico per la scrittura "Scienze della terra"; il solco fra cultura scientifica e retaggio crociano in Italia la vediamo tutti i giorni, purtroppo la notano soltanto quelli che stanno sulla riva scientifica ed è quotidianamente discusso, non in wikipedia, ma nei fori in cui si discute del significato della conoscenza scientifica in un paese in cui un ministro della pubblica istruzione può tranquillamente affermare che C. Colombo seguiva le indicazioni di Galileo, che studiare i nomi dei dinosauri non ha senso.>>
@Cats' photos Io non ti ho potuto più rispondere perché impegnato nella vita reale. Questo genere di modifiche richiede consenso, tempo e pazienza. Ti ripeto, non demordere. Con amicizia. --pequodø00:36, 29 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Si, come molti altri in questo momento ho altro da fare. Ti ho fermato perchè stavi facendo un gran casino, e se non l'avessi fatto io l'avrebbe fatto qualcun altro poco dopo. La discussione l'ho aperta per dare pubblicità alla cosa, ora continuerà con i tempi wikipediani, tocca adattarsi. Ciao --Pier«messaggi»08:47, 8 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ma sai definire casino? Basta con questi termini dispregiativi e generici! Spiega che danni stavo facendo, per cortesia. Oppure intendi dire che sono modifiche da discutere prima con voi, ma che non avete voglia di farlo? --Cats' photos (msg) 08:23, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]
No, è una definizione vaga, quasi un insulto. Casino implica danno, mentre l'accusa era prima di aver fatto senza chiedere. Fare senza permesso non equivale a danno. Del resto, voi questo permesso neanche lo discutete. --Cats' photos (msg) 09:37, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@%Pier%. Cosa più grave. Neanche dici né che norma avrei violato di Teknopedia né che errore avrei fatto nella categorie.
Ti sei lamentato che dovevo discutere, ma nessuno interviene, tranne qualche cosa discutibile su Croce e Gentile che influenzerebbero la Treccani e poco altro. --Cats' photos (msg) 09:43, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Categoria:Discipline umanistiche e Categoria:Scienze umanistiche
No, prima di continuare dobbiamo trovare un accordo, perché la cosa ha una sua delicatezza. Se consideriamo i volontari come risorse, una forte sollecitazione al sistema (in questo caso delle categorie) comporta un forte dispendio di risorse, il che va benissimo, ma ci vuole tempo e i volontari non ne hanno di infinito. Bisogna avere pazienza, perché già abbiamo perso tempo a sufficienza nel ripristinare lo status quo ante relativamente a modifiche non adeguatamente concordate. Come ho scritto a Cats' privatamente, a mio giudizio un buon 80% dei suoi edit in ns cat è molto buono e condivisibile. Credo che Cats' debba imparare a distinguere edit che vanno certamente fatti da altri che vanno più prudentemente discussi. Forse questo specifico thread è più facilmente risolvibile del precedente, ma ci vuole un consenso largo, perché la fretta fa solo mici ciechi. --pequodø10:30, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Cats' photos non entro nel merito del tuo "la stavo trasferendo" e se sia utile e opportuno farlo, se ne sta discutendo qui. Ma nel metodo tecnico, il trasferimento devi farlo senza "scassare" la categoria precedente finché essa è presente. --Meridiana solare (msg) 11:16, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare La vecchia discussione a cui fai riferimento dimostra che la funzione ostensiva della sicumera servirà forse a rinforzare l'ego, ma aiuta poco a risolvere i problemi concreti di wp. Io l'ho letta e non c'ho capito niente. Se devo leggere un commento tre volte per capirlo e poi devo leggere sei volte la discussione di cui fa parte, vuol dire che o sono scemo io (possibile) o la discussione è stata disfunzionale. Tutto ciò perché si tratta di questioni complesse, quindi soluzioni semplici (la sicumera) lasciano il tempo che trovano.
Purtroppo capita spesso che i wikipediani si trovino a interrogarsi su questioni (anche solo nominalistiche) che gli accademici lasciano parzialmente dormienti. --pequodø12:11, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Prego. @Pequod76. Io penso che scienze umanistiche e discipline umanistiche siano termini sinonimi, basta vedere la Treccani ("cruciana") per notare che sono uguali. Preferivo il secondo perché è usato molto di più, ed è infatti quella che ho usato anche io in Branche della conoscenza, sulla base del Thesaurus di Firenze. Inoltre, è più vicino all'espressione "Humanities". --Cats' photos (msg) 12:39, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Cats' photos Per favore, puoi riportare ordinatamente e senza grassetti le citazioni da treccani (o altre fonti) che asseverino la sinonimia tra scienze umanistiche e discipline umanistiche? Puoi eventualmente commentare le citazioni, indicando perché asseverino quanto richiesto? --pequodø13:02, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Vocabolario Treccani - umanistico "Che riguarda le letterature classiche o ha in esse fondamento: studî u.; dare un indirizzo u. ai proprî studî; o, in genere, che riguarda gli studî letterarî, e anche quelle discipline che hanno per oggetto la conoscenza dell’uomo, del suo pensiero, della sua attività spirituale e del suo comportamento attraverso i tempi: scienze u., facoltà (universitarie) u., le discipline e le facoltà letterarie, storiche, filosofiche, giuridiche, in quanto tradizionalmente distinte per oggetto e metodi dal gruppo delle scienze o facoltà matematiche, fisiche, naturali. In senso più ampio, è riferito a tutto il complesso degli ideali culturali rappresentati dall’umanesimo nella sua più generale accezione.
Sapere.it De Agostini - umanistico "scienze, discipline, facoltà umanistiche, quelle letterarie, storiche, filosofiche, giuridiche, in contrapposizione a quelle matematiche, fisiche, di scienze naturali"
Aggiungo che, nella maggior parte delle classificazioni, ci sono quattro blocchi principali: scienze applicate, scienze naturali, scienza sociali/umane, umanistiche + matematica + eventualmente, geografia e medicina --Cats' photos (msg) 13:19, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Cats' photos Mi sembra che treccani, sapere e De Mauro associno le due espressioni, senza istituire dichiaratamente la sinonimia. Scrivere anzi "scienze, discipline, ..." induce nel lettore la sensazione che siano due cose diverse.
@Pequod76. Danno la stessa definizione alle due espressioni. "Scienze" e "discipline" che differenza di significano hanno, se non che le seconde sono più generiche delle prima. --Cats' photos (msg) 14:17, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
b. [ciascuna delle varie branche in cui può dividersi l'attività speculativa dell'uomo: i primi elementi di una s.] ≈ ‖ disciplina, materia. --Cats' photos (msg) 14:23, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La sinonimia perfetta va istituita tra "scienze umanistiche" e "discipline umanistiche", non tra "scienza" e "disciplina", altrimenti giungeremmo alla paradossale conclusione che "scienza militare" e "disciplina militare" sono la stessa cosa. Perdonami, ma devo fare l'avvocato del diavolo. Nel frattempo, sto rileggendo la vecchia discussione, che fu alquanto approfondita ed ebbe lo stesso identico tema, senza giungere a conclusioni "ovvie". --pequodø15:57, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Pequod76Scusa, la disciplina militare sono regole di comportamento, non materia di studio. Due significati diversi del termine. Dimmi come distinguere tra scienze umanistiche e discipline umanistiche, allora. --Cats' photos (msg) 16:13, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 De Mauro dà una definizione un po' diversa tra discipline umanistiche, ma rimane il fatto che il significato prevalente è simile e che la categoria era intesa come "discipline umanistiche":
scienze umane
loc.s.f.pl.
TS sc.uman.
gli studi umanistici e, più in genere, gli studi di tipo storico in quanto distinguibili e distinti dagli studi di tipo naturalistico
scienze umanistiche
loc.s.f.pl.
TS sc.uman.
le materie riguardanti lo studio delle lingue e delle letterature, spec. classiche.
Io eviterei di fare questi problemi. Se io clicco sotto "discipline umanistiche" mi esce Categoria:Discipline umanistiche. Se vuoi una categoria denominata "Scienze umanistiche tocca a te distinguerla da discipline umanistiche. Il Nuovo Soggettario inserisce tutto in "Discipline umanistiche". --Cats' photos (msg) 16:19, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La Treccani usa la mia definizione sostanzialmente, in "scienza". "sc. umane o sc. dell’uomo, quelle che hanno per oggetto l’uomo in sé, nelle attività che svolge, nelle varie sue manifestazioni (antropologia, sociologia, psicologia, linguistica); sc. umanistiche (v. umanistico, n. 2)"; vai a lemma umanistico: "Che riguarda le letterature classiche o ha in esse fondamento: studî u.; dare un indirizzo u. ai proprî studî; o, in genere, che riguarda gli studî letterarî, e anche quelle discipline che hanno per oggetto la conoscenza dell’uomo, del suo pensiero, della sua attività spirituale e del suo comportamento attraverso i tempi: scienze u., facoltà (universitarie) u., le discipline e le facoltà letterarie, storiche, filosofiche, giuridiche, in quanto tradizionalmente distinte per oggetto e metodi dal gruppo delle scienze o facoltà matematiche, fisiche, naturali. In senso più ampio, è riferito a tutto il complesso degli ideali culturali rappresentati dall’umanesimo nella sua più generale accezione."
Se guardi su varie fonti è chiaro che umanistico originariamente indicava gli studi letterari, ma di fatto oggi indica tutte quelle discipline che hanno per oggetto l'uomo, senza il metodo scientifico vero e proprio, cioè senza quell'idea di comprendere il comportamento umano generale in maniera empirico-sperimentale: filosofia, storia, filologia, ecc. Mentre sono scienze umane/sociali: psicologia, sociologia, ecc. La filosofia studia anche il comportamento e la natura umane generale ma non con esperimenti o osservazioni empiriche. La storia comprende soprattutto l'evoluzione speciefica delle società umane, senza estrarne leggi scientifiche generali. Infatti, esiste il termine "esperimento psicologico", ma difficile sentire "esperimento storico" o "filosofico".
Discipline umanistiche: discipline volte alla conoscenza dell'uomo, e del suo pensiero, comportamento e cultura nel corso del tempo; sono state escluse alcune discipline sopraelencate della arti, come la musicologia, e altre talvolta considerate umanistiche, come quelle giuridiche.
Ultima cosa, cito le definizioni di Teknopedia stessa.
Le scienze sociali o scienze umane sono una branca della scienza, dedicata allo studio delle società e delle relazioni sociali tra gli individui all'interno di tali società attraverso il metodo scientifico.
Scienze umanistiche: reindirizzamento a Discipline umanistiche
Anche qui vale la pena avanzare una proposta alla comunità nel suo complesso. Ti ho rinviato alla vecchia discussione perché lì erano state citate delle fonti consultabili che ci permetterebbero di modificare le voci pertinenti, oltre che di ricategorizzare. Proverei a rileggerle prima di fare delle mosse. --pequodø19:05, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Non mi addentro nella questione della categorizzazione in senso stretto perché sinceramente non ho un'idea precisa di come strutturare una questione così complessa. Tuttavia vorrei solo sottolineare che sulla stessa voce discipline umanistiche gravano due avvisi, di cui uno per NPOV, mentre nel Template:Discipline umanistiche è stato recentemente inserito un avviso C (mi permetto di taggare @Utente:Salnitrum in quanto l'ha apposto lui). Rientrando in tema categorizzazione invece segnalo l'esistenza di una categoria:Discipline accademiche, che a parer mio ha ben poco senso (cosa si intende precisamente per "disciplina accademica"? In che modo si stabilisce se una disciplina sia "accademica" o meno? ma soprattutto, perché questa categorizzazione dovrebbe essere dirimente ai fini di Wiki?).
Alla luce di questi fatti consiglierei di intavolare una discussione più ampia sul significato che vogliamo dare alla locuzione discipline umanistiche: mi rendo conto che per la portata di questo tema andrebbero interrogati una moltitudine di progetti e utenti ad esso collegati; questa discussione potrebbe quindi traslare al Bar generale anche per avere una maggiore visibilità? --Cavedagna (msg) 23:01, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ho notato solo adesso che c'era questa discussione in corso. In effetti il tema è troppo vasto e dispersivo, sicché anche le voci e i relativi template ne risentono. Intendevo appunto richiamare l'attenzione sulla problematicità di quel template, che secondo me andrebbe ridotto all'essenziale, altrimenti non si può categorizzare tutto, e si rischiano anche di duplicare inutilmente dei link, ad es. "storia delle religioni" potrebbe essere messo sia nell'argomento "storia" sia in quello "religione", e così per altri link... --Salnitrum (msg) 16:37, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
P.S. Per il resto, sono sostanzialmente d'accordo nel redirigere "scienze umanistiche" nella denominazione più ampia di "discipline umanistiche", mentre "discipline accademiche" in effetti ha poco senso.--Salnitrum (msg) 16:38, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Salnitrum Ti ringrazio per risollevare la questione sulle categorie. Sono stato bloccato dal fare l'operazione di trasferimento, perché queste operazioni andavano discusse, ma nessuno aveva voglia di farlo, evidentemente. --Cats' photos (msg) 17:15, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Cavedagna. La co-esistenza di categorie su discipline e scienze umanistiche è inammissibile, come ho cercato di spiegare. Secondo me, è preferibile "discipline umanistiche", perché queste discipline tendenzialmente non applicano sempre il metodo scientifico empirico-sperimentale. Ovviamente, i veterani sono più titolati a esprimersi al riguardo, e il mio parere "crociano" conta poco. --Cats' photos (msg) 17:13, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Cats' photos mi pare che il tuo - legittimo - punto di vista sia stato ampiamente argomentato. Senza fretta aspetterei l'opinione di altre persone, considerando che siamo in piena estate e non tutti magari hanno voglia di sorbirsi dei muri di testo qua su Wiki. Allo stesso tempo però non credo che utilizzare toni polemici incentivi il dibattito. --Cavedagna (msg) 18:01, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
P.S. come già detto magari spostare la discussione al bar generale attirerebbe più interventi, ma penso che il livello medio di attività in ogni modo sia già calante e ci tocchi aspettare la fine del periodo estivo. --Cavedagna (msg) 18:03, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non capisco perché l'utente @Bultro ha cancellato le seguenti categorie dalla Categoria:Rischio, visto che questi eventi vengono comunemente considerati rischio sia dal linguaggio comune che dalla tecnica assicurativa:
Forse, potrei capire la rimozione di Categoria:Violenza, perché può essere sistemica oltre che un'eventualità. Tuttavia, ho personalmente modificato la pagina en:Hazard (pericolo è la fonte e rischio è l'eventualità, quindi termini molto simili, o comunque aspetti simili dello stesso concetto), usando lo Hazard identification & Classification Review dell'en:UNDRR, riportando la classificazione ufficiale con esempi di varie fonti di rischio, tra cui quelli sociali (es. terrorismo), incendi e disastri naturali e antropici. Non mi sono state contestate queste modifiche su Teknopedia in inglese, perché qua invece sì? --Cats' photos (msg) 12:29, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
il fatto che esista il rischio sanitario non vuol dire che tutta la categoria "Patologia" debba stare sotto "Rischio". Se esiste qualche voce dedicata all'analisi del rischio sanitario nella tecnica assicurativa ci si possono mettere quelle, altrimenti non ha senso. Qualunque attività umana ha dei rischi. Una categoria che contiene "tutto ciò che si rischia" diventerebbe un calderone completamente inutile.
da ripulire anche le sottocategorie; ad es. "Rischio naturale" è forse una cattiva traduzione di "natural hazards", forse meglio traducibile con "pericoli naturali", come hanno fatto giustamente su es.wiki --Bultro (m) 19:27, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
ah-ah, che battutona. Non c'entra niente, sono voci che parlano appunto di probabilità e statistica, non vuol dire che le intere categorie "terremoti" e "vulcani" debbano stare sotto "rischio". --Bultro (m) 01:29, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@BultroMa quale probabilità e statistica? Ma secondo te, la riduzione del rischio sismico con tecniche strutturali rientra nella probabilità e statistica? Non è un argomento di ingegneria? Almeno guarda le pagine che ho citato prima di parlare. --Cats' photos (msg) 17:22, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
statistica o ingegneria è lo stesso, sono voci che trattano la gestione del rischio e per questo sono categorizzate sotto rischio. La conclusione non cambia di una virgola: ciò non vuol dire che le intere categorie "terremoti" e "vulcani" debbano stare sotto "rischio". --Bultro (m) 01:58, 8 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ignoratio elenchi - fuori tema. Quelle pagine sono state nominate per un'altra ragione. Cito ciò che hai detto:
<<"Rischio naturale" è forse una cattiva traduzione di "natural hazards", forse meglio traducibile con "pericoli naturali", come hanno fatto giustamente su es.wiki>>
Ti ricordo che prima ho citato la pagina en: Hazard, poi ti sei lamentato della traduzione.
@Bultro. Aggiungo, anche se ormai hai già deciso tu.
Ad essere pedanti, in alcuni linguaggi specializzati, "rischio" si intende danno potenziale + eventualità dannosa. "Pericolo" sì usa per l'eventualità, ma di fatto in molti linguaggi tecnici questa convenzione non è usata, come nel linguaggio comune. Se fosse come dici tu, le mappe di sismicità dovrebbero chiamarsi "mappe di pericolosità" ma si usa spesso "mappe di rischio sismico".
Comunque, se dici che è inutile avere una categoria su eventi naturali rischiosi, come posso contraddirti? Chi sono io per farlo? So solo fare battutone. --Cats' photos (msg) 08:20, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]
La fai finita con i ping e con la retorica? io ho espresso la mia opinione e tu la tua, adesso magari sentiamo gli altri --Bultro (m) 16:08, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Bultro No, tu hai cancellato tutto, quindi non hai solo espresso solo la tua legittima opinione. Sai benissimo che, cancellando le mie modifiche, non posso nulla contro uno che è amministratore dal 2008. E nessuno interviene, peraltro. Facile cancellare e dire "Si deve discutere", quando tutti sanno che nessuno ha interesse a discutere. Corrisponde a una cancellazione arbitraria. Nessuna regola prevede che determinate modifiche debbano essere prima discusse. E' tuo diritto cancellarle, ma non parlare di esprimere la propria opinione.
La retorica è comparsa da questo punto: "Una categoria che contiene "tutto ciò che si rischia" diventerebbe un calderone completamente inutile.". Calderone è un termine retorico, usato come risposta alle mie argomentazioni.
Ciao! Pensavo di creare una categoria dedicata ai brani musicali scritti da Alessandra Valeri Manera, che ci ha lasciati da poco. Può essere una buona idea? Grazie! --Kalo963 (scrivimi) 15:36, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Categoria:Casi di parricidio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve wikipediani, vorrei sapere che potete creare nuova pagina per la Categoria:Strisce per la famiglia o Categoria:Strisce per famiglia perché dal circa 1910 le famiglie leggevano i quotidiani, includono le strisce a fumetti. Vedete la lingua francese e la categoria non risulta in inglese e neanche francese (credo), siccome "Les" è l'articolo francese e "family strips" è la frase inglese/statunitense (lingua francese è "Rayures familiales" o mi sbaglio?), quindi francese ha mischiato le lingue francese con l'inglese (o mi sbaglio). Comunque non si usa la frase italiana come Strisce familiari perché in italiano non significa niente (secondo me anche loro dicono così), come si può fare la nuova categoria per la famiglia? A parte c'è la Categoria: Strisce umoristiche, non è solo per famiglia ma anche per i bambini e ragazzini, potete aiutarci la nuova categoria che sarà adatta per favore. --Angelo.1961 (alias Bestione)17:50, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Strisce a fumetti sono in generale (cioè tutto come colleziona dai quotidiani su libro a fumetti e/o sulle riviste a fumetti, etc..) , invece per la famiglòia ...se Ci voleva oppure mi date un consiglio per la categoria migliore o adatta da inserire nella pagina Storia del fumetto statunitense...vedete voi, grazie. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione)12:05, 8 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Categoria:Assassinii dei Presidenti degli Stati Uniti d'America
Sono perplesso anche perché Trump non è né presidente in carica né presidente eletto ma solo un candidato, come ai tempi Robert Kennedy. --Antonio1952 (msg) 23:01, 16 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Si può creare una categoria attentati e omicidi politici così per esempi ci mettiamo anche quegli storici ai re. Però forse bisognerebbe scrivere nella descrizione che, non si ripeterà mai abbastanza per le categorie è obbligatoria, che non ci vanno gli attentati terroristici né gli omicidi di stato --Pierpao(listening)11:16, 17 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Si può creare sia una categoria relativa agli attentati a presidenti degli USA (sia riusciti, che sono quattro, che falliti, che sono molti di più), che fare una cosa più ampia e creare una Categoria:Attentati e omicidi politici come dice Pierpao qui sopra, dettagliando al suo interno sottocategorie per i vari Stati. --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 17 lug 2024 (CEST)[rispondi]
La categoria che vogliamo noi pare esistere solo sulla wiki in francese: fr:Catégorie:Attentat visant des personnalités politiques. Esiste poi una categoria relativa ai soli casi di omicidio politico (esclusi quindi gli attentati falliti) che esiste in tre wikipedie (francese, olandese ed ebraico): qui l'elemento Wikidata. In molte altre wikipedie vi sono categorie per i casi di assassinio (su Wikidata) e di fallito assassinio (su Wikidata), ma senza distinzione tra politici e non politici.
Mi occorre qualche precisazione prima di creare la categoria: penso sia pacifico che non debbano essere inseriti nella categoria i casi in cui il politico viene condannato a morte o giustiziato sommariamente (il caso di Mussolini, per intendersi); vanno però inclusi nella categoria i casi di omicidio compiuto dalla criminalità organizzata (tipo l'Omicidio di Piersanti Mattarella)? --Franz van Lanzee (msg) 15:46, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non vedo perché fare distinzione se l'omicidio / attentato sia effettuato dalla criminalità organizzata. (Non distinguiamo neppure per movente: se politico, non politico, teoricamente politico dettato dalla follia...) --Meridiana solare (msg) 15:57, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Franz van Lanzee l'esempio da te linkato in teoria ha un'altra categoria.. qui stiamo discutendo di una sottocategoria sugli attentati ed omicidi politici..
[← Rientro] alla luce di questo discorso penso che andrà bene in due categorie: Categoria:Attentati e omicidi politici (principale) e Categoria:Attentati e omicidi politici negli Stati Uniti d'America (sottocategoria).. o non serve sottocategoriare/elencare per altri paesi (tipo: Categoria:Attentati e omicidi politici in Italia, Categoria:Attentati e omicidi politici nel Regno Unito, Categoria:Attentati e omicidi politici in Giappone, Categoria:Attentati e omicidi politici in Francia, eccetera)?? --SurdusVII(istanza all'Arengo)19:31, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Intanto ho inserito la descrizione con la definizione presente nella voce infanticidio. Per me la categoria si può mantenere, anche se andrebbero controllate le voci inserite per capire se si tratta effettivamente di infanticidio. --Agilix (msg) 08:54, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]
il limite di 2 anni da dove deriva? C'è una fonte che lo stabilisce? Mi pare che Treccani parli solo di "prima infanzia". Comunque il delitto di Cogne è definito infanticidio da svariate fonti giornalistiche, io lo lascerei. --Agilix (msg) 07:48, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Avevo visto la definizione di infanzia su Treccani vocabolario che definisce la prima infanzia fino a 2 anni ma in effetti già Treccani enciclopedia dà una definizione leggermente diversa: fino a 28-30 mesi, quindi possiamo mantenere una certa elasticità e fare riferimento, come dici tu, a fonti specifiche della singola voce. --ArtAttack (msg) 08:17, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@ArtAttack e @Pierpao però anche quel caso mi sembra un po' particolare, o meglio non così specifico di infanticidio, in cui l'intenzione è specifica di uccidere un infante; quello è stato più che altro un omicidio multiplo (tra l'altro non so se tecnicamente sia corretto il termine "strage") in cui è stato ucciso tra gli altri anche un bambino di 2 anni. Altrimenti dovremmo contare anche se ad esempio uno piazza una bomba a scopo terroristico (stazione ferroviaria, treno, banca, ecc. gli esempi purtroppo abbondano anche solo nella storia abbastanza recente italiana) e per caso l'esplosione coinvolge e uccide un infante. --Meridiana solare (msg) 17:38, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ovviamente non siamo noi a dover decidere, esistono fonti che lo definiscono "infanticidio" o perlomeno ne mettano in evidenza tale aspetto? (Possibilmente fonti serie ed esperte, non chi chiama quella "strage"...) --Meridiana solare (msg) 19:29, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Veramente siamo noi che dobbiamo decidere, le regole sulle fonti riguardano le voci non le categorie che sono solo strumenti di ricerca. La cosa importante è fare scelte intuitive e ragionevoli. Comunque anche tra la strage fatta con la bomba e quella fatta dal padre che stermina una famiglia c'è una differenze e che non si chiama strage ma omicidio plurimo che a differenza del bombarolo il padre voleva uccidere quelle persone e tra le altre cose compiere un infanticidio. Quindi basta decide cosa mettere e spiegarlo in descrizione --Pierpao(listening)21:51, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sostanzialmente concordo con Pierpao, in generale l'appartenenza di una voce a una categoria si basa sulla rispondenza al criterio di inclusione. In questo caso il ruolo delle fonti c'è nel momento in cui riconduciamo il criterio di inclusione alla definizione che le fonti danno di infanticidio. Relativamente al caso che pone Meridiana Solare, Treccani definisce l'infanticidio come "l'uccisione volontaria di un bambino nell’età della prima infanzia" quindi un attentato terroristico in cui chi lo commette intende colpire persone a caso senza sapere a priori chi colpirà non rientra nel criterio anche se poi tra le vittime ci sono infanti, in quanto manca la precisa volontà di colpire un infante. Invece un ipotetico attentato in cui un terrorista mette una bomba in un asilo nido rientrerebbe nel criterio perché c'è quella precisa volontà. --ArtAttack (msg) 08:28, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Buondì, questa categoria, creata da [@ Smatteo499] alcuni giorni fa, non dovrebbe essere una categoria di servizio? Nelle voci incluse al momento appare come categoria normale. Inoltre andrebbe essa stessa categorizzata. Non ho idea di cosa sia quindi non so bene come risolvere. --Syrioposso aiutare?14:08, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Attualmente le categorie nelle voci vengono visualizzate secondo l'ordine con cui sono riportate nell'apposita sezione della voce.
Secondo quanto scritto in Teknopedia:Officina#Tech News: 2024-38, adesso è tecnicamente possibile visualizzare le categorie in ordine alfabetico, indipendentemente dall'ordine con cui sono scritte in voce.
Per poterlo attuare su it.wiki è necessario richiedere un cambio di configurazione su Phabricator, richiesta che necessità di un consenso della Comunità. A me sembra una modifica utile. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 13:13, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
Contrario l'ordine attuale agevola nell'individuare quale template sia responsabile di una determinata categoria automatica. su en.wiki hanno insistito con l'ordine alfabetico (e spinto alla modifica del software) credo perché per policy dispongono le categorie in ordine. da noi non c'è mai stato questo vincolo, non capisco perché introdurlo adesso. --valepert13:33, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
quale delle due cose che ho detto? sulla policy inglese hanno MOS:CATORDER in cui dicono che le categorie eponime vanno prima di tutte per le altre l'ordine alfabetico è preferito ma non imposto. in assenza di direttive (come spiegato in phab: T373480) "they tend to be listed in the order in which they happen to appear in the wikitext." per cui se una categoria viene messa dal sinottico A e un'altra categoria dal sinottico B diventa più facile individuarle invece che poi mescolate dopo in ordine alfabetico (fosse una opzione estetica attivabile o meno sarebbe apprezzata come modifica, il fatto che sia una configurazione di MediaWiki impedisce la preferenza personale). --valepert13:47, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
Io preferisco un ordine impostato manualmente al puro ordine alfabetico. Ci può essere una gerarchia tra le categorie, alcune possono essere più importanti e va bene che appaiano prima. --Agilix (msg) 14:18, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ecco: le categorie automatiche sono nello stesso ordine dei template che le creano. Sì certo è utile. Se le categorie automatiche non rimangono in cima forse è meglio lasciare le cose come stanno. --Pierpao(listening)14:29, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Valepert, in realtà anche la nostra linea guida prevede che le categorie vengano inserite «in ordine alfabetico di categoria».
@Agilix, a parte quanto scritto sopra, un ordinamento per importanza sarebbe estremamente soggettivo e quindi variabile nel tempo.
@Pierpao, non so se la nuova configurazione inciderebbe su tutte le categorie o solo su quelle aggiunte manualmente; vediamo se qualche AI ha - o sa trovare - informazioni in merito. --Antonio1952 (msg) 16:01, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] scrivo qua e poi segnalerò anche all'Officina. a quanto pare (ma non è documentato benissimo) hanno aggiunto il parametro "&sortcat=1". basta andare ad esempio su questo per vedere le categorie (nascoste) in ordine alfabetico. al momento non so se valorizzando la variabile di sistema è possibile definire "sortcat=0" e avere comunque le categorie così come compaiono inserite nel wikitesto. --valepert18:22, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
Magari si può creare un accessorio che aggiunge il sortcat=1, così se lo attiva chi vuole?
Contrario a metterlo di default. Aggiungo che spesso le categorie si intitolano tipo "Opere di..." "Opere del..." "Opere su...", diventerebbe più che altro un ordinamento alfabetico per preposizione --Bultro (m) 00:26, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
La Categoria:Regioni d'Italia contiene le categorie eponime di tutte le regioni italiane. Questo genera un albero di categorie più generale assolutamente caotico e poco sensato. Penso che la categoria debba limitarsi a contenere le voci delle regioni e poche altre. --Giuseppe Masino (msg) 19:06, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Giuseppe Masino] Hai perfettamente ragione, Categoria:Regioni d'Italia così com'è non va bene. Le categorie eponime (Aiuto:Categorie eponime) sono una disgrazia da debellare, retaggio di una visione delle categorie vecchia, un po' naif e disfunzionale. Il problema è che è tutto il settore geografia ad essere ancora in questo stato e non possiamo correggere quella categoria singolarmente. In altri settori come le biografie il lavoro è stato fatto con successo ma il settore geografia presenta delle peculiarità che lo rendono più difficilmente risolvibile. E' un lavoro enorme che prima o poi verrà fatto ma occorre uno studio dettagliato del problema, pianificazione e un bel po' energie wikipediane. --ArtAttack (msg) 20:06, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]@ArtAttack una prima cosa che IMHO si può fare con più leggerezza è sistemare le descrizioni di tutte quelle categorie che prescrivono la presenza al loro interno di eponime, senza che questo sia sensato. Per quanto riguarda il fix dell'albero della Geografia, bisogna necessariamente procedere individualmente per ogni sottoalbero, essendo che ognuno presenterà delle proprie particolarità. La cosa più importante IMHO è che si trovi consenso sul da farsi, che poi il lavoro in un modo o nell'altro si porta a termine. --Giuseppe Masino (msg) 00:32, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Faccio notare che Aiuto:Categorie eponime non ha mai avuto consenso e tutta sta "disgrazia" non si sa dove stia. Oltretutto utente:Giuseppe Masino sta facendo dei danni e lo invito caldamente a fermarsi. Toglie le categorie dall'albero enciclopedico per metterle in quello inutile delle "eponime", ma non inserisce le voci contenute nell'albero enciclopedico, col risultato che dall'albero enciclopedico spariscono e basta. --Bultro (m) 19:13, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Bultro mi sa che c'e un fraintendimento. Quello che dici tu si è verificato su un singolo edit, che mi è stato prontamente annullato con tanto di spiegazione sul modo corretto di agire, al quale da allora mi attengo con cautela. Riesaminando i miei contributi recenti non rilevo altri edit che abbiano causato la scomparsa di voci dall'albero enciclopedico, quindi nessun danno. --Giuseppe Masino (msg) 23:10, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ma infatti probabilmente non sei solo tu, è un problema diffuso. Ad esempio col fatto che cat:Strada è stata messa solo sotto "Categorie intitolate a oggetti" (ma seriamente?) non me la ritrovo sotto Infrastrutture dove la vorrei proprio trovare, e voci come Attraversamento pedonale nella categoria Infrastrutture non esistono più.
Rendetevi conto che anche "Storia" o "Musica" sono "eponime"; questa follia andrà avanti finché non le metterete sotto "Categorie intitolate a argomenti"? ma in cat:Enciclopedia cosa ci rimane?
ArtAttack poi magari ci spieghi cosa ti fa tanto imprecare in cat:Regioni d'Italia; che "Statuti delle Regioni d'Italia" è finita tra Sicilia e Toscana? allora basta raggrupparle in una sottocategoria, non c'è bisogno di spararle in un'altra dimensione --Bultro (m) 23:40, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
In Infrastrutture non c`e più Categoria:Strada, ma c`e Categoria:Strade che è molto più adatta. Anche perché sotto cat:Strada ci sono molti elementi (la maggioranza) che non hanno senso di trovarsi sotto cat:Infrastrutture, tipo Categoria:Walk of fame. Vero che magari Attraversamento pedonale dovrebbe trovarsi anche sotto cat:Infrastrutture, ma a quel punto il problema è della voce che ha poche categorie, non della cat:Strada che non si trova sotto Infrastrutture (e che per definizione e contenuti non ha senso di starci). --Giuseppe Masino (msg) 00:03, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Se non è Infrastrutture allora è Trasporti e/o altro, ma strada deve stare nell'albero enciclopedico, perché è un argomento enciclopedico, non è "intitolata a Giuseppe Garibaldi". E se da qualche parte in profondità sotto Trasporti ci trovo Walk of fame non mi dà nessun fastidio, una correlazione c'è, se invece non ci trovo Attraversamento pedonale non va bene.
Fra l'altro, nemmeno Aiuto:Categorie eponime (comunque non approvata) dice di fare sta cosa, dice solo "È attualmente in corso una discussione", discussione nata sulle persone e non certo sugli argomenti veri e propri. Quindi, gentilmente, fermarsi --Bultro (m) 16:22, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
I paradossi e i circoli che a Bultro paiono accettabili sono arcinoti. Se invece di scagliarsi contro le opinioni altrui come se fossero spazzatura avanzasse critiche costruttive (come del resto fa anche), le eventuali aporie della previsione che a lui non piace potrebbero essere emendate. Per esempio, non va bene considerare Musica o Storia come cat eponime: le macroaree disciplinari sono forse una terza cosa e in tal senso Bultro ha ragione (Enciclopedia non può rimanere vuota, ma al momento non ricordo se c'era una soluzione a questo aspetto).
Il tentativo dietro "Aiuto:Categorie eponime" è stato quello di definire una filosofia di fondo. Da nessuna parte è scritto che invece quella accettata sia quella per cui opta Bultro (mi pare). Semplicemente, su it.wiki alcune cat sono organizzate in un modo, altre nel modo opposto (ed è quel che riporta la pagina: "c'è una discussione"). Nessuno poi dice che la suddetta pagina sia esente da difetti. Se non erro, de.wiki adotta questo sistema, quindi potrebbe fungere da riferimento.
Una volta un gruppo di wikipediani visitò la Biblioteca Nazionale di Firenze e interloquì con il gruppo di bibliotecari che cura il Thesaurus: si discusse di cat eponime e ci diedero ragione su tutta la linea. Ciò però non toglie che it.wiki deve comunque maturare un proprio consenso interno e che sono questioni complicate. Personalmente non mi sono mai messo a modificare con il trattore le cat, perché credo che la soluzione migliore sia curare le singole situazioni e lasciare che la cosa si evolva naturalmente, un po' come accade nel caso presente. --pequodø00:55, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Pequod76, piano con le parole, eh? non ho dato della spazzatura a nessuno e al massimo mi scaglio contro chi modifica a raffica senza consenso, non contro chi ha un'opinione. E fino a prova contraria vige lo status quo; tutte le voci e categorie enciclopediche stanno in Categoria:Enciclopedia, è sempre stato così e Aiuto:Categorie conferma. Riorganizzarle internamente si può fare, spararle fuori no. --Bultro (m) 19:53, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Definire follia le opinioni altrui è andarci piano con le parole? Apprezzo la tua intelligenza, sono anzi un tuo fan sfegatato. :) Cerchiamo di trovare il meglio dei due punti di vista. --pequodø20:27, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar categorico.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar categorico.
Favorevole --Superchilum(scrivimi) 22:07, 31 mar 2024 (CEST)
Fatto grazie a tutti per il feedback. --Superchilum(scrivimi) 22:53, 1 mag 2024 (CEST)
aeefloorvv--Pierpao (listening) 13:28, 25 set 2024 (CEST)
Contrario l'ordine attuale agevola nell'individuare quale template sia responsabile di una determinata categoria automatica. su en.wiki hanno insistito con l'ordine alfabetico (e spinto alla modifica del software) credo perché per policy dispongono le categorie in ordine. da noi non c'è mai stato questo vincolo, non capisco perché introdurlo adesso. --valepert 13:33, 25 set 2024 (CEST)
